Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.07  р.                                                                                № 225/5-05/285/13-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільські будівельні матеріали»,

на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2006 року,

у справі №225/5-05/285/13-06 (судді Наріжний С. Ю.- головуючий, Карпечкін Т.П., Маляренко А.В.),

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області  (м.Київ),

до ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»(м.Обухів, Київська область),

Відкрите акціонерне товариство завод «Цегла Трипілля»(м.Обухів, Київська область),

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкта в управління               (розірвання договору №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів укладеного між ВАТ «Цегла Трипілля»та ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»та зобов’язання ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»повернути об’єкт незавершеного будівництва Обухівський завод керамічних стінових матеріалів в управління позивача),

за участю представників сторін:

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області: Павлюк М.П. –представник (довіреність №72 від 10.11.2006 року),

від ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»: Случ О.В. –представник (довіреність від 16.06.2006 року), Стемащук А.В. –представник,

від ВАТ завод «Цегла Трипілля»: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»про розірвання договору №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів укладеного між ВАТ «Цегла Трипілля»та ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»та зобов’язання ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»повернути об’єкт незавершеного будівництва Обухівський завод керамічних стінових матеріалів в управління позивача.

Ухвалою від 13.06.2005 року Господарським судом Київської області до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено ВАТ «Цегла Трипілля».

Поданою до місцевого господарського суду заявою від 15.07.2005 року, позивач збільшив розмір позовних вимог та просив місцевий господарський суд розірвати договір купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.1996 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ВАТ завод «Цегла Трипілля».

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2005 року у справі №225/5-05 позовні вимоги задоволено частково, позовні вимоги до ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»задоволено повністю, у задоволенні позовних вимог до ВАТ завод «Цегла Трипілля»відмовлено. Розірвано Договір купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів, зобов’язано ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»повернути об’єкт незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України у 5-денний строк з дня набрання рішенням законної сили, в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі-продажу №68-НБ-Кв від 16.09.1996 року відмовлено. Водночас, стягнуто з ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»в дохід Державного бюджету України 405 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд справи судом та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 27.07.2005 року ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив апеляційний господарський суд скасувати спірне судове рішення, припинити провадження в частині позовних вимог про розірвання Договору купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року, в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог –відмовити.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.11.2005 року у справі №225/5-05 апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 27.07.2005 року по справі №225/5-05 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 14.11.2005 року ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій скаржник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду від 27.07.2005 року та постанову суду апеляційної інстанції від 14.11.2005 року по справі №225/5-05, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою від 16.02.2006 року у справі №225/5-05 Вищим господарським судом України касаційну скаргу скаржника задоволено, судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів по справі №225/5-05 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Постанова суду касаційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що відмова суду у задоволенні позовної вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу №68-НБ-Кв від 16.09.1996 року виключає можливість задоволення позовної вимоги в частині повернення проданого майна в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України, оскільки, покупець за таким договором залишається єдиним законним власником майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2006 року у справі №225/5-05-05/285/13-06 позовні вимоги задоволено частково, позовні вимоги до ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»задоволено повністю, розірвано Договір купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів, зобов’язано ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»повернути об’єкт незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України у 5-денний строк з дня набрання рішенням законної сили, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено. Водночас, стягнуто з ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»в дохід Державного бюджету України 405 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд справи судом та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення судом першої інстанції мотивовано, зокрема, тим, що порушення ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»умов п.5 Договору №100/08 від 06.08.1997 року тягне за собою передбачену ч.9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»необхідність повернення об’єкту до власності держави.

Не погоджуючись в рішенням місцевого господарського суду від 04.10.2006 року у справі №225/5-05-05/285/13-06 ТзОВ «Трипільські будівельні матеріали»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року апеляційну скаргу скаржника було прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року (у зв’язку з хворобою судді Андрейцевої Г.М.) було змінено склад колегії суддів.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції, які відбулись 19.12.2006 року та 23.01.2007 року представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції скасувати спірне рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, зазначеними у апеляційній скарзі.

Представник позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, які відбулись 19.12.2006 року та 23.01.2007 року проти вимог апеляційної скарги скаржника заперечив, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2006 року у справі №225/5-05/285/13-06 –без змін, з мотивів, наведених у Запереченні на апеляційну скаргу.

ВАТ «Цегла Трипілля»у судові засідання апеляційного господарського суду, які відбулись 19.12.2006 року та 23.01.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечило, про причини не направлення уповноваженого представника у судові засідання суду апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд не повідомлено, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги ВАТ «Цегла Трипілля»було повідомлено належним чином (про що свідчать матеріали справи).

При цьому, представники скаржника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 23.01.2007 року наполягали на відкладенні розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення участі уповноваженого представника ВАТ «Цегла Трипілля»у розгляді справи №225/5-05/285/13-06 в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 225/5-05/285/13-06 відкласти  на 30.01.07 о 16:50.

1.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

2.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.

3.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О