overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07
Справа  № 12/181

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук
Н.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянув апеляційну скаргу   Чернівецької міської ради від
10.08.07р. №8-4159

на рішення Господарського суду Чернівецької
області від 25.07.2007р.

у справі №12/181

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці

до відповідача: Чернівецької
міської ради, м.Чернівці

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Власова Т.В.
- представник

Львівським апеляційним
господарським судом розглядається апеляційна скарга Чернівецької міської ради
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2007р. у справі
№12/181 за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці до Чернівецької
міської ради, м.Чернівці про визнання права власності.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 25.07.2007р. задоволено позов та визнано за приватним
підприємцем ОСОБА_1право власності  на
будівлю пункту вулканізації
(шиномонтажу) (літ.”Е”) загальною площею 17,00м кв., яка розташована у
м.Чернівці по вул.Червоноармійська,184/Б.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням місцевого господарського суду, Чернівецька міська рада подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернівецької
області скасувати і в позові відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала.

Позивачем вимог ухвали суду від
29.08.2007р. не виконано та явку повноваженого представника в судове засідання
не забезпечено. Однак на адресу суду поступило клопотання позивача від
01.10.2007р. (вх.№8522 від 02.10.2007р.), в якому він просить розгляд справи
відкласти у зв'язку із неможливістю особисто з'явитися в судове засідання
02.10.2007р.

Враховуючи вищенаведене,  для надання можливості сторонам забезпечити
явку представників в судове засідання,  з
метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити
клопотання позивача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись
ст.ст.  77, 86  ГПК України, -

суд
УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     30.10.2007р.   о
10   год.  45
хв.

2.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  17/46/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Щедров Є.В., довіреність № 16705/9/10-00 від 28.12.2006 року;

від
1 відповідача -ОСОБА_1., ОСОБА_2, довіреність № 930 від 20.02.2007 року;

від
2 відповідача - не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/46/07

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                    м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А,

до: 1) Суб?єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1;

2) Приватного підприємства
«Украгробудснаб», м. Кіровоград, пров. Об?їздний, 44,

про визнання
договорів поставки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до Суб?єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Украгробудснаб»про визнання договорів поставки недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги.

Представник першого відповідача
позовні вимоги не визнає та просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись
на те, що відповідачу разом з копією позовної заяви не були надані копії
документів, доданих до позовної заяви. Другий відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився.

Враховуючи наведене та для
витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  13
березня 2007 року о 10 год.  20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                м. Миколаїв,   Будинок Рад,
вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов?язати позивача:

·          надіслати
на адресу відповідача копії документів, доданих до позовної заяви;

·          надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної  заяви (або читаємі копії),

·          надати
письмову інформацію щодо того, чи були сплачені СПД-Ніколаєвим М.В. податки по
договорам поставки, яки є предметом спору;

·          надати
письмову інформацію щодо того, чи є СПД-ОСОБА_1. платником податку на додану
вартість.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          3/454

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  14.01.08 о 11:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 10.01.08
подати

позивача: належним чином завірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління  внесене до
ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність
поважних причин, за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.09.07 р.                                                                                 № 15/54-63

за позовом приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ера” м. Селидове ()

про стягнення суми боргу у розмірі 4000,00 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – приватне підприємство “Баядєра” м. Горлівка із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ера” м. Селидове про стягнення суми боргу у розмірі 4000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка, які надійшли до суду  11.09.2007р. за вх. № 02-38/10342, суд  дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У додатках до позовної заяви в пункті 5 вказано “докази про відправлення позовної заяви відповідачу”, але фактично до позовної заяви будь-яких доказів про відправлення відповідачу позовної заяви не додано, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/321 від 11.09.2007 р.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями  56; 57;  пунктом 6 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ера” м. Селидове про стягнення суми боргу у розмірі 4000,00 грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, всього  на  12  аркушах, конверт, акт канцелярії № 02-57/321 від 11.09.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.11.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,                     м. Виноградів

до відкрите
акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево
Виноградівського району.

про
стягнення заборгованості в сумі 12 500 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п.  4, 10 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати
держмита у встановленому порядку.

Суду не подано доказів належної
сплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу. Квитанцією №68 від 16.11.2007 року сплачено 125 грн. на рахунок -
НОМЕР_1, а витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
сплачене квитанцією № 71 від 16.11.2007 року підтверджує сплату 118 грн. на
рахунок - НОМЕР_2, код отримувача - 30045370, одержувач - ДП „Судово -
інформаційний центр”, який з 16.04.2007 року закрито (лист ДП „Судово -
інформаційний центр” № 01-282 (01 - вих) від 12.04.2007 року). Реквізити сплати
послуг з інформаційно - технічного забезпечення є такі: р/р -                            0002;
банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області; МФО -                         812016; код ОКПО -
22108040; одержувач - Державний бюджет м. Ужгород.

Рахунок по оплаті держмита є такий
- 0002

Керуючись ст. ст. 4, 54, 56, 63
(п.п. 4, 10), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
матеріали на  8 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                      Тисянчин
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/61-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.07р., яка набрала законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3688-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/721/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
15 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р.
Справа № 55/331-07

вх. № 9438/5-55

Суддя
господарського суду Гребенюк Н.В.

при
секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача-
Пивоварова О.М.

відповідача-
не з”явився розглянувши справу за позовом
Державної податкової інспекції  у
Ленінському районі м. Харкова

до  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1., м. Х-в

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкової інспекція у Ленінському районі м. Харкова
звернулось до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1., м.
Х-в  , у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня   2007 року було порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду на 09 жовтня
2007 року.

09 жовтня 2007 р. позивач до господарського суду надав заяву, в
якій відмовляється від позову.

У судовому засіданні представник позивача вказував, що позов було
подано помилково, відмовлявся від позову та просив суд припинити провадження у
справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану
позивачем заяву про відмову від позову,судом перевірено повноваження представника
позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і
чинному законадавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від
позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, звертає увагу
позивача на те , що наслідком відмови позивача від позову є припинення
провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Повний текст ухвали підписано 12 жовтня 2007 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  13/322/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Мезінов О.Г., дов.
№4127/9/10-007 від 28.12.2006 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, 54034, м. Миколаїв, вул.
Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ)
у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1, корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), 54056, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2080 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій  в сумі 2080 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.08.2007 р. порушено провадження у даній справі за
№13/322/07.

У судовому засіданні представником
позивача заявлене письмове клопотання, підтримане прокурором, про відмову від
позову у зв'язку з відсутністю предмету адміністративного позову, а саме
погашенням відповідачем штрафних санкцій в сумі
2080 грн., про що свідчить довідка №6052/9/24-010 від 08.11.2007 р. про
відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно із ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,
при цьому суд до прийняття відмови від позову роз'яснює сторонам наслідки цих
процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України
у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представника позивача та враховуючи, що відмова позивача від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом
інтереси, а також що позивачу відомі наслідки його відмови від позову -
закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову та закрити провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснено,
що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 112, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/238-07-1

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2007 р.                                                                              Справа № 11/214-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Аспокем Україна”,

м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Завод Дельта”, смт. Баришівка

про                  стягнення 14 705 грн. 89 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Костильов В.А. –дов.

Представники:                 від 22.06.2007 р.

відповідач –не  з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14 705 грн. 89 коп., які складають: 12 243 грн. заборгованість по договору поставки № 010-02/0905 від 27.09.2005 р., 1890 грн. 32 коп. індекс інфляції та 572 грн. 57 коп. 3 % річних.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

27.09.2005 р. між сторонами був укладений договір поставки № 010-02/0905 згідно умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу продукти хімічної промисловості, а останній прийняти та оплатити їх вартість. Свої зобов’язання по договору позивач виконав в повному обсязі, поставив товар на  суму 12243 грн., що підтверджується накладною (копія якої знаходиться в матеріалах справи), за який відповідач не розрахувався.

В судовому засіданні позивач у відповідності до ст. 22 ГПК України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем частково сплачений борг в сумі 1903 грн., що підтверджується банківською випискою, просить стягнути з відповідача 10340 грн. заборгованості за поставлений товар. Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи та не оспорюється останнім.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Згідно уточненого розрахунку розмір штрафних санкцій складає 2091 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта”, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 14, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аспокем Україна”, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19, будівля 68, –10340 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 1604 грн. 86 коп., 3 % річних –486 грн. 70 коп., 127 грн. 31 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

В решті вимог відмовити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.