ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/207-3223
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання  Махнач Р.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерго" вул. Тарнавського, 3/88, м. Тернопіль

до відповідача  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

про  скасування податкового повідомлення-рішення №/0/52774 від 19.08.05р.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Папа Н.І., довіреність №136 від 15.01.2007р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенерго ЛТД", м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/52774 від 19.08.2005 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неправильне застосування відповідачем норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини. Так, на думку позивача, останнім правомірно включено до складу податкового кредиту за липень 2004 року податок на додану вартість у сумі 336000 грн. за податковими накладними, що були виписані ТОВ "Монотех-К". Повноважний представник позивача посилається на п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з врахуванням  якого, товариством набуло право на податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2004 року у зв'язку із одержанням від ТОВ "Монотех-К" відповідних податкових накладних.

У своїх поясненнях повноважний представник відповідача зазначає, що  податковий орган правомірно дійшов до висновку, що позивач порушив пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", віднісши до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТзОВ "Монотех - К". Оскільки суми податку на додану вартість, віднесені до податкового кредиту і пред'явлені покупцем товарів до відшкодування з бюджету, не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця цих товарів, а податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією (згідно з пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів), отже ТОВ  "Західенерго ЛТД" слід виключити із податкового кредиту податкові накладні, виписані ТзОВ "Монотех - К".

Отже, позивач зробив помилковий висновок на підставі норм пп.7.2.1. п.7.2., пп.7.7.1. п.7.7. та пп.7.4.5. п.7.4., пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" про те, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів та наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість. В той же час, наведена вище норма пп. 7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Таким чином, несплата постачальником ТзОВ "Монотех - К" податку на додану вартість є причиною ненадходження відповідних сум до Державного бюджету, а тому позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за липень 2004 року суму податку на додану вартість - 336 000 гривень.

Ухвалою суду від 23.12.2005 р. зупинено провадження у справі № 14/207-3223 до закінчення розслідування слідчим відділом податкової міліції державної податкової адміністрації в Тернопільській області кримінальної справи № 168945 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Монотех - К" за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та отримання витребуваних доказів від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області та  державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 17.09.2007р. провадження у справі №14/207-3223 поновлено і розгляд справи призначено на 17:00 год. 03.10.2007 р.

Представник позивача в судове засідання 03.10.2007 р. не з'явився, про причини неявки, суду не повідомив, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 12.10.2007р. на 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ "Західенерго" ЛТД ідент код 32941882 по питанню правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за липень 2004 року, посадовими особами контролюючого органу 19.08.2005р. складено акт за №1473/23-622/32941882.

За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблений висновок, що у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ та Закону України  "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР по ТОВ "Західенерго" ЛТД слід донарахувати ПДВ за липень 2004 року в розмірі 336000 грн.

Зважаючи на наведені обставини, 19.08.2006р. контролюючим органом відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно підпункту 7.7.5, 7.4.5 пункту 7.7, 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та згідно з підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) позивачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням №/0/52744 визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 504000 грн. (в т.ч. 336000 грн. за основним платежем, 168000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Наведений правовий акт індивідуальної дії оспорений платником податків у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:

Ухвалою суду від 23.12.2005 р. зупинено провадження у справі № 14/207-3223 до закінчення розслідування слідчим відділом податкової міліції державної податкової адміністрації в Тернопільській області кримінальної справи № 168945 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Монотех -К" за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та отримання витребуваних доказів від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області та  державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 17.09.2007р. провадження у справі №14/207-3223 поновлено і розгляд справи призначено на 17:00 год. 03.10.2007 р.

Представник позивача в судове засідання 03.10.2007 р. не з'явився, про причини неявки, суду не повідомив.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 03.10.2007р. в порядку ч. 2 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено до 12.10.2007р. на 11 год. 30 хв. Однак, позивач (представник) в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із позовної заяви позивачем зазначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерго" ЛТД, вул. Тарнавського,3 кв.88, м. Тернопіль. Інших відомостей про місцезнаходження позивача - ТОВ "Західенерго" ЛТД суду не відомо.

Відповідно до п.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно пп.4 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вирішення спору судом  по суті без участі позивача (його представника), у разі якщо від них не надходило заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.В. Руденко