ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 7/117-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи Сеїна О.О., дов. № 7/26-3078 від 27.12.2006 р.;

від відповідача: представник Смородько В.П., дов. № 7 від 02.04.2007 р., представник Гонтаренко Є.Г., дов. № 57 від 05.04.2007 р.;

за участю прокурора: Цяцька О.В., посвідчення № 181 від 22.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить:

-          заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) використовувати земельну ділянку площею 2 900 кв.м по вул. Грибоєдова, 26;

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина"  відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" передати земельну ділянку площею 2 900 кв.м по вул. Грибоєдова, 26, Криворізькій міській раді за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог закону використовує зазначену вище земельну ділянку під розміщення нежитлових будівель без правоустановчих документів.

05.06.2007р. від прокурора надійшли уточнення позовних вимог, згідно яких прокурор просить:

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Грибоєдова, 26 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" укласти договір оренди земельної ділянки по вул. Грибоєдова, 26 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Уточнені позовні вимоги мотивовані встановленням факту наявності права власності відповідача на об’єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці. При переході права власності на будівлю чи споруду право користування земельною ділянкою або її частиною може переходити на підставі договору оренди землі. Передача в оренду земельних ділянок із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектами відведення в установленому законом порядку.

Отже, фактично, надавши уточнення позовних вимог прокурор змінив предмет позову та підстави позову.

Між тим, ст. 22 ГПК України  передбачає право змінити підстави або предмет позову.

З огляду на викладене, суд не розглядає уточнені позовні вимоги, оскільки таке уточнення не відповідає процесуальним правам прокурора (позивача) щодо зміни позовних вимог.

При розгляді справи суд неодноразово (10.04.2007р., 14.05.2007р.) зобов’язував прокурора надати уточнення позовних вимог: чи є пункт 1 прохальної частини позову позовною вимогою; в чому полягає в спірних правовідносинах відновлення земельного покриття, мотивацію передачі земельної ділянки саме за актом. Також суд зобов’язував прокурора та позивача надати докази в підтвердження обставин користування відповідачем земельною ділянкою та саме площею 2 900 кв.м  на час вирішення спору в суді, зважаючи, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства здійснювалася в травні 2006 року, тобто більше року тому назад. Суд зобов’язував розмежувати площу земельної ділянки, зайняту будівлями з урахуванням землі, необхідної для обслуговування будівлі, та площу земельної ділянки без будівель.

Вимоги суду прокурором та позивачем не виконані, витребувані матеріали не надані.

Про поважність причин невиконання вимог суду  прокурор, позивач суд не повідомили.

Витребувавши у прокурора, позивача названі вище матеріали, суд визнав їх необхідність для вирішення спору. Так, враховуючи спірні правовідносини, а саме: придбання відповідачем у власність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, підлягають встановленню обставини щодо площі земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, та частини ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Зазначене узгоджується з положеннями ст. 377 ЦК України. За поясненнями відповідача земельна ділянка, щодо якої заявлено позов, не вся зайнята будівлями та спорудами. Також, заявляючи вимогу про відновлення земельного покриття, прокурор не визначив, які саме дії необхідно вчинити, тобто, в чому полягає відновлення, всієї земельної ділянки чи її частини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль