overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 1/586.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м. Донецьк

до  Малого приватного підприємства "Леди", м. Луганськ

про стягнення  9643 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Жесткова А.А.,  дов. від 17.05.07 № 382;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3919 грн. 98 коп. боргу, 299 грн. 27 коп. пені та 5424 грн. 65 коп. штрафу.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Так, за листом від 24.09.07 № 729 позивач подав заяву про відмову від позову, яка підписана повноважною особою /згідно доручення від 20.04.07/,  із зазначенням у ній про ознайомлення з наслідками відмови від позову.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати покладаються на нього, оскільки чинним законодавством не передбачене їх повернення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №5/575-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградська агропромислова

компанія”, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанська агрокомпанія”,

м. Тростянець, Сумської області

про стягнення 26 450 грн. 14 коп

СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача:                 предст. Степаненко Г.В.  довіреність б/н від 01.10.2007 р.

Від відповідача:             не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 26 450 грн. 14 коп. заборгованості, в тому числі 25740 грн. 00 коп. боргу, 598 грн. 01 коп. пені, 112 грн. 13 коп. 3% річних, відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт № 1/300707 від 30.07.2007 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення відповідача в судове засідання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 5/575-07 відкласти, призначивши її розгляд на 10.12.07р. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          .Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                     В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.                                                                       Справа №  10/5412а

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Кравцовій Ю.А.,  за участю представників сторін:

позивача –Гудименко Л.А. – за дорученням,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Умань до  закритого акціонерного товариства  "Модус Плюс"

про  стягнення 16614,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16614,84 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив,  відзив на позов не подав.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України неприбуття представника сторони у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Справу судом розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення”  та підтверджені поданими суду доказами –розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи.

За таких обставин, на підставі Законів України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в  сумі  16614,84 грн.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 94, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з закритого акціонерного товариства  "Модус Плюс", Черкаська область, м. Умань,  вул. Шевченка, 23а, код 05765894:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Умань, Черкаська область,        м. Умань, вул. Тельмана, 4, код 21366586,  16614,84 грн. боргу по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах;

- в доход державного бюджету через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію   судовий збір в сумі 166,15 грн.

Виконавчі листи  видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         В.В. Шумко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А23/587

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи в сумі 600264,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/229б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Кіор-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВБК „Майданстрой”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВБК „Майданстрой”, м.Донецьк() та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.11.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати постанову про відкриття виконавчого провадження, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 29/329

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 353 грн. 60 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/329.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДР?ПОУ.

3.Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                  Справа
№ 48/318-К14/477-07

за позовом Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ

до               1) громадянина ОСОБА_1, м. Київ;

2) Приватного підприємства
"Руно", м. Київ

про             визнання договору дарування удаваним та
застосування наслідків

удаваного правочину

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007 року
порушено провадження по справі №48/318-К14/477-07 за позовом Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ до відповідачів: 1)
громадянина ОСОБА_1, м. Київ; 2) Приватного підприємства "Руно", м.
Київ про визнання договору дарування удаваним та застосування наслідків
удаваного правочину та призначено розгляд справи №48/318-К14/477-07 на
20.11.2007 року на 12-20.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти на 25.12.2007
року о 12-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.            Явка сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О .Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 21/199пн

Позивач: Мале колективне підприємство “Малиш” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3) Управління міського майна м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір оренди нежилого приміщення

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Карпович М.М.- дир., Другова К.В. – за дов.

відповідача 1: Бурлаченко О.В. - юр.

відповідача 2: Бурлаченко О.В. - юр.

відповідача 3: Бурлаченко О.В. - юр.

Мале колективне підприємство “Малиш” звернулося до господарського суду з позовом до  Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Управління міського майна  про зобов’язання укласти договір оренди на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, 18 або інше приміщення, яке б відповідало вимогам учбово-виховного процесу.

Заявою від 26.09.07р. позивач змінив предмет позову і наполягає на зобов’язанні відповідачів усунути перепони у користуванні МКП “Малиш” нежилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27 і забезпечити вільний доступ до нього для здійснення статутної діяльності підприємства..

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що укладений 01.07.2000р. між ним і Управлінням міського майна  договір № 2270-Ж оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27 на цей час не визнаний недійсним і не розірваний.

Представник відповідачів позов не визнав  з посиланням на те, що договір оренди нежилого приміщення № 2270-Ж припинив свою дію ще у 2001 році, докази чого обіцяв надати у наступне засідання і заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.10.07 року.

Управлінню міського майна м. Маріуполь надати докази припинення дії договору оренди нежилого приміщення № 2270-Ж від 01.07.2000р., зокрема лист, адресований позивачеві, про припинення договору і докази його надсилання чи передачі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  4/772/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2740-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  14/531/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи № 14/531/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство «Бузькі
пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул. Колгоспна,
9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв, вул. Правди, 2б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним -

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 482 від 22.10.2007 року справу  № 14/531/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №  14/531/07 до свого
провадження.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Центральна
регіональна митниця Державної митної служби України

до Суб"єкт підприємницької
діяльності "ОСОБА_1

про
стягнення 75368,06 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Центральної регіональної митниці, м. Київ до
Суб'єкта підприємницької діяльності „ОСОБА_1”, м. Боярка про стягнення 75 368,
06 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем не вказано ідентифікаційні коди позивача та відповідача.

Згідно п. 3.3 Роз'ясненя ВАСУ від
18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК  України щодо форми і змісту позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При наступному зверненні до суду
позивачу необхідно вказати коди
ЄДРПОУ  сторін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не
вказано повного найменування сторін.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа №  5/363/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Миколаївському районі
Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,
Миколаївський район, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов. від 27.04.07

Від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що позивач заявою від 20.07.2007 р. відмовився від позову, оскільки відповідач знявся з обліку за власним рішенням, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко