СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.08.2007

Справа №2-29/8636-2007

За позовом - Прокурора м. Керчі в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Керченської міської ради, м.
Керч.

До відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь.

Про виселення та стягнення 261,06
грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Сіняєва Г.О. -
представник, довіреність у справі.

Від відповідача - не з'явився.

За участю прокурора - Я.І.
Домнікова.

Суть спору: Прокурор м. Керчі в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Керченської міської ради
звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення загальної
площею 16,8 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, та стягнення 261,06 грн. заборгованості
по орендній платі.

Позовні вимоги мотивовані тім, що
відповідач самостійне не звільняє спірне приміщення, тоді як договір оренди на
підставі якого їм користувався відповідач, припинив свою дію, крім того,
відповідач не сплачує заборгованість по орендній платі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень
суду не представив. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином -  рекомендованою кореспонденцією.
Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявним в
ній матеріалам в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2002р. між виконавчим комітетом
Керченської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
укладений договір оренди нежитлового приміщень площею 16,8 кв.м., розташованого
у АДРЕСА_1 (а.с. 12-16).

У п. 9.1 договору, сторони
встановили, що договір діє з 26.03.2006р. до 26.03.2003р.

Суд в становив, що внаслідок
відсутності заяв сторін про припинення договору, строк договору, що року
продовжувався, та відповідно датою закінчення строку дії договору у потому
році, є - 26.03.2007р.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України, встановлено, що відносно цивільних
відносин, які виникли після набрання чинності ЦК України, положення ЦК України
застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання чинності ЦК України.

Відносини між сторонами виникли на
підставі договору оренди від 08.07.2002р. та продовжують існувати після
набрання чинності ЦК України, а тому до них слід застосовувати положення цього
Кодексу, щодо найму.

Стаття 764 ЦК України передбачає,
що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд встановив, що листом від
30.03.2007р., позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди та
запропонував звільнити приміщення до 06.04.2007р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані,
який було обумовлено в договорі.

Стаття 391 ЦК України встановлює,
що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

Так враховуючи, повідомлення
позивача про відмову від подальшого продовження договору оренди, та отримання
цього повідомлення відповідачем, суд вважає, що договір оренди фактично
припинив свою дію 26.03.2007р.

Відповідач не представив суду
відповідні докази звільнення спірних приміщень, у зв'язку з чим, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду справи, у відповідача
дійсно відсутні правові підстави займати спірні приміщення.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд встановив, що за час користування
спірним приміщення за відповідачем виникла заборгованість по сплаті орендної
плати в сумі 261,06 грн., яка відповідачем досі не погашена.

Відповідач не використав свого права
наданого йому ст.33 ГПК України, та не довів суду факт відсутності
заборгованості.

За викладених обставин, суд вважає,
що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Витрати по оплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на
відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49,75,82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь виконавчого комітету Керченської
міської ради (АР Крим, м.Керч, вул. Кірова,17) заборгованість в сумі 261,06
грн.

3. Виселити фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) з нежитлового приміщення загальною площею
16,8 кв.м. у будинку № 111 по вул. Кірова в Керч.

4. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в дохід Державного бюджету України
(п/рахунок 0002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в
АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код
платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) суму 187,00 грн. державного
мита.

5. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету м. Сімферополя
(п/рахунок 0002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства
України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.
Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР
Крим в сумі 118,00 грн.

6. Накази видати після набрання
рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.