СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.07                                                                                 Справа № 15/324н

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства Кремінського комунального підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційної фірми «Кремпласт», м. Кремінна Луганської області

до 1. Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області

2. Виконавчого комітету Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області

про скасування рішень

Представники сторін:

від позивача –Сімонов А.Л. –директор, Позняк В.І. –довіреність № 16 від 06.07.07р.;

від першого відповідача - Дмітрієв М.М., довіреність № 203/2-10 від 21.07.06р.

від другого відповідача - Копилова Т.Д. –заст.голови, довір. № 433/2-10 від 23.07.07.,

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:  позивачем заявлено вимоги:

-          відмінити рішення № 278 від 09.11.2006р. виконавчого комітету Кремінської міської ради «Про розірвання договорів з ДП ВКФ «Кремпласт»Кремінського КВП СКГ «Кремінський сількомунгосп»як незаконне;

- відмінити рішення № 9/5 від 28.02.2007р. Кремінської міської ради дев’ятої сесії п’ятого скликання «Щодо використання майна виробничої бази по вул. Дзержинського, 1Д в м. Кремінна Луганської області», як незаконне.

Представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та запереченні на відзив відповідача, зокрема з наступних підстав. Договором не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку. Відповідачі не мали повноважень приймати оскаржувані рішення.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав наведених у відзивах, посилаючись зокрема на те, що даний спір виникає з публічно правових відносин та не підвідомчий господарському суду.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між Кремінською міською радою, як власником та підприємством позивача у справі як користувачем 26.01.2005р. укладено договір на безоплатне користування майном.

Положення вказаного договору не передбачають право односторонньої відмови Кремінської міської ради від договору, розірвання договору за рішенням виконавчого комітету ради або ради в односторонньому порядку.

Виконавчим комітетом Кремінської міської ради 09.11.2006р. ухвалено рішення №278  розірвати з Дочірнім підприємством Кремінського комунального підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційної фірми «Кремпласт»договір на безоплатне користування обладнанням №1 від 26.01.2005р., договір на безоплатне користування майном №2 від 26.01.2005р., договір відповідального зберігання №1 від 26.01.2005р. з 01.12.2006р.

Кремінською міською радою 28.02.2007р. прийнято рішення №9/5, згідно якого зокрема ухвалено:

-          вважати таким, що відповідає вимогам діючого законодавства рішення Виконавчого комітету Кремінської міської ради від 09.11.2006р. №278  «Про розірвання договорів з ДП ВКФ «Кремпласт»Кремінського КП СКХ «Кремінський сількомунгосп».

-          визнати недійсними договори на безоплатне користування обладнанням №1 від 26.01.2005р. та на безоплатне користування майном №2 від 26.01.2005р.

Доводи відповідачів про те, що даний спір виникає з публічно правових відносин та не підвідомчий господарському суду судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спірні правовідносини пов’язані з передачею майна у користування та саме спір виник у зв’язку з припиненням такого права користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи,  віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Аналогічної правової позиції додержується Верховний суд України у своїх постановах № 25/389 від 11.05.04; № 8615-2/9/409С від 29.10.02; № 3/104-26/151 від 06.07.04, тощо.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими  відносинами розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Зазначені спірні правовідносини відносно передачі у користування майна міською радою, яка при цьому здійснює повноваження власника майна від імені територіальної громади, є господарськими, та відповідно спір щодо припинення даних правовідносин має господарський характер і підвідомчий господарському суду. Тому, враховуючи, що у даній ситуації існує спір про право, виключається його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Така ж правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 27.03.2007р.

Також слід зазначити, що ухвалою Кремінського районного суду від 17.05.2007р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом. Ухвала на даний час не скасована та є чинною.

При прийнятті оскаржуваних рішень договори не розірвано, а ні за згодою сторін шляхом складення та підписання угоди про розірвання договору, а ні у судовому порядку.

Підстави для зміни або розірвання договору закріплені у ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідачами прийнято рішення про розірвання договорів за відсутності наведених підстав, чим порушено вимоги наведеної статті акту цивільного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед положень, що регламентують повноваження сільських, селищних, міських рад, а також виконавчих органів рад не містить норм про наділення таких органів місцевого самоврядування повноваженнями по розірванню та визнанню недійсними договорів в односторонньому порядку за власними рішеннями. Цивільний кодекс України теж не наділяє місцеву раду приймати рішення про визнання недійсними договорів.

Враховуючи зміст договорів, в яких відсутні положення щодо наділення виконавчого комітету ради та самої ради правом відмови від договору (розірвання його в односторонньому порядку), а також виходячи з компетенції відповідачів, визначеною Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та положень цивільного та господарського законодавства, оскаржувані рішення прийняті незаконно та по за межами компетенції.

За результатами дослідження правомірності прийняття оскаржуваних рішень, судом, зокрема встановлено, що оскаржувані рішення прийнято: не на підставі, та по за межами  повноважень  і не  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано,  тобто не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення; без  урахування  права  особи на участь у процесі прийняття рішення. Також, при розгляді по суті вимоги, сформульованої як «відмінити рішення», судом враховуються   положення ст. 124 Конституції, а також принцип за яким суд має приймати рішення яке б гарантувало дотримання і захист прав особи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Слід відмінити рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради № 278 від 09.11.2006р. «Про розірвання договорів з ДП ВКФ «Кремпласт»Кремінського КВП СКГ «Кремінський сількомунгосп»та рішення № 9/5 від 28.02.2007р. Кремінської міської ради дев’ятої сесії п’ятого скликання «Щодо використання майна виробничої бази по вул. Дзержинського, 1Д в м. Кремінна Луганської області», як незаконні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Відмінити рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради № 278 від 09.11.2006р. «Про розірвання договорів з ДП ВКФ «Кремпласт»Кремінського КВП СКГ «Кремінський сількомунгосп»та рішення Кремінської міської ради дев’ятої сесії п’ятого скликання  № 9/5 від 28.02.2007р. «Щодо використання майна виробничої бази по вул. Дзержинського, 1Д в м. Кремінна Луганської області»як незаконні.

3.Стягнути з виконавчого комітету Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області, пр. Леніна, б. 13, ідентифікаційний код за на користь Дочірнього підприємства Кремінського комунального підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційної фірми «Кремпласт», м. Кремінна Луганської області, пр. Леніна, б. 15, к. 1, ідентифікаційний код за витрати зі сплати державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. Наказ видати.

4. Стягнути з Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області, пр. Леніна, б. 13, ідентифікаційний код за на користь Дочірнього підприємства Кремінського комунального підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційної фірми «Кремпласт», м. Кремінна Луганської області, пр. Леніна, б. 15, к. 1, ідентифікаційний код за витрати зі сплати державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 30.07.2007р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко