overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/314-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області, смт. Покровське Дніпропетровської  області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Покровське     Дніпропетровської  області

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  251,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.11.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до боржника: Риболовецького колгоспу «Свідомість», Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка

про   визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області подало заяву № 6287/07 від 14.11.2007 р. про визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява не підлягає розгляду, оскільки не подано доказів надсилання заявником копії заяви та доданих до неї документів сторонам.  Додані до заяви копії фіскальних чеків від 14.11.2007 р. не є таким доказом, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, що заявником не зроблено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 18/571-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 26

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 15 337,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.11.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, в письмовій формі надати пояснення чому орендна плата
нараховується позивачем до 01.12.2005 р., оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати орендної плати по договору та оплати роботи навантажника,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення
провадження у справі

04 грудня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 5/272-07

за заявою:
ДПІ у Тульчинському р-ні

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тульчин Вінницької
області

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.
Деркач

За участю представника:

Кредитора -  КлапайК.В., довіреність від 31.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

31.05.07 р.  господарським
судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/272-07.

12.06.07 р. винесено постанову про
визнання боржника банкрутом.
Ліквідатором призначено ДПІ у Тульчинському р-ні.

12.11.07 р.  до суду подано звіт ліквідатора.

04.12.07 р. в судовому засіданні розглянуто
звіт ліквідатора.

Ліквідатором повідомлено про виконану
роботу, а також про те,  що у боржника
відсутнє майно та  грошові кошти.  В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги  кредитора: ДПІ у
Тульчинському р-ні в сумі 173235-26 грн.                залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони
підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст.
40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт
затвердити.

Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/код НОМЕР_1).

Провадження у справі  №
5/272-07 припинити.

Повноваження ліквідатора
припинити.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки
облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Тульчинського р-ну,
Тульчинському районному суду,
Тульчинському райуправлінню ПФУ,
МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,
Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню
ФДМУ,   БТІ  Тульчинського
р-ну,    інспекції
Держтехнагляду  Тульчинського  р-ну,
Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Тульчинської райдержадміністрації.

Суддя
Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа №  2/547/07

За позовом:  Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській
області

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 42)

до відповідача: Фермерського господарства
“Сатурн”

(юр. адреса: Миколаївська обл., Первомайський р-н,
с.Зелені Кошари,

пошт. адреса: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська,
34)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Репіна А.Н. -дов. №14-13-17/3906 від 02.10.2007р.

від
відповідача:

в
засіданні приймає участь: представник прокуратури Фіридак Т.Ю,

СУТЬ СПОРУ: стягнення
3124,8 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду №612 від 05.11.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості
про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись
ст.64,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти на
27.11.2007р. - 14 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.07 р.                                                                                     Справа № 23/212

За заявою Приватного підприємства ”Торез-Контракт” м. Торез

про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі № 23/212

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лит-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Торез-Контракт” м. Торез

про  стягнення 21 926, 71 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Лит-Дон” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства ”Торез-Контракт” м.Торез, 21 926, 71 грн. боргу.

Господарський суд Донецької області 06.08.2007р. виніс рішення по справі, яким  вимоги позивача задовольнив в повному обсязі та видав відповідний наказ.

ПП “Торез-Контракт” звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення по справі № 23/212 на 3 місяці, а після закінчення відстрочки - надання розстрочки на 12 місяців у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Через канцелярію суду від ПП “Торез-Контракт” надійшла заява № 147 від 21.11.2007р., в якій заявник повідомив, що відбулось повне виконання рішення господарського суду від 06.08.2007р. згідно з виконавчим документом - наказом від 17.08.2007р. У зв’язку з викладеним суд припиняє провадження щодо розгляду заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі № 23/212, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 80, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою припинити.

Суддя                                                                                            Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07

Справа №2/628-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮВС»

до
відповідача: Приватного підприємця «ОСОБА_1»

про
стягнення штрафних санкцій та боргу в сумі 85 051 грн. 15 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
29.11.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням
своєї позиції  по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.
Соп'яненко
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3097-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/284-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес - Віта", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 14:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 21/267пд

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання договору чинним

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: Мануйленко О.В. -
заст. нач. юр. служби

Фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1подано позов про визнання укладеного з
Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” 02.07.2002р. договору №
449 оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чинним.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання про відкладення слухання справи на другу половину листопада
ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  21.11.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2399-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            № 7/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянула матеріали справи № 7/42

за позовом закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром",                           м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

про стягнення 40610,95 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву закритим акціонерним товариством "Украгровибухпром" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" борг в сумі 40610,95 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 18.12.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 7/42 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя

Є. М. Наливайко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.11.2007 р.                                                                                справа №  40/240пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:
Маркуц Г.В. - головний спеціаліст-юристконсульт, довіреність № 25 від 19.03.07р.,

від відповідача- 1:
від відповідача-2:

не з'явився
Бєломестов О.Ю. - представник, довіреність № б/н від 02.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.10.2007р.

у справі
№ 40/240пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
1) відкритого акціонерного товариства "Топаз", м. Донецьк
2) товариства  з обмеженою відповідальністю "Донміськбуд" м. Донецьк

про
визнання недійсним договору 1/3-И від 19.03.2004р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 15.10.2007р. по справі № 40/240пд відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства "Топаз", м. Донецьк, товариства  з обмеженою відповідальністю "Донміськбуд" м. Донецьк про визнання недійсним договору 1/3-И від 19.03.2004р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду позивач по справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Ухвалою від 13.11.2007р. апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 27.11.2007р.

В судове засідання представник відкритого акціонерного товариства "Топаз", м. Донецьк не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк по справі № 40/240пд відкласти на  19.12.07 о  9:45, зал засідання № 7, у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачам

1- у справу                                                                                                                                  1- ДАГС