ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 44/381-07

вх. № 11028/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О., посв. № 161 від 22.04.03 року.

позивача - Караваєв О.О., дов. № 221 від 28.09.05 року.

відповідача - не
з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Дзержинського району м. Харкова  в особі Регіональне відділення Фонду держмайна
по Харк. обл.

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 6990,25 та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
6990,25грн. заборгованості по договору оренди № 3068-Н від 21.11.2006р., з яких
5393,16грн. основного боргу та 1597,09грн. пені; розірвати договір оренди №
3068-Н від 21.11.2006р., а також покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків
щодо своєчасного внесення орендної плати.

Позивач вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд
їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 21.11.2006р. укладено договір оренди
№ 3068-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані на першому
поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку № 11, загальною площею 72,2кв.м.,
розміщене за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 10, що знаходяться на
балансі Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 21.11.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за
базовий місяць оренди  (жовтень)
становить 2935,43грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2006р.
визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за листопад 2006р. Орендна
плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за
попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата
перераховується відповідачем  щомісяця до
10 числа  місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 3068-Н, укладеною між
сторонами 22.05.2007р., п. 3.1 доповнено словами: “Орендна плата за базовий
місяць оренди грудень 2006 р. - 2412,12грн. орендна плата за перший місяць
оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної
плати за базовий місяць на  індекс
інфляції за січень 2007р. Різниця по сплаті орендної плати, що виникне
внаслідок зміни орендної ставки за період з 01.01.2007р. до моменту набрання
чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом
місяця з дня її підписання.”

Однак, станом на 24.09.2007р. відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, орендну плату
не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 5393,16грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 5393,16грн.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами
справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору № 3068-Н  сторонами була встановлена відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від
суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За
прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка
склала 1597,09грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо
зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін
господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано  відповідачу пеню у розмірі 0,5%, пеня
перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період  з 23.06.2007р. по 24.09.2007р. вона складає
140грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в
сумі 140грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди № 3068-Н,
укладеного між позивачем та відповідачем 21.11.2006р., суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Оскільки на момент розгляду справи термін дії договору,
встановлений п. 10.1 договору оренди, скінчився,  тому договір оренди № 3068-Н припинив свою
дію.

З огляду на викладене провадження у справі в частині розірвання
договору оренди № 3068-Н, укладеного між позивачем та відповідачем
21.11.2006р.,  підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  пунктом
1-1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 343 Господарського
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України
(розрахунковий рахунок 0003 в УДК у Дзержинському районі, МФО 851011,
, код бюджетної
класифікації 22080200) 5393,16грн. основного боргу та 140грн. пені.

В частині розірвання договору оренди № 3068-Н провадження у справі
припинити.

В частині стягнення 1457,09грн. пені в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  на
користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного
казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України
у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж.
класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне
управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)
102 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1    на
користь держбюджету України ,одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,
символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО
851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано 19.11.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.