ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007 р.
Справа  № 26/332-07-6858

Господарський суд Одеської області   у складі :

головуючого  судді             Никифорчука М.І.

при  секретареві                    Павлові В.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні справу

за позовом   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в  особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача    Комунального  підприємства „Дирекція  єдиного  замовника „Жовтневе”

про  стягнення  134950,80 грн.

за  участю  представників :

від  позивача  :  Чумак О.В., Стоянов О.К. за довіреністю;

від  відповідача :  Дергачева А.В. за довіреністю, -

Суть спору  :  відкритим  акціонерним  товариством  „Укртелеком”  в особі  Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заявлені вимоги  до   Комунального  підприємства „Дирекція  єдиного  замовника „Жовтневе” про  стягнення  заборгованості у сумі 134950,80 грн., а саме основного боргу у сумі 120234,40грн., пені у розмірі 4496,41 грн., 3% річних  у сумі 10219,99 грн. за  період з 01.09.2004р.по 01.06.2007р.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача з вимогами не згоден, , про що зазначив у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відкрите  акціонерне  товариство „Укртелеком” в  особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( далі –ВАТ „Укртелеком” ) звернулось до суду із позовом до   Комунального  підприємства „Дирекція  єдиного  замовника „Жовтневе” ( далі  - Відповідач)  про  стягнення  134950,80  грн., що складається із  суми  основного боргу в розмірі 120 234,40 грн.; пені 4496,41 грн., 3%  річних в розмірі 10 219,99 грн., посилаючись на наступне.

01.04.2003 р. між  ВАТ „Укртелеком”  та Відповідачем  укладено договір №  6  про збір абонентної  плати   за послуги  провідного радіомовлення.

Згідно рішення загальних зборів  акціонерів ВАТ „Укртелеком” ( протоколом № 3 від 16.04.2004 р.)  та наказу  ВАТ „Укртелеком”  від 14.05.2004 р.  № 173  запроваджені нові назви філії ВАТ „Укртелеком”, у т.ч. Одеську дирекції ВАТ „Укртелеком” перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком” з правонаступництвом  в  частині  основної  діяльності.

Відповідно  до  договору № 6, ВАТ „Укртелеком”  взяло  на  себе  зобов’язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг провідного радіомовлення ( п.2.1.1 Договору), усувати  пошкодження  радіомереж в контрольні технологічні терміни ( п.2.1.2), а  відповідач зобов’язаний   щомісячно  перераховувати на рахунок позивача належні йому суми за минулий місяць.

Згідно  умов п.п. 2.2.5 Договору,   відповідач зобов’язаний  виконувати умови договору.

За період з 01.09.2004 р. по 01.06.2007 р. відповідач  зобов’язаний  перерахувати суму заборгованості  в  розмірі 120234,40 грн., відповідно до наданого позивачем  розрахунку. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України,  договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Вказана  сума  дотеперішнього часу відповідачем не сплачена, що свідчить про порушення  з  його боку вимог умов договору  та  вимог  статей 525 та 526 Цивільного  кодексу України,  відповідно   до  яких одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається  та  зобов'язання  має  виконуватися  належним  чином  згідно  до  умов  договору  та  вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України,  боржник  який  порушив  зобов’язання повинен відшкодувати  кредитору   заподіяні цим збитки.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно  до  вказаних  вимог  закону  відповідачеві  нараховано :  пені 4496,41 грн., 3%  річних в розмірі 10 219,99 грн.

На  підставі  викладеного  ВАТ  „Укртелеком”  просить  позов  задовольнити.

Заперечуючи  проти  позову  Відповідач  надав  відзив  у  якому  зазначає  наступне.

Вказаний договір діяв   до кінця   2004 року, після закінчення терміну дії договору ні яких листувань та заключення   додаткових угод до цього договору не проводилось.

Позивач   жодного   разу  не   направляв  на   адресу Відповідача  рахунки, що  свідчить про порушення діючого законодавства. Згідно рішення   виконавчого   комітету   Одеської міської ради   № 247 від 20.03.2007 року „Про реорганізацію  комунальних підприємств"  Відповідач  був  ліквідований,  а договору до теперішнього часу не укладено.

Позивач  не  повідомляв,  що відбулися зміни тарифів про збір абонентської плати  раніше було (по 50 коп. а стало 1,60 грн.).  Також  відповідач   звертає  увагу  суду, що  Відповідачеві не відомо скільки радіоточок існує на території обслуговування на теперішній час.

На  підставі  вищевикладеного, відповідач просить  у  позові  відмовити.

Аналізуючи  викладене  суд прийшов до наступного висновку.

Згідно  вимог ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті   обставини   на які  вона  посилається   як  на   підставу   своїх   вимог  та заперечень.

З матеріалів  справи  вбачається,  що між сторонами по справі  1 квітня 2003 р. укладений  договір № 6 про збір абонентної  плати   за послуги  провідного радіомовлення.

Згідно   п.4.1  договору  термін  його  дії  визначено до 31.12.2003 р. При  неотриманні сторонами за місяць до витікання зазначеного терміну письмової заяви про зміну умов договору, останній  вважається  автоматично  продовженим на рік.

Як  з’ясовано  судом у судовому засіданні, жодна із сторін  таких заяв не надавала. Отже,   на думку суду, з цього  випливає, що термін дії договору витік  01 січня 2004 р.  Тому суд погоджується  із  запереченнями  відповідача відносно  терміну дії договору та вважає нарахування  відповідачеві  боргу по договору за період з 01.09.2004 р. по 01.06.2007р. безпідставним.

З  пояснень   оператора Центру  обслуговуванню  споживачів,  даних   суду  в  порядку   ст. 65 ГПК України за клопотанням позивача, випливає, що відповідачеві  надсилались повідомлення про зміну тарифів про збір абонентської плати простою поштою ( не рекомендованою), тому  відповідач міг  їх  просто  не  отримувати. Це ж  саме  підтвердили у засіданні і  сторони.

Отже, з цих  підстав суд, вважає, що  вимоги позивача  в частині  нарахування  відповідачеві  саме  вказаного  розміру  основного боргу на підставі затверджених наказом ВАТ „Укртелеком”  тарифам  за вказаний позивачем  період  з 01.09.2004 р. по 01.06.2007 р.   є  безпідставними.  З  цих підстав суд вважає, що  і нарахування відповідачеві пені  та  3%  річних  також  здійснено   позивачеві безпідставно.

Крім того,  з  матеріалів справи  вбачається  наявність  копій актів  звірки взаєморозрахунків станом на 1.02.2004 р. та станом на 1.11.2003 р.

Ухвалами суду  від 17.09.2007 р.  про порушення  провадження по справі та від 22.10.2007 р. позивач, в порядку ст. 38 ГПК України,   був  зобов’язаний  надати суду оригінал  вказаного  Договору № 6 від 01.04.203 р., оригінали  актів звірки  взаєморозрахунків станом на 01.02.004 р. та 01.11.2003 р., письмові пояснення щодо періоду виникнення заборгованості, зазначеної в актах.

Вказані ухвали, згідно  приписів ГПК України,   оскарженню  не підлягають, набрали законної  сили з моменту їх прийняття,  отже є чинними та обов’язковими до виконання і виконуються  в  порядку ст. 115  ГПК України.

Вимоги  вказаних  ухвал  позивачем  виконані частково в частині надання оригіналу вказаного договору. В інший частині зазначених в ухвалах  вимог, як з’ясовано судом під час розгляду справи,  вони  не виконані з  неповажних причин.

Як зазначено вище, згідно  вимог ст. 33 ГПК України  тягар доведення лежить на позивачеві.

Аналізуючи  викладене у сукупності, суд  прийшов до висновку про  недоведеність вимог  позивача  по  вищеприведеним  мотивам тому  у  позові  слід  відмовити.

Керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У  позові  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.