ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.07
Справа № 9/201-07.

за позовом управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до  відповідача колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка” , м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ

про виселення з приміщення та зобов’язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача – предст. Корнієнко А.В. (дов. б/н від 03.08.07 р.)

Від відповідача – предст. Бондаренко К.М. (дов. б/н від 12.04.07 р.)

Від 3-ї особи – Лаврик С.В. (дов. б/н від 30.07.07 р.)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.08.07 р. по справі                 № 9/201-07 введено до складу суду для колегіального розгляду справи додатково двох суддів – Малафеєву І.В. та Костенко Л.А., призначивши головуючим суддю – Гудима В.Д..

Судове засідання розпочате 14.08.07 р., в зв’язку з поданням відповідачем заяви про відвід колегії суддів, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 15.08.07 р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 436,4 кв.м, що знаходиться а адресою: 40014, м. Суми, вул.. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов’язання відповідача передати позивачу по акту приймання-передачі зазначене нежитлове приміщення у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Третя особа подала пояснення по справі, в якому зазначає, що своїми діями відповідач порушує права власності позивача на спірне приміщення, а також його права, як правомірного орендаря, в зв’язку з чим, вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди від 31.10.96 р. № ФМ-392, відповідач одержав від позивача в оренду нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Сум, площею 436,4 кв м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Червона площа, 2 (перший поверх). Пунктом 7.1. цього договору передбачено, що строк дії договору оренди встановлено на десять років з 31.10.96 р. по 31.10.2006 р..

Відповідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 7.9 вищевказаного договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 06.10.06 р. № 1160/01-62 про закінчення строку дії договору оренди, намір не продовжувати його дію на новий строк та вимогою про передання орендодавцеві за актом приймання-передачі об’єкту оренди. 06.11.06 р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист від 06.11.06 р. № 62 з проханням прийняти орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, зокрема у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, сторони вказаного договору шляхом обміну листами уклали в письмовій формі правочин, предметом якого є закінчення дії договору оренди від 31.10.96 р. № ФМ-392 та вираження двостороннього наміру вчинити дії щодо прийняття-передачі об’єкту оренди, тому з 06.11.06 р. вказаний договір оренди перестав існувати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача листа від 27.11.06 р. № 8 про відкликання свого листа від 06.11.06 р. № 62 та продовження дії вищевказаного договору оренди на той же строк та на тих же умовах. Проте, як зазначає позивач, він правомірно не прийняв до уваги лист відповідача, оскільки відповідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 7.3 вказаного договору оренди зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Також, 29.11.06 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 3673/01-08 про закінчення строку дії договору оренди, в зв’язку з порушенням з боку відповідача його умов.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди, зокрема відповідачем порушено умови договору, передбачені п. 5,2 п. 3.2.6 (своєчасна сплата орендної плати); п. 1.1 (використання об’єкту за цільовим призначенням); п. 3.2.2 (забезпечення охорони об’єкту оренди); п. 3.2.11 (повернення об’єкту оренди по закінченню строку дії договору за актом приймання-передачі), що підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією акту звірки № 04, підписаного сторонами станом на 01.12.06 р., копією акту обстеження нежитлового приміщення від 10.01.07 р..

Відповідно ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, лише у тому разі, якщо він належним чином виконував свої обов’язки.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного так комунального майна” у разі  розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно п. 3.211 вищевказаного договору оренди орендар зобов’язаний по закінченню строку дії договору повернути орендодавцеві об’єкт у стані придатному для подальшої експлуатації про що оформлюється акт приймання-передачі, складений за участю представників сторін договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.07 р. по справі                № 12/181-07, яке набрало законної сили 05.05.07 р., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет” до управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, вирішено: позов задовольнити повністю та вирішено вселити товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет” у нежитлове приміщення загальною площею 436,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Червона площа, 2 (перший поверх), а також зобов’язано управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати товариству з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет” по акту приймання-передачі зазначене нежитлове приміщення у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на лист від 27.11.06 р. № 8 про відкликання свого листа від 06.11.06 р. № 62 та продовження дії договору оренди від 31.10.96 р. № ФМ-392 на той же строк та на тих же умовах, оскільки після отримання позивачем листа від 06.11.06 р. № 62 дія договору оренди припинилася, позивач на конкурсних засадах визначив нового орендаря, якому це приміщення повинно бути передане, господарським судом Сумської області прийнято рішення про вселення в спірне приміщення товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет”, яке набрало законної сили 05.05.07 р., про що виданий відповідний наказ. Крім того, відповідач не подав ніяких обґрунтованих доказів того, що лист від 06.11.06 р. № 62 було надіслано позивачеві всупереч його волі, або були якісь інші законні обставини, що зумовили його подальше відкликання.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що  підлягають задоволенню шляхом  виселення  відповідача з нежитлового приміщення площею 436,4 кв.м, що знаходиться а адресою: 40014, м. Суми, вул.. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов’язання відповідача передати позивачу по акту приймання-передачі зазначене нежитлове приміщення у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом КП у формі ТОВ «Салон-перукарня «Чародійка» до управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання до продовження дії договору оренди. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки факт припинення дії договору оренди, в зв’язку з закінченням його строку, підтверджується матеріалами справи, в тому числі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.07 р. по справі № 10/701-06 (а.с. 87).

В судовому засіданні 15.08.07 р. відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до повернення з лікарняного голови суду для вирішення питання щодо відводу першого заступника голови господарського суду Сумської області Зражевського Ю.О.. Суд відхилив дане клопотання, оскільки вважає, що вимоги відповідача суперечать чинному законодавству.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Клопотання колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка” про зупинення провадження по справі № 9/201-07 відхилити.

3.          Виселити колективне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка” (код 14003054) з нежитлового приміщення площею 436,4 кв.м, що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул.. Червона площа, буд. 2 (перший поверх), видати наказ.

4.          Зобов’язати колективне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка” (код 14003054) передати управлінню майна комунальної власності по акту приймання-передачі нежитлове приміщення площею 436,4 кв.м, що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул.. Червона площа, буд. 2 (перший поверх) у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду , видати наказ.

5.          Стягнути з колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка”, 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд. 2 (п/р 0978 в ЦВ ПІБ в м. Суми, МФО 337278, код 14003054) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, 40030, м. Суми, вул.. Горького, 21 (р/р 2186 у ГУДКУ у Сумській

області, МФО 837013, код 33525906) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита  85 грн., видати наказ.

Головуючий суддя                                                                            В.Д. Гудим

Суддя                                                                                                       І.В. Малафеєва

Суддя                                                                                                       Л.А. Костенко