overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  9/955/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Державний комплекс соціальної реабілітації дітей-інвалідів, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 55

Про: стягнення 5012,05грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 11 ” грудня 2007 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.11.2007
Справа №2-7/14093-2007

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Компанії «Райз», м. Київ

До відповідача Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево», с. Рощине Джанкойського району

Про  стягнення  86 722, 85  грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Сніжко Р.В. – предств., дов. б/н, від 18.04.2007р..

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: Закрите  акціонерне товариство «Компанії «Райз» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево»   про стягнення  86 722, 85 гривень.

У судовому засіданні представник позивача надав  заяву, в якій просить  припинити провадження по справі у зв’язку з  відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашена  заборгованість. Про цей факт свідчить  копія акт звірки від 31.10.2007р.. Надана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином  рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі – припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спора.

Враховуючи те, що сума заборгованості була погашена відповідачем після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Провадження у справі припинити.

2.               Стягнути з Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево» (96183, с. Рощине, Джанкойський район, вул. леніна, 10, ЗКПО 00486712) на користь Закритого  акціонерного товариства «Компанії «Райз» ( 03143, м. Київ, вул. академіка Заболотного, 152, ЗКПО 13980201) 867,23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 2-29/1992-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.07

у справі
№ 2-29/1992-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер”

до
Приватного підприємства “Буддеталь-сервіс”,
Приватного підприємства “Рефат і К”,
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”

третя особа
Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні”

про
усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріального збитку

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.07 у справі № 2-29/1992-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.11.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07

Справа №АС9/709-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м.Шостка

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка

Про
стягнення 81 грн. 65 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 листопада 2007 року о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2480-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 10/403-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" , м. Дніпропетровськ

до  Автогаражного  кооперативу "Дніпро" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Заіменко Д.В.(дов.№ 14/р від 06.04.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання за ТОВ "Дніпробетон" право власності на вісімнадцять гаражних боксів , в тому числі на гаражні бокси №1.11, 5.1,6.4,6.4,6.5,6.6,6.7,6.9 , розташовані в Автогаражному кооперативі "Дніпро" за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Рогальова ,14.

Представник  Позивача  у  судове  засідання   з"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.07 р. на 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; докази в обґрунтування своїх позовних вимог ( доказ виконання зобов'язання стосовно передачі на користь Відповідача матеріальних ресурсів , відповідно до умов договорів : №100 від 01.02.1997 р.  та №100 від 27.06.2006 р.; докази завершення будівництва гаражів ; докази на підставі яких у Позивача виникло право власності на зазначені у позові гаражі; докази оспорення Відповідачем права власності Позивача на зазначені у позові гаражі) ; додаткове письмове уточнення позовних вимог , пов'язаних із зазначенням певних ознак ідентифікації гаражів на які Позивач просить визнати права власності ; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права , якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги..

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                        Справа № К14/263-07

за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2007 року порушено провадження у справі №14/263-07 за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ до  Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій  та призначено справу на 03.07.2007 року на 10-15.

У зв’язку з  клопотання позивача розгляд справи №14/263-07  підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 року на 10-15.

2.          Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.07 р.                                                                                       Справа № 22/311

За позовом: Єакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве

про стягнення податкового боргу в сумі 300 948,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве про стягнення податкового боргу в сумі 301 357,34 грн., в тому числі, по сплаті податку на додану вартість в сумі 193 050,27 грн. податку на прибуток підприємств в сумі 58 623,11 грн. та  по сплаті збору використання водних ресурсів в сумі 49 683,96 грн.

Постановою від 29.06.2006 р. господарський суд позов задовольнив частково.

16.08.2007р. від директора Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве надійшла заява про відстрочення виконання постанови по справі № 22/311 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2006р. було відстрочено виконання постанови від 29.06.2006 р. по справі № 22/311 за позовом Єакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве про стягнення податкового боргу в сумі 300 948,42 грн. на шість місяців (до 20.05.07 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАСУ суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відстрочення виконання постанови по справі № 22/311 на 17 серпня 2007р. на 09 год.00 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

Зобов’язати відповідача вручити копію даної ухвали позивачу по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 17/325A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Галицькому районі міста Львова, м. Львів

До відповідача:  ПП “Ерос”, м. Львів

про  скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      10:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

1.Зобов’язати позивача: надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; останню подану відповідачем Декларацію про доходи; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.Зобов’язати відповідача: надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 5 поверх, 506 каб.

Поштова адреса: 79014. м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 18/350

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:
Державна податкова інспекція у м. Чернігові 14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

про скасування
податкових повідомлень -рішень

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Смуригіна К.О.
-держподатінспектор, дов. № 4773/9/10-010 від 18.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1заявлено адміністративний позов до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень
-рішень № /0 від 15.03.2007р., № /0 від 10.05.2007р. та №
/0 від 05.06.2007р., якими позивачеві визначене податкове
зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 510,00 грн.

Позивач повноважного представника в
попереднє судове засідання не направив. Про дату, час та місце проведення
попереднього судового засідання позивач належним чином був повідомлений, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 679599, однак
причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні
проти адміністративного позову заперечив, не визнаючи його в повному обсязі.
Зокрема, відповідач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення
-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідачу роз'яснено можливість
примирення.

В ході попереднього судового
засідання судом також:

1.уточнено заперечення відповідача
проти адміністративного позову.

2.з'ясовано питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі -представник відповідача, який прийняв участь в
попередньому судовому засіданні.

3.визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які
належить доказувати.

4.з'ясовано, якими доказами
відповідач може обґрунтовувати свої заперечення.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121,
158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 22 листопада 2007 року на 11:30
год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру,
20, кабінет № 1.

3.Зобов'язати
сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які
посвідчують особу.

4.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко

"22" листопада 2007 р.  11:30
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3732-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті
№ 49  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

29.10.2007

Справа №2-5/10612-2007

За
позовом - Прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Орджонікідзевської
селищної ради, м. Феодосія.

До
відповідача -   СПД  ОСОБА_1., м. Феодосія, с. Насипне.

Про
стягнення 567,94грн.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники
сторін:

Від
позивачів -  не з'явився

Від
відповідача -   не з'явився.

Прокурор
-  не з'явився.

Сутність
спору:

Прокурора
м. Феодосії  в інтересах держави в
особі  Орджонікідзевської селищної
ради,             м. Феодосія звернувся
до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення  з відповідача - СПД  ОСОБА_1., заборгованості у розмірі
567,94грн.  за договором оренди земельної
ділянки.

10
жовтня 2007 року  від прокурора  м. Феодосії надійшло клопотання про
припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки відповідач добровільно погасив
заборгованість, що підтверджується
квитанцією № 19 від 17.07.2007р.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд відносить на
відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивача з
позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 49, п. 11  ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Феодосія,
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні)  в дохід держбюджету м. Сімферополя  (р/р 0002, в банку одержувача:
Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м.
Сімферополь, ) 102,00грн. держмита та  118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.