overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  5/825/07

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська
область, смт.Березанка, вул.Леніна, 31

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 248,82 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків
у сумі 248,82 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 13.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.12.2007 р.
о 9 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.10.2007 р.
справа №  16/172

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Алфьорова  О.А. - довіреність № б/н від
26.10.2007р.

від відповідача:
від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2 - довіреність № б/н від
26.10.2007 р.  не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.08.2007 р.

у справі

№ 16/172  ( суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпром"
смт. Володарське Володарського району Донецької області

до   за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  м. Маріуполь Донецької
області 1- Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Медіфаст" м.Маріуполь Донецької області    2- Приватного підприємства"
Елтіз" м. Запоріжжя Запорізької області 3- Товариства з обмеженою
відповідальністю " Інел" с. Малишевка  Запорізької області

про

стягнення збитків у сумі 72 439,
00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою   Донецького апеляційного  господарського   суду від
21.09.2007 р. по справі № 16/172 порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007 р.

У судове засідання
Донецького апеляційного
господарського   суду - 29.10.2007
р. представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
- Товариства з обмеженою відповідальністю " Медіфаст" м. Маріуполь,
Приватного підприємства " Елтіз"
м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю  " Інел"  с. Малишевка Запорізької області   не
з"явилися.

Керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від 30.08.2007 р. про справі  № 16/172
відкласти на  12.11.07 о  14:00.               Судове засідання
відбудеться  у приміщенні Донецького
апеляційного господарського суду   за
адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань, зал судових засідань
№ 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

3.
третім особам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/401

25.10.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

до                Товариства  з обмеженою відповідальністю “Центрбізнесконсалтинг”

про             стягнення 3747, 61  грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача        не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача  3747,61 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
№ 13/243-07

позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн», м. Обухів

про стягнення
50102, 40 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_2. - довіреність;

Від
відповідача:  не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 03.09.2007р.
представник відповідача не з'явився. Витребувані ухвалами суду документи не
надав.

В зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів у справі та для всебічного та повного
дослідження матеріалів справи, в судовому засіданні виникла необхідність
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи № 13/243-07 відкласти на 10.09.2007 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати:

-   оригінали документів, доданих до позовної
заяви;

-  відомості про те чи заявлено (якщо так то
результати розгляду) ним кредиторські вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн»у межах справи про банкрутство боржника, які
також заявлено до стягнення у справі №13/243-07;

-  докази місцезнаходження відповідача за
адресою вказаною у позовній заяві.

3.    Втретє зобов'язати
відповідача надати:

-
оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4.  Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

22.01.07                                                                             Справа № 17/200

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства  «Піск»на постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

у справі №17/200 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом  Приватного підприємства  «Піск», м. Полтава

до                Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про  скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 17.01.2006р., № /1 від 31.03.2006р. №/3 від 11.08.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської  області від 23.11.2006р. у справі №17/200 Приватному підприємству  «Піск» у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою Приватне підприємство  «Піск» подало апеляційну скаргу б/н від 07.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р. у справі № 17/200 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 11.01.2007р. по справі  № 17/200 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  17.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 17/200 призначити на  20.02.07 року16:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС16/716-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.11044)

За позовом:     Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача  Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, м.Шостка

Про стягнення 1134 грн.13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року о 11 год. 10хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати письмові  пояснення, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 352 від 30.11.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №          8/120

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Гайворон

до відповідача:    фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
16.01.08 о 10:10 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання подати:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання звітності по
сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою про отримання
Гайворонською МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2945-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної фірми "МОНОЛІТ", вул. Дзержинського, 5а/1, м.Дніпропетровськ, 49044   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.07р.

Справа № П19/8416

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод" №10, м.Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано обставин та доказів; не вказано в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.3 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 33/266-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 28.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№33/266-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 9 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07
Справа №3/509-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Роменської райдержадміністрації, м. Ромни, вул. Маркса, 5

про стягнення 5483, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   08.11. 2007 року  о  10 год. 10 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві копію ухвали надіслати на дві адреси.

СУДДЯ                                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/115б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївського міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м.Макіївка

арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м.Макіївки, м. Макіївка господарським судом Донецької області ухвалою 06.09.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Макіївка () у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Одночасно ухвалою про порушення від 06.09.2007р. введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вишневську Н.М.

В газеті „Урядовий кур’єр” №218 від 21.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/115б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Макіївка ().

До господарського суду надійшла заява Макіївського міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Макіївка про визнання кредитором по справі №45/115б на суму 7 987 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 15.01.2008р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, направити копію заяви боржнику та розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Крім цього, зобов’язати кредитора надати всі документи в обґрунтування заявлених вимог.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  12/427/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Семенова А.К., головуючого у справі №12/427/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Семенова А.К. знаходиться справа № 12/427/07 за позовом Приватного підприємства фірми “Игдем” до Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ТОВ “Лама-Т” подано заяву про відвід судді Семенова А.К. з посиланням на те, що суддею допускаються порушення процесуального законодавства.

Дану заяву не може бути задоволено, оскільки посилання заявника на порушення норм процесуального права суддею Семеновим А.К., зокрема щодо порушення права на ознайомлення з матеріалами справи представником ТОВ “Лама-Т”, спростовуються наявністю в матеріалах справи клопотанням представника ТОВ “Лама-Т” про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій від 20.08.2007 р. з відміткою останнього про ознайомлення з матеріалами справи 21.08.2007 р.

У решті викладених заявником доводів про відвід, порушень суддею Семеновим А.К. процесуального законодавства не вбачається.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Семенова А.К. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ „Лама-Т” відмовити

Суддя