ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17" вересня 2007 р.
справа № 20-7/135-12/264-7/235

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Столична судноплавна компанія”

(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А)

(04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 Л)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт”

(99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

про          стягнення заборгованості по договору підряду на виконання робіт по монтажу механізмів та обладнання СРТМ „Лунга” № 1/06 від 19.01.2006 в сумі 2058,03 грн., з яких: 1886,77 грн. –основний борг, 171,26 грн. –пеня за прострочення платежу за період з 11.02.2006 по 10.08.2006,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Леоненко Г.М., представник, довіреність б/н від 10.09.2007;

від відповідача:          - Терещенко С.В., представник, довіреність б/н від 14.05.2007.

Суть спору:

11.04.2007 (вх.№966) Товариство з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” про стягнення заборгованості по договору підряду на виконання робіт по монтажу механізмів та обладнання СРТМ „Лунга” № 1/06 від 19.01.2006 в сумі 2058,03 грн., з яких: 1886,77 грн. –основний борг, 171,26 грн. –пеня за прострочення платежу за період з 11.02.2006 по 10.08.2006, з посиланням на Договір підряду на виконання робіт № 1/06 від 19.01.2006, статті 193, 230, 232 Господарського кодексу України, Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Ухвалою суду від 16.04.2007 позовна заява  прийнята до провадження суддею Ілюхіної Г.П. та порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Розпорядженням голови суду №55 від 19.06.2007 у зв’язку з черговою відпусткою судді Ілюхіної Г.П., з метою дотримання строків розгляду справ справа №20-7/135 передана до провадження судді Харченко І.А. (арк.с.58-62).

Ухвалою від 20.06.2007 справа №20-7/134 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №20-7/134-12/263 (арк.с.63).

Розпорядженням голови суду № 60 від 01.08.2007 у зв’язку з вибуттям судді Харченко І.А. у щорічну відпустку, в цілях врегулювання навантаження суддів та з метою дотримання строків розгляду справ справа передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (арк.с.74).

Ухвалою суду від 01.08.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П.,  справі привласнено № 20-7/135-12/264-7/235 (арк.с.75-76).

Відповідач в відзиві на позов (вх.№32182) позовні вимоги в сумі 2058,03 грн. визнав повністю (арк.с.82).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

19.01.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” (Замовник) укладено договір підряду № 1/06, згідно з яким, Замовник передає, а Підрядник  приймає замовлення на виконання робіт по монтажу механізмів та обладнання СРТМ „Лунга”, який повністю сплачується Замовником (пункт 1.1 Договору) (арк.с.7-8).

Пунктом 2 Договору визначено, що попередня ціна виконує мого замовлення без врахування вартості матеріалу складає 11978,08 грн.; Кінцева ціна визначається за результатами дефекації та вартості додаткових робіт; Попередня (Додаток 1) та кінцева (Додаток № 2) ціна оформлюються протоколами узгодження ціни; Строк виконання замовлення з 19.01.2006 по 02.02.2006; Строк виконання замовлення продовжується Підрядником при збільшенні Замовником обсягів робіт та у випадку порушення Замовником строків оплати виставлених рахунків.

Відповідно до пункту 4.1 Договору здача робіт Замовнику оформлюється двостороннім підписанням Акту виконаних робіт (Додаток № 3).

Пунктом 5.2. встановлено, що при несвоєчасній оплаті Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми платежу, що підлягає оплаті, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, згідно статті 231 Господарського кодексу України.

Строк дії договору з 19.01.2006 по 12.02.2006 (Пункт 9.1 Договору).

19.01.2006 сторонами узгоджено попередню ціну монтажу механізмів та обладнання СРТМ-К „Лунга” , що підтверджується Кошторисом та Протоколом (арк.с.20-21).

03.02.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” укладено угоду № 1 про зміну договір підряду № 1/06 від 19.01.2006, якою строк виконання замовлення встановлений з 19.01.2006 по 11.02.2006 (арк.с.10).

На виконання умов зазначеного договору Позивачем виконані роботи по монтажу механізмів та обладнання СРТМ „Лунга” згідно Акту виконаних робіт форми від 10.02.2006, затвердженому та підписаному обома сторонами у встановленому законом порядку (арк.с.9).

10.02.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” укладено угоду № 2 про зміну договір підряду № 1/06 від 19.01.2006, якою кінцева ціна виконує мого замовлення, з урахуванням вартості матеріалу, складає 13864,85 грн. (арк.с.11).

16.02.2006 сторонами узгоджено вартість кінцевої ціни в сумі 13864,85 грн., що підтверджується Кошторисом та Протоколом (арк.с.12, 13).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, наданому Позивачем, станом на 01.03.2007 заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 1/06 від 19.01.2006 складає 1886,77 грн. (арк.с.36).

Відповідач в добровільному порядку заборгованість за Договором № 1/06 від 19.01.2006 в сумі 1886,77 грн. не сплатив, від складення Акту звірки взаєморозрахунків ухилився, про що надані докази (арк.с.32-33).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 1/06 від 19.01.2006 складає 1886,77 грн.

Спір виник у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по Договору по належній та своєчасній оплаті виконаних робіт.

Правовідносини сторін регулюються статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 527, 530, 549, 551,  629, 837, 853 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 837, 853 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Пеня підлягає стягненню повністю в сумі 171,26 грн., згідно розрахунку Позивача.

Заборгованість підтверджується наданими в матеріали справи доказами та визнається відповідачем, який не надав контрозрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості, з розрахунками позивача згоден.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 2058,03 грн., з яких: 1886,77 грн. –основний борг, 171,26 грн. –пеня за прострочення платежу за період з 11.02.2006 по 10.08.2006,.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 527, 530, 549, 551, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А, ідентифікаційний код 19449122, п/р № 01 в АБ „Південний”, м. Ялта, МФО 384522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СМК „Столична судноплавна компанія” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А / 04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 Л, ідентифікаційний код 31628535, п/р 6700 в АКІБ „УкрСібБанк”, м. Харьков,  МФО 351005) основний борг в сумі 1886,77 грн., пеню в сумі 171,26 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

24.09.2007