СУД
СУД
У Х В А Л А

05.11.07                                                                                 Справа № 4/269.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Торгово –експортна компанія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлугжелбудпостач",                м. Луганськ

про стягнення 24238 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –Алексеєв О.С., пред. за дов. № 114 від 12.06.07р.

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу суду від 06.09.2002р. № 4/269 та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

На обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.2002р. у справі № 4/269 стягнуто з ТОВ "Укрлугжелбудпостач" на користь ПП "Торгово - експортна компанія" збитки в сумі 24238 грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 242 грн. 38 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. На виконання рішення видано наказ від 06.09.2002р.             № 4/269 зі строком пред’явлення до 27.11.2002р. На підставі наказу державним виконавцем ВДВС Кам’янобрідського районного управління юстиції м. Луганська відкрито виконавче провадження. Листом від 02.07.2007р. № 1982 Кам’янобрідський ВДВС Луганського міського управління юстиції повідомив, що наказ було направлено до Київського обласного управління юстиції. Головне управління юстиції у Київській області листом від 25.07.2007р. № 155-10-04 запропонувало звернутись до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Листом від 13.08.2007р. № 12812 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що наказ господарського суду Луганської області від 06.09.2002р. № 4/269 перебував на виконанні з 25.11.2002р. та у 2003 році вказаний наказ було повернуто стягувачу, а виконавчі провадження за 2003 рік знищені. ТОВ "Торгово-експортна компанія" наказ суду від ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не отримувала, у зв’язку з чим звернулось до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта". Відповіддю від 23.08.2007р. № О-2520 Луганської дирекції "Укрпошта" повідомила, що Укрпошта не має в своєму розпорядженні відомостей про отримання кореспонденції з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на адресу ТОВ "Торгово-експортна компанія".

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проти вимог позивача не заперечив.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського  районного управління юстиції у м. Києві ( далі ВДВС) на порушення ухвал суду від 03.09.2007р., 21.09.2007р., 26.09.2007р.  витребувану інформацію щодо закриття виконавчого провадження і повернення наказу суду не надав.

Оцінивши надані докази і доводи  позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.2002р. у справі № 4/269 задоволено позов Приватного підприємства "Торгово-експортна компанія" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлугжелбудпостач"  збитки в сумі 24238 грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 242 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Вказане рішення набрало законної сили з дня його прийняття.

12.09.2002р. господарським судом видано наказ від 06.09.2002р. № 4/269 на примусове виконання вищевказаного рішення суду, в якому строк пред’явлення до виконання визначений відповідно до ст.ст. 116, 118 ГПК України з 27.08.2002р. 27.11.2002р.

Стягувач звернувся до ВДВС Кам’янобрідського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 19.09.2002р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 06.09.2002р.                  № 4/269.

04.11.2002. Кам‘янобрідським  ВДВС наказ від 06.09.02. № 4/269 направлено для виконання за територіальністю до Київського обласного управління юстиції, а останнім до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки відповідач змінив своє місцезнаходження, останньою адресою є м. Київ, вул. Краківська,11а.

За змістом листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 13.08.2007р. № 12812 наказ суду згідно відмітки в наказі обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, перебував на виконанні у відділі з 25.11.2002р. У 2003 році вказаний наказ було повернуто стягувачу. Надати більш інформацію неможливо, оскільки виконавчі провадження за 2003 рік  знищені.

Згідно листа Луганської дирекції Управління державного підприємства поштового зв‘язку “Укрпошта” від 23.08.2007р. № 0-2520 дирекція не має відомостей про отримання кореспонденції з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на адресу ТОВ “ТЕК”.

Таким чином, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва не надав переконливих доказів про повернення наказу стягувачу, термін повернення –2003 рік є неконкретним і викликає сумніви у наявності документального підтвердження цієї інформації. В матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач одержав наказ.

Навпаки, в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Луганської області від 29.05.2006р. № 4/269 про вирішення заяви стягувача про відновлення пропущеного строку для  пред‘явлення наказу № 4/269 від 06.09.2002р. до виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. Судом відмовлено у  задоволенні заяви, оскільки заявник не надав доказів закриття виконавчого провадження за цим наказом, самого наказу і не довів пропущення строку для пред‘явлення до  виконання.

Ці обставини мають місце і при розгляді даної заяви, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження про закриття виконавчого провадження і  повернення наказу стягувачу.

Однак надані докази  свідчать про втрату наказу під час його виконання.

У відповідності зі ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений для пред’явлення наказу до виконання, доказів закриття виконавчого провадження не надано, а відтак неможна вважати цей строк пропущеним, а відтак суд вважає можливим задовольнити заяву в частині видачі дублікату наказу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 86,119,120 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Видати  ПП "Торгово - експортна компанія" дублікат наказу господарського суду Луганської області від 06.09.2002р. № 4/269.

2. У задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя                                                                                  О.В.Рябцева