ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2007
Справа № 9/239

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого
судді Кузнецова І.Л.

суддів: Сизько І.А. (доповідача),
Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 представник,
довіреність №2262  від 13.08.07;

від відповідача:  Моргун Л.Б. представник, довіреність
№б/н  від 19.06.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Кіровоградської області від
12.09.07р. у справі №9/239

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград,

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе,
с.Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області,

про
стягнення 56087,00грн. в рахунок безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. фізична особа -
підприємецьОСОБА_1звернулася до господарського суду Кіровоградської області з
позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
ім.Фрунзе про визнання договору міни від 09.12.03р. недійсним, стягнення з
відповідача масла марки М10Г2К в кількості 9,98т, а у разі неможливості
повернути в натурі безпідставно набуте майно -відшкодувати вартість дизельного
масла М10Г2К на суму 50129грн. В подальшому фізична особа - підприємець ОСОБА_1
просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі
56087грн. в рахунок безпідставно набутого майна (уточнена позовна заява  -
а.с.55).

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області
від 12.09.07р. (суддя Шевчук О.Б.) провадження у справі в частині визнання
недійсним договору міни від 09.12.03р. припинено, в іншій частині позову
відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведена наявність
порушеного майнового права, суду не надано доказів звернення до відповідача з
вимогою про повернення безпідставно набутого майна (масла М10Г2К) в натурі, не
надано доказів неможливості повернення відповідачем зазначеного майна.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, позивач звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Кіровоградської області  від
12.09.07р. по справі №9/239 в частині про стягнення вартості безпідставно
набутого майна, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в цій частині.

Апеляційна скарга ґрунтується на
тому, що, по-перше, судом під час розгляду справи не було надано належної
оцінки доводам позивача, яка на підтвердження порушеного майнового права надала
необхідні документи; по-друге, позивач зверталася до відповідача листом з
проханням підтвердити наявність або відсутність в нього 9,98т масла марки
М10Г2К, та через неотримання відповіді не зверталася з вимогою про повернення
масла. При цьому скаржник вважає, що звернення з вимогою про повернення масла в
натурі є її правом, а не обов'язком.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12.09.07р. залишити без змін, а апеляційну скаргу
-без задоволення. При цьому відповідач посилається на те, що податкова накладна
№38 від 09.09.04р. та накладна №28 від 11.12.03р., надані позивачем, не можуть
бути належними доказами для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

09 грудня 2003 року між суб'єктом
підприємницької діяльності  ОСОБА_3 (далі
- підприємець ОСОБА_3) та сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю ім.Фрунзе (далі - СТОВ ім. Фрунзе) було укладено договір міни
товарів. За умовами цього договору підприємець ОСОБА_3 передає у власність СТОВ
ім.Фрунзе дизельне масло М10Г2К в кількості 9,98 тонн на суму 39920грн., а СТОВ
ім.Фрунзе приймає товар і в якості розрахунку за нього передає товари,
зазначені в п.2.2 договору.

10 квітня 2006 року між фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1) та підприємцем  ОСОБА_3 укладено договір відступлення права
вимоги. За змістом договору підприємець ОСОБА_1 одержує право замість
підприємця ОСОБА_3 вимагати від боржника (СТОВ ім.Фрунзе) безпідставно отримане  майно
або його вартість.

За накладною №28 від 11.12.2003p.,
яка, як стверджує позивач, є доказом передання дизельного масла в кількості
9,98 тонн СТОВ ім.Фрунзе, підприємець ОСОБА_3 отримав від СТОВ ім.Фрунзе
дизельне масло в кількості 9,98 тонн (а.с.10).

За податковою накладною №38 від
09.09.2004 року підприємець ОСОБА_3 продав згідно договору дизельне масло в
кількості 9,98 тонн. Проте, в податковій накладній №38 від 09.09.2004 року
відсутні відомості про покупця, адреса покупця, номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість покупця, індивідуальний податковий номер
покупця (а.с.17). Отже, зазначена податкова накладна не може бути належним
доказом поставки підприємцем ОСОБА_3 дизельного масла  саме
СТОВ ім.Фрунзе.

Слід зауважити, що зі змісту
договору відступлення права вимоги не вбачається яку саме кількість і якого
майна підприємець ОСОБА_1 має право вимагати від СТОВ ім.Фрунзе. Крім того, за
накладною від 08.10.2004р. та податковою накладною №276 від 08.10.2004р.
підприємець ОСОБА_3 отримав від СТОВ ім.Фрунзе пшеницю в кількості 63190 кг на
суму 20852,70грн. в рахунок розрахунків (а.с.62,69). Звертає на себе увагу і
той факт, що підприємцем ОСОБА_3 03.07.2006р. видано довіреність серії ЯИЮ
№266767, якою він уповноважує ОСОБА_4 отримати остаточний розрахунок за
договором міни від 09.12.2003р. (а.с.68).

Загальні положення про зобов'язання
у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави
викладені в ст.1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.1212
Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Стаття 1213 Цивільного кодексу
України встановлює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на
момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем по справі взагалі не
доведено наявність відповідно до вимог ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України
порушеного майнового права. Докази повідомлення відповідача про заміну
кредитора у зобов'язанні та докази звернення до відповідача з вимогою про
повернення безпідставно набутого майна в натурі в матеріалах справи відсутні,
сторонами суду не надані.

Колегія суддів дійшла висновку про
недоведеність підприємцем ОСОБА_1
обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Стосовно твердження скаржника щодо
ненадання господарським судом першої інстанції
належної оцінки доводам позивача та “віддання явної переваги позиції
відповідача” слід зазначити, що колегія суддів ці доводи вважає безпідставними,
необґрунтованим та нічим не
підтвердженими.

Таким чином, апеляційна скарга не
ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Кіровоградської  області від 12.09.2007 року у справі №9/239
залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград  залишити  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя                                             Суддя
Суддя

І.Л. Кузнецова   І.А.Сизько  І.В. Тищик