ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/450

17.12.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтова компанія Альянс-Юг»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Преміум»

Про                 стягнення 15243,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Асауленко П.П. (довіреність №1 від 23.11.2007)

Від відповідача:     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Торгівельний дім «Нафтова компанія Альянс-Юг»про стягнення з відповідача заборгованості за реалізовані заправні картки «Крок»у розмірі 12703,00 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 381,09 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з липня по грудень 2006р. позивач реалізував відповідачу заправні картки «Крок»на загальну суму 10030,80 грн., а також виставив відповідачу для оплати рахунки-фактури №3336 від 31.07.2006, №3564 від 31.12.2006, №3518 від 30.11.2006, №3471 від 31.10.2006.

Строк оплати був визначений у кожному рахунку-фактурі.

Оскільки відповідач за отримані картки не розрахувався, з ним рахується заборгованість в розмірі 10030,80 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Враховуючи, що відповідач за передану позивачем продукцію (заправні картки) не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10030,80 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з серпня 2006р. по вересень 2007р.), що становить 11211,82 грн.

Нараховані позивачем інфляційні втрати в інший частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2159,51 грн. не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що між сторонами було укладено договір, в якому передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати у вигляді пені, позивачем не надано.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 381,09 грн., то вони також є недоведеними, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку таких вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 112,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Преміум»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-а, код 34182355), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтова компанія Альянс-Юг»(м. Одеса, вул. Михайлівська,25, оф.708, код 32416548) 11211 (одинадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 82 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 112 (сто дванадцять) грн. 12 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець