ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/333

12.09.07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер»

До                    1. Дочірнього підприємства «ПОБУТСЕРВІС»

2. Відкритого акціонерного товариства «Український конструкторсько -

технологічний інститут зварювання виробництва»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача  Державна виконавча служба в Оболонському районі міста

Києва

Про                        визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним договору

купівлі - продажу майна від 25.05.2007р.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Гребенченко О.А.- предст. (дов. від 04.06.2007р.)

Від відповідачів   1. Богінкевич А.М.- предст. (дов. від 10.09.2007р.)

2. не з”явився

Від третьої особи      не з”явився

Обставини справи:

До Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ «Тауер»з позовом до Дочірнього підприємства «ПОБУТСЕРВІС», ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна –об’єкту незавершеного будівництва «Виробничо-лабораторний корпус ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва», які були проведені 17.11.2006 р. за дорученням Державної виконавчої служби в Оболонському районі міста Києва, та договору купівлі-продажу майна від 25.05.2007 р., який укладений між Дочірнім підприємством «ПОБУТСЕРВІС»та ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва».

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державна виконавча служба при передачі спірного майна на реалізацію з прилюдних торгів не дотрималась вимог ч. 3 ст. 64 Закону від 21.04.1999 р. № 606 „Про виконавче провадження”, яка передбачає обов’язкове повідомлення державною виконавчою службою Фонду державного майна Україні про продаж спірного майна з прилюдних торгів.  Крім того за твердженням позивача порушено також ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва» та наказ Фонду державного майна України від 30.03.2001 р. № 500 «Про затвердження Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об’єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу», якими передбачена вимога про погодження подальшого відчуження об’єктів, які були приватизовані із зобов’язаннями, визначеним ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна». На думку Позивача, зазначене є порушенням порядку проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання цих торгів недійсними. Крім того,  Позивач вважає, що Відповідач-1 не набув права власності на придбаний з прилюдних торгів об’єкт незавершеного будівництва, що є, на думку Позивача,  підставою для визнання недійсним наступного договору купівлі-продажу майна від 25.05.2007р., укладеного Дочірнім підприємством «ПОБУТСЕРВІС»та ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва»у відповідності до ст.203 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні 12.09.2007р. заявлені у позові вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Дочірнього підприємства «ПОБУТСЕРВІС»у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Заперечення обґрунтовані тим, що прилюдні торги проведені у відповідності до чинного законодавства, примусова реалізація майна виконавчою службою не потребує погодження  Фондом державного майна України, ДП «ПОБУТСЕРВІС»набув право власності на майно належним чином та, користуючись своїми повноваженнями власника, продав оскаржуваний об’єкт на користь ВАТ«Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва»відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2007 року. Вказаний договір укладено у формі та відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, відповідачі є добросовісними набувачами, у яких відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано.

12.09.2007р. судом одержано пояснення від ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва», у яких відповідач-2 не визнає позовні вимоги у повному обсязі, підтримує позицію Відповідача-1 у справі та просить суд розглядати справу без участі представника Відповідача-2.

Третя особа представника у судове засідання не направила,  письмових пояснень по суті спору не надала. Про причини неявки представника третьої особи у судове засідання 12.09.2007р. суд не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006р. Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»були проведені за договором з Державною виконавчою службою в Оболонському районі міста Києва прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Тауер», а саме: об’єкту незавершеного будівництва «Виробничо-лабораторний корпус ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва».

Правовою підставою для реалізації зазначеного майна було зведене виконавче провадження № 1231/1 про примусове виконання наказів Господарського суду м. Києва №26/24 від 20.02.2006 року та №38/213 від 04.07.2006 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс-Трейд»загального боргу в сумі 984320,00 грн.

Прилюдні торги проводились у порядку, передбаченому Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.11.1999 р. № 68/5, який згідно з п.3.2 зазначеного порядку також застосовується до реалізації об’єктів незавершеного будівництва. В торгах прийняли участь четверо учасників. Право власності Позивача на оскаржуване  майно підтверджувалося договором купівлі-продажу № 31 –КПНБ об’єкта незавершеного будівництва - Виробничо-лабораторний корпус ВАТ „Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24 та довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна №162 від 3.10.2006 року.

Переможцем прилюдних торгів відповідно до акту № 1231/1 державного виконавця про проведення прилюдних торгів стало Дочірнє підприємства «ПОБУТСЕРВІС». Ціна продажу об’єкту незавершеного об’єкту незавершеного будівництва «Виробничо-лабораторний корпус ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва»склала 230 000,00 грн. та була сплачена Дочірнім підприємством «ПОБУТСЕРВІС»в повному обсязі.

Відповідно до п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 31.01.2007р. Дочірньому підприємству «ПОБУТСЕРВІС»було видано  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузом С. В. свідоцтво про придбання ним об’єкту незавершеного будівництва «Виробничо-лабораторний корпус ВАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва».

Таким чином, майно ТОВ «Тауер»було придбано Дочірнім підприємством «ПОБУТСЕРВІС»на відплатних засадах, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Частиною 3 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі накладення арешту на нерухоме майна, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності - Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який було прийнято на виконання вищезазначеного закону, встановлено, що обов’язкове повідомлення Фонду державного майна України про проведення прилюдних торгів здійснюється у наступних випадках, а саме: у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Тауер»не є державним підприємством та в статутному фонді ТОВ «Тауер»частки держави немає.

Таким чином, вимоги ст. ст. 64, 66 «Про виконавче провадження»та п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не можуть застосовуватись до реалізації спірного майна.

Стосовно виконання державною виконавчою службою вимог ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів  незавершеного будівництва»та ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»суд встановив наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»порядок укладення договорів купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва визначається законодавством і зокрема законодавством з питань приватизації.

У п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 р. у справі N 01/1501-97 зазначено, що договори купівлі-продажу, які укладаються  в процесі приватизації є окремою юридичною категорією угод, мають назву "угоди приватизації"  і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди. Умови угод приватизації визначені статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» до договору купівлі-продажу повинні включатися певні договірні зобов'язання сторін, які були визначені умовами приватизації об’єкту.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»до таких обов’язкових умов, які включаться до договору, віднесено в тому числі зобов’язання щодо добудови, заборони відчуження об'єкта незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, дотримання вимог екологічної безпеки тощо.

Частиною 5 пункту 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та пунктом 5.3  Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України 11.09.2000 № 1894 (у редакції наказу Фонду державного майна України 05.04.2004 № 671) встановлено, що відчуження майна, обтяженого передбаченими у договорі зобов'язаннями, не допускається без згоди державного органу приватизації.

Порядок надання такої згоди передбачено  наказом  Фонду державного майна України 30.03.2001 №500 «Про затвердження Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу».

Відповідно до пункту 1.4 та пункту 1.2 вказаного Порядку визначено, що під «відчуженням об’єкту», яке обмежено або не дозволяється згідно із статтею19  Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»та статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», є саме відчуження на підставі договору. В той час як Відповідач 2 придбав майно не шляхом укладення договору купівлі-продажу з Позивачем - а з прилюдних торгів внаслідок звернення стягнення на таке майно.

Крім того, умовами, які обтяжували майно, і на недотримання яких посилається Позивач,  є зобов’язання з угоди приватизації –договору купівлі-продажу № 31 –КПНБ об’єкта незавершеного будівництва - Виробничо-лабораторний корпус ВАТ „Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24. Невиконання або часткове невиконання умов цього договору регулюється нормами зобов'язального права, зокрема частиною 1 статті 614 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підготовка та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна були здійснені державною виконавчою службою  без порушень  чинного законодавства щодо реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно  суд приходить до  висновку, що виходячи із матеріалів справи, Дочірнє підприємство «ПОБУТСЕРВІС»набуло прав власності на об’єкт незавершеного будівництва у порядку передбаченому законом.

Суд також встановив, що  Відповідач-1, як належний власник спірного майна на підставі свідоцтва про придбання об’єкту з прилюдних торгів, виданого 31.01.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузом С. В. та довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 03.04.2007 року, реалізував своє право власності та продав об’єкт незавершеного будівництва Відповідачу-2, уклавши з останнім  договір купівлі-продажу від 25.05.2007 року.

Судом досліджено, що зазначений договір укладено з дотриманням форми та інших вимог, що встановлені законодавством, виконано сторонами в повному обсязі та не містить підстав для визнання його недійсним.

Суд також бере до уваги, що правовими наслідками визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу, які передбачені параграфом 2 глави 16 ЦК України є повернення майна у власність Позивача. При цьому Відповідач -1  добросовісно набув майно, яке було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. А отже таке майно не може бути витребувано від Відповідача-1 на підставі ч. 2 ст. 388 ЦК України. Крім того, Відповідач -2 також є добросовісним набувачем та набув його за відплатним договором,  а отже в силу ч.1 ст. 388 ЦК України  зазначене майно не може бути також витребувано і від Відповідача-2.

Зважаючи на наведене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              В.В. Палій