overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа № 1/143-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Щербюк О.Ю., довір. №17/10-07 від 17.10.2007 року

від відповідача: Величко С.О., довір. від 22.05.2007 року, Щесюк О.В., довір. №20 від 03.01.2005 року

В судовому засіданні 07.11.2007 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 29.11.2007 року для подачі відповідачем доказів в обґрунтування заперечень і проведення взаємозвірки.

Суть спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр" просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"   276390, 29 грн., з них 60 892,26 грн. заборгованості за поставлені товари.

Відповідач  у відзиві та представники відповідача в судовому засіданні позов заперечували.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  06.12.2007 року  на  10 год. 30 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду оригінали платіжних документів для огляду і в копіях долучити до справи.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А40/354-07

За
позовом  Північної  МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  ( ідент № НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

07.11.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/354-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи    ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент № НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 16/433-14/343

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Запорізької області від 01.03.06р.

у справі №
16/433-14/343

за позовом  ТОВ "Запоріжтеплоенерго", м.
Запоріжжя

до  Дочірнього підприємства "Головне
ПТС" ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж", м. Запоріжжя

про
визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.03.06р. у справі № 16/433-14/343 задоволено позовні
вимоги ТОВ "Запоріжтеплоенерго" до Дочірнього підприємства
"Головне ПТС" ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж" про
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Сєдова, 14.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, СПД ОСОБА_1 13.11.07р. повторно подала касаційну скаргу, через
господарський суд Запорізької області (вх. № 02-9/267), просить відновити
пропущений строк для її подання, скасувати рішення місцевого господарського
суду від 01.03.06р. та направити справу на новий розгляд, оскільки, вважає, що
об'єкт (центральний-тепловий пункт по вул. Брянській у м. Запоріжжі), придбаний
нею у ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж" за договором купівлі-продажу
від 03.08.04р. - є складовою частиною вищевказаного об'єкту незавершеного
будівництва.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Касаційна скарга підписана представником СПД
ОСОБА_1  -ОСОБА_2. Разом з тим,
ксерокопія довіреності № 2717 від 15.11.06р., що додана до касаційної скарги,
видана даній особі, не засвідчена належним чином.

За таких обставин касаційна скарга не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

1. Повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення  господарського суду Запорізької області від
01.03.06р. у справі № 16/433-14/343 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 16/433-14/343  повернути до господарського суду Запорізької
області.

Головуючий суддя                                                         О.С.
Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                           Справа № 41/61

Заявник: Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську

відповідач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Докучаєвськ

за позовом: Прокурора м. Докучаєвська

про  поновлення  пропущеного строку для пред’явлення  наказу до виконання

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

29.03.2004 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ “Альянс” на користь державного бюджету України державне мито в сумі 51,00 грн. та податковий борг - 4198,34 грн. На виконання рішення видано відповідні накази від 30.04.2004.

Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про поновлення  пропущеного строку для пред’явлення  наказу від 30.04.2004 р. по справі № 41/61 до виконання.

Відповідно п.п. 1.1 п. 1 наказу № 20 від 24.01.2006 р. про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області Державної податкової адміністрації у Донецькій області було реорганізовано Волноваську об’єднану державну податкову інспекцію із Докучаєвським відділенням шляхом поділу та створення на її базі державної податкової інспекції у Волноваському районі та державної податкової інспекції у м. Докучаєвську.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 2 розд. II Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Призначити розгляд заяви на 06.12.2007 р. на 10 год. 00 хв., кім. № 221.

Заявнику довести наявність поважних причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання.

Явка представників сторін у судове засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 1/407пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді З.П.Азарової

При секретарі судового засідання Розум А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне    підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь.

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Азовзв”язокбуд”, м. Маріуполь

про розірвання біржового контракту, зобов’язання повернути приватизаційний об’єкт до державної власності.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.В. – представ. за дов.

від відповідача: Шаповалов О.І.- представ. за дов.

від третьої особи: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом порушено провадження у справі №1/407 пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне    підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь та до третьої особи Закритого акціонерного товариства “Азовзв”язокбуд”, м. Маріуполь про розірвання біржового контракту, зобов’язання повернути приватизаційний об’єкт до державної власності.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних  вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Для належного розгляду справи,  сторонам слід надати додаткові докази та пояснення, у зв’язку з чим, керуючись ст. 77 п.2, ст.. 86  ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 року о 11год 30 хвил.

Зобов’язати відповідача надати копію рішення по справі №10/352 пд.

Позивачу надати заперечення на відзив відповідача.

Третій особі письмові пояснення по суті спору.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
05 липня 2007 р.           Справа 2/134-07
за позовом: Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради, м. Вінниця
до:Обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго",  м. Вінниця
про повернення помилково перерахованих коштів в сумі  6206,80 грн.
Головуючий суддя     Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники  сторін не викликались
Рішенням господарського суду № 2/134-07 від 16.05.07 р. задоволений позов  Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв’язку  Вінницької міської ради до обласного комунального підприємства  теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго».

Стягнуто 6206,80 грн. помилково перерахованих пл. дорученням № 3877 від 27 грудня 2006 р.

При винесені рішення суд не розглянув питання про зобов’язання обласного комунального підприємства теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго»повернути  головному управлінню житлово-комунального господарства енергетики, транспорту  та зв’язку помилково перераховані 6206,80 грн. бюджетних коштів.

Згідно ст. 88 ГПК України суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення.

На підставі ст.88 ГПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В :

в резолютивній частині рішення після слів  «позов задовольнити повністю»слід читати:

2.Зобов’язати обласне комунальне підприємство теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго» м. Вінниця, вул. 600-річчя,13 повернути з р/р 947 в Вінницькій облдирекції Укрсоцбанку, МФО 302010, код  03338633 Головному управлінню житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв’язку Вінницької міської ради м. Вінниця, вул. Соборна,59  р/р 2129 в ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 033639988 –6206,80 грн. помилково перерахованих, 102 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

3. Виданий наказ № 2/134-07 від 29.05.07 р. визнати недійсним.

Суддя                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 25/209-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой",

м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ліквідатор Котенко О.С. - постанова №Б24/348"а"/99 від 03.04.02р.

від відповідача: Сакало П.А. - дов. №76 від 28.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати останнього повернути на рахунок ліквідаційної комісії ТОВ  "R.Е. Енергострой" грошові кошти від повторної реалізації зазначеного в акті № 12/12-2 від 04.07.2003р. прийому-передачі об'єкта  в сумі 32 000,00 грн.

26.10.2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення з останнього коштів у сумі 32000,00 грн. повної вартості об'єкту незавершеного будівництва "Лабораторно-виробничий корпус" Дніпропетровського державного спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління, який розташований на земельній ділянці площею 0,39 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 27.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" про стягнення 32000,00 грн.

Керуючисьс ст.ст. 60,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" про стягнення 32000,00 грн.

Розгляд справи призначити на 08.11.2007р. на 9:40 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; рішення господарського суду у справі № ПД19/45 (завірені копії в справу); відзив на зустрічний позов.

Відповідачу: відзив на позов; рішення господарського суду у справі № ПД19/45  (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 47/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.
у справі                                       № 47/89

за позовом
Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

до
закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

про
стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки № 05-12/615 від 30.04.2004

в с т а н о в и в :

Подана закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                06 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  17/668/07

За позовом:
Фермерського господарства „Спор-Еліта”, Миколаївська область, Жовтневий район,
с. Костянтинівка,

1.          Фермерського господарства „Вішенка”,
Миколаївська область, Жовтневий район,
с. Костянтинівка,

до відповідача
Жовтневої районної державної адміністрації, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

3-тя особа:

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3.         ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Бурдалев А.А., - голова

Від  відповідача: не  з?явився;

Від
ІІІ особи: не  з?явилися;

ПРО: визнання розпорядження незаконним,-

В С Т А Н О В
И В:

Фермерським господарством „Спор-Еліта”,
подано позов до Жовтневої районної державної адміністрації про визнання
розпорядження незаконним.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що для
повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін
необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 25 жовтня  2007 року
об  10 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

4.          Зобов”язати :

·          відповідача
надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А16/228-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Миколаїв

про визнання недійсною постанови від 25.09.2006р.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Бардаченко І.В.- представник, дов. від 01.08.07р.  від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною постанову відповідача від 25.09.2006р. №636  "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач у відзиві на позовну заяву  проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач витребувані судом документи не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№18463 від 30.10.2007р.), в якій просить залучити до матеріалів справи позовну заяву з уточненими позовними вимогами, згідно  яких просить визнати недійсною постанову "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 25.09.2006р., що винесена заступником керівника Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Також позивач заявив клопотання (вх.№18441 від 30.10.2007р.) про зупинення провадження у справі до терміну встановленим судом у зв'язку  з необхідністю надання додаткових доказів, які на думку позивача, можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А16/228-07 до 28.11.2007р. за його клопотанням .

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №А30/117 до 28.11.2007р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

3. Надіслати відповідачу  копію заяви про уточнення позовних вимог та позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.10.2007                                                   Справа №  11/206

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Виноградівського РВ УМВС України у
Закарпатській області, м.Виноградів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Виноградів

про: стягнення  11476,84
грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 листопада
2007 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми
позову; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування,
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 20-9/134

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс"

на
рішення господарського суду м. Севастополя від 05.06.2007 р. у справі № 20-9/134

у справі
№ 20-9/134 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд"

до

терті особи

за участю прокурора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс"
Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градбуд"

про
визнання угоди недійсною

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" на рішення господарського суду м. Севастополя від 05.06.2007 р. у справі № 20-9/134   по справі № 20-9/134 господарського суду м. Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня   2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.