ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 31/339

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж"

на рішення
Господарського суду м. Києва від 25.06.2007 року

у справі за позовом
Приватного підприємства "Аланбуд"

до

ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

10.05.2007 року, приватне підприємство "Аланбуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж" про відшкодування збитків, посилаючись на перешкоди відповідача у використанні за призначенням майна, проданого йому на умовах договору від 22.01.2004, що призвело до матеріальних втрат та додаткових витрат у загальній сумі 334 844 грн., які позивач і просив стягнути на його користь.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2007 року позов задоволено.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Постановлене судом рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України  від 15.10.2007 порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судом процесуальних норм при розгляді справи без його участі, не повідомленого про час і місце засідання суду, неправильну правову оцінку обставин справи і просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, зокрема, і після оголошеної у судовому засіданні перерви до 01.11.2007 року, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як позовна заява, так і ухвала про порушення провадження у справі від 21.05.2007 року направлені за місцезнаходженням відповідача за адресою: м.Київ, пров.Червоногвардійський,2.

13.06.2007 року Головне управління статистики м. Києва видало довідку, якою підтверджується реєстрація відповідача за зазначеною вище адресою.

У той же день, 13.06.2007 року, відповідач вніс зміни до реєстраційних даних, зазначивши адресу: м.Київ, вул.Промислова,4/7.

Проте, обов’язок щодо повідомлення суду про зміну адреси відповідач не виконав.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи з 14.06.2007 року відкладено на 25.06.2007.

Проте, і у цей період відповідач інтересу до розгляду справи не виявив, у судове засідання не з’явився, а тому визнати дії суду по призначенню та розгляду справи без участі відповідача такими, що вчинені з порушенням процесуальних норм не можна.

Що ж до встановлених господарським судом обставин, які у касаційній скарзі не оспорюються, то матеріалами справи підтверджується, що за умовами посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу від 22.01.2004 року, відповідач продав позивачу у справі будівлю-профілакторій на 10 механізмів та акумуляторну загальною площею 658 кв.м, а за додатковими угодами № 1 та № 2 від 11.03.2004 року зобов’язався забезпечити безперешкодне підключення покупця до інженерних мереж, користування земельною ділянкою, встановлення ним огорожі на межі зовнішніх меж землекористування та не чинити перешкод доступу працівників, включаючи охоронців.

Проте, у порушення взятих на себе зобов’язань, одночасно з оспоренням дійсності угоди купівлі-продажу майна, та пред’явленням відповідних позовів, у задоволенні яких йому відмовлено рішенням господарського суду м.Києва від 14.06.2004 (справа № 34/262) та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 (справа № 2/192), відповідач почав вчиняти дії, які виключають можливість використання покупцем придбаного майна за призначенням до грудня 2006р.

Протидія відповідача щодо користування проданим майном стала предметом судового розгляду і рішенням господарського суду м.Києва від 28.09.2006 (справа № 31/518), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України  від 23.01.2007  року, відповідачу заборонено вчиняти дії проти позивача, які унеможливлюють користування майном, землею та інженерним обладнанням.

Виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду від 28.09.2006 року відкрито 24.11.2006 року.

Протиправна поведінка відповідача надає позивачу право на відшкодування збитків, які він зазнав внаслідок додаткових витрат по найму майна для здійснення підприємницької діяльності, втрат від неможливості використання придбаного майна та витрат на оплату послуг адвоката по захисту своїх інтересів, а тому, господарський суд правомірно постановив про задоволення позову і підстав для скасування рішення суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко