СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.10.2007

Справа №2-2/9377-2007

За позовом: СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До відповідача:  ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул..
Київська 74/6)

Про спонукання поновлення надання
електроенергії

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_2, представ. дов.
у справі, ОСОБА_1 -СПД

Від   відповідача : Ющенко ю/к дов. у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся  з позовом до суду та просить зобов'язати
відповідача відновити подачу електроенергії на пекарню, майстерні, розташовані
по вул. Чабан-Заде 8 «а» в м. Білогорське відповідно до договору про постачання
електроенергії від 14.02.1006р № 83.

11.10. 2007ор позивач представив до
суду «Заяву про уточнення позовних вимог», в прохальній частині якої просить
визнати неправомірним протокол  від
18.12.2006р № 685 засідань комісії  з
розгляду актів про порушення правил користування електроенергією та
зобов'язати  відповідача відновити подачу
електроенергії на пекарню, майстерні, розташовані по вул. Чабан-Заде 8 «а» в м.
Білогорське, на магазин, розташований  по
вул. Шосейна 89/2, в смт Зуя Белогорського р-ну
згідно з угодою про постачання електроенергії від 14.02.1006р № 83.

Вимоги мотивовані тим, що  відповідачем не була проведена експертиза
приладу обліку СТК-3 № 12913 для належного встановлення факту і способу
втручання в його роботу, в акті від 01.12.2006р не вказана яка кількість
спожито в якій зоні. Оскільки в акті вказано про  порушення правил користування електроенергією
на об'єкті позивача «пекарня», то відповідач не мав права відключати інші об'єкти  від електропостачання:-  майстерні і магазин.

Відповідач позов не визнає,
указуючи на те, що акт перевірки складений правильно, він підтверджує порушення
позивачем правил користування електроенергією, акт розглянутий на засіданні
комісії, на засідання якої був запрошений позивач, проте він не з'явився, свої
заперечення не представив, рахунок від 18.12.2006р отриманий позивачем без
заперечень, необхідності в проведенні експертизи приладу обліку не було. Акт
оформлявся у присутності представника позивача - Олейникова, який впродовж ряду
років отримував рахунки, зокрема отримав перепрограмований прилад обліку СТКЗ.
Що стосується  визнання неправомірним
протоколу від 18.12.2006р № 685 провадження у справі підлягає припиненню по п.1
ст..80  ГПК України.

Крім того, відповідач указує на те,
що  за умовами договору, укладеного між
позивачем і відповідачем (№ 83 від 14.02.2006р) сторони зобов'язані
керуватися  чинним законодавством, Правилами
користування електроенергією. Згідно п.7.5.ПКЕЕ відповідач має право на
відключення від електропостачання у зв'язку з несплатою рахунків. Позивач має
заборгованість в сумі 53776грн.16коп., яка виникла у зв'язку з порушенням
ним  ПКЕЕ, несплатою рахунку 83/047 від
18.12.2006р. Між сторонами є тільки один договір № 83, рахунку для оплати
електроенергії  пред'являються без
розділення на об'єкти позивача.

У засіданні суду була оголошена
перерва на 23.10.2007р.

Після перерви засідання суду
продовжено.

Інтереси позивача представляв
ОСОБА_2, довіреність у справі, інтереси відповідача представляли - Ющенко,
Мішин, Мухин, довіреності у справі

Суд вважає необхідним дотримуватися
принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої
вказано, що основними засідками судочинства
є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним
застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх
доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані
позивачем.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Підстав для задоволення позовних
вимог немає по наступних підставах:

За
змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту
цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із
таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади;
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України
серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як
спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів
встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми
господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про
визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи
припиняються з прийняттям такого акту

Оскаржене рішення комісії ТзОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" та

протокол, яким воно оформлено за
своїми ознаками до таких актів не

відносяться,   оскільки
не   носять   характеру обов'язкових   до
виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було
виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною
енергією.  Тобто, оскаржені акти можуть
бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду
відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК
України.

За таких обставин, спори такої
категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Електронний лічильник СТКЗ-0502Н4М
має функціональні можливості вимірювання активної і реактивної енергії по
диференційованих в часі тарифах. Згідно постанови НКРЕ від 20.12.2001р для
розрахунків споживачів по тарифах за електроенергію, диференційованим по
періодах часу, встановлені межі тарифних зон, які за допомогою програмного
забезпечення «Консоль-Плюс» встановлюються з ПК на електронний лічильник. У
лічильнику рік розбивається на сезони : - сезон А: листопад-лютий, сезон В:
березень, квітень, сезон С: травень - серпень, сезон Д: вересень, жовтень. У
лічильнику СТКЗ-05О2Н4М ПП ОСОБА_1, який був запрограмований в ВАТ «Крименерго»
03.12.2004р.,  встановлено чергування
тарифів   для всіх сезонів :
1,2,3,2,3,2., а при прочитанні інформації з лічильника 01.12.2006р комісією
було встановлено, що лічильник перепрограмований   25.10.2005р і в сезонах А і Д встановлене
чергування тарифів : 1,3,1,1,2,2, що дало можливість позивачеві  використовувати пільгові тарифи, тобто ті,
які встановлені не в «піковий» час споживання електроенергії. Це є порушенням
правил користування електроенергією

Той факт, що лічильник був
позивачем перепрограмований підтверджується
попередженням Білогірського РЕС від 14.11.2006р, актом перепрограмування
приладу обліку СТКЗ-05 О2н4м від 01.12.2006р.

Довід позивача про те, що він має
три об'єкту - пекарня, мехмайстерні і магазин, а порушення виявлене на пекарні
і внаслідок цього, відповідач не мав права відключати від електропостачання
мехмайстерні і магазин неспроможний, оскільки на всі об'єкти електроенергія
подається за договором від 14.02.2006р № 83, рахунки для оплати
пред'являються  без розділення по
об'єктах.

Відповідно до розділу 6 договорів №
83 відповідач має право припинити подачу електроенергії  у випадку невчасної оплати рахунків,
відповідач не сплатив рахунок, має заборгованість, підстав для відновлення
подачі електроенергії немає.

Із згоди представників сторін у
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна  частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений
і підписаний 26.10.2007р.

Керуючись ст. ст.49,77, ч.1 ст.80,
ст..ст.82,84,85  ГПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

1.          У частині зобов'язання
відповідача  відновити  подачу електроенергії на пекарню, майстерні,
розташовані по вул. Чабан-Заде 8 «а» в м. Білогорське, на магазин,
розташований  по вул. Шосейна 89/2, в смт
Зуя Білогірського р-ну  відповідно до
договору про постачання електроенергії від 14.02.1006р № 83 у позові відмовити.

2.          У частині визнання неправомірним
протоколу  від 18.12.2006р № 685 засідань
комісії  з розгляду актів про порушення
правил користування електроенергією провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.