overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 4/248

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при  секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” м. Донецьк

до відповідача -            Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк

про стягнення 2 902,04грн. заборгованості та сплату штрафних санкцій

Учасниками судового засідання надані повноваження:

від позивача –не явився,

від відповідача –не явився,

в с т а н о в и в:

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” м. Донецьк заявив позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк про стягнення 2 902,04грн. заборгованості та сплату штрафних санкцій.

В підтвердження позову позивач посилається на договір №34-У від 26.04.2006 року, акт прийому-передачі №380 від 29.06.2006 року, рахунок №270 від 29.06.2006 року, претензію, відповідь на претензію. Представник позивача не явився в судове засідання, документи витребувані в ухвалі суду від 19.07.2007 року не надав.

Відповідач не явився в судове засідання, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем договору.

Оскільки представники сторін до судового засідання не явились, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі п.п. 1.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  14.08.07 року.

Відкласти розгляд справи на 14.08.2007р. на 09 годин 15 хвилин.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 7/160-77А.

за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Луцької філії, м.Луцьк

третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство «Антар», м. Луцьк

до відповідача: Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови

суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Котищук В. Л., нач. юр. відділу (довіреність №10/20-09 від 03.12.07р.).

від відповідача: н/з

від третьої особи на стороні позивача: н/з

від третьої особи на стороні відповідача: Бакай А. В., заст. нач. сектору по роб. З проблемними кредитами (довіреність № 881993 від 01.12.06р.).

СУТЬ СПОРУ: в судовому засіданні 06 грудня 2007 року в межах підготовчого провадження було проведено попереднє засідання, в ході якого було:

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.12.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Відповідачу та третій особі на стороні позивача: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

3.1. Відповідачу: надати суду постанову Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції № АА 675704 від 10.07.07р.

3.3. Третій особі на стороні відповідача: письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України

4.  Визнати   явку   представників   сторін   в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №АС13/576-07.

за
позовом : 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

3) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

4) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

5) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

6) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6

7) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7

до  відповідача: Виконавчого комітету Сумської
міської ради

про
визнання дій неправомірними

Суддя     ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від  1-7 позивачів:   ОСОБА_8

від
відповідача:           Литвиненко В.О.,
довіреність № 979/05-26 від 27.08.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок
самочинно збудоване приміщення по проспекту Шевченка, 19 у м. Суми на земельній
ділянці, яка не надана під зазначене будівництво.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву № 8617-1/6-6 юр від 05.12.2007 року, в якому
повністю заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю та не доведенням факту
порушення прав позивачів.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників позивачів та
відповідача, суд встановив:

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 22  КАС України суд
передає адміністративну справу  на
розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у
справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил
предметної підсудності.

Керуючись
ст. ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Матеріали адміністративної справи № АС 13/576-07 за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2фізичної особи - підприємця ОСОБА_3фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4фізичної особи - підприємця ОСОБА_5фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6фізичної особи - підприємцяОСОБА_7до відповідача Виконавчого
комітету Сумської міської ради про визнання дій неправомірними направити за
підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми (40030, м. Суми, вул.
Першотравнева, 12).

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" листопада 2007
р.
№ 9/403

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 9/403

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                      м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська
область, Долинський район, смт. Молодіжне

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекції звернулася до господарського суду з позовною заявою від
22.10.2007 року про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська
область, Долинський район, смт. Молодіжне

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2007 року дану
справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №9/403 прийняти до свого
провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд
справи в засіданні призначено на 27.11.2007 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 26/173

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення 294126грн. 85коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Волков М.М. за дов. №102-07 від 27.12.2006р., Кажар О.І. № 224-07 від 22.01.2007р.

від  відповідача – представник не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)  про стягнення 294126грн. 85коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  10.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 35/421

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Маріуполь, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк

про стягнення 68240,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Радомська О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк про стягнення 68240,00 грн .

Позивач в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.11.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.06.07
Справа № 10/351пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 14 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ А-14/397

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

на постанову
від 04.07.2006 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ А-14/397

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Іво-Ком”

до
1.          Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони    родючості ґрунтів і якості продукції            Міністерства аграрної політики України;
2.          РВ ФДМ України по Івано-Франківській     області

про
примусове укладення договору оренди державного майна

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга РВ ФДМ України по Івано-Франківській області від 27.08.2007 року №09/2284 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити РВ ФДМ України по Івано-Франківській області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року у справі № А-14/397.

Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Івано-Франківській області від 27.08.2007 року №09/2284 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року у справі № А-14/397 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № А-14/397 на 08.11.2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа  № 22/333-06-8370А

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
відповідачів:  Державного департаменту з
питань банкрутства Міністерства економіки України  Одеський обласний відділ з питань банкрутства
Міністерства економіки та з питань європейської інтерграції України  Одеський обласний відділ з питань банкрутства
Міністерства економіки та з питань європейської інтерграції України

про
визнання нечинним акту та наказу, про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Торчинська Л.О.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки, допущеної в
постанові господарського суду Одеської області від 04.10.2006р., в порядку
ст.169 КАС України.

Постановою господарського суду
Одеської області від 04.10.2006р. було задоволено позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, визнано нечинним акт Одеського обласного
відділу з питань банкрутства від 07.08.2006 року №8 «Про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки», визнано нечинним наказ Державного департаменту з питань
банкрутства від 18.08.2006 року №32 «Про анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)»та зобов'язано Державний департамент з питань
банкрутства направити повідомлення про визнання нечинним наказу Державного
департаменту з питань банкрутства від 18.08.2006 року №32 «Про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»до Вищого господарського
суду України, господарського суду Одеської області та Одеського обласного
відділу з питань банкрутства.

У вказаній постанові допущена описка
у році прийняття постанови, замість „04 жовтня 2006р.” вказано  „04 жовтня 2020р.”.

Відповідно
до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в
судовому рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену в постанові від
04.10.06р. описку у році прийняття постанови.

2.          Змінити рік з „2020р.” на „2006р.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Торчинська Л.О.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                            Справа № 03/2897а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р.

у справі №03/2897а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Полянецьке”, с. Полянецьке

Уманського району, Черкаська область

про              стягнення 10450 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 22.01.2007р. по справі  №03/2897а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 19.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 19.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Зобов’язати відповідача надати Київському міжобласному апеляційному суду

інформацію про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів атестованих спеціальною комісією з урахуванням рекомендацій представників МСЕК та інформацію про повідомлення відповідних органів про  наявність вільних робочих місць і вакантних посад для осіб з обмеженими фізичними можливостями для працевлаштування.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07р.

Справа № 22/24-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  7 778 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду

Відповідачу: обгрунтований  відзив

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС10/599-07.

За позовом:          фірми ЛТД «Рембудсервіс» м.Ромни

до відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Павлун Г.В.

від відповідача     Біловол Л.О.

Суть спору: Позивач просить суд  скасувати рішення відповідача № /0 від 26.04.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.

Відповідачем було подано  клопотання продовжити строк розгляду справи для додаткового правового обґрунтування позиції з приводу спору.

Відповідно до ст. ст. 102,160 КАС України процесуальний строк (в даному випадку – строк розгляду справи) може буди продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, з викладенням про це у відповідній ухвалі.

Тому, керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169,  160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи № АС10/599-07 на 1 місяць

2.          Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

3.          Запропонувати сторонам подати суду акт звірки розрахунку податку на землю відносно особового рахунку позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА