ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№
2-26/2178-2006(2-26/14237-2005)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.,

суддів:

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ліквідатора ВАТ
"Південелектромережбуд"

на ухвалу

від 10.04.2007 р.

у справі  господарського суду

№ 2-26/2178-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства
"Механізована колона " 63" ВАТ
"Південелектромережбуд"

про

порушення справи про банкрутство,

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ліквідатор ВАТ
"Південелектромережбуд" із касаційною скаргою на ухвалу від
10.04.2007 р.  господарського суду
Автономної Республіки Крим  звернулося
31.08.2007р., тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що про винесення
оскаржуваної ухвали йому стало відомо від місцевого БТІ на його запит в порядку
ст. 6 Закону України "Про адвокатуру".

Відповідно до частини 1 статті 53
ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок
щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути
докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у
заявника не було можливості.

Мотиви викладені в клопотанні
ліквідатора ВАТ "Південелектромережбуд" про відновлення пропущеного
строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії
скаржника носять суб'єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної
скарги  скаржником не надано, а тому
колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального
строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим
в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 53, ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити ліквідатору ВАТ
"Південелектромережбуд" в задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ
"Південелектромережбуд" на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.04.2007р. у справі № 2-26/2178-2006  повернути без розгляду.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді                                                                                      О.М.
Мамонтова

О.С. Удовиченко