ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                           Справа № 37/262а

Суддя господарського суду Донецької області Яманко ВалентинаГригорівна, розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата

до відповідача Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата

про 1) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № /2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій – 14090 грн.,

2) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення /2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 89227 грн.,

3) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № /2 від 7 вересня 2006 року , де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 33 грн. 75 коп.

Представники:

від позивача: Шугалеева І. Г. – за дов.,

Єгорова О.І. – за дов.,

від  відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 14 вересня 2006 року з позовною заявою № 531 від 14 вересня 2006 року до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата про: 1) часткове визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /0 від 21 квітня 2006 року та № /1 від 4 липня 2006 року в сумі 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій –14090 грн., 2) визнання недійсними в повному обсязі податкових повідомлень-рішень № /2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій –14090 грн., № /2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій –89227 грн. та № /2 від 7 вересня 2006 року, де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій –33 грн. 75 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

15 вересня 2007 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/262а та призначено попереднє судове засідання на 27 вересня 2007  року, про що було винесено ухвалу. Ухвалами від 27 вересня 2006 року, від 9 жовтня 2006 року судом попереднє судове засідання відкладалося відповідно на 9 жовтня  2006 року та на 11 жовтня  2006 року.

Ухвалами від 11 жовтня 2006 року за клопотанням позивача з урахуванням питань відповідача була призначена судова економічна експертиза та зупинено провадження в адміністративній справі № 37/262а. Проведення судової економічної експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 вересня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 5513/25/372 від 11 вересня 2007 року з доданням висновку судової економічної експертизи № 5513/25 від 24 липня 2007 року. Листом від 20 вересня 2007 року суд повідомив сторін про надходження висновку судової економічної експертизи з матеріалами справи № 37/262а та необхідність явки 2 жовтня 2007 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по адміністративній справі № 37/262а.

Ухвалою від 2 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області поновив провадження у справі № 37/262а, задовольнив усне клопотання позивача та відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/262а на 10 жовтня 2007 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2007 року господарським судом Донецької області по справі № 37/262а було за ініціативою позивача призначено додаткову судову економічну експертизу. Проведення додаткової судової економічної експертизи було доручено судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року). У зв’язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи, ухвалою від 10 жовтня 2007 року господарським судом Донецької області провадження по адміністративній справі № 37/262а було зупинено до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

3 грудня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов висновок додаткової судової економічної експертизи № 171/24 від 28 листопада 2007 року по адміністративній справі № 37/262а з матеріалами справи.

Ухвалою від 3 грудня 2007 року господарський суд Донецької області поновив провадження в адміністративній справі № 37/262а, призначивши попереднє судове засідання на 7 грудня 2007 року.

У попередньому судовому засіданні 7 грудня 2007 року позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення на додаткову судову економічну експертизу.

Відповідач у попереднє судове засідання 7 грудня 2007 року не з’явився, через канцелярію суду 6 грудня 2007 року надав лист про неможливість явки представника відповідача у зв’язку з відпусткою.

Про досягнення примирення сторони суд не повідомили.

Керуючись статтями  23, 33, 34, 35, пунктом 4 статті 79, статтею 111, пунктом 4 частини 1 статті 121, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 37/262а до судового розгляду на  11.12.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 37/262а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 210

2.          Керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручити у попередньому судовому засіданні 7 грудня 2007 року представнику позивача за його згодою судову повістку.

3.          Зобов’язати відповідача надати пояснення на додаткову судову економічну експертизу та докази отримання судової повістки (розписка).

4.          Роз’яснити відповідачу, що згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

5.          Явка представників сторін на судовий розгляд обов’язкова.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Додаток для відповідача: судова повістка на 1 аркуші.

Суддя                                                                                             Яманко В.Г.