overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 7/294а

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

Предмет спору: визнання недійсними актів від 10.05.07 №025491 та від 14.05.07 №025481, визнання недійсними протоколів від 25.05.07 №183 та №182.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” м. Донецьк звернувся з позовом до ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк про визнання недійсними актів від 10.05.07 №025491 та від 14.05.07 №025481, визнання недійсними протоколів від 25.05.07 №183 та №182.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/294а.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: наказ (інші документи) про затвердження графіку роботи приміщення, в якому виявлено порушення, зазначене в акті від 10.05.07 №025491, на час виявлення цього порушення; наказ (інші документи) про затвердження графіку роботи приміщення, в якому виявлено порушення, зазначене в акті від 14.05.07 №025481, на час виявлення цього порушення; документи про право власності (користування) на об’єкти щодо яких складені оспорювані акти; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази належного повідомлення позивача (отримання позивачем) про дату та час засідання комісій з розгляду актів від 10.05.07 №025491 та від 14.05.07 №025481 (запрошення, лист-повідомлення тощо); акт про відмову від підпису відповідачем протоколів від 25.05.07 №182 та №183; відомості про повноваження осіб, які підписали оспорювані акти та протоколи (наказ про призначення комісії з розгляду актів про порушення); обґрунтування суми для сплати відповідачем, нарахованої згідно протоколів від 25.05.07 №182 та №183.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б15/342-07

За заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м.Дніпропетровськ ().

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у вступній частині  допущено описку, вказано "за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м.Дніпропетровськ ()" замість "за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м. Дніпропетровськ ()".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній  частині ухвали господарського суду від 20.11.07.

Викласти вступну частину у наступній редакції :"за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м. Дніпропетровськ ()".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 20.11.07р. з виправленням описки.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.11.07                                                                                 Справа № 21/306А

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:              ДПІ у Буському р-ні Львівської області, м.Буськ

до відповідача:  Спільне українсько-чеське підприєство “Інвектор-Лтд”, м.Буськ

про припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати останню декларацію, подану відповідачем, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07
р.
Справа № 21/282пд

Позивач: Горлівська міська рада

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача:  не з'яв.

Горлівською міською радою подано
позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про зобов'язання розірвати договір № 149 від 02.07.05р. на
виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

Представники сторін у засідання
суду на виклик не з'явилися, відповідач відзив на позов не подав, поштове
повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не
надходило, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  29.11.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 124/7-05/125/7-05/126/7-05

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Ніктранс”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року

у справі господарського суду
Київської області

за позовом
ТОВ “Ніктранс”

до
ЗАТ “Бориспільський автозавод”

про
розірвання договору та стягнення коштів,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ніктранс” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.11.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС12/601-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.2007 року

на
10 год.  25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 16.11.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/242

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ  до відповідача   Госпрозрахункове заготівельно-виробниче підприємство "Меркурій"  про стягнення в сумі 924 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Цап Т.С.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 924,04 грн., з яких 909,60 грн. - недоїмка зі сплати страхових внесків до Фонду та 14,44 грн. пеня за несвоєчасну сплату внесків.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, відповідно до ст. 112 КАС України, про відмову від адміністративного позову в зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем. В підтвердження сплати боргу подано виписку з банківського рахунку позивача про надходження коштів.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду

Рівненської області

підписано "07" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа № 5/243

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні
15.11.2007 року о 11 год. 07 хв. адміністративну справу № 5/243

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

при секретарі судового засідання
Жушман Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

Олександрійська об'єднана державна податкова
інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою №10302/10 від
09.10.2007 року,  яка містить вимоги про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2007 року відкрито провадження у
адміністративній справі № 5/243.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області 13.11.2007 року надійшла  заява без номеру і без дати (вх. №
02-05/41059 від 08.11.2007 року) про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 статті 51
Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно пункту 2 статті 112  Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову,
оскільки ці дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-набудь права,
свободи або інтереси.

Пунктом 2 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято господарським судом.

З огляду на викладене,
господарський суд закриває провадження у адміністративній справі № 5/243.

Керуючись частиною 1 статті 51,
ст.ст. 95, 112, 157, 165, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Провадження у адміністративній
справі № 5/243 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                                                    Справа №  14/59

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №14/59

За  адміністративним позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер-Мукачево", м. Мукачево

до    Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 18.10.2006р. №002552340/0,

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007р. у справі №14/59 знято з апеляційного розгляду дану справу  та подану апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ на Постанову Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007р. в даній справі та справу направлено до Господарського суду Закарпатської області  для прийняття додаткової постанови. У даній ухвалі суду підставою для зняття   з апеляційного розгляду даної  адміністративної справи  з поверненням її до суду першої інстанції для постановлення додаткової постанови щодо однієї із позовних вимог, зазначено ту обставину, що суд першої інстанції не розглянув вимоги позивача про зобов"язання відповідача надати до Мукачівського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області висновок про відшкодування на розрахунковий рахунок УАП ТОВ "Фішер-Мукачево" податку на додану вартість в сумі 605006,00 гривень за серпень 2006р. та включити дану суму до Реєстру сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, щодо якої не ухвалено рішення.

Враховуючи обставину перебування головуючого судді по даній справі у черговій щорічній відпустці з 17.08.2007р. по 17.09.2007р. (наказ №87-К від 16.07.2007р.)  та  керуючись  ст. ст. 165,  168 КАС  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Призначити розгляд справи щодо ухвалення додаткового судового  рішення  з позовної вимоги щодо зобов"язання відповідача  - Мукачівської ОДПІ надати до Мукачівського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області висновок про відшкодування на розрахунковий рахунок УАП ТОВ "Фішер-Мукачево" податку на додану вартість в сумі 605006,00 гривень за серпень 2006р. та включити дану суму до Реєстру сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на  21 вересня 2007 р. на 11:00 год.

2. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання їх уповноважених представників, не є перешкодою для розгляду судом даної позовної вимоги по суті за наявними  у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                               В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №АС3/341-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В.,  розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № АС 3/341-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до  відповідача: Орендного підприємства «Районна друкарня»

про стягнення: 1366 грн. 96 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування пільгових пенсій  в розмірі 1366 грн. 96 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80  ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 3/341-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа №6/339-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (41100 м. Шостка вул. Депутатська, 1 рр 501)

до відповідача    – Відкрите акціонерне товариство «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100 м. Шостка вул. Гагаріна-1 рр 9002)

про стягнення 7 434 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО