overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.07
Справа №АС3/417-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємства „Урожай”, м. Ромни

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року об 11 год. 25 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.11.07 р.                                                                               Справа № 26/205
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 08 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 09 листопада 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 31/256пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Маяк – 2” м. Макіївка

до Макіївської міської ради

до Макіївського міського управління земельних ресурсів

до Управління комунальної власності  Макіївської міської ради

та

третьої особи – Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Маківки

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/256пн.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду) та належно засвідчені копії документів –у справу; надати письмові докази, якими обґрунтовується наявність спору з відповідачами щодо предмету позову; довідку про юридичну адресу та рахунки; статутні документи, конкретизувати вимоги щодо кожного із відповідачів, дані щодо наявності ліцензії у КП „ГрадАРпроект”.

3. Зобов’язати відповідачів та третю особу направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідачів та третьої особи ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 02-04/11-6116

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -  ОСОБА_1)

на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 03.07.2007

зі справи №
02-04/11-6116

за позовом ОСОБА_1

про визнання
статусу на подання позову,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 20.04.2007, залишеною без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 03.07.2007, у прийнятті позовної заяви
“про визнання статусу на подання позову” відмовлено на підставі пункту 1
частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України ОСОБА_1 просить: “з'ясувати для чого прихована
прізвище секретаря” (суду); “Держ. мито з інвалідів нестягати”; “порушити та
провадити справу”; “викликати в судове засідання в якості свідка секретаря і
взяти пояснення”; “судове засідання записати технічними засобами згідно    ст. 6 ЦПК, ст. 4 Гпк України”; “скасувати
постанову ухвали від 03.07.07р. та 20.04.07р. та інші 12 ухвал де були вказані
відповідач”.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2008 року о
09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/835/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 1244,92 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3448-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 10327/10-10 від
13.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07                                                                                 Справа № 14/624пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малка», м. Луганськ

до Краснодонської міської ради м. Краснодон

про  внесення змін до договору

при секретарі судового засідання:  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Усова К.В., директор

від відповідача –Хомченко Н.П., довіреність б/н від 11.04.07 р.

За клопотанням сторін технічна фіксація не здійснювалась.

Суть справи:  заявлено вимогу про зміну п.5 договору оренди землі від 24.07.07 в частині строку договору оренди з двох років на 49 років.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача і відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір оренди земельної ділянки від 24.07.07 площею 0,0954 га строком на 2 роки.

Позивач звернувся з позовом про зміну п.5 договору оренди землі від 24.07.07 в частині строку договору оренди з двох років на 49 років.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна і розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору від 24.07.07 в частині зміни строку договору оренди.

Рішенням Краснодонської міської ради № 18/1196 від 27.06.07 надано згоду передати земельну ділянку в оренду позивачу на два роки.

Дане рішення позивачем не оскаржено.

Будь-яким законодавчим актом у даному випадку не встановлено вимоги щодо зобов’язання власника земельної ділянки передавати її в оренду на 49 років.

Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України суддя

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення підписано  03 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                                              Є.А.Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 3/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року

по справі № 3/279 Господарського суду міста Києва

за позовом Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут"

2) Міністерство освіти і науки України

про спонукання до укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року по справі № 3/279 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також, Виробничим торгово-побутовим Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року по справі № 3/279. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення наказ про його примусове виконання не виданий, заявником Виробничим торгово-побутовим Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс" не надані суду докази примусового виконання вказаного судового рішення, вимоги Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 20 листопада 2007 року.

Відмовити Виробничому торгово-побутовому Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Індсервіс" в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року по справі № 3/279.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А2/3539-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 17:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2441-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/204

За     позовом   Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,             с. Вільховиця Мукачівського району

До відповідача Приватного підприємства „Вольфум-Будсервіс”, м. Берегово

Про стягнення суми 1103,94 грн. боргу за відпущену лісопродукцію

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –  Густі М. І., представник по дов. від 11.01.07р. № 6

Від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений за юридичною адресою про час і місце розгляду справи, витребуваних судом доказів не подав, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  "28" грудня 2007 р. о 09:30 за адресою:         м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2. Зобов’язати відповідача подати суду - письмовий  відзив на позов та докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про повне чи часткове погашення суми боргу.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Л.  С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

ліквідаційної комісії ПП «ДимирСтройСервіс», 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7

про  порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Ліквідаційна комісія ПП «ДимирСтройСервіс»подала заяву № 13 від 24.10.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «ДимирСтройСервіс»на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник це суб’єкт підприємницької діяльності, юридична особа або фізична особа, тому ліквідаційна комісія боржника не є суб’єктом банкрутства.

Заява боржника не місить:

-          розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника та авторської винагороди;

-          відомостей про наявність у боржника кредиторської і дебіторської заборгованості.

До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не додано:

-          оригінал бухгалтерського балансу на останню звітну дату, підписаний керівником та бухгалтером боржника;

-          перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

-          рішення власника майна боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою;

-          протоколу зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник подає заяву в господарський суд за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

У разі наступного звернення до суду слід надати оригінал ліквідаційного балансу на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, рахунки і найменування всіх банків, що здійснюють або здійснювали розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника за останній рік.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.12.07
Справа№ 7/405А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новояворівськ Яворівського району

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  10.01.2008 р. о 0950
год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До  відкритого акціонерного товариства  “Завод “Фрегат”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 19.11.2007 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України надати суду копії доданих до заяви документів.

3.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року о 12:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.