АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007
№ 05-6-12/988

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

за участю секретаря

представників сторін:

від позивача - Сович Ю.В. (дов. №4335/9/10-017
від 01.10.2007р.);

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
09.10.2007

у справі № 05-6-12/988

за позовом                               Державна
податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
09.10.2007р. у справі

№ 05-6-12/988 у прийнятті позовної
заяви відмовлено, позовні матеріали повернуті позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва
звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову, якою відкрити провадження
у справі, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в
матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної
скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції
у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без
участі представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відмовляючи в прийнятті позовної
судом першої інстанції зазначено, що поданий позов не підлягає розгляду в
господарських судах, належить до юрисдикції адміністративного суду та підлягає
вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна колегія вважає такий
висновок місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ДПІ у Деснянському районі м. Києва подано позов про припинення підприємницької
діяльності на підставі п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в України” та абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом вісім ч. 1 ст. 3 КАС
України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт
владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до
адміністративного суду.

За положеннями п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС
України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках,
встановлених законом.

З аналізу зазначених вище
процесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисдикції також
відносяться спори, позивачем у яких є суб'єкт владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу дано
визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 4 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” № 509-XII від 04.12.90 (зі змінами та доповненнями)
зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом
виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній
податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах,
містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним
податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Тобто, державна податкова інспекція
є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані
йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і
зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на
підставі законодавства.

Згідно п. 17 ст. 11 вказаного вище
Закону органи державної податкової служби мають право звертатися до судових
органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.

Отже, держава наділила органи
державної податкової служби правом на звернення до суду із заявою про
скасування державної реєстрації, тому в даному випадку позивач як суб'єкт
владних повноважень, подаючи позовну заяву, виконував владні повноваження.

Таким чином, спір за позовом
органів податкової інспекції до суб'єктів підприємницької діяльності про
припинення підприємницької діяльності з підстав неподання податкових
декларацій, документів фінансової звітності відноситься до публічно-правових
спорів.

Отже, на думку колегії суддів, у
суду першої інстанції мала місце законна та обґрунтована підстава для відмови у
прийнятті позовної заяви ДПІ У Деснянському районі м. Києва згідно п. 1 ч. 1
ст. 62 ГПК України.

Згідно зі ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких
беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 09.10.2007р. у даній
справі.

З врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від
09.10.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи,
прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106
ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва  від
09.10.2007р. у справі  № 05-6-12/988 -
без змін.

Матеріали справи № 05-6-12/988
повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

12.12.07 (відправлено)