overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А11/507-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.12.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.07р.

Справа № 4/6

За позовом  Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор, смт. Губиниха Новомосковського району

про стягнення 257137,87 грн.

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від позивача: Стегній Л.М., дов. № 02-14/38 від 04.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орільський об’єднаний елеватор” (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шосейна,1; , п/р 0267 у Новомосковському відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305229) на користь Державної акціонерної компанії „Хліб України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1; р/р 1924 у Печерській філії „Приватбанк” м. Київ, МФО 300711, ) 363192,22 (триста шістдесят три тисячі сто дев’яносто дві грн.. 22 коп.) грн. –сума основного боргу, 20295,46 (двадцять тисяч двісті дев’яносто п’ять грн. 46 коп.) грн. –пеня, 56658 (п’ятдесят шість тисячі шістсот п’ятдесят вісім грн.) грн. –інфляція; 4401,46 (чотири тисячі чотириста одна грн. 46 коп.) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення; видавши наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          3/426

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Державної податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Малого приватного науково-дослідницького підприємства "Академія наук парапсихології України";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 17:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 07.12.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або подання письмового повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/414

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, м. Кіровоград

про стягнення 13927 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: виписку банківського рахунку про всі проведені відповідачем оплати; оригінали договору та рахунків для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; копії платіжних доручень на часткове погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград;  Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 38/278

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Ковчег І КО” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення  12 416грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/278.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод?атковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  9/679/07

За позовом:
ТОВ “Лама -Т”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул.Леніна,
150

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
виселення з приміщення.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Рижий В.Ф., дор. від 03.09.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився

Відповідач в судове засідання не
з'явився. На адресу суду від останнього надійшло клопотання, в якому він
просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти
зазначеного клопотання не заперчує.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20
грудня 2007р. о 16 год. 00хв.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 41/250-07

За позовом  Europcell GmbH, Germany, Hanay

до  Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "ЛУЧ" Українського Товариства Сліпих Нікопольського учбово-виробничого підприємства, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 30303,50 доларів США

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Филипенко В.К., довіреність б/н від 01.08.07 року

Від відповідача: Саблін В.Л., директор;

Рак О.А., довіреність № 290 від 06.08.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 30303,50 доларів США.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 28.11.07 року не виконав.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, витребувані ухвалою суду від 28.11.07 року документи не надав.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.01.08 року на 15 год.  30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суу від 28.11.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суу від 28.11.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 14/84д-4/207д-20/259д/06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто", треті особи: Всеукраїнська спілка автомобілістів, Відкрите акціонерне товариство "Автотехсоюз", Приватне підприємство "Контур", Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкцій" про розірвання договору,

У С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "СоюзАвто" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Закритому акціонерному товариству "СоюзАвто" строк на подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  28 листопада 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року до закінчення її  перегляду в порядку касації.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                       Справа  № 4/69-11/9

Позивач: ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП Львівської філії ВАТ «Укртелеком»

відповідач: ТзОВ «Рамбер Україна»

про: стягнення 3253 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП Львівської філії ВАТ «Укртелеком»на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року  по справі  №4/69-11/9.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП Львівської філії ВАТ «Укртелеком»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В даному випадку апелянтом не додано жодних доказів сплати державного мита, а копія апеляційної скарги надіслана також до апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.ст. 94, 95 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі та сплати державного мита, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, та  керуючись  ст.ст. 91, 94, 95, 97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. №17925 від 01.11.2007р. ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП Львівської філії ВАТ «Укртелеком»на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року  по справі  №4/69-11/9 з додатками, всього на 3 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.12.07
Справа № 24/279

За позовом  - ОСОБА_1, м.Львів

До відповідачів:   1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ресторан „Беркут”, м.Львів

2.          Львівської
міської ради, м.Львів

Про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТзОВ „Ресторан „Беркут”.

Суддя  Хабіб М.І.

25.12.2006р. ухвалою апеляційного суду
Львівської області скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від
16.06.2006р. справу передано на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.10.2007 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від
25.12.2006р. у справі №2/7122/07 залишено без змін, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 27.12.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

2.          Залучити до участі у справі :

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1.

ОСОБА_3(АДРЕСА_1)
в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1.

3.          Зобов'язати :

Позивача -подати
оригінал протоколу №5 від 20.06.2003р. зборів засновників ТзОВ „Ресторан
„беркут”; рішення зборів засновників ТзОВ „Ресторан „Беркут” від 22.10.2003р.
оформлене протоколом №8; явка представника.

Відповідача-1 -подати
письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінал і копію
статуту ТзОВ „Ресторан „Беркут” та установчого договору, чинних станом на
20.06.2003 року; оригінал і копію протоколу загальних зборів засновників ТзОВ
„Ресторан”Беркут” №8 від 22.10.2003р.; явка представника

Відповідача-2 -подати
письмове пояснення на позов оригінали і копії реєстраційних матеріалів ТзОВ
„Ресторан „Беркут”; явка представника

Третіх осіб -
подати письмові пояснення на позов; явка представників.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на
позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3437-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/318-07

За заявою  Приватного підприємства "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 21.12.07 р. об 11:55, в каб. № 27.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/251

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув матеріали  адміністративної справи № 3/251

за позовом: Державного  підприємства "Долинське лісове господарство";

до відповідача:    Долинської  міжрайонної  державної податкової  інспекції;

про визнання нечинним рішення  від 08.05.07 № /0,

Державне підприємство "Долинське лісове господарство" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення від 08.05.07 № /0 Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 25 059 грн. 50 коп. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Ухвалою від 15.10.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 12:30 27.11.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 27.11.07 о 12:300 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н. В. Болгар