ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа  № 9/83-07-1835

За заявою:  Одеської міської ради від 20.06.2007р. вхід.№6639 перегляд ухвали суду від 01.06.2007р. по справі №9/83-07-1835 за нововиявленими обставинами

За позовом:         Приватного підприємства „Аркадія-2000”

до відповідачів:  Виконавчого комітету Одеської міської ради

Одеської міської ради

про відшкодування шкоди в сумі 1628488,00 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

Суть спору: розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 112-114 ГПК України

Постановою  господарського суду Одеської Області від 16.10.2006р. по справі №15-22/245-06-4923А, яка вступила в законну силу,  визнано протиправним та  скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №10 від 19.05.2006р.”Про скасування дозволів на експлуатацію об’єкта торгівлі, громадського харчування  та сфери послуг та демонтаж лоткових міні ринків ПП „Аркадія 2000”, розташованих за адресами м.Одеса вул..Фонтанська Дорога,65, проспект Шевченка, 9  та вул.Сегедська, 13.

Приватне підприємство  „Аркадія-2000” звернулося  до  виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом про відшкодування  шкоди в сумі 1628488,00 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. суддею Баклановою Н.В. здійснено заміну первісного відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на Одеську  міську раду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. (суддя Бакланова Н.В.)  затверджено мирову угоду від 29.05.2007р., укладену між ПП „Аркадія-2000” та Одеською міською радою і виконавчим комітетом Одеської міської ради на умовах, визначених у мировій угоді та  провадження у справі припинено на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

20.06.2007р. до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали суду від 01.06.2007р. за нововиявленими обставинами звернулася Одеська міська рада, в якій просить суд ухвалу господарського суду від 01.06.2007р. по справі № 9/83-07-1835 про затвердження мирової угоди скасувати та розглянути зазначену заяву по суті, з урахуванням нововиявлених обставин.

Ухвалою суду від 21.06.2007р. (суддя Бакланова Н.В.) вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 26.07.2007р. (суддя Бакланова Н.В.) заяву Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. по справі 9/83-07-1835 –задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2007р.  –скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. апеляційну скаргу ПП „Аркадія-2000” задоволено частково, ухвалу суду від 26.07.2007р. по справі №9/83-07-1835 –скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 20.09.2007р. (суддя Зуєва Л.Є) справу прийнято до провадження та присвоєно №17-9/83-07-1835.

У ході розгляду заяви представник ПП „Аркадія-2000” письмові заперечення на заяву про перегляд ухвали суду від 01.06.2007р. не надав, однак надав усні пояснення в яких заявлені вимоги щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами не визнає та просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити повністю та ухвалу суду від 01.06.2007р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, обставини викладені в зазначеній заяві, суд дійшов  висновку, що заява Одеської міської ради задоволенню не підлягає з наступних правових підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тому у визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з того, що згідно  статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

20.06.2007р. до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали суду від 01.06.2007р. за нововиявленими обставинами звернулася Одеська міська рада, в якій просить суд ухвалу господарського суду від 01.06.2007р. по справі №9/83-07-1835 про затвердження мирової угоди скасувати та розглянути зазначену заяву по суті, з урахуванням нововиявлених обставин.

В обґрунтування заявлених вимог викладених у заяві Одеська міська рада посилається на ті обставини, що Одеська міська рада при укладанні мирової угоди не мала інформації щодо статусу не житлових приміщень, що були об’єктами передачі у власність ПП „Аркадія-2000”. При цьому заявник у своїй заяві посилається на той факт, що з листа Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 12.06.2007р. №01-13/6193 Одеській міській раді стало відомо, що вказані не житлові приміщення знаходяться у користуванні на підставі договорів оренди у інших юридичних осіб.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.1.2 Роз’яснень від 21.05.2002 р. № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п.3.6 Роз’яснень господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 3.7 Роз’яснень господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У ході розгляду заяви Одеської міської ради про перегляд ухвали суду від 01.06.2007р., судом встановлено, що станом на час підписання мирової угоди між сторонами по справі та станом на час винесення господарським судом Одеської області ухвали про затвердження вищезазначеної мирової угоди, власником вищевказаних не житлових приміщень була Одеська міська рада, а отже посилання заявника на ті обставини, що йому не було відомо про те, що нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 18 є пам’яткою архітектури місцевого значення, судом до уваги не приймається.

Крім цього, посилання заявника на ті обставини, що Одеській міській раді не був відомий той факт, що не житлові приміщення, які були передані ПП „Аркадія-2000” по мировій угоді знаходились у користуванні на умовах оренди у інших юридичних осіб, також не заслуговують на увагу, оскільки до вказаної заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не було додано договорів оренди на які посилається Одеська міська рада , а лист Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 12.06.2007р. №01-13/6193 є документом, який  не був своєчасно  поданий  до суду.

Згідно з п. 1.3. Роз’яснень не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлю ються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Представник Одеської міської ради був присутній у всіх судових засіданнях, які проводились по справі, при цьому до матеріалів справи  представник ОМР було надано ряд документів, які свідчать про те, що  при підготовці мирової угоди юридичним управлінням  Одеської міської ради з’ясовувалось питання щодо правового статусу спірного приміщення, так на арк. справи 141 мається відповідь КП „ОМБТІ та РОН” від 29.05.2007р. вихідн.№3054201/0701 на № 5870, з якої вбачається, що станом на 29.05.2007р. власником приміщення по вул. Катерининській, 18 у м.Одесі є територіальна громада  м. Одеси в особі Одеської міської ради  на підставі свідоцтва  про право власності, виданого виконкомом ОМР 05.03.2007р. №САВ 308124 на підставі рішення виконкому ОМР №259 від 29.06.2005р. та власником приміщення 1-го поверху  пл..128,4 кв.м. по вул. Успенській , 54 у м.Одесі, також є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради  на підставі свідоцтва про право власності, виданого  виконкомом  ОМР 12.01.2005р.  №ЯЯЯ .

Ухвала  господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. по справі №17-9/83-07-1835 про затвердження мирової угоди від 29.05.2007р. та припинення провадження у справі на п. 7 ст. 80 ГПК України   була  винесена  з дотриманням вимог діючого законодавства,  оскільки сторони по справі узгодили між собою у мировій угоді, що ця мирова угода стосується  виключно правовідносин сторін, стосовно відшкодування збитків в сумі 1628488,00 грн., що предметом спору  по справі 9/83-07-1835 та не поширюється  на будь-які інші відносини сторін, у тому числі на  правовідносини, що випливають з будь-яких інших  право чинів, укладених сторонами, а також на договори та угоди, які можуть бути укладені сторонами у майбутньому, повноваження сторін на підписання цієї мирової  угоди  підтверджені відповідними дорученнями, які передбачають право сторін, підписавши мирову  угоду на такі дії.

Таким чином зазначені у заяві обставини, на які посилається представник ОМР, а саме відсутність інформації щодо статусу не житлових приміщень, що стали об’єктами  передачі у власність ПП „Аркадія-2000” та знаходження цих об’єктів у користуванні на умовах  оренди на підставі договорові оренди у юридичних осіб є доказами, які заявником не були своєчасно  подані до суду, при цьому данні обставини були відомі  сторонам на час розгляду справи у суді.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які у відповідності до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Одеської міської ради про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. про затвердження мирової угоди не підтверджена певними засобами доказування, а обставини на які посилається Одеська міська рада –не є нововиявленими, у зв’язку з чим у задоволенні заяви (вхід.№6639 від 20.06.2007р.) Одеській міській раді про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. про затвердження мирової угоди від 29.05.2007р. - слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви (вхід.№6639 від 20.06.2007р.) Одеській міській раді про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. про затвердження мирової угоди від 29.05.2007р. та припинення провадження у справі на п. 7 ст. 80 ГПК України - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. по справі №17-9/83-07-1835 про затвердження мирової угоди від 29.05.2007р. та припинення провадження у справі на п. 7 ст. 80 ГПК України –залишити без змін.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.