overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа  № 18/179-13/225

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт»за вих. №62/07 від 01.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р.

у справі № 18/179-13/225 (суддя –Шкіндер П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 49 685,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», за вих.. №62/07 від 01.11.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року у справі №18/179-13/225 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2007 р.

В судове засідання 03.12.2007 р. представники сторін не з‘явились причини неявки не повідомили.

29.11.2007 р. скаржником подано додаток до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, в зв‘язку з витребування додаткових доказів, та в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», за вих.. №62/07 від 01.11.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року у справі №18/179-13/225 відкласти на 17.12.2007р. о 15 год. 10 хв..

2.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Відповідачу –до 12.12.2007 р. документально обґрунтувати факт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору купівлі-продажу стелажів від 01.11.2006 р.

4.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд

5.          Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД
"21" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Згідно ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України  в
позовній заяві повинно бути зазначено обставини, якими прокурор обґрунтовує
свої вимоги.

Фактично в позовній заяві прокурор
не зазначає (і не підтверджує) чи є позивач суб'єктом владних повноважень (ст.
17,50,104 Кодексу адміністративного судочинства України) .  А відтак він не доводить, чому до суду пред'явлено
адміністративний позов.

А тому, керуючись ст. 107,108,165
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя постановив

УХВАЛУ

1. Позовну заяву № 1620 від
12.11.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Ленінського району м. Вінниці,  строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до 04.12.2007р.

3. Прокурору довести, що
пред'явлений ним позов розглядається в адміністративному судочинству (по
Кодексу адміністративного судочинства України)

4. В разі невиконання вимог ухвали
позовна заява буде повернута.

5. Ухвалу направити прокурору та
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  16/827/07

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-б)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредо –океан” (м.Миколаїв, пл. Заводська,1)

Про: стягнення 35421,35 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., дов. 3 4394/07 від 27.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б26/419-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська

до приватної виробничо-комерційної фірми "Роман" ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  на 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника -  відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна;

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07р.

Справа № 8/89-07(7/13(8/424)-07)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗПС" (с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області)

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" (с.Любимівка Дніпропетровського району  Дніпропетровської області)

Третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровис" (смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області)

Третя особа без самостійних вимог-2: Відкрите акціонерне товариство "Автокразбанк" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа з самостійними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Янат" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району  Дніпропетровської області)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Яхновець Я.В. - директор (рішення від 26.08.05 р.) від відповідача:  Серпіліна Н.В. - представник (дов. б/н від 08.08.06 р.)

від 3-ї особи без самостійних вимог1: Глядченко В.М. - ліквідатор (постанова від 18.12.06р., паспорт)

від 3-ї особи без самостійних вимог2: не з'явився

від 3-ї особи з самостійними вимогами: Легка К.О. - представник (дов. б/№ від 24.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЛЗПС" (далі-позивач)) звернулось до Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" (далі-відповідач) з  позовом   про визнання договору куплі-продажу від 22.06.2005 р. недійсним.

Від третьої особи без самостійних вимог-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі без самостійних вимог-1 та третій особі з самостійними вимогами - додаткові пояснення у разі необхідності;  явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Третій особі без самостійних вимог-2 -  явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 5/644-07

За позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Контрактова" смт. Покровське Покровського  району  Дніпропетровської  області

про стягнення 769 701,23 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Медведєва В.О.- предст. дов.  від 10.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ Агрофірми "Контрактова" смт. Покровське  Дніп-ропетровської області суму 769701 грн. 23 коп., яка складає : 605176 грн. 20 коп. вар-тості матеріальних цінностей  державного резерву, згідно акту № 1  від 12.09.05р. та накладної  № 26 від 12.09.05р.;121035 грн. 24 коп. штрафу за несвоєчасне подання звітності; 43489 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне виконання розпорядження  Цент-рального органу виконавчої влади.

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати наряд Держкомрезерву України  № 150/6-4  від  02.04.07 року.

Відповідач  позов не визнав з мотивів ненадання позивачем зразка форм  звітності,

про існування наряду № 150/6-4 від 02.04.07р. йому стало відомо лише  05.10.07р., на даний час  зерно відвантажено ДП "Новопокровський  комбінат хлібопродуктів" кіль-кістю 1169700 т.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача  суми 74163 грн. 75 коп. заборгованості з витрат по зберіганню зерна.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відк-ладення  розгляду справи.

Враховуючи дані обставини і керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 28.12.07р. о 14 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача надати відзив на зустрічний позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                   Справа № 41/249пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ.

про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку  у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Представники сторін за участю прокурора Кілійчук

від позивача: – Ботман  О.О. (за довір)

від відповідача: Кодолов О.В. (за довір)

Позивач, Прокурор Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку  у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Сторонами заявлене клопотання від 29.11.07р., у якому на підставі ст. 22, 69 ГПК України просять подовжити строк розгляду справи до 01.03.08р.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 22. 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  12.02.08 р.  об  11:00 год.

Відповідачу надати докази вирішення питання передачі земельної ділянки в користування.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3498а

"11" грудня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі          Лавріненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описок в постанові суду у справі за позовом  Уманського міського центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Черкаській області в особі Контрольно –ревізійного відділу (КРВ) у місті Умані та Уманському районі про визнання незаконними висновків ревізії та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ :

В постанові господарського суду Черкаської області у справі №09/3498а від 10 вересня 2007 року допущені описки в даті прийняття постанови та даті складення постанови в повному обсязі, а саме: замість правильного «2007 року»помилково вказано «2006 року».

Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені про час розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при друкуванні постанови  допущені описки, а саме: у даті постанови та даті складення постанови в повному обсязі помилково вказаний рік -  2006,  замість правильного –2007 року, тому відповідно до ст. 169 КАС України допущені при друкування постанови описки підлягають виправленню, оскільки вони не зачіпають  суті постанови і фактично не змінюють її дату.

Керуючись ст. ст.160, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки.

Дату прийняття постанови у справі №09/3498а правильно читати «10 вересня 2007 року», дату складення постанови в повному обсязі у справі №09/3498а правильно читати: «14 вересня 2007 року».

Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови господарського суду Черкаської області у справі №09/3498а за позовом  Уманського міського центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Черкаській області в особі Контрольно –ревізійного відділу (КРВ) у місті Умані та Уманському районі про визнання незаконними висновків ревізії та скасування вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  9/778/07

Позивач ТОВ „Торговий Дім „Еталон”, м.Київ, вул.Промислова, 2 Відповідач      ТОВ „Промагротрейд”, м.Миколаїв, вул.Квітнева, 4-а, кв.8

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2326,18грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребувані документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Промагротрейд” заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 2151,24 грн. основного боргу, 149,27 грн. пені та 25,67 грн. 3% річних.

Позивач надав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням боргу. На доказ погашення боргу надав банківську виписку від 09.08.2007р.          Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з ТОВ „Промагротрейд” (м.Миколаїв, вул.Квітнева, 4-а, кв.8, ) на користь ТОВ „Торговий Дім „Еталон” (м.Київ, вул.Промислова, 2, ) 102,00 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 6/456пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Незалежної профспілкової організації "Октан" працівників ЗАТ "ЛИНІК" Конфедерації вільних профспілок України

на ухвалу

та постанову
Господарського суду Луганської області від 06.08.2007 року
Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року

у справі за позовом
Незалежної профспілкової організації "Октан" працівників ЗАТ "ЛИНІК" Конфедерації вільних профспілок України

до

треті особи
ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"
1)          Міністерство палива та енергетики України;
2)          Первинна профспілкова організація ЗАТ "ЛИНІК" профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України

про
спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Незалежної профспілкової організації "Октан" працівників ЗАТ "ЛИНІК" Конфедерації вільних профспілок України на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 26/330пн

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” (м. Макіївка)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Макіївського об’єднаного району електричних мереж (м. Макіївка)

про визнання недійсним протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил користування  електричною енергією від 14.11.2007р. та зобов’язання провести перерахунок об’єму та вартості недорахованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/330пн.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/426-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

До відповідача: приватного підприємства “Тристан” в особі філії

приватне підприємство “Тристан”, м. Суми

Про стягнення   5025 грн. 91 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          предст. Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  5025 грн. 91 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період з 25.05.2007 р. по 25.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5449/07-ю від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 5025 грн. 91 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/426-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК