ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07                                                                                       Справа №6/251/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників сторін від позивача – Панченко О.О., довіреність від № 3 від 18.01.07 р., від відповідача та третьої особи представник не з’явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «Біг Енергія» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2007 р. у справі № 6/251/07

за позовом – Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «Біг Енергія», м. Запоріжжя (далі ЗТФ ВАТ Банку «Біг Енергія»);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Дніпро», с. Дніпрова, Кам’янко – Дніпровського району, Запорізької області (далі ТОВ «Агро – Дніпро»);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство «Агротон», м. Запоріжжя (далі ПП «Агротон»);

про стягнення 527863, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. № 2798 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Зубкова Т.П., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2007 р. у справі № 6/251/07 (суддя: Гончаренко С.А.) заяву про відстрочку виконання рішення від 23.07.2007 р. у справі № 6/251/07  задоволено. Виконання рішення від 23.07.2007 р. про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 527863, 89 грн., державного мита в сумі 5278, 64 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відстрочено до 15 жовтня 2007 р.

Вказана ухвала мотивована тим, що на даний час відповідач не має реальної можливості для виконання наказу суду від 23.07.2007 р., оскільки у зв’язку з важкими погодними умовами у вигляді засухи прибирання врожаю озимих та ранніх ярових культур не покриває витрат, понесених підприємством на підготовлення землі до посівних робіт, придбання добрив та гербіцидів, посівного матеріалу, виплати заробітної плати тощо.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, ВАТ ЗТФ Банку «Біг Енергія», позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що  ухвала суду є такою, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи та підлягає скасуванню.  Так, обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочку на думку позивача ніяким чином не могли вплинути на платоспроможність відповідача у кінці 2006 р., першому та другому кварталі 2007 р. Вказує також на те, що представники відповідача звернулися до банку з пропозицією розстрочки сплати заборгованості починаючи з 28.08.2007 р. по 12.10.2007 р. у зв’язку з чим банком було запропоновано відповідачу надати документи для підтвердження платоспроможності та з’явитися до Запорізької територіальної філії Банку «Біг Енергія» для обговорення та можливого підписання Графіку погашення заборгованості. В даному випадку жодних дій, запропонованих банком, відповідач не здійснив. Вказує також, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суперечить інтересам банку, оскільки грошові зобов’язання ТОВ «Агро – Дніпро» перед Банком виникли ще у квітні 2005 р., липні 2006 р. та лютому 2006 р., що є набагато раніше ніж оформлення підприємством кредиту у Промінвестбанку (березень 2007 р.). За таких обставин, посилання відповідача в заяві про відстрочку виконання рішення  на несприятливі погодні умови, на думку заявника апеляційної скарги, є безпідставними. Крім того, вважає, що у зв’язку із можливим зняттям на підставі ухвали про надання розстрочки арешту з рахунків відповідача, накопичені кошти можуть бути використанні останнім на інші цілі, зокрема погашення заборгованості перед іншими кредиторами. Просить суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2007 р. у справі № 6/251/07 скасувати та відмовити відповідачу в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечує проти доводів відповідача.

ТОВ, «Агро – Дніпро», відповідач по справі, відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приватне підприємство «Агротон», третя особа, відзив на апеляційну скаргу не надало, представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 16.10.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Сутність спору:

Ухвалою господарського суду від  03.09.2007 р. відстрочено виконання рішення від 23.07.2007 р. по справі №6/251/07 у зв’язку з важким матеріальним становищем відповідача через несприятливі погодні умови, що унеможливлює виконання наказу господарського суду Запорізької області. З даним твердженням господарського суду позивач не погоджується, оскільки вважає, що зняття арешту з рахунків відповідача на підставі спірної ухвали, останній використає грошові кошти на інші цілі, зокрема на погашення заборгованості перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд обґрунтовано відстрочив виконання судового рішення від 23.07.07 р., оскільки як вбачається з матеріалів справи основним напрямком господарської діяльності ТОВ «Агро – Дніпро» є сільське господарство, що пов’язане з сезонністю та залежністю від погодних умов.

При цьому суд правомірно врахував складне матеріальне становище відповідача, обумовлене несприятливими погодними умовами 2007 року та низьким рівнем урожайності основних рослинних культур, що підтверджується наданими підприємством довідками та звітами (а. с. 116-119) та встановив цілком розумний строк для виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що в судовому засіданні представником позивача надано платіжні доручення № 3281 від 25.09.07 р. та № 6667 від 6.09.07 р. на підтвердження погашення боргу відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «Біг Енергія» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2007 р. у справі № 6/251/07 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 18.10.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Зубкова Т.П.  Мірошниченко М.В.