ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-21/8508.1-2007

за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особіМіністерства охорони здоров'я України, м. Київ.

До відповідачів Санаторію «Гірське сонце», м. Алупка

Акціонерного товариства закритого типу «Аспект», м. Сімферополь.

Треті особи Балкова Ірина Арсенівна, м. Луганськ;

Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Текстільеластотехніка», м. Лисичанськ, Луганська область.

Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс–Консалт», м. Київ

Про визнання недійсним договору.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач 1) Дербеньова Н.М., представник, д/п б/н від 20.07.2007 р.; Тітов П.П., головний лікар, паспорт ВВ № 194632 від 19.01.1998 р.

2) не з’явився

Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 05380

Третіх осіб: 1) Бовсуновська Т. С., представник, д/п № 222 від 16.02.2006 р.

2) не з’явився;

З) Бовсуновська Т.С., представник, д/п б/н від 19.03.2007 р.

Сутність спору: Заступник прокурора м. Ялта, м. Ялта, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, до Санаторію “Гірське сонце”, м. Алупка, та АТЗТ “Аспект”, м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсним договір купівлі–продажу № 084-99 від 01 грудня 1999 року, укладений між санаторієм “Гірське сонце” МОЗ України та АТЗТ “Аспект”, протокол узгодження № 01 від 01  грудня 1999 року, акт прийому–передачі № 01 від 01 грудня 1999 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільйон) з приміщеннями, розташованими  за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9, загальною площею 452,7 м2, без літери та зобов'язати АТЗТ “Аспект” повернути санаторію “Гірське сонце” МОЗ України двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільйон) з приміщеннями, розташованими  за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9, загальною площею 452,7 м2, без літери. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 р. провадження по справі було припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 р. було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою провадження по справі було припинено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30.05.2007 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 р. по справі № 2-5/9865-2006 в частині припинення провадження у справі скасовано. Справу в цій частині направлено до Господарського суду АР Крим на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.06.2007 р. справа № 2-21/8508.2-2007 була прийнята до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначена до слухання.

13 вересня 2007 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс–Консалт», м. Київ, надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 вересня 2007 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс–Консалт», м. Київ.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представники відповідача (Санаторій “Гірське сонце”, м. Алупка) у судове засідання з’явилися, проти позову заперечували, посилаючись на те, що договір визнаний недійсним рішенням Ялтинського міського суду.

Представник відповідача (АТЗТ “Аспект”) у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання також з’явився представник третьої особи від Балкової І.А. та ТОВ «Імпекс – Консалт» та надав документи на підтвердження того, що спірний договір визнано недійсним рішенням Ялтинського міського суду.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Текстільеластотехніка», м. Лисичанськ, Луганська область, у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У засідання суду також з’явився прокурор.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, третіх осіб, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ялти звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, до Санаторію “Гірське сонце”, м. Алупка, та АТЗТ “Аспект”, м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсним договір купівлі–продажу № 084-99 від 01 грудня 1999 року, укладений між санаторієм “Гірське сонце” МОЗ України та АТЗТ “Аспект”, протокол узгодження № 01 від 01  грудня 1999 року, акт прийому–передачі № 01 від 01 грудня 1999 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільйон) з приміщеннями, розташованими  за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9, загальною площею 452,7 м2, без літери та зобов'язати АТЗТ “Аспект” повернути санаторію “Гірське сонце” МОЗ України двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільйон) з приміщеннями, розташованими  за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9, загальною площею 452,7 м2, без літери.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Рішенням Ялтинського міського суду від 13 квітня 2007 р. по справі № 2-283-2007 рік за позовом Балкової Ірини Арсенівни до Санаторію «Гірське сонце» МОЗ України, АТЗТ «Аспект», ТОВ «Теркхолдінг», ТОВ «Промхолдінг», за участю третьої особи – АТЗТ «Фірма «Текстільеластотехніка», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу, акту та накладних, - спірний договір купівлі-продажу № 084-99 від 01.12.1999 р. з додатками, укладений між Санаторієм «Гірське сонце» та АТЗТ «Аспект» визнаний недійсним; визнано недійсним правочин, за яким АТЗТ «Аспект» передало ТОВ «Теркхолдінг» майно (двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільйон), введену до експлуатації згідно до Акту введення до експлуатації від 30.10.1978 р., затвердженого Рішенням Ялтинського міськвиконкому № 511 від 20.12.1978 р., розташовану за адресою: м. Алупка, вул.. Леніна, 9) на виконання установчого договору ТОВ «Теркхолдінг» від 20.10.1999 р.; визнано недійсним правочин, за яким ТОВ «Теркхолдінг» передало ТОВ «Промхолдінг» майно (двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільйон), введену до експлуатації згідно до Акту введення до експлуатації від 30.10.1978 р., затвердженого Рішенням Ялтинського міськвиконкому № 511 від 20.12.1978 р., розташовану за адресою: м. Алупка, вул.. Леніна, 9) на виконання установчого договору від 18.11.2002 р.; визнано право власності Балкової Ірини Арсенівни на будівлю спального корпусу, введену до експлуатації рішенням Виконавчого комітету Ялтинської РНД № 511 від 20.12.1978 р. на підставі Акту прийняття до експлуатації будівлі від 30.10.1978 р., розташовану в Україні, АР Крим, м. Алупка, по пров. Приморському, 4, загальною площею 304,5 кв. м., яка належить на праві власності Балковій І.А., на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 758 від 16.02.2004 р. та право власності на яку зареєстровано за Балковою І.А. КП Ялтинським БТІ 17.02.2004 р. (реєстраційний номер 4509046, номер запису 201 в книзі 16-а сторінка 151).

Вказане рішення Ялтинського міського суду від 13 квітня 2007 р. по справі № 2-283-2007 рік  залишено без змін ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України 23.04.2007 р. Отже, рішення Ялтинського міського суду від 13 квітня 2007 р. по справі № 2-283-2007 рік набрало законної сили.

Таким чином, на день розгляду теперішньої справи спірний договір є недійсним, визначено право власності на вказане у зазначеному договорі майно за Балковою І.А.

Рішення Ялтинського міського суду від 13 квітня 2007 р. по справі № 2-283-2007 рік є належним доказом щодо права власності на спірне майно.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вимоги прокурора не можуть вважатися обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 листопада 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.