overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29.11.2007                                                                                                                 02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Ужгородська ДЕП” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

про стягнення з відповідача в дохід бюджету м. Ужгород 61 076 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 491/01-10 від 23.11.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Позивачами не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Подані копії платіжних доручень № 180 від 23.11.2007 року та № 177 від 23.11.2007 року такими доказами служити не можуть, оскільки вищевказані документи подаються господарському суду тільки в оригіналі (п. 5.1 роз’яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Зокрема, відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 року при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України N 06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування державного мита” платники у платіжних дорученнях на перерахування мита до державного бюджету по рядку "одержувач" зазначають найменування територіального казначейства по місцю свого знаходження (район, місто), номер рахунку, який відкритий на ім'я казначейства в банку та реквізити установи банку, код бюджетної класифікації та символ звітності банку. Заявником зазначено “одержувачем” Держбюджет м. Ужгород, а потрібно зазначати УДК у м. Ужгороді.

Позивачем подано копію квитанції як доказ надіслання позовної заяви відповідачу замість оригіналу або належним чином завіреної копії, отже, надіслання відповідачу копії позовної заяви належно не підтверджено.

Керуючись п. п. 4, 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 491/01-10 від 23.11.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 159 повернути без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

№ П25/7263

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про
зобов'язання надати в оренду земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії позовної заяви ( позовна заява датована
06.09.2007р., між тим позивачем надано до суду поштовий чек та опис вкладення
про направлення відповідачу позовних матеріалів, які датовані 05.07.2007р.,
отже з наданих документів не вбачається направлення відповідачу саме
пред'явленої позовної заяви).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А20/379-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах

до  Виробничо-комерційної агрофірми "Катран-А", м. Жовті Води

про стягнення 6 773 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.12.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), обґрунтований розрахунок суми штрафу та пені із зазначенням підстав їх застосування (за який період були несвоєчасно сплачені внески, які суми, період прострочення, розмір застосованого штрафу та пені) докази в обґрунтування позовної заяви, довідка відносно місця знаходження  відповідача (довідка з ЄДРПОУ),  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа  №3-11-16/186

За первісним позовом Закарпатського державного університету, м. Ужгород

до Тячівської міської ради, м. Тячів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дитячого дошкільного закладу ясла-садка №5, м. Тячів

про стягнення 1197960,71 матеріальної та моральної шкоди,

та за зустрічним позовом Тячівської міської ради, м. Тячів

до Закарпатського державного університету, м. Ужгород

про визнання договору оренди нежилого приміщення неукладеним,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Попова А.М., представник за дорученням №810/01-21 від 05.11.07;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським державним університетом заявлено первісний позоз до Тячівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дитячого дошкільного закладу ясла-садка №5 про стягнення 1197960,71 матеріальної та моральної шкоди та Тячівською міською радою заявлено зустрічний позов до Закарпатського державного університету про визнання договору оренди нежилого приміщення неукладеним.

В судових засіданнях 14.11.07 та 20.11.07 за згодою представників сторін було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

Відповідач надіслав на адресу суду області клопотання №02-17/961 від 06.12.07 про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні; позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2007 р. на 12:00.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 16/321

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Закритого акціонерного товариства “Донецькбудтранспостач”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Альфа та Омега”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди та стягнення 18071, 47грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/321.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, акт прийому-передачі, додаткова угода, акт звірки), документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №  6/47

За заявою Державна
податкова інспекція у Свалявському районі, м.Свалява

до
Закритого акціонерного товариства
„Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ:
розгляд заяви УПФУ в Свалявському районі, м.Свалява №4830/05 від 10.12.2007р.
про визнання поточних кредиторських вимог у справі банкрутство №6/47,

Представники:

Від заявника  -не викликався;

Від боржника
-не викликалися;

Ліквідатор
-не викликався;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява
звернулося до суду із заявою №4830/05 від 10.12.2007р. про визнання поточних
кредиторських вимог у справі банкрутство Закритого акціонерного товариства  „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява в розмірі
26035,39грн., як заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у вигляді сум відшкодування фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за період з 09.10.2007 року по 10.12.2007 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у
судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та
ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви у судовому засіданні
призначити на 22 січня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати
суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника
заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №14/702-07.

за позовом: Приватного підприємства „Сіріс”

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання права власності

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ясенюк І.Ю.

В судовому засіданні при          мала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд звільнити з-під арешту не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 10, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству „Сіріс”, визнати за Приватним підприємством „Сіріс” право власності на не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 10, стягнути з  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд під час дослідження матеріалів справи дійшов до висновку про те, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Інвест” (40030, м. Суми, вул. Супруна, 10) відповідно до вимог ст. 27 ГПК України.

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  24.12.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Інвест” (40030, м. Суми, вул. Супруна, 10).

3.          Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та доданих документів до неї третій особі, докази надсилання (вручення) надати в судове засідання.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Інвест” (40030, м. Суми, вул. Супруна, 10) надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог та документи, що їх обґрунтовують.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/426-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Керамет", 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а

до  Приватного підприємства "Дніпровський регіон", 51940, м. Дніпродзержинськ, бул. Героїв, 11, кв. 116

про стягнення 152275,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бублей В.В. - представник за довіреністю № КМ-02/07-35 від 12.10.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Керамет", м. Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дніпровський регіон", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № КМУ-06/131 від 14.08.2006 року заборгованості в сумі 152275,16 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.10.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; двосторонній акт звірки від 30.09.2005 року, завірений належним чином; письмове підтвердження направлення відповідачу заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.           Справа № 6/325-07

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниці

про усунення порушення прав
орендаря

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача                           не з'явився

відповідача                      не з'явився

місце
проведення           приміщення
господарського суду кім. 1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  заборону
Госпрозрахунковому об'єднанню ринків м. Вінниці в односторонньому порядку
розривати Договір № 2207 про надання торгового місця від 07.07.2007 року та
вчиняти дії, направлені на порушення прав орендаря -ОСОБА_1.

Відповідач у відзиві від 30.08.2007 р. пояснив, що позивачу
запропоновано перенести належний йому торговий контейнер на територію
Центрального ринку.

Ухвалою суду від 17.08.2007 від позивача були витребувані
оригінали документів для огляду в суді, та зобов'язано вказати спосіб захисту
порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, план -схему та технічну
документацію території, де розміщено контейнер, статутні документи.

Позивач  витребуваних судом
документів не надав, у судові засідання, призначені на 20.09.2007  та 10.10.2007 р. представника не направив.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких
не виконані вимоги суду,   сторони
не надали суду заяви про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж
встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України .

Враховуючи,
що   позивач не надав витребуваних
судом  документів, необхідних для
вирішення спору, двічі  не направив
представника  на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5  ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст. 81,   ст. 86
ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07
р.
Справа № 8/159пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства „Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”,
м.Донецьк

до 1 Торгівельного підприємства
„Світанок”, м.Донецьк

2 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

с.Вовчанка

про визнання договору недійсним та
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

8/159пн.Судове засідання призначити
на  22.11.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус
відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідачів) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2007                                                                                 Справа №  9/261

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

До Державного територіально - галузевого об"єднання "Львівська залізниця" відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень", м. Ужгород

Про стягнення 203 260 грн. відшкодування бюджетних коштів по перевзенню пільгової категорії населення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) ПОЗИВАЧА: докази сплати державного мита або докази на підтвердження підстави звільнення від сплати державного мита; докази надіслання копії позовної заяви відповідачеві.

б) ВІДПОВІДАЧА: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачеві, буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень необхідності застосування таких заходів.

6. ЯВКУ представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик