ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07                                                                                           Справа№ 31/67

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача :
Малого підприємства „Лев –1”, м. Львів

про :
стягнення 385,95 грн.

Суддя: Артимови Ч.М.
при секретарі: Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Пушкар Н.Б. –представник (довіреність № б/н від 16.11.06 року)

від відповідача:
не з‘явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, до Малого підприємства „Лев –1”, м. Львів, про  стягнення 385,95 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2007 року порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 07.08.2007 року.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд стягнути 385,95 грн. заборгованості та судові витрати у справі.

В судове засідання 07.08.07 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 20.07.07 року подав Полодення про Львівську філію ВАТ „Укртелеком”, довідку № 3614 Київського міського управління статистики про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДР.

Відповідач в судове засідання 07.08.07 року не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" відповідно до ст. З Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 p., Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. № 720 надано телекомунікаційні послуги абоненту Малому підприємству “Лев-1”, за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 7084 та укладено договір надання послуг електрозв'язку.

За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.

За період з 01.08.2006 року по 01.07.2007 року відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг за надані телекомунікаційні послуги 347 грн. 46 коп.

Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов'язання, до боржника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в розмірі 12 грн. 97 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 19 грн. 67 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5 грн. 85 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 385,95 грн. з яких, 347,46 грн. основного боргу, 12,97 грн. нарахованої пені,  яка обчислена відповідно до п. З ст. 549 ЦК України і п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, 19,67 грн. нарахованих інфляційних витрат та 5,85 грн.3 % річних.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 3, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Малого підприємства „Лев-1” (79034, вул. Навроцького, 1 , м. Львів; р/р 0333 в АК „Електронбанк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (79044, вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів; п/р в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 385,95 грн. заборгованості, з яких 347,46 грн. основного боргу, 12,97 грн. нарахованої пені, 19,67 грн. нарахованих інфляційних витрат та 5,85 грн.3 % річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.