overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/265

за позовом: Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                   м. Кіровоград

за участю прокуратури Кіровоградської області  в  інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у  м. Кіровограді, м. Кіровоград;

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н від 20.08.07 р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.07 р.;

від відповідача - Ауліна Н.І., довіреність № 25 від 26.03.07 р.;

від відповідача - Ципа С.І., довіреність № 135 від 10.09.07 р.

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 13.07.07 р. № /0 на суму 2527878,30 грн. податку на прибуток.

Від прокуратури м. Кіровограда 09.08.07 р. надійшла заява про допущення представника прокуратури області до участі у справі.

Ухвалою господарського суду від 31.08.07 р. допущено представника прокуратури області до участі у справі в порядку представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у  м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 09.10.07 р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 6/265 зупинено до 01.11.07 р. у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Господарському суду надано обгрунтований розрахунок податкового зобов'язання з податку на прибуток (окремо за основним платежем, окремо за штрафними санкціями) визначеного ДПІ у м. Кіровограді ПП "Автомир" в податковому повідомленні-рішенні № /0 від 13.07.07 р., який є наслідком встановлення актом перевірки № 46/23-10/32615967 від 03.07.07 року завищення ПП "Автомир" валових витрат за 2006 рік на загальну                        суму 5580000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.   Поновити провадження у справі № 6/265

2. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
липня 2007 р.
Справа № 44/242-07

вх. № 7358/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - - не з*явився

Представник відповідача  -
ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Кегичівська района спілка
споживчих товариств, пос. Кегичівка

до  СПД ФО ОСОБА_1, смт.
Кегичівка

про стягнення 7182,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
збиткі пов"язані з орендою магазину в с. Мажарка Кегічівського району у
розмірі 5290 грн., пеню у розмірі 1292 грн., відшкодування за відсутнє
обладнення та інвентар 600 грн., штраф за порушення строків розгляду претензії
в розмірі 105,80 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребуваних
судом  документів не надав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог,
вказує що  договір оренди від 31.08.04 р.
поданий в примірнику позивача взагалі не підписував.

Підпис виконаний в даному договорі іншою особою.

Суд ухвалами від 4 червня 2007 р. та від 4 липня 2007р. витребував
у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Однак , представник позивача у судове засідання не з'явився,  документів витребуваних судом не надав. Про
дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Доказів
поважності неприбуття повноважного представника в судове засідання суду не
надав.

З огляду на те,  що  представник позивача не з'явився на виклик у
судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду
справи по суті  та  без поважних причин не подав витребуваних
судом документів (ухвалами суду було витребувано у позивача оригінали
документів доданих до позовної заяви, додаткове обгрунтування позовних вимог в
частині відшкодування відсутнього обладнення у розмірі 600,00 грн., штрафу у
розмірі 105,80 грн. та  розрахунок пені
пред"явленої до стягнення),  що
позбавляє суд можливості вирішити спір по суті і дати оцінку обгрунтованості
заявлених позовних вимог, суд знаходить достатньо правових підстав для
залишення позову  без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа № 33/119-07-4829А

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши клопотання державного реєстратора

за позовом: державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Одеса

про припинення діяльності суб'єкта господарювання

За участю представників сторін:

від позивача:
Скутельнікова І.О., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не
з'явився. Про місце, час та дату проведення судового засідання

повідомлений належним чином.

встановив:

- постановою господарського суду
Одеської області від 20 червня 2007 року у справі №33/119-07-4829А задоволена
позовна заява державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 про припинення
діяльності суб'єкта господарювання.

В постанові допущена описка, а саме
в резолютивній частині постанови помилково зазначене прізвище, ім'я,
по-батькові фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2
замістьОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити вищевказану описку в
резолютивній частині постанови господарського суду Одеської області від 20
червня 2007 року у справі №33/119-07-4829А а саме: замість ОСОБА_2
вказатиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1).

Суддя          Д.Т. Мазур
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 13/454

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Форсаж-Т"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 р.

у справі
№ 13/454 Господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ "ВЕЛ-Транс"

до
ТОВ "Форсаж-Т"

про
стягнення 5 970 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Форсаж-Т" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 р.  у справі № 13/454 Господарського суду міста Києва.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3042-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 02/5803а

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора Мешкової М.В., представників:  позивача:  Слуцька Н.Ю.- за довіреністю,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до  приватного підприємства «Газбуд –2»

про  зобов’язання зареєструватися,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача - приватне підприємство «Газбуд –2»зареєструватися в Черкаському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів відповідно до ст. 19 Закону України  “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”

та  подати звіт за 2006 рік форми №10-ПІ  про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку з виконанням відповідачем вимог,  зазначених у позові.

Прокурор  підтримала відмові від позову, просила закрити провадження у справі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  заява позивача фактично є заявою про відмову від позову.  Вона підтримана прокурором. Тому провадження у справі необхідно закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  п. 3  ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 9/61б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів :
Удовиченка О.С.
Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Полікомбанк”

на  ухвалу

та постанову

господарського суду Чернігівської області від 20.04.2007р.
Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.

у справі
№ 9/61б

господарського суду
Чернігівської області

за заявою
Державного підприємства “Крисківський спиртовий завод”

про
банкрутство

розпорядник майна
Рязанова С.М.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ЗАТ “Полікомбанк”
Величко Г.В.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга  ЗАТ “Полікомбанк” на ухвалу Чернігівської області від 20.04.2007р.  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі №9/61б, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.10.2007р. на 12 год.00хв.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи за касаційною скаргою ЗАТ “Полікомбанк” на ухвалу Чернігівської області від 20.04.2007р.  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі № 9/61б відкласти.

Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Полікомбанк” на ухвалу Чернігівської області від 20.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі № 9/61б  відбудеться у судовому засіданні 20 листопада 2007р. о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                          О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 7/66-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Малого приватного підприємства
"Фактор-Агро"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду  від 09 жовтня 2007
року

у справі
господарського суду

№ 7/66-Б
Житомирської області

за заявою

Управління Пенсійного Фонду
України в м. Коростені

до

Малого приватного підприємства
"Фактор-Агро"

про

банкрутство,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Малого приватного підприємства
"Фактор-Агро" на постанову Житомирського апеляційного  господарського суду від 09.10.2007 р. у
справі №  7/66-Б.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 18 грудня 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №2509-14/201.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 2509-14/201від 04.07.2001 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Агротехніка” на користь Військової частини А-1329 371850 грн. 00 коп. штрафу та стягнуто в доход державного бюджету 1700 грн. 00 коп. державного мита, про що видано відповідні накази.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав подання, в якій  повідомив, що рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Агротехніка” було реорганізовано шляхом перетворення у Закрите акціонерне товариство „Суми-Агротехніка”, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Агротехніка” № 8 від 17.12.2003 року.

Закрите акціонерне товариство „Суми-Агротехніка” є правонаступником майнових прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Агротехніка”, в зв’язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження – боржника, замінивши Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Агротехніка” на Закрите акціонерне товариство “Суми-Агротехніка”.

Керуючись ст. ст. 25, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2509-14/201 на 13.11.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 313

3.Зобов’язати заявника подати докази, щодо проведеної реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Агротехніка” та правонаступництва Закрите акціонерне товариство “Суми-Агротехніка”.

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/559/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним договору

На підставі розпорядження голови
господарського суду №668 від 09.11.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник позивача та ІІІ особи у
судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
11.12.2007р. - 11 год. 15 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.11.07р.

Справа № Б24/501-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.07 р.  на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного

керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 36/428

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши  касаційну скаргу Колективного підприємства

"Трест Донецькжитлобуд №1"

на                         рішення господарського Донецької області від 04.07.2007р. та постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

у справі        №36/428

за позовом   Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1"

до                      Відкритого акціонерного товариства

"Ясинуватський машинобудівний завод"

про                    стягнення 51 532,17 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" на  рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі №36/428  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" на “4”  грудня  2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

Стягнення заборгованості в сумі
340,00 грн.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

Кравець В.О., довіреність від
06.09.2007 року.

Від відповідача

Представник не з'явився

У судовому засіданні присутній
ОСОБА_2

Предмет спору:
про стягнення заборгованості в сумі 340,00 грн.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання доказів наявності боргу в сумі 340,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним, клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи
відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  06 листопада
2007 р. об  11:00.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.