overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 11/322-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в даному випадку опис рекомендованого листа, який міститься у доданих до касаційної скарги документах, свідчить про надіслання стороні по справі касаційної скарги по справі №11/321-07, а також апеляційної скарги по справі № 11/322-07, що є доказом не надіслання стороні по справі, копії касаційної скарги у справі №11/322-07.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії стороні (сторонам) у справі.

Частиною 3 статті 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. у справі №11/322-07 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є. Першиков

Судді                                                                     Т. Данилова

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 4/381пн

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовною заявою -      Закритого акціонерного товариства “Укренергозв”язокбуд”

м. Донецьк

до відповідача -               Державної податкової інспекції в Будьонівському районі

м. Донецька

про виключення майна з акту опису

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача про виключення майна з акту опису №7/24 від 18.06.2004року.

В підтвердження позову позивач надав акт, картки обліку, виписку з балансу товариства, виписку з акту інвентаризації всього майна товариства.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання ними додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі  ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  30.01.08 року.

Позивачу оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, підстави для включення майна в акт опису №7/24 від 18.06.2004року.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                       Гринько С.Ю.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа № 05/129-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
с.Лище Луцького району

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування податкової вимоги

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача : Стельмащук Ю.Г. -
дов. №17 від 18.06.2007р.

Представнику відповідача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяви про  відвід складу суду
не поступало.

Суть спору : Позивач просить
скасувати податкову вимогу Луцької ОДПІ №1/1012 від 09.11.2006р. про визначення
суми податкового боргу в сумі 760,68грн.

Ухвалою суду від 12.11.2007р. розгляд
справи призначено на 19.12.2007р. на 12 год. 15 хв.

Представник відповідача в судовому
засіданні , в заяві від 19.12.2007р. просить суд відмовити в задоволенні
позову, в зв'язку з погашенням податкового боргу в сумі 760,68грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, в клопотанні від 19.12.2007р просить відкласти розгляд справи в
зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Представник відповідача в судовому
засіданні, в клопотанні від 19.12.2007р. просить відкласти розгляд справи в
зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий
строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
20.02.2008р. на 10  год. 00  хв.

3.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; додаткові пояснення щодо підстав позову.

Відповідачу представити пояснення
по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв С.В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                                  Справа №478/7-06

Голова Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Стахурський М.Ф.,

розглянувши заяву головуючого судді Жук Г.А.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 478/7-06

за позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»,

м. Київ;

до               Фермерського господарства «Алмаз», с. Тростинка;

про             стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуючий, судді –Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.) знаходиться апеляційна скарга фермерського господарства «Алмаз»на рішення господарського суду Київської області від 25.10.2006 р. по справі № 478/7-06 (суддя Бабенко К.А.) за позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м.Київ до Фермерського господарства «Алмаз», с. Тростинка про  стягнення заборгованості.

Головуюча по справі № 478/7-06 суддя Жук Г.А. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 478/7-06 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі        №  478/7-06  на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 478/7-06  на один місяць до 10.02.2007 року.

Голова

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                                  М.Ф.Стахурський
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
№ 11/143-07

За
позовом   Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новомиколаївка

до                   Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Фастів

про                 стягнення 4
895 грн. 85 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_3. -юр., дов. №

Представники:                 665
від 18.04.2007 р.

відповідач -ОСОБА_4. -ПП

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
4895 грн. 85 коп., які складають: 4192 грн. 61 коп. заборгованості за
поставлений товар згідно накладної № 0615/05/1 від 15.06.2005 р., 341 грн. 15
коп. пені, 56 грн. 85 коп. 3 % річних, 305 грн. 24 коп. інфляційних.

Відповідач письмовий відзив на
позов не надав, в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, оскільки нею частково погашена заборгованість та повернуто
товар.

Враховуючи обставини справи,
клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  30. 05. 2007 р.  на  11-40.

2.          Зобов'язати відповідача надати
платіжні доручення про перерахування коштів, накладні на повернення товару,
відзив на позов.

3.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07                                                                                           Справа№ 2/55-30/17А

За позовом   Контрольно-ревізійного управління у  Львівській області, м.Львів

До  відповідача Всеукраїнського державного багато профільного видавництва «Каменяр», м.Львів

про  стягнення 70,3 тис.грн.

Суддя    Н. Мороз

Представники:

від позивача:        Іванкова І.Є.

від відповідача:    Сапіга  Д.І.

Суть спору:

Позов заявлено  Контрольно-ревізійного управління у  Львівській області, м.Львів  до Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва «Каменяр», м.Львів про стягнення 70,3 тис.грн.

Позивач та відповідач в судове засідання  з”явились,   звернулись  до суду з повторним  клопотанням  від   29.08.2007р.  про надання їм часу для примирення, в порядку ст. 156 КАС України.

Враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов  висновку  зупинити провадження у справі.

Керуючись  ст.156 КАС України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов”язати сторони до 30.11.2007р. подати суду докази  примирення.

3.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/264

Позивач: Дочірнє підприємство “Будівельник” Колективного підприємства“Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Будівельник” м. Горлівка

про стягнення 13 618,15грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача:  Ангелін І.І.  - адвокат за дов. № 892   від 22.10.07р.

Дочірнім підприємством “Будівельник” Колективного підприємства “Житловик” подано позов про стягнення з Комунального підприємства “Будівельник” 13 618,15грн. заборгованості за оренду майна за період липень 2003р. – березень 2005р.

Позивач ухвалу суду від 22.11.07р. не виконав, у засідання на виклик не з’явився, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 31.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.12.07 р.  об  10:40 год.

Сторонам надати докази зміни розміру орендної плати у період травень – листопад 2004 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №15/495-07.

за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Віринське»

3-тя особа на стороні позивача Куянівська сільська рада

про стягнення 1160 грн. 03 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Недайвода Р.В., довіреність №1571/1-22 від 21.09.07р.

Від відповідача:  не з‘явився

3-тя особа на стороні позивача: не з‘явився

Прокурор: не з‘явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 1160 грн. 03 коп. орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки б/н від 01.04.2006р., а саме: 1081 грн. 68 недоїмки та 78 грн. 35 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1678/1-22 від 08.10.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі (в підтвердження цього ним подана довідка Сумської МДПІ станом 05.10.2007р., в якій вказано, що у відповідача заборгованість відсутня).

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/495-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/146

За позовом    Прокурор Вижницького району Чернівецької області

до Сільськогосподарське об'єднання "Світанок"

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 2000,51грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Корпан В.І. – спеціаліст з захисту майна. Довіреність № 08-18/568 від20.06.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 1 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського об’єднання “Світанок”, с.Довгопілля, Путильський район, Чернівецька обл., про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги – 2000,51 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.06.2007 р.

26.06.2007 р. представник відповідача в судове засідання не зявивились, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "12" липня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" листопада 2007 р.
по справі № 4/269-34.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши скаргу спільного підприємства "Ковельагробуд", м. Ковель

на дії ДВС у місті Ковелі та Ковельському районі

по справі за позовом АТЗТ "Промислово-фінансова компанія "ОЛГаз",               м. Київ

до СП "Ковельагробуд", м. Ковель

про стягнення 52620,41грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Кравченко О. М. - голова ради

від АТЗТ "Промислово-фінансова компанія "ОЛГаз": Попович Д. Є - довіреність у справі

від ДВС у м. Ковелі та Ковельському районі: Кушнір С. М. - дов. у справі

Суть спору: Скаржник - спільне підприємство "Ковельагробуд", м. Ковель просить скасувати постанову начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І. Л. від 24.07.2007р. про відновлення виконавчого провадження та постанову державного виконавця Ковельського міськрайонного управління юстиції Артишука О. Ю. від 24.07.2007р. про відновлення виконавчого провадження по наказу господарського суду Волинської області № 4/269-1 від 16.01.2003р.

В судовому засіданні 26.11.2007р. представник скаржника - спільного підприємства "Ковельагробуд", м. Ковель подав суду клопотання від 26.11.2007р., в якому просить суд провадження по розгляду скарги припинити, в зв’язку з узгодженням всіх фактів із стягувачем - АТЗТ "Промислово-фінансова компанія "ОЛГаз".

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову /скарги/. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова скаржника приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову /скарги/.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у розгляді скарги, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2007 р.                                                                           Справа № 10/40-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринговий центр" м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, пров. Щорса, б.24

про стягнення 20804193,6 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринговий центр" об’єднано кілька вимог сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №26  від 26.11.07  на 6аркушах разом з матеріалами  на 40аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 25500,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 199    від 26.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 198 від 26.11.2007 р.  , підлягає поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  2/713/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 520,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Чаричанського П.О., дов.
№39069/9/10-011  від 17.10.07 р.;

від відповідача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
від 061005р.

встановив:

Відзивом №76/03 від 13.11.07р. та в
судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить
закрити провадження у справі, посилаючись на те, що перевірка дотримання нею
податкового законодавства  посадовими
особами органу державної податкової служби проводилась з порушенням чинного
законодавства, з актом складеним за результатами перевірки та розрахунком
фінансових санкцій  її не ознайомили,
корінці рішень про застосування фінансових санкцій вона не отримувала, а її
підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення підроблено.

Позивачем в судовому засіданні
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування фактів,
викладених у відзиві відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача та відкласти розгляд справи, зобов'язавши позивача перевірити
факти викладені відповідачем та надати суду докладні пояснення.

Керуючись ст. ст. 128,150, 165    КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06
грудня 2007 року о 10.20 год.

2. Зобов`язати позивача перевірити
факти викладені відповідачем у відзиві та надати суду докладні пояснення з
цього приводу.

Суддя

Т.Є.Моргуленко