ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 р.
Справа  № 16/174

за позовом                     підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

до
відповідача
виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

треті  особи,
яка  не

заявляє самостійних

вимог   на
предмет

спору  на
стороні

відповідача                       Хустська
районна споживча спілка, м. Хуст

міський ринок Хустської
райспоживспілки, м. Хуст

про                                 скасування
рішення за НОМЕР_1„Про надання дозволу на закриття міського ринку для
реконструкції, АДРЕСА_1 в
м. Хуст”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_2 (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1)

від відповідача -
не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Григанич І.Ю. -директор міського ринку Хустської райспоживспілки               (дор. від 20.04.07 №107)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Григанич І.Ю. -директор міського ринку Хустської райспоживспілки

СУТЬ СПОРУ: про
скасування рішення від НОМЕР_1“Про надання дозволу на закриття міського ринку
для реконструкції, АДРЕСА_1 в м. Хуст” прийняте виконавчим комітетом Хустської
міської ради.

Позивач просить позов задоволити,
мотивуючи наступним. Відповідач прийняв рішення з питання, яке не віднесене до
його компетенції і з перевищенням наданих йому повноважень. Так, відповідно до
ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до компетенції
виконавчих комітетів міських рад належить лише організація місцевих ринків, яка
полягає у відведені і погоджені земельної ділянки. Оспорюване рішення прийняте
без дотримання принципу рівності перед законом, а також є необґрунтованим,  тобто прийнятим без урахування всіх обставин,
що мають значення для прийняття такого рішення. Відповідачем не взято до уваги,
що право на закриття ринку у зв'язку із проведенням реконструкції належить
виключно власнику. Отже, із заявою про закриття ринку звернувся суб'єкт який на
мав на те відповідних повноважень. Лише 10.04.07 директор Хустської
райспоживспілки видав розпорядження про закриття цього ж ринку для проведення
реконструкції. На момент прийняття оспорюваного рішення були відсутні проект
реконструкції ринку та відповідний дозвіл на будівництво. Приписи ДПН та
санепідемстанції Хустського району не містили вказівок та пропозицій щодо закриття
чи реконструкції Хустського міського ринку, а спрямовані на усунення порушень.
Хустський міський ринок не в цілому належить райспоживспілці і на території
ринку знаходяться об'єкти нерухомості інших суб'єктів господарювання, з якими
питання закриття ринку не погоджувалося. Посилання в оспорюваному рішенні на
прийняття в експлуатацію першої черги іншого ринку по АДРЕСА_2вважає
антиконкурентними діями спрямованими, зокрема,
на обмеження ринків товарів, на розподіл ринків за територіальним
принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом
продавців, покупців або споживачів.

Відповідач проти позову заперечує.
Доводить, що рішення про реконструкцію міського ринку приймав власник ринку,
який попередив про закриття ринку шляхом опублікування оголошення у місцевій
газеті „Вісник Хустщини”. Здійснювати підприємницьку діяльність позивач може на
інших ринках, які існують на території м. Хуст, а також за місцем яке зазначено
у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Наміри
власника ринку, яким відповідач вважає міський ринок Хустської РССТ, щодо
закриття на реконструкцію підтверджуються наказом директора Хустського міського
ринку НОМЕР_2, розпорядженням правління Хустської РССТ НОМЕР_3. Крім того,
листами головного санітарного лікаря Хустського району НОМЕР_4та головного
державного інспектора з пожежного нагляду Хустського району НОМЕР_5підтверджено
необхідність закриття ринку для проведення його реконструкції. Лише на підставі
оскаржуваного рішення дирекція ринку може здійснити дії по розробці
проектно-кошторисної документації по реконструкції ринку. Оскаржуване рішення
було предметом розгляду у господарському суді Закарпатської області у справі
2/236 за позовом підприємця ОСОБА_3 Господарським судом відмовлено у задоволені
адміністративного позову про скасування рішення. Листи директора ринку,
головного лікаря, головного державного інспектора з пожежного нагляду обставини
про порушення конституційних прав підприємців уже досліджувалися судами першої
та апеляційної інстанції, а тому не підлягають доказуванню при розгляді інших
справ відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Треті особи письмових заперечень по
суті спору не надали. Від Хустської РСС надійшло клопотання про розгляд справи
без її участі, оскільки справа про скасування рішення виконавчого комітету вже
розглядалась. Інша третя особа - міський ринок Хустської райспоживспілки
заявила, що підтримує позицію відповідача.

У судовому засіданні 31.07.07, за
згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 31.07.07 відхилено
клопотання позивача про залучення  якості
третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги Хустську районну організацію
„Спілка підприємців „Ніка Плюс”, через недоведеність яким чином даний спір може
вплинути на права та інтереси цієї особи.

У судовому засіданні 07.08.08
враховуючи подані документи, відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного
судочинства України, за ініціативою суду у справу залучену іншу третю особу без
самостійних вимог на стороні відповідача - міський ринок Хустської
райспоживспілки.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07.08.07 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що  повний текст постанови буде виготовлено
13.08.07.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

26.09.06 відповідачем прийнято
рішення № НОМЕР_1 “Про надання дозволу на закриття міського ринку для
реконструкції, АДРЕСА_1 в м. Хуст” (далі -рішення № НОМЕР_1). У пункті 1
рішення № НОМЕР_1 вказується про надання дозволу адміністрації Хустського
міського ринку РСС розміщеного наАДРЕСА_1 в м. Хуст на закриття ринку для
реконструкції терміном з 21.10.06. Прийняття рішення, як вбачається із
преамбули, мотивоване заявою директора Хустського міського ринку п. Григанича
І.В., від НОМЕР_6, затвердженням акту державної технічної комісії про прийняття
в експлуатацію І-ї черги ринку по продажу промислових, продовольчих та
господарських товарів (збірно-розбірні торгові павільйони, автостоянка,
санвузлів) в місті по вулиці АДРЕСА_2, з урахуванням приписів ДПН в м. Хуст, а
також приписів Хустської РайСЕС, у відповідності до ст.30 Закону країни „Про
місцеве самоврядування в Україні”.

У відповідності до ч. 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
зокрема: чи прийняті вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.1), обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(п.3); пропорційно, окрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілям, на досягнення
яких спрямоване це рішення (п.8).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідач не обґрунтував
належним чином, у розумінні ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, всупереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України, правомірність прийнятого рішення. Норма права, яка б передбачала
прийняття рішення в досліджуваному випадку з аналогічними чи подібними
формулюваннями суду не повідомлена і таку не виявлено судом при розгляді
справи. Посилання відповідача на ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного
судочинства України, як підставу звільнення від доказування  не можуть бути прийняті до уваги судом,
оскільки судові акти: рішення господарського суду Закарпатської області від
11.112.06 у справі 2/2236 за позовом підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Хустської місткої ради, та постанова Львівського апеляційного господарського
суду від 07.06.07 були прийняті судами за іншої доказової бази, та розглядалися
з інших підстав. Приписи ДПН в місті Хуст та Хустської РайСЕС, на які
посилається відповідач не є належними та допустимими доказами, якими слід
обґрунтовувати правомірність оспорюваного рішення.

Задовольняючи позов, суд виходить
також  з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
25.09.06 директор Хустського міського ринку Григанич І.О. подав відповідачу
заяву у якій просить надати дозвіл на закриття ринку для реконструкції, згідно
припису ДПН м. Хуст, припису РайСЕС, та листа міської ради №НОМЕР_7.

Статут підприємства райспоживспілки
міський ринок райспоживспілки зареєстровано розпорядженням голови Хустської
районної державної адміністрації НОМЕР_8Аналіз положень статуту міського ринку
5.1.-5.4., 6.1.-6.6, дає підстави для висновку, що питання закриття ринку не
відноситься до компетенції директора підприємства. Закриття ринку на
реконструкцію пов'язане із зупиненням, у цілому, господарської діяльності
ринку, а також фінансуванням ремонтних робіт, що безпосередньо впливає на
володіння, користування та розпорядження майном підприємства. Пунктом 4.3.
статуту передбачено, що підприємство користується майном, переданим
райспоживспілкою в оперативне правління і з дозволу райспоживспілки має право
розпоряджатися цим майном. Отже заява про надання дозволу на закриття ринку
подана органом, який згідно статуту не мав відповідної компетенції. Відповідно
до п.5.1 вищим органом управління підприємством є правління райспоживспілки. У
підтвердження наведеного висновку суду є розпорядження директора Хустської РСС
про закриття ринку від 10.04. 07 (тобто після винесення оспорюваного рішення).
Слід також відзначити, що відповідно до п.1.1.статуту підприємство
райспоживспілки міський ринок є підприємством, створеним районною спілкою
споживчих товариства, яка є його засновником та власником мана. Отже, доводи
відповідача, що прийняття оспорюваного рішення здійснене у зв'язку із
зверненням власника ринку не відповідають фактичним обставинам справи та
установчим документам міського ринку.

У відповідності до вимог ст.24 Закону
України „Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які
мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності
чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування. Водночас, суд звертає увагу, що при наданні дозволу
згідно з вимогами ч.6 ст.24 Закону України „Про планування і забудову
територій” дозвіл на будівництво (реконструкцію) надається на підставі
комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній
документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.
Фактичні обставини справи підтверджують, що на момент прийняття оспорюваного
рішення міський ринок не мав проекту реконструкції Хустського міського ринку, а
ні дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У
підтвердження вищенаведених висновків служить наданий третьою особою у судовому
засіданні договір НОМЕР_9на виконання проектно-вишукувальних робіт укладених
Хустським міським ринком РСС та комунальним проектним підприємством
„Архітектура”, а також надане позивачем рішення виконкому Хустської міської
ради НОМЕР_10яким адміністрацію міського ринку зобов'язано в двох місячний
термін подати виконкому Хустської міської ради проект реконструкції міського
ринку.

Отже, прийняття відповідачем рішення
про надання дозволу на закриття ринку для реконструкції вчинено без урахування
усіх обставин справи та дотримання необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, і цілям
на яке спрямоване це рішення, як того вимагає ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України.

При прийнятті оспорюваного рішення не
були враховані й інші обставини. Пункт 9 Правил торгівлі на ринках, передбачає
порядок планового закриття ринку, а саме не пізніше як за чотирнадцять днів
повідомити про це громадян, розмістивши біля входу до ринку інформацію про
порядок роботи ринку, дату та період закриття, й оповістити про це через
радіовузол ринку, засоби масової інформації. Приймаючи оспорювань рішення про
надання дозволу на закриття ринку, відповідач не врахував обов'язковість, поряд
з датою закриття, вказати період закриття ринку. Також, приймаючи оспорюване
рішення відповідач не врахував обставину, що станом на листопад 2006 року на
території міського ринку знаходяться об'єкти нерухомості, що належать дев'ятьом
суб'єктам господарювання, згідно наданої позивачем довідки Хустського
державного підприємства технічної інвентаризації від НОМЕР_11.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
органи місцевого самоврядування  та їх
посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із наведеним, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч.3
ст. 2,  ч.2 ст.53, ст. ст. 71, 86, ч.2 ст.
150,                    ст. ст. 158-163,
ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

позов задоволити повністю.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Хустської міської ради, м. Хуст за НОМЕР_1„Про надання дозволу на
закриття міського ринку для реконструкції, АДРЕСА_1 в  м. Хуст”.

Постанова набирає чинності протягом
10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В. Васьковський