СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2007 року
Справа № 2-8/11761-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Висоцький Володимир Іванович, довіреність № 63/07 від 01.08.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал",

відповідача: Чудопалов Юрій Юрійович, довіреність б/н від 10.07.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "КиївКрим",

Максімов Павло Олександрович, довіреність б/н від 28.08.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "КиївКрим",

третіх осіб: не з'явився, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація,

не з'явився, Ялтинське міське управління земельних ресурсів,

не з'явився,  комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації",

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКрим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 03 вересня 2007 року  про  порушення провадження у справі №2-8/11761-2007 та на ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 03 вересня 2007 року про забезпечення позову

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" (вул. Пугачова, 9,Київ 107,04107)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКрим (вул. Шовковична, 21-27,Київ 21,01021)

3-тя особа  Печерська районна у місті Києві державна адміністрація (вул. Суворова, 15,Київ 10,01010)

Ялтинське міське управління земельних ресурсів (вул. Руданського, 7,Ялта,98600)

Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

про  визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Укркапітал” права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25; визнання за  товариством з обмеженою відповідальністю „Укркапітал” права власності на нерухоме майно –гостьові будинки, загальною площею 148, 3 кв.м з інженерними мережами та благоустроєм, розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25; визнання недійсними з моменту їх видачі та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЯГ № 337747 від 14 серпня 2006 року, виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Стаєр” на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року та серії  ЯД № 606606 від 02 серпня 2007 року, виданого товариству з обмеженою відповідальністю „КиївКрим” на підставі установчого договору від 31 липня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Укркапітал”  звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КиївКрим” про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25; визнання права власності на нерухоме майно –гостьові будинки, загальною площею 148, 3 кв.м з інженерними мережами та благоустроєм, розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25; визнання недійсними з моменту їх видачі та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЯГ № 337747 від 14 серпня 2006 року, виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Стаєр” на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року та серії  ЯД № 606606 від 02 серпня 2007 року, виданого товариству з обмеженою відповідальністю „КиївКрим” на підставі установчого договору від 31 липня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  03 вересня 2007 року у справі № 2-8/11761-2007  (суддя Чумаченко С.А.) порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  03 вересня 2007 року у даній справі вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25 загальною площею 2,582 га та на нерухоме майно, гостьові будинки загальною площею 148, 3 кв.м з інженерними мережами та благоустроєм, розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25 до вирішення спору по суті.

Вважаючи, що ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі та вжиття заходів до забезпечення позову від 03 вересня 2007 року є незаконними та такими, що порушують права відповідача, останній оскаржив їх в апеляційному порядку.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Київкрим” вважає, що місцевий господарський суд допустив порушення процесуального права при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі, що виразилися у безпідставному залученні товариства з обмеженою відповідальністю „Київкрим” у якості відповідача, тоді як воно не порушує права та будь-які інтересі  позивача. Також, як твердить апелянт, в позовній заяві викладено декілька вимог, тоді як слід викласти зміст кожної позовної вимоги та відповідно адресувати її належному відповідачу, що також свідчить про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до провадження.

Ухвала про  забезпечення позову від 03 вересня 2007 року, як вважає товариство з обмеженою відповідальністю „Київкрим”, також  підлягає  скасуванню з тих підстав, що суд у вказаній ухвалі необґрунтовано зазначив, що власником спірної земельної ділянки та нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю „Укракапітал”, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскількі вказане нерухоме майно та земельна ділянка належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „КиївКрим”.

Ухвалою Севастопольского апеляційного господарського суду від 21 вересня 2007 року відкрите провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКрим" та вони об'єднані в одне  апеляційне провадження.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2007 року, представники третіх осіб не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

У зв’язку із зайнятістю суддів  Фенько Т.П. та  Котлярової О.Л. в  інших судових засіданнях, на підставі розпорядження  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду здійснено заміну суддів  Фенько Т.П. та  Котлярової О.Л. на суддів Лисенко В.А. та Прокопанич Г.К..

Переглянувши ухвали суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Стаєр” та товариством з обмеженою відповідальністю „Укракапітал”, що є  позивачем у справі, був укладений договір купівлі-продажу, у відповідності до якого  товариство з обмеженою відповідальністю „Укракапітал” набуло права власника на земельну ділянку, що розташована за адресою:  АРК, м. Ялта, смт. Гаспра, вул.. Алупкінське шосе, 25.

12 серпня 2004 року у місті Києві був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання-передачі цієї земельної ділянки між позивачем (покупець) та продавцем (товариство з обмеженою відповідальністю „Стаєр”).

18 серпня 2004 року товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Укркапітал” Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів виданий державний акт про право власності на вказану земельну ділянку  серії КМ № 057239.

06 серпня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Стаєр” і товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Укркапітал” був укладений договір купівлі-продажу нежилих будинків (гостьових) загальною площею 148,3 кв.м.

Право  власності позивача на вказане майно зареєстровано в Єдиному державному реєстрі правочинів та в комунальному підприємстві „Ялтинське бюро технічної інвентаризації та технічної реєстрації”.

Підставою звернення позивача із заявою про захист права власності до суду з’явилось те, що це право оспорюється та не визнається іншими особами.

Як твердить позивач, спірні майно та земельна ділянка неодноразово буди предметом відчуження без згоди останнього.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКрим", виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, можливість апеляційного  оскарження ухвали місцевого господарського суду повинна бути прямо передбачена конкретною нормою процесуального закону, в противному випадку ухвала місцевого господарського суду оскарженню не підлягає.

Питання порушення  провадження у справі господарським судом регулюються розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, а статтею 63 Господарського процесуального кодексу України –для повернення позовної заяви та доданих до неї документи без розгляду.

Згідно з вимогами статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Провадження у справі  порушується суддею після прийняття позовної заяви, про що виноситься ухвала (стаття 64 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно зі статтями 62, 63 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову в прийняття позовної заяви і про повернення позовної заяви і прикладених до нього матеріалів без розгляду можуть бути оскаржені.  Можливість оскарження ухвали про порушення провадження статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачена, отже така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин провадження за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКрим" на ухвалу господарського суду від 03 вересня 2007 року про порушення провадження у справі підлягає припиненню.

Суд апеляційної інстанції  також не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від  03 вересня 2007 року про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно  до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, в тексті позовної заяви виклав обставини, які привели суд першої інстанції до висновку про наявність реальних припущень того, що  неприйняття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При даних обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність забезпечення позову саме у тому вигляді, у якому зазначено в позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Укркапітал”, яка містить всі дані, необхідні для накладення арешту на майно: вказано його місцезнаходження, розмір, кадастровий номер та інше.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції забезпечив позов з додержанням норм процесуального права, з  урахуванням обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ,106   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „КиївКрим” залишити без задоволення.

2. Провадження по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року про порушення провадження  у справі  №  2-15/16117-2006  припинити.

3. Ухвалу господарського суду  Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року у справі №  2-15/16117-2006  про забезпечення позову залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич