overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  12/627/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ДП “Укрриба”, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а.

до відповідача         ВАТ “Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269.

про           стягнення 5288 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

22 листопада 2007 р.
Справа №  6/100

За заявою Мукачівської
об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора -не
з”явилися,

Ліквідатор -ОСОБА_2, арбітражний
керуючий,

Суть спору:
розгляд справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево
порушеної за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції,
м.Мукачево,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/100 від 25.09.2007р. провадження у справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево поновлено. Ліквідатора
приватного підприємця ОСОБА_1. арбітражного керуючого ОСОБА_2. зобов'язано
подати суду відомості про результати розгляду справи щодо майна
підприємця-банкрута в касаційній інстанції та відомості про хід здійснення
ліквідаційної процедури.

На виконання ухвали суду
ліквідатор подав письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення
ліквідаційної процедури. Разом з тим заявив клопотання про зупинення провадження
у справі у зв'язку з розглядом в касаційній інстанції справи щодо майна
підприємця-банкрута.

З огляду на викладене,
провадження у справі належить зупинити до розгляду справи у касаційній
інстанції по суті.

Про поновлення провадження у справі
та дату проведення судового засідання по заслухоховуванню звіту ліквідатова
сторін та учасників провадження у справі буде повідомлено додатково.

Керуючись ст.ст. 5, 22 -
25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника, або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам та  учасникам провадження у справі, державному
органу з питань банкрутства, ДВС.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №15/546-07.

за
позовом Дружбинського міського споживчого товариства в особі ліквідатора -
арбітражного керуючогоОСОБА_2

до
відповідача Привтного підприємця ОСОБА_1, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська
область

про
стягнення 863 грн. 83 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 863 грн. 83 коп. заборгованості,
а саме: 558 грн. 00 грн. боргу по договору здачі в оперативну оренду основних
засобів №11 від 01.02.2006р., 183 грн. 72 коп. пені, 97 грн. 09 коп. інфляційних
збитків, 25 грн. 02 коп. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання
12.11.2007р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує,
оскільки ним в приміщенні магазину був за власні кошти зроблений ремонт,
витрати на який голова правління Ковшар С.М. обіцяв перекрити по орендній
платі, магазин  відкритий не був, крім
цього, як пояснив йому голова правління Ковшар С.М. договір здачі в оперативну
оренду основних засобів №11 від 01.02.2006р., укладений між ними є недійсним.

Позивач
в судове засідання подав заяву №20 від 22.11.2007р. про затвердження мирової
угоди від 22.11.2007р., в якій просить затвердити мирову угоду і провадження у
справі припинити.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6.7 договору здачі в
оперативну оренду основних засобів №11 від 01.02.2006р. встановлює, що спори
при укладенні, виконанні та розірванні договорів та угод розглядаються у
постійно діючому третейському суді при центральній спілці споживчих товариств
України, що розташований за адресою: 01001, м. Київ,  вул. Хрещатик, 7/11.

В зв'язку з чим до Центральної спілки
споживчих товариств судом направлявся запит щодо реєстрації вказаного
третейського суду та його вірної адреси.

05.12.2007р. від Центральної спілки
споживчих товариств надійшла відповідь на запит №02-535/14 від 03.12.2007р., в
якій він повідомив, що постійно діючий третейський суд при Центральній спілці
споживчих товариств України створений Центральною спілкою споживчих товариств
відповідно до постанови правління від 16.03.2005р. №68 та зареєстрований
Київським міським управлінням юстиції (свідоцтво про державну реєстрацію від
16.05.2005р. №006-2005).

Тому, враховуючи викладене,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що сторони уклади угоду про
передачу даного спору на вирішення третейського суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/546-07 -
припинити.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївсільпроект».

/54000, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 152-а, кв.5/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів за період з 28.02.2001 року по 30.09.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006.

Єніна  Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: Толпєкін А.А., довіреність від 01.01.2007р.

Павлов К.О., довіреність від 01.01.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2007 р.                                                                               Справа
№ 5/512-04

за заявою : ДПІ у м. Вінниці (вул. 30-річчя
Перемоги, 21, м.Вінниця, 21027)

до:ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі № 5/512-04.

ЛІквідатором по справі було
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

31.10.07 р. до суду подано
клопотання  ліквідатора ОСОБА_2. про
завтердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен
місяць  здійснення повноважень  та затвердження звіту про оплату  послуг на загальну суму 4805-00 грн. та
звіту  про  відшкодування
витрат  арбітражного  керуючого  на
загальну  суму  309-38 грн.

Подане клопотання розглянуто судом
і підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись
ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Затвердити оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_2. в розмірі
двох мінімальних заробітних плат
за кожен  місяць  здійснення повноважень .

Затвердити звіт про оплату  послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2. на
загальну суму  4805-00 грн.  та звіт
про відшкодування витрат арбітражного керуючого  ОСОБА_2. на загальну  суму 309-38 грн.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя
Бенівський В.І.

2
прим.
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.10.07                                                                                 Справа № 2/450.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

ДП "Донбаснафтопродукт" Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" м. Луганськ

до  Державне підприємство "Луганськвугілля",  м. Луганськ

про стягнення 806419 грн. 19 коп.

Позивач –ДП "Донбаснафтопродукт" товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.10.2007р. на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та  просить:

-          визнати незаконним бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в частині несвоєчасного направлення на адресу позивача постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження ;

-          визнати незаконним бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в частині не прийняття всіх необхідних мір примусового стягнення грошових коштів з відповідача;

-          відмінити  постанову № 8-88 від 30.08.06 про зупинення звідного виконавчого провадження".

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 06.11.07. на  10  год. 10  хв., каб № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 15.03.07. № 2/450, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  4/923/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Миколаївського р-ну

54036, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська,50

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28.01.2008р. о 14
год.15 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/292

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

до відповідача:    селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 50598,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "ПММ-Транссервіс" подано позов до селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича про стягнення 50598,59 грн., з яких 38566 грн. боргу та 12032,59 грн. відсотків за користування ПММ.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2007р. клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові суми в розмірі 38566 грн., що належать селянському (фермерському) господарству Каспришин Андрій Васильович, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області які розміщені на рахунку № 0001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 323624.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.10.07р. по справі 2/292 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Господарський суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на грошові суми в розмірі 38566 грн., що належать селянському (фермерському) господарству Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області на п/р 0001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, код 30898817 після повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2007р. в частині накладення арешту на грошові суми в розмірі 38566 грн., що належать селянському (фермерському) господарству Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області на п/р 0001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, код 30898817 після повного виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області для виконання.

Суддя                                                                                       Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС12/516-07.

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Управління капітального будівництва міської ради

Про  стягнення  49 592 грн. 89 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Бібік В.А.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 49 592 грн. 89 коп. податкового боргу, відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 із змінами та доповненнями.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відкликання позовної заяви та просить суд залишити позов без розгляду, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 49 592 грн. 89 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити.

При зазначених обставинах, суд залишає заяву без  розгляду  відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 3/205

За позовом  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави України в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства "Енергозабезпечуюча компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі  Дніпропетровських східних електричних мереж, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 10 897 грн. 19 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Суддя  С.Г.Юзіков

Представники:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.04.2002р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 10 242,15 грн. заборгованості, в дохід держбюджету 102,42 грн. держмита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" м. Львова 118,00 грн. інформаційних витрат, про що видано наказ.

18.10.2007р. від Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач, Боржник та ДВС у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Стягувач, Боржник та ДВС у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.11.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Боржнику - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Державній виконавчій службі в м. Павлоград та Павлоградському районі - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б29/306-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ,

До боржника Приватного підприємства "ЛАД-Д", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Авраменко О.В. за довіреністю 22676/10/10-048 від 04.06.07р.

від боржника:  ліквідатор Євстаф'єва В.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЛАД-Д", м. Дніпропетровськ, порушено  30.10.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  13.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.                    Ухвалою господарського суду від 15.01.07р. ліквідатором ПП "ЛАД-Д" призначено арбітражного керуючого Євстаф"єву В.В., ліцензія АВ №081121.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (вимога 420грн. 21коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною  у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЛАД-Д", м. Дніпропетровськ,.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "ЛАД-Д", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв