ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
листопада 2007 р.
Справа № 44/425-07

вх. № 11532/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при
секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за
участю представників сторін:

позивача
- Овчаренко М.В., в.о директора

1-го
відповідача - з"явився, 2-го відповідача - не з"явився, 3-го
відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Благодійний
фонд підтримки малого бізнесу "Надія України Слобожанщина", м.
Харків

до  1-го відповідача - ПП ОСОБА_1., м. Харків

2-го
відповідача - ПП  ОСОБА_2, м. Харків

3-го
відповідача - ПП ОСОБА_3, м. Харків

про
стягнення 939,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою
користьсуму неповерненого займу у розмірі 939грн., а також покласти на
відповідачів державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позивачем 16.11.2007р. надано заяву, в якій він в зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості змінює позовні вимоги
та просить  суд  стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1.
(першого відповідача) на свою користь державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву
позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє в її задоволенні,
оскільки  розподіл судових витрат, до
яких входить державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України є
компетенцією суду.

Перший відповідач (Приватний підприємець ОСОБА_1.) у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та
інші витребувані судом документи не надав.

Другий відповідач (Приватний підприємець ОСОБА_2) у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та
інші витребувані судом документи не надав.

Третій відповідач (Приватний підприємець ОСОБА_3) у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та
інші витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та першим відповідачем 02.02.2007р. укладено договір
про надання фінансової допомоги № 1540-66, у відповідності до умов якого
позивач надав першому відповідачеві займ у розмірі 5555грн.

Факт отримання першим відповідачем займу підтверджується
видатковим касовим ордером № 79 від 02.02.2007р.

З метою забезпечення виконання перший відповідачем своїх
зобов'язань за договором фінансової допомоги між позивачем та другим і третім
відповідачами укладено договір поруки № ДП-1540-66 від 02.02.2007р.

Згідно умов договору № 1540-66 погашення першим відповідачем
кредиту передбачено частинами згідно узгодженого графіка.

Однак, графік погашення заборгованості було порушено першим
відповідачем, 12.07.2007р. позивачем відповідачам направлено вимогу про
погашення заборгованості, яка залишена останніми без відповіді та задоволення.

Перший відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав,
займ повністю не погасив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем у розмірі 939грн., що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи перший відповідач погасив заборгованість у
розмірі 939грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від
29.10.2007р. та 02.11.2007р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провадження у справі
припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Оскільки заборгованість погашена першим відповідачем після подання
позову до суду, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  75, пунктом 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№44/425-07  припинити .

Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1), Приватного підприємця ОСОБА_2 (мАДРЕСА_3, код НОМЕР_3), Приватного
підприємця ОСОБА_3 (м. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)
на користь  Благодійного фонду
підтримки малого бізнесу «Надія України «Слобожанщина», м. Харків, пр. Правди,
10, к. 63 (п/р 3460 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 26280830)
102грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання судовою ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 26.11.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.