ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.10.07р.

Справа № А23/357

За позовом  Приватного підприємства "Нігма", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання  нечинним податкових повідомлень- рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Матвеєва М.О. дов. від 12.07.07 представник

Від відповідача Сіренко Л.О. дов. від 15.10.07, №29645/10/231 старший держподатревізор-інспектор

Від відповідача Сігалова М.Є дов. від 03.10.07 , №28868/10/100 головний ДПІ

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області від 17.07.07 № /0, № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновку відповідача, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними документами та не є витратами господарської діяльності, по операціям з відвантаження товару  ВАТ "Мітал Стіл Кривий Ріг".  До перевірки надані документи (рахунки-фактури, квитанції про приймання вантажу), які містять вичерпну інформацію щодо товару, який поставляється і в повній мірі відповідають призначенню супровідного документу та слугують доказом поставки товару. Висновок відповідача про заниження податку на додану вартість в складі перерахованих коштів без фактичного отримання товару також суперечить фактичним обставинам, нормам діючого законодавства.

Акт перевірки та первинні документи, які були подані позивачем під час перевірки, підтверджують правомірність включення позивачем відповідних сум як до валових витрат та і до податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені після проведеної на підприємстві-позивача перевірки, якою виявлені певні порушення чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

17.07.07 Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (відповідач) винесені податкові повідомлення-рішення про визначення Приватному підприємству "Нігма" (позивач) податкових зобов'язань:

№ /0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 152233,87 грн. (54632,44 грн. - основний платіж, 97601,43 грн. - штрафні санкції),

№ /0, яким визначено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 116093,93 грн. (68290,55 грн. –основний платіж, 47803,38 грн. –штрафні санкції).

Підставою для винесення означених податкових повідомлень-рішень став акт від 10.07.07 №156/231/32410656, складений відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Нігма" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 по 31.03.07.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено завищення валових витрат за І квартал 2006 року на 273162,20 грн.: в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем віднесено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними документами та не є витратами господарської діяльності, по здійсненим операціям в межах укладеного позивачем договору з ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" № 429Н від 06.01.06.

Також встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54632,44 грн. (за січень 2006 року заниження податку на додану вартість на 28118,10 грн., за лютий 2006 року заниження податку на додану вартість на 27640,50 грн., за березень 2006 року - завищення податку на додану вартість на 1126,16 грн.): в порушення пп.3.1.1 п.3.1, п.п.3.2.4 п.3.2 ст.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в складі перерахованих коштів без фактичного отримання товару за договором № 429Н від 06.01.06).

До таких висновків відповідач дійшов, виходячи з того, що первинних документів в підтвердження факту поставки товару (накладні, залізничні накладні, документи про одержання цінностей, транспортні документи, квитанції про приймання вантажу, сертифікати на продукцію, тощо), а також документів, які вказані в рахунках-фактурах, а саме: наряд-заказ №410001 від 30.01.06, квитанції №45601525 від 01.02.06, №45696940 від 26.02.06, сертифікати №А-127 від 01.02.06, №А-226 від 25.02.06, до перевірки не надано. Записи в книзі реєстрації довіреностей ПП "Нігма" щодо виписки довіреності для отримання даного товару відсутні. Заборгованість ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" перед позивачем по рахунках бухгалтерського позивача  не рахується.

Крім того, покупцями позивача в І кварталі 2006 року були ТОВ "АРЧ", ТОВ "Декор-Пласт", ТОВ "Сутерс-Україна". Договори з ТОВ "СКК "Тісан-2" (м. Київ), ТОВ "К-С-К" за наведені періоди до перевірки не надано, відповідно до первинних документів та даних бухгалтерської обліку реалізації товару даним підприємствам позивачем не здійснювалась.

Як зазначено в акті перевірки, оскільки ПП "Нігма" не отримувало вказаний товар, не мало можливості оприбуткувати його на складі, тобто товар не переходив у власність ПП "Нігма", сума без фактичного підтвердження відповідними первинними документами поставки товару не є валовими витратами підприємства, відповідно, сума податку на додану вартість  в складі перерахованих коштів без фактичного отримання товару не є податковим кредитом підприємства.

Суд вважає, що такі висновки відповідача є помилковими з огляду на наступне.

Позивачем з постачальником –ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" (ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг") укладений договір № 429Н від 06.01.06, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю металопродукцію, що виробляється постачальником.

Умови поставки за договором визначені  відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" - FCA станція відправлення Постачальника.

Датою поставки товару є дата штемпеля в залізничній накладній станції відправлення (п.3.7 договору № 429Н від 06.01.06).

Порядок розрахунків за договором –попередня оплата в розмірі 100% вартості товару, узгодженого до поставки. При цьому в платіжному дорученні покупець в обов’язковому порядку повинен зазначити сортамент оплаченого товару, вантажоодержувача (якщо в договорі більше одного одержувача).

Умовами цього договору також передбачено виставлення постачальником рахунків-фактур з включенням в них окремим рядком понесених витрат по транспортуванню товару, які є документом, на підставі якого сторонами за договором проводиться повний розрахунок  (п.п.3.2, 4.4 договору).

До договору додані специфікації, відповідно до яких відвантажувальні реквізити узгоджуються листами, які є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу постачальника ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" направлені листи № 002/06 від 27.01.06, № 008/06 від 10.02.06 із зазначенням в них сортаменту замовленої металопродукції, відвантажувальних реквізитів (одержувач товару ТОВ "СКК "Тісан-2". Товар належить ТОВ "Арч") –а.с.56,57.

Підставою для визначення в якості одержувача вантажу ТОВ "СКК "Тісан-2" є письмова заявка ТОВ "Арч" від 30.01.06, подана позивачеві в межах і у відповідності з укладеним ними договором купівлі-продажу № 22/05 від 01.09.05, а також письмова заявка ТОВ "Сутерс-Україна від 22.02.06, подана позивачеві  в межах і у відповідності з укладеним ними договором купівлі-продажу № 19/05 від 14.06.05 (копії цих договорів з додатками, копії письмових заявок долучені до матеріалів справи).

На виконання умов договору постачальником  ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" виставлені на попередню оплату за металопродукцію: рахунок № 550 від 30.01.06 на суму 161208,60 грн., в т.ч. ПДВ –26868,10 грн. (ліміт 460175, заказ 410001), із зазначенням в ньому одержувача товару ТОВ "СКК "Тісан-2", рахунок № 568 від  31.01.06 –на суму 7500,00 грн., в т.ч. ПДВ –1250,00 грн. (ліміт 460175, заказ 410001).

Платіжними дорученнями від 30.01.06 № 8 позивачем перерахована постачальнику сума 161208,60 грн., в т.ч. ПДВ –26868,10 грн., від 31.01.06 № 15 - сума 7500,00 грн., в т.ч. ПДВ –1250,00 грн.

За фактом отримання від позивача коштів постачальником видані податкові накладні, відповідно,  № 01-1407 від 30.01.06 на суму 161208,60 грн., в т.ч. ПДВ –26868,10 грн., № 01-1482 від 31.01.06 на суму 7500,00 грн., в т.ч. ПДВ –1250,00 грн.

Загальна сума 140590,50 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат І кварталу 2006 року, сума податку на додану вартість 28118,10 грн. - до складу податкового кредиту січня 2006 року.

Факт виконання договору в цій частині підтверджений рахунком-фактурою №1895 від 03.02.06 на суму 162674,99 грн., в т.ч. ПДВ - 27112,50 грн., відповідно до якого вантажовідправником є ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", вантажоотримувачем - ТОВ "СКК "Тісан-2" (м. Київ), станція призначення - залізнична колія ТОВ "К-С-К", платником є ПП "Нігма" (позивач). В даному рахунку є також посилання на наряд-заказ №410001 від 30.01.06, квитанцію №45601525 від 02.02.06 (вагон № 65731465), сертифікат №А-127 від 01.02.06.

Про фактичне відправлення 02.02.06 постачальником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на адресу одержувача ТОВ "СКК "Тісан-2" обумовленого договору товару свідчить також залізнична квитанція про приймання вантажу до перевезення № 45601525 (вагон № 65731465), копія якої залучена до матеріалів справи, сертифікат № А-127.

На підставі виставленого постачальником  ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" рахунку № 825 від 13.02.06 на суму 165842,99 грн., в т.ч. ПДВ –27640,50 грн. (ліміт 460175, заказ 41000) позивачем здійснено перерахування загальної суми 165842,99 грн. платіжним дорученням № 30 від 23.02.06 в якості доплати за арматуру.

За фактом отримання від позивача коштів постачальником видана податкова накладна № 01-2846 від 23.02.06 на суму 165842,99 грн., в т.ч. ПДВ –27640,50 грн.

Сума 138202,49 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат І кварталу 2006 року, сума податку на додану вартість 27640,50 грн. - до складу податкового кредиту лютого 2006 року.

Факт виконання договору в цій частині підтверджений рахунком-фактурою №2937 від 27.02.06 на суму 165119,65 грн., в т.ч. ПДВ –27519,94 грн., відповідно до якого вантажовідправником є ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", вантажоотримувачем - ТОВ "СКК "Тісан-2" (м. Київ), станція призначення - залізнична колія ТОВ "К-С-К", платником є ПП "Нігма" (позивач). В даному рахунку є також посилання на наряд-заказ №410001 від 30.01.06, квитанцію №45696940 від 26.02.06 (вагон № 65320475), сертифікат №А-226 від 26.02.06.

Виходячи із змісту перелічених рахунків-фактур, в них окрім суми та реквізитів платежу, платника, міститься інформація щодо кількості, якості, товару, номеру залізничного вагону, залізничної квитанції про приймання вантажу до перевезення та супроводжувальних документів, відвантажувальні реквізити. Тобто вказані документи містить вичерпну інформацію щодо товару, який вже фактично відвантажений в межах договору № 429Н від 06.01.06, і є згідно умов цього договору підставою для здійснення позивачем остаточних розрахунків з постачальником, який за умовами договору вважається таким, що виконав договірні зобов'язання.

Про фактичне відправлення постачальником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на адресу одержувача ТОВ "СКК "Тісан-2" обумовленого договору товару свідчить також залізнична квитанція про приймання вантажу до перевезення № 45601525 від 02.02.06 (вагон № 65731465), сертифікат № А-127, залізнична квитанція про приймання вантажу до перевезення № 45696940 від 26.02.06 (вагон № 65320475), сертифікат № А-226.

07.02.06 між позивачем та його контрагентом за договором № 22/05 від 01.09.05 –ТОВ "Арч" підписаний акт виконаних робіт в підтвердження виконання договору із посиланням на квитанцію про приймання вантажу № 45601525, сертифікат № А-127.

27.02.06 між позивачем та ТОВ "Сутерс-Україна" підписаний акт виконаних робіт № 0227 в підтвердження виконання договору купівлі-продажу від 14.06.05 № 19/05 із посиланням на квитанцію про приймання вантажу № 45696940, сертифікат № А-226.

Виходячи з зазначених документів в їх сукупності, суд вважає, що посилання відповідача на  те, що позивач фактично не отримував від ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" товар, суперечать фактичним обставинам. Подані позивачем документи мають всі необхідні реквізити, відповідають всім вимогам первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в повній мірі підтверджують здійснення позивачем господарської операції в межах власної підприємницької діяльності і є достатньою підставою для відображення операції з придбання товару в бухгалтерському обліку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п.1.32 ст.1 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для віднесення позивачем витрат до складу валових витрат, сум податку на додану вартість –до податкового кредиту в даному випадку є факт здійснення позивачем попередньої оплати, перерахування коштів в оплату поставки обумовленого договором і узгодженого товару, що відповідає нормам пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок а додану вартість".

За визначенням в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" з метою оподаткування під продажем товарів розуміються  будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари (п.1.31 ст.1 цього Закону).

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

При цьому згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пункту 1.4 ст. 1 цього Закону України "Про податок на додану вартість" під терміном поставка товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно  з  договорами  купівлі-продажу,  міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її поставки.

Як вже було встановлено судом, по перерахуванню позивачем попередньої оплати за металопродукцію позивачу видані податкові накладні, які складені у відповідності з вимогами п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і відповідно до закону дають право покупцю, зареєстрованому як платник  податку,  на включення  до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, нормами діючого законодавства виникнення у платника податків права на віднесення сум витрат до складу валових витрат та податковий кредит не ставиться в залежність від підтвердження факту одержання товару і фактичного переходу права власності на цей товар. Мова йдеться про групу договорів, які передбачають зобов'язання з реалізації товарів (передачу права власності від однієї особи до другої) на оплатній, компенсаційній основі.

Договір № 429Н від 06.01.06, на виконання якого позивачем здійснена передоплата, є договором поставки, оплатним, який передбачає перехід права власності на товар від постачальника до покупця (позивача). Умови, на яких укладений зазначений договір, діючому законодавству, предмету діяльності сторін за договором, не суперечать, за межі статутної діяльності обох сторін за цим договором не виходять. Крім того, як встановлено судом, договірні зобов'язання постачальником на визначених договором умовах виконані.

З огляду на викладене, суд вважає, що визначення відповідачем оскаржуваними податковими повідомленням-рішеннями податкових зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість є  безпідставним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 17.07.07 № /0, № /0.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Нігма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

26.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна