суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2007 р.

Справа № 5/2371

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шатило Л.К. - дов. №811 від 22.08.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Державного підприємства
"Радомишльське лісомисливське господарство" (м. Радомишль)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення 8394,40 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 8394,40 грн. боргу за
отриману лісопродукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач та його представник в засідання суду не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності
до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №56/1
від 25.07.05р., претензію, розрахунок суми боргу, товарно-транспортні накладні,
довіреності, накладні, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.05р. між сторонами був укладений договір №56/1 від
25.07.05р. (а.с.7-8), відповідно до якого позивач (продавець) зобов'язується
продати відповідачеві лісопродукцію, а відповідач (покупець) прийняти даний
товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.3 вищезазначеного договору, документом,
підтверджуючим виконання поставки по кількості та якості, є накладна, підписана
обома сторонами. Датою поставки вважається дата надання продукції продавцем
покупцю.

Згідно п.6 договору, покупець розраховується з продавцем на умовах
передоплати. Всі платежі перераховуються покупцем на розрахунковий  рахунок продавця. Можливий розрахунок
металопродукцією.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв
лісопродукцію на загальну суму 81591,90 грн., що підтверджується
товарно-транспортними накладними №4767 від 01.11.05р., №4857 від 07.11.05р.,
№5221 від 25.11.05р., №5318 від 02.12.05р., №5418 від 09.12.05р., №5461 від
13.12.05р., №5593 від 21.12.05р., №782 від 23.02.06р. та довіреностями (а.с.
17-31).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково,
розрахувавшись з позивачем будівельним матеріалом на загальну суму 73197,50
грн., що підтверджується накладними №3 від 26.10.05р., №4 від 10.11.05р. та №5
від 09.12.05р. (а.с.32-34).

22.06.07р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) №607
від 22.06.07р. (а.с.9) з вимогою сплатити суму боргу, яку відповідач залишив
без відповіді та без задоволення.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем
рахувалась заборгованість перед позивачем в сумі 8394,40 грн. (81591,90 грн. -
73197,50 грн.).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
(ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів
сплати боргу суду не надав, у судове засідання не з'явився.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він
спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, 33, 34, 43, 44,
49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир, АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1  в Укрсоцбанк м. Житомира,
МФО 311681, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

на користь Державного підприємства "Радомишльське
лісомисливське господарство", Житомирська область, м. Радомишль, вул.
Київська, 6, р/р 0646 в ФАКТ "Національний кредит", МФО
311788, :

- 8394,40 грн. боргу;

- 102,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу