ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
грудня 2007 р.
Справа № 21/462-07

вх. № 10366/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ФОП
відповідача -  ОСОБА_2 дов.
НОМЕР_1 від 09.10.07р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1 с. Покотилівка

до  ВАТ
"Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

про стягнення 3605,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3110,40 грн.
матеріальної шкоди та 495,00 грн. збитків , 500,0грн.  юридичних послуг, та судові витрати на тій
підставі, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2007р. водієм
ОСОБА_3 при керуванні автомобілем НОМЕР_2, що належить ВАТ
"Укртелеком" були зруйновані східці
будівлі по вул. Кооперативній, 4 в смт. Покотилівка, яку займає на
умовах оренди позивач по справі.

В процесі розгляду справи позивач за вх. № 24045 від 26.11.2007р.
уточнив позовні вимоги та просить суд або стягнути з відповідача ВАТ
"Укртелеком" вартість ремонтно-поновлювальних робіт, або примусити
ВАТ "Укртелеком" провести ремонтно-поновлювальні робіти та відновити
пошкоджену в результаті ДТП будівлю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених
позовних вимог, посилається на суперечні відомості, які зазначені в позовній
заяві, а саме: що наїзд здійснено на будівлю № 4 по вул. Кооперативній в смт.
Покотилівка, а фактично позивач орендує приміщення по вул. Кооперативній 6, та
те, що наїзд скоєно 26.06.2007р., а у постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 11.07.2007р. ВПС Харківського РВГУМВСУ в Харківській
області зазначено, що наїзд було скоєно 28.06.2007р. Посилається на відсутність
доказів в підтвердження понесених позивачем збитків.

Позивач за вх. № 24344 від 09.11.2007р. звернувся до суду з
клопотанням щодо призначення будівельно-технічної експертизи з метою
встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт будівлі внаслідок ДТП
26.06.2007р.

Керуючись вимогами ст. 41 ГПК України та враховуючи, що згідно з
вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду
не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими
статтею 43 ГПК України, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі свіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, суд відмовив в задоволенні клопотання щодо призначення
судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач згідно
уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача ВАТ
"Укртелеком" ватість ремонтно-поновлювальних робіт, або примусити ВАТ
"Укртелеком" провести ремонтно-поновлювальні роботи та відновити
пошкоджену в результаті ДТП будівлю, посилаючись на постанову ВПС Харківського
РВГУМВСУ в Харківській області від 11.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що позивач на підставі
рішення від 22.06.2007р. Покотилівської селищної Ради Харківського району
Харківської області Х сесії V скликання та договору оренди № 4 від 27.10.2005р.
укладеному з Покотилівською селищною Радою орендує нежитлове приміщення по вул.
Кооперативній № 4 смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області.

Позивач посилається на факт дорожньо-транспортної пригоди, що
скоїлась 26.06.2007р. з вини водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3, що належить ВАТ
"Укртелеком".

В матеріалах справи відсутній протокол дорожньо-транспортної
пригоди органів Державтоінспекції від 26.06.2006р. з зазначенням учасників,
причин ДТП та її наслідків.

В матеріали справи додано два примірника постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 11.07.2007р. (листи спр. № 8, № 27), які
мають протерічні відомості відносно дати скоєння ДТП та вини водія автомобілю НОМЕР_2
ОСОБА_3, оскільки в одному примірнику постанови від 11.07.2007р. (лист. спр.
27) визначено, що встановити особу водія та автомобіль, що скоїв ДТП не
представилось можливим. З метою з'ясування вини водія автомобілю НОМЕР_2
ОСОБА_3 в ДТП судом, в порядку ст. 38 ГПК України було зроблено запит до
Харківського районного суду Харківської області щодо з'ясування факту
притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 по ст. 122-2
КУпАП, згідно з вимогами постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 11.07.2007р. (лист справи № 8). За вх. № 26968 від 17.12.2007р. Харківський
районний суд Харківської області повідомив, що адміністративна справа відносно
гр. ОСОБА_3згідно данних алфавітного показчика справ про адміністративні
правопорушення за 2007р. до канцелярії суду не надходила і судом не
розглядалась.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи не підтверджена вина відповідача та належність
водія відповідача до події, що скоїлась 26.06.2006р. та спричинила шкоду
позивачеві по справі.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 21.12.2007р.

Суддя
Пелипенко
Н.М.