ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 грудня 2007 р.           Справа 14/235-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Муравей А.В.,  за участю представників сторін:

позивача :     Янклевич Я.Є.

відповідача : Григоркіна Н.Д.

розглянувши справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (вул. Фабрична, 20, м. Жидачів, Львівська область, 81700)   до Дочірнього  підприємства "Вінні - Постач"  ВАТ "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)  про стягнення 567293,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору  купівлі –продажу №1/7 від 27.12.06 та документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з останнього  567293,08 грн. боргу.

Разом з тим, 17.12.07 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковим розрахунком відповідачем суми боргу, якою до стягнення заявлено  97293,08 грн.

Відповідачем  у відзиві  №58 від 17.12.07 та представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі  97293,08 грн. визнано.

Представниками сторін заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору купівлі-продажу №1/7 від 27.12.06 (далі Договір), позивач  зобов’язався  продати відповідачу гофротару, асортимент, номенклатура, кількість і вартість якої визначаються в специфікаціях, що є невід’ємною частиною Договору та поставити продукцію на протязі 18 календарних днів з дня подачі  відповідачем замовлення, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар шляхом  переказу коштів на банківський рахунок позивача протягом 30 календарних днів.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав, поставивши відповідачу гофропродукцію    на загальну суму  607214,88 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, що містяться в матеріалах справи (а.с. 9-27).

Відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково, сплативши позивачу 39921,80 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду борг відповідача  перед позивачем  за даним позовом, з урахуванням  здійсненого позивачем часткового розрахунку,  становив 567293,08  грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження відповідач частково розрахувався з позивачем, перерахувавши останньому 470 тис. грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.55-59). З огляду на вказане,  провадження у справі в частині стягнення 470 тис. грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

За даних обставин, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить 97293,08 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом  на день розгляду справи в суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги  визнання відповідачем позову, суд  дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в розмірі   97293,08 грн. Провадження у справі  в частині стягнення 470 тис. грн. боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, в тому рахунку витрати позивача на оплату послуг адвоката, підлягають  покладенню на відповідача відповідно до  положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. ст.82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в розмірі   97293,08 грн.

2. Провадження  у справі в частині стягнення  470 тис. грн. боргу припинити.

3. Стягнути з Дочірнього  підприємства "Вінні - Постач"  Відкритого акціонерного товариства  "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (вул. Фабрична, 20, м. Жидачів, Львівська область, 81700, )  97293,08 грн. (дев’яносто сім тисяч двісті дев’яносто три гривні 08 копійок) боргу, 5672,93 грн. (п’ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 93 копійки) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118  грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11345 грн. (одинадцять тисяч триста сорок п’ять гривень) відшкодування витрат на послуги адвоката.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 грудня 2007 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.