СУД
СУД
УХВАЛА

Іменем України

18.10.07                                                                                 Справа № 22/15б.

Суддя Кривохижа Т.Г., при  секретарі Ликові А.В.,

розглянувши матеріали  справи, порушеної за заявою

кредитора    -   Управління Пенсійного фонду України м. Красний Луч

Луганської області, м. Красний Луч Луганської області,

до боржника -   Відкритого акціонерного товариства  "Краснолуцький завод

будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч Луганської області,

про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - Ємельянова О.І., дов. №5581/09-13 від 17.10.07. (УПФУ в м. Красний Луч);

від боржника          - Герасимов О.В., дов. №17/39 від 17.10.07.

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлений судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 04.09.07. №22/15б);

- перед судовим засіданням присутні подали клопотання від 18.10.07. б/н про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке суд на початку засідання розглянув і задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- на адресу суду надійшов лист від 17.10.07. №5582/09-13 кредитора –УПФУ в м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області, з клопотанням припинити провадження у справі про банкрутство у зв‘язку з тим, що на цей час його грошові вимоги до боржника за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство погашені, заборгованість відсутня, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні;

- як вбачається із матеріалів справи №22/15б її провадження пов’язане із провадженням у справі про банкрутство №12/99б, порушеній судом за ухвалою від 14.08.02. №12/99б (а.с. 1, т.1) відносно цього ж боржника і припиненій провадженням ухвалою від 20.12.04. у зв‘язку з затвердженням мирової угоди від  13.12.04. ( а.с.88, т.3 № 12/99б).

Згідно з приписами чинного законодавства припинення провадження у справі про банкрутство у зв’язку із затвердженням мирової угоди є умовним, оскільки у рамках провадження за даною справою після затвердження мирової угоди може бути вирішене питання, по-перше, про визнання мирової угоди недійсною за приписами ч.2 ст.39 Закону, внаслідок чого, у разі позитивного прийняття рішення судом, може відбутися поновлення провадження, або, по-друге, про розірвання мирової угоди по відношення до конкретного окремого кредитора, групи конкретних кредиторів чи загального кола визнаних судом кредиторів за реєстром.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 06.06.07. у справі №22/15б, задовольняючи касаційну скаргу боржника та скасовуючи ухвалу господарського  суду від 30.01.07. №22/15б та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.07. по справі №22/15б і направляючи її до господарського суду Луганської області на новий розгляд на стадії підготовчого засідання, зазначила, що порушуючи провадження у справі №22/15б про банкрутство боржника та затверджуючи вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ м. Красний Луч Луганської області в сумі 259214 грн. 51 коп., що ґрунтуються на невиконанні мирової угоди по справі №12/99б, господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що провадження у справі №12/99б про банкрутство –ВАТ «Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6»,             м. Красний Луч Луганської області, тобто боржника за справою №22/15б, ще не припинене; крім того, цими судами належним чином не перевірені кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ м. Красний Луч Луганської області щодо їх безспірності у відповідності до вимог ст. 1 Закону про банкрутство.

Касаційна інстанція рекомендувала місцевому суду, приймаючи рішення по суті заяви кредитора, врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін.

Із матеріалів справи №12/99б вбачається, що протягом квітня 2005 (заява від 21.04.05. № 1981/06-16 кредитора –УПФУ м. Красний Луч про розірвання мирової угоди (а.с. 115, т.3 № 12/99б) –листопада 2006 року (заява від 17.11.06. №56 кредитора - ТОВ "Юго-Восточне АТП", м. Красний Луч Луганської області про визнання мирової угоди недійсною, розірвання мирової угоди та поновлення провадження (а.с. 150-151, т.5) кредитори за справою пред’являли до суду заяви стосовно розірвання чи визнання недійсною мирової угоди від 13.12.04. №12/99б;

-  за ухвалою від 09.01.07. №12/99б суд залишив без розгляду заяву кредитора - ТОВ "Юго-Восточне АТП", м. Красний Луч Луганської області, та заяву бувших працівників боржника без номеру та без дати про розірвання мирової угоди, що надійшла до суду 09.06.05. (а.с. 25-26, т.6);

- постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.07. у справі № 12/99б апеляційну скаргу кредитора - ТОВ "Юго-Восточне АТП", м. Красний Луч Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.01.07. № 12/99б залишено без задоволення;

-  апеляційну скаргу від 18.01.07. № 93 боржника - ВАТ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.01.07. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 09.01.07 № 12/99б без змін (а.с. 125-131, т.6);

- ухвалою Вищого господарського суду України від 11.05.07. у справі № 12/99б касаційну скаргу від 12.04.07. на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.01.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.07. по справі № 12/99б повернено скаржнику (а.с.145-146, т.6);

-  отже, матеріалами справ № 12/99б та № 22/15б доведено, що справа № 22/15б за заявою від 25.11.05. №5061/06-16 кредитора - УПФУ в м. Красний Луч Луганської області про порушення провадження у справі про банкротство боржника - ВАТ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч Луганської області, була порушена господарським судом за ухвалою від 29.11.05. помилково, оскільки в провадження господарського суду стосовно цього боржника вже було порушено справу про банкрутство № 12/99б, а від тоді, у прийнятті заяви на підставі ст. 8 Закону слід було б відмовити (підстава: ч.2 ст.8 Закону); а якщо цей факт, тобто наявності раніш порушеної справи про банкрутство стосовно цього ж боржника, установлений під час проведення підготовчого засідання, провадження у справі слід було б припинити з підстав п.п. 3 ч.1 ст.40 Закону, ст. 80 ГПК України; що також зафіксовано в нижченаведених постановах ВГСУ.

Оскільки за приписами чинного законодавства про банкрутство основним завданням підготовчого засідання є ретельне з’ясування усіх ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності боржника майнових активів, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство (постанови ВГСУ: від 02.06.04. у справі 24/471, від 19.11.03. у справі №7/60 та інші), залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду є підставою для припинення провадження щодо заяв конкурсних кредиторів (постанова ВГСУ №304/5-18 від 15.03.06.).

Об'єднання заяв кредиторів або справ в провадження зі справ про банкрутство не можливе (підстави: постанова ВГСУ від 22/10-03 N 24/261-6).

Отже, згідно з матеріалами справи №12/99б провадження по ній судом велось з 14.08.02. до 09.01.07.; а провадження у справі про банкрутство №22/15б було порушено ухвалою суду від 29.11.05. (а.с. 1, т.1), яке за ухвалою від 23.12.05. було зупинене до отримання господарським судом рішення та матеріалів справи з Вищого господарського суду України та до розгляду господарським судом Луганської області по суті заяви кредитора УПФУ в м. Красний Луч Луганської області про визнання недійсною мирової угоди від 13.12.04., затвердженої судом ухвалою від 20.12.04. 12/99б і поновлене згідно з ухвалою від 11.01.07. №22/15б з підстав, передбачених ч.3 ст. 79 ГПК України.

Кредитором не виконані приписи ухвали суду від 04.09.07. №22/15б щодо надання доказів стосовно з’ясування безспірності вимог ініціюючого кредитора за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у розумінні вимог ст. 1 Закону України про банкрутство.

З огляду на викладене, та керуючись ч.1 ст. 40 Закону та ст. 80 ГПК України, господарський суд провадження у справі №22/15б припиняє.

Оскільки провадження у справі №22/15б за заявою ініціюючого кредитора УПФУ у м. Красний Луч Луганської області припинене з підстав, передбачених Законом, то відсутні будь-які підстави щодо продовження провадження по дані справі за заявами конкурсних кредиторів (підстава: постанова ВГСУ №304/5-18 від 15.03.06.).

За таких обставин суд припиняє провадження у справі №22/15б стосовно заяв конкурсних кредиторів, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Луганськ;

- Краснолуцького міського центру зайнятості, м. Красний Луч Луганської області;

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;

- Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської  області;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області;

- Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснолуцької філії Луганської області, м. Красний Луч Луганської  області;

- Управління Пенсійного фонду України у м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит Луганської області;

- Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Антрацит Луганської області;

- Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області,

та вирішити питання щодо повернення судових витрат.

Клопотання кредитора УПФУ у м. Красний Луч Луганської області за листом від 17.10.07. №5582/09-13 про припинення провадження у зв’язку з погашенням боржником заборгованості відхилити, за відсутності правових підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 47, 75, 80, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 1, 7, 8, 11, 12, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №22/15б за заявою кредитора –УПФУ в м. Красний Луч Луганської області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч Луганської області, припинити.

2. Припинити провадження у справі №22/15б стосовно заяв конкурсних кредиторів, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Луганськ;

- Краснолуцького міського центру зайнятості, м. Красний Луч Луганської області;

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;

- Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської  області;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області;

- Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснолуцької філії Луганської області, м. Красний Луч Луганської  області;

- Управління Пенсійного фонду України у м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит Луганської області;

- Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Антрацит Луганської області;

- Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області.

3. Ухвалу надіслати: кредиторам у справі, боржнику, Луганському обласному відділу з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, Державному реєстратору виконавчому комітету Краснолуцької міської ради Луганської області, УАК «Промінвестбанк»в особі філії  “Відділення Промінвестбанку у м. Красний Луч Луганської області”, м. Красний Луч Луганської області.

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Тіткова

Надр. 16 прим:

1 - до справи;

2-11 - кредиторам:

- ТОВ «МТК», м. Луганськ;

- Краснолуцькому міському центру зайнятості, м. Красний Луч Луганської області;

- ВД ЛОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;

- ДПІ у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської  області;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області;

- ВАТ «Луганськобленерго», м. Луганськ;

- ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснолуцької філії Луганської області, м. Красний Луч Луганської  області;

- УПФУ у м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит Луганської області;

- Антрацитівській ОДПІ Луганської області, м. Антрацит Луганської області;

- УПФУ у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області;

12 - боржнику;

13 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

14 - ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області;

15 - Державному реєстратору виконавчому комітету Краснолуцької міської ради Луганської області;

16 - УАК «Промінвестбанк»в особі філії  “Відділення Промінвестбанку у м. Красний Луч Луганської області”, м. Красний Луч Луганської області.

Вих. №

15 прим.

23.10.07.