overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Регіональна торгово-промислова палата.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006.

Єніна  Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: Толпєкін А.А., довіреність від 01.01.2007р.

Павлов К.О., довіреність від 01.01.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №7/11-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/11-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника – Комбінату громадського харчування Недригайлівської райспоживспілки (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 2;  ід. код 01766247) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2007 р. порушено провадження у справі № 7/11-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника – Комбінату громадського харчування Недригайлівської райспоживспілки про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. боржника - Комбінат громадського харчування Недригайлівської райспоживспілки - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 09.02.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Савочка А.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 22 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/837/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 715,52 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року о 10:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

21 грудня 2007р.                                                                                   Справа № 12/321

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівбуд",  вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 129148,58 грн.

Суддя            Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Березинець О.В. –представник,  довіреність № 7 від  09.01.2007р.

Від відповідача:  Ровний Д.І. –представник, довіреність № 01/1025 від 18.12.2007 року, був присутній в судовому засіданні 18.12.2007 року.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 18.12.2007 року по21.12.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 66 770 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення та 62 378 грн. 40 коп. пені  за порушення строків оплати,  згідно договору № 100-9816 на постачання теплової енергії від 10.11.2006 року.

Сторони були своєчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але  відповідач витребуваних ухвалою суду від 04.12.2007 року документів суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача,  відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  надав в судове засідання письмову заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі (в тому числі пені в сумі 62 378 грн. 40 коп.), посилаючись на оплату відповідачем суми боргу, а саме:  17.12.2007 року платіжним дорученням № 1004  на суму 66770 грн. 18 коп.  та 19.12.2007 року платіжними дорученням №№ 1014 та 1015 на суму 1409 грн. 49 коп.

Суд роз’яснив позивачу наслідки відмови від  позову. Представнику позивача наслідки відмови від позову зрозумілі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 129148 грн. 58 коп. заборгованості (в тому числі пені в сумі 62 378 грн. 40 коп.), по договору № 100-9816 на постачання теплової енергії від 10.11.2006 року, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що  позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі  підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07р.

Справа № П8/8092

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А1556 (м. Мукачево Закарпатської області)

до  Державного підприємства Проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" Державної корпорації "Укрмонтажспецбуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 387, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме: прокурором не надано доказів покладення тимчасового виконання обов'язків прокурора на Козачук М.

Керуючись  п. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б26/217-07-

Розглянувши заяву Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства «Мережа»Павлоградської районної спілки споживчих товариств, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с.Вербки Павлоградського району // перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району – Родь А. О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району –Родь А. О. в строк до 29.11.2007р. розглянути вимоги кредитора Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Павлоград, Дніпропетровська область і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватного підприємства „ Фірма „ Сервер” (представник – Палєха А.Ю., за довіреністю від 03.04.06р., директор – Санцевич В.В., паспорт)  до 1. Донецької міської ради (представник – Степанов К.С., за довіреністю від 19.06.06р ) 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Степанов К.С., за довіреністю від 19.06.06р.) про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримали.

Представники відповідачів  у судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

Суд зажадав отримання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  31.08.07 року.

3. Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради до 27.08.07р. –

а. надати суду належним чином завірену копію та оригінал (для огляду) листа № 01/11-4607 від 31.08.04р.;

б. надати суду докази планування будівництва торгово-розважального центру на спірній земельній ділянці;

4.  Зобов’язати Прокуратуру м. Донецька до 27.08.07р. –

а. Надати суду належним чином завірену копію рішення Донецької міської ради від 31.01.98 року № 14/24, яке знаходиться у кримінальній справі № 85-11 та було вилучено згідно  протоколу виїмки від 14.03.06р.;

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Новобузького районного споживчого товариства

(55600, Миколаївська обл., м.Новий
Буг, вул..Гагаріна,12)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: встановлення
земельного сервітуту

Ухвалою суду від 26.06.2007р. провадження у
справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається районним судом за позовом ОСОБА_2 до  Новобузького РСТ про відновлення меж.

Від позивача надійшла заява про
поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Баштанського районного суду
від 06.09.2007р. позов  ОСОБА_2 до  Новобузького РСТ було залишено без розгляду.

Керуючись  ст.ст.79, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
30.10.2007р. -12 год. 20 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17-247
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів України, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Струсів Авто-1962», с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення адміністративно-господарських санкцій на суму 1829,15 грн., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування; дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2006р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності відповідачем про створені місця для працевлаштування інвалідів; належних доказів надіслання (вручення) відповідачу листа-попередження про сплату штрафних санкцій; обгрунтованого розрахунку розміру пені із зазначенням (помісячно) періоду нарахування.

Вказана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №04-114/760 від 30 липня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів України строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів України, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Н.О. Андрусик
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                                                                               Справа
№ 13/292-04

Суддя Господарського суду Вінницької
області Тісецький С.С., розглянувши скаргу Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії (21050, вул.
Кропивницького, 1, м. Вінниця) на бездіяльність посадових осіб ДВС та матеріали
справи №13/292-04 за позовом Акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі Вінницької філії (21050, вул. Кропивницького,
1, м. Вінниця) до Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості по договору поруки на суму 253347,97 грн.

В С Т А Н О В
И В:

До господарського суду Вінницької
області надійшла скарга №06-01/1987від 29.10.07 Акціонерного товариство
"Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії на
бездіяльність посадових осіб Староміського відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції по справі №13/292-04 за позовом АТ. "Український
інноваційний банк" в особі Вінницької філії до ПП ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по договору поруки на суму 253347,97 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2
ГПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Призначити скаргу до розгляду в
засіданні на 4 грудня 2007 р. о 11:30 год. в приміщенні
господарського суду в кімн. №  1115.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача, представника ВДВС забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони  та ВДВС надати суду необхідні для вирішення
спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним
листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Заявнику
(позивачу): оригінали документів доданих до позовної заяви; нормативно-правове
обґрунтування підстав заявленої скарги.

Відповідачу:
письмові пояснення з приводу поданої скарги; докази про наявність боргу та стан
виконання рішення та наказу по справі №13/292-04, станом на день розгляду
скарги;  довідку про включення до ЄДРПОУ
станом на дату розгляду справи в суді.

Староміському відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції: матеріали
виконавчого провадження (справу), що були постановлені у процесі виконання
наказу суду по справі №13/292-04 з доказами їх надсилання стягувачеві,
боржникові та господарському суду в установлені законом строки; докази про
наявність боргу та стан виконання рішення та наказу, станом на день розгляду
скарги.

4. Дану ухвалу направити позивачу,
відповідачу та Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління
юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/425/07

Миколаїв

За позовом
Приватного підприємства “Прометей-Авто”, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 116-а.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24.

про
Скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2007 року № /0.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.07. № 2969/9/10-011.
Сорока Л.Є., довіреність від 30.07.07. № 29121/9/10-011.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2007 року № /0.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 вересня  2007 р. о  12:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"23" жовтня 2007 р.                                        Справа
№ 5/228б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського
6, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Чернігівський
район, Чернігівська область, 15564

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "01"
листопада 2007 р. о 09:40.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.
18.

5. Зобов'язати кредитора надати
належні докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, докази внесення
державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення
справи про банкрутство відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців",
направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю
з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання
компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з
моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про
банкрутство.

8.
Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Чернігівській районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
Соломатiн
В.Д.