ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" листопада 2007 р.

Справа  № 25/420-06-10838А

За позовом: СПД ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача: Виконавчий комітет
Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, м. Одеса

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав споживачів

про визнання протиправними та скасування
рішень виконавчого комітету Одеської міської ради  № 441 від 18.09.06р. та № 561 від 26.10.06р.

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь
представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність
від 14.12.06р., ОСОБА_3, довіреність від 02.06.06р.

Від відповідача:  Асташенкова О.І., довіреність №22/вих/д від
04.05.06р.

Від третьої особи Управління
розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради:
Співак О.В., довіреність № 2/1915 від 04.05.06р., Шуйська Т.М., довіреність від
30.10.06р. № 2/2644

Від третьої особи Головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав споживачів: не з'явився.

В
судовому  засіданні  суду 19.11.07 р. приймали участь
представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність
від 14.12.06р.

Від відповідача:  Асташенкова О.І., довіреність №22/вих/д від
04.05.06р.

Від третьої особи (Управління
розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради):
Співак О.В., довіреність № 2/1915 від 04.05.06р.

Від третьої особи Головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав споживачів: не з'явився.

Суть спору:  про
визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради  № 441 від 18.09.06р. „Про скасування дозволів
на розміщення об'єктів торгівлі”, та його скасування;

про визнання протиправним рішення
виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26.10.06р. „Про скасування
дозволу на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери  послуг, який виданий СПД-ФО ОСОБА_1 на
крамницю за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2”, та його скасування.

Позивач на заявлених позовних
вимогах наполягає, надав суду доповнення до адміністративного позову від
01.11.06 р. за вх.№24387, заяву  про
змінення позовних вимог від  04.12.06 р.  за вх.№27429, згідно якої заявлені позовні
вимоги позивачем доповнено позовною вимогою про скасування рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради від
26.10.06 р. №561 „Про скасування дозволу на розміщення об'єкта торгівлі,
громадського харчування та сфери  послуг,
який виданий СПД-ФО ОСОБА_1 на крамницю за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний
ряд,2”.

11.12.06 р. позивачем було подано
клопотання про зупинення провадження у справі
на підставі ст. 156 КАС України, у зв'язку з чим  ухвалою
від 12.12.06 р.  судом було
зупинено провадження у справі № 25/420-06-10838А відповідно до  п.1 ч.2 ст. 156 КАС України.

Управлінням розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було подано апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.06р. у справі
№25/420-06-10838А, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
13.02.07р. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.12.06р. у справі №25/420-06-10838А -без змін.

Ухвалою господарського суду  від 10.09.07 р.  провадження у справі № 25/420-06-10838А було
поновлено.

Подалі, позивачем було подано до
суду доповнення до адміністративного позову від 17.09.07 р. за вх.№ 21504,  уточнення позовних вимог від 09.10.07 р.,
згідно яких викладено заявлені позовні вимоги в остаточній вищенаведеній
редакції, надано витребувані документи супровідним листом від 09.10.07р. за
вх.№23098 та письмові  пояснення  позивача від 14.11.07 р. за вх.№25754.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає про те, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє посилання на
постанови у справах про адміністративне правопорушення, вчинене  СПД ОСОБА_1, або постанови  про накладення на         СПД ОСОБА_1 стягнень за порушення  ст.23 Закону України „Про захист прав
споживачів”, саме які, на думку позивача, є доказами, що підтверджують  наявність адміністративного правопорушення.

Позивач також зазначає про те,
що  повідомлення Головного Одеського
обласного управління  у справах захисту
прав споживачів не є належним підтверджуючим документом порушення вимог
законодавства, так як і припис, винесений на підставі  п.1 ст. 26 Закону України „Про захист прав
споживачів”. Разом з чим, позивач заперечує проти висновку  відповідача, наведеного в оспорюваному
рішенні про систематичне  порушення СПД
ОСОБА_1 вимог законодавства, вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідач заявлені  позивачем позовні вимоги не визнає,
подав  до суду заперечення на
адміністративний позов від 15.12.06 р. за вх.№28547, де зазначає, що на
підставі встановлених відділом ЗПС УРСР та ЗПС ОМР систематичних порушень у
сфері захисту прав споживачів, правил торгівлі
непродовольчими товарами, порядку
провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, які підтверджуються актами перевірок  від 07.08.06 р. №00000009 та від 11.08.06 р.
№00000017, відділ ЗПС УРСР та ЗПС ОМР підготував подання до Виконавчого
комітету Одеської міської ради для вирішення
питання про його дострокове анулювання, на підставі якого останнім було
прийнято рішення від  18.09.06 р. №441
„Про скасування дозволів на розміщення об'єктів торгівлі”, яке є  законним, обґрунтованим  та не суперечить  вимогам чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подала пояснення від
21.11.07 р. за вх.№ 26173, доповнення до пояснень  від 29.11.06 р. за вх.№27117, в яких наводить
визначення поняття правопорушення, надане в ст.9 КУпАП та зазначає про те, що
для виявлення  систематичності порушень
не можуть розглядатися як підстави встановлення таких порушень, протоколи,
прийняті за результатами проведеної перевірки, а тільки акти перевірки дотримання
законодавства.

Також, Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вказує на те, що згідно
п.3.2.7 свого Положення взаємодіє  з
органами державної виконавчої влади, правоохоронними, контролюючими та наглядовими
органами у сфері захисту прав споживачів, проводить перевірки  суб'єктів підприємницької діяльності усіх
форм власності за поданням органів державної виконавчої влади, правоохоронних,
контролюючих  та наглядових органів. У
зв'язку з цим відділом  з питань захисту
прав споживачів УРСР та ЗПС ОМР на підставі ст.28 Закону України „Про захист
прав споживачів”, ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”
та керуючись ст. 255 КУпАП проведено перевірки в магазинах СПД ОСОБА_1 та
встановлено  порушення вимог закону, які
оформлені актами перевірок від 07.08.06 р. та від 11.08.06 р.,  на підставі яких  відділ з питань захисту прав споживачів УРСР
та ЗПС ОМР підготував подання до органу, що видав дозвіл  на провадження відповідного виду діяльності
для вирішення питання про його дострокове анулювання.

10.10.07 р. відповідачем подано до
суду клопотання про залучення до участі у справі №25/420-06-10838А Головне
Одеське обласне управління  у справах
захисту прав споживачів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, оскільки останнє володіє інформацією
стосовно систематичних порушень СПД                  ОСОБА_1 вимог  законодавства,  яке судом задоволено  ухвалою від 10.10.07 р. залучено Головне Одеське
обласне управління  у справах захисту
прав споживачів до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне Одеське обласне
управління у справах захисту прав споживачів,
подала  до суду заперечення від
07.11.07 р. за вх.№25348, де зазначає про те, що протягом  2006-2007 р.р. на адресу Управління надійшло
24  скарги від споживачів з питань
придбання  неякісних меблів в магазині
„Любой каприз”, з яких задоволено  вимоги
скаржників по 6 зверненням, споживачам за поставку неякісних меблів повернуто
СПД ОСОБА_1 9060 грн., на підставі звернень фахівцями Управління проведено 4
перевірки, оформлені актами перевірок
№ОЗ-9910 від 01.06.07 р., №ОЗ-8676 від 11.10.06 р., ОЗ-8321 від 17.08.06
р., №ОЗ-7133 від 25.01.06 р. За результатами перевірок до СПД ОСОБА_1
застосовано адміністративні та
адміністративно-господарські санкції на загальну суму 28 900 грн. В добровільному
порядку СПД ОСОБА_1 сплачено штрафи на суму 1394 грн., в судовому порядку
останньою оскаржено та судом скасовано 3 постанови Головного Одеського
обласного управління у справах захисту прав споживачів.

В судовому засіданні на підставі  ст.150 КАС України оголошувалась перерва  з 12.11.07 р. по 19.11.07 р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

15.11.01р. Іллічівською
райадміністрацією м. Одеси згідно свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи зареєстровано СПД ОСОБА_1.

25.08.05 р. Виконавчим комітетом
Одеської міської ради було видано СПД ОСОБА_1 дозвіл №055496Б на
розміщення  об'єкта торгівлі,
громадського харчування  та сфери  послуг, за місцезнаходженням: м. Одеса, вул.
Новощепний ряд,2,  дійсний з 25.08.05 р.
до 25.08.06 р.

02.09.05р. Виконавчим
комітетом Одеської міської ради було видано СПД ОСОБА_1 дозвіл №055634Б на
розміщення  об'єкта торгівлі,
громадського харчування  та сфери  послуг, за місцезнаходженням: м. Одеса, вул.
Ільфа і Петрова,10, дійсний з 02.09.05 р. до 02.09.06 р.

25.08.06 р. Виконавчим
комітетом Одеської міської ради було видано СПФ ОСОБА_1 дозвіл №046917Б на
розміщення  об'єкта торгівлі,
громадського харчування  та сфери  послуг, за місцезнаходженням: м. Одеса, вул.
Новощепний ряд,2,  дійсний з 25.08.06 р.
до 25.08.07 р.

18.09.06 р. Виконавчим комітетом
Одеської міської ради було прийнято рішення №441 „Про скасування дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі”, згідно якого відповідно до ст.30 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” на підставі повідомлення Головного
Одеського обласного управління  у справах
захисту прав споживачів стосовно систематичних
порушень вимог  законодавства  від 27.07.06 р. №2038/3, актів  перевірки
дотримання законодавства  про
захист прав споживачів  від 07.08.06 р.
№00000009 та від 11.08.06 р. №00000017, Виконавчий комітет Одеської міської ради
вирішив скасувати  дозволи на розміщення,
які видані СПД ОСОБА_1  від 25.08.05 р.
№055496Б на магазин „Любой  каприз” за
адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд,2 та від 02.09.05 р. №055634Б на магазин
„Любой каприз” за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа
і Петрова,10.

26.10.06 р. Виконавчим комітетом
Одеської міської ради було прийнято рішення №561 „Про скасування дозволу на
розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери  послуг, який виданий СПД ОСОБА_1 на крамницю
за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2”, згідно якого відповідно до ст.30
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” на підставі повідомлення
Головного Одеського обласного управління
у справах захисту прав споживачів стосовно систематичних  порушень вимог  законодавства
від 27.07.06 р. №2038/3, акту
перевірки  дотримання
законодавства  про захист прав споживачів  від 11.08.06 р. №00000017, Виконавчий комітет
Одеської міської ради, вирішив  скасувати
дозвіл на розміщення, який виданий СПД ОСОБА_1
на крамницю за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд,2 від 25.08.06 р.
№046917Б.

СПД ОСОБА_1 звернулась до  господарського суду Одеської області з
позовом про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету
Одеської міської ради  №441 від 18.09.06
р. та №561 від 26.10.06 р. з підстав, викладених в описовій частині даної
постанови.

Проаналізувавши обставини справи,
правові позиції представників сторін, положення чинного законодавства, суд
дійшов висновку про протиправність та безпідставність оскаржуваних рішень
Виконавчого комітету Одеської міської ради
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України
„Про захист прав споживачів” №1023-ХІІ від 12.05.1991р. захист прав
споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві  державні  адміністрації,  органи і
установи,  що здійснюють  державний
санітарно-епідеміологічний
нагляд,  інші органи виконавчої
влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Пунктами 1, 2, 8, 12, 13 ч.1 ст.26
Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що спеціально  уповноважений
центральний  орган   виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні органи в
Автономній  Республіці  Крим,
областях,   містах   Києві
та Севастополі   здійснюють   державний
контроль   за додержанням
законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів і мають право: 1) давати  суб'єктам господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у
суб'єктів  господарювання  сфери
торгівлі  і послуг,  у тому числі ресторанного господарства,
якість продукції, додержання обов'язкових вимог
щодо  безпеки  продукції,
а  також додержання   правил
торгівлі  та  надання
послуг;  безперешкодно відвідувати
та обстежувати відповідно  до  законодавства
будь-які виробничі,   складські,
торговельні   та   інші
приміщення  цих суб'єктів; 8)
приймати рішення про: а) припинення
суб'єктами  господарювання  сфери
торгівлі  і послуг, у тому
числі  ресторанного  господарства, реалізації  та виробництва продукції, що не     відповідає    вимогам нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків; б) тимчасове  припинення
діяльності суб'єктів господарювання сфери  торгівлі
(секцій,  відділів),   послуг,
у   тому   числі ресторанного   господарства,   складів
підприємств   оптової   і роздрібної торгівлі та організацій
незалежно від форми власності, що
систематично  реалізують  товари неналежної якості,  порушують правила  торгівлі
та  надання   послуг,
умови   зберігання   та транспортування товарів, - до усунення
виявлених недоліків; 12) накладати
на   винних  осіб  у  випадках,
передбачених законодавством, адміністративні стягнення. Справи про
адміністративні  правопорушення  розглядаються
за місцезнаходженням
спеціально  уповноваженого  центрального органу виконавчої  влади
у  сфері  захисту
прав  споживачів  або
його територіальних органів; 13) накладати  на
суб'єктів  господарювання сфери
торгівлі і послуг,  у  тому
числі  ресторанного   господарства,   стягнення, передбачені  статтею 23 цього Закону,  в порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів України.

Органи
місцевого  самоврядування  з
метою  захисту  прав споживачів  мають
право  створювати  при
їх  виконавчих  органах структурні  підрозділи
з  питань  захисту
прав  споживачів,  які вправі:
1) розглядати звернення споживачів, консультувати їх з питань захисту
прав споживачів; 2) аналізувати договори, що укладаються  продавцями (виконавцями, виробниками) із
споживачами, з метою виявлення умов, які обмежують права споживачів; 3) у    разі
виявлення    продукції   неналежної
якості, фальсифікованої, небезпечної для життя, здоров'я, майна
споживачів і навколишнього природного середовища терміново повідомляти про це
відповідні територіальні органи у справах захисту прав споживачів, інші
органи,  що здійснюють контроль і нагляд
за якістю і безпекою продукції; 4) у разі
виявлення  фактів  реалізації
продукції,  яка  не супроводжується  необхідною,
доступною,  достовірною,
своєчасною інформацією  та  відповідними
документами,   або   продукції
з простроченим  строком  придатності - тимчасово зупиняти реалізацію
продукції до пред'явлення інформації,
супровідних документів  або
припиняти її реалізацію; 5) готувати
подання   до   органу,
який  видав  дозвіл
на провадження відповідного виду діяльності,  для
вирішення  питання про  тимчасове
зупинення  його дії чи про
дострокове анулювання у разі систематичного порушення прав споживачів (п.п.1,
2, 3, 4, 5 ч.1 ст.28 Закону України „Про захист прав споживачів”).

Відповідно до п.1.1 Положення  про відділ з питань захисту прав споживачів
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської
міської ради, затвердженого Начальником Управління  від 27.07.06 р., відділ  є структурним підрозділом управління
розвитку  споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради, створений відповідно до Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 28 Закону України „Про захист прав споживачів”
і Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради.

Згідно пп.2 п. б) ст. 30 Закону України
„Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів  сільських,
селищних,  міських рад належать
делеговані повноваження щодо здійснення
відповідно  до  законодавства контролю за належною  експлуатацією
та  організацією обслуговування
населення підприємствами житлово-комунального
господарства,  торгівлі та
громадського  харчування,  побутового обслуговування,  транспорту, зв'язку, за технічним
станом,  використанням та утриманням  інших об'єктів  нерухомого
майна  усіх  форм
власності,  за належними,
безпечними і  здоровими  умовами
праці  на  цих
підприємствах  і об'єктах;  прийняття
рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у
разі порушення нормативно-правових актів з охорони   праці,
екологічних,  санітарних  правил,
інших  вимог законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади  та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти  лише на
підставі, в межах повноважень  та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом  законності,
відповідно  до  якого
органи  державної  влади,
органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Таким чином, з аналізу
вищенаведених положень чинного законодавства України, що визначають
повноваження органів місцевого самоврядування, а також  створених
при  їх  виконавчих
органах структурних  підрозділів  з
питань  захисту  прав
споживачів та спеціально
уповноваженого  центрального  органу
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів вбачається, що
оскаржувані рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №441 від
18.09.06 р. та №561 від 26.10.06 р. не відповідають вимогам закону та прийняті
з перевищенням визначених законом повноважень.

Так, чинним законодавством України визначено вичерпний
перелік способів, які вправі
застосовувати органи місцевого самоврядування, а також  створені
при  їх  виконавчих
органах структурні  підрозділи  з
питань  захисту  прав
споживачів та спеціально
уповноважений  центральний  орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, при реалізації своїх
повноважень у сфері захисту прав споживачів.

Зокрема, право виконавчого органу міської ради
скасовувати дозволи на розміщення об'єктів торгівлі не передбачено Законом
України „Про місцеве самоврядування в Україні”, який саме визначає вичерпні
власні (самоврядні) та делеговані повноваження органів місцевого самоврядування
та їх виконавчих органів.

При цьому, посилання відповідача на пп.2 п. б) ст. 30
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, як на правову підставу
прийняття оскаржуваних рішень, є недоречним, оскільки в даному пункті мова йде
про здійснення контролю за належною
експлуатацією та організацією обслуговування населення
підприємствами  торгівлі  та про право виконавчого органу
міської ради скасовувати дозволи на експлуатацію об'єктів, а не про дозволи на
розміщення об'єктів торгівлі.

Також, безпідставним є посилання відповідача на те, що
можливість скасування дозволу передбачена в самому дозволі на розміщення
об'єктів торгівлі, оскільки дозвіл не є нормативно-правовим актом, який містить
в собі правові норми, обов'язкові до виконання.

Крім того, як зазначається в оскаржуваних
рішеннях Виконкому Одеської міської ради, вони прийняті на підставі
повідомлення Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав
споживачів стосовно систематичних
порушень вимог  законодавства  від 27.07.06 р. №2038/3 та актів  перевірки
дотримання законодавства  про
захист прав споживачів  від 07.08.06 р.
№00000009 та від 11.08.06 р. №00000017, які, на думку суду, не є належними
доказами, що підтверджують систематичне вчинення СПД ОСОБА_1 порушень
законодавства  про захист прав споживачів,
з врахуванням наступного.

Правопорушення у сфері торгівлі є
адміністративним правопорушенням, яким відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП
визнається  протиправна, винна (умисна
або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка посягає на  громадський
порядок, власність, права і свободи громадян,  на
встановлений  порядок  управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП
ніхто не  може  бути
підданий  заходу  впливу
в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше
як  на  підставах
і  в порядку, встановлених
законом. Провадження  в  справах
про  адміністративні  правопорушення здійснюється  на основі
суворого   додержання   законності.
Застосування  уповноваженими  на  те  органами
і  посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться  в  межах
їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою КМУ №1177 від 17.08.02 р.
затверджено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав споживачів, п.4 якого передбачено, що
рішення  про  накладення
штрафів  приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта господарської  діяльності та інших  матеріалів,
пов'язаних  з  цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення,
і  оформляється постановою за
формою, що встановлюється Держстандартом.

Таким чином, акт перевірки дотримання
законодавства  про захист прав споживачів
є лише підставою для розгляду питання про накладення стягнень,
передбачених  статтею 23  Закону України „Про захист прав споживачів” в
порядку визначеному Постановою КМУ №1177 від 17.08.02 р., за результатом якого
уповноваженою посадовою особою приймається постанова, в якій останньою встановлюється   наявність порушення законодавства про захист
прав споживачів.

Тобто, висновок Виконкому Одеської
міської ради щодо вчинення СПД
ОСОБА_1 систематичних порушень вимог
законодавства повинен ґрунтуватися не на актах перевірки, а на
постановах про накладення штрафів та постановах про накладення адміністративних
стягнень у відношенні СПД ОСОБА_1, які набрали законної сили та не скасовані в
судовому порядку.

Разом з тим, суд також звертає увагу на
подані до матеріалів справи відповідачем та третіми особами копії численних
скарг споживачів, що подавалися до Головного Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів протягом 2006-2007 р.р.  з приводу реалізації СПД ОСОБА_1 неякісної
продукції, постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту
прав споживачів у справі про адміністративне правопорушення  №922 від 25.06.07 р.,  постанову Головного Одеського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” №1125 від
24.09.07р., згідно яких позивачем сплачено відповідні штрафи на користь
державного бюджету. Однак, дані постанови свідчать про те, що Головним Одеським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів встановлено у
визначеному законом порядку вчинення СПД          ОСОБА_1 порушень законодавства  про захист прав споживачів та накладено на
останню стягнення, вже після прийняття оскаржуваних рішень Виконкомом Одеської
міської ради, що не може бути достатнім аргументом для суду для визнання даних
рішень правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у  справах
щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:   1) на
підставі,   у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені
Конституцією  та законами України;     2) з
використанням  повноваження  з
метою,  з  якою
це повноваження надано;  3)
обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);      4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно;   6) розсудливо;  7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); 9) з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
обов'язок  щодо доказування  правомірності свого  рішення, дії чи бездіяльності покладаються на
Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 КАС
України).

Згідно ч. 1 ст.69 КАСУ доказами   в
адміністративному  судочинстві  є
будь-які фактичні дані,  на
підставі  яких  суд
встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі,  та інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.  Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх
осіб  та  їхніх
представників, показань
свідків,   письмових   і
речових  доказів,  висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАСУ передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст. 86 КАСУ суд
оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному,повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради  № 441 від 18.09.06р. „Про
скасування дозволів на розміщення об'єктів торгівлі” та № 561 від 26.10.06р.
„Про скасування дозволу на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування
та сфери  послуг, який виданий СПД
ОСОБА_1 на крамницю за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2” необґрунтованими
та такими, що прийняті  суб'єктом владних
повноважень з перевищенням визначених законом повноважень, у зв'язку з чим
задовольняє заявлені позовні вимоги СПД ОСОБА_1 про визнання  їх протиправними та  скасування.

Позивачу за рахунок відповідача
згідно ст. 94 КАС України відшкодовуються судові витрати, а саме 6,80 грн.
судового збору .

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету Одеської міської ради  № 441 від 18.09.06р. „Про скасування дозволів
на розміщення об'єктів торгівлі”.

3.          Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету Одеської міської ради  № 561 від 26.10.06р. „Про скасування дозволу
на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери  послуг, який виданий СПД    ОСОБА_1 на крамницю за адресою: м. Одеса,
вул. Новощіпний ряд,2”.

4.          Стягнути з Виконавчого комітету
Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа,1, )
на користь СПД ОСОБА_1 (НОМЕР_1,     м.
Одеса, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі  6 (три) грн. 80 коп.

5.          Видати СПД ОСОБА_1(НОМЕР_1, м. Одеса,
АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2) довідку про повернення надмірно сплаченого
судового збору в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Малярчук І.А.