ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2007
Справа №2-29/9531-2007

За позовом – Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма» (01001, Київ – 1, а/с 449-В; м.Київ, вул. Кіквідзе,13).

До відповідача – Кримської республіканської установи «Клінічна лікарня ім. М.О.Семашка» (м.Сімферополь, вул.Київська,69).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Фарм ЛТД (м.Київ, вул..Кіквідзе,18а);

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм» (м.Сімферополь, вул.Куйбишева,60/24);

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2).

Про скасування торгів.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Комедова О.М. – представник, довіреність від 23.07.07р. б/н.

За участю третьої особи: від ТОВ «Докфарм» - Чалова Ю.О. – представник, довіреність у справі; від ТОВ «Оптіма – Фарм ЛТД» та ТОВ «БаДМ» - представники не з’явились.

Сутність спору: Позивач – Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньфарма» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Кримської республіканської установи «Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка» про відміну торгів на закупівлю Управлінням охорони здоров’я Херсонської міськради препаратів лікарських.

Заявою від 23.08.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд п.3 прохальної частини позову читати у наступній редакції: «відмінити торги на закупівлю Кримською Республіканською установою «Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка» препаратів лікарських», далі за текстом.

Під час розгляду справи, позивач неодноразово доповнював позовні вимоги.

Заяви позивача прийняті та залученні до матеріалів справи.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що положення тендерної документації створюють суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі. Обґрунтовані позовні вимоги положеннями Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що з його боку відсутні порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Також вважає, що позов не обґрунтований, оскільки не які права та інтереси позивача не порушенні.

Третя особа - ТОВ «Докфарм» надала письмові пояснення по справі, у яких проти позову заперечує.

Інші треті особи в судове засідання не з’явились, пояснення по справі не представили, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15(86) було опубліковано оголошення № 15083507 про закупівлі Кримською Республіканською установою «Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка» препаратів лікарських.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти № 84 від 15.05.2007р., тендерна пропозиція позивача була відхилена.

18.06.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було опубліковано оголошення № 25173507Р про результати проведеної процедури закупівлі та про переможців конкурсу, а також дата укладення договору.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що технічна специфікація до тендерної документації відповідача в порушення п. 3 ст. 21 Закону "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" від 22.02.2000 р. (далі - Закон) містить посилання на конкретну торгову марку - "Ардуан", "Калипсол", без зазначення виразу "або еквівалент", що свідчить про порушення відповідачем принципу добросовісної конкуренції серед учасників торгів.

Суд не приймає ці доводи, оскільки позивач посилається на технічну специфікацію до тендерної документації, яка була затверджена тендерним комітетом 21.03.2007 року. При цьому позивач не прийняв до уваги, що тендерним комітетом, протоколом № 79 від 03.05.2007 року, в тендерну документацію на закупівлю лікарських препаратів були внесені зміни, про що позивачу як і іншим учасникам торгів було направлене повідомлення від 07.05.2007 року.

Вище вказаними змінами додатки до тендерної документації, зокрема технічна специфікація, були викладені в новій редакції, яка вже не містила вказаних у позовній заяві комерційних назв лікарських препаратів ("Ардуана", "Калипсола" та ін).

Крім того, медико-технічні вимоги, викладені у новій редакції, передбачають можливість закупівлі по результатам тендеру аналогів тих лікарських препаратів, які зазначені у специфікації (тобто еквіваленту).

Суд бере до уваги, що складена відповідачем тендерна документація була надана для підготовки тендерних пропозицій всім учасникам спірних торгів. Таким чином всі учасники торгів, при підготовці тендерних пропозицій користувались однією редакцією тендерної документації, отже знаходились у рівних умовах та користувались однаковими правами.

Так суд приходить до висновку, що передбачений Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» принцип добросовісної конкуренції був дотриманий відповідачем, а право позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі не було порушено.

Суд встановив, що позивач не є виробником лікарських засобів, у зв’язку з чим на думку суду, не має підстав стверджувати, що його права як вітчизняного виробника на реалізацію певного лікарського засобу були порушені у зв'язку із оголошенням до закупівлі конкретних препаратів. Крім того, відповідно до статті 20 Закону України «Про лікарські засоби» на території України можуть реалізовуватись лише зареєстровані лікарські засоби, крім випадків, передбачених цим Законом. Порядок державної реєстрації лікарських засобів, регламентований Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005р. № 376, яка передбачає здійснення реєстрації лікарського засобу саме за торговельною назвою. Таким чином застосування відповідачем в тендерній документації торговельних назв зареєстрованих в Україні лікарських препаратів є цілком правомірним з урахуванням вимог ст. 20 Закону України «Про лікарські засоби».

Позивач вказує на те, що оголошення відповідача про проведення торгів в порушення ч. 1 ст. 19 Закону не містить найменування, МФО обслуговуючого банку замовника та номер відкритого поточного рахунку, що ніби то створює суттєві перешкоди в оскарженні рішень, дій або бездіяльності відповідача до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, оскільки відповідно до Порядку розгляду скарг з питань державних закупівель скарга має містити реквізити обслуговуючого банку замовника.

З такою думкою позивача суд не може погодитися, оскільки Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель «Про затвердження порядку розгляду скарг з питань державних закупівель» від 23.03.2007 р. № 01/3рш, на яке посилається позивач, не зареєстроване в Міністерстві юстиції України. Згідно Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.92 р. № 493/92, вказане рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель не набуло чинності, а тому не є обов’язковим для виконання.

Крім того, позивач не надав жодного доказу порушення його права на оскарження дій відповідача, оскільки він не звертався зі скаргою до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель та, відповідно, не отримав відмови у прийнятті такої скарги. Також не зазначення у оголошенні рахунків замовника не явилося перешкодою для оскарження позивачем торгів у судовому порядку, що підтверджує необґрунтованість висновків останнього щодо порушення його законного права на оскарження торгів.

Стосовно вимог до оформлення тендерних пропозицій учасниками торгів слід зазначити, що пунктом 7.1. тендерної документації чітко передбачено, що тендерна пропозиція на 1 етапі не повинна містити цінової інформації. Отже умови тендерної документації цілком відповідають статті 293 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», адже тендерна форма «Пропозиція» є лише додатком до тендерної документації, який має бути заповнений згідно Інструкціям учасниками торгів.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача, відносно неправомірної вимоги у тендерній документації відповідача щодо зазначення цін на товари на першому етапі редукціону.

Відповідно до п.п. 6.1-6.2 розділу 6 тендерної документації, пропозиція, що подається учасником на першому етапі, повинна включати інформацію щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умови поставки, кваліфікаційні вимоги та основні умови до договору, а вже на другому етапі учасник подає остаточну тендерну пропозицію, в якій зазначає ціну товару, який він пропонує постачати.

Пункт 7.1 розділу 7 тендерної документації передбачає, що тендерна пропозиція на першому етапі не повинна містити цінової інформації.

Щодо посилання позивача на Додаток 3 до тендерної документації, то треба вказати, що тендерна форма "Пропозиція", яка міститься у цьому додатку, є типовою формою, яка подається учасником на фірмовому бланку згідно із змінами, внесеними на засіданні тендерного комітету від 03.05.2007 року, як на першому, так і на другому етапах торгів. Таким чином, абсолютно зрозумілим є той факт, що на першому етапі вказувати ціну на товари згідно із п. 7.1 тендерної документації, не потрібно, заповнювати графи про ціну та вартість товару треба лише при подачі тендерних пропозицій на другому етапі торгів.

Твердження позивача про те що відповідачем витрачено зайві державні кошти в результаті закупівлі імпортних аналогів препаратів замість препаратів вітчизняного виробництва не підтверджено жодними доказами та розрахунками. Статус підприємства громадської організації інвалідів не надає позивачу ніякої преференції, оскільки він у спірних торгах виступає лише комерційним посередником на фармацевтичному ринку.

Крім того, у запереченнях на відзив на позовну заяву від 06.09.2007р. позивач посилається на те, що його тендерну пропозицію по спірних торгах було безпідставно відхилено, оскільки п. 29 тендерної документації, який був порушений ПГОІ «Проміньфарма», суперечить вимогам Закону. З цим доводом позивача не можна погодитись, оскільки у пункті 29 тендерної документації КРУ «Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка» викладена вимогу про сплату кожним учасником торгів завдатку на покриття витрат, пов'язаних з укладенням договору. Згідно пункту 29.1 тендерної документації ця сума повертається учасникам торгів, яки не були обрані переможцями впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору. Слід зазначити, що ця вимога тендерної документації була встановлена для всіх без винятку учасників торгів тому всі учасники знаходились у рівних умовах. Встановлення цієї вимоги цілком відповідає чинному законодавству та компетенції замовника торгів, оскільки згідно статті 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація повинна містити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції, а відповідно до частини 2 статті 29 Закону на учасника-переможця процедури закупівлі можуть покладатися всі витрати, пов'язані з укладенням договору. Статтею 36 Закону встановлено, що будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю не можуть бути об'єктом оскарження. Таким чином, посилання позивача на необґрунтованість пункту 29 тендерної документації не базуються на статтях 21, 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та є неправомірними згідно статті 36 цього Закону.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до суду з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель. Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не представив суду доказів, порушення відповідачем його особистих прав і інтересів у сфері закупівель, та в матеріалах справи є докази, які підтверджують, що торги КРУ «Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка» на закупівлю препаратів лікарських, є такими, що проведені у чіткий відповідності до вимог законодавства про закупівлю із дотриманням принципів недискримінації та добросовісної конкуренції учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.