ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №17/220.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу №5695/9/10-С від 30.11.2007 р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на дії відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі №17/220 за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача Куянівського радгоспробкоопу Білопільської райспоживспілки про стягнення 5031 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача:            не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС                     Сенченко В.В.

ДПІ                      Охріменко Н.Я., Кириленко С.В., Коваленко Л.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Сумська МДПІ звернулась зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції та просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог заявника не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в письмових поясненнях заперечував проти задоволення скарги у зв‘язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Заявник – Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась в господарський суд зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.02.2004 р. про стягнення з Куянівського радгоспробкоопу Білопільської райспоживспілки на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі 6023 грн. 50 коп. заборгованості та 138 грн. 50 коп. пені; в доход державного бюджету 61 грн. 62 коп. держмита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що Сумська міжрайонна державна податкова інспекція не є уповноваженою стороною для подання скарги на дії ДВС в рамках справи №17/220.

Крім того, у випадку виявлення незаконних дій з боку ДВС Сумська МДПІ має право звернутись з адміністративним позовом згідно правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявник (Сумська МДПІ) є суб‘єктом владних повноважень, а спір за своєю правовою природою належить до сфери регулювання публічного права, а отже,  провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на дії відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі №17/220 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО