ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
№ 2-29/1992-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.07

у справі
№ 2-29/1992-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер”

до
Приватного підприємства “Буддеталь-сервіс”,
Приватного підприємства “Рефат і К”,
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”

третя особа
Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні”

про
усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріального збитку

за участю представників від:

позивача
Носач П.А. (дов. від 06.11.07)

відповідача 3
Сироткіна О.М. (дов. від 01.06.07)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмастер” звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс”, Приватного підприємства „Рефат і К”, ВАТ „Крименерго” про усунення перешкод в користуванні трансформаторною під літерою „К”, що знаходиться за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 17, шляхом зобов'язання відповідачів ПП „Буддеталь-Сервіс", ПП „Рефат і К" і ВАТ „Крименерго” здійснити за рахунок останніх демонтаж самовільно встановленого додаткового трансформатора ТМ 400/10 кВа в камері

Т-2 ТП - 398, і привести трансформаторну в первісний стан, в якому знаходилася трансформаторна до самовільного монтажу відповідачами. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальний збиток у розмірі 249,55 грн., та судові витрати.

Заявою від 17.05.07 позивач змінив предмет позову та просив суд припинити дії, що порушують його право власності на ТП-398 шляхом: визнання недійсним договору про безоплатну передачу об'єктів електропостачання у власність ВАТ “Крименерго” № 33/641 від 08.11.06; відновити положення, яке існувало до порушення права власності позивача на ТП-398; визначити спосіб відновлення положення, що існує, шляхом здійснення ПП „Буддеталь-Сервіс", демонтажу ТМ 400/10 кВат камері Т-2 трансформаторної підстанції-398, що належить ТОВ “Будмайстер”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.07 (суддя О.І. Башилашвілі), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Прокопанич Г.К., суддів:

Щепанської О.А., Гоголя Ю.М.), в позові відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що трансформатор встановлений правомірно, порушення прав позивача відсутнє, а вибух в приборі обліку електромережі трапився у приладі, який належить позивачу, і відповідальність за це несе тільки він.

Не погодившись з судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що трансформатор встановлений відповідачем-1 неправомірно, без погодження з позивачем.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що 22.05.04 між ЗАТ „Кримкурортбуд" (продавець) та ТОВ „Будмастер", (покупець) укладений договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - виробничої бази заводу „Буддеталь", що знаходиться в м. Ялта, пров. Дарсановський, 17. Вказаний об'єкт складається з виробничо-адміністративної будівлі літ А, компресорної літ. Б, склад ПЗМ літ. В., котельна літ Г, електро-щитової літ. Д, розтарочної літ. Є, навіс-склад літ. Ж, майстерні літ. З, вагової літ І, трансформаторної літ. К, галереї літ. Л, сараї з літ. М, Н, навіси літ. О, П. Розшифровка майна до акту-приймання згідно цього договору від 22.05.04 знаходиться в додатку № 1. 18.06.04 за позивачем (покупцем за договором) зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна виробничої бази заводу „Буддеталь".

20.07.04 між тими ж сторонами укладений договір купівлі-продажу

№ 20/07-2004 машин та обладнання, перелік якого визначений в додатку № 1 „Розшифровка майна до договору купівлі-продажу № 20/07 від 20.07.04". В перелік машин та обладнання входить також силовий трансформатор

ТМ-400.

Ще раніше, а саме 16.10.03 Приватне підприємство „Буддеталь-Сервіс" придбало по договору купівлі-продажу виробничу базу Ялтинського СМУ ЗАТ „Кримкурортбуд" з внутрішніми та зовнішніми електромережами, змонтованими від ТП № 398, та розташованими на території заводу „Буддеталь” ЗАТ „Кримкурортбуд” до НІС (шкапи силової), встановленого на базі Ялтинського СМУ, що розташована в м. Ялта, провулок Дарсановський, 19. Попередній власник вказаної виробничої бази, тобто ЗАТ „Кримкурортбуд”, проводив власний облік та уклав договір з ВАТ „Крименерго” по енергопостачанню. В зв'язку з тим, що перший відповідач - ПП „Буддеталь-Сервіс" придбав у власність будівлю складу-гаражу літер А, площею 1469,9 кв.м., із внутрішніми і зовнішніми електричними мережами змонтованими від ТП - 398 до ШС (шкапи силової) біля будівлі складу-гаражу і адміністративної будівлі літер Б, площею 349,5 кв.м., останній звернувся до Ялтинського відділення ВАТ „Крименерго” із заявою про переукладення договору про електропостачання на нового власника.

Починаючи з 22.05.04 (з моменту укладення позивачем договору купівлі-продажу) на території виробничої бази заводу „Буддеталь" знаходились два власника, відповідно до договорів купівлі-продажу від 16.10.03 та від 22.05.04.

Між позивачем - ТОВ „Будмастер”, та першим відповідачем - ПП „Буддеталь-Сервіс" 28.09.04 укладений договір про сумісне використання технологічних мереж основного споживача.

Відповідно до цього договору ТОВ „Будмастер" (основний споживач) та приватне підприємство „Буддеталь-Сервіс" (субспоживач) домовилися, що на час виконання умов цього договору, а також для вирішення усіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язувались керуватися діючим законодавством України і Правилами користування електричною енергією (ППЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Також 28.09.04 між позивачем - ТОВ „Будмастер" (власник), та першим відповідачем - ПП „Буддеталь-Сервіс" (споживач), укладений договір про відпуск електроенергії через ТОВ „Будмастер".

Відповідно до цього договору власник зобов'язався відпускати споживачу електроенергію відповідно до умов цього договору та величинами споживання через ШС№ 191359. До цього договору, сторони у якості додатків №6 та №7 склали акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також однолінійну схему.

Суд встановив, що до укладення вказаних договорів, заявою від 04.03.04 ПП „Буддеталь-Сервіс" звернувся до головного інженера ЯГЕМ ВАТ “Кримнерего” про приєднання до електроустановки та видачу технічних умов на підключення до електромереж ЯГЕМ ВАТ “Кримнерего”.

ВАТ “Крименерго” розробило та видало ПП „Буддеталь-Сервіс" технічні умови № 33-07-724 на електропостачання, у яких зазначило, що в ТП - 398 необхідно встановити силовий трансформатор потужністю не менш 400 кВА, та рекомендувало з метою подальшого обслуговування, передати його у комунальну власність на баланс ВАТ “Крименерго”. На підставі цих технічних умов був розроблений проект зовнішніх електромереж. У подальшому ПП “Рефат і К” відповідно до проекту та технічних умов, були виконані роботи по реконструкції ТП - 398, та встановлений трансформатор ТМ 400/10 кВа, компенсаторна установка та електронні лічильники «Енергія-9»в кількості 2 шт. На підставі технічних умов № 33-07-724 на електропостачання, ПП „Буддеталь-Сервіс»та ВАТ “Крименерго” був укладений договір про безоплатну передачу об'єктів електропостачання у власність ВАТ “Крименерго”.

Згідно цього договору, ПП „Буддеталь-Сервіс” передало та ВАТ “Крименерго” прийняло наступне майно: КЛ-ЮкВ секція 2 яч.8 РП -25-Т-2 ТП 398-(АСБ-10 Зх120_ -18м; силовий трансформатор Т-2 ТМ-10/0,4 кВ 400 кВА у вбудованому в РП-25 ТП-398-1 шт; КЛ-0 кВ от тр-ра Т-2 до зборки РУ-0,4 кВ та від Л-21 ТП-398 до КЯ (ВВГ-1 4x185) - 25 м; кабельний ящик ЯВУ-УХЛ-4 (сборкаРУ-0,4 кВ ТП-398) - 12шт.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі самовільно без узгодження з ним та у порушення Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, здійснили монтаж додаткового трансформатора та лічильників, у зв'язку з чим останні вийшли із строю. Втім, суди обох інстанцій вказали на безпідставність позовних вимог, оскільки ПП „Буддеталь-Сервіс" отримало відповідно до порядку технічні умови та саме на підставі їх здійснювались роботи по монтажу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.05 N 1137, технічні умови приєднання видаються власником електричних мереж у разі приєднання нової електроустановки, збільшення електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи модернізації, зміни вимог замовника до надійності електрозабезпечення електроустановки.

Що ж до узгодження з позивачем проведення монтажу, то слід зазначити наступне. Відповідно до розділу 10 договору про сумісне використання технологічних мереж основного споживача, що укладений між позивачем та ПП „Буддеталь-Сервіс", межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок, визначається актом розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що визначена в додатку “Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін”.

Суди вірно вказали, що з цих додатків вбачається, що вони належним чином підписані та скріплені печатками, що у свою чергу підтверджує узгодження позивачем встановлення додаткового обладнання в ТП-398, оскільки як в акті так і в однолінійній схемі зазначена схема електропостачання з додатковим електрообладнанням. Тобто позивач при підписанні договору з ПП „Буддеталь-Сервіс" про сумісне використання технологічних мереж, знав про проведення ПП „Буддеталь-Сервіс" монтажних робіт по встановленню додаткового обладнання в ТП - 398, інакше не підписав би додатки до цього договору «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін», або підписав би їх у іншій редакції.

Щодо посилань позивача на те, що в результаті попадання вологи в щит обліку електроенергії заводу “Буддеталь”, вибухнув трансформатор току № 87307 на фазі “С”, то судами було встановлено, що вибух трансформатора трапився через вихід із ладу лічильника обліку СТК-3 типа “Енергія-9” № 24267, внаслідок чого трапився збій обліку. Причин виходу із ладу лічильника обліку СТК-3 типа “Енергія-9” № 24267 суду встановити не вдалося, оскільки після вибуху минув тривалий час і все пошкоджене обладнання відновлене, що підтвердив позивач.

До того ж, як вірно вказав суд, згідно п. 3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Суд встановив, що вибух трапився в приборі обліку електромережі, який знаходиться у власності позивача, та відповідно відповідальність за це несе лише він.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору про безоплатну передачу об'єктів електропостачання у власність ВАТ «Крименерго»№ 33/641 від 08.11.06, з підстав його невідповідності вимогам ст. 207 Господарського Кодексу України, то суд правомірно вказав на їх безпідставність, оскільки в даному випадку відсутні передбачені ст. ст. 203 та ст. 215 Цивільного Кодексу України підстави для визнання правочину недійсним.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11110 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.07 у справі № 2-29/1992-2007 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко