СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2007 р.
Справа №  16/4281

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання  Буднік А.М., за участю представників:

від прокуратури:  Лук"яненко А.В.

від позивачів: Сєверіна Н.В.,
Коваленко О.І.   - за довіреностями;

від
відповідача: ОСОБА_1. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за  позовом
Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області та
ДП МО України "Черкаський військовий торг північного ОК"  до приватного підприємця ОСОБА_1про визнання
договору недійсним та звільнення приміщення і стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених
позовних вимог ( а.с. 27) позивач просить зобов'язати відповідача звільнити
займане приміщення площею 28,5 кв.м. за адресою м. Черкаси, вул. Ільїна, 218;
стягнути з відповідача недотриману орендну плату  в розмірі 1527,78 грн. та санкції в розмірі
360,32 грн. за порушення умов договору в зв'язку із закінченням строк дії договору
оренди  № 136 від 10.02.2003 року,
укладеного між сторонами. В судовому засіданні
представники прокуратури та
позивачів позов підтримали і просять його задовольнити.

Відповідач просить у задоволенні
позову відмовити через неправомірність дій позивача стосовно нарахування
орендної плати та інших платежів.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає
до  часткового задоволення, виходячи з
наступного:

10 лютого 2003 року ( п. 10.1) між
сторонами  по  справі укладено  договір
№ 136, у відповідності до умов якого Черкаський військовий торг передав
відповідачу по справі в строкове платне користування нежитлове приміщення
площею 28,5 кв.м. ( приміщення магазину № 1) за адресою м. Черкаси, вул.
Ільїна, 218. Згідно експертного висновку вартість цього майна складає 15 187,00
грн.

Додатковою угодою від 10 квітня 2006
року сторонами по справі було продовжено строк дії договору до 30 червня 2007
року ( а.с. 8).

У відповідності до розділу 3 договору, сторонами визначено, що орендна
плата за користування майном сплачується щомісячно і її розмір визначається із
розрахунку коригування розміру орендної плати попереднього місяця на індекс
інфляції поточного місяця. Орендна плата повинна сплачуватися не пізніше 10
числа місяця з врахуванням щомісячного індексу інфляції.                               У відповідності
до ст. 287 ГК України ( з 2004 року), орендодавцями щодо державного та
комунального майна в т.ч. є:  Фонд
державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є
державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Переоформлення договору  № 136 в зв'язку із цим сторонами здійснено не
було.

Станом на час подачі позову (27.08.2007 року) строк дії договору № 136
закінчився. В березні 2007 року позивачу направлявся лист з боку Регіонального
відділення ФДМУ по Черкаській області про те, що договір між сторонами є
незаконним і його необхідно привести у відповідність з чинним законодавством з
попереднім виготовленням нової незалежної оцінки вартості об'єкту оренди ( а.с.
9).

Згідно п. 5.4. договору № 136, у
випадку припинення дії договору відповідач повинен повернути позивачу майно в
належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду з урахуванням
фізичного зносу.

Оскільки строк дії договору  № 136 закінчився і його не було переоформлено
на користь відповідача у відповідності до змін у чинному законодавстві з
Регіональним відділенням ФДМ, то відповідач повинен звільнити займане ним
приміщення, оскільки підстав для користування ним у відповідача зараз немає.

Доводи відповідача про
те, що договір № 136 після червня 2007 року автоматично продовжився на той
самий термін на тих ж умовах згідно п. 10.7 договору суд до уваги не приймає,
оскільки з 2004 року позивач втратив права орендодавця щодо державного майна, а
тому змінювати умови договору та підписувати додаткові угоди до цього договору
позивач також не має права.

З цих підстав вимога позивача про
зобов'язання відповідача  звільнити
займане приміщення підлягає до повного задоволення.

Позивач також просить стягнути
з відповідача недотриману орендну плату в розмірі 1 527,78 грн. за період з
серпня 2004 року по липень 2007 року.

Згідно пояснень позивача,
ним було допущено помилку в обрахунку орендної плати та не застосовано індекс
інфляції до щомісячних розрахунків орендної плати, що і спричинило недотримання
платежів з відповідача.

Представниками сторін надано
пояснення, що спору по розрахунках, які зроблені за період дії договору в
розмірах без належного застосування індексу інфляції між ними немає, всі ці
платежі відповідачем сплачено у повному об'ємі.

Починаючи з січня 2007 року позивач
переробив розрахунки орендної плати з урахуванням угоди від 25.06.2007 року до
договору № 136, якою було передбачено, що розмір річної орендної ставки складає
18% від незалежної оцінки проти 15% як було визначено в первісній редакції
договору № 136.

Такі дії позивача суд розцінює як
незаконні з тих підстав, що вказана угода про внесення змін до договору № 136,
яка підписана 25.06.2007 року, не передбачає поширення її дії назад, на минулі
періоди. Крім того, з втратою з 2004 року позивачем статусу орендодавця згідно
змін у чинному законодавстві як проаналізовано вище, позивач втратив і право
вносити зміни до договору оренди з відповідачем у договір № 136.

Таким чином, угода про внесення
змін до договору, підписана сторонами 25.06.2007 року не відповідає вимогам
чинного законодавства і не підлягає до застосування.

Всі розрахунки орендної плати
повинні бути проведені за умовами договору № 136 у його первісній редакції.

З цих підстав суд приходить до
висновку, що правильним є розрахунок позивача по недотриманій орендній платі на
суму 491,30 грн. ( а.с. 10), який слід відкоригувати на суму ПДВ (виходить
589,56 грн.) згідно п. 3.2. договору ( базовий розрахунок по договору взято без
ПДВ). На відповідача слід покласти відшкодування індексу інфляції, оскільки
саме з також умовою ( п. 3.2.) і було підписано договір № 136.

Таким чином, до стягнення з відповідача
підлягає 491,30 грн. недотриманої орендної плати за період з 01 січня 2005 року
по 30 квітня 2007 року.

У відповідності до п. 3.4.
договору, за несвоєчасне чи неповне перерахування орендної плати відповідач
повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 258 ЦК
України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу та пені).

Згідно ст. 549, 551 ЦК України штрафом
є неустойка, яка обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у
договорі.

Позивач уточнив свої розрахунки
та просить стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 177,81 грн. за період
вересня 2005 року - серпня 2007 року. Розрахунок пені зроблено вірно та у
відповідності до обставин справи ( а.с. 34).

Згідно п. 5.1. договору № 136 відповідач повинен був застрахувати
орендоване майно в страховій компанії в місячний термін після укладення
договору. Згідно п. 11.3 договору  за
невиконання цієї умови відповідач повинен сплачувати позивачу щомісячно 0,1%
від вартості орендованого майна. За своєю природою цей пункт є умовою про
стягнення штрафу.

Доказів про здійснення
страхування орендованого майна
відповідач суду не надав, факт відсутності договору страхування
підтвердив.

Позивач з цих підстав просить стягнути з відповідача 182,28 грн. штрафу
за період з серпня 2006 року по серпень 2008 року. Розрахунок штрафу ( а.с. 34)
зроблено правильно.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором
строк.

Доказів проведення розрахунку за
позовними вимогами у справі немає, а тому
з відповідача на користь позивача слід стягнути  недоотриману орендну плату в розмірі 589,56
грн. ( з урахуванням ПДВ), 177,81 грн. пені за прострочення розрахунків та
182,28 грн. штрафу за нездійснення страхування об'єкта оренди, а всього -
949,65 грн.  В решті вимог у задоволенні
позову слід відмовити повністю.

На підставі статті 49 ГПК України,
пропорційно розміру задоволених позовних вимог,
з відповідача на користь Державного бюджету України слід стягнути 51,00
грн. державного мита та  59,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити займане ним
приміщення площею 28,5 кв. м. за адресою м. Черкаси, вул. Ільїна, 218 в зв'язку
із закінченням строку дії договору оренди.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ДП МО України
"Черкаський військовий торг Північного ОК", м. Черкаси. вул. Ільїна.
218. ідентифікаційний код 07642316 -- недоотриману орендну плату в розмірі
589,56 грн. ( з урахуванням ПДВ), 177,81 грн. пені за прострочення розрахунків
та 182,28 грн. штрафу за нездійснення страхування об'єкта оренди, а всього -
949,65 грн.

4.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 51,00 грн. державного мита
та  59,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати.

5. В решті вимог у задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Н.М. Спаських

Рішення
підписано 26 листопада 2007 року.