СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 02/87-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до  Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції

третя особа на стороні відповідача:
Державне казначейство м.Луцька

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 26.07.2006р. та зобов'язати Луцьку ОДПІ
надати Управлінню держказначейства у м.Луцьку висновок суми ПДВ, що підлягає
відшкодуванню з бюджету

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача :
н/з

від відповідача :
Мельничук М. В., довіреність №72 від 26.10.2007р.

3-тя особа:
н/з.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Сидорчук І. М..

Суть спору: Позивач
-Підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом :

-
про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 26.07.2006р. №/0,
яким зменшене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1
024 678 грн.;

-          зобов'язати Луцьку ОДПІ надати
Управлінню державного казначейства у м.Луцьку висновок із зазначенням суми 1 00
0018, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний рахунок №НОМЕР_1, МФО 303484,  м. Луцьк КБ «Західінкомбанк».

Обгрунтовуючи заявлену вимогу
позивач зазначає, що перевірка діяльності з питань заявлених сум бюджетного
відшкодування Луцькою ОДПІ не проводилась, акт невиїзної (камеральної)
перевірки на підставі якого прийнято оспорюване рішення, складений посадовими
особами відповідача без її фактичного проведення, а саме рішення не було надано
чи надіслано. Підставою для відшкодування ПДВ в сумі 1024678грн. були податкові
накладні від 16.01.2006р. №1601 і від 06.09.2005р. №72.

Подача розрахунків суми бюджетного
відшкодування по ПДВ та заявок про повернення ПДВ проведені у відповідності до
вимог Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема п.п. 7.7.4,
7.7.2 п. 7.2 ст.7 даного закону.  При
цьому зазначає, що законодавець не ставить право на бюджетне відшкодування в
залежність від того, коли у отримувача товару виникне зобов'язання перед
постачальником, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у
попередньому податковому періоду постачальником товарів. Щодо правомірності
заявлених вимог позивач покликається п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 105 та п.п. 1, 2 ч. 2
ст. 162  КАС України.

Відповідач -Луцька ОДПІ в
запереченні від 25.10.2007р. вказує, що незгідний з позовом СПД ОСОБА_1 і
вважає його безпідставним, оскільки матеріалами податкової перевірки
встановлено, що підприємцем неправомірно заявлено до відшкодування ПДВ за
березень 2006р., оскільки проплату по господарській операції проведено в лютому
2006р.

Крім того, СПД не представлено
жодних доказів щодо правомірності заявленого до відшкодування ПДВ та заявлено
позов поза межами строків передбачених ст. 99 КАС України, а тому відповідно до
п. 1 ст. 100 КАС України просить відмовити в позові.

Представником відповідача в судове
засідання представлено:

- копію акту про проведення
невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану
вартість від 21.07.2006 № 00073 в якому вказано про порушення підприємцем  7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість»- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 1024678
грн. Даний акт складений головним державним податковим інспектором Домбровською
З.В. та підписаний підприємцем ОСОБА_1;

- інформаційну довідку ДПІ у
Печерському районі в якій вказано дату державної реєстрації ТОВ
«Провід-Кабель»28.04.2004р. та дата реєстрації в органах податкової служби
06.05.2004, місцезнаходження підприємства за юридичною та фактичною адресою м.
Луцьк, вул. Кравчука, 19А/24, директор підприємства ОСОБА_2, в графі 2.6
довідки зазначено, що підприємство декларувало до відшкодування з бюджету суми
ПДВ, причиною виникнення від'ємного значення з ПДВ є придбання ТМЦ;

- постанову від 15.06.2007р. про
порушення кримінальної справи за №1372 відносно ОСОБА_2 по факту створення ним
фіктивного підприємства ТОВ «Провід-Кабель»з метою приховування незаконної
діяльності та легалізації коштів отриманих завідомо неправдивим шляхом, за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст 209 КК України. Як
вбачається з даної Постанови ОСОБА_2 в період з 30.06.2005р. по 01.08.2006р. з
метою прикриття незаконної діяльності придбав та використав фіктивне
підприємство - ТОВ «Провід-Кабель», відкрив рахунки в ТОВ КБ
«Західінкомбанк»для проведення фінансових операцій спрямованих на приховування
незаконного походження грошових коштів на суму 13 845 578 грн. 50 коп..
Водночас у поданих до податкових органів звітах ТОВ «Провід-Кабель»за підписом
керівника ОСОБА_2 за період з липня 2005р. по травень 2006р. значиться про
відсутність ведення цим підприємством фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою суду від 25.10.2007 року
зобов'язано Луцьку ОДПІ провести: 1) перевірку фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ
«Провід-Кабель»по договору купівлі-продажу
№ 1601-1 від 16.01.2006р. При перевірці дослідити питання фактичного здійснення
зазначеної господарської операції, оплату товару, його використання;  2) зустрічну перевірку постачальника товару
ТОВ «Провід-Кабель»(м. Луцьк, вул. Кравчука, 19А/24).

Як слідує з клопотання Луцької ОДПІ
станом на 03.12.2007 року перевірка фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не
завершена, тому відповідач просить відкласти розгляд справи та розглянути спір
у більш тривалий термін.

Згідно відповіді Управління СБУ у
Волинській області № 54/14/2551 від 19.11.207 року в провадженні слідчого
відділу УСБУ у Волинській області перебуває кримінальна справа № 1372, порушена
за фактом створення фіктивного підприємства «Провід-Кабель»з метою прикриття
незаконної діяльності та легалізації грошових коштів, здобутих злочинним
шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

В ході досудового слідства було
встановлено, що в результаті укладених між ТзОВ «Провід-Кабель», ТзОВ «Торговий
дім «Діловий світ», приватним підприємцем ОСОБА_3, та приватним підприємцем
ОСОБА_1, договір на купівлю-продаж технологічної установки для термокаталітичного
крекінгу мазуту та про надання послуг, остання безпідставно отримала податковий
кредит по ПДВ в розмірі 1 000 018 грн., який заявила в Луцькій ОДПІ до
відшкодування. Матеріали за фактом замаху громадянкою ОСОБА_1. на заволодіння
державним майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем
були виділені з кримінальної справи № 1372 для додаткової перевірки та
прийняття процесуального рішення.

Враховуючи клопотання відповідача та
те, що позивачем не виконано пункти 3,7 ухвали господарського суду від
25.10.2007 року, господарський суд вирішив задоволити клопотання відповідача та
керуючись ст.150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в
:

1.Продовжити термін розгляду
справи до 04.02.2008 року.

2.Відкласти
розгляд справи на 17.01.2008р. на 14.30 год.

3.Зобов'язати позивача
представити первинні документи, що підтверджують господарську операцію з ТОВ
«Провід-Кабель»на суму 6000106 грн. ( договір, накладну, докази доставки
товару, докази оплати. т.д.).

4.Зобов'язати
Луцьку ОДПІ надати матеріали перевірки, проведеної відповідно до ухвали суду
від 25.10.2007 року.

5.Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суддя