Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа № 12/29/3297.

За позовом Приватного селянсько-фермерського господарства "Слюсар"    (с. Кочерів Радомишльського району)

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кочерів" (с.Кочерів Радомишльського району)

про стягнення 85286,64грн. (заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від заявника: не з'явився (був присутній в засіданні суду 20.09.2007р. Слюсар Г.І.-директор)

від боржника: не з'явився (був присутній в засіданні суду 20.09.2007р Кузьменко М.М. - директор)

посадова особа Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області: Каптун О.В. - посв. №030

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.01.04р. по справі №12/29/3237 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кочерів" с. Кочерів  Радомишльського району, код 03744296 на користь Приватного селянсько-фермерського господарства "Слюсар", с.Кочерів Радомишльського району  код 30797615 -  55,4 тони пшениці ярої, 110,2 тони вівса, 23,5 тони ячменю.Видано наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.02.2005р. суд задовольнив заяву Приватного селянсько-фермерського господарства "Слюсар"  про зміну спосібу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2004р., ухваливши "Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кочерів" (Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, код 03744296) на користь Приватного селянсько-фермерського господарства "Слюсар" (Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, код 30797615) - 93458,87грн."

На виконання зазначеної ухвали був виданий наказ.

15.08.2007р. до господарського суду Житомирської області від Приватного селянсько-фермерського господарства "Слюсар" надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2004р., в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно за грошовими зобов'язаннями та передати йому:- комбікормовий завод, залишковою вартістю -5000 грн.;

- піднавіс комори №1, залишковою вартістю -1176 грн.;

- піднавіс комори №1, залишковою вартістю - 5671 грн.;

- ангар залізобетонний арочний, залишковою вартістю- 17360 грн.;

- майстерню будівельної бригади, залишковою вартістю - 3700 грн.;

- хмелесушку, залишковою вартістю - 6000 грн.;

- приміщення сушки пиломатеріалів, залишковою вартістю 1200 грн.;

- корівник №54, залишковою вартістю - 11000 грн.;

- ворохоочисна машина ОС - 4,5 - 4100 грн.;

- силососховище Нове - 13000 грн.;

- сіносушка - 3000 грн, всього на загальну суму 71207 грн.

Для розгляду вказаної заяви було призначене судове засідання.

Заявник свого представника в засідання суду 06.11.2007р. не направив, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Боржник свого представника в засідання суду також не направив.

В засіданні суду прийняв  участь представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області, який повідомив, що у зв'язку з наявністю кількох виконавчих документів щодо боржника було винесено постанову про зведене виконавче провадження, відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, представник  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області зазначив, що внаслідок   недостатності   суми,   стягненої   з  боржника  для задоволення  всіх  вимог  за  виконавчими  документами,  стягувана сума розподіляється  державним  виконавцем  між  стягувачами  в порядку черговості - вимоги заявника належать до четвертої черги.

Заслухавши представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви, виходячи з наступного:

Згідно ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", з відповідними змінами, державний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно та повно вчиняти дії по здійсненню виконавчого провадження.

Наказ господарського суду Житомирської області №12/29/3297 від 14.03.2005р. був направлений заявником до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області.

21.11.2005р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику термін для добровільного виконання наказу господарського суду №12/29/3297 від 14.03.2005р. до 28.11.2005р.

29.11.2005р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області було винесено постанову про приєднання окремого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження №4194 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №12/29/3297 від 14.03.2005р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №3/5.

19.12.2005р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області винесено постанову про передачу стягувачеві описаного й арештованого майна боржника в рахунок погашення заборгованості, якою  арештоване майно боржника - будматеріали арочного ангару вартістю 17360 грн. передано стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості по наказу №12/29/3297 від 14.03.2005р., що підтверджується актом державного виконавця від 19.12.2005р. та обліковою карткою на зведене виконавче провадження про стягнення боргу з СТОВ "Кочерів".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити викононня рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник в заяві про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2004р., зазначає, що  відсутність грошових коштів у боржника є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, тому просить суд звернути стягнення на конкретне майно за грошовими зобов'язаннями. Хоча  як вбачається з матеріалів справи, відсутність у боржника коштів на погашення заборгованості перед заявником не підтверджується жодним документом.

Крім того, слід зазначити, що згідно із п. 1.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України за N 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п. 5 вищезазначеного роз'яснення, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Проте, заявник в заяві про про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2004р. просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на конкретне майно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2004р. щодо звернення стягнення на майно за грошовими зобов'язаннями та передання заявнику, а саме:

- комбікормового заводу, залишковою вартістю -5000 грн.;

- піднавіс комори №1, залишковою вартістю -1176 грн.;

- піднавіс комори №1, залишковою вартістю - 5671 грн.;

- ангар залізобетонний арочний, залишковою вартістю- 17360 грн.;

- майстерню будівельної бригади, залишковою вартістю - 3700 грн.;

- хмелесушку, залишковою вартістю - 6000 грн.;

- приміщення сушки пиломатеріалів, залишковою вартістю 1200 грн.;

- корівник №54, залишковою вартістю - 11000 грн.;

- ворохоочисна машина ОС - 4,5 - 4100 грн.;

- силососховище Нове - 13000 грн.;

- сіносушка - 3000 грн, всього на загальну суму 71207 грн.,відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного селянсько-фермерського господарства "Слюсар"  про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2004р. по справі №12/29/3297 відмовити.

Суддя

Друк. : 1-до справи;2,3-стронам