ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 35/393-07

вх. № 9102/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Линькова Н.В., дор. №101 від 05.11.2007р.  відповідача - Блохін М.В.

розглянувши справу за позовом КП "Військове містечко", с. Курилівка-1

до  ТОВ "Воля", с. Кучерівка

про стягнення 17185,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (КП "Військове містечко") звернувся до господарського суду ізпозовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Воля") на свою користь суму заборгованості за користування орендованим майном в сумі 17 185,20 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться у його приватній власності.

До початку судового засідання сторнич звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, в їх задоволенні просить відмовити.

Окрім того, в своїх запереченнях на позов просить визнати договір №14 від 01.06.05р. недійсним та стягнути з КП "Військове містечко" витрати на юридичну допомогу при розгляді даної справи.

До зазначеного заперечення на позов відповідачем не додано договору про надання юридичних послуг та документів, які підтверджують перерахування грошових коштів за оказані послуги та документів, які б свідчили про прийняття робіт.

З урахуванням чого вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вимога щодо визнання договору недійсним, викладена в запереченнях, не обгрунтована, а тому  не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 01.06.05р. Блохін Віталій Васильович директор ТОВ «Воля» звернувся з заявою до комунального підприємства «Військове містечко», в якій він просив заключити договір оренди і орендувати майно комунального підприємства «Військове містечко» м. Куп'янськ, с. Журилівка-1, а саме: будівлю «Ангар - лабораторію» інв. № 45; тех. будівлю склад - холодний інв. № 49; будівлю авіаційної ТЕЧ інв. № 44; склад СРМ без інвентарного номеру.

Договір № 14 про оренду нерухомого майна державної (комунальної) власності був укладений 13.06.2005р. між Блохіним В.В. директором ТОВ «Воля» і директором КП «Військове містечко» Лановою Л.А. Згідно договору № 14 директор КП «Військове містечко» Панова Л.А. зробила власноручно розрахунки за оренду вищезгаданих приміщень про що в усній формі повідомила директора ТОВ «Воля» Блохіна В.В., а саме будівля «Ангар -лабораторії» інв. № 45 - оренда на місяць складає 192,59 грн.; тех. будівля складу - холодного інь. № 49 - оренда на місяць 169,89; будівля авіаційної ТЕЧ інв. № 44 - оренда на місяць складає 134, 13; склад СРМ без інвентарного номеру - оренда на місяць складає 219, 44 грн.

Згідно рішення Курилівської сільської ради № 115 від 26.12.2 директором КП «Військове містечко» призначено Солодовника А.О. Коли директор КП «Військове містечко» Панова Л.А. передала майно, знаходиться на балансі КП «Військове містечко» у тому числі і будівля «Аг лабораторія» інв. № 45; тех. будівля складу - холодног|) інв. № 49; бу авіаційної ТЕЧ інв. № 44; склад СРМ без інвентарного номеру.

Відповідно до п.п.2.1,2.6 Договору № 14 від 01.06.05р. вступ орендаря в строкове платне користування майном настає одночасно із підписанням сторонами акту приймання-передачі, а обов"язок по складанню акту прийому-передачи покладений на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору, тобто на позивача.

Відповідно до п 7.1 Договору № 14 від 01.06.05р. орендодавець зобов"язується передати орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договорупо Акту прийому-передачи майна, який підписується одночасно з цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі розгляду справи акт приймання-передачи не складався, що свідчить про те, що передача майна не відбулася, а позивачем порушено умови договору, а саме п.п 2.1, 2.6, 7.1, з урахуванням чого позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 12.11.07р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.