ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.           Справа № 15/288-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гамма" (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 15)

про стягнення 28986,80 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :    Гатенюк Ю.Ю., діюча по довіреності

В С Т А Н О В И В:

Суддею господарського суду Вінницької області Курко О.П.  20.07.2007р. порушено провадження у справі № 15/288-07 за позовом ТОВ виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" до ТОВ Науково-виробниче підприємство "Гамма" про стягнення 28986,80 грн. заборгованості, яка відповідною ухвалою призначена до розгляду на 13.09.2007р.

В якості обгрунтування позовних вимог позивач посилається не неналежне виконання з боку відповідача умов договору дистриб’юції № 28 від 15.05.2006р.

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької області від  06.09.07 р. дана справа передана для розгляду судді  Мінєєвій Н.В., яка згідно ухвали від 13.09.2007р. прийнята до провадження та в зв’язку з неявкою сторін її розгляд  відкладено на 18.10.2007р.

На зазначену дату представники сторін в судове засідання не з’явились, вимоги суду щодо надання доказів, необхідних для розгляду справи не виконали, в зв’язку з чим черговою ухвалою від 18.10.2007р. розгляд справи повторно відкладено на 30.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача надати через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, зокрема: оригінали  документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; докази часткового виконання зобов’язань за договором № 28 від 15.05.2006р. з боку відповідача; докази щодо вжиття всіх передбачених законом заходів спрямованих на досудове врегулювання господарського спору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами; докази виставлення відповідачу на оплату рахунків та правові підстави їх виставлення (на що є посилання в банківських виписках); обґрунтований розрахунок суми позову;  інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Одночасно суд попередив сторони, у тому числі позивача про майнову відповідальність за невиконання зазначених вимог, а також обов’язковість надання письмових пояснень в разі неможливості їх виконання.

30.10.2007р. в судовому засіданні представник відповідача надала суду відповідні пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвал суд від 13.09.2007р. та 18.10.2007р., оскільки сторонами здійснювались відповідні дії щодо погашення виниклої заборгованості, а тому відповідач не в змозі був надати вичерпну інформацію та відповідні докази щодо визнання чи невизнання вимог позивача.

За письмовим клопотанням представника відповідача технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В той же час позивач повторно вимоги суду не виконав та уповноваженого представника в судове засідання жодного разу з моменту порушення провадження у справі (20.07.2007р.) не направив, хоча суд зі свого боку вжив всіх можливих заходів для забезпечення його явки, про що свідчить відмітки канцелярії суду про відправлення ухвал від 20.07.2007р., 13.09.2007р., 18.10.2007р сторонам рекомендованими листами, конверти з якими на адресу суду не повертались, що свідчить про їх отримання.

Необхідність надання витребуваних судом доказів зумовлена встановленням наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки:

1. В позовній заяві позивач посилається на здійснення відповідачем часткового повернення товару 24.11.2006р. за накладною ЛК 0017845 від 13.10.2006р. на суму 34,25 грн. та 24.11.2006р. за накладною ЛК-0017844 від 13.10.2006р. на суму 91,10 грн., та зазначено, що повернення здійснено на загальну суму 123,35 грн. Однак зазначені накладні до позовної заяви не додані, а загальна сума повернутих товарів за вказаними вище накладними складає 125,35 грн., а не 123,35 грн., як зазначено позивачем у тексті позовної заяви.

В той же час до позовної заяви додані інші накладні на повернення № ЛК-0000438 від 24.11.2006р. та № ЛК-0000439 від 24.11.2006р., згідно яких загальна сума повернутих товарів складає 125,35 грн., що є відмінно від зазначеної в позові. Крім того в зазначених накладних йде посилання на видаткові накладні про яких йде мова в позовній заяві, а підставою повернення товару є невідомий суду договір № ЛК-0000009 від 24.05.2006р. Доказів в спростування зазначених фактів та наявністю інших договірних відносин, які зв’язані з предметом цього позову позивач не надав;

2. З доданих до позовних матеріалів  витягів банку  про проведення розрахунків відповідачем вбачається, що останнім, зокрема, проводились розрахунки з позивачем  з посиланням на рахунки: № б/н від 08.12.06р., 15.06.06р. які не надані суду, що унеможливлює ідентифікацію проведення розрахунків саме за договором № 28 від 15.05.2006р., за яким заявлені позовні вимоги. Крім того з банківської виписки від 11.01.2007р. слідує, що відповідачем здійснено розрахунок з позивачем на суму 5000грн., тоді як в позовній заяві вказується сума - 1655,37 грн., тобто невідомим є спрямування решти суми коштів.

3. Не були вказані та не надані позивачем суду докази в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, у т.р. стосовно існування заборгованості відповідно за зазначеним у позовній заяві  договором  станом на певну дату, не проведено звірки взаєморозрахунків між відповідачем, щоб встановити цю заборгованість.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову  визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, оскільки позивач  не виконав вимоги жодної ухвали суду в т.р. останньої від 18.10.2007 року суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог, встановити дату та розмір перерахованої суми боргу саме за договором  № 28 від 15.05.2006 року з метою вирішення питання відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, а також визначити обґрунтованість нарахування пені та 3% річних.

Враховуючи викладене а також те, що позивач про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомив, уповноважений представник жодного разу з моменту подачі позову в судове засідання не з’явився і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.