СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.07р.

Справа № АП38/9380-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Жовтоводський Аракс", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта владних повноважень комунального
підприємства "Жовтоводське міжміське бюро технічної
інвентаризації",  м.Жовті Води
Дніпропетровської області

Треті особи на стороні позивача:

1 - Фізична особа ОСОБА_1,  м.Жовті Води Дніпропетровської області

2 - Фізична особа ОСОБА_2,  м.Жовті Води Дніпропетровської області

3 - Фізична особа - ОСОБА_3,  м.Жовті Води Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпрпоетровської області подано позов Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Жовтоводський
Аракс" про визнання недійсним рішення комунального підприємства
"Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації", із залученням
третїх осіб на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_1, фізична особа ОСОБА_2,
фізична особа - ОСОБА_3

В адміністративному позові вказано
про те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, однак жодного факту на
підтвердження того, що колективне підприємство є суб'єктом владних повноважень
в матеріалах позову не наведено, доказів на підтвердження -не надано.

Згідно ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином застосування в даному
випадку Кодексу адміністративного судочинства України як процесуального
документу, згідно якого повинно розглядати даний спір є недоведеним.

Окрім того Позивачем в якості
третьої особи залучено ряду фізичних осіб. Згідно адміністративного позову,
вирішення питання щодо предмету позову безпосередньо впливає на права фізичних
осіб та не можуть бути вирішені без їх залучення до розгляду справи.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд зазначає про непідсудність даної адміністративної справи
господарському суду Дніпропетровської області на підставі вимог ст.22 Закону
України "Про судоустрій України", ч.ч. 5, 6 розділу VII Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 12, 21 Господарського
процесуального кодексу України 1991 року.

Відповідно, господарські суди
розглядають спори, сторонами в яких є підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Виключення, які
передбачені ГПК стосовно суб'єктного складу учасників процесу до даного випадку
не відноситься.

На
підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки,  встановлені ч. ч.
4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська