overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07р.

№ П12/8081

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дитячої міської клінічної лікарні № 6, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Спецтеплотехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7042 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить відшкодувати загублену  користь на момент звільнення приміщення посилаючись на договір оренди № 5 від 27.05.2006р.

Позовна заява  без номера   від 08.10.2007р. з доданими до неї  документами   підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  у позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога щодо "відшкодування загубленої користі" на момент звільнення  приміщення з посиланням на норми права.

Звертаю Вашу увагу на те, що додані до позову копії документів не завірені належним чином.

Керуючись   п. 3  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн., перераховане  за квитанцією  №  49 від  29.08.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  18 аркушах, в т.ч. оригінали двох квитанцій

№  49, від  29.08.2007р. та  1/443 від 04.10.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"21"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Єфіменко В.В.

розглянувши
матеріали за позовом  Канівської міської
ради, м.Канів   до сіб"єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Канів

ІІІ
особа без самостійних вимог на стороні позивача - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю м.Канева, м.Канів

про  знесення самочинно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про знесення самочинно
відповідачем збудованих будівель на земельній ділянці, яку позивач передав в
оренду відповідачу.

Ст.3 КАС України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення  адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З огляду на викладене, позовну заяву
неналежить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  Канівській міській раді у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Додаток: на   25 аркушах
.

Суддя
Єфіменко В.В.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

26.11.07р.

Справа № В26/2643

Суддя   Камша Н.М.,
розглянувши матеріали

за заявою прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства
з обмеженою відповідальністю «Строймет», м. Кривий Ріг ()

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від
23.11.04р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу та припинено провадження у справі №Б29-256-03 про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю «Строймет», м.Кривий Ріг ().

Згідно статті 8 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство, оскільки подано заяву про порушення провадження у
справі ліквідованої юридичної особи.

Враховуючи викладене, у
прийнятті заяви прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю
«Строймет», м. Кривий Ріг () слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8
Закону України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Строймет», м. Кривий Ріг ().

Додаток:
на 33-ти аркушах.

Суддя
Н.М.Камша

< )
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 Справа № 11/310пн

за позовом: Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства «Аурінко» м. Горлівка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Позивач, Горлівська міська рада м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Аурінко» м.Горлівка, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідачем надано клопотання від 05.09.2005р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 43/255а за позовом Приватного підприємства «Аурінко» м.Горлівка до Горлівської міської ради про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № IV/23-21 та спонукання продовжити договір оренди землі.

Позивач у судовому засіданні не заперечував.

Тому, суд розглянув клопотання та задовольнив: ухвалою від 05.09.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 43/255а, пов’язаної зі справою  № 11/310пн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов лист за № 1-4142 від 20.07.2007р., із змісту якого вбачається що ухвала Господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі № 43/255а була скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду Донецької області, відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007р.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86, ст.87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/310пн  .

Розгляд справи призначити на  16.08.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  326.

Зобов’язати сторін забезпечити явку представників у судове засідання;надати посвідчення на представників.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/233-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕШТАН", с. Багрин, Васильківський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" червня 2007 р. о  12:23.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/398-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/398-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання
постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України - 10.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.11.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Південь”,

96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, вул. Симферопольська, 9,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія

“Євротрейд”,

54058, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61,

про стягнення коштів у сумі 8408 грн. 32 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 25 від 30.10.2007р. не відповідає вимогам п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дана позовна заява підлягає оплаті державним митом, розмір якого повинен складати 102 грн., а позивачем за квитанцією № 301 від 31.10.2007р. сплачено лише 84 грн. 08 коп.

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додана до позовної заяви квитанція № 302 від 31.10.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006 ГУДКУ у Миколаївській області, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 84 грн. 08 коп. перераховане за квитанцією № 301 від 31.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" грудня 2007 р.                                                                          Справа  № 3/141

За позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закритого акціонерного  товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району

про стягнення 1 063 453 грн. 49 коп., в тому числі 999 726 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 61 657 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 грн. 50 коп. пені, 784 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 202 грн. 78 коп. трьох процентів річних.

Суддя  господарського суду –В.В. Мокану

представники:

позивача – Кузка С.О., начальник юридичного відділу, довіреність № 2339                       від 17.07.2007 року

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово –і нвестиційним банком (закритого акціонерного  товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в               м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення 1 063 453 грн. 49 коп., в тому числі 999 726 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 61 657 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 грн. 50 коп. пені, 784 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 202 грн. 78 коп. трьох процентів річних

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2007 р. на 10:00  год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши адміністративний
позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“30” жовтня 2007р. о 13 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 29.10.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

13.11.07р.

Справа № Б15/335-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСПРОМ", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 20.11.07 р.
о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін
у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А23/620

За позовом  Дочірнього підприємства "Ніко-Дніпропетровськ" Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ніко-Україна", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Васильченко К.О. дов. від 01.11.07 №1/11 юрисконсультВід відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним та скасувати  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.09.07.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/620.

Призначити судове засідання на 17.01.08 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати книгу обліку розрахункових операцій (для огляду в судовому засіданні), витяг з КОРО для залучення до матеріалів справи, докази оприбуткування грошових коштів в касі підприємства (витяг з головної книги підприємства) за спірні дати.

Відповідачу -  надати письмовий відзив, обгрунтований розрахунок штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1105817,50 грн, додатки до акту перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"05"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Довгань К.І.

розглянувши
матеріали за позовом   приватного
підприємця ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Черкаській області
про  визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов провизнання
недійсним податкового повідомлення - рішення №/0 від
11.05.2007р.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від  22 жовтня 2007р.
позовна заява  приватного підприємця
ОСОБА_1була залишена без руху до 05 листопада 2007р. для виправлення недоліків,
а саме: подати суду копіїї позовної заяви та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Позивач не усунув виявлені недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає
поверненню  без розгляду.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  приватному підприємцю ОСОБА_1без розгляду.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського
апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Довгань К.І.