ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.07.07                                                                                           Справа  № 7/291
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 09.01.2007р. у справі № 7/291

за позовом державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Рівне)

до відповідача-1 комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»(м. Рівне)

до відповідача-2 виконавчого комітету Рівненської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Рівненської міської ради; 2. комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання права господарського відання частиною житлової площі та виділення її в натурі

за участю представників:

від позивача: Рудь В.О.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Граб С.М.

від третьої особи-1: Граб С.М.

від третьої особи-2: не з’явився

З правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони та інші учасника судового процесу ознайомлені.

Рішенням від 09.01.2007р. у справі №7/291 господарського суду Рівненської області (суддя Маціщук А.В.) відмовлено в позові державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Рівне) до комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»(м. Рівне) та виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права господарського відання частиною житлової площі та виділення її в натурі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, державним підприємством «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Рівне) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить вказаний процесуальний документ господарського суду Рівненської області скасувати, посилаючись на наступне:

- судом невірно застосовано ст. 267 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка заява про застосування позовної давності;

- згідно рішення 05.04.77 №162 виконкому Рівненської міської Ради депутатів трудящих "Про розподіл житлової площі та затвердження собівартості ліжко-місця в гуртожитку тролейбусного управління", правонаступником якого є відповідач-1 у справі, Рівненському філіалу інституту «Укрземпроект»в рахунок дольової участі у будівництві гуртожитку, як дольовику, виділено житлову площу у розмірі 160 м кв. інше.

Відповідач-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області - відсутні, з огляду на наступне:

Предметом позовних вимог, як зазначено вище, позивач визначив визнання за ним права господарського відання житловою площею у гуртожитку за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 62 у розмірі 160,2 м кв., виділення в натурі із загальної площі 270 м кв та передання позивачу в господарське відання частини житлової площі у розмірі 160,2 м кв. у згаданому гуртожитку.

Тобто, зі суті позовних вимог випливає, що з часу здачі даного гуртожитку в експлуатацію (1977р.) та на час подання позову позивач не володів та не розпоряджався конкретними житловими приміщеннями в будівлі гуртожитку по вул. С. Бандери, 62 (колишня вул. Московська, 62) у м. Рівне. Рішення від 05.04.77 №162 виконкому Рівненської міської Ради депутатів трудящих "Про розподіл житлової площі та затвердження собівартості ліжко-місця в гуртожитку тролейбусного управління" (а.с. 9), не було реалізовано по факту, тобто не було здійснене закріплення по акту за позивачем чітко визначених житлових приміщень в даному гуртожитку. Відповідно, відсутні правові підстави для виділення такої площі позивачу в розмірі 160,2 м кв. на час розгляду справи в суді, оскільки це порушить житлові права фізичних та інших осіб, які користуються приміщеннями гуртожитку для власного проживання чи проживання їхніх працівників.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд визнав правомірним застосування місцевим господарським судом строку позовної давності, оскільки позивачем такий строк пропущений. При цьому, строк позовної давності закінчився ще до 01.01.04 (дати набрання чинності Цивільним кодексом України), зважаючи, що про порушення свого права на отримання житлової площі в гуртожитку позивач взнав з часу прийняття рішення Рівненського міськвиконкому від 05.04.77, оскільки з цієї дати отримав право на житлові приміщення площею 160, 2 м кв. Норми ЦК УРСР, який був чинний до 01.01.04, не передбачали обов’язку застосування судом позовної давності лише за заявою сторони у справі. Норми ЦК УРСР стосовно позовної давності при вирішенні судом спорів після 01.01.04 застосовуються в порядку, визначеному п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що незалежно від цього і відповідач, і третя особа у поданих відзивах заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності (а.с. 32-33; 53-54). Зазначені обставини правомірно встановлені місцевим господарським судом.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм матеріального права та на підставі дослідження обставин справи відповідно до поданих доказів.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 09.01.2007р. у справі №7/291 господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.