СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 10/20б.

Суддя Т.С. Кірпа, при секетарі Скрипник М.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -  ВАТ «Луганськобленерго»в особі Північних електричних мереж,

м. Щастя, м. Луганськ

до боржника  -  Новоолександрівського кінного заводу №64,  с. Новоолександрівка,

Біловодського району Луганської області

про  банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів:

- Ткаченко С.П., дов. №16 від 23.07.07. (Біловодська МДПІ в Луганській області);

-  Іванко С.Б., дов. №9 від 23.03.07. (Біловодська МДПІ в Луганській області);

-  Жежеря С.О., дов. №62 від 20.05.07. (ТОВ “Азмол-Сервіс”);

від боржника –Нечай С.В., директор, пасп. ЕН 262781; розпорядник майна –Рой О.А.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

За клопотанням представників сторін, яке задоволено судом, звуковий запис судового процесу не здійснювався.

Обставини справи: ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.06. по справі №10/20б введено процедуру санації боржника - Новоолександрівського кінного заводу №64 Біловодського району Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12.09.06. ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.06. у справі №10/20б скасовано та передано до господарського суду  Луганської області на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, розпорядника майна боржника, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області, ухвалою від  26.05.06. по справі №10/20б введено процедуру санації боржника - Новоолександрівського кінного заводу №64 Біловодського району Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12.09.06. ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.06. у справі №10/20б скасовано та передано до господарського суду  Луганської області на новий розгляд.

Як свідчать матеріали справи, 25.12.06. до господарського суду звернувся з клопотанням розпорядник майна боржника Рой О.А. про укладення мирової угоди по справі між боржником та кредиторами.

Рішення щодо укладення мирової угоди постановлено на засіданні комітету кредиторів 23.12.06. (протокол б/н).

Відповідно до ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»від 21.09.06. №185-V зі змінами та доповненнями, мирова угода та план санації в процедурі санації банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків  їх статутного фонду погоджується з Фондом Державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна Роєм О.А. за супровідним листом від 25.12.06. б/н  до суду подано мирову угоду по справі,  попередньо  не погоджену з Фондом Державного майна України та державним органом з питань банкрутства, у зв’язку з чим суд зобов’язав його надати мирову угоду відповідно до вимог ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»від 21.09.06. №185-V та ст. ст. 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На даний час узгодження мирової угоди від зазначених установ не надійшло.

Оскільки боржник є державним підприємством, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного питання до узгодження мирової угоди по справі з Фондом Державного майна України та Державним органом з питань банкрутства.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи у засіданні суду на  04.06.07.,  на  11 годин 20 хвилин,  каб. №333.

2. Зобов’язати розпорядника майном боржника Роя О.А. та боржника надати суду мирову угоду по справі відповідно до вимог ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»від 21.09.06. №185-V та ст. ст. 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів, представника  боржника та розпорядника Роя О.А.   є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

Надр. 13 прим.:

1 –до справи;

2-9 –кредиторам:

-          ТОВ «Азмол - Сервіс», м. Луганськ;

-          ВАТ «Луганськгаз»в інтересах філії «Марківкаміжрайгаз», м. Луганськ;

-          Біловодському районному центру зайнятості, смт. Біловодськ Луганської області;

-          Біловодській МДПІ Луганської області;

-          ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №3, смт. Біловодськ  Луганської області;

-          СУАП в формі ТОВ  Корпорація «Агродон», м. Донецьк;

-          ЛОВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ;

-          ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ;

10 –боржнику;

11 –розпоряднику майна Рою О.А.;

12 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

13 –Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Луганській області.

Вих. №

12 прим.

07.12.07.