overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
листопада 2007 р.
Справа № 45/400-07

вх. № 10926/5-45

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при
секретарі судового засідання Люшня Н.А

за
участю представників сторін:

позивача
- Садчиков С.О., посвідчення № 112 від 27.03.07 р.

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Торговий будинок "Хладопром", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 9446,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
8973,96 грн. основного боргу, 154,95 грн. пені, 68,63 грн. корегування суми
боргу на індекс інфляції, 29,08 грн. - 3% річних мотивуючи тим, що позивач
належним чином виконав умови  договору
поставки № 772 від 13.07.2007 року, здійснив поставку товару відповідачу, а
відповідач товар прийняв, проте оплату вартості не здійснив. Також до стягнення
заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У судове засідання позивач з'явився, надав суду заяву про відмову
від позову у повному обсязі, оскільки, відповідач, відповідно до виписки банку,
наданої до матеріалів справи, 16.10.2007 року та 29.10.2007 року сплатив всю
суму боргу у розмірі 8973,96 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що між сторонами
було укладено договір поставки № 772 від 13.07.2007 року. На виконання вимог
вказаного договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну
суму 8973,96 грн. (копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи), а
відповідач товар прийняв,  проте оплату
вартості не здійснив.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач
надав заяву про відмову від позову мотивовану сплатою відповідача,  дії позивача не суперечать вимогам діючого
законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова
позивача від позовної заяви прийнята господарським  судом.

За таких обставин провадження у справі  необхідно припинити відповідно п. 4 ст. 80
ГПК України,  оскільки позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та
керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
45/400-07  припинити .

Ухвалу підписано 20 листопада 2007 р.

Суддя
Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 35/333

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс”, м. Маріуполь, донецька область

про   стягнення 3348,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/333.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 15/150.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ

до Регіонального виробничого об’єднання “Укрвуглеекологія”, м. Луганськ

про стягнення 2 758 грн. 37 коп.

Ухвалою від 01.04.05. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 15/150 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології»до Регіонального виробничого об’єднання “Укрвуглеекологія” про стягнення 2 758 грн. 37 коп.

Ухвалою від 21.04.2006р. господарським судом Луганської області зупинено провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі господарського суду Луганської області № 21/23б-(22/100б), оскільки відносно Регіонального виробничого об’єднання “Укрвуглеекологія” порушено справу про банкрутство № 21/23б-(22/100б).

19.06.2007р. у справі про банкрутство № 21/23б-(22/100б) судом затверджено представлений розпорядником майна Ланговим О.В. реєстр вимог кредиторів.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 65, 79, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 16.11.2007р., на 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.          Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; копію довідки про внесення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; пояснення та ухвалу щодо включення вимог позивача у даній справі до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 21/23б-(22/100б).

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, копію довідки про внесення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо заявлення позивачем грошових вимог у справі про банкрутство № 21/23б-(22/100б).

5. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області – надати письмові відомості щодо перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України:

- Регіонального виробничого об’єднання “Укрвуглеекологія”, м. Луганськ, кв. Гайового, б. 6а, ідентифікаційний код 00170096.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/29/60/06

За заявою  Обласного комунального підприємства
"Птахорадгосп "Український", с.Гуляйполе Криничанського
району,

до боржника
Обласного комунального підприємства "Птахорадгосп "Український",
с.Гуляйполе Криничанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Лісовий А.В., начальник юридичного
відділу Криничанської МДПІ,
доручення №6309/8/10-046 від 07.09.06;

СПД ФО ОСОБА_1;

Птиця В.В.,
представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", доручення №72 від                               11.04.07;

від боржника:ОСОБА_2, розпорядник майна

ОСОБА_3, ліквідатор

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.11.07р.
до 22.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.03.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" про призначення ліквідатором ОКП
"Птахорадгосп "Український", с. Гуляйполе Криничанського району
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1. Клопотання обгрунтоване тим,
що при ознайомленні з висновком аудиторської перевірки відносно конкурсної
кредиторської заборгованості банкрута, кредитором виявлено ряд помилок, які
призвели до штучного збільшення вимог окремих кредиторів на суму 375 696,00
грн. та затягування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим призначено судове
засідання.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута
заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через
відсутність його представника, у якого знаходяться додаткові документи,  у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 10.01.08 р. об 11:30.

Явку повноважних представників кредиторів, Дніпропетровської обласної
ради, розпорядника майна та ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  10/647/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
18.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.10.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Уніфер”

(74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 17-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю “Струмок”

(56450, Миколаївська обл., Доманіський р-н, с.Козубівка)

про:  стягнення 58772,75 грн.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Опис вкладення у цінний лист від 26.10.2007р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 з 16.04.2007р.  оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах та для ініціюючих кредиторів у справах про банкрутство здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006

отримувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва,

банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Позивачем по пл.. дорученню №920 від 18.04.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за неіснуючим розрахунковим рахунком.

Керуючись пунктом   6, 10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  587,72 грн. перераховане по  пл. дорученню №1246 від 26.10.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 4/924-10/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ФОП ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2007 р.

у справі

№4/924-10/142

господарського суду

Львівської області

за позовом

ПП ОСОБА_2

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення 5 270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. у
справі №4/924-10/142 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським
судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати держмита та
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних
доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу -ПП ОСОБА_2 і доказів
сплати держмита, оскільки до касаційної скарги додана незасвідчена ксерокопія
квитанції УДППЗ "Укрпошта" від 17.10.2007 р. №137/2231150 про
надіслання копії касаційної скарги позивачу та незасвідчена ксерокопія
квитанції Держощадбанку України від 17.10.2007 р. №4412 про оплату дер жмита у
сумі 51,00 грн., тоді як відповідно до ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

За таких обставин касаційна скарга
ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. у
справі №4/924-10/142 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3187-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.                    Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 34/198-07(14/86-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Меттехнік" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року у справі за позовом  ТзОВ "Труботорг" до ТзОВ "Меттехнік" про стягнення 40386, 98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ "Меттехнік" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ТзОВ  "Меттехнік" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 18 жовтня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №2/608-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Свеське лісове господарство» , смт. Свеса

до відповідача: Приватного підприємства «Будсервіс» , смт. Ямпіль

про стягнення 3444 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 22.11.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.07                                                                      № 02-07/460

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши  матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", філія "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10, м. Кіровоград

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про  стягнення 11904,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", філія "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10 подано позовну  заяву № 1246 від 01.11.2007 року (вх. №6106/504 від 26.11.2007 року) про стягнення з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації збитків  в сумі 11904,07  грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, додана позивачем ксерокопія повідомлення від 05.11.2007 року не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем дану вимогу порушено, до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, господарський вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 1246 від 01.11.2007 року (вх. №6106/504 від 26.11.2007 року)  та додані до неї документи на 39 аркушах та конверт, повернути на адресу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", філія "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10, без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                      Ю. І. Хилько