ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                           Справа № 11/351-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                        Гаврилюк Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бурка В.Р. (довіреність №1-14-1860 від 01.01.2007Р.),          Якименко К.В. (довіреність №1-14-1861 від 01.01.2007р.),

від відповідача: Миколенко Р.Л. (довіреність №6800/10/10 від 13.10.2006р.),

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Вінниця)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "20" вересня 2006 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (м.Вінниця)

до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Вінниця)

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням заяви від 11.08.2006р. про уточнення позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (далі "ВАТ "АК "Вінницяобленерго") просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомленння-рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (далі "Вінницька МДПІ")   від 19.12.2005р. №/0, від 23.01.2006р. №/1  та стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 3,4грн. (а.с.2-4, 65).

Постановою господарського суду Вінницької області від 20.09.2006р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення  Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції від 19.12.2005р. №/0 та від 23.01.2006р. №/1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" 3грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.72-74).

В апеляційній скарзі Вінницька МДПІ просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається  на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.5.1 і п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Узгоджене податкове зобов'язання в сумі 285400грн. з терміном сплати до 23.05.2005р. сплачено  не було, а уточнююча декларація, якою зменшено суму податкового зобов'язання на 285300грн., подана 31.05.2005р. За наявності переплати податку на прибуток підприємств у сумі 3600грн. штрафна санкція за 8 днів становить 28180грн. (285400грн. - 3600грн.) х 10%).

Окрім того, вважає, що у господарського суду не було жодних підстав  для застосування ст.72 КАС України (а.с.78-80).

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає про законність і обгрунтованість  постанови господарського суду (а.с.84-86).

Заслухавши пояснення представників відповідача і позивача, кожен з яких підтримав доводи своєї сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - ВАТ "АК "Вінницяобленерго", що має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Тиврівські електричні мережі, прийняло рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів.

Наведене правило встановлено п.п.2.1.3 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "Вінницяобленерго" подало  до Державної податкової інспекції у м.Вінниці декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року з додатком К6 до рядка 13 декларації за підписом керівника підприємства Ковтуна О.С. та головного бухгалтера Черчик О.І.,  в якій, зокрема, розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за місцем розташування філії позивача - Тиврівскі електричні мережі визначено у сумі 285400грн. (а.с.11-12). Податкова інспекція отримала  цю декларацію 11 травня 2005 року за вхідним номером 58645.

Водночас ВАТ "Вінницяобленерго"  подало до Тиврівського відділення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції  розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати  консолідованого податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року, який підписаний керівником підприємства Ковтуном О.С., головним бухгалтером Черчик О.І.,  керівником філії Поляруш О.В. та засвідчений печаткою юридичної особи, де податкове зобов'язання вказаної філії теж показано у розмірі 285400грн. (а.с.13, 40).

31 травня 2005 року позивачем було подано до Тиврівського відділення Вінницької МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 30.05.2005р. за підписом керівника підприємства Ніцак М.Г., головного бухгалтера Агне Г.І. та керівника філії Поляруш О.В., що зменшив суму податково го зобов'язання Тиврівської філії  з податку на прибуток підприємств на 285300грн. (а.с.41).

Службовими особами Вінницької МДПІ проведено перевірку підприємства позивача. За наслідками перевірки складено акт від 06.12.2005р. №15-01-2/П щодо несвоєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань платником ВАТ "АК "Вінницяобленерго".

В акті перевірки записано, що в порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  ВАТ "Вінницяобленерго"  платником не дотримані граничні строки сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, самостійно визначених у декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року, затримка сплати податку становить 8 днів (з 23.05.2005р. по 31.05.2005р.) (а.с.9,10,42).

На підставі зазначеного акту Вінницькою МДПІ 19.12.2005р., а після розгляду скарги платника - 23.01.2006р. прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 і №/1 відповідно, якими до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію в розмірі 28180грн. (10% від 281800грн.) (а.с.5,6,7,8).

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми.

Пунктом 1.6 Порядку  складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, встановлено, що достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Рішенням  Ленінського районного суду м.Вінниці від 27 червня 2006 року, що набрало законної сили 07 липня 2006 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє правління ВАТ "АК "Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню Ніцака М.Г. до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК "Вінницяобленерго". В цей період  звітні документи підписані та подані  Ковтуном О.С., який  не мав на те повноважень. У зв'язку з чим офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ  "Вінницяобленерго" у період з 11 квітня по 24 травня 2005 року, в тому числі консолідована декларація в розрізі філій  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків (а.с.22-23, 66-67).

Відповідно до ст.72  Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення загального суду від 27.06.2006р. має преюдиціальне значення і для розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток, підписаного, зокрема, керівником підприємства Ковтун О.С., і поданого до Вінницької МДПІ  11.05.2005р. за №3962 (а.с.40).

Отже, фактичною датою подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств, в якій визначено податкове зобов'язання юридичної особи і філії, є 31 травня 2005 року. Якщо цю декларацію вважати первинною звітною, то підприємством не порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 100грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов’язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу. Якщо у майбутніх податкових періодах   (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону)  платник  податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Наслідки подання уточнюючих розрахунків визначені пунктом 17.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно з цією правовою нормою платник  податків,  який  до  початку  його  перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання  минулих  податкових  періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму  такої недоплати  та  штраф  у  розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання  такого  уточнюючого  розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього  податку,  що  подається  за  наступний  податковий  період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з  відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з  цього  податку. Якщо після  подачі  декларації  за  звітний  період   платник податків  подає  нову  декларацію  з  виправленими  показниками до закінчення граничного строку подання  декларації  за  такий  самий звітний   період,   то   штрафи,  визначені  у  цьому  пункті,  не застосовуються.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону.

Крім того, відповідно до пункту 17.1 статті 17  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Згідно з п.1.12 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган - це  державний  орган,  який  у  межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю,  достовірністю,  повнотою  нарахування  податків   і зборів    (обов'язкових   платежів)   та   погашенням   податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Статтею 1 Закону  України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що система органів державної податкової служби будується відповідно до адміністративно-територіального поділу.

З наведеного випливає, що Вінницька МДПІ в особі Тиврівського відділення не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні пункту 1.12 статті 1 вказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м. Вінниця.

У зв'язку з цим оспорювані податкові повідомлення-рішення обгрунтовано визнані протиправними.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 20 вересня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи

2 - в наряд