ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/453

08.11.07

За позовом:          Першої подарункової благодійної установи працівників товариств з додатковою

відповідальністю„РСТд”;

До:                    Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Авіва”;

Про:                     оскарження дій відповідача та визнання дійсним договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Смоль О.В., представник, довіреність №П/01-50-0/юр-12 від 05.06.2007 р.;

Від відповідача:           Митнюк В.І., представник, довіреність №П/01-70-0/юр-10 від 16.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати дії відповідача щодо розірвання укладеної угоди від 30.10.2005 р., як не відповідаючі чинному законодавству України та умовам договору; визнати дійсним та зобов”язати відповідача виконувати „Договір страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страховика, страхового брокера, брокерська та агентська угода” від 30.10.2005 р. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у наданих письмових запереченнях та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що відповідачем в односторонньому порядку розірваний договір страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страхового брокера, брокерська та агентська угода” від 30.10.2004 р., що не суперечить чинному законодавству України, а тому вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

30.10.2005 р. між сторонами укладений договір страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страховика, страхового брокера, брокерська та агентська угода.

Рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №212-л від 16.04.2006 р. зупинена дія ліцензії СТДВ „Авіва” на здійснення страхової діяльності.

Листом від 21.09.2006 р. вих. №060921/21.09.06 р. відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до рішення Держаної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №212-л щодо зупинення ліцензії на здійснення страхової діяльності у відповідача у подальшому не має підстав для продовження виконання умов договору страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страхового брокера, брокерська та агентська угода від 30.10.2005 р. У зазначеному листі відповідач також повідомив позивача про розірвання угоди в односторонньому порядку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наведеного нижче.

Як визначено статтею 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Слід зазначити про те, що у договорі страхування від 30.10.2005 р., укладеному між сторонами, не передбачена можливість сторін щодо розірвання договору в односторонньому порядку, а тому лист відповідача від 21.09.2006 р. вих. №060921/21.09.06 р. про розірвання договору, не є підтвердженням того, що договір між сторонами є розірваним.

Враховуючи вищезазначені обставини договір страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страхового брокера, брокерська та агентська угода від 30.10.2005 р., укладений між сторонами, є дійсним та повинен виконуватися обома сторонами відповідно до прав та обов’язків, встановленим зазначеним договором.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страхового брокера, брокерська та агентська угода, укладений між сторонами 30.10.2005 р., не визнаний судом недійсним, а тому є чинним та породжує для сторін права та обов’язки.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо визнання однобічних дій відповідача щодо розірвання укладеної угоди від 30.10.2005 р., як невідповідаючих чинному законодавству України та умовам договору, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік спорів, які відносяться до компетенції господарських судів України. Слід зазначити про те, що спори про визнання однобічних дій відповідача щодо розірвання укладеної угоди від 30.10.2005 р., як невідповідаючих чинному законодавству України та умовам договору, не відносяться до компетенції господарських судів, а тому не можуть бути задоволені.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати чинним договір страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страхового брокера, брокерська та агентська угода від 30.10.2005 р., укладений між Першою подарунковою благодійною установою працівників товариств з додатковою відповідальністю „РСТд” (інд. 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, ) та Страховим товариством з додатковою відповідальністю „Авіва” (інд. 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, ).

3.          Зобов”язати Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Авіва” (інд. 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, ) виконувати договір страхування про надання фінансових послуг у галузі страхування, перестрахування та співстрахування страховиком для страхового брокера, брокерська та агентська угода від 30.10.2005 р. Видати наказ.

4.          Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Авіва” (інд. 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, ) на користь Першої подарункової благодійної установою працівників товариств з додатковою відповідальністю „РСТд” (інд. 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко