ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р.
№ 9/101/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :
Першикова Є.В.,
Жаботиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Миколаївської філії,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.07

у справі
№ 9/101/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”

до
Акціонерного товариства “Український інноваційний банк “Укрінбанк”

про
виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна

за участю представників від:

позивача
Кириличенко О.А. (дов. від 28.02.06)

відповідачів
Корякін В.В. (дов. від 06.09.05),
Баранюк А.О. (дов. від 20.09.07)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп” звернулося з позовом до Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів № 1 та № 3 з такими реквізитами:

Запис 1: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 11.03.05 за № 1754621 реєстратором: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора; підстава: іпотечний договір, 517, 10.03.05, Машкова С.М., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, АТ „Укрінбанк”, заборона № 22, об’єкт обтяження: комплекс, цілісний майновий, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, будинок 13/3, номер за РПВН: 8815559, власник: „Бишай Групп” Товариство з обмеженою відповідальністю, 32613006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27;

Запис 3: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 28.12.05 12:27 за № 2752057 реєстратором: Приватний нотаріус Нікітін Р.В., Миколаївський міський; підстава: договір іпотеки, 8002, 28.12.05, Нікітін Р.В. Приватний нотаріус; об’єкт обтяження: комплекс, цілісний майновий, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, будинок 13/3, номер за РПВН: 8815559, власник: „Бишай Групп” товариство з обмеженою відповідальністю, 32613006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27; додаткові дані: Іпотекодержатель АТ „Укрінбанк” Заборона № 341;

Також позивач заявляв вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 1758096, внесеного приватним нотаріусом Машковою С.М. 14.03.05 стосовно іпотечного договору 517 від 10.03.07, та запису № 2781694, внесеного приватним нотаріусом Нікітіним Р.В. 12.01.06 стосовно іпотечного договору 8002 від 28.12.05 відносно об’єкту іпотеки: комплекс, цілісний майновий, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, будинок 13/3, номер власник: „Бишай Групп” товариство з обмеженою відповідальністю, 32613006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27 задоволені у повному обсязі з врахуванням ухвали господарського суду від 20.03.07 по даній справі в порядку ст. 89 ГПК України по п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.04 № 410, ст. ст. 3, 17 Закону України „Про іпотеку” з посиланням на підтвердження платіжними дорученнями виконання ТОВ „Бишай Групп” кредитних зобов’язань за позичальника ПП „Терра і Ко” за кредитним договором № 12-051212 від 27.12.05, за позичальника ПП „Тіглат” за кредитним договором № 12-040708 від 07.07.04 та квитанціями № 001 і № 002 від 07.02.07 компенсування витрат кредитора при зверненні стягнення на предмет застави.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.03.07 (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено повністю. Рішення мотивоване тим, що заборгованість за кредитними договорами погашена, а отже іпотека припинена, тому записи мають бути виключені з відповідних реєстрів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Таценко Н.Б., суддів: Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.) рішення місцевого суду скасовано, резолютивну частину викладено в новій редакції, суть якої зводиться до задоволення позовних вимог щодо виключення записів №№ 1,3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, та до відмови у позові щодо виключення з Державного реєстру іпотек записів № 1758096 та № 2781694 щодо іпотеки цього ж майна.

В частині задоволення позову постанова мотивована посиланням на ті ж обставини та норми права, що і рішення місцевого суду. В частині відмови у позові постанова на обґрунтована тим, що позивач не надав витягів з Державного реєстру іпотек, які б підтверджували внесення у цей Реєстр записів № 1758096 та № 2781694.

Не погоджуючись з постановою, позивач та відповідач звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами. В своїй скарзі Акціонерне товариство “Український інноваційний банк “Укрінбанк” посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову в повному об'ємі та направити справу на новий розгляд. Банк, зокрема посилається на те, що судами зроблено невірний висновок щодо погашення зобов'язань по кредитним договорам, в той час, як за цими кредитними угодами ще рахувалася заборгованість по сплаті інфляційних нарахувань.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп” просить постанову Одеського апеляційного господарського суду скасувати частково, рішення господарського суду Одеської області залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що питання про виключення записів № 1758096 та № 2781694 з Державного реєстру іпотек не може бути вирішене ніяким іншим чином, як в судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.07.04 АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії (Банк) та ПП „Тіглат” (Позичальник) уклали кредитний договір № 12-040708, предметом якого було надання короткострокового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії, за якою платежі можуть здійснюватися одночасно у гривні і у доларах США, з метою поповнення обігових коштів, необхідних для закупки зернових для подальшого продажу та здійснення іншої господарської діяльності, на строк з 07.07.04 по 06.07.05 (остаточний термін погашення кредиту). Згідно п. 1.3 названого договору Позичальник здійснює плату за користування кредитом в гривні за ставкою 22 (двадцять два) відсотка річних, у доларах США за ставкою 15 (п’ятнадцять) відсотків річних, сплата відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, здійснюється щомісячно з 01 по 10 число включно місяця наступного за звітним та в кінці строку дії цього договору (п. 2.4). В подальшому 10.03.05 між АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії (Іпотекодержатель) та ТОВ „Бишай Групп” (Іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за ПП „Тіглат”, укладено іпотечний договір № 517, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., для забезпечення виконання позичальником в повному обсязі основного зобов’язання по кредитному договору № 12-040708 від 07.07.04 з додатковими угодами, згідно якому Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: комплекс, цілісний майновий, що знаходиться в м. Миколаєві, вул. Айвазовського, 13/3 до погашення зобов’язань. Опис об’єкта складається з: котельня, загальною площею 858,80 м2 –У; компресорна, загальною площею 353,80 м2 –Ж; механічний цех, загальною площею 1113,00 м2 –Р; депо, загальною площею 264,80 м2 –К; побутовий корпус, загальною площею 377,10 м2 –Л; майстерня –Ф; прохідна, загальною площею 33,10 м2 –Н; газорозподільча станція –Х; огорожа № 2; залізнича вагова № 10; залізнича колія № 13; огорожі № 7, 8.

27.12.05 між АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії (Банк) та ПП „Терра і Ко” (Позичальник) укладений кредитний договір № 12-051212 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на термін з 28.12.05 по 26.12.06 з лімітом кредитної лінії 600000 (шістсот тисяч) грн. для поповнення обігових коштів та здійснення іншої господарської діяльності (п. 3.2), а 28.12.05 АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії (Іпотекодержатель) та ТОВ „Бишай Групп” (Іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за ПП „Терра і Ко”, в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору  № 12-051212 від 27.12.05 та додаткових угод до нього, уклали іпотечний договір №8002, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., предметом якого по п. 2.1 являється комплекс, цілісний майновий, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/3, загальною площею 3000,6 м2, складається з наступних будівель та споруд: котельня, загальною площею 858,80 м2 –У; компресорна, загальною площею 353,80 м2 –Ж; механічний цех, загальною площею 1113,00 м2 –Р; депо, загальною площею 264,80 м2 –К; побутовий корпус, загальною площею 377,10 м2 –Л; майстерня –Ф; прохідна, загальною площею 33,10 м2 –Н; газорозподільча станція –Х; огорожа № 2; залізнича вагова № 10; залізнича колія № 13; огорожі № 7, 8 (п. 2.1). Вартість предмета становить 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн.

На підставі вказаних іпотечних договорів № 517 від 10.03.05 і № 8002 від 28.12.05 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження заборона на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 11156950 від 07.02.07 (записи 1, 3) і №11311606 від 20.02.07.

Задовольняючи позов, місцевий суд вказав на те, що заборгованість за кредитними договорами погашена, а отже іпотека припинена, тому записи мають бути виключені з відповідних реєстрів. Скасовуючи рішення в частині виключення записів № 1758096 та № 2781694 з Державного реєстру іпотек, апеляційний суд послався на недостатність доказів, зокрема, на відсутність витягів з цього реєстру.

Вищий господарський суд вважає за потрібне зазначити наступне. Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відповідно до статті 17 цього ж Закону, іпотека припиняється зокрема, припиненням основного зобов'язання (таке ж положення міститься у ст. 593 Цивільного кодексу України). За змістом ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням. Тому за умови припинення кредитного зобов'язання, забезпеченого заставою, застава повинна бути припинена.

Одеський апеляційний господарський суд відмовив у вимогах щодо виключення записів з Державного реєстру іпотек з огляду на відсутність витягу з реєстру. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає позицію апеляційного суду помилковою, оскільки відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі в справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Зі змісту наведеної статті вбачається обов'язок, а не право господарського суду витребувати необхідні докази. Тому, якщо наявних у справі доказів апеляційному суду було недостатньо для вирішення питання про виключення записів № 1758096 та

№ 2781694 з Державного реєстру іпотек, він повинен був витребувати такі витяги, а не відмовляти в позові.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.07 підлягає скасуванню. Разом з тим, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.07 не може бути залишено без змін, оскільки воно ухвалене за відсутності відповідача та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Тому рішення і постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп” задовольнити частково, касаційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк “Укрінбанк” задовольнити. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.07 та рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.07 у справі № 9/101/07 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Є. Першиков

Г. Жаботина