ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

№ 2-811/2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

ОСОБА_1., довіреність від
29.09.2006

відповідача

Орєхов Р.В., довіреність від
29.05.2007 № 47/1

заявник касаційної скарги

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення

Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.01.2007

у справі

№ 2-811/2007  Корольовського районного суду м. Житомира

за позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного  товариства “Завод “Будматеріали”

про

визнання рішень позачергових  загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до Корольовського
районного суду м. Житомира з позовом про визнання  недійсними рішень позачергових загальних
зборів ВАТ “Завод “Будматеріали”, які відбулись 28.08.1998. Про зазначені
обставини позивачу стало відомо лише у 2006 р. у зв'язку з чим місцевий суд
дійшов висновку, що строк позовної давності не пропущено.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 15.01.2007 (суддя Кочетков Л.Г.) позов задоволено, визнано
недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Завод “Будматеріали” від 20.08.1998 р. Підставою для
задоволення позову стало встановлення фактів порушення відповідачем норм
закону, а саме: статей 41, 43, 45 Закону України “Про господарські товариства”,
при підготовці та проведенні загальних зборів ВАТ “Завод “Будматеріали”. Так,
судом було встановлено, що при проведенні загальних зборів не було належної
кількості акціонерів, відповідачем не було повідомлено держателів простих
іменних акцій про їх проведення, не було надруковано загальні повідомлення в пресі,
реєстрація акціонерів здійснювалась згідно списків акціонерів-пільговиків,
рішення про проведення даних зборів було прийнято з порушенням строків,
визначених законом.

Оскаржуючи прийняте судове рішення,
до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою звернувся
ОСОБА_3. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2007 у
прийняті апеляційної скарги ОСОБА_3. відмовлено, зазначену справу разом з
апеляційною скаргою було направлено до Житомирського апеляційного
господарського суду для розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.04.2007 (судді: Горшкова Н.Ф. -головуючий, Майор
Г.І., Філіпова Т.Л.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3. на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2007 у даній
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим рішенням,
ОСОБА_3. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2007
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції із
залученням його до участі у справі в якості третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу,
ОСОБА_3. посилається на неправильне застосування місцевим судом норм
процесуального права з мотивів, викладених у касаційній скарзі. Так, в
касаційній скарзі зазначено, що рішення місцевого суду, яке прийнято без участі
ОСОБА_3., фактично стосується його прав та обов'язків з огляду на те, що він
володіє акціями простими іменними випуску № 1 у кількості 8 штук, посилаючись
при цьому на копію виписки, додану до матеріалів касаційної скарги. На думку
ОСОБА_3., місцевий суд мав перевірити і витребувати від відповідача реєстр та
список акціонерів, залучити до участі у справі його особисто та інших
акціонерів, проте цього не зробив. Окрім зазначеного заявник посилається та ту
обставину, що рішенням загальних зборів від 20.08.1998 його обрано головою
правління ВАТ “Завод “Будматеріали” у зв'язку з чим, оскаржуване рішення
безпосередньо стосується його прав та інтересів.

ВАТ “Завод “Будматеріали” подало
відзив, в якому зазначено про те, що ОСОБА_3. не має права на оскарження
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2007 у даній
справі, з огляду на те, що він ніколи не працював головою правління ВАТ “Завод
“Будматеріали”. При цьому відповідач посилається на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 у цивільній справі № 2-1134/07, копія
якого долучена до матеріалів відзиву. А отже, на думку відповідача, оскаржуване
рішення місцевого суду ніяким чином не впливає та не стосується прав та
обов'язків останнього як голови правління ВАТ “Завод “Будматеріали”. З огляду
на те, що ОСОБА_3. володіє лише 8 акціями ВАТ “Завод “Будматеріали” (Виписка
про залишки на рахунку в цінних паперах № 100843), що становить всього 0,00031%
від статутного фонду товариства, відповідач вважає, що його участь у справі
ніяким чином не вплинуло б на рішення місцевого суду.

Від позивача відзиву не надійшло.

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті
1117  Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

За змістом наведеної норми,
рішення, оскажуване особою, що не була залучена до участі у справі, повинно
безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи: безпосередньо
розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є
скаржник, або містить судження про права й обов'язки  цієї особи у відповідних правовідносинах.

Описова та мотивувальна частини
оскаржуваного рішення місцевого суду висновків або суджень про права та обов'язки
ОСОБА_3. не містять.

У резолютивній частині рішення суду
вказівки про права та обов'язки ОСОБА_3. відсутні.

Крім того, оскаржуючи рішення
місцевого суду, ОСОБА_3. у касаційній скарзі не заперечує факт, встановлений
місцевим судом, щодо порушення відповідачем законодавства при підготовці та
проведенні загальних зборів ВАТ “Завод “Будматеріали”, які відбулись
20.08.1998. А відтак, уявлення скаржника про те, що рішенням місцевого суду
порушено його права та інтереси, як акціонера, є помилковим.

Також з огляду на факти,
встановлені у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2007 у
цивільній справі № 2-1134/07, копію якої подано відповідачем у відзиві на
касаційну скаргу вбачається, що
ОСОБА_3. не перебував у трудових відносинах з ВАТ “Завод “Будматеріали”.

Інші доводи скарги зводяться до
намагань переоцінки доказів та обставин справи, що суперечить положенням статті
1117 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим
вони не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, прийняте у
справі рішення місцевого суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і
тому це рішення слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України,
Вищий  господарський  суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 15.01.2007 у справі № 2-811/2007 Корольовського районного
суду м. Житомира залишити без змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач