ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                    Справа № 12/273

Позивач: Закрите акціонерне товариство  "Бахмачконсервмолоко",  вул. Перемоги 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач-1:: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"  ,  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000,

Відповідач-2:   Бахмацький район електромереж,,   вул.  Конотопська, 60А, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання недійсними актів

Представники сторін:

позивач: Рамот І.І. довіреність № 15 від 20.08.2007 представник

позивач: Ліщинський В.С. довіреність № 17 від 08.10.2007 представник

позивач: Білозор І.О. довіреність № 18 від 08.10.2007 представник

відповідач-1: Пономар Ю.В. довіреність № 17/7722 від 27.12.2006 представник

відповідач-2 не з"явився: .

Позивачем подано позов про визнання недійсними актів про порушення Правил користування електричною енергією № 003101 від 09.08.2007 року та № 003102 від 09.08.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач-2 повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані судом суду не надав.

Представники позивача  та відповідача-1 в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав свої позовні вимоги.

В поданих письмових доповненнях до позовної заяви  позивач просить суд  визнати недійсними акти про порушення Правил користування електричною енергією № 003101 від 09.08.2007 року та № 003102 від 09.08.2007 року та донарахування вартості спожитої електроенергії, які виникли внаслідок складання актів. В обгрунтування поданих доповнень позивач посилається на ту обставину, що при складанні актів порушень  ПКЕЕ  від 09.08.2007 року  з боку представників Бахмацького РЕМ було здійснено грубі порушення законодавства в галузі електропостачання, а саме: відсутність номерів актів, відсутність посилання на відповідні пункти Правил, відсутність вихідних даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, відсутність представника споживача при контрольному огляді засобів обліку та при складанні актів та відсутність запису про відмову. Також про порушення ПКЕЕ, протиправні дії відповідача-2 свідчать пояснення електрика ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", які знаходяться в Бахмацькому РВ УМВС України у Чернігівській області.

Представник  відповідача-1 в поданому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував з посиланням на те, що ПКЕЕ не передбачають право споживача електричної енергії звертатись до суду з заявою про визнання недійсними саме актів про порушення ПКЕЕ, а акти про порушення ПКЕЕ не є актами нормативного характеру, а тому не можуть бути предметом спору про визнання їх недійсними.

В судовому засіданні 18.10.2007 року  позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд  визнати недійсними рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" про визначення та донарахування недоврахованої електроенергії, оформлених протоколами № 126/1 та № 126/2 від 16.08.2007 року по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09.08.2007 року. Дана заява була прийнята судом ( ухвала суду від 18.10.07р.).

Також позивачем було подано письмове клопотання  про відновлення пропущеного строку для подання позовної заяви про визнання недійсними рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією від 16.08.2007 року, оскільки у зв"язку з тим, що  позивач звертався до Чернігівського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, до Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України Антимонопоьного комітету, до Прокуратури Бахмацького району, до Бахмацького РВ УМВС України у Чернігівській області, і вищезазначеними органами надавались документи по даній справі, позивач не мав можливості в десятиденний строк звернутися до господарського суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача-1 проти заявленого клопотання  про відновлення пропущеного строку заперечував.

Сторони в судовому засіданні надали спільну заяву про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних  представників позивача та відповідача-1, суд  доходить висновку про неможливість розгляду  даної справи без надання сторонами додаткових документів .

За таких оставин   заява сторін про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  спір може бути вирішено  у більш  тривалий строк ,ніж встановлено частиної першою цієї  статті., а    розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити  строк вирішення спору за згодою сторін до 20.12.2007р.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: надати письмове пояснення щодо місця розташування  ввідної шини з якої було  знято  дріт  напруги, на межі чиєї балансової належності вона знаходиться  та документи, які підтверджують вказане пояснення, документи,які підтведжують здіснення відповідачем перевірки в березні 2007р., документи,які підтверджують тривалість роботи обладнання заводу протягом доби,   забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.  Зобов'язати відповідача-1: надати письмове пояснення щодо місця розташування  ввідної шини з якої було  знято  дріт  напруги,  на межі чиєї балансової належності вона знаходиться та документи, які підтверджують вказане пояснення,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державноо реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.