ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.07 р.                                                                               Справа № 40/269пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

до відповідача комунального підприємства „Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Скачкова Н.Є. - юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 14.11.07р. по 19.11.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання недійсними результатів відкритих  торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва штучної злітно-посадкової смуги (оголошення про результати проведеної процедури закупівлі № 29105007Р, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.07.07р. № 29(100)), та визнання недійсним договору від 21.06.07р. по закупівлі робіт з будівництва штучної злітно-посадкової смуги, укладеного між комунальним підприємством „Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” та ТОВ “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”.

Не з’явлення до судового засідання представника позивача не перешкоджає з’ясуванню обставин справи, а тому вона розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що процедуру відкритих торгів було проведено з дотриманням вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Крім того, вважає, що він не міг перешкодити можливості позивача брати участь та перемагати у процедурі закупівлі, оскільки позивача було належним чином проінформовано про майбутню закупівлю, однак тендерної пропозиції від останнього не поступало.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва штучної злітно-посадкової смуги (оголошення про заплановану закупівлю № 11125807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.07р. № 11(82)).

Розкриття тендерних пропозицій було здійснено 11.04.07р., а акцепт тендерної пропозиції – 24.05.07р. Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі № 29105007Р було опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.07.07р. № 29(100), з якого випливає, що дата укладання договору про закупівлю 21.06.07р.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ч. 7 ст. 26, ст.29-1, а також принципи, встановлені ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі – Закон), а саме не дотримано строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів, який не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій, та строк оприлюднення та публікації оголошення про результати проведення процедур відкритих торгів, який становить 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 36 Закону з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Позивач звернувся до суду із позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з поточного ремонту автодороги, оскільки вважає, що дії відповідача порушили його права, а саме перешкодили можливості брати участь та перемогти у процедурі закупівлі.

Згідно частини 3 ст. 34 Закону укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо його було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19, 26, 29, 29-1 цього Закону.

Оскільки на думку позивача процедура закупівлі була проведена з порушенням вимог ст.ст. 26, 29-1 Закону, ним заявлені вимоги про визнання недійсним договору від 21.06.07р. по закупівлі робіт з будівництва штучної злітно-посадкової смуги, укладеного між комунальним підприємством „Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” та ТОВ “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”.

Відповідно до частини 7 ст. 26 Закону загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було оголошено двоступеневі торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва штучної злітно-посадкової смуги. Розкриття цінових пропозицій на першому етапі відбулося 11.04.07р. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій № 1 від 11.04.07р. визначення переможця не здійснювалось, оскільки відповідачем було оголошено процедуру закупівлі у вигляді двоступеневих торгів.

Розкриття тендерних пропозицій на другому етапі здійснювалась 11.05.07р., про що свідчить протокол розкриття тендерних пропозицій № 5 від 11.05.07р. Згідно протоколу засідання тендерного комітету з розгляду пропозицій та вибору переможця двоступеневих торгів № 6 від 24.05.07р за результатами рейтингу переможцем торгів було визначено ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком” та акцептовано його тендерну пропозицію.

Згідно ст. 1 Закону акцепт тендерної пропозиції - прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику у акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі.

Тобто, акцепт тендерної пропозиції відбувся 24.05.07р. Таким чином доводи позивача про порушення відповідачем строку спростовуються, оскільки загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не перевищував 15 робочих днів після розкриття тендерних пропозицій.

21.06.07р. відповідачем з переможцем був укладений договір про закупівлю.

Статтею 29-1 Закону передбачено, що оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону або визнання їх такими, що не відбулися.

Відповідачем на адресу спілки громадських організацій „Тендерна палата України” було направлено листа № 120 від 26.06.07р. з проханням розмістити оголошення про результати торгів в спеціалізованих друкованих засобах масової інформації і в інформаційному бюлетені, який було одержано адресатом 27.06.07р.

Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі № 29105007Р було опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.07.07р. № 29(100). Таким чином, визначений Законом 10-денний строк було порушено, але не з вини замовника.

Крім того, відповідно до договору № 3/02-277 від 26.02.07р., укладеного між відповідачем та ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, яке є власником Інформаційної системи в мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” (далі – Інформаційна система), відповідач доручив, а Інформаційна система взяла на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи лист відповідача № 121 від 26.06.07р. з проханням розмістити оголошення про результати торгів було отримано ТОВ „Європейське консалтингове агентство” 27.06.07р. за вхід. № 110/06-2.

Згідно листа Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 20-109/20-9684-МК від 17.09.07р. про застосування положень Закону, у випадках, коли недотримання терміну оприлюднення і опублікування оголошення про результати проведення процедур закупівель відбувається не з вини замовника, а організації, яка здійснює оприлюднення, тобто ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, замовник не порушує вимоги частини першої ст. 29-1 Закону, тому договір про закупівлю не може вважатись недійсним.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення відповідачем строків оприлюднення та опублікування оголошення про результати проведення спростовуються фактичними обставинами справи.

Згідно частини 3 ст. 34 Закону укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо його було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19, 26, 29, 29-1 цього Закону.

Правочин, укладений 21.06.07р. за результатами торгів відповідає вимогам ст.ст. 202, 901 ЦК України, оскільки створює, змінює та припиняє будь-які права та обов’язки. Вимоги ч. 7 ст. 26, ст.29-1 Закону відповідачем не було порушено, а тому підстав для визнання договору недійсним суд не вбачає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов необґрунтовано, а тому у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів відкритих  торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва штучної злітно-посадкової смуги (оголошення про результати проведеної процедури закупівлі № 29105007Р, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.07.07р. № 29(100)), та визнання недійсним договору від 21.06.07р. по закупівлі робіт з будівництва штучної злітно-посадкової смуги, укладеного між комунальним підприємством „Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” та ТОВ “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, слід відмовити.

Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44,49 ГПК України.

У задоволенні вимоги про витребування у відповідача всієї інформації та документації, що стосується проведення тендеру, який оспорюється, слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Крім того господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Відповідачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-1, ч. 7 ст. 26, ст. 29-1, ст. 34, ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст.85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Витрати по державному миту та судовому процесу відносяться на позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 26.11.07р.