overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 25/290

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача   Благодійного фонду “Соціальна підтримка”  м. Донецьк

про    стягнення       323грн.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/290.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 255

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг, розрахунок пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (за шість місяців).  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 33/297

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Донецьк

про стягнення 2000грн. за надання правових послуг у серпні та вересні 2005р.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Т.Б. за дов. від 27.11.2007р.

від відповідача: Черашенський В.В. за дов. від 01.11.2007р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітнет” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група”            м. Донецьк про стягнення 2000грн. за надання правових послуг у серпні та вересні 2005р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір від 08.11.2004р. на юридичне обслуговування. Як стверджує позивач, відповідачем порушено п. 2.1 договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2000 грн.

В засіданні суду 12.12.2007р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні. Представник позивача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на рішення господарського суду Донецької області по справі №1/92, згідно якого вже вирішено спір між тими ж сторонами та з цього ж предмету позову.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.12.07 року.

Зобов’язати позивача в строк до 20.12.2007р. надати:

-          письмові пояснення щодо підстав пред’явлення позову до відповідача про стягнення 2000грн. за надання правових послуг у серпні та вересні 2005р.;

-          докази, які підтверджують надання правових послуг у серпні та вересні 2005р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  16/918/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/362

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

до відповідача: Редакції газети „Народне слово” м. Кіровоград

про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача спростувати недостовірні відомості, які були поширені в газеті „Народне слово” № 81 (2549) за 02 серпня 2007 року у статті „Гарант” з підмоченою репутацією змінює назву”, шляхом опублікування в найближчому запланованому випуску названого щотижневика статті – спростування обумовленого змісту та офіційного вибачення та просить стягнути 700000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.07р. порушено провадження у справі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В примірниках ухвали суду від 25.10.07р., які надсилались сторонам помилково не вказаний час проведення судового засідання, яке відбудеться 21 листопада 2007 року о 15 годині 30 хвилин.

Господарський суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 25.10.07р. про порушення провадження по справі в зазначенні часу проведення судового засідання, яке відбудеться 21 листопада 2007 року о 15 годині 30 хвилин.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  3/790/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 3/790/07

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 55200, м. Первомайськ, АДРЕСА_1

До відповідачів:

1. Первомайської районної державної
адміністрації, 55213, м. Первомайськ, вул.Чкалова, 12,

2. Грушівської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, 55225, с.Грушівка Первомайського
району,

3. Комунального підприємства
Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, КП
„ОРЛИК”, 55225, с.Грушівка Первомайського району,

Про: скасування
розпорядження Первомайської РДА за № 289-р від 05.10.2005р. та за № 219-р
від 01.06.2007р.; скасування рішення за № 2 від 03.06.2005р. Грушевської
сільської ради; скасування державної реєстрації державного акту на право
постійного користування серії ЯЯ № 190685 від 15.06.2007р., реєстраційний №
04; скасування державного акту на право постійного користування серії
ЯЯ № 190685 від 15.06.2007р., реєстраційний № 04 та про зобов'язання
вчинити певні дії.

Суддя  С.М. Коваль

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області        № 712 від 16 листопада
2007 року справу № 3/790/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та
вирішення спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,  165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 3/790/07 до свого
провадження.

2.          Розгляд справи відкласти на „18”
грудня 2007 року об 11 год.20 хв.

3.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б29/304-06

За заявою

Кредитора - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар", м.Дніпропетровськ

Кредитора - 2: Українсько-Болгарського Акціонерного товариства закритого типу "Балканкар-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Українсько-Болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Баканкар-Дніпро", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-Болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Баканкар-Дніпро", м.Дніпропетровськ, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшли  клопотання ліквідатора та представника УБ АТЗТ "Балкан-Дніпро" про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   під час здійснення ліквідаційної процедури було виявлено дебіторську заборгованість, яку УБ  ТОВ "Балканкар-Дніпро" стягує  в судовому порядку.

Розглянувши клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  17.04.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 17.04.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 17.04.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

24.01.07                                                                                 Справа № 3/225н(4/460н(6/50))

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г.. по справі за позовом

Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”,  смт. Новопсков

до Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа –Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі

про визнання рішення недійсним і стягнення 771869 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Суть спору: відповідач –Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції -  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 20.01.2007р. № 284/8/10 про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.01.03. №4/460н(6/50н).

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 31.01.03. (суддя РябцеваО.В.) позов Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал” по справі №4/460н(6/50н) було задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2001 року в сумі 651183грн., проценти за період з 01.12.01. по 17.12.02. в сумі 127577 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 17.03.2003. по справі №4/460н(6/50н) рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2003. по справі                       № 4/460н(6/50н) залишено без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2003. рішення по справі №№4/460н(6/50н)  господарського суду Луганської області від 31.01.2003. та постанову по справі №4/460н(6/50н)  Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2003. скасовано передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Постановою господарського суду від 18.01.06. по адміністративній справі №3/225н(4/460н(6/50н)) (суддя Мінська Т.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2006. по справі №3/225н(4/460н(6/50н)) апеляційну скаргу Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал” залишено без задоволення.

Відповідач –Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція -  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 20.01.2007р. № 284/8/10 в якій просить стягнути з Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал” на користь державного бюджету Ново псковського району Луганської області суму з податку на додану вартість у розмірі 600 000грн.

Керуючись ст.ст. 160, 265  КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити заяву до розгляду на 05.02.07. об 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335.

2. Надіслати копії документів позивачу та третьої особі на 35 аркушах.

Суддя                                                                     А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № А23/373

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо ДН-2", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Васютович О.В. дов. від 10.09.07 представник

Від позивача Стюпан Д.В. дов.від 14.08.07 № 778 представник

Від відповідача Попова О.О. дов. від 27.08.07, №36987/10/10-048 головний держподатінспектор

Від відповідача Тубольцева О.В. дов. від 15.01.07 №753/10/10-039 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 20.03.07, № /1 від 19.04.07, № /2 від 22.06.07, № /2 від 22.06.07.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 25.10.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/373 до 25.10.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 25.10.07 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази щодо фактів завищення валового доходу у ІІІ та ІV кварталах 2005 року (первинні документи, документи бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості по рахункам 311, 361, 37).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 6/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій Холдинг групп”, Івано-Франківська обл.,

на
ухвалу  Львівського апеляційного  господарського суду від 24.05.2007р.

у справі
господарського суду Івано-Франківської області № 6/328

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій Холдинг групп”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім”, Івано-Франківська обл.,

про
стягнення 2 620 867,69грн.

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Меркурій Холдинг групп” звернулися до касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду від 24.05.07р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка згідно вимог ГПК України не підлягає оскарження. Проте, враховуючи, що п.5 зазначеної ухвали суд зупинив виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007р.  №151 4247, виданого на виконання рішення цього суду від 18.04.07р. у справі № 6/328, колегія суддів дійшла висновку про прийняття касаційної скарги до провадження в частині оскарження п.5 ухвали апеляційної інстанції від 24.05.07р.

В іншій частині ухвала Львівського апеляційного  господарського суду від 24.05.2007р. оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Меркурій Холдинг групп” у частині оскарження п.5 ухвали  Львівського апеляційного  господарського суду від 24.05.2007р. у справі господарського суду Івано-Франківської області № 6/328 до касаційного провадження.

2. В іншій частині скарги  - відмовити ТОВ “Меркурій Холдинг групп” у порушенні касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у прийнятій до провадження  частині в засіданні Вищого господарського суду України на 24.12.2007р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 27/436-06-13884

За позовом закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” в особі Кіровоградської філії „Кіровоградпаливо” ЗАТ „Енерговугілля”

до відповідачів 1) Одеської залізниці

2) приватного підприємства „Мегаполіс”

Про  стягнення 777,60 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з‘явився;

Від відповідачів:
1) Одеська залізниця: Тіхонова Г.І., довіреність № 3 від 03.01.2007 року;
2) ПП „Мегаполіс”: не з‘явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 777,60 грн.

01.02.2007 року за вх. 2499 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 27/436-06-13884, у зв’язку з добровільним погашенням боргу відповідачем (ПП „Мегаполіс”).

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/436-06-13884 припинити.

2.
Видати Кіровоградської філії „Кіровоградпаливо” ЗАТ „Енерговугілля” (25006 м. Кіровоград, вул. Володарського, 60, ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 102 грн., що перераховане платіжним дорученням № 3304 від 14.11.2006 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.12.2007 р.
справа №  32/49-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

07.12.2007р.

у справі

№ 32/49-63 (суддя Сковородіна
О.М.)

за позовом:

ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1:
до відповідача 2:  третя
особа:

ОСОБА_2, м.Донецьк  товариства з обмеженою відповідальністю
"Металекс", м.Донецьк виконавчий
комітет Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів господарського товариствата змін до статуту, скасування
державної реєстрації змін до статуту

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
03.01.2008 о  11:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

4.
Зобов'язати першого відповідача, ОСОБА_2, м.Донецьк, представити суду
відзив на апеляційну скаргу.

5.
Зобов'язати  другого відповідача,
товариство з обмеженою відповідальністю "Металекс", м.Донецьк,
представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати третю особу,
виконавчий  комітет Донецької міської
ради, м. Донецьк, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

7.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  6 прим.

1
прим. - позивачу

2 прим. -  відповідачам

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду