overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                Справа №   19/112-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру  електрозв’язку №1, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер’єр”, м. Бровари

про стягнення 1883,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості. Позивачу надати до суду акт звірки.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.за позовом:  ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв,

вул.
Гмирьова, 1/1.

до відповідача: фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,             м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

ПРО: про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та
скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в
постанові від 02.08.2007 року описки.

По справі № 3/652/07 02.08.2006
року  було прийнята та надіслана сторонам
постанова.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  постанови  по справі № 3/652/07 02.08.2007
року   замість  „...ідентифікаційного коду НОМЕР_1…”  читати  „...ідентифікаційний код НОМЕР_2...” далі
по тексту.

Справа №  3/652/07

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.11.07
Справа№ 21/0211

Суддя  Л.З Масловська,
розглянувши матеріали

за позовом:
Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до:
СПД ОСОБА_1, м. Львів

про
демонтаж самочинно вста?новленої малої архітектурної форми

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Франківською
районною адміністрацією Львівської міської ради до СПД ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої
малої архітектурної форми.

Позовні метеріали повертаються без
розгляду, оскільки не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судов?ого процесу, про що
складено акт канцелярії  від  20.11.2007 р.

Крім того, до позовної з?аяви долучено належним чином незавірені копії
документів, що суперечить ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст.36, п.п. 4, 10 ст.
63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками на 26
арк. повернути  позивачу без розгляду.

Додаток: акт кацелярії
господарського суду від  20.11.2007 р.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №9/315-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

довідповідача -  комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

про стягнення: 7629 грн. 58 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача- предст.   Андрієнко Н.О.

Від відповідача- предст.  Лиманська С.М.

Суть спору: згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7629 грн.58 коп., в тому числі 5634 грн.70 коп. пені, 997 грн.28 коп. інфляційних збитків та 997 грн.60 коп. 3% річних.

Відповідач подав клопотання, в якому просить суд в звязку з скрутним фінансовим становищем зменшити розмір неустойки до 1 212 грн.

Відповідач подав контррозрахунок інфляційних збитків, 3% річних та пені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 30 серпня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема обґрунтований контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують.

4.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа   може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.11.07                                                                                 Справа № 01-10/13-850.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Інвестиційна будівельна компанія «Алчевськ - 2015», м. Алчевськ Луганська область

про стягнення 150566 грн 50 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з  відповідача заборгованості за кредитним договором та пені у розмірі 150566 грн. 50 коп.

Позивачем державне мито та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу сплачені не за належними реквізитами. Так, державне мито у сумі 1505 грн. 67 коп.,  за меморіальним ордером № 316 від 30 жовтня 2007 року, сплачено за неналежними реквізитами, а саме р/р 0006, одержувач ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО  804013 , ідентифікаційний код 24046582 тоді як слід було сплатити за реквізитами: 0006 банк ГУДКУ в Луганської області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095.  Витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  за меморіальним ордером № 317 від 30 жовтня 2007 року   сплачено за неналежними реквізитами, а саме р/р 0001, одержувач ДП Судово –інформаційний центр , код 30045370, Банк одержувача ВАТ «Банк універсальний»Львів, код банку 325707, тоді як слід було сплатити за :   р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095.

Таким чином, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду, оскільки не дотримано вимоги п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  тобто не представлені докази сплати державного мита та витрат на  інформаційне –технічне забезпечення судового процесу  у встановленому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 9 аркушах, у т.ч. оригінали  меморіальних ордерів №№ 316,317 від 30.10.07 року

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 11/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
АТЗТ “Завод Метиз”

на постанову
від 13.06.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за заявою
ВАТ “Павлоградвугілля”

про
визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі
№ 11/237

за позовом
АТЗТ “Завод Метиз”

до
ВАТ “Павлоградвугілля”

про
стягнення 6375,62 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга АТЗТ “Завод Метиз” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу АТЗТ “Завод Метиз” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       В. Дерепа

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" листопада 2007 р.
Справа № 05/138-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості, м.Горохів

до відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Русь”, с.Мирне Горохівського району

про стягнення 19108,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 05.12.2007 р.  на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 28.11.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований (помісячний) розрахунок суми позову з зазначенням періоду та підстав стягнення.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  статут.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 29/340

За позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільне енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Єгора Тимофійовича Абакумова ”м. Донецьк

про стягнення 28047,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Українська Л.С – довір.

від відповідача – Лабун Г.І. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька вугільне енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Єгора Тимофійовича Абакумова ” про стягнення 28047,06 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач  позов визнає частково.

Керуючись пп. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.12.07 року.

Позивачу надати письмові пояснення щодо отримання ГСМ на наданий відповідачеві автотранспорт в сумі 28047,06 грн.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 № 3/56-63

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 780 511,94 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 780 511,94 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

Позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, а саме об’єднано позовні вимоги (за договорами підряду № ПР-01745 від 25.08.2005 р., № ПР – 01892 від 12.10.2005 р., № ПР – 02036 від 27.10.2005 р., № ПР – 02197 від 17.03.2006 р., № ПР – 02259 від 31.03.2006 р., № ПР – 02332 від 26.04.2006 р., № ПР – 02397 від 15.05.2006 р., № ПР – 02407 від 10.05.2006 р., № ПР – 02632 від 11.09.2006 р., № ПР – 02564 від 12.09.2006 р., № ПР – 02736 від 25.10.2006 р., № ПР – 02696 від 03.11.2006 р., № ПР – 02866 від 15.02.2007 р.), що не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Така кількість договорів, актів приймання виконаних робіт та первинних бухгалтерських документів ускладнює розгляд справи по суті.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 780 511,94 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 9 від 07.11.2007 р. з доданими документами, всього на 1307-ми аркушах.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07
Справа №6/136-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Сидоренко Г.А. по справі № 6/136-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ПСП «Альянс - К»,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007р. до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання    № 23 від 03.10.2007р. від ліквідатора  ПСП «Альянс - К»  Сидоренко Г.А. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання на 24.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд клопотання  ліквідатора Сидоренко Г.А. по справі № 6/136-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ПСП «Альянс - К» на 24.12.2007р. об 12-20год.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

3.          СУДДЯ                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                      тел.7-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                             тел.178-853
У Х В А Л А

11 вересня  2007р.                                                                                     Справа № 8/217

За позовом: Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”, вул..40 років Радянської України, 39Д, м.Запоріжжя (Київська філія Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк, вул..Кутузова, 18/7, м.Київ, 01133)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузеве виробниче підприємство “Каскад”, вул..Мечнікова, 3, м.Бахмач

Про  стягнення 355535грн.54коп.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача:  Мамчич М.Ю. –юрисконсульт, довір.пост. № 67 від 27.02.07р.

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 230000грн. боргу  по кредиту, наданому на підставі договору кредиту №010/980/11-11/453 від 25.06.05р., укладеного з АКБ “МТ-БАНК”,  25238грн.36коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 30.11.06р. по 19.07.07р., 83660грн. пені за прострочення кредиту, нарахованої за період з 03.08.06р. по 03.05.07р., та 16637грн.18коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 05.09.09р. по 19.07.07р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку, з метою з’ясування всіх обставин справи та дотримання принципу змагальності сторін, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Отже, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 вересня 2007р. о 14год.30хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів,  пр.Миру, 20, каб. № 17.

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          Докази, що підтверджують факт видачі кредиту, а саме: платіжні документи, на підставі яких здійснювалося перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку, зазначеного у кредитному договорі;

-          Докази наявності прострочки по сплаті відсотків станом на 05.09.06р., 03.11.06р. в розмірі, зазначеному у розрахунку пені за прострочення  сплати відсотків.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий мотивований відзив на позов;

-          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі  оригінал та належним чином засвідчену копію         довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

12.12.07

Справа №10766-9/0.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом : представника за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс» с. В. Сироватка

До
відповідача: арбітражного керуючогоОСОБА_1м. Суми.

Треті
особи: набувачі: 1) ОСОБА_2с. Косівщина

2) ОСОБА_3м. Суми

Про
визнання договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень незаконними.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі:
позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви  відповідач є посадовою, а не
юридичною  особою.

Крім того,  договір купівлі - продажу   від 15.11.2007  року був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс
та ОСОБА_2,  а  довір від 30.11.2007 року був укладені з
фізичними особами ОСОБА_2таОСОБА_3.

Тобто  даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб,
тому вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

§          Відмовити представнику за дорученням
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» - в прийнятті
позовної заяви.

§          Позовні матеріали на  17 аркушах
повернути позивачу, в тому числі :поштова квитанція № 4432 від
10.12.2007 року,  платіжне доручення №
274 від 10.12.2007 року про сплату
державного мита у розмірі 85 грн.00 коп. та платіжне доручення № 275 від
10.12.2007 року про сплату витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                   Справа № 29/324

За позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с. Мирне

про стягнення 29635,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

Прокурор – Гармашова І.В. – посвід.

від позивача – Корнійчук С.П. – довір.

від відповідача –   Гольдін В.Л. – довір.

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с. Мирне про стягнення 29635,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Прокурор до судового засідання не з’явився.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 20 днів, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 04.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.12.07 р.  об  11:30 год.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2007 р.

Явка представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .