overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  9/395/07

Позивач:                      Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

відповідач: ТОВ “Баштанська птахофабрика “Росток”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 2

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:              Мехеда О.М. довіреність від 19.01.07р.

Від відповідача:      не з”явився.

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 105253,14грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 105 253,14грн.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем;

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві;

-          Позивач на доказ погашення заборгованості надав копію картки особового рахунку відповідача станом на 03.09.2007р.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 Справа № 20/204

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м.Луганськ

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, м.Донецьк

про стягнення 23684,82 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Луганський енергозавод”, м.Луганськ, із позовом до Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, м.Донецьк, про стягнення 23684,82 грн. – боргу за договором №1 від 01.09.02 р. за період з червня 2002 р. по липень 2003 р.

Під час розгляду справи позивач зменшував, збільшував розмір позовних вимог.

Відповідач позовних вимог не визнавав.

Ухвалою суду від 09.12.05 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/204  .

Розгляд справи призначити на  29.08.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Рекомендувати сторонам до судового засідання ознайомитися з експертним висновком, надати суду письмові пояснення щодо його суті.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя                                 Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                                  Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

18.01.07
Справа № 373/4-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського
суду Київської області від 24.11.2006 р.

у справі №373/4-06 (суддя
Попікова О.В.)

за
позовом
підприємця ОСОБА_1

до                    Броварської
об'єднаної державної інспекції

про          визнання
чинним податкового рішення №7144-17/1 від 15.08.2006р.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до Броварської об'єднаної
державної інспекції про визнання чинним податкового рішення №7144-17/1 від
15.08.2006р.

Господарським судом Київської
області винесена постанова від 24.11.2006р. по справі  №373/4-06 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною
постановою, Броварська ОДПІ звернулася до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Київської області від 24.11.2006р. та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 12.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №373/4-06
та, відповідно до ухвали від 15.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні
для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та
перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.    Розгляд справи №373/4-06 призначити на  19.02.07 року16:10.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.
Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Шевченко  В. Ю.

Судді:
Ільєнок Т.В.

Судді:
Корсакова Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" вересня 2007 р.                                         Справа № 13/119а

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До відповідача Чернігівської районної санітарно-епідеміологічної станції

14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 43а

про стягнення 31189,41 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України необгрунтовано одержаної виручки в сумі 10396,47 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки - 20792,94 грн. на підставі рішення № 63 від 28.11.2006 р. за порушення Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Відповідач заперечення на позов не надав.

17.05.2007 р. відповідачем подано заяву про зупинення провадження по справі 13/119а до набрання законної сили рішенням по справі 16/56 за позовом Чернігівської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання рішення № 63 від 28.11.2006 р. нечинним. Постановою господарського суду Чернігівської області по справі 16/56 від 28.03.2007 р. рішення було визнано частково нечинним. 26.04.2007 р. Чернігівською районною санепідемстанцією подано апеляційну скаргу.

17.05.2007 р. господарським судом Чернігівської області зупинено провадження по справі 13/119 а до розгляду по суті апеляційної скарги по справі 16/56 та набрання чинності остаточного судового рішення по справі 16/56.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2007 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову господарського суду Чернігівської області від 28.03.2007 р. залишено без змін.

04.09.2007 р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі 13/119а.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, або за ініціативою суду, якщо відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі 13/119а.

2.  Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2007 р. о 08:40  у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання  № 22.

3. Позивачу пропонується надати докази на обгрунтування своєї позиції по поданому позову.

4. Відповідачу пропонується надати письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/441/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.
Адреса ліквідатора Руденко Т.В.: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 4.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року, розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:05.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/558

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 2607,19 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. - дов. від 25.10.07 №43126/10/10-029, держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД"  на суму 2607,19 грн в рахунок погашення податкової заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Судом з'ясована необхідність витребування  у позивача додаткових документів, у зв'язку з чим позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи подане позивачем письмове клопотання, суд вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 15.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/558 до 15.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 15.01.08 на 16:10, кімн. № 22.

Позивачу - надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав та термінів виникнення заборгованості.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.10.07р.

Справа № П19/8064

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Павлоград

до  Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м.Дніпропетровськ

Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград

про
спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного  найменування
сторін, їх поштових адрес (позивача - Суб'єкт підприємницької
діяльності, адреса позивача згідно свідоцтва АДРЕСА_1); у позовній заяві не
вказано обставин, на яких  грунтується
позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми (також слід уточнити позовні вимоги в частині адреси та
предмету спору); не подано доказів сплати державного  мита
у  встановлених порядку та
розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;
слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.07.2007
Справа №2-3/4997.1-2007

за позовом приватного підприємства «Фірма «Вікторія-Віта», м. Сімферополь

до відповідача ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія

Про стягнення 600 000,00 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  директор Попова Г.В.

Від відповідача –    представник  не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся з позовом до відповідача - ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія  про стягнення 600 000 грн. грошової компенсації за неправомірне використування об’єкту інтелектуальної власності – промислового зразку.

У судовому засіданні  від позивача надійшла заява від 05.07.07 , в якої позивач, у зв’язку з врегулюванням спору  з відповідачем, відмовився від позову та просить суд, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, припинити провадження по справі.

Суд вважає можливим прийняті відмову позивача від позову та припинити  провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  припинення провадження  по даній  справі.

На основі викладеного, керуючись, ст.  ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом  України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3497-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2421-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3426-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2007 р.
№ 01-18/399.

За заявою Приватного підприємства "Ало-46", м. Луцьк

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ: заявником в порушення вимог ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Крім того, заява і додані до неї документи не відповідають вимогам ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з матеріалами на 24 аркушах повернути без розгляду,

в т. ч. квитанцію від 01.11.2007 року.

Суддя                                                                                        М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

11.12.07
Справа № П15/2768
(Б15/111-07)

Розглянувши заяву  Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство",
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява
управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської
районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про включення вимог
кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі
розпорядження майном боржника та санації,
в сумі 95,87грн.

Згідно пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" питання про визнання і відхилення кредиторських вимог, які
виникли після порушення  справи про
банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації вирішується на
стадії ліквідаційної процедури ліквідатором.

Провадження по даній справі перебуває
на стадії санації, тому заявлені поточні вимоги є передчасними, у зв'язку з цим
заява і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали на  22 арк.
повернути без розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко