ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.01.2007
Справа №2-17/10517-2007

за позовом ТОВ "Юридична фірма "Прімус Інтер Парес", м. Сімферопольдо ТОВ "Балаклавамегабуд", Сімферопольський район, с. Українка

про стягнення  100 000,00 грн.

По зустрічному позову ТОВ "Балаклавамегабуд", Сімферопольський район, с. Українка

До ТОВ "Юридична фірма "Прімус Інтер Парес", м. Сімферополь

про визнання недійсним договору

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від   позивача (відповідача по зустрічному позову)  -  не з’явився

Від   відповідача (позивача по зустрічному позову)– не з’явився.

Сутність спору:    Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. за фактично виконані роботи за договором про надання юридичних послуг № 23-04/07/ОЮУ від 01.04.2007 року.

Відповідач подав зустрічний позов, згідно якому просить визнати недійсним договір №23-04/07ОЮУ про надання юридичних послуг від 01.04.07р.

Сторони в судове засідання не з’явилися та їх неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Відповідач по первинному позову (позивач по зустрічному позову) первинний позов не визнає, що вказує на наявність між сторонами спору.

При цьому позивач відзив по зустрічному позову не надав.

Згідно ст.4-3 ГПК України, а також ст.. 129 Конституції України, передбачений принцип змагальності сторін, а також у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин по справі, явка позивача по первинному позову та позивача  по зустрічному позову у засідання суду була визнана обов’язковою.

Однак, позивач по первинному позову та позивач  по зустрічному позову в судове засідання не з’явилися, що є порушенням ч. 3 ст. 22 ГПК України, в якій вказується про те, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім цього, від  позивача та відповідача надійшли заяви про  залишення позову  без розгляду.

З поданих 06.12.2007 року заяв сторін виходить, що вони не бажають  розгляду позовних вимог.

Виходячи із ст. 129 Конституції України – нормативного таку, який має вищу юридичну силу і є нормативним актом прямої дії, якою закріплений принцип диспозитивності сторін, суд не має права   розв’язувати  вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

З поданих 06.12.2007 року заяв сторін виходить, що вони не бажають  розгляду позовних вимог.

Таким чином, оскільки підтримувати заяву або відмовитися від її підтримки є правом заявника, заява підлягає залишенню без розгляду.

За клопотанням  позивача ухвалами від 30.07.2007 року були прийняти міри по забезпеченню позову - накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «БАЛАКЛАВАМЕГАБУД» за адресою м. Севастополь, вул. Таврическая набережная б/н – гідротехнічну споруду – причал № 248, накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «БАЛАКЛАВАМЕГАБУД» "( Сімферопольський район, с. Українка , вул..Горького, 3-а. ідентифікаційний код 34938819) гідротехнічні споруди- причал № 247, причал № 249, що знаходяться за адресою м. Севастополь, вул. Таврическа  набережна б/н, нежитлове приміщення за адресою м. Севастополь, вул. Таврическая набережная, 20, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Таврическа набережна 21.

Згідно ст. 68 ГПК України, питання про відміну забезпечення позову розрішається господарським судом, що розглядав справу, з вказанням про це у рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З викладених статей виходить, що право забезпечувати, або не забеспечувати позов, є правом суда.

З врахуванням викладених обставин, оскільки підлягає залишенню без розгляду позов, суд вважає, що забезпечення позову необхідно відмінити.

На підставі викладеного,  а  також  керуючись  ст. 68, п. 5 ст. 81,  ст. 86  ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Первинну позовну заяву та зустрічну заяву залишити без розгляду.

Міри по забеспеченню позову, що прийняти ухвалами  господарського суду АР Крим від 30.07.2007 року по справі № 2-17/10517-2007 , а саме накладенню арешту на нерухоме майно ТОВ «БАЛАКЛАВАМЕГАБУД» за адресою м. Севастополь, вул. Таврическая набережная б/н – гідротехнічну споруду – причал № 248, накладенню арешту на нерухоме майно ТОВ «БАЛАКЛАВАМЕГАБУД» "( Сімферопольський район, с. Українка , вул. Горького, 3-а. ідентифікаційний код 34938819) гідротехнічні споруди- причал № 247, причал № 249, що знаходяться за адресою м. Севастополь, вул. Таврическа  набережна б/н, нежитлове приміщення за адресою м. Севастополь, вул. Таврическая набережная, 20, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Таврическа набережна 21- скасувати.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

ТОВ "Юридична фірма "Прімус Інтер Парес"(95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, кв.30)

- ТОВ "Балаклавамегабуд"(95000, Сімферопольський район, с. Українка , вул. Горького, 3-а)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.