СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.

Справа № 3/248

за
позовом:  Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  вул. Незалежності, 7, м. Івано - Франківськ,
76000

до
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 7883 грн. 95 коп.  Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Грицак Тетяна Богданівна  - представник, (довіреність № 1639/2-9 від
13.11.2007 року)

СУТЬ
СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5702 грн. 40 коп.
основного боргу, 456 грн. 19 коп. пені, 1191 грн. 73 коп. інфляційних витрат та
3% річних в сумі 313 грн. 63 коп.

Відповідач в судові засідання двічі
не з"явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги діючого законодавства,
суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1. Договору
підряду № 143 від 08.04.05р. (далі - Договір), укладеного між
"Замовником" (Позивачем) та "Підрядником" (Відповідачем),
Позивач доручив, а Відповідач зобов"язався виконати роботи по виготовленню
та монтажу відпочинкового дитячого майданчика в районі вулиць
Паркова-Молодіжна-Української дивізії.

Пунктом 2.1. Договору, передбачена
вартість виконуваних підрядних робіт в сумі 19008 грн.

Згідно п. 3.1. укладеного сторонами
Договору, Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 5702 грн. 40 коп. від
загальної вартості виконуваних робіт, а у випадку отримання авансу, Підрядник
зобов"зується в місячний термін подати Замовнику документи, що
підтверджують факт виконання робіт на суму отриманого авансу або закупівлі
відповідної кількості будматеріалів (п. 3.2. Договору).

На виконання взятих на себе зобов"язань за Договором, Позивачем
перераховано Відповідачу аванс в сумі 5702 грн. 40 коп., що підтверджується
наявним в справі платіжним дорученням від 05.09.05р.

Пунктом 4.1. Підрядник
зобов"язується виконати роботи та здати їх Замовнику в термін до
31.12.05р.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та з пояснень позивача, незважаючи на направлену в порядку ст. 530
Цивільного кодексу України письмову претензію, відповідач свої зобов"язання
за договором не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до п.1 ст.615 Цивільного
кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона
має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ст.612 Цивільного кодексу
України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування  збитків.

В спірному випадку, позивач вимагає
повернення сплаченого відповідачу, згідно платіжного доручення від 05.09.05р.,
авансу в сумі 5702 грн. 40 коп.

За таких обставин, враховуючи
неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, суд приходить
до висновку про обгрунтованість вимоги позивача та наявність підстав для
задоволення позову в цій частині.

Пунктом 6.2 Договору передбачена
відповідальність Відповідача за невиконання вимог, передбачених п. 3.2.
вищевказаного договору, у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен
день прострочення зобов"язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення
пені в сумі 456 грн. 19 коп.

Що ж до вимоги позивача про стягнення
з Відповідача, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, 1191 грн. 73
коп. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 313 грн. 63 коп., то суд виходить
із такого.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

За таких обставин, в спірному
випадку, у відповідача відсутній факт прострочення виконання грошового
зобов"язання, а має місце простроченя виконання зобов"зання за
договором тобто зобов"язання виконати певні роботи, на що умови ст.
625 Цивільного кодексу не поширюються, а тому, у суду відсутні підстави
для задоволення позову в частині стягнення 1191 грн. 73 коп. інфляційних витрат
та 3% річних в сумі 313 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати, на підстві ст. 49 ГПК
України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково.

Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 № свідоцтва НОМЕР_1) на користь Управління
житлово-комунального господарствавиконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради, вул. Незалежності, 7,                        м. Івано-Франківськ,
76000 (інд. 76018 Код ЗКПО 30016664 р/р 08110 в УДК
Івано-Франківської області МФО 836014) -
5702 грн. 40 коп. основного боргу, 456 грн. 19 коп. пені, 102 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В решті частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 14.12.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бабінець Уляна Василівна