overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 14/533(14/207(17/429).

Судова колегія у складі суддів: Шеліхіної Р.М. –головуючий суддя, судді: Яресько Б.В., Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача -  Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ,

про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 06.09.05. за нововиявленими обставинами  у справі №14/207(17/429)

за позовом  Приватного підприємства “Аптечний склад №2”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

про стягнення 468867 грн. 70 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: відповідач звернувся з заявою від 19.10.06. про перегляд рішення  господарського суду Луганської області від 06.09.05. у справі №14/207(17/429)  за нововиявленими обставинами.

Позивач запереченнями від 14.11.06. №141106 проти заяви від 19.10.06. про перегляд рішення господарського суду Луганської області за нововиявленими обставинами заперечує з підстав того, що обставини, викладені відповідачем у заяві від 19.10.06., не мають ознак нововиявлених обставин.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не прибули у судове засідання, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.07. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          нормативно-правове обґрунтування звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

-          докази обставин, вказаних у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя                                                        Р.М. Шеліхіна

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько

Суддя                                                                                   Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                          О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                                           Справа № 45/192б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Фаетон”, м.Донецьк

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Присяжний С.М. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Фаетон”, м.Донецьк.

Під час судового засідання представник заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити усне клопотання заявника.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. о 09 год. 50 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки у боржника наявне майно.

Явка заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.07 р.                                                                                            Справа № 43/124

за заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником.

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка

до Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 4 051,98 грн.

Суддя                Гассій О.В.

Суть спору: Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол”, м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 4 051,98 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. по справі № 43/124 позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка були задоволені в повному обсязі.

02.07.2007 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

01.11.2007 р. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони позивача Державне виробниче підприємство „Укрпромводчормет” м. Донецьк на його правонаступника Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 28.11.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Зобов’язати  КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; наказ про реорганізацію; копію передаточного (розподільного) акту чи балансу, копію довідки про виключення з ЄДРПОУ Державне виробниче підприємство „Укрпромводчормет” м. Донецьк.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 прим.:

1. Позивачу - 2 2. Відповідачу

3. До справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 грудня 2007 р.
Справа № А-15/189-20/416

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

розглянувши матеріали

за заявою( позивач)  ПТВП "Бост Нафто Трейд"  вул.Українська,8а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до   Коломийської  ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,Івано-Франківська область, 78200

про визнання довідок про скасування реєстрації реєстратора розрахунковихоперацій не дійсними.

встановила:

Позивачем по справі подано заяву  в порядку ст.ст.245, 246 КАС України  про  перегляд рішення по справі А-15/189  у зв"язку  з нововиявленими обставинами.

Розпорядженням   голови господарського суду Івано-Франківської області заяву передано  на розгляд судді Кобецькій С.М.

Розглянувши подані матеріали суд  визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  29.01.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №4/3-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий Центр» про стягнення 325802 грн. 94 коп.

Представники:

Від позивача                                 не з‘явився.

Від відповідача (заявника)          не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог заявника не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 01.11.2007 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов‘язати позивача подати суду письмовий відзив на заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.08.07                                                                       Справа №
2/412пд-ад(9/81пд-ад).

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Стахановської міської ради, АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача-приватний підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача-приватний підприємець ОСОБА_3
АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача- дочірнє
підприємства "Ринок міста Стаханова", АДРЕСА_1

про
визнання незаконним бездіяльності та зобов'язання укласти договір

в
присутності представників сторін

від
позивача - не прибув

від
відповідача - Кряковцева О.О. дов. № 01-26/2243 від 13.10.06.

від
третіх осіб - ОСОБА_4. дов. ІНФОРМАЦІЯ_1.

від
ДП "Ринок м. Стаханова - не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки
в ухвалі суду від 27.07.07. по справі 2/412пд-ад(9/81пд-ад)

При комп'ютерній
верстці  у вступної частині  зазначеної ухвали суду від 27.07.07 було
помилково не вказано третіх осіб які беруть участь  у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 165 КАС  України, суд

у х в а л и в :

1. Викласти вступну частину ухвали
від 27.07.07. в наступній редакції:

"за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Стахановської міської ради, АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача-приватний підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача-приватний підприємець ОСОБА_3
АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача- дочірнє
підприємства "Ринок міста Стаханова", АДРЕСА_1

про
визнання незаконним бездіяльності та зобов'язання укласти договір"

Суддя
О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3596-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 13:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.10.2007
Справа № 25/205-07(30/243-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  10.09.07 р.   у
справі № 25/205-07(30/243-07)

за позовом   ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу
“Укрметалоторг” м.Дніпропетровськ;

3-тя особа:
ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

про  грошову компенсацію частки в майні товариства

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії
сторонам у справі.

На підставі наведеного та керуючись
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н з додатками  на 5 аркушах повернути ОСОБА_1
м.Дніпроптеровськ  без розгляду.

Головуючий суддя
Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом.судді                             І.Г.Логвиненко

18.10.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07

Справа №14/630-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8492)

За
позовом:          відкритого акціонерного
товариства  «Райффайзен  Банк Аваль»

До
відповідача:   суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про   стягнення 33937 грн.  45 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.10.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.07р.

№ П12/9226

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  5420 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в порядку ст.1, 2 ГПК України та просить стягнути з відповідача 5420 грн. 61 коп. перерахунку страхових виплат, виплачених Фондом потерпілому посилаючись на  Закон України "Про загальнообов'язкове   державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України".

Дана позовна заява № 06/8435 від 12.11.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, відмітка на позові зі штемпелем відповідача від 13.11.2007р. не може служити належним доказом направлення відповідачеві копії позову, так  як дана відмітка не містить посилань отримання саме копії цієї позовної  заяви та прізвища, посадової особи яка її отримала.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись   п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 7 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа № 6/111

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу   ТзОВ  «ІмексКОМ», м.Калуш.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 2.10.2007 року

у справі № 6/111

за позовом  ЗАТ АКПІБ, м.Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород», м.Ужгород.

до    відповідача ТзОВ «Кооімекс-Україна», м.Мукачево.

про стягнення  168874,78 ЄВРО (що станом на 9.08.07р. за офіційним курсом НБУ складає 1176376,65 грн.) та 15000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.   Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ  «ІмексКОМ», м.Калуш  до провадження.

3   Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 29.11.2007 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.   Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. ТзОВ «ІмексКОМ»подати оригінал Статуту, зареєстровано 12.07.2007р., рішення власника про реорганізацію ТзОВ «Кооімекс-Україна», апеляційну скаргу з додатками направити позивачу, докази направлення подати суду, оскільки ГПК України не покладає даний обов»язок на суд, доплатити держмито за розгляд апеляційної скарги (п.п г п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”) і докази подати суду.

6. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3734-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська