донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.10.2007 р.                                                                           справа №24/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Чернопис А.І. дов. № 27 від 20.09.2007р.,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від третьої особи:
не з"явився
Вдовенко М.В. дов. 85-161юр від 20.06.2007р.
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м.Дружківка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.08.2007 року

по справі
№24/9

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м.Дружківка

до

третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на
стороні відповідача
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про
про стягнення 10525грн.79коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк вартості нестачі вантажу в сумі 10525грн.79коп.

Позивач в позові зазначив, що відповідач як постачальник виконав неналежним чином умови договору поставки та поставив продукцію у кількості меншій ніж вказано у залізничній накладній, тому, посилаючись на ст.909 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 110, 113, 114, 127, 129, 131 Статуту залізниць України, ст.ст. 1, 2, 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з відповідача у примусовому порядку вартість вагової недостачі вантажу у сумі 10525грн.79коп.

Позивач заявою № 017-2-24 від 13.03.2007р., в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив підстави своїх вимог, зазначивши, що спір щодо нестачі вантажу виник із неналежного виконання договору перевезення, а не з договору поставки № 51Н-346-1 від 16.12.2005р.

Господарський суд ухвалою від 21.03.2007р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучив другого відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, а також третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ.

Господарський суд ухвалою від 14.08.2007р. замінив другого  відповідача - ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг на його правонаступника ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Господарський суд Донецької області рішенням від 31.08.2007р. у справі № 24/9 у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу у сумі 10525грн.79коп. відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не довів факт наявності у нього нестачі в розмірі 10525грн.79коп., комерційний акт № АШ 977761 від 05.09.2006р. суд визнав таким, що складений з порушенням п. 10 Правил складання актів, (затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. № 567/6855), тому даний акт не прийнято судом як належний доказ нестачі. Позовні вимоги в частині стягнення з ДП  „Донецька залізниця” вартості нестачі вантажу в сумі 10525грн.79коп. також визнані такими, що задоволенню не підлягають, посилаючись на ст.111 Статуту залізниць України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2007р. у справі №24/9, Відкрите акціонерне товариство “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з ДП «Донецька залізниця»і ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»вартість вагової нестачі металопрокату у сумі 10525грн.79коп.

Заявник скарги вважає, що висновки господарського суду, викладені у рішенні, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про неприйняття у якості належного доказу у справі, підтверджуючого наявність нестачі вантажу, комерційний акт № АШ 977761 від 05.09.2006р., з причини відсутності на ньому підпису начальника станції Дружківка, оскільки на ньому є підпис представника ДП «Донецька залізниця»і підписи представників вантажоодержувача.

Представники відповідача - ДП «Донецька залізниця»та третьої особи –ДП «Придніпровська залізниця»у судове засідання не з’явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно поштових повідомлень №№7646590, 7647227 представники ДП «Донецька залізниця»та ДП «Придніпровська залізниця»21.09.2007р. та 24.09.2007р. відповідно, отримали ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та про призначення розгляду справи на 16.10.2007р.

Колегія суддів вважає, що перший відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористалися правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні. У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників першого відповідача та третьої особи.

Представник Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2007р. залишити без змін, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та другого відповідача Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ВАТ „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” (Постачальник) та ВАТ „Дружківський завод металевих виробів” (Покупець) був укладений договір № 51Н-346-1 від 16.12.2005р. Предметом даного договору сторони визначили обов’язок  Постачальника поставити Покупцю (позивачеві у справі) металопродукцію, та обов’язок позивача - прийняти та оплатити вартість поставленої металопродукції.

Додатковою угодою №1 від 27.01.2006р. до договору № 51Н-346-1 від 16.12.2005р. ВАТ „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” у преамбулі та тексті договору було замінено на Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Додатковою угодою №2 від 27.02.2006р. № 51Н-346-1 від 16.12.2005р. сторонами був продовжений термін дії договору №51Н-346-1 до 31.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, за залізничною накладною           № 46261638 на станцію Дружківка Донецької залізниці 05.09.2006р. на адресу позивача прибув вагон №64412083 з прокатом чорних металів не поіменованих в алфавіті.

На станції призначення Дружківка Донецької залізниці, на підставі вимоги вантажоодержувача, було здійснено комісійне переважування вагону №64412083 на 200тн вагонних вагах, за результатами якого було складено комерційний акт № АШ 977761/6 від 05.09.2006р.

Згідно відомостей зазначених в акті на станції Дружківка була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній на 3460 кг, а саме: брутто –84240 кг (згідно накладної –87820 кг), тара –21560 кг (згідно накладної –21680 кг), нетто 62680 кг (згідно накладної –66140 кг). Перевантаження було здійснено три рази із зупинкою на приписних вагонних вагах метизного заводу, при повторних перевантаженнях недостача підтвердилась.

Як вбачається з комерційного акту у вагоні №64412083 вантаж навантажено 2 штабеля, 2 яруси, у першому та другому штабелі в нижньому ярусі 7 пачок та 6 пачок, верхній ярус 2 пачки, розташовано по діагоналі та перекривають 2 нижніх штабеля. Пачки однакової довжини, маркування відсутнє. Пачки обкручені дротом в два вітка механічним засобом в трьох місцях. Обв’язки не порушені, але однаково послаблені у всіх пачках. Доступ до вантажу та сліди втрати відсутні. Вантаж знаходився під охороною працівників станції.

Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що оригінал комерційного акту АШ 977761/6 від 05.09.2006р., наданий позивачем, підписано не всіма особами, зазначеними в акті, в ньому  відсутні підписи начальника станції Ткаченко А.І. та представника ДСМ Яцури Н.В.; оригінал комерційного акту АШ 977761/6 від 05.09.2006р., наданий відповідачем-1, підписаний всіма особами, зазначеними в актів (в тому числі і начальником станції Ткаченко А.І. і представником ДСМ Яцурою Н.В.); копія комерційного акту АШ 977761/6 від 05.09.2006р., надана відповідачем-2 підписана не всіма особами (відсутні підписи начальника станції Ткаченко А.І. та представника ДСМ Яцури Н.В.).

На підставі наведеного, враховуючи суперечливість наданих в обґрунтування позовних вимог документів, господарський суд направив матеріали справи до прокуратури Донецької області для з’ясування наявності в діях посадових осіб ДП „Донецька залізниця” порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства.

Після проведення перевірки Краснолиманською транспортною прокуратурою, 17.07.2007р. до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи разом із постановою від 04.07.2007р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Донецька залізниця” (станція Дружківка) за відсутністю складу злочину. Згідно зазначеної постанови в ході перевірки встановлено, що представник позивача помилково взяв не свій екземпляр, в якому були відсутні підписи посадових осіб станції Дружківка, а саме, начальника станції Ткаченко А.А. та заступника начальника станції по вантажній роботі Яцури Н.В.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Пунктом 3.4 договору № 51Н-346-1 від 16.12.2005р. сторони узгодили здійснення приймання товару за кількістю і якістю відповідно до вимог “Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічної призначення і товарів народного споживання за якістю” № П-7, “Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічної призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6. У випадку виявлення невідповідності товару по кількості або/та якості, виклик представника постачальника являється обов’язковим.

Згідно пункту 3 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічної призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6 від 15.06.1965 підприємство-одержувач зобов’язано забезпечити прийом продукції за кількістю у точній відповідності з стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, даної інструкції, іншими обов’язковими правилами та договором.

Приписами статті 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно пункту 10 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. за №334 встановлено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Господарським судом встановлено, що наданий позивачем, в обґрунтування своїх вимог, комерційний акт АШ 977761/6 від 05.09.2006р., в порушення вимог вищенаведених Правил не підписаний начальником станції та представником ДСМ (заступником начальника станції по вантажній роботі), тому колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано не прийняв даний акт у якості належного доказу, підтверджуючого обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Доводи заявника скарги про те, що залізниця порушила порядок засвідчення фактичних обставин справи не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки пунктом 16 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002 за № 334 встановлено, що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування –протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції.

Тоді як, заявником скарги не надано доказів звернення зі скаргою щодо порушення залізницею порядку оформлення комерційного акту.

Доводи заявника скарги щодо порушення господарським судом ст.43 ГПК України, в частині всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, не приймаються судовою колегією до уваги виходячи з наступного.

Згідно абзацу 8 пункту 3.3 роз’яснення Вищого господарського суду України за №  04-5/601 від 29.05.2002 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”,  відповідно до статті 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, тому комерційний акт є тільки одним із доказів, який господарський суд оцінює у сукупності з усіма іншими доказами зі справи. Зокрема, комерційний акт може оцінюватися як такий, що не має сили доказу, якщо він не відповідає фактичним обставинам, особливо у випадках вивантаження засобами залізниці вантажу в місцях загального користування.

Однак, скаржником не надано інших доказів, підтверджуючих факт нестачі металопродукції.

Позивач вважаючи, що відповідачем не виконані умови договору перевезення, продукція поставлена у кількості меншій, ніж вказано у сплаченому рахунку-фактурі та залізничній накладній, просив стягнути вартість вагової недостачі металопродукції у сумі 10525грн.79коп. з відповідача.

Однак, як встановлено судовою колегією, позивачем не надана специфікація, згідно якої здійснена поставка металопродукції за спірною накладною, тому немає підстав вважати, що металопродукція  поставлена за ціною, яка вказана позивачем в розрахунку ціни позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт оплати отриманої продукції, виконання п.5.1 договору в частині оплати вартості товару шляхом здійснення попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, узгодженого до поставки, та позивачем не надано доказів оплати рахунку-фактури №15659 від 30.08.2006р., в зв’язку з чим, колегія суддів визнає, що вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі вартості вагової нестачі вантажу на суму 10525грн.79коп. є недоведеними.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Оскільки вантаж у вагоні №64412083 прибув у технічному та комерційному стані справним, в комерційному акті АШ 977761/6 від 05.09.2006р. зазначено, що доступу до вантажу не було, слідів втрати або розкрадання немає, підстав для покладення відповідальності за недостачу вантажу на перевізника не вбачається.

Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність вини з боку перевізника –Державного підприємства «Донецька залізниця»у виникненні недостачі вантажу.

Отже, враховуючи вищенаведене судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2007 року у справі №24/9 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, законних підстав до його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2007р. у справі № 24/9 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС