ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

№ 2-453/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В., Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення
та  на ухвалу

Торезького міського суду
Донецької області від 20.04.2006 року
апеляційного суду Донецької області від 11.10.2006 року

у цивільній справі

Торезького міського суду
Донецької області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Торезький машинобудівельний
завод” Охрименка Сергія Володимировича

про

усунення перешкод, поновлення
прав та визнання незаконних наказу від 25.01.2003 року, відшкодування
моральної шкоди,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явився,

- відповідача:

не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2003 року ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Охрименка Сергія Володимировича, як голови правління ВАТ
“Торезький машинобудівельний завод” про визнання недійсним наказу № 1 від
25.01.2003 року.

Позивачем неодноразово уточнювались
позовні вимоги.

Останнім уточненням позовних вимог,
поданих до суду 26.04.2004 року, ОСОБА_1 просив: визнати наказ № 1 від
25.01.2003 року, підписаний Охрименко С.В. незаконним та відмінити його;
визнати порушення відповідачем його прав, передбачених ст. 43 Конституції
України; визнати порушення відповідачем заборон, встановлених ухвалами суду від
04.02.2003 р. та 20.05.2003 р.; поновити його права як голови правління ВАТ
“Торезький машинобудівельний завод” з моменту їх порушення з 27.12.2002 р.;
прийняти міри до примусового виконання органом ВАТ “Торезький машинобудівельний

Доповідач: Черкащенко М.М.

завод” не перешкоджати йому
виконувати обов'язки голови правління ВАТ “Торезький машинобудівельний завод”
та допустити його до виконання ним обов'язків та територію заводу; відшкодувати
моральну шкоду в розмірі  20000,00 грн.

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 20.04.2006 року в позові відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11.10.2006 року рішення місцевого суду від 20.04.2006 року залишено
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11.10.2006 року та рішення Торезького
міського суду Донецької області від 20.04.2006 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до винесення незаконних рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх інстанцій, 14.06.1999 року загальними зборами ВАТ
“Торезький машинобудівельний завод” було прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 з
15.06.1999 р. головою правління ВАТ “Торезький машинобудівельний завод”;
доручення йому організації ТОВ; підготовку розподільчого балансу ВАТ і ТОВ.

Рішенням загальних зборів ВАТ
“Торезький машинобудівельний завод” від 27.11.2002 року головою правління було
обрано Охрименко О.В.

Відповідно до ст. ст. 41, 47 Закону
України “Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є
загальні збори. Голова правління призначається або вибирається відповідно до
статуту акціонерного товариства. Голова правління вправі без довіреності
вчиняти дії від імені товариства.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказом ВАТ “Торезький машинобудівельний завод” № 1 від
25.01.2003 року, який підписаний головою правління Охрименко О.В., з 25.01.2003
року заборонено без письмового узгодження з ним в'їзд та виїзд автотранспорту,
пропуск на територію заводу осіб, які не входять у список (додаток №1) та
попереджено про кримінальну відповідальність за наслідки, які можуть виникнути
при невиконанні його наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що на момент розгляду справи в суді рішення загальних зборів ВАТ “Торезький
машинобудівельний завод” від 27.11.2002 року, яким Охрименко О.В. обрано
головою правління ВАТ “Торезький машинобудівельний завод” в судовому порядку не
скасовано та не визнано недійсним, судова колегія погоджується з висновками
попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для скасування спірного
наказу.

Судова колегія також погоджується з
висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог в
частині визнання такими, що були порушені відповідачем заборони, встановлені
ухвалами суду від 04.02.2003 р. та 20.05.2003 р. (припинення дії наказу № 1 від
25.01.2003 р., а також інших документів, завірених печаткою і підписані
Охрименко О.В. та про припинення дії протоколу загальних зборів від 27.11.2002
року), оскільки встановлені цими ухвалами заборони, які є заходами забезпечення
позову, були скасовані ухвалами цього ж суду від 13.02.2003 р. та 27.05.2003
року.

Враховуючи, що інші позовні вимоги у
даній справі фактично є похідними від вимоги про визнання незаконним та
скасування наказу № 1 від 25.01.2003 року, судова колегія погоджується з
висновками попередніх інстанцій про їх відмову.

На підставі вищевикладеного,
оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, винесеними з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія
не вбачає підстав для їх скасування. Щодо доводів скаржника, то вони не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11.10.2006 року  у справі №
2-453/06 залишити без змін.

Головуючий
М. Черкащенко

Судді:
В. Рибак

І. Васищак