ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07                                                                                           Справа№ 22/274

За позовом  Промислово-технічної компанії  у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМАТ”, м.Киїів

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, с.Малехів

про  стягнення 783929,57  грн.

Суддя   М.Желік

Представники

Від позивача:       Ключникова Т.С. - представник

Від відповідача:   не з"явився

Суть спору:

Позов заявлено Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства обмеженою відповідальністю “АРГОМАТ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО” про стягнення 783929,57 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми  для прийняття заяви до розгляду  і ухвалою суду від  06.09.2007р.  призначено розгляд справи  на 27.09.2007р. В судовому засіданні 27.09.2007р. оголошено перерву до 09.10.2007р.

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки згідно ст. 22 ГПК України

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання 09.10.2007р. подав  заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №21578 від 09.10.2007р.)  у зв’язку з частковим погашення відповідачем заборгованості, наполягав на задоволенні решти позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2007р. позовні вимоги визнав частково, відзив на позовну заяву не представив. В судове засідання 09.10.2007р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21554 від 09.10.2007р.). Суд, враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини, відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути  спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі  матеріалами.

Розглянувши  подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між  Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства обмеженою відповідальністю “АРГОМАТ” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО” (надалі відповідач) укладено договори купівлі-продажу б/н від 05.01.2005р., № 20-5/2005-ДП-ЕР від 20.05.2005р., б/н від 16.08.2005р., та № 06-07 від 01.01.2007р.

Відповідно до договорів  купівлі-продажу – б/н від 05.01.2004р., № 20-5/2005-ДП-ЕР від 20.05.2005р., позивач, як продавець зобов’язався здійснити продаж будівельних матеріалів  в асортименті, кількості, за цінами зазначеними в накладних, які є невід’ємною частиною договорів, відповідач, як покупець –прийняти та оплатити вартість товару не пізніше 30 днів з моменту поставки.

За умовами договору купівлі-продажу б/н від 16.08.2005 позивач зобов’язався здійснювати продаж будівельних матеріалів в асортименті, кількості, за цінами, зазначеними в накладних, які є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість  не пізніше 60 днів  з моменту поставки.

Згідно договору № 06-07 від 01.01.2007р. позивач зобов’язався здійснювати продаж будівельних матеріалів окремими партіями відповідно до заявок відповідача, а відповідач зобов’язався здійснити оплату кожної партії товару протягом 60 днів з моменту її отримання.

Свої зобов’язання по договору позивач виконав належним чином, що підтверджено накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідач, в порушення умов договору, зобов’язання по оплаті отриманого товару не виконав належним чином, і станом на 09.10.2007р. його заборгованість перед позивачем становить760539,39 грн.

У відповідності до ст..629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно з ст..526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності заборгованості, підтверджено, зокрема, актом звірки розрахунків станом на 17.09.2007р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Оскільки, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість в сумі 23390,18 грн., провадження в цій частині слід припинити в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі наведеного, керуючись ст.43, ст.49, ст.82, ст.84, ст.85, ст.115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства “ЕРГО” (Жовківський район, с.Малехів, вул.Коновальця, 31-б, ідентифікаційний код 22356269) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМАТ” (м.Київ, пр.Перемоги, 89А, ідентифікаційний код 21509937) 760539,39 грн. - основного боргу; 7957,30 грн. –державного мита; 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

4.          В частині решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.