ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                   Справа № 8/434

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Устян А.О., протокол №1  від 15.05.03,  директор;

від відповідача та ДВС представники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно –каналізаційне господарство” м. Новомосковськ   на  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 11.09.07 р.   у справі № 8/434

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія” м. Новомосковськ

до відповідача: Комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно –каналізаційне господарство” м. Новомосковськ

за участю ДВС Новомосковського МУЮ

про стягнення 39 317, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія", м. Новомосковськ у листопаді 2005 року  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  про звернення стягнення на майно КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м. Новомосковськ на суму 39 317,50 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості № Р3-10/01-01 від 10.01.2005 р. Позивач у грудні 2005 року надав до господарського суду заяву про зміну позовних вимог.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2005 р. по справі № 8/434 (суддя Дубінін І.Ю.) - звернуто стягнення на майно комунального підприємства  “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство” на суму 39 317, 50 грн. заборгованості на користь ТОВ "Спецтехнологія".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року по справі № 8/434 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.05 року  по справі  № 8/434 залишено без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Новомосковське  виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м. Новомосковськ  –без задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року (Суддя –Дубінін І.Ю.) у справі № 8/434 –відмовлено КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" в задоволені скарги на дії ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, м. Новомосковськ повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Загальна площа і адреса арештованого приміщення повністю відповідає акту опису й арешту та іншим документам зведеного виконавчого провадження, що підтверджують законність дій державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою  суду першої інстанції, скаржник –КП "Новомосковське  виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального  права,  просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 р. по справі № 8/434 та винести постанову, якою визнати результати оцінки майна, закріпленого за КП “Новомосковське виробниче водопровідно каналізаційне господарство” такими, що не відповідають дійсності, визнати дії державного виконавця по опису та арешту майна, закріпленого за скаржником, неправомірно, визнати виданий державним виконавцем акт опису й арешту майна від 19.07.2007 року недійсним. Свої посилання обґрунтовує тим, що акт опису і арешту майна від 19.07.07 р. був складений з порушенням норм чинного законодавства, а саме: данні у Акті стосовно площі, яку займає арештоване майно не відповідають даним, вказаним у технічному паспорті на будівлі, також вказані данні відносяться до будівель, розміщених за різними адресами - вул. Зіни Білої, 69-Г та 69-В, а у висновку - 64-Г.

Таким чином, оцінка майна не може бути визнана вірною, оскільки данні оцінки не відповідають дійсності, відповідно результати є помилковими і Акт опису та арешту майна також.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник заперечив проти апеляційної скарги.

Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції , м. Новомосковськ відзив на апеляційну скаргу  не надав. В судове засідання не з’явились представники ДВС та відповідача, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та ДВС, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 14.11.2007 р. до 19.11.2007р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду  скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що вчинені Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, м. Новомосковськ дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

При примусовому виконанні виконавчих документів: наказу № 24/145 від 24.11.03 р. про стягнення на користь Державного комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська суми у розмірі 8 183 317,23 грн. та наказу № 8/434 від 19.12.05 р. про звернення стягнення на майно КП "Новомосковське виробниче водопровідно - каналізаційне господарство" на користь ТОВ "Спецтехнологія" у розмірі 39 317,50 грн. державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання, у тому числі - шляхом накладення арешту на грошові кошти належні боржнику та шляхом виявлення і накладення арешту на майно боржника.

З огляду на недостатність стягнутих з боржника грошових сум для погашення заборгованості за виконавчими документами, державним виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника, а саме: актом опису й арешту від 19.07.2007 р. було описано й арештовано об'єкти нерухомого майна заявника, що розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. З. Білої, 69-Г.

Державним виконавцем 20.07.2007 р. було винесено постанову про призначення експерта після надходження висновку комплексної експертизи від 24.07.2007 р., на адресу сторін виконавчого провадження було направлено копію вказаного висновку.

Твердження скаржника про те, що у Акті опису та арешту майна, складеному державним виконавцем і у висновку експертів, данні стосовно площі, яку займає арештоване майно не відповідають даним, вказаним у технічному паспорті на будівлі та розміщення за різними адресами –вул. Зіни Білої, 69-Г та 69-В, а у висновку –64-Г є безпідставними, оскільки свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.12.2005 р. серії САА № 145236, який є правоустановчим документом - загальна площа та адреса арештованого приміщення повністю відповідає акту опису й арешту та іншим документам зведеного виконавчого провадження, що підтверджують законність дій державного виконавця.

Крім того, фактично заявником –боржником оскаржуються висновок експерта, який здійснював оцінку арештованого майна, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року у справі № 8/434 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м. Новомосковськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                         П.П. Павловський

Суддя                                                                                      В.В.Швець

Суддя                                                                                                О.В.Чус