ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.09.07р.

Справа № А27/373-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення №/0/7007 від 06.03.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Ісаєв О.М. дов. від 19.07.07р. №44

від відповідача Черкас М.О. дов. від 19.09.07р. №29813/10/08-10/2-15, Петрова М.П. дов. від 03.09.07р. №28025/10/08-10/2-15

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську  про визнання недійсним рішення №/0/7007 від 06.03.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2004р. було порушено провадження у справі про банкрутство позивача з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів і під час дії такого мораторію не повинні нараховуватись штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача вказав також на відсутність в діяльності товариства порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: мало місце не проведення розрахункової операції через РРО та не видача відповідного розрахункового документа на суму 192грн.;

-          дія мораторію не розповсюджується на застосування спірних штрафних санкцій.

В судовому засіданні 20.09.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

20.02.2007р. СДПІ по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську був складений акт №001597 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» в порушення п.п.1,2 ст.3  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не було проведено розрахункову операцію через РРО та не виданий відповідний розрахунковий документ на суму 192грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення від 06.03.2007р. №/0/7007 про застосування до ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 960грн.

Суд вважає за необхідне відмовити задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч.4 ст.12 вказаного Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми дозволяють стверджувати про те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на нарахування штрафних санкцій у зв’язку з порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Вказані санкції не є штрафом за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). До того ж вказаний штраф був нарахований після введення мораторію.

Стосовно тверджень позивача про відсутність в діяльності підприємства товариства порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, в ході вирішення спору позивачем не доведений факт відсутності в діяльності підприємства вказаних порушень. Як зазначалось вище при перевірці встановлено, що товариством не було проведено розрахункову операцію через РРО та не виданий відповідний розрахунковий документ на суму 192грн. Вказане порушення встановлено компетентним органом і відображено в акті перевірки від 20.02.2007р. №001597.

В той же час, в ході вирішення спору позивачем не надані безпосередні докази застосування РРО при проведенні відповідної операції та видачі відповідного розрахункового документа.

Наведене дозволяє не прийняти посилання ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»на пояснення особи, що безпосередньо приймала кошти. Наведені пояснення не є належними доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть встановлювати обставини, пов’язані із застосування РРО і видачею розрахункового документу.

Наявність відповідних порушень в діяльності підприємства є підставою для застосування штрафних санкцій згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наведене свідчить про відповідність чинному законодавству спірного рішення, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –25.09.2007р.