overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа  № 8/240-07-7941

За позовом:  Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі  Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (Військова частина А3926)

до відповідача:  Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Південно-Західне"

про стягнення 69380,31 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: Свентицький І.С., довіреність від 13.03.2007 р.;

від позивача: Чорновол А.Т., довіреність від 13.10.2007 р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: : Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду  Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі  Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (Військова частина А3926) до Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Південно-Західне" про стягнення заборгованості у сумі 69380,31 грн. за договором від 01.10.2005 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, відзив на позов не надав, заборгованість погасив, про що свідчить заява представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.10.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору та просив провадження по справі припинити, так як КП "Дирекція єдиного замовника "Південно-Західне" сплатило заборгованість у сумі 69380,31 грн.  за договором від 01.10.2005 р.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву представника позивача, та просив провадження по справі припинити, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у сумі 69380,31 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, заслухавши думку представника прокурора, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як КП "Дирекція єдиного замовника "Південно-Західне"  сплатило  заборгованість у сумі 69380,31 грн., про що свідчить заява позивача від               23.10.2007 р. за №412.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі №8/240-07-7941 припинити.

Суддя                                                                          Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 5/658-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 157 грн. 20 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
грудня  2007 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07
р.
Справа № 24/244

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління
житлового та комунального господарства Краматорської міської ради  м. Краматорськ

до відповідача-1: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача-2: Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Краматорськ

про стягнення 2122,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/244.Судове засідання призначити
на  29.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 32; 35, надати свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача, оригінал договору для огляду у судовому
засіданні, акт прийому-передачі приміщення, визначити вимоги до кожного з відповідачів,
письмово зазначити період виникнення боргу.

3. Зобов'язати відповідача-1 та
відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку
(дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 7/293

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: Закритого акцiонерного товариства  „Керамік” м. Артемівськ

Предмет спору: стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію у розмірі 386 375, 75 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 17 464, 80 грн., індексу інфляції у сумі 15 426, 23 грн., 3% річних у сумі 1 916, 86 грн., пені у сумі 224 677, 11 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до ЗАТ „Керамік” м. Артемівськ про стягнення                  заборгованості по сплаті за активну електроенергію у розмірі 386 375, 75 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 17 464, 80 грн., індексу інфляції у сумі 15 426, 23 грн., 3% річних у сумі  1 916, 86 грн., пені у сумі 224 677, 11 грн.

Сторони вимоги попередньої ухвали суду не виконали, представників у засідання суду не направлили, причин такого не пояснили.

У зв’язку з неявкою сторін та непредставленням ними витребуваних документів, керуючись п.1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  26.12.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі позову (заборгованості за активну та реактивну електроенергію, окремо по індексу інфляції, 3% річних, пені), акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявлених у позові сум заборгованості, інфляційних нарахувань, 3% річних, пені (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                 справа № 10/43/б

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора –Новоселицької МДПІ –Лучкіна Г.В., завідувач юридичним сектором, дов. № 200/9/10-007 від 16.01.2007 р.

Ліквідатор – Стрельніков В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Раранча”, постановою від 03.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ухвалою від 20.09.2007 р. відкладено на 11.10.2007 р. розгляд в судовому засіданні заяви Новоселицької МДПІ з грошовими вимогами до банкрута на суму 29287,18 грн. за участю представника кредитора та ліквідатора банкрута.

Заява кредитора обґрунтована тим що згідно з даними акту перевірки та відповідної довідки станом на 15.05.2007 р. за банкрутом обліковується податковий борг в сумі 29287,18 грн.

Письмового відзиву на заяву ліквідатор не надав.

У судовому засіданні 11.10.2007 р. представник кредитора заявлені вимоги підтримав, ліквідатор Стрельніков В.В. вимоги визнав частково в сумі основного боргу за виключенням штрафних санкцій і пені.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнанню підлягають вимоги ДПІ в частині заборгованості з фіксованого сільськогосподарського податку на суму 14220,34 грн., збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 129,80 грн. та 11138,61 грн. ПДВ для виплати дотацій сільгоспвиробникам, а всього на суму 25488,75 грн., як такі, що підтверджуються актом № 312/15 від 03.05.2007 р. невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СГВК “Раранча” та довідкою № 16 від 15.05.2007 р. Вимоги щодо пені і штрафних санкцій визнанню не підлягають, оскільки впродовж дії мораторію та після відкриття ліквідаційної процедури до боржника не застосовуються штрафні санкції і пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань зі сплати податків і зборів, інших обов’язкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні грошові вимоги Новоселицької МДПІ  на суму 25488,75 грн

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            № 17/532

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника голови суду Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи №17/532

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігоря Миколайовича, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 196254,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007 року порушено провадження у справі №17/532; призначено розгляд даної справи на 19.12.2007 р. о 14:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

19.12.2007 року позивач в судовому засіданні участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2400208 від 27.11.2007р.; витребуваних ухвалою суду від 19.11.2007 р. документів не подав.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням позивача, неподанням ним витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів,   для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/532 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області                                                        Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07
р.
Справа № 24/251

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової
електричної станції м. Світлодарськ

до відповідача   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Світлодарськ

про стягнення  52064,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/251.Судове засідання призначити
на  10.12.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, надати докази направлення
відповідачу повідомлення про закінчення строку дії договору № 4-л від
22.04.2005р., письмово обґрунтувати, в чому полягають понесені збитки та
зазначити їх складову, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №11/123

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний позов

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник

Від відповідача - не з'явився

В засіданні приймали участь :
прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського
району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м.Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці
про стягнення  податкового боргу за
рахунок активів боржника в сумі 533995,37 грн., з яких 442264,62 грн. борг
перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість та 31,30 грн. пені та
91730,75 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою від 04.05.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.05.2007 року за
участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово було відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

В судовому засідання 18.07.2007
року позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для
надання додаткових доказів. Прокурор проти поданого клопотання не заперечує.

З метою встановлення фактичних
обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 12
вересня 2007 року на 10 годину в приміщені господарського суду Чернівецької
області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про
відкриття провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3116-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305299

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305299.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" листопада 2007 р.
Справа №  6/841/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості по
сплаті єдиного податку в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко