overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3171-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"13" вересня 2007 р.

Справа № 01-35/2432А.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за позовом
Підриємець ОСОБА_1

до   Луцька міська рада

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція

про
визнання недійсним свідоцтва про Державну реєстрацію підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України,

визнав  їх  достатніми
для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1.Залишити
позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати  позивача подати в строк до  24.09.07
господарському суду: документи щодо яких заявлені вимоги про скасування
та докази сплату судового збору в установленому порядку.

Суддя

3алишення позовної заяви без руху
не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона
буде вважатися  поданою у день
первинного  її подання до  адміністративного  суду.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 6/175-07-3892

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду  від 21.08.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до
Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про
відміну торгів (тендер) на закупівлю виробів з дроту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ " Одеський припортовий завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 у справі №6/175-07-3892 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.11.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/99-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.03.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 29.09.07 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

15.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 16.11.2007 р. господарський суд призначив судове засідання
для розгляду звіту ліквідатора  на
04.12.07 р.

У зв'язку з хворобою судді розгляд справи
призначений у судовому засіданні 04.12.07 р.

не
відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 18.12.07
р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/372

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Галпласт", с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача:    споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1836,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази одержання відповідачем товару на спірну суму (копія довіреності чи накладної з відтиском печатки відповідача); акт звірення розрахунків між сторонами, ініціатива проведення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №7/58-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/58-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, 74; ід. код 14000802)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредиторів: представник ДПІ в м. Суми – Утенко О.В.

представник СМВД ФСС з ТВП – Жильцов А.М.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора: Олійник В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/58-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.05.2007р. боржника - Мале спеціалізоване виробниче підприємство «Спект» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича ( ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.05р.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Линов В.М., подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута – Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено. Вимоги кредиторів залишились непогашеними у зв’язку з відсутністю майнових активів банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. На підставі викладеного та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, 74; ід. код 14000802).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Мале спеціалізоване виробниче підприємство «Спект» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, 74; ід. код 14000802) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, в зв’язку з відсутністю майна боржника             вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/562-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Каніна С.С., дор. № 44608/6/10-001 від 20.11.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 20384,58 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати орендне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС 12/610-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення  155 грн. 02 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
:

Від
позивача  -   Сатарова О.В.  (дов. № 1078/08-07  від 20.03.2007 р.)

Від
відповідача  - не прибув

За
участю секретаря судового засідання
Бардакова О.В.

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 155 грн. 02 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла
станом на 28.09.2007 року, згідно Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та
доповненнями.

Відповідач
відзиву на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не з»явився, про
час призначення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач
подав  до суду клопотання про закриття
провадження по цій справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 155 грн. 02 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача  та враховуючи надані документи, вважає за
доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/610-07  - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

02.10.07                                                                                 Справа №
01-10/15-566.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа-плюс», м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1932 грн. 00 коп.

Суть спору: заявлено
вимогу:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Константа-плюс»заборгованість в розмірі 1932 грн. 00 коп.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

Позивачем при подачі позовної заяви
в порушення ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви не подано:

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів;

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “14”
аркушах, у тому числі пл. доручення № 217 від 10.09.2007р. на сплату державного
мита та пл. доручення № 218 від 10.09.2007р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №АС14/656-07.

за
позовом:           Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі сумської міської виконавчої дирекції сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача: Грудина Ю.А.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації
у Сумській міській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності як страхувальника шляхом  подання заяви про реєстрацію та необхідних
документів.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

У
зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування
додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи , керуючись
ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на
29.11.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07
Справа № 6/581.

Заступник
голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

до  1- го відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ

до
2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Універсальна” в особі Донецької філії, м. Донецьк

про
стягнення  298 960 грн.00 коп.

в с т а н о в и в:

Справа
№ 6/581 знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з 1-го
відповідача збитків у сумі 2 960 грн. 00 коп. та з 2-го відповідача страхового
відшкодування за договором добровільного страхування у сумі 298 960 грн. 00
коп. (з урахуванням уточнення  від
04.10.07).

Провадження
у справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від
01.10.2007.

Строк
вирішення спору по справі № 6/266 закінчується 01.12.2007.

Під час розгляду справи з урахуванням доводів 2-го відповідача за
відзивом, у суду виникла необхідність щодо витребування у сторін додаткових
доказів, для розгляду справи по суті.

У зв'язку з вищезазначеним,
строк розгляду справи № 6/581 необхідно продовжити на один місяць, тобто  до 01.01.08 включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в
а л и в :

Строк
розгляду спору по справі № 6/581 продовжити
до 01.01.08 включно.

Заступник
голови

Господарського
суду

Луганської
області
В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  31/527

12.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехснаб», м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», м. Київ

про                 стягнення 533 911,70 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Семеняка В.В. –пред. по довір.

Від відповідача   не з’явився

Обставини справи :

Позивач заявив позов про стягнення відповідно до Договору поставки

№ 20/04-06 від 20.04.2006р. заборгованості у розмірі 533 911,70 грн., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов оплати Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.2007р.

23.11.2007р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про припинення провадження, у справі у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі та відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 12.12.2007р. представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив суд провадження у справі припинити. Позивачем було надано суду письмові докази, які підтверджують добровільну сплату відповідачем до початку розгляду справи по суті боргу, що виступав предметом даного господарського спору між сторонами. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2007р. не виконав.

Позивачу відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи та клопотання позивача, визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст.  80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/527.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Н.І.Качан