ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  11/618/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Корабел”

(54001, м.Миколаїв, вул.Подвойського, 6)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш О.А. –дов. №023/07-791 від 20.11.2006р.

від відповідача: Панчишина Я.В. –дов. №424 від 08.10.2007р.

Суть спору: стягнення 99374,49 грн.

У судове засідання 30.10.2007р. позивачем подано акт звірки взаєморозрахунків від 26.10.2007р., згідно якого розмір заборгованості відповідача за спожиту в період з 01.12.2006р. по 31.07.2007р. склав 52074,49 грн.

Відповідач у відзиві заборгованість у сумі 52074,49 грн. визнав, наявність боргу пояснює несвоєчасною оплатою населенням квартирної плати, вказує на поступове її погашення.

У судовому засіданні 23.10.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

27.11.2006р. позивач та відповідач уклали договір №44/0/35 про постачання електричної  енергії (а.с.12).

У встановлені договором строки жодна з сторін не заявила про намір розірвати договір, більше того, 17.01.2007р. відповідачем направлено позивачу заяву про продовження строку дії договору.

Таким чином, на час розгляду справи договір є діючим.

Згідно п.1 додатку №4 до договору відповідач зобов’язався знімати показання  електролічильників  щомісячно  19 числа та відповідно до п.2.3.3 договору здійснювати оплату платіжних документів енергопостачальної організації самостійно, шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 19 числа.

На виконання умов договору, за період з листопада 2006 року по липень 2007 року позивач поставив відповідачу електроенергію в кількості 662660 кВт.г. на загальну суму 159474,49 грн., що підтверджується звітами відповідача за вказаний період та рахунками позивача, що виставлялись на оплату спожитої електроенергії (а.с.26-69).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за вказаний період виконував не належним чином.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача становить 99374,49 грн., яку він просить стягнути.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позовну заяву подано до суду 03.09.2007р.

Під час розгляду справи,  відповідачем надано суду докази часткового перерахування позивачу грошових коштів по платіжних  дорученнях №426 від 16.08.2007р. (на суму 5300,0 грн.), №430 від 20.08.2007р. (на суму 5000,0 грн.), №465 та №468 від 31.08.2007р. (на загальну суму 10000,0 грн.), №469 від 03.09.2007р. (на суму 10000,0 грн.), №486 від 13.09.2007р. (на суму 2000,0 грн.), №504 від 19.09.2007р. (на суму 5000,0 грн.), №568 від 18.10.2007р. (на суму 10000,0 грн.).

Тобто до подачі позову відповідачем було сплачено позивачу 30300,0 грн. (по платіжних  дорученнях №426 від 16.08.2007р. №430 від 20.08.2007р. №465 та №468 від 31.08.2007р. та  №469 від 03.09.2007р.).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до позивача суду з позовом  становила 69074,49 грн. (99374,49 - 30300,0), а не 99374,49 грн., як вказано у позові.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 30300,0 грн. заявлені позивачем безпідставно і в їх задоволенні слід відмовити.

Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено позивачу ще 17000,0 грн., тому в частині стягнення цієї суми провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягненню з відповідача підлягає залишок заборгованості, який зафіксовано сторонами у акті звірки взаєморозрахунків від 26.10.2007р. та не погашено відповідачем на час розгляду справи у сумі  52074,49 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.11 ст.80; ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Корабел” (54001, м.Миколаїв, вул.Подвойського, 6 (р/р 001 в ФАКБ “Імексбанк”, МФО 326825, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 01 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 326461, ) 52074,49 грн. основного боргу, 690,74 грн. держмита та 82,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 17000,0 грн. провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя