ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                 Справа №  10/286/07

м. Миколаїв

Позивач: ПП «Хімстандарт»(вул.Пухова, 3а, м.Донецьк, 83000)

Відповідач: ТОВ УНБК «Укртермострой»(вул.Лягіна, 4, м.Миколаїв, 54001)

Про: стягнення 66567, 13 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений по договору № П-20 від 16.01.2007р. товар у сумі 77587, 41 грн., з яких сума основного боргу становить 61802, 04 грн., штрафні санкції –7645, 05 грн., 3 % річних –628, 36 грн., збитки від інфляції –2511, 96 грн., оплата послуг адвоката –5000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати придбаного товару.

Від позивача надійшло клопотання № б/н від 29.08.2007р. про розгляд справи за відсутністю його представника.

Від відповідача надійшов відзив № б/н від 29.08.2007р., відповідно до якого останнім позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

16.01.2007р. між ПП «Хімстандарт»(далі –Позивач) та ТОВ УНБК «Укртермострой»(далі –Відповідач) був укладений договір № П-20 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався протягом строку дії Договору поставити відповідачеві товар: полістирол ПСВ-С в асортименті, а відповідач –оплатити отриманий товар протягом 10 календарних днів з дати поставки.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань в частині поставки відповідачу обумовленого товару на загальну суму 118502, 04 грн. підтверджується відповідними накладними № 77 від 23.03.2007р., № 92 від 20.04.2007р., підписаними представниками сторін та засвідченими печатками підприємств, довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯНЖ № 018290 від 23.03.2007р., серії ЯНЖ № 018300 від 20.04.2007р., рахунками-фактурами № 68 від 13.03.2007р. на суму 59000, 04 грн., № 86 від 20.04.2007р. на суму 59502, 00 грн.

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 56700, 00 грн., у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 61802, 04 грн.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 9.3. Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані збитки від інфляції в розмірі 2511, 96 грн., 3 % річних у розмірі 628, 36 грн., відсоток за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7645, 05 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 72587, 41 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату адвокатських послуг за підготовку позовних матеріалів до суду. Понесення зазначених витрат підтверджується договором про ведення справи в господарському суді від 20.08.2007р., квитанцією прибуткового касового ордера № 2 від 21.08.2007р.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем визнані, отже, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката.

У зв’язку з надлишково сплаченим державним митом (платіжне доручення № 190 від 05.07.2007р. на суму 665, 67 грн., платіжне доручення № 241 від 23.08.2007р. на суму 113, 05 грн., сума в розмірі 2, 85 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 47, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.      Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецька будівельна компанія «Укртермострой»(вул.Лягіна, 4, м.Миколаїв, 54001; р/р № 9 в МОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, , ІНН 34) на користь Приватного підприємства «Хімстандарт»(вул.Пухова, 3а, м.Донецьк, 83000; р/р № 2300 АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005, , ІНН 78) –61802, 04 грн. боргу, 2511, 96 грн. збитків від інфляції, 628, 36 грн. - 3% річних, процент за користування чужими грошовими коштами –7645, 05 грн., адвокатські послуги –5000, 00 грн., а також, державне мито у сумі 775, 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.       Повернути Приватному підприємству «Хімстандарт»(вул.Пухова, 3а, м.Донецьк, 83000; р/р № 2300 АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005, , ІНН 78) з державного бюджету України державне мито в розмірі 2, 85 грн.

4.       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        Д.М.Горобченко