ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.07                                                                                           Справа№ 7/358

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача Жовківської центральної районної лікарні, м. Жовква Львівської області

третя особа на стороні відповідача: Державне комунальне підприємство “Центральна районна аптека № 60”, м. Жовква

про відміну процедури закупівлі.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з’явився

відповідача: Демчишин А.О., довір. № 164 від 28.11.07 року,

третьої особи: Багіра Т.В., керівник

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Подано позов Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ про відміну процедури закупівлі Жовківською центральною районною лікарнею медикаментів у одного учасника в порядку ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Ухвалою суду від 12.11.07 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.07 року. Ухвалою суду від 29.11.07 року розгляд справи відкладено на 10.12.07 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 20.11.07 року.

Третя особа –ДКП Центральна районна аптека № 60 позовні вимоги також не визнає.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

Що відповідачем проведено закупівлю наркотичних препаратів, психотропних речовин, прекурсорів, медикаментів для невідкладної допомоги та медикаментів за рецептами для пільгових категорій населення у одного учасника ДКП “Центральна районна аптека  № 60”, м. Жовква на суму 250 000 грн.

Позивач, посилаючись на порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, передбачені ст.ст. 14, 173 частини –10, част. 4 ст. 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” просить відмінити процедуру закупівлі. Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону процедура закупівлі не може здійснюватися до публікації оголошення про неї у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та в інформаційному бюлетені, що видає тендерна палата України, та в інформаційних системах у мережі Інтернет, крім випадків в застосування замовником у порядку, встановленому цим законом, процедур торгівлі (тендера) з обмеженою участю запиту, цінових пропозицій (катирувань) та закупівлі в одного учасника. Неоприлюднення передбаченої цим законом інформації щодо здійснення державних закупівель інформаційних системах в мережі інтернет є підставою для відміни торгів (абз. 3, п. 4 ст. 8 Закону). Застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку комісії згідно з статтею 3 цього Закону. Як зазначено в позові та висновку тендерної палати України від 25.10.07 року № 8/143/10  “..замовником-відповідачем одержано висновок міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 04.05.07 року № 706-вс (додано до справи) про можливість застосування процедури закупівлі наркотичних препаратів, психотропних речовин, прекурсорів, медикаментів для невідкладної допомоги та медикаментів за рецептами для пільгових категорій населення у одного учасника –Державного Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 60” та проведено торги за відсутності включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівлі, в порушення вимог ч. 10 ст. 173 Закону”.

З наведеного позивачем видно, що відповідачем додержавно встановленого ст.ст. 33, п. 2 ст. 8 п.п. 2 та абз. 3 п. 4 Закону для одержання і одержано від міжвідомчої  комісії висновку про можливість застосування процедури закупівлі у одного учасника – ДКП “Центральна районна аптека № 60” та проведено торги. Проте, позивач вважає порушенням проведення процедури закупівлі за відсутності включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, відповідно до частини 10 ст. 173 Закону. Однак, за п.п. 2, 4 ст. 8 Закону процедура закупівлі не може здійснюватися до публікації інформації, в тому числі в тематичному інформаційному бюлетені Тендерної палати (ч. 10 ст. 173 Закону), крім випадків застосування порядку закіпівлі в одного учасника. Тобто в такому випадку публікація інформації що процедуру закупівлі не є обов’язковою. В даному випадку Міжвідомча комісія, відповідно до ст.ст. 33 та 2 ст. 8 Закону надала висновок про можливість державних закупівель у одного учасника –ДКП “Центральна районна аптека № 60”. Цей висновок не був оспорений. Відповідно до нього були проведені торги. Тому немає підстав ні для  відміни процедури закупівлі, ні для відміни торгів, які вже проведені у відповідності з вказаними нормами Закону. Крім того, позивач у позові і висновку посилається на порушення відповідачем процедури закупівлі щодо вимог ч. 10 ст. 173 Закону і, зокрема, відсутності включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівлі. Проте, частину 10 ст. 17 Закону було доповнено нормами, в тому числі передбачено право видання тендерною палатою в тематичному каталозі вдрукованому та електронному вигляді та включення до каталогу інформації щодо учасників та процедур закупівель, законом № 424-V від 01.12.06 року. Відповідно до ч. 1 абз. 2 Прикінцевих положень, доповнення частини 10 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” набирають чинності з 01.09.07 року. Частиною 2 Прикінцевих положень передбачено, що процедури закупівель розпочаті до набрання чинності цим Законом здійснюються відповідно до порядку встановленого до набрання чинності цим Законом. Процедура закупівель відповідачем у даній справі розпочалась набагато раніше і 04.05.07 року за № 706-вс вже одержано висновок Міжвідомчої комісії про можливість застосовувати процедури закупівлі у одного учасника –ДКП “Центральна районна лікарня № 60”, м. Жовква, відповідно до якого проведено торги. Оскільки процедура закупівлі та торги проведені з додержанням порядку встановленого Законом та до набрання чинності доповнень ч. 10 ст. 173 Закону  на порушення яких посилається позивач позовні вимоги не підляають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 69, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.