overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  10/675/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Ніобея»(54021, м.Миколаїв, пр.Леніна, 32, кв. 28) про: стягнення 1097, 35 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 18542/07 від 17.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 32/422

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Атаманов О.М. посвідчення №2867

від позивача: Мироненко В.М. довіреність від 02.08.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в

особі Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного “МИР – 57” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4244, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/422 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Житлово – будівельного “МИР – 57” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4244, 25 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, але не був допущений до участі у справі у зв’язку з відсутністю належним чином оформленої довіреності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  12.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; належним чином оформлену довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                               Справа № 16/324

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом    Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про стягнення 2300,00 грн.

про виправлення описки в ухвалі

без виклику представників сторін

Ухвалою від 18.12.07р. було відкладено слуханння справи за позовом    Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл., до відповідача Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 2300,00 грн. та продовжено розгляд справи до 06.03.08.  Але в резолютивній частині ухвали  було допущено описку по тексту, а саме було помилково вказано, що розгляд справи продовжено на 1 місяць.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі  описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.89 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по тексту ухвали.  Замінити фразу "продовжити строк розгляду справи на 1 місяць" на наступну - "продовжити строк розгляду справи на 2 місяця".

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.

2 прим. – сторонам

1 прим. – у справу

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 5/249б/53б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу

на постанову
Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2007
Київського    апеляційного господарського суду від 30.08.2007р.

у справі
№ 5/249б/53б господарського суду Чернігівської області

за заявою
АКБ "Київ", УПФУ в.Прилуки, Прилуцького міськрайоного центру зайнятості, Прилуцької ОДПІ, ДАК "Хліб України", ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", ЗАТ "Агробуд", ТОВ "Данькасіл"

до
ДП ДАК "Хліб України" Прилуцький комбінат хлібопродуктів №1"

про
Визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

Держкоматрезерва
Роздольський І.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 29.10.2007 було порушено  касаційне провадження за касаційною скаргою Державного комітету України з державного матеріального резерву  на  постанову Київського    апеляційного господарського суду від 30.08.2007 у справі № 5/249б/53б    та розгляд справи призначено на  27.11.2007.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  Інвестора Пасішніченко Л.Е. на 18.12.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 І.Ю. Панова

Судді                                                                                           А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.07р.

Справа № АЗБР37/2161

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

про скасуання податкових повідомлень-рішень №/0/7191 від 23.02.2007 р., №/1/17651 від 08.05.2007 р., № /2/29058 від 23.07.2007 р., №/3/41255 від 08.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України назва позивача, зазначена в позовінй заяві (Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЛІКС") не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКС").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.11.2007 р. недоліки позовної заяви

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №17/412-07.

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

до відповідача: Глухівського державного педагогічного університету

про відміну торгів .

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд відмінити торги на закупівлю: капітальний ремонт будівель, що проводить Глухівський державний педагогічний університет (оголошення №18004907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18(89) від 30.04.2007 р.), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/344/07

Банкрут: Дочірнє підприємство “Інгул-Транс” Відкритого акціонерного товариства “Інгул”,               м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8;

Ліквідатор: Андрющенко Юрій Єгорович (ліц. Серія АБ №216913 від 07.04.2005 р.)

Установа банку: Миколаївське обласне управління “Ощадбанк України”.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: Про скасування арештів, накладених на майно боржника.

На адресу Господарського суду Миколаївської області 10 серпня 2007 р. надійшла заява №7 від 18.08.07 р. від ліквідатора Андрющенко Ю.Г. про скасування податкової застави, накладеної на майно боржника - Дочірнього підприємства “Інгул-Транс” Відкритого акціонерного товариства “Інгул”, м. Миколаїв.

Оскільки у прийнятій судом постанові від 20 червня 2007 р. не були перелічені усі наслідки визнання боржника банкрутом, вказані у ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява ліквідатора Андрющенко Ю.Є. підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати податкову заставу, арешти та інші обмеження, щодо розпорядження майном, накладені на майно боржника - Дочірнього підприємства “Інгул-Транс” Відкритого акціонерного товариства “Інгул”, м. Миколаїв.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора ознайомити з даною ухвалою всіх визнаних судом кредиторів

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2007 р.                                                                                       Справа № 3/150

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, м. Тячів

до Тячівської міської ради, м. Тячів

про визнання протиправними дій Тячівської міської ради, спрямованих на зобов’язання Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації зареєструвати адміністративну будівлю з надвірними спорудами за адресою:                    м. Тячів, вул. Леніна (Незалежності), 18,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача –

Прокуратури – Русин А.В., довіреність б/н від 23.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Тячівської міської ради, м. Тячів

про визнання протиправними дій Тячівської міської ради, спрямованих на зобов’язання Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації зареєструвати адміністративну будівлю з надвірними спорудами за адресою:                    м. Тячів, вул. Леніна (Незалежності), 18. Ухвалою господарського суду від 22.11.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, м. Тячів.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання № 09-10/5265 від 03.12.2007 року про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Відкликання позовної заяви є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" листопада 2007 р.

Справа №  12/646/07

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
2-2292/2004

за позовом
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

до відповідачів

І. ЗАТ “Промбудсервіс”, м.
Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в.

ІІ. Голови правління ЗАТ
“Промбудсервіс” Ткаченка Віктора Олесандровича, м. Миколаїв, вул. 1-а
Інгульська, 1 в

про визнання дій неправомірними та
визнання недійсним договору оренди.

на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 27.09.07 року,

керуючись
ст.ст.  64, 65, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 2-2292/2004 до
нового розгляду, надавши їй номер № 12/646/07.

2. Розгляд справи призначити на " 04
" грудня 2007 р. о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. № 803.

3. Зобов'язати :

Сторони:
надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог
(заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ
від 27.09.07 року по справі № 2-2292/2004

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/730/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
16 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б40/138/05

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної Академії України,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

Державного науково-виробничого підприємства  дослідного заводу Державної металургійної академії  України,  м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від  30.10.06 р. державне науково-виробниче підприємство  дослідного заводу  Державної металургійної академії  України,  м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Гули О. М. про  продовження ліквідаційної процедури у справі  строком  на 6 місяців,  що затверджено рішенням комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому  засіданні,  за участю представників комітету кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора  на 30.10.07 р. об 14:00.

Явку  представників  кредиторів,  ліквідатора   визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

30.10.2007 р.
справа №  15/160пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від

10.10.2007 року

у справі

15/160пн (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області

до    за участю третіх осіб: третя
особа-1  третя особа-2   третя особа-3   третя особи-4   третя особа-5   третя особа-6   третя особа-7   третя особа-8   третя особа-9   третя особа-10 Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області  Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області Відкрите
акціонерне товариство “Слов'янське автотранспортне підприємство № 11417” м.
Слов'янськ Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю
“Север-Юг” м. Слов'янськ Донецької області Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3 м. Слов'янськ Донецької області Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області
Приватний підприємиць ОСОБА_5 м. Слов'янськ Донецької області
Товариство з обмеженою відповідальністю “Акант” м. Слов'янськ Донецької
області Приватне підприємство “Актінія” м. Слов'янськ Донецької області Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_6 м. Слов'янськ Донецької області Товариство
з обмеженою відповідальністю “Мираж” м. Слов'янськ Донецької області
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дисса” м. Слов'янськ Донецької
області

про

усунення перешкод користування
майном

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
05.12.2007 о  10:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3. Забов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю “Дисса” м. Слов'янськ Донецької області, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_6 м. Слов'янськ Донецької області, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Слов'янськ Донецької області, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Слов'янськ Донецької області до
03.12.2007 року надати довідку про державну реєстрацію на теперешній час.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  15 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у  справу

5. апеляційному суду

6-15.
третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№_6/61-1
виконання постанови    Львівського
апеляційного господарського    суду    від
"18" вересня 2007 р.
справі № 6/62-38
з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"
Волинська область, рожищенський район.с.Носачевичі,вул.прилісна,1) 13 000
грн.  збитків та  65 грн. витрат по сплаті державного мита  на користь
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 . р/р НОМЕР_2 в ЗГРУ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_3.
набрання рішенням законної сили - 18.09.2007р.
пред'явлення до  18.09.10.
господарського суду,суддя