ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2007 р.

10
год. 00 хвил.              Справа №
АС-27/58-07

вх. № 2024/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Гайдуков В.М. - представник (дов.)

відповідача - Чорно ткач Н.З. - головний державний податковий
інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1., м. Харків

до  ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1., м. Харків звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним
рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № /0 від 23.10.2006 р. як
таке, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в
судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки.
Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до
приписів діючого законодавства, висновки перевірки зроблені на підставі
ретельного аналізу діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що
оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у
зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що 10.10.2006 р. представниками ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова було проведено комплексну позапланову виїзну документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності СПДФО ОСОБА_1. з питань дотримання вимог
податкового законодавства. За результатами перевірки був складено акт перевірки
№ 408/17-207//391 від 10.10.2006 р.

На підставі висновків даного акту відповідачем було ухвалене
рішення від 23.10.2006р. № /0, яким до позивача застосовані фінансові
санкції в розмірі 44629193,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці були встановлені
порушення податкового законодавства, а саме п. 6 ст. 9 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності
- фізичні особи, оподаткування яких здійснюється відповідно до законодавства
України з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва, за умови
неведення такими особами книг обліку доходів та витрат, зобов'язані
застосовувати реєстратори розрахункових операцій.

Позивач, не погодившись з даним рішенням, подав скаргу до ДПА
України Харківській області. За результатами розгляду скарги ДПА України в
Харківській області було винесено рішення, яким скаргу було залишено без
задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ в Жовтневому
районі м. Харкова - без змін. Позивач подав скаргу до ДПА України про відміну
рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № /0 від 23.10.2006 р. про
застосування фінансових санкцій та рішення ДПА України в Харківській області.
За результатами розгляду скарги ДПА України було винесено рішення про залишення
скарги позивача без задоволення, а рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що СПДФО ОСОБА_1. як
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрована 02.09.2005 р.
згідно свідоцтва про державну реєстрацію. До ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
на податковий облік стала 13.09.2005 р. та видана відповідна довідка. З
01.10.2005 р. по 31.03.2006 р. СПДФО ОСОБА_1. знаходилась на спрощеній системі
оподаткування та звітності. Частиною 3 п. 6 Указу Президента України „Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні
особи - платники єдиного податку для проведення розрахунків зі споживачами не
застосовують електронні контрольно-касові апарати.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено можливість не застосування
підприємцем, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, в своїй
господарській діяльності реєстратор розрахункових операцій, але вже за
наявності конкретної умови для підприємця, який знаходиться на спрощеній
системі оподаткування, за умови ведення підприємцем книги обліку доходів та
витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що СПДФО ОСОБА_1. облік своїх
доходів та витрат вела систематично та щоденно, книгу обліку доходів та витрат
зареєструвала в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 02.10.2006 р., оскільки
постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 26.09.2001 р. „Про
затвердження порядку ведення книги обліку доходів та витрат”, якою передбачено
порядок реєстрації книги обліку доходів та витрат. А строки реєстрації в органі
державної податкової служби даної книги постановою не визначено. Таким чином,
СПДФО ОСОБА_1. зареєструвала книгу обліку доходів та витрат в ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова своєчасно.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність зупинити
провадження по справі та направити матеріали до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення
судово-економічної експертизи. Для вирішення експертом було поставлене питання
щодо відповідності первинним даним податкового та бухгалтерського обліку СПДФО
ОСОБА_1. висновки акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Також
висновок судово-економічної експертизи підтверджує той факт, що висновки акту
перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 408/17-207//391 від
10.10.2006 р. не відповідають документам фінансово-господарської діяльності
позивача.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржене рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято неправомірно, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161-
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №
/0 від 23.10.2006 р.

3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача - СПДФО
ОСОБА_1. суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанови суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено
23.11.2007р. о 16-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй
О.О.