overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2437-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3477-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3589-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 10/438-07

за позовом Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, Вишгородський р-н, с. Гаврилівка

про тлумачення умов Договору №1/7-30 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Андрійчук О.В. –представник за довіреністю від 27.02.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” про тлумачення умов Договору №1/7-30 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 14.09.2007р. від відповідача надійшло клопотання від 13.09.2007р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Клопотання відповідача задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти на 09.10.2007р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати відповідача надати: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача; оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, завіреною в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.12.07
Справа № 5/373А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при
секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДПІ у Яворівському районі м.Яворів

до СПД-Фізичної
особи ОСОБА_1, м.Новояворівськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      10:40

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

4.          Зобов'язати позивача за три дні до судового
засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.          Зобов'язати відповідача за три дні до
судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №3/578-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінадний завод”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Пластал”, м. Суми

про визнання недійсним договору

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 року  о 10 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.11.07р.

Справа № АЗБР37/2262

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

про
визнання недійсними рішення №№3/13049, /13050,
/13051 від 16.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано
документального підтвердження статусу та назви приватного підприємця у вигляді
Свідоцтва про державну реєстрацію.

Крім того, квитанція № 714829 від
02.11.2007 р. про сплату судового збору (держмита) не містить даних саме за
яким позовом сплачене мито, а також не надано копій позовних матеріалів для
направлення відповідачу,  що є порушенням
ч.3 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
04.12.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Балико-Щучинка

до                    Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Кагарлик

про                     визнання права оренди та зобов’язання укласти договір оренди

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та чітко викладеного змісту позовних вимог. Статтею 84 ГПК України передбачено, що у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено умов договору оренди, який позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти. До позовної заяви проект договору позивачем не доданий.  Також у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем довгостроковий договір оренди для чого вчинити необхідні дії. Проте, позивачем не зазначено, кому та які саме дії необхідно вчинити. Таким чином, позивачем нечітко викладений зміст позовних вимог.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 109 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.10.07р.

Справа № А1/387-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі, м.Кривий Ріг,

до  Комунального житлового підприємства № 6, м.Кривий Ріг,

про стягнення 80405грн. 18коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Прокурору:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог.

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 22/416-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 158 грн. 02 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 785від 20.07.07.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість майнової шкоди в сумі 25 158 грн. 02 коп.

Від позивача отримано повідомлення про те, що він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Позивач  не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/368-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Запоріжжя в особі Київської філії АКБ "Індустріалбанк", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кожанське", смт. Кожанка, Фастівський район

про стягнення 633314,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р.  об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                            Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                       Справа № 34/46

Суддя господарського суду Донецької області Кодолова О.В., розглянувши адміністративну справу  за позовом – Прокурора Петровського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі  м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  м. Донецьк

про стягнення 126143,75грн.

Суддя  господарського суду Донецької області О.В. Кододова

За участю прокурора – Лисенко С.І.

Представники:

Від позивача – Вінділович Т.Г. (за довіреністю)

Від відповідача  - Яковлєв В.С. (за довіреністю)

Прокурор Петровського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі  м. Донецька звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  м. Донецьк  про стягнення  податкового боргу у розмірі  126143,75грн.

Постановою господарського суду Донецької області  від 12 квітня 2007р. позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання постанови по справі 34/46 на чотири місяці починаючи з червня 2007року.

В указаній вище заяві заявник посилається на відсутність коштів на рахунку.

Прокурор та позивач проти задоволення заяви про  розстрочення виконання постанови господарського суду на чотири місяці не заперечували.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Керуючись ст. 263  Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд –

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Розстрочити виконання постанови господарського суду Донецької області від 12 квітня 2007року по справі №34/46 на чотири місяці, починаючи з липня 2007 року по серпень 2007року по 31535,94грн., жовтень 2007року – 31535,93грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/113-07

за позовом: ТОВ "Бокуд-1", м.Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання вимоги нечинною

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Судді : Курко О.П., Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. провадження у справі №7/113-07 закрито. При написанні ухвали було допущено описку, а саме не було зазначено про колегіальний розгляд справи у складі: Головуючого судді Мінєєвої Н.В. судді Курко О.П. судд Балтак О.О.

Враховуючи, що допущену описку потрібно виправити, суд з власної ініціативи призначає судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове  засідання призначити  на  12.07.07 о  09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1113.

2.  Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Судді                                           Мінєєва Н.В.

Курко О.П.

Балтак О.О.