overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №6/272-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача     –  Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 85262 грн. 69 коп.

Представники сторін:

від позивача               Сатарова О.В.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг в розмірі 85262 грн. 69 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів».

Тому, суд вважає за доцільне роз»яснити позивачу, що він може в місячний строк після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» в газеті «Голос України» чи «Урядовий кур»єр» звернутися з майновими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 19.11.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС10/434-07.

за позовом                    Спільного українсько – білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю  м. Суми

до відповідача                     1. Державної податкової інспекції м. Суми

2. Відділення державного казначейства в м. Суми

про зобов’зання видати висновки про відшкодування податку на додану вартість та про відшкодування з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2374863, 23 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача                       Рудченко К. О. (дов. № 02/07-100 від 15.01.07)

Від відповідача           1. Дмитрієв С. В.  (дов. № 48435/9/10-009 від 24.07.07р.)

Аргунова О. О. (дов. № 957/9/10-009 від 11.01.07р.)

Федіна Н. М.

2. Маслова Л. І.  (дов. №02-16/525 від 19.03.07р.)

Суть спору: позивач просить зобов’язати першого відповідача надати Відділу державного казначейства в м. Суми висновок стосовно перевірених та підтверджених сум  відшкодування податку на додану вартість  на загальну суму 2374863,23 грн., а також зобов’язати другого відповідача на підставі висновку ДПІ в м. Суми здійснити відшкодування податку на додану вартість  у сумі 2374863,23 грн.

У судовому засіданні  представником позивача було подане письмове клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він зменшує позовні вимоги та просить: зобов’язати першого відповідача надати Відділу державного казначейства в м. Суми висновок стосовно перевірених та підтверджених сум  відшкодування податку на додану вартість  на загальну суму 1277376,58 грн., а також зобов’язати другого відповідача  на підставі висновку ДПІ в м. Суми здійснити відшкодування податку на додану вартість  у сумі 1277376,58 грн.

Представники відповідачів проти позову заперечують.

В судовому засіданні сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати представнику першого відповідача надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

05.12.07
Справа № 16/17/07.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши постанову господарського суду Запорізької області від 08.02.2007 у справі  № 16/17/07 за заявою кредитора –управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”, смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, про банкрутство

встановив: у зазначеній постанові суду допущені описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника, які суддя вважає за необхідне за власною ініціативою в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у вступній частині та абз.1 резолютивної частини постанови замість “0” вказати “”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки у постанові суду від 08.02.2007 у справі № 16/17/07:

У вступній частині та  абз.1 резолютивної частини постанови замість “0” вказати “”.

Копії даної ухвали направити сторонам, ліквідатору банкрута, ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, ВДВС Куйбишевського РУЮ, державному реєстратору Куйбишевської райдержадміністрації.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/689-б

22.10.07

За заявою  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазресурс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Овдіна Ю.Б., Демченко В.М., Мицько Н.М.

від ліквідатора - Матвєєнкова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 101 465,39 грн.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.10.2005 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 12.11.2005 № 215.

Ухвалою попереднього засідання від 17.01.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 716 546,16 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.02.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 19.09.2006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс баланс банкрута, провадження у справі № 15/689-б припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2006 у справі № 15/689-б скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з недостатністю майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазресурс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 64, літ. А,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/689-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.12.07 р.                                                                                 Справа № 43/54пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”    м. Донецьк до відповідача 1:  Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2:  Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача – Момот О.В. за довіреністю

від відповідача 1   - не з”явився

від відповідача 2   - Савенко М.Ю. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”    м. Донецьк до відповідача 1:  Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2:  Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки було скасовано.

Справу передано на новий розгляд.

В судове засідання представники відповідача 1 не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „ Сотел” ( м. Донецьк, вул. Щорса, 43).

Крім того, суд, вважає за необхідне, повідомити  прокурора про час та місце наступного  судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 27, п.1, 3ст. 77 ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „ Сотел” ( м. Донецьк, вул. Щорса, 43).

Відкласти   розгляд справи на   15.01.08 р.  на   11 год. 00 хв.

Позивачу надіслати копію позовної заяви третьої особі, докази надіслання надати до суду та  надати до суду:

-          письмове пояснення у який спосіб було порушено його право відповідачем;

-          уточнити позовні вимоги;

-          обгрунтувати чому даний спір повинен розглядатись саме у господарському суді;

-          документи, підтверджуючі, що проект договору надсилався відповідачу для узгодження.

Третій особі надати до суду документи, на підставі яких вона користувалась спірною земельною ділянкою з павільйоном.

Відповідам надати до суду пояснення чи приймалось рішення міською радою щодо відмови або укладення договору.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду кім. 325.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.07
р.
Справа № 45/64б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) ОСОБА_1, м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової
інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк господарським судом Донецької області
ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

Ухвалою суду від 21.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

В газеті „Голос України” №166 від
18.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/64б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

До господарського суду надійшла
заява ОСОБА_1, м.Харцизьк про визнання кредитором по справі №45/64б на суму 370
000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
24.10.2007р. об 10 год. 20 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора направити
копію заяви розпоряднику майна, надати
належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, провести звірку розрахунків з боржником
на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в
обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  11/777/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлстройкомплект”

(87518, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Громової, 69, оф.801)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Миколаївська суднобудівна верф Меридіан”

(54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Косенко С.С. –дов. від 29.11.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 529805,63 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. - 11 год. 10 хв.

2. Вдруге! Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити відповідача, що у разі неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.07 р.                                                                                  № 21/288
ЗАТ “Донецьксталь - металургійний
вул. І. Ткаченко, 122
ДП “Донецька залізниця”
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №21/288, порушена за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення  (повернення) неправомірно нарахованої і списаної у період з 1.05.07р. по 14.05.07р. провізної плати у сумі 659,40грн.
В судовому засіданні проведеному 04.12.07р., по даній справі оголошено перерву до         10 год. 00 хв. 03.01.08р.
У зв’язку з неможливістю розгляду  справи в цей день, наступне судове засідання по справі №21/288 відбудеться 22.01.08р. об 11 год. 00 хв.
Суддя                                                                                               Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом   приватного малого підприємства "Інтербуд"    до   філії "Канівський райавтодор"    про стягнення 17137,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві № 116 від 24.07.07 р. вказано відповідачем філію "Канівський райавтодор".

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України філії не наділені  правами юридичних осіб. Згідно ст. 1. 12 ГПК України позивачами та відповідачами можуть бути лише підприємства - юридичні особи.

Виходячи з викладеного,керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку на повернення державного мита і витрат на інформаційно      -технічне  забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/941/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007
р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 23/583

За позовом  Товариства з обмеженю відповідальністю
"УКРРЕМТРАНС", м. Дніпропетровськ

до  Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 229 921,86 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чеховська Т.В. - дов. від 01.11.07, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на користь позивача суму
заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 199272,00 грн, пеню
-26052,38 грн, 3% річних -4597,48 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в
зв"язку з необхідністю підготовки заперечень та додаткових документів.

Приймаючи до уваги неявку
представника відповідача в судове засідання, необхідність витребування від
сторін додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у
даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на  19.12.07
о 16:30 годин., кімн. № 22.

Позивачу -  надати докази листування з відповідачем по
спірному питанню.

Відповідачу -надати
відзив на позов з підтверджуючими документами, докази виконання договірних
зобов"язань.

Явка в засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 12/130/07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18.10.2007 р.

у справі

№ 12/130/07 Господарського
суду Миколаївської області

за позовом

ТОВ "Берегиня"

до

СПД-ФО ОСОБА_1

про

стягнення  66 410 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р. у справі № 12/130/07 Господарського
суду Миколаївської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 12
лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 11/249-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі, м. Херсон

до:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України, м. Херсон

про  зобов'язання вчинити певні дії

Провадження у справі порушено за позовом про спонукання до вчинення дій з підписання актів щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві стосовно Фельдфебелєва Ю.В. з березня по жовтень 2002р., за листопад 2005р., з березня по грудень 2006р., з січня по травень 2007р., всього на суму 5421,70грн.

Заявою № 7765/07 від 30.10.2007р. позивач відмовився від позову у зв'язку з прийняттям відповідачем до заліку спірних сум та підписанням заявлених до підписання актів звірки.

С у д     в с т а н о в и в:

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є правом позивача, господарський суд не приймає відмови від позову лише у випадку, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши щоб ця дія суперечила законодавству, порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд  припиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 , ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                 В.В. Чернявський