overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

08.11.07                                                                                 Справа №
01-10/1-817.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1, м. Золоте-1, м. Первомайськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов, Луганська
область

про скасування акту

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
скасування акту від 28.03.07 за № 00501548 про порушення споживачем
Правил користування електричною енергією та розрахунку споживання недорахованої
електроенергії на суму 3294 грн. 76 коп.

До позовної
заяви, яка надійшла до господарського
суду Луганської області від 07.11.07, позивач не додав належних доказів
надсилання копії позовної заяви відповідачу:

-так, в позовній
заяві зазначено адресу відповідача - м. Стаханов, Луганська область, вул.
Руднєва 11а, на яку й було надіслано копію позовної заяви та доданих до неї
документів, тоді як юридичною адресою Серговської філії є -м. Стаханов,   Луганська область, вул. Телефонна, 8;

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Звертаю увагу
позивача на невідповідність позовних вимог ст.. 12 ГПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п.6  ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані
до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “20“ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату
судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу)  від 06.11.07 №№№
1884605, 1884605, 1884574 відповідно на суми 85 грн. 00 коп. та 118 грн.
00 коп.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №12/8-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання представника ліквідатора Приватної агрофірми «Клепали» Линова В.М.  про затвердження реєстру вимог кредиторів з внесеними змінами,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ліквідатора Приватної агрофірми «Клепали» Линова В.М.  про затвердження реєстру вимог кредиторів з внесеними змінами, оскільки в затвердженому судом реєстрі по справі №12/8-06 було порушено черговість задоволення вимог кредиторів.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання представника ліквідатора Приватної агрофірми «Клепали» Линова В.М.  про затвердження реєстру вимог кредиторів з внесеними змінами в судове засідання на 11 год. 40 хв. 10.12.07р.

2.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

СУДДЯ                                                                           В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 10/1327

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Ігнатенка С.М. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної податкової інспекції в м. Черкаси

до приватного підприємства "12 місяців"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 05 березня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 14 березня 2007 року приватне підприємство "12 місяців" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника заяви з кредиторськими вимогами до банкрута ліквідатору не надходили.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію приватного підприємства "12 місяців" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у м. Черкаси та ліквідаційний баланс приватного підприємства "12 місяців", затвердити.

Приватне підприємство "12 місяців" м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, код 30344209, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                               В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/562-07

За позовом          Приватної агрофірми “Колос”, с. Житні Гори, Рокитнянський р-н

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про          визнання недійсним рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Танчик В.В., за дов., Бусол В.І. директор,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 16.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 14 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.11.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 3/269

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Факторія”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 708,40 грн., з яких: 690,53 грн. та 17,87 грн. – пені.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Факторія м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 708,40 грн., з яких: 690,53 грн. та 17,87 грн. – пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.11.2007 р.                                                                                справа №  25/267пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.11.2007 року

у справі
№ 25/267пд (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс" м. Краматорськ Донецької області

про
визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.12.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1, 2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу                                                                                                                                  5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 9/394

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

до   Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному

будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

про  виправлення описки в рішенні господарського суду

Суддя  Подобєд І.М.

Представники сторін у судове засідання не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. у справі № 9/394, яким стягнуто з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (далі – Відповідач) на користь відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” (далі –Позивач) суму 4851 грн. 78 коп. основного боргу, 401 грн. 11 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та виданий відповідний наказ від 06.03.06р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.06р. позивача у справі - ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" змінено на його правонаступника - ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", якого в подальшому ухвалою суду від 23.08.07р. замінено на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Справа розглядається додатково за заявою Відповідача про виправлення описки в абзаці 2-му резолютивної частини вищевказаного рішення, в якому невірно вказано суму держмита, яка підлягає стягненню з Відповідача –401,11 грн., в той час як потрібно було вказати суму 102 грн. (1 % від суми позову –4851,78 але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102,00 грн.).

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення,  але перешкоджає у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка”  задовольнити.

Виправити описку в абзаці 2-му резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. у справі № 9/394, виклавши його в наступній редакції:

„Стягнути з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” на користь відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” суму 4851 грн. 78 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу”.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2807-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 38/311

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський завод фасонного литва” м. Курахове Донецької області

про стягнення 1 854грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/311.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завіренні копії до справи), довіреність на представника.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.                                                             №  7/198-2007

Суддя С. Швед, розглянувши заяву Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району про забезпечення позову

у справі за позовом Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 28.03.2007р. №1091/23-03/01764840/7126 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000 грн. (магазин Продтовари №5, с. Щасливе),

Секретар судового засідання А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Бобовищанське споживче товариство (далі –Товариство) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковим органом  всупереч вимогам чинного законодавства можуть вживатися заходи з примусового погашення податкової заборгованості Товариства, яка виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій.

Штрафні санкції за предметом позову застосовані на підставі Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення порядку обігу та реалізації алкогольних напоїв, а не за порушення податкового законодавства, тому норми Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо вжиття примусових заходів по погашенню податкового боргу на цей вид санкцій не розповсюджуються.

Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”( частина п’ята  статті 17) встановлено, що примусове стягнення штрафних санкцій за порушення норм даного закону здійснюється контролюючим органом не інакше, як у судовому порядку.

Позивачем не наведено фактів вчинення відповідних дій відповідачем по примусовому стягненню суми штрафних санкцій та не надано про це відповідні докази. Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Разом з тим суд звертає увагу відповідача на недопустимість вжиття не передбачених законом заходів по примусовому стягненню суми штрафних санкцій з позивача до завершення судової процедури щодо законності спірного рішення про їх застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,                    УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя                                        С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 18/318пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Землі Слобожанщини” м. Слов”янськ, Донецької області

про розірвання договору № 2 від  05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/318пд.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  № 2 від 05.07.2006 року, акти звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.