ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.07р.

Справа № 3/254-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз",  м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії №80, м. Кривий Ріг

про стягнення 128 332 грн. 62 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лихина М. М., провідний  юрисконсульт, дов. №20/07-11 від 05.01.2007р.

відповідача -  Гаркуша К. А., дор. №80/10-7290 від 24.09.2007р.

Грек О. С., дор. №80/10-7289 від 24.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг –124 479,08 грн. за поставлений у березні –квітні 2007р. природний газ, пеню –2 863,99 грн., 3% річних –979,55 грн., а всього - 128 322,62 грн.

25.09.2007р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача  борг  за поставлений та протранспортований у квітні 2007р. природний газ –49 590,08 грн., пеню –2 977,94 грн., 3% річних –558,36 грн., а всього –53 126,37 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього вказав, що він є бюджетною установою Міністерства оборони України і фінансується з коштів Державного бюджету України згідно із затвердженим розписом видатків на 2007р., які надходять до установи щомісячно. Борг утворився у зв’язку з неналежним бюджетним фінансуванням. До управління ДДУПВП  у Дніпропетровській області направлень лист №80/04-4509 від 15.06.2007р. щодо збільшення фінансування по КЕЕВ 1164. Крім того, договір з Позивачем № 330 від 01.03.2007р. суперечить Закону  України  "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", з наступними змінами, так як  закупівлю газу, як товару, слід було проводити на відкритих торгах.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.07р. сторонами укладено Договір №330 (далі Договір) на постачання та транспортування природного газу для організацій та установ, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів, за яким Позивач  постачав та транспортував розподільними мережами природний газ Відповідачеві (Споживачу) від  газорозподільчої станції Позивача у газову мережу Споживача (Відповідача), а Споживач (Відповідач) зобов’язався прийняти та оплати вартість природного газу і послуг з його транспортування на умовах та в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п.1.1 Договору, у квітні 2007р. Позивачем Відповідачеві  поставлено та протранспортовано 47 841 м3 природного газу на суму 49 590,07 грн., що підтверджується актом приймання-передачі та транспортування природного газу від 26.04.2007р.

Відповідно до п. 6.1  Договору, розрахунки за газ повинні здійснюються грошовими коштами на умовах не менше 100 % передплати за 5 днів до початку місяця поставки та транспортування  відповідно до обсягів газу, зазначених у п. 2.1 цього Договору на відповідний місяць. Кінцевий розрахунок проводиться на підставі актів наданих послуг, зазначених в п. 2.5 цього Договору за цінами, що зазначені у п. 5.1 цього Договору до 5 числа місяця, наступного за звітним, але Відповідач розрахунок за поставлений газ та його транспортування не здійснив.

З урахуванням вартості спожитого газу та його  транспортування у квітні 2007р. борг Відповідача становить 49 590,07 грн.(за уточненими позовними вимогами Позивача), що підтверджується: Договором, актом приймання-передачі та транспортування природного газу, розрахунком стягуваної суми, частково відзивом Відповідача.

Відповідно до п. 7.1 Договору за несвоєчасну оплату послуг, наданих Позивачем з постачання та транспортування газу у строки, зазначені у п. 6.1 Договору, Споживач (Відповідач) сплачує на користь Позивача, крім суми заборгованості, пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, а також відшкодовує понесені Позивачем збитки. Пеня нараховується починаючи з 6 числа місяця, наступного за звітним. Позивачем нараховано пеню 2 977,94 грн.

На підставі  ст. 625  ЦК України,  Позивач на борг Відповідача  нарахував 3 % річних з простроченої суми - 558,36 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу або контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення Відповідача про недостатнє бюджетне фінансування та про порушення порядку закупівлі товарів за бюджетні кошти судом не приймаються.

Так, ст. 51 Бюджетного кодексу  України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та  провадять  видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто, Відповідач повинен був отримувати послуги за спірним Договором у межах бюджетного фінансування й самостійно контролювати об’єми споживання таких послуг. Статтею 3 Закону  України  "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", з наступними змінами, передбачено, що процедури   закупівлі,   передбачені   цим  Законом,  не застосовуються у випадках, якщо предметом закупівлі є:…     послуги з  транспортування  природного   і   нафтового   газу трубопроводами та його розподілу;…

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням уточнень Позивача.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на  обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна первісного позову  становила   128 322,62 грн., Позивачем сплачено держмито за розгляд справи у суді в сумі 1 748,00 грн., а необхідно було сплатити 1 % від суми позову, тобто 1 283,23 грн., тому з держбюджету належить поверненню Позивачеві сума надмірно сплаченого держмита –464,77  грн.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Криворізької виправної колонії №80, 50041, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 1 () на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, 50051, м. Кривий Ріг,  пр. Металургів, 1 (, р/р 3001 у КФ КБ “Приватбанк”, МФО 305750) 49 590 грн. 07 коп. –боргу, 2 977 грн. 94 коп. –пені, 558 грн. 36 коп. - 3% річних,   531 грн. 26 коп. - витрат по сплаті державного мита, 48 грн. 85 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”  464,77  грн. –надмірно сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя                                                                                                      С.Г. Юзіков

Рішення підписане  22.10.2007р.