ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/582

21.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання - Сервіс"

до                     Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                    зміну умов договору № УГВ 6620/22-07 від 19.06.2007р.

Суддя  Хрипун О.О.

Представники:

від позивача
Рибін В.В. –предст.

від відповідача

Кушнір Л.Б. –предст., Раздобаріна К.С. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зміну умов договору поставки №УГВ 6620/22-07 від 19.06.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промобладнання-Сервіс” та Дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” та встановлення кінцевого строку поставки товару, визначеного у специфікації №1 до договору, 30.12.2007.

Заявою від 13.11.2007 позивач уточнив позовні вимоги та просить змінти умови договору поставки №УГВ 6620/22-07 від 19.06.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промобладнання-Сервіс” та Дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, встановивши кінцевий строк поставки товару, визначеного  у специфікації №1 до договору, 30.01.2008.

Необхідність зміни умов договору щодо строку поставки передбаченого цим договором товару мотивована позивачем істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неможливість зміни термінів поставки товару з огляду на положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 між позивачем та відповідачем за результатами конкурсу про закупівлю було укладено Договір поставки № УГВ 6620/22-07 та підписано Специфікацію № 1 до нього.

Відповідно до умов згаданого договору та п. 3. Специфікації № 1 до нього, позивач мав поставити зазначений в специфікації товар, а саме: триплексний  буровий насос WS 1300 з індивідуальним дизельним приводом і технологічною обв’язкою, потужністю 1300 к.с. у кількості 2 шт.

Згідно банківських виписок, наданих позивачем, попередня оплата від відповідача надійшла у повному обсязі.

Позивач зобов’язувався поставити відповідачу зазначений в специфікації до договору товар протягом 90 днів з дати здійснення попередньої оплати відповідачем.

Встановлений договором поставки  90- денний термін поставки товару з дня отримання попередньої оплати минув 25.09.2007.

02.10.2007 позивач направив відповідачу листа, яким повідомив відповідача, що поставити товар в строк, передбачений договором, не виявляється можливим, і запропонував відповідачу внести  зміни до умов договору поставки.

25.10.2007 відповідач, надіслав позивачу відповідь, якою пропозицію позивача відхилив, посилаючись на вимоги ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при здійсненні закупівлі товару  до позивача було застосовано процедуру закупівлі в одного  учасника, що підтверджується висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 1620-вс від 08.06.2007. Висновок містить визначення позивача як учасника, а відповідача - як замовника закупівлі триплексного бурового насосу WS 1300 з індивідуальним дизельним приводом і технологічною обв’язкою потужністю 1300 к.с.

Позивачем також надано висновок спеціаліста з товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5040 від 17.05.2007, в якому зазначено, що товар,  який  поставляється позивачем за договором поставки, є новим, ексклюзивним, спеціальним обладнанням для нафтогазовидобувної промисловості,  виготовляється виключно компанією White Star (США) , відповідно до технічних умов замовника і може бути поставлене в Україну лише через ексклюзивного торговельного представника по СНД –компанією «Longbrass Ltd»(Російська Федерація),  офіційним представником якої на території України є позивач.

Наданий відповідачем звіт № 117 від 19.06.2007 також містить відомості про те, що підставою застосування до позивача процедури закупівлі у одного учасника є відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) та відсутність альтернативи товару, який поставляється позивачем.

Таким чином, при здійсненні відповідачем закупівлі  триплексного  бурового насосу WS 1300 з індивідуальним дизельним приводом і технологічною обв’язкою потужністю 1300 к.с. згідно висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель на виконання вимог статті 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до позивача було застосовано процедуру закупівлі в одного учасника з підстав відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) та відсутності альтернативи зазначеному товару.

Стаття 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” обумовлює необхідність отримання замовником відповідного  висновку  Комісії при проведенні процедури  закупівлі в одного учасника, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень  для  товарів  та  послуг  та 300 тисяч гривень для робіт.

Абзац  другий частини 2 статті 33 Закону України  “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлює можливість для замовника застосувати процедуру закупівлі в одного учасника за умови відсутності на ринку конкуренції (в тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи.

Застосування до позивача процедури закупівлі у одного учасника з боку відповідача, наявність відповідного висновку міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, а також висновку спеціаліста експертної установи вказують на те, що позивач, здійснюючи поставку визначеного товару за договором поставки, є  єдиним постачальником, а товар, який поставляється позивачем -  таким, що виробляється на замовлення закордонним виробником.

Листом № 01/10-1 від 01.10.2007 виробник товару - повідомив позивача про виникнення обставин, які ускладнюють поставку товару, про що позивач вчасно повідомив відповідача, надіславши йому пропозицію змінити умови договору з урахуванням непередбачуваних з його боку обставин, які позивач не може змінити та не має можливості впливати на них.

Посилання відповідача на положення розділу VI Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, як на підставу своїх заперечень проти можливості  зміни умов договору, не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що відповідно до п.2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” договір про закупівлю укладається тільки у письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Положення Цивільного кодексу України як нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін під час укладання та виконання господарських договорів, застосовуються і до договорів, які укладаються під час проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Частина перша статті 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною другою статті 638 Цивільного кодексу України встановлені основні умови договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно приписів статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає можливість зміни або розірвання договору у зв‘язку з істотною зміною обставин.

Частина четверта статті 652 Цивільного кодексу України встановлює можливість суду у виняткових випадках змінювати умови договору, у зв’язку з істотною зміною обставин, коли розірвання договору суперечитиме суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачем надано належні докази того, що товар, який поставляється, є ексклюзивним та виробляється одним виробником.

Наявність обставин, що ускладнюють можливість вчасного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором поставки зумовлена об’єктивними причинами, викладеними у листі № 01/10-1 від 01.10.2007.

Суд вважає, що розірвання договору буде мати шкідливі наслідки для сторін, які полягатимуть у необхідності повторного проведення закупівлі, повернення отриманої позивачем попередньої оплати, отримання відповідних дозволів та погоджень, тобто шкода від розірвання договору значно перевищуватиме затрати, які сторони понесуть для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зазначені обставини не залежать від волі позивача, виникли не з його вини та не можуть бути змінені або усунуті позивачем, отже є такими,  що позбавляють позивача можливості вчасно виконати умови договору поставки № УГВ 6620/22-07 в строк, який встановлено сторонами у специфікації № 1 до вказаного договору.

Разом з тим, відповідач не надав суду докази доцільності розірвання договору поставки та проведення нового конкурсу щодо закупівлі товару, визначеного у специфікації № 1 до договору № УГВ 6620/22-07.

Суд вважає, що розірвання договору буде мати шкідливі наслідки для сторін, які полягатимуть у необхідності повторного проведення закупівлі, повернення отриманої позивачем попередньої оплати, отримання відповідних дозволів та погоджень, тобто шкода від розірвання договору значно перевищуватиме затрати, які сторони понесуть для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд також приймає до уваги надане позивачем забезпечення виконання ним своїх обов’язків за договором поставки у вигляді подовження терміну діючої банківської гарантії на строк поставки, що забезпечує право відповідача на звернення до гаранта в разі невиконання позивачем умов договору № УГВ 6620/22-07.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з задоволенням позову судові витрати в розмірі 85 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Змінити умови договору поставки № УГВ 6620/22-07 від 19.06.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промобладнання-Сервіс»та Дочірньою компанією “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, встановивши кінцевий строк поставки товару, визначеного у специфікації № 1 до договору поставки № УГВ 6620/22-07 від 19.06.2007,  - 30 січня 2008 року.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, рахунок №260052256 в ВАТ “Кредит промбанк” м. Київ, МФО 300863, ідентифікаційний код  30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промобладнання-Сервіс” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 32, рахунок №9801 в Горлівській філії АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ідентифікаційний код 32782050) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                           О.О.Хрипун