overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07р.

Справа № П21/1822-07

За позовом  комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрічна лікарня", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства "Вівон", м. Дніпропетровськ.

про зобов"язання виконати дії.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України і за змістом  позовної заяви (вихідний №1151 від 11.10.2007р) не вказані докази в підтвердження поставки товару (видаткові та товарно-транспортні накладні, довіреності, тощо).

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  15 арк., в т.ч.:

-          квитанція №7455 від 12.10.2007р.;

-          квитанція №7453 від 12.10.2007р..

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 6/354

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Куп”янський цукровий комбінат” м.Куп”янськ, Харківської області

до відповідача:  Фермерського господарства “Разумовське” с.Терни, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   3 880грн. 27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/354.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                 № 35/61-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька

до відповідача Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 3343,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька звернулось  до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк  про стягнення 3343,91 грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Також, позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які становлять 118,00 грн.

Крім того, позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п.4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк  про стягнення 3343,91 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 3 арк.,  оригінал акту господарського суду Донецької області №02-57/403 від 06.11.07р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3707-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Дочірнього підприємства "БАЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор",   вул. Леніна, 18, с.Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність №20070/9/10-017 від11.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Дочірнього підприємства "БАЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор",   вул. Леніна, 18, с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Дочірнього підприємства "БАЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор",   вул. Леніна, 18, с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 24/124-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Мамонтова О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

на постанову
та на постанову
господарського суду міста Києва від 27.02.2007
Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007

у справі
№ 24/124-б господарського суду м.Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Гуртовий В.В.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Селл" строк для подання касаційної   скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" до провадження.

3.          Заявника касаційної скарги зобов'язати з'ясувати її вимоги.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             І.Ю. Панова

Судді                                                                                                 А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 20/336-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтервторпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 114 грн. 65 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Басс С.С., економіст І категорії, довіреність №85-157юрвід 20.06.2007р.

Від відповідача: Литвин О.А., довіреність №137/1 від 26.09.2007р.

СУТЬ  СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервторпром" –10 114 грн. 65 коп. штрафу за поставку неякісної продукції за договором поставки №708 від 31.01.2007 року.

04.12.07 року представники позивача та відповідача надали клопотання від 04.12.07р. із доказами сплати основного боргу (платіжне доручення №3529 від 27.11.2007р.) у сумі 10 114 грн. 65 коп. та державного мита (латіжне доручення 3530 від 27.11.2007р.) у сумі 102 грн.

У зв’язку з погашенням боргу і відсутністю предмету спору суд вважає можливим припинити провадження у справі відповідно пункту 1.1. частини 1 статті  80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 1-1 частини  1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтервторпром" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1; р/р №401 АК "Кредіт Дніпро" в м. Дніпропетровську, МФО 305749, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; р/р 0967/980 в філії "Центрально-міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області", Код банку 305493, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 7/253

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 586, 29 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 586, 29 грн.

Відповідач вимоги заперечує, вважає нестачу вугілля недоведеною.

Позивач направив телеграму від 22.11.07, в якій просить відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для примирення сторін. Відповідч вказане клопотання не заперечив.

У зв’язку з неявкою позивача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів, враховуючи клопотання позивача, керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  10.01.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати витребувані документи, відомості щодо примирення.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  15/265/06

м.Миколаїв

Позивач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв пр.Леніна 93.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур”, с.Крива Балка вул. Миру 1-а.

про: вчинення певних дій.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовною заявою про вчинення певних дій Товариством з обмеженою відповідальністю „Артур”.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2007р. зупинено провадження у справі до  до вирішення Вищим Адміністративним Судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 04.10.2007 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур” відхилено, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини які були підставою для зупинення провадження відпали та справа повернулась до господарського суду Миколаївської області за таких обставин  провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. об 10 год. 30 хв.

3.          Відповідачу надати в строк до 23.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Інформаційно-впроваджувального підприємства "Центр науково-технічної творчості молоді Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудівництва", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  28.11.07 о 09:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ Інформаційно-впроваджувального підприємства "Центр науково-технічної творчості молоді Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудівництва", ідентифікаційний код якого 02092756.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 4/77-20/7

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Львівській

області

на ухвалу          господарського суду Львівської області від 24.05.2007 року

та на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р.

розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

у справі                                                  № 4/77-20/7

господарського суду                              Львівської області

за позовом                                                  Підприємства "Гарант" Львівської обласної

організації Українського товариства глухих

до                                                             Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії

"НАфтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів

"Львівтрансгаз"

про          стягнення 5 040 567,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 38, 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу          господарського суду Львівської області від 24.05.2007 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р у справі №№ 4/77-20/7.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.12.2007 року о 11:35 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надати суду на день судового засідання докази направлення касаційної скарги Підприємству "Гарант" Львівської обласної організації Українського товариства глухих та Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "НАфтогаз України".

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.08.07
Справа №7058/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” про стягнення 4899 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 104 КАС України суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених Законом (в даному разі Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”).

Вимоги до позовної заяви, з якою в даному разі повинен звертатися позивач (УПФУ) до господарського суду області як до окружного адміністративного суду визначені статтею 106 КАС України

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 10  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя