overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 12/319ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до  Відкритого акціонерного товариства Лутугинське хлібоприймальне підприємство, м. Лутугине

Третя особа –Головне управління Державного казначейства України у Луганській

області

про звернення стягнення на активи на суму 871345 грн. 17 коп.

Представники сторін:

від позивача - Королько Л.О., ст.держ.подат.інсп., дов. № 3766-10 від 25.05.07.

від відповідача – не прибув;

від 3-ї особи - Мінаєва І.І., пров.спец.-юрисконсульт, дов. № 09-22/1-65р від 16.03.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за отриманні бюджетні позички у розмірі 871345 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/319ад.

2. Призначити справу №12/319ад до судового розгляду на «27»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача та третю особу –надати заперечення на відзив відповідача; документальні докази надання ВАТ «Лутугинське ХПП»бюджетної позички  (договори, платіжні доручення та інші первинні документи); нормативне обґрунтування нарахування пені.

4.Зобов’язати третю особу –надати документальні докази надання ВАТ «Лутугинське ХПП»бюджетної позички  (договори, платіжні доручення та інші первинні документи); нормативне обґрунтування нарахування пені.

5.Зобовязати відповідача - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третя особа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07
Справа №7/117-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/117-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі   до боржника – Комунального підприємства Тростянецької районної Ради «Тростянецьбудтехнагляд»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/117-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника Комунального підприємства Тростянецької районної Ради «Тростянецьбудтехнагляд» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. по справі  7/117-07 боржника – Комунальне підприємство Тростянецької районної Ради «Тростянецьбудтехнагляд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

До господарського суду Сумської області звернувся  із заявою ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович з проханням про припинення його повноважень як ліквідатора по справі в зв’язку з погіршенням стану здоров’я.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 697 від 22.11.2007 року про призначення ліквідатором банкрута Комунального підприємства Тростянецької районної Ради «Тростянецьбудтехнагляд» арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Комунального підприємства Тростянецької районної Ради «Тростянецьбудтехнагляд» Бірюліна В.О.  по справі № 7/117-07 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича, поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Бірюліна Валерія Олександровича  як ліквідатора   по справі № 7/117-07.

2.Призначити ліквідатором Комунального підприємства Тростянецької районної Ради «Тростянецьбудтехнагляд» арбітражного керуючого  Савочку Андрія Анатолійовича.

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №14/679-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до
відповідача: Фермерського господарства „Крестьянінов”

про
стягнення 61 грн. 18 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      не з'явився

Від
відповідача             не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 61 грн. 18 коп.
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне
пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання
4256/08-09 від 14.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у
справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Суд,
розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Після
порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному
обсязі, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі
п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи,
що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК
України.

Згідно
ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102
грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1,
ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/679-07
припинити.

2.          Стягнути з Фермерського господарства
„Крестьянінов” (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Перекір, код
301336776) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Фермерського господарства
„Крестьянінов” (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Перекір, код
301336776) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №7/46-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/46-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі до боржника – Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» (42100, смт. Недригайлів,  вул. Леніна, 22; ід. код 03061930)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Гусениця М.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено   провадження у справі № 7/46-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі до боржника – Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс», про  визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. по справі № 7/46-07 Виробничо-комерційне підприємство «Райпобутсервіс», визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

До  господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі за № 3956/08-09 від 16.10.2007 року на дії арбітражного керуючого Гусениці Миколи Миколайовича.

Ліквідатор Виробничо-комерційне підприємство «Райпобутсервіс» - Гусениця М.М. надав відзив на скаргу кредитора, в якому зазначає, що на даний час не всі кредитори заявили свої вимоги, тому реєстр вимог кредиторів формується. Також ліквідатор зазначає, що лист № 2172 від 21.06.2007 р. від Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі він не отримував. 22.10.2007 р. від Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі була отримана скарга № 3956/08-09 на дії арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Лист № 10-46 від 03.09.2007 р. до Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі був направлений, про що свідчить копія листа з квитанцією про відправлення, тому скаргу № 3956/08-09 від 16.10.07 р. вважає необгрунтованою.

Суд, розглянувши скаргу ініціюючого кредитора в судовому засіданні вважає за доцільне її відхилити, на підставі того, що дії ліквідатора по справі про банкрутство Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» не суперечать нормам Закону україни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншим нормативним актам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора Виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» – відхилити.

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А10/563-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення , спонукання вчинити певні дії та визнання протиправними  дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прозорова Я.В. ( дов. №34 від 09.11.07 р.)- представник

від відповідача: Попов О.О. (дов. № 13771 від 21.11.07 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- скасування рішення про відмову в реєстрації права власності ТОВ "Метропромбуд" на підстанцію КТР - 400 за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків ,25-Д , про яке було повідомлено листом №11145 від 24.09.07 р.;

- зобов'язання зареєструвати право власності на підстанцію літ"А-1" , площею 22,6 кв.м. ,  яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків ,25-Д;

- визнання протиправними дії КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обюласної ради по не оформленню рішення про відмову в реєстрації права власності ТОВ "Метропромбуд" на підстанцію  КТР - 400 за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків ,25-Д , про яке було повідомлено листом №11145 від 24.09.07 р.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи   необхідність витребування  додаткових матеріалів по справі ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 15:00 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25.09.07р.

Справа № АВ18/7497

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства Дніпропетровська державна   сільськогосподарська машинно-технологічна станція

с.Дороге, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Міністерства аграрної політики України        м.Київ

про визнання протиправним наказу; повернення виконання наказу; зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція звернулось з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики України  в порядку Кодексу про адміністративне судочинство України.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 до компетенції господарських судів відносяться усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства. Трудові відносини регулює Кодекс законів про працю України, тому зазначений спір розглядається в суді загальної юрисдикції.

З огляду на зазначене, суд  відмовляє позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, п.1 ч.1 ст.109, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити  у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву  і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток:  (на адресу позивача) позовна заява  і додані до неї матеріали на 14 арк.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 251/11б-06

За заявою    Державної податкової інспекції у Тетіївському районі

до                  Госпрозрахункової автоколони Тетіївської райспоживспілки,

м. Тетіїв

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Порхнун О.П. –дов.

Представники:                   № 3286/10/10 від

10.07.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 12.10.2006 р. по справі № 251/11б-06 Госпрозрахункову автоколону Тетіївської райспоживспілки, м. Тетіїв визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 24.10.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 26.10.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Госпрозрахункової автоколони Тетіївської райспоживспілки. Ліквідувати Госпрозрахункову автоколону Тетіївської райспоживспілки, м. Тетіїв як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Тетіївська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Госпрозрахункової автоколони Тетіївської райспоживспілки, , адреса: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Київська, 4.

4.          Провадження у справі № 251/11б-06 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/164

Суддя  Петухов М.Г.   розглянувши  матеріали справи

за позовом   Акціонерне товариство "Банк ВЕЛЕС"

до відповідача   Ліквідаційна комісія КБ "Княжий"

про зобов'язати виконати рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача :      не з'явився;

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання після поновлення провадження у справі двічі не з'явився.  Ухвали суду направлені на адресу позивач вказану у позовній заяві повернуті підприємством пошти з відміткою про те, що позивач за адресою м.Київ, вул. Анрі Барбюса, 9а  вибув і  не знаходиться.

Враховуючи те, що при наявності затвердженої господарським судом Рівненської області мирової угоди між сторонами у справі № 2р/257-Н-2 неявка представника позивача буде перешкоджати вирішенню спору, а також те, що позивач не повідомив суд про зміну своєї адреси, яку він вказав у позові,  а в обов'язки суду не входить розшук позивача, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити  без розгляду.

Крім цього, ухвалами суду у даній справі від 03.09.2007р. та 19.09.2007р. відповідача було зобов'язано з'явитися в судове засідання та надати суду належним чином завірену копію копію реєстру кредиторів. Відповідач вимог суду не виконав, явку свого представника в судове засідання  не забезпечив, реєстру кредиторів не надав в зв'язку з чим судом буде винесено окрему ухвалу.

Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Акціонерного товариства "Банк Велес" без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Винести окрему ухвалу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А23/551

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.07 р.                                                                                        Справа № 17/162

за позовом Державного підприємства «Донецька заілзниця» м. Донецьк

до відповідачів 1. Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка

Донецької області

2.Державного підприємства вантажно-транспортного управління «Артемвантажтранс» м. Горлівка Донецької області

про  стягнення  47 314 грн. 56 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники:

Від позивача  –  Ширяєва О.О. - представник

Від відповідача – 1. Косенко Е.А. – представник

2. Гумбіна Т.П. – представник, Белай В.Г. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м. Дзержинськ про стягнення 47314 грн. 56 коп.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  два  місяця.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.10.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  два місяця.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .