overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.12.07
Справа № 4/260 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Яворівському районі до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
у зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 25
грудня 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача
до дати судового засідання надати суду письмові пояснення з приводу позовних
вимог з урахуванням того факту, що згідно долученої до позову довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №НОМЕР_1 від
04.10.2007р. 01 жовтня 2007 року зареєстровано припинення підприємницької
діяльності фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1за його рішенням.

4.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є,.

5.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
Гриців В.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А20/362-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 11.12.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень, докази надання звітності протягом 2006-2007 р,
свідоцтво про реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  5/768/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Приватного підприємства «ДОБРИЙ ПАН», 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРМАН-СЕРВІС», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

про
стягнення заборгованості у сумі 118500,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «20 »листопада 2007 р.   об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/694/07 про банкрутство відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 3/236

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Бакуліної С.В.,
Волковицької Н.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “НХД-Аудит”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007

у справі
№ 3/236

господарського суду
м. Києва

за позовом
Виробничого об’єднання “Бурвуглекомплекс”

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “НХД-Аудит”

про
визнання неналежним
боржником у зобов’язанні

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007, якою було залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2006 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “НХД-Аудит” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Разом з тим 03.10.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю “НХД-Аудит” було подано клопотання від 02.10.2007 (б/н) про відкликання касаційної скарги з огляду на можливість досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем.

З огляду на те, що заяву про відкликання касаційної скарги фактично подано до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “НХД-Аудит” без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, пунктом 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НХД-Аудит” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 у справі               № 3/236 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      Л.Рогач

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

Н.Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                                         справа
№ 2/166

За позовом Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя       Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача Лучкіна Г.В.,
довіреність № 200/9/10-007 від 16.01.07р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
с.Топорівці про припинення підприємницької діяльності.

У процесі судового розгляду позивач
звернувся у суд із заявою про відмову від позову, оскільки відповідач продовжує
займатись підприємницькою діяльністю та подає податкову звітність.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від
позову, суд встановив, що дана відмова позивача від позову не суперечить
закону, не порушує нічиї охоронювані законом права та інтереси, подана
повноважним представником і може бути прийнята судом.

А тому, при зазначених обставинах
провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача  від
позову.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження  у даній
справі   закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/402-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця

до:Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці

про визнання договору відкриття кредитної лінії недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    Д.Безрученко  ( дор. від  12.12.06)

відповідача :   А.Томляк  ( дор. від  21.08.07) , В.Бондарчук (дор. від  05.09.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про визнання  недійсним кредитного договору № 64/03 від 25.06.2003 р. з підстав ст. 234 ЦК України  .

Позов мотивований тим, що оспорюваний правочин вчинений без наміру створення правових наслідків , які обумовлювались цим правочином, зокрема відповідач  не мав намірів   повернення кредитних коштів , оскільки при видачі кредиту  не оцінив  фінансовий стан позичальника, який не був спроможний повернути кредит.

Відповідач у відзиві від 19.12.2007 р.   проти позову заперечує  з тих підстав, що кредит був виданий та використаний відповідно до цілей, визначених у кредитному договорі, що кредит до теперішнього часу не повернутий, по договору сплачувались відсотки  , та з інших підстав.

Для витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.  3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву та доручення на представництво у суді, процесуальні документи у справі про банкрутство позивача, докази купівлі цукрового заводу, товарно-матеріальних цінностей, цукрового буряка, оплати наданих послуг і інших виробничих потреб для підготовки цукрового заводу до сезону цукроваріння 2003 р.

Зобов’язати  відповідача надати докази виконання зобов’язань за кредитним договором  № 64/03 від 25.06.2003 р., докази сплати позивачем відсотків, повернення кредиту , докази перевірки фінансового стану позивача  до укладання кредитного договору, бізнес-план позивача, інші документи, що мають значення для справи.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                         Справа №          24/172б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/172Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцеве передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 10/4380а

"09"
жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,

при
секретарі судового засідання  Рикуновій
Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача    - відсутній,

відповідача -відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Монастирищенському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
444,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  444,67
грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, штрафних санкціях та пені.

Позивач повідомив суд, що відповідач
повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову 21.09.2007 р.,
після подачі позову до суду, у зв'язку з чим відмовляється від позовної заяви.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. ст. 157, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.07р.

Справа № АП2/5462-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградської міської ради, м.Павлоград

до  Приватного підприємства "Янков В.О." , м.Павлоград, вул.К.Маркса,42, ()

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву Павлоградської міської ради, м.Павлоград  та зобов'язано позивача в строк до 27.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А9/341-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпроретровськ

про
стягнення 253 грн. 08 коп

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Целіковській О.А.

Представники сторін:

Від позивача - Ленкова І.О. - головний спец. юрисконсульт, довір. №
176/07-40 від 09.01.07р.

Від відповідача -  представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

УПФУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулось у листопаді 2007 року із позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить господарський
суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 253,08 грн.
заборгованості по сплаті фінансових санкцій за несплату страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, про що винесено рішення №
677 від 17.08.07р.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню для повторного його виклику у засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1,
165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 10.01.08р. о 9 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

позивача
-надати відомості про місцезнаходження відповідача;

відповідача
-надати докази погашення фінансових санкцій або докази на підтвердження
заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів -для огляду в судовому
засіданні, засвідчені копії документів -для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик
сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 20/384

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – „Енерговугілля”, м.Донецьк

про  стягнення 10194158,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/384.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок сум пені, інфляції, 3% річних.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.07                                                                       Справа  № 18/181-13/222

Позивач: ТзОВ «Леман-Україна»

відповідач: ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»

про: стягнення 404651,74 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року  по справі  №18/181-13/222.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом сплачене державне мито згідно платіжного доручення №1159 від 13.11.2007р. у розмірі 793,53 грн., хоча рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом у повному обсязі і державне мито повинно бути сплачене, згідно даного рішення, у сумі 2023, 26 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94 ГПК України стосовно сплати державного мита, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог п. 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 94, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року  по справі  №18/181-13/222  всього на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                   Справа № 29/329

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1414,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1414,40 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 22.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.08 р.  об  10:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .