ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2007
Справа №2-14/7016-2007

За позовом Прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради, м. Алушта, вул. Леніна,44

До відповідача Фірми «Триват», м. Сімферополь, вул.. Беспалова,37, кв. 37

Про  розірвання договору та стягнення   191026   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –     Галенко В.А., копія дов. № 02.1-1390 від 12.01.2007. у справі

Від відповідача  -  не з’явився

За участю прокурора  -

Суть спору: Прокурор м. Алушти звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради про розірвання договору № 25 від 16.12.2005. на виконання робіт «Реконструкція покрівлі і ДУЗ № 12» і стягнення з відповідача 191026 грн. перерахованого авансу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасному виконанню будівельних робіт, завищенням об’єму робіт на суму 191026 грн.

Представник відповідача у судові засідання тричі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у нєї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача,    суд -

Встановив :

16.12.2005.          Відділ капітального будівництва Алуштинської міської ради

(Замовник) і  Фірма «Триват» (Підрядник) уклали договір підряду у капітальному будівництві, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник  забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами  договору виконання робіт: «Реконструкція  покрівлі ДУЗ № 12 м. Алушти».

Договірна ціна робіт зазначена на підставі твердого кошторису і складає 1652300 грн. у відповідності з протоколом  тендерного комітету виконкому Алуштинської міської ради (п.9 договору).

Пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001. «Порядок державного фінансування капітального будівництва» і пунктом 41 договору передбачено перерахування Замовника Підряднику авансу у розмірі 30 % від договірної суми, що становить 495, 69 тис. грн. на придбання та поставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Пунктом 51 Договору зазначено, що Підрядник зобов’язується  використати  одержаний аванс  на придбання та поставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По спливу 3 місяців невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Пунктом 41 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи  здійснюються  на підставі актів виконаних робіт – довідок КБ-2Б, КБ-3 проміжними платежами по мірі виконання робіт за фактично виконаний об’їм  робіт відповідно до п.19  Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001. «Порядок державного фінансування   капітального будівництва»

Платіжним дорученням № 174 від 23.12.2005.  позивач перерахував відповідачеві аванс у розмірі 30 % відповідно до рахунку № 120 від 16.12.2005. в сумі 495,69 тис. грн.

Відповідно до акту ревізії Контрольно - ревізійного відділу в м. Алушта від 24.05.2006. перевірки окремих питань  фінансово - господарської діяльності у частині використання бюджетних коштів, виділених для проведення робіт по реконструкції покрівлі ДУЗ № 12 за період 2005 -2006 р., пропорцією суми прямих витрат до суми форми КБ-2в з рахунком нарахувань і ПДВ встановлена сума завишення об’ємів робіт, пред’явлених підрядником – фірмою «Триват» у формах КБ-2 за березень 2006 р. на суму 191026 грн.

Пунктом 4 договору встановлений строк здачі будівельних  робіт – 6 місяців з дня початку робіт, строк здачі об’єкту по графіку – 26.06.2006. Будівельні роботи у повному об’ємі не виконані, графік робіт порушується.

Листом від 19.09.2006. (а. с. 31) відповідач зобов’язався усунути недоліки зазначені в акті КРУ від 24.05.2006. до 15.10.2006. , однак будь-які міри по усуненню недоліків не прийняв.

Відповідно до п.65 договору замовник має право  вимагати  розірвання договору, якщо Підрядник по своєї провині  не почав виконання робіт протягом 30 днів  з дню коли він повинен відповідно до Договору почати їх виконання; допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 20 днів; виконав роботи з суттєвими недоліками та не забезпечив їх усунення в зазначений Замовником строк; допустив недоліки, яки виключають можливість використання об’єкту для зазначеної в договорі цілі та не можуть бути усунені Підрядником.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  і у встановлений строк.

Відповідно до ст.. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем порушені умови договору відносно строків виконання робіт  і використання авансу протягом 3 місяців  з дати його одержання.

При таких обставинах позовні вимоги про розірвання договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги про повернення невикористаного  авансу в сумі 191026 грн., у зв’язку з завищенням об’єму робіт і не усуненням цих недоліків.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 серпня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 08 серпня   2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір № 25 від 16.12.2005. «На реконструкцію покрівлі ДУЗ № 12» розірвати.

3.          Стягнути з Фірми «Триват», м. Сімферополь, вул. Беспалова,37, кв. 37   (рр 001 в Сімферопольської філії АБ «Київська Русь»,  МФО 384793, ЗКПО 22322841) на користь   Алуштинської міської ради ( на розрахунковий рахунок розвитку міського бюджету м. Алушта рр 0007, МФО 824026, ЗКПО 04055736 Управління Держказначейству АР Крим, м. Сімферополь) 191026 грн. заборгованості.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Фірми «Триват», м. Сімферополь, вул. Беспалова,37, кв. 37   (рр 001 в Сімферопольської філії АБ «Київська Русь»,  МФО 384793, ЗКПО 22322841)   у дохід Державного бюджету Держбюджет України (рр 0002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 1995,26  грн. державного мита.

6.          Стягнути з Фірми «Триват», м. Сімферополь, вул. Беспалова,37, кв. 37   (рр 001 в Сімферопольської філії АБ «Київська Русь»,  МФО 384793, ЗКПО 22322841) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги,44 (р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

7.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.