ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                           Справа № 33/141

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Мішиної М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до відповідача: Колективного підприємства „Авторемонтний завод” м. Єнакієве

про стягнення 13910грн.90коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Гармашова І.В., посвідчення №1004.

Суть справи: Прокурор м. Єнакієве звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве з позовною заявою №1078 від 26.03.2007р. про стягнення з Колективного підприємства „Авторемонтний завод” м. Єнакієве заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 13910грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на недотримання відповідачем вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р. щодо сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені.

Як зазначає прокурор, за інформацією позивача з 20.12.2006р. по 22.02.2007р. виникла заборгованість у вигляді страхових внесків на суму 1453грн.17коп., фінансових санкцій – 9578грн.10коп. та пені – 2879грн.63коп.

Так, згідно розрахунків сум страхових внесків борг по страхових внесках виник за листопад 2006р. – січень 2007р.

Борг по сплаті фінансових санкцій та пені виник внаслідок часткового погашення сум, визначених у Рішеннях №335 від 31.07.2006р., №336 від 31.07.2006р., №441 від 06.11.2006р.

У відзиві (вх.№02-41/16271 від 18.04.2007р.) відповідач не погодився із заявленими вимогами з наступних підстав.

Позовна заява адресована Колективному підприємству „Авторемонтний завод” м.Єнакієве, але, згідно до правоустановчих документів підприємство відповідача має назву Колективне підприємство „АРЗ” м. Єнакієве.

Відповідно до акту звіряння №185 від 30.10.2006р. відповідач мав заборгованість перед позивачем по платежах в сумі 6423грн.43коп. (сума переплат 324грн.76коп.). Зазначена сума погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №202, №203, №204, №205 від 31.10.2006р.

Згідно розрахунків сум страхових внесків суми внесків за листопад 2006р.-558грн.62коп., грудень 2006р-464грн.80коп., січень-464грн.80коп. погашені, що підтверджується платіжними дорученнями №1, №4 від 19.02.2007р. та №9 від 20.02.2007р. Штрафні санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків в сумі 1000грн.00коп. сплачені 05.04.2007р. (платіжне доручення №40).

Всього, за період з 12.01.2006р. по 05.04.2007р. сплачено 41619грн.48коп., з них штрафні санкції – 12538грн.08коп. та страхові внески - 29081грн.40коп.

Штрафні санкції – 12538грн.08коп.

Всього сплачено – 41619грн.48коп.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи прокурора та позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача та прокурора, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) господарським судам підвідомчі - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Тлумачення "суб’єкт владних повноважень" визначено також в статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001, Пенсійний фонд України (далі – Пенсійний фонд) є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2 (далі – Положення про управління Пенсійного фонду), управління у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень..

З урахуванням наведеного та на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 12, п.1  ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве до Колективного підприємства „Авторемонтний завод” м. Єнакієве про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 13910грн.90коп. - припинити.

.

Суддя

Надруковано 5 примірників: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 2 – прокуратурі; 1 – до справи .