ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                           Справа № 4/650

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Павліченко М.С. (довіреність №30/10 від 14.04.2007 року),

від відповідача: не з'явився,

від Корольовського відділу ДВС Житомирського районногоуправління юстиції:

Петрик Л.В. (довіреність від 12.11.2007 року),

від ПП "Гірник": Шелепа А.П. (довіреність від 18.10.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Гірник"

(с. Сліпчиці Черняхівського районуЖитомирської області)

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "02" липня 2007 р. у справі № 4/650 (суддя Терлецька - Байдюк Н.Я.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (м. Нетішин Хмельницькорї області)

до приватного підприємства "Надія" (м. Житомир)

про стягнення 274 665,64 грн. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2001 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось до арбітражного суду Житомирської області з позовом до приватного підприємства "Надія" про стягнення 274 665,64 грн. боргу.

Рішенням арбітражного суду Житомирської області від 15 травня 2001 року у справі №4/650 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Надія" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі  відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 274 665,64 грн. боргу, 1700,00 грн. витрат з державного мита та 69,00 грн. витрат з інформаційно - технічних послуг по забезпеченню арбітражного процесу. На виконання рішення арбітражного суду Житомирської області видано наказ №4/650/6094 від 15 травня 2001 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2002 року у справі №4/650 апеляційну скаргу приватного підприємства "Надія" задоволено частково, а рішення арбітражного суду Житомирської області від 15 травня 2001 року в частині стягнення 17 662,86 грн. скасовано. В позові в цій частині відмовлено. В іншій  частині рішення суду залишено без змін.

В червні 2007 року приватне підприємство "Гірник" звернулось до господарського  суду  Житомирської  області зі скаргою на  дії  відділу  Державної виконавчої служби Корольовьского районного управління юстиції  м. Житомира по відкриттю виконавчого провадження у цій справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02 липня 2007 року у справі № 4/650 відмовлено у прийнятті скарги приватного підприємства "Гірник" з огляду на те, що скарга подана особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що скаржником не надані будь - які докази на підтвердження того, що він є правонаступником боржника або  вправі діяти в його інтересах тощо, а вилучення боржника - ПП "Надія" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не є підставою для звернення ПП "Гірник" до суду із даною скаргою.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Гірник" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити матеріали справи на розгляд господарського суду Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ПП "Гірник" в апеляційній скарзі зазначає, що відмовивши у прийнятті скарги  та повернувши її, суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень та порушив вимоги статей 62,63 Господарського процесуального кодексу України та статті 55 Конституції України щодо гарантованості судового захисту прав і інтересів.

Представник приватного підприємства "Гірник" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в  судове засідання представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно довідки головного управління статистики у Житомирській області №М-37/06 від 16.06.2007 року приватне підприємство "Надія" станом на 16 червня 2006 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Корольовський відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши представників позивача, приватного підприємства "Гірник", Корольовського відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, законом визначено коло осіб, які можуть звернутися із скаргою на дії органів ДВС. Тому, скарги, які подані іншими особами, не приймаються до розгляду господарським судом.

До спірних правовідносин неможливо застосувати аналогію права щодо неналежного позивача, якому суд відмовляє в позові, а не в прийнятті позовної заяви. В такому разі відсутність порушеного права можна встановити в процесі розгляду і вирішення справи позовного провадження. В даному випадку відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення боргу з ПП "Надія"  не порушило прав і законних інтересів ПП "Гірник".

Згідно із ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач - це фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматись від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.     Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стадії  судового процесу.

На момент подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби не існувало судового рішення про заміну ПП "Надія" іншим правонаступником, зокрема, ПП "Гірник".

Отже, скарга на дії органу ДВС подана особою, яка не має статусу боржника і органом Державної виконавчої служби не вчинялись будь - які відносно ПП "Гірник" для виконання судового рішення у справі.

Довід ПП "Гірник" про порушення місцевим господарським судом статей  62 і 63 Господарського процесуального кодексу України не є переконливим, оскільки зазначені правові норми регулюють питання відмови у прийнятті позовної заяви, повернення позовної заяви, тоді як прийняття скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС пов'язане з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, ухвала господарського суду Житомирської області від 02 липня 2007 року у справі №4/650 з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 липня 2007 року у справі №4/650 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Гірник"- без задоволення.

2. Справу №4/650 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - ПП "Гірник"

5 - ВДВС Корольовського РУЮ

6 - в наряд