Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                  Тел. 77-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

22 листопада 2007 р.                                                                               Справа № 14/267

За позивом: Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод",

вул. Сумська 1, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Прогрес",

с.Гнідинці, вул. Леніна, 11, Варвинський район, Чернігівська область, 17640

Предмет спору: про стягнення 11044грн.57коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Шапран О.М.  представник, довіреність №09 від 11.09.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 7913,72грн. за виконані роботи по заготівлі силосної маси на площі 97га згідно договору підряду №0765/08/09-06 від 11.09.06р., пені в сумі 1515,33грн. за період з 01.11.06р. по 01.05.07р., інфляційних нарахувань в сумі 1242,84грн. за період з листопада 2006р. по серпень 2007р. та 3% річних в сумі 372,68грн. за період з 01.11.06р. по 10.10.07р.

Від позивача надійшло пояснення №3241 від 14.11.07р., в якому зазначено, що на протязі 2006р. відповідач отримував від позивача продукцію, що 06.07.06р. відповідач отримав на підприємстві позивача продукцію –підсирну сироватку на суму 3,30грн., а 15.08.06р. перерахував кошти в сумі 678,18грн., що бухгалтерією позивача решту від перерахованої суми після закриття боргу за отриману продукцію в сумі 674,88грн. було зараховано як залік по оплаті боргу ЗАТ „Прогрес” за надані в 2006р. послуги по силосуванню, письмових угод про проведення заліку взаєморозрахунків між сторонами на суму 674,88грн. не укладалося, що 12.03.07р. між сторонами було укладено письмову угоду про проведення заліку взаєморозрахунків (договір №0331/12/02-07 на суму 13721,40грн., що після проведення заліку заборгованість відповідача за надані послуги по силосуванню на час звернення з позовною заявою складала 7913,72грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно довідки головного управління статистики у Чернігівській області №723/04-1-10 від 05.11.07р. Закрите акціонерне товариство “Прогрес” (код 24836128) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за юридичною адресою Варвинський р-н, с.Гнідинці, вул.Леніна,11.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

11.09.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №765/08/09/-06 на виконання сільськогосподарських робіт. Згідно п.1.1. підрядник (позивач по справі), з використанням силосного комбайну, зобов’язується виконати сільськогосподарські роботи по скошуванню (збиранні) сільськогосподарських культур (силосної маси), а замовник (відповідач по справі) прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку встановленому договором.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт по скошуванню силосної маси складає 230грн. за один гектар земельної ділянки, на якій виконані роботи підрядником, в т.ч. ПДВ 20%, у вартість робіт не входить вартість паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до п.2.2. договору мінімальна сума договору складає 29900грн. Точна сума договору визначається шляхом множення вартості робіт на кількість гектарів землі, на якій виконані роботи підрядником або на підставі актів виконаних робіт. Вартість робіт по скошенню зеленої маси на сінаж по договору підряду за один гектар земельної ділянки в сумі 230грн. сторони погодили в протоколі погодження ціни по договору підряду №765/08/09-06 від 11.09.06р., який підписаний сторонами.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи на площі 97га на суму 22310,00грн., а відповідач прийняв їх, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками двостороннім актом приймання передачі виконаних робіт по заготівлі силосної маси в ЗАТ „Прогрес” с.Гніденці Вавинського району Чернігівської області по договору підряду №765/08/09-06 від 11.09.06р.

Відповідно до п.2.4. договору розрахунки здійснюються згідно графіку: 30.09.06р. –14950грн., 31.10.06р. –14950грн. Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи у встановлені терміни не розрахувався. Позивачем направлено відповідачу лист №33 від 04.01.07р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 22310грн., який залишений відповідачем без відповіді.

У відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом, пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

12.03.07р. між сторонами укладено договір №0331/12/02-07 про залік взаємних вимог. Згідно п.1, 2 договору №0331/12/02-07 від 12.03.07р. сторони прийшли згоди про залік взаємних вимог по договору №765/08/09-06 на виконання сільськогосподарських робіт від 11.09.06р. на суму 13721,40грн., і борг відповідача за надані послуги комбайну (силосування) перед позивачем після зарахування взаємних вимог сторони визначили у сумі - 8588,60грн.

Як вбачається із матеріалів справи, наведених позивачем письмових пояснень від 14.11.07р. за №3241, позивачем враховано відповідачу в рахунок оплати боргу за виконані підрядні роботи по договору від 11.09.06р. переплату відповідача у сумі 674,88грн. по платіжному дорученню №460 від 15.08.06р., яка виникла після проведених розрахунків між сторонами за отриману відповідачем продукцію.

Позивачем визначено заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи по договору від 11.09.06р. у сумі 7913,72грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

На день розгляду справи від відповідача не надходило доказів проведення повної оплати за виконані позивачем підрядні роботи по договору від 11.09.06р., заперечень щодо проведених позивачем розрахунків стягуваної суми боргу.

Таким чином заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 7913,72грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому сума боргу 7913,72грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.5.5. договору за порушення графіку проведення розрахунків відповідач несе майнову відповідальність у вигляді сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ загальної вартості фактично виконаних але неоплачених робіт (послуг), за кожен день затримки виконання даного зобов’язання, до повного погашення заборгованості.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд доходить висновку, що вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 1515,33грн. за період з 01.11.06р. по 01.05.07р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, а тому вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції за період листопад 2006р. –серпень 2007р. у розмірі 1242,84грн., в частині стягнення трьох процентів річних за період з 01.11.06р. по 10.10.07р. у розмірі 372,68грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, вимоги позивача не оспорив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі, а саме в частині стягнення боргу в сумі 7913,72грн., пені в сумі 1515,33грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 372,68грн. та інфляції в сумі 1242,84грн.

Оскільки, спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 110грн.45коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 11044,57грн. платіжним дорученням №1769 від 03.08.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/267 (а.с.5), сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 116,01грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Закритому акціонерному товариству "Пирятинський сирзавод" підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 05грн.56коп.

Керуючись ст.525, 526, 546, 549, 601, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Прогрес" (с.Гнідинці, вул. Леніна,11, Варвинський район, Чернігівська область, р/р 8580 в АТБ „Укрсоцбанк” МФО 353014, код 24836128) на користь Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, р/р 4001 в АТ „Індустріально-Експортний Банк” МФО 331661, код 00446865) 7913грн.72коп. боргу, 1515грн.33коп. пені, 1242грн.84коп. інфляції, 372грн.68коп. три проценти річних, 110грн.45коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству "Пирятинський сирзавод" (вул. Сумська, 1, м.Пирятин, Полтавська область, р/р 4001 в АТ „Індустріально-Експортний Банк” МФО 331661, код 00446865) з державного бюджету (рахунок р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) державне мито в сумі 05грн.56коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №1769 від 03.08.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/267, господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш

Рішення підписано 23.11.2007р.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш