ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.10.2007 року                                               Справа № 01-10/12-478

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                    Іванов В.І., дов. № 01-09/1235,  від 27.11.06,

від відповідача:                    Афанасова О.П., дов. № 1484,  від 24.11.06,

від прокуратури м. Сєвєродонецька представник не прибув

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                              Фонду комунального майна Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  28.08.2007

у справі                                        №  01 –10/12 - 478 (суддя Палей О.С.)

за позовом                                        Прокурора м. Северодонецька в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Северодонецької міської ради

до відповідача                              Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ

про                                                   стягнення 49758 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація” неустойки за прострочення повернення в період з 25.08.06 по 25.08.07 нежитлових приміщень в сумі 49 758 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.07 у справі № 01-10/12-478 повернуто заяву прокурора на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Фонд комунального майна Северодонецької міської ради звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація” неустойки за прострочення повернення в період з 25.08.06 по 25.08.07 нежитлових приміщень в сумі 49 758 грн.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від заявника позову надійшла заява від 29.08.07 № 2872исх про повернення позовної заяви на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.2).

За таких обставин, господарський суд повернув позовну заяву та додані до неї документи заявнику на підставі зазначеної норми.

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

На думку скаржника право відкликати свій позов належить саме йому, як позивачу у справі, в інтересах якого прокурором м. Сєвєродонецька було подано позов.

Крім того, як зазначає заявник, на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може бути повернута лише за заявою позивача про врегулювання спору.

Відповідно до частини 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Позовна заява прокурора повернута без розгляду, таким чином заявник апеляційної скарги не набув статусу позивача. А оскільки заявник апеляційної скарги не набув статусу учасника судового процесу, то у нього відсутнє і право на оскарження процесуального документу.

Зважаючи, що апеляційна скарга була прийнята до розгляду, провадження по ній слід припинити.

Крім того, повернення позовної заяви прокурора не позбавляє позивача на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись статтями 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за скаргою Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.08.2007 у справі № 01-10/12-478 припинити.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва