overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

27 листопада 2007 р.

Справа № 5/111

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1а  фактична АДРЕСА_1; юридична
АДРЕСА_2

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_2  с.Камінь, Рожнятівський район,
Івано-Франківська область, 77633

про
стягнення  боргу та пені  в сумі 1522, 60 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від
позивача: не з"явився,

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов  про стягнення
заборгованості в сумі 1522 грн. 60 коп., що становить 1480 грн. 69 коп.
основного боргу та 41 грн. 91 коп. пені.

В ході  розгляду справи  судом встановлено, що товар ПП ОСОБА_1
поставлявся ПП ОСОБА_2 через торгового агента ОСОБА_3 і в Долинському районному
суді розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 194 КК
України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.07р.
зупинено провадження у справі до отримання вироку по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 194 КК України.

27.08.07р. (вх. № 5541)  в господарський суд від приватного підприємця
ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга на зазначену ухвалу господарського суду.

Львівським апеляційним
господарським судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.07р. та прийнято постанову від 03.10.07р.,
якою вказану ухвалу суду по справі № 5/111 скасовано, а апеляційну скаргу -
задоволено.

Ухвалою суду від 08.11.07 року
поновлено провадження у справі у зв"язку з закінченням апеляційного
провадження.

В судовоме засідання 27.11.07 року
представники сторін не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що вироком Долинського районного суду від 06.07.07р. ОСОБА_3 за ст.
190 ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України  звільнено її від
відбуття призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий термін один
рік.

Виходячи з наведеного та враховуючи
той факт, що ОСОБА_3перебувала із підприємцем ОСОБА_1 в трудових відносинах
(працювала торговим агентом), то її слід залучити до участі в справі в якості
відповідача як фізичну особу.

Оскільки спір за участю сторони -
фізичної особи не підвідомчий господарським судам України, то провадження в
справі слід припинити.

Керуючись ст.24, п.1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості
відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Провадження у справі припинити.

Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 з
державного бюджету сплачене державне мито в сумі 102 грн. по заяві на переказ
готівки № 3213 від 01.06.2007р.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа № 10/162

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Закарпатської обласної філармонії, м. Ужгород б/н від 19.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2007 р.

у справі № 10/162

за позовом Комунального підприємства «Енергетичні системи міста Ужгорода», м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної філармонії, м. Ужгород

про стягнення в розмірі 45 647, 49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Закарпатської обласної філармонії, м. Ужгород.

3.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 55 хв. 04.12.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

4.          Позивачу –якщо не погоджуєтесь з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, спростувати їх документально, подати новий розрахунок нарахування пені.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

28.11.07                                                                        Справа №  11/621/07-6/457/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску                      Открытого акционерного общества “Электрометаллургический завод

“Днепроспецсталь” им. А.Н. Кузьмина” г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская фирма «Восток»г. Запорожье

О взыскании 1255 грн. 37 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Яворской А.С. –дов. № 73 от 23.07.2007г.

От ответчика:          Рязанов Г.А. –директор

Рассмотрев материалы дела по иску Открытого акционерного общества “Электрометаллургический завод “Днепроспецсталь” им. А.Н. Кузьмина” г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская фирма «Восток»г. Запорожье о взыскании 1255 грн. 37 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за предоставленные услуги в сумме 1200 грн. 91 коп., 3% годовых в сумме 7 грн. 73 коп., пеню в сумме 46 грн. 73 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что сумму иска ответчик погасил до заявления иска.

Ответчик в судебном заседании предоставил выписку банка от 07.08.2007г. погашении суммы задолженности в сумме 1200 грн. 91 коп.

По ходатайству  сторон  судебный процесс ведется на русском языке.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в полном объеме, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Отказ от иска принят судом, поскольку он заявлен  в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44 –49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Определение  подписано и передано на отправку:  28.11.2007 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а.

до відповідача  ТОВ “Контур”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23.

про: стягнення 10049 грн. 83 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп. Зазначена ціна позову 10049 грн. 83 коп., треба сплатити держмита 102 грн. 00 коп., сплачено за платіжним дорученням № 3101 від 30.10.07 року - 101 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  101 грн. 00  коп., перераховане за платіжним дорученням № 3101 від 30.10.07 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  5/732/07

м.Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Кредитор:
ДПІ У Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова,
63-А

Ліквідатор: ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 44 124,60
грн. у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.
14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати:

·          ліквідатора
у 10-ти денний строк надати суду та
кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України;

·          кредитора
надати в судове засідання докази надсилання копії заяви та доданих до неї
документів ліквідатору.

3. Розгляд заяви призначити на 27.11.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.07
р.
Справа № 26/329

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „ Донецькобленерго” в особі Донецьких  електричних мереж (м. Донецьк)

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про стягнення суми недоврахованої
електроенергії 31200грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/329.Судове засідання призначити
на  18.12.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, довідку про
місце проживання відповідача у теперішній час, розгорнутий розрахунок суми
позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної
заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам,
явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  8/176/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву стягувача
-Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

про видачу дублікату наказу суду
від 27.07.2007р. по справі № 8/176/07

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління

з використання та розвитку
комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,  -

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2007р. розірвано договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності, укладений
01.07.2003р. між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
та правопопередником Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради; зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_1повернути Управлінню з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради орендоване нежитлове
приміщення (підвал) площею 120 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
пр. Леніна, 94а.; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1на користь Управління з використання та розвитку комунальної
власності  Миколаївської міської
ради  6771  грн. 45 коп. боргу з орендної плати, в доход
Державного бюджету України судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102
грн., в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва  кошти в сумі 118 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
судом 27.07.2007р. видано три відповідних накази.

29.11.2007р. стягувач звернувся до
суду із заявою № 2704-13/07 від 26.11.2007 р. про видачу дублікату наказу
господарського суду від 27.07.2007р. по справі № 8/176/07, посилаючись на його
втрату.

Втрата наказу підтверджується
довідкою стягувача за № 2705-13/07 від 26.11.2007р.

Враховуючи викладене суд вважає, що
заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 120, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі №
8/176/07 від 27.07.2007р. про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Управління з використання та розвитку комунальної власності  Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) 6771 (шість тисяч сімсот
сімдесят одна) грн. 45 коп. боргу з орендної плати.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                             Справа №  5/804/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Трейд», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, код 33853698

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Трейд»про порушення справи про його банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 27.11.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
справа № 20-2/268

За позовною заявою прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 18) в інтересах держави

в особі Севастопольське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-а)

до відповідача державного підприємства  „Севастопольський виноробний завод”

(м. Севастополь, вул. Портова, 8)

про стягнення 37 612,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор –Шаблін Є., посвідчення № 490 від 21.03.2007;

позивача – Кухаренко В.М., довіреність № 04-02 від 10.01.2007;

відповідач – Кот М.В., довіреність б/н від 06.08.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” про стягнення 37 612,00 грн.

У процесі розгляду справи позивач надіслав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства у зв’язку з мирним врегулюванням спору (вх. № 33663 від 20.09.2007). Прокурор проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до  пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/268 за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” про стягнення 37 612,00 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.11.07
Справа №10126-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «SV Гарант» (м.Суми, вул.Тополянська, 9 ід. код 30134046),

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «SV Гарант» (м.Суми, вул.Тополянська, 9 ід. код 30134046).

Разом з тим, ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. порушено провадження у справі про банкрутсво Приватного підприємства «SV Гарант», тому вбачається необхідним відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «SV Гарант».

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3, ч.2, ст.8  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «SV Гарант» відмовити.

2.Копію даної ухвали разом з заявою і доданими до неї матеріалами повернути заявнику. (Додаток: всього на 19-ти арк..)

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А9/283-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі
Дніпропетровської області, смт.Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Покровське

Покровського району  Дніпропетровської області

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою;
докази на пред'явлення відповідачу вимог на погашення недоїмки,
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 29/566-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 18.10.2007 р.

у справі

№29/566-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ВАТ "Ольга"

до

СПД ФО ОСОБА_1

про

витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від
18.10.2007 р. у справі №29/566-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних
доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу -ВАТ "Ольга". В
описі вкладення у цінний лист від 23.10.2007 р. на ім'я ООО "Ольга"
не зазначено найменування населеного пункту, на адресу якого надіслано листа; у
фіскальному чеці від 23.10.2007 р. №7827, доданому до касаційної скарги, у
графі "куди" зазначено: 62472, МАРЕФА КИБЕЛЛА, що зовсім не
відповідає ні назві позивача, ні його адресі.

За таких обставин касаційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч.
1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.10.2007 р. №23.10 на ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.10.2007 р. у справі №29/566-07 повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий                                                                                      К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна