ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/232

15.05.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ»

Про                              розірвання угоди та додаткової угоди

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Міськбудтранс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ»про розірвання угоди про реєстраційне обслуговування № 14-99 від 19.03.1999, а також додаткової угоди № 4/2007 від 19.03.2007.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідно до вказаних правочинів,  відповідач взяв на себе зобов’язання по веденню реєстру власників іменних цінних паперів позивача. За твердженням відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання. Зокрема, сторона не надає позивачеві на його письмові запити звіт з реєстру власників іменних цінних паперів на дату обліку, встановлену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не надає інформації щодо введення реєстру, а також відмови у такому наданні тощо. На думку відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», невиконання відповідачем істотних умов угоди позбавляє першого можливості здійснювати господарську діяльність, оскільки підготовка до них унеможливлена. Необхідну інформацію позивач одержує виключно з мережі Інтернет. Нормативно сторона обґрунтовує свої вимоги ч.2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.04.2007 порушено провадження у справі № 6/262.

Одночасно з поданням позову до суду позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору складати та формувати станом 23.04.2007, 12.05.2007 або будь-яку іншу дату реєстр власників іменних цінних паперів позивача, передати та друкувати його позивачеві та іншим особам; заборони відповідачу та будь-яким іншим  особам проводити реєстрацію акціонерів позивача;  заборони позивачу та будь-яким іншим особам проводити реєстрацію акціонерів позивача з метою проведення загальних зборів; заборони позивачу та будь-яким іншим особам проводити загальні збори акціонерів; арешту 100% акцій позивача та заборони з вчиняти щодо них будь-які дії; арешту рухомого та нерухомого майна позивача та його дочірніх підприємств; заборони реєстратору вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача, а також видавати будь-яким особам виписки з вказаного реєстру.

Ухвалою суду від 20.04.2007 з метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ»було заборонено складати, формувати, друкувати, вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», а також передавати зазначений реєстр будь-яким особам та робити з нього виписки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 зазначену ухвалу було скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04.07.2007 розгляд справи було призначено на 18.07.2007

Представники сторін на виклик суду не з’явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.04.2007 не виконали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, невиконання вимог, викладених в ухвалах суду, належне повідомлення сторін про день та час проведення судового засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

У той же час, після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 16 серпня 2007 року