ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.11.07 р.                                                                                   Справа № 39/479

Здійснюється технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису наCD-R.

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді  Гринько С.Ю., суддів Донця О.Є., Забарющого М.І.,

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-механічний завод”

м.Лозова Харківської області

до відповідача -        Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк

про припинення дій, що порушують виключні права власника патенту на промисловий зразок

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача –Григор”єва Л.В. – за довіреністю,

в с т а н о в и в:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Лозівський ковальсько-механічний завод” (далі – ВАТ “ЛКМЗ”) 22.05.2002року звернувся з позовом про припинення дій Відкритим акціонерним товариством “Точмаш” (далі – ВАТ “Точмаш”, що порушують виключні права власника патенту на промисловий зразок.

26.05.2003р. надано позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом захоронення продажу відповідачем борони ЗБР-24 та запасних частин до неї та накласти арешт на залишки готових до продажу виробів та запасних частин до винесення рішення по суті заявлених вимог ( ст.5 т.II).

Позивач доповнив позов 10.06.2003р. (ст.7 т.II), в якому просить заборонити ВАТ “Точмаш” здійснювати виготовлення та реалізацію борони, запасних та комплектуючих чистин до неї безпосередньо або через третіх осіб і передавати, продавати або здійснювати будь-яким іншим способом відчуження технічної документації та технології виготовлення борони та їх складових.

В обґрунтування позову ВАТ “ЛКМЗ” посилається на отримання ним патенту на промисловий зразок зчіпки причіпної гідрофікованої борону вальної № 3699-XII, випуск ВАТ “Точмаш” такої самої борони, відсутність у відповідача патенту і як наслідок його дії порушують права ВАТ “ЛКМЗ” як власника патенту.

Відповідач, він же ВАТ “Точмаш” у відзиву на позов (ст.114 т. V) не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що ним окремо від позивача самостійно розроблено технічна документація та виготовлена борона, що не суперечить вимогам статті 22 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” і не є порушенням прав позивача, оскільки ним здійснена “значна і серйозна підготовка” і набуто право “попереднього користувача”. ВАТ “Точмаш” приступив до розробки борони з пружинним зубом ЗБР-24 не тільки з дати пріоритету а раніше дати укладення договору, що підтверджується наказами по заводу і включення до плану цехів виготовлення 2-х дослідних зразків. Крім цього, згідно укладених договорів: з ВО “Агропродукт” № 230 від 07.02.2000р. та без номера від 28.04.2000р., Концерном “Енерго” № ТЕ-6328-470 від 18.02.2000р. та № 5222 від 30.11.2000р., і № 5221 від 05.12.2000р., ТОВ “Українко” № 379 від 28.02.2000р., Фірмою “Макросс” № 5120 від 30.11.2000р., Приватною фірмою “Каміс” № 1570 від 28.09.2000р. і № 5275 від 08.12.2000р. виготовлена борона та реалізована, що звільняє відповідача від доказування попереднього користувача. Згідно пункту 3 Наказу по заводу № 2 від 04.03.1999року ціллю підготовки виробництва борони укладалося в одержанні прибутку ВАТ “Точмаш” від реалізації спірного виробу. За Наказом підприємства № 67 від  28.02.2005року припинено виготовлення та реалізація борони з пружинним зубом ЗБР-24.00.000 та ЗБР-24.00.00.01.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що при вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому за своєю ухвалою від 02.08.2002року, була призначена експертиза, яка доручена ВАТ “Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування” м.Харків (ст.64 т.I).

Обидві сторони, не погоджуючись з висновком експертизи, проведеної ВАТ “Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування” м.Харків (ст.67 т.I), надали письмові клопотання про проведення додаткової експертизи (ст.ст.74-75,76 т.I), які судом задоволені і ухвалено 24.01.2003р. (ст.81 т.I), призначити повторну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зони обслуговування проведення експертизи господарський суд ухвалою (ст.1 т. II) від 16.05.03р. доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи для необхідності дослідження економічної сторони підготовки та виробництва борони на ВАТ “Точмаш”.

Останній надав висновок (ст.103 т. IV): що не всі зразки борони виробництва ВАТ “ЛКМЗ” та ВАТ “Точмаш” співпадають; що ВАТ “Точмаш” виготовлює борну з пружинним зубом ЗБР-24 з 1999року і на момент проведення експертизи продовжує виготовляти її із застосуванням запатентованого промислового зразку по патенту України № 3666 “Зчіпка причіпна гідрофікована борону вальна”, власником якого являється ВАТ “ЛКМЗ”;   ВАТ “Точмаш” при використанні запатентованого виробничого зразка до дати заявки на видачу патенту України № 3666 не здійснював “значну і серйозну підготовку” у відповідності з п.1ст.22 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”.

27.09.2006року Господарським судом Донецької області ухвалено призначити повторну судову експертизу прав інтелектуальної власності (ст.122 т.VI), яка доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177,м.Харків, вул. Золочевська, 8а).

Перед судовим експертом поставлені наступні питання:

1.          Чи випускало (продовжує випускати) ВАТ “Точмаш” зчіпку причіпну гідрофіковану борону вальну, на яку ВАТ “Лозівський ковальсько-механічний завод” 15.09.2000року отримав патент на промисловий зразок № 3666 ?

2.          Чи здійснена значна та серйозна підготовка для використання вказаного промислового зразка “ВАТ “Точмаш” до дати подачі ВАТ “Лозівський ковальсько-механічний завод” заявки на одержання патенту ?

3.          Чи має об’єкт – зубова борона ЗБР-24 та/або її модифікації сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка за патентом № 3666 ?

4.          Чи зазначені у комплекті технічної документації на об’єкт – зубова борона ЗБР-24 усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом № 3666 ?

5.          Чи використанні у промисловому виробі зубова борона ЗБР-24, яку випускає ВАТ “точмаш” усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом № 3666 ?.

Оскільки цей процесуальний документ не був оскаржений сторонами, він має бути виконаний.

Новий склад суддів, призначений 14.03.2007р. головою господарського суду розпорядженням ухвалив 28.03.2007р. зупинити провадження у справі до одержання висновку судової експертизи і визначив строк до 27.09.2007р.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса направив суду клопотання про надання додаткових документів для виконання ухвали суду про проведення експертизи та надісланий рахунок для оплати експертизи.

3

Господарський суд направив ВАТ “Лозівський ковальсько-механічний завод” м.Лозова Харківської області оригінал рахунку № 8963 від 10.05.2007року за проведення експертизи № 4122 на суму 6084грн. для оплати, але позивач не надав докази сплати рахунку, не представив експерту документи, які були вказані судом в ухвалі, представник не явився в судове засідання 27.08.2007року, не повідомив суд про поважність причини неявки.

Сторони повідомлені про необхідність виконати ухвалу суду, а саме надати експерту документи, для дачі висновку експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 4122, а саме:

- технічну документацію, копії матеріалів на промисловий зразок № 3666 від 15.09.2000року з описанням та зображенням;

- зубову борону ЗБР-24 (зачіпку причіпну гідрофіковану боронувальну, виготовлену ВАТ “Точмаш” та технічну документацію до неї, забезпечити доступ експерта до вказаного об’єкта;

- документи, що підтверджують факт підготовки ВАТ “Точмаш” до випуску зубової борони ЗБР-24 до дати ВАТ “ЛКМЗ” заявки на одержання патенту.

У зв’язку з відсутністю документів, які не представлені сторонами експерту для вирішення поставлених судом питань, стало неможливим дати висновок експертизи об’єктів інтелектуальної власності №4122 від 25.07.2007року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який надіслав суду Повідомлення від 15.10.2007р. про неможливість виконати експертизу за відсутністю документів, у зв”зку з чим експертиза знята з проведення без виконання.

Ухвали господарського суду від 27.08.2007р.,05.11.2007р. позивачем не виконані без поважних причин, а саме: представник позивача не явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений замовленою поштою, про що свідчать реєстри суду відправленої кореспонденції, не надано доказів оплати рахунку № 8963 від 10.05.2007року за проведення експертизи № 4122 на суму 6084грн., не надіслано на адресу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочевська, 8а), саме експерту Авєйнік Ользі Анатоліївні всіх документів, які стосуються випуску зубової борони ЗБР-24: технічну документацію, копії матеріалів на промисловий зразок № 3666 від 15.09.2000року з описанням та зображенням промислового зразку, не обумовлено з експертом строк, час і місце для огляду зубової борони на місці знаходження. Тому господарський суд -

на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, суд –

У х в а л и в:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-механічний завод” м.Лозова Харківської області без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений 14.11.2007року.

Надруковано 3 екз.

1-й – суду,

2-й – позивачу,

3-й – відповідачу.