overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа № 15/454пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»,                         м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача –Філімонов М.В., довіреність № б/н від 16.05.07;

від відповідача –Маркєлов О.Ю., довіреність № 108 від 12.10.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області здійснити відповідні дії з надання дозволу позивачу на списання орендованого майна, відповідно до переліку за інвентарними номерами: 17001, 17000, 17010, 2000, 2556, 15001, 17003, 11383, 16196, 15003,16245, 1506, 16245, 11249, 2555, 15248, 16197, 17008, 11100, 16201, 1590, 1587, 1588, 30011, 2001, 11597, 1588, 11303, 14678, 2999, 18433, 17009, 12341, 11301, 11101, 14942, 14506.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що за наказом Фонду державного майна України від 17.10.2006 № 1593 призупинено розгляд та прийняття рішень Фондом державного майна, його регіональним відділенням щодо надання дозволів (погоджень) суб’єктам господарювання на відчуження та списання основних засобів, що є державною власністю.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 11 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, в кімнаті №334.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- пояснення з документальним підтвердженням про те чи входить спірне майно до складу ЦМК переданого в оренду позивачу;

-          нормативне обґрунтування повноважень відповідача по наданню дозволів на списання державного майна, переданого в оренду.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- пояснення з документальним підтвердженням про те чи входить спірне майно до складу ЦМК переданого в оренду позивачу;

- чітко визначити свою позицію щодо доцільності списання спірного майна.

Участь компетентних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.11.07 р.
Справа № 27/251б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4м.Дружківка

до боржника Колективного
підприємства „Плодовоч” м.Дружківка

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Колективного підприємства
„Плодовоч” м.Дружківка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 21.11.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредиторам (заявникам)
представити суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету
України; рішення Дружківського міського суду про стягнення з боржника
заборгованості на користь кредиторів.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за
останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа  № 3/159-07-4994

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д"

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про: стягнення
24237,04 грн.

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бобкова О.О., за
довіреністю

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прексім Д"
звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій
просив суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 основний борг у сумі 14801,40грн., пеню у розмірі 7955,50 грн., суму
штрафу у розмірі 1480,14 грн.

09.08.2007р. (вхідний № ГСОО 18447)
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" надійшла
заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд припинити провадження
у справі №3/159-07-4994 у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та фактичним
нівелюванням предмету спірних відносин.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд приймає відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прексім Д" і вважає за необхідне припинити провадження у справі
№3/159-07-4994 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №
3/159-07-4994 -припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 2-3676/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ "Кронос Ком"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2007

у справі

№
2-3676/05

господарського суду

м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1) ТОВ "Кронос Ком"; 2)
ТОВ "Взуття"

про

визнання недійсним установчого
договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Кронос
Ком" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Кронос Ком" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 22.10.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

23.10.2007

Справа №2-6/12590-2007

За
позовом Приватного підприємства „Крим-Автолік”, м.Сімферополь,

до
відповідачів:

1.          Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь,

2.          Автотранспортного підприємства
„Юг-92” в особі ліквідаційної комісії, м.Сімферополь,

про
спонукання до виконання певних дій.
Суддя В.М. Шкуро

п
р е д с т а в н и к и:

Від
позивача - Давидов Є.В., представник, дов. від 05.06.2007р., Лаєвська Г.В.,
директор, посвідчення.

Від
відповідачів:

1.          Соловйова К.С., провідний спеціаліст,
дов. №01/2015 від 07.06.2007р.

2.          не з'явився, повідомлений належним
чином.

Обставини
справи: ПП „Крим-Автолік” звернулося в
господарський суд АР Крим з позовом про зобов'язання ліквідаційної
комісії Автотранспортного підприємства „Юг-92” закінчити ліквідацію АТП „Юг-92”
шляхом його реорганізації через приєднання до ПП „Крим-Автолік”.

Відповідач
Фонд майна АР Крим у письмових пояснення зазначив, що є неналежним відповідачем
у даній справі, оскільки не є органом управління майном Автотранспортного
підприємства „Юг-92” та позовна заява не містить жодної вимоги до Фонду майна
АР Крим.

З
матеріалів справи слідує, що наказом Комітету з торгівлі та захисту прав
споживачів від 11.10.2005р. №19 для проведення припинення АТП „Юг-92” створено
ліквідаційну комісію.

Частиною
3 ст.105 ЦК України передбачено, що з моменту призначення комісії
(ліквідаційної комісії) до неї переходять повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Постановою
господарського суду АР Крим від 16.08.2007р. у справі №2-6/10182-2007
Автотранспортне підприємство „Юг-92” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

У
разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, згідно
ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, припиняються повноваження органів управління банкрута
щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Таким
чином, повноваження ліквідаційної комісії з припинення Автотранспортного
підприємства „Юг-92” з моменту винесення постанови про визнання боржника
банкрутом є припиненими, а єдиним повноваженим представником банкрута є
призначений судом ліквідатор.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно
до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не
порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
задовольнити дану заяву та прийняти відмову від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №2-6/12590-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/131

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    акціонерного товариства закритого типу "Зернопостач", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  06.12.07 о 11:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ акціонерного товариства закритого типу "Зернопостач", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 23684567.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 14/541-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;  АДРЕСА_2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Мирова", 53571, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н,
с. Топила, вул. Кірова, 4

про
стягнення 14522,94 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл.,
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова", с.
Топила, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі
договору купівлі-продажу № 1-29/08/07 штрафу в сумі 14513,40 грн., 3% річних в
сумі 9,54 грн., судові витрати.

15.11.2007 року до суду поступила
заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд з метою забезпечення
позову накласти арешт на розрахунковий рахунок в банківських та інших
фінансових установах, а у випадку їх відсутності на майно, що належить
відповідачу в межах суми розміру позовних вимог.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим,
що у відповідача в останні роки погіршився фінансовий стан підприємства, що
підтверджується несвоєчасним розрахунком з суб'єктами господарювання, в тому
числі з позивачем.

Крім того, у відповідача
скоротилися обсяги оброблюваних сільськогосподарських земель, техніка для
обробітку землі має незадовільний стан; у розпорядженні підприємства
зменшується кількість виробничих приміщень і погіршується їх технічний стан, не
проводяться роботи щодо їх ремонту.

Позивач вважає, що в будь-який час
майно відповідача перейде у власність третіх осіб або ж підприємство буде
ліквідовано до прийняття рішення по суті справи і незастосування заходів
забезпечення позову може призвести до порушення законних прав позивача та
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову.   Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та
заяви, суд вважає обґрунтованою заяву позивача та такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про
забезпечення позову від 14.11.2007 року.

Накласти арешт на майно товариства
з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова" (53571,
Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Топила, вул. Кірова, 4, р/р
0100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(п/а:АДРЕСА_1, ю/а: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в ЗАТ КБ "Приватбанк",
МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) в межах суми позову 14 522,94 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А23/562

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспкції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3157-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №15/218-05.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби №4664/07-10 від 26.07.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми по справі №15/218-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Приватного підприємства «ТСН» про стягнення 1286 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В :

Скаржником  - Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, не подано належних доказів направлення копії скарги №4664/07-10 від 26.07.2007р., а саме: до скарги не додана квитанція про направлення її копії на адресу відповідача.

Крім того, скаржнику доводиться до відома, що скарга на бездіяльність державної виконавчої служби повинна подаватися по кожній справі окремо, а зі змісту вказаної скарги вбачається, що скарга подана, як по справі №15/218-05, так і по справі №4/236-06.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби №4664/07-10 від 26.07.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми по справі №15/218-05 повернути скаржнику.

Додаток: скарга на 1 арк., з додатками на 4-х арк, у тому числі поштова квитанція №9893 від 26.07.2007р.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П21/1974-07

За позовом  державного підприємства „Східний
гірничо-збагачувальний комбінат”, смт.Смоліне, Кіровоградської обл.

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Магма”, м.КривийРіг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення  2430 грн. 26 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з
порушенням вимог ГПК України, оскільки, згідно п.14 “Інструкції про обчислення
та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової
інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом
перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній
примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за
підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи,
однак до позовних матеріалів додано платіжне доручення від 24.10.2007р. № 5257
про оплату державного мита (102,00 грн.) і означений напис кредитної установи
відсутній.

Крім того, до позовної заяви
(вихідний №12-34/2433 від 30.10.2007р.) не надано належних доказів надсилання
її копії та доданих  до неї документів
відповідачеві: додана квитанція „Укрпошти” №0817 датована 27.07.2007р., у той
час як дата означеної позовної заяви  від
30.10.2007р.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4, 6 ст.63, ст.86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на  23 арк., вт. ч.:

- платіжне доручення від 24.07.2007р.
№4342;

- платіжне доручення від
24.10.2007р. №5257.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3039-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська