overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 9/39-07-02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Лемар" ( 79011, м. Львів, вул. І.Франка, 111, )

до:Приватного підприємства "Ксенос -2" ( 24400, м. Бершадь, Вінницька область,вул. Набережна, 27)

про стягнення 9200 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного підприємства "Лемар", м. Львів до Приватного підприємства "Ксенос - 2", м. Бершадь, Вінницька область про стягнення 9200,00 грн. заборгованості.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України - суддя  повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проаналізувавши докази, додані до позовної заяви  -   вами не надано належних доказів відправлення відповідачу копії  позову і доданих до нього додатків.

В порядку п. 2 ст. 54 ГПК України - позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб"єкта підприємницької діяльності.

Дослідивши вищевказаний  позов -  зазначення ідентифікаційного номеру відповідача не виявлено.

На підставі п. 2 ст. 63  ГПК України - суддя повертає  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позові не вказано повного найменування сторін.

За таких обставин позовну заяву № 17 від 22.08.07 року з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 87  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №17  від 22.08.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 12 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102, 00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 4    від 31.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5 від 31.01.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/206-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції

до Науково-виробничої компанії "Галеко"

про стягнення 2 427,17 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут (положення).

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №2/624-07.

За
позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах державив особі
Тростянецької міської ради

До        Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 2149 грн. 88 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л

Представники
сторін:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Прокурор
- Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на користь Тростянецької міської ради заборгованість по
орендній платі за земельну ділянку по вул. Миру, 2, м. Тростянець в сумі 2149
грн. 88 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.12.07р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив по справі по суті позовних вимог.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі
неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.07

Справа №АС9679-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву №4122/08-09 від 31.10.07р. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до Кулішівської сільської ради, Недригайлівський район про стягнення 12313 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 16.11.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

Справа № ПА-9/332

за позовом   Прокурора м. Івано - Франіквська  в інтересах держави - Пенсійного фонду
України  в собі управління Пенсійного
фонд України м. Івано - Франіквську  вул.
Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до
відповідача  приватного підприємця   ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості в сумі  1750, 64
грн.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

При
секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

За участю представників сторін :

Від позивача:  Соколова Галина Іванівна - начальник
юридичного відділу, ( довіреність № 2054/06
від 27.11.07 року) ,

Від прокуратури та відповідача
представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу
про  стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 борг в сумі  1750, 64  грн.

Представник позивача в судовому засіданні
27.11.2007р.  року подав письмову заяву
про відмову від адміністративного позову мотивовану врегулюванням спору в
добровільному порядку.

Викладені обставини відповідно до п.
2   ч. 1 ст. 157 КАС України  є підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись  п.
2  ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі закрити

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3386-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А9/314-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області,

м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-граніт", м.Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 500 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов, докази погашення недоїмки або на підтвердження заперечень на позов (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст відзива на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№2/66-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 01.08.2007 р., яке набрало законної сили 12.08.2007 р.
Стягнути з Фермерського
смт. Іваничі, вул. Заводська, 18, код 31978894) 4000 грн. основного боргу
339,07 грн. пені, 136 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 66,74 грн. - 3 %
річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 4761,81 грн.
Наказ дійсний до 01.08.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                Справа №   19/113-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру  електрозв’язку №1, м. Бровари

до  Відкритого акціонерного товариства „Рудня”, с. Рудня, броварський район

про стягнення 522,21 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості. Позивачу надати до суду акт звірки.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі, м.Дніпропетровськ

до боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 24.07.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі, м.
Дніпропетровськ, якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до
24.01.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

07.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 08.11.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у
справі на 22.11.07 р.

У зв'язку з хворобою судді розгляд справи
призначений у судовому засіданні 22.11.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32,
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора    на 18.12.07
р. об 10:40.

Зобов'язати ліквідатора для
розгляду звіту у судовому засіданні подати
до господарського суду довідку державної податкової інспекції  про наявність рахунків боржника, довідки БТІ,
ДАІ, ДТН станом на 08.11.2007 р.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А9/368-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
- письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності (копію у справу).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"30" жовтня 2007 р.                                        Справа № 4/261б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "СМИ", , вул. Гребінки, 52, м.Чернігів, 14021

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "08" листопада 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                             Тимченко М.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 2-1652/2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ТОВ “Інженерний центр “Світлен”

на рішення

від 23.08.2006 р.
Світловодського  міськрайонного
суду  Кіровоградської області

та ухвалу

від 06.12.2006 р. апеляційного
суду  Кіровоградської області

у справі

№ 2-1652/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Інженерний центр “Світлен”

про

вихід із товариства та стягнення
коштів

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ТОВ “Інженерний
центр “Світлен” на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від  23.08.2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 р.  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відновити ТОВ “Інженерний центр
“Світлен” строк для подання касаційної скарги на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 р. та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 06.12.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Інженерний центр “Світлен” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 16.01.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
Т. Козир

Судді                                                                                       Н.
Мележик

О. Подоляк