ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07                                                                                        Справа №  11/608/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Українсько-германське товариство з обмеженою відповідальністю “Друк –Уніон” (69084, м. Запоріжжя, вул. Колерова, 5)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю  “Астурія” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 9/8)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Федотов М.В. –дов. № 3 від 30.05.2007р.

від відповідача: не з’явився

про стягнення  2985,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю “Друк - Уніон” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Астурія” 2985,00 грн. заборгованості за передану поліграфічну продукцію.

09.08.2007р. порушено провадження у справі, призначений судовий розгляд. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 23.10.2007р. та до 06.11.2007р.

Ухвалою від 14.09.2007р. виконуючий обов'язки голови господарського суду Запорізької області за заявою судді продовжив строк вирішення спору на один місяць до 07.11.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2007р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, надав для огляду оригінали документів.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу суду надходили телеграми від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника. У зв'язку з тим, що відповідач є юридичною особою, має можливість направити в судове засідання іншого представника, суд не визнає хворобу представника поважною причиною.

Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

З вересня 2006р. по лютий 2007р. УГТОВ “Друк –Уніон” (позивач по справі) поставляло ТОГВ “Астуріо” (відповідачу по справі) поліграфічну продукцію за видатковими накладними:

№ 911/1 від 11.09.2006р. на суму 1370,00 грн.;

№ 926/1 від 26.09.2006р. на суму 7200,00 грн.;

№ 1122/2 від 22.112006р. на суму 1850,00 грн.;

№ 205/1 від 05.02.2007р. на суму 1970,00 грн.;

№ 221/1 від 21.02.2007р. на суму 2459,04 грн.;

№ 223/1 від 23.02.2007р.  а суму 2640,96 грн.

Всього продукцій за зазначеними накладними було поставлено на суму 17490,00 грн.

Для отримання вартості переданої продукції відповідачу виставлялись рахунки:

№ 908/1 від 08.09.2006р. на суму 1370,00 грн.;

№ 918/1 від 18.09.2006р. на суму 7200,00 грн.;

№ 1116/2 від 16.11.2006р. на суму 1850,00 грн.;

№ 122/1 від 22.01.2007р. на суму 1970,00 грн.;

№ 214/2 від 14.02.2007р. на суму 5100,00 грн. (разом 17490,00 грн.).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, скріплених підписами посадових осіб та печатками підприємств, відповідно до яких позивач зобов’язався передати певну кількість товару за певною ціною, а відповідач –прийняти та сплатити вартість. Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі –письмовій, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін. Таким чином суд дійшов висновку, що між сторонами була укладена угода купівлі-продажу.

У відповідності із ст. 193 ГК України, та ст. 526 ЦК України, обов’язки повинні виконуватися належним  чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно  ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був виконати зобов’язання оплатити суми зазначені у рахунках, у семиденний термін.

Відповідач зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції виконав неналежним чином (не своєчасно, та не у повному обсязі) в суммі 14505,00 грн. платіжними дорученнями:

№ 701 від 08.09.2006р. на суму 685,00 грн.;

№ 718 від 21.09.2006р. на суму 3600,00 грн.;

№ 744 від 29.09.2006р. на суму 4285,00 грн.;

№ 885 від 17.11.2006р. на суму 925,00 грн.;

№ 15 від 25.01.2007р. на суму 985,00 грн.;

№ 30 від 26.01.2007р. на суму 925,00 грн.;

№ 59 від 14.02.2007р. на суму 3100,00 грн.

Таким чином, на момент вирішення спору, заборгованість відповідача за отриману поліграфічну продукцію склала –2985,00 грн.

Факт заборгованості відповідача позивачем доведений у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Астурія” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 9/8, рр 4440 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, ) на користь Українсько-германського товариства з обмеженою відповідальністю “Друк –Уніон” (69084, м. Запоріжжя, вул. Колерова, 5, рр 5498 в  філії ЗЦВ “Промінвестбанк”, МФО 313355, ) 2985,00 грн. –основного боргу, 102,00 грн. – державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.