ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 4/358-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Цюрупинськ Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області

про  стягнення   8.331грн.29коп.

за участю   прокурора  відділу представництв облпрокуратури Павленко  І.В.

та  представників сторін:

від  позивача - не з'явився

від  відповідача – уповноважена особа Бондар А.Ф.

в с т а н о в и в:

Прокурор  в інтересах  держави  в особі позивача звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача  8331грн.29коп. заборгованості по  страхових  внесках  на загальнообов'язкове державне  соціальне  страхування  у зв'язку з  тимчасовою  втратою  працездатності.

Прокурор   в засіданні суду  позовні вимоги підтримав та надав відповідні пояснення, посилаючись  на те, що  позов подано до  суду    в порядку  адміністративного  судочинства, про  що  зазначено як  у вступній, так і в прохальній частині  позовної  заяви.

Представник позивача в засідання суду не  з'явився, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  день розгляду справи  належним чином, тому справа розглядається без  участі представника позивача, проти  чого  не  заперечують  прокурор  та представник відповідача.

Відповідач, не  заперечуючи  заборгованості по внесках  на загальнообов'язкове державне  соціальне  страхування  у зв'язку з  тимчасовою  втратою  працездатності, посилається на те, що  із  позовної  заяви  не зрозуміло  в порядку якого  судочинства прокурором  подано  позов. Він  вважає, що якщо  позов подано  в порядку адміністративного  судочинства, то позовну заяву слід  залишити без  розгляду  відповідно до  п.7 ч.1 ст. 155 КАСУ, оскільки  вона не  відповідає  вимогам ст. 106 КАСУ, так як  в позовній заяві прокурор не  зазначив  дату її  підписання та не  вказав засобів  зв'язку і електронної  пошти сторін.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Згідно зі ст.22 Закону України “Про  загальнообов'язкове державне соціальне страхування  у зв'язку з  тимчасовою  втратою  працездатності та витратами, зумовленими  народженням  та похованням" від 18.01.2001року №2240-Ш відповідач   зареєстрований у Цюрупинській районній  виконавчій  дирекції обласного відділення Фонду  соціального  страхування з тимчасової  втрати   працездатності і відповідно до  статті 23 зазначеного Закону він,  як роботодавець,  зобов'язаний  своєчасно  і в повному обсязі  сплачувати страхові внески до  Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати   працездатності один  раз  на місяць  у день, встановлений для  одержання в установах  банку коштів  на оплату праці за відповідний період.

Матеріалами  справи  встановлено, що    відповідач  станом на  01.07.2007року   має прострочену  заборгованість   по сплаті внесків  на загальнообов'язкове  державне соціальне страхування у зв'язку з  тимчасовою  втратою  працездатності в сумі 8331грн.29коп.

Зазначений факт  підтверджується  розрахунковою  відомістю  відповідача про  нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані  з загальнообов'язковим  державним соціальним страхуванням у зв'язку з  тимчасовою  втратою  працездатності за перше півріччя 2007року, підписаною керівником підприємства та головним бухгалтером, а також  розрахунком позивача.

Документального  підтвердження перерахування внесків  відповідач  станом на день  засідання суду не  надав.

Згідно зі ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Закон України “Про прокуратуру” передбачає   повноваження прокурора звертатись з позовом до господарського суду.  При цьому прокурор захищає державні інтереси. Інтереси держави - це закріплена конституцією та законами України,  міжнародними договорами система фундаментальних цінностей у найважливіших сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

Звертаючись  з  позовом, прокурор у позовній заяві визначив державний інтерес, вказавши, що звернення до суду обумовлено виникненням поточної заборгованості у  ВАТ ім. Фрунзе по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування  у зв'язку з  тимчасовою  втратою  працездатності за 1перше півріччя 2007року, що завдає шкоди як державним інтересам, так і інтересам  виконавчої  дирекції  Фонду з  тимчасової  втрати  працездатності, який є органом державної виконавчої влади і створений для  реалізації  державної  політики в сфері забезпечення  населення у випадку  повної, тимчасової  втрати працездатності, а також витратами, зумовленими  народженням  та похованням, тому прокурор  обгрунтовано  звернувся з  адміністративним позовом в інтересах   держави  в особі позивача.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що позовну заяву слід  залишити без  розгляду  відповідно до  п.7 ч.1 ст. 155 КАСУ, оскільки  вона не  відповідає  вимогам ст. 106 КАСУ, так як  в позовній заяві прокурор не  зазначив  дату її  підписання та не  вказав засобів  зв'язку і електронної  пошти сторін. По-перше в позовній          заяві  зазначено  її номер  та дата, яка, за поясненнями  прокурора, і є  датою  підписання позову. Щодо  засобів електронної  пошти сторін  то вони прокурору не  відомі, про  що  ним в засіданні надані відповідні пояснення, а засоби зв'язку в позові зазначені.  По-друге відповідно до  п.7 ч.1 ст. 155 КАСУ позовні вимоги  залишаються без  розгляду, якщо  провадження у адміністративній справі було  відкрито          за заявою, яка  не  відповідає  вимогам  статті 106 КАСУ і позивач не  усунув недоліків у строк, встановлений судом.  Але судом такий строк не  встановлювався, оскільки  при  отриманні позову  20.09.2007року суд  дійшов до  висновку про  те,  що  позов відповідає  вимогам  ст. 106 КАСУ та виніс ухвалу про  відкриття  провадження в адміністративній справі і не  вимагав від  прокурора  чи  позивача  усунення будь-яких  недоліків.

З урахуванням  викладеного, оскільки  існування  боргу відповідач не  заперечує, але доказів його  перерахування не  надав, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відносяться на відповідача.

В засіданні   оголошувалася вступна і резолютивна частина постанови.

Керуючись  ст. 162, 163, 167  Кодексу Адміністративного  судочинства

України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.  Стягнути з відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе с. Великі Копані  вул.Радянська, 12  Цюрупинського району Херсонської області  р/р 260082925 у ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»  м.Херсон  МФО  352093 код 00413593:

а) на користь Цюрупинської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Цюрупинськ   вул.Комунарів, 59 а Херсонської області р/р 25607175 у ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Херсон  МФО  352093 код 26083176 -   8.331грн.29коп.  заборгованості по страхових внесків;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095   –83грн.31коп.     державного мита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили та надіслати  ДПІ у  Цюрупинському  районі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

6прим.                                                                      Постанова підписана  суддею                                                                                                     18.10.2007року.