overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

18.10.07

Справа № 14/37

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання
Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за
позовом                 Регіонального
фонду підтримки підприємництва

вул.
Васильянок,62а, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача          ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                            стягнення коштів на суму 70 000 грн.

за
участю представників сторін:

Від
позивача: Пічка Р.П., представник, (довіреність № б/н від 05.10.07р.)

Від
відповідача: ОСОБА_2, представник, (довіреність № 1071 від 11.07.07р.)

Заслухавши представників сторін та
розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 04.10.07
порушено провадження у справі №14/37 за позовом
Регіонального фонду підтримки підприємництва до ПП ОСОБА_1 про стягнення
коштів в сумі

70 000,00грн.

Представник відповідача заявив суду
клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі, вказуючи не те, що
ухвалою суду від 08.10.07 порушено провадження у справі №3/234 за позовом ПП
ОСОБА_1 до ТзОВ "Мультисервіс" в особі Івано-Франківської філії про
визнання торгів недійсними; скасування протоколів проведення прилюдних торгів №
7090042-1, №7090042-2, №7090042-3, №7090042-4, №7090042-5, призначено засідання
суду на 30.10.07.

Відповідно до ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до
уваги клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про
зупинення провадження у справі №14/37.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №14/37.

Покласти на відповідача
обов»язок  повідомити суд про  усунення обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  8/728/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 03.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 03.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 168, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.07 р.                                                                               Справа № 4/352
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 30.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 30.11.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №14/660-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Українська торгова компанія „Vostok-UA”

про стягнення 470 грн. 87 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Супрунов І.Ю.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 470 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 15.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/660-07 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгова компанія „Vostok-UA” (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 87, корп. 3, к.5, код 32603438) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгова компанія „Vostok-UA” (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 87, корп. 3, к.5, код 32603438) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство фірма «Галіон-СІ», м. Миколаїв, вул.Лазурна, 36, кв.36

Суддя  -   Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. дов. від 12.04.2007р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач заявив суду клопотання  про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07
Справа  № 19/192

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика
Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
гр.. ОСОБА_1, м. Рівне від 03.08.2007 року (далі гр.. ОСОБА_1, м. Рівне)

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 06.07.2007 року

у справі №
19/192

за позовом:
гр.. ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача:
Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСТ Україна», м. Рівне (далі СП ТзОВ «РСТ Україна», м. Рівне)

про зобов'язання
провести незалежну аудиторську перевірку по результатах діяльності товариства
та зобов'язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 06.06.2007 року у справі № 19/192 у задоволені позовних
вимог гр.. ОСОБА_1, м. Рівне до СП ТзОВ «РСТ Україна», м. Рівне про
зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку по результатах діяльності
товариства за 2006 рік та 1-й квартал 2007 року та зобов'язати дирекцію СП ТзОВ
«РСТ Україна»внести в повістку дня та розглянути питання про виділення частки
майна, пропорційно статутного внеску гр.. ОСОБА_1 одночасно із розглядом питання
про вихід із товариства на найближчих загальних зборах, відмовлено.

Гр.. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу
від 03.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного
господарського суду.

Сторони у справі в судове засідання
явку уповноважених представників не забезпечили, що перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

Відповідачем подано клопотання
-телеграму від 24.09.2007 року (вх. ЛАГС
№ 809 від 24.09.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 11_год._40 хв._09.10.2007 року.

2.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2682-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", вул. Ватутіна, 35, м.Кривий Ріг, 50000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", вул. Ватутіна, 35, м.Кривий Ріг, 50000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", вул. Ватутіна, 35, м.Кривий Ріг, 50000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 12/516-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепи В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Фактор"

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду
від 22 червня 2007 року

у справі
№ 12/516-НМ

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Акціонерного страхового товариства "Вексель"

до
1.          ЗАТ "Фактор"
2.          Малого приватного підприємства "Фактор-агро"

про
витребування майна та стягнення 5 000 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Фактор" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2007 у справі № 12/516-НМ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 9/247-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

Дніпропетровської області

до   Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№91", м.Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 23153 грн. 13 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

НКП "Нікопольтеплоенерго" звернулося у жовтні 2007 року із позовом до ОСББ "№91", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 23153 грн. 13 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 271 від 01.11.02р. та №271 від 01.11.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, а відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою уповноваженого представника, яке задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.07р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати до судового засідання:

Позивача – надати оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків  (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання; надати докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення); надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою,

Відповідача – надати відзив на позов  із поясненнями причин порушення зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії-дискеті); надати докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші); надати довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи); забезпечити звіряння взаємних розрахунків із позивачем у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 17/277

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 2 серпня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року

у справі
№ 17/277

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України"

до
дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа
Національна акціонерна компанія "Надра України"

про
зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 2 серпня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 грудня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №2/325-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе»

До відповідача      Служба автомобільних доріг України «Укравтодор», м. Суми

Про визнання векселю недійсним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Танчик О.М.,

Від відповідача: Шелест М.В.

Суть спору:  позивач просить визнати простий вексель № 81, номінальною вартістю 200 000,00грн. 11.12.2000р., зі строком платежу – 2004р. недійсним.

Відповідач в судове засідання з’явився, відзив на позовну заяву надав, в якому пояснив, що позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позивних вимог позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  03.09.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/090-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву  Кагарлицької районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Кагарлик

до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про визнання недійсним рішення,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.09.2007                                                                                         Справа
№  8/162

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою                                 Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, м.
Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Раковець Іршавського району

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. -основного
боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19
жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          докази
про статус відповідача (копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності);

·          докази
про часткову сплату кредиту.

Відповідача:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію
свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк