overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  8/341/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Юг”,

73000, м. Херсон, вул. Дорофієва, 38, кв. 301,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Дон”,

54000, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про стягнення коштів у сумі 85048 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Лідер –Юг” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Лідер - Дон” (далі - відповідач) про стягнення з останнього коштів у сумі 85048 грн. 62 коп. за відпущену м’ясну продукцію.

Ухвалою суду від 30.05.2007р. за клопотанням позивача вжито заходів до забезпечення позову, зокрема накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 85048 грн. 62 коп. Заходи до забезпечення позову вжиті судом до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою суду від 06.07.2007р. позов ТОВ “Лідер –Юг” про стягнення з ТОВ “Лідер - Дон” коштів у сумі 85048 грн. 62 коп. за відпущену м’ясну продукцію залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

03.09.2007р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду позов ТОВ “Лідер –Юг” залишено без розгляду.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, те, що причини, які були підставою для винесення ухвали про забезпечення позову зникли, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.05.2007р.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.05.2007р. у справі № 8/341/07.

Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчий службі Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.05.2007
Справа № 10/93

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Науменко
І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від  18.04.2007р.  у справі № 10/93

за заявою Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської
області,

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с.
Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007р ліквідатор СТОВ ім.
Шевченко звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.04.2007р

Згідно ч.1 ст 93 ГПК України
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення
-з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Матеріали справи свідчать, що
ухвала прийнята 18.04.2007р, відповідно ч.1 ст 93 ГПК України апеляційна скарга
може бути подана до 28.04.2007р включно.

Таким чином скаржник пропустив
встановлений ст. 93 ГПК України строк на подачу апеляційної скарги.

Зміст апеляційної скарги, копія
якої залучена до матеріалів справи, додані до неї документи свідчать, що з клопотанням
про відновлення пропущеного процесуального строку ліквідатор до суду не
звертався.

Вказана обставина згідно ч.1 п.4 ст
97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись викладеним, ст.ст.91,93,
97 ч.1 п.4 Господарського
процесуального  кодексу  України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 4 арк
та 2 фіскальних чека

Головуючий суддя:                                                                      О.В.Джихур

Судді:
О.М.Виноградник

І.М.Науменко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.05.2007 р.
справа №  36/232

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "АгроТранс"
м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.05.2007р.

у справі

№ 36/232

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Бетон Нова" смт.Миронівське Донецької області

до  за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору  на
стороні позивача  на стороні
відповідача

Приватного підприємства
"АгроТранс" м. Донецьк
ОСОБА_1м. Донецьк  ОСОБА_2м.
Донецьк

про

стягнення 259820грн. 84коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.07.2007 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у
п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  позивача, третіх осіб
представити документи та учинити дії, вказані у             п.п. 1, 7, «Переліку» (дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1,2.позивачу (на 2 адр.)

3. відповідачу

4, 5. третім особам

6. у справу

7. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 17/392

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ДП "Скадовський морський торгівельний порт"

на   постанову

від 24.05.2007  Київського   апеляційного
господарського суду

у справі
№17/392

за позовом
ТОВ "Флот Сервіс"

до

(третя особа
за  участю  прокуратури
1.Державного об'єднання "Укрморпорт";
2.ДП "Скадовський морський торгівельний порт"
- ДП "Генічеський морський торгівельний порт")
м.Києва

про
стягнення 204573 дол. США

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ДП "Скадовський морський торгівельний порт" на постанову Київського апеляційного господарського   суду  від 24.05.2007    у   справі №17/392 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
«16 »червня 2007р.                                                                         справа № 5/48 (9/31)
Заступник прокурора Чернігівської області
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
ВІДПОВІДАЧ: Чернігівське проектне ремонтно-будівельне закрите акціонерне товариство "Чернігівоблбуд"
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська міська рада
(вул. Магістратська, 7, м. Чернігів)
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя   Соломатін В.Д.
Додаткове рішення виноситься без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р. було поновлено строк для подачі Закритим акціонерним товариством “Чернігівоблбуд” заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі 5/48 (9/31) від 26.03.2004р.

Проте при винесення даного рішення не було прийнято рішення стосовно предмету спору, хоча в мотивувальній частині це питання розглядалось.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що має бути винесено додаткове рішення стосовно предмету спору.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                              В.Д. Соломатін

26.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                            Справа №          5/267

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача:     товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Вас", м. Кіровоград, вул. Шосе Маловисківське, 7 км.,

про стягнення 13112 грн. 53 коп.,

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  20.11.07 о 10:35 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати за 2 днів до судового розгляду:

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

6. Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки (позивачу на дві адреси:  м. Кіровоград, вул. Шосе Маловисківське, 7 км. та м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2а).

Суддя                                           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07
р.
Справа № 19/255

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Філатов А.О., за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”
в особі Макіївської філії АБ “Український Бізнес Банк” м. Макіївка Донецької
області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Макіївка Донецької
області

про стягнення заборгованості за
простроченим кредитом та нарахованим відсоткам в сумі 167 435,40грн., суми
штрафних санкцій (пені) за весь період у розмірі 13 041,01грн. та витрати по
зберіганню металовиробів у розмірі 5 000грн.

Акціонерний банк “Український
Бізнес Банк” в особі Макіївської філії АБ “Український Бізнес Банк” м.Макіївка
Донецької області   звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за
простроченим кредитом та нарахованим відсоткам в сумі 167 435,40грн., суми
штрафних санкцій (пені) за весь період у розмірі 13 041,01грн. та витрати по
зберіганню металовиробів у розмірі 5 000грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Надав усні пояснення по суті справи. На виконання ухвали суду
04.10.07 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду,
докази видачі суми кредиту позичальнику, довідку Держказначейства про
зарахування державного мита до Державного бюджету, докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами в
Державний бюджет України.

Відповідач в судове засідання
24.10.2007р. не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу від 04.10.07 р. не
виконав, витребуваних судом документів не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в
засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  14.11.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; докладний розрахунок суми позову по кожній вимозі
окремо.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення позивачу;
докази погашення заборгованості за простроченим кредитом, відсотків та пені в
повному обсязі.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС14/543-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів:  1) Ковпаківської районна в
м. Суми адміністрації

2) Сумської
міської ради

Про
спонукання до укладення договору оренди

СУДДЯ
С.О.Миропольський

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідачів: 1) Шевченко К.В.

2) Клименко Ю.М.

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати Ковпаківську району в м. Суми
адміністрацію припинити дію по демонтажу торгових кіосків за адресою: м. Суми,
вул. Засумська, 5; зобов'язати Сумську міську раду виконати рішення від
18.07.2007 року № 801-МР та укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір
оренди.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
судове засідання, призначене ухвалою господарського суду Сумської області по
справі № АС 14/543-07 від 04.09.2007р. на 10 год. 40 хв. 27.09.2007р., позивач
в судове засідання не з'явився.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року розгляд справи було
відкладено на 15.10.2007р. в зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання та необхідністю витребування додаткових доказів та матеріалів.

В
судове засідання 15.10.12007 року представники сторін не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, розгляд
справи було відкладено на 01.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивач
втретє не з'явився в судове засідання призначене на 01.11.2007 року про причини
неявки не повідомив.

Ухвалами
від 27.09.2007р., 15.10.2007р., 01.11.207 року позивачу було запропоновано
надати письмове пояснення з урахуванням відзивів відповідачів  від 27.09.2007р., що ним зроблено не було.
Про поважність причин невиконання ухвал суду позивач не повідомив.

В
зв'язку з тим, що позивач без поважних причин в третє в судове засідання не
з'явився, повідомлень про причини неприбуття або заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, витребуваної судом інформації не надає, суд на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає
позовну заяву без розгляду.

При
цьому на підставі ч.3 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись
ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачів 1) Ковпаківської районної в м.
Суми адміністрації 2) Сумської міської ради про спонукання до укладення
договору оренди - залишити без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС3/563-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮА”, м. Суми

про стягнення 95 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  22.11.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №07/3842а
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В., представника позивача Синьогуба Д.П., при секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Катеринопільському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” про стягнення 12748грн. 09коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача у доход бюджету 12748грн. 09коп.  податкового боргу з податку на додану вартість станом на 05.07.2007р.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на погашення ним стягуваної суми податкового боргу у липні 2007р.

Прокурор у засіданні суду зробила усну заяву про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми податкового боргу, що підтверджується довідкою позивача від 27.08.2007р. №48886/24-023.

Представник позивача проти клопотання прокурора про відмову від позову не заперечив.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Прийнята судом відмова від подову згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Закрити провадження у справі.

Роз’яснити, що ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.11.07
Справа№ 30/255

За позовом:    приватного підприємця  ОСОБА_1, м .Львів

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_2, м. Львів

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача: ЛФ „Страхова компанія
„Альфа-Гарант”, м. Львів

про
стягнення 39362,96  грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від
позивача -    ОСОБА_3.
-представник

від
відповідача -   н/з

від третьої особи:  н/з

Суть спору:

Позов заявлено приватним
підприємцем ОСОБА_1м. Львів до ПП ОСОБА_2, м. Львів, третя особа: ЛФ „Страхова
компанія „Альфа-Гарант”, м. Львів про стягнення
39362,96 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 14.08.2007р.  порушено провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 13.09.2007р.

13.09.2007р., 04.10.2007р,
18.10.2007р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідних
ухвалах..

В судове засідання  представник позивача з”явився та подав
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з
якої вбачається, що 22.10.2007р. до Єдиного державного реєстру було внесено
запис №2015614 про внесення
судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, ОСОБА_2, в зв”язку з тим
просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ст.21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі- позивачами та відповідачами- можуть бути
підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України -підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу  суб”єкта підприємницької діяльності.

Згідно із ст.46  Закону України „ Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних  осіб-підприємців”,
фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця.

Згідно з п.6 ч.1 ст.80 ГПК України,
суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є
сторонами  ліквідовано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку припинити  провадження  по справі.

Згідно ст. 47 ГПК України, позивачу
видати довідку на повернення державного мита.

Керуючись
ст.47,  п.6 ч. 1 ст. 80,  86 ГПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

1. Провадження у справі   припинити.

2. Повернути позивачу  державне мито в сумі  393,63 грн. Довідку видати.

Суддя
Мороз Н.В.