ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007                                                                                             Справа № АВ27/1294

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Клименко Ю.І.

за  участю   представників сторін:

від позивача:
Іваненко Володимир Олександрович, довіреність №607/10/08-09-27 від 15.01.07р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу;
Захаров Максим Борисович, довіреність №583/10/08-09-15 від 15.01.07р., старший оперуповноважений сектор інформаційного та аналітичного забезпечення;

від відповідача - 1:
Грехов Микола Афанасійович, довіреність №1326 від 26.09.06р., начальник юридичного відділу;
Богданчиков В.М., наказ №260/к від 27.03.06р., голова правління;

від відповідача-2:
представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на ухвалу
від  08.09.06р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№АВ27/1294

за  позовом
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до
В-1: відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш”, м. Дніпропетровськ
В-2: компанія “Dakorta LLC” Reetumu Banka Brividas iea 54, Riga, LV 1011 Latvija, SWIFT RTMBL V2X, acc. 158806957, 33 Hudson st APT 1209, Jersey city,  NJ 07302, USA, 4676 Commercial str, SE # 274, Salem, OR 97302, USA

про
визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 97 від 14.07.04 р. в частині відвантаження за межі митної території продукції; визнати недійсною вантажно - митну  декларацію від 20.12.04 № 110000002/4/326329.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.06 р. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № АВ 27/1294 (суддя Татарчук В.О.).

Ухвала мотивована тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З ухвалою не погодився позивач і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.06р. відкрито апеляційне провадження по справі, ухвалою від 14.12.06р. розгляд справи призначено на 16.01.07р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі та просив ухвалу суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача-1, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача-2 у судове засідання не з”явився.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Предметом поданого позивачем позову була вимога про визнання недійсним виконання  відповідачем господарського зобов’язання за договором № 97 від 14.07.04 р. в частині відвантаження продукції за межі митної території України відповідно до ст. 207 ГК України як такого, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявності умислу у обох сторін, а  також визнання недійсною вантажної митної декларації.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних  осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні п.1 ч. 1 ст.3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це публічно-правовий спір, у  якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі і на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору.

Позивач хоча і є суб’єктом владних повноважень, проте Законом України “Про державну податкову службу в Україні”  не передбачено його право подавати позови про визнання недійсним господарських зобов’язань. Господарське зобов’язання є інститутом господарського права і питання його належного  виконання  господарюючими суб’єктами розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України. Що стосується вимоги про визнання недійсним вантажної митної декларації, то відповідно до положень Митного кодексу України вона є спеціальним документом, який містить відомості щодо товарів та предметів, які переміщуються через митний кордон України і надається в ході здійснення митними органами митного контролю. Податкові органи України не наділені повноваженнями здійснювати митний контроль.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню в  порядку адміністративного судочинства. Податкова інспекція хоч і є суб’єктом владних повноважень як орган виконавчої влади, проте щодо спірних правовідносин у неї відсутні жодні управлінські функції, а отже спір не має публічного характеру.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.06р. у справі № АВ27/1294 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України  в порядку і  строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                         Л.М.Білецька

Суддя                                                                              І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                        О.В.Водопоєнко