ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  3/370

23.08.07

За позовом   Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі

Новогуйвинської селищної ради

До                     Приватного підприємства «Музей воєнних трофеїв і знахідок»

Про                      визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури     не з’явились

Від позивача           Остапчук О.Г. –по дов. № 1 від 07.05.2007

Від відповідача       не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради про визнання недійсним договору оренди землі від 12.05.2006 укладеного між Новогуйвинською селищною радою та Приватним підприємством «Музей воєнних трофеїв і знахідок».

Прокуратура в засідання суду не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалі від 14.08.2007 не виконала, а саме не надала оригінали документів доданих до позовної заяви, довідки про внесення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, докази надіслання копії позовної заяви позивачу, письмові пояснення з нормативно правовим обґрунтуванням позовних вимог, рішення 8 сесії скликання Новогуйвинської селищної ради від 23.03.2007.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалі від 14.08.2007 не виконав, а саме не надав оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, письмові пояснення з приводу заявлених прокурором позовних вимог.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалі від 14.08.2007.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Доказів того, що відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі як юридична особа не надано.

Крім того, за адресою вказаною в позовній заяві та договорі оренди (м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, кв. 23) відповідач не знаходиться (довідки відділення поштового зв’язку), а тому на адресу суду повернулись ухвали від 01.08.2007 та від 14.08.2007 про призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що прокуратура та позивач не надали пояснень та двічі не виконали вимог суду викладених в ухвалах від 01.08.2007 та від 14.08.2007, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради підлягає залишенню без розгляду.

Поважних причин з яких прокурором та позивачем тривалий час не виконуються вимоги суду не наведено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова