ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №2/363-07.

За
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

До
відповідачів: 1. Виконавчого комітету Путивльської міської ради, м. Путивль

2.
Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

Про
відшкодування майнової і моральної шкоди

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2

від
відповідачів: не з'явилися

Суть
спору: позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 89473,95
грн. збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобілю MAZDA, 650 грн. збитків за
витрати на проведення експертної оцінки ринкової вартості автотранспортного
засобу і розміру матеріальних збитків, 100 грн. збитків за витрати, пов'язані з
оплатою послуг евакуатора, 10,26 грн. - за витрати, пов'язані з оплатою послуг
з відправки телеграми, 3200 грн. упущеної вигоди, 2521,11 грн. - місячного
мінімально необхідного платежу банківській установі, 5000 грн. моральної шкоди
та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Перший
відповідач подав відзив на позовну заяву від 27.07.2007р., в якому проти позову
заперечує та зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення 89473,95 грн. збитків,
пов'язаних з пошкодженням автомобілю MAZDA, не підлягають задоволенню, оскільки
автотехнічна експертиза не проводилася і вина кожного з водіїв не встановлена,
вартість збитків в результаті пошкодження автомобіля завищена, водієм міської
ради постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2007 р.
оскаржена до Ковпаківського районного суду м. Суми, а вимоги в частині
стягнення  3200 грн. упущеної вигоди,
2521,11 грн. - місячного мінімально необхідного платежу банківській установі,
5000 грн. моральної шкоди є необґрунтованими.

Другий
відповідач надав відзив № 06-07/1476 від
01.08.2007р., в якому просить провадження у справі припинити і зазначає,
що внаслідок невиконання страхувальником та потерпілою особою вимог Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» та відсутності у страховика
документів, що підтверджують винність ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, страхова компанія не може прийняти рішення про виплату страхового
відшкодування.

Ухвалою
господарського суду від 13.09.2007 р. за клопотанням позивача, згідно якого
Ковпаківським районним судом м. Суми відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» та Акціонерного страхового товариства «Вексель»,
виконавчого комітету Путивльської міської ради про відшкодування майнової і
моральної шкоди, провадження у справі було зупинено.

16.11.2007
р. позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі
і розгляду справи по суті, в зв'язку з чим провадження у справі поновлено.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

12.06.2007
р. близько 9 год. 50 хв. на пр. Шевченка в м. Суми в районі зупинки «18 Школа»
відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 держ. номер 008-89 СВ, який належить
виконавчому комітету Путивльської міської ради, від керуванням водія ОСОБА_3,
та MAZDA-6, держ. НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням водія
ОСОБА_4.

Автомобіль
MAZDA-6 2,0 МТ придбаний позивачем на підставі договору № 26-02-07/1 від
26.02.2007 р., укладеного з ТОВ «Автокапітал-Суми».

У
відповідності до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства,
організації, передбачені ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а
саме, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи, між позивачем та будь-ким із відповідачів
відсутні договірні зобов'язання, а правовідносини, що є предметом спору у даній
справі, пов'язані із спричинення шкоди позивачу як фізичній особі - власнику
транспортного засобу, а не як суб'єкту підприємницької діяльності, а тому даний
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в зв'язку з чим суд
припиняє провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/363-07
припинити.

2.          Повернути суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2, код НОМЕР_3) з
державного бюджету 1009 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно
квитанції № 39 від 11.07.2007р. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції
№ 41 від 11.07.2007р.; видати довідки.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО