АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа № 19/2428

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при
секретарі                                                            Швидченко
О.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Рудківська Н.В.,
довіреність № 273 від 07.02.2007 р.,

від
відповідача: не  з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"26" квітня 2007 р.  у справі №
19/2428 (  суддя І.В. Розізнана )

за
позовом Управління комунального майна Хмельницької міської Ради,                        м. Хмельницький

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

про
виселення  з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2007
р. у справі № 19/2428 задоволено позов
Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  м. Хмельницький про  виселення
з орендованого приміщення.

Виселено  Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  з орендованих приміщень, що у м.
Хмельницькому  по вул. Хотовицького, 6.

Стягнуто з ОСОБА_1  на
користь  Управління комунального
майна  Хмельницької міської Ради,   м. Хмельницький 85,00 грн.  витрат по сплаті державного мита та 118,00
грн. - витрат  на інформаційно - технічне
забезпечення  судового процесу.

Суб'єкт  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  вважаючи,
що при прийнятті  рішення  судом
першої інстанції  допущено
порушення норм  матеріального права,  звернувся до Житомирського  апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою про його  скасування.

Викладаючи доводи апеляційної скарги, особа,  що її подала, зазначає:

- норма  ч.2 ст. 17 Закону
України " Про оренду державного та комунального майна " є
імперативною та такою, що не може бути змінена
сторонами  під час укладення,
виконання, зміни чи припинення  договорів
оренди;

- оскільки позивачем
не  було надано суду  першої інстанції доказів  звернення
орендодавця до орендаря  після 10
лютого  2007 р. із  заявою про припинення  договорів оренди, на думку скаржника,  дію договорів   оренди нежитлових приміщень  від 10.03.2006 р.  та від
22.01.2007 р.  продовжено на
той  самий  строк та на тих умовах, які були передбачені  зазначеними угодами;

- місцевий господарський суд
при прийнятті рішення  не врахував
положення  ч.3  ст. 17 Закону України " Про оренду
державного та комунального майна ", вимогами  якої передбачено, що після  закінчення
терміну дії  договору оренди
орендар, який належним чином  виконував  свої
обов'язки, має переважне право  за
інших рівних умов  на продовження  договору
оренди на новий  термін;

- Управління комунального майна
Хмельницької міської ради  є
неналежним позивачем у справі, оскільки, як стверджує  особа, що подала  апеляційну скаргу, право на звернення до
суду  у спорах  щодо комунального майна належить  виключно
Виконавчому комітету Хмельницької міської ради;

- суд першої інстанції, допустивши порушення норм процесуального
права,  не  залучив до участі  у  справі  в якості третьої  особи Виконавчий комітет Хмельницької міської
ради та не зупинив провадження по справі № 19/2428 до вирішення  пов'язаної з нею адміністративної  справи
№ 12/2526-А  за позовом  СПД ОСОБА_1
до Виконавчого   комітету
Хмельницької міської ради  за участю
третьої особи  - Управління  комунального майна  Хмельницької міської ради  про зобов'язання Виконавчого  комітету
Хмельницької міської ради  на
черговому засіданні  розглянути  заяву СПД ОСОБА_1  про надання в оренду нежитлових приміщень  площею 12 кв.м. та 19,6 кв.м., розміщених у
м. Хмельницькому   по вул. Хотовицького, 6;

- місцевий господарський суд у порушення  вимог
ст. 4-3 ГПК України не забезпечив
рівність сторін у судовому
процесі  та  не дав можливості відповідачу  належним чином  обгрунтувати відзив  на позовну заяву  та
подати інші докази  на
підтвердження  своїх вимог  та
заперечень по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечив.

У відзиві на апеляційну скаргу
Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради зазначило,
що відповідно до рішення
Виконавчого  комітету  Хмельницької міської ради № 875  від
09.10.2003 р. єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належать до  міської комунальної власності територіальної
громади міста Хмельницького є  Управління
комунального майна  Хмельницької міської
Ради;

- за умовами  п.1.1  договорів
оренди строк дії угод встановлено
з                       10.03.2006
р. по 10.02.2007 р.  та  з 22.01.2007 р. по  10.02.2007 р.;

-   п.10.5  договору оренди передбачено, що  його дія може бути продовжена  лише за заявою Орендаря шляхом укладення  нового договору на  підставі рішення  виконавчого комітету міської ради  за умови відсутності   заборгованості з орендної плати;

-  встановивши строк  дії договорів   оренди до
10.02.2007 р., сторони передбачили, що у разі припинення  чи розірвання
угод оренди, Орендар зобов'язаний повернути   балансоутримувачу  орендоване майно у  належному стані, не гіршому, ніж на
момент  передачі його в оренду  з урахуванням
нормального фізичного зносу ( п.5.9 договору );

- Орендодавець на давав
згоди Орендареві  на
продовження  строку  дії договору
оренди;

- у відповідності до вимог
ст. 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна
" Хмельницький пологовий будинок 11.01.2007 року  повідомив СПД ОСОБА_1  про відмову у продовженні  строку дії договорів  оренди
та заявив вимогу  про  звільнення
орендованих приміщень по закінченню
терміну дії  оренди, а  05.02.2007 р. Управління комунального
майна  Хмельницької міської Ради
надіслало СПД ОСОБА_1  попередження про
відмову  у  продовженні строку дії  договорів
оренди.

Просить  залишити  без задоволення апеляційну скаргу  відповідача, а  оскаржуване ним рішення господарського  суду Хмельницької області від 26.04.2007 р. -
без змін.

Представник  особи, що
подала  апеляційну скаргу, у судове  засідання не з'явився,   про час та місце розгляду  справи був
повідомлений належним чином. Суду
апеляційної інстанції надіслав клопотання від 04.11.2007 р. про
відкладення розгляду справи  у зв'язку  з неможливістю  прибути у судове  засідання
внаслідок  хвороби та  необхідністю
отримати відповіді на запити і підготуватися до судового розгляду.

Враховуючи межі перегляду справи
в суді  апеляційної інстанції  відповідно до ст. 101 ГПК України,
колегія  суддів вважає, що неявка  у судове
засідання повноважного представника
відповідача  не перешкоджає
розгляду по суті  його  апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні
повноважного представника позивача, перевіривши у повному обсязі
законність та обгрунтованість  рішення
місцевого господарського суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 не підлягає  задоволенню, враховуючи таке.

Між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради -
Орендодавець  та Суб'єктом  підприємницької діяльності  ОСОБА_1
10.03.2006 р. укладено   договір
оренди  індивідуально  визначеного ( нерухомого або іншого ) майна,  що належить до комунальної власності ( а.с.
7-9 ), предметом якого ( п.1.1 ) є
передача  Орендодавцем   та прийняття
Орендарем  у строкове  платне
користування  для надання фото та
відео послуг  окремого  індивідуально
визначеного майна  - нежитлового
приміщення  площею 12 кв.м. , що знаходиться  у  м.
Хмельницькому по вул. Хотовицького, 6 на першому поверсі будівлі, яка перебуває
на балансі Хмельницького полового будинку.

Строк  дії  оренди становить  одинадцять місяців, тобто,  з 10.03.2006 р. по                  10.02.2007 р.

За умовами п.3.1  угоди  орендна плата визначається  на підставі Методики  розрахунку
орендної плати, затвердженої рішенням
дванадцятої сесії  Хмельницької
міської ради  № 6 від 24.06.2003 р. та
становить згідно з розрахунком за базовий місяць оренди 42,50 грн., а вартість
орендованого майна, визначена
експертним  шляхом становить
7680,00 грн.

У  пункті  10.3 договору сторони погодили, що  за ініціативою  однієї із сторін договір може  бути розірвано  господарським судом у випадках,  передбачених чинним законодавством України.

Продовження дії
договору  можливе за заявою  Орендаря шляхом  укладення
нового договору на  підставі
рішення  виконавчого комітету  міської ради
за умови відсутності заборгованості
з орендної плати ( п.10.5 договору ).

Хмельницький  пологовий
будинок  11.01.2007 р. надіслав  лист
за  № 24, в якому   просив
Суб'єкта   підприємницької
діяльності  ОСОБА_1    звільнити
у  2 - місячний   термін приміщення загальною  площею
32 кв.м.  у зв'язку із  закінченням
терміну дії  договору  оренди
та призупиненням діяльності
Хмельницького  міського  полового будинку   як юридичної особи   шляхом його перетворення  у Хмельницький  міський
перинатальний  центр ( а.с. 18 ).

22.01.2007 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької
міської ради - Орендодавець  та
Суб'єктом  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 - Орендар  укладено договір   оренди
індивідуально  визначеного (
нерухомого або іншого ) майна,  що
належить до комунальної власності предметом якого ( п.1.1 ) є  передача
Орендодавцем   та прийняття  Орендарем
у строкове  платне  користування
для надання фото та відео послуг
окремого  індивідуально  визначеного майна  - нежитлового приміщення  площею 19,6
кв.м. , що знаходиться  у  м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 6 на
першому поверсі будівлі, яка перебуває на балансі Хмельницького полового
будинку ( а.с. 11-16 ).

Відповідно  до п.3.1  угоди орендна плата визначається  на підставі Методики  розрахунку
орендної плати, затвердженої рішенням
дванадцятої сесії  Хмельницької міської
ради  № 6 від 24.06.2003 р. та становить
відповідно до розрахунку  за базовий
місяць оренди  234,83 грн., а вартість
орендованого майна, визначена  експертним
шляхом, становить 46548,00 грн.

У  пункті  10.3 договору сторони погодили, що  за ініціативою  однієї із сторін договір може  бути розірвано  господарським судом у випадках,  передбачених чинним законодавством України.

Продовження дії
договору  можливе за заявою  Орендаря шляхом  укладення
нового договору на  підставі
рішення  виконавчого комітету  міської ради
за умови відсутності заборгованості
з орендної плати ( п.10.5 договору ).

Відповідно до  акту прийому
- передачі  орендованого  приміщення від  22.01.2007 р. Орендодавець передав, а
Орендар  прийняв  в оренду
приміщення будівлі, що  знаходиться
у м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 6 площею 19,6 кв.м. ( а.с. 22 ).

Як вбачається  з
попередження за  № 264 ( копію якого
засвідчену належним чином  надано  представником позивача  на виконання
вимог ухвали суду від 18.09.2007 р. та долученої колегією суддів  до
матеріалів справи ), надісланого
Управлінням комунального майна
Хмельницької міської Ради 05.02.2007 р. на ім'я СПД ОСОБА_1 ,
позивач   зазначив,  що  у
зв'язку  із закінченням  10.02.2007 р. строку  дії договору
оренди, у відповідності до  п.10.6
якого  чинність угоди   припиняється
внаслідок закінчення  строку, на
який  його було укладено,  Орендареві
необхідно  звільнити орендоване
приміщення  та передати його по акту  приймання - передачі  балансоотримувачу - Хмельницькому  міському
пологовому будинку.

Вказаний документ  отримано
Суб'єктом  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, про що свідчить  її підпис
на ньому.

Матеріалами  справи  та поясненнями  у судовому
засіданні  представника  позивача підтверджується те, що  Орендар не повернув Орендодавцеві орендоване
приміщення.

У відповідності  до  положень ст. 759 ЦК України та  ст. 2 Закону України " Про оренду  державного та комунального майна "  орендою
є засноване  на договорі   строкове платне  користування
майном, необхідним
орендареві  для здійснення  підприємницької  та іншої діяльності.

Договір найму укладається
на строк, встановлений
договором  ( ст. 763 ЦК України,
ст. 17 Закону   України " Про
оренду  державного та комунального майна
"  ).

Відповідно  до ст. 26 Закону
України " Про оренду  державного та
комунального майна ", а  також
пунктів 1.1 договорів  оренди від  10.03.2006 р. та від                          22.01.2007 р.  підставою для   припинення
договору  оренди є зазначення  строку,
на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів
справи,  відповідно до  п.1.1
договорів оренди  строк
їхньої  дії сплив 10.02.2007 р.

Інших договорів
сторони  не укладали.

Доказами, зібраними у справі підтверджується, що СПД ОСОБА_1 не
з'являлась до Управління  комунального
майна Хмельницької міської  ради для
укладення   нового договору  оренди приміщення, а лише  05.03.2007 р. звернулась  до
Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради та до
Хмельницького полового
будинку  із заявою - пропозицією  щодо продовження дії  договорів
оренди від  10.03.2006 р. та від
22.01.2007 р.

У п. 10.5 договорів  оренди
зазначено, що  їх дія може бути
продовжена   лише за  заявою
Орендаря  шляхом укладення  нового договору  на підставі
рішення  виконавчого комітету
Хмельницької міської ради за  умови  відсутності
заборгованості по орендній платі.

При  цьому слід зазначити,
що  невірним є посилання скаржника
на  положення ч.3  ст. 17 Закону України " Про оренду  державного та комунального майна "  , оскільки
доведеним є той факт, що Орендодавець заперечував   щодо продовження  дії договору оренди та письмово  попередив
про це  Орендаря.

З урахуванням вимог ст. 764 ЦК України  підстав
у Орендаря для продовження
користування  орендованим майном,
не вбачається.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського
суду вважає, що Управлінням  комунального
майна Хмельницької міської  ради
обґрунтовано було пред'явлено позов  до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  м. Хмельницький з вимогою
про звільнення  орендованого
приміщення  , що знаходиться у м.
Хмельницькому по    вул. Хотовицького, 6.

Приписами ч.1 ст.27 Закону України " Про оренду державного та
комунального майна "
передбачено,  що у разі  розірвання договору оренди,  закінчення  строку
його дії  та відмови  від його продовження, орендар  зобов'язаний повернути  орендодавцеві об'єкт  оренди на
умовах,  зазначених у договорі
оренди.

Враховуючи викладене,
апеляційний  господарський  суд
вважає, що суд  першої інстанції
підставно задовольнив позовні вимоги Управління житлово -  комунального господарства  Хмельницької міської  ради.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються відхилення клопотання
про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №
19/2428 за позовом відповідача до виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про зобов'язання розглянути заяву про надання в оренду приміщення по    вул.Хотовицького, 6, відхиляються судовою
колегією з таких мотивів.

Положення п.1 ст. 79 ГПК України застосовуються господарським
судом у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої, пов'язаної із нею
справи. Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив клопотання, зазначивши про
те, що об'єкт дослідження в адміністративній справі є іншим, а тому розгляд
адміністративної справи не є пов'язаним з розглядом справи господарським судом.

Враховуючи викладене,
оскільки особою,  що подала
апеляційну скаргу,  не доведено ті
обставини,  на які вона посилалась  як на підставу своїх вимог та заперечень по
справі ( ст. 33 ГПК України ), її  доводи
спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному  законодавстві України, колегія суддів вважає,
що  відсутні підстави для  задоволення
апеляційної скарги Суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та скасування   рішення  господарського суду Хмельницької області від
26.04.2007 р.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 квітня
2007 року у справі № 19/2428 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи № 19/2428 повернути до  господарського суду Хмельницької області.

Головуючий
суддя
Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор
Г.І.

Віддрук: 4 прим.

1
- до справи, 2,3 - сторонам, 4 - в наряд.