overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
вересня 2007 р.
Справа № 46/270-07

вх. № 7894/4-46

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився 3-й особи - Куртова В.П.,Бєлоконь О.В.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківська міська
рада, м. Х-в 3-я особа Житловий кооператив "Простор-13" м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання за Суб*єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 права власності на
приміщення магазину площею 46,35 кв.м., розташованого АДРЕСА_1, як на
новостворене майно.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 04.09.07 р. в зв*язку з відрядженням судді Ільїна О.В. справу передано до
розгляду судді Тихому П.В.

В судовому засіданні 18.09.07 р. оголошено перерву до 28.09.07 р.
до 11:00 годин.

Позивач та відповідач після перерви в судове засідання не
з*явились, про причини неявки суд не повідомили, в зв*язку з чим справа
розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в попередніх судових засіданнях та у відзиві на позов
порти позовних вимог заперечує повністю, просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Третя особа  у відзиві на
позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх
необгрунтованість.

Враховуючи те, що позивач двічі не з*явився на вимогу суду в
судове засідання, його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, суд
вважає за доцільне позов залишити без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 75, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                 Справа № 1/635

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Луганської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», м. Луганськ

про стягнення 1476 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 20 хвилин, 18.12.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.04.02 за  № 907 з додатками до нього; докази часткової сплати, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду  витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», м. Луганськ  вул. Цимлянська, 15/3, код 21765592.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/512-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.07р., яке набрало законної сили  10.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства фірми "Автотрейд", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  06.12.07 о 10:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства фірми "Автотрейд", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 23686537.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/150

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/150

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                                          м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/150 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/150 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/150 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.07р.

Справа № АЗБР37/9031

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення 1273585,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу, до позову не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача, а саме копії Свідоцтва про його державну реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.12.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2444-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 5/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

по справі № 5/58 Господарського суду Закарпатської області

за позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради

до Комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація"

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 5/58 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Комунальним підприємством "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року.

Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 20 листопада 2007 року.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 5/58 до закінчення перегляду справи № 5/58 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  8/608/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

від прокуратури Миколаївської
області Фірцак Т.Ю.;

від позивача -Летучої С.В. по дов.
від 26.10.2007р. за № 2419-13/07,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського
району м. Миколаєва в інтересах Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

57140, Миколаївська область,
АДРЕСА_1

про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 426 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району м.
Миколаєва пред'явлено позов в інтересах Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради, з урахуванням уточнених
позовних вимог, про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна,
що належить до комунальної власності, який укладено 25.02.2004р. між Фондом
комунальної власності міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1, зобов'язання останнього повернути орендоване
нежитлове приміщення, стягнення коштів у сумі 11679 грн. 61 коп. заборгованості
з орендної плати, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по
справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 15.10.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 13.11.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 6
грудня 2007 року о 16 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07

Справа №АС 5/700-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про
стягнення 158 грн. 18 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
грудня  2007 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 2
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А12/342-07(18/343)

За позовом  Бабушкінського районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення  469 118 грн. 29 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Антоненко О.С. довіреність № 2040 від 27.07.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 469 118 грн. 29 коп., що становлять заборгованість по сплаті  страхових внесків  за І півріччя 2005р. відповідно до ст.ст. 35, 38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне  страхування на випадок безробіття”.

В судове засідання не з’явився відповідач,  витребуваних судом документів не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 05.12.2007р. наявне в матеріалах справи. 17.12.2007р. відповідач  надав до канцелярії суду  заяву про відкладення  судового засідання у зв’язку з тим, що його представник  знаходиться  з 17.12.2007р. у відрядженні у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 17.01.2008р. на 12:00 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу –до судового засідання надати заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати письмові пояснення  по суті позову  з урахуванням постанови Вищого господарського суду  України від 30.10.2007р.

Явка    представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.05.07
р.
Справа № 9/40пн

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк

від
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на  стороні  відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю „Валми авто мотив”.

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

До
заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.
звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою
про продовження строку розгляду справи № 9/40пн у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України,
заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до
03.07.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.11.07р.

Справа № Б15/350-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "Гріф", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ДПІ у м. Дніпродзержинську на призначення  ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.