overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 2/1298-НМ(2-507/07)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищак,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на                         постанову Житомирського
апеляційного господарського суду

від 31.05.2007р.

у справі         №2-507/07

за позовом
ОСОБА_2

до                      Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Будматеріали"

3-ті особи      1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_4

про                    визнання недійсними рішень
загальних зборів,

При викладенні вступної
частини  ухвали Вищого господарського
суду України від 18.09.2007р. про прийняття до провадження касаційної скарги
ОСОБА_1. у справі №2-507/07, була допущена описка щодо  третьої особи, залученої судом першої
інстанції до участі у даній справі.

Так, у вступній частині вказаної
ухвали не зазначено про участь у даній справі третьої особи -ОСОБА_4.

В силу ст.1115  ГПК України, у касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх
доказуванням.

Відповідно до ст.89 ГПК України,
суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, виправляє допущені у
судовому акті описку, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка, допущена
у вказаній ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89, 1115 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Внести виправлення в ухвалу Вищого
господарського суду України від 18.09.2007р. про прийняття до провадження
касаційної скарги ОСОБА_1. на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007р. у справі №2-507/07.

Додати до вступної частини ухвали
від 18.09.2007р. Вищого господарського суду України, речення такого змісту:

“3-тя особа -ОСОБА_4”.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 8/140

за позовом: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м.Артемівськ

Про стягнення 5073,44 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Канаєв І.В. – нач. юр. відділу

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м.Артемівськ про стягнення 5073,44 грн.

Враховуючи, що відповідач не з’явився на виклик суду, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.11.07 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду не обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                                № 5/008-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Спілне українсько-голандське підприємство КРЕБО», м. Кременчук

до
Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», м. Бориспіль

про
стягнення  9409,66 грн.

за участю представників:

позивача:
Пархоменко Н.В. –дов. від 15.01.2007р.

відповідача:
Мільчаков О.Л. –дов. від 29.01.2007р. № 1.0-4

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.02.2007р. о 11:10.

У судовому засіданні 01.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.      Відкласти розгляд справи № 5/008-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Спілне українсько-голандське підприємство КРЕБО»до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»про стягнення  9409,66 грн. на "20" лютого 2007 р.  року о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати позивача у справі надати до суду

-          розрахунок, який підтверджує суму позову, з посиланням на докази;

-          докази поставки товару на спірну суму.

3.          Зобов’язати відповідача у справі надати до суду письмові заперечення на позовну заяву.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А9/276-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікокопольської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкт підприємницької діяльності- фізина
особа ОСОБА_1,

м. Нікополь
Дніпропетровської області.

про
припиненння підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою;
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому
засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 19/8374

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м.Запоріжжя

до Відкремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" Міністерства палива та енергетики України м. Нетішин

про стягнення 2252.08 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Зуєв В.Б. - за довіреністю від 07.11.07р.

Суть спору :

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" Міністерства палива та енергетики України м. Нетішин 2252,08 грн. заподіяних збитків.

.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин нез’явлення в судове засідання не повідомив, вимог суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, подав довідку № 2151 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.06.06р., з якої вбачається, що Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" не наділений правами юридичної особи.

У вiдповiдностi до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесi –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" не є юридичною особою, провадження у справі необхідно припинити вiдповiдно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 19/8374 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя до Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" Міністерства палива та енергетики України м. Нетішин про стягнення 2252,08 грн. припинити.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) держмита, сплаченого платіжним дорученнями № 107 від 07.11.07р., про що видати довідку.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа  № 10/250

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційні скарги  ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів  та  ВАТ «Український професійний банк», м.Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2007р.

у справі № 10/250

за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

до відповідача-1 ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів

до відповідача-2 ВАТ «Український професійний банк», м.Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача Васильєв Ю.М.

від відповідача-2 Королецька В.А.

від відповідача-1 не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2007року  у справі  №10/250 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.11.2006р. ЗАТ «Завод комунального транспорту»та ВАТ «Український професійний банк»; присуджено до стягнення з ЗАТ «Завод комунального транспорту»на користь позивача 51грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з ВАТ «Український професійний банк»на користь позивача 51грн. витрат по сплаті державного мита. Відповідачами подано апеляційні скарги про скасування згаданого рішення суду.

ЗАТ «Завод комунального транспорту»подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто і прийнято до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України  Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.12.2007року о 9 год. 30 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін  обов»язкова.

Головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

суддя                                                                      Дубник О.П.

суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.11.2007 р.
справа №  36/234пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.11.2007р.

у справі

№ 36/234пд (суддя Будко Н.В.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр супутникого кабельноготелебачення
"ДОНСАТТБ-3", м. Донецьк

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2, м. Донецьк ОСОБА_3, м.
Донецьк ОСОБА_4, м. Донецьк ОСОБА_5, м. ДонецькОСОБА_6, м. Донецьк ОСОБА_7,
м. ДонецькОСОБА_8, м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.12.2007 о  11:45, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб представити документи та учинити
дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  11 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС

7- третім
особам
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
№ 01-16/21435- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1до   приватного підприємця ОСОБА_2та Ватутінської
міської Ради

про про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано
доказів що підтверджують викладені у заяві обставини. Не подано доказів сплати
держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
установленому порядку  та розмірах
(держмито сплачується 85 грн., а витрати на ІТЗ СП в сумі 118 грн.).

Крім того, позивачем порушено правило
об'єднання в одній позовній заяві  кілька
різних вимог .

Позивачем не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до
п.п. 3,4,6,10 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 3,4,6,10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Додаток: на 8 аркушах, в т.ч.
квитанції  №№ 8, 9, 10.

Суддя
Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/866/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство житлово-побутових послуг “Світанок”, 57107, Миколаївський район, с.Степове, вул. Леніна, 1а

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1594,40 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на  11 грудня 2007 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-151 від 02.10.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимозі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 26/282/06-20/139/07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПРИАЗОВКУРОРТ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ПРИАЗОВКУРОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "ПРИАЗОВКУРОРТ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане ж скаржником платіжне доручення №879 від 31.08.2007р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на ньому відсутній напис (помітка) кредитної установи про дату зарахування коштів в дохід державного бюджету, а також відсутній другий підпис посадової особи кредитної установи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4  ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПРИАЗОВКУРОРТ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Судді                                                                                                В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б40/377-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської  області, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника до справи, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша