ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/487
25.10.07 р.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «АНАЛІТПРИЛАД»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Еліт»

про
стягнення 19 440 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Куценко Ю.А. (довіреність № 152 від 19.09.2006);

від відповідача –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський завод «АНАЛІТПРИЛАД» (далі – Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Еліт»(далі –Відповідач) про стягнення 19 440 грн. заборгованості за договором оренди від 14.05.2007 №14/05, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.09.2007 та відкладення розгляду справи від 09.10.2007 били надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 16.10.2007. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 05.10.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частку нежитлового приміщення загальною площею 180 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,16.

Згідно з пунктом 4.1 Договору Орендар сплачує орендну плату із розрахунку 36 грн. в місяць за один квадратний метр площі, яка орендується.

Орендна плата сплачується до 10 числа поточного місяця (пункт 4.2 Договору).

Орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акта прийому-здачі приміщення. Нарахування орендної плати припиняється з моменту підписання сторонами акта прийома-здачі (повернення) приміщення Орендодавцю (пункт 4.3 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами акта прийому-здачі приміщення, який є невід’ємною частиною даного Договору (пункт 5.6 Договору).

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що строк дії даного Договору 11 місяців з моменту підписання сторонами даного Договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договору даний Договір може бити розірваний за ініціативою однієї з сторін, про що Сторона-ініціатор повідомляє другу Сторону рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше, ніж за два місяці до планованого розірвання Договору. У цьому випадку Договір буде вважатися розірваним за згодою сторін.

21.05.2007 Позивач та відповідач підписали акт прийому-здачі приміщення.

06.06.2007 Відповідач направив Позивачу листа, у якому просив припинити дію Договору (без зазначення конкретної дати його планованого припинення).

20.06.2007 Позивач направив Відповідачу листа № 207, у якому зазначив, що Договір не може бути припинений до моменту підписання сторонами акта  прийома-здачі (повернення) приміщення та запропонував скласти зазначений акт.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, а пропозицію Позивача щодо укладення вказаного акта залишив без задоволення.

08.10.2007 Позивач направив Відповідачу акт приймання-здачі (повернення) приміщення від 30.08.2007 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.08.2007, що підтверджується наявними в матеріалах справи касовим чеком та описом поштового вкладення від 08.10.2007.

Відповідач вищевказані акт приймання-здачі (повернення) приміщення від 30.08.2007 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.08.2007 не підписав.

Відповідач не сплатив Позивачу орендну плату за отримане в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 180 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість з орендної плати у сумі 19 440 грн.  Відповідачем не була сплачена.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором та відповідно до акт прийому-здачі приміщення від 21.05.2007 передав Відповідачу у користування нежитлове приміщення загальною площею 180 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,16.

Таким чином, у Відповідача з 21.05.2007 відповідно до пункту 4.1 Договору виникло зобов'язання зі сплати орендної плати, нарахованої відповідно до пункту 4.3 Договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений пунктом 4.2 Договору строк свого зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості з орендної плати складає –19 440 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Крім того, суд зауважує, що до моменту юридичного отримання спірного приміщення за актом приймання-здачі цього приміщення від Відповідача, Позивач не мав і не має законних підстав користуватися ним самостійно чи здавати його в оренду третім особам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 19 440 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Еліт»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, , р/р 16 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, а у випадку відсутності коштів  із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «АНАЛІТПРИЛАД»(03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16,  , р/р 0216 в філії «Жовтневе від. Промінвестбанку м. Києва, МФО 322067) 19 440 (дев’ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. боргу, 194 (сто дев’яносто чотири) грн.  витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано 30.10.2007