ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

№ Б-25/39-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну    скаргу

ДПІ у Київському районі м.Харкова

на ухвалу  на постанову

Господарського суду Харківської
області від 10.05.2007 Харківського апеляційного господарського суду від
18.06.2007

у справі  господарського суду

№  Б-25/39-04 Харківської області

за заявою

ДПІ уКиївському районі м.Харкова

до

СП "Харківліфт"
засноване Міжнародним Благодійним фондом Милосердя ім. пана Хлистюка

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

від ДПІ у Київському районі м.
Харкова  - Малахова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.05.2007р. у справі № Б-25/39-04 ( суддя   Пуль О.А.)
відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова  у задоволенні її заяви про перегляд ухвали
від 03.05.2006  за нововиявленими
обставинами. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2006
залишено  без змін.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № Б-25/39-04( колегія
суддів: Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Істоміна О.А.)  апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.
Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2007 у  справі Б-25/39-04 залишено  без задоволення. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.05.2007  у
справі Б-25/39-04 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними
судовими актами, ДПІ у Київському районі м.Харкова звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2007 та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі №
Б-25/39-04, та  прийняти нове рішення,
яким вимоги ДПІ задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що
судами попередніх інстанцій порушені вимоги п.п.5,6,8,9 ст. 3-1, ст. 16  Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди попередніх
інстанцій, відмовляючи ДПІ у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від
03.05.2006 за нововиявленими обставинами, не врахували, що анулювання ліцензії
на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. є
слідством порушення останнім під час проведення ліквідаційної процедури вимог
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", що підтверджено ліцензійним органом.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої
та  апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2006 року Інспекції
відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора, затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс СП „Харківліфт" засноване
Міжнародним Благодійним фондом Милосердя імені пана Хлистюка, припинено
провадження у справі, у зв'язку з чим зобов'язано державне управління
статистики виключити боржника з ЄДРПОУ, а державного реєстратора - внести запис
про припинення юридичної особи до ЄДРПОУ.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року апеляційну скаргу
Інспекції залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської
області від 03.05.2006 року по справі № Б-25/39-04 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.12.2006 року касаційну скаргу Інспекції на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року у цій справі
залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 11.09.2006 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від
22.02.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2006 року у справі №
Б-25/39-04.

Як вбачається з матеріалів справи,
ДПІ у Київському районі м.Харкова звернулась до господарського суду з
заявою  про перегляд ухвали
господарського суду Харківської області від 03.05.2006 року за нововиявленими
обставинами. У заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ДПІ ,
посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків та
укладення ним з СПД ФО ОСОБА_2. неправомірної угоди про надання послуг без
погодження з комітетом кредиторів та з головою комітету - ДПІ у Київському
районі м. Харкова. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 є, на його думку, слідством порушення ним під час проведення ліквідаційної
процедури вимог Закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно листа Харківського обласного відділу з питань
банкрутства за № 01-18/426 від 10.05.2007 ліцензіюНОМЕР_1 на право провадження
господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 анульовано. Разом з
тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ Державного департаменту з питань
банкрутства від 22.09.2006 року за № 43 свідчить про те, що підставою для
анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих, виданої ОСОБА_1. 22.04.2004 р. зазначається відмова
ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 112 ГПК ,
господарський суд  може  переглянути прийняте   ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,
що мають істотне значення  для  справи
і  не  могли
бути  відомі заявникові.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій
, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке відбулося
22.09.2006 року, не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду
ліквідаційного звіту у судовому засіданні 03.05.2006 року такої обставини не
існувало. На цей час ОСОБА_1 мав ліцензію арбітражного керуючого. Анулювання
ліцензії є новою обставиною, яка не має суттєвого значення для розгляду справи
про банкрутство № Б 25/39-04.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового акту  за правилами  Розділу ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України.

Суди попередніх інстанцій дійшли
правомірного висновку стосовно того, що в результаті перегляду даної справи не
встановлено нових обставин, які можна вважати нововиявленими, правові підстави
для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Київському
районі м.Харкова  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.05.2007 та Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007 у справі № Б-25/39-04 залишити без змін.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич