ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                           Справа  № 9/35

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Боремельмький завод продовольчих товарів»за вих. №91 від 09.07.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 року

за скаргою ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», с. Боремель Демидівський район, Рівненська область

на дії ліквідатора ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»

у справі № 9/35 (суддя –Демидюк О.О.)

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Демидівському районі, м. Демидівка, Демидівський район, Рівненська область

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Боремельський завод продовольчих товарів»с. Боремель Демидівський район, Рівненська область

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: не з‘явились;

від боржника: не з‘явились;

від скаржника: Шаховський В.О. –представник (довіреність за №79 від 15.05.2007 р.);

арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 р. у справі №9/35 скаргу ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»на дії ліквідатора ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»відхилено та відмовлено в задоволенні заяви ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»про визнання недійсними дій ліквідатора по проведенню інвентаризації згідно акту реєстрації та витягів БТІ та договорів купівлі-продажу майна.

Не погодившись з винесеною ухвалою ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»подав апеляційну скаргу (вих. №91 від 09.07.2007 р.) до Львівського апеляційного господарського суду, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права та з неповним з‘ясуванням обставин справи, а саме:

-          судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки судом фактично визнано право власності ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів» на майно, яке на законних підставах належить ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», при цьому судом не було враховано, що не проведення ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»реєстрації переданого майна в БТІ не є підставою для позбавлення ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»права власності на дане нерухоме майно, оскільки чинним законодавством не передбачений граничний термін оформлення права власності на нерухоме майно. Власник нерухомого майна не позбавляється права зареєструвати своє право власності на це майно в будь-який строк. Однак, як вказує скаржник при формуванні ліквідаційної маси ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»ліквідатор Дуплик П.Г. скористався тим, що зазначене майно не було зареєстроване за ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»і в жовтні 2006 р. провів його реєстрацію за ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»після чого його реалізував; судом, також не досліджено законність проведення інвентаризації майна банкрута, а саме акт інвентаризації майна від 14.09.2006 р., складений ліквідатором за результатами проведення інвентаризації майна банкрута, суперечить «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», оскільки в даному акті не зазначено ціни та суми цінностей.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою, для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття нової, якою скаржник просить визнати дії ліквідатора по проведенню інвентаризації згідно акта, реєстрації, витягів БТІ та продажу майна згідно договору купівлі-продажу незаконними.

Арбітражний керуючий ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»Дуплик П.Г. у відзиві (вих. №4 від 24.09.2007 р.) вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, як таку що прийнята у відповідності до положень чинного законодавства та матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази заслухавши пояснення скаржника та арбітражного керуючого в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»визнаний банкрутом постановою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2006 р. у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з застосуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника. Відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»терміном на шість місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дуплика Павла Георгійовича (Т-1 а.с.105).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. А ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатором ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»вжито всі заходи по розшуку майна банкрута, що підтверджується наступним.

На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна №432 від 02.08.2000 р. «Про передачу нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству «Боремельський завод продовольчих товарів»згідно переліку майна отриманого від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області проведено інвентаризацію майна ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»комісією у складі представника ініціюючого кредитора –ДПІ у Демидівському районі, колишнього керівника боржника, ліквідатора, бухгалтера ліквідаційної процедури (акт інвентаризації від 14.09.2006 р. ( Т-2 а.с.40)).

Згідно акту прийому-передачі майна від 14.09.2006 р. (Т-2 а.с. 41) - комісією в складі представника ініціюючого кредитора - ДПІ у Демидівському районі колишнього керівника ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», сільським головою с. Боремель –передано, а ліквідатором ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»та бухгалтером ліквідаційної процедури прийнято майно згідно акту інвентаризації від 14.09.2006р.

На підставі дублікату наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №432 від 02.08.2000 р. з переліком нерухомого майна до наказу, 25.10.2006 р. КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухома майно ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»(№№ витягів 12275083, 12275045, 12275003, 12274962, 12274901, 12274770, 12274698, 12274641, 12274500, 12273660 (Т-2 а.с.14-23)).

Після проведення інвентаризації та оцінки майна ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»ліквідатором 19.12.2006 р. продано майно банкрута на відкритих торгах, що підтверджується протоколами проведення відкритих торгів №№ 067 Н, 066 Н, 066/1 Н, 066/13 Н, 067/1 Н, 068/1 Н, 065/1Н, 065 Н, 064 Н, 064/62 Н, 064/1 Н (Т-2 а.с.81-91).

ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»в апеляційній скарзі зазначає , що ліквідатор неправомірно реалізував майно ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», оскільки таке належить ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»на праві власності і не проведення ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»реєстрації переданого майна в БТІ не є підставою для позбавлення ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»права власності на дане нерухоме майно, оскільки чинним законодавством не передбачений граничний термін оформлення права власності на нерухоме майно.

Абзацом 3 ч.2 ст. 331 ЦКУкраїни встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи наведене, Скаржник не зареєстрував в установленому законом порядку право власності на спірне майно і не довів належними і допустимими доказами існування у нього такого права на час відчуження майна ліквідатором.

Крім цього Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом, не досліджено законність проведення інвентаризації майна банкрута, а саме акт інвентаризації майна від 14.09.2006 р. складений ліквідатором за результатами проведення інвентаризації майна банкрута, суперечить «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», оскільки в даному акті не зазначено ціни та суми цінностей, які контрольно перевірені.

З матеріалів справи вбачається, що справа порушена згідно з вимогами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки керівні органи відсутні, вся бухгалтерська та інша документація також відсутня, відповідно в акті інвентаризації від 14.09.2006 р. та акті прийому передачі від того ж числа, вартість майна не вказана.

Враховуючи наведене вище, скарга на дії ліквідатора ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів на неправомірні дії, щодо відчуження майна ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»правомірно не задоволена судом, так як скаржником не подано доказів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, які б стверджували право власності на спірне майно, а також не доведено ту обставину, що ліквідатор при виконанні своїх обов‘язків по розшуку і обліку майна відсутнього боржника діяв неправомірно.

У відповідності до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Акт оцінки майнового внеску ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»від 12.07.2001 р. з додатком до акту оцінки майнового комплексу не може служити доказом права власності на майно та бути підставою для визнання дій ліквідатора по інвентаризації та купівлі-продажу майна недійсними.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 р. у справі №9/35 залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №9/35 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська