ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 грудня 2007 р.           Справа 8/319-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна"(вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 327, м. Київ, 04080)

до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" (с. Бугаків, Немирівського району , Вінницької області, 22952)

про стягнення 59699,91 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Соловйов О.Ф., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 59699,91 грн., з яких 45751 грн. основного боргу за договором від 07.08.06 року, 7556,23 грн. пені , 1372,53 грн. 3% річних та 5020,15 грн. відсотки за користування чужими коштами.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання  без поважних причин повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.11.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 22.11.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що відповідач отримав у нього по накладній № 7 від 08.08.06 р. 100 упаковок вакцини на суму 45751 грн.  і розрахунків в добровільному порядку не провів .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач згідно п. 1.1 договору поставки від 07.08.06 р. укладеного між сторонами  по накладній № 7 від 08.08.06 р. на підставі доручення виданого на представника відповідача Пастуха М.Д. отримав у позивача товар - ветеринарні препарати (вакцину) в кількості 100 флаконів на суму 45751 грн.  На підставі п. 8 додатку до договору  поставки № 7 від 07.08.06 р. відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за отриманий товар протягом 45 календарних днів з дня отримання рахунку.

Позивач в засідання суду  не надав суду доказів терміну виставлення (вручення) відповідачу рахунку № 2 від 07.08.06 р. на оплату отриманого товару

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 22.06.07 р. , яку відповідач отримав 19.07.07 р. згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції. Відповіді на цю претензію відповідач позивачу не надав та коштів не сплатив.

Позивачем на підставі п. 2.7. договору № 7 від 07.08.06 р. , п. 8 додатку до договору , ст. 530 та ст. 625 ЦК України заявленого до стягнення з відповідача 45751 грн. боргу , 7556,23 грн. пені , 1372,53 грн. - 3% річних та 50220,15 грн. відсотків за користування чужими коштами , які на підставі ст. 530 ЦК України підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 45751 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 49041,24 грн. , з яких 45751 грн. боргу , 1952,61 грн. пені , 364,72 грн. - 3% річних та 972,72 грн. вартості користування чужими коштами, з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 5603,62 грн. пені , 1007,81 грн. - 3% річних та 4047,24 грн. вартості користування чужими коштами  як позичкою після отримання претензії необхідно відмовити як заявленим безгрунтовно з порушенням вимог ст. 530 ЦК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково .

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" , с. Бугаків, Немирівського району , Вінницької області, 22952 (р/р 1720 у ВОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 302010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сева Санте Анімаль Україна" , вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 327, м. Київ, 04080 (р/р 5000 у АТ "КАЛІОН БАНК УРАЇНА", МФО 300379, ) 45751 грн. боргу , 1952,61 грн. пені , 364,72 грн. - 3% річних, 972,72 грн. вартості користування чужими коштами , 490,41 грн. державного мита та 96,93 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 5603,62 грн. пені , 1007,81 грн. - 3% річних та 4047,24 грн. вартості користування чужими коштами  як позичкою після отримання претензії відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  13 грудня 2007 р.