overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.08.2007
Справа №2-14/8526-2007

За позовом ТОВ «Катран-95», м. Сімферополь

До відповідача Державного підприємства України «МДЦ «Артек», м. Ялта.

Про стягнення  108885,67 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Мошкін В.О., за дов. від 10.05.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 108885,67 грн..

Заявою від 13 серпня 2007р. №387 позивач відмовився від позову у зв’язку з виконанням відповідачем  своїх обов’язків та повним погашенням заборгованості у сумі 108885,67 грн.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 4/308

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Хандуріна
М.І.,

суддів                                                Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СТОВ "Довіра"

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 4/308 Полтавської області

за  заявою

ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг"

до

ЗАТ "Лубенський ремонтний
завод"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

СТОВ "Довіра"  звернулося з касаційною скаргою на ухвалу від
22.10.2007 Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду.

Зазначеною ухвалою прийнято до
провадження Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу ВАТ "Торгівельно-фінансовий банк "Контракт" на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 23.08.2007 р.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарженню підлягають тільки ті
ухвали, про оскарження яких  зазначено в
Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 98 ГПК України не
передбачено можливість оскарження в
касаційному порядку ухвал про прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.
11113 та ст. 98 ГПК України зазначена вище ухвала апеляційного суду
від 22.10.2007 р. є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних
підстав для оскарження ухвали від 22.10.2007 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  у даній
справі, касаційна скарга  на зазначену
ухвалу повертається як така, що  не
підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1
ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 11113  Господарського
процесуального кодексу  України,
Вищий  господарський   суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити СТОВ "Довіра" у
прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 22
жовтня 2007 року у справі № 4/308.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  12/633/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 10.12.2007р. о
15 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/236-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника дочірнє підприємство “Павлоградська служба економічної безпеки” підприємства “Служба економічної безпеки”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Західно –Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  11.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

29.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.12.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/87

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мукачево, м. Мукачево  про визнання дії відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мукачево незаконними;

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт  щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/87 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, тобто відпали обставини, які бути підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд, за власною ініціативою, поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/124

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтершпан-Україна”, с. Косонь, Берегівський район

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтершпан-Україна”, с. Косонь, Берегівський район,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтершпан-Україна”, с. Косонь, Берегівський район,  відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від заявника  - не з’явилися;

ВСТАНОВИВ,

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтершпан-Україна”, с. Косонь, Берегівський район, подало до суду заяву про порушення справи  про банкрутство ТОВ „Інтершпан-Україна”, с. Косонь, Берегівський район.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області  №6/124 від 17.09.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтершпан-Україна”, с. Косонь, Берегівський район, призначено підготовче засідання суду та зобов’язано заявника-боржника подати суду докази недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів (бухгалтерський баланс на дату звернення, фінзвіт з розшифровкою, акт інвентаризації майна, докази про стан проведення розрахунків з кредиторами, платіжні документи).

Заявником-боржником вимоги ухвали суду не виконані, додаткові докази не подані,  уповноважений представник у судове засідання не з’явився.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.7,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та ст.77 Господарського процесуального Кодексу України  суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання по справі  відкласти на   "08" листопада 2007 р. о 10:45 в кабінеті № 511.

2. Повторно зобов’язати :

заявника-боржника подати суду докази витребовувані ухвалою  суду від 17.09.2007р.

3. Явку уповноваженого  представника заявника  у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя                                                           Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П10/9758-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної
державної адміністрації  (смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1( смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області )

про
стягнення 4140,13 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Магдалинівського району
Дніпропетровської області  в інтересах
держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації звернувся
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного  підприємця ОСОБА_1 про  стягнення компенсації за пільговий проїзд окремих
категорій громадян в сумі 4140,13 грн.

Позовна заява подана прокурором в
порядку ГПК України

Дослідивши  позовні матеріали господарський сул встановив
:

- не подано доказів надсилання
сторонам копії позовної заяви і доданих
до неї документів .

Керуючись  п.6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 20/326

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

про стягнення 5023671, 87 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бойко М.І. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка, про стягнення 5023671, 87 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  03.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати суду первинні документи в обгрунтування розміру позовних вимог, в тому числі вимог про стягнення 1584434,55 грн. за перевищення договірних велечин; уточнити період утоворення боргу; надати суду розгорнутий розрахунок ціни позову.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 12/899пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, смт. Краснодон Луганської області

до  Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон

про зобов’язання надати висновок

Від Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції надійшла заява від 06.09.2007р. №14367/10-015 про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №12/899пн-ад, шляхом стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за декларацією за серпень 2006 року у сумі 22464,16 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.02.2007 р. позовні вимоги задоволені  повністю та зобов‘язано  Краснодонську  ОДПІ надати органу  державного казначейства висновок на відшкодування  ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" з бюджету ПДВ за декларацією за серпень 2006 р. в розмірі 69119 грн. 23 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 20.09.2007р. на 9 год. 50 хв., каб. № 308

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву Красно донської ОДПІ з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3. Надіслати позивачу копію заяви та додані до неї документи, всього на 3 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 27/328

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Русь Інтернешнл"

на  постанову
від 13.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 27/328

за позовом
ПП "Веста-Сервіс"

до
ТОВ "Русь Інтернешнл"

про
стягнення 762594,99 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.11.2007 об 11 годині 45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.07
Справа №АС10/682-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10907)

За позовом:             Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: малого підприємства «Агропостач»

Про стягнення 2697 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 04-04/08с від 10.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 30/106-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

Британської Компанії
"COMMONDALE BUSINESS ING.LIMITED" (Комондейл Бізнес Інк. Лімітед),
в особі представника Юрчак Алли Антонівни

на рішення

від 25.05.2007 року

у справі  господарського суду

№ 30/106-07
Дніпропетровської області

за позовом
до

ОСОБА_1, Українсько-американське
товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

третя особа         про

ОСОБА_2 Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 Британської Компанії "COMMONDALE
BUSINESS ING.LIMITED" (Комондейл Бізнес Інк. Лімітед), Відкрите
акціонерне товариство
"Автодеталь" визнання недійсним рішення зборів та визнання
недійсною редакції статуту

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга Британської
Компанії "COMMONDALE BUSINESS ING.LIMITED" (Комондейл Бізнес Інк.
Лімітед), в особі представника Юрчак Алли Антонівни на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від  25.05.2007  р. у справі № 30/106-07 відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу
Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS ING.LIMITED" (Комондейл
Бізнес Інк. Лімітед), в особі представника Юрчак Алли Антонівни на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від  25.05.2007  р. у справі № 30/106-07  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
27.09.2007 року о 11 год.  00
хв. у приміщенні за   адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

У зв'язку з прийняттям постанови
Дніпропетровським апеляційним господарським судом  13.07.2007 р. -скаржнику уточнити вимоги,
викладені в касаційній скарзі.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07
р.
Справа № 25/372

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”   м. Донецьк

до відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м.  Донецьк

про    стягнення
3213грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/372.Судове засідання призначити
на  15.01.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акти на включення (відключення) опалення, акт
звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами;
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, інші докази в обґрунтування
позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу,  свідоцтво про державну реєстрацію, паспортні
дані, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                            № 17/396

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши  матеріали справи № 17/396

за позовом: Територіальної громади м. Кіровограда,  в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Фірма "Інгуша", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

- житлово-експлуатаційної контори №1, м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              В.М. Балика від 04.10.2007 року справу № 17/396 передано на розгляд судді               С.В. Таран.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/396 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Суддя

С.В. Таран