overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/30-63
За позовом: Комунального
підприємства “Комунальник-2” м. Макіївка
довідповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
Комунального підприємства
“Комунальник-2” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області
Розглянувши матеріали позовної
заяви суд дійшов висновку про повернення її позивачу без розгляу.
Згідно п. 6 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.
До позовної заяви додане платіжне
доручення № 407 від 28.10.2007 р. про сплату державного мита в розмірі 116,21
Додане до позовної заяви платіжне
доручення не може сприйматися судом як належний доказ сплати державного мита у
встановленому порядку.
Порядок сплати державного мита
встановлена Інструкцією про порядок про обчислення та справляння державного
мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993 р. № 15.
Відповідно до п. 14 зазначеної
Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках,
коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в
кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка,
засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.
Додане до позовної заяви платіжне
доручення не може сприйматися судом як належний доказ сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі. Оскільки, фактично зворотна сторона
платіжного доручення не містить вимог вищезазначеної інструкції та не  свідчить про те, що сплачена державне мито
позивачем було зараховано до державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
На підставі викладеного, керуючись
ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд
Позовну заяву Комунального
підприємства “Комунальник-2” м. Макіївка до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
також додані до неї документи повернути без розгляду.
Додаток: документи всього на 14
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 2/1370-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Колійчук В.І. (командир в/ч)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпринтбуд" (м. Київ)

До  Військової частини №1490 (м. Попільня Житомирської області)

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлено позов зобов'язати відповідача відмінити заплановані на 12.11.2007 року відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, оголошення про проведення яких опубліковане в Інформаційному бюлетені України №44(115) від 29.10.07 та в мережі Інтернет.

03.12.07р. до господарського суду надійшла заява позивача №28-11/07 в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Представник відповідача не заперечує щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч.1п.4, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Припинити провадження у справі №2/1370-НМ.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.12.07р.

Справа № Б15/362-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТК", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.07 р.  о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А23/43

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг, Дніпропетровської області

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.01.08р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22 поверх 3

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Копію позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №15/535-07.

за позовом Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф»

про стягнення 33 436 грн. 14 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Синянська Н.Г., довіреність №374 від 15.06.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 33 436 грн. 14 коп. боргу згідно додаткової угоди про припинення договору підряду №22 від 08.06.2006р.

Позивачем, на виконання судової ухвали від 18.10.2007р., подані додаткові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача. Також, ним подано лист  Управління МВС України в Сумській області №4/638 від 15.01.2007р., з якого вбачається, що відповідача зареєстровано за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 60, але його фактична адреса: м. Суми, пр-т Громадянський, 8.

Позивач подав в засідання оригінали платіжних доручень про перерахування суми по договору відповідачу, які оглянуті судом.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та юридичної адреси.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 17/324

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ВАТ “Донтехгума”, м. Донецьк

До відповідача: ЗАТ “Автонавантажувач”, м. Львів

Про стягнення 2 560,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 34/248

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Дебальцеве в інтер?есах держави України в особі  Дебальцевської міської ради.

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Машінв?ест” м. Дебальцеве.

про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою

Представники сторін

від позивача: Руденко А.О.(за довір)

від відповідача: не з”явився

за участю Прокурора Лисенко С.М.

Позивач, Прокурор м. Дебальцеве в інтересах де?ржави України в особі  Дебальцевської міської ради звернув?ся з позовом до Закритого акці?онерного товариства “Машінвест”

м. Дебальцеве про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію надав суду клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із неявкою сторони по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.10.07 року.

Позивачу надати детальний розрахунок позову.

Прокурору належним чином повідомити відповідача по справі про дату та час судового засідання, для чого видати додаткову ухвалу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                       № 02-13/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод Залізобетонних виробів", м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Севалс НОЕНС",        м. Миколаїв

про стягнення 8760,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Кіровоградської області військовим прокурором Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод Залізобетонних виробів" направлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Севалс НОЕНС" про стягнення 8760,70 грн. боргу.

Відповідно до вимог  ч. 2 ст. 15 ГПК України, які встановлюють територіальну підсудність справ, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За викладених обставин позовна заява № 4169 від 16.11.07р. та додані до неї документи, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області 13.12. 2007р., повинні бути направленими до господарського суду Миколаївської області для  розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86, Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод Залізобетонних виробів" № 4169 від 16.11.07р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Севалс НОЕНС", м. Миколаїв про стягнення 8760,70 грн. та додані до неї матеріали на 9 аркушах направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Примірник ухвали направили сторонам та військовому прокурору Харківського гарнізону.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 14/68

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
госпрозрахункової філії № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія"

на постанову
від 04.07.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/68 господарського суду м. Києва

за позовом
госпрозрахункової філії № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія"

до
70-Управління начальника робіт

про
стягнення 52 394,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова філія № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити госпрозрахунковій філії № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія" строк на оскарження постанови від 04.07.07 Київського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу госпрозрахункової філії № 1 Державного підприємства "Спеціалізована будівельна компанія" на постанову від 04.07.07 Київського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                           Н.Кочерова

Судді:                                                                                                        В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа № 02/123-38

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Енергоресурси», м. Луцьк, вих № 61  від 05.12.2007 року

на рішення Господарського суду  Волинської області  від  27.11.2007 року

у справі      №  02/123-38, суддя Костюк С.В.,

за позовом  Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв

до відповідача Приватного підприємства «Енергоресурси», м. Луцьк

про стягнення 102 543 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Енергоресурси»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року об 10 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу– подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних                     представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну                     скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07
Справа №8/427-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника     -   Приватного виробничо-комерційного підприємства «МІК+ С» (40030, м. Суми, вул. Ковпака, 17/81  ід. код 31066585)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.11.2007 р. на               12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                         В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          11/272
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/272 за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк до відповідача-1, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, до відповідача-2, Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка, про стягнення 591,71грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду