overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 41/231-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 48090,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; рахунки № 2263 від 11.06.07 року, б/н від 16.07.07 року.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати  отриманої від позивача за договором № 28/02 від 28.12.07 року продукції (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.03.07                                                                             Справа № 441/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 13.02.2007 року

по справі  № 441/12-06  (суддя Писана Т. О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»

до          Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області

про           визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Київської області від 13.02.2007 року по справі № 441/12-06  позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Київської області, Білоцерківська обєднана Державна податкова інспекція Київської області,  звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 26.03.2007 року по справі № 441/12-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 28.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.          Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи  №  441/12- 10.05.07 року10:15.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Федорчук Р. В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №3/424-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства „Еліта-К”, Білопільській район

третя особа на стороні позивача: Супрунівська сільська рада

Про стягнення 61035 грн. 87 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61035 грн. 87 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, а також державне мито та  судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Від прокурора та позивача необхідно витребувати докази, зокрема, обґрунтований розрахунок позовних вимог, а саме: окремо суми заборгованості по орендній платі по кожному з двох договорів з зазначенням періодів, в яких заборгованість виникла, а також обґрунтований розрахунок суми пені по кожному з договорів з зазначенням періодів нарахування пені та сум заборгованості по орендній платі, на які вона нарахована.

В довідці Сумської МДПІ від 20.07.07р. оренда плата визначена як податок, а саме заборгованість по орендній платі визначена як податкова заборгованість (недоїмка), а будь-який розрахунок суми позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договорами оренди/, а також щодо стягнення пені взагалі відсутній в матеріалах справи і прокурором та позивачем суду не надавався.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 30 хв. 27.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати суду в строк до 24.09.07р. обґрунтований розрахунок позовних вимог щодо заборгованості по орендній платі по кожному  договорів окремо та щодо пені.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача одати суду в строк до 24.09.07р. відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору та третій особі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/538-07

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ЗАТ “Нопра”, смт. Калинівка

про          стягнення 14863,52 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Білановська К.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 20.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 12 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідки про включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на листопад 2007р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 26.10.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П22/2418-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат", м.       Докучаєвськ

про стягнення в розмірі 616 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів: не вказав у позовній заяві конкретних вимог щодо кожного із них, залишивши це на розсуд суду.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України щодо змісту позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 п.  5 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 5  ч. 1 ст. 63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/583/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя Лісовицький Є.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по справі за позовом Приватного
підприємства науково -виробничої  фірми
“Поіск”, м. Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
без виклику представників сторін
10.08.07. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від
08.08.07. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в який
- визнати наказ від НОМЕР_1про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь Приватного
підприємства науково -виробничої  фірми
“Поіск”, м. Луганськ, вул.Челюскінців, 16, ідентифікаційний код НОМЕР_3борг
15 коп., витрати на сплачене держмито 120 грн. 48 коп. і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 109 грн. 74 коп. таким що
не підлягає виконанню;
- призупинити стягнення з відповідача
на користь позивача за наказом господарського суду Луганської області від
витребувати наказ господарського суду Луганської області від НОМЕР_1від
державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.
У зв'язку з вищевикладеним, заяву
відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід
призначити у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86, 117 ГПК України, суд
Розгляд заяви призначити на   20.08.2007
о  9 год.50 хв., каб. № 323.
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Приватного підприємства науково -виробничої  фірми “Поіск” за наказом господарського суду
Луганської області від НОМЕР_1;
вимогу, щодо витребування наказу господарського суду Луганської області від
НОМЕР_1від державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, за
надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
- відповідача -подати
заперечення на відзив позивача(за наявності).
Суд вважає за необхідне направити
копію ухвали Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.
Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.
Суддя                                                                                                               Є.А.
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект  Миру,  20                                                                                                             тел.        7-99-18
У Х В А Л А

“26” листопада  2007 року                                                                                справа № 12/79

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали за скаргою

Боржника: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34В/21

Стягувач: Відкрите  акціонерне товариство „Банк „Демарк”

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Орган, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Скарга на бездіяльність виконавчої служби.

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61,                                       121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд  скарги  призначити на «
06
»
грудня
2007 р.
10
год.
30
хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната №
16

4. Зобов’язати боржника: надати нормативно-правове обґрунтування підстав закінчення виконавчого провадження.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Відділу державної виконавчої служби надати: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду по справі № 12/79., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.
7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін  витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону .

Суддя                                                                        Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                       Справа № 19/215-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Військової частини № 1471, с. Савинці, Рокитнянський район

про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" червня 2007 р.  о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  2/132/05

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

представники
сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі
-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

до 1. селянського (фермерського)
господарства (СФГ)“Руслан”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Червоноармійська, 14,

2.
Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про визнання недійсним п. 19 рішення
Первомайської міськради від 28.09.04 р. за № 14, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємецем ОСОБА_1  пред'явлено позов до СФГ “Руслан” та
Первомайської міської ради про визнання недійсним п. 19 рішення Первомайської
міськради від 28.09.2004 р. за № 14.

У ході розгляду справи за даним
позовом її розгляд ухвалою суду від 13.09.2007 р. відкладений для виконання
позивачем вимог ухвали суду від 28.08.2007 р., викладених в мотивувальній
частині ухвали від 07.08.2007 р., а саме, позивача зобов'язано надати уточнення
позовних вимог з урахуванням приписів КАС України та врахуванням внесеними
рішенням Первомайської міської ради від 23.12.2005 р. за № 8 зміни до
оскаржуваного рішення ради, письмові
уточнення направити відповідачам.

У судовому засіданні з»ясовано, що
позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча в матеріалах справи є
докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Також
позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.08.2007 р., 28.08.2007 р. та
13.08.2007 р. Про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду позивачем не
повідомлено.

Оскільки позивач, без поважних
причин повторно не прибув у судове засідання, не виконав вимоги ухвал суду від
07.08.2007 р., 28.08.2007 р. та 13.08.2007 р., суд вважає за необхідне, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те,
що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена у порядку і
строки передбаченими ст.186 КАС України.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 32/281пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства науково-виробничої комерційної фірми „Тридва” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „НЕКО-инструмент” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/281пн.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого за квитанцією № 231 від 20.11.07р.; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя