overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2510-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.06.2007                                                                                        Справа № П35/819-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Білецька Л.М.

розглянувши апеляційне подання Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  18.05.2007р.  у справі № П35/819-07

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв’язку України м.Київ та державного територіально –галузевого об’єднання “Південно –Західна залізниця”, м.Київ

до закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод безшовних труб “Ніко –Т”юб”, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 17 540,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2007р господарський суд Дніпропетровської області повернув позовну заяву Київського транспортного прокурора без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою 01.06.2007р Київський транспортний прокурор звернулася з апеляційним поданням на ухвалу господарського суду.

Згідно ч.1 ст 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Матеріали справи свідчать, що ухвала прийнята 18.05.2007р, відповідно ч.1 ст 93 ГПК України апеляційне подання може бути подано до 28.05.2007р включно.

Таким чином скаржник пропустив встановлений ст. 93 ГПК України строк на подачу апеляційного подання.

Зміст апеляційного подання, копія якого залучена до матеріалів справи та додані до нього документи свідчать, що з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник до суду не звертався.

Вказана обставина згідно ч.1 п.4 ст 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційного подання без розгляду.

Керуючись викладеним, ст.ст.91,93, 97 ч.1 п.4 Господарського  процесуального  кодексу  України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання Київського транспортного прокурора та додані до нього матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Додаток для скаржника: апеляційне подання №796вих/07 від 29.05.2007р на 3 арк; копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2007р №П35/819-07 на 2 арк; копія наказу №78 від 20.01.2005р; 3 фіскальних чека.

Головуючий суддя:                                                                      О.В.Джихур

Судді:                                                                                          О.М.Виноградник

Л.М.Білецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/304

За позовом Прокурор Гощанського району  в інтересах держави в особі Малинівської сільської ради

до відповідача   Приватне підприємство "Короп"

про розірвання договору оренди земельної ділянки укладений 1 грудня 2006 року, стягнення в сумі 426 грн. 46 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пивоварчук О.П.сільський голова

Від відповідача: не з'явився

Від органу прокуратури: прок.Іванців М.Р.

Суддя господарського суду   Коломис В. В.

ВСТАНОВИВ:Прокурор Гощанського району в інтересах держави в особі Малинівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 10 га, розташованої в с.Малинівка Гощанського району Рівненської області, укладений 1 грудня 2006 року між Малинівською сільською радою та ПП "Короп" та стягнути з останнього на користь Малинівської сільської ради 426 грн.26 коп.заборгованості по орендній платі.

При цьому, до початку судового розгляду та вирішення спору по суті від прокурора  Гощанського району надійшла заява про припинення провадження у справі, в зв'язку із добровільною сплатою відповідачем  існуючої заборгованості.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з огляду на подану заяву, суд, зважаючи на обставини у справі та взаємовідносини сторін по ній, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження по справі підлягає припиненню на підставі поданої прокурором Гощанського району  заяви.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправомірних дій спір було доведено до господарського суду.

На підставі викладеного та  керуючись  ст.22,ст.49,ст.80п.1.1,ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з відповідача ПП "Короп" (33014, м.Рівне, вул.Княгині Ольги,8 р/р 61 в Ощадбанку м.Рівне МФО 333368 Код в доход державного бюджету 187 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічні послуги по  забезпеченню судового процесу.

Видати наказ .

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                 Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 26/256
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.09.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Ухвала набрала чинності 24 вересня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25 вересня 2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.11.2007
Справа №2-16/9099-2007А

За адміністративним позовом - ДП «Агропромислова фірма «Прибережна» (96400, Чорноморський район, с. Медведеве, вул. Нова, 1)

До відповідачів -  1) Головного управління МВС України в Криму (95034, м. Сімферополь, вул.. б. Хмельницького, 4 ); 2) Чорноморського РВ ГУ МВС України в Криму (96400, смт. Чорноморське, вул.. Кірова, 5)

Про  визнання протиправними дій.

Суддя Омельченко В.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Позивач: не з’явився (заява);

Відповідачів: 1) Морозов О.О. – ю/к, дов. № 1-7/1308 від 13.09.2007 р.; 2) не з’явився;

Суть спору:  Позивач   звернувся до господарського суду АРК з  позовною заявою  в порядку адміністративного судочинства до відповідача про  визнання протиправними дій співробітників ВДСБЕЗ щодо проведення перевірки.

У судове засідання, яке відбулося 05.11.2007 р., позивач явку свого представника не забезпечив, однак надіслав до суду заяву  про відкликання позовної заяви у порядку ст. 155 КАС України.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155  КАС  України залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч.1 ст. 155,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В  :

Залишити позовну заяву без розгляду.

«»

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2007 р.                                                         Справа
№ 5/101-05

за заявою :Банку "Україна" в особі
Вінницької дирекції банку "Україна"

до:Агрокооперативу приватних
пайовиків "Іскра", с. Верхівка Тростянецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового засідання
Лабунська Т.І.

За участю представників :

кредитора - Виконавчої дирекції  ВІнницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - ОСОБА_1., довіреність від 10.05.07 р.

арбітражний керуючий -
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

16.05.05 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №  5/101-05.

15.07.05 в газеті "Голос
України" № 128  опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство.

13.09.05 р. ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою суду від 10.11.05
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20.08.07 р. до суду надійшла
заява  Виконавчої дирекції ВІнницького
обласного  відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання поточним
кредитором  з грошовою вимогою в
сумі  4502-60  грн.

01.11.07 р. в судовому
засіданні  розглянуто  подану заяву, додані до неї письмові
докази  і
встановлено,  що  вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,  23-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   ст. 115 ГПК України суд,

У Х  В А Л И В :

Визнати  Виконавчу дирекцію ВІнницького обласного  відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності поточним кредитором з сумою  4502-60
грн. в  четверту чергу.

Арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_2. внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу
направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя
Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/336-06

за позовом: ВАТ "Гніванське хлібоприймальне підприємство", м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю холдингова компанія "Вінниця", м.Вінниця

до Закритого акціонерного  товариства "Лізингова компанія" «Укрінкомліз»

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 08.10.07р. призначена до розгляду на 13.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 13.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.12.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнатиобов’язковою.

3. Зобов’язати сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.08.2007 року  та від 08.10.07р.щодо надання доказів, необхідних для розгляду справи.

4. Згідно ст. 38 ГПК України  зобов’язати  до дня засідання надати суду:

-  Відділу державної виконавчої служби Ленінського району Вінницького міського управління юстиції  –Матеріали виконавчого провадження № 59  по виконанню  виконавчого напису  вчиненого приватним нотаріусом  Київського  міського нотаріального  округу Вечер С.М.  від 19. 04. 2001 року, зареєстрованого  в реєстрі за № 305, яке порушено  24. 04. 2001 року  ВДВС управління юстиції Ленінського району м. Вінниці. У разі  не збереження (знищення) виконавчого провадження  № 59, надати докази про це.

Ухвалу суду направити сторонам у справі, у т.р.:

-   Товариству з обмеженою відповідальністю  Холдингова компанія «Вінниця»за адресою:  м. 21100, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Івана Богуна, 2-А .

-    ЗАТ «Лізингова компанія «Укрінкомліз» за адресами:

-  03150 м. Київ, вул.. Тверська, 2А;  - 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 47, корпус 6 ДЕВ. ,а також

-Відділу державної виконавчої служби Ленінського району Вінницького міського управління юстиції  - м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17;

рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/572/07

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Боржник: Дочірнє підприємство «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, код 23628592

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 17, кв. 1

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора:  Гнезділов О.Д., дов. від 29.05.07

Від боржника: Кравченко І.І., дов. від 18.01.07

В засіданні приймає участь розпорядник майна Деребчинський М.Г.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс»

Враховуючи, що:

Ухвалою від 31.07.2007 р. судом введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Деребчинського М.Г. та зобов’язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Після публікації оголошення у газеті “Голос України” від 21.08.2007 р. № 148 до суду звернувся з додатковими грошовими вимогами тільки ініціюючий кредитор.

Вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий розпорядником майна Деребчинським М.Г. реєстр вимог кредиторів боржника станом на 19.11.2007 р. складає 1 281 499,23 грн., який підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити наданий розпорядником майна Деребчинським М.Г. реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства «АСУ АЕС»Акціонерного товариства «Атомсервіс»станом на 19.11.2007 р. у сумі 1 281 499,23 грн.

Зобов`язати розпорядника майна Деребчинського М.Г. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/189-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області

до:Відкритого акціонерного товариства  «Вінницягаз»м. Вінниця

про спонукання до укладення договору

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

По даній справі в судовому засіданні 12.11.2007р. оголошувалась перерва до 23.11.2007р.

В зв’язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному 23.11.07року слухання справи не відбулося,  а тому її розгляд слід призначити  на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  25.12.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов”язати сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  12. 09. 2007 року   та від 19.10.07року

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/398

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М.розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма", м. Кіровоград

про стягнення 22361 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копії довіреностей відповідача на отримання товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Комарова, буд. 19, кв. 62; м. Кіровоград, вул. Маланюка, буд. 11 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 11/600.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганська область

до Приватного підприємства "Топаз 2000", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  20 634 грн. 99 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кощеєва Ю.В., дов. № 1-3/3д-129 від 17.09.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми несплаченої провізної плати за договором поставки вугільної продукції № 149у/35-123 ГП від 11.07.05. у розмірі 20634 грн. 99 коп.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 21.09.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений.

Згідно з довідкою державного реєстратора Краснолуцької міської ради Луганської області відповідач зареєстрований за адресою: Мікрорайон 2, 15а/43,  м. Красний Луч Луганської області.

За вказаною адресою відповідачеві слід надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також ухвалу суду.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  22.10.2007  на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача: надіслати за належною адресою відповідача: (Мікрорайон 2, 15а/43,  м. Красний Луч Луганської області) копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі Статуту, відповідного положення тощо); у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи, оригінали документів –для огляду в судовому засіданні; прийняти усать у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова