ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 14/116-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс" (поштова адреса: 03110, м. Київ -110, а/с 34; юридична адреса: вул. Лятошинського, 4А-289, м. м. Київ, 03191)

до: ПП "Укрвінпостач" (вул. Леніна, 32, с. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)

про стягнення 52076,06 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшли позовні матеріали ТОВ "Хімагросервіс" до ПП "Укрвінпостач"  про стягнення  52076,06  грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, вказуючи  в позовній заяві на здійснення відповідачем часткових розрахунків, не надав відповідних доказів які б це підтверджували.

Також, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову (основної заборгованості, інфляційних втрат, пені, 3% річних) з відображенням динаміки погашення  боргу по кожному договору окремо з відповідною вказівкою на  первинні документи - платіжні доручення, банківські виписки тощо. Натомість  в наданих  позивачем розрахунках  зазначені показники не містяться.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені до стягнення суми боргу за договорами №СВ-30 від 10.04.06 та №МЛВ -26 від 20.03.07 позивач не надав доказів, які б підтверджували факт здійснення поставок і отримання товару відповідачем саме по вказаним договорам, а лише обмежився   наданням  накладних,  підстави  здійснення поставок в яких не зазначені.

До того ж, як вбачається з позовних  матеріалів, зокрема листа-звернення №99/1009-07 від 10.09.07, вимоги по зазначеним вище договорам забезпечені заставою, про що між  сторонами укладено договір застави №1 від 03.04.07. Водночас, самого договору застави до позову не додано та не надано доказів  щодо реалізації  позивачем свого права звернення  на предмет застави.

Крім того, відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Водночас, в даній позовній  заяві об'єднано вимоги, які ґрунтуються  на двох окремих  договорах   №СВ-30 від 10.04.06 та №МЛВ - 26 від 20.03.07. Разом з тим, обсяги поставок,  терміни розрахунку та ступінь відповідальності сторін по кожному із вказаних договорів  відрізняються, а тому сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору і перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №112/3010-2007  від 30.10.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 514,44 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 266    від 29.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням    №270 від 29.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати  позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.