АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.12.2007  року
Справа № 9/125

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої
Л.В.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко
Р.Є.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 07.11.2007

при секретарі

судового засідання
Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від І-го відповідача
- Івоніна Г.О., дов. № 77 від 14.05.2007, головний спеціаліст -

юрисконсульт юридичного відділу;

від ІІ-го відповідача -не прибув;

від ІІІ-го відповідача -не прибув;

від 3-ї особи ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” -не прибув;

від 3-ї особи АТ „Український інноваційний банк” -Болото О.О.,
дов. № 236 від

05.10.2007, завідуючий юридичним сектором Луганської філії;

від прокуратури -Губська А.В., посвідчення № 484 від
02.08.2006, прокурор

Розглянув

апеляційну скаргу            Регіонального відділення Фонду
державного майна

України по Луганській області, м.Луганськ

апеляційну скаргу            Фонду державного майна України,
м.Київ

апеляційну скаргу             ОСОБА_1, м.Київ

на рішення

господарського
суду        Луганської області

від
11.05.2007

у справі                             № 9/125  (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                         ОСОБА_2,

м.Краснодон Луганської області

до І-го відповідача            Регіонального відділення Фонду
державного майна

України
по Луганській області, м.Луганськ

до ІІ-го
відповідача           Фонду державного
майна України, м.Київ

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

до ІІІ-го відповідача           ОСОБА_1, м.Київ

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні
відповідача       Відкрите акціонерне
товариство „Трест „Луганськ -

шахтопроходка”, м.Луганськ

третя особа,
яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні
відповідача        Акціонерне
товариство „Український інноваційний

банк”, м.Київ

про                                       визнання
недійсним наказу та договору купівлі -

продажу

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.2007 у
справі № 9/125 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов ОСОБА_2 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, Фонду
державного майна України, м. Київ і ОСОБА_1, м. Київ:

- визнано
недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області від 13.09.2006 № 321 Про затвердження

уточненого плану розміщення акцій ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка”.

- визнано
недійсним договір купівлі - продажу від 28.12.2006 між Фондом державного майна
України і ОСОБА_1 на придбання на Київській
міжнародній    фондовій    біржі
пакету    акцій    ВАТ
„Трест „Луганськшахтопроходка” у кількості 26% + 1 акція ОСОБА_1.

- зобов'язано
реєстратора ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” АТ

”Укрінбанк” (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а),
анулювати операцію з

реєстрації  сертифіката   серії НОМЕР_1,   виданого
на  ОСОБА_1.

- зобов'язано
реєстратора ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” АТ

”Укрінбанк” (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а),
перевести акції ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” у кількості 3597029 простих
іменних акцій загальною вартістю 1079108 грн. 70 коп. з особистого рахунку
ОСОБА_1. на особистий рахунок РВ ФДМУ по Луганській області.

Судові витрати позивача за позовом покладені на І-го відповідача
-Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Луганській області.

Рішення суду мотивовано порушенням І-м відповідачем при прийнятті
спірного наказу норм чинного законодавства, зокрема, статті 124 Конституції
України, статті 11 Закону України „Про судоустрій”, пунктів 57, 58 Державної
програми приватизації на 2000 - 2002 роки, оскільки на дату прийняття наказу
існувала постанова Ленінського райсуду м. Луганська у справі № 2а/19/2006, якою
було задоволено позов ОСОБА_2. та зобов'язано І-го відповідача видати наказ про
виставлення на продаж 3597029 простих іменних акцій на загальну суму 899257
грн. 25 коп., що складає 26% + 1 акція статутного фонду ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” відповідно до пункту 57 Державної програми приватизації
на 2000 - 2002 роки, затверджену Законом України „Про Державну програму
приватизації”, серед акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій
за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

При цьому місцевий суд відхилив заперечення І-го відповідача про
те, що процедура реалізації непроданих акцій на пільгових умовах
акціонерам пільговикам за половину номінальної вартості, передбачена пунктом 57
Державної програми, може бути проведена на підприємстві тільки один раз, оскільки
з 59% простих іменних акцій товариства, непроданих з 1998 року по жовтень
2001 року, у пільговому продажу приймав участь лише пакет акцій у розмірі 5,84%
статутного капіталу товариства, а не всі акції товариства, які залишилися  непроданими на організаційно оформлених
ринках цінних паперів, що свідчить про незабезпечення І-м відповідачем глибини
продажу 100% у порушення пунктів 57, 58 Державної програми.

Доводи відповідачів про непідвідомчість справи господарським судам
суд визнав безпідставними з огляду на положення статті 16 Господарського
процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) і статей  167, 168 Господарського кодексу України (далі
по тексту - ГК України). Проаналізувавши матеріали справи місцевий суд дійшов
висновку, що  справа стосується спору між
акціонерами акціонерного товариства „Трест „Луганськшахтопроходка” щодо
порушення корпоративних прав акціонера ОСОБА_2. та не лежить у площі
застосування Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -
КАС України), оскільки ані І-й відповідач, ані ІІ-й відповідач не виступають у
цьому спорі як суб'єкти владних повноважень.

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Луганській області  (РВ ФДМУ по Луганській області) -І-й
відповідач у справі не погодилося з прийнятим  рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду скасувати через порушення судом норм
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і
постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Постанова Ленінського районного суду від 24.01.2006 прийнята у
адміністративній справі, а тому з огляду на статтю 35 ГПК України не має
преюдиціального значення для господарського суду і повинна була оцінюватися ним
на рівні з іншими доказами, як це передбачає стаття 43 ГПК України.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення
господарський суд зобов'язав реєстратора ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” -
АТ „Укрінбанк” анулювати операцію з реєстрації сертифіката виданого на ОСОБА_1.
та перевести акції загальною вартістю 1079108 грн. 70 коп. з особистого рахунку
ОСОБА_1. на особистий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області, при цьому АТ „Укрінбанк” не було залучено до
участі у справі.  Таким чином
господарський суд прийняв рішення про права особи, яка не була учасником
справи.

Обґрунтовуючи задоволення позову ОСОБА_2. господарський суд
виходив з того, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від
24.01.2006 у справі № 2а/19/2006 РВ ФДМУ по Луганській області зобов'язане
здійснити продаж акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” на пільгових умовах
відповідно до пункту 57 Державної програми приватизації на 2000 -2002 роки
серед акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій, за кошти за
ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

Фактично, вказаною постановою регіональне відділення не було
зобов'язане вчиняти вказані дії.

За постановою Ленінського районного суду м.Луганська РВ ФДМУ по
Луганській області зобов'язане видати наказ про виставлення на продаж
3597029 штук простих іменних акцій на загальну суму 899257 грн. 25 коп. серед
акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за ціною на
рівні половини номінальної вартості акцій.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська
Регіональним відділенням прийнято наказ від 23.05.2006 №167, яким затверджено
уточнений план розміщення акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”. Згідно
уточненого плану 26 відсотків акцій статутного фонду товариство повинно бути
розміщено шляхом продажу акціонерам, які мають право на додаткове придбання
акцій за гроші за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. Тобто,
постанова Ленінського районного суду виконана РВ ФДМУ по Луганській області в
повному обсязі.

Але, 09.06.2006 РВ ФДМУ по Луганській області отримало лист Фонду
державного майна України від 02.06.2006 вих. № 10-19-8042 згідно якого
процедура реалізації непроданих акцій на пільгових умовах акціонерам
пільговикам за половину номінальної вартості, передбачена пунктом 57 Державної
програми приватизації на 2000 -2002 роки, може бути проведена на підприємстві
тільки один раз.

У зв'язку з цим, РВ ФДМУ по Луганській області було вимушене
зупинити дію вищевказаного наказу від 23.05.2006 № 167 наказом від 10.07.2006 №
235 і прийняти спірний наказ від 13.09.2006 № 321.

Фонд Державного майна України (ФДМ України) -ІІ-й відповідач у справі також
не погодився з рішенням господарського суду, за його апеляційною скаргою
рішення місцевого суду у даній справі підлягає скасуванню через невірне
застосування судом статей 2, 3, 16, 17 КАС України, статті 12 ГПК України та
порушення  статей 33 і 43 ГПК України
стосовно повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним акту державного органу
відносяться до компетенції адміністративних судів, а спір щодо визнання
недійсним договору відноситься до компетенції господарських судів. Отже, суд,
ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача у частині визнання
недійсним акту РВ ФДМУ по Луганській області
та договору купівлі акцій у процесі приватизації у одному судовому провадженні
у процесі господарського судочинства порушив правила підвідомчості та
підсудності справи, що передбачені статтею 12 ГПК України та статтею 21 КАС
України, тому це рішення повинно бути скасоване.

Спірний договір купівлі - продажу акцій ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” у процесі приватизації укладений між ФДМ України та
фізичною особою ОСОБА_1. При цьому позивач не є стороною цього договору а
тому, його права цим договором не порушені.

Згідно статті 1 ГПК України та рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999 № З-рп/99 до господарського суду мають право звертатись
особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом
інтересів, з огляду на ці обставини позивач не може бути стороною спору про
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.12.2006 № 435/1Ф/642,
оскільки цей договір не стосується прав та обов'язків позивача.

Господарським судом  не було
враховано, що акції ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” вже виставлялись на
продаж серед акціонерів за половиною номінальної вартості акцій і жодна з акцій
не була придбана.

Твердження позивача про те, що акціонери ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” відмовились від придбання акцій товариства,
запропонованих до викупу на підставі пункту 57 Державної програми приватизації
на 2000-2002 роки через те, що ним було запропоновано незначну кількість акцій
не може бути розцінене судом як невиконання з боку органів приватизації пункту
57 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки. Тому судом невірно взято
до уваги пояснення позивача у цій частині, чим порушено статтю 43 ГПК України.

Господарським судом також порушена стаття 16 ГПК України. Спір у
даній справі стосується відчуження акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” ФДМ
України, отже цей спір підлягає розгляду у господарському суді міста Києва за
правилами частини 4 статті 16 ГПК України.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) -ІІІ-й відповідач у справі
також подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду у даній справі, в
якій просить рішення місцевого суду скасувати через порушення судом норм
матеріального і процесуального права і постановити нове, яким відмовити  позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам скарг І-го та ІІ-го
відповідачів.

ОСОБА_2(ОСОБА_2.) -позивач у справі вважає доводи
апеляційних скарг необґрунтованими, просить рішення господарського суду
залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

У судовому засіданні 03.12.2007 апеляційної інстанції І-й
відповідач підтримав доводи апеляційної скарги і повідомив, що постанова
Ленінського районного суду м.Луганська від 24.01.2006, якій місцевий суд надав
преюдиціальне значення при вирішенні даного спору, скасована 05.09.2007
Донецьким апеляційним адміністративним судом, а тому підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2. відсутні.

Представник прокуратури Луганської області у судовому засіданні
апеляційної інстанції 03.12.2007 підтримав апеляційні скарги  РВ ФДМУ по Луганській області і ФДМ України,
просить рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2007 скасувати,
постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача і ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”,
залученого апеляційним судом ухвалою від 07.11.2007 до участі у справі у якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у
судове засідання апеляційної інстанції не з”явились, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні
поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Від позивача і ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” надійшли
клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв”язку з
неможливістю забезпечити участь представників.

Позивач одночасно повідомив, що ним подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України на постанову від 05.09.2007 Донецького
апеляційного адміністративного суду, якою скасована постанова від 24.01.2006
Ленінського районного суду м.Луганська, проте на даний час відповідної ухвали
про прийняття касаційної скарги на адресу позивача ще не надійшло.

Колегія суддів відхиляє заявлені клопотання про відкладення
розгляду справи з огляду на встановлені статтею 69 ГПК України строки вирішення
спору, розгляд даної справи за клопотанням сторін неодноразово відкладався,
ухвалою від 16.07.2007 апеляційне провадження було зупинено. Оскарження судових
рішень у справах Ленінського районного суду м.Луганська не перешкоджає розгляду
даної справи по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
доводи апеляційних скарг, пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши
матеріали справи перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи,
апеляційний господарський суд

в с т а н
о в и
в
:

Відкрите акціонерне товариство „Трест „Луганськшахтопроходка”
створено шляхом  перетворення Державного
відкритого акціонерного товариства „Трест „Луганськшахтопроходка” на підставі
Указів Президента України від  15.06.1993
№ 210 „Про корпоратизацію державних підприємств” і від 07.02.1996 № 166 „Про
структурну  перебудову у вугільній
промисловості” та наказу Міністра  вугільної
промисловості  України від 16.08.1996 №
398 „Про створення державних відкритих акціонерних товариств шляхом
перетворення державних підприємств”.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від
22.10.1996 № 536 створено Державну холдінгову компанію „Луганськшахтобуд” (далі
по тексту -ДХК „Луганськшахтобуд”) до складу якої увійшло Державне відкрите
акціонерне товариство „Трест „Луганськшахтопроходка” (далі по тексту -ДВАТ
„Трест „Луганськшахтопроходка”), правонаступником якого є ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”.
На підставі цього наказу до ДХК „Луганськшахтобуд” було передано  пакет акцій ДВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” у розмірі -24%, що підтверджується Розпорядженням
державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 05/117-р від
25.10.1996.

Частина акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” була реалізована:
через пільговий продаж -17% від його статутного капіталу; через Державну  акціонерну компанію „Національна мережа
аукціонних центрів” громадянам та фінансовим посередникам за кошти -33%; а 26%
- безоплатно передано ДХК „Луганськшахтобуд” з метою формування нового
контрольного пакету  акцій.

ОСОБА_2., як акціонер ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”, є
власником іменних акцій в кількості одна тисяча штук номінальною вартістю однієї
акції 0,25 грн., на загальну номінальну вартість 250 грн. 00 коп., що
підтверджується відповідним сертифікатом (а. с. 76, т.1).

22.07.2005 рішенням Ленінського районного суду м.Луганська у
справі № 2-4138/2005 задоволений позов ОСОБА_2. до РВ ФДМУ по Луганській
області, визнана недійсною угода з безоплатної передачі РВ ФДМУ по Луганській
області ДХК „Луганськшахтобуд”  26% акцій
ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” і зобов'язано РВ ФДМУ по Луганській області
акції кількістю 3597029 загальною вартістю 899257 грн. 25 коп. реалізувати
відповідно до Закону України „Про державну програму приватизації” через ринок
цінних паперів. Рішення суду набрало законної сили (а. с. 97 - 102, т. І).

24.01.2006 постановою Ленінського районного суду м.Луганська у
справі № 2а/19/2006 задоволений позов ОСОБА_2. до РВ ФДМУ по Луганській
області, визнано недійсним наказ РВ ФДМУ по Луганській області від 31.10.2005 №
457 „Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” щодо продажу акцій на фондовій біржі і зобов'язано  відповідача
видати наказ про виставлення на продаж 3597029 штук простих іменних
акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” на загальну суму 899257 грн. 25 коп.,
що складає спірний пакет 26% + 1 акція статутного капіталу ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” відповідно до пункту 57 Державної програми приватизації
на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України  „Про Державну програму приватизації”, серед
акціонерів ВАТ, які мають право на додаткове придбання акцій за ціною на рівні
50 відсотків номінальної вартості акцій. Постанова суду набрала законної сили
(а. с. 9 - 14, т. І). 05.09.2007 постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду скасована ця постанова Ленінського районного суду
м.Луганська з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2.

23.05.2006 РВ ФДМУ по Луганській області на виконання постанови
Ленінського районного суду м.Луганська від 24.01.2006 у справі № 2а/19/2006
приймається наказ № 167 „Про затвердження
уточненого плану розміщення акцій” ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”,
за змістом якого 26% акцій статутного фонду ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”
пропонуються для реалізації акціонерам, які мають право на додаткове придбання
акцій, за кошти за ціною на рівні
половини номінальної вартості акцій.

10.07.2006 РВ ФДМУ по Луганській області приймається наказ № 235
„Про зупинення продажу акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”, за змістом
якого реалізація акцій зупиняється до розгляду
питання  можливості пільгового
продажу акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” у судовому порядку (а. с. 22,
т. І).

13.09.2006 РВ ФДМУ по Луганській області приймається спірний наказ
№ 321 „Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка”, за змістом
якого 26% акцій статутного капіталу ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”
виставляються на продаж через організаторів торгівлі цінними паперами на
фондових біржах (а. с. 23, т. І).

28.12.2006 на Київській міжнародній фондовій біржі укладений
біржовий  контракт № 435/1-Ф/642 на
купівлю - продаж  цінних паперів,
відповідно до якого ОСОБА_1. придбав у ФДМ України прості іменні акції ВАТ
„Трест „Луганськшахтопроходка” кількістю 3597029 штук за 1079108 грн. 70 коп.
(а. с. 68 - 69, т. І).

30.01.2007 РВ ФДМУ по Луганській області прийнято наказ № 53 „Про
виконання плану розміщення акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” (а. с. 55 -
57, т. І).

21.02.2004 ОСОБА_2. подав позов у господарський суд Луганської
області про визнання недійсним наказу № 321 від 13.09.2006 РВ ФДМУ по Луганській
області та біржового контракту № 435/1-Ф/642 на купівлю - продаж  цінних паперів.

Рішенням господарського суду від 11.05.2007 позов задоволений.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

До продажу акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” ОСОБА_1. ці
акції належали державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області, тобто регіональне відділення було акціонером
вказаного товариства, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних
цінних паперів (а. с. 44, т. 3). Згідно цієї довідки регіональному відділенню
Фонду державного майна України по Луганській області належали акції товариства
у кількості 3597029 штук. Наступна зміна у реєстрі власників іменних цінних
паперів  ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” щодо акцій регіонального відділення відбулася у зв”язку
з продажем державної частки за спірною угодою (а. с. 45, т. 3).

З огляду на зміни і доповнення, внесені до ГПК України згідно з
Законом України від 15.12.2006 № 483-/ „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації
та з корпоративних спорів”, зокрема, до частини 2 статті 1 та статті 12 цього
Кодексу, справи у спорах, пов”язаних
з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного
житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі
господарським судам.

Відповідно до статті 167 ГК України зміст корпоративних прав
складає комплекс правомочностей управлінського та майнового характеру, що
впливають на корпоративні відносини.

За правилами статті 7 Закону України від 04.03.1992 № 2163-ХІІ
„Про приватизацію державного майна” державні органи приватизації, до яких
відносяться І-й та ІІ-й відповідачі, здійснюють повноваження власника
державного майна у процесі приватизації, продають акції (частки, паї), що
належать державі у майні господарських товариств, та відносяться до об”єктів
державної власності, що підлягають приватизації. Тобто до завершення процесу
приватизації, повноваження власника спірного пакету акцій, який належить
державі, а отже й акціонера в межах такого пакету акцій, здійснює ФДМ України,
його регіональні відділення.

Апеляційна інстанція вважає, що оскільки шляхом обігу акцій, у
тому числі в результаті їх відчуження в процесі приватизації відбувається
перехід корпоративних прав щодо акціонерного товариства, тобто відбувається
зміна носія корпоративних прав, до корпоративних спорів належать як спори про
визнання недійсним договорів купівлі -продажу акцій, в тому числі з підстав
порушення переважного права акціонерів на придбання акцій так і спори в яких об”єднано
вимоги про визнання недійсним наказу ФДМ України (або його регіонального
відділення) про визначення способу продажу належних державі акцій відкритих
акціонерних товариств та про визнання недійсним договору купівлі -продажу
акцій, який укладено на підставі оспорюваного наказу.

Відповідно до статей 3, 17 КАС України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір між певними
суб”єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов”язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб”єкт законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого суб”єкта, а цей суб”єкт відповідно зобов”язаний
виконувати вимоги та приписи суб”єкта владних повноважень.

Спірний наказ не стосується владних управлінських функцій І-го
відповідача щодо безпосередніх дій позивача, а тому доводи апеляційних скарг в
частині порушення місцевим судом при вирішенні даного спору правил
підвідомчості справ господарським і адміністративним судом є неправомірними.

Згідно інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005
№ 3.2.-2005 необхідною та єдиною ознакою суб”єкта владних повноважень є
здійснення цим суб”єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції
повинні здійснюватись цим суб”єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник
спір. У випадку, якщо суб”єкт, у тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особи у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо
спору), то такий суб”єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”,
та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб”єкта владних
повноважень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що даний спір не є публічно -правовим, а підлягає розгляду в
господарському суді відповідно до правил статті 12 ГПК України.

Водночас суд першої інстанції невірно оцінив фактичні обставини
справи і неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні спору
по суті вимог.

Вирішуючи даний спір суд надав преюдиціальне значення постанові
від 24.01.2006 Ленінського районного суду м.Луганська у справі № 2а/19/2006,
якою задоволений позов ОСОБА_2. до РВ ФДМУ по Луганській області і зобов”язано
відповідача видати наказ про виставлення на продаж 3597029 штук простих іменних
акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” серед акціонерів ВАТ, які мають право
на додаткове придбання акцій за ціною на рівні 50 відсотків номінальної
вартості акцій. І не взяв до уваги, що на дату вирішення спору існували два
протилежні рішення Ленінського районного суду м.Луганська щодо процедури
продажу спірного пакету акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”, вищезазначена
постанова і рішення від 22.07.2005, яким суд зобов”язав РВ ФДМУ по Луганській
області реалізувати 26% акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” кількістю
3597029 штук загальною вартістю 899257 грн. 25 коп. відповідно до Закону
України „Про державну програму приватизації” через ринок цінних паперів. Обидва
судові рішення були чинні. Отож висновок суду про преюдицільність саме
постанови від  24.01.2006 з огляду на
існування рішення від 22.07.2005 та вимоги статті 35 ГПК України є
необгрунтованим.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що пільговий продаж
акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” відповідно до пункту 57 Державної
програми приватизації на 2000 -2002 роки було розпочато в жовтні 2001 року на
підставі наказу РВ ФДМ України по Луганській області від 24.10.2001 № 719, яким
було затверджено план розміщення акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”.
Згідно пункту 4.8 цього наказу акції у кількості , що становить 5,839 відсотків
статутного капіталу товариства, підлягають продажу акціонерам, які мають право
на додаткове придбання акцій за кошти за ціною на рівні половини номінальної
вартості акцій.

В ході пільгового продажу жодна акція не була реалізована.

Відповідно до пункту 12 Порядку викупу непроданих у період з 1995
по 1999 роки акцій відкритих акціонерних товариств, створених на базі об”єктів
групи Б, В, на умовах визначених пунктом 57 Державної програми приватизації на
2000 -2002 роки, затвердженого наказом Фонду державного майна України від
24.07.2000 № 1515, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.08.2000 за
№ 484/4705 (далі по тексту - Порядок), якщо акції в ході викупу не були
реалізовані, то орган приватизації вносить на загальні збори акціонерів питання
про зменшення статутного фонду та анулювання таких акцій відповідно до статей
32, 39 Закону України „Про господарські товариства”.

04.06.2002 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”,
до порядку денного яких було включене питання „Про викуп акцій ВАТ з метою їх
анулювання”. За змістом протоколу ІІІ чергових зборів акціонерів ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” від 04.06.2002 на зборах, враховуючи результати
фінансово -господарської діяльності товариства за 2001 рік, більшістю голосів
акціонерів було вирішено -викуп пакету акцій є неможливим, слід звернутися до
РВ ФДМ України по Луганській області з питанням продажу акцій на організаційно
оформлених ринках цінних паперів.

Відповідно до пункту 58 Державної програми приватизації на 2000
-2002 роки державні органи приватизації здійснюють продаж 100 відсотків акцій
ВАТ, створених на базі об”єктів групи В, приватизацію яких розпочато до 2000
року (а. с. 94 -96, т. 1, а. с. 1 -31, т. 2).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 № 570-р
ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” включено до переліку господарських товариств
і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу
в 2006 році.

02.02.2006 наказом № 192 ФДМ України на виконання пункту 123
Закону України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ „Про Державну програму приватизації”,
розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 № 570-р „Про
затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні
пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств і
відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2006
році” затверджено помісячний пооб'єктний план - графік виставлення на продаж у
2006 році пакетів акцій господарських товариства і холдингових компаній, згідно
якого акції ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” у кількості, що становить 26
відсотків статутного капіталу товариства, повинні бути реалізовані шляхом
продажу на фондовій біржі (а. с. 40, т. І).

Отже, приймаючи спірний наказ і укладаючи договір купівлі -продажу
пакету акцій  ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” І-й і ІІ-й відповідачі не порушили права позивача як
акціонера ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”, оскільки діяли правомірно,
відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги РВ ФДМУ по Луганській
області, ФДМ України та ОСОБА_1. підлягають задоволенню, рішення господарського
суду від 11.05.2007 скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу РВ ФДМ України
по Луганській області від 13.09.2006 № 321 і договору купівлі - продажу від
28.12.2006 пакету    акцій    ВАТ
„Трест „Луганськшахтопроходка” між ФДМ України і ОСОБА_1.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за позовом і
подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Зайво сплачене державне мито в сумі 95 грн. 00 коп. підлягає
поверненню ОСОБА_1згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету КМУ від 21.01.1993
N 7-93 ”Про державне мито”.

Помилково сплачене державне мито в сумі 130
грн. 00 коп. підлягає поверненню Фонду державного майна України статті 8
Декрету КМУ від 21.01.1993 N 7-93 ”Про державне мито”.

Відповідно до статті 68 ГПК України апеляційним судом скасовуються
заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом Луганської області
ухвалою від 21.02.2007 про порушення провадження у даній справі.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст.
104,  ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п
о с т а н о в и
в:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області на рішення господарського суду Луганської
області від 11.05.2007 у справі  № 9/125
задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення
господарського суду Луганської області від 11.05.2007 у справі  № 9/125 задовольнити.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від 11.05.2007 у справі
№ 9/125 задовольнити.

4. Рішення господарського суду Луганської області від 11.06.2007 у
справі  № 9/125 скасувати.

5. У задоволенні позову відмовити.

6. Скасувати  заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Луганської області від
21.02.2007 при порушенні провадження у справі
№ 9/125.

7. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає
за адресою: місто Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: місто Київ, АДРЕСА_2
судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 85
грн. 00 коп.

8. Повернути Фонду Державного майна України, ідентифікаційний код
00032645, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кутузова, буд. 18, оф.
з Державного бюджету України державне мито у сумі 130 грн. 00 коп., сплачене
квитанцією  № 000088 від 16.05.2007, яка
знаходиться в матеріалах справи, оскільки державне мито за подання апеляційної
скарги сплачене помилково.

9. Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає
за адресою: місто Київ, АДРЕСА_2 з Державного бюджету України державне мито за
подання апеляційної скарги, квитанцією від 16.05.2007 у сумі 45 грн. 00 коп. та
квитанцією № 000175 від 18.05.2007 у сумі 50 грн. 00 коп., які знаходяться в
матеріалах справи, оскільки державне мито за подання апеляційної скарги внесено
в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний
наказ.

Підставою
для повернення державного мита є дана постанова, скріплена гербовою печаткою
суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 10.12.2007.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Якушенко
Р.Є.