overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.10.2007
Справа №2-24/12697-2007А

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим (АРК, м.Сімферополь, бул.Павленка,20).

До відповідача  Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс» (АРК,  Сімферопольський район, с. Перово, вул.Шкільна,3).

про  стягнення 1281грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Окул Н.Л., зав.юрсектором, дов. у справі.

Від відповідача –  Ляхов В.В., юрист, дов у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача  1281грн., в тому числі 427грн. економічних санкцій та 854грн.- штрафу за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про погашення боргу та надав докази погашення заборгованості у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.10.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України, оскільки борг відповідачем погашений.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч. 1 ст. 155, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 1/260

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне  товариство), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області ”, м. Костянтинівка

до Приватно?го підприємства Виробничо-ко?мерційної фірми “Русіч”, м. Кост?янтинівка.

про стягнення 48 290 грн. 95 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/260.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/260

2.Судове засідання призначити на  12.09.2007р.    о  13год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази надання кредиту, довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5. Третій особі представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

6.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/296-07

за заявою:Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

до:Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, 10

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23.11.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/296-07 за заявою Жмеринської ОДПІ про визнання Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" смт. Браїлів банкрутом. Розгляд справи призначено на 20.12.2007 року.

19.12.2007 року до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із хворобою директора Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" смт. Браїлів.

Ухвалою суду від 23.11.2007р. Вінницький обласний сектор з питань банкрутства зобов'язано надати кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майном) - Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського.

Станом на 20.12.2007 р. Вінницький обласний сектор з питань банкрутства кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майном) суду не надав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/296-07 до розгляду на 14 год. 30 хв. 16.01.2008 року.

Явку в судове засідання керівника, головного бухгалтера боржника, заявника та уповноваженого представника Вінницького обласного сектора з питань банкрутства визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

Заявнику: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 16.01.08р. (список суми).

Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майном) - Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського.

Ухвалу направити заявнику ( Жмеринській ОДПІ м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18), боржнику (Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського,10) та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                 Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС13/548-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача   приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення   14 грн. 06 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 14 грн. 06 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

31.10.2007
року позивач подав до суду заяву № 88-08/07 від 29.10.2007 року про відмову від
позову, в якій просить суд  провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/548-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/548-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                   Справа № 31/13

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання

розглянув матеріали справи за позовом Добропільської ОДПІ

до відповідача1: Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк

до відповідача2: Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Донецьк

про стягнення з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми податкового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів

В присутності представників сторін:

від позивача: від позивача: Булига В.П. - довіреність

від відповідача 1: Барбишева Н.В. – довіреність

від відповідача 2: Шило М.В. - довіреність

Добропільська ОДПІ звернулась із позовом до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк та Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Донецьк про стягнення з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми податкового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача – Акціонерний банк “Український Бізнес Банк” проти позову заперечує, надав клопотання про відкладення справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача – Фермерським господарством „Агро-сервіс” м. Донецьк проти позову заперечує, надав клопотання про відкладення справи для надання додаткових документів.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд вважає необхідним задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів і можливістю врегульовання спору

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, ст. 77 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 30.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.11.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати представника - Фермерське господарство „Агро-сервіс” м. Донецьк надати в судове засідання документи перелічені в клопотанні про відкладення розгляду справи (вх.”02-41/40399 від 30.10.07р.), яке долучено до матеріалів справи

Явка представників сторін в судове засідання 27.11.2007р. на 14-00 годин. обов’язкова

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3653-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

14.11.07р.

Справа № П15/2537

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

За заявою
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Широке Криворізького району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкутом"
у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку
виконання зобов'язань.

Згідно довідки Криворізької МДПІ
№9667/10/190 від 28.09.07 СПД ФО ОСОБА_1., с. Широке (ІН НОМЕР_1) не звітує до
податкової інспекції з 01.01.07р., що становить меньше року.

Таким чином, до заяви не додано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає  заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких
грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону україни "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 77 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/58-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи
За    позовом: Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
Про: стягнення суми недорахованої
ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж                 м. Донецьк звернулось з
позовною заявою до ПП ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми недорахованої
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вказаної норми,
позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову відповідачу.
Квитанція № 3847 , що додана до позовних матеріалів, як доказ направлення копії
позову відповідачу , датована 31.10.2007 р. Проте, датою складення та
реєстрації позовної заяви вказана - 09.11.2007 р. Тобто, така позовна заява не
могла бути відправлена рекомендованою кореспонденцією  31.10.2007 р. до її складення та реєстрації
Враховуючи викладене, керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -
Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго” м.
Горлівка до ПП ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми недорахованої
електроенергії - повернути без розгляду.
Додаток ( на адресу ВАТ
„Донецькобленерго” м. Горлівка) : позовна заява з додатками на 12 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/325-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 15:35, каб. № 27.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 25/295-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2- дов. НОМЕР_1 від 11.09.07р.

від відповідача-1: Іосипова О.О. -
дов. №21/3/35 від 05.06.07р.

від відповідача-2: Юрченко Я.О. -
дов. №7/11-446 від 28.09.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за позивачем право
власності на 75/100 частини нежитлового приміщення № ІІІ на І поверсі літ. А-3
площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачем-1 заявлено клопотання
про призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне клопотання відповідача-1 задовольнити та призначити у
справі судово-технічну будівельну експертизу, для чого позивачу та
відповідачу-2 слід надати суду запитання, які необхідно поставити перед
експертом та запропонувати експертну установу для проведення експертизи.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.12.2007р. на 15:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову
документів; докази на підтвердження поліпшення та реконструкції спірного майна
(договора, акти виконаних робіт, кошториси, накладні, платіжні документи)
(завірені копії в справу); запитання, які необхідно поставити перед експертом
та запропонувати експертну установу для проведення експертизи.

Відповідачу-2: відзив на позов;
докази  в обгрунтування заперечень;
документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу); запитання,
які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу для
проведення експертизи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/288-04

за позовом: Прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі УправлінняПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин Вінницької обл.

до: ВАТ "Завод "Промінь", м. Гайсин  Вінницької  обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницькеої області здійснюється провадження у справі № 5/288-04.

12.12.07 р. до суду подано  звіт ліквідатора.

Суд вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.12.07 о 10:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.Енгельса,17, Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.1-Травня,77,  Гайсинській МДПІ, м. Гайсин, пл.Миру,5; Виконавчій дирекції Вінницького обласного ФСС з ТВП, м. Вінниця, вул.Зодчих,22; Гайсинський районний центр зайнятості, м. Гайсин, пров.Кропоткіна,2;  боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М. .

Суддя

8 прим.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 41/244-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями

"НЗ-інвест", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

за участю третьої особи без
самостійних вимог на боці відповідача:

Управління Комунальної власності
міста

виконавчого комітету Криворізької
міської радди,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну
реєстрацію підприємства (оригінали вказаних документів надати суду для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу -відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень
-докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська