overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №9/647-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Кролевецького  району в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів» м. Кролевеець

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Конотоп

про стягнення 7597 грн. 39 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         не з'явився

Від   відповідача -     не з'явився.

Прокурор:
Передерій  Н.Г.

Суть
спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача  - Приватного підприємця ОСОБА_1 - на користь
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів» 7594 грн. 39 коп. заборгованості по договору
складського зберігання та відпуску зерна від 29.07.2004 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явися, відзив на позов не подав, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
прокурора, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.11.  2007 року   12 год.
10  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати сторін надати не пізніше
ніж за три дні до судового засідання

2.1.  Позивача - докази в обґрунтування своїх
заявлених вимог, завірені належним чином копії матеріалів доданих до позовної
заяви, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для їх огляду в
судовому засіданні.

2.2.
Відповідача - відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою

6.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                           Справа № 45/353

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс”, , м. Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства Торгового Дому „Метизи та Бетони Донбасу”, , м. Макіївка

про зміну порядку та способу виконання судового рішення

Суддя   Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №45/353 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс”, м. Донецьк до Приватного підприємства Торгового Дому „Метизи та Бетони Донбасу”, м. Макіївка та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 47 107 грн. 39 коп., в тому числі основний борг – 40 429 грн. 53 коп., пеня – 3 556 грн. 48 коп., три проценти річних – 614 грн. 75 коп. та інфляція – 2 506 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 471 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України 02.01.2007р. був виданий відповідний наказ.

02.07.2007р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою №253 від 02.07.2007р. про зміну порядку та способу виконання наказу господарського суду від 02.01.2007р.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс”, м. Донецьк просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на майно відповідача в межах суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 12.07.2007р. о 10-45 год. (кім. 414)

Зобов’язати позивача направити копію заяви відповідачу, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті поданої заяви.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.10.07 р.                                                                                 Справа № 20/354

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С. суддів Склярук О.І. та Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Донборт 100” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кліжевська С.В за довіреністю;

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство “Донборт 100” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.

Представником позивача надане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 44/105, що пов’язана з даною.

Представник відповідача проти наданого клопотання не заперечував.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що справи № 20/354 та № 44/105 пов’язані між собою, зокрема, предметом розгляду останньої є позовні вимоги виконавчого комітету Донецької міської ради до дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 915’516,24 грн., серед яких є і спірні рекламоносії, правомірність використання ДП “Донборт 100” м. Донецьк яких є предметом розгляду у даній справі.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №44/105, що розглядається Вищим господарським судом України, оскільки фактичні обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. у даній справі можуть мати істотне значення при вирішенні справи № 20/354, у зв’язку з чим заявлене відповідачем клопотання суд задовольняє та  зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства ”Донборт 100” м. Донецьк до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.

Зобов’язати позивача та відповідача повідомити суд про результати  розгляду справи 44/105.

Головуючий суддя                                                                      Морщагіна Н.С.

Суддя          Склярук О.І.

Суддя                                                  Сковородіна О.М
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 17/94/07

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський
район, с. Дмитрівка,

про:
затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В
И В:

Представники
сторін у судове засідання не з”явились. Доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає. Оскільки ухвалою
явку повноважниж представників сторін у судове засідання було визнано
обов”язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 листопада 2007 року о 11 год.  40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                     м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

3.          Зобов”язати відповідача
надати письмові пояснення щодо підписання мирової угоди.

4.          Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 10/440-07

за позовом Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, Вишгородський р-н, с. Гаврилівка

про тлумачення умов Договору №1/7-31 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Андрійчук О.В. –представник за довіреністю від 27.02.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” про тлумачення умов Договору №1/7-31 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 14.09.2007р. від відповідача надійшло клопотання від 13.09.2007р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Клопотання відповідача задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти на 09.10.2007р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати відповідача надати: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача; оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, завіреною в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 2-2011/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 29.08.2007 року  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-2011/07  Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська

за позовом

ОСОБА_1

до  за участю третьої особи без самостійних
вимог про

відкритого акціонерного
товариства "Житлобудмеханізація-1" ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дніпропетровське
центральне відділення "Промінвестбанку"  визнання рішень загальних зборів недійсними

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову від 29.08.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського
суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 р.
на 9 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/131

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/131

за позовом: Універсальної товарної біржи "Партнер", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                 м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним акта перевірки

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/131 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/131 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/131 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 14/255-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Міського комунального підприємства теплових мереж "Козятинтеплоенерго" (вул. Червноноармійська, 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до: Міністерства оборони України в особі Козятинського районного військового комісаріату Вінницької області (вул. Червоноармійська, 35, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про стягнення 8457,4 грн. заборгованості за теплопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 18.12.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи (банківські виписки, платіжні доручення); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; положення про військове господарство.

5. Копію ухвали надіслати сторонам .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" листопада 2007 р.

Справа №  17/905/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

На підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року та керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 3-ї особи  без самостійних вимог на стороні
відповідача:ТОВ „Корта плюс”.

3.          Розгляд справи призначити на “18”
грудня  2007 року   о   11_
год._10   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

·          Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3 особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом на
час розгляду справи.

·          Відповідача
: надати  відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, документи,
які підтверджують його право власності на придбання акцій, оригінал договору.

·          Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права
власності на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія -в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07

Справа №5/563-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи №
5/563-06 за позовом  відділення
виконавчої дирекції  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, за участю
відкритого акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
про стягнення 21 481 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 11.12.06р. позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача збитків  21 481 грн.           37 коп.; на користь державного
підприємства  “Судовий інформаційний
центр” (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707,
код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход
державного бюджету України (рах. 0002 в УДК в Сумській області, МФО
837013, код 23636315)  держмита 214  грн. 81 коп., про що було видано накази
господарського суду від 22.12.06р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року та
постановою Вищого господарського суду України від 2 липня 2007 року рішення
господарського суду Сумської області  від
11.12.06р. по справі 5/563-06 скасовано, в задоволенні позовних вимог
відділення виконавчої дирекції  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми відмовлено.

Враховуючи
зазначене, керуючись ст.ст. 86 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.
Накази від 22.12.06р. по справі № 5/563-06, визнати такими, що не підлягають
виконанню, в зв'язку зі скасуванням рішення господарського суду Сумської
області від 11.12.06р. № 5/563-06.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007                                                                                    Справа №  8/253

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с. Перехрестя Виноградівського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 1886,54 грн.

Представники:

Від позивача – Роман Н.В. – головний спеціаліст юрист, довіреність №2527/06 від 06.12.07;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор – Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 28 грудня 2007 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача вручити відповідачу позовну заяву та ухвалу суду про що подати належні докази.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк