overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Мєзєнцев Є.І.

Донець О.Є.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк

до третього відповідача комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від першого відповідача Дибов О.В. - представник

від другого відповідача не прибув

від третього відповідача  Житков А.М. – інженер

Суть спору: викладено в ухвалі від  22.10.07р .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників першого та третього відповідача, суд встановив:

-          від представників позивача та другого відповідача надійшло клопотання про неможливість участі у судовому засіданні;

-          представник першого відповідача підтримує позовні вимоги;

-          представник третього відповідача надав для огляду у засіданні матеріали інвентаризованих справ № 6/24058 за період з 1992р. по 1999р. та № 3/134576 станом на 18.04.07р. на спірні об’єкти права власності;

-          суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати додаткові докази.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п . 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  26.11.07 року.

Зобов’язати позивача довести, що рішення прийняте на загальних зборахучасників створює негативні правові наслідки для товариства, надати докази вчинення другим відповідачем дій, які можуть бути розцінені, як невизнання чи оспорювання права власності.

Зобов’язати другого відповідача довести те, що статут та рішення загальних зборів учасників від 27.08.05р. відповідає вимогам законодавства, у тому числі те, що не відбулося порушення права позивача на спірне майно.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                       Підченко Ю.О.

Судді                             Мєзєнцев Є.І.

Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №14/578-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/578-07 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес” до відповідача Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка сумська область про стягнення 40939 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року було порушено провадження та призначено розгляд справи № 14/578 - 07 на 29.11.200 року на 10 год. 00 хв.

При цьому в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року було помилково зазначено невірну дату, а саме замість: «1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2007 р. на 10 год. 40 хв.» було помилково зазначено «1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07 р. на 10 год. 40 хв.».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це описками, і в зв‘язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року по справі № 14/578-07 виклавши її в такій редакції: „1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2007 р. на 10 год. 40 хв.”

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                           Справа № 6/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька” с.Олександрівка Слов”янський район  Донецької області

до відповідача   Закритого акціонерного товариства   “Ландгут Бройлер” с.Розівка, Донецької області

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення   21 348грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників  не з”явився

від відповідача –   Крук В.Л. – представник по довіреності від 03.09.2007р.

від третьої особи

Позивач, Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька” с.Олександрівка Слов”янський район  Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з Закритого акціонерного товариства “Ландгут Бройлер” с.Розівка, Донецької області передоплати у сумі                  21 348грн. 48коп. відповідно договору №2/02/06 від 02.02.2006р.

Позивач у судове засідання не з”явився, але 6 вересня 2007р.  надав заяву про відмову від позову, в якій у зв”язку з тим, що спірні питання врегульовані  просить суд провадження у справі припинити.

Відповідач  у судовому засіданні пояснив, що сума заборгованості в розмірі               21 348грн. 48коп. погашена у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №2027 від 20.07.2007р.

Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити, оскільки  позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст.75, 80  п.4  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі  за позовом Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька” с.Олександрівка Слов”янський район  Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Ландгут Бройлер” с.Розівка, Донецької області про стягнення  21 348грн. 48коп.   припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

20 грудня 2007 р.                                                           Справа № 10/44-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :УПФУ у м. Жмеринці (м. Жмеринка, вул. Доватора, 49)

до:Жмеринського державного торгівельно - виробничого підприємства робітничого постачання м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, код 01101364

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1686/06-29/09  від 12.12.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 18аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2007 р.
Справа № 8/322-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
"Пневматика" (вул. Гонти , 39а, м. Вінниця, 21017)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 35428,25 грн.

Суддя

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Мельник Ю.М., за дорученням

відповідача : ОСОБА_1, СПД

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27.11.07 р. заяву
позивача від 27.11.07 року про зміну способу забезпечення позову задоволено:
накладено  арешт на  АДРЕСА_1 , яка належить Суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на праві власності до вирішення справи по суті і  прийняття по ній  рішення . Пункти 1 та 2 резолютивної частини
ухвали суду від 26.11.07 року про забезпечення позову  шляхом заборони СПД ОСОБА_1 до вирішення
справи по суті розпоряджатися АДРЕСА_1скасовано.

20.12.07 р. господарським судом Вінницької
області винесено рішення про задоволення уточнених позовних вимог позивача та
стягнуто з відповідача на користь позивача 26214 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 68 ГПК України
питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом , що
розглядає справу із зазначенням про це в ухвалі суду.

Враховуючи те, що підстави
забезпечення позову відпали в зв'язку з прийняттям рішення по справі , то
забезпечення позову встановлене п. 2 резолютивної частини ухвали суду від
27.11.07 р. про накладення арешту на
АДРЕСА_1 , яка належить Суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на праві власності до
вирішення справи по суті і  прийняття по
ній  рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 68, 86 та 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Скасувати
забезпечення позову встановлене п. 2 резолютивної частини ухвали суду від
27.11.07 р. про накладення арешту на
АДРЕСА_1 , яка належить Суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на праві власності до
вирішення справи по суті і  прийняття по
ній  рішення.

2.
Ухвалу для виконання надіслати сторонам, КП "ВООБТІ" (вул.
Кропивницького , 2, м. Вінниця) , державному реєстратору СПД при виконкомі
Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця), нотаріусу та   відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці (вул.
Грушевського , 17, м. Вінниця, 21000) рекомендованим листом.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення - 20.12.2007 року та підлягає негайному виконанню.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3103-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.11.2007 р.                                                                                справа №  39/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів:

Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.

За участю
представників сторін:

від скаржника:
Черненко О.С. головний юрисконсульт за дов. № 86  від 20.04.2007р.

від виконавця:
від боржника:
не з’явився
Лакіза Н.М. –провідний юрисконсульт за дов. № 4-156  від 27.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
17.10.2007 р.

у справі
№ 39/334 (суддя Морщагіна Н.С.)

за скаргою:

до виконавця:

на
акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ
відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, м.Димитров Донецької області
неправомірні дії органів державної виконавчої служби

боржник
Державне підприємство "Красноармійськвугілля", м.Димитров Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2007р. у справі                        № 39/334 (суддя Морщагіна Н.С.) залишено без задоволення скаргу акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ, на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, м.Димитров Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, скаржник, акціонерне товариство "Український інноваційний банк", м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого суду.

Ухвалою від 12.11.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 20.11.2007р. судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представників відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, м.Димитров Донецької області, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2007 р. у справі 39/334 відкласти на  05.12.07 о  10:00, зал судових засідань № 2

Зобов’язати боржника, Державне підприємство "Красноармійськвугілля", м.Димитров Донецької області, надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, м.Димитров Донецької області, надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1 прим. –скаржнику

1 прим. –виконавцю

1 прим. – боржнику

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                                            Справа №          18/288

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

до відповідача:   Асоціації фермерських господарств "Кравченко", с. Скалева Новоархангельського району кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 10.12.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини їх неподання.

6.  Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відповідача - фізичної особи - Асоціації фермерських господарств "Кравченко", ідентифікаційний код 31609156.

7.До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за супровідним листом.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки та з повістками про виклик у судове засідання та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області. Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя                   В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 39/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Київської міської ради

на рішення господарського суду м. Києва  від 17 травня 2006 року

у справі
№ 39/146 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа-С"

до
Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

про
визнання договору оренди землі укладеним

встановив:

Подана Київською міською радою касаційна скарга на рішення господарського суду м. Києва від 17 травня 2006 року не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте,  скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Виходячи з викладеного, керуючись п. п. 2  ст. 1113 Господарського процесуального  кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути Київській міській раді.

Оригінал даної ухвали направити господарському суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи № 39/146.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А28/544-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І. - дов. від 13.11.07р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з адміністративним позовом до
господарського суду про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2003р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову
складено 23.11.07р.