ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.11.07

Справа № 4/2437-4/212
Львівський апеляційний
господарський суд у м.Львові
в складі колегії
головуючого-судді
Марко Р. І.
суддів
Бонк Т. Б.

Бойко С. М.
при секретарі
Гунька О.
розглянувши апе
ляційну скаргу Пустомитівсь
кої центральної районної лік
арні від 21.03.07 № 667
на рішення господарськ
ого суду Львівської області
від 19.03.07
у справі № ( 4/2459-8/302)
4/2437-4/212
за позовом ЗАТ»Укрре
нтген»
до відповідача Пустоми
тівської центральної районн
ої лікарні
про спонукання до викон
ання умов договору
за участю представник
ів сторін:
від позивача- Ганущин М.

від відповідача- Левицький
С.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського
суду Львівської області від
19.03.07 по даній справі задоволен
о позов ЗАТ»Укррентген». Зоб
ов»язано Пустомитівську цен
тральну районну лікарню вико
нати умови договору від 01.11.04 шл
яхом здійснення замовлення З
ПТ»Укрренген»на поставку ст
аціонарного флюорографу.
Не погоджуючись із п
рийнятим рішенням, відповіда
ч подав апеляційну скаргу з п
роханням скасувати рішення с
уду першої інстанції з підст
ав порушення норм матеріаль
ного права, не повного з»ясув
ання обставин справи. Зокрем
а, апелянт зазначає, що відпов
ідач є бюджетною установою, а
тому оскільки бюджетом не бу
ло виділено кошти на закупів
лю стаціонарного флюорограф
у, лікарня не може виконати ум
ов договору за відсутності б
юджетного фінансування та з
а власні кошти також, так як є
бюджетною установою.
ЗАТ „Укррентген" вважає рі
шення господарського суду Ль
вівської області від 19.03.2007 року
законним, а доводи Пустомиті
вської центральної районної
лікарні щодо порушення судо
м норм матеріального і проце
суального права не обґрунтов
аними.
Розглянувши доводи апел
яційної скарги, заслухавши п
редставників сторін, дослід
ивши обставини справи, перев
іривши правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм чинного законодавства,
колегія суддів не вбачає пра
вових підстав для задоволенн
я вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Між сторонами по справі 0
1.11.04, було укладено договір згі
дно умов якого позивач ( прода
вець ) продає, а відповідач (по
купець ) купує стаціонарний ф
люорограф марки „SERIOMETA - 7„ вироб
ництва Чехії.
Відповідно до п. 1.2 вказаного
договору, загальна вартість
договору становить 330 000 тис.гр
н..
Як передбачено п. 5.1. договору
від 01.11.2004 року, позивач постача
є товар до місця знаходження
відповідача на підставі поп
ереднього замовлення на умов
ах після оплати. Кінцевий стр
ок оплати за поставку товару
визначений сторонами не піз
ніше 25.04.2005 року.
Як пояснив представник поз
ивача, оскільки замовлення н
а поставку товару від відп
овідача не поступило,
ЗАТ „Укррентген" звернуло
ся до Пустомитівської центра
льної районної лікарні з лис
том, в якому зазначило, що з ме
тою належного виконання зобо
в'язань по договору від 01.11.2004 ро
ку позивач здійснить поставк
у товару, а протягом одного ти
жня з моменту поставки - змонт
ує у приміщенні покупця. Ок
рім наведеного, позивачем бу
ло зазначено, що з метою своєч
асного виконання своїх зобов
'язань по договору позивач св
оїми силами та за власний кош
т проведе роботи по демонтаж
у старого флюорографу.
На вказаний лист Пустомит
івською районною центрально
ю лікарнею було надіслано ві
дповідь, у якій відповідач по
силається на неможливість ви
конання зобов'язань по догов
ору через відсутність фінанс
ування. Зокрема, відповіда
ч зазначає, що згідно п. 5.1 вказа
ного договору , покупець зобо
в'язується розрахуватись з п
родавцем протягом двох місяц
ів після затвердження районн
ого бюджету на 2005 рік, в якій по
винно бути закладено кошти п
о виконанню даного договору,
але не пізніше квітня 2005 року.
Також, відповідач наголос
ив, що 19 сесією четвертого дем
ократичного скликання Пусто
митівської районної ради 11.01.200
5 року прийнято рішення № 221 про
затвердження районного бюдж
ету на 2005 рік. В бюджеті закладе
но кошти по виконанню догово
ру від 01.11.2004 року , однак на перши
й квартал 2005 року передбачено
фінансування тільки захищен
их статей видатків загальног
о фонду районного бюджету за
їх економічною структурою, к
ошти на решту витрат не посту
пають.
Також, колегією встановле
но, що у відповідності до вим
ог Закону України "Про закупі
влю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" у "Віснику дер
жавних закупівель" в 2004 році бу
ло опубліковано оголошення п
ро проведення торгів щодо за
купівлі рентгенівського флю
орографічного апарату для по
треб Пустомитівської центра
льної районної лікарні.
На підставі Рішення тендер
ної комісії Пустомитівської
центральної районної лікарн
і від 21.10.2004 року переможцем торг
ів визнано ЗАТ "Укррентген" та
Повідомленням від 21.10.2004 року №
940 акцептовано тендерну пропо
зицію Позивача, а в подальшом
у 01.11.04 було укладено спірний до
говір.
Як передбачено п.5.1 Д
оговору від 01.11.2004 року, Продавец
ь постачає товар до місця зна
ходження Покупця на підставі
попереднього замовлення на
умовах після плати.
Не дивлячись на те, що ЗАТ "Ук
ррентген" було готове до вико
нання умов Договору по поста
вці флюорографа, кінцевий ст
рок оплати за поставлення як
ого визначений сторонами не
пізніше 25.04.2005 року, (тобто поста
вка мала відбутись до цієї да
ти), в порушення умов п.5.1
Договору, замовлення на пос
тавку товару, відповідачем н
е здійснено і на даний час та
кож, що повністю виключає мож
ливість виконання Позивачем
своїх обов»язків за Договор
ом.
Згідно ст. 193 Господарсько
го кодексу України, суб'єкти г
осподарювання та інші учасни
ки господарських відносин по
винні виконувати господарсь
кі зобов'язання належним чин
ом відповідно до закону, інши
х правових актів, договору, а з
а відсутності конкретних вим
ог щодо виконання зобов'язан
ня - відповідно до вимог, що у п
евних умовах звичайно ставля
ться. Кожна сторона повинна в
жити усіх заходів, необхідни
х для належного виконання не
ю зобов'язання, враховуючи ін
тереси другої сторони та заб
езпечення загальногосподар
ського інтересу.
Відповідно до ст.34 Закону У
країни "Про закупівлю товарі
в, робіт, послуг за державні ко
шти", договір про закупівлю на
бирає чинності з дня його під
писання замовником та учасни
ком, визначеним переможцем п
роцедури закупівлі.
Згідно п.12.3 Договору від 01.11.2004 р
оку, він вступає в законну сил
у з дати його підписання пред
ставниками сторін і діє до по
вного виконання сторонами пр
ийнятих зобов'язань.
Таким чином, з моменту під
писання Договору від 01.11.2004 року
, його положення є обов'язкови
ми до виконання як з боку ЗАТ "
Укррентген" так і з боку Пусто
митівської ЦРЛ.
З цього часу, здійснення зам
овлення на поставку стаціона
рного флюорографу згідно вка
заного Договору є не правом, а
зобов'язанням Відповідача, я
к і його оплата.
Заява Відповідача про немо
жливість виконати умови Дого
вору у зв'язку з відсутністю ф
інансування не звільняє Пуст
омитівську центральну район
ну лікарню від виконання взя
тих на себе зобов'язань та від
повідальності за їх порушенн
я.
Відповідно до п.7 ст.193 Господ
арського кодексу України, не
допускаються одностороння в
ідмова від виконання зобов'я
зань, крім випадків, передбач
ених законом, а також відмова
від виконання або відстрочк
а виконання з мотиву, що зобов
'язання другої сторони за інш
им договором не було виконан
о належним чином.
Як зазначив представни
к позивача, не дивлячись на те
, що зобов'язання Пустомитівс
ької центральної районної лі
карні по Договору від 01.11.2004 зали
шаються невиконаними з підст
ав відсутності коштів, 22.08.2005 ро
ку у "Віснику державних закуп
івель" №34 Пустомитівською цен
тральною районною лікарнею о
голошено новий тендер на зак
упівлю медичного обладнання
, а саме - устаткування медичне
, ортопедичне та хірургічне, в
артість якого значно перевищ
ує вартість флюорографічног
о апарату, що на думку позивач
а свідчить про наявність у ві
дповідача коштів.
Колегія суддів вважає, що по
силання відповідача на немож
ливість виконання умов догов
ору з підстав відсутності ко
штів є безпідставним, так як б
удучи бюджетною установою, я
ка фінансується із державног
о бюджету, про що наголошує ві
дповідач, останній не мав пра
ва оголошувати тендер, а в под
альшому укладати договір, не
маючи коштів на оплату поста
вленого обладнання.
Однак, письмовими доказа
ми по справі повністю підтве
рджено наявність бюджетного
фінансування видатків Пусто
митівської центральної райо
нної лікарні протягом 2005 року
в обсязі відповідно до кошто
рису, складеного відповідач
ем як розпорядником бюджетни
х коштів. Відповідно до роз'яс
нення щодо визначення предме
та закупівлі за державні кош
ти Міністерства економіки з
питань Європейської інтегра
ції України від 15.07.2003 року, маюч
и інформацію про розмір та по
рядок виділення йому коштів,
зазначений у річному коштор
исі і (бюджетному призначенн
і), замовник має змогу спланув
ати закупівлі та передбачити
умови їх фінансування у прое
кті договору у розділі "Умови
оплати".
Вище згадане ще раз пі
дтверджує той факт, що якщо ві
дповідач не мав у наявності к
оштів потрібних на оплату об
ладнання, він не мав права ог
олошувати тендер, так і не мав
права укладати спірний дого
вір.
Оскільки, відповідачем п
роведено відповідний тендер
, укладено договір на поставу
обладнання, то в силу ст.. 193 ГК У
країни, відповідач зобов»яза
ний належним чином виконуват
и взяті на себе зобов»язання
.
З огляду на вище дослід
жене та керуючись ст. ст. 101, 103,105 Г
ПК України, Львівський апеля
ційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарсько
го суду Львівської області
від 19.03.07
у справі № ( 4/2459-8/302)
4/2437-4/212 залишити без змін, а апе
ляційну скаргу- без задоволе
ння.
Постанова може бути оскар
жена в касаційному порядку.

Матеріали справи скер
увати до господарськог
о суду Львівської області.
Головуючий-суддя

Марко Р. І.
суддя

Бонк Т. Б.
суддя

Бойко С. М.