ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 16/98-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Механомонтаж", м. Дніпропетровськ

третя  особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради                                 "Адміністративно - технічне управління", м. Дніпропетровськ

третя  особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання умов договору

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Протян С.М. - директор, протокол зборів від 08.10.04р. №8 (був присутній у судових засіданнях 15.05.2007р. та 03.07.2007р.);

від відповідача: Голобородько Є.О. - представник, дов. №1/Р.;

від третьої особи-1: Хорошунова С.Б. - юрист, дов. від 09.01.07р. №3/2-7 (була присутня у судових засіданнях 15.052007р., 06.06.2007р. та 03.07.2007р.);

від третьої особи-2: Михайлова О.В. –представник, дов. від 10.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  зобов'язати відповідача  виконати послуги відповідно до умов  договору № 1/Р від 15.05.2006 р. з додатками №1 і №2 від 15.05.2006 р., а саме:

- узгодити  технічні умови та одержати дозволи від уповноваженого органу Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), (Рішення Колегії Державної служби автомобільних доріг України від 05.10.06р. №52) - інституту “Укрдіпродор”на розміщення трьох рекламоносіїв, вздовж автодоріг загального користування на користь ДП “Трейд Лайн Дніпро”, у таких місцях: а) шосе - в'їзд у м. Дніпропетровськ зі сторони м. Запоріжжя;   б) шосе - в'їзд у м. Дніпропетровськ зі сторони м. Донецьк; в) шосе - в'їзд у    м. Дніпропетровськ зі сторони м. Кривий Ріг;

- узгодити  технічні умови та одержати дозвіл від міського комунального підприємства Дніпропетровської міської ради “Адміністративно-технічне управління” на розміщення одного рекламоносія на користь ДП  “Трейд Лайн Дніпро” вздовж автодороги загального користування - в'їзд у м.Дніпропетровськ зі сторони м. Полтава (перехрестя вул. Широка та вул. Передова у  м. Дніпропетровську);

- змонтувати   на   узгоджених   та   дозволених   повноважними   суб’єктами   (на території області - інститут “Укрдіпродор”, а в межах міста - комунальне підприємство   “Адміністративно-технічне   управління”)   місцях   і   передати Замовнику конструкції рекламоносіїв зовнішньої реклами з затвердженими  дозволами  на кожне місцерозташування такого рекламоносія

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№9162  від 15.05.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає  в частині стягнення  з відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та зазначає, що: -  згоди на розташування, акти обстеження, технічні умови та схеми ділянок знаходяться у Службі Автомобільних доріг у Дніпропетровській області, але остання тимчасово призупинила розгляд питань щодо розташування зовнішньої реклами; - рекламоносій на Полтавському напрямку  - після прийняття рішення на сесії міської ради буде змонтований, після чого  за актом прийому-передачі    буде переданий у користування  відповідачу,  термін виконання 14.06.07р.; - при укладанні договору з замовником були оговорені обставини форс-мажору, які виникли при процесі узгодження місць розташування рекламоносіїв, також у додатку №1 до договору №1/Р, пункт 5 зазначено неможливість впливу на терміни узгодження зі сторони підрядника.

Згідно наданих третьою особою-2 пояснень на позовні вимоги (вх. №13218 від 24.07.2007р.) Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області було отримано заяву на розміщення рекламоносія в смузі відводу автомобільної дороги М-04 Київ-Луганськ-Ізварине км 513+460 (ліворуч) ДП „Трейд Лайн Дніпро”; згідно заяви було видано технічні умови та надіслано документи на узгодження до Державного підприємства „Український дорожній сервіс” та у „Укравтодор”.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 15.05.2006р. між відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Механомонтаж” (підрядником) та позивачем –Дочірнім підприємством „Трейд Лайн Дніпро” (замовником) було укладено договір №1/Р, згідно із пунктами 1.1, 1.3 та 1.4 якого підрядник надає для замовника послуги по узгодженню місць розміщення рекламоносіїв, виготовленню та монтажу рекламоносіїв на узгоджені місця; адреси (місця розташування) рекламоносіїв обумовлюються у додатку №1 до даного договору; кількість рекламоносіїв, їх тип і специфікація обумовлюються у додатку №2 до даного договору;

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 2.6 зазначеного договору вартість виготовлення та монтажу рекламоносіїв обумовлюються у додатку №2 до даного договору; вартість послуг по узгодженню місць розміщення рекламоносіїв обумовлюються у додатку №1 до даного договору; для початку проведення робіт по договору замовник перераховує  на рахунок підрядника передоплату у розмірі 80% від вартості, указаної в додатках;

- згідно додатку від 15.05.2006р. №1 до договору №1/Р підрядник надає послуги по узгодженню (оформленню необхідного пакету документів у відповідних органах, службах і т.п.) на розміщення рекламоносіїв за такими адресами: А) шосе –в’їзд у                            м. Дніпропетровськ зі сторони м. Запоріжжя; Б) шосе –в’їзд у м. Дніпропетровськ зі сторони м. Донецьк; В) шосе –в’їзд у м. Дніпропетровськ зі сторони м. Полтава; Г) шосе –в’їзд у м. Дніпропетровськ зі сторони м. Кривий Ріг; вартість послуг по узгодженню одного місця розміщення рекламоносіїв становить 95 грн. 00 коп.; замовник здійснює оплату підряднику на умовах, обумовлених у пункті 2 договору; підрядник передає замовнику пакет документів пакет документів на вказані у додатку №1 місця розташування рекламоносіїв; строки виконання узгодження встановлюються управлінням обласних автомобільних доріг України;

- згідно додатку  від 15.05.2006р. №2 до договору №1/Р підрядник надає послуги по виготовленню рекламоносіїв та їх подальшому монтажу; кількість рекламоносіїв, що виготовляються підрядником, становить чотири одиниці; повна вартість одного виготовленого та змонтованого на місці його розташування рекламоносія становить 13 008 грн. 00 коп.; замовник здійснює оплату підряднику на умовах, обумовлених у пункті 2 договору; підрядник передає замовнику по акту виконаних робіт рекламоносії конструкції, готові для експонування зображень; строк виконання послуг по виготовленню рекламоносіїв і їх подальшому монтажу складає не більше 4-х місяців з дня оплати;

- на виконання умов договору позивачем згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур від 18.05.2006р. №СФ-0000015 та від 22.05.2006р. № СФ-0000017 було сплачено 380 грн. 00 коп. за послуги по узгодженню рекламоносіїв та 38 532 грн. 00 коп. за виготовлення та монтаж рекламоносіїв;

- пунктом 2.1 Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об’єкту сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об’єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005р. №414, Державна служба автомобільних доріг України на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення та територіальних доріг надає дозволи на розміщення і будівництво об’єктів сервісу; надає згоду на розміщення спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства поза межами населених пунктів; погоджує дозволи на розміщення зовнішньої реклами в межах населених пунктів; реєструє і скасовує їх;

- позивач вимагає узгодити технічні умови та одержати дозволи на розміщення передбачених договором рекламоносіїв, а також змонтувати на узгоджених та дозволених повноважними суб’єктами місцях і передати замовнику конструкції рекламоносіїв зовнішньої реклами з затвердженими дозволами на кожне місцерозташування такого рекламоносія; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- як вбачається з договору від 15.05.2006р. №1/Р  строки виконання узгоджень встановлюються управлінням обласних автомобільних доріг України, тобто умовами договору такий термін не визначено;

-  таким чином не вбачається порушення відповідачем строків узгодження технічних умов та одержання дозволів, оскільки такі строки умовами договору від15.05.2006р. №1/Р  не передбачені;

- що стосується монтажу рекламоносіїв на узгоджених та дозволених повноважними суб’єктами місцях, то вони є передчасними, оскільки місця розташування рекламоносіїв повинні бути узгоджені та дозволені повноважними суб’єктами, а строки такого узгодження не обумовлені;

- як вбачається із матеріалів справи відповідачем було передано позивачу рекламоносій, який розташований вздовж автодороги загального користування – в’їзд у     м. Дніпропетровськ зі сторони м. Полтава (дозвіл 1435/23), що підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2007р.;

- тому провадження у справі у частині стосовно цього рекламоносія підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору;

- що стосується інших трьох рекламоносіїв, то вимоги позивача у цій частині необґрунтовані, оскільки згідно умов укладеного договору термін узгодження технічних умов та одержання відповідних дозволів не залежить від відповідача, а дії третіх осіб, у тому числі управління обласних автомобільних доріг (Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області) віднесено умовами договору від 15.05.2006р. №1/Р  до обставин непереборної сили; до того умовами зазначеного договору взагалі не передбачені терміни, у які відповідач повинен був звернутися до компетентних органів для узгодження технічних умов та отримання дозволів на розташування рекламоносіїв.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  у справі слід  віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі стосовно узгодження технічних умов, отримання дозволів на розташування та монтування рекламоносія на в’їзді у м. Дніпропетровськ зі сторони м. Полтава.

В решті позову відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

„30„  липня  2007р.