Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                           Справа № 21/277-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Цогоєв А.А., Віслоус О.М.

відповідача -  Мурашова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2484Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.07 р. по справі № 21/277-07

за позовом ТОВ "ВЕКОМ", м. Харків

до ТОВ "Українська сокова компанія", с. Затишшя

про стягнення 25884,54 грн.

встановила:

У травні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача   22461,60 грн. основного боргу, пеню в сумі 1904,01 грн., інфляційні в розмірі 1518,93 грн., з посиланням на те, що позивач виконав свої обов’язки по договору підряду № 46-НП від 24.05.2006р., але відповідач обов'язки по оплаті не виконав, не прийняв виконані позивачем роботи та не підписав акт прийомки виконаних робіт від 28.08.2006р.

Позивач  подав клопотання про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 22461,60 грн. основного боргу, пеню в сумі 1884,72 грн., інфляційні в розмірі 2334,11 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2007 р. (суддя –Пелипенко Н.М.) по справі № 21/277-07 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що акт виконаних робіт за серпень 2006 р. на суму 45935 грн. відповідачем не підписаний, роботи не прийняті, згідно з умовами договору роботи вважаються виконаними, коли враховані та ліквідовані всі зауваження замовника що підрядником не виконано.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки  не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Позивач вважає ,що дефектний акт не складався, а також судом не вірно встановлений порядок оплати за договором, згідно договору та актів виконаних робіт відповідачу була нарахована оплата в розмірі 74881 грн., відповідач сплатив 52419,4 грн., заборгованість по трьох етапах розрахунків складає 22461,6 грн., яку суд повинен був стягнути з відповідача.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила:

що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №46 -НП від 24.05.2006 р., згідно з вимогами якого підрядник (позивач по справі) на завдання замовника (відповідача по справі) зобов'язався виконати роботи по відновленню бетонної підлоги на об'єкті у с. Затишшя , вул. Харківська,5 своїми силами та засобами з своїх матеріалів та частково з матеріалів замовника, вартість робіт по договору складала 74882,58 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за виконані  роботи  здійснюється замовником   на рахунок   підрядника протягом   п'яти банківських днів з моменту підписання   сторонами   акта здачі-прийомки   виконаних   робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Згідно з п. 4.2 договору встановлений порядок розрахунків: попередня оплата 25% суми договору, 50% від суми договору в строк не пізніше 31.05.2006 р., решта 25% від суми договору на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту передання виконаних робіт

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач оплатив роботи в сумі 34882,0 грн. в червні , липні 2006 р. Підрядник роботи виконав у серпні 2006р., що підтверджено актами виконаних робіт за серпень 2006р. в сумі 24214,0 грн., за грудень 2006р. на суму 4732,0 грн., всього на суму 28946 грн. відповідач роботи прийняв, про що свідчить печатка та підпис уповноваженої особи в актах прийомки.

Всього відповідачем за договором перерахована сума 52419,4 грн., а прийняти робота та підписані акті виконаних робіт на суму 28946 грн.,тобто позивач не підтвердив виконання робіт на суму 23473,4 грн. оплачених відповідачем.

Роботи по виготовленню підлоги , що визначені в акті за серпень 2006р. на суму 45936,00 грн. замовником не прийняті.

Господарський суд встановив, що позивач не звертався до суду з вимогою щодо зобов’язання  відповідача підписати акт виконаних робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що враховуючи вимоги п.4.1. договору та вимоги п. 15.1. договору №46-НП, з яких вбачається , що договір підряду є діючим на день розгляду справи, відсутні підстави щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 22461,0грн., оскільки акт виконаних робіт за серпень 2006р. на суму 45935,0грн. замовником не підписаний , роботи не прийняті. В акті виконаних робіт за серпень є пояснення причини не підписання акту в з зв’язку з неякісним виконанням робіт. 25.07.2006р. комісією за участю директора позивача був складений акт, в якому визначені дефекти виконаних робіт, які позивачем не усунені.

Враховуючи, що сторони визначили в п. 7.6. договору , що роботи вважаються виконаними, коли враховані та ліквідовані всі зауваження замовника, позивач не надав доказів в підтвердження дотримання підрядником зазначених умов   договору , відсутні підстави вважати роботи виконаними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору позивач не надав доказів усунення недоліків та належного виконання робіт.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних витрат за порушення грошових зобов’язань, так як  оплата за виконані роботи повинна проводитися на протязі 5-ти днів з моменту підписання сторонами акта здачі-прийомки   виконаних   робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, в зв’язку з відсутність підписаного акту виконаних робіт та довідки не виник обов’язок проведення оплати і не має підстав для застосування санкцій.

Посилання позивача на не врахування судом порушення порядку розрахунків безпідставне, так як в позовної заяві позивач посилався на не прийняття відповідачем виконаних в серпні 2006р. робіт та їх не оплату, що було підставою позову, порушення порядку розрахунків передбачених п. 4.2 договору не було підставою позову, підстави позову в установленому законом порядку не змінювалися.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України,-

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2007р. по справі № 21/277 –07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Такмаков Ю.В.

Повний текст постанови підписано 30.08.07 р.