ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.11.07
р.
Справа № 32/52

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                                   О.М.
Сковородіної

Суддів                                              Н.О. Мартюхіна

Є.І. Мєзєнцев

при секретарі судового засідання:
Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від заявника: Романенко Л.В. -
директор

від ВДВС: Токарева О.М. - довіреність
від 01.11.07р.

від позивача у справі: Перепелиця
О.А. довіреність від 06.08.07р.

від відповідача 1 у справі: Несвіт
В.Б. довіреність від 01.02.07р.

за скаргою (стягувач): Приватного
підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк

на дії (бездіяльність) Відділу
Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьк

у справі за позовом: Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ “ТАС
- Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -                                  будівельної
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інтербуд”                                 м. Краматорськ

3.Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.
Макіївка

4.Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк

5. Приватного
підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1803365, 51грн.

ВСТАНОВИВ:

18.09.07р. Приватне підприємство
“Союз - 5Т” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області зі
скаргою на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м. Донецьк, в якій просить закрити виконавче
провадження від 23.08.07р.; роз'яснити ВДВС, що при наявності документів, які
підтверджують відсутність у скаржника зобов'язань та заборгованості за рішенням
суду від 02.07.07р., матеріальну відповідальність за рішенням повинен нести
солідарний відповідач ТОВ “Інвестиційно -
будівельна компанія “Укрбудіндустрія”                   м. Донецьк.

В обґрунтування своїх доводів
скаржник посилався на те, що: 1) ВДВС не були виконані вимоги ст. 35 Закону
України „Про виконавче провадження” щодо порядку виконання рішення суду за
умови об'єктивної відсутності матеріальних зобов'язань перед відповідачем 1, а
саме: не було з'ясовано порядку виконання рішення; 2) постанова про відкриття
виконавчого провадження від 23.08.07р. не відповідає вимогам Закону України
„Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме:
п. 5 резолютивної частини постанови не відповідає ані змісту судового рішення,
ані виконавчого документу.

01.11.07р. скаржником були надані
доповнення-зміни до скарги, в якій він просить скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від 23.08.07р. як таку, що не підлягає
виконанню, зобов'язати ВДВС скласти акт про закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх доповнених та
змінених доводів скаржник посилався на те, що: 1) ВДВС незаконно об'єднав всі
вимоги в одне виконавче провадження, вказавши в оскаржуваній постанові суму
стягнення на користь стягувача 410732,78грн.; 2) оскаржувана постанова порушує
право скаржника на добровільне вирішення матеріальних відносин зі стягувачем;
3) на теперішній час вказане є ново виявленими обставинами, які є перешкодою
для виконання судового рішення.

Представник стягувача проти доводів
скарги заперечував, посилаючись на те, що: 1) під час розгляду справи в першій
інстанції було встановлено факт наявності заборгованості скаржника перед
відповідачем 1 за договором купівлі-продажу № 30/05-1 від 30.05.06р., право вимоги
(стягнення грошових коштів, включаючи неустойку та збитки) за яким, згідно з
договором факторингового обслуговування № 190606-13Ф від 19.06.06р., передано
позивачеві; 2) скаржником пропущений строк для подання скарги; 3) Законом
України „Про виконавче провадження” передбачений вичерпаний перелік підстав для
закриття виконавчого провадження.

Представник відповідача 1
(Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -                                  будівельної
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк) підтримував позицію скаржника.

ВДВС вимоги скаржника не визнає,
вважає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню у
зв'язку з тим, що: 1) ВДВС дотримані вимоги Закону України „Про виконавче
провадження”; 2) надані скаржником документи до ВДВС можуть бути предметом
розгляду в суді; 3) підставою для закриття виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа повинна бути заява стягувача, яка на
теперішній час відсутня, тому у державного виконавця відсутні підстави для
невиконання виконавчого документу в примусовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вислухавши пояснення представників сторін, встановив.

23.08.07р. державним виконавцем
ВДВС Київського районного управління юстиції у
м. Донецьку була прийнята постанова про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання наказу № 32/52 від 30.07.07р., виданого
господарським судом Донецької області про стягнення солідарно з ПП „Союз-5Т” на
користь АКБ „ТАС-Комерцбанк” в особі Донецької філії АКБ „ТАС-Комерцбанк” суму
в розмірі 410732,78грн.

Пунктом 2 резолютивної частини
постанови боржнику був наданий строк добровільно виконати виконавчий документ в
строк до 30.08.07р. (або у семиденний строк з моменту отримання постанови).

Сума стягнення відповідно до
рішення суду складається з суми заборгованості 104981,54грн., витрат на
державного мита в сумі 5724,75грн. та 26,49грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Тому, суд вважає голослівними
твердження заявника про те, що зміст постанови щодо визначення суми стягнення
не відповідає судовому рішенню та виконавчому документу (наказу).

До того ж, при прийнятті судом
рішення було встановлено, що на користь позивача (стягувача) стягнення
проводиться солідарно з обох боржників. Таке солідарне стягнення не розмежовує
зобов'язання кожного з боржників, а напроти, в розумінні ст. 543 ЦК України
обумовлює право стягнення частково або у повному обсязі як з усіх боржників
разом, так і з будь-кого з них окремо.

Не можна вважати неправомірним
рішення (в оспорюваній постанові) про застосування арешту до майна боржника,
оскільки таке право виконавчої служби окремо передбачено ст. 5 Закону України
„Про виконавче провадження”.

Що стосується вимог скаржника про
зобов'язання ВДВС скласти акт про закриття виконавчого провадження, суд
виходить з наступного.

По-перше, Законом України „Про
виконавче провадження” взагалі не передбачено складання акту про закриття
виконавчого провадження.

По-друге, не передбачено й
прийняття постанови про закриття виконавчого провадження. Підстав для
закінчення виконавчого провадження, як-то передбачено ст. 37 Закону України
„Про виконавче провадження” - скаржником не доведено.

Також, не ґрунтується на законі
вимога скаржника щодо надання певних роз'яснень виконавчій службі, оскільки в
розумінні ст. 89 ГПК України суд роз'яснює сторонам, державному виконавцю зміст
прийнятого рішення, а не порядок проведення виконавчий дій, як-то вимагає
скаржник.

За наведених вище обставин суд
дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована, і тому не підлягає
задоволенню.

На підставі Закону України „Про
виконавче провадження”, керуючись   ст.
ст. 121-2, 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги
Приватного підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк на на дії (бездіяльність)
Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у
м. Донецьк при примусовому виконанні рішення у справі № 32/52.

Суддя                                                                                            Сковородіна
О.М.

Судді                             Н.О. Мартюхіна

Є.І. Мєзєнцев