АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.10.07
Справа  № 6/121

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич
М.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Чернівці)

на рішення господарського
суду Чернівецької області

від 04.07.2007р. у
справі № 6/121

за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецької області (м.
Чернівці)

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Головне управління статистики у Чернівецькій області

про спонукання до
повернення державного майна та стягнення 418,31грн.

за участю представників:

від позивача:
Сопко С.П.

від відповідача:
ОСОБА_1

З правами та обов'язками, передбаченими
ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 04.07.2007р. у справі
№6/121 господарського суду Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) частково
задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна по
Чернівецької області (м. Чернівці) до приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Чернівці) про спонукання до повернення державного майна та стягнення
3254,40грн. неустойки, 0,28грн. пені та 893,53грн. збитків (з врахуванням заяви
про зміну позовних вимог у справі №6/121), стягнуто з відповідача в дохід
державного бюджету 3254,40грн. неустойки, 0,28грн. пені, 893, 53 грн. збитків,
та судові витрати. В частині позовних вимог про спонукання до повернення
орендованого майна, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням,
ПП ОСОБА_1 (м. Чернівці) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить
рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, посилаючись на
наступне:

- відповідач не порушував п. 9.8
договору щодо неповернення предмету оренди, а тому в місцевого господарського
суду не було підстав для стягнення передбаченої договором неустойки;

- стягнення місцевим господарським
судом із відповідача на користь позивача 893,53грн. збитків поряд із стягненням
штрафної санкції у вигляді неустойки в розмірі 3254,40грн., суперечить вимогам
ст. 232 ГК України;

- стягнення місцевим господарським
судом збитків у розмірі 893,53грн. не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального
права, вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області підлягає
частковому скасуванню, з огляду на наступне:

01.03.04 між сторонами у справі було
укладено договір оренди державного майна №19/16, що розташоване в будівлі
Чернівецького обласного управління статистики площею 18,9 м кв (а.с. 8-9).

Згідно з п. 10.1 договору оренди, його
укладено строком на 10 місяців, та дією з 01.03.04 по 31.12.04 включно.

Відповідно до п. 10.5 розділу 10
вказаного договору подальша пролонгація договору можлива шляхом укладення
сторонами договору додаткової угоди.

П. 10.8 розділу 10 договору оренди
№19/16 від 01.03.04 передбачено можливість припинення дії даного договору
внаслідок, окрім іншого, закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з цим, 25.04.05 між ПП ОСОБА_1 та
регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернівецької області
25.04.2005року було укладено додатковий договір до договору оренди державного
майна №19/16 від 01.03.04 (а.с. 15), яким внесено зміни до основного договору
шляхом заміни речення в п. 10.8 розділу 10 «подальша пролонгація договору можлива
шляхом укладення сторонами договору додаткової угоди»реченням наступного
змісту: «у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну
цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця,
Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим Договором».

19 вересня 2006року регіональним
відділенням ФДМ України по Чернівецькій області на адресу відповідача у справі
було надіслано лист №09-77/2698 від 18.09.06 (а.с. 22) про припинення дії
договору та повернення орендованого майна, отриманий ПП ОСОБА_1 20.09.06року,
про що свідчить наявна у справі копія повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 23).

Таким чином, Львівський апеляційний
господарський суд зазначає, що у орендаря виникло зобов'язання з повернення
орендованого майна 20.09.2006року.

Вказаного обов'язку ПП ОСОБА_1 не
виконала, орендованого майна -не повернула.

Однак, 06.11.06 позивачем у справі на
адресу орендаря було надіслано лист №09-77/3311 від 06.11.06 про відкликання
заяви №09-77/2698 від 18.09.2006року (а.с. 25) та продовження дії договору
оренди на новий строк. Вказаний лист був отриманий адресатом, відповідно до
копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), 13.11.06.

Таким чином, зобов'язання ПП ОСОБА_1
перед РВ ФДМ України по Чернівецькій області щодо повернення орендованого за
договором № 19/16 від 01.03.04 майна припинилось 13 листопада 2006року.

Разом з цим, листом №09-77/3469 від
17.11.06 (а.с. 33) позивачем був відкликаний лист №09-77/3311 від 06.11.06 та
зобов'язано ПП ОСОБА_1 до 30.11.06 надати позивачу акт приймання-передачі за
договором оренди нерухомого майна.

Таким чином, після спливу строку дії
договору оренди, відповідач в період з 13.11.06 по 30.11.06 правомірно з дозволу
орендодавця користувався орендованим майном.

При цьому, Львівський апеляційний
господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. При цьому,
відповідно до цієї ж норми, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За таких обставин господарський суд
апеляційної інстанції зазначає, що вина ПП ОСОБА_1 у користуванні приміщенням в
період з 13.11.06 по 30.11.06 - відсутня, а тому неустойка, нарахована
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області
за вказаний період, яка становить 96,05грн. стягненню з відповідача не
підлягає, а в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Що стосується збитків, то під час
розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження до матеріалів справи
позивачем у справі був доданий акт звірки взаємних розрахунків, затверджений
обома сторонами, відповідно до якого після припинення дії договору оренди за
період з 22.09.06 по 27.06.07 з врахуванням переплати по орендній платі станом
на 22.09.06 до Державного бюджету поступило 891,32грн.

Таким чином, враховуючи, що позовна
вимога про стягнення збитків становить суму 893,53 грн., рішення господарського
суду Чернівецької області підлягає скасуванню в частині стягнення 891,32грн, а
позов -задоволенню в частині стягнення з відповідача 2,21 грн.

Стосовно посилання ПП ОСОБА_1 на норму
ч.1 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо за
невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції,
то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями, то Львівський
апеляційний господарський суд зазначає, що ч. 2 цієї ж статті передбачає
можливість сторін у договірних правовідносинах зазначати в договорі умови, при
яких збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Разом з цим, господарський суд
апеляційної інстанції зазначає, що п. 9.8 договору оренди передбачено обов'язок
сплати орендарем орендодавцю неустойку  у розмірі подвійної орендної плати за кожен
день прострочення виконання, незалежно від наявності в орендодавця збитків.

Щодо припинення провадження у справі в
частині позовних вимог про звільненні відповідачем займаного приміщення, то
враховуючи факт повернення ПП ОСОБА_1 вказаних приміщень у володіння позивача у
справі, доказом чого є копія акту приймання-передачі державного майна за
адресою: м. Чернівці, вул. Головна,249 «а»(а.с. 69), Львівський апеляційний
господарський суд зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського
суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до
вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення від 04.07.2007р. у справі
№6/121 господарського суду Чернівецької області в частині стягнення з
приватного підприємця Барбуци Т.В 96,05грн. неустойки та 891,32грн збитків
скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення: В позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна
М.І.