overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 4/2704-20/284

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Дочірнього підприємства "Карпатбуд" Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд"

на постанову                                  від 01 серпня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 4/2704-20/284 господарського суду Львівської області

за позовом                                  ТОВ "Інтербуд-Трейд"

до                                                               ТОВ "Укрсвіт"

про                                                        стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.11.07р.

Справа № Б40/392-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш»,

м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 40/261пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Приватного підприємства "Ірбіс Трейд"

на рішення
господарського суду Донецької області
від 20 вересня 2007 року

у справі
№ 40/261пн господарського суду Донецької області

за заявою
ЗАТ "Промисловий союз"

до
ТОВ "Геомеханіка-95"

про
визнання права власності

та за зустрічним позовом
ТОВ "Геомеханіка-95"

до
ЗАТ "Промисловий союз"

про
визнання права власності,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Ірбіс Трейд" на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007 р.  у справі № 40/261пн.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД
Справа № 14/385-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.10.07р., яке набрало законної сили  30.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_7; ІПН НОМЕР_1) в доход державного
бюджету в особі Управління Держказначейства у
відділенні банку ГУДКУ у
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3366-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 9/586.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКС», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області

про відшкодування збитків у розмірі 448 451,09 грн.

в присутності представників:

від позивача – Слюсаревський М.М., дов. б/н від 24.09.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені позовні вимоги про:

·          зобов’язання відповідача, ЗАТ «ТМПЗ», повернути позивачу, ТОВ «АТЕКС», майно, передане на відповідальне зберігання,

·          стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем у зв’язку з невиконанням умов договору (вартість проїзних документів в сумі 117,75 грн.

Відповідач, ЗАТ «Троїцький МРЗ», звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з терміновим викликом його представника до прокуратури м. Бровари Київської області на 07.12.07р., додавши копію цього виклику.

Позивач, ТОВ «АТЕКС», в усній формі також звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання доказів.

Зважаючи на викладене та надані клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.07р. о 12 год. 15 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення щодо предмету договору відповідального зберігання від 01.04.04р., його співвідношення до акту прийму-передачі товарів на відповідальне зберігання, датованого 08.04.04р. та щодо дати підписання цього акту, враховуючи виправлення однієї з цифр року на «4».

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 4/633пд

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства «Кіровськтепло", м. Кіровськ Луганської області

до  Малого приватного підприємства  Фірма " Схід ", м. Кіровськ  Луганської області

про спонукання укласти  договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 22.11.07 на 10  год.  15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні); документально обґрунтувати позовні вимоги п. 2 резолютивної сатини позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства; докази звернення  до відповідача з пропозицією про спонукання укладення договору № 7 від 05.10.07 ;

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) ,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; докази звернення  позивача  з пропозицією про спонукання укладення договору № 7 від 05.10.07.

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Кіровської    міської ради  у строк    до  21.11.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ :  Малого приватного підприємства  Фірма " Схід ", кв. 60 років Жовтня, 7а, м. Кіровськ  Луганської області , код 20151037.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                        Ю.А.Зайцева
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.07
Справа № 14/347

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ , в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м.Ужгород”, м.Ужгород

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Турка Львівської області

Про:  стягнення
1 146 244,77 грн заборгованості

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 11.12.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -  надати для огляду в засіданні оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом
на час подання даного позову до суду.

-          Подати оригінали для огляду,
належно засвідчені копії до справи :

1.протоколу № 140/2 спільного
засідання  спостережної ради та правління
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

1.          належних, документальних доказів в
підтвердження факту надання кредитів , в передбаченому порядку та розмірі  по кожному з договорів.

2.          письмове обґрунтування  даних, наведених у розрахунках ( по кожному
договору) та  документальні докази в
їх   підтвердження..

3.          при наявності письмові звернення до
відповідача з вимогою, про погашення заборгованості.

-          Явка повноважних представників
обов”язкова.

Відповідачу: подати
письмовий, обґрунтований документально та нормативно  відзив на позовну заяву ;

-          у випадку заперечення суми боргу,
провести з позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позовної
заяви до суду; належно оформлений  обома
сторонами акт взаємозвірки подати до справи.

-          подати оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи : платіжних доручень, по яких  перераховувались позивачу кошти в рахунок  погашення кредитів, відсотків за користування
кредитом у спірному періоді.

-          подати оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи  свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача.

-          Явка повноважного представника
обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/528

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.розглянувши матеріали справи №17/528

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське-К", с.Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської районної державної адміністрації, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське-К" подано позов про визнання незаконними та скасування пунктів 2 Розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації №872-р від 05.12.2006 року, №900-р від 11.12.2006 року, №938-р від 21.12.2006 року та №439-р від 29.12.2007 року; про зобов'язання відповідача утриматися від проведення конкурсу, призначеного на 20.11.2007 року, в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Одночасно позивачем подано клопотання №12/04-юр від 12.11.2007р., в якому він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони конкурсній комісії проводити конкурс, призначений на 20.11.2007 року, в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю           "Михайлівське-К" про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити в судове засідання на  12.12.2007 року о  15:10 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; документи, на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А41/242-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи

Приватного підприємця ОСОБА_1 (ід.
номер НОМЕР_1),

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.М., довіреність № 18278/20/10-1 від 04.09.07
року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 15.01.08р. о 15:15год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його
правовий статус.

Відповідачу - відзив на позов; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал надати суду
для огляду, копію долучити до матеріалів справи); докази подання в органи
державної податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської
звітності з травня 2006 року; у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 02/1568

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ Фірма “Полюс”

на рішення

господарського суду Черкаської області від 19.07.2007 року

у справі господарського суду
Черкаської області

за позовом
ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель”

до
ТОВ Фірма “Полюс”

про
розірвання договору та стягнення 845539,80 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ Фірма “Полюс” на рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.12.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.08.07 р.                                                          Справа №          41/224
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/224 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164671,99 грн. передати
на розгляд судд судді    Кододова О.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 2-29/4880-2007

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 7 травня 2007 року у справі № 2-29/4880-07 за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Ялта, Автономної Республіки Крим до
Адміністрації парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного
значення “Місхорський”, “Масандровський”, “Лівадійський”, м. Ялта про
розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подане касаційне подання не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті
111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів
направлення копії касаційного подання стороні у справі, про що підтверджується
актом від 12 грудня 2007 року, і є підставою для повернення подання на підставі
пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 7 травня 2007 року у справі № 2-29/4880-07 повернути
скаржнику.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк