overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07                                                                                            Справа№ 8/0232

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м.Яворів

про банкрутство Яворівського міського підприємства „Благоустрій”, м.Яворів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме ч.2 ст.8, оскільки до заяви не подано доказів включення боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, додана до заяви довідка Львівського обласного управління статистики станом на 1997 р. таким доказом слугувати не може, що є підставою для відмови у прийняті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до п.10 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори зобов’язані подати докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 9 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.п. 6, 7 ст.63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали, всього на 36 повернути кредитору без розгляду.

Суддя                                                                                                               Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 47/676-06(29/202-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) -фізичної особиОСОБА_1

на постанову

від 13.08.2007 року

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 47/676-06

за позовом

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) “Фундатор”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

третя особа

Приватне підприємство (ПП)
"Арей"

про

визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

до

1) ЗАТ “Фундатор”,

2) ПП "Арей",

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Зоряний час",

4) ТОВ "ТК
"Сатурн"

третя особа

Дочірнє комунальне підприємство
(ДКП)
"Миргородтехінвентаризація"

про

визнання договору дійсним та
зобов'язання до виконання умов договору

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особиОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 13.08.2007 року у справі № 47/676-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С.
Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.07

Справа № 6/244-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. при секретарі
Калініній А.І., за участю представника позивача Лева Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали справи за позовом
Державної акціонерної холдингової
компанії «Артем», м.Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми про
стягнення 2500 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Державна акціонерна
холдингова  компанія «Артем», м.Київ з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми про стягнення 2500 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.07р. між транспортним цехом Державної
акціонерної холдингової  компанії «Артем»
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений разовий договір №121/1 про
транспортно- експедиційне обслуговування, який відповідачем не виконано і не
сплачено позивачеві плату за транспортно- експедиційне обслуговування  в сумі 2500 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, в засідання суду не зявився, про що був повідомлений належним чином.
Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі.

Судом встановлено, що  19.02.07р. між транспортним цехом Державної
акціонерної холдингової компанії «Артем» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був
укладений разовий договір №121/1 про транспортно- експедиційне обслуговування
(а.с.6). Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов»язався сплатити за
транспортно- експедиційне обслуговування встановлену п.12 Заявки до Договору
плату в сумі 2500 грн. Відповідно до п.13 Заявки до Договору відповідач повинен
був сплатити за рахунком впродовж 3-х днів 2500 грн. Відповідно до п.2.8
Договору №121/1 та згідно з актом №594
про виконання повного обсягу робіт (а.с.8) дія договору закінчилась
23.02.07р.

Разом з тим Приватним підприємцем ОСОБА_1
договірні зобов»язання виконано не було і не сплачено позивачеві 2500 грн. за
надані послуги.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В :

1.Позов
задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) на
користь Державної акціонерної холдингової
компанії «Артем» (м.Київ, вул. Мельникова, 2/10, ід. код 14307699) 2500
грн. боргу., 102 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати після набранням даним рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 12/406-04

за позовом: Приватного малого торгівельно-виробничого підприємства "Гермес" (м. Вінниця, провулок Цегельний, 4)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-тя особа на стороні відповідача ДПА у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя                                    Кожухар М.С.

Судді :                                                           Балтак О.О.

Матвійчук В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 02.11.2004 р. № /0 та № /0 про визначення податкових зобов’язань, відповідно, з податку на прибуток підприємства в сумі 252300 грн. (172800 грн. - основний платіж, 79500 - штрафні санкції) та з податку на додану вартість в сумі 53138 грн. (35425 грн. - основний платіж, 17713 грн. - штрафні санкції).

Розпорядженням голови суду від 26.11.07р. справа № 12/406-04 передана для колегіального розгляду судовій колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Балтака О.О. та Матвійчука В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу № 12/406-05 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 29.11.07р. о 14-30 год.

Головуючий суддя                                           Кожухар М.С.

Судді:                                                                   Балтак О.О.

Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 10/342

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства бурової

компанії "Букрос"

на рішення           господарського суду Полтавської області від 26.06.2007 року

та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2007р.

у справі                                                  № 10/342

господарського суду                              Полтавської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства бурової

компанії "Букрос"

до                                                             Акціонерного банку "Полтава –банк"

про          визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством буровою компанією "Букрос" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства бурової компанії "Букрос" на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2007 року та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. у справі № 10/342.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.12.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №6/29-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/29-07 порушеної за заявою  кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”, м. Суми, про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

ВАТ КБ «Надра» - О.М. Борисенко

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.03.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/29-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції м. Суми про  визнання банкрутом ТОВ “Енергоресурс” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 6/29-07 від 15.03.2007 року боржника ТОВ “Енергоресурс”, м. Суми визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено Нагорнєву Т.В. (АВ № 158303 від 19.10.06р.).

17.09.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга ВАТ КБ «Надра», в якій просить скасувати Постанову ВГСУ від 15.08.2007 року та припинити провадження у справі.

В судовоу засіданні, яке відбулося 01.10.2007 року представник ВАТ КБ «Надра» подав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі, у зв»язку з розглядом даної справи у Вищому господарському суді України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ВАТ КБ «Надра» та зупинити провадження у справі № 6/29-07 до закінчення розгляду справи у  Верховному суді України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 6/29-07 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                           В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  6/767/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Веста-Альянс”, м Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13/В, кв.48.

Адреса для листування ліквідатора Руденко Т.В.: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу уточнити заявлені вимоги.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 листопада 2007 року об 11:20.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

Справа № АП27/2461

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпротехнологія", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Павлоград

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпротехнологія"звернулася з позовом до Західно-Донбаської  об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським  процесуальним кодексом України."

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України  Господарським судам  підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

-  спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановленні за угодою сторін;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних  договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Таким чином, вимога позивача про визнання дій неправомірними є непідсудним господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А8/535-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Навчально-виховний комплекс "Планета-дипломат" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 286, 08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 20.12.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 1/267

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красно армійського підрозділу РУ м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля.

про стягнення 737 216 грн. 31 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Чапек Т.В. – представ. за дов.

Від відповідача: Кошуба В.О. – юрисконсульт.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 737 216 грн. 31 коп.

Позивач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку реорганізацією.

Відповідач також надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Клопотання сторін  судом задоволені.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  26.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 року о 09 год. 00 хвил.

Зобов’язати позивача надати докази проведення реорганізації.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  6/819/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Альфа”,  Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування представника Панченко С.В.: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До відповідача:          Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Панченко С.В., довіреність  від 22.06.2007 р.

Від  відповідача:        Барбалат Л.В., довіреність від  26.11.2007 р.

Предмет спору:   про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання   відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 12.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/812/07, 6/813/07, ухвалами від 14.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 6/817/07, 6/818/07, 6/819/07 за позовами ТОВ “Інтер - Альфа” до Вознесенської ОДПІ про  скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновки про суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти об’єднання  справ.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються питання правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/812/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 у спільне провадження у справі  № 6/812/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 39/344

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

озглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м. Маріуполь

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест” м. Донецьк

про:

стягнення 2 328 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/344.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-обгрунтований розрахунок пені, складений з урахуванням вимог ст. 232 ГК України, із зазначенням періоду нарахування неустойки дати виникнення зобов’язання та граничної дати розрахунку;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя