overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.10.07 р.                                                                               Справа № 6/168

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення   811грн. 20коп.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк,   звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області про стягнення  штрафу за невиконання плану перевезень по дорогам призначення у сумі 811грн. 20коп.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 20.06.2007р. по справі № 6/168 у задоволенні позовних вимог Державному підприємству “Донецька залізниця” м.Донецьк  було відмовлено.

13.09.2007р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. скасоване і справа № 6/168 була передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 65  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  15.10.07  року о 13:30  год.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів як докази по спірним правовідносинам, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, правовстановлюючі  документи (оригінали для огляду), довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його направлення відповідачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду),  довіреність на представника.

Явка представників  сторін у засідання суду  в обов’язковому порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників

1-          у справу

2- сторонам по справі.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.09.2007                                                                                        Справа № 14/268

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів: Швеця В.В., Головко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  м. Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.07р.  у справі № 14/268

за позовом   Закритого акціонерного товариства  “Тяжпромкомплект” м. Краматорськ, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про  стягнення 86089,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.07 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  надійшла справа за апеляційною скаргою Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.07 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги не надано належних доказів відправлення копій апеляційної скарги  сторонам по справі.

На підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, ст. 97   Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.07р. повернути заявникові   -  без розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 07  аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.В. Швець

Суддя
В.Г. Головко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа № 3/2560-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовськиого О.Д. розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

За позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав

до    приватного
підприємця   ОСОБА_1 м.
Ізяслав

про   стягнення
224,82  грн.

Представники сторін:

Від позивача -        Полудняк
А.Г.  -  за
довіреністю   №1680/07 від  12.03.2007 року.

Від відповідача -   не з'явився.

За
участю Шкадько В.В. -прокурора відділу облпрокуратури

Суть:

Ухвалою суду від  19.04.2007 року  відкрито провадження у  справі
та призначено судовий розгляд
на    22.05.2007 року.

Представник позивача    в судовому засіданні  подав
клопотання  про   відмову
від   адміністративного
позову   відповідно  до
ч.2 ст. 157   КАС   України, в зв'язку в повною проплатою
відповідачем заборгованості.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився.

Зазначене є   підставою
для  закриття    провадження
у справі  відповідно  до  ч.2
ст. 157  КАС України.

Керуючись пунктами 6 та 7 Розділу
VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”,
ч.2 ст.157  Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження  за
адміністративним  позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав до    приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ізяслав  про стягнення  224,82грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Вибодовський О.Д.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 8/523.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвантажтранс»дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

про стягнення  61324 грн.  20 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення  штрафу у 61324 грн. 20 коп. за понаднормативний  простій   вагонів у червні 1998 року на  станціях Краснодон, Семейкіно-Нова.

Ухвалою арбітражного суду  від 22.12.98 провадження по справі було зупинено тому що, було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно  до листа Вищого арбітражного суду України  від 22.12.98 №02-2/426  провадження у справах, пов’язаних з застосуванням  ст.. 119 Статуту залізниць України слід  зупинити до розгляду  Кабінетом Міністрів України  запита  ВАСУ з питання  застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду  на  24.12.07 о 10 год. 35 хв., кім. № 318.

4.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07 р.

Справа № Б40/325-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства «Мрія-15» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Сушко В. В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт УПФУ, доручення №862/07-28

від 16.02.07 р.;

за участю :  Рижик Т. М. –пом. прокурора Жовтневого району, посвідчення №94

від 05.07.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 45769,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 48 від 21.07.2006 р. дочірнє підприємство «Мрія-15»приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги –Мрія»та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  останню податкову звітність боржника до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було надано за 2005 рік, відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №22590/9/15-125 від 01.06.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.      Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство «Мрія-15» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 14.12.08 р.

Ліквідатором дочірнього підприємства «Мрія-15» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ  призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

№
33/334

15.11.07

Суддя
Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом
приватного підприємства "Ачи - Кале"

до
відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва

третя особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Подільська районна у місті Києві рада

про визнання договору купівлі -
продажу укладеним

За участю представники сторін:

Від позивача: Зайцева В.М.
представник позивача за довіреністю б/н від 12.10.2007 року.

Від відповідача: Кравцов А.В.
представник за довіреністю №01/883 від 14.11.2007 року.

Від третьої особи: Кравцов А.В.
представник за довіреністю №1210 від 26.12.200 року.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Ачи-Кале»
звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відділу приватизації
комунального майна Подільського району м. Києва третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Подільська районна у місті Києві рада про
визнання договору купівлі - продажу укладеним.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 05.11.2007 року порушено провадження у справі №33/334 та призначено
розгляд справи на 15.11.2007 року.

15.11.2007 року представник
позивача в судовому засіданні надав Наказ №19/10-07 від 19.10.2007 року
приватного підприємства "Ачи-Кале" відповідно до якого Бондарчук В.М.
звільнений з посади директора з 19.10.2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати
її, або особою становище якої не вказано.

Враховуючи викладену норму та той
факт що представник позивача подав докази відсутності повноважень у ОСОБА_1
звертатися до суду в інтересах та від імені позивача, Господарський суд м.
Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

Позов приватного підприємства
"Ачи - Кале" залишити без розгляду.

Суддя
С. М. Мудрий
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 28 вересня 2007 р.

№ 20-3/216-8/076-9/074
Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів: Перепічая В.С., Вовка І.В. , Гончарука П.А., перевіривш и касаційну скаргу Приватног о підприємства “АПРЕЛЬ-ЮГ” н а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.07.2007р. та на рішенн я господарського суду м. Сева стополя від 19.04.2007р. у справі за п озовом Приватного підприємс тва “АПРЕЛЬ-ЮГ” до Акціонерн о-комерційного банку соціаль ного розвитку “Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філі ї Акціонерно-комерційного ба нку соціального розвитку “Ук рсоцбанк” про стягнення сум
Подана до Вищого господ арського суду України касаці йна скарга Субєкта підприє мницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_1 на поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 20.07.2007р. та на рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 19.03.2007р. відповідає вимога м, передбаченим ст. ст. 107, 109 1111 Г
За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 86, 1114 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд 1. Прийняти касаційну с каргу Субєкта підприємниц ької діяльності фізичної о соби ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 20.07.2007р. та на рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 19.03.2007р. до провадження. 2. Призначити розгляд касаці йної скарги у засіданні Вищо го господарського суду Украї ни на 31 жовтня 2007 р. на 10 г од. 00 хв. у приміщенні суду з а адресою: м. Київ, вул. Копилен ка, 6, зал №12, кім. 332.
Судді

В. Перепічай

І .Вовк

П. Гон
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"25" червня 2007 р.
18/2829-А

За позовом управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про стягнення 232,32грн.

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук
Н.В.

Представники сторін:

від позивача:
Пилипчук Н.Ю. - представник за довіреністю №5667/07 від 06.11.2006р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 232грн.32коп. заборгованості
по фіксованому розміру страхового внеску.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено
судовий розгляд на 28.05.2007р. Листом від 25.05.2007р. розгляд справи
перенесено на 25 червня 2007 року. Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином, ухвали і повістки надіслані сторонам
рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач відзив на позов не
надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 25.06.2007р.
позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають
право заявляти клопотання.

Повноваженим представником позивача
подано клопотання про відкликання адміністративного позову, з посиланням на те,
що відповідачем повністю сплачено суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про
стягнення 232,32грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим
Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя
В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 18/284

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „ВЕРТІКАЛЬ 1” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 м. Харцизька, Донецької області

про стягнення  заборгованості в сумі 3799,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/284.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору б/н від 03.01.2006 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А38/565-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування
правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для
огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № Б24/29/150/05

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Механізатор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Механізатор", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження
майном.

23.11.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит Вищого господарського суду України,
м.Київ щодо направляння справи № Б29/150/05, у зв'язку з надходженням до
Верховного суду України касаційної скарги ТОВ підприємства
"Механізатор", м.Дніпропетровськ на постанову Вищого господарського
суду України від 01.08.07р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до
Вищого господарського суду України з подальшим направленням її до Верховного
суду України.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/29/150/05 про визнання
товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор",
м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

.

Суддя

Л.М. Калиниченко