overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07
р.
Справа № 4/345

Господарський суд Донецької області
у складі судді Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Уханьової
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовною заявою -        Товариства з обмеженою відповідальністю
“Краматорський

шифер” м. Краматорськ

до відповідача -                  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м. Волноваха

про стягнення 20456,79грн.
заборгованості, пені, 3% річних та процентів

за участю представників сторін:

від позивача - Сирадоєв О.М. -
довіреність №4/Юр від 01.10.2007року,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надане
письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 20456,79грн., з яких: 12700,00грн. - заборгованість, 3%
річних - 60,60грн., пеня - 322,95грн., проценти - 7373,24грн.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки №41-Р від
18.06.2007року, специфікацію №1 до нього, видаткову накладна та довіреність, по
яких отриманий товар.

Відповідач не скористався своїм
законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і
місце якого був належним чином повідомлений, не надав письмовий відзив на
позов, не заперечив проти позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає
необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповідача та
надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  19.11.07 року.

Позивачу надати всі оригінали
документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 2/91пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Донецької області від 01.08.2007 р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р.

у справі

№ 2/91пн

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Банк "Фінанси і кредит"
в інтересах Банку "Фінанси і кредит" Донецького регіонального
управління товариство з обмеженою відповідальністю

про

Усунення перешкод в здійсненні
права власності та виселення

встановив:

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2007 р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України               31 січня 2008 року о 9 год.
50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 40/15 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F дFоF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFмFпFаFнFіFїF ВFеFлFбFеFйF ХFоFлFдFіFнFгFсF ЛFіFмFіFтFеFдF (VelbayHoldingsLimited), тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFуFнFкFтFіFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
УFхFвFаFлFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFдFаFнFаF вFдFрFуFгFеF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFкFаFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, пFоFвFтFоFрFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 40/15 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 40/2б-03

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катринчук Л.Й.

за участю  представників:     КСП
" Шпитьківське" -
Цвітненка Д.М., ліквідатора КСП
" Шпитьківське" ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства
"Шпитьківське"

на ухвалу господарського суду
Київської  області від 12.05.2003 р.
по  справі № 40/2б-2003 за заявою ДПІ у
Києво-Святошинському районі до  Колективного
сільськогосподарського підприємства "Шпитьківське" про банкрутство,
-

В
С Т А Н О В И В:

В судове засідання Вищого
господарського суду України
19.12.2007 р. надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., думку представників КСП “Шпитьківське” та ліквідатора, які не
заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку,
що клопотання боржника  підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

Розгляд справи № 40/2б-2003  за
касаційною  скаргою Колективного
сільськогосподарського підприємства "Шпитьківське" на ухвалу
господарського суду Київської  області
від 12.05.2003 р. відкласти на
16 січня  2008 р. на 11 год. 55
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України   / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302/.

Про день та час розгляду справи
повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий
-                                                              Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/453-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07
р.
Справа № 34/329в

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Макіївської об”єднаної державної
податкової інспекції

до Суб”єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1

м. Макіївка

про визнання податкового
забов”язання у розмірі 52688,40 грн.

Представники:

від позивача  - Колосова Ж.Ю. (за довір).

від відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов   Макіївської об”єднаної державної податкової
інспекції до Суб”єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про
визнання податкового забов”язання у розмірі 52688,40 грн.

31 жовтня 2006р. підготовче
провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/329в було
призначено до судового розгляду.

У зв”язку із необхідністю надання
додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями
122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
30.10.2007р. о 14 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

04.12.07

Справа № 22/354/07-6/406/07.

Суддя           Місюра Л.С.

По иску            Частного
предпринимателя ОСОБА_1 г. Энергодар Запорожской области

К          Украинско-немецкому
совместному предприятию «Алкор»г. Вольнянск Запорожской области

О взыскании 10 140 грн. 14  коп.

Без вызова сторон

Судья                    Мисюра  Л.С.

У С Т А
Н О В И Л :

При печатании решения по делу №
22/354/07-6/406/07 от 30.11.2007г. была допущена опечатка в резолютивной
части решения, а именно, не указаны присужденные ко взысканию сумма пени в
размере 98 грн. 05 коп. и сумма штрафа в размере 656 грн. 96 коп.

При этом, в пятнадцатом и
шестнадцатом абзацах на второй странице решения суд указал о том, что с
ответчика подлежит взысканию пеня в размере 98 грн. 05 коп. и  штраф в размере 656 грн. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд
считает необходимым исправить допущенную описку, не затрагивая сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Исправить допущенную опечатку в
резолютивной части решения от 30.11.2007 года по делу № 22/354/07-6/406/07 и
изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.   Взыскать с
Украинско -немецкого  совместного
предприятия «Алкор»г. Вольнянск
Запорожской области,  пр.  Алкоровский, 3 (г. Вольнянск Запорожской
области,  пр. Кирпичный, 3)  в пользу
Частного предпринимателя ОСОБА_1 АДРЕСА_1   основной долг в сумме 9 385 грн. 13 коп.,
пеню в размере 98 грн. 05 коп., штраф в размере 656 грн. 96 коп.,  расходы по госпошлине в сумме  101 грн. 31 коп. и на ИТО судебного процесса
в сумме 114 грн.  29 коп. , выдав
приказ.».

Судья                                                                             Л.С.
Мисюра

Определение подписано и передано на
отправку: 04.12.2007г.

Дата слухання справи:30.11.07  Час слухання справи: 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/133-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТА-ОКС, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування”, м. Бровари

про  стягнення  4118104,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “19” квітня 2007 р. о 17:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 16/168

Суддя  Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали справи

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІС",
м. Мукачево

Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про
стягнення 64856,40 грн.; стягнення збитків у сумі 72984,60 грн.; стягнення упущеної вигоди в сумі 38872,67 грн.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІС", м. Мукачево звернулось з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород про стягнення 64856,40 грн. - вартість демонтованих та знищених відповідачем рекламних конструкцій типу біл-борд 6х3; стягнення збитків на виготовлення нових ОЗР у сумі 72984,60 грн.; стягнення упущеної вигоди в сумі  38872,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2007 зупинено провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 16/90.

Позивач звернувся з клопотання про поновлення провадження у справі, у зв"язку з набранням законної сили рішенням у справі № 16/90, що підтверджується Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду  від 09.10.2007.

У зв"язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення, провадження у  справі належить поновити.

Справа № 16/168 розглядалась суддею Васьковськовським О.В. однак, у зв"язку з закінченням строку  повноважень судді  Васьковського О.В., призначеного на посаду Указом  Президента  України від 13.08.2002, розпорядженням  Заступника голови господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007 справу передано на розгляд судді Л.М.Якимчук.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 16/168  прийняти до свого провадження.

2.          Провадження у справі поновити.

3.          Розгляд справи призначити на 10.00год. на  05.12.2007.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                              Л.М. Якимчук
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"24"
грудня 2007 р.
Справа № 5/2553

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скіф" (м. Олевськ)

про стягнення
5870,94 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_2- дов. №6557 від 20.11.07р.- від
відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 5870,94 грн. боргу за
транспортно-експедиторські послуги.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від
24.12.07р., в якій відмовляється від позову та
просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки
відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову,
оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства, не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і про припинення
провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.11.2007                                                   Справа №  6/122

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево

до            Приватного підприємства  „Лілія”, м. Мукачево

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/122 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/122 від  25.09.2007р. Приватне підприємство  „Лілія”, м. Мукачево, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, який суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на 27 листопада 2007 р. на 12:15 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 8/563-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Головне Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 10 424, 79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/275-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбудпроект",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 11.10.07.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбудпроект", м.Дніпропетровськ, який відповідно
до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за
участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 15:25, каб. № 27.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко