ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007р.                                                                                   Справа № 28/239-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецької Л.М. –доповідача,

суддів
Ясир Л.О., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача:
Скрипник Анатолій Анатолійович директор, протокол № б/н  від 13.06.07;
Колодова Юлія Анатоліївна представник, довіреність № 7 від 07.08.07;

від відповідача:

третьої особи:
Вербиненко Олена Вікторівна представник, довіреність № б/н   від 09.07.07;

Міщенко Інна Василівна представник, довіреність № 11/08/0222-412 від 05.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Куб ЛДФ”, м. Нікополь

на  рішення
від 19.06.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 28/239-07

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Куб ЛДФ”, м. Нікополь

до
третя особа
комунального підприємства ЖЕК № 1, м.Нікополь

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м.Нікополь

про
стягнення 14 717 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07 р. у справі № 28/239-07 (суддя Манько Г.В.) позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами договір підряду не укладався, сторони не узгодили всіх суттєвих умов договору. Зокрема, і щодо тарифів за надані послуги, а тому грошова сума, яку вимагає стягнути позивач, не є заборгованістю в розумінні приписів ЦК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповноту  встановлення судом фактичних обставин справи, порушення останнім норм матеріального та процесуального права, зокрема:

-          сторони вчинили фактичні дії, які свідчать про наявність договору, і виразилися в тому, що відповідач надавав заявки на вивезення побутових відходів, а позивач здійснював відповідні послуги. Це підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, на яких є підписи представників відповідача;

-          сторонами узгоджено суми в актах виконаних робіт і товарно-транспортних накладних, що свідчить про те, що узгоджено і тарифи;

-          господарським судом невірно застосована ст. 638 ЦК України.

Просить рішення скасувати, задовольнити позовні вимоги.

Відповідач по справі –комунальне підприємство ЖЕК № 1 та третя особа –Виконавчий комітет Нікопольської міської ради витребувані судом відзиви не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 14.08.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Джихур О.В. згідно з розпорядженням голови судової палати № 562 від 13.08.2007р. справа №  28/239-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Ясир Л.О., Пруднікова В.В.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Третя особа заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, і матеріалами справи не спростовано, відсутність між сторонами договірних умов та їх узгодження. Вчинені сторонами фактичні дії не свідчать про узгодження ними таких суттєвих умов договору як ціна, обсяг послуг, умови розрахунку. Тому не можна визнати дійсним договір, який не був укладений між сторонами, а також стягнути заборгованість за договором, якого не було.

Таким чином, є правильним висновком суду першої інстанції, про те, що відносини між сторонами суперечить вимогам ст. 638 ЦК України, оскільки недосягнення сторонами всіх істотних умов договору є підставою вважати договір неукладеним.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Тому, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Куб ЛДФ” м.Нікополь - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року у справі № 28/239-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                Л.О.Ясир

Суддя                                                                                В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                     О.О.Головіна