overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                Справа №А20/318-07/4

За позовом:          Малого приватного підприємства “Вікторія”, м. Фастів, Київська область

до відповідача          Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

про          визнання протиправними дій,

суддя                                                            Попікова О.В.

від позивача        не з'явився,

Представники:

від відповідача    Діанов О.І., за дов.

Обставини справи:

Присутній у судовому засіданні від 18.09.07р. представник відповідача надав заперечення на даний адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання 18.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.09.07р., про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати в наступне судове засідання обґрунтовані пояснення працівників МПП “Вікторія”, які були присутні під час проведення перевірки щодо останньої.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/156-06

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької
області,  м. Козятин,

до:
Сільськогосподарського акціонерного товариства "Самгородоцьке",
с.Самгородок Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/156-06.

01.11.07 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1. про продовження
строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне  призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  13.11.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

16
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
Справа № Б-16/295-7/192

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ДП ДАК "Хліб України "Агрокомбінат"Станіславський"  , вул.Юності, 2, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

від кредитора:  Ковтун Н.О.--представник ДПІ, (довіреність № 1516/10/10 від 24.02.07 )

від кредитора:  Легін І.М.-представник ДПІ, (довіреність № 10675/10/10 від 28.11.07 )

від боржника:   Сеник І.М.-арбітражний керуючий,

про банкрутство боржника  Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України Агрокомбінат"Станіславський"  м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 2.

Розпорядником майна боржника подано суду клопотання та протокол зборів кредиторів від 03.08.07 .

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, протокол зборів кредиторів, заслухавши розпорядника майна, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню. Суд також затверджує протокол зборів кредиторів від 03.08.07 .

Керуючись ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого задоволити.

Затвердити протокол  зборів кредиторів ДП ДАК "Хліб України" Агрокомбінат "Станіславський" від 03 серпня 2007 року.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Сеник Р.І.(м.Івано-Франківськ-8, а/с 26, 76008).

Суддя                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  13/288/07

Миколаїв

За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Дункан Ойл”, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22.

До відповідача:     Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

До відповідача:      Новобузької державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

Про                     визнання неправомірною планової перевірки та скасування рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 19.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/288/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/288/07 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07
Справа № 6/170-07.

За позовом Приватного підприємства «Лора», м.Суми

до                 Відкритого акціонерного товариства «Центролит», м.Суми

про стягнення 5181  грн. 12 коп.

Суддя  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача                Сланченко А.Г.

Від відповідача     Давидко І.А.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5181  грн. 12 коп. по договірним зобов»язанням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі домовленості між позивачем і відповідачем, ПП «Лора» поставило з вересня по листопад 2005р. ВАТ «Центролит» товарів на загальну суму 11457, 81 грн., отримавши на поточний рахунок 6276, 69 грн., сума боргу за товари склала 5181, 12 грн. і не була погашена.

Наявність боргу відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями довіреностей на отримання товару та копіями видаткових накладних; актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.07р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. 81 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 30-18-ІІІ від 07.02.2002р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центролит» (м.Суми, вул. Брянська, 1, ід. код 00217875) на користь Приватного підприємства «Лора» (м.Суми, вул.Д.Коротченка, 41/1 ід. код 09337273  5181 грн. 12 коп.  пені., 51 грн. 81 коп. держмита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
Справа № 13/180-2411
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області у складі
судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом:
Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, НОМЕР_1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м. Тернопіль, НОМЕР_1

Суть справи:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 16.04.2007 р. по справі №13/180-2411 позовні вимоги
Тернопільської міської ради задоволено і зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.. Тернопіль, звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 24,0 кв.м, що знаходиться за адресою вул.
Шептицького, м. Тернопіль, шляхом демонтажу торгового кіоску.

Тернопільська міська рада
звернулася до господарського суду Тернопільської області  з клопотанням видати наказ про примусове
виконання рішення від 16.04.2007 р.

Розглянувши подане клопотання
Тернопільської міської ради, для вирішення питання про видачу наказу про
примусове виконання судового рішення від 16.04.200р. по справі №13/180-2411,
суд вважає за необхідне призначити засідання.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання на 07
грудня 2007 р. на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн.
Острозького, 14а (зал судових засідань №2).

Суддя
С.Г. Стопник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 9/26б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів :
Удовиченка О.С.
Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державної акціонерної компанії “Укрресурси”

на лист

господарського суду Луганської області від 07.08.2007р.

у справі
№ 9/26б господарського суду Луганської області

за заявою
Державної акціонерної компанії “Укрресурси”

до
Відкритого акціонерного товариства “Краситель”

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана Державною акціонерною компанією “Укрресурси” (надалі ДАК “Укрресурси”) касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

ДАК “Укрресурси” подано касаційну скаргу на лист господарського суду Луганської області від 07.08.2007р. у справі № 9/26б, яким заяву №УР-02/302 від 26.07.2007р. про захист порушеного права, повернуто господарським судом Луганської області без розгляду.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, а також ухвали місцевого або апеляційного господарського суду.

Лист господарського суду Луганської області не є формою судового акту, а тому відповідно до ст. 11113 ГПК України не може бути переглянутий Вищим господарським судом України за правилами перегляду рішень, постанов та ухвал місцевого або апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє скаржнику у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. 86, 108, ч. 1, 2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ДАК “Укрресурси” на лист господарського суду Луганської області у справі № 9/26б.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути ДАК “Укрресурси”.

Справу повернути до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                                       Удовиченко О.С.

Судді                                                                                        Мамонтова О.М.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                                         Справа № 2/390а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк.

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2005р. № /0 та № /0.

Представники сторін:

Від позивача: Павликов Є.І. (за довіреністю)

Від відповідача : Несторова М.Є. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 грудня 2005р. у справі №2/390а було відкрито провадження в адміністративній справі.

24 січня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №2/390а було призначено до судового розгляду.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи .

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи №2/390а на 22.11.2007р. о 14 год. 30 хвил. наступне судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:         м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 212.

2.Позивачу надати  належним чином засвідчену копію податкової накладної  №223 від 30.09.2005року, докази перерахування коштів та повернення цієї суми на розрахунковий рахунок.

3.Відповідачу надати  письмові пояснення щодо суми, яка визначена  у податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2005року №000344234/0 та розрахунок штрафних санкцій.

4.Направити запит до  Артемівської ОДПІ щодо надання суду довідки №30659/7/23-213-3 від  16.12.2005року про перевірку ТОВ “Артемівський  деревопереробний комбінат” .

5.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м. Мукачево

до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево протиправними та визнання рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №198Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 40996,49грн., №199Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 20017,29 грн., №200Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 8 946,58 грн. незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №38/03-15 від 17.10.07 подано з порушенням вимог            п. 2 та п. 3 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-17518 від 17.10.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 25 жовтня 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявником не подано: документ про сплату судового збору; уточнити суть спору; докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме: акт прийому-передачі боргів; докази про правонаступництво; статут, положення, тощо.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 21 аркуші позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                              Справа № 26/116а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

запозовом  Олександрійської Універсальної товарної біржі   м.Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та акту перевірки

за участю  представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Бабушанова Н.В. - довір.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2007р. по справі №22-а-1790/07 ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2007р. по справі №26/116а було скасовано і справу направлено  господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою від 18.09.2007р. справу було прийнято до розгляду та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 07.11.2007 р. провадження у цій справі було зупинено до 22.11.2007 р. для надання  додаткових документів.

За вимогами ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 124, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Олександрійської Універсальної товарної біржі до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та акту перевірки.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП9/5348-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                   ОСОБА_1,  м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.07р. у справі № АЗБР9/5348-07 була залишена
без руху позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності, та наданий строк до 18.11.07р. на
усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати
виправлену позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 14 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.07
Справа № 11/264пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловськ Луганської
області, м. Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця     ОСОБА_1, що зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності у виконавчому комітеті Свердловської
міської ради 07.12.2000р. за
реєстраційним № НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору -Свердловської міської ради після
набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19.06.07.

Суддя
М.О. Москаленко

Помічника судді                                                                      С.
А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/57б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Малого підприємства „Камея”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого підприємства „Камея”, м. Донецьк ().

Постановою суду від 16.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

05.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Малого підприємства „Камея”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 19.12.2007р. на 09-25год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -