ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007 р.
Справа № 46/497-А

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік-казіно Україна”

До
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

Про
скасування рішення

Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання Бушеленко О.В.

Представники:

Від позивача
Дерев’янчук В.А. —представник за довіреністю від 22.11.2006 р. № 2211-1

Від відповідача
Сергієнко-Колодій В.П. —представник за довіреністю від 22.08.2006 р. № 44

12.02.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік-казіно Україна»(далі –позивач) звернулось до господарського суду  з позовом до  Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі - відповідач) з вимогою  про  скасування рішення  №  /042505 від  14.06.2006 року, яким застосовано  штрафні санкції у сумі  4134,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 46/497-А відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи призначено на 22.11.2006 р. та витребувано від сторін адміністративного процесу документи та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень

22.11.2006 р. судом задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засідання для підготовки письмових заперечень (ухвала із занесенням до протокол судового засідання).

27.12.2006 р. розгляд справи не відбувся з огляду на перебування на лікарняному судді Шабуніна С.В., в  провадженні якого перебуває справа № 46/497-А, у зв’язку з чим судове засідання було перенесено на 29.01.2007 р., про що сторін повідомлено повісткою про виклик. 29.01.2007 р. розгляд справи № 46/497-А відкладався у зв’язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про доповнення позовних вимог від 27.12.2006 р., в якій  просить скасувати, крім  зазначеного в позові податкового рішення, ще й прийняте за наслідками розгляду його скарги  податкове  рішення № /151502 від 16.08.2006 р., яке містить новий термін сплати узгодженого  зобов’язання.

Під час проведення судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, в обґрунтування  своїх вимог зазначив, що  автоджекпот  не має ознак послуги у сфері грального бізнесу, тому не потребує придбання  відповідного  патенту.

Представники відповідача проти позову заперечували, з підстав, викладених у письмових запереченнях, які мотивовані тим, що позивачем було порушено Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». На думку відповідача спірне рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 09.06.2006 р. було проведено перевірку господарської діяльності позивача в залі гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 5 та складено Акт перевірки б/н щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності.

В даному Акті вказано, що в ході перевірки встановлено, що підприємство проводить розіграш «автоджекпоту» (автомобіль Міцубісі Лансер) в майновій формі згідно наказу № 21/мр від 1 лютого 2006 р. Розіграш проводився з 24 лютого 2006 р. по 31 серпня 2006 р. Торговий патент на розіграш з видачею грошових виграшів у готівковій або майновий формі відсутній чим  порушено вимоги статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За наслідками проведеної перевірки  відповідачем було прийняте Рішення  № /042505 від 14 червня 2006 р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 4134,29 грн. в зв'язку з порушенням ч. 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Позивач вважає вищезазначене рішення незаконним та необґрунтованим, тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про скасування  податкових рішень  № /042505 від 14 червня 2006 року  та відповідно № /151502 від 16.08.2006 року про застосування до штрафних санкцій у сумі 4134,29 грн.

Судом були досліджені обставини спору та враховано, що відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Пунктом 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Видом підприємницької діяльності позивача є організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах з грошовим виграшем. Щодо цього виду підприємницької діяльності позивачем виконано всі вимоги законодавства - отримано ліцензію Міністерства Фінансів України на діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах серії АВ 082923 від 28.04.2006 року, придбані торгові патенти на кожний гральний автомат, які розміщені в залах товариства, що не заперечується відповідачем.

Відповідно  до  статті  42   Господарського  Кодексу  України  підприємництво     здійснюється  суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.п. 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, для того, щоб діяльність з проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі підпадала під визначення підприємницької та під регулювання Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вона повинна містити такі ознаки:  систематичність,   регулярність,  суттєвість,   направленість на отримання прибутку від її здійснення.

Як вбачається із наказу позивача від 01 лютого 2006 року за № 21/МП, з 24 лютого 2006 року по 31 серпня 2006 року проводилась маркетингова акція в залі ТОВ «Олімпік Казино Україна». Переможець акції отримує автомобіль Міцубісі Лансер.

Оскільки, основним видом підприємницької діяльності позивача є організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах з грошовим виграшем, проведення розіграшу є разовою (нерегулярною і не систематичною) маркетинговою акцією, яка пов'язана з процесом поширення інформації про переваги окремих ігор для просування їх на ринку грального бізнесу та залучення клієнтів, при цьому прибутку позивач не отримує, а лише несе витрати, і тому дана діяльність не є підприємницькою і не підлягає регулюванню ч.1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Визначення поняття лотерея наведено у пункту 1.33 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: лотерея - господарська операція, яка передбачає продаж гравцю право на участь у розігруванні призу за випадковою вірогідністю за кошти або в обмін на інші цінності, а також безоплатне отримання такого призу у власність, у разі визнання такого гравця переможцем.

Позивач не здійснює продажу гравцю права на участь у розігрування призу за кошти або в обмін на інші цінності, тому вказаний розіграш для позивача не є діяльністю з проведення лотерей та розиграшів, а лише разовою маркетинговою акцією.

Розіграш «автоджекпоту»(автомобіль Міцубісі Лансер) відбувався як маркетингова акція, спрямована на залучення гравців до залів гральних автоматів позивача. Майновий приз (автомобіль Міцубісі Лансер) придбаний позивачем 17 лютого 2006 року у ТОВ «Автоград»згідно видаткової накладної на а/м № 65 з метою проведення акції.

Відповідно до листа ДПА України від 14.02.2006 року № 48/2/15-0410 щодо необхідності отримання торгового патенту на проведення розіграшів повідомляється про аналогічну ситуацію, яка склалась в банківських установах, які з метою залучення клієнтів проводять рекламні акції. Проведення розіграшів з видачею грошових або майнових призів з метою розширення кола клієнтів не є послугами в сфері грального бізнесу.

Відповідно до листа Державного Комітету України з Питань регуляторної Політики та Підприємництва № 2-222/1297 від 06.03.2002 року дана акція - це маркетинговий захід,  який проводиться суб'єктом підприємницької діяльності з метою підвищення попиту споживачів. В такому разі сплачувати додаткові податки або збори, отримувати будь-які дозволи, ліцензії не потрібно.

Таким чином, суд  вважає, що  висновки відповідача про необхідність придбання позивачем патентів на проведення  розіграшів з видачею грошових або майнових призів з метою розширення кола клієнтів необґрунтовані, оскільки такі операції не є послугами в сфері грального бізнесу, тому застосування до позивача штрафних санкцій за відсутність патенти є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавств, всебічно дослідивши обставини спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом скасування податкових рішень № /042505 від 14 червня 2006 року  та відповідно № /151502 від 16.08.2006 року про застосування штрафних санкцій у сумі 4134,29 грн.

Виходячи з вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевих та перехідних положеннями Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у сумі 6,80 грн. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача. Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2.  Скасувати податкові рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № /042505 від 14 червня 2006 р. та № /151502 від 16.08.2006 р.

3.  Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік-казіно Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, ) 6,80 грн. (шість грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження в десятиденний термін, в двадцятиденний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в десятиденний термін без попереднього подання заяви.

Суддя                                                                                     С.В. Шабунін

Дата виготовлення у повному обсязі: 14.03.2007 р.

12.02.07                                                      м. Київ                                     46/497-А

За позовом

До

Третя особа

Предмет адміністративного позову

Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання