ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.07р.

Справа № 8/278-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (м. Дніпропетровськ)

до:                      Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (м. Павлоград)

про:                    стягнення 118 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Алтабаєва В.В. –нач. юр. управління (дов. № 1 від 16.07.07 р.)

відповідача:                    не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 118 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору уступки права вимоги № 1 від 10.06.04 р. позивач уступив, а відповідач прийняв на себе право вимоги за зобов'язанням між позивачем та ОП "Шахта Белицька" ДП "Добропіллявуголь" (далі-боржник), що виникло за договором № 99 від 12.07.02 р. на суму 118 000,00 грн., погоджену між позивачем та боржником актами звірки розрахунків станом на 01.12.03 р. Відповідач за уступку права вимоги зобов'язався розрахуватись з позивачем на вищевказану суму, але не виконав цього зобов'язання.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду від 23.08.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 28.11.07 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 23.08.07 р. по 02.10.07 р.

В судове засідання 28.11.07 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.04 р. між сторонами був укладений договір уступки права вимоги № 1, згідно умовам якого позивач уступив, а відповідач прийняв на себе право вимоги за зобов'язанням між позивачем та ОП "Шахта Белицька" ДП "Добропіллявуголь" (далі-боржник), що виникло за договором № 99 від 12.07.02 р. на суму 118 000,00 грн., погоджену між позивачем та боржником актами звірки розрахунків станом на 01.12.03 р.

Відповідно до п.п. 1.3, 2.2.2. вказаного договору, за уступку права вимоги відповідач зобов'язався розрахуватись з позивачем на вищевказану суму шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, але не виконав цього зобов'язання.

Претензію позивача від 14.05.07 р. № 14 відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи доказів погашення боргу в сумі 118 000,00 грн. відповідачем суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 118 000,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК України, за договором купiвлi-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другiй сторонi (покупцевi), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар пiсля його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документiв на нього, якщо договором або актами цивiльного законодавства не встановлений iнший строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 512, 514, ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (51409, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555, код 32397028, п/р № 125 В ПІБ м. Павлоград, МФО 305556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (49127, м. Дніпропетровськ, вул, Базова, 2, код 30004554, п/р № 249 в ДФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675) - 118000,00 грн. боргу, 1 180,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін