ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2007
Справа №2-21/13133-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                                  Чонговою С.І.

при секретарі судового засідання                                                             Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/13133-2007А

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул.. М.Залки, 1/9), м. Сімферополь

до відповідача Кримського фонду сприяття розвитку економічної освіти та науки "Еко", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21 кв. 4, ОКПО 22259572, засоби зв’язку не відомі.)

про припинення юридичної особи .

У судовому засіданні приймали участь представники:

Від позивача Асадова Т.Н. – старший державний податковий інспектор, дов. № 90/100 від 04.09.07р.

Від відповідача -  не з’явився.

Прокурор Кулібаба С.Є – посвідчення № 07121

Сутність спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь до Кримського фонду сприяття розвитку економічної освіти та науки "Еко", м. Сімферополь, у якому просить припинити юридичну особу.

Всупереч вимогам статті пункту 2 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 2555-12 від 07.07.1992 р. відповідач не надавав в податкову інспекцію податкових декларацій, документи бухгалтерської звітності.

У судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином замовленою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Ухвала та судова повістка направлені за адресою, вказаною у позові  рекомендованою поштою.

У засідання суду також з’явився прокурор.

Згідно з пунктом 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких дано Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства в Україні» № 2953-ІУ від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Кримський фонд сприяття розвитку економічної освіти та науки "Еко", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21 кв. 4, ОКПО 22259572, засоби зв’язку не відомі.) взятий на податковий облік у ДПІ в м. Сімферополі 05.07.1994 року.

Згідно довідці ДПІ у м. Сімферополя № 11421/9/151 від 22.06.2007 року відповідач з IV кварталу 1994 року не надає до органів Державної податкової служби декларації, документів бухгалтерської звітності.

Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державна податкова інспекція здійснює контроль за своєчасністю подачі платниками податків, бухгалтерських звітів, податкових декларацій та інших документів, які пов’язані з  нарахуванням податків, зборів та інших платежів.

Своїми діями відповідач порушив вимоги Порядку складання декларацій про прибуток підприємств, якій затверджений наказом ДПА України від 08.07.1997 року № 214, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 14.08.1997 року за № 313/2117 у зв’язку з чим затрудняється належне виконання органами державної податкової служби своїх функцій в питанні здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства суб’єктами підприємницької діяльності.

П. 3 ч. 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», №755 від 15.05.2003 року, підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності є ненадання у продовж року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно із законом.

При таких обставинах, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу – Кримський фонд сприяття розвитку економічної освіти та науки "Еко", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21 кв. 4, ОКПО 22259572, засоби зв’язку не відомі.)

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України про тягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.