overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 22/418-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

про спонукання підписати додаткову угоду до договору

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.          Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача: Усатий В.А. - дов. № 19/8 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  спонукати відповідача підписати додаткову угоду № 3/482 до Договору № ПР/М-06-1885 НЮ/дч в редакції Придніпровської залізниці.

Відповідач відзив не подав.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.07 р. 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  відповідача подати: - відзив на позов

Зобов'язати  сторони подати (при наявності) текст врегульованих розбіжностей.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А2/3535-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 17:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 16/281-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м.Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
стягнення 4 286 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.11.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до
позовної заяви;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- звірити розрахунки з
відповідачем, для чого зявитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- докази в обгрунтуваня можливих
заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 20-5/041

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі, м. Севастополь

на рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2006

зі справи  № 20-5/041

за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі

до приватного підприємства "Інжстройсервіс", м. Севастополь

про стягнення 6 156,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 7/278

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

За участю представників:

від позивача: Ващик М.В. – довіреність від 23.04.07 №9/3179;

від відповідача: Заматов Р.В. – довіреність від 27.12.06 №189-07.

ВСТАНОВИВ:

ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк звернулося з позовною заявою ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду, причин такого суду не пояснив.

Відповідач, у відзиві від 13.12.07 №03-345/07, позов заперечив, також, надав клопотання, погоджене з позивачем, в порядку ст.69 ГПК України, про продовження процесуального строку розгляду справи терміном на 2 місяці у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів. Клопотання відповідача судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі, враховуючи клопотання відповідачва, керуючись ст.69, п.3 ст. 77, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.01.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: обґрунтований розрахунок суми позову; наряд від 13.05.05 №3/10170 на передачу транспортного засобу – автомобіля марки Шкода – Фабія д/н 051935; технічний паспорт цього автомобіля; письмове обґрунтування (з доказами) клопотання про забезпечення позову; письмово повідомити суд про номери рахунків в банківських установах.

Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати завданої матеріальної шкоди.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.11.07                                                                                 Справа № 13/236.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши  заяву позивача  по справі Відкритого акціонерного товариства “КОРОВАЙ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морфей” м. Сєвєродонецьк

про стягнення 533 грн. 97 коп.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ : рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.07р. по справі 13/236 позов задоволено повністю.

Позивач звернувся із заявою від 02.11.07  №867, в якій просить суд видати дублікат наказу  виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області  від  07.05.07р. у зв’язку з втратою оригіналу наказу.

Суд вважає доцільним розглянути цю заяву в судовому засіданні та витребувати необхідні для її розгляду матеріали. За таких обставин заяву про видачу дублікату наказу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити  на 19.11.2007р. на  11 год. 20 хв., каб. № 304.

2. Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення та  нормативне, документальне обґрунтування доводів  викладених у  заяві про видачу дублікату наказу  згідно вимог встановлених  ст.. 120 ГПК України, а саме надати суду довідку установи банку , державного виконавця або органа зв»язку про втрату наказу;при втраті наказу стягувачем - довідку стягувача , підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, установи , організації , що наказ втрачено і до виконання не пред»явлено .

3. Зобов’язати  відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі позивачу дублікату наказу.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

28.09.07
Справа № 11/303A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.10.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Сокільники
Пустомитівського району

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 23.10.2007року
о 10год.40хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/391

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ескалада", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.12.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ескалада", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 13 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П9/2167-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг                    Дніпропетровської області

до   Житлового кооперативу "Рудоремонтник", м.Кривий Ріг                      Дніпропетровської області

про стягнення 214 799, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додані до позовної заяви документи, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: на підтвердження факту поставки теплової енергії у певних обсягах та певної вартості (звітів про показники приладів обліку, обгрунтованого розрахунку кількості теплової енергії згідно планованих навантажень, рахунків на оплату тощо).

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.1 ст.57 ГПК України та є підставою для повернення позовної  без розгляду ззгідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 3  ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5726 від 24.09.07р. про сплату держмита та № 5727 від 24.09.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.11.07                                                                                 Справа № 30/335А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в Бродівському районі, м. Броди

до відповідача:   ДКП „ Аптека №111”, с. Ясенів, Бродівський район

про стягнення  1 310,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о       10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    копію картки особового рахунку  платника;

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 2-149/03

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 21.11.03 Хмельницького
міського суду Хмельницької області

рішення

від 18.12.03Хмельницького
міського суду Хмельницької області

та ухвалу

від 08.07.04апеляційного суду
Хмельницької області

по цивільній  справі

№ 2-149/03

за позовом

ОСОБА_2

до

ТзОВ "Проскурівський
хліб",  ОСОБА_1

про

вилучення та повернення майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на
частину майна , зміну розміру долей учасників товариства в статутному фонді
товариства, виключення з членів товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на    30.10. 07 р.
на  11 год.   40
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал

№ 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/267

19.11.07

За позовом     Київського транспортного прокурора в інтересах держави

В особі                     Державної екологічної інспекції в м. Києві

До                     Гаражного Автомобільного Кооперативу “Балтика-2”

Про                  стягнення збитків у розмірі 3165,12 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від прокурора:         не з'явився

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Голод А.М. (голова правління)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київський транспортний прокурор звернувся до  Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології і природних ресурсів у м. Києві про стягнення на користь держави в особі позивача з ГАК “Балтика-2” 3165,12 грн. збитків, нанесених внаслідок незаконної порубки дерев по напрямку Київ-Тетерів (11 км., ліва сторона колії залізниці), зупиночна платформа “Борщагівка”.

В судове засідання 08.11.2007 прокурор та представник позивача не з’явились.

Ухвалою суду від 08.11.2007 розгляд справи було відкладено на 19.11.2007 та зобов’язано прокурора надати суду додаткові письмові пояснення з викладенням обставин, чи мав начальник ПЧЛУ-9 Київської дистанції повноваження щодо складання акту про лісопорушення №10 від 11.08.2006 та якими доказами це підтверджується; відповідні докази, які підтверджують кількість дерев на місці скоєння лісоправопорушення до складання акту про лісопорушення №10; обґрунтований розрахунок заподіяних збитків.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 19.11.2007 вдруге не з’явились. Про дату та час розгляду справи прокурора та сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи клопотань від позивача та прокурора до суду не надходило.

Враховуючи, що прокурор без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 08.11.2007, а саме не надав суду додаткових письмових пояснень з викладенням обставин, чи мав начальник ПЧЛУ-9 Київської дистанції повноваження щодо складання акту про лісопорушення №10 від 11.08.2006 та якими доказами це підтверджується; відповідних доказів, які підтверджують кількість дерев на місці скоєння лісоправопорушення до складання акту про лісопорушення №10; обґрунтованого розрахунку заподіяних збитків, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві до Гаражного Автомобільного Кооперативу “Балтика-2” про стягнення збитків у розмірі 3165,12 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець