ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 9/37/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого:     Петрова М.С.

Суддів:                 Разюк
Г.П.

Колоколова С.І.

При секретарі судового засідання:
Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарець
І.О., довіреність № 023/07-61 від 01.02.07р.

від відповідача:
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Відкритого
акціонерного товариства „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення  господарського суду Миколаївської області від
31.07.2007р.(підписане 02.08.07)

по справі
№9/37/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 10649 грн.72коп.

В
С Т А Н О В И Л А:

30.01.07р. ВАТ
„ЕК„Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області
з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення з останнього вартості
недорахованої електроенергії у сумі 10649,72 грн. на підставі акту №Є-1723 від
21.04.06 р.  про порушення Правил
користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.07.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) у позові ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” відмовлено, з огляду на те, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведено порушення з боку відповідача пункту 6.40
Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ №910 від
17.10.2005 р. (далі по тексту Правила), а саме втручання відповідача в роботу
електролічильника або його неправильну роботу. В якості підстави для відмови у
позові господарський суд 1 інстанції також зазначив відсутність представника
відповідача у засіданні комісії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” при розгляді акту
про порушення Правил.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити позов, оскільки висновки
суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” посилається на те, що при вирішенні спору по суті
місцевий господарський суд не врахував положення Закону України „Про
електроенергетику”, пункти 10.2; 10.3 Правил згідно з якими споживач повинен
забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок
та струмоприймачів, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення
виявлених порушень, оперативно сповіщати енергонагляд та електропередавальну
організацію про порушення схеми обліку.

На думку скаржника відповідач не
виконав вищезазначені вимоги Закону та Правил, своєчасно не повідомив ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго” про пошкодження пломби на електролічильнику та його
неправильну роботу, що свідчить про навмисне втручання відповідача в схему
обліку з метою зниження показів електролічильника, а тому ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго” правомірно на підставі п.6.40 Правил та п.2.4 Методики
обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення
споживачем  Правил користування
електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 5.12.01 р. №1197 (далі
по тексту Методика) донарахувало відповідачу до сплати за спожиту
електроенергію 10649,72 грн.

ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” вважає,
що господарський суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні позову,
неправомірно послався на свідоцтво № 951 від 06.06.06р., видане ДП
„Миколаївський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації”,
як на доказ, спростовуючий  факти
зазначені в акті про порушення Правил №Є-1723 від 21.04.06 р., оскільки
технічна перевірка електролічильника відповідача здійснювалася без присутності
представника ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” і вказане свідоцтво свідчить про те, що
електролічильник відповідача придатний для подальшого застосування після того
як були усунуті його несправності.

Скаржник також вважає безпідставним
і висновок місцевого господарського суду про те, що ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”
не повідомило відповідача про час і місце засідання комісії по розгляду акту
про порушення Правил, так як наявні матеріали справи свідчать про зворотне.

Крім того, скаржник зазначає на те,
що господарським судом 1 інстанції при вирішенні спору були допущенні порушення
норм процесуального права, тому що останній не виніс ухвалу про продовження
строку розгляду справи на 1 місяць. Цей висновок скаржник обґрунтовує тим, що
він не отримував вказану ухвалу та про продовження строку розгляду справи не
був повідомлений.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін,
вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши
правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова
колегія приходить до наступного.

28.09.2004 р. між ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго” та ПП ОСОБА_1 укладено договір № 44/5464 про постачання
електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача,
відповідно до якого енергопостачальна організація зобов'язалась постачати
електричну енергію споживачу, а споживач своєчасно сплачувати спожиту
електроенергію  відповідно до умов
договору, а також виконувати інші зобов'язання за цим договором та додатків до
нього, які є його невід'ємними частинами.

Укладаючи зазначений договір
сторони зобов'язалися при виконанні його умов, а також вирішенні всіх питань,
що не обумовлені даним договором, керуватися Законом України „Про
електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними
законодавчими актами України.

21.04.06 р. представниками ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго” здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил
користування електричною енергією. В результаті перевірки встановлено, що при
огляді електролічильника СА 4-И678 № 457722 виявлено його неправильну роботу, а
саме: при проведенні замірів встановлена похибка на 65%, а також  порушення пломб у вигляді окислення свинцевих
пломб Держповерітеля.

Представниками позивача на підставі
п.6.40 Правил користування електричною енергією був складений акт № Є-1723 від
21.04.2006р., який споживач відмовився підписати.

22.06.2006р. за рішенням комісії
ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, на якій представник споживача не був присутній,
згідно протоколу №1 від 22.06.06 р. та на підставі п.6.40 Правил, п.2.4
Методики позивачем визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту
№Є 1723 від 21.04.06 р. за період з останньої технічної перевірки по 06.05.06р.
на суму 10649,72 грн.

У зв'язку із цим ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго” виставило відповідачу рахунок № 44/5464/7/2 від 10.07.2006р.
на суму 10649,72 грн., який відповідач не сплатив. Вказана обставина стала
підставою для звернення ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” із даним позовом.

Як вбачається із позовної заяви ВАТ
„ЕК Миколаївобленерго” просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої
електроенергії на підставі акту про порушення Правил №Є 1723 від 21.04.06 р. та
п.6.40 Правил, зазначаючи на те, що з боку відповідача виявлено порушення
пломби на електролічильнику (зрив), яке виразилося в її окисленні та зміні
технічних характеристик електролічильника.

Згідно із п. 6.40 Правил у разі
виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або
пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та
електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку  тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло
струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення
показів приладу обліку,
несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних
лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму
чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку,
самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги,
коефіцієнти  трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у
договорі про постачання, інших дій або
бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу
обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а
електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної
енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником
електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом) показів
розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої
актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати
виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Із змісту наведеного пункту Правил
випливає, що покази розрахункового засобу обліку не враховуються і здійснюється
перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії тільки у тому випадку, якщо
перелічені у цьому пункті Правил дії або бездіяльність споживача електричної
енергії направлені на зниження значення показів засобу обліку.

Згідно із актом про порушення
Правил від 21.04.06 р. представниками позивача виявлено окислення свинцевої
пломби Держповерітеля та неправильну роботу електролічильника, а саме: при
проведенні замірів встановлена похибка на 65%. При цьому а ні з вказаного акту,
а ні з інших наявних матеріалів справи не вбачається з якої причини виникла
похибка у показах електролічильника і є в цьому вина відповідача, тобто дії або
бездіяльність останнього, направлені на зниження значення показів засобу
обліку.

Доводи ВАТ  „ЕК Миколаївобленерго” про несвоєчасне
повідомлення енергопостачальної організації щодо порушень у роботі
електролічильника, як доказ навмисного втручання відповідача в роботу
електролічильника, не заслуговують на увагу, оскільки один лише факт
несвоєчасного повідомлення про порушення у роботі електролічильника не може
бути належним та безперечним доказом навмисного втручання відповідача в роботу
електролічильника, так як порушення у роботі лічильника могли виникнути крім
інших технічних причин, також за наявністю заводського браку, тобто з вини
виробника засобу обліку.

Окислення клеми також не може бути
доказом навмисного втручання відповідача в роботу електролічильника, так як це
не може бути доказом її зриву або пошкодження відповідачем чи іншою особою.

За таких обставин судова колегія
вважає, що позивач не довів належними доказами наявність дій або бездіяльності
відповідача, направлених на зниження значення показів засобу обліку, а
відповідно із цим не довів порушення відповідачем п.6.40 Правил, а тому
місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго”.

Доводи скаржника про порушення
господарським судом норм процесуального права, як підстава для скасування
оскарженого рішення, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки
порушення строків розгляду спору не призвело до прийняття неправильного
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
також не заслуговують на увагу з підстав, наведених вище у мотивувальній
частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,
99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК
«Миколаївобленерго»залишити без задоволення, рішення господарського суду
Одеської області від 31.07.07 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк