overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 16/292

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/292

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград

до відповідача: селянського фермерського господарства "Барановська З.Л.",            с. Варварівка, Долинський район, Кіровоградська область

про стягнення 274 298,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шимановська Г.Л., довіреність № 468 від 30.01.07;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра" від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградського регіонального управління звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з селянського фермерського господарства "Барановська З.Л." кредитної заборгованості в сумі 274 298,57 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.07 р. порушено провадження у дані справі, розгляд справи призначено на 02.08.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати суду докази необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні 02.08.07 р. участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від 18.07.07 р. не виконав, однак надіслав 30.07.07 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області телеграму з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/292 відкласти до 12.09.07 р. на 15:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 10/369

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. . - головуючого,

Мележик Н.І,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу     Полтавської обласної спілки
споживчих

товариств

на рішення           господарського
суду Полтавської області від 02.04.2007р.

та на постанову          Київського міжобласного
господарського суду від 03.07.2007р.

у справі
№ 10/369

господарського суду                              Полтавської
області

за позовом                                                  Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_3

за участю третьої особи                     Колективного
підприємства "Управління

ринків
Полтавської облспоживспілки"

про          витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В
И В:

Подана Полтавською обласною
спілкою споживчих           товариств
касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення та постанови
відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального
кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що
причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Полтавської обласної спілки
споживчих           товариств на рішення
господарського суду Полтавської області від 02.04.2007р. та на постанову Київського
міжобласного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №10/369.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги на 14.11.2007 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Зупинити виконання рішення
господарського суду Полтавської області
від 02.04.2007р. та постанови Київського міжобласного господарського
суду від 03.07.2007р. у справі №10/369 до закінчення їх перегляду в касаційному
порядку.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи
та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/389-07

за заявою : Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької обл.

до:СТОВ  ім. Шевченка, с. Северинівка  Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника :

ініціюючого кредитора  -  Козловська О.Д., довіреність від  07.11.07 р.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/389-07

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Жмеринську ОДПІ.

02.10.07 р. до суду надійшло клопотання Жмеринської ОДПІ про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

15.11.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1,  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора Жмеринської ОДПІ.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого  Гонту  Оксану Анатоліївну (м. ВІнниця  ліцензія АБ № 271776  від  10.04.06 р. тел. 8-067-723-95-05)

Ухвалу надіслати кредиторам: Жмеринській ОДПІ - 23100 м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 18,  Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького,  19,  ВД ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Жмеринському р-ні -  23100 м. Жмеринка  вул. Леніна, 11,  ВАТ "Державний Ощадний банк України" Жмеринському відділенню № 2910 - м. Жмеринка вул.  Радянська,  19/2,   Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні -  23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1,   СО "Жмеринські ЕМ", - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 10,   боржнику, арбітражному керуючому  Гонті О.А.

Суддя                                                Бенівський В.І.

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                                 Справа № 12/120

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ СоюзПромінвестДонбас”  м. Донецьк

до відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ Донметпром” м. Торез

за участю третьої особи: ПП "ПК "Південь-Схід" с. Молодецьке, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення у сумі 1 410 485грн. 68 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  Киричок С.С. за довіреністю

від третьої особи- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ СоюзПромінвестДонбас”  м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ Донметпром” м. Торез про стягнення у сумі 1 410 485грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2007р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: ПП "ПК "Південь-Схід" (86211, Донецька область, с. Молодецьке, Шахтарський район, вул. Кірова, 2а.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. провадження  у справі було зупинено  у зв”язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи. .

На адресу суду надійшов висновок експертизи, разом з матеріалами справи, у зв”язку з чим було викликано представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Позивач  до суду не з”явилися, але надав клопотання про поновлення провадження у справі та його відклдання у зв”язку з відрядженням його представника.

Клопотання судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/120  Товариства з обмеженою відповідальністю „ СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк до відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ Донметпром” м. Торез, за участю третьої особи: ПП "ПК "Південь-Схід" с. Молодецьке, Шахтарський район, Донецька область про стягнення у сумі 1 410 485грн. 68 коп. .

Розгляд справи призначити на  04.12.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                   Справа №  16/158

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Свалявському районі, Управління ПФУ в Свалявському районі, м. Свалява

до ТзОВ „Тибава”, с. Тибава, Свалявський район

про банкрутство

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №16/158 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.05.2006р. ТзОВ „Тибава”, с. Тибава, Свалявський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області  від 04.06.2007 року ліквідатором ТзОВ „Тибава”, с. Тибава, Свалявський район призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого зобов’язано завершити ліквідаційну процедуру та  подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, який суд вважає за необхідне призначити для заслуховування  у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/158 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку із закінченням строку повноважень судді О.В. Васьковського, який здійснював розгляд даної справи.

Суддею Й.Й Кадар справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти справу до провадження.

2. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на  27 листопада 2007 р. на 12:45 год.

3.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,  ліквідатору, банкруту.

4.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), вул. Шевченка, 12, м. Київ, в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль»звернувся в
господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 19.11.2007р.
№09/252 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, про звернення стягнення на заставне майно відповідача на суму несплачених
відсотків у розмірі 11061грн.82коп.

Суддя,
розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-    У позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, не подано обґрунтованого розрахунку суми позову, а саме: позивачем
не зазначено та не додано доказів, які б підтверджували та обґрунтовували
наявність заборгованості відповідача по сплаті відсотків за користування
кредитом в сумі 11061грн.82коп.: не зазначено кредит в якій сумі і коли було
надано відповідачу, не зазначено періодів нарахування відсотків на відповідну
суму кредиту, за який період виникла дана заборгованість), крім  того, позивач просить суд звернути стягнення
на заставне майно відповідача, при цьому не вказавши, на яке саме майно згідно
з яким договором застави.

-   до позовної заяви не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною
заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р
0002 у ГУДКУ у Тернопільській області,   МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі),
однак згідно платіжного доручення № 1 від 20.11.2007р., наданого позивачем,
відповідні витрати сплачено на рахунок №0002, назва одержувача
платежу -Тернопільський міськрайонний суд, банк одержувача -ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а відтак дане платіжне
доручення не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Крім того, позивачем в
порушення приписів ст. 54 ГПК України позовній заяві
не
зазначено ідентифікаційного коду позивача.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.54, п.п. 3, 10 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від
19.11.2007р. №09/252 та додані до неї документи -всього на 26арк. повернути на
адресу позивача -Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль», вул.
Танцорова,11, м. Тернопіль, - без розгляду.

Суддя
Г.З. Андрушків
СУД
ПОСТАНОВА

16.11.07р.

Справа № А5/547-07

За позовом  ЦМ ДПІ у м. Кривому Розі м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Кривому Розі  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1)  в зв'язку з
неподанням з 01.01.05р. документів фінансової звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку платників податків,
затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 р.
№ 80 із змінами  і доповненнями,
зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

18.10.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/547-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

14.11.07р. позивач  надіслав лист № 33078/10/100  в якому повідомив про немо-жливість
присутності у судовому засіданні 16.11.07р. та просив справу  № 5/547-07 розглянути  без участи представника  Центральної МДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 29/336пн

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ

про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Низамієва Е.І. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.12.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2007 р.

Явка сторіну судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 12/334-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дар Він" (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, ідент.код 31041656)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" (Вінницька обл., Мур-Куриловецький район, с. Котюжани, ідент.код 31983680)

про стягнення 55634,15 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Письмове пояснення та докази щодо виконання зобов"язань по договору № 3 між ПП"Дар Він" та ПП "Агрофірмою "Польовик".

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Письмове пояснення та докази щодо виконання умов договору № 8 від 23.06.2007р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 06.11.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" (Вінницька обл., Мур-Куриловецький район, с. Котюжани, ідент.код 31983680)).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 39/330пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності на споруду прес-ножиці СІВ 1008-6 фірми AKROS  копрового цеху

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/330пн.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.