overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                             № 15/313-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор Україна”,  м. Кіровоград

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Дуал”, Київська обл., м. Вишневе

про           стягнення 25657,40 грн.

за участю представників:

від позивача
Не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача
Не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор Україна” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дуал” про стягнення 25657,40 грн., з яких 25316,40  грн. заборгованості за хімічну продукцію, поставлену у 2007 році на підставі договору купівлі-продажу № 88/П/25 від 21.08.2006 р. згідно з видатковими накладними, 284,00 грн. пені та 57,00 грн. 3% річних.

10.09.2007 р. до суду від позивача надійшло клопотання № 18-2/ю від 10.09.2007 р., в якому позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачем сплачено позивачу 25316,40 грн. заборгованості, 284,00 грн. пені та 57,00 грн. 3% річних, а також судові витрати. В підтвердження викладених в клопотанні обставин позивачем до клопотання додані виписки від 30.05.2007 р. та від 08.06.2007 р. з банківського рахунку позивача.

Оскільки заборгованість за хімічну продукцію, поставлену у 2007 році на підставі договору купівлі-продажу № 88/П/25 від 21.08.2006 р. згідно з видатковими накладними у сумі 25316,40 грн., пеня у сумі 284,00 грн. та 3% річних у сумі 57,00 грн. сплачені відповідачем позивачу, то предмет спору у даній справі відсутній,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/313-07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №2/627-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До        Фермерського господарства «Димуша», Конотопський район

Про стягнення 52533 грн. 57 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л

Представники сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – Димуша О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23076 грн. 65 коп. основного боргу, штраф в розмірі 23076 грн. 65 коп. та 22% річних в розмірі 6380 грн. 27 коп., всього 52533 грн. 57 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні подав клопотання про проведення звірки взаємних розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні подав клопотання про проведення звірки взаємних розрахунків, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.12.07р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтування частини позовних вимог щодо забезпечення позову.

3.          Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, акт звіки надати суду.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07                                                                                 Справа № 17/340

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом Заступника Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,                м. Київ

До відповідача: ДП “Львівський державний завод “ЛОРТА”, м. Львів

Про стягнення 70 026,61 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А5/264-06

За скаргою  ВАТ  "Суха Балка"  м. Кривий Ріг

до    Жовтневого відділу  державної виконавчої служби  Криворізького МУЮ м. Кри-вий Ріг

про  оскарження неправомірних дій ВДВС

у справі

за позовом  Прокурора м Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради  Дніпропетровської області   м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства  "Суха Балка" м. Кривий  Ріг

про стягнення   956,27 грн.

суддя Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача :представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Відповідач звернувся  до суду зі скаргою на неправомірні дії  Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 10.08.07р. щодо накладення арешту  на грошові кошти  ВАТ "Суха Балка" у  сумі 1 051 грн. 90 коп., і просить  скасувати   або визнати  не чинною постанову  державного виконавця Жовтневого ВДВС Криво-різького МУЮ Маляренко від 10.08.07р. про арешт коштів.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби  Криворізького міського упра-вління  юстиції  надіслав  до суду клопотання про  розгляд скарги у відсутність  його представника в зв'язку з  відсутністю спору, пославшись на  постанову від 03.09.07р. про зняття арешту  з грошових коштів боржника.

Приймаючи до уваги, що 03.09.07р. державним  виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського  управління юстиції прийнята постанова про зняття аре-шту  з коштів  боржника, в зв'язку з чим та відсутністю спору  в задоволенні скарги  належить відмовити.

Керуючись ст. 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/310-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.  Нікополь
Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,   м. Нікополь
Дніпропетровської  області  (ідент.№НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 9/154

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрснабкомплект”, м. Київ

про стягнення 46 739,19 грн.

Суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

від позивача –Хабенський Д.М. - представник по дов. від 05.07.2007р. №335

від відповідача –не з”явився

СУТЬ  СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення 46 739,19 грн. боргу.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги не змінив, від позову не відмовився. Поданим листом від 01.10.2007 року спростував заперечення відповідача, в яких зазначено, що відповідач повинен був укласти з ЗАТ „Укргазенерго” договір на транспортування газу природного без посередників.

Відповідач у відзиві зазначив, що зміст ст.ст. 1212, 1213 не кореспондується з характором спірних відносин, не наводячи вагомих аргументів, чому він дійшов до такого висновку, спір виник через неукладання відповідачем з ЗАТ „Укргазенерго”. Ним здійснено подвійну оплату за транспортування природного газу.

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні по розгляду справи.

Враховуючи заявлені клопотання, суд відкладає розгляд справи шляхом продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Відкласти розгляд справи на  "22" листопада 2007 р. на 10 год.

3.Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                                  Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                                 Справа № 9/120пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Пікнік” до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про визнання права на оренду  нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.11.07 року зупинив провадження у справі  за № 9/120пд.

21.11.07 року до господарського суду Донецької області повернулася справа № 9/120пд  у зв’язку з закінченням апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 9/120пд  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пікнік” до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про визнання права на оренду  нежитлового приміщення..

Розгляд справи призначити на  10.12.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали № 9/120пд від 09.11.07року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 1/626

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-ліс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1380000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 00 хвилин, 11.12.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору поставки від 29.10.07 за № 155/КО; докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору  виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду  витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження    в     реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-ліс", м. Сєвєродонецьк Луганської області,  вул. Заводська, 12 код 32895999.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/354-07

За позовом  Північної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1( ідент
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:   без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької  діяльності  фізичної
особи - ОСОБА_1,  м .Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 07.11.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 28.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 28.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  17.12.2007 р. об  11:10 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/57-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 01.11.2007 року по справі № 8/57-71.
Рішення набрало законної сили
17.11.2007 року.

Стягнути з державного комунального
підприємства „Любомль -ринок”, м. Любомль вул. 1-го Травня, 32 код 31928305,
р/р 0001 ВРУ КБ „Приватбанк” м. Луцьк МФО 303440 на користь
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по
сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп.
в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього: 203 грн. 00 коп. (двісті три грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення     до 01.11.2010 року.

Cуддя
Кравчук А.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.10.07
Справа № 21/295А

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:       Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Жидачів

до відповідача:
Жидачівської міської ради, м.Жидачів

про
скасування рішення, зобов'язання погодити пропозиції та зобов'язання не
чинити перешкод

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.11.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -
правові підстави звернення до суду в порядку адміністративного судочинства,
явка повноважного представника в судове засідання -обов'язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо
суті адміністративного позову, підтвердити статус юридичної особи, явка
повноважного представника в судове засідання -обов'язкова.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          7/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом:  державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    закритого акціонерного товариства "Габбро", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 10:35 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ закритого акціонерного товариства "Габбро", ідентифікаційний код  20658262.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                         В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 22/8-62

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Донецької філії.

до відповідача   Виконавчого комітету Донецької міської ради

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

2. Донецького міського управління земельних ресурсів.

3. Донецької міської ради.

про  спонукання винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними шляхами до них площею 0,61 га шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

Представники сторін:

від позивача: Білоусов І.В. (за довір)

від відповідачів:  Волік В.В. (за довір)

від третьої особи – Донецької обласної державної телерадіокомпанії: Іванова В.М. (за довір)

від третьої особи –2: не з”явився

від третьої особи –3 не з”явився

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007р. по справі № 22/8-62 апеляційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв”язку  та телебачення в особі Донецької філії м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. - задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. у справі № 22/8-62 – скасовано. Справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечує, надала суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії листів позивача та відповіді  на них, з яких вбачається, що розмір земельної ділянки (0,2469га) на яку позивач просить визнати право власності не співпадає  з розміром земельної ділянки (0,61га), яка знаходяться під телевізійними вежами та сховищем дизельного палива Донецької філії КРРТ.

Третя особа-2 та третя особа-3 у судове засідання не з”явилися.

Сторони у судовому засідання заявили клопотання щодо продовження строку розгляду справи до 01.03.08р.

У зв’язку із неявкою сторін по справі суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.02.08 року.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.