overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 2/484.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Cуб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Шахтарськ Донецької області

lо Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина»,                                                              м.
Алчевськ Луганської області

про стягнення 28100 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від 29.03.06 № 816,

від  відповідача -не прибув (
явка обов'язкова),

від ВДВС Алчевського МУЮ -Слюсар Є. В., дов. б/д, б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
розгляд скарги позивача від 08.08.2007р. № 08/08 на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби у м. Алчевську, відповідно до якої він просить:

- визнати факт
бездіяльності  державної виконавчої
служби у м. Алчевську по примусовому виконанню рішення господарського суду
Луганської області по справі № 2/484 по стягненню  з відповідача заборгованості у сумі 28100
грн., державного мита у сумі 281 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн;

-  зобов'язати державну виконавчу службу у м.
Алчевську Луганської області вжити заходи щодо примусового виконання
виконавчого документу -наказу господарського суду  Луганської області по справі 2/484 від
17.11.06.

ВДВС Алчевського
МУЮ відзивом на скаргу від 21.09.07 вимоги заявника відхилив, з підстав
визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та
всебічного розгляду справи від сторін та ВДВС слід витребувати додаткові
документи та пояснення, які мають суттєве значення для розгляду справи , у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,
86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на
12.10.07 об 11 год. 00 хв. (каб.№331).

2.          Явку позивача  та ВДВС Алчевського МУЮ визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати
позивача - надати пояснення на відзив ВДВС Алчевського МУЮ,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов'язати ВДВС
Алчевського МУЮ -надати документальне та нормативне обґрунтування викладених
доводів; виконавче провадження, порушене у зв'язку з виконанням рішення суду у
справі № 2/484, для огляду в засіданні; належні докази відправлення позивачу
постанов, які винесені, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження.

5.          Копію даної
ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №8/453-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502)

до боржника – Дочірнього підприємства «Червоносільське» комунального підприємства «Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (42353, Сумська область, Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, 38 код 34135022)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 13.12.2007 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

16.08.2007

Справа №2-6/9708-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Шкуро В.М.

секретаря
судового засідання Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від
позивача - ОСОБА_1, ліквідатор,

від
відповідача - Купріянов І.А., державний реєстратор Джанкойської районної
державної адміністрації, посвідчення №000168 від 19.06.2004р.

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом ліквідатора Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Мічурінець” ОСОБА_1, м.Сімферополь,

до
відповідача Джанкойської районної державної адміністрації, м.Джанкой,

про
спонукання до виконання певних дій.

встановив:

Ліквідатор
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мічурінець”
ОСОБА_1 звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до
Джанкойської районної державної адміністрації про спонукання видати засвідчені
копії документів із реєстраційної справи СТОВ „Мічурінець”.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 07.07.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі.

В
судовому засіданні 06.08.2007р. ліквідатор СТОВ „Мічурінець” ОСОБА_1 подав
клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання ліквідатор
СТОВ „Мічурінець” ОСОБА_1 та залишити без розгляду адміністративний позов до
Джанкойської районної державної адміністрації про спонукання видати засвідчені
копії документів із реєстраційної справи СТОВ „Мічурінець”.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155, 165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №6/44-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/44-07,

порушеної за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника                           - Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидке                                                    харчування» (40030, м.Суми, вул. Харківська, 14 ід.                                                    код 33389526)

про визнання банкрутом ,

За участю представників :

Від кредитора – Супрунов І.Ю., Утенко О.В.

Від боржника – не з‘явився

Від ліквідатора – представник Полагнюк Т.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.04.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/44-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми  про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидке харчування» (40030, м.Суми, вул. Харківська, 14 ід. код 33389526) відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. по справі № 6/44-07 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидке харчування»  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході проведення ліквідаційної процедури  майнові активи банкрута не виявлені

Кредиторські вимоги у розмірі 624,38 грн. не були погашені у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидке  харчування» (40030, м.Суми, вул. Харківська, 14 ід.  код 33389526).

2.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидке           харчування» (40030, Суми, вул. Харківська, 14 ід.  код 33389526)   ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/44-07  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07

Справа №10161-3/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання погодити розрахунок
ціни проїзду,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської
міської ради про зобов'язання вчинити певні дії (погодити розрахунок ціни
проїзду) підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна
цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції
якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності
окружного адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання погодити розрахунки ціни проїзду повернути позивачеві.

2.          Копію ухвали надіслати позивачеві

3.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : ВАТ “Бузькі
пороги”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

встановив:

Позовна заява б/н від 21.09.07р. не
підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус позивача не
відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто фізична особа не може бути
стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі
102 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 19902/3152 від 14.08.07р.
підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

До  Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.

Про стягнення штрафних санкцій в сумі 33 516,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 21.11.2007 року надати суду докази отримання відповідачем рішення від 21.12.2006 року № 000107.

3.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року об 11:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3177-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2007                                                   Справа №  4/179

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „Літ. Карпати”, с. Великі Лази Ужгородського району

До відповідача Радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

Про стягнення боргу та штрафу на суму 65324 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 листопада 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –Статут товариства.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази в його обґрунтування; докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повну або часткову сплату боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/940/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Снігурівськгому районі, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача: ЗАТ «Рост», Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 135

Суть спору: стягнення 13515,49грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/454-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта-Стиль", м. Богуслав

про      стягнення 24873,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "18" вересня 2007 р. о  14:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа
№ 10/335пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача -Шуст Ю.В. - держ.подат.інспектор, довіреність № 9742-3/10 від
11.06.07.,

від
відповідача   -  не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив
на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове
засідання, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   24.07.2007р.  о  14
год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, надіслати
копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. АДРЕСА_1, докази надіслання
надати суду.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська