СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.11.2007

Справа №2-11/11866-2007А

За позовом - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача - Державної
податкової інспекції в м.Ялта, (98600, м.Ялта, вул..Васильєва, 16)

Про відміну рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, дов. у
справі

Від відповідача -  Володькин С.А., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про відміну
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м.Ялта №
від 19.03.2007 р.

Відповідач в своїх запереченнях
вважає позовни вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
за мотивами викладеними у запереченнях.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 Кодекса
адміністративного судочинства України, після перерви засідання було поновлено.

По клопотанню  представника позивача провадження по справі
здійснювалося   російською мовою у
відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши
представників сторін, суд -

встановив :

ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  й є на обліку як платник податків в ДПІ у
м.Ялта.

24.02.2007 р. Державної податкової
інспекцією в м.Ялта була проведена перевірка
контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу магазину,
розташованого за адресою : м.Ялта, вул..Южнобережне шосе, 9, що є господарською
одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

У результаті перевірки 24.02.2007
р. виявлені порушення вимог п.п.1, 2, 13 ст..3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й
послуг», які виразилися у наступному : проведення розрахункової операції без
надання розрахункового документу на суму 64,50 грн.; невідповідністі сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 670,50 грн., про що
складений відповідний акт №001528 від 24.02.2007 р.

На підставі даного акту ДПІ у
Первомайському районі АРК були винесени рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  № від
19.03.2007 р. на суму 3675 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) звернулась до Господарського суду АРК до відповідача -
Державної податкової інспекції в м.Ялта, (98600, м.Ялта, вул..Васильєва, 16) з
позовними вимогами про відміну рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій ДПІ в м.Ялта № від 19.03.2007 р.

Рішення про застосування штрафних
санкцій № від 19.03.2007 р. на суму 3675 грн. прийняти Державної
податкової інспекцієї в м.Ялта на підставі акта перевірки  №001528 від 24.02.2007 р.

У судове засідання був викликаний
свідок ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, який пояснив, що є приватним підприємцем з 1999 р. Магазин
працював у суботу при проведенні перевірки. ОСОБА_1 перерахував касу, у якій
було приблизно 700 грн. - дводенна виручка. Інспектора зайшли у сусідній
відділ, в якому позивач-жінка керувала своїм відділом у магазині, та здійснили
операцію з касовим апаратом. Коли почали складати акт перевірки, я підписав
протокол. Касовим апаратом не користувався, при проведенні перевірки інспектора
перерахували мої гроши.

Як вже зазначалось актом перевірки
№001528 від 24.02.2007 р. встановлени порушення позивачем вимог п.п.1, 2, 13
ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування й послуг».

Проте Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не визначено яким
саме доказом повинні бути підтверджені певні обставини справи (факти порушень
вимог діючого законодавства).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. №925/11205, акт перевірки це
службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №001528 від 24.02.2007
р. не підписується суб'єктом підприємництва, або його посадовою особою.

Відповідно до п.4.7 Порядку, у разі відмови перевіряємого від підписання
акту перевірки, службовими особами органу державної податкової служби
складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, такий акт
підписується не менше як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови
від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення)
керівника і головного бухгалтера суб'єктами господарювання із змістом акта
перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

Проте, в порушення вищеназваних вимог, акт відмови від підпису
матеріалів перевірки №001528 від 24.02.2007 р. підписаний двома перевіряючими,
відсутня також відмітка про ознайомлення приватного підприємця із актом перевірки,
його правами, обов'язками і відповідальністю.

Крім того, згідно направлення від 05.02.2007 р. №034630 перевірку СПД
ОСОБА_1 доручено головному державному податковому ревізору - інспектору
Конюхову И.М., старшему державному податковому ревізору-інспектору Малявину
П.С., а також головному  державному
ревізору-інспектору Кобильському А.А.

З огляду на вищевикладене, акт перевірки №001528 від 24.02.2006 р. є
неналежним доказом та не може підтверджувати доводи податкового органу про
порушення приватним підприємцем вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», що зазначено у даному акті перевірки.

Аналогічної позиції дотримується Севастопольській апеляційний
господарський суд у постанові від 20.09.2007 р. по справі №2-11/8566-2007А, а
також у постанові по справі №2-27/16138-2006А.

Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстави для
застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищеназваного акту
перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування
штрафних (фінансових) санкцій у ДПІ в м. Ялта рішенням про застосування
штрафних (фінансових) санкцій  №
від 19.03.2007 р. на суму 3675 грн., на підставі акта перевірки  №001528 від 24.02.2006 р., відсутні.

Таким чином позовни вимоги підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні
30.11.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м.Ялта № від
19.03.2007 р. на суму 3675 грн.

Постанова складена та підписана
07.12.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160
КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку
і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.