СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 17/5493

Розглянувши справу за позовом    Приватного підприємцяОСОБА_1,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

До
Комунального
підприємства
„Комунбуд",
м.Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

про стягнення 22625,60 грн., з
яких 17669,36 грн. основної заборгованості, 3763,56 грн. -індексу інфляції та
3% річних в сумі 1192,68 грн.

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: не
з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть спору:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2007 року
порушено провадження у справі №17/5493 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Комунального підприємства
„Комунбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення
22625,60 грн.,  з яких 17669,36 грн.
основної заборгованості, 3763,56 грн. -індексу інфляції та 3% річних в сумі
1192,68 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на
те, що відповідно до умов Договору поставки від 11 лютого 2005 року, позивачем
було поставлено відповідачу згідно накладних товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 17669,36 грн., за який відповідач належним чином не розрахувався
.

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився,
наполягає  на задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний
представник відповідача в судове засідання не з'явився , письмовий відзив на
позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав,
повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив , поважні
причини неявки в судове засідання не повідомив, але  в судовому засіданні 21.09.2007 року проти
позову заперечував .

Розглянувши подані позивачем документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд
встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 11
лютого 2005 року між позивачем - Приватним підприємцемОСОБА_1м,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
та відповідачем - Комунальним підприємством «Комунбуд»було укладено
договір поставки.

Згідно п 1.1
даного договору позивач зобов'язався поставити матеріали згідно специфікації на
суму 17669 грн. 36 коп., а відповідач , відповідно до п.7.1 даного договору
провести розрахунок протягом 60-ти днів з моменту підписання договору.

На виконання
умов договору позивач поставив відповідачу:

- Згідно накладних за № 11/2 від 11.02.2005р. на суму 720 грн.,
№ 14/2 від 14.02.2005р. на суму 540 грн., № 15/2 від 15.02.2005р. - на суму 180
грн. позивачем було поставлено будівельний камінь, всього на суму 1440 грн.
(п.1 специфікації) ;

- Згідно накладної № 2 від 2.02.2005р. та № З/З від 3.03.2005р.
поставлено рубероїд на суму 128.25 грн. (п.2 спеціфікації)

- Згідно накладної № 2 від 2.02.2005р. поставлено бітум на суму
94-35 грн. та № З/З від 3.03.3005р. на суму 175-75 грн. всього на суму 270-10
грн. (п. З специфікації);

- Згідно накладної № 2 від 2.02.2005р. поставлено електроди на
суму 193-50 грн. , кутик стальний на суму 2827-50 гра (п.4,5 специфікації);

- Згідно накладної № 2 від 2.02.2005р. та № 222 від
22.02.2005р. поставлено кутик на суму 1424-50 грн. (п.6 специфікації) ;

- Згідно накладної № 3 від 12 лютого 2005р. поставлено плитку
лицювальну на суму 1392 грн., полосу стальну 40 х5 на суму 64-20 грн., квадрат
стальний - 139-20 грн. (п.7,8,9 специфікації).

- Згідно накладної №1 від 11 лютого 2005р. поставлено запорну
арматуру (із 18 найменувань) на суму 622-11 грн. (п. 10 специфікації).

-  Згідно
накладної № 22/2 від 22 лютого 2005р. та №10/3 від 10.03.2005р. поставлені
дошку суху на суму 2113-80 грн.„ дошку мокру на суму 1737 грн. та брус на суму
3577-50 грн.(п.11,12слецифікації)
- Згідно
накладної №3/3 від 3.03.2005р. поставлено шланг кисневий на суму 145 грн. та
лист  стальний 12.0 на суму 192-70 грн.
(п.14,15 специфікації);

- Згідно накладної №28 від 28.02.2005р. поставлено плитку
лицювальну 20x20 на суму 1107-60 грн. (п.16 специфікації).

- Згідно рахунку-фактури №30 від 22.02.2005р. поставлено щебінь
на суму 54-40 грн. (п.17 специфікації);

- Згідно накладної № 22/2 від 22.02.2005р. поставлено профлист
на суму 240 грн. (п.18 специфікації).

Як вбачається з матеріалів справи, всього
позивачем було поставлено відповідачу матеріалу на загальну суму 17669 грн. 36
коп..

В обумовлений
договором 60-ти денний термін з дня підписання договору, тобто до 12.04.2005р.
відповідач не провів з позивачем розрахунку, в зв'язку з чим 4 10.2005р. та
4.12. 2005р. позивачем були подані претензії відповідачу з вимогою проведення
розрахунку, які залишені відповідачем без відповідного реагування .

20.08.2007 року
між позивачем та відповідачем був складений акт звірки розрахунків , згідно
якого сальдо на 20.08.2007 року складає 17669,36 грн..

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем
нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з 12.04.2005 року по
01.05.2007 року індекс інфляції в сумі 3763,56 грн. та за період з 12.04.2005
року по 10.07.2007 року 3% річних в сумі 1192,68 грн..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума
заборгованості відповідача перед позивачем
з врахуванням індексу інфляції та 3% річних становить  22625,60 грн.,  з яких 17669,36 грн. основної заборгованості,
3763,56 грн. -індексу інфляції та 3% річних в сумі 1192,68 грн..

11.10.2007 року
на адресу суду головним бухгалтером відповідача надіслано на розгляд суду лист
,у відповідності до якого повідомлено, що КП „Комунбуд” дійсно отримало
матеріали від ПП ОСОБА_1 згідно накладних по договору поставки від 11.02.2005
року на суму 17669,36 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у
сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України -
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.  Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до   звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України -правочин
щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі .
Правочин   щодо забезпечення виконання
зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Наявність основної
заборгованості в сумі 17669,36 грн.
підтверджується  договором поставки
від 11.02.2005 року , специфікацією №1 до договору від 11.02.2005р. ,
належним
розрахунком заборгованості , актом звірки розрахунків від 20.08.2007 року ,
підписаного позивачем та відповідачем .

В наданих на
розгляд суду письмових поясненнях, відповідач також посилався на те, що
Комунальне підприємство „Комунбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області дійсно отримало матеріали від ПП ОСОБА_1 згідно накладних по договору
поставки від 11.02.2005 року на суму 17669,36 грн..

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем
нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з 12.04.2005 року по
01.05.2007 року індекс інфляції в сумі 3763,56 грн. та за період з 12.04.2005
року по 10.07.2007 року 3% річних в сумі 1192,68 грн..

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного
кодексу України  Боржник   не
звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Таким чином , позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних
втрат та 3% річних  обґрунтовані та
підлягають задоволенню в сумі 3763,56 грн. та 1192,68 грн. відповідно .

Виходячи із вищенаведеного,
позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними
доказами та підлягає задоволенню в сумі
22625,60 грн.,  з яких 17669,36 грн. основної заборгованості,
3763,56 грн. -індексу інфляції та 3% річних в сумі 1192,68 грн..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі
належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог
.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193
Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу
України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

в и р і ш и
в:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області до Комунального підприємства „Комунбуд", м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області про стягнення 22625,60 грн.,  з яких 17669,36 грн. основної заборгованості,
3763,56 грн. -індексу інфляції та 3% річних в сумі 1192,68 грн.  задоволити
.

Стягнути з  Комунального
підприємства „Комунбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області,
вул.Привокзальна, 28 (р/р 217 ХФ
Кредит банк Україна,   МФО 315654 , )  на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1) - 17669,36 грн. (сімнадцять тисяч шістсот
шістдесят дев'ять гривень 36 копійок) основної заборгованості, 3763,56
грн.  (три тисяч сімсот шістдесят три
гривень 56 копійок) індексу інфляції , 1192,68 грн. (одна тисяча сто дев'яносто
дві гривень 68 копійок) -3% річних , 226,25 грн. (двісті двадцять шість гривень
25 копійок)   витрат по оплаті державного
мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
В.В. Димбовський