overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07
р.
Справа № 24/259

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 3418 грн. 78 коп. та
розірвання договору суборенди від 31.08.2005р.           № 60-СА

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/259.Судове засідання призначити
на  04.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, надати підстави укладення
договору суборенди, письмово зазначити період виникнення боргу та суму боргу з
кожної складової позову, надати детальний розрахунок суми боргу за комунальні
послуги, докази пред'явлення відповідачу рахунків на оплату та направлення
відмови від договору.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) з'явитись у судове засідання з паспортом, надати свідоцтво про
державну реєстрацію, відзив на позов, доказ направлення копії відзиву на позов
позивачу, акт звірки.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.07 р.                                                                               Справа № 29/199
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  02.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  13.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №АС2/425-07.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За позовом:        Комунального підприємства “Електроавтотранс”, м. Суми

До відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2)Комунальне підприємство “Сумикомунінвест”, м. Суми

Про відміну рішення

За участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача – П’явка Ю.М.

Третьої особи: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд відмінити рішення сесії Сумської міської ради від 20.07.2005р. № 1325-МР, як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Позивач в минулому судовому засіданні подав заяву № 634 від 30.08.2007р. про зміну позовних вимог, в якій просить суд відмінити рішення сесії Сумської міської ради від 11.04.2007р. № 504-МР.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте направив на адресу господарського суду Сумської області клопотання № 650 від 06.09.07р. та № 679 від 18.09.07р. в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник позивача знаходиться у тарифній відпустці.

Треті особи залучені до справи в судове засідання не з’явились і пояснень по справі не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 53, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд адміністративної справи № АС 2/425-07 відкласти, призначивши її розгляд на 01.10.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, Проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. № 312.

2.Зобовязати третіх осіб подати суду пояснення стосовно позовних вимог та документи, що його обґрунтовують.

4.Зобовязати позивача направити з-м особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання (вручення) надати в наступне судове засідання.

5.Зобовязати позивача надати докази надсилання (вручення) сторонам у справі заяви про зміну позовних вимог № 634 від 30.08.2007р.

6.Зобовязати відповідача надати відзив з урахуванням вимог, викладених в заяві про зміну позовних вимог № 634 від 30.08.2007р., копію якого надіслати позивачу.

7.Попередити представників сторін, що у разі неявки їх у судове засідання, справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                           Справа№ 7/327А

18.10.2007 р.                                                                    Справа № 7/327 А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до  відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

третя особа: ВАТ “Львівський завод “Автонавантажувач”, м. Львів

про: визнання протиправними дій та скасування свідоцтва від 25.01.1999 року

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Бриковський О.Я., довір. № 11-169 від 10.01.07 року

відповідача: не з’явився

третя особа: Гаврилюк О.Р., довір. № 357/20 від 13.07.07 року

До господарського суду подано адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів, третя особа ВАТ “Львівський завод “Автонавантажувач”, м. Львів про  визнання протиправними дій та скасування свідоцтва від 25.01.1999 року

Представником третьої особи в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Позивач в судовому засіданні із клопотання третьо особи ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене третьою особою клопотання, та враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 р. о 1430 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги;

5.          Відповідачу відзив на позовні вимоги;

6.          Третій особі – письмове пояснення по стуі заявлених вимог;

7.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/465-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова
інспекція, м. Нікополь звернулась з позовом до суду про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Нікополь.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № П16/9078-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства НВП
"Металургмашремонт", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 33 882 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача (скорочення НВП - неприпустиме);

Керуючись  пунктом 2 частини 1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29
аркушах, у тому числі платіжне доручення від 24.10.2007р. №19, платіжне доручення
від 24.10.2007р. №20 та платіжне дорученння від 24.10.2007р. №21.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  5/770/07

м. Миколаїв

Кредитор:
Новобузька МДПІ, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ПП ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 16.10.2007 р. за заявою Новобузької МДПІ порушено справу про
банкрутство боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки
останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової
заборгованості у сумі 4933,53 грн., що підтверджується матеріалами справи, а
також у зв'язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та
відсутністю майна боржника.

Боржник повідомлений про розгляд
справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення, але в судове засідання не з'явився, заперечення на заяву
кредитора не надіслав.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -
банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Новобузької
МДПІ до банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1 у сумі 4933,53 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1 від 23.01.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу
сторін, ліквідатора та державного реєстратора Новобузького району Миколаївської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  5/794/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 32884271

Установа банку:            МФ АБ «Кредит-Банк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Благовест-Юг»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 13.11.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 2 від 25.10.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 32884271 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

6.          Засідання суду призначити на 18.12.2007 р. об 11 год. 30 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.
Справа № 16/349пд

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон», м.Київ

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Димитрів, Донецька
обл.

про
визнання недійсним договору суборенди №13 від 15.06.07р., зобов”язання
розірвати його з 15.06.07р.  та
стягнення  9000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/349пд.Судове
засідання призначити на  08.01.08  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (претензія  та докази її
відправки, договір, протокол узгодження орендної плати, акт прийому передачі),
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

3.
Зобов'язати  відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
відзив на позовну заяву,  довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2прим
- сторонам

виконавець
-   ОСОБА_2 тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  16/829/07

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-б)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Корабел - Юг” (м.Миколаїв, пл. Заводська,1)

Про: стягнення 4143,05 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., дов. 3 4394/07 від 27.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.11.2007 р. не виконав. Від нього надійшла телеграма від 28.11.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  13.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 44/332

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до відповідача:Спільного українсько-швейцарського підприємства "Товариство з обмеженою  відповідальністю "Метален"

про стягнення 364421,95грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник - Дерлюк В.Д. за довіреністю  №12-Д13 від 11.04.07року

від відповідача:представник - Сагін М.В. за довіреністю № 93/01-1171 від 31.07.07року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.07 року призначений розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  12.11.07 року.

1.Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 11.11.07року бухгалтерський акт звірення щодо виконання контракту підряду № 260/08/186 від 30.07.04року.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                Справа №  16/204/07

суддя

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Бумеранг”, м.Запоріжжя, вул.Лейтенантська, 7,

про банкрутство

Ліквідатор Архипов Ю.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора -  не з”явився,

від боржника  -  Архипов Ю.І.  (постанова суду № 16/204/07 від 27.08.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ НВФ “Бумеранг”, визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 27.08.2007 у справі № 16/204/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 170,00 грн. шостої черги задоволення.

2. ВД ЗОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до боржника в розмірі 66,60 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ НВФ “Бумеранг” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ НВФ “Бумеранг” затвердити.

Банкрута  - ТОВ НВФ “Бумеранг” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Шевченківської райадміністрації, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Шевченківському районі, фонду.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 27.11.07