overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.                                                         Справа № 5/247-06

за заявою :Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької області

до:СТОВ "Лан", с. Копистирин  Шаргородського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/247-06.

07.09.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

30.11.07 р. до суду надійшло клопотання  Шаргородського  районного центру зайнятості про визнання  поточним  кредитором  з  сумою  29-58 грн.

Викладені в заяві факти підтверджені відповідними письмовими доказами.

Подане заява розглянута судом  і підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст.1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  вимоги Шаргородського центру зайнятості до боожника в сумі  29-58 грн.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                 Справа № 30/343

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  Комунальне комерційне  підприємство Донецької міської ради „ Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

до   відповідача: ТзОВ „ Львівські автобусні заводи”, м.Львів

про   стягнення  56 364,37 грн;  про  зобов”язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      11:40

Зобов”язати:

Позивача-  докази включення до ЄДРПОУ  відповідача та довідку  ЄДРПОУ власну,   станом на день подання позовної заяви,  правові  підстави підписання  позовної заяви, конкретизовний розрахунок позовних вимог, копію акту прийому-передачі, документальне підтвердження понесених збитків, докази доплати державного мита, докази надсилання повідомлення відповідачу у відповідності до п.5.6 договору, докази виконання п.1.1 договору  №342.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, докази виконання п.1.1 договру № 342, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП9/5350-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                   ОСОБА_1,  м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.07р. у справі № АЗБР9/5350-07 була залишена
без руху позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності, та наданий строк до 18.11.07р. на
усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати
виправлену позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 14 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б15/275-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбудпроект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2, представник ПП ОСОБА_1, довіреність №б/н від
08.10.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  3000,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за своїм
місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбудпроект",
м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбудпроект",
м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 34/213пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Віролюбської сільської ради Костянтинівського р-ну Донецької області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Донецикобленерго” Краматорська електрична мережа м. Крамоторськ

про списання кредиторської заборгованності за терміном позовної давності

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/213пн.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника та обгрунтуванн позовних вимог нормами матеріального права.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 44/141пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                         Сковородіної О.М.

Суддів                                               Новікової Р.Г.

Морщагіної Н.С.

при  секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. Вороніна Є.О. довіреність від 05.10.07р.

2. Корнієнко Р.І. довіреність від 20.06.06р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

у справі за позовом: Приватного підприємства “Кристалл 94” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристалл” м. Костянтинівка

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гетьман – Інвест” м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово – промисловий дім “Кристал” м. Вишгород

про визнання легітимним конкурс та зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 44/141пн за позовом Приватного підприємства “Кристалл 94” м. Донецьк до відповідачів: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристалл” м. Костянтинівка, треті особи у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гетьман – Інвест” м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово – промисловий дім “Кристал” м. Вишгород про визнання легітимним конкурс та зобов’язання вчинити дії.

Розпорядження Голови господарського суду Донецької області від 12.10.07р. був змінений колегіальний склад суду у зв’язку з находженням у відпустці судді Склярук О.І.

У зв’язку з нез’явленням представників позивача, третіх осіб суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  19.11.07 року.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Судді       Р.Г. Новікова

Н.С. Морщагіна
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3053-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 Справа № 44/313пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді    Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапрінт”  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-пресс”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг друкарські машини Україна”, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сікпа-Сервіс”, за участю третьої особи Державної Виконавчої служби в Кіровському районі м. Донецька   про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 23.10.06 року зупинив провадження у справі  за № 44/313пн, призначивши судово – бухгалтерську  експертизу.

26.06.07 року  до господарського суду Донецької області надійшов висновок  судової  бухгалтерської експертизи № 5767/25.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/313пн  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапрінт” до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-пресс”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг друкарські машини Україна”, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сікпа-Сервіс”, за участю третьої особи Державної Виконавчої служби в Кіровському районі м. Донецька   про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на  12.07.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 11.07.07 рокуписьмову правову позицію щодо висновків експерта.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                                     Справа № 21/87

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Комсервіс” Комунального підприємства “Комтранс”

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пупченко А.В. – гол. спец.

відповідача:

ВДВС: Варченко С.С. – ст. держ. вик.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. з  Дочірнього підприємства “Комсервіс” Комунального підприємства “Комтранс” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області стягнуто 81,04грн. недоїмки і 3,44грн. пені.

На виконання рішення  02.06.06р. позивачеві видано наказ.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Красноармійського міського управління юстиції щодо здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/87.

Представник виконавчої служби надав господарського суду виконавчу справу, яка не має ніякого відношення до виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. по справі №21/87, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 10 год. 00 хв.  26.11.2007р.

Зобов’язати ВДВС  Красноармійського МУЮ надати у наступне судове засідання виконавчу справу (для огляду) і докази надсилання позивачеві постанови про закінчення виконавчого провадження та наказу від 02.06.06р. №21/87.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

11 грудня
2007 року                                                                       справа № 8/272

За позовом:
Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Іванівської
сільської ради, вул.Дружби 33, с.Іванівка
Чернігівського району

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2)

про  визнання недійсним договору

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

У розгляді справи приймав участь
Ушатий Ю.П. -помічник прокурора Чернігівського району

Прокурором Чернігівського
району в інтересах Іванівської сільської ради заявлено позов про визнання
недійсним договору оренди землі від 30.07.07р., укладеного між сторонами, як
такого, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали, винесеної за результатами
проведення 22.11.2007р. судового засідання у даній справі, судом допущено
описку в пункті четвертому вказаної ухвали стосовно зобов'язання підприємства,
яке не є стороною по справі, та не має відношення до спору, що виник між
сторонами, надати суду письмові пояснення та представити докази, які підтверджують
право власності.

Враховуючи, що допущена судом
технічна описка не зачіпає суті ухвали, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Внести зміни до резолютивної частини
ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі №8/272 від
22.11.2007р., виключивши пункт четвертий.

У зв'язку з цим пункт
п'ятий вважати пунктом четвертим.

Суддя                                         Т.Г.Оленич
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2994-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код  НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2391-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, вул.
Камчатська, 5/2, м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М.- ДПІ, довіреність № 15420/9/10-100
від 17.07.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська