overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  6/246/07

Миколаїв

За позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача
Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про
скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Репченко Д.В., довіреність від 03.05.2007 року № 121.

Від відповідача
Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006 року № 31902/07.

Предмет спору:  про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Необхідність проведення експертизи позивач обґрунтовує відсутністю згоди обох сторін щодо встановлення суми заборгованості по сплаті страхових внесків і яка узгоджена між сторонами по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи.

Враховуючи, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити економічну  (судово-бухгалтерську) експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити економічну (судово-бухгалтерську) експертизу у справі № 6/246/07.

2.          Економічну (судово-бухгалтерську) експертизу доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.          На вирішення  експерта поставити слідуючі питання:

-          визначення розміру заборгованості зі сплати страхових внесків АТЗТ “Експериментально-механічний завод” до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва станом на 28.02.2007 року;

-          відповідність нарахувань зі сплати страхових внесків до ПФУ безпосередній сплаті їх товариством за період з 20.07.2006 року по 28.02.2007 року;

-          правильність зарахувань внесків УПФУ за період з 20.07.2006 року по 28.02.2007 року відповідно до їх призначення;

-          у випадках розбіжностей між призначенням платежу зі сплати внесків та фактичним зарахуванням внесків у погашення зобов’язань за інший звітний період визначити правомірність такого обліку та наявність заборгованості за цей період.

4.           Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5.          Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на АТЗТ “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

6.          Провадження у справі зупинити до одержання результатів економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07
р.
Справа № 20/351

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі
Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка

про
стягнення 873,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/351.Судове засідання призначити
на  11.12.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
документи про державну реєстраціюпідприємницької діяльності відповідача;
оригінали додатків до позову (для огляду); завірені належним чином копії до
додатків до договору з відповідачем.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання
у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2007                                                                                     Справа №  12/262

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський райавтодор „Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Хустського лінійного управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз” дочірнього підприємства „Укртрансгаз”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 6 460,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 грудня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору – суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/493(А38/268)-07

За позовом  Державного підприємства "Дніпропетровський обласний радіотелевізійнийпередавальний центр", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (№/0 від 29.04.05р.)

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ричко І.В. дов № 721 від 10.08.2007 року від імені Дніпропетровської філілї  концерна  концерна радіомовлення , радіозв¦9язку  та телебачення

від відповідача: Павловська  О.В. дов № 4891/9/10-017 від 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр"  звернувся  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та наданням представником  відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 17.01.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 17.01.2008 р. о 10:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати докази  правонаступництва концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, зареєстрованого  в органах  державної влади, виключення державного підприємства "Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр"  із  Єдиного державного реєстру, докази наявності у  Дніпропетровської філії  повноваження представляти інтереси концерна радіомовлення , радіозв'язку  та телебачення в суді .

5.Сторонам  надати  письмові пояснення  щодо фактичної діяльності позивача.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                          Справа № 33/285пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”    м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Здобувач” м. Донецьк

про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Здобувач” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного факту).

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” м. Донецьк про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на статтю 11 Цивільного кодексу України, згідно якої, для виникнення прав та обов’язків необхідні певні юридичні факти, правочин або рішення суду. Як вважає позивач, у відповідача немає ніяких правових підстав для виникнення вимоги грошової суми у розмірі 721471,17 грн. до ТОВ „Донецький відкритий університет”, внаслідок чого, позивачем заявлені вимоги про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Строк вирішення даного спору закінчується 23.12.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.01.08  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б24/334-07

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничкомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:    без участі

СУТЬ СПРАВИ:

30.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничкомплект", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 14.08.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                            № б/н від 20.09.07р. ліквідатора ДПІ у Жовтневому районі, в якому просить припинити її повноваження як ліквідатора у справі та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шерстюка Володимира Віталійовича, ліцензія серія АВ № 158413, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничкомплект", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничкомплект", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Шерстюка Володимира Віталійовича, ліцензія серія АВ № 158413.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська передати                          Шерстюку В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Шерстюка В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 14.08.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 38/301
про примусове виконання рішенняНа виконання  рішення господарського суду   від 13.11.2007р.
Рішення набрало чинності   26.11.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.11.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  14/564/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.09.2004 р.

Суддя  - Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача:  Козлов В.О., дов. від 23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що третя особа не виконала ухвалу суду від 11.10.2007 р., у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  28.11.2007 р. об  11 год. 10 хв.

Зобов'язати ТОВ «Корта плюс»виконати ухвалу суду від 11.10.2007 р., а саме надати документи, що підтверджують перехід права власності на акції позивача до відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А8/625-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "ПСК-ДНІПРО" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 4 710, 44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 20.12.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/376

18.10.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

до         Товариства  з обмеженою відповідальністю “Торгбудмаш”

про       стягнення 1277,17 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                не з’явився

Від відповідача            не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1277,17 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 5/10-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", м.Київ в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення 2733 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази надання послуг зв"язку, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  6/858/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район,АДРЕСА_1.

Про
стягнення   заборгованості по сплаті
єдиного податку в сумі 358,29 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року
суду обґрунтований розрахунок суми позову, копію свідоцтва відповідача як
платника єдиного податку.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 10:35.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 18/316пн

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного відкритого акціонерного товариства ”Лисичанський ремонтно-механічний завод”

на ухвалу
Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року

у справі господарського суду
Луганської області

за позовом
Приватного підприємства “Ремонтно-механічний завод”

до
Державного відкритого акціонерного товариства ”Лисичанський ремонтно-механічний завод”

про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство ”Лисичанський ремонтно-механічний завод” звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відмову від касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного відкритого акціонерного товариства ”Лисичанський ремонтно-механічний завод” від касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року у справі         № 18/316пн і касаційне провадження у справі припинити.

Головуючий                                                                              Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07р.

Справа № 3/494-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Дарницька", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 454 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков