ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 11/227

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:

від позивача: Альошина С.В. – за довіреністю

від відповідача-1: Цвітун М.М. – за довіреністю

від відповідача-2: Оболєнцева Г.О. – за довіреністю

від відповідача-3: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача-1: Донецької залізниці м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк

до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

про стягнення 2475,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача-1, Донецької залізниці м.Донецьк, та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк, збитки, які виникли у зв’язку з не збереженістю вантажу при перевезенні у розмірі 2475,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору                                           № ДУК-03/06-2-р/2628 від 27.03.2006р., копію комерційного акту, копію залізничної накладної, копію рахунку, копію претензії, копії відповіді на претензію та інше.

Відповідач-2 надав через канцелярію суду відзив за № 01/590-8.3 від 06.08.2007р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-1 надав до матеріалів справи відзив за № 2022/873 від 16.08.07р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених відзиві.

Ухвалою від 19.09.2007р., для всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи, суд залучив до участі у справі відповідача-3 – Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод” (адреса: 86066, м.Авдіївка, пр.Індустріальний,1, ).

Відповідач-3 надав через канцелярію суду відзив за № 11/04/1069 від 09.10.2007р.                     та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що 27.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (“Продавець”)                      та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (“Покупець”) (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупцю кокс доменний, відповідно якості, строкам, за цінами, на умовах та обсягах, які передбачені у Додатках до даного Договору, а Покупець зобов’язується прийняти Кокс та оплатити на умовах даного Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору Покупець сплачує кожну партію поставленого Товару протягом календарного місяця, в якому була здійснена поставка. Під партією розуміється кількість Товару, відвантаженого протягом однієї доби. Допускається передплата Товару, що постачаться.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2006р. і відповідно, за грошовими розрахунками, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п.9.5. Договору).

На виконання вимог Договору: відповідно до залізничної накладної № 49114829 від 17.01.07р. у вагоні № 666521907 (вантажопідйомність 69тн) на адресу Позивача надійшов дріб’язок коксовий у кількості 52600тн.

На оплату товару, що постачається, Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” був виставлений рахунок за № СФ-9/1-2м від 24.01.2007р. на загальну суму 629 442,00грн., який був сплачений Позивачем, згідно платіжного доручення за № 22397 від 16.04.2007р.

Вантажовідправником даного Товару визначений – Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” (відповідача-3), засобами якого, згідно накладної, проводилося завантаження.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна – основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил  і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

При прибутті на станцію Маріуполь-Сортирувальний Донецької залізниці була проведена перевірка ваги вантажу за участю представників залізниці та встановлено: брутто – 68800кг, тара з бруса – 21700кг, нетто – 47100кг, тобто менш, ніж вказано в залізничній накладній, на 5500кг; вагон прибув в технічному відношенні справним, люки у вагоні справні та закрити, вантаж у вагоні завантажений рівномірно, на рівні бортів – до повної місткості вагону, виїмки та поглиблення відсутні.

За вказаним фактом було складено комерційний акт № БК 455092/62 від 19.01.2007р.,    який у відповідності до ст.129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправників.

Відповідно до накладної вантаж був прийнятий до перевезення в непошкодженому стані. Під час приймання вантажу не було встановлено будь-яких ознак розкрадання вантажу.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Згідно ст.110 Статуту залізниць України та ст.25 Закону України „Про залізничний транспорт” перевізник несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов (ст.32 Статуту залізниць України).

У накладній зазначено, що завантаження проводилось засобами відправника.

Згідно розрахунку, наданого Позивачем до матеріалів справи, вартість втраченої продукції складає 2475,00грн.

Частиною 2 ст.23 Закону України „Про залізничний транспорт” передбачена відповідальність залізниць за незбереження (втрату, недостачу, псування, пошкодження) прийнятого ними до перевезення вантажу у розмірі фактично завданої шкоди, якщо останні не доведуть, що втрата, недостача, псування, пошкодження відбулось не з вини залізниці. Аналогічний припис міститься в ст.113 Статуту залізниць України.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення.

Позивачем направлена на адреси Відповідача-1 та Відповідача-2 претензія за № 09/1-3-7 від 16.05.07р. з вимогою погасити вартість нестачі у розмірі 2475,00грн.

Відповідачем-1 претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач-2 у відповіді за № 01/916-2.9 від 14.05.2007р. заперечує проти задоволення вимог Позивача.

Позивач не надав до суду доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, що недостача вантажу відбулася саме з вини залізниці.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1, Донецької залізниці м.Донецьк за недоведеністю.

Крім того, позивачем не надано доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, щодо недостача вантажу відбулася саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк, за недоведеністю.

Враховуючи, що позивачем факт виявлення недостачі повністю підтверджено відповідними засобами доказування, суд дійшов висновку, що недостача вантажу утворилась внаслідок недовантаження продукції вантажовідправником –відповідачем-3.

Внаслідок невірного визначення маси вантажу відповідачем-3, що є неправомірною дією, позивачеві заподіяно шкоду. Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості  втраченого майна на момент розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті                                    № БК 455092/65 від 19.01.2007р., відповідач-3 не надав доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності свої вини за фактом нестачі.

Факт нестачі вантажу в сумі 2475,00грн. підтверджений матеріалами справи, тому              суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення розміру позовних вимог з відповідача-3, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.110, 111, 127, 129 Статуту залізниць України, ст.ст.23, 25, 26 Закону України „Про залізничний транспорт”, на підставі ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги до відповідача-3, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка – задовольнити.

У задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1, Донецької залізниці м.Донецьк – відмовити.

У задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка (пр.Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецької області, 86066, ) на Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь (вул.Левченка, 1, м.Маріуполь, Донецької області, 87504, ) суму 2475,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.