overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №4074-9/392.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши скаргу

№ 026 від 03.12.2007 р. голови ліквідаційної комісії з припинення малого підприємства «Горизонт» Лавриненко Анатолія Григоровича по справі № 4074-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства «Горизонт» до колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер»  про стягнення 10613 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від голови ліквідаційної комісії з припинення малого підприємства «Горизонт» Лавриненко Анатолія Григоровича до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 026 від 03.12.2007р. на незаконні дії державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби, в якій заявник просить суд визнати незаконними дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та Горбушка Д.В. по винесенню постанови від 15.11.07р. про відмову у прийнятті до провадження наказу господарського суду Сумської області № 4074-9/392 від 04.06.07р.

Дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 26.12.2007 р. на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

2.          Зобов’язати скаржника надати інформацію щодо дотримання строків, передбачених  ч.1 ст. 121(2) ГПК України; надіслати копію скарги на адресу іншої сторони по справі - Колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» - та відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції;  докази надсилання подати суду.

3.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 026 від 03.12.07; копію виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 4074-9/392 від 04.06.2007 (оригінал для огляду в судовому засіданні); копії документів виконавчого провадження (для приєднання до матеріалів справи).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6.  Копії ухвал надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої

служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 28/55-07-933

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

на постанову

від 24.07.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№28/55-07-933

за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

до   (треті особи -

1.ТОВ "ТСВ";
2.ОСОБА_4.;  3.ОСОБА_5.; 4.Одеського
міськвиконкому  Кольцов В.А., Терещенко
С.В.)

про

визнання неукладеними договорів
про передачу другому та  третьому
відповідачам належних позивачам часток у
статутному фонді ТОВ "ТСВ", визнання недійсними рішень  загальних зборів учасників ТОВ
"ТСВ" від 12.07.2005,  від
06.11.2006, від 26.02.2007 та від 13.03.2007, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у  статутному
фонді ТОВ "ТСВ", визнання недійсними статуту ТОВ "ТСВ" в
редакціях,  зареєстрованих  Одеським міськвиконкомом 19.07.2005р. та
03.03.2007р., змін до статуту ТОВ "ТСВ", зареєстрованих   Одеським міськвиконкомом 16.03.2007р.  та скасування їх державної реєстрації

Керуючись  ст.ст.42, 43, 53, 86,
1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити
пропущений позивачами процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 24.07.2007 у справі №28/55-07-933 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 об 11
год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов  В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/428/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

до відповідача Профспілковий комітет Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»,м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 15 779,22 грн. заборгованості по внесках на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 24.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.09.2007 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2396-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/256-05

за позовом:
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,смт.Глухівці,
Козятинського району Вінницької області

до:1.
Товариства з обмежерою відповідальністю "Артем -В"

2. ВАТ "Глухівецький завод
залізобетонних виробів

3 -ТОВ "Вінницька  товарна агропромислова  біржа"Агробіржа"

3-я особа яка не заявляє самостіних
вимог на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євро Союз Поділля", м.Вінниця

про визнання частково недійсним
біржового контракту купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється провадження у справі № 2/256-05 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  смт.
Глухівці  Козятинського району Вінницької
області  до : 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артем-В” м. Вінниця; 2. Відкритого акціонерного
товариства  „Глухівецький завод
залізобетонних  виробів” смт. Глухівці,
Козятинського району  Вінницької області.
3. Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька товарна агропромислова
біржа „Агробіржа” м. Вінниця та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1 -Товариство з обмеженою
відповідальністю  „Євро Союз Поділля” м.
Вінниця  про визнання  відкритих торгів та біржового контракту
недійсними , визнання права власності  на
об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні 24.09.2007р.
оголошувалась перерва до 01.10.2007р.
для надання сторонами витребовуваних доказів.

В зв'язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. на лікарняному розгляд справи 01.10.2007р. не відбувся,  а тому її слід призначити до розгляду на іншу
дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, --

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  08.11.07 о 14:30, кімн. №  1113

2. Явку в судове засідання повноважних
представників сторін  визнати
обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.08.2007 року.

4. Ухвалу суду направити:

-
Позивачу - ОСОБА_1  -АДРЕСА_1;

-  Відповідачам:

-  ВАТ
"Глухівецький завод залізобетонних виробів" -смт Глухівці,
вул.Леніна, 3, Козятинського району Вінницької області;

-  ТОВ
"Артем-В" -21034 м.Вінниця, вул.Островського, 14, к.801;

-
ТОВ  Вінницька товарна
агропромислова біржа "Агробіржа" -21100 м.Вінниця, вул.Жовтнева, 1;

-  третій особі -ТОВ "Євро Союз
Поділля" -21037 м.Вінниця, вул.Черняхівського, 78;

рекомендованими листами.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/200-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

Позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

до Малого підприємства “Пашуне”, Бориспільський р-н, с. Гора

про скасування (припинення) державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться В приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов’язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.          Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.          Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
Справа № 02-10/7-407
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
№/0/18610 від 28.03.2006р., №/1/31858 від 26.05.2006р. та
№/2/46467 від 31.07.2006р. прийнятих Тернопільською об'єднаною
державною податковою інспекцією встановив, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106  Кодексу
адміністративного судочинства України:

-
не підтверджено правовий статус
позивача (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи);

-          не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку   та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету
Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв
немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується в доход
Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів
Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р
0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До позовної заяви долучено   квитанцію № ПН-65 від 05.12.07р. про сплату
державного мита в сумі 3,40 грн., а у графі „отримувач” зазначено „Держбюджет”;

-
не додано доказів сплати  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат
118 грн.

- не надано доказів на
підтвердження викладених в заяві обставин (договір з ТОВ ВТФ «Океан»,
накладних, податкових накладних, реєстру податкових накладних, доказів оплати
одержаної продукції та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень);

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків -до
20.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя                                                                                           М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                        Справа №          9/443

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 В

до відповідача: приватного підприємства "Магнум", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мар'янопіль

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.12.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного підприємства "Магнум", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мар'янопіль.

7.Копії ухвали направити позивачу (на адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 1), відповідачу та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

12.12.07                                                                        Справа №  19/245/07

Суддя Даценко Л.І.

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Трест Криворіжстальконструкція”, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Ленінський  відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Про  визнання претензії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від позивача -     не з’явився

від відповідача -    не з’явився

від 3-ї особи - не з’явився

Заявлено позов про визнання претензії такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.11.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.12.2007 р. та зобов’язав позивача  здійснити певні дії.Явку представників сторін визнав обов’язковою.

В  призначене судове засідання представники сторін не з’явилися.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не  з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає позов залишити без розгляду, позові матеріали повернути позивачу.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку  про повернення  сплаченого до державного бюджету державне мито у сумі 85,0 грн.

Суддя                                                                  Л.І.Даценко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П21/1971-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства „БАН”,
м.Запоріжжя.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
стягнення  394 653 грн. 36 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з
порушенням вимог ГПК України, оскільки:

-
згідно п.14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”,
затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від
22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку
платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного
доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами
уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи, однак
до позовних матеріалів додано платіжне доручення від 30.10.2007р. № 1513 про
оплату державного мита (3947,00 грн.) і означений напис кредитної установи
відсутній.

- за змістом позовної заяви
(вхідний від 08.11.2007р. №1971) не вказані докази в підтвердження поставки
папіру (видаткові та товарно-транспортні накладні, довіреності, тощо) і
означені документи не додані до позовних матеріалів.

- відповідно до ч.1 ст. 54 та  ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача. Означена позовна заява підписана
представником позивача за довіреністю №б/н від 24.09.07р., до матеріалів
справи додано ксерокопію означеної довіреності без належного завіряння.

Згідно ст.36 ГПК України до
матеріалів справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом
порядку після усунення допущених порушень.

Керуючисьст. 36, п.п. 1, 4, 6
ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на  12 арк., вт. ч.:

- платіжне доручення від
30.10.2007р. №1515;

- платіжне доручення від
30.10.2007р. №1513.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А16/347-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.11.07р. о 09:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

5. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують правовий статус;

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

В.І.ПЕТРОВА