СУД
РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 18/482-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест"
м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання підписати акт приймання-передачі майна

та

За зустрічним

позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест"

м.Дніпропетровськ

до               Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача Дніпропетровська міська
рада

м.Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

відвідповідача:        Мельник О.М. - дов. № 28/09-1 від
28.09.2007 р.

від 3-ої  особи:
Решетнік О. А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про зобов'язання
підписати акт приймання - передачі 1/2 частини реконструйованого об'єкта
нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
дії відповідача (ТОВ "АТБ-інвест")
щодо не підписання вищевказаного акту перешкоджають оформленню та
подальшій реєстрації права власності позивача на зазначену частку
реконструйованого об'єкту.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест"
звернулось  з зустрічним позовом,
в якому просить визнати право власності на
об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з наступних будівель і споруд: літ. А-3, А1
-1, А2-1, А3 -1, А4 -1 -
адміністративно-побутовий корпус, складське приміщення, гаражі (загальна площа
- 7278,6 кв. м); літ. а, а1 , а2 - рампа з навісом;  літ.Б-1 - склад загальною площею 330,6 кв.
м;  літ.В-1 - склад загальною площею
330,6 кв. м; літ.Г-1 - склад загальною площею 328,9 кв. м; літ.Д-1 - склад загальною
площею 330,1 кв. м; літ.Е-1 - насосна загальною площею 48,9 кв. м; літ.Ж-1 -
майстерня загальною площею 59,8 кв. м;
літ.З-1 - прохідна загальною площею 9,2 кв. м; літ.з - ґанок;  літ.К-1 - операторська загальною площею 6,4
кв. м; літ. Л-1, Л1-1 - ангар з прибудовою (загальна площа - 106,8
кв. м); літ.М - навіс; літ.Н - навіс;
літ.О - уборна; № 1 - №5 і № 7 - №11, II - споруди; І - мостіння, без
акту введення в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що  приватним підприємцем ОСОБА_1 не
виконано зобов'язань за попереднім договором б/н від 15.02.2005 р. щодо
укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції приміщення.
Реконструкція вищевказаного об'єкта була повністю виконана ТОВ
"АТБ-інвест".

Основний договір про спільну
діяльність не був укладений між сторонами попереднього договору і реконструкція
об'єкта була повністю виконана ТОВ "АТБ-інвест". Приватний
підприємець ОСОБА_1 за весь час реконструкції та після її завершення не приймав
жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції, тому останній, навіть за умови
укладення основного договору, і з цих причин не набув би права власності на 1/2
частину реконструйованого об'єкта і, відповідно, не має права вимагати від ТОВ
"АТБ-інвест" передачі йому цієї 1/2 частини реконструйованого об'єкта
за актом приймання - передачі.

Вищезазначена реконструкція об'єкта
була проведена ТОВ "АТБ-інвест" за відсутності необхідних дозвільних
документів та проектної документації, тобто самочинно, але  відповідно до чинних в Україні державних стандартів,
норм і правил. Ця  реконструкція не
порушила і не порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб,
тому відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України
Товариство просить суд визнати право власності на реконструйований
об'єкт.

Третя особа за зустрічним позовом
зазначає, що ТОВ "АТБ-інвест" має у користуванні  земельну ділянку, на якій розташований
реконструйований об'єкт, відповідно до договору оренди від 24.01.2006 р.
Реконструкція нежитлового приміщення магазину, була проведена з порушенням порядку
проведення реконструкції, встановленої законодавством України, без отримання
дозвільних документів та проектної документації, тобто самочинно. Міськрада
вважає, що ТОВ «АТБ-інвест»відповідно до ст.328, 376, 876 ЦК України має право
звернутися до суду за визнанням права власності і таке узаконення об'єкту
самочинного будівництва має відбуватися виключно за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та третьої особи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ "АТБ-інвест" є власником нерухомого майна (цілісного майнового
комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 08.02.2005р., посвідченим 08.02.2005 р.
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і
зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 165,  зареєстрованим у Державному реєстрі
правочинів 08.02.2005 р. за № 463809 (згідно з витягом з Державного реєстру
правочинів № 686008 від 08.02.2005 р.), зареєстрованим комунальним
підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" 08.04.2005 р. під реєстраційним № 10425438 (згідно з
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6951853 від
08.04.2005 р.).

Між ТОВ "АТБ-інвест" і
приватним підприємцем ОСОБА_3було укладено попередній договір б/н від
15.02.2005 р. про спільну діяльність з реконструкції вищезазначеного об'єкта.
Згідно цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобов'язання укласти
не пізніше 01.12.2006 р. основний договір про спільну діяльність з
реконструкції вищезазначеного об'єкта нерухомого майна на наступних умовах:
строк проведення реконструкції - до 01.07.2007р. (п.п.1.3.1 попереднього
договору б/н від 15.02.2005 р.); ведення спільних справ учасників спільної
діяльності доручається ТОВ "АТБ-інвест"; розмір внесків сторін у
спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно
є рівними (п.п.1.3.3, 1.3.5 попереднього договору б/н від 15.02.2005 р.); після
завершення реконструкції майна ТОВ "АТБ-інвест" повинно було передати
ПП ОСОБА_3 за актом приймання-передачі 1/2 частину реконструйованого майна для
подальшого оформлення права власності ПП ОСОБА_3 на неї (п.1.3.6 попереднього
договору б/н від 15.02.2005 р.). Згідно з договором про відступлення права
вимоги від 27.11.2006 р., укладеним між ПП ОСОБА_3та ПП ОСОБА_1, приватний
підприємець ОСОБА_1 став правонаступником ПП ОСОБА_3 за попереднім договором
б/н від 15.02.2005 р.

Водночас, суду не надано доказів,
які б свідчили про те, що між ТОВ "АТБ-інвест" та  ПП ОСОБА_3або
ПП ОСОБА_1 укладався  основний
договір про спільну діяльність з реконструкції об'єкта нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1.

Про здійснення реконструкції
вищезазначеного об'єкта нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест"
самостійно  свідчить наступне:

ТОВ "АТБ-інвест" уклало з
ТОВ "АТБ-маркет" договір комісії № 6/137-05-1 від 01.07.2005 р.,
відповідно до якого ТОВ "АТБ-маркет" (комісіонер) зобов'язалось за
дорученням ТОВ "АТБ-інвест" (комітента) виконати від свого імені за
рахунок ТОВ "АТБ-інвест" дії по укладенню та виконанню договорів
підряду на проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції
вищезазначеного об'єкта нерухомого майна, прийняти у підрядників виконані
роботи та передати їх ТОВ "АТБ-інвест". На виконання вищезазначеного
договору комісії ТОВ "АТБ-маркет" уклало з ПП
"Монтажспецстрой" договори підряду № 19/07/05/01 від 19.07.2005р. та
№ 14/09/05 від 14.09.2005 р., відповідно до яких підрядник зобов'язався
виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті.

На час розгляду справи роботи з
реконструкції вищезазначеного об'єкта повністю виконані (акти приймання
виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. і червень 2006 р.) та передані
комісіонером (ТОВ "АТБ-маркет") комітенту (ТОВ "АТБ-інвест"),
що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2006 р.

Відповідно до технічного паспорту
реконструйований об'єкт має наступні характеристики: літ. А-3, А'-1, А2
-1, А3-1, А4 -1 - адміністративно-побутовий корпус,
складське приміщення, гаражі (загальна площа - 7278,6 кв. м); літ. а, а1,
а2 - рампа з навісом; літ. Б-1 - склад загальною площею 330,6 кв. м;
літ. В-1 - склад загальною площею 330,6 кв. м; літ. Г-1 - склад загальною
площею 328,9 кв. м; літ. Д-1 - склад загальною площею 330,1 кв. м; літ. Е-1 -
насосна загальною площею 48,9 кв. м; літ. Ж-1 - майстерня загальною площею 59,8
кв. м; літ 3-1 прохідна загальною площею 9,2 кв. м; літ. з - ґанок; літ. К-1 -
операторська загальною площею

6,4 кв. м; літ. Л-1, Л1-1
- ангар з прибудовою (загальна площа - 106,8 кв. м);  літ. М - навіс;  літ. Н - навіс; літ. О - уборна; № 1 - № 5 і
№ 7 - № 11, II - споруди; І - мостіння.

Таким чином,  ані ПП ОСОБА_3, ані ПП ОСОБА_1 не виступали
учасниками спільної діяльності з реконструкції об'єкта нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1, та після її завершення не приймали жодної участі у
фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної
частини витрат ТОВ " АТБ-інвест").

Згідно п.1.3.5 попереднього
договору б/н від 15.02.2005 р. про спільну діяльність з реконструкції
вищезазначеного об'єкта передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не
виконувала свої зобов'язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції
об'єкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину
реконструйованого об'єкта і не має права на отримання цієї частини.

З огляду на викладене, ані ПП
ОСОБА_3, ані ПП ОСОБА_1 не набули права власності на 1/2 частину
реконструйованого об'єкта і, відповідно, ПП ОСОБА_1 не має права вимагати від
ТОВ "АТБ-інвест" передачі йому цієї 1/2 частини реконструйованого
об'єкта за актом приймання-передачі. Твердження ПП ОСОБА_1 про обов'язок ТОВ
"АТБ-інвест" передати йому 1/2 частину реконструйованого об'єкта є
необґрунтованим, спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом
до уваги. Виходячи з норм ст.331 та ст.876 ЦК України, право власності на весь
реконструйований об'єкт повинно бути визнано за ТОВ "АТБ-інвест".

Так, позов приватного підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання ТОВ
"АТБ-інвест" підписати акт приймання-передачі майна 1/2
частини реконструйованого нежитлового приміщення, задоволенню не
підлягають.

Щодо зустрічного позову ТОВ  "АТБ-інвест" про визнання права
власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою:  АДРЕСА_1, то цей позов задоволенню підлягає,
виходячи з наступного:

Вищезазначена реконструкція об'єкта
була проведена ТОВ "АТБ-інвест" самочинно (за відсутності необхідних
дозвільних документів та проектної документації, погодженої з відповідними
органами і затвердженої замовником після отримання позитивного висновку
комплексної державної експертизи).

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Суд вважає, що за аналогією закону
(ч.1 ст. 8 ЦК України), норма ч.5 ст.376 ЦК
України підлягає застосуванню і у випадку проведення самочинної
реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці.

Земельна ділянка, на якій
розташований об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ
"АТБ-інвест" на праві оренди, що підтверджується договором оренди
землі від 24.01.2006 р., зареєстрованим у книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі 02.03.2006 р. за № 17. Роботи з реконструкції
вищезазначеного об'єкта виконані відповідно до чинних в Україні державних
стандартів, норм і правил, що підтверджується висновками Придніпровської
державної академії будівництва і архітектури б/н від 08.06.2006 р. та № 2392/07
від 31.07.2007 р., і це означає, що реконструкція об'єкта не порушила і не
порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави для визнання за ТОВ "АТБ-інвест" права власності на
самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна (цілісний майновий
комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.10 Переліку
правовстановлювальних  документів, на
підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна
(додаток 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 р. № 7/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України
18.02.2002 р. за № 157/6445), рішення суду про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна є правовстановлювальним документом і підлягає
реєстрації в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради без акту
введення в експлуатацію.

З огляду на зазначене, на підставі
ч.5 ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест" про зобов'язання підписати акт приймання-передачі    приватному підприємцю  ОСОБА_11/2 частини реконструйованого об'єкта
нерухомого майна,  розташованого за    адресою:
АДРЕСА_1, - відмовити.

Зустрічний позов
задовольнити.

Визнати за
Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" () право власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий
комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з наступних
будівель і споруд: літ. А-3, А1 -1, А2-1, А3
-1, А4 -1 - адміністративно-побутовий корпус, складське приміщення,
гаражі (загальна площа - 7278,6 кв. м); літ. а, а1 , а2 -
рампа з навісом;  літ.Б-1 - склад
загальною площею 330,6 кв. м;  літ.В-1 -
склад загальною площею 330,6 кв. м; літ.Г-1 - склад загальною площею 328,9 кв.
м; літ.Д-1 - склад загальною площею 330,1 кв. м; літ.Е-1 - насосна загальною
площею 48,9 кв. м; літ.Ж-1 - майстерня загальною площею 59,8 кв. м;  літ.З-1 - прохідна загальною площею 9,2 кв.
м; літ.з - ґанок;  літ.К-1 - операторська
загальною площею 6,4 кв. м; літ. Л-1, Л1-1 - ангар з прибудовою
(загальна площа - 106,8 кв. м); літ.М - навіс; літ.Н - навіс;  літ.О - уборна; № 1 - № 5 і № 7 - №11, II -
споруди; І - мостіння, без акту введення в експлуатацію.

Стягнути
з Приватного  підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Інвест" (52005, Дніпропетровська область,
Дніпропетровський р-н, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд. 76, )) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять
гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 грн. (сто
вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим
рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова