overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 20-5/138

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді  Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України,                      м. Севастополь (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду міста Севастополя від 15.05.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007

зі справи № 20-5/138

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУІДЖИ”                               м. Севастополь

до територіального відділення АМК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю                          “АН “Адмирал”, м. Севастополь,

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.05.2007 (суддя Євдокимов І.В.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 (колегія суддів у складі: суддя Заплава Л.М. –головуючий, судді Ткаченко М.І., Фенько Т.П.), позов задоволено, рішення територіального відділення АМК визнано недійсним.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2007 первісну касаційну скаргу повернуто  територіальному відділенню АМК на підставі  пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Територіальне відділення АМК повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.07.2007 № 9/755 разом з клопотанням про відновлення строку її подання від 18.09.2007           № 9/959.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 4/352

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Відкритого акціонерного товариства “Технологічне та

спеціальне обладнання” м. Краматорськ

до відповідача -                 Відокремленого підрозділу “Управління

матеріально-технічного постачання” Державного

підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 13374,20грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/352.Судове засідання призначити на  19.11.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №8/423-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи

за
позовом      -  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до
відповідача  - Приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Охтирка

про
стягнення 2287 грн. 67 коп. та розірвання договору оренди нежитлового
приміщення

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1

від
відповідача   -  не з”явилися

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідачаОСОБА_2 1500 гр. заборгованої
орендної плати, 194грн.58 коп. -оренди землі, 477 грн.- за використану
електроенергію та 116грн.09 коп. - за перевищення величини споживання
електричної енергії. Всього - 2287 грн.67 коп.,
а також просить суд розірвати договір оренди  від 2.02.2007 року нежитлового
приміщення-магазину по АДРЕСА_1

Представники відповідача    в засідання суду не з”явився, про час і
місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, в   судовому засіданні встановлено, що позов
подано до фізичної особи - ОСОБА_2, яка не є суб»єктом підприємницької
діяльності.

У
відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в
установленому у порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В
зв'язку з тим, що    відповідач по справі
ОСОБА_2 є фізичною особою вказана позовна заява не підлягає розгляду в
господарських судах України,  провадження
по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, а матеріали  заяви за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
направленню  до   Охтирського
міськрайонного  суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,
21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 8/423-07 -
припинити.

2.
Матеріали  заяви  від 20.10.2007 р.  за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 направити
до   Охтирського  міськрайонного  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа № 8/141-38.

Ухвала

про порушення провадження у справі

від 06.11.2007р.                                                                                       № 8/141 - 38

Суддя  Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Закритого акціонерного товариства «Соціальна сфера», м. Луцьк

до  Приватного підприємства «Джерело», м. Луцьк

про стягнення 11420 грн. боргу.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.11.2007 р. о 15 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а, зал судового засідання № 214.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 12.11.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.08.07
Справа №7161/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Лебединського міськрайонного центру зайнятості  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” про стягнення 1074 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 7  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А22/386-07

За позовом  Марганецької об'єднаної  державної
податкової інспекції, м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Бятець Л.В. - дов. № 11239/7/10-022 від 26.09.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Надісланий на адресу відповідача
пакет з матеріалами щодо даної справи повернувся з відміткою пошти про те, що
за вказаною адресою адресат не мешкає.

З довідки Марганецького адресного
бюро видно, що відповідач зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.

У зв"язку з цим суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи і зобов"язати позивача здійснити певні
дії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 150,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи, судове
засідання призначити на  04.12.07 р.
о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу до судового
засідання подати - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є;

6. Вдруге надіслати відповідачу
копію позовної заяви, додані до неї документи, ухвалу та повістку  суду від 05.10.07 р.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А23/294

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.10.06 № /0, № /0 від 25.10.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Кудрявцев В.М. дов. від 01.07.07 представник

Від відповідача Білявська Т.І. дов. 23.07.07, №17795/10/234 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Шмагайло О.Л. дов. від 13.03.07, №5270/10/10 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить  визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової служби в м. Кривому Розі від 25.10.06 №/0, №/0.

Ухвалою суду від 02.08.07 провадження у справі було зупинено до 09.08.07.

Ухвалою суду від 09.08.07 провадження у справі поновлено.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в господарському суді розглядається справа, яка пов'язана з даною справою, у зв'язку з  чим дану справу неможливо розглянути до прийняття рішення по іншій справі.

Документи, в підтвердження викладених обставин відповідачем не подані, заявлено усне клопотання про зупинення провадження для подання доказів необхідних для розгляду клопотання.

Суд, враховуючи подане  відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 16.08.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/294 до 16.08.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 16.08.07 на 9:30, кімн. № 22.

Відповідачу –надати  документи в підтвердження клопотання, письмові пояснення в обгрунтування клопотання.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 18/630-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі       Криворізької  міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
зобов'язання повернути земельну ділянку та зобов'язати знести споруди

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора:
Кузьменко С. В. - посв. № 57

від позивача:                    не з'явився

від відповідача:            не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу  звернувся до господарського суду в інтересах
держави в особі Криворізької  міської
ради, в якому  просить  зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1повернути самовільно зайняту
земельну ділянку  площею 0,0086 га
-державі в особі Криворізької  міської
ради та зобов'язати останню знести самовільно розміщений торгівельний кіоск та
намети, за свій рахунок.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, витребувані судом
документи не надали, про час і місце розгляду справи був повідомлялись
належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
16.01.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Прокурору та Позивачу - письмово
уточнити позовні вимоги, вказавши точне місце розташування земельної ділянки,
що підлягає звільненню відповідачем.

Відповідачу
-виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2007 р.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/113-06

за заявою :Козятинськоъ ОДПІ

до: ТОВ "Торгбудматеріали", м. Козятин  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським   судом  Вінницької  області  здійснюється  провадження у справі  № 5/113-06.

16.05.2006 р. по справі № 5/113-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.05.07 р. до суду подано  клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В.  про  продовження  строку  ліквідаційної  процедури   до 16.08.07 р.

Суду в  клопотанні повідомлено,  що в ході проведення ліквідаційної процедури  було встановлено, що директором "Торгбудматеріали" Царенко А.О., в віданні якого знаходиться документація, печатка, штамп  та інше, що стосується попередньої діяльності банкрута  та його стану в той час. Незважаючи  на усні домоленості  Царенко А.О. не надає ліквідатору  вищевказаних документів, самоусунувся від цього процесу і створює  перешкоди  для  здійснення  процедури  ліквідації.

03.07.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні. І встановлено, що слід продовжити строк ліквідаційної процедури та зобов"язати директора Царенко А.О. вчинити певні дії.

Керуючись ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого  (ліквідатора)  Капітонова В.В. до 16.08.07 р.

Зобов"язати Царенка А.О. передати ліквідатору Капітонову В.В. печатку, штамп, бухгалтерські документи та матеріальні цінності підприємства - банкрута..

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Козятинській ОДПІ , 22100 м. Козятин ВІнницької області вул. П. Орлика, 19, боржнику, Капітонову В.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук.  5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 17/336-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Олта", смт. Володарка

до  Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія", с. Капустинці, Володарський район

про стягнення 660,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/67-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кант” м. Донецьк
До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
Про: спонукання укласти договір
ТОВ “Кант” м. Донецьк звернулося з
позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
спонукання укласти договір підряду.
Згідно п.п. 3, 3-1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку
та  розмірі, та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.
В порушення вказаних норм,
позивачем не надані докази (платіжні доручення, квитанції тощо) про сплату ним
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, що підтверджується актом канцелярії суду від 13.12.07 №02-57/439.
Відсутність у додатках вказаних
вище документів є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями п.п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд-
Повернути без розгляду позовну
заяву ТОВ “Кант” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про спонукання укласти договір підряду.
Додаток (на адресу заявника):
позовна заява з додатками на 26 арк., акт канцелярії суду від 03.12.07       №02-57/439.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №14453-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7054)

За позовом: прокурора Кролевецького району в інтересах Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»

про стягнення 1180грн.48коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.