ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
листопада 2007 р.
Справа № 44/389-07

вх. № 11101/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора -  Балаклицького
В.В. посвідчення № 174 від 22.12.07 позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм  в особі Управління житлово-комунального
господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм

до  ПП ОСОБА_1, м.
Ізюм

про стягнення 11907,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
11907,32грн. заборгованості по договору оренди № 91 від 30.05.2003р., з яких
11402,43грн. основного боргу та 504,43грн. пені, розірвати договір оренди
комунального майна № 91 від 30.05.2003р., а також покласти на відповідача
судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вказує на
те, що відповідачем здійснена оплата заборгованості у розмірі 4146,12грн.

Відповідач у судове засідання 13.11.2007р. не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив, відзив
на позов та інші витребувані документи не надав. У попередньому судовому
засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував, вказував на те, що
заборгованість нарахована не у відповідності до умов договору, а тому значно
перевищує її фактичний розмір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2007р. оголошено перерву до
27.11.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника  позивача, судом встановлено
наступне.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмського
міськвиконкому та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1  30.05.2003р. укладено договір
оренди комунального майна № 91, у відповідності до умов якого позивач передав,
а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення
загальною площею 216,5 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м.
Ізюм, вул. Паромна, 6, з метою використання для офісу та магазину.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 30.05.2003р.

Згідно розділу 4 договору орендна плата  за перший місяць користування об'єктом оренди
складає 266,66грн. і вноситься до 10 числа наступного місяця. Орендна плата за
кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на  індекс інфляції за
поточний місяць.  Орендна плата
перераховується щомісяця   до  10 числа
місяця, наступного за звітним.

Рішенням Ізюмської міської ради № 0223 від 28.09.2006р. “Про
затвердження орендних ставок та методики розрахунку орендної плати за оренду
майна комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади”
затверджено методику розрахунку орендної плати за оренду комунального майна
Ізюмської міської територіальної громади. В зазначеній методиці збільшено
розмір орендних ставок, в зв'язку з чим відповідно збільшується і розмір
орендної плати.

У позовній заяві позивач посилається на те, що станом на
01.06.2007р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну
плату не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 11402,43грн.

Зазначена заборгованість розрахована прокурором і позивачем з
урахуванням рішенням Ізюмської міської ради № 0223 від 28.09.2006р. та
збільшених орендних ставок.

Однак, у відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна
або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового обороту.

Прокурором та позивачем не надано суду доказів внесення змін до
договору оренди комунального майна № 91 від 30.05.2003р. щодо збільшення
розміру орендної плати, а тому розрахунок заборгованості з урахуванням
збільшеної орендної плати прокурором та позивачем здійснено необґрунтовано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідача
з орендної плати по договору оренди № 91 від 30.05.2003р.  станом на 02.07.2007р. складає 4146,12грн.,
що визнається відповідачем.

Матеріалами справи доведена
відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по договору
оренди № 91 від 30.05.2003р. (копія реєстру платіжних документів від 24.10.2007р.
додана позивачем до матеріалів справи) станом на момент розгляду справи, а тому
провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4146,12 грн.
заборгованості з орендної плати підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України з зв'язку з відсутністю предмета спору.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки.

У відповідності до п. 7.3 договору оренди сторонами була
встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у
вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення збільшеної
орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 504,43грн.

Приймаючи до уваги, що прокурором та позивачем необгрунтовано
пред'явлено до стягнення заборгованість з орендної плати з урахуванням її
збільшення, пеня перерахована судом і за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р.
вона складає 157,97грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в
сумі 157,97грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди № 91,
укладеного між позивачем та відповідачем 30.05.2003р., суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

До матеріалів справи позивачем додано додаткову угоду до договору
оренди № 91, укладену між позивачем та відповідачем 02.07.2007р., у
відповідності до умов якої сторони домовилися розірвати договір оренди майна №
91 за погодженням сторін з 02.07.2007р. Згідно акту від 02.07.2007р. спірне
приміщення передано відповідачем позивачеві.

З огляду на викладене провадження у справі в частині розірвання
договору оренди № 91, укладеного між позивачем та відповідачем
30.05.2003р.,  підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611, 654 Цивільного кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Харківська обл., м.
Ізюм, вул. Фрунзе, 32 (р/р 0012 у ВДК у Ізюмському р-ні, МФО 851011,
код 241343) 157,97грн. пені.

В частині стягнення 4146,12грн. основного боргу та розірвання
договору оренди комунального майна № 91 від 30.05.2003р. провадження у справі
припинити.

В частині стягнення 7256,31грн. основного боргу та 346,46грн. пені
в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на
користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного
казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України
у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж.
класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне
управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)
102 грн. державного мита.

Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на
користь держбюджету України ,одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,
символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО
851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя
Дюкарєва С.В.