ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.08.07
Справа №4/262-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

В
присутності представника позивача ОСОБА_3., довіреність № 5103 від 25.11.2006
р. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 р. по справі
№ 4/262-ПД-06

за позовом :
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон (далі ПП ОСОБА_1.);

до відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Херсон (далі ПП ОСОБА_2.);

до відповідача 2: Управління комунальної власності
виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон (Управління
комунальної власності);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Херсонська обласна рада, м. Херсон (далі Херсонська
обласна рада);

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2400 від 27.08.2007 р. справу № 4/262-ПД-06
передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторного В.М. (доповідач),
Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
26.06.2007 р. по справі № 4/262-ПД-06 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір оренди комунального
майна № 989 від 20.01.05 р. Зобов'язано ПП ОСОБА_2. повернути Управлінню
комунальної власності нежилі приміщення площею 25 кв. м., які розташовані в м.
Херсоні по вул. Дорофеєва № 32-а, стягнуто з Управління комунальної власності
85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що
відповідач 2 незаконно передав в оренду відповідачу 1 об'єкт, який не є
власністю територіальної громади та не містить індивідуальних ознак нерухомого
майна, зазначивши лише його площу - 25 кв. м. Зазначений факт
підтверджується  постановою
господарського суду Херсонської області по справі № 4/303-АП-06. Договір оренди
№ 989 від 20.01.05 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 760, ст. 761 ЦК України,
ч. 2 ст. 283 ГК України та ч. 1 ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» від 10.04.92 р. №2269-XII (далі Закон про
оренду майна), що є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 203,
ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,
Управління комунальної власності, відповідач 2 у справі, звернувся з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду,
посилаючись на те, що рішенням № 452 від 25.10.01 р. Херсонська обласна рада
затвердила акт прийняття - передачі майна Херсонського будинку дитини з
ураженням нервової системи до спільної власності територіальних громад області,
згідно якого до спільної власності територіальних громад області передані
нежилі приміщення будинку № 32-а по вул. Дорофієва у м. Херсоні, загальною
площею 3120 кв. м. Згідно Закону України «Про передачу об'єктів права державної
та комунальної власності» передача оформляється актом приймання-передачі, а
право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта
приймання-передачі. Таким чином, Херсонською обласною радою продано з аукціону
без законних підстав 769, 8 кв. м. площі, які є власністю Херсонської міської
територіальної громади. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Представник Управління комунальної власності в судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач 2 був
повідомлений належним чином.

Відповідач 1 по справі, відзив на апеляційну скаргу не
надав, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ПП ОСОБА_1., позивач по справі, у відзиві на апеляційну
скаргу вказує, що не погоджується з твердженнями скаржника, викладеними у
апеляційній скарзі, вважає, що постанову суду першої інстанції прийнято з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Херсонська обласна рада про дату, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання
не направила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

За клопотанням представника позивача судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому
засіданні 28.08.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Як правильно встановлено судом першої інстанції, між
Управлінням комунальної власності (відповідач-2) та ПП ОСОБА_2. (відповідач-1)
20.01.2005 року укладено договір оренди комунального майна № 989. Згідно з цим
договором відповідач-2 передав в користування відповідачу-1 нежилі приміщення
площею 25 кв. м, які знаходяться в м. Херсоні по вул. Дорофеєва № 32-а.

Частиною 3 розділу 1 Договору оренди зазначено, що
приміщення, що передаються в оренду належать орендодавцю на підставі свідоцтва
на право власності на нерухоме майно, яке видане Херсонською міською радою
28.12.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету № 561 від 21.12.2004
року і зареєстроване в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за
№ 2333 в реєстрову книгу № 7.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідно
до договору купівлі - продажу ВСС № 858788 від 11.07.2005 року, укладеного
філією «Херсонський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних центрів», яка діяла від імені Херсонської
обласної ради, ПП ОСОБА_1. як переможець аукціону, придбав об'єкт нерухомості -
обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи,
який розташований в м. Херсоні по вул. Дорофеєва № 32-А і в цілому складається
із: дитячого комбінату літ. "А" (загальна площа 3889,8 кв. м.),
навіси - літ. Б, В, Г, Д, Є, Ж, 3, склад літ. К, огорожа 1, 2, 3. Договір
посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4. 11.07.2005 року та
зареєстровано в реєстрі за № 2675.

В договорі від 11.07.2005 року зазначено, що об'єкт
купівлі-продажу є спільною власністю територіальних громад області, про що
свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №998790 від
27.01.2004 року, видане Херсонською міською радою на підставі рішення
виконавчого комітету від 20.01.2004 року № 49.

ПП ОСОБА_1. зареєстрував за собою право власності на
зазначений вище об'єкт нерухомого майна, як на цілісний майновий комплекс, що
підтверджується наданим до матеріалів справи витягом про реєстрацію права
власності від 29.08.2005 року № 8175370.

Позивач вважає, що він позбавлений права здійснювати
розпорядження об'єктом власності, оскільки 25 кв. м. нежилих приміщень по вул.
Дорофеєва № 32-а передані відповідачем-2 в користування відповідача-1 на
підставі спірного договору № 989 від 20.01.2005 року, тому він звернувся за
захистом свого порушеного права шляхом визнання недійсним зазначеного договору.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
статті 203 ЦК.

Згідно частини 3 цієї ж статті якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою господарського суду Херсонської області від
04.12.2006 року по справі № 4/303-АП-06, залишеною в силі ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року, визнано нечинними рішення
виконавчого комітету Херсонської міської ради № 561 від 21.12.2004 року в
частині видачі Херсонській міській раді свідоцтва про право власності на нежилі
приміщення загальною площею 25 кв. м., які розташовані в м. Херсоні по вул.
Дорофеєва №32-а та свідоцтво на право власності серії САА №269887, видане
Херсонською міською радою 28.12.2004 року відповідно до рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради № 561 від 21.12.2004 року. Постановою від 04.12.2006
року по справі № 4/303-АП-06 також зазначено, що нежилі приміщення площею 25
кв. м. по вул. Дорофеєва № 32-а увійшли до комплексу дитячого комбінату, право
власності на який набув ПП ОСОБА_1.

В даному випадку підтвердженням права власності на нерухоме
майно може бути лише свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке
видане Херсонською міською радою на підставі рішення виконкому, а не акт
прийому-передачі № 452 від 25.10.01 р., на який посилається апелянт.

Згідно ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у
найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Договір купівлі-продажу ВСС № 858788 від 11.07.05 р. не
визнаний судом недійсним та відповідно до презумпції правочину (ст. 204 ЦК) є
правомірним.

Згідно вказаного договору ПП ОСОБА_1. набув право
власності на зазначений вище об'єкт нерухомого майна, як на цілісний майновий
комплекс та зареєстрував його у відповідному порядку, що підтверджується
наданим до матеріалів справи витягом про реєстрацію права власності від 29.08.2005
року № 8175370.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору
найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій
первісний вигляд при неодноразовому використанні (не споживана річ).

Відповідно до договору оренди № 989 від 20.01.05 р. його
предметом визначено нежилі приміщення, що знаходяться на балансі управління
освіти під номером 32-а, розташованого в місті Херсоні по вулиці Дорофеєва,
загальною площею 25 кв. м.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, що предмет договору не визначено індивідуально, оскільки не
встановлено фактичне місцезнаходження 25 кв. м. нежилих приміщень по вул.
Дорофієва 32-а за оспорюваним договором оренди, зокрема щодо літерного
позначення вказаної площі в договорі відповідно до технічного паспорту на
вказаний об'єкт та зазначення меж відносно інших об'єктів нерухомості, що дало
б змогу виокремити та індивідуально встановити в натурі вказаний предмет
договору оренди.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку щодо суперечності змісту оспорюваного правочину ч. 1 ст. 760 та ст.
761 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача з приводу застосування Закону України
«Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» не приймаються
судом до уваги, оскільки відповідно до преамбули та статті 1 вказаного Закону,
він регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності
у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах
або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також
об'єктів права комунальної власності у державну власність, тому сфера дії цього
Закону не поширюється на правовідносини щодо передачі об'єктів комунальної
власності однієї територіальної громади до комунальної власності іншої, зокрема
від Херсонської міської ради до Херсонській обласній раді.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду
Херсонської області прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального
права на підставі повно і всебічно з'ясованих фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності
виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 р. по справі №
4/262-ПД-06 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 30.08.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський
В.А.  Мірошниченко М.В.