overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"02" серпня 2007 р.
18/3947-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Саврій В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління у Хмельницькій області

до Приватного  підприємцяОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення штрафу в сумі 1700
грн.

Суддя
Саврій  В.А.

Секретар судового засідання
Сліпчук Н.В.

Представники сторін:

позивача             Савченко В.А.
-за довіреністю від 10.01.2007 р.

відповідача            не з”явився

за участю: Шкадько
В.В. -прокурор відділу прокуратури

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій
просить стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1на користь Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті м. Київ вул. Перемоги, 14  в особі його структурного підрозділу
-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області штраф в сумі 1700,00 грн. в дохід Державного
бюджету України.

Представник позивача в судове
засідання з”явився, а також заявив клопотання про відкликання позовної заяви, у
зв”язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, що
підтверджується платіжною квитанцією.

Відповідно до ч.5 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позов Хмельницького
транспортного прокурора в інтересах держави в особі  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький  до приватного підприємцяОСОБА_1м.
Хмельницький про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                              В.А.
Саврій

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4-5-прокуратурі
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/708.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області Підприємства Краснолуцької виправної колонії № 19, м. Луганськ

до  Державного підприємства "Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Міусинська", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  1368 грн. 76 коп.

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці в п. 2 резолютивної частини ухвали від 26.11.07.  № 5/708 датою на яку призначено розгляд справи вказано 13.12.07. о 10 годин 00 хвилин, тоді, як насправді розгляд справи призначено на 14.12.07. о 14 годин 20 хвилин, тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 26.11.07. по справі № 5/708.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 26.11.07. № 5/708 читати: „Розгляд справи призначити на 14.12.07. о 14 год. 20 хв.”

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21.11.07р.

Справа № Азбр38/2298-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "ТУТ",
м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу не зазначено номерів
засобу зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або
вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
07.12.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007
р.
Справа  № 6/55

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі, м.Тячів

до Державного
підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. -розпорядника майна Державного
підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів, про затвердження Мирової угоди
по справі №6/55,

Представники: не
викликались

ВСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим -
розпорядником майна Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів
- ОСОБА_1. -  подано суду заяву про
затвердження Мирової угоди по справі №6/55 та відповідний протокол засідання
комітету кредиторів від 16.11.2007р., а також клопотання про затвердження
розміру винагороди арбітражного керуючого.

Суд вважає за необхідне розглянути
подану заяву в судовому засіданні за участю комітету кредиторів та  розпорядника майном.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.13,16,38  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД   УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд Мирової угоди на 11.12.2007р. на 11 год. 30хв.

2.
Зобов'язати арбітражного керуючого подати суду список кредиторів із
заборгованості по заробітній платі із зазначенням поштових адрес,
ідентифікаційних кодів та суми заборгованості.

3.          Визнати явку членів комітету
кредиторів, розпорядника майном у судове засідання обов'язковою.

4.          Увалу надіслати кредиторам,
розпоряднику майном, боржнику та органу, уповноваженому управляти майном.

Суддя                                                                                                        Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  2/737/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 28 листопада 2007 р. о 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 16-10/3751

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
ухвалу господарського суду  Черкаської області від 20.07.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2007р.

у справі
№16-10/3751
господарського суду Черкаської області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
про
Комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
стягнення 768 851,35грн.

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі №16-10/3751 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 13 листопада 2007р.  о 12год.  10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07

Справа №17/628-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10088)

за
позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»
в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Лебедин

про
стягнення: 20090 грн. 50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.12.2007 року

о
11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому
засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази справи, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 03.12.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                                 Справа № 34/279пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Об”єднання співвласників багатоквартирного  будинку “Шекспір” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Курило М.Ю. (за довір), Бондаренко Г.Ф. (голова правління, паспорт ВА 554420)

від відповідача: Мартинов М.В. (за довір)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Об”єднання співвласників багатоквартирного  будинку “Шекспір” м. Донецьк звернувся з позовом до  Донецької міської ради про  визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 15 листопада 2007р. було порушено провадження в  справі  № 34/279пн.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач підтримує позовні вимоги, у судовому засіданні  надав суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі житлового комплексу №11.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання, у якому просять зупинити провадження по справі № 34/279пн до вирішення справи № 31/264пн, яке має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Донецької області по справі № 31/264пн має значення для вирішення даного спору, господарський суд,  керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 34/279пн до вирішення справи № 31/264пн та набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зупинити    провадження  по   справі  № 34/279пн за позовом Об”єднання співвласників багатоквартирного  будинку “Шекспір” м. Донецьк до  Донецької міської ради про  визнання права власності до розгляду справи № 31/264пн Господарським судом Донецької області.

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу, рішення № 105 від 31.01.02р. та документи, на які посилається в обґрунтування своїх заперечень.

3.Сторонам надати суду рішення по справі № 31/264пн

Суддя                                                                      Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                            Справа № 4/190а

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву -                     Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

м. Харцизьк

про виправлення описок в постанові господарського суду від 19.06.2007року

по справі:

за позовом -          Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

м. Харцизьк

до відповідача -   Херсонського обласного управління у справах захисту прав

споживачів м. Херсон

про визнання не чинною Постанову №164 від 13.04.2007року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”

без участі представників сторін

в с т а н о в и в :

Господарський суд при винесенні рішення від 19.06.2007року зробив описки в мотивувальній, описовій та резолютивній частинах в часті року винесення оскаржуваної постанови №164. Замість 13.04.2007року зазначено в рішенні рік – 2006. Тому, приймаючи до уваги описку, господарський суд задовольняє  заяву позивача про виправлення описки.

На підставі ст. 169 КАС України, господарський суд –

У х в а л и в :

Виправити описки в змісті постанови господарського суду від 19.06.2007року.

Замість “13.04.2006року” читати “13.04.2007року”.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №4074-9/392.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В., розглянувши  заяву голови ліквідаційної комісії БМП «Горизонт» про видачу дублікату наказу № 007 від 21.09.07 р.  по справі № 4072-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства “Горизонт” (м. Охтирка Сумської області)  до Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” (с. Грінченкове  Охтирського району Сумської області)

За участю представників сторін :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії БМП «Горизонт» з заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення від 28.10.2003 р. № 4072-9/392.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії БМП «Горизонт» з заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 28.10.2003 р. № 4072-9/392, в якій зазначає, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа; 07.11.2003 року наказ був направлений на його адресу, якого він не отримав.

Суд вважає за необхідне, задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії БМП «Горизонт» Лавриненко А.Г., видати дублікат наказу по справі № 4072-9/392.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 86, 120 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу – задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі № 4072-9/392 від 7 листопада 2003 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 33/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г.,

при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра - плюс”, м.Донецьк

про стягнення 5040 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Закрите акціонерне товариство „Федкомінвест - Україна”, м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра - плюс”, м.Донецьк про стягнення 5040 грн. 00 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем п.3.3, 3.5 договору зберігання №2006-ОХ-150, внаслідок чого, на думку позивача, виникла заборгованість в сумі 5040 грн. 00 коп. 16.07.2007р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію-вимогу №201 від 16.07.2007р., факт надіслання підтверджує описом вкладення та касовим чеком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2007р. було порушення провадження по справі та призначено розгляд справи на 10.09.2007р.

Виходячи з того, що представники сторін не з’явились на виклик суду, а також не представили витребувані судом докази, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Відповідачу:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С.

надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи; 1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Науково-виробниче підприємство “Віланік”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Ленінській районній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006.

Єніна  Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: Толпєкін А.А., довіреність від 01.01.2007р.

Павлов К.О., довіреність від 01.01.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.