overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3597-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                                  Справа № 29/158

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача:  Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Державного підприємства  “Донецька вугільна коксівна компанія” м.Донецьк

про стягнення 3479083,79 грн.

за участю прокурора – Онищенко Т.Є. – старший помічний прокурора м.Макіївки

представників сторін:

від позивача – Хомчук Н.М. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), Дегтярьов Д.Т. – ст..держподатковий інспектор (за довір.), Литвин Г.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -  не з”явився

Ухвалою суду від 27.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу , та призначено попереднє судове засідання.

29.05.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/158 призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 11.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача , було залучено  ДП “Донецька вугільна коксівна компанія”.

Ухвалою від 20.09.2007р.  провадження у справі було зупинено до 04.10.2007р. для надання додаткових доказів по справі..

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 3479083,79грн.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007
Справа № 2-109/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів  головуючого судді -Джихур
О.В.(доповідач)

суддів
-
Науменко І.М., Лисенко О.М.

Розглянувши
матеріали справи № 2-109/06

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська  від  24
березня 2006р. у справі №2-109/06

за позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів в частині розподілення
дольової участі учасників ТОВ “Фантазія”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позов про визнання недійсними
установчих документів в частині розподілення дольової участі учасників ТОВ
“Фантазія” залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що в судові засідання
27.02.2006р та 24.03.2006р позивач не з”явився.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач її оскаржує на
предмет невідповідності нормам процесуального права, вказує, що не була
належним чином повідомлена про час ті місце судового засідання, у зв'язку з чим
не знала, що справа була призначена до розгляду.

Скаржник просить
ухвалу скасувати, передати справу в районний суд для розгляду по суті.

Відповідно до
Закону України №483-V від 15.12.2006р “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів” справа передана
апеляційним судом Дніпропетровської області для розгляду Дніпропетровському
апеляційному господарському суду.

12.03.2007р.
Дніпропетровський апеляційного господарський суд відновив пропущений
процесуальний строк подачі апеляційної скарги, розгляд справи призначив на
11.04.2007р

11.04.2007р. колегією суддів Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) -Джихур О.В.,
суддів: Науменко І.М., Лисенко О.М було оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

При друковані постанови
була допущена описка, зокрема у вступній та резолютивній частинах постанови
помилково вказано, що колегією судів розглядається апеляційна скарга на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області” замість того, що колегією суддів було
розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на ухвалу Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
від  24 березня 2006р. у справі
№2-109/06.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, колегія суддів, за своєю
ініціативою суд вважає необхідним виправити допущену у вступній та резолютивній
частинах постанови від 11.04.2007р описку, правильно вказавши назву суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній
частинах постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 11.04.2007 року описку, правильно
вказавши, що суд першої інстанції, який виніс оскаржувану ухвалу
-Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді:
І.М.Науменко

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                        Справа № 16/95

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Десятого воєнизованого гірничорятувального загону м. Димитрів

до відповідача Державного підприємства  “Селідіввугілля” м. Селидове

про стягнення 127 781 грн. 40 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Домненко В.В. по дор.

від  відповідача : Постернак Г.О. по дор.

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  30.07.07  .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 35/278

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве

до відповідача : Єнакіївського металургійного технікуму, м. Єнакієве, Донецька область

про   стягнення 209072,42 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/278.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які  посвідчують правовий статус підприємства,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07
Справа №АС16/720-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.11118)

За позовом:     Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

До відповідача  Державної податкової інспекції в м. Суми

Про скасування рішення ДПІ в м. Суми  від 13.12.2007р. № /84430 на суму 70674,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року о 11 год. 50хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 20.12.2007р.№ 79/15-401.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/302-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському р-ні, смт. Тиврів Вінницької обл.

до: СФГ   “Родина”, с. Шершні Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/302-04.

27.11.07 р. до суду подано  клопотання  Вінницької МДПІ про заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  18.12.07 о 09:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - смт. Тиврів вул. Леніна, 40А, Вінницькій МДПІ - 23300 м. Вінниця вул. Островського, 14,  Тиврівські ЕМ - смт. Тиврів вул. Ломоносова, 11,  боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/741/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ювілейне”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Ювілейне” звернулося до суду з позовом про часткове скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. № 10/47.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24 січня 2008 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           комунального підприємства “Телекомпанії “Март”,

вул. Адміральська, 31, м. Миколаїв, 54001,

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо Плюс”,

вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

про                 зобов”язання повернути або стягнути майно позивача, яке було передане на

зберігання та стягнення 3000,00грн. матеріальних збитків за несвоєчасне повернення майна.

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві не визначено поштової адреси позивача, оскільки з наданого витягу з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридична адреса позивача - вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008.

Не додано розгорнутий і обгрунтований розрахунок суми матеріальних збитків у розмірі 3000,00 грн. із зазначенням всіх сум, дат, документів.

Крім того, позовні вимоги не можуть містити альтернативний характер –стягнення коштів або повернення майна за ринковими цінами.

До того ж, позов не обґрунтовано нормами права, доказами щодо повернення частини майна.

До заяви не додано доказів, які підтверджують звернення позивача до відповідача про повернення майна (лист № 139 від 25.10.2006р. та інше).

Керуючись п. 2, 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 189,91 грн., перераховане за платіжним дорученням N 253 від 25.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.10.07р.

Справа № Б40/319-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Імпекс»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.07 р.  об 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, довідку про наявність рахунків боржника, довідку про надання боржником останньої звітності,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                     Справа № 18/88

за заявою боржника: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба” с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області

до стягувача : Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Донецької області

про розстрочку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

Прокурор-Лисенко С.І.-посвідчення

від стягувача : Іванов І.Ю.-дов.

від боржника: Скачко О.Г.-дов.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба” с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області  звернулось  з заявою про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців.

Стягувач – Відділення виконавчої дирекції  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Донецької області  проти розстрочки виконання рішення заперечує з посиланням на те, що з дня прийняття постанови Вищого господарського суду України минуло 11 місяців і боржник мав змогу сплачувати борг щомісячно. Крім того пояснив, що з дій відповідача не вбачається, що він має намір погасити борг, у зв’язку з чим Відділення  не має можливості отримати кошти для виконання статутних завдань.

Суд вважає, що заява боржника підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підприємство відповідача знаходиться у важкому фінансовому становищі  у зв’язку з неврожаєм 2007 року, на підставі чого  господарство не дотримало запланованого врожаю на суму 3761444,00грн. Внаслідок  існуючого боргу   боржника перед бюджетом, а саме  Відділенням  виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві (всього 120658,83грн.) ускладнене  виконання рішення по справі.

Судом з’ясовано, що станом на 01.10.2007 року кредиторська заборгованість боржника склала 20596478,09грн.,  а дебіторська 99401,83грн.

При цьому суд враховує, що боржник є сільськогосподарським  підприємством, а тому негайне виконання рішення може  привести до негативних наслідків, пов’язаних з припиненням його виробничої діяльності.

На підставі викладеного суд вважає, що заява боржника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба” с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці:

грудень  2008 року – 40219,61грн.

січень     2008 року – 40219,61грн.

лютий    2008 року – 40219,61грн.

Суддя                                                                                            Овсяннікова О.В.