ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.2007                                                                                                Справа  № 12/224

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом національного центру управління та випробувань космічних засобів,         м. Євпаторія в особі  Закарпатської філії  - західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево

до будинкоуправління квартирно –експлуатаційного відділу, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 41 965,90 грн. за водопостачання та водовідведення.

Суддя    Тисянчин  В. М.

Представники:

Від позивача –Єгорова Т. А., (представник довіреністю № 1027/10 від 29.05.2007 року)

Від відповідача –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов національним центром управління та випробувань космічних засобів, м. Євпаторія в особі  Закарпатської філії  - західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево до будинкоуправління квартирно –експлуатаційного відділу, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 41 965,90 грн. за водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка уповноваженого представника відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повідомлення № 5182861 підтверджує вручення відповідачу 18.10.2007 року ухвали від 16.10.2007 року про порушення провадження у справі, де вказано про  місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 41 965,90 грн.  –основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору № 11/1П від 03.01.2006 року  послуги за водопостачання та водовідведення, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-  актами виконаних робіт за лютий - липень2007 року;

-  актами звірки розрахунків станом на 01.07.2007 року;

- розрахунком суми заборгованості в період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія №5 від 22.08.2007 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання послуг за водопостачання та водовідведення (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих послуг за водопостачання та водовідведення є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Надання послуг за водопостачання та водовідведення будинкоуправлінню КЕВ м. Мукачево, Західний центр радіотехнічного спостереження здійснював на підставі Закону України „Про житлово –комунальні послуги” № 1875 –IV від 24.06.2004 року за тарифами, затвердженими Мукачівською міською радою.

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 –84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити  повністю.

2. Стягнути з будинкоуправління квартирно –експлуатаційного відділу                   (м. Мукачево, вул. Космонавтів, 39; код 34563696) на користь національного центру управління та випробувань космічних засобів, м. Євпаторія в особі  Закарпатської філії  - західного центру радіотехнічного спостереження (м.Мукачево, вул. Космонавтів, 39; код 33979220) суму 41 965,90 (сорок одну тисячу дев’ятсот шістдесят п’ять  грн. 90 коп.) –основного боргу та 419,66 (чотириста дев’ятнадцять грн. 66 коп.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.