overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/392-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Комунально-виробничого житлового Ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району,  м. Дніпропетровськ

В-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення134 658 грн. 29 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - Леоненко С.І., юрисконсульт, дов. від 08.10.2007р.

відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за використаний природний газ у розмірі 134 658,29 грн.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, позовну заяву з додатками направити Відповідачу-2, докази направлення надати суду.

Відповідачу-1 - оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

15 жовтня 2007 р.

вх. 6583

за
позовом  Івано-Франківське обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів
вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі
2127грн. 78коп.)

в с т а н о в
и  в :

позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви
не  додані її копії, копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
у строк до 31.10.07 року усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної
заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Суддя
Матуляк П.Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                            № 14/274

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт". с. Кам"яний міст, Новоукраїнського району

до 1-го відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районні Кіровоградської області, м. Новоукраїнка

до 2-го відповідача: Управління державного казначейства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, м. Новоукраїнка

про стягнення 124844 грн. 31коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 09.11.07р. справу № 14/274 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 14/274 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07
Справа №АС 10/599-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9832)

За позовом:           Фірма ЛТД «Рембудсервіс», м.Ромни

до відповідача:          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №285 від 06.11.07 р. на 1 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 12/111

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення  самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 12/111 задоволені позовні
вимоги  прокурора задоволені та
зобов'язано відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 -державі в особі Дніпропетровської міської ради;
зобов'язано відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, стягнено з відповідача державне мито в доход державного
бюджету в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення
19.07.2006р. були видані накази  за №
12/111.

02.11.2007р. Дніпропетровська міська
рада звернулася з заявою про видачу дублікату наказу № 12/111  виданого
19.07.2006р. господарським судом Дніпропетровської області посилаючись
на те, що зазначений наказ втрачений.

Приймаючи до уваги викладене,
суд  вважає за необхідне прийняти дану
заяву та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 120
Господарського
процесуального  кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  заяву
Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату у справі №
12/111  та призначити її до судового
розгляду в судовому засіданні на 21.11.2007р. 11 годин 45 хвилин, засідання
відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а в місті
Дніпропетровську.

Відповідачу, третій особі  -  до
судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви Дніпропетровської
міської ради  про видачу дублікату.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 25/314-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Едем і К", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус (установчі документи з усіма змінами і доповненнями); оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №13/589-07.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Племзавод «Руно»

до відповідача     приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка»

про стягнення    710100 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Пєхтєрєв Д.В.

Від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 170100 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явленням в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.11.2007 року на 12 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 20-5/381

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову                                від
05 квітня 2005 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-5/381 господарського суду м. Севастополя

за позовом                                      суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до
Ленінської районної ради м. Севастополя

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2.

треті особи                                        Севастопольська
міська рада

Севастопольська
міська державна адміністрація

Ленінська районна державна адміністрація

м. Севастополя

Управління міського
будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації

Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів

про                                                      визнання незаконними рішення,
визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 27.11.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  2/19/06

Кредитор:  Вознесенська об'єднана Державна
податкова інспекція Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Вознесенськ,АДРЕСА_1

Установа банку: Вознесенське
відділення «Промінвестбанку»

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін

Суть спору:
про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1.

Для завершення справи про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1, керуючись п. 2 ст. 52, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на
06 грудня 2007 року о 10.10 год.

2.          Зобов'язати ініціюючого кредитора
надати суду кандидатуру ліквідатора та його заяву про згоду на призначення.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №АС4/214-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І. В., розглянувши клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг» м. Суми № 159 від 18.09.2007 р. по справі № АС4/214-07 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг» м. Суми до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2007 р. провадження у справі №АС4/214-07 було зупинено до закінчення провадження у справі № АС4/452-07.

У зв’язку з усуненням обставин по справі, що зумовили її зупинення, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС4/214-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/413-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському   районі м.Суми

до відповідача        Громадської організації «Залізничник – 1»

про стягнення заборгованості в сумі  114  грн.  58   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  114 грн. 58 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 07.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/413-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А17/097-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

позовну заяву
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до        Приватного
підприємця ОСОБА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "10" травня 2007 р. о
10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                  (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”;

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6. Справа буде розглядатись суддею В.Г.
Суховим одноособово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа № 6/309

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/309

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                      м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 391,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Олександрійською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 суму фінансових санкцій в розмірі 391,00 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
17.10.2007 року позовну заяву призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 13.11.2007 року на 12 год. 15 хв.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні участі не брав, заяву про неможливість прибуття в попереднє судове
засідання не подав.

Від позивача 13.11.2007 року до
господарського суду надійшло клопотання про можливість розгляду справи без його
участі.

Відповідач заперечення на позовну
заяву не подав.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 22.11.2007 року на 16 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити сторонам копію ухвали
та повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 22/298

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8465,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М.– за довір.

від відповідача: Бойко М.І.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8465,00 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову не заперечує, через канцелярію надав суду відзив та додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  11.12.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №9/463-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

Про стягнення 1003 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).