overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б26/356-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом Комунального підприємства «Червоногригорівський комбінат комунальних послуг», смт.Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07р. на 11год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                       Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >13.11.07< о/об >11:30< № кімнати >
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/596

За позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про
стягнення 1233572,32 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В, - посв. №148, старший прокурор

Від позивача: Бондаренко Є.В. -
дов. від 13.11.07 №10327/10-10, держподатінспектор

Дудник М.В. - дов. від 26.03.07
№2543/10/24, заст. нач.

Логойда Т.В. -  дов. від 15.01.07 №277/10-10,
головдержподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави на суму податкової заборгованості в
розмірі 1233572,32 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

У зв"язку із неявкою
представника відповідача в судове засідання суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/596.

Призначити судове засідання на
15.01.08 на 16:30, кімн. № 22.

Позивачу - привести
позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України, зазначити
обставини в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача податкового боргу,
надати обґрунтований розрахунок із зазначенням підстав та термінів
виникнення зобов"язання по кожному податку, в тому числі пені.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа
№ 10/363н-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №
10/363н-ад за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон

до
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними та противоправними рішень

Представники  сторін:

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність № НОМЕР_1.;

від відповідача - Бікяшев Р.Ф. - нач.юр.відділу,
довіреність № 39 від 14.05.07., Смирнов І.Ю. - зав.сект, довіреність № 42 від
18.07.07.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання нечинними та противоправними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2. на суму 29930 грн. 77
коп. та  № НОМЕР_3. на суму 872 грн. 50
коп.

Відповідач відзивом на позов від
17.07.2007р. № НОМЕР_4 проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві та
просить відмовити у його задоволені.

19.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.
Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/363н-ад.

2. Призначити справу №10/363н-ад до
судового розгляду на «02»серпня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «15»год. «00»хв.

3.Зобов'язати позивача
-надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
оригінали документів, які додані до позову в копіях -для огляду в засіданні,
журнал реєстрації перевірок (оригінали -для огляду, копії -до справи).

4.Зобов'язати  відповідача - при дотриманні
позивачем процедури адміністративного або судового оскарження -документальне
підтвердження (скарги, рішення), підстави проведення перевірки, посвідчення на
проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2007                                                                                Справа №15/40

Суддя господарського суду Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи №15/40 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємства „Мода-шик”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №803/0 в розмірі 5335,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.07.07 позов прокурора м. Ужгорода, заявлений в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород, до приватного підприємства „Мода-шик”, м. Ужгород стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №803/0 в розмірі 5335,26 грн. задоволено повністю.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення у п. 2 резолютивної частини допущено описку в частині розподілу судових витрат. Зокрема, судові витрати відшкодовано на користь Управління майном міста.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита, описка підлягає виправленню. Вказана описка не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

Із п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.07 у справі №15/40 виключити слова „а також суму 102,00 (Сто дві) грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, замінивши їх словами:

„б) в доход Державного бюджету України суму 102 /Сто дві/ грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

в) в доход Державного бюджету України суму 118 /Сто вісімнадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090000, символ звітності банку 295.”.

Суддя                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.10.2007
Справа №2-2/14028-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії  ОП «Кримтеплокомуненерго» (96100, м.Джанкой, вул..совхозна, 18а)

до відповідача Житлово – будівельний кооператив №11 (96100. м.Джанкой, вул..Советська, 59)

Про стягнення 6 691грн90коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач -  Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії  ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Житлово – будівельний кооператив №11про  стягнення 6 691грн90коп, з яких 6376грн58коп сума заборгованості, 245грн64коп інфляційні та 69грн68коп річні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  01.11.2002р. року. між сторонами був укладений договір №181 на  відпуск теплової енергії. Пунктом 5.2 договору №181 від 01.11.2002р. відповідач зобов’язався в термін до 10 числа наступного за розрахунковим місяця сплачувати спожиту теплову енергію. Зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем, належним чином не виконувалися, заборгованість за теплопостачання за період 01.11.2003р по 01.10.2004р., на думку позивача, складає 6376грн58коп. На суму заборгованості відповідачу було нараховане 245грн64коп інфляційних за період з 01.11.2003р по 31.9.2004р та 69грн68коп річних..  Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Сторони у засідання суду не з'явилися, про час слухання були повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою від 05.10.2007р. суд зобов'язав позивача представити суду  всі документи додані до позову в оригіналах, звірити з відповідачем розрахунки з складанням двостороннього акту, обов'язок представлення якого поклався на обидві сторони, а також забов’язав позивача  забезпечити явку до суду.

Ухвала ГС АРК від 05.10.2007р. позивачем не виконана, витребувані судом документи не надані і причини невиконання Ухвали ГС АРК суду не повідомлені, явка  представника  у судове засідання не забезпечена.

За наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим і у зв’язку з цім, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа №  9/894/07

За позовом:                ДПІ в Заводському районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До:  СПД-ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Кириленко Л.П., дов.
№1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Про: стягнення 1281,00грн.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
позивача 1281,00грн. штрафних санкцій.

На адресу суду від позивача
надійшла заява від 18.12.2007р., в якій він відмовився від адміністративного
позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному
обсязі  та просить закрити провадження по
справі.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/894/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б15/86/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріор", м.Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.04.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

02.07.07 справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Інгулеціький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг. На теперішний час справу розглянуто та повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 18.12.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників кредитора, ТОВ "Смарт-Груп", м. Дніпропетровськ та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 10/271н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/271н-ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик",

м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у  м. Сєвєродонецьку

про скасування податкових повідомлень - рішень

Представники  сторін:

від позивача - Тютюніков Є.О. - представник, довіреність № юр-27 від 15.06.07.;

від  відповідача -  Водолазський Д.В. - ст.держ.под.інспектор, довіреність № 6310/10-028 від 06.04.07., Марченко Н.В. - ст.держ.под.інспектор, довіреність № 11476/10-018 від 02.07.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 01.03.2007р. № /0;

- визнати противоправним та скасувати рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5657/23-105 від 30.03.2007р.;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 30.03.2007р. № /1.

Відповідач відзивом на позов  заперечує проти позову.

03.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/271н-ад.

2. Призначити справу №10/271н-ад до судового розгляду на «24»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати розрахунок земельного податку № 600 від 31.01.2004р.

4.Зобов’язати  відповідача -  надати акт перевірки від 20.02.2007р. № 349/15-209/05758977 з додатком, розрахунок застосованих штрафних санкцій, зазначенням суми податкового зобов’язання, доказів узгодження (розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо), терміну сплати, дати фактичної сплати та підтверджуючих документів, терміну прострочики, документальне підтвердження реєстрації відповідача платником податку за прострочення сплати якого застосовані штрафні санкції.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                       Справа  № 4/2262-26/386

Скаржник: ТзОВ «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн»

Суб’єкт оскарження: Галицький відділ ДВС Львівського МУЮ

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року  по справі  №4/2262-26/386.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В даному випадку апелянтом додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише Галицькому відділу ДВС (квитанція №42/1213833). Доказів надсилання копії апеляційної скарги стягувачеві по справі –ТзОВ «БК «Комфортбуд-2»апелянтом до апеляційної скарги не долучено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, та  керуючись  ст.ст. 94,  97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн»на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року  по справі  №4/2262-26/386 з додатками, всього на 14 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.11.07
Справа № 5/331А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при
секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

ДПІ у Сколівському районі м.Сколе

до відповідача:

ПП ОСОБА_1,

про:

припинення підприємницької діяльності
фізичної особи- підпиємця

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.11.07   о      10:50

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.
Зобов'язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Сторонам -вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Петрик
І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 11/286

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 11/286
Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 484 722,25 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року у справі № 11/286 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                              А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 12/319-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград

до  Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази права землекористування.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова