overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  6/818/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Альфа”,  Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування представника Панченко С.В.: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До відповідача:          Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Панченко С.В., довіреність  від 22.06.2007 р.

Від  відповідача:        Барбалат Л.В., довіреність від  26.11.2007 р.

Предмет спору:   про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання   відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 12.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/812/07, 6/813/07, ухвалами від 14.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 6/817/07, 6/818/07, 6/819/07 за позовами ТОВ “Інтер - Альфа” до Вознесенської ОДПІ про  скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновки про суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти об’єднання  справ.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються питання правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/812/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 у спільне провадження у справі  № 6/812/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.10.07                                                                                 Справа № 32/90-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Мостиського районного центру зайнятості, м.Мостиська Львівської області

до відповідача  Приватної агрофірми «Крукеницька», с.Крукеничі Мостиського району Львівської області

про   стягнення 1333,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      10:00

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази реєстрації відповідача як платника збору, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази оплати за їх наявності, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду;  явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив; докази оплати, докази фактичної виплати  заробітної плати у спірному періоді; доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходи для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків; явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті                № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07
Справа № 4/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області від 06.12.2007 року (вх. № 463 від 17.12.2007 року) на
рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.2007 року у справі №
4/100

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Чернівецькій області, м.Чернівці

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача  -  Головне управління статистики в Чернівецькій
області, м.Чернівці

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернівці

про звільнення займаного приміщення у зв'язку із припиненням
договору оренди нерухомого майна № 20/14 від 01.03.2004 року, стягнення 1,65
грн. пені, 3110 грн. неустойки та 930,45 грн. збитків.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
ГПК України,  -  У Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області на рішення господарського суду Чернівецької
області від 26.11.2007 року у справі № 4/100 до свого провадження.

2. Призначити
апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23.01.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду скарг.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

4. Третій особі подати суду до 16.01.2008 року письмові пояснення
по суті спору.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 10/703

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
від 25.09.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/703

за позовом
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”

про
стягнення 7016929,34 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р.  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.12.2007 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 3/140н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Автоагрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1265/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 23.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 11 год. 00 хвл., каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.
Справа №4/183

За позовом   Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
надані послуги бізнес-мережі -2588,23 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -Бабій Г.Я.
-юрисконсульт (доручення № 3546 від 03.08.2005 року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернівецької філії
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулося з позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі
у сумі 2588,23 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору № 1368/36/9069
від 06 грудня 2006 року, укладеного між сторонами, надав відповідачу
телекомунікаційні послуги бізнес-мережі. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату послуг у відповідності до
договору не проводив в результаті чого станом на 18 липня 2007 року у нього
виникла заборгованість у сумі 2346,95 грн., на яку нараховано пеню у сумі
180,12 грн. та три відсотки річних у сумі 61,16 грн.

12 вересня 2007 року в судовому
засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням припинити
провадження у справі, оскільки сума боргу у розмірі 2588,23 грн. сплачена у
повному обсязі, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 1837 від 06
вересня 2007 року.

Враховуючи те, що відповідач
сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у
справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1
статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” - вул. Худякова, 6, м. Чернівці, код 22838086, р/р 260087370 в ВАТ
Райффайзен банк “Аваль”, МФО 356464 - 102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 26/304А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобутсервіс”, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів про спонукання до затвердження акту, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

СУД   У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/665-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8800)

За позовом:          Управління  Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобуд», м. Суми

про стягнення 2128 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 р. на 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.01.07                                                                                                  Справа №17/199

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Мельника С. М.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПІСК”, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

по справі №          17/199 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Приватного підприємства „ПІСК”, м. Полтава

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про          Скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 17.01.2006 року та за № від 31.03.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 17/199 в позові Приватного підприємства „ПІСК”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про Скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 17.01.2006 року та за № від 31.03.2006 року - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Приватне підприємство „ПІСК” звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 17/199 та прийняти нову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „ПІСК”, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 17/199.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Зобов’язати сторони в строк до 30.01.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

4.          Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві, м. Полтава в строк до 30.01.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

5.          Відповідно до ст. 192 КАСУ особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, також, надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Мельник С. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"13" листопада 2007 р.

Справа № 8/609/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Фірцак Т.Ю.,

позивача - Летучої С.В. по дов. №
2419-13/07 від 26.10.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом прокурора Заводського
району м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Управління з використання
та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 4900 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Заводського району м.
Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, пред'явленим в інтересах
держави в особі  Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач)
про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого
майна), що належить до комунальної власності, який укладено 01.09.2002р. між
Фондом комунальної власності міської ради та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач), зобов'язання
останнього повернути орендоване приміщення площею 279,80 кв. м., розташоване у
місті АДРЕСА_2 позивачу, а також стягнення з відповідача коштів у сумі 4900
грн. 70 коп. -заборгованість по орендній платі.

Про час і місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Прокурор та позивач заявами від
07.11.2007р. та від 12.11.2007р. відмовились від позовних вимог, у зв'язку із
сплатою відповідачем суми боргу по орендній платі, а також досягненням сторонами
згоди щодо подальшого вирішення спору в частині решти позовних вимог.

Прокурору та позивачу відомі
правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова прокурора і
позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному
законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
справі слід припинити.

Керуючись  ст. ст. 22, 29, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора та
позивача від позову.

Провадження
у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.10.07 р.                                                                                            Справа № 27/219б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Стройсервіс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „РІКОЛТД” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „РІКОЛТД” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.10.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на жовтень 2007р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -