overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3514-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                               Справа № 21/233

Прокурор м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Центру електрозв’язку №9  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

м. Артемівськ

про стягнення 963,06грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали щодо складу учасників судового процесу та їх найменування.

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007р. у справі № 21/233 описку.

Вступну частину ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. викласти у такій редакції:

„Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.          розглянувши матеріали позову

Прокурора м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Центру електрозв’язку №9  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

м. Артемівськ

про стягнення 963,06грн.”

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А10/510-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -
підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують
правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.08.2007
Справа №2-27/8561-2007А

За позовом - Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської ОДПІ, м. Саки, вул.. Курортна, 57.

До відповідача –  ЗАТ «Санаторій «Сакрополь», м. Саки, вул.. Курортна, 14.

Про  стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 24288,04 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –   Абсеметов, дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Від прокурора – Горна Е. В., посв.

Суть справи:

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської ОДПІ  звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 24288,04 грн.

Позивач  заявою   від 01.08.2007 р.  просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 24288,04 грн.  в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор проти закриття провадження по справі не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Сакський міжрайонний прокурор, м. Саки, вул.. Леніна, 34.

-          Прокуратура АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21.

-          Сакська ОДПІ, м. Саки, вул.. Курортна, 57.

-           ЗАТ «Санаторій «Сакрополь», м. Саки, вул.. Курортна, 14.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.07                                                                                Справа №  16/149/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Мелітополь Запорізької області

до боржника –приватного підприємства “Комфорт”, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Гагарина, 6,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ф.ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Рабушко В.С

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Козик В.І.(дов.№ 16442 від 26.06.07),

від боржника –ліквідатор Рабушко В.В. (постанова господарського суду Запорізької області від 05.07.07 по справі № 16/149/07)

ВСТАНОВАЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором  надано звiт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів ПП “Комфорт”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 05.07.2007 у справі № 16/149/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено :

1. Мелітопольська ОДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в сумі 958,88 грн. третьої черги задоволення.

2. Мелітопольський міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 18,02 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт  ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

В зв’язку з тим що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Комфорт” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, ч.6 ст.31, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Комфорт” затвердити.

Банкрута  - ПП ”Комфорт” ліквідувати.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору,банку, державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області,

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 21.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/77-07

за позовом:Жмеринської ОДПІ

Управління Пенсійного фонду України  у  Жмеринському  р-ні

до:ТОВ "Райагрошляхбуд",  м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю арбітражного керуючого  Сокольвака М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється  провадження у справі № 5/77-07.

Судове засідання  по справі було призначено на  23.08.07 р.

23.08.07 р. в судовому засіданні встановлено, що  учасники судового процесу до суду не з"явились.

За таких обставин, слід відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись   ст.77,  115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Сокольвака М.В. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню Пенсійного Фонду України  у Жмеринському р- м. Жмеринка вул. Асмолова, 1, Жмеринському районному центру зайнятості –м. Жмеринка  вул. Урицького, 19, Вінницькому обласному Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності -  21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Жмеринській ОДПІ –23100 м. Жмеринка вул. Б.Хмельницького, 18, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" березня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІС», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-Сервіс», м. Бровари

про
стягнення 12972,60 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що він передав відповідачу обладнання пожежної сигналізації згідно рахунку –фактури № 174 від 22.08.2002р. на суму 7300. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували поставку (передачу) вказаного обладнання.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІС»підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІС»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа № 16/426-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Генічеської районної державної адміністрації

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки  та стягнення 25034,24
грн.

за
участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяло Н. В.

представників
сторін:

від  позивача: Шторгіна Н. Л. дов. № 09/01-173 від
22.05.07

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Прокурор Генічеського району в
інтересах держави особі Генічеської райдержадміністрації (позивач) звернувся до
суду з позовом  про розірвання договору
та стягнення 20 % вартості земельної ділянки у сумі 25034 грн.24 коп. з
приватного підприємця  ОСОБА_1
(відповідач)    .

В судове засідання позивач  надав докази добровільної сплати суми
нарахованих відсотків, що підтверджено квитанцією № К4/7/51  від 07.12.07 на суму 25855 грн.85 коп.                     Щодо позовних вимог про
розірвання договору позивач не надав доказів, що між сторонами виник спір,
оскільки до дня звернення до суду позивач не звертався до відповідача з
пропозицією  про розірвання договору.  При
таких обставинах, суд провадження у справі припиняє.

Керуючись   п.1,1-1 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/422/07

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акмечетські Ставки», 56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.Акмечетські ставки, код 00855055

Установа банку: Філія «Миколаївське центральне відділення Промінвестбанку»у м.Миколаєві

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора  Тростінецький С.В., дов. від 27.04.07

Від боржника   не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Акмечетські Ставки»

Господарським судом Миколаївської області 05.06.2007 р. за заявою Веселинівської МДПІ у Миколаївській області порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмечетські Ставки», оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 7 811,39 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ратинську С.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акмечетські Ставки», 56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.Акмечетські ставки, код 00855055, зареєстроване Доманівською райдержадміністрацією 11.02.2003 р. за № 13 -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмечетські Ставки» - арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а, ліцензія серія АВ № 307453 від 03.05.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

4.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного реєстратора Доманівської райдержадміністрації.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  17/848/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська, вул. Радянська, 137,

до  приватного підприємства фірми „Інтерсервіс”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна,

про стягнення  5 175 грн. 63  коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду; довідку про знаходження філії відповідача  в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачу: надати у судове засідання положення про філію підприємства.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 77/07-27 від 01.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А37/445-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 31-6/69-06-1840

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабань В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабан В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі
№  31-6/69-06-1840

господарського суду
Одеської області

за позовом
ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур"

до
Приватного підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації"

третя особа
Регіональне відділення ДМ України в Одеській області

про
визнання права власності та зобов'язання звільнити займані приміщення

та зустрічним позовом про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2007 об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/614-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроконтракт", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи 3 569,91 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Переверзєв І.В., дов. № 42431 від 12.12.2007 року

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області  звернулася до господарського суду  з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Дніпроконтракт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області   про звернення стягнення на активи в сумі 3569,91 грн..

В судове  засідання  18.12.2007 року  не  з’явився  представник  Відповідача, в справі відсутні докази отримання Відповідачем копії позовної заяви.

Представником Позивача, присутнім в судовому засіданні, надано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме довідки з обласного управління статистики на Відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись   п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 24.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.01.2008 року о 10:30 год.

3.   Позивачу надати довідку з обласного управління статистики про можливу зміну місцезнаходження Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська