ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2007
Справа № К39/692-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з
участю представників сторін :

позивача
-ОСОБА_1

відповідача-1
-Старостенко Т.В.

відповідача-2
-ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Капітал” та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі

за позовом           ОСОБА_3

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю
“Капітал”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та скасування рішення зборів
товариства

В С Т А Н О В И В :

10.10.2007р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між
відповідачами, та про скасування рішення зборів товариства з обмеженою
відповідальністю “Капітал” від 29.03.2004р. про продаж спірного майна.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська,3.

Ухвалами господарського
суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. (суддя Ліпинський О.В.)
порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та задоволено заяву про
забезпечення позову.

Не погодившись з
ухвалами ТОВ “Капітал” та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права,
просили скасувати ухвали про порушення провадження у справі і про застосування
заходів забезпечення позову та відмовити у відкритті провадження у справі. При
цьому апелянти зазначили що суд не врахував, що в провадженні господарського
суду знаходиться справа між тими ж сторонами та про той же предмет спору. Таким
чином, суд не мав підстав для порушенні провадження у справі за новим позовом
ОСОБА_3, а питання щодо накладення арешту вже розглянуто Вищім господарським
судом України в межах іншої справи.

У своєму відзиві
представник позивача зазначив, що ухвали суду є законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав :

Відповідно до ст. 66 ГПК
України господарський суд за заявою сторони моє право вжити заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем заявлено позов
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна яке
розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,3, застосування
реституції та про скасування рішення зборів товариства з обмеженою
відповідальністю “Капітал” від 29.03.2004р. про продаж спірного майна. Свої
позовні вимоги та заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 мотивувала тим, що вона
є співзасновником ТОВ “Капітал”. Відповідно до статутних документів товариства,
останнє може продавати майно лише за згодою всіх його учасників. Не зважаючи на
те, що ОСОБА_3 згоди на продаж майна не давала, директор ТОВ “Капітал” продав
об'єкти нерухомості сину особи, з якою знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах. Крім того, майно було продано за ціною, яка значно менша його
ринкової вартості. В зв'язку з тим, що існує можливість того, що відповідач-2
перепродасть спірне майно, позивачка просила накласти на нього арешт.

В ухвалі господарського суду наведено мотиви,
з огляду на які суд дійшов висновку про необхідність застосування таких
заходів, а обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам
ст.67 ГПК України.

Таким чином ухвалу суду
було прийнято у межах повноважень господарського суду та у відповідності до
вимог ст.66-67 ГПК України, а висновки суду щодо необхідності у застосування
заходів забезпечення позову відповідають обставинам справи, предмету та
підставам позову.

Безпідставним є посилання
апелянтів на постанову Вищого господарського суду від 3.10.2007р. по справі
№2-1068/05, оскільки висновки що містяться в зазначеній постанові не
унеможливлюють застосування відповідних заходів забезпечення позову по справі
№К39/692.

Що стосується вимог
апелянтів про скасування ухвали суду про порушення провадження у справі, то у
відповідності до ст.106 ГПК України, ухвала про порушення справи не може бути
предметом апеляційного перегляду. Тому колегія суддів не входить в обговорення
питання про те, чи були у суду першої інстанції процесуальні перешкоди для
порушення провадження у справі. Крім того, колегія суддів враховує, що питання
об'єднання справ №К39/692 та №2-1068/05, або залишення одного із вказаних
позовів без розгляду, може бути вирішено при наявності відповідного клопотання
судом першої інстанції.

За таких обставин
колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК
України підстав для скасування чи зміни ухвал суду.

Керуючись ст. 101, 103
-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал” та ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
12.10.2007р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
О.С. Євстигнеєв