ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 р.
Справа № 50/149-07

вх. № 8406/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_3, дов.від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  відповідача - не
з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Коротич

до  ФОП ОСОБА_1, смт.
Солоницівка

про стягнення 42598,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
невиконання останнім умов договору суборенди №1 від 18.09.2006 р.  в сумі
40528,00 грн. основного боргу, 361,71 грн. пені  та 1709,15 грн. штрафу.

Ухвалою суду від  06.07.2007
р.  частково  задоволено заяву позивача про забезпечення
позову та накладений  арешт в межах суми
позову на грошові кошти  фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1,   що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1
в АСУББ "Грант", МФО НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3.

В судове засідання 17.07.2007 р. відповідач  не з"явився, відзиву не представив.

16.07.2007 р. позивач надав
заяву про зміну порядку забезпечення позову та накладання арешту на  майно відповідача, що належить йому  на
праві  власності  на тій підставі, що на  його розрахункових рахунках грошові  кошти
відсутні.

Дослідивши надані документи, заслухавши представника позивача,
враховуючи нез"явлення  відповідача
в судове засідання та ненадання
витребуваних  документів,  суд
відклав  розгляд  справи
на  25.07.2007 р.

18.07.2007 р. позивач  надав
клопотання, в якому просив суд заборонити Єдиному державному реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ліківідувати
та   реорганізовувати   ФОП
ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні 25.07.2007 р. заяву позивача щодо
зміни порядку забезпечення позову та накладання арешту на  майно відповідача, що належить йому  на
праві  власності, суд відмовляє в
його задоволенні у зв"язку з тим, що
предметом даного  позову є
стягнення грошових коштів та позивачем не надано суду доказів відсутності
грошових коштів на рахунку відповідача.

Крім того,  суд відмовляє в
задоволенні клопотання позивача щодо заборони Єдиному державному реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ліківідувати   та
реорганізовувати   ФОП   ОСОБА_1 у зв"язку з його
необгрунтованістю.

В судове засідання 25.07.2007 р. відповідач  знов не з"явився, хоча  був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  відзиву та
витребуваних документів не представив.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши  матеріали справи та
додані документи, суд  встановив
наступне.

18.09.2006 р. позивач та відповідач уклали договір суборенди № 1
(далі - Договір), відповідно умов якого
позивач 18.09.2006 р. передав, а відповідач прийняв  в термінове платне користування в строки,
умовах та в порядку, передбаченому даним договором приміщення на 1-ому поверсі
площею 295 м.кв. (далі - Об"єкт), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.,
що підтверджується  актом приймання-передачі
від 18.09.2006 р.,  який є
невід"ємною частиною Договору.

Частиною 5.2 Договору
встановлений розмір  плати за
суборенду Об"єкту, який складає 20946,00 грн. в місяць.

15.11.2006 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою
встановлений розмір оплати за суборенду Об"єкту в сумі 21345,00 грн. з
01.11.2006 р.  на підставі  п.5.5.2 Договору.

Відповідно до п.5.6.1 Договору, суборендна плата за поточний
місяць сплачується грошовими коштами в безготовковій формі на підставі рахунків
до 3-го числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов"язання
щодо сплати орендної плати виконував належним чином  тільки до березня 2007 р.

В березні  2007 р.  відповідач
частково   здійснив орендну плату
в сумі 15000,00 грн.

24.04.2007 р.  позивачем  від відповідача отриманий лист з пропозицією
щодо  розірвання Договору з 01.05.2007 р.
у зв"язку з неможливістю сплачувати орендну плату  з причин сниження об"єму продажу
товарів.

20.05.2007 р. позивачем разом з орендарем - ВАТ
"Точприлад" та співробітниками охоронної фірми ТОВ "Вікінг"
складений акт, в якому зазначено, що
відповідач та його наймані працівники з 20.04.2007 р. в приміщення не
з"являються, вивезли все  своє
майно, залишили приміщення відчиненим, ключі службі охорони або суборендодавцю
не здали, причин виїзду не повідомили та приміщення по акту приймання-передачі
не здали.

Відповідно до п.3.1 Договору, суборендодавець  має право відмовитися від договору і вимагати
повернення приміщення у випадку несплати суборендарем  суборендної плати за минулий  місяць; розірвати Договір, вимагати
повернення приміщення та відшкодування збитків, якщо суборендодар
використовував та продовжує використовувати його не за призначенням або з
порушенням умов Договору.

Посилаючись на зазначений пункт Договору, позивач вирішив, що
Договір розірваний з 20.05.2007 р.

Таким чином, заборгованість відповідача з  березня по 20.05.2007 р. складає 40528,00
грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином  відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно  п.3 ст.285 ГК
України, орендар зобов"язаний берегти орендоване майно відповідно до умов
договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Таким чином, позовні вимоги
позивача щодо стягнення  з
відповідача орендної плати за період з березня по 20.05.2007 р.  в сумі
40528,00 грн. суд вважає обгрунтованими, підтвердженими матеріалами
справи та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1  Договору
сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне   здійснення платежів, передбачених Договором,
в виді пені в розмірі  подвійної    облікової
ставки НБУ від неоплаченої суми
за кожен день прострочення, а також штрафу у розмірі 5% вартості
суборенди приміщення, вказаної в п.5.2 Договору.  Враховуючи, що відповідач не виконав
прийнятий на себе обов'язок   по   оплаті
в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі
361,71 грн. та 1709,15 грн. штрафу відповідають
вимогам Договору та діючому законодавству України та підлягають
стягненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі 425,99 грн. та 118.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати позивачу
за рахунок  відповідача.

Керуючись  ст.ст.526, 625 ЦК
України,  ст.ст. 1, 12, 33,44, 45, 49,
82- 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення
позову шляхом накладання арешту на майно ФОП
ОСОБА_1

Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо заборонити
Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ліківідувати   та
реорганізовувати   ФОП   ОСОБА_1

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, код НОМЕР_3, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в АСУББ "Грант", МФО
НОМЕР_2)  на користь  фізичної
особи - підприємцяОСОБА_2(код НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_5 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО НОМЕР_6) - 40528 грн.
00 коп.  основного боргу, 361 грн. 71
коп. пені, 1709 грн.15 коп. штрафу, 425 грн. 99 коп. держмита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням  законної сили.

Суддя
Усатий В.О.