overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/246-07-6129

За позовом: Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "ОБСЕРВАТОРНИЙ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурос"

третю особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Одесагаз”;

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Найман Є.А. –за довіреністю №б/н від 03.09.2007р.;

Від 3-тьої особи: Гавриков М.В. –за довіреністю №21/17-4 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ОБСЕРВАТОРНИЙ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурос" в якому просить суд зобов’язати відповідача не чинити перешкод позивачу в доступі до технічного обладнання будинку №2/4 по пров. Обсерваторний в м. Одесі, шляхом виселення відповідача з приміщень, в яких знаходиться зазначене технічне обладнання та зобов’язати відповідача здійснити вивіз техніки до будинку №2/4 по пров. Обсерваторний в м. Одесі та газової магістралі, зведеної відповідачем на зазначеному будинку.

Ухвалою суду від 14.09.2007р. було залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Одесагаз”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В ході розгляду справи сторони звернулись до суду із заявою (вх№22178 від 26.09.2007р.) про затвердження мирової угоди від 20.09.2007р.

Згідно до умов  зазначеної мирової угоди, відповідач зобов'язується знести паркан, що знаходиться на прилеглій до будинку ОСББ "ОСЕРВАТОРНИЙ'' території після закінчення всіх будівельних робіт по об'єкту, розташованому за адресою м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4, позивач відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає, що мирова угода відповідає чинному законодавству, стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору у справі.

Враховуючи зазначене та вимоги п.3 ст.78 ГПК України, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню.

За таких обставин, слід припинити провадження у справі №22/246-07-6129 на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.7 ст. 80, 86 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Об'єднанням Співвласників Багатоквартирного Будинку "ОБСЕРВАТОРНИЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурос", по справі №22/246-07-6129 на викладених у ній умовах.

2. Припинити провадження у справі№22/246-07-6129.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А20/386-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Криворізького державного цирку, м.Кривий Ріг

про стягнення 8 868 грн. 03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгяд справи в судове засідання призначити на 18.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача ,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень (докази працевлаштування інвалідів у встановленій нормативом чисельності чи докази сплати адміністративно-господарських санкцій), довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/396/07

позовної заяви: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, вул.Потьомкіна, 17

до відповідача: Дитячий оздоровчий табір “Гайдаровець”, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Кумари

Суть спору: стягнення 844,70грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Жмура А.О.

Від позивача:  Стоянова Н.І., дор. №2196/07-10 від 31.10.2006р.

Від  відповідача:   представник не з’явився

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 844,70грн. заборгованості по страховим внескам.

На адресу суду від позивача надійшла заява №133/07 від 24.07.2007р., в якій він відмовився від адміністративного позову, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі  та просить закрити провадження по справі.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №9/396/07.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.07
Справа №АС10/394-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7080)

За позовом:       Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

Про стягнення 196 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 49546/9/10-009 від 30.07.07р. на 2 арк. з додатками на 29 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/239-07

за заявою :Управління ПФУ у Моигілів-Подільському р-ні

до:ПСП "Добробут", с. Кремінне Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В.Деркач

За участю представників :

ініціюючого кредитора  -  Червоняк С.П., довіреність від  02.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/239-07.

21.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні.

04.10.07 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про  заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням  грошових коштів  у боржника.

15.11.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора  Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні.

Призначити ліквідатором  арбітражного  керуючого  Глєбова Василя Федоровича (м. Вінниця   ліцензія АВ №  158475 від  13.12.06 р. тело.  67-33-66).

Ухвалу надіслати  кредиторам: Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні-  24000 м. Могилів-Подільський вул.  Ш-тя Гвардійська, 19,  Регіональному фонду підтримки підприємництва - м. ВІнниця вул. Фрунзе,  68,  прокурору Замостянського р-ну м. Вінниці,  Могилів-Подільській ОДПІ -  24000 м. Могилів-Подільський  вул. У. Кармелюка, 7/54,  ФСС від НВ на виробництві та ПЗ  УКраїни у Могилів-Подільському р-ні -  м. Могилів-Подільський  пл. Соборна, 12,   ВД ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф., боржнику.

Суддя                                                Бенівський В.І.

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                Справа №  16/127/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор –управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник (банкрут) –товариство з обмеженою відповідальністю Завод “Теплоізоляція-2001”, м.Запоріжжя, вул.Омська, 7, кв.9,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Назаренко Л.С.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з’явився

від боржника  –Назаренко Л.С. –ліквідатор (постанова господарського суду від 19.06.2007 у справі № 16/127/07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ Завод “Теплоізоляція-2001”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 19.06.2007 у справі № 16/127/07, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого .

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в сумі 339,4 грн. другої черги задоволення

2. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції з вимогами до боржника в сумі 26,46 грн. другої черги.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення підприємницької діяльності ТОВ Завод “Теплоізоляція-2001” слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт про оплату  послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого   затвердити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Завод “Теплоізоляція-2001”  затвердити.

Банкрута - ТОВ Завод “Теплоізоляція-2001”  ліквідувати.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Шевченківської  райадміністрації, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 16.11.07
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А23/548

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3354-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення. Відзив на позов надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

09.11.2007

Справа №2-6/12081-2007

За
позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства „Мед-сервис”, м.Керч,

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Керч,

про
визнання договору дійсними.

Суддя Шкуро В.М.

Суть
спору: ПВКП „Мед-сервис” звернулось у господарський суд АР Крим з позовною
завою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель, розташованих на
земельної ділянці площею 132296 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, дійсним.

Рішенням
господарського суду АР Крим від 11.10.2007р. позов задоволено.

07.11.2007р.
у господарський суд АР Крим надійшла заява позивача про виправлення допущеної у
рішенні господарського суду від 11.10.2007р. описки у зазначенні найменування
позивача, де замість Приватне виробничо-комерційне підприємство „Мед-сервис”
помилково вказано Приватне виробничо-комерційне підприємства „Медсервіс”.

Відповідно
до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не
зачіпаючи рішення по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у
рішенні господарського суду АР Крим від 11.10.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні господарського суду АР Крим від 11.10.2007р. у справі
№2-6/12081-2007, де вказати правильне найменування позивача Приватне
виробничо-комерційне підприємство „Мед-сервис”.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 20/361

за позовом: Приватного підприємства “Схід”, м.Шахтарськ

до відповідача: Приватного підприємства ТПК “Фактор”, м.Шахтарськ

про стягнення 15832,02 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Фірус Андрій Оттович –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство “Схід”, м.Шахтарськ, із позовом до Приватного підприємства ТПК “Фактор”, м.Шахтарськ, про стягнення 15832,02 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо розрахунку ціни позову.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

26.11.2007

Справа №2-24/9806-2007А

За
позовом - Прокурора Білогірського району, м. Білогірськ в інтересах держави в
особі Управління ПФУ у Білогірському районі (97600, АР Крим, м. Білогірськ,
вул. Островського, 3.

До
відповідача  - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про  стягнення 689,09 грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від
позивача -  не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився.

За
участю прокурора - не з'явився.

Обставини
справи:

Прокурор Білогірського району, м.
Білогірськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Білогірському районі
звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до СПД ОСОБА_1,
м. Білогірськ про стягнення заборгованості у сумі 689,09 грн.

Представник позивача двічі  не забезпечив явку представника до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи
належним чином повідомлений повістками, які були надіслани рекомендованою
поштою на адресу зазначену у позові.

Представник
відповідача жодного разу у судове засідання не з'явився. Про час слухання
справи були направлені судові повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу,
зазначену у позові, які повернулись з позначкою пошти «а зазначеною адресою не
проживає».

Згідно
з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС
України  суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо  позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про
причини  неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За
такими обставинами суд  залишає позовну
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 23/282

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”                      ДСД к-т 02-99 м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський  міськмолзавод”              м. Єнакієве

про стягнення  171 20,37 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бєляєв О.А. – за довіреністю.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” ДСД     к-т 02-99, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міськмолзавод”,  17 120,37 грн. боргу.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.11.07 року.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.