overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 17/171

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,при секретарі судового  засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Стаханівський завод феросплавів”м. Стаханов

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

за участю третьої особи:  Закритого акціонерного товариства  „ Донецьксталь” -  металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 612,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

від третьої особи-

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2006р.  постанова Донецького апеляційного господарського суду  від 05.09.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі  № 17/171 за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Закритого акціонерного товариства  „ Донецьксталь” -  металургійний завод” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 612,70 грн.  було скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.69, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.04.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 05/102-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с.
Льотниче, Володимир-Волинського району

до відповідача Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ №/0 від 28.04.207 року

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - ОСОБА_1 -
підприємець;

-  ОСОБА_2 - договір від 20.10.2007р.

від відповідача : н/з.

Представникам позивача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

Суть спору : Позивач просить
визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ
№/0 від 28.04.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання
із податку з доходів фізичних осіб в сумі 16137,51грн.

Відповідач в запереченнях
№10521/10-112 від 05.11.2007р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 06.11.2007р.
розгляд справи відкладено на 18.12.2007р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в клопотанні №12108/10-107 від 13.12.2007р. просить відкласти розгляд
справи в зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці, розгляд
справи просить проводити у більш тривалий строк. Представники позивача не
заперечують проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
27.02.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити додаткові
пояснення.

Відповідачу: представити додаткові
пояснення по суті позовних вимог, матеріали перевірки та первинні докази;
декларацію про дохід за 2006 рік; здачі патенту ; пояснення щодо того, яка
проводилась перевірка та на підставі чого; звітність за період, що перевірявся;
план-графік, наказ №326; корінець повідомлення-рішення; докази виплати дотації.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №          2/410

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 5352 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копію свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1; акт звірки взаєморозрахунків по місячно з зазначенням кожної
спірної операції, ініціатива проведення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірки взаєморозрахунків.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 24/559-07

Суддя  Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 46, р/р 1001 в ДФКБ "Приватбанк", МФО 305299

про стягнення 3 240,34грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До засідання подати:

позивачу      - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

відповідачу - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, письмові заперечення

проти позову та докази.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/129-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 18.10.2007р.
Рішення набрало законної сили
29.10.2007р.

Стягнути  з управління праці, соціальних питань та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Ковельської
райдержадміністрації (м.Ковель, вул.Івасюка, 15, код ЄДРПОУ 3192046) на користь
відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» (м.Луцьк, вул.Єршова, 4,
р/р55 у КБ «Західінкомбанк» м.Луцька, МФО 303484, ) 121 грн. 04 коп. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
18.10.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  14/760/07

Кредитор: Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк» в особі Миколаївського регіонального управління,
м.Миколаїв,вул.Фрунзе,27

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ( АДРЕСА_2)

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївський район, с. Нечаяне.

Боржник в судове засідання не
з»явився, відзив суду не надав.

На виконання ухвали суду від
4.12.2007 р. кредитор надав суду витяг з Єдиного державного реєстру, в якому
зазначено місце проживання боржника :
АДРЕСА_1.

В кредитному договорі від 10.01.2005
р. зазначена адреса боржника АДРЕСА_2.

За таких обстави, суд вважає за
необхідно направити ухвалу суду на дві адреси.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
22.01.2008 р. о 10- 00 г.

Ухвалу суду направити боржнику на дві
адреси.

Кредитору виконати ухвалу суду від
04.12.2007 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

12.10.07
Справа№ 11/280

Розгляд справи відкладено на :
30.10.07   о      11:30

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства
„Нововолинський хлібзавод”, м.Нововолинськ

До відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 882,00грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Радчук-юр., доручення № 394 від
09.10.2007року

Від відповідача: ОСОБА_1-предст. доручення 6215 від
20.09.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007року порушено провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нововолинський
хлібзавод”   про стягнення Підприємця
ОСОБА_1 882,00грн. боргу.

В засіданні суду 09.10.2007року судом оголошувалась перерва до
12.10.2007року з метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів
по суті спору.

12.10.2007року сторони заявили клопотання про відкладення розгляду
справи  та продовження строку вирішення
спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86  ГПК
України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на
30.10.2007року о 11-30.

3.Явка представників сторін в судовому
засіданні.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
справа № 20-5/241

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом:  За адміністративним позовом:  Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16-56)

до Севастопольської професійної спілки недержавних перевізників пасажирів та вантажів (99003 м. Севастополь, вул. Харківська, 3)

про стягнення заборгованості в розмірі 567,29 грн.,

за участю представників:

Позивач –Шевченко Д.В., довіреність № 6248 від 22.08.2007;

Відповідач  –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської професійної спілки недержавних перевізників пасажирів та вантажів про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі  567,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 09.08.2007 підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача 21.08.2007 звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову .

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/241.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16-56)

2.          Севастопольська професійна спілка недержавних перевізників пасажирів та вантажів (99003 м. Севастополь, вул. Харківська, 3)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 31/235пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею                 0,3010 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 108 м. Донецьк 83000

За участю представників сторін:

Прокурор: Зубов С.М.- посвідчення №3030

Від позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Зайцева М.Ю. – довіреність №222/2005

В С Т А Н О В И В:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Донецької міської ради звернувся з позовом до Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею                 0,3010 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 108 м. Донецьк 83000.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3010 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 108 м. Донецьк 83000

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Представник відповідача проти позову заперечує, ухвалу суду від 20.09.07р. належним чином не виконала, відзив на позов не надала.

До канцелярії суду від Донецької міської ради надійшло клопотання від 08.10.07р. про відкладення судового засідання, в зв’язку з тим, що представник позивача знаходиться у відпустці

Суд задовольнив клопотання позивача.

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.11.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 20.09.07р.

Відповідачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 20.09.07р., надати відзив на позовну заяву.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання 01.11.2007р. р. об 10:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.07                                                                      № 02-07/498

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича проектно - технологічна фірма "Кран - Сервіс", м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Стіл", м. Кіровоград

про  стягнення 8632,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича проектно - технологічна фірма "Кран - Сервіс" подано позов до приватного підприємства "Стіл" про стягнення 8632,75 грн., з яких 7080 грн. боргу та 1552,75 грн. пені.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм  позивачем  до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д (вх. 6429/536 від 13.12.07р.) на 3 аркушах та додані до неї документи на 10 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1471 від 30.08.2007р. та № 1472 від 30.08.2007р. про сплату державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно, поштовий конверт від 12.12.07р. повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича проектно - технологічна фірма "Кран - Сервіс", м. Олександрія.

Додаток: акт господарського суду від 13.12.07р.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №7/291-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника –  Комунального  підприємства «Міськкомунгосп»  (41500, м. Путивль, вул.. Першотравнева, 55, ід.код 32548440) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 грудня 2007 р.  о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Путивльського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 22/291пд

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез

до: Пелагеївської селищної ради м.
Торез

про зобов'язання відповідача
поновити договір оренди земельної ділянки від 28.05.2003р., укладеного між
Пелагеївською селищною радою та ОСОБА_2 про надання в строкове, платне
володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1,  площею 0,1154 га.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Супрунов О.О. - за
довір.

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Пелагеївської селищної ради м. Торез про
зобов'язання відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від
28.05.2003р., укладеного між Пелагеївською селищною радою та ОСОБА_1 про
надання в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,  площею
0,1154 га.

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позову заперечує, але відзив
на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  13.11.07 року.

1.Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином засвідченою  довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  2/772/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Центральному районі,

м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа -підприємець

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

Державний реєстратор:
Виконкомом  Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Плахотна О.М., дов.
№ 39141/9/10-011 від 18.10.07р.

Від боржника: не з'явився.

Суть спору:
Про визнання боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1  -

банкрутом та    відкриття ліквідаційної  процедури.

Боржник вимоги ухвали суду від
26.11.07р. не виконав, відзиву по суті заяви кредитора не надав, в судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник кредитора в судовому
засіданні просить визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26 листопада 2007 року за заявою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва за ознаками п. 1 ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»порушено справу про банкрутство - Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  особи -підприємця
ОСОБА_1,  оскільки остання має  заборгованість перед бюджетом у сумі
30503,68 грн., звітність до податкового органу не надає з 02.03.2006р.

Однак, до матеріалів заяви не
додано доказів узгодження суми нарахованої боржникові за несвоєчасне
перерахування суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб
пені в сумі 4198,33 грн. Додані до заяви докази підтверджують узгодження
податкового боргу лише в сумі
26305,35 грн.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.01.08
р. об 10:00.

2.          Кредитору надати
суду докази узгодження суми податкового боргу -пені у сумі 4198,33 грн.

3.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника.

Суддя

Т.Є.Моргуленко