overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.12.07р.

Справа № А23/8

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Кіровське, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

про
стягнення 99 970,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 13/263/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод"

на

ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 08.08.2007 року

у справі

№ 13/263/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Державної акціонерної холдингової
компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

третя особа

виконавчий комітет Миколаївської
міської ради

про

визнання частково недійсним
статуту

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна холдингова
компанія "Чорноморський суднобудівний завод" подала касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.08.2007 року про
порушення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті
11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту
статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого
господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній акціонерній
холдинговій компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
08.08.2007 року у справі № 13/263/07.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3660-07

За позовом  Криничанська МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Круглик А.М., довіреність №3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
Справа № Б-12/333

за позовом  ДПІ в Галицькому районі  вул. Шевченка,10,м.Галич,77100

до відповідача  СВК "Чорновола"   с.Кремидів  Галицького району

про банкрутство

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника: не з"явився.:

Від боржника : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від  15.05.2007 р. продовжено термін ліквідаційної процедури до  13.11.07 .

09.11.2007 р.  ліквідатором Іванишиним І.В.  подано клопотання б/н  про продовження терміну ліквідаційної процедури для завершення формування ліквідаційної маси банкрута  .

Суд вважає  подане клопотання обгрунтованим та підлягаючим до задоволення .

Керуючись  ст.ст.22 , 24  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури   СГВК  ім.Чорновола   на шість місяців .   2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на  13.05.08  о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:  м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.Зобов”язати ліквідатора Іванишина І.В. подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 13.05.2008  .

4.Зобов”язати ліквідатора  Іванишина І.В. повідомити про судове засідання 13.05.2008всіх встановлених по справі кредиторів.

5. Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора Іванишина І.В.(м.Івано-Франківськ , вул.Є.Коновальця 192) ,   Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/2-689
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву №8/249-1290 від 22.11.2007р.  за позовом Відкритого акціонерного товариства  Тернопільське об'єднання  "Текстерно", вул. Текстильна,18, м. Тернопіль  до Приватного підприємства "Рід", вул. Текстильна,6, кім. 17, м. Тернопіль (фактична адреса вул. Шашкевича,1, кім.17, м. Тернопіль) про стягнення 419 грн. 40 коп.  без розгляду, т.я :

- не представлено доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  ;

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути запис:  "Зараховано в дохід державного бюджету,  суму ....., грн. ", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного поручення

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за №8/249-1290 від 22.11.2007р.  та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 01-10/6-690.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в Перевальської районної ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до  Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення 3833,01 грн.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов’язаної з вилученням і наданням земельної ділянки у розмірі 3833,01 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що до прийняття ухвали про порушення провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на дооформлення.

Керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 39  ” аркушах.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                                Справа № 14/320

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом: Закритого акціонерного товаритва «Український мобільний зв»язок», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак», м.Жидачів, Львівська область

Про:  стягнення  1163,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      16:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати оригінали документів, копії яких додано до позову, для огляду в засіданні; підтвердити довідкою з держказначейства зарахування в держбюджет оплаченого по меморіальному ордеру № 172568 від 30.10.2007р. держмито; письмово уточнити період, в якому виник основний борг, подати обгрунтований розрахунок цього боргу; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; Статуту позивача;

2.          свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

3.          рахунків на оплату послуг, які виставлялись в спірному періоді відповідачу; доказів їх надіслання абоненту;

4.          Положення про ЗТУ ЗАТ «Український мобільний зв»язок»;

-          докази надіслання повідомлення про призупинення  надання послуг, у зв”язку з їх несплатою; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати належні докази оплати, станом на 01.03.06р. наданих послуг; у випадку  непогодження із сумою основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за спірний період. Акт подати до справи; подати ригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва  про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07

Справа №15/622-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
в особі Центру електрозв'язку № 5, м. Охтирка

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення 1812 грн. 54 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.12.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви, подати  докази в
підтвердженя повноважень начальника Центру електрозв'язку №5 Сумської філії ВАТ
«Укртелеком» на підписання позовної заяви; інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                                Справа № 13/3470

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом   Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Управління економіки та майна міста виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла вул. Тельмана, 2

до   приватного підприємства "Фавн" м. Черкаси,  вул. Г.Дніпра, 17, кв. 25

про  стягнення 2369 грн. 71 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

прокурор: Кучеренко О.І. –прокурор - посвідчення №1268 від 20.01.2007 р.

позивача: Сватуха В.С. –начальник - за посадою;

відповідача:  не з‘явився. Причини неприбуття невідомі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути  з відповідача    на користь позивача 2369 грн.71 коп. заборгованості по орендній платі.

До розгляду справи по суті відповідач подав суду докази повного погашення заборгованості по орендній платі.

Прокурор в судовому засіданні сплату відповідачем заборгованості підтвердив.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу –пропорційно задоволених вимог.

Керуючись  ст.80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства "Фавн" м. Черкаси вул. Г. Дніпра, 17 кв. 25, , рахунок №1 в ЧФ АБ «Енергобанк», МФО 354488

в доход державного бюджету через ДПІ в  м. Черкаси на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

102  грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємства "Фавн" м. Черкаси вул. Г. Дніпра, 17 кв. 25, , р/р 1 в ЧФ АБ «Енергобанк», МФО 354488

на користь  УДК в м. Черкаси, р/р 0002 в  ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222

118 грн. витрат на і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області.

Суддя                                                                              Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                           Справа № 27/319-07 (н.р. 05/153-06)

вх. № 11807/1-27 (н.р. 10156/6-05)

Головуючий суддя  Калініченко Н.В.

суддя Дюкарєва С.В.

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

стягувач: Жупинський М.А., доручення від 25.06.2007 р.

боржник: Свідерко С.В., доручення від 16.10.2007 р.

розглянувши скаргу  на  дії Державної виконавчої служби м. Первомайськ та Первомайського району  по справі за позовом ТОВ фірма "Восток"  м. Харків

до  ТОВ "Сігур", м. Харків

ВАТ "Завод "Фрегат", м. Первомайськ

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Восток" м. Харків

до  ВАТ "Завод "Фрегат", м. Первомайськ

про стягнення 1474438,00 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Розглядається скарга на дії Державної виконавчої служби м. Первомайськ та Первомайського району  по справі за позовом ТОВ фірма "Восток"  м. Харків до  ТОВ "Сігур", м. Харків,  ВАТ "Завод "Фрегат", м. Первомайськ.

В засіданні суду 12 грудня 2007 р. сторони  вказали про врегулювання спору між сторонами на стадії виконання рішенням суду у зв’язку із чим до суду надійшла відмова від скарги на дії ДВС (усна відмова в засіданні суду 12.12.2007 р.).

Враховуючи відзив скарги, а також з огляду на те, що відповідно ухвали господарського суду від 12.12.2007 р.  про затвердження мирової угоди та змісту самої мирової угоди сторонами врегульовано спір та відкликано будь-які скарги, стягувач відмовився від виконання рішення по справі,  провадження по розгляду скарги на дії ДВС підлягає припиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИЛИ:

Провадження по розгляду скарги припинити.

Ухвлу підписано 14 грудня 2007 р.

Провадження у справі припинити

Головуючий суддя                                                                     Калініченко Н.В.

суддя                                                                                             Дюкарєва С.В.

суддя                                                                                             Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А10/409-07

За позовом  Комунального позашкільного навчального закладу "Клуб"Юний авіатор" , м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання не чинним рішення  №98/16 від 26.02.2007 року.

Представники сторін  у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи   наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.11.07 р. на 16:00 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали   доданих до позовної заяви   документів  у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС10/537-07.

За позовом:           Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекціїДо відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Айс» ЛТД м.Шостка

Про стягнення     54733,62 грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                   Пешевець С.В.

від відповідача     не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 54733,62 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 16.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою особа не проживає”.

Представник позивача подав суду  копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, в якому вказано адресу відповідача по справі – м.Шостка, вул. Комуністична,12а.

Також представником відповідача було заявлено усне клопотання продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

3.          Запропонувати позивачу скерувати на адресу відповідача - м.Шостка, вул. Комуністична,12а копію адміністративного позову.

4.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА