overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 6/70-12А.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1м.Луцьк

до Комунального підприємства
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації",м.Луцьк

про визнання рішення реєстратора
нечинним та зобов'язання зареєструвати право власності

Заступник голови господарського суду,

суддя     Пахолюк В.А.

При секретарі Прокопчук О.Ф.

Представники сторін:

позивача : не прибув.

відповідача: Гейзер С.А.- дов. №
1911 від 22.10.2007р.

Суть спору:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації" та просить рішення реєстратора за № 478 від 12.03.2007р.
про відмову в реєстрації  права власності
на будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 визнати нечинним та скасувати, а
також  зобов'язати  КП "Волинське  бюро технічної інвентаризації"  зареєструвати за ним право власності на дану
будівлю.

В підтвердження заявленого позову підприємець посилається на  біржову угоду купівлі-продажу від
06.02.2002р.  та технічний паспорт на
нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, що виготовлений
ВОБТІ   20.02.2007р.

Відповідач- КП "Волинське  обласне бюро технічної інвентаризації" у
письмових пояснннях по суті заявленого позову
відмову у реєстрації права власності вважає підставною та  такою, що
здійснена відповідно до Тимчасового положення  про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.08.2007р. розгляд справи  було відкладено, одночасно позивача  зобов'язано
подати письмове уточнення позовних вимог відповідно до обставин справи.

Між тим, позивач  вимоги ухвали
суду від 27.08.2007р. не виконав, в судове засідання не прибув. Ухвала суду про
порушення провадження у даній справі та повістка про виклик до суду повернуті
відділенням поштового зв'язку  через
закінчення терміну зберігання.

За таких обставин  розглянути справу в даному судовому засіданні
не має можливості.

Господарський суд, керуючись п.6
Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ст.128, ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
19.11.2007р. на 12:00 год.

2.Позивачу подати уточнення
позовних вимог відповідно до обставин справи,
доручення на представника в суді завірити у нотаріуса.

3.Явка представників сторін   в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                           Справа № 20/366

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „Ларіса”, м.Донецьк

про стягнення 887,26 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Адамян А.Ю. – за довіреністю

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Малого приватного підприємства „Ларіса”, м.Донецьк, про стягнення 887,26 грн.

Позивач надав суду заяву № 26-14/5497 від 18.12.2007р., у якій повідомив про сплату відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, про що надав копію платіжного доручення № 74,16 від 13.12.2007р., та просив суд провадження у справі припинити.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок повної сплати відповідачем стягуваної суми під час розгляду справи.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки суму позову ним перераховано позивачеві після його звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Ларіса” (83102, м.Донецьк, вул. Стадіона, 30, поточний рахунок 1 Донецька обласна філія УСБ, МФО 334011, , особистий податковий номер 74) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр. Леніна, 11), в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 99, поточний рахунок 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/814/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі ( 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеникова,10)

До відповідача: Комунального підприємства „Рембудпобут” (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева,70)

Про: стягнення 5153,35 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.11.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.

№ 7/128

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційних
скарг

-          Дочірнього підприємства
“ЧПК-Трейд-01” ВАТ “Чернігівський плодоовочевий комбінат”; -          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 19.09.2007 року Київського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 7/128

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ДП “ЧПК-Трейд-01” ВАТ
“Чернігівський плодоовочевий комбінат”

до

1.          Чернігівської міської ради; 2.          Приватного підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача
із заявленням самостійних вимог на предмет спору:                       Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

про

визнання недійсною додаткової
угоди № 2 від 18.11.2003 року до договору № 1409 від 28.12.2000р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ДП “ЧПК-Трейд-01”
ВАТ “Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 18.10.2007 року №100/1 та ФО
-підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2007 року б/н відповідають вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційні скарги ДП
“ЧПК-Трейд-01” ВАТ “Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 18.10.2007 року
№100/1 та ФО -підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2007 року б/н на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року у справі №
7/128 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційних
скарг у справі № 7/128 на 20.12.2007 року о 12 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                   К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07р.

Справа № 3/490-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м.Дніпропетровськ

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 664 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви у справу.

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/89-3
На виконання рішення господарського суду   від "08" серпня 2007 справі                  № 1/89-64
Рішення набрало законної сили 18.08.2007 року

Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,інд. код НОМЕР_1)  118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджета м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014,
КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний  для пред'явлення до  20.08.2010 р.

Cуддя
Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 17/302

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовомРегіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 1: ДП “Захід-Інтелект”, м. Львів

відповідача 2: ТзОВ “Галмех”, м. Львів

Про  про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення із нежитлових приміщень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази перебування відповідача 2 в орендованих приміщеннях на день подання позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачів: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"06" грудня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 563 від 30.11.07

Позивач:
АТ "Індекс-Банк" 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

В особі Філії"Чернігівська дирекція" АТ
"Індекс-Банк" ,  вул.
П"ятницька, 16, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
юридична особа: АДРЕСА_1

фактичнаадреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості та
припинення дії кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В позовній заяві не зазначено
повного найменування позивача.

2. До позовної заяви не подано
доказів, які підтверджують зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, докази подаються в оригіналі, або належним
чином засвідчених копіях.

До позовної заяви додані не
засвідчені копії документів.

3. Не подано доказів сплати
державного мита в установленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", державне мито з позовних  майнового характеру, які подаються до
господарського суду сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 та не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При ціні позову 211 405 грн. 70
коп. Вами сплачено державне мито лише в сумі 1700 грн.

Керуючись п. 2, 3, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на  19 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 10/548-07(31/292-06)

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради
, м. Кривий Ріг

Третя особа , без самостійних
вимог  на предмет спору на стороні
Позивача : Криворізька міська рада , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
стягнення 62 673,66 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю в якості
третьої особи Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з орендної
плати за земельну ділянку в розмірі 63099,4 грн. та пені в розмірі 6377,58 грн.
(з урахуванням уточнення).

Рішенням від 04.10.06 господарський
суд Дніпропетровської області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Постановою від 18.04.07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
рішення суду першої інстанції змінено: позов задоволено в частині
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 56534,56 грн. та пені в сумі
3057,45 грн., а в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.11.2007 року  рішення  господарського  суду Дніпропетровської області від 04.10.06
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.07 у
справі №31/292-06 скасовано , а справу передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської
області від 21.11.07р.  справу
№31/292-06  передано на новий розгляд
судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 31/292-06 прийняти до
свого провадження.

Залучити в якості третьої особи на
стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
відділення Державного казначейства України у м. Кривому Розі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.12.07р. о 15:00год.

Зобов'язати сторони та прокурора
надати у судове засідання письмові
пояснення з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ.

Прокурору необхідно також надати
докази направлення цієї ухвали та копії позовної заяви на адресу залученої  третьої особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу Прокурора та третіх осіб  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А26/6-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                     АДРЕСА_1  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 10.01.2008р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -явку
повноважних представників;

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

10.01.08< Список >12:00

Камша Н.М.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"09" лFиFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/207-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FФFоFнFдF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF”F, мF. СFлFаFвFуFтFиFчF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFуFдFкFоFмFпFлFеFкFсF”F, мF. СFлFаFвFуFтFиFчF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 15 465,70 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FФFоFнFдF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFуFдFкFоFмFпFлFеFкFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 15 465,70 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFаFмFиF сFуFдFуF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF тFаF вFіFдF 26.06.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFдFрFуFгFеF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFаFмFиF сFуFдFуF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF тFаF вFіFдF 26.06.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFдFрFуFгFеF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„ Україна”, с. Козин, Миронівський район

про стягнення 50170,12 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя