overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                             тел.698-166
просп.Миру,20                                                                                                                               тел.678-853
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року                                                                               Справа № 8/274

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт", вул.Кар'єрна 1, смт.Рокитне-2, Рокитнянський район, Київська область, 09602

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", вул.Свердлова 50, смт.Ріпки,  Чернігівська область, 15000

про стягнення 621960грн.50коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Пода В.В. –представник, довіреність від 27.11.2007

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 125460грн.50коп. заборгованості по оплаті робіт, виконаних на підставі Договору підряду №18/10 від 18.10.04р., та 496500грн.00коп. пені за неналежне виконання відповідачем зобов’язання.

Відповідач у відзиві на позов просить припинити провадження за відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення між сторонами у справі додаткової угоди до договору підряду, відповідно до умов якої оплата робіт проводиться частинами та у передбачені угодою строки, а також зазначає про належне виконання відповідачем зобов’язань з урахуванням умов додаткової угоди та відсутності у позивача підстав для звернення до суду, оскільки права останнього не порушені. На підтвердження належного виконання зобов’язань відповідачем надані докази часткового погашення боргу  в розмірі 10000грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору з підстав укладенням між сторонами додаткової угоди №3 від 07.11.2007р. до договору №18/10 від 18.10.2004р. про розстрочку виплати заборгованості.

Враховуючи, що між сторонами у справі укладена додаткова угода до договору підряду, відповідно до умов якої заборгованість, що існує станом на дату підписання додаткової угоди та судові витрати, понесені позивачем за подання позовної заяви до суду будуть погашатися відповідачем частинами з 03.12.2007р. по 14.04.2008р., суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульований, предмет спору відсутній, а тому клопотання сторін підлягають задоволенню і  провадження у справі має бути припинено.

Керуючись ст.ст.80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                Т.Г.Оленич

24.12.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.

№ 13/38-07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електричних мереж (далі Товариство)

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

07.09.07

у справі

№ 13/38-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

про

стягнення 760,50 грн.

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
№ 4801/18/700 від 05.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13.12.07
року о 10  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство -строком до 06.12.07
надати суду оригінал апеляційної скарги на рішення від 13.03.07 господарського
суду Дніпропетровської області (разом зі всіма додатками), а також оригінали
доказів щодо дати отримання рішення від 13.03.07 господарського суду
Дніпропетровської області (оригінал поштового конверту в якому надійшло таке
рішення, довідку з відділу поштового зв'язку стосовно дат надходження пошти на
Вашу адресу з господарського суду Дніпропетровської області за період з 14.03.07
по 04.08.07, інші докази);

Підприємця -надати відзив на
касаційну скаргу Товариства № 4801/18/700 від 05.10.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/172

За позовом  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю фірма „Владіана”,           м.  Ужгород

за участю  третьої  особи,  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  стороні  позивача:  Управління   майнової  політики   Ужгородської  міської  ради,  м.  Ужгород

до  відповідача 1 Колективного підприємства  „Ремпобуттехніка”,  м.  Ужгород

до відповідача 2 Горшунова Миколи Михайловича, м.Ужгород

до відповідача 3  Комунального  підприємства "Ужгородське  міжрегіональне бюро  технічної інвентаризації", м.Ужгород

про   усунення  перешкод  у   здійсненні  права  користування  орендованим  приміщенням   за  адресою: м.  Ужгород, пл. Корятовича,  31 "б".

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –Білак  Ю. В.,  представник  за  довіреністю  від  27.07.2007.

від  третьої  особи  - не  з"явився.

від відповідача 1 –Мухамедьянов  В. А., представник  за  дорученням  від  15.08.2007;

від  відповідача 2 -  Горшунов  М. М.;

від  відповідача 3 - не з"явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про усунення  перешкод  у   здійсненні  права  користування  орендованим  приміщенням   за  адресою:             м.  Ужгород, пл. Корятовича,  31 "б"  згідно  договору   №  828/0  від  14.08.2006  та  стягнення  з  відповідача  1 965  грн.  завданих  збитків,  5 561  грн.  упущеної  вигоди.

СУД   ВСТАНОВИВ :

Третя особа, яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  стороні  позивача, а також відповідач 3 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані судом матеріали не подали,  у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "21" листопада 2007 р. на  10:00год.

2. Зобов’язати подати  господарському  суду:

відповідачів: письмові  пояснення  по  суті  спору  з  доказами  в    обґрунтування,  копію  довідки   органів  держстатистики  про  включення  до  ЄДРПОУ.

Крім того:

Комунальному  підприємству "Ужгородське  міжрегіональне бюро  технічної інвентаризації", м.Ужгород подати суду: інвентаризаційні справи на будівлі, що розташовані   в м.Ужгород, пл.Корятовича, №№31 та 33; письмове пояснення щодо спірної будівлі (за ким вона зареєстрована);

3. Явку  учасників процесу у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                  Л. М. Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" листопада 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 63 від 22.11.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова
компанія",  юридична адреса: вул.
Коперника, 39/1, м.Львів,79017, поштова адреса:вул.Миколи Грінченка,4, м.Кмїв,
03038

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення
6095,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного
мита в установленому порядку.

В поданій заяві об'єднані вимоги
майнового характеру - про стягнення боргу в сумі 6095,40грн. і немайнового
характеру - про розірвання договору №1 від 01.06.07р.. При об'єднанні позовних
вимог майнового і немайнового характеру державне мито сплачується як з вимог
майнового характеру так і немайнового характеру.

До позовної заяви додано платіжне
доручення №32264 від 15.11.07р., яке свідчить про сплату державного мита лише з
вимог майнового характеру.

Суд звертає увагу, що до позовної
заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені.

При повторному зверненні до суду
необхідно надати докази державної реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, докази направлення відповідачу пропозиції щодо
розірвання договору.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                Справа  № 10/224

За позовом  Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м.Мукачево

до відповідача  Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м.Мукачево

про стягнення  17014,31 грн.

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Нестеренко Т.Г. –юрист ММКП „Мукачівтепло”, довіреність  № 13-1/203 від 10.08.2007 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  17014,31 грн., в т.ч. 13 950,39 грн. основного боргу, 1 152,82 грн. пені, 349,16 грн. 3% річних, 1 516,94 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання № 472/12-6 від 17.12.07 про відкладення розгляду справи у зв"язку з об"єктивними причинами. Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" січня 2008 р. о 10:45 год. в кабінеті № 506, за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

2.Зобов’язати - позивача подати  письмове пояснення щодо розміру суми позову; відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/126-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Переяслав", м. Переяслав - Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати боржника: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07
р.
Справа № 22/304пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської
міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Краматорськ

про зобов'язання відповідача
оформити у встановленому порядку документи, що посвідчують право на земельну
ділянку площею 0,0098 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/304пн.Судове засідання
призначити на  21.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати прокурора надати суду
:

-належним чином засвідчені копії
документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного „копія вірна” та
підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії документів,
прізвище та ініціали);

-акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 20.11.2007р;

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

-письмові пояснення, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-належним чином засвідчені копії
документів про правовий статус відповідача;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07 р.                                                                           Справа № 12/210пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Виробничо-комерційного приватного підприємства  „ Промсервис” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лотос-2” м. Донецьк, 2.Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності  на будівлю автомайстерень Л „ А-1”  площею 495,9 кв.м., яка розташована м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача 1 - не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Виробничо-комерційне приватне підприємство  „ Промсервис” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лотос-2” м. Донецьк, 2.Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності  на будівлю автомайстерень Л „ А-1”  площею 495,9 кв.м., яка розташована м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи  не   з”явилися, але представники відповідача  1 надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Представники  третьої особи надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  16.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3144-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.12.07 р.                                                         Справа №          11/233пд
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/233пд за позовом Горлівської міської ради м.Горлівка  до  ТОВ „Вікбор” м.Горлівка  про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.05р. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 7/311

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ

До відповідача: Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ

Предмет спору: про стягнення боргу за поставлений природний газ у сумі 771 334,66 грн., пені у сумі 62 192,71 грн., 3% річних в сумі 22 329,69 грн., індексу інфляції у сумі 95 363,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДК„Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ звернулася з позовом до КП                                                                                                             „Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ про стягнення боргу за поставлений природний газ у сумі 771 334,66 грн., пені у сумі 62 192,71 грн., 3% річних в сумі 22 329,69 грн., індексу інфляції у сумі 95 363,96 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/311.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми позову (окремо по основному боргу, пені, річним, індексу інфляції), акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його  позивачу; правоустановчі документи , докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя