ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 14/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

Судді Радіоновой О.О.

Судді  Склярук О.І.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення    збитків у сумі _143 290грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Казієв Л.С. – представник по довіреності №01/03 від 04.01.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк збитків у сумі 143 290грн. 00коп., заподіяних позивачу у зв”язку з пожежею, яка сталася у прміщенні адміністративної будівлі яка належить йому на праві власності та знаходиться по вул.Юмашева, 92, у м.Донецьку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2006р. по справі                    №14/238 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2006р. у справі №14/238 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2006р. по справі                    №14/238 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від  15.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2006р. у справі №14/238 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові від 15.03.2007р. Вищий господарський суд України  зобов”язав господарський суд при розгляді справи з”ясувати у позивача предмет і підстави заявленого ним позову та дослідити надані сторонами докази з метою встановлення фактичних обставин справи і, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно вимог процесуального законодавства.

Згідно зі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому господарський суд Донецької області  розглядає дану справу  з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові  №14/238 від 15.03.2007р.

Ухвалою від  06.06.2007р. господарський суд прийняв до розгляду справу   №14/238  та слухання справи призначив на  21.06.2007р.

У поясненні №24/507 від 19.06.2007р. позивач посилається на ст.772 ЦК України, яка регулює недоговірні відносини, які виникли після припинення договору оренди, однак мірою відповідальності за затримку повернення речі дана норма передбачає санкцію риска її випадкового знищення або пошкодження, яка  покладається на наймача та вважає предметом позову збитки у сумі 143 290грн., які заподіяв йому відповідач.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним пояснень з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. по даній справі.

2 липня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, додаткових пояснень по суті спору не представив. Але з матеріалів справи вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує оскільки орендовані об’єкти використовувалися ним за цільовим призначенням, при цьому будь-які роботи по переобладнанню об’єкта та заміни електрообладнання не здійснювалися.

Оскільки відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

6 червня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Донвуглеводоканал” м.Донецьк та Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” м.Донецьк був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу в оренду на  певний строк будівлі і споруди, перелік яких наведений у додатку, який є невід”ємною частиною  даного договору,  а відповідач зобов”язався прийняти та вносити орендну плату за вказане майно.

Строк дії  договору від 06.06.2004р. з урахуванням вимог п.10.1 встановлено до 31.12.2004р., який може бути продовжено, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про його розірвання.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору, по акту прийому-передачі майна  передав відповідачу у платне користування будівлі і споруди, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Юмашева,92.

Власником будівлі є позивач –ВАТ „Донвуглеводоканал”. Після витікання строку договору оренди (до 31.12.2004р.) відповідач орендоване приміщення власникові не повернув, чим порушив діюче законодавство України.

6 квітня 2005р. у спірній будівлі,  яка знаходиться за адресою: м.Донецьк-41, вул. Юмашева, 92, відбулася пожежа, внаслідок чого було  знищено покрівлю на площі 300 кв.м., 2 віконних та 2 дверних блоки, 2 стола, 20 стільців, пошкоджено перекриття  на площі 80 кв.м.

В акті СДПЧ № 5 Управління Державної пожежної охорони УМВС України в Донецькій області, довідкою № 145 від 28.09.2005р. вказано причину пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електронагрівального приладу.

Технічний стан конструкцій будівлі, яка розташована у м.Донецьку, по вул.Юмашева, 92 та яка потерпіла внаслідок пожежі, досліджувався відповідними спеціалістами ДП “Експертно-технічний центр”, які прийшли до певних висновків щодо вартості реконструкції цієї будівлі.

Висновком від 08.04.2005р. про технічний стан будівельних конструкцій по результатам обстеження будівлі АБК, здійсненим ДП „Експертно-технічний центр” ПП „Інтек”, встановлено, що орієнтовна вартість реконструкції складає 108 568 грн. (по прямим витратам).

В процесі розгляду справи відповідач надав суду докази, з яких випливає, що він вже поніс відповідні витрати, пов`язані з відновленням будівлі, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Юмашева, 92 у сумі 143 290грн., що підтверджується договірною ціною станом на 11.04.2005р. та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва станом на 11.04.2005р.

Відповідно ст.772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Посилаючись на ст.772 ЦК України позивач  просить суд стягнути з відповідача завдані йому збитки у сумі 143 290грн.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, так як дійсно ст.772ЦК України передбачено, що якщо наймач прострочив прийняття, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження  завжди несе  сторона, яка прострочила.

Посилання позивача на ст.1166 ЦК України у своєму поясненні №24/507 від 19.06.2007р. суд не приймає до уваги, так як ст.1166 ЦК України носить загальний характер, а законом встановлена спеціальна норма відповідальності по факту випадкового знищення   майна після закінчення строку договору оренди.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  позивач поніс збитки у сумі 143 290грн., то вони підлягають стягненню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.772ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк про стягнення  143 290грн. 00коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,110, п/р № 06 в ДОФ АКБ Укрсоцбанка, МФО 334011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” (83096,  м.Донецьк, вул.Куйбишева, 109, п/р № 260025404 в Дирекції АППБ “Аваль”, МФО 335076, ) заподіяну майнову шкоду  у сумі 143 290грн. 00коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 1 432грн. 90коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118грн.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні    02.07.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя