ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.07                                                                                        Справа №  11/400/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Корпорація з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості “Закарпатсадвинпром” (88017 м.Ужгород, вул.Собранецька 13б)

до відповідача: Приватне підприємство “Ювві” (69000 м.Запоріжжя, вул.Патріотична 82 кв.67)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача:  Чаплигін В.І. - директор

про:  стягнення 5660грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості “Закарпатсадвинпром” про стягнення з ПП “Ювві” 5660грн., як вказано в заяві, суми заборгованості за непоставлену продукцію.

05.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався на 01.08.07.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на сплату боргу.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

19.09.06 між сторонами по справі укладений договір б/н купівлі-продажу дроту, згідно якому Продавець (відповідач по справі) продає, а Покупець (позивач по справі) купує 4000 кілограмів дроту оцинкованого низько вуглецевого загального призначення (ГОСТ 3282-74) діаметром 2,5 міліметри для встановлення шпалери на молодих виноградниках (п.1.1 договору).

Розділом 2 договору передбачена загальна вартість дроту –19320грн., здійснення попередньої оплати в розмірі 50% (9660грн.) і остаточний розрахунок в термін п'яти банківських днів після приймання дроту на складі Покупця.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач платіжним дорученням №423 від 28.03.2006р. перерахував відповідачу 9660грн. попередньої оплати.

Відповідач свої зобов'язання по поставці не виконав.

Як вказує позивач, відповідачем частково була повернута отримана сума в розмірі 4000грн. (платіжними дорученнями №13 від 18.01.2007р. і №57 від 27.02.2007р.).

Позивач просить стягнути залишок перерахованої передоплати в розмірі 5660грн.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю перерахував позивачу позовну суму платіжними дорученнями:

-          №14 від 23.05.07 на суму 1000грн. (до звернення позивача в суд);

-          №27 від 26.07.07 на суму 1000грн.;

-          №30 від 30.07.07 на суму 2660грн.;

-          №31 від 30.07.07 на суму 1000грн.

В частині стягнення 4660грн., сплачених відповідачем після звернення позивача в суд, предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

В частині стягнення 1000грн., сплачених відповідачем до звернення позивача в суд (поштовий штамп на конверті відправлення позову –24.05.07), позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно правомірно заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В частині стягнення 4660грн. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватне підприємство “Ювві” (69000 м.Запоріжжя, вул.Патріотична 82 кв.67, р/р№00 в ВАТ СЕБ БАНК, МФО 300175, ) на користь Корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості “Закарпатсадвинпром” (88017 м.Ужгород, вул.Собранецька 13б, р/р№0052 в ТОВ КБ “Коопінвестбанк” м.Ужгород, МФО 312248, ) 83грн. 98коп. державного мита і 97грн. 15коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.