ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 12/8384

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до Державного підприємства „Поділляторф” м. Хмельницький

про стягнення 152700грн. 50коп. заборгованості, 4489грн. 50коп. пені

Суддя           Шпак В.О.

Представників сторін:

від позивача:      Вдовін Ю.М. –за довіреністю від 23.11.2007р.

Олійник В.М. –за довіреністю від 23.11.2007р.

від відповідача:  Деусова Г.О. –за довіреністю від 29.11.2007р.

За участю Параскевича О.Г. –прокурора відділу облпрокуратури

Рішення приймається 13.12.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ до Державного підприємства „Поділляторф” м. Хмельницький про стягнення 152700грн. 50коп. заборгованості, 4489грн. 50коп. пені.

В ході судового розгляду представники прокуратури та позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, просить суд накласти арешт на усе майно та банківські реквізити відповідача.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №5 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що бюджетну позику в сумі 152700грн. погасити самостійно не може. Просить суд відстрочити виконання рішення на ІІІкв. 2008р., оскільки Мінвуглепром повинен передбачити планом ДП „Поділляторф” кошти на погашення цієї позики.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

22.10.2004р. між Міністерством праці та соціальної політики України (позикодавець) та Державним підприємством „Поділляторф” (позичальник) укладено договір №5 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8) позикодавець зобов’язується надати позичальнику безвідсоткову цільову бюджетну позику, а останній зобов’язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк. Мета надання позики позичальнику: виплата заборгованості із заробітної плати, що утворилась станом на 1 січня 2004р. та не погашена на момент введення в дію Закону України від 17 червня 2004р. „Про внесення змін до закону україни „Про Державний бюджет України на 2004р.” працівникам позичальника, за списком згідно додатку 1, що є невід’ємною частиною даного договору. Позичальник у строк до 10 числа наступного місяця, що настає з моменту зарахування позики на відповідні рахунки позичальника, відкриті в органах Державного казначейства за місцем розташування останнього, зобов’язаний надати позикодавцю звіт про використання одержаних коштів, затверджений центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого відноситься позичальник. Відповідно до додатку 1 даного договору сума позики становить 219000грн. Позикодавець бере на себе обов’язки перерахувати позичальнику кошти, передбачені пунктом 3 даного договору. Позика надається у безготівкову порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника, відкритий в органі Державного казначейства за місцем розташування позичальника. Строк надання позики позичальнику становить 3 роки з моменту переказу грошей позикодавцем на рахунок позичальника. Строк вказаний у п.5.1 даного договору, може бути продовжений за згодою сторін, але не більше як до 31 грудня 2007р. Позичальник зобов’язується повернути суму позики у строк, вказаний в п.5.1 даного договору. Позичальник зобов’язується здійснювати повернення позички щомісячно, починаючи з 1 січня 2005р., рівними частками, згідно графіку її повернення, викладеному у додатку 2, що є невід’ємною частиною даного договору. Позика повертається у безготівкову порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на рахунок позикодавця у Державному казначействі України. Забезпеченням зобов’язань позичальника за даним договором є гарантійне зобов’язання Міністерства палива та енергетики України.

Додатком 2 до вищевказаного договору, сторони погодили графік погашення позики, відповідно до якого останній платіж відповідач зобов’язаний здійснити 09.12.2007р.

На виконання умов договору від 22.10.2004р. позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №8 від 22.10.2004р. 219000грн.

Відповідач своїх зобов’язань щодо повернення позики не виконав, внаслідок чого у нього станом на 12.11.2007р. виник перед позивачем борг в сумі 152700грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до п.9.3 договору від 22.10.2004р. у разі несвоєчасного повернення коштів позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі 0,01% від загальної суми отриманих коштів за кожний день просрочки, але не більше річної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно позивачем нараховано 4489грн. 50коп. пені за період з 09.04.2007р. по 20.09.2007р.

Відповідно до ст.1046, ст.1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи із вищенаведеного, позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ  до Державного підприємства „Поділляторф” м. Хмельницький в частині стягнення 152700грн. заборгованості, 4489грн. 50коп. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами і підлягає задоволенню.

В частині стягнення 0,50грн. належить відмовити, оскільки зазначена сума не підтверджена належними доказами по справі.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, так як позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Оскільки відповідачем не подано належних доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду належить відхилити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ  до Державного підприємства „Поділляторф” м. Хмельницький про стягнення 152700грн. 50коп. заборгованості, 4489грн. 50коп. пені задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Поділляторф” м. Хмельницький, вул. Будівельників, 20 (код 02968875) на користь Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 (р/р 0023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00013669) –152700грн. (сто п’ятдесят дві тисячі сімсот гривень) заборгованості, 4489грн. 50коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев’ять гривень 50коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства „Поділляторф” м. Хмельницький, вул. Будівельників, 20 (код 02968875) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 1571грн. 89коп. (одна тисяча п’ятсот сімдесят одна гривня 89коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства „Поділляторф” м. Хмельницький, вул. Будівельників, 20 (код 02968875) в доход державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 0002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (сто вісімнадцять гривень).

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 7 прим.: 1 –до справи; 2,3 – позивачу; 4 –відповідачу; 5,6 –прокурорам; 7 –ДПІ.