ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.07 р.                                                                               Справа № 25/308

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М  Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача    комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка Донецької області

про стягнення   3700грн.44коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Іванов О.В. – юрисконсульт  (довіреність № 06/5500 від 05.04.2006р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач -  закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до  комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 3700грн.44коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на зведений розрахунок заборгованості витраченого теплоносія, договір № 561 від 22.11.2001,  додаткову угоду від 20.01.2004 до договору № 561 від 22.11.2001,  повідомлення про вручення поштового відправлення,  платіжну вимогу-доручення № 561 від 25.04.2006, супровідний лист № 10/6841 від 27.04.2006, рахунок № 165 від 27.04.2006, розрахунок № 1 вартості теплоносія,  акти  на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 24.02.2006, від 06.03.2006, від 15.03.2006,  від 20.03.2006,  від 22.03.2006, від 23.03.2006, від 24.03.2006, від 23.03.2006, від 21.03.2006, від 22.03.2006,  розрахунок № 2 вартості теплоносія,  розрахунок № 3 вартості теплоносія, розрахунок № 4 вартості теплоносія,  розрахунок № 5 вартості теплоносія,  розрахунок № 6 вартості теплоносія, розрахунок № 7 вартості теплоносія, розрахунок № 8 вартості теплоносія, розрахунок № 9 вартості теплоносія, розрахунок № 10 вартості теплоносія.

04.10.2007 позивач через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 06/45 від 03.10.2007) подав витяг із Статуту, копію довідки ЄДРПОУ,  копію листа.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився,  документів, витребуваних ухвалою суду про порушення справи від 20.09.2007, не надав. Про  час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №  7683231  від 27.09.2007 з відміткою про отримання.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

22.11.2001 між ЗАТ „Горлівськтепломережа” (Постачальник) та КП „Ремонтник” (Виконавець) був укладений договір № 561 про забезпечення населення тепловою енергією.

20.01.2004 Сторони підписали додаткову угоду до договору № 561 від 22.11.2001.

У відповідності до п. 5.2.2. д) договору № 561 від 22.11.2001 в редакції додаткової угоди від           20.01.2004 до даного договору Виконавець (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу)  вартість теплоносія, витраченого при повторному заповненні теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків після усунення недоліків та ліквідації поривів на внутрібудинкових системах теплопостачання, згідно двохстороннього акту за розрахунком Постачальника.

Кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температура підтверджені двохсторонніми актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 24.02.2006, від 06.03.2006, від 15.03.2006,  від 20.03.2006,  від 22.03.2006, від 23.03.2006, від 24.03.2006, від 23.03.2006, від 21.03.2006, від 22.03.2006.

На підставі перелічених актів  позивачем були зроблені розрахунки  вартості теплоносія № 1, № 2,  № 3, № 4,  № 5,  № 6, № 7, № 8, № 9, № 10. Вартість теплоносія становить 3700грн.44коп.

Пункт  5.2.3.  договору № 561 від 22.11.2001 в редакції додаткової угоди від           20.01.2004 до даного договору передбачає, Виконавець сплачує Постачальнику  вартість теплоносія, витраченого при повторному  заповненні внутрішньої системи опалення,  в семиденний строк з моменту отримання платіжної вимоги-доручення Постачальника.

Позивач за супровідним листом (вих. № 10/6841 від 27.04.2006) направив на адресу відповідача рахунок № 165 від 27.04.2006, розрахунок вартості теплоносія та платіжну вимогу-доручення № 561 від 25.04.2007.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення п. 5.2.3. договору № 561 в редакції додаткової угоди до нього,   вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України  відповідач виставлену платіжну вимогу-доручення на суму 3700грн.44коп. – вартість скинутого теплоносія з внутрішньої системи опалення будинку, не оплатив.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості або в підтвердження відсутності боргу в матеріалах справи відсутні, тому борг в сумі 3700грн.44коп. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст.  22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до  комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 3700грн.44коп. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Ремонтник” (84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Свердлова, 22; р/р 0371 в Горлівській філії УСБ, МФО 334088, ЗКПО 31685499) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б.13, , р/р 0000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) вартість витраченого теплоносія в сумі 3700грн.44коп., витрати по сплаті  держмита в сумі  102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу