ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2007 р.
Справа № 2/261-4574
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Колубаєвої
В.О.

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Тернопільського державного
науково технічного підприємства "Промінь" вул.Текстильна 38, м.
Тернопіль,46000        третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в
місті Тернополі,  вул.Шевченка.21, м.
Тернопіль

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1,НОМЕР_1

про  відшкодування завищеної
вартості виконаних робіт в сумі 24 934 грн. 00 коп..

За участю представників сторін:

позивача:
Сталений
В. М.  - довіреність №549 від
29.09.2006р.

відповідача:
ОСОБА_1
- паспорт НОМЕР_2 від 09.02.2000р.

третьої
особи: Дяків В. М. - посвідчення №256 від 11.03.2006р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 24934
грн. зайво сплачених відповідачеві пл. дорученнями №665 від 06.09.2006р. та
№661 від 05.09.2006р. в зв'язку з завищенням вартості робіт по влаштуванню
асфальтно-бетонного покриття за липень-вересень місяці 2006р.  проведених у виконання умов договору №12 від
17.07.2006р.

Відповідач письмовий  відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін
та приймаючи до уваги, що:

1) 24.04.2007р.
господарським судом Тернопільської області була винесена ухвала №10/71-1325 від
24.04.2007р. за позовом Тернопільського підприємства "Промінь" до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Збараж про стягнення 240934
грн., як відшкодування завищеної вартості виконаних робіт по договору №12 від
17.07.2006р., якою справу провадженням припинено, оскільки спір не підлягає
розгляду в господарському суді (ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької
діяльності, оскільки припинив свою діяльність та виключений з ЄДРПОУ)

Вищенаведене підтверджує, що позивач
вдруге звернувся в суд з позовом зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет спору і з таких же підстав.

Дана ухвала набрала законної сили.

Стаття 80  Господарського процесуального кодексу України
тлумачить, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між  тими ж
сторонами, про той же предмет спору і з таких же підстав не допускається.

А тому у
відповідності до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України дану
справу провадженням слід припинити.

2) Згідно п. 4 Декрету КМУ №7-93 від
21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню.

3) Згідно
Постанови  КМУ  №411 від 29.03.2002р. сплачені витрати
на           інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  слід
повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 80,86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням припинити .

2)  Державне мито
перераховане платіжним дорученням №1228 від 06.11.2007р. на суму 249
грн. 34 коп.  повернути платникові
Тернопільському державному науково технічному підприємству "Промінь"
вул.Текстильна 38, м. Тернопіль  (код
14040960) .

3)           Кошти в сумі 118 грн. перераховані
платіжним дорученням №1227 від 06.11.2007р. як оплату за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу повернути Тернопільському державному науково
технічному підприємству "Промінь" вул.Текстильна 38, м.
Тернопіль  (код 14040960) .

4) Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі

Суддя
В.О. Колубаєва