overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 4/314-07-7752

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н. С. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Сувороовському районі м.
Одеси  звернулась до суду з позовом до
СПД-ФО ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємства.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5123а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 31.07.2003р.
за № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1. і відповідач перебуває на обліку у
ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою ДПІ  №  1698/17-226 від 04.08.2003р.

Відповідач,  не звітувався з дня реєстрації, про що
свідчить довідка ДПІ №  11403/17-125
від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 15/115-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                                 ВАТ "Тростянецьке ХПП"

на постанову                              від 16 серпня 2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі                                                       № 15/115-06 господарського суду Вінницької області

за позовом                                                  ВАТ "Тростянецьке ХПП"

до                                                                     ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес"

Приватного підприємства "Аграрій"

КП "Міжрайонне Тульчинське бюро технічної інвентаризації"

третя особа                                                ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор"

про                                                               витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ВАТ "Тростянецьке ХПП" у цій справі, розгляд якої призначено на 20.11.2007.

ВАТ "Тростянецьке ХПП" було подано заяви про відвід суддів колегії суду.

ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" направило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши клопотання           ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" про відкладення розгляду справи, враховуючи подані           ВАТ "Тростянецьке ХПП" заяви про відвід та необхідність їх вирішення в порядку ст. 20 ГПК України, забезпечуючи дотримання приписів ст.ст. 43, 44 ГПК України щодо змагальності та відкритості судочинства стосовно усіх учасників судового процесу через їх поінформованість про дату і час розгляду справи в суді, касаційна інстанція вважає за необхідне розгляд касаційної скарги у справі відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 89, 107, 108 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Перегляд судового рішення у справі № 15/115-06 господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою ВАТ "Тростянецьке ХПП" відкласти на 04.12.2007 на 10 год. 25 хв.

Головуючий суддя                                                                                                  В. Овечкін

судді                                                                              Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/320-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства фірми "Єкотехніка-М", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Улянки, Кагарлицький район

про стягнення 34234,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р.  о 11:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/333/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП НВФ «Електрон Сервер»(54020, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 29А, кв. 75) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 11/210пд

за позовом: Приватного підприємства “Зернопродукт” м.Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача укласти договір № 80 від 17.07.2006р. про надання послуг з використання залізничної колії для виробничих потреб в редакції, викладеної у проекті договору,

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній В.В.

Представники :

Від позивача:   Кізілова І.М. - за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Від відповідача:  Жолоб Ю.О. – за довіреністю

Позивач, Приватне підприємство “Зернопродукт” м.Слов’янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання  відповідача, Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” м.Донецьк, укласти договір № 80 від 17.07.2006р. про надання послуг з використання залізничної колії для виробничих потреб в редакції, викладеної у проекті договору.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог  з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов через канцелярію суду 01.08.07р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним  відкласти  слухання справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

Зобов’язати відповідача надати  підтвердження укладення договору на спірні колії.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/210пд

Третій особі  1

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.                                                                     Справа №  5/124-А

За позовом Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Хустської міської ради, м. Хуст

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець

до Біласовицької сільської ради, с. Біласовиця Воловецького району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідачів –не з’явився

Третьої особи – Попюк М.І., довіреність № 334 від 12.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною радою, м. Ужгород заявлено позов до Хустської міської ради, м. Хуст, до Мукачівської міської ради, м. Мукачево, до Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець та до Біласовицької сільської ради, с. Біласовиця Воловецького району з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень.

Представником позивача подано суду клопотання № 542 від 28.11.2007 року про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 5/124-А, поданої позивачем на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2007 року у даній справі.

Клопотання позивача суд вважає обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Закарпатської обласної ради від 12.11.2007 року по справі № 5/124-А.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б15/183/06-15

За заявою    Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Птиця В.В., представник ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго", довіреність №72 від                                   11.04.07р.

-  Бондаренко Є.В., представник Жовтоводської
ОДПІ, довіреність №4759/10-                                  10 від
04.06.07р.

від боржника -  Башта В.П., представник ВАТ "Південний
радіозавод", довіреність №75/8-                                  445 від
25.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на загальну суму 4 280 631,96 грн. Боржником грошові вимоги
визнані частково: 3 548 889,08 грн. -Ш черга, 562 266,49 грн. -УІ черга, у
зв'язку з чим розгляд спірних грошових вимог призначено у судовому засіданні за
участю кредитора та боржника.

До господарського суду надійшло
клопотання Жовтоводської ОДПІ про перенесення судового засідання, яке
обгрунтоване необхідністю проведення звірки між кредитором та боржником щодо
загальної суми заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог
кредитора на 15.11.07 о 10:40.

Явку представників боржника,
кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати кредитора та боржника
провести звірку взаєморозрахунків. Зобов'язати кредитора акт звірки представити
у судове засідання.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 41/79-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Обухівптахопром", м. Обухів, Київська область

до  Селянського фермерського господарства "Істок", с. Новомиколаївка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 26416,13 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

23.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 41/79-07, на примусове виконання якого 10.04.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/79-07 виданий наказ.

В резолютивних частинах вказаних рішення та наказу була помилково вказана адреса відповідача – 52066, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Залізнична,53, в зв’язку з чим, керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивних частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.07 року та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 року по справі № 41/79-07 допущену описку, вказавши правильно адресу відповідача - 52066, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична,53.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 8/15-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”

на  ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2007

у справі  господарського суду

№ 8/15-07  Дніпропетровської області

за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Закритого акціонерного товариства
фірми “Меблі”

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.06.2007 було повернуто без розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 23.05.2007 з підстав відсутності на скарзі підпису ОСОБА_1.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
Закрите акціонерне товариство фірма “Меблі” звернулось 12.10.2007 з касаційною
скаргою, яку подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 19.06.2007 та передати справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3
та  ОСОБА_2 до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Втім ухвалою від 20.09.2007
Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.05.2007 та призначено розгляд справи на
15.10.2007. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.10.2007 зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007
у зв'язку із поданням 12.10.2007 касаційної скарги Закритого акціонерного
товариства фірма “Меблі” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2007.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не ставилось питання про перегляд в касаційному порядку ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007, в
подальшому ними було повторно подано до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.05.2007, яку було прийнято до розгляду, Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги Закритого
акціонерного товариства фірми “Меблі” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2007

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 11113  ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству фірмі “Меблі” у прийнятті касаційної скарги, яку подано до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.10.2007, на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі №
8/15-07.

Справу № 8/15-07 повернути до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий  суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                      Справа № Б11/377-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Кагарлицького виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Кагарлик

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 12:10.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.