СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.07                                                                                 Справа № 10/204пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/204пн-ад за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Селянського фермерського господарства "Вугільник", с. Покровське, Троїцький район

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Представники сторін:

від позивача - Макаров О.М. - ст.держ.подат.інспектор., довіреність № 22 від 21.02.07.;

від відповідача - Костенко Г.В. - директор, паспорт серії ЕК 180506 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області від 25.01.1997.

Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням учасників процесу.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.10.2004р. по 01.03.2007р. СФГ "Вугільник" головним державним податковим ревізором –інспектором Сватівської МДПІ Стьопіної В.В. та старшим державним податковим інспектором Троїцького відділення Сватівської МДПІ Омельченко О.І. з 14.05.2007р. по 23.05.2007р.

Відповідач відзивом на позов від 07.05.2007р. № б/н заперечує проти позову  та просить відмовити у його задоволені.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Селянське  (фермерське) господарство  «Вугільник» (відповідач  у справі)     зареєстровано  Троїцькою районною державною адміністрацією  27.01.2000р.  і   перебуває на  податковому  обліку  в  Троїцькому відділенні Сватівської МДПІ.

На адресу  Сватівської СДПІ  від прокурора  Троїцького району надійшла  вимога  № 87 вих –07  від 25.01.2007р., якою  з  посиланням  на  звернення  голови  Троїцької  районної ради і  на підставі  ст.ст. 8, 20  Закону  України «Про прокуратуру» від  Сватівської МДПІ  вимагалось  провести  документальну перевірку  щодо правильності  нарахування    та  перерахування  до бюджету податку з доходів фізичних осіб  та  фіксованого сільськогосподарського  податку   в  СТОВ  «Вугільник»,    в  разі  необхідності  вирішити   питання  щодо отримання  згоди  проведення  позапланової  документальної перевірки в судовому порядку.

Позивач  також  зазначає,  що в  Плані –графіку  проведення  планових виїзних  перевірок Сватівської МДПІ  на перше півріччя  2007 року  не заплановано  проведення  перевірки  СТОВ «Вугільник».

Остання виїзна документальна  перевірка  СТОВ  «Вугільник»  проводилась  в  2005 році,  перевірявся  період  з  01.07.2003р по 30.09.2004р.  за результатами перевірки  було складено акт  № 23/2 від 20.01.2005р.  В результаті перевірки  було донараховано податок  на  додану  вартість  в сумі 11030 грн.  та  прибутковий  податок  в сумі  97500 грн.

Відповідач  заперечує  проти  позову  і  вважає,  що  податковий  орган,  звертаючись  до  суду,  повинен  надати  письмове  обґрунтування  підстав  проведення    позапланової документальної перевірки,  надати  документи,  які  свідчать про виникнення підстав  для  проведення   такої перевірки.    Відповідач  вважає,  що  посилання  позивач  на  вимогу   прокурора  Троїцького району надійшла  вимога  № 87  від 25.01.2006р. безпідставне,  оскільки  Законом не  передбачена в  якості  підстави  для проведення  позапланової перевірки  вимога  прокурора.  Також  відповідач зазначає,  що відповідно до ст. 19  Закону  України «Про прокуратуру» перевірка  фінансово –господарської діяльності  не  є  предметом  загального нагляду  прокуратури.

При вирішенні  даного спору  суд  виходить із наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України  органи державної влади та їх посадові  особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  передбачено,  що  органи державної податкової служби та їх  посадові особи зобов’язані  дотримувати  Конституції  і  законів  України.

Преамбулою   Закону  України "Про державну податкову службу в Україні"  визначено, що цей Закон  визначає  статус  державної податкової  служби  в  Україні,  ї функції  та  правові  засади  діяльності.

Згідно  ст. 11-1  Закону  України "Про державну податкову службу в Україні"  позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин,  визначених  ч. 6  ст.  11-1  цього  Закону.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг",   "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова  виїзна   перевірка   здійснюється   на  підставі виникнення  обставин,  викладених  у  цій  статті,  за рішенням керівника податкового органу, яке  оформляється наказом.

Таким  чином,  питання  проведення  позапланових перевірок  врегульовані  вищевказаним  Законом,   зокрема:

визначено  вичерпний перелік   підстав  для  проведення  позапланових  перевірок   на підставі  рішення    керівника  податкового  органу,

встановлено  виключення,  на  які   не поширюється  обмежується   у  підставах проведення перевірки,

визначено,  що  з  інших  підстав,  перелік  яких  не  встановлений,  позапланова  перевірка  проводиться  за  рішенням  суду.

З вищевказаного вбачається,  що  в  разі  виникнення  будь-яких інших  підстав,  не  передбачених  ч. 6  ст.  11-1   Закону України "Про державну податкову службу в Україні",    для  проведення  позапланової  перевірки,  така  перевірка  проводиться  за рішенням  суду.

Згідно  ст. 19  Закону України «Про прокуратуру»  одним з предметів   нагляду  за додержанням і застосуванням законів є:

додержання   законів,    що    стосуються    економічних, міжнаціональних  відносин,  охорони   навколишнього    середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка  виконання   законів  проводиться  за  заявами  та іншими повідомленнями  про  порушення  законності,  що  вимагають прокурорського  реагування,  а  за  наявності  приводів - також з власної ініціативи  прокурора.  Прокуратура  не  підміняє  органи відомчого  управління та контролю і не втручається у господарську діяльність,  якщо   така   діяльність   не   суперечить   чинному законодавству.

Згідно   абз. 3  ч. 1  ст. 20  Закону України «Про прокуратуру» при   здійсненні  прокурорського  нагляду  за  додержанням  і застосуванням  законів  прокурор має право:

вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок,  ревізій  діяльності  підпорядкованих  і підконтрольних підприємств,  установ, організацій та інших структур незалежно від форм  власності,  а  також  виділення  спеціалістів для проведення перевірок,  відомчих  і  позавідомчих  експертиз.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру»встановлено,  що  вимоги прокурора, які відповідають  чинному  законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових  осіб  та  громадян  і  виконуються  невідкладно  або  у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Враховуючи,   обов’язковість  вимоги  прокурора,  віднесення  економічних  (зокрема,  податкових)   відносин  до  сфери  прокурорського  нагляду,   суд  вважає,  що  вказана  у  позовній  заяві  підстава  може  бути підставою для  проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Також,  судом  враховується,  що  остання    виїзна документальна  перевірка  СТОВ  «Вугільник» проводилась  майже  три роки тому,  перевірявся  період  з  01.07.2003р по 30.09.2004р. Тому,   при  вирішенні  питання  щодо  наявності  підстав  для  проведення  позапланової перевірки  судом  враховуються  вимоги   підпункту п.п. 15.1.2. пункту  15.1 статті  15  Закону  України  від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  згідно  якого   податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків  у  випадках,  визначених цим  Законом,  не  пізніше  закінчення  1095  дня,  наступного  за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі,  коли  така  податкова декларація була надана пізніше,  - за днем її  фактичного  подання.  Якщо  протягом  зазначеного  строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань,  платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір  стосовно   такої   декларації   не   підлягає   розгляду  в адміністративному або судовому порядку.

Для дотримання  вищевказаної  вимоги,  періодичність  перевірок  повинна бути не  рідше  раз на три роки.

Враховуючи  вищевикладене,  суд  визнає обґрунтованими позовні вимоги позивача стосовно проведення позапланової перевірки відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.10.2004р. по 01.03.2007р. головним державним податковим ревізором –інспектором Сватівської МДПІ Стьопіної В.В. та старшим державним податковим інспектором Троїцького відділення Сватівської МДПІ Омельченко О.І.  Але не може  бути дотримана  вимога  в  частині  строку проведення  перевірки  з 14.05.2007р. по 23.05.2007р.,  в  цій  частині  слід відмовити.  В  частині  строку  перевірки  -  суд  визначає такий  строк  -  протягом  10 днів  з  дня набрання  законної  сили  постановою суду.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  18.06.2007р.  і  постановив   задовольнити позов частково.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ  у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа,   судові витрати, здійснені  позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.  160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  18.06.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,  керуючись ст.ст.  5, 8, 9, 18, 68, 94,   158 –163, 167,  254 –256   Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов  задовольнити  частково.

2.  Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.10.2004р. по 01.03.2007р. СФГ "Вугільник" головним державним податковим ревізором –інспектором Сватівської МДПІ Стьопіної В.В. та старшим державним податковим інспектором Троїцького відділення Сватівської МДПІ Омельченко О.І.   протягом  10  днів  з  дня набрання  законної  сили  даною  постановою суду.

3.  В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.  160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  25.06.2007р.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська