overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/495.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 39567 грн. 68 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-мета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, борг та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 6/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про   стягнення    182 739грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Старчанов Г.Л. - представник по довіреності від 26.11.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров, Донецької області основного боргу у сумі 145 278грн. 20коп., пені у сумі  27 291грн. 76коп. та штрафу у сумі                 10 169грн. 47коп.  відповідно  договору №2 від  10.01.2007р. (Усього 182 739грн. 43коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  29.10.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.12.07 року.

Зобов”язати позивача представити розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  29.10.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 02-03/1017/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий
судді

Кота О.В, Шевчук С.Р.,
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Акціонерного товариства  закритого типу "Конвалія"

на ухвалу  у справі  господарського суду

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року № 02-03/1017/15 Київської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства  закритого типу "Конвалія"

про

зміну умов договору оренди
нежитлового приміщення від 24.04.2001р.

В С
Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство  закритого типу "Конвалія"
звернулося  до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на ухвалу від 31.07.2007р. про порушення апеляційного
провадження   у справі № 02-03/1017/15,
винесену Київським міжобласним апеляційним господарським судом відповідно до
ст. ст. 53, 86, 93, 98  Господарського
процесуального кодексу України. Враховуючи те, що Господарським процесуальним
кодексом України не передбачене
оскарження ухвал про порушення
провадження у справі та керуючись ст. ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А
Л И В  :

У прийнятті касаційної скарги
Акціонерного товариства  закритого типу
"Конвалія" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.07.2007 року у справі № 02-03/1017/15 відмовити,
справу повернути до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 5/656-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 415 грн. 94 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
грудня  2007 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2007                                                   Справа №  10/221

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород

про банкрутство боржника Командитного товариства "Фонд підтримки засобів масової інформації та соціального захисту журналістів", м.Ужгород  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/335пд
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тренсбудінвестхолдинг”                   м. Донецьк
до відповідача 1 : ОСОБА_1 м.
до відповідача 2: ОСОБА_2 м.
третя особа: Закрите акціонерне
товариство “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк
про: визнання недійсним договору
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: ОСОБА_3 - за
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Трансбудінвестхолдинг”                м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 м. Донецьк та
ОСОБА_2 м. Донецьк за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства
“Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк про визнання недійсним договору дарування
У судовому засідання 08.11.2007 р.
позивач надав заяву, якою відмовлявся від пред'явленого позову по справі.
Зазначена заява була підписана
виконуючим обов'язки директора ТОВ “Трансбудінвестхолдінг” - ОСОБА_3, на підтвердження
повноважень ОСОБА_3 позивач надав суду копію протоколу загальних зборів
учасників ТОВ “Трансбудінвестхолдинг” № 4 від 19.10.2007 р., відповідно до
якого вбачається, що з 19.10.2007 р. по 16.10.2007 р. ОСОБА_3 призначений
виконуючим обов'язки директора ТОВ “Трансбудінвестхолдінг”.
Розглянувши надані документи суд
дійшов висновку, що даний протокол не може бути належним доказом повноважень
ОСОБА_3, щодо підписання заяви про відмову від позову та відклав розгляд справи
у зв'язку з необхідністю встановлення належних повноважень особи, яка підписала
відмову від позову та перевірки обставин, що зазначені дії позивача не
суперечать законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів
заінтересованих інших осіб.
22.11.2007 р. через канцелярію суду
від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у
справі. Дана заява підписана директором ТОВ “Трансбудінвестхолдінг” - Олійником
Враховуючи те, що позивач
відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують
прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у
справі у зв'язку з тим, що позивачі відмовляються від позову і відмову прийнято
господарським судом.
На підставі викладеного, ст. 78, п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тренсбудінвестхолдинг” м. Донецьк до
ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк за участю третьої особи Закритого
акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк про визнання
недійсним договору дарування цінних паперів - припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа  № 9/229

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача
Приватного підприємства - фірми "Контекс", м. Ужгород

про
стягнення 6 685 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача: не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:
Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Львів
заявлено позов до Приватного підприємства - фірми "Контекс", м.
Ужгород про стягнення 6 685 грн., з них 3500 грн. основного боргу та 3185 грн.
пені

Позивач, присутня в засіданні суду по
розгляду справи, повідомила суд про те, що відповідач на день розгляду справи
частково сплатив на рахунок позивача суму 988,98 грн. заборгованості зі сплати
основного боргу

Подала суду письмове уточнення
позовних вимог, якими просить суд стягнути з відповідача 3 500 грн. основного
боргу, 276,16 грн. пені, 83,69 грн. річних, 297,88 грн. інфляційних витрат.

Уточнення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 3 500 грн. основного боргу та 276,16 грн. пені, судом
враховано. 83,69 грн. річних та сума 297,88 грн. інфляційних витрат не є
уточненням позовних вимог та предметом спору, тому не можуть бути прийняті
судом. Позивач для стягнення даних сум вправі звернутися з окремим позовом.

Відповідач повторно не подав на вимогу суду письмовий відзив на позов з
підтверджуючими документами, письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими
матеріалами та копію довідки про включення до ЄДРПОУ, не забезпечив явку
уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.

У зв'язку наведеним  та необхідністю витребування від позивача
додаткових документів, необхідних для вирішення спору, господарський суд
відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на
"10" січня 2008 р. на 11:10 год.

2.Зобов"язати сторони
подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача:
докази отримання відповідачем поставленого товару (довіреність або письмове
пояснення стосовно особи, яка отрмала товар).

б) відповідача: письмовий
відзив на позов з підтверджуючими документами, письмове пояснення по суті спору
з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого
представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 13/160

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  4148грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/160.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал №1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми № С1302 від 05.06.07р., № С1313 від 08.06.07р., № С1324 від 11.06.07р., № С1328 від 12.06.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.10.07р.

Справа № П8/8238

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Нікополь)

до  Приватного підприємця ОСОБА_2. (м. Нікополь)

про
стягнення 37 714, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме:
найменування відповідача містить скорочення " В.М.".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/148пн
за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька область
до Амвросіївської районної ради, м.Амвросіївка, Донецька область
про визнання першочергового права на приватизацію приміщення
Суддя
Представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька область звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Амвросіївської районної ради, м.Амвросіївка, Донецька
область  про визнання першочергового
права на приватизацію приміщення.
Для роз'яснення питань , що
потребують спеціальних знань суд вважає доцільним проведення судової  будівельно-технічної  експертизи в межах справи №35/148пн,  в зв'язку з чим провадження у справі підлягає
Керуючись ст. 41, 79, 86, 87
Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-
Зупинити провадження по справі №35/148пн.
Призначити  судову  будівельно-технічну експертизу, проведення
якої доручити Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Донецьк-102, вул. Ливенка, 4).
Перед експертом поставити наступні питання:
1. Які поліпшення та якого
характеру проведені у спірному приміщенні приватним підприємцем ОСОБА_1 за
згодою  орендодавця?
2. Чи є ці поліпшення невід'ємними?
3.Яка вартість цих  поліпшень у спірному приміщенні?
За результатами проведення
експертизи, з врахуванням ст. 42 ГПК України, зробити висновок. Висновок у
письмовій формі представити господарському суду та копію висновку направити
сторонам по справі.
Суд роз'яснює експерту, який
проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність
відповідно до Кримінального кодексу України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б29/136-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Собіас", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.04.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Собіас", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.11.07 р. об 11:05.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3737-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська