АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.11.2007  року
Справа № 2-840/2007

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Іноземцевої
Л.В.

суддів                               Бородіної
Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 21.09.2007

при секретарі

судового засідання
Мртинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача          -
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.01.1996;

від відповідача -Сиволобов М.В., дов. № 06 від 09.01.2007,
начальника

юридичного відділу;

від 3-ї особи - Закритого акціонерного товариства „Finance &
Credit Investments” -

Чуєв
С.В., дов. б/н від 06.11.2007, представник по довіреності;

від 3-ї особи - Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Луганській області -не прибув;

від 3-ї особи -ОСОБА_2 -не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу
ОСОБА_1,

м.Луганськ

на
ухвалу

Жовтневого районного суду м. Луганська

від                                         25.01.2007

у справі                               № 2-840/2007

за позовом
ОСОБА_1,

м.Луганськ

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства

„Луганськобленерго”, м. Луганськ

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет
спору,

на стороні відповідача     Регіональне
відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м.  Луганськ

Закрите акціонерне
товариство „Finance & Credit Investments”, м.Київ

ОСОБА_2,
м.Київ

Суддя -доповідач

Л.В.Іноземцева

про                                        визнання
недійсним рішення позачергових

загальних зборів акціонерів

Ухвалою від 25.01.2007 Жовтневого районного суду м. Луганська
(суддя Рябуха Ю.В.) скасовано ухвалу від 21.09.2001 цього ж суду у справі №
2-840/2007, якою були вжиті заходи забезпечення позову - заборонено будь - яким
фізичним та юридичним особам здійснювати які -небудь дії, що пов”язані з
проведенням нових загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго”, до
винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Луганськобленерго”, м.Луганськ, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Луганській області, Закритого
акціонерного товариства „Finance & Credit Investments” та ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення від 09 липня 2001 року позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ „Луганськобленерго”.

Ухвала суду з посиланням на статтю 45 Закону України від
19.09.1991 № 1576-ХІІ „Про господарські товариства” (далі по тексту - Закон про
господарські товариства)   мотивована
тим, що акціонери які володіють понад 10% акцій мають право вимагати скликання
позачергових зборів. Постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.2004
№ 15, якою затверджено „Узагальнення судової практики вирішення спорів,
пов”язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у
частині регулювання діяльності акціонерних товариств”, не рекомендовано судам
вживати такий захід забезпечення позову як заборона проводити загальні збори
акціонерів.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - позивач у справі, подав до апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу від 25.01.2007, в
якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська скасувати через
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,  порушення норм процесуального та
матеріального права.

На обґрунтування
доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до статті 154 Цивільного процесуального кодексу України
(далі по тексту - ЦПК України) заміна способу забезпечення позову, а відтак і
скасування заходів забезпечення позову може бути здійснено за заявою однієї із
сторін.

Установлений Жовтневим районним судом м. Луганська 21.09.2001
захід забезпечення позову стосується тільки інтересів позивача та відповідача,
тому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у справі, Закрите акціонерне
товариство „Finance & Credit Investments” ініціювати скасування заходів
забезпечення позову не має права, так само як і робити це від імені акціонерів
ВАТ „Луганськобленерго”. В матеріалах справи не має даних, що хто -небудь із
акціонерів, допущений до справи у якості сторони, уповноважив Закрите
акціонерне товариство „Finance & Credit Investments” на такі заяви, ніхто
від акціонерів заяв про скасування заходів забезпечення позову не подавав.
Таким чином суд помилково визнав встановленими обставини, які нічим не
підтверджені.

Жовтневий районний суд м. Луганська у судовому засіданні
25.01.2007 безпідставно не задовольнив клопотання ВАТ „Луганськобленерго” про
витребування від реєстратора відповідача -Луганського обласного управління АКБ
„Укрсоцбанк” відомості про наявність Компанії „Univita inc” як акціонера в
реєстрі ВАТ „Луганськобленерго”, пояснення представника відповідача про
відсутність такого акціонера в реєстрі ВАТ „Луганськобленерго” судом не
перевірено.

Заходи забезпечення позову були встановлені ухвалою від 21.09.2001
Жовтневого районного суду м. Луганська у зв”язку з наявністю у відповідача двох
реєстраторів. Після розірвання 01.06.2000 договору відповідача с Закритим
акціонерним товариством „Finance & Credit Investments” останній
безпідставно продовжує вести реєстр  ВАТ
„Луганськобленерго”.

Суд не дав належної правової оцінки ухвалі Ленінського районного
суду м.Луганська від 13.12.2006 у справі № 2-415-06, яка ще не вступила в
законну силу, про те, що в провадженні Ленінського районного суду
м.Луганська  є справа за позовом ВАТ
„Луганськобленерго” к ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заборону здійснювати
певні дії (ОСОБА_3 -представлятися головою правління ВАТ „Луганськобленерго” та
здійснювати від його імені угоди, надавати довіреності і т.п.), визнання
довіреностей недійсними.

Тому, до винесення Ленінським районним судом м.Луганська
остаточного рішення у справі № 2-415-06, повернення ОСОБА_3 адміністрації  ВАТ „Луганськобленерго” оригінала печатки, до
вирішення питання про реєстратора відповідача, ухвала  Жовтневого районного суду м. Луганська від
21.09.2001 є єдиною мірою забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго”  від 9 липня 2001.

Крім того, оскаржену ухвалу виніс суддя Жовтневого районного суду
м.Луганська Рябуха Ю.В., яким 22.02.2005 було винесено незаконну ухвалу, яка
12.05.2005 була скасована ухвалою апеляційного суду Луганської області. Тому
повторна участь судді Рябухи Ю.В. у даній справі є порушенням частини 1 статті
21 ЦПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Луганськобленерго” (ВАТ
„Луганськобленерго”) -відповідач у справі підтримує доводи
апеляційної скарги, просить ухвалу Жовтневого районного суду скасувати, апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02.07.2007 з
огляду на вимоги Закону України від 15.12.2006 № 483-/ „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” дана справа передана до розгляду до
Луганського апеляційного господарського суду.

09.08.2007 Луганським апеляційним господарським судом порушене
апеляційне провадження.

У судовому засіданні 12.11.2007 позивач заявив клопотання про
відкладення апеляційного розгляду справи на кінець грудня, оскільки на даний
час у нього відсутня інформація про результати розгляду його касаційної скарги
на ухвалу від 02.07.2007 апеляційного суду Луганської області про передачу
даної справи для розгляду Луганському апеляційному господарському суду.

Відповідач підтримав клопотання позивача про відкладення
апеляційного розгляду справи і вважає, що дана справа не підвідомча
господарським судам, у разі скасування Верховним Судом України ухвали від 02.07.2007
апеляційного суду Луганської області у Луганського апеляційного господарського
суду будуть відсутні підстави для здійснення апеляційного провадження у даній
справі.

Судова колегія розглянувши клопотання позивача про відкладення
розгляду справи відхиляє його з огляду на наступне.

Апеляційне провадження у даній справі Луганським апеляційним
господарським судом порушене 09.08.2007. Розгляд справи за клопотанням позивача
неодноразово відкладався. Ухвалою суду 08.10.2007 строк розгляду справи
відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України було продовжено, розгляд справи
знову відкладено для дачі можливості позивачу надати докази в підтвердження
його доводів щодо розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу
від 02.07.207 апеляційного суду Луганської області.

Станом на 12.11.2007 доказів порушення Верховним Судом України
касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу від 02.07.2007
апеляційного суду Луганської області не подано.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 69 ГПК України щодо
строку вирішення спору та статті 77 ГПК України підстави для відкладення
розгляду справи відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 25.01.2007 Жовтневого
районного суду розглядається по суті вимог.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, доводи апеляційної скарги,
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний
господарський суд

в
с т а н о в и в:

02.08.2001 Жовтневим районним судом м. Луганська порушено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Луганськобленерго” про визнання
недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
„Луганськобленерго”, що відбулися 09.07.2001 за участю реєстратора ЗАТ „Finance
& Credit Investments” (а. с. 1 - 3).

Справа розглядається за участю третіх осіб, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Луганській області, Закритого акціонерного
товариства „Finance & Credit Investments” та ОСОБА_2.

21.09.2001
Жовтневим районним судом за клопотанням ОСОБА_1 і ВАТ „Луганськобленерго” вжиті
заходи до забезпечення позову, заборонено будь - яким фізичним і юридичним
особам здійснювати будь - які дії, пов'язані з проведенням загальних зборів
акціонерів ВАТ „Луганськобленерго”, до прийняття судом рішення по даній справі,
про що винесено відповідну ухвалу (а. с. 97).

ЗАТ „Finance & Credit Investments” заявлено клопотання про
скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 21.09.2001 (а. с.
452 - 454).

Оскаржуваною
ухвалою від 25.05.2007 Жовтневий районний суд скасував ухвалу від 21.09.2001
про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав викладених  вище (а. с. 470).

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами статті 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Предметом позову
по даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача.

У якості
забезпечення позову суд 21.09.2001 заборонив вживати будь - які дії пов'язані з
проведенням загальних зборів відповідача до вирішення судом цієї справи. Дана
справа розглядається майже 6 років і протягом цього часу дії заборона на
проведення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до
статті 41 Закону про господарські товариства вищим органом акціонерного
товариства є загальні збори товариства. За правилами статті 45 цього Закону
загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не
передбачено статутом товариства. Акціонери, які володіють у сукупності більш як
10 відсотками голосів, мають право вимоги скликання позачергових зборів у будь
- який час і з будь - якого приводу. До компетенції загальних зборів
відносяться питання, пов'язані з діяльністю товариства.

Отже заборона на
проведення тривалий час загальних зборів суперечить Закону про господарські
товариства, дестабілізує роботу вищого
органу товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства.

Відповідно до
частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу.

Заміна одного способу забезпечення позову іншим і скасування
заходів забезпечення позову різні поняття і заявник апеляційної скарги
помилково їх ототожнює. Якщо заміна одного способу забезпечення позову іншим
здійснюється судом за заявою сторони, то скасування заходів забезпечення позову
можливе як за ініціативи суду так і за клопотанням осіб, які беруть участь у
справі.

Вжиття заходів до
забезпечення позову було здійснено судом в
межах розгляду даної справи. Скасовуючи вжиті заходи у даній справі суд
не повинен узгоджувати  свої дії з
розглядом іншої справи, що вирішується іншим судом, тому доводи апеляційної
скарги щодо ненадання судом належної оцінки ухвалі від 13.12.2006 Ленінського
районного суду у справі № 2-415-06 є необґрунтованими.

Твердження заявника
апеляційної скарги про порушення місцевим судом частини 1 статті 21 ЦПК України
при прийнятті оскаржуваної ухвали є необґрунтованим і не підтверджується
матеріалами даної справи.

За правилами статті
21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом після скасування
попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Такі
процесуальні документи як рішення або ухвала про закриття провадження в межах
даної справи суддя Рябуха Ю.В. не виносив, ним приймалась ухвала від 22.02.2005
про залишення позову без розгляду, що не перешкоджає судді брати участь у
розгляді цієї справи по суті (а. с. 402).

З огляду на матеріали справи, Закон про господарські товариства і
статтю 154 ЦПК України місцевий суд правомірно скасував заходи до забезпечення
позову, що вжиті ухвалою суду від 21.09.2001. Проте невірно виклав  резолютивну частину ухвали, оскільки в
компетенції місцевого суду є скасування заходів
забезпечення позову, а не ухвали, якою вони були вжиті. Тому резолютивна
частина ухвали від 25.01.2007 Жовтневого районного суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.01.2007 задоволенню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 154 ЦПК України, ст. ст. 99, 101, п. 4
ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 25.01.2007 Жовтневого районного суду м. Луганська
залишити без задоволення.

2.          Змінити
резолютивну частину ухвали від 25.01.2007 Жовтневого районного

суду м. Луганська, виклавши першу частину ухвали в наступній
редакції:

„Заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду від 21.09.2001,
про заборону будь - яким фізичним та юридичним особам здійснювати які - небудь
дії, пов'язані з проведенням загальних зборів акціонерів ВАТ
„Луганськобленерго” до винесення рішення по справі скасувати”.

3.          В
решті  ухвалу  від
25.01.2007  Жовтневого  районного
суду м. Луганська

залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 16.11.2007

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Медуниця О.Є.