overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А16/389-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства Агентства "Малбі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 80 804 грн. 82 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Ахметова О.О.- провідний спеціаліст, дов. від 10.01.2007р. №03-06/0020;

від відповідача: Дробот В.Є.- представник, дов. від 09.12.07р. №3.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 80 804 грн. 82 коп., що складає:                           76 101 грн. 84 коп. - господарських санкцій за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів, 4 702 грн. 98 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№22033 від 18.12.07р.) на адміністративний позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, також у заяві (вх.№22032 від 18.12.07р.) про невірне застосування діючого законодавства відповідач зазначає, що позивачем в обгрунтування позову використано нормативні акти, які втратили чинність та ряд приписів законодавства, які набули чинність у 2007р., тобто після виникнення та закінчення правовідносин, про які йде мова в адміністративному позові.

Також відповідач у заяві (вх.№22031 від 18.12.07р.) про забезпечення доказів просить господарський суд зобов'язати позивача надати оригінал скоригованого "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р." та виключити наданий позивачем "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р."

Суд вважає заможливе задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів, в частині витребування у позивача оригіналу скоригованого "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р."

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.12.2007 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінал скоригованого "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р.".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.07
Справа №АС13/622-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»

до  відповідача: Лебединської районної державної адміністрації Сумської області

про зобов’язання вчинення певних дій

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  13.12.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А37/507-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 190,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.12.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №  31-а

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.07
Справа №АС10/397-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7077)

За позовом:       Управління пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про стягнення 22566 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3802-25/08-37 від 30.07.07р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 26/30-07-423

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Колективного підприємства Збагачувальна фабрика "Центральна"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
17.07.2007 року

у справі
№ 26/30-07-423

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до
Одеської залізниці
Колективного підприємства Збагачувальна фабрика "Центральна"

про
стягнення 2587,4грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Колективного підприємства Збагачувальна фабрика "Центральна"   у справі № 26/30-07-423 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22 листопада 2007  року об 11 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/217
25.10.07 р.

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до                      Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про

Суддя Мудрий С.М.

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  1/753/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мисливець”.

/54001, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 74/1/

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 425 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.10.07 р.                                                         Справа №          42/83б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/83Б про банкрутство ТОВ „Фаетон, ЛТД” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.11.07р.

Справа № Б40/395-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області     до приватного підприємства «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 2-42/2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1.

на ухвалу

від 11.07.2007 апеляційного суду
Вінницької області

у справі

№2-42/2007

за позовом

Корнеченкової О.В.

до

1.ОСОБА_1.; 2.Могилів-Подільського
міськвиконкому

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Холод-Люкс" від 19.04.2005

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2007 у справі
№2-42/2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 об 11
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.11.2007 р.                                                                      справа №  44/265пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного  підприємства "Кронос" м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
04.09.2007року

у справі
44/265пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Приватного  підприємства "Кронос" м. Донецьк

до
Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробничий центр "Регул" м. Донецьк

про
- визнання незаконними дій відповідача щодо відмови від продажу частини вбудованого нежитлового приміщення;
- зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу, за яким продати позивачу частину вбудованого нежитлового приміщення;
- визнання дійсним договору про надання юридичних послуг

В С Т А Н О В И В:

Приватне  підприємство "Кронос" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. у справі №44/265пн.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 20.09.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на 10.10.2007р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. було відкладено розгляд справи на 14.11.2007р.

До Донецького апеляційного господарського суду надішла заява №67 від 12.11.2007 року від Приватного  підприємства "Кронос" м. Донецьк про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по справі. Представник відповідача подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти відмови від апеляційної скарги позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, місце та дату слухання справи були повідомлени належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

За таких підстав судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у відсутності представників сторін, які не скористались правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Оскільки прийняття відмови позивача від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає можливим прийняти відмову Приватного  підприємства "Кронос" м.Донецьк від апеляційної скарги, а  апеляційне провадження по данній справі припинити на підставі  ст. 100 ГПК України.

Керуючись ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного  підприємства "Кронос" м. Донецьк від апеляційної  скарги  на рішення господарського суду Донецької області від  04.09.07р. по справі №44/265пн.

2. Апеляційне провадження  по справі №44/265пн припинити.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07                                                                                 Справа № 16/617

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Луганськтепловоз", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "ВЗОР", м.Луганськ

про  стягнення 22 534 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.11.07. об 11 год. 05 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення заявленої до стягнення суми, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ - Відкритого акціонерного товариства "ВЗОР", м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, код 13414232.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № П41/9942-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСС Україна", м. Київ

до  Тендерного комітету Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 03.12.07 року про акцепт тендерної пропозиції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акту недійсним додається копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Невиконання вказаної вимоги тягне за собою повернення господарським судом позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем при подані позову не додане рішення тендерного комітету від 03.12.07 року про акцепт тендерної пропозиції, яке він просить суд визнати недійсним.

З огляду на викладене та керуючись  п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/499-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1           м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення 3 254 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму 3 254 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що при здійсненні комісією коледжу
перевірки робіт,  виконаних
відповідачем  за договором підряду № 13
від 25.08.2004 р., виявлено невиконання робіт на суму 3 254 грн. Цей факт було
встановлено  по результатам перевірки
законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення
ремонту Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання Контрольним ревізійним
відділом в м.Дніпродзержинську (акт  №
24-03/01 від 25.01.2005 р.).

В провадженні Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа  за звинуваченням ОСОБА_2(директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання), по якій призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 18/499-07 до розгляду вищевказаної  кримінальної справи, оскільки  позов по господарський справі базується на
договорах підряду, за якими, як вважає КРУ, зайво нараховані  за невиконані роботи кошти.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/499-07 до
розгляду Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська   кримінальної справи  за звинуваченням ОСОБА_2(директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання).

Суддя

В.І. Петрова