overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа № 05/129-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Агенство Реєтр», м. Луцьк

про стягнення податкового боргу в сумі 1 062 538, 95грн.

суддя               Бондарєв С.В.

Предтавники:

від позивача : Варшава М.М. (дов. № 56 від 07.05.2007р.)

Кузьменко О.О. (дов № 69 від 09.10.2007р.)

від відповідача : н/з

Представникам позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору: позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Агенство Реєтр» про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1 062 538,95 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, представник в судове засіданні не з’явився. В матеріалах справи знаходяться докази повернення на адресу суду повістки, ухвали суду з позовною заявою і додатком до неї, надісланими судом, на адресу відповідача. Причини повернення –відсутність за адресою м. Луцьк, вул. Словацького, 30 ПП «Агентво Реєстр».

Представники позивача судовому засіданні подали клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін та відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Також, позивач повідомив, що за юридичною адресою ПП «Агенство Реєтр» не знаходиться, але встановлено, що керівник підприємства Бєлая Світлана Миколаївна проживає за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 29/61.

З метою об’єктивного вирішення спору та представлення додаткових доказів по справі, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий термін.

2.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації; статут відповідача, зміни та доповнення до статуту.

4.          Відповідачу представити пояснення по суту позовних вимог.

5.          Викликати в удове засідання для дачі письмових пояснень Бєлую Світлану Миколаївну, яка проживає за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 29/61; направити ухвалу суду.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 12/032-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про спонукання до укладення договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на "20" березня 2007 р.  о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати:

- установчі документи;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- установчі документи;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.  Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

7.  Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.                              8.  У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                               Справа № 45/45б

„07” листопада 2007р.                               Справа №45/45б

За заявою  кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області, м. Амвросіївка; Управління Пенсійного фонду України у Амвросіївському районі Донецької області, м. Амвросіївка та Відділення Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції у Амвросіївському районі Донецької області, м. Амвросіївка

до боржника Відкритого акціонерного товариства з виконання агрохімічних робіт “Райагрохім”, м. Амвросіївка ()

арбітражний керуючий  Пашкова Т.Ю.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області, м. Амвросіївка; Управління Пенсійного фонду України у Амвросіївському районі Донецької області, м. Амвросіївка та Відділення Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції у Амвросіївському районі Донецької області, м. Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства з виконання агрохімічних робіт “Райагрохім”, м. Амвросіївка.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пашкову Тетяну Юріївну.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 30.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 30.10.2008р. та ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Пашкова Тетяна Юріївна, ліцензія №347221 за її письмовою згодою.

При підготовці вказаної постанови допущена неточність, зокрема невірно зазначений номер ліцензії арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в постанову господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. по справі №45/45б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства з виконання агрохімічних робіт “Райагрохім”, м. Амвросіївка

Правильним номером ліцензії арбітражного керуючого Пашкової Тетяни Юріївни вважати №347221.

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А20/381-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-93", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6999 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.12.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка відносно місця знаходження  відповідача (довідка ЄДРПОУ),  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                               Справа № 4/247

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матеріали справи:

за позовом -              Первинної профспілкової організації шахти “Єнакіївська”

Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

до відповідача -        Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод”

м. Єнакієве

про стягнення 4997,53грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Господарський суд при винесенні рішення по справі у рішенні зазначив, що виноситься ухвала. Це є помилковим, оскільки суд розглянув спір по суті та вирішив задовольнити позов в повному обсязі..

Також датою винесення рішення зазначено 30 липня 2007року, що є помилковим, оскільки ухвалою суду від 30.07.2007року розгляд справи був відкладений на 20.08.2007року.

Суд також помилково зазначив найменування позивача, а саме: замість  “Первинної профспілкової організації шахти “Єнакіївська” Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве” зазначив “Первинної профспілкової організації Державного підприємства шахти “Єнакіївська” в особі відособленого підрозділу "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве”, що є помилковим.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, за власною ініціативою виправляє описки.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні господарського суду від 20.08. 2007року.

Замість “ухвала” читати “рішення”.

Замість “30.07.2007року” читати “20.08.2007року”.

Замість “Первинної профспілкової організації Державного підприємства шахти “Єнакіївська” в особі відособленого підрозділу "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве” читати “Первинної профспілкової організації шахти “Єнакіївська” Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве”.

Суддя

.
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2508-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07
Справа №5/511-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 5/511-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіол» в особі голови ліквідаційної комісії Мальсагова С. С., м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський цегельний завод», с. Чумаково Буринський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління економіки Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання недійсним статуту в частині внесених змін та доповнень,  -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006р. провадження у справі № 5/511-05 припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р. у справі № 5/511-05 ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.06р. у даній справі скасовано, а справу для подальшого провадження направлено до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі № 5/511-05.

2.          Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17.09.2007р.

3.          Залучити до участі у справі № 5/511-05 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

громадянина Постол Іван Андрійович (Сумська область, м. Буринь, вул. Ворошилова, 44);

громадянина Козлова Володимира Васильовича (м. Київ, вул. Львівська, 12, кв. 128);

громадянина Колеснікова Віктора Івановича (м. Київ, просп. Маяковського, 30, кв. 19).

4. Зобов’язати державного реєстратора Буринської райдержадміністрації надати суду витяг або довідку з Єдиного державного реєстру з зазначенням переліку засновників (учасників) ТОВ «Буринський цегельний завод» (код 31818286), у тому числі прізвища, ім’я та по-батькові, місце проживання фізичних осіб, а також найменування місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичних осіб в строк до 12.09.07р.

5. Зобов’язати позивача негайно надіслати залученим цією ухвалою третім особам копії позовних заяв з додатками до позовної заяви, а докази надіслання надати суду.

5. Зобов’язати третіх осіб надати суду в строк до 12.09.07р. письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                   П.І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа  № 4/790-15/39

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів, без номера та без дати

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2007 року про припинення провадження

у справі № 4/790-15/39, суддя Костів Т.,

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів

до Відповідача –Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

про зміну умов договору,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Коцай Г.Л. - юрисконсульт.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.10.2007 року для вирішення заяви скаржника про відвід головуючого судді –Мурської Х.В.

Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 року у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відвід судді  Мурської Х.В. –відмовлено.

Враховуючи ту обставину, що 24.10.2007 року скаржником подано заяву про відвід члена колегії - судді Кордюк Г.Т., то розгляд справи підлягає відкладенню для вирішення даної заяви головою суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.11.2007 року об 12 год. 00  хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А18/683-07

За позовом  Управління праці та соціального захисту населення   Орджонікідзевської міської ради

м.Орджонікідзе

до   1 - Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ,

2 - Контрольно-ревізійного відділу у м.Орджонікідзе

м.Орджонікідзе

про скасування розпорядження № 231 від 23.10.2007 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Леонтенко Л. О. - дов. від 11.12.2007 р.

відвідповідачів:   1 - Лупан О. Є. - дов. № 07-100 від 24.04.2007 р.

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення  Орджонікідзевської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати дію розпорядження Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області № 231 від 23.10.2007 р. про зупинення операції з бюджетними коштами на господарських  рахунках УП та СЗН.

- скасувати заявлену в акті перевірки Контрольно-ревізійного відділу у м.Орджонікідзе № 180-24/38 від 20.08.2007 р. до відшкодування суму 10 468 грн.

В судовому засіданні сторони звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у  справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/683-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/683-07 для  надання сторонами нових доказів    до 24.01.2008 р.

Судове засідання  призначити  на 24.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А40/352-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної
МДПІ,  м. Дніпропетровськ.

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ  (ідент. № НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 28.11.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2474-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська