СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
09  ”  жовтня
2007 року
справа № 7/193

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Товариство з обмеженою  відповідальністю ?Господарник?

14038, м. Чернігів,  пр-т Перемоги, 139

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення 681,32 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Булат Є.М. -дов. № 7
від 29.01.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 614,34
грн. боргу  по неоплаті орендної плати за
період з квітня 2007 р. по червень 2007 р., включно згідно договору  операційної суборенди нежитлового приміщення
№ 16 від 03.04.2007 р., 66,98 грн. пені за прострочення виконання грошового
зобов?язання.

Відповідач відзиву на позов не
надав, проти позовни вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням
про вручення рекомендованої кореспонденції № 633467.

24.09.2007 р. від  позивача надійшла заява в якій він повідомляє
про сплату позивачем 614,34 грн. боргу про що надає доказ -  виписку з банку  від 14.09.2007 р. та просить стягнути з
відповідача 66,32 грн. пені.

Суд
прийняв заяву до розгляду.

Зважаючи  на
те,  що згідно  до
ст.. 22 Господарського
процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав
і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача
у  судове  засідання ,
неподання  відповідачем   відзиву
на  позов   не  є  перешкодами
для  розгляду  справи
за  наявними   доказами
у  порядку  ст.. 75
Господарського
процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника  позивача,   суд

Встановив:

03.04.2007 р. між сторонами укладено
договір № 16 операційної суборенди нежитлового приміщення згідно до умов якого
позивач  передав, а відповідач
прийняв  в строкове платне користування  на умовах операційної суборенди
приміщення   площею 15,2 кв.м., що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2, корп.
?Б?, кімн. 1-29, 2 поверх, що підтверджується
актом приймання -передачі основних засобів  в операційну суборенду від 05.04.2007 р.

Пунктом 3.2. договору сторони
узгодили   розмір орендної плати: 47
грн.за один кв. м.

Відповідно  ст.. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.1.2. договору
відповідач зобов?язувався  своєчасно, не
пізніше  першого числа  місяця, за який повинні  здійснюватись
платежі і в повному  обсязі  вносити на
розрахунковий рахунок
позивача  орендну плату.

Листом  від 08.06.2007 р.  відповідач звернувся до відповідача з
проханням розірвати договір № 16 від 03.04.2007 р.

11.06.2007 р. договірні  відносини між сторонами припинено : сторони склали
акт  повернення основних засобів  з операційної суборенди відповідно до
якого  відповідач передав, а позивач  прийняв
з операційної суборенди  кімнату
1-29 , що знаходиться по АДРЕСА_2, корп. ?Б?, площею 15,2 кв.м.

Орендна плата, нарахована позивачем
на виконання умов договору за період з квітня 2007 р. по червень 2007 р.,
включно  склала 1914,60 грн.

Позивачем  виставлялись відповідачу рахунки на оплату
орендної плати.

Відповідач в порушення умов
договору  орендну плату вносив
несвоєчасно і не в повному обсязі. Так, відповідно до виписки банку  та розрахунку боргу відповідачем перераховано
позивачу 1300,26 грн.

Заборгованість  відповідача перед позивачем на момент
подачі  позову до суду  склала 614,34 грн.

Після подачі позову до суду
відповідачем перераховано позивачу 614,34 грн., що підтверджується випискою з
банку  від 14.09.2007 р.

За таких обставин провадження у
справі в частині стягнення 614,34 грн. боргу по орендній платі підлягає припиненню
за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 5.1.1 договору   у випадку
прострочення  оплати  орендних платежів  відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі  1% від  суми боргу
за кожен день  прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 66,32 грн. пені  за
прострочку виконання грошового зобов?язання
за період з 02.04.2007 р. по 07.09.2007 р. з врахуванням обмеження
розміру пені  подвійною обліковою ставкою
НБУ.

Відповідач не надав доказів
відсутності своєї вини в несвоєчасному виконання грошового зобов?язання.

Вимоги позивача по стягненню 66,32
грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача судові витрати покладаються на відповідача  відповідно до ст.. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 526, 759 Цивільного кодексу України,
ст.. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст.. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити  провадження у справі  в частині стягнення 614,34 грн. боргу по
орендній платі  за відсутності предмету
спору.

2. Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Господарник?, м. Чернігів,
пр-т Перемоги, 139 (р. 2669 в ЧЦВ Промінвестбанку, МФО 353456, код
32095203) 66,32 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Н.О. Скорик