overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3348-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А27/539-07

За позовом  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток", с. Шевченково, Васильківського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Криськов В.В. дов. від 21.11.07р. №6452/8/10-16

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  18.12.2007р. о 13:55.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

12.11.07
справа № 21/79/07

суддя

Кредитор-Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області (71118, Запорізька
область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

банкрут-Приватний
підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

банківська установа, яка
здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника -Бердянська філія ЗРУ
ЗАТ  КБ “Приватбанк”, м. Бердянськ

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора - Михалакій Р.Я.,
дов. № 10/10/10 від 09.01.2007; Прасолов О.М., дов. № 201/10/24 від 15.01.2007
року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.04.2007
року  визнано  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_1- банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці, на виконання
постанови судом видано  виконавчий лист
від 23.04.2007 року, який направлено ВДВС Бердянського районного управління
юстиції Запорізької області для здійснення
реалізації майна банкрута.

У зв'язку із закінченням  23.07.2007 року строку ліквідаційної
процедури банкрута, з метою вирішення питання стосовно  виявлення
та реалізації ВДВС Бердянського районного управління юстиції Запорізької
області майна банкрута судове засідання по справі № 21/79/07 ухвалою від
17.10.2007 призначив на 30.10.2007, суд зобов'язав ВДВС Бердянського районного
управління юстиції Запорізької області надати суду інформацію  стосовно
виявлення  та реалізації відділом
державної виконавчої служби майна банкрута-Приватного  підприємця ОСОБА_1

ВДВС Бердянського районного
управління юстиції Запорізької області у судове засідання не надав доказів
виконання у порядку Закону України «Про виконавче провадження»виконавчого  листа, виданого на виконання постанови суду
від 23.04.2007 року, на неодноразові вимоги суду ( запити № 21/79/07 від
18.07.2007  та 28.08.2007) не надав
будь-якої інформації.

Ухвалою від 30.10.2007 судове
засідання відкладено на 12.11.2007 року.

У судовому засіданні 12.11.2007
кредитором надані докази виконання ВДВС Бердянського районного управління
юстиції Запорізької області виконавчого
листа, виданого на виконання постанови суду від 23.04.2007 року.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи, суд вважає за необхідне,
враховуючи те, що за результатами ліквідаційної процедури у
банкрута  не залишилось майна для
здійснення своєї підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку
діяльність боржника, провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 40, 49 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, банкруту,  банку, Державному реєстратору Виконавчого
комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321),
ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя
В.І. Черкаський
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3446-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 10327/10-10 від
13.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.07 р.                                                                               Справа № 20/366
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
господарського суду від 19.12.2007р.
Ухвала набрала законної сили 19.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 20.12.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                   Справа № 16/251

За позовом:           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині Чернігівської області

(вул. Подвойського, 7, м. Чернігів, Чернігівська область, 16600)

До Відповідача:          Чернігівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”

(пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017)

Про стягнення 14486,90 грн.

Суддя                    М.В. Фесюра

Представники сторін:

від позивача: Вовк Н.А.;

від відповідача: Дьяченко Н.Ю.;

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14486,90грн. заборгованості по недоїмці, пені та штрафних санкціях.

На адресу суду від Позивача 07.12.2007року надійшло клопотання про відмову від позову.

В судовому засіданні від 20.12.07 представник позивача підтримав дане клопотання.

Заява про відмову від позову прийнята судом.

Враховуючи те, що Позивач відмовився від  позову і  відмову прийнято судом, суд закриває провадження  у адміністративній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158, 160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                     М.В. Фесюра
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № П11/8215-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, не вказано доказів, що
підтверджують передачу відповідачеві майна, яке належить вилучити (ємність для
розсолу інвентарний номер №10490041).

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  позовна заява №4280вих07 від 08.10.07р. з
додатками на 37 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                   Справа № 44/340пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Спецбуд" (представник – Ясиненко Д.В., за довіреністю від 30.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "ЛІОС" (представник – Пирогов А.А., за довіреністю від 08.11.07р.) про стягнення 196294,96грн. та зобов’язання повернути автотранспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представники сторін надали письмове клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяці. Суд розглянув та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 25.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  08.01.08 р.  об  14:00 год.

4. Зобов’язати сторін до 31.12.07р. –

а. надати суду помісячний бухгалтерський акт звірки за договором оренди        № 89-А від 17.10.06р. станом з 17.10.06р. до 25.10.07р.

5. Зобов’язати позивача до 31.12.07р. –

а. надати суду арифметичний розрахунок суми боргу;

б. надати усі податкові накладні, видані на виконання договору оренди № 89-А від 17.10.06р.;

в. підготовити акт звіряння та направити його відповідачу для зустрічної звірки.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2500-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 44/355-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.

у справі
№44/355-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі №44/355-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.11.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 9/204н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 9/204н-ад за позовом

Приватного підприємства “ІКС Центр”, м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання нечинними рішень

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Анісімов В.М. - заст. нач. управл. транспорту, довіреність № 01-03-30/7397а від 13.12.06.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При винесенні ухвали від 24.05.2007р. про надіслання матеріалів справи № 9/204н-ад за підсудністю у резолютивній частині ухвали помилково вказано, що матеріали справи  надіслати до Ленінського районного суду м. Луганська, тоді як слід було вказати: “... за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Луганська...”.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену в ухвалі про надіслання матеріалів справи № 9/204н-ад за підсудністю, виклавши 1 абз. резолютивній частини ухвали:

" Надіслати матеріали справи № 9/204н-ад за позовом Приватного підприємства “ІКС Центр”, м. Луганськ до Луганської міської ради про визнання нечинними рішень за підсудністю до Жовтневого районного суду, м. Луганська, вул. Херсонська, 46, як адміністративного суду.".

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 8/1.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства шахтоуправління «Луганське»ДХК "Луганськвугілля", с.Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення  253 грн.  30 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу  у сумі 253 грн. 30 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 04.01.99 провадження по справі було зупинено згідно до листа Вищого арбітражного суду України  від 22.12.98 №02-2/426 про вирішення спорів, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду  на  24.12.07 о 10 год. 15 хв., кім. № 318.

4.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова