overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 45/210

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. ІЛЛІЧА" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. ІЛЛІЧА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ІНВЕСТ", треті особи: Державне підприємство "ЕНЕРГОРИНОК", Національна комісія  регулювання електроенергетики України, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. ІЛЛІЧА" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане ж скаржником платіжне доручення №63114 від 11.10.2007р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вказаний напис не скріплений другим підписом посадової особи кредитної установи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. ІЛЛІЧА" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 24.07.2007 року по справі № 8/67-38.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007
року.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Завод мінеральних вод „Роксолана”, с.
Путятинці Рогатинського р-ну Івано - Франківської області,  р/р 0931 у ВАТ АКБ „Прикарпаття”,
МФО 336310, код 30907546

- 8 564 грн. 52 коп. основного боргу,
726 грн. 40 коп. пені, 195 грн. 13 коп. річних, 745 грн. 15 коп. збитків від
інфляції, 102 грн. 31 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 112
грн. 71 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього: 10 446 грн. 22 коп. (десять тисяч чотириста сорок шість грн.
22 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення    до 06.08.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/163-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  7/807/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
листопада 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 10-08-05/2873

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

на постанову
від 15.08.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 10-08-05/2873

господарського суду           Черкаської області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

про
стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ

ВСТАНОВИВ:

Подана  товариством касаційна скарга від 17.09.2007 № 1810/29 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 111 згаданого Кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

В поданій касаційній скарзі значиться, що вона від імені відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" підписана першим заступником Голови правління ВАТ "Черкасигаз" –Шульгою С.Г.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.23-35, 211) посадове становище Шульги С.Г. зазначено як головний бухгалтер ВАТ "Черкасигаз", а в т.1 а.с.202 посадове становище Шульги С.Г. зазначено, як заступник голови правління.

Однак, в матеріалах справи та доданих до касаційної скарги документах відсутні докази, які б підтверджували право Шульги С.Г. на підписання касаційної скарги.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 1 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на постанову від  15.08.2007 Київського міжапеляційного господарського суду повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07
Справа №3/515-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №1 Сумської філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача: Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області

про стягнення 4817,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   12.11. 2007 року  о  11 год. 30 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №  7/943/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

про: скасування
рішення № /0 від 30.07.2007 року про застосування фінансових санкцій
в сумі 2015,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 29.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
18.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 13/251

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Черкащенка М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд"

на
рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р.

у справі
№13/251 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд"

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Маррід"
стягнення 325 096,80грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. у справі №13/251 відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд" на  рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р.  у справі №13/251 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  06 листопада  2007р.  о 12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11  (третій поверх, кім. №331).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.10.07
Справа № 13/559.

Суддя
Яресько Б.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1, м. Луганська

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліткомплект” м. Луганськ

про стягнення 78447 грн. 59 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 10
жовтня  2007 по справі № 13/559 у
мотивувальній частині рішення  була
допущена описка .

Було надруковано:  “ Відповідно до ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а
саме державне мито у сумі -25 500 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп....”,
тоді як треба було надрукувати: “ Відповідно до ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, а саме
державне мито у сумі -784 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп....”

За таких обставин, описка
підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку у мотивувальній
частині рішення  від 10.10.2007 по
справі          № 13/559.

2.          Вважати правильним текст:  “ Відповідно до ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, а саме
державне мито у сумі -784 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп....”

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 17/273-07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська спеціалізована

пересувна механізована колона № 530”

до                    Малого приватного підприємства „Бориспільрайагропромбуд”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство «Лігобуд»

про:                 стягнення 44700,00 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Серга І.В.;

відповідача:   директор Заяць М.М.;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/273-07  за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська спеціалізована                         пересувна механізована колона № 530” до Малого приватного підприємства „Бориспільрайагропромбуд”, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»про стягнення  44700,00 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 03.10.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача надав інформацію щодо місцезнаходження третьої особи.

Представником позивача та відповідачем подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив подане клопотання.

У зв’язку із неподанням третьою особою акта звірки,  керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/273-07.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області   (м. Київ,   вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати третю особу звірити розрахунки за Договором № 34 від 02.05.2006 року між Малим приватним підприємством „Бориспільрайагропромбуд” та Закритим акціонерним товариством «Лігобуд»та Договором № 12 від 21.06.2006 року між Малим приватним підприємством „Бориспільрайагропромбуд” та Відкритим акціонерним товариством „Бориспільська спеціалізована  пересувна механізована колона № 530”  на підставі Акта звірки (розгорнутого акта звірки взаєморозрахунків), наданого та отриманого Закритим акціонерним товариством «Лігобуд» (вх. № 624, № 625 від 02.11.2007р.), оформити та підписати Акт звірки і подати його суду до початку судового засідання 10.12.2007 року.

5.          Попередити Закрите акціонерне товариство «Лігобуд»про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"15" листопада 2007 р.
№8/133-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2007 року по справі № 8/133-38.
Рішення набрало законної сили 26.11.2007 року.

Стягнути з відкритого  акціонерного  товариства «Володимир – Волинський цукровий завод», м. Володимир – Волинський, вул. Луцька, 230                  р/р 6 КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, на користь дочірнього підприємства «Арсенал СТ – 4» товариства з обмеженою  відповідальністю «Арсенал СТ», м. Луцьк, вул. Залізнична, 6  р/р 0070 в ВГРУ КБ «Приватбанк» МФО 303440, -  4 999 грн. 44 коп. основного боргу,  394 грн. 94 коп. пені.  а всього:                          5 394 грн. 38 коп. (п’ять тисяч триста  дев’яносто  чотири  грн. 38 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 26.11.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа  № 1/63-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»(м. Луцьк)

на рішення господарського суду Волинської області

від 21.03.2007р. у справі № 1/63-38

за позовом закритого акціонерного товариства №514 «Світло»(м. Луцьк)

до відповідача закритого акціонерного товариства «Агрококонтракт»(м. Луцьк)

про стягнення 20365,48грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Пасенко С.А.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»(м. Луцьк) на рішення господарського суду Волинської області від 21.03.2007року у справі №1/63-38.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання 18.09.2007року, неподанням відповідачем доказів про направлення на адресу позивача доповнення до апеляційної скарги та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2007р. о 12год. 15хв.

2.          Зобов’язати відповідача надіслати на адресу позивача доповнення до апеляційної скарги та подати суду докази такого надіслання.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 12/473/07

Позивач: ТОВ «Український промисловий банк»в особі Миколаївської філії (01133, м.Київ, вул. Л.Українки, 26)

Відповідач: СГ ТОВ «Полігон-Агро»(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, б. 1, к. 310)

Про: стягнення 200000, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Мельник І.В., дов. № 59 від 12.10.2007р., Герман О.С., дов. № 58 від 12.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200000, 00 грн. за договором застави транспортного засобу від 15.12.2005р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань в частині своєчасного надання інформації щодо предмету застави та незбереження його стану.

Відповідач проти позову заперечує, в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Ухвалами господарського суду від 08.08.2007р., від 28.08.2007р. та від 10.10.2007р. позивача тричі було зобов’язано надати суду докази звернення стягнення на заставлене майно, докази опису та арешту майна, докази, що майно передавалось у заставу в справному стані, докази зарахування держмита до держбюджету.

Позивач у судове засідання не з’явився, у зв’язку з перебуванням його представника у відрядженні на час слухання справи, про що надав заяву № б/н від 30.10.2007р. про відкладення розгляду справи. Доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не надано.

Позивач був повідомлений про необхідність надання суду доказів по справі, мав можливість виконати вимоги суду, однак, витребувані судом документи не надав,  поважності причин невиконання вимог суду не навів (перебування представника на час слухання справи у відрядженні не перешкоджає наданню необхідних документів, витребуваних судом тричі), що є відповідно з приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя