overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"12" жовтня 2007 р.                                                                  справа № 45/373-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Бухана А.І., судді Демченка В.О.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3106Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 вересня 2007 року по справі № 45/373-07

за позовом  Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера", м.Харків

до Красноградського центру соціально - психологічної реабілітації дітей м. Красноград

про про стягнення 188341,42 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2007 року (суддя Калініченко Н.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01 жовтня 2007 року на 12 год. 25 хв.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 22 та 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал господарського суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги відповідача має бути відмовлено.

Керуючись статтями 22, 64, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Відмовити відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 4 арк., у тому числі: апеляційна скарга № 02/207 від02.10.07 р. на 3 арк., поштова квитанція № 5542 від 03.10.07 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

суддя                                                                    А.І. Бухан

суддя                                                                    В.О. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 44/356пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах 1.Міністерства аграрної політики України  (далі – Міністерство), 2.Фонду Державного майна України (далі - Фонд) до 1. Державного науково-виробничого підприємства "Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості" (далі - Підприємство), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (далі - Товариство) про  визнання договору купівлі-продажу від 09.02.07року недійсним та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Міністерства та Фонду  позову  до Підприємства та Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/356пд.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивачів та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін та Прокурора  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 2/386

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” Національного наукового центру “Інститут ґрунтознавства та агрохімії А.Н. Соколовськго” Української академії аграрних наук” с. Суха Балка

про: стягнення заборгованості у сумі 50067,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/386.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                          Справа №  5/799/07

м. Миколаїв

Кредитор: Єланецька МДПІ, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

Боржник: Фермерське господарство «Сяйво», 55550, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, код 32230019

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Єланецької МДПІ про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства «Сяйво»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  20.11.2007 р.   о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати в судове засідання:

·          кредитора надати останню звітність боржника до кредитора, клопотання щодо призначення арбітражного керуючого та його згоду на призначення відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Єланецького району, державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 9/244-07(35/499)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-17", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8584 грн. 06 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.07р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.07р. у справі № 35/499, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 35/499 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони надати тексти позовної заяви та відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, за необхідності уточнити позовні вимоги і заперечення на позов та забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/866/07

ССуддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

До відповідача: фермерського господарства „Кіт”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06” грудня 2007 року   об   10 год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази часткової проплати суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2007 р.                                                               Справа № 11/561-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: Руденка І.В.- держ. подат. інсп., дов. № 9416/9/10-105 від 04.09.2007р., Макушева Д.В.- держ. подат. інсп., дов. № 14770/9/10-105 від 18.12.2007р.

розглянув справу

за позовом:  Приватного підприємства "Фінас", м.Херсон

до:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинним рішення

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним акта про анулювання реєстрації приватного підприємства “Фінас” в якості платника податку на додану вартість (ПДВ) № 379/15-3 від 26.06.2006р.

Позивач серед підстав вимог вказує, що оспорюваний акт ПП “Фінас” не отримувало, посадові особи ПП “Фінас” такого акта не підписували, на засідання комісії, що розглядала питання про анулювання акта представники ПП “Фінас” не запрошувались.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що рішення про анулювання акта про реєстрацію ПП “Фінас” в якості платника ПДВ прийнято за належних підстав, оскільки це підприємство протягом 12 місяців –податкових періодів декларувало відсутність об’єктів оподаткування ПДВ, податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ.

Письмовим клопотанням від 19.12.2007р. позивач просить закрити провадження у справі у зв’язку з ліквідацією ПП “Фінас” за судовим рішенням у іншій адміністративній справі.

С у д   в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Херсонської області у адміністративній справі № 14/274-АП-07 від 12.09.2007р. визнано недійсними зміни до установчих документів ПП “Фінас”, пов’язані з перереєстрацією цього підприємства на п. Сидорова С.В., вирішено скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПП “Фінас”, пов’язаних з перереєстрацією підприємства на п. Сидорова С.В., припинити юридичну особу ПП “Фінас”, ідентифікаційний код 32022795. Запис про припинення ПП “Фінас” як юридичної особи за вказаним судовим рішенням вчинено державним реєстратором 11.12.2007р. за № 1 006854.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

Застосовуючи цю норму, суд задовольняє клопотання позивача та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                     В.В. Чернявський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 22/105

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Науково-практичний
центр свідомого батьківства "Ейлітія"

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2007 р.

у справі

№ 22/105 Господарського
суду м. Києва

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

ТОВ "Науково-практичний
центр свідомого батьківства "Ейлітія"

про

стягнення  38 523,62 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ "Науково-практичний центр свідомого
батьківства "Ейлітія" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2007 р. у справі № 22/105 Господарського
суду м. Києва.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 15
січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                        Справа № 35/329

за позовом Комунального підприємства „Олександрія - водоканал”,м. Олександрія, Кіровоградська область

до  Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії  Брикетна фабрика „Димитрівська”, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 144749,01 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії  Брикетна фабрика „Димитрівська”, м. Олександрія, Кіровоградська область про стягнення  144749,01  грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.08  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/234-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства - Фірми "БУДІВЕЛЬНИК",смт. Калинівка

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" червня 2007 р. о  12:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 36/633

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 18.09.07 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№36/633

господарського суду

м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Оболонського
району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фора"

треті особи

1. Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 2. Оболонська районна у м. Києві рада

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.07 о 10 год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький