overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А16/297-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи- ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.11.07р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2007                                                   Справа №  4/185

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

розглянувши матеріали за позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Ролен Транс”, м. Ужгород

до відповідача Чопської митниці, м. Чоп

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 41226,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 85000 грн. і спростування негативної інформації як недостовірної.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  29 листопада 2007 р. на 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 20/228а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов”янський крейдовапняний завод”, м.Черкаське

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоТранс", м.Київ

про припинення дій, що порушують право, про зобов”язання підписати заяву та скласти акт

Суддя  Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Оганесян С.А., Калиберда О.Л., Вовк Л.В.-дов.

від відповідача –1: не з”явився

від відповідача –2: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося  Відкрите акціонерне товариство “Слов”янський крейдовапняний завод”, м.Черкаське, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про припинення дій, що порушують право, про зобов”язання підписати заяву та скласти акт.

У зв”язку із нез”явленням до судового засідання представників відповідачів, необхідністю витребування нових доказів по справі  та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача - 1 надати суду письмовий відзив по суті заяви про зміну позовних вимог.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 2 - відповідачам, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/421-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

будівельного підприємства “Промспецмонтаж”, м. Суми

Про стягнення 561 грн. 19 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          предст. Супрунов І.Ю.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  561 грн. 19 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла станом на 27.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 561 грн. 19 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/421-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 03/62-76.

за позовом
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор»,    м. Володимир-Волинський

про визнання зборів засновників від
10.04.2007р. недійсними

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -представник,
дов. в справі

ОСОБА_3
-представник, дов. всправі

від відповідача: Стадник Л.І.
-представник, дов. в справі

Суть спору ОСОБА_1 просить суд
визнати збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Володимиравтодор” від 10.04.2007р. та прийняті на них рішення недійсними,
зобов'язати ТзОВ “Володимиравтодор” призначити та провести збори учасників ТзОВ
у відповідності Статуту та Установчого Договору товариства, заборонити ТзОВ
“Володимиравтодор” вчиняти будь-які дії по зміні Статуту та часток у статутному
фонді до вирішення питання по суті.

В листі від 02.07.2007р. ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги і просить визнати недійсними рішення прийняті
загальними зборами учасників ТзОВ “Володимиравтодор” від 10.04.2007р., визнати
за померлим членом ТзОВ “Володимиравтодор” ОСОБА_4 на момент смерті право на
45,158% часток в статутному фонді товариства, зобов'язати ТзОВ
“Володимиравтодор” провести повторні збори учасників товариства з обов'язковим
включенням питань про розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про включення її до
учасників товариства, а також питання про виключення з учасників товариства
осіб згідно поданих ними заяв (а.с.51-54).

Відповідач у відзиві на позовну
заяву позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, вважає позов безпідставним
і таким що задоволенню не підлягає (а.с.30-31).

Клопотанням від 27.08.2007р.
відповідач просить зупинити провадження у справі, до вирішення пов'язаних з нею
інших справ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в
статутному фонді товариства.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки дана справа і справи про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді
товариства, пов'язані між собою і до вирішення вказаних справ не можливий
розгляд даної справи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.
33,34,43,79,86  ГПК України,
господарський суд,  -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор»про
визнання зборів засновників від 10.04.2007р. недійсними, зупинити до вирішення
по суті і набрання рішеннями законної сили у пов'язаних з нею справах про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді
товариства.

Суддя
Л.М.Сініцина
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3162-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/784/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення недоїмки у сумі 125 722,75 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.12.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3136-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2413-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)    про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  10/736/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»(54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471)

до відповідача: ЖКП «Добробуд»ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»(54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 19-а)

про: стягнення 35877, 45 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 21.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  4/899/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі

м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3, 57300

до                    приватного підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків сумі 238,82
грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28 січня 2008р. о
12 год.45 хв.

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

-          Докази на обґрунтування відзиву і
заперечення проти позову,

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                               Справа  № 2/139

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 80272,66грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 6209,16грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –Шелепець М. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 80272,66грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 6209,16грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 19.07.2007р., 01.08.2007р., 27.08.2007р. та від 11.09.2007р. (а також незважаючи на неодноразові перерви в судових засіданнях для надання позивачу відповідної можливості) не виконав, витребуваних судом матеріалів в частині подання доказів виконання умов договору в частині підтвердження прийняття відповідачем товару за актом прийому-передачі №0009 від 17.01.2007р., доручення на отримання товару за даною накладною, видане відповідачем, тощо суду не подав.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за відсутності певних доказів розгляд справи по суті не можливий.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Позовні матеріали, крім позовної заяви, повернути позивачу.

Суддя                                           О.Ф. Ремецькі