overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники сторін:

Позивача:      Назаренко
О.В.- представник за довіреністю №19439/9/10 від 25.06.07

Відповідача:  ОСОБА_1- приватний підприємець.

Позивач - Державна податкова
інспекція у м. Хмельницькому  звернувся
до суду з позовом до  відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Ухвалою господарського суду від
08.06.2007 року порушено провадження у справі №11/4113. Сторони про час і місце
проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи
30.12.05 р. фізична особа - ОСОБА_1 м. Хмельницький взятий на облік в державній
податковій інспекції  у м. Хмельницькому
за НОМЕР_1 та зареєстрований відділом  з
питань розвитку підприємництва, реєстрації та ліцензування підприємницької
діяльності Хмельницького міськвиконкому за НОМЕР_2, підтвердженням чого є  свідоцтво про державну реєстрацію СПД
-фізичної особи.

В результаті проведеної податковими
органами перевірки дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що
відповідач з  30.12.05 року   не подає передбачену податковим законодавством
фінансову звітність та податкових декларацій, що підтверджується актом ДПІ у м.
Хмельницькому НОМЕР_3. Позивач також повідомив, що приватний підприємець до
органів ДПІ із заявою про припинення підприємницької діяльності не звертався.

В судовому засіданні 20 червня
2007 року представник позивача заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх
задоволенні, відповідач в судове засідання не з'явився витребуваних документів
по справі не надав та позовні вимоги не оспорив.

Розгляд
справи відкладався через неявку відповідача за викликом та не подання
витребуваних документів по справі.

В судовому  засіданні 27 серпня 2007 року представником
позивача подано заяву про припинення провадження по справі у зв'язку із
поданням декларації  про доходи.

В зв'язку з цим позивач
відмовляється  від заявленого позову.

Дана відмова представника позивача
є обґрунтована, судом розглянута та приймається.

Відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського
Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі
№ 11/4113 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № зз-11/91-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 562, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на рахунки, а також на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським процесуальним кодексом України згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності" від 22.05.2003 року №850-ІV доповнено розділом V "Запобіжні заходи".

Відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 року №04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 частини першої ст. 433 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини вказані в заяві мають узгоджуватися з приписами ст.431 Господарського процесуального кодексу України, а за змістом п.5 частини першої ст.433 і частини третьої ст.434 Господарського процесуального кодексу України - також підтверджуватись відповідними доказами, тобто доказами наявності права інтелектуальної власності.

До заяви про вжиття запобіжних заходів не надані зазначені вище зазначені докази.

Згідно ст.431  Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів  до подання позову.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Із заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що заявник вже подав зустрічну позовну заяву.

З огляду на викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 434 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на рахунки та на все майно, що належать   товариству з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.12.2007
Справа №2-27/16542-2007А

За позовом – Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь,  вул. Київська, 73.

До відповідача - Суб’єкт підприємницької діяльності  Ільїна Ірина Георгіївна, м. Судак, вул.. Мічуріна, 3, кв. 14.

Про  стягнення 1700,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –       Луханіна М. В., дор. у справі.

Від відповідачів  -       не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1700,00 грн.

Позивач   заявою  від 13.12.2007 р. відмовився від позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити. Вказане обґрунтовує тим,  що відповідачем заборгованість у розмірі 1700,00 грн. сплачена у повному обсязі.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив,  відзив на позов не представив,  про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь,  вул. Київська, 73.

-          Суб’єкт підприємницької діяльності  Ільїна Ірина Георгіївна, м. Судак, вул.. Мічуріна, 3, кв. 14.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 5/48(9/31)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

на постанову   у справі господарського суду

Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007 року № 5/48 (9/31) Чернігівської
області

за позовом

Заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна  України в
Чернігівської області

до  третя особа про

Чернівського проектного
ремонтно-будівельного  закритого
акціонерне товариства "Чернігівоблбуд" Чернігівська міська рада
визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних
вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
рішення чи постанову (ухвалу).

Враховуючи викладене та
керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Київського
апеляційного   господарського
суду   від 18.07.2007  року  у
справі №5/48 (9/31)  повернути
скаржникам.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

справа №

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
340,00  грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року о 11:10 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-          забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 24.12.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/291

ЗА ПОЗОВОМ:         Головного управління юстиції у Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції м.Мукачево

ПРО визнання недійсним та скасування Рішення від 21.05.2007р. №9

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      Рожкова Д.В. –представник, Жамбаєв В.О. - представник

ВІД 3-Ї ОСОБИ:            представник не з’явився

Представник позивача та третьої особи у засідання суду не з’явились.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи для надання додаткових доказів у справі та для надання можливості надати усні пояснення по суті справи безпосередньо уповноваженим представником.

На думку суду подання додаткових доказів позивачем та бажання надити усні пояснення по суті спору може суттєво вплинути на наслідки розгляду спору.

Тому, клопотання позивача заслуговує на увагу суду.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "31" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати позивача надати суду додаткові пояснення та забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.

Визнати явку уповноважених представників у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А23/561

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспкції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №13/487-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 177 грн. 83 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
29.10.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 9/323пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганська

до Приватного підприємства “Жалнін”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін:

позивача  – Сухаревська С.О. - ст.держ.подат.інсп.юр., довіреність № 77/10 від 09.01.07,

відповідача –не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя встановив:

Приватне підприємства «Жалнін» зареєстроване відділом ліцензування державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 24.07.2002р. реєстраційний №25370169ю0032414.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи у зв'язку з тим, що підприємство протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську від 17.07.07 №24622/10 підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається з січня 2006р.

Відповідачем вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники  податків і  зборів  (обов’язкових платежів) зобов'язані подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.03 № 755 “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст.  75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити юридичну особу - Приватного підприємства «Жалнін», зареєстроване за адресою: м. Луганськ, вул. Гастелло, 37,   інд. код 32066146.

2.Копію даного рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 12/319-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши  касаційну
скаргу

Дочірнього             підприємства госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” Сумської облспоживспілки

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007

у справі

господарського суду
№ 12/319-07

Сумської області

за  позовом

Дочірнього             підприємства госпрозрахунковий склад-магазин
“Товари повсякденного попиту” Сумської облспоживспілки

до

третя особа

Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення

Виробниче комерційне підприємство “Еко-продукт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про
визнання договору застави припиненим

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” Сумської облспоживспілки на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі № 12/319-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 грудня 2007 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. № 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А26/366-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область ()

третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2007р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >22.11.07< Список >12:30< Довідник >