ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 4/363пн

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру

при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоінформ” м. Макіївка

третіх осіб:                 Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Чернігівобленерго” м.Чернігів

Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно вишукувальне

підприємство “Спецпроект” м.Донецьк

про  зобов’язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –  Проценко А.Ю.– за довірен. № 25 від 19.09.07р.(після перерви не явився),

від відповідача – Резніченко Т.О., Вовкотруб О.О.- довіреності,

третіх осіб: - Костенкова О.П.- довір. №17/7727 від 27.12.2006 р.(після перерви не явився),

Скабенок Ю.О.- довір. №17/7724 від 27.12.2006 р.(після перерви не явився),

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про зобов’язання виконати певні дії, а саме: виконати умови договору підряду № 2146/2134 від 04.01.2005р. щодо передачі Донецької регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (далі – ДРФ ДП “Центр ДЗК”) технічної документації, яка підтверджує факт виконання робіт.

В підтвердження позову позивач посилається на договір підряду № 2146/2134 від 04.01.2005р, укладений Донецькою регіональною філією на підставі доручення № 5 від 20.08.2003р. від ДП “Центр ДЗК” та Положення з Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” на оформлення права оренди земельних ділянок під об’єктами останнього в Добровицькому, Городянському, Прилуцькому, Чернігівському районах та м.Чернігів з використанням раніше виконаних робіт при оформленні актів постійного користування земельними ділянками в цих районах, з виготовленням обмінних файлів, в обсягах і вартості згідно з розрахунком базової одиниці робіт та кошторисів, які надані далі – ДРФ ДП “Центр ДЗК”.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на той факт, що при зміні керівника Донецької регіональної філії, технічна, договірна документація та кошториси попереднім керівництвом не була передана, у зв’язку з чим він вважає, що відповідач не виконав всіх умов договору підряду. В підтвердження невиконання договору, укладеного з відповідачем, посилається на акт КРУ в Донецькій області від 18.04.2007року № 07-17/007, яким надано висновок, що технічна документація, що підтверджує факт виконання робіт з погодження меж земельних ділянок, отримання висновків служб та організацій, оформлення договорів оренди на земельні ділянки під об’єктами енергетики ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” та території Городянського, Бобровицького, Прилуцького, Чернігівського районів Чергінігівської області  та м.Чернігів та виготовлена технічна документація станом на 29.03.2007року у відповідача – ТОВ “Геоінформ” відсутня.

2

Позивачем в обґрунтування позову також надано матеріали, які свідчать, що документи у нього були вилучені 06.06.2007р. Управлінням служби безпеки України в Донецькій області, в тому числі документи по виконанню договору підряду, який розглядається судом в наступній справі, але не надано доказів, які конкретно документи вилучалися УСБ у позивача, тому лист останнього  від  22.08.2007р. за  № 56/13/1956 не може бути свідоцтвом про повернення  всіх вилучених документів.

Позивачем надані докази одержання від свого замовника – ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” коштів за виконані роботи за договором № 718 від 30.12.2004року і сплати ним сплати коштів за виконанні роботи ТОВ “Геоінформ” за договором № 2146/2134 від 04.01.2005р., що підтверджує виконання роботи по оформленню права оренди земельних ділянок під об’єктами ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в Добровицькому, Городянському, Прилуцькому, Чернігівському районах та м.Чернігів.

Представник позивача не явився в судове засідання після оголошеної перерви 26.11.2007р., в якому був повідомлений про час і місце продовження судового засідання о 9-30год. 11.12.2007р. і не виконав дії, які пропоновані судом.

Відповідач не погодився з вимогами позову на тій підставі, що вони не відповідають обставинам справи, а саме: ним виконані всі умови договору підряду від 04.01.2005р., що підтверджено зданими актами робіт і прийнятими позивачем разом з технічною документацією, які підписані замовником у відповідності з п.2.6 договору.

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” м.Чернігів (в подальшому – ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”) у своєму клопотанні від 04.12.2007р. № 17/9821 просить суд виключити його як третю особу у справі, так як рішення по цієї справі ніяким чином не впливає на права та обов’язки щодо жодної із сторін, тому залучення його у якості третьої особи є безпідставними. Справа стосується виконання договору № 2146/2134 від 04.01.2005року, в якому він не є стороною.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” не приймається судом виходячи з наступного. Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, але рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов’язки цієї особи, щодо однієї із сторін (ст.27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на боці тієї сторони, з якої в неї існують певні правові відносини. Приймаючи до уваги, що виконання договору, який є предметом спору - №2146/2134 від 04.01.2005року виходить з договору №718 від 30.12.2004р., укладеному позивачем з третьою особою - ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”, тому і вирішення даного спору може вплинути на права та обов’язки цих осіб.

У своєму поясненні від 23.11.2007р. № 17/7341 третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” не погоджується з припущення позивача про те, що технічна документація знаходиться у кінцевого замовника - ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”, так як за договором № 718 від 30.12.2004року, укладеного ним з ДРФ ДП “Центр ДЗК” не зобов’язувалося передавати будь-які технічні документи, а тільки виконати позивачем роботи по оформленню права оренди земельних ділянок під об’єктами енергетики. Компанія не підписувала будь-яких актів виконаних робіт та не отримувало від позивача будь-якої правовстановлюючої документації на земельні ділянки (в тому числі і технічні документації - по договору № 718 від 30.12.2004року.

Представники третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно вишукувальне підприємство “Спецпроект” м.Донецьк в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчать реєстри поштового відправлення замовленої поштової кореспонденції суду, не являються і не виконують вимоги суду, викладені в ухвалах.

3

Справа розглядається за наявними матеріалами, наданими сторонами і які являються на думку суду достатніми для вирішення даного спору по суті.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, яки приймали участь в процесі, встановив:

Справа стосується виконання відповідачем договору №2146/2134 від 04.01.2005р., за яким ДРФ ДП “Центр ДЗК” від імені юридичної особи – позивача, взяв на себе зобов’язання замовника, а відповідач – ТОВ “Геоінформ” – підрядчика, який і повинен був виконати роботи своїми силами або з залученням інших організацій (п.1.2), а саме: погодити межи земельних ділянок, отримати висновки служб та організацій, оформити договори оренди на земельні ділянки під об’єктами енергетики ВАТ ЕК “Чернігіробленерго” на території Городянського, Бобровицього, Прилуцького, Чернігівського районів Чернігівської області та міста Чернігів в обсягах і вартості згідно кошторисів, які повинні надаватися позивачем. Підставою для оплати робіт є акти здавання-прийняття робіт, підписані позивачем-замовником (п.2.6). Остаточний рахунок повинен проводиться в 10-денний термін після здачі підрядником замовнику технічної документації, сформованої по територіях місцевих рад, які містить матеріали, відомості та документи, зазначені в технічному завданні (п.2.7).

Суд вважає неможливим вирішити спір без врахування договору підряду №718 від 30.12.2004р., який укладений замовником -  ВАТ ЕК “Чернігіробленерго” та підрядчиком - ДРФ ДП “Центр ДЗК” з ціллю упорядкувати у відповідності з пунктом 6 Розділу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України право користування земельними ділянками і переоформлення у встановленому порядку право власності або оренди на них до 01 січня 2008року, так як саме з нього виходять завдання основного замовника - ВАТ ЕК “Чернігіробленерго”, на підставі якого (п.1.2) був укладений спірний договір №2146/2134 від 04.01.2005р, виконання якого є предметом спору.

За договором №718 від 30.12.2004р. підрядчик - ДРФ ДП “Центр ДЗК” взяв на себе зобов’язання виконати комплекс геодезичних та землевпорядних робіт у такому складі: польові обстеження земельних ділянок; встановлення в натурі меж земельних ділянок та їх погодження із суміжними землекористувачами; координування меж земельних ділянок; складання кадастрових планів та схем розташування під об’єктами ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”; підрахунок площ угідь зі складання експлікації земель по формі “6-зем.”; отримання висновків державної землевпорядної експертизи; підготовка проекту розпорядження (рішення) уповноважених органів державної влади або органів місцевого самоврядування “Про надання земельних ділянок в оренду або у власність”; укладання на підставі прийнятих розпоряджень (рішень) уповноважених органів державної влади та органів місцевого самоврядування правовстановлюючих документів на земельні ділянки (договорів оренди), включаючи виготовлення графічної частини договору відповідно до Закону України “Про оренду землі”, державна реєстрація договорів оренди у складі державного земельного кадастру; створення електронної бази даних земельно-кадастрової інформації та магнітні носії у вигляді файлів обміну і підготовка даних для реєстрації та сама реєстрація земельних ділянок у базі даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру.

Суд приймає до уваги, що саме за цим договором - № 718 від 30.12.2004р., яким виконавцю надано право виконати роботи своїми силами або з залученням інших організацій (п.1.2), в якому вказано, що уся відповідальність за виконання умов договору залишається за виконавцем -  ДРФ ДП “Центр ДЗК”, був укладений спірний договір від 01.01.2005р. № 2146/2134, в якому сторонами є позивач і відповідач.

При вирішенні спору оцінюються всі подані сторонами документи, які для суду заздалегідь не мають встановленої сили і тому при вирішенні даного спору дає правову оцінку акту КРУ в Донецькій області від 18.04.2007року № 07-17/007 на рівні інших документів.

4

Не можливо вирішити спір без врахування акту КРУ в Донецькій області від 18.04.2007року № 07-17/007 ревізії фінансово-господарської діяльності ДРФ ДП “Центр ДЗК”, яким визначено, що ДРФ укладений договір з ВАТ ЕК “Чернігіробленерго” від 30.12.2004року № 718 щодо оформлення права земельних ділянок під об’єктами ВАТ ЕК “Чернігіробленерго” в Бобровицькому, Прилуцькому, Чернігівському районах Чернігівської області та міста Чернігів з використанням  раніше  виконаних  робіт  при  оформлені  актів  постійного  користування земельними ділянками в цих районах, з виготовленням обмінних файлів, в обсягах і вартості згідно з розрахунками базової вартості одиниці обсягу робіт на кошторисів.

Згідно вимог пункту 1.2 договору №2146/2134 від 04.01.2005року, яким визначено, що ДРФ виконує роботи власними силами або з залученням інших організацій, ДРФ ДП “Центр ДЗК” були укладені 4 договори з 3 підрядними підприємствами, одним з яких являється відповідач - ТОВ “Геоінформ” м.Макіївка.

Зустрічна звірка, яка проведена КРУ, встановлено, що фактично роботи за договором від 01.01.2005р. № 2146/2134 для ВАТ ЕК “Чернігіробленерго” виконувалися субпідрядником ТОВ “Тан”, з яким ТОВ “Геоінформ” був укладений договір від 05.01.2005року № 1.

Зустрічною звіркою також встановлено, що документи, підтверджуючи отримання Технічного завдання і вихідних даних, необхідних для виконання робіт підрядчиком ТОВ “Геоінформ” від замовника – ДРФ ДП “Центр ДЗК”, а також документи, підтверджуючи передачу виготовленої Технічної документації, що підтверджує факт виконання робіт з погодження меж земельних ділянок, отримання висновків служб та організацій, оформлення договорів оренди на земельні ділянки під об’єктами енергетики ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на території Городянського, Бобровицього, Прилуцького, Чернігівського районів Чернігівської області та міста Чернігів в обсягах і вартості згідно кошторисів, які повинні надаватися позивачем та виготовлена технічна документація станом на 29.03.2007року і на час вирішення спору відсутня.

На запит КРУ до колишнього директора ТОВ “Геоінформ” про надання пояснень, що вихідні дані, які необхідні для виконання робіт та Технічне завдання на виконання робіт по оформленню права оренди земельних ділянок під об’єктами енергетики ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” не отримував ні від  ДРФ ДП “Центр ДЗК”, ні від ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”, тому Технічну документацію і не передавав позивачу.

Оцінюючи спірний договір, який укладений між ДРФ ДП “Центр ДЗК” та ТОВ “Геоінформ” суд встановив, що сторонами передбачено, що замовник, яким є  ДРФ ДП “Центр ДЗК” доручив підрядчику виконати певні дії, які передбачені п.1.1, за виконання яких проводиться оплата, підставою до якої є підписані замовником акти здавання-прийняття робіт (п.2.6).

Сторони надали суду підтвердження, що акти здавання-прийняття робіт, які підтверджують виконання обумовлених зобов’язань, взятих відповідачем за договором від 01.01.2005р. № 2146/2134, підписані сторонами і цей факт не спростовується позивачем.

Сторони обумовили пунктом 2.4 договору загальну вартість робіт, яка складає 1033622,44грн., які позивач в повному обсязі не сплатив, що підтверджується актом КРУ, залишок заборгованості за цим договором становить 311307,65грн.

За п.2.7 договору від 01.01.2005р. №2146/2134, остаточний розрахунок проводиться в 10-ти денний термін після здачі підрядником замовнику технічної документації, сформованої по територіях рад, які містить матеріали, відомості та документи, зазначені в технічному завданні.

Актом КРУ в Донецькій області від 18.04.2007року № 07-17/007 ревізії фінансово-господарської діяльності ДРФ ДП “Центр ДЗК” підтверджено, що в результаті проведення обстеження матеріалів режимно-секретного відділу ДРФ ДП “Центр ДЗК”, журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, журналів інвентарного обліку технічних звітів за період з 09.04.2004р. по 18.04.2007р.  ніяких  документів,  які підтверджують передачу

5

технічної документації: укладання на підставі прийнятих розпоряджень (рішень) уповноважених органів державної влади та органів місцевого самоврядування правовстановлюючих документів на земельні ділянки (договорів оренди), включаючи виготовлення графічної частини договору відповідно до Закону України “Про оренду землі”, державна реєстрація договорів оренди у складі державного земельного кадастру тощо, не передавалося відповідачем. Цей факт спростований відповідачем, який вважає, що документи були передані стороні разом з актами здачі-приймання виконаний робіт, які підписані ДРФ ДП “Центр ДЗК”.

Аналізуючи акти здачі-приймання виконаний робіт, які мають для суду значення для вирішення даного спору, так як підписані керівниками обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств, сам факт підписання і передачі по актам виконаних робіт не спростовується позивачем, суд оцінюючи ці акти, встановив наступне:

Підписані сторонами 4 акта здачі-приймання виконаний робіт по узгодженню меж земельних ділянок, отримання висновків служб та організацій, оформлення договорів оренди на земельні ділянки під об’єктами енергетики ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на території Городянського, Бобровицього, Прилуцького, Чернігівського районів Чернігівської області та міста Чернігів від 27.01.2005р., 28.02.2005р.,22.03.2005р. та 30.03.2005р.

Останнім актом № 4 від 30.03.2005р. позивач підтвердив, що відповідачем за звітний період виконані роботи, якої дана оцінка, кількість, вартість. Крім цього в цьому же акті підтверджено прийняття позивачем робіт по рекогносцировки на загальну суму 38679,77грн., польові роботи на суму 182330,72грн., передача технічних паспортів на суму 72932,29грн., узгодження документів на суму 109398,43грн., передача технічної документації на суму 57780,81грн., висновків експертів на суму 50558,21грн., підготовлені договори оренди на суму 185248,77грн.

Таким чином, не можливо погодитися з висновком КРУ та позивачем, які наполягають на тому, що вини не одержували технічну документацію від позивача за укладеним договором, так як підтверджено одержування її актами здачі-приймання виконаний робіт, які не спростовані самим позивачем.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ не доведені суду, останній відмовляє у позові.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 837 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82,84, 81-1,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоінформ” м. Макіївка виконати певні дії, а саме передати технічну документацію за договором підряду від 01.01.2005р. № 2146/2134 за недоведеністю вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 11.12.2007року.

Надруковано у 5рим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1- ВАТ ЕК“Чернігівобленерго”

1- ТОВ ПВП “Спецпроект”.