ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/359
22.08.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медичних

Технологій»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Енд Ді України»

Про                       стягнення 400 000 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача          Сидоренко І.О. –по дов. № б/н від 28.06.2007

Сінчук О.В. –по дов. № б/н від 28.06.2007

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медичних Технологій»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей енд Ді Україна»400 000 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору купівлі-продажу № 198 від 10.07.2006.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2007 та ухвалі від 14.08.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім Медичних Технологій»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей енд Ді Україна»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 198 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товари медичного призначення в асортименті (далі –товар), а покупець прийняти та оплатити отриманий товар за ціною та у термін, що визначений цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив, а відповідач отримав згідно видаткової накладної № РН-001092 від 13.07.2006 товар на суму 4 846 107 грн.; згідно видаткової накладної № РН-001273 від 08.08.2006 товар на суму 14 880 грн.; згідно видаткової накладної № РН-001506 від 20.09.2006 товар на суму 4 290 грн., загалом на суму 4 865 277 грн.

Пунктом 3.3. договору сторони за взаємною згодою визначають для кожної партії товару найбільш зручні та вигідні умови оплати, що впливають на ціну товару. Умови оплати товару повинні бути вказані в накладній продавця.

В накладній №  № РН-001092 від 13.07.2006 вказано  умову оплати з відстрочкою платежу до 90 діб; в накладній № РН-001273 від 08.08.2006 з відстрочкою платежу до 90 діб та в накладній № РН-001506 від 20.09.2006 на умовах попередньої оплати.

Згідно банківських накладних (копії знаходяться в матеріалах справи) відповідач у період з 24.07.2006 про 23.01.2007 оплатив позивачу суму отриманого товару лише в розмірі 4 445 365 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач повернув позивачу частину отриманого товару згідно накладної на повернення № 00005 від 21.08.2006 на суму 2 960 та згідно накладної на повернення № 00006 від 31.08.2006 на суму 16 952 грн.

Відповідач в порушення умов договору, не виконав свого обов’язку покупця, плату за отриманий товар повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем та підписаного відповідачем акту звірки розрахунків становить 0,59 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 цього Кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 400 000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Енд Ді України»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медичних Технологій»(м. Київ, вул. Смольна, 32, ) 400 000 (чотириста тисяч) грн. основного боргу, 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 27.08.2007