overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 1/131.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Північної  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Щастя Луганської області

до Селянського фермерського господарства "НІКА",  смт. Білокуракіне  Луганської області

про стягнення  2115 грн. 53 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2115 грн. 53 коп. збитків за недовраховану електроенергію.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що зафіксовано відповідним актом  від 22.02.06, на підставі якого нараховано 2115 грн. 53 коп. збитків за недовраховану електроенергію.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність вини у зупиненні лічильника, нездійснення виробничої діяльності у період з 15.02.06 по 22.02.06, необґрунтоване припинення енергопостачання з боку позивача.

За листом, який здано у засіданні суду 13.06.06, відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, пов"язаної з даною за позовною заявою, яку здано до канцелярії суду, з вимогами про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією від 22.02.06.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду від 15.06.06 порушене провадження у справі                           № 5/264н про визнання недійсним акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 22.02.06.

Тому ухвалою від 04.07.06 провадження у справі № 1/131 було зупинено до вирішення справи № 5/264н.

Рішенням від 14.08.06 суд задовольнив позовні вимоги, але постановою апеляційної інстанції воно було скасоване та провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.07 касаційна інстанція направила справу № 5/264н на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи № 11/133н(5/264н) рішенням від 23.05.07, залишеним без змін апеляційною інстанцією,  позов задоволений.

Тому слід поновити провадження у даній справі та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16.11.07, 12 год. 0 хв., к. № 318.

3.  Зобов’язати позивача –подати обґрунтування позовних вимог  з врахуванням рішення суду у справі № 11/133н(5/264н); відомості щодо розгляду вказаної справи Вищим господарським судом України /за наявності/.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/142

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський м’ясокомбінат”, м.Мукачево

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” , м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

від кредитора  - (Мукачівська ОДПІ) –Губко Т.О. ,представник за дорученням.

від кредитора  - (УПФУ в м.Мукачеві) –Товт М.М. , представник за дорученням.

від боржника  - Бахтин В.В. , ліквідатор.

від третьої особи  - (ПП „Кетон”) –Пазина Р.О., директор.

ВСТАНОВИВ:

На засіданні комітету кредиторів ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” 09.11.07р. було прийнято рішення про укладення в процедурі провадження у справі про банкрутство ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” мирової угоди у відповідності до розділу 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Мирова угода підлягає до затвердження господарським судом в процедурі провадження справи про банкрутство.

Беручи до уваги умови укладення Мирової угоди, з метою забезпечення інтересів кредиторів, боржника, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів,

Виходячи з  наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 35, 36, 37, 38, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, 5, 67,75, 85  Господарського процесуального Кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.           На період з дня затвердження і до закінчення виконання мирової угоди забороняється накладення арештів та будь яких обмежень щодо коштів та майна боржника, а накладені обмеження вважатимуться не чинними та не підлягають виконанню; виконавчі провадження на користь будь якого з кредиторів, вимоги якого охоплюються Мировою угодою за постановою державного виконавця повинні бути закінченні; припиняється дія будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов’язань та зобов’язань по сплаті податків та зборів, погашення яких врегульовано даною мировою угодою, активи боржника звільнити з податкової застави.

2.            Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам, третій особі, державному органу з питань банкрутства,  арбітражному керуючому Бахтину В.В.

Суддя                                                                                 Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС13/571-07.

за позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах державив особі

Путивльського районного управління Пенсійного фонду України

до  відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрське»

про стягнення   1285 грн. 32 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів :        НездоймишапкаО.О., довіреність б/д, б/н

від  відповідача:     не з’явився.

прокурор:                Кошлякова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків за серпень 2007 року в сумі 1035 грн. 24 коп., штрафні санкції в сумі 205 грн. 76 коп. та пеню в розмірі 44 грн. 32 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним погашено заборгованість за даним позовом в сумі 1285 грн. 32 коп., що підтверджується копією квитанції № 17 від 26.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 03.12.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: уточнити позовні вимоги з урахуванням відзиву відповідача № 17.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  16/673/07

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23)

До відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 17.11.2006 р. № 00000437/0, від 23.01.2007 р. № 00000437/1, від 10.04.2007 р. № 00000437/2 та від 27.06.2007 р. № 00000437/3.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Панченко С.В., дов. № 09/114 від 06.08.2007 р.

Чамара Л.В., дов. № 09/126 від 14.09.2007 р.

Від відповідача:  Рибальченко О.О., дов. № 4135/9/10-016 від 15.02.2007 р.

Нестеренко О.А., дов. № 7824/9/10-016 від 27.12.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Від представника відповідача надійшла заява від 17.09.2007 р. про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Представники позивача не заперечують.

Керуючись  ч.2 п.4 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на  25.09.2007 р. о 10 год. 40 хв.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 6/729ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  по справі №6/729ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про стягнення 7 136 грн. 34 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 7 136 грн. 34 коп., в тому числі: фінансова санкція –4165 грн. 87 коп., пеня –2 970 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду від 02.02.07 суддею Василенко Т.А.  справу №   6/729ад за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області, про стягнення 7 136 грн.34 коп., було зупинено до набрання рішенням по справі № 5/10н-ад законної сили.

Позивачем до господарського суду Луганської області надано заяву № 9197/09-11 від 12.11.07, за якою останній просить суд поновити провадження у справі, у зв’язку з усуненням підстав зупинення провадження по справі № 6/729ад. Зазначене клопотання судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 6/729ад слід поновити.

Керуючись ст. ст.  150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1 .Поновити провадження по справі № 6/729ад

2. Розгляд справи призначити на 03.12.07 о 10 год. 00 хв. ( кімн.319).

3.Зобов’язати позивача направити клопотання про поновлення провадження у справі відповідачу, докази відправки надати до суду;  копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача надати пояснення на клопотання; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; докази повноважень юридичної особи - витяг зі Статуту, копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3307-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                                                            Справа №  13/273/15/354-07

за позовом             Державного підприємства “Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ”, м. Вінниця

до          відкритого акціонерного товариства “Спец-Авіа”, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха

про           стягнення 340079,59 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Матвійчук Л.І. (дов. № 1237 від 15.10.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства “Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ” до відкритого акціонерного товариства “Спец-Авіа” про стягнення 340079,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте, 16.10.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

В судовому засіданні був присутній представник позивача, який надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 17.09.2007 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 листопада 2007 р. на 15 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                   Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 25/177-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного
підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Закритого
акціонерного товариства "Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ

про
переведення прав та обов'язків покупця

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №1407 від 26.04.07р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Ерохіна Н.А. -
дов. № б/н від 03.05.06р.

від відповідача-3: не з'явився

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд перевести на ОСОБА_1права та
обов'язки покупця акцій закритого акціонерного товариства "Шарм" у
кількості 1609 штук за договором купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм",
укладеного між ОСОБА_2і приватним підприємством "Логітек";
зобов'язати номінального утримувача акцій ЗАТ "Шарм" ВАТ КБ
"Причорномор'я" і реєстратора ЗАТ КБ "Приватбанк" анулювати
первинні правоустановчі документи приватного підприємства "Логітек"
на 1609 штук акцій ЗАТ "Шарм".

Відповідач-1,3 та треті особи не
забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних
судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК україни,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.11.2007р. на 16:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
продажу відповідачем-1 пакету акцій відповідачу-2 (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; договора купівлі-продажу спірних
акцій та докази їх реєстрації за відповідачем-2 (завірені копії в справу).

Третій особі-1: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору.

Третій особі-2: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору; усі договори
купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм", укладені між ОСОБА_2та приватним
підприємством "Логітек" у кількості 1609 штук.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 1/290-9/277

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу»№ 36 від 24.06.2004 р.

на рішення господарського суду Львівської  області від 05.05-11.06.2004 року

у справі № 1/290-9/277

за позовом ТзОВ Ресторан «Беркут», м. Львів

до відповідача 1 ТзОВ «Біля Універмагу», м. Львів

до відповідача 2 Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –Макогон Ю. І. –представник прокуратури Львівської області

від позивача –явка необов’язкова –Уляник Р. Б. –представник (довіреність б/н від 05.11.2007 р.)

від відповідача 1 (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача 2 –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10, 06.11.2007 р. склад колегії суддів змінювався.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.10.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом поновлено провадження у справі № 1/290-9/277, розгляд справи призначено на 06.11.2007 р.

На день розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження у матеріалах справи відсутні докази вручення вищезгаданої ухвали суду відповідачу 2, Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Львівській області та Львівській обласній раді, які приймали участь у розгляді даного спору.

Враховуючи наведене і кер?уючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК? України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12 год. 40 хв. 20.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                               Справа № 33/284

За позовом Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника”

м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Град” м. Красноармійськ

про зобов’язання відповідача:

- виконати умови договору №64 від 10.10.2005р., укладеного між КП КЦЄЗ та ТОВ „Град”, на оренду не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 148;

- звільнити орендоване приміщення;

- передати орендоване приміщення по акту прийому передачі.

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали справи №33/284 за позовом Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Град” м. Красноармійськ зобов’язання відповідача виконати умови договору №64 від 10.10.2005р., укладеного між КП КЦЄЗ та ТОВ „Град”, на оренду не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 148; звільнити орендоване приміщення; передати орендоване приміщення по акту прийому передачі, встановив:

У вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 23.10.2007р. допущена описка щодо зазначення номеру справи, а саме: замість „справа №33/284пн” зазначено: „справа №33/284”.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 23.10.2007р., щодо зазначення номеру справи.

2.          Номер справи викласти у такій редакції: „справа №33/284пн”.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А.., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу .
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3208-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська