ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 6/73-07-1319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”

на постанову
від 12.06.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/73-07-1319

за позовом
Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”

до
Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”

про
звернення стягнення на предмет іпотеки

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Кучеренко О.О. (дов. від 31.10.2007)

відповідача
Швець О.В. (дов. від 29.10.2007)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" на підставі Договору кредиту № 1031 від 25.04.2003 року, Додаткової угоди № 1 до нього від 04.03.2004 р., Додаткової угоди № 2 до нього від 29.10.2004 р. та Додаткової угоди № 3 до нього від 31.10.2005 р. надав Підприємству з іноземними інвестиціями "Корунд" кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 750 000,00 грн. на закупівлю пшениці, зі сплатою 25 % річних, з кінцевим строком повернення не пізніше 31.10.2006 р.

Для належного виконання своїх зобов'язань за Договором кредиту № 1031 від 25.04.2003 р. ПП „Корунд" відповідно до Договору застави нерухомого майна (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин), посвідченого державним нотаріусом Ведикомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області 08 травня 2003 року за реєстр. №  1263, надав в заставу АКБ "Імексбанк" об'єкт нерухомості - цілісний майновий    комплекс млина, що розташований в с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе №102, Великомихайлівського району Одеської області.

За згодою сторін заставна вартість предмету застави становить 1 000 000 (Один мільйон) гривень 00 копійок.

Заборона  відчуження  зазначеного  в  договорі  цілісного  майнового  комплексу млина, що є предметом цього договору була накладена нотаріусом 08.05.2003 року, зареєстрована в реєстрі за № 1264.

Заставлене майно, а саме обладнання млина заставною вартістю 900 000 грн., внесено до Державного реєстру застав рухомого майна 14.05.2003 р.

Відповідно до актів перевірки наданого у заставу майна від 25.07.2003 р., 12.01.2004 р., 05.10.2004 р. ,05.07.2005 р., 26.04.2006 р. будівля млину знаходиться у задовільному стані, устаткування у робочому стані.

На протязі всього періоду кредитування, відповідач постійно порушував умови Кредитного договору № 1031 від 25.04.2003 року щодо сплати чергових платежів з погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту.

АКБ "Імексбанк" неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору № 1031 від 25.04.2003 р., про що свідчать листи-попередження № 713 від 22.02.2005 р. та № 5990 від 20.09.2006 р.

Однак, усі звернення щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку відповідачем залишені без відповіді та задоволення і до сьогоднішнього дня заборгованість ПП „Корунд" перед банком не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно підпункту 3.1.1. Договору кредиту № 1031 від 25.04.2003 р., позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне погашення одержаного у Банку кредиту у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 15 Договору застави від 08.05.2003 р. за реєстр. № 1263 заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання кінцевого терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Це право банку також походить із змісту ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", згідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку".

Станом на 08.02.2007 р. заборгованість ПП „Корунд" перед АКБ "Імексбанк" по Договору кредиту № 1031 від 25.04.2003 р. складає 446 177,45 грн., у т.ч.: по кредиту - 329 925,37 грн., по відсоткам за користування кредитом –57 172,84 грн., пеня за порушення строків погашення суми кредиту - 59079,24 грн.

У зв’язку з зазначеним,  позивач звернувся до суду з позовною вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором застави нерухомого майна  (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин), посвідченим державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. 08.05.2003р. (реєстр № 1263) –цілісний майновий комплекс млина, що розташований у с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, вул. Орджонікідзе, 102; надати АКБ „Імексбанк” право на реалізацію предмету іпотеки за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин) шляхом продажу будь-якому покупцеві для погашення заборгованості ПІІ „Корунд” перед АКБ „Імексбанк” в розмірі 446177,45 грн. за кредитним договором №1031 від 25.04.2003р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2007 (суддя О. Демешин) позовні вимоги задоволені в частині звернення стягнення на предмет іпотеки –цілісного майнового комплексу (Великоплосківський  млин) з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2007 вимоги позивача щодо надання йому права на реалізацію предмету іпотеки шляхом продажу будь-якому покупцеві для погашення заборгованості у розмірі 446 177,45 грн. припинено на підставі ст.80 п.1.1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що право на розпорядження майном, яке є предметом іпотеки суб’єкт господарських відносин набуває з моменту переходу до нього права власності на це майно. Таке право у позивача виникне після набрання рішенням законної сили і після його виконання в порядку, передбаченому Законом України  "Про виконавче провадження".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007 (колегія суддів:  М. Мишукіна, М. Сидоренко, Н. Таценко) рішення у справі залишене без зміни з тих же мотивів.

Підприємство з іноземними інвестиціями  "Корунд" звернулося до суду з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм права. Зокрема, позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлена позивачем у 2005 р., за результатами розгляду якої 14.11.2005 прийняте рішення у справі № 25/85-05-8990 про задоволення позовних вимог.

Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки також заявлений у зв’язку з існуючою заборгованістю за договором кредиту, тобто предметом обох позовів є захист порушеного права позивача на повернення боржником коштів, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з того.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2005 у справі №25/85-05-2990 присуджено до стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд" на користь АКБ "Імексбанк" 494 925,68 грн. заборгованості за кредитом, 8 394,25 грн. пені за порушення строків погашення кредиту.

Заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки базується також на існуючій заборгованості за кредитом у сумі 494 925,68 грн. та нарахуванні пені у розмірі 59 079,24 грн. за порушення строків погашення кредиту (розрахунок ціни позову а.с. 32).

Задовольняючи позовні вимоги судами попередніх інстанцій не спростована обставина, що заборгованість, яка є предметом позову, що розглядається, не є заборгованістю, яка присуджена до стягнення за рішеннями суду від 14.11.2005, що унеможливлює дійти висновку про необхідність припинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому судові рішення у справі слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява розглядається у межах справи про присудження боргу.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями  "Корунд" задовольнити частково.

Рішення від 16.04.2007 господарського суду Одеської області, постанову  від 12.06.2007 Одеського апеляційного господарського суду  у справі № 6/73-07-1319 скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                                  М. Остапенко

Судді:                                                                                        Є. Борденюк

В. Харченко