overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №8/342-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповіда      арбітражного
керуючого  - розпорядника майна СФГ
“Нагорний”ОСОБА_2

про
визнання права власності на новий урожай кукурудзи, соняшника, у відповідності
до договорів поставки та договору застави.

СУДДЯ   КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:             ОСОБА_3

Від
відповідача       ОСОБА_2

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач просить визнати право власності новий урожай кукурудзи,
соняшника,  на суму 1 495 218 грн. 00коп.
(один міліон чотириста девяносто пять тисяч двісті вісімнадцать гривень 00
коп), який знаходиться на полях, що належать Селянському (фермерському)
господарству “Нагорний”(41816, Сумська область , Білопільський район, с.
Червоне, вул. Центральна, буд. 5 код 22982676), відповідно до Договору застави
№ 1 від 03 квітня 2007р., карт полів, та Акту прийому передачі нового урожаю
кукурудзи та соняшнику (предмета застави), за Заставодержателем Приватним
підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач
в судовому засіданні заявив, що
фактично  позивачу належить на
праві власності   новий урожай кукурудзи,
соняшника,  на суму 1 495 218 грн. 00коп.
(один міліон чотириста девяносто пять тисяч двісті вісімнадцать гривень 00 коп.
), який знаходиться на полях, що належать Селянському (фермерському)
господарству “Нагорний”(41816, Сумська область , Білопільський район, с.
Червоне, вул. Центральна, буд. 5 код 22982676)

За
зазначених обстави суд вважає  за
необхідне припинити  по п. 4 ст. 80 ГПК
України в зв'язку з   врегулюванням
спору,   тобто позивач фактично він
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/342-07 -
припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 20/339

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство”, м.Донецьк

про  стягнення 3518,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/339.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про право власності на транспортний засіб КАМАЗ – 5410, державний номер 993-82 ЕВ.

5. Позивачу та відповідачу надати суду документи про трудові правовідносини з водіями, що керували транспортними засобами сторін під час дорожньо – транспортної пригоди; дані про місце проживання зазначених осіб.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет спору:

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  о .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № .

4.
Позивачу:  надати належним чином
завірені копії документів, які додані до позовної заяви, направити
представника.

5.
Відповідачу: надати належним чином завірену копію протоколу позачергових
загальних зборів акціонерів АТЗТ "Фірма"Проммонтаж" № 1 від
31.08.2006р.; відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб; направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3485-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код НОМЕР_1), р/НОМЕР_2, р/НОМЕР_3МФО НОМЕР_4

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.                                                             №  5/317-А

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Хеппінесс", м. Ужгород

про стягнення 456,34 грн. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області  відкрито проваджння у справі за позовом ДПІ у м. Ужгороді про стягнення з приватного підприємства "Хеппінесс" суми 456,34 грн. податкового боргу.

Позивач  просить суд  вжити заходів до забезпечення позову, побоюючись зникнення чи пошкодження майна  за рахунок якого може бути погашено податковий борг,  що в свою чергу може призвести до неможливості   стягнення  коштів  до бюджету.

Виходячи із вищевикладеного і зважуючи на те, що клопотання ДПІ у м. Ужгороді є обґрунтованим і носить терміновий характер,  керуючись п. 4 ст.117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Заборонити приватному підприємству "Хеппінесс" (м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 20/144, код 22104183, р/р 3824, ФВАТ "Укрексімбанк", м. Ужгород, МФО 312226) вчиняти будь-які дії  спрямовані на відчуження майна та активів підприємства на суму 456,34 грн. на період розгляду справи в суді.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу ДВС.

Суддя                                                                       О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.06.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська аграрна компанія”,

вул. Леніна, 150, с. Пересадівка Миколаївської області

до               сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”,

с. Засілля жовтневого району Миколаївської області, 57233

про             стягнення заборгованості в розмірі 36 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

При наступному зверненні надати документи, підтверджуючі статус позивач як юридичної особи.

Керуючись п.       10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі  360,00грн., перераховане за платіжним дорученням N 533 від 22.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А9/282-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ-текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою;
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому
засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/250

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув матеріали  адміністративної справи № 3/250

за позовом: Державного  підприємства "Долинське лісове господарство";

до відповідача:    Долинської  міжрайонної  державної податкової  інспекції;

про визнання нечинним повідомлення-рішення  № 000632310/2 від 14.05.07,

Державне підприємство "Долинське лісове господарство" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним   повідомлення-рішення  № 000632310/2 від 14.05.07 Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 15 490 грн. 82 коп., в тому числі 10 327 грн. 21 коп. основного платежу, 5 163 грн. 61 коп. штрафних (фінансових санкцій).

Ухвалою від 15.10.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 12:00 27.11.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 27.11.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2561-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа № 17/361

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи № 17/361

за позовом: комунального підприємства "Кіровоградводоканал", м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3а,

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року справу  передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 17/361 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                                   Справа № 9/217

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

про стягнення 1 243грн.35коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ромашин О.М.  – довіреність №45 від 17.09.2007р. (представник);

від відповідача: Захаренко Л.О.– довіреність № 112/30 від 14.09.2007р. (юрисконсульт);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка про стягнення 1 243грн.35коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та надав витребувані документи. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 23.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.10.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, при наявності надати кореспонденцію, яка була отримана від відповідача за грудень 2006р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №13/461-07.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача     nовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор -96»

про стягнення     3129 грн. 68 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          не з’явився

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3129 грн. 68 коп., в тому числі: 3061 грн. 56 коп. боргу з орендної плати та 68 грн. 12 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву № 03/4768 від 14.11.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 3129 грн. 68 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/461-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

02.10.07
Справа № 22-323а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до  відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Львів

про
припинення

Підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.2003р.   о
10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

4.
Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський
суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців; довідку з управління статистики про місце
реєстрації відповідача

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Желік М.Б.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07р.

№ П25/8479

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дебальцівської сільської ради Васильківського
району Дніпропетровської області, с. Дебальцеве Васильківського району
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дебальцеве
Васильківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 2007,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не
вказано повної поштової адреси відповідача та позивача; не вказано
обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (надані копії розрахунків, які не
завірені належним чином); не надано доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не надано доказів
направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 2,3,4,6,10 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 17 арк.

Суддя

А.Є. Чередко