ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/277-07

вх. № 7749/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Зучек Є.Н., за дорученням № 237 від 23.10.2006р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - Євтушенко О.Д., за дорученням № 04/06-07 від 04.06.2007р.;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

до  1. ТОВ "Слатинське", с. Слатино

2. ФГ "Веселе", смт. Прудянка 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП Бочарова Н.М., смт. Прудянка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

та зустрічний позов ФГ "Веселе", смт. Прудянка до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 27.08.2004р. (реєстраційний № 1904), укладений між ТОВ "Слатинське" та Фермерським господарством "Веселе" та повернути це майно до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області.

Ухвалою від 13.08.2007 року, судом для спільного розгляду з первісним позовом прийнято до провадження зустрічний позов 2-го відповідача  до РВ ФДМ України по Харківській області, в якій просить визнати ФГ "Веселе" добросовісним набувачем прав власності на нерухоме майно - будівлю крамниці № 13 загальною площею 87,0 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатино, вул. Молодіжна, № 24, п.і. 62321.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав письмові пояснення на відзив 2-го відповідача (вх. 320261) та відзив на зустрічну позовну заяву (вх. 318601) в якому проти зустрічного позову заперечує, зазначив, що майно вибуло з його володіння не з його волі, внаслідок протиправних дій першого відповідача.

Представник першого відповідача в судове засідання не з”явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача проти задоволення первісного позову заперечує, з підстав наведених у відзиві (вх. №19933) вважає себе добросовісним набувачем та наголошує на пропуску позивачем строку позовної давності. Просить задовольнити вимоги заявленого зустрічного позову. Надав для залучення до матеріалів справи довідку про знаходження першого відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №7831/12-07 від 25.07.2007 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.08.2007 рокуу суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши представників позивача та другого відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Відповідно до довідки обстеження наявності та стану державного майна, яке не увійшло до статутного фонду КСП „Слатинське”, 17.01.2007 року регіональним відділенням Фонду державного майна України проведено обстеження майна з виїздом на місце розташування, серед якого зазначена крамниця, інв.№84,(1987р.), смт. Слатине, вул. Миру. З довідки вбачається, що в процесі приватизації цілісного майнового комплексу радгоспу „Слатінський” на базі радгоспу створено КСП „Слатинське”. З вартості майна, що підлягало приватизації, вилучена вартість об”єктів житлової сфери та об”єктів соціально-побутового призначення, які залишились у державній власності, але облікувались на балансі КСП „Слатинське”. Правонаступником КСП є ТОВ „Слатинське”. Постановою господарського суду Харківської області від 20.02.2006 року (справа №Б-24/12-06) ТОВ „Слатинське” визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В ході обстеження встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 27.08.2004 року, укладеним між ТОВ „Слатинське” та ФГ „Веселе”, крамниця інв.№84,(1987р.) передана у власність ФГ „Веселе”. На теперішній час орендується фізичною особою за договором оренди від 02.01.2007 року.

Як свідчать матеріали справи 28.02.1996 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу радгоспу „Слатинський” (покупець) був підписаний договір №424 купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу радгоспу „Слатинський”. Відповідно до пункту 1.2. Договору державне майно цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу „Слатинський” включає у себе всі активи і пасиви згідно інвентаризаційним описам і результатам інвентаризації, а також нерухомість згідно наявного додатку.

Відповідно до пункту 1.5. договору купівлі-продажу, об”єкти житлового фонду, соціально-побутової сфери і незавершеного будівництва об”єктів інфраструктури, підлягаючі передачі у відповідності до п.8 Указу Президента України від 19.01.1995р. №66/95 „Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі” до комунальної власності залишаються в державній власності і передаються покупцю в тимчасове безкоштовне користування до моменту їх фактичної передачі до комунальної власності міста.

За актом приймання-передачі від 26.03.1996 року майно визначене договором купівлі-продажу було передане покупцю.

Рішенням виконавчого комітету Слатинської селищної ради №127 від 08.06.2004 року оформлено право власності на будівлю магазину №13 в смт. Слатине по вул. Молодіжна,24, на ім”я ТОВ „Слатинське” в цілому та вирішено видати першому відповідачу свідоцтво про право власності.

Відповідно до протоколу №П-125/2004 аукціону по реалізації майна „ТОВ Слатинське” від 03.08.2004 року, а саме нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, пгт. Слатино, вул. Молодіжна, 24, за результатом аукціону покупцем майна визначено ФГ „Веселе”.

На підставі наведеного протоколу 27.08.2004 року, між ТОВ „Слатинське” (продавець) та ФГ „Веселе”  (покупець) був підписаний договір купівлі-продажу, наведеного майна, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1904 та у державному реєстрі правочинів за №60522. За актом приймання-передачі від 14.12.2004 року, магазин переданий другому відповідачу.

Суд розглянув вимоги заявленого первісного позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд не приймає до уваги заяву відповідача за первісним позовом про сплив позовної давності за даним позовом, з огляду на те, що трирічний строк загальної позовної давності встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, згідно положень частини 1 статті 261 цього Кодексу починає свій перебіг від дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Згідно наданої довідки обстеження наявності та стану державного майна позивач дізнався про порушення свого права 17.01.2007 року, а саме право позивача, на його думку, було порушено 27.08.2004 року, що в будь-якому випадку, при зверненні позивача з позовом до суду 13.06.2007 року, не являється підставою для застосування позовної давності, яка на думку суду позивачем не пропущена.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно частини 1 статті 388 Цивільного кодексу, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Під правомочністю володіння розуміється заснована на законі можливість мати у себе дане майно, утримувати його у своєму господарстві (фактично володіти ним, числити його на своєму балансі).

Правомочність користування, яка представляє собою засновану на законі можливість експлуатації майна, тісно пов”язана з правомочністю володіння, і даному випадку виконання пункту 1.5. договору купівлі –продажу, можливе лише за умови фактичного володіння ним.

Зважаючи на те, що згідно пункту 1.5. договору об”єкти соціально-побутової сфери підлягаючі передачі до комунальної власності залишаються в державній власності і передаються покупцю в тимчасове безкоштовне користування до моменту їх фактичної передачі до комунальної власності міста, суд приходить до висновку що в період з 1996 року і до моменту відчуження майна другому відповідачу знаходилось у володінні і користуванні першого відповідача на підставах встановлених законом та договором.

Матеріали справи свідчать про те, що майно вибуло з володіння особи, якій власник  передав майно у володіння  з його волі, шляхом продажу майна на аукціоні за результатами якого між першим та другим відповідачем 27.08.2004 року був підписаний договір купівлі-продажу. Набувач майна -  ФГ „Веселе”, не знав і не повинен був знати, що набуває майно від особи яка не уповноважена на її відчуження.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Слатинської селищної ради №127 від 08.06.2004 року про оформлення права власності на будівлю магазину №13 в смт. Слатине по вул. Молодіжна,24, в цілому на ім”я ТОВ „Слатинське”, яке на теперішній час чинне і  судовому порядку не скасоване.

Зважаючи на викладене, суд вважає що другий відповідач являється добросовісним набувачем і підстави для повернення майна до державної власності та задоволення позову в цій частині відсутні.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року (реєстраційний №1904), укладеного між ТОВ „Слатинське” та ФГ „Веселе”, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з яким закон  пов”язує визнання угоди недійсною.

Позивачем в обґрунтування заявленого позову, з посиланням на норми діючого законодавства не визначено з яких саме підстав визначених законом правочин між першим та другим відповідачем належить визнати недійсним.

Також слід зазначити, що в обґрунтуванні позову на підтвердження того, що спірне майно-крамниця не було приватизоване, а повинно бути передане до власності територіальної громади, в розділі  7 Плану приватизації майнового комплексу та переліку нерухомого майна по радгоспу „Слатинський”(додаток 2), на який посилається позивач зазначений магазин за адресою Камишеваха, а не п. Слатино.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого первісного позову необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу, зазначається, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Визначення фактичного володільця добросовісним або недобросовісним має значення для визначення підстав для витребування майна від нього, і встановлюється в межах справи про витребування майна з чужого незаконного володіння. Законом не передбачено такого способу захисту права.

Зважаючи на викладене, позивачем  за зустрічним позовом подано позов предмет якого не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав з огляду на що в позові належить відмовити.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються за первісним позовом на позивача за первісним позовом, за зустрічним на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,27,33,44-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічногопозову відмовити.

31.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/277-07