ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                   Справа № 34/26

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача:  Шаровський С.А. юрисконсульт, довіреність №369  від 19.06.06;

від відповідача:  Дерюга-Сурус О.М. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 11.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград   на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  12.10.07р.  по справі №34/26

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 171 272, 40 грн.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р. по справі №34/26 (суддя Примак С.А.)  відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.04 р. по справі №34/26  таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ВАТ “Павлоградвугілля” просить її скасувати,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 1 ст. 38, ст. 64, ч. 2 та ч. 4 ст. 117 ГПК України, ст. 599 ЦК України, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач у відзиві на скаргу просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р. було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 161 286 грн. 75 коп. –боргу,  22 955грн. 67 коп. –інфляційних витрат, 8162 грн.83 коп. –річних, 1598 грн.00  коп. –втрат на держмито,  110 грн. 61 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.10.07р. ВАТ “Павлоградвугілля” звернулося із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.04 р. по справі №34/26  таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована наступним.

На підставі визнаних господарським судом за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.06 р. безспірних вимог на загальну суму 2 392 129, 40 грн. кредитора - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", - ВАТ "Павлоградвугілля" уклало  договір №192/13 про організацію проведення взаєморозрахунку від 19.04.06 р. на суму 1 045 804, 41 грн., за яким ВАТ "Павлоградвугілля" взяло на себе зобов`язання щодо розрахунків з погашення заборгованості перед ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго". За платіжним дорученням №3 від 12.05.06 р. боржник перерахував стягувачеві 1 045 804, 41 грн., внаслідок чого рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.05 по справі №34/26 є таким процесуальним документом, процесуально-правові відносини за яким припинилися.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.04 р. державним виконавцем Павлоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №34/26 від 22.06.04р.

22.07.04 р. державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.03 р. по справі №Б26/145-03 порушено справу про банкрутство ВАТ ДХК “Павлоградвугілля”.

11.01.05 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвал від 06.03.06 р. та 13.06.06 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б26/7/05-100 визнані вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ВАТ "Павлоградвугілля" на суму 2 392 129, 40 грн., що підтверджуються рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.04 р. у справах №34/30, №34/49, №34/26, №34/25, №34/29, №34/23, №34/28".

Відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля” та Відкритим акціонерним товариством “ЕК “Дніпрообленерго” з метою проведення взаєморозрахунків та на виконання вимог ст. 6 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу” №2711-ІV від 23.06.05р. було складено і  підписано акт від 17.04.06р. про наявність та розмір заборгованості, що складає на розрахункову дату (01.01.05р.)  та не погашена  станом на 17.04.06р.

У даному акті сторони узгодили заборгованість відповідача у розмірі 905260,17грн., 140544,24грн. - пені, штрафних та фінансових санкцій  на загальну суму 1045804,41грн., в тому числі 194 113,86грн. згідно рішення №34/26 від 14.05.04р.

19.04.06 р.  між ВАТ "Павлоградвугілля" (Сторона 1), ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Сторона 2), ДП "Енергоринок" (Сторона 3) та ВАТ "Дніпроенерго" (Сторона 4) було укладено договір №192/13 про організацію проведення взаєморозрахунку, відповідно до якого Сторона 1 має перерахувати Стороні 2 грошові кошти в сумі 1 045 804, 41 грн. для погашення заборгованості за реактивну електроенергію, яка виникла за січень 2001р. - грудень 2003 р., відповідно до рішень господарського суду Дніпропетровської області №34/30, №34/49, № 34/26, №34/25, №34/29, №34/23, №34/28 від 14.05.04 р., згідно дог. №15 від 12.03.99 р., №52-Ц від 01.01.02 р.

Відповідно даного договору боржник платіжним дорученням №3 від 12.05.06 р. перерахував стягувачеві 1 045 804, 41грн. заборгованості за реактивну електроенергію відповідно до рішення №34/26 від 14.05.04р. Дана заборгованість визначена актом від 17.04.06р. про наявність та розмір заборгованості.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, на підставі того, що з документів, доданих до заяви не вбачалось, у яких розмірах по кожному судовому рішенню ВАТ “Павлоградвугілля”  були перераховані грошові кошти на виконання наказів господарського суду.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Додані скаржником до заяви та апеляційної скарги акт від 17.04.06р. про наявність та розмір заборгованості, що виникла на розрахункову дату (01.01.05р.) та не погашена станом на 01.04.06р. та платіжне доручення про перерахування боргу підтверджують погашення відповідачем перед ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” заборгованості, визначеної наказом господарського суду №34/26 від 22.06.04р. у розмірі 194 113,86грн..

Таким чином, наказ господарського суду Дніпропетровської області №34/26 від 22.06.04р. виконано відповідачем у повному обсязі та належним чином., отже правовідносини між сторонами стосовно зазначеної заборгованості припинилися.

Відповідно до частини 2 та частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.04р. по справі №34/26 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали про призначення справи до розгляду.

Таким чином, відповідач був фактично не повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв”язку з чим не мав можливості направити повноважного представника у судове засідання та надати відповідні докази.

Отже, відповідно Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи в межах встановлених строків, а не розглядати справу у першому судовому засіданні, порушуючи  норми процесуального права.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції  прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103 - 106ГПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. по справі № 34/26  скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.04 р. по справі №34/26  таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.04р. по справі №34/26  таким, що не підлягає виконанню.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян