СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.12.2007

Справа №2-24/14589-2007А

За позовом Державної податкової
інспекції в м. Ялта ( АРК, м.Ялта, вул.Васильєва,16).

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АРК, м.Ялта,АДРЕСА_1)

Про звернення  стягнення на активи  у сумі
4769,74грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача -  Кузьмін
В.В.,  ст. держ.подат.інспектор,
дов. у справі.

Від відповідача -  ОСОБА_1., СПД, паспорт.

Обставини справи:

ДПІ в м. Ялті звернулась до
господарського суду з позовом про звернення стягнення на активи  відповідача
в сумі  4769,74грн. фінансових
санкцій з податку на додану вартість на підставі податкового
повідомлення-рішення  № від
03.02.2006р.

Відповідач  відзиву на позов не надав, у судовому
засіданні проти позову заперечує в зв'язку з тим, що не є платником податку на
додану вартість, оскільки на підставі акту ДПІ виключена з Реєстру платників з
22.11.2005р.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
виконкому Ялтинської міськради
24.05.1995р. та поставлений на облік у ДПІ в м.Ялта.

На підставі довідки від
15.11.2005р. та акту ДПІ виключена з Реєстру платників з 22.11. 2005р.

Згідно п.2 ст.. 9 Закону України «Про систему оподаткування»  одним з обов'язків платника податків є
надання  до  державних
податкових   органів   та
інших державних органів відповідно до законів декларації,  бухгалтерську звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Однак
СПД ОСОБА_1. не подавала у встановлені терміни  декларацій з ПДВ.

ДПІ в м. Ялта  здійснила
документальну невиїзну перевірку
своєчасності подання  податкових
декларацій  з податку на додану вартість
за  період з березня по грудень
включно

2003р., за 2004р. та з січня по
червень включно 2005р., про що складено акт № 22 від 01.02.2006р.

В результаті перевірки встановлено, що СПД ОСОБА_1.  не подавала своєчасно декларації з ПДВ  за період з березня по грудень включно  2003р., за 2004р. та з січня по червень
включно 2005р., фактично декларації надані в ДПІ 19.08.2005р.

На підставі акту перевірки  до відповідача  податковим повідомлення-рішення №
від 03.02.2006р. застосовані фінансові санкції у сумі 4760грн.

Податкове повідомлення-рішення одержане відповідачем згідно з підписом
на поштовому повідомленні.

Оскільки сплата узгодженого податкового зобов'язання відповідачем не
здійснена на його адресу були спрямовані перша податкова вимога № 1857 від
01.06.2006р. та друга - № 21120 від 08.07.2006р., які одержані ним згідно з
підписом на поштовому повідомленні.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання  платника податків, нараховане контролюючим
органом відповідно з пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається
узгодженим в день отримання платником податків
податкового повідомлення.

Крім того, відповідачу нарахована пеня у розмірі 10,87грн. Станом на
20.09.2007р. податкова заборгованість відповідача складає 4769,74грн. з пенею.

З виписки  особового рахунку
вбачається, що пеня у розмірі 10,87грн. нарахована на податкове зобов'язання з
ПДВ.( а.с. 9)

З письмового пояснення представника ДПІ в м.Ялта вбачається, що сума
пені  розрахована в автоматичному режимі,
згідно з ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, а саме:

-12.09.2003р. в сумі 9,59грн. на штрафні
санкції  нараховані платником самостійно,
згідно розрахунків № 10232-10234 від 26.03.2004р., № 128317 від 28.03.2004р.
за період з 27.03.2003р. по 10.09.2003р.(дана сума пені сплачена по квитанції №
37 від 21.06.2005р. у розмірі 8,85грн. та по квитанції № 54 від 13.09.2007р. у
розмірі 0,02грн.),

-21.06.2005р. в сумі 7,50грн. і
13.09.2007р. в сумі 2,65грн. на підставі податкового  повідомлення-рішення № від
06.10.2004р. за період з 26.10.2004р. по 13.09.2007р.

Однак стягнення податкового боргу з СПД ОСОБА_1. здійснюється на
підставі податкового повідомлення-рішення № від 03.02.2006р. про
застосування штрафних санкцій з ПДВ, що також вказано в розрахунку суми позову
( а.с. 8)

Враховуючи суперечливі дані щодо нарахування пені та відсутності
документів, що підтверджували б її нарахування, суд вважає в цей частині позову
відмовити.

Податкове повідомлення рішення та податкові вимоги ДПІ  відповідачем не оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості  у сумі  4760грн.

В силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.п.3.11. п. 3.1. ст. 3
Закону України  «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків  перед
бюджетами й державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкових  зобов'язань винятково за рішенням суду
(арбітражного суду).

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача є  обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  07.12.2007року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на активи (кошти,
матеріальні та нематеріальні коштовності), які належать  суб'єктові підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АРК, м.ЯлтаАДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) у дохід місцевого бюджету м.Ялта, код
податку 14010100, на рр 0039 в УДК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 24040636
на суму  4760,00грн.

У решті позову відмовити.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення
(у разі складання  постанови у повному
обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з
дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.