overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07                                                                                 Справа№ 02-4/3-17A

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

За позовом:  Прокурора м. Львова в інтересах Виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ Виробничо-комерційна фірма “Самсон”, м. Львів

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

про  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя   Ділай У.І

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора м. Львова в інтересах Виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради  до ТзОВ Виробничо-комерційна фірма “Самсон” за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог —Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 05.06.2007р. позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 12.06.07р.

У вказаний судом термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у зв’язку з чим, суд прийшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Прокурора м. Львова в інтересах Виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради, м. Львів до ТзОВ Виробничо-комерційна фірма “Самсон”, м. Львів про  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути без розгляду.

Суддя                                                                                              Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/306/04-н.р.

м. Миколаїв

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2007 року та розпорядження голови господарського суду Миколаївської області справу № 1/306/04 повернуто на новий розгляд для подальшого розгляду та вирішення та передано до провадження судді Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 232 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 1/306/04 до нового розгляду.

2.          Присвоїти справі № 1/306/04 - н.р.

3.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007 р. об 11:30.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.07
Справа № 373/4-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шевченко
В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Київської області від 24.11.2006 р.

у справі №373/4-06 (суддя
Попікова О.В.)

за
позовом
підприємця ОСОБА_1

до                    Броварської
об'єднаної державної інспекції

про          визнання
чинним податкового рішення №7144-17/1 від 15.08.2006р.,

в порядку підготовки справи до
апеляційного провадження, вважає за необхідне вчинити підготовчі дії.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Зобов'язати  сторони, в строк до 15.02.2007р., письмово
повідомити апеляційний господарський суд про те чи погоджуються вони на розгляд
справи в порядку письмового провадження (п.3 ст. 122 КАС України).

2. Зобов'язати позивача, в строк до
15.02.2007р., надати заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на
конкретні нормативні акти обґрунтувати те, що кошти отримані ним без
застосування реєстраторів розрахункових операцій надійшли саме внаслідок
реалізації продуктів власного виробництва.

3.Призначення справи до апеляційного
розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАС
України.

4. Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач
Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа №          14/341

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром",Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63,

про стягнення 46841 грн. 55 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.12.07 о 09:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

позивача: належним чином засвідчену копію податкового повідомлення - рішення № /0 від 28.10.2004 року та докази узгодження податкового зобов'язання за даним рішенням з відповідачем; відомості щодо оскарження в адміністративному та/або в судовому порядку податкового повідомлення - рішення № /0 від 28.10.2004 року.

відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази оскарження податкового повідомлення - рішення № /0 від 28.10.2004 року; докази повної або часткової сплати боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 56/227-07

вх. № 10329/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Димар О.О. (довіреність № 48/1-2-2599/шв від 14.06.2007р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури -Горгуль Н.В. (посвідчення № 90 від 21.06.2006р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем", м.Харків

про стягнення 856,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харковазвернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 856,04 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 302-12337 від 01.03.2007р. (зі змінами згідно Угоди від 21.03.2007р.).

02.10.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 56/227-07 у зв'язку з тим, що 10.09.2007р. відповідачем повністю сплачена заборгованість за Договором № 302-12337 від 01.03.2007р. в розмірі 856,04 грн. До заяви позивач додав копію банківської виписки.

У судовому засіданні представник позивача просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                          Справа № 22/214

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.11.07  .

Продовжити строк вирішення спору по справі № 22/214 за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великошишівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Карбон” м. Шахтарськ за участю третьої особи Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення орендної плати за використання земельної ділянки, згідно договору оренди від 01.08.02р. № 365 у розмірі 6012,93 грн. на один місяць.

Голова господарського

суду Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев

Вик  Тараненко Т.О тел. 381-98-09

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А10/538-07

За позовом  Фірми "Восточний Крим" Товариства з обмеженою відповідальністю (смт. Леніно  АРКрим )

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача : не з"явився

від  відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання протиправним  та скасування наказу №13 від 25.11.2003 року , винесеним КП ДОР "Криворізьке БТІ".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем  вбачається, що  він знаходиться  в Автономній республіці Крим , пгт. Леніно , вул. Леніна ,7 , к. 41.

ч.2 ст.19 КАС України передбачає, що адміністративні справи з приводу оскардення правових актів індивідуальної дії , а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи , вирішуються адміністративним судом за місцем проживання (перебування , знаходження) позивача.

Приймаючи до уваги місце знаходження Позивача, суд приходить до висновку , що зазначена справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно п.2 ч.1ст.22 КАС України, у разі , якщо після відкриття провадження у справі виявилося , що  провадження відкрито без дотримання правил предметної підсудності,   суд  передає  адміністративну  справу  за встановленою підсудністю .

Враховуючи наведене , господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне направити справу за встановленою підсудністю до господарського суду Автономній республіці Крим.

Згідно зазначеного, керуючись  ч.2 ст.19 , п. 2 ч.1 ст.22,165 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №А10/538-07 направити за встановленою підсудністю - до господарського суду Автономній республіці Крим.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни

до боржника –Колектовного малого підприємства «Моноліт»

про визнання поточних грошових вимог в сумі 1808- 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни   із заявою про визнання поточних грошових вимог в сумі 1808- 80 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 20.12.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.12.07 р.                                                            № 15/390

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/390

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Рамзес", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 19.12.07р.

В судове засідання 19.12.07р. представники сторін не з"явились. Позивач заяву про розгляд справи без участі його представника не подав,  про причини неявки не повідомив, хоча був присутній в попередньому судовому засідання і знав про час та місце судового розгляду справи. Відповідач до суду не з"явився, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.07р. та ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 05.12.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області від 20.11.07р.  адресою.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання та не поданням  позивачем заяви про розгляд справи за відсутністю його представника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.01.08 об 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача при неможливості забезпечення явки свого представника в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС2/620-07.

за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до           Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 5628 грн. 76 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача      не з’явився

від  відповідача  не з’явився

прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача недоїмку в розмірі 5628 грн. 76 коп. на користь держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 6/67-8/86(6/260-5/20, 6/85-4/53,7/150-7/120)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автолізінг Україна"

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 17.07.2007 р. в частині призначення  керуючим санацією ВАТ "Галол" Боляка І.В. по справі № 6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53) за заявою  Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі   до  Відкритого  акціонерного товариства "Галол" про  визнання банкрутом., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автолізінг Україна"      на ухвалу  господарського суду Львівської області від     17.07.2007 р. в частині призначення  керуючим санацією ВАТ "Галол" Боляка І.В. по справі № 6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53) до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31 жовтня                2007 р.  на 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.11.07р.

Справа № Б40/344-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.11.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №16/426-07.

За позовом                    Фізичної особи Дубовик Олега Івановича, м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства « Турбоатом», м.Суми

третя особа            Суботін Віктор Георгійович, м.Харків

про  відновлення порушеного права.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

третя особа  не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати Суботіна Віктора Георгійовича виконувати обов’язки генерального директора ВАТ «Турбоатом» до загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом» , на яких буде обраний генеральний директор.

Позивач подав заяву від 05.10.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача, третя особа  в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/426-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО