ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 12/274пн-ад.
Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
І-го позивача Приватного підприємця ОСОБА_1
ІІ-го позивача Приватного підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової адміністрації в Луганській області
ІІ-го відповідача -ДПІ у м.Ровеньки
про визнання дій нечинними
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 від 11.06.07,  представник ПП ОСОБА_1, представник за
довіреністю НОМЕР_2 від 11.06.07 представник ПП ОСОБА_2;
від 1-го відповідача - Пономарьова Н.В. - держ.подат.інспектор,
довіреність № 37/10-228 від 27.12.06;
2-го відповідача - не прибув.
Суть спору: заявлено вимогу про визнання незаконним
рішення ДПІ у м.Ровеньки від 19.10.2006р. № НОМЕР_3 в частині застосування до
ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4884грн.25коп.( згідно заяви
б/н від 10.07.07 про зміну предмету позову).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Оскаржуване рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19 жовтня 2006 року №НОМЕР_3 прийняте начальником
державної податкової інспекції у м. Ровеньки Стародубцевим С.В. відповідно до
пункту 4 статті 17 та статті 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та
доповненнями), за розглядом акту перевірки від 12 жовтня 2006 року №НОМЕР_4.

Як свідчать матеріали справи, 12 жовтня 2006 року фахівцями ДПА в
Луганській області Біловольченко А.О., Безсмертним О.М., Івановим Р.В.
відповідно до посвідчень від 10 жовтня 2006 року №704, №688, №712 у присутності
продавця ОСОБА_4 проведено перевірку магазину "Еліт", що належить СПД
ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено
акт від 12 жовтня 2006 року №НОМЕР_4, в якому вказано на порушення пунктів 9,
13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у частині
не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО.

Порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" не оскаржується суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

На підтвердження порушення пункту 13 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", зазначеного в акті перевірки, до
розгляду скарги ДПІу м. Ровеньки надано звіт реєстратору розрахункових операцій
на суму 33,30 грн., роздрукований 12 жовтня 2006 року о 14 годині 26 хвилин, та
опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків у магазині
"Еліт" СПД ОСОБА_1, складений та підписаний особисто продавцем
ОСОБА_4, в сумі 1010,15 грн. Виходячи з чого, невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків склала 976,85 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням в частині
застосування штрафних санкцій в сумі 4884 грн. 25 коп., що становить
п"ятикратний розмір суми
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

На обгрунтування позовних вимог ПП ОСОБА_1 посилається на те, що:

-          під час
проведення перевірки перевіряючі фактично здійснили перевірку

діяльності двох суб"єктів господарювання ПП ОСОБА_1, який
здійснює продаж в магазині "Еліт" підакцизних товарів, та ПП ОСОБА_2,
яка здійснює діяльність  на суміжній
торгівельній площі, але є платником єдиного податку;

-          перевірка проводилася як планова, що не
відповідає приписам ст. 11 1

Закону України "Про Державну податкову службу в Україні"
від 04.12.1990р. №509-ХІІ;

-          ні перед початком
перевірки, ні після її закінчення працівники податково

го органу не вручили перевіряємому суб"єкту під розписку
посвідчення на право проведення перевірки; відсутній наказ керівника
податкового органу на право проведення перевірки СПД ОСОБА_1;

-          за результатами
перевірки виявлено відповідність грошових коштів в касі

та за звітом РРО- 33 грн. 30 коп.; різниця в сумі 966 грн. 25 коп.
була вилучена перевіряючими з каси іншого підприємця -ПП ОСОБА_2 за відсутністю
на це будь-яких законних підстав.

Відповідач -ДПА в Луганській області - проти заявлених вимог
заперечує,

посилаючись на те, що перевірка ПП ОСОБА_1 була проведена у
відповідності з вимогами  чинного
законодавства, а доводи скаржника, що до опису готівкових коштів, які на час
проведення перевірки знаходилися на місці проведення розрахунків у магазині
"Еліт", були включені кошти іншого суб"єкта підприємницької
діяльності, не підтвердилися під час розгляду скарги.

ДПІ у м.Ровеньки
також заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відповідність
оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На
обгрунтування законності підстав та порядку проведення перевірки ДПА в
Луганській області представлені  План
проведення перевірок на жовтень 2006 року, затверджений Першим заступником
Голови ДПА в Луганській області 29.09.2006р. під номером 51 якого зазначений ПП
ОСОБА_1 ід.код НОМЕР_5, об"єкт контролю- магазин в АДРЕСА_1 та посвідчення
№688, № 704 та № 712 від 10.10.2006р., якими
доручається головним державним податковим інспекторам Беловольченко
А.О., Іванову Р.В. та Безсмертному О.М. провести перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ПП ОСОБА_1

На підставі
вказаних документів була здійснена перевірка дотримання ПП ОСОБА_1 вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР,
за результатами якої складений акт № НОМЕР_4 від 12.10.2006, на підставі якого
винесене оскаржуване частково рішення.

Відповідно до ст.
11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Доказів вручення перевіряємому суб"єкту господарювання під
розписку посвідчень та копії наказу, який взагалі не приймався, 1-м
відповідачем не надано.

Проте, з огляду на встановлений ч.2 ст.19 Конституції України
принцип дії органів державної влади та їх посадових осіб виключно на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України  працівники податкової служби
були зобов"язані вручити позивачеві під розписку посвідчення та копію
наказу, згідно з ч.12 ст.11-2 Закону № 509.

Лише після виконання таких дій і за умови їх виконання
працівники органу державної влади були вправі приступити до проведення
позапланової перевірки.

Частина 2 ст. 11-2 Закону № 509 регламентує можливість дій
суб"єкта господарювання, надає йому право не допустити працівників ДПА до
проведення перевірки, встановлює правомірність таких дій, як додаткову гарантію
дотримання його (суб"єкта господарювання) прав, проте не спростовує і не
перекреслює загальних правил поведінки суб"єкта владних повноважень.

Як стверджує позивач, каси двох
підприємців -ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 -розташовані поруч; торгівельні місця
кожного підприємця обладнані необхідною документацією, передбаченою діючим
законодавством з питань захисту прав споживачів та правилами торгівлі. В своїй
діяльності СПД ОСОБА_1 використовує РРО, який за своїми технічними
характеристиками не має вбудованого ящику, тому гроші зберігаються у касовому
відділенні, що знаходиться в столі.

Поруч, на тому ж столі знаходиться з ящик, у якому зберігає
виручені від торгівлі кошти і ПП ОСОБА_2, яка є
платником єдиного податку та не повинна у своїй діяльності використовувати
РРО.

На зазначені обставини, за ствердженнями позивача, перевіряючи не
звернули уваги свідомо.

Спростовуючи довод представника позивача, що саме у місці
зберігання коштів ПП Дмитріївої й були вилучені кошти,  які становили суму невідповідності за звітом
РРО, що належить ПП ОСОБА_1., І-й відповідач посилається на те, що опис
готівкових коштів, що знаходилися на місці проведення розрахунків, власноруч
склала продавець приватного підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_4.

Втім, невиконання вимог закону щодо умов, за яких працівники
органу державної влади були вправі приступати до проведення перевірки, тягне за
собою визнання незаконними і доказів, отриманих в ході такої перевірки.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, акт перевірки від 12.10.2006р. № НОМЕР_4 не може

бути прийнятий до уваги як доказ по справі на підтвердження
правомірності застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі
4884грн. 25коп.

Відповідно до ст.
94 КАС України понесені ПП ОСОБА_1 ( який є належним позивачем у справі)
витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються йому з держбюджету.

Зайве сплачений судовий збір в сумі 4 грн. 10 коп. за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. можуть бути
повернені ПП ОСОБА_1. за його заявою, в порядку ст. 89 КАС України.

В судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення з повідомленням
сторін, що повний текст постанови буде виготовлений 21.09.2007р.

Керуючись ст.ст.
94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Визнати нечинним
Рішення ДПІ у м.Ровеньки від 19.10.2006р. №

НОМЕР_3 в частині застосування до Приватного підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4884 грн. 25 ком.

3.          У задоволенні
решти вимог -відмовити.

4.          Стягнути з держбюджету України на
користь Приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_5 судові витрати в сумі 3 грн. 40
коп.

Постанова набирає
законної сили після  закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з  дня складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанову складено в
повному обсязі і підписано  21.09.2007р.

Суддя
О.С. Палей

Пом.судді
Є.С.Сєрджан