ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 45/289-07

вх. № 7992/5-45

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків

до

приватної фірми "Лаліта", м. Харків

про

стягнення 3472,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3478,03грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №2/298 від 01.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, але про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 20.08.2007р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 11.06.2007р. відповідач сплатив заборгованість позивачеві, та надає в обгрунтування платіжне доручення № 262, яке було прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/298 від 01.01.2006р. строком дії до 15.01.2007р.  Відповідно до умов договору позивач зобов"язався поставити відповідачу товар в асортименті та кількості вказаній в накладній, а відповідач, згідно п. 5.2. Договору, зобов"язався оплатити його  не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання продукції.

Передача товара здійснюється за накладними. Товар вважається переданим з моменту відписання витратної накладної, як передбачено п. 4.1. Договору, укладеного між сторонами.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив. Позивач, згідно акту звірки взаєморозрахунків з 01.12.2006р. по 31.12.2006р., який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача складала 7608,03грн.

Відповідач, на погашення заборгованості, здійснював проплати 13.02.2007р. та 27.02.2007р. на загальну суму 4130,00грн.

Відповідно до вищенаведеного, заборгованість станом на 27.02.2007р. становить 3478,03грн.

У відзиві наданому відповідачем було зазначено, що оплата за косметичну продукцію, одержану приватною фірмою "Лаліта", згідно накладної №15754 від 06.09.2006р. та №18432 від 13.10.2006р., була здійснена 11.06.2007р. у сумі 3478,03грн. На підтверження заявленого відповідач надає для залучення до матеріалів справи платіжне доручення №262 від 11.06.2007р.

Позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 20.06.2007р., про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду.

Таким чином, під час звернення позивачем з позовною заявою до суду заборгованості вже не існувало.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними й такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій    сторони, господарський   суд  має  право  покласти  на  неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки позовні вимоги були заявлені безпідставно, суд вважає занеобхідне покласти судові витрати на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 20.08.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.