ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Науково-виробниче підприємство “Віланік”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Ленінській районній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Відповідач звернувся з заявою від 29.10.2007 року про забезпечення доказів і просить забезпечити такі докази:

-          докази, що підтверджують факти надсилання Відповідачу акту перевірки та акту відмови від підпису (повідомлення про вручення та опис вкладення), акт відмови від підпису;

-          план-графік погоджений з усіма контролюючими органами та податковою службою;

-          докази про отримання Відповідачем повідомлення про проведення перевірки (повідомлення про вручення та опис вкладення), графік проведення перевірок;

-          повідомлення державного реєстратора (відомості із реєстраційної картки), що відповідно до п. 1 ч. З ст. 22 Закону 2240 є єдиним доказом взяття на облік;

-          офіційне підтвердження Позивачем про факт реєстрації або відсутності такої реєстрації внутрішньої Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах ФСС з ТВП №38 від 19.09.2001р.;

-          докази на підтвердження тієї обставини, що органи фонду виходили з перевіркою до відповідача вказаного в акті числа.

У відповідності із статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів можливе здійснюватись у тому числі шляхом витребування цих доказів у сторони. Отже суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.71-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази, що підтверджують факти надсилання Відповідачу акту перевірки та акту відмови від підпису (повідомлення про вручення та опис вкладення), акт відмови від підпису;

-          план-графік погоджений з усіма контролюючими органами та податковою службою;

-          докази про отримання Відповідачем повідомлення про проведення перевірки (повідомлення про вручення та опис вкладення), графік проведення перевірок;

-          повідомлення державного реєстратора (відомості із реєстраційної картки), що відповідно до п. 1 ч. З ст. 22 Закону 2240 є єдиним доказом взяття на облік;

-          офіційне підтвердження Позивачем про факт реєстрації або відсутності такої реєстрації внутрішньої Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах ФСС з ТВП №38 від 19.09.2001р.;

-          докази на підтвердження тієї обставини, що органи фонду виходили з перевіркою до відповідача вказаного в акті числа.