ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ 4/302-4186

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМП” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМП” до Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету  ім. Є.Храпливого про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У жовтні 2006р. ТОВ “ОЛІМП” пред’явило в господарському суді позов до Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету  ім. Є.Храпливого про стягнення 87899,90 грн. вартості води, понадлімітно спожитої, вирахуваної на підставі п. 9.6 “Правил водокористування у містах і селищах України” від 01.07.1994р. №65, за вересень 2006р., посилаючись на неналежне виконання зобов’язань згідно договору №1 від 01.01.2005р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006р. (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. (судді Мурська Х.В. –головуючий, Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.), у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення штрафних санкцій в розмірі 87899,90 грн,за період з 29.08.2006р. по 28.09.2006р. нарахованих на підставі акту від 04.10.2006р. про недопуск позивача до огляду водолічильників.

Проте як встановив суд, відповідач неодноразово звертався до позивача із заявами про необхідність опломбування лічильників (чого останній не заперечував), встановлених з врахуванням рішення господарського суду за №2/86-1242 від 09.06.2006р. та висновків Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Тернопільській області (далі –Державна інспекція) за актом від 01.09.2006р. №18-19/10-457 щодо обліку води з боку відповідача по контрольному лічильнику, але виконавець в особі позивача ці лічильники не опломбував і не зареєстрував в установленому законодавством порядку.

(а.с. 51-53; 78-79; 156)

При цьому судом встановлено, що фактичні обсяги спожитої відповідачем води у спірний період були предметом перевірки вказаної Державної інспекції, про що складався згадуваний акт.

Водночас суд другої інстанції також обґрунтовано зверну увагу, що діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено за недопуск представника водоканалу нарахування штрафних санкції.

Отже, за встановлених обставин, суд мав підстави відмовити у задоволенні позову, з чим правильно погодився і суд другої інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМП” залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006р. без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук