ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                   Справа № 9/264

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Тарасов Д.А., паспорт №ЕВ 078716  від 11.12.04,  представник;

від відповідача: Затинацький Д.О., паспорт №ЕА 791815  від 22.02.01,  керівник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського фермерського господарства "Веселка", смт.Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.07р. у справі №9/264

за позовом:  акціонерно-комерційного банку соціального розвиту "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", 25006, м.Кіровоград, вул.Леніна,25,

до відповідача: селянського фермерського господарства "Веселка", 28300, смт.Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, вул. Ілліча, 39/27

про стягнення 197 886,65грн.

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2007р. суддя     Шевчук О.Б. позов акціонерно-комерційного банку соціального розвиту "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",  м.Кіровоград до селянського фермерського господарства "Веселка", смт.Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область задовольнив у повному обсязі. Стягнув  з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №425/037-КМЮ1 від 29.06.2006 року в сумі                 197 886, 65грн., з яких: заборгованість за кредитом –186 445,60грн., заборгованість по відсотках –9 647,10грн., нараховані пеня та штраф –1 793,95грн.; а також 1 978,87грн. державного мита та 118 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, селянське фермерське господарство "Веселка", смт.Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область посилається на те, що судом першої інстанції  були порушені вимоги матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвиту "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Кіровоград вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню і просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі  29.06.2006р. був укладений  договір кредиту  №425/037-КМЮ1 (а.с.10-15). Кредит надавався на купівлю сільгоспінвентаря.

Згідно умов п.п1.1, 1.2. договору кредиту позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового  використання в сумі 250000 грн. 00 коп., зі сплатою 20% річних та комісій, з наступним графіком погашення суми основної заборгованості по кредиту, а саме  6 944,44грн. кожен місяць по таким датам:  28.07.2006 року;  23.08.2006 року;  22.09.2006 року;  23.10.2006 року;  23.11.2006 року;  22.12.2006 року;  23.01.2007 року;  23.02.2007 року; 23.03.2007 року; 23.04.2007 року; 23.05.2007 року; 22.06.2007 року;  23.07.2007 року;  23.08.2007 року; 21.09.2007 року; 23.10.2007 року; 23.11.2007 року; 21.12.2007 року;  23.01.2008 року; 22.08.2008 року; 21.03.2008 року; 23.04.2008 року; 23.05.2008 року;  23.06.2008 року; 23.07.2008 року;  23.08.2008 року; 23.09.2008 року;  23.10.2008 року;  21.11.2008 року; 23.12.2008 року; 23.01.2009 року; 23.02.2009 року; 23.03.2009 року;  23.04.2009 року; 28.05.2009 року; 28.06.2009 року. Кінцевий термін повернення заборгованості був до 28.06.2009 року.

Згідно пункту 2.5 Договору сплата відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до  5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки до 16:00 в день (на дату), на яку припадає погашення, шляхом зарахування відповідачем суми відсотків на рахунок №879 Олександрійському відділенню КОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив порушення  умов  Договору в частині  строків повернення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом.

Так, станом на 12.07.2007р. сума   простроченої заборгованості  по кредиту складала   19778,88грн., сума заборгованості по відсотках -   9647,10грн.

З метою забезпечення виконання зобов”зань за кредитним договором сторонами був укладений договір застави №425/050-КМФ88 від 29.06.2006р., згідного якого в забезпечення позивачу передано дискова дослідна причіпна борона та сівалка 12-рідна просапна. Але, згідно акту від 29.08.2007р. вказане заставлене майно  у відповідача відсутнє, про що свідчить підпис директора відповідача (а.с.81-82). Згідно пояснень відповідача (а.с.65), заставлене майно передано в експлуатацію ПП “Авіл” по усному договору.  Отже, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно ухилявся від виконання своїх обов”язків по договору кредиту. На вимоги  кредитора не відповідав, добровільно борг не погасив.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідач не виконав свої зобов’язання, тим самим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України та умови Договору.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також положення статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України, п.4.4. договору кредиту відповідач зобов'язаний повернути  заборгованість по кредиту в сумі 186445,60грн.  та сплатити 9647,10грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Крім того, на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.624 Цивільного кодексу України та пункту 4.2. Договору відповідач зобов'язаний за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по ньому виплачувати банку пеню в розмірі 1%, в національній валюті України, несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 1543,95грн. Також, відповідно до п.4.3. Договору з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 250грн.

Посилання відповідача на п.5.1. договору, в якому зазначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов”язань за цим Договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, так як сторони не могли передбачити або запобігти їх настанню не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне:

У відповідності з п.5.1 п.п.5.1.1 сторона не звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов”язань, якщо обставини визначені в п.5.1 цього договору настали у період прострочення виконання зобов”язання.  Як вбачається з договору зобов”язання у відповідача перед позивачем виникло з 28.07.2006р., а обставини на які посилається відповідач виникли у червні 2007р.

У відповідності з п.5 п.п5.2  договору, сторона зобов”язана  повідомити іншу сторону про настання та припинення дії обставин непереборної сили, з наданням підтвердження компетентного органу, протягом 3-ьох робочих днів від дати настання або припинення. Відповідачем ці вимоги не були дотримані. Недотримання строків повідомлення про настання  обставин непереборної  сили позбавляє сторону посилатися на такі обставини як підставу звільнення від відповідальності.

Крім того, у відповідності з п.5 п.п.5.3 договору у разі настання обставин, визначених п.5.1 цього договору, строк виконання зобов”язань відсувається на строк дії таких обставин, але не більш як на один місяць.

Стосовно неповідомлення відповідача про час та місце судового засідання, треба зауважити наступне.

Господарським судом Кіровоградської області перший раз справа була призначена до розгляду 18.09.2007р. У зв”язку з неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений на 04.10.2007р. Згідно штампу канцелярії на ухвалах суду, обидві ухвали  були направлені на адресу відповідача. Беручи до уваги той факт, що позовна заява зареєстрована канцелярією господарського суду 07.08.2007р., двомісячний строк розгляду справи закінчувався 07.10.2007р. (ст.69ГПК України).  Лише за клопотання обох сторін або однієї сторони погодженим з другою стороною спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 цієї статті.  Беручи до уваги, що строк розгляду справи закінчувався 07.10.2007р., господарським судом 04.10.2007р. справа була розглянута у відповідності зі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.  Крім того, неявка відповідача не може слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення, оскільки неявка представника відповідача не призвела до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Кіровоградської  області від 04.10.2007 року у справі №9/264 залишити без змін, а апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Веселка", смт.Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область  – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко