ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 20/304

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства „Об’єднання підприємств громадського харчування” Рівненської райспоживспілки

до відповідача  Приватного підприємства –фірми „ТТ-Вест”

про  стягнення  в  сумі  6 859 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Сергійчук Н.А. (дов. № 401 від 01.10.2007р.);

відповідача: директор –Тіторенко О.А..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Об’єднання підприємств громадського харчування” Рівненської райспоживспілки (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства „Автосигнал ТТ-Вест” на свою користь 6 500 (шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України, три проценти річних в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 11 коп., 276 (двісті сімдесят шість) грн. 25 коп. інфляційних та судові витрати по справі.

В судовому засіданні від 16 жовтня 2007 року представник Позивача подав заяву (а.с. 22) про зменшення суми позовних вимог (просить стягнути суму основного боргу –6 500 грн.) та про заміну первинного відповідача –Приватного підприємства „Автосигнал ТТ-Вест”, на належного відповідача: Приватне підприємство –фірму „ТТ-ВЕСТ”.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 жовтня 2007 року (а.с. 25) суд замінив первісного відповідача на належного: Приватне підприємство –фірму „ТТ-ВЕСТ” (надалі –Відповідач) та відклав розгляд справи № 20/304 на 6 листопада 2007 року на 9 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні від 6 листопада 2007 року представник Відповідача подав лист  (а.с. 29) погоджений директором Позивача –Музичук М.С., в якому Відповідач просив Позивача провести взаємозалік за виготовлення візуальної реклами згідно накладної № 1-10 від 13 жовтня 2007 року на суму 5 723 (п’ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 75 коп..

В судовому засіданні від 6 листопада 2007 року сторони погодилися на проведення взаємозаліку та представник Позивача подав заяву (а.с. 31) про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України та судові витрати по справі.

Представник Відповідача в судовому засіданні від 6 листопада 2007 року визнав позовні вимоги Позивача в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп..

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 березня 2007 року Позивач платіжним дорученням № 144 (а.с. 6) перерахував Відповідачу кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. з призначенням платежу: „За молочну продукцію від 1 березня 2007 року”.

19 березня 2007 року Позивач платіжним дорученням № 161 (а.с. 5) перерахував Відповідачу кошти в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. з призначенням платежу: „За молочну продукцію від 9 березня 2007 року в тому числі ПДВ 500 грн.”.

27 березня 2007 року Позивач платіжним дорученням № 148 (а.с. 7) перерахував Відповідачу кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. з призначенням платежу: „За молочну продукцію від 16 березня 2007 року в тому числі ПДВ 416,67 грн.”.

Позивач надсилав Відповідачу претензію № 356 від 31 липня 2007 року (а.с. 9; доказ направлення а.с. 8), яка залишена Відповідачем без письмової відповіді.

При розгляді справи судом встановлено, що Відповідач не займається виготовленням та продажем молочної продукції. Відповідно кошти, що були отримані ним від Позивача по платіжним дорученням № 144 від 15 березня 2007 року, № 161 від 19 березня 2007 року та № 148 від 27 березня 2007 року, отримані Відповідачем без достатньої правової підстави.

У відповідності до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа  зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проте під час розгляду справи сторони погодились про проведення взаємозаліку за виготовлення Відповідачем для Позивача візуальної реклами згідно накладної № 1-10 від 13 жовтня 2007 року на суму 5 723 (п’ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 75 коп..

Представник Позивача в судовому засіданні від 6 листопада 2007 року подав заяву (а.с. 31) про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України та судові витрати по справі.

Представник Відповідача в судовому засіданні від 6 листопада 2007 року визнав позовні вимоги Позивача в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп..

На основі вищевказаного, статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства –фірми „ТТ-ВЕСТ”, 33016,  м. Рівне, вул. Мельника, 18, к. 11, на користь Дочірнього підприємства „Об’єднання підприємств громадського харчування” Рівненської райспоживспілки, 35350, Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів,                       вул. Молодіжна, 2Г, –776 (сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам у справі.

4. Копію рішення направити Приватному підприємству –фірмі                    „ТТ-ВЕСТ” за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Пересопницька, 146.

Повний текст рішення оформлено та підписано  12.11.2007р.

Суддя                                                                Василишин А.Р.