Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.07  р.                                                                                № 03/656

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Жук Г. А.

Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний завод»,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року,

у справі №03/656 (суддя Єфіменко В.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»(м.Київ),

до Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний завод»(м.Кам’янка, Черкаська область),

про стягнення заборгованості у розмірі 556000 грн. 00 коп.,

та зустрічним позовом Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний завод»(м.Кам’янка, Черкаська область),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»(м. Київ),

про визнання договору купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Чернов Д.М. –представник (довіреність №557/01 від 03.10.2005 року),

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Полісервіс»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний завод»про стягнення з останнього заборгованості за Договором купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року в розмірі 556000 грн. 00 коп., з яких: 500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість по договору; 21000 грн. 00 коп. - пеня, нарахована за неналежне виконання договірних зобов’язань; 35000 грн. 00 коп. –штраф.

Під час розгляду справи №03/656 в місцевому господарському суді, ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»було подано зустрічну позовну заяву про визнання Договору купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року, недійсним з тих мотивів, що вказаний Договір, по переконанню позивача за зустрічним позовом є сумнівним, оскільки у ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»він (Договір) відсутній.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року у справі №03/656 первинний позов задоволено повністю. З ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»на користь ТзОВ «Полісервіс»стягнуто 556000 грн. 00 коп. основної заборгованості (500000 грн. 00 коп. - основна сума боргу;                         21000 грн. 00 коп. - пеня; 35000 грн. 00 коп. –штраф). Водночас, з ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод» на користь ТзОВ «Полісервіс»стягнуто: 5560 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»до ТзОВ «Полісервіс»про визнання Договору купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення місцевого господарського від 14.06.2006 року у справі №03/656 скасувати частково - в частині стягнення 21000 грн. 00 коп. –пені та 35000 грн. 00 коп. - штрафу та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою від 14.08.2006 року у справі №03/656 Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»на підставі п.4) ст.97 ГПК України повернуто скаржнику.

21.09.2006 року до апеляційного господарського суду ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»повторно подано апеляційну скаргу (вх.№2-04/3/1030/3206).

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 13.10.2006 року апеляційну скаргу ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року та Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року склад колегії суддів змінювався.

Представник скаржника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції скасувати частково спірне судове рішення по справі - в частині стягнення 21000 грн. 00 коп. –пені та 35000 грн. 00 коп. - штрафу та прийняти нове рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, наведеними у апеляційній скарзі.

ТзОВ «Полісервіс»у судові засідання апеляційного господарського суду, які відбулись 21.11.2006 року, 19.12.2006 року та 16.01.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечено, про причини не направлення у судові засідання уповноваженого представника апеляційний господарський суд не повідомлено, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином (про що свідчать матеріали справи).

Водночас, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзначає, що ТзОВ «Полісервіс»вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13.10.2006 року не виконано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №03/656 відкласти до 23.01.07 о 14:05. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

2. Зобов’язати ТзОВ «Полісервіс» виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 13.10.2006 року.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4. Попередити сторони про те, що в разі неявки повноважених представників сторін у судове засідання, розгляд апеляційної скарги буде здійснено за наявними у справі матеріалами.

5. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Фаловська  І.М.