СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2007 р.
Справа № 7/359-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
до Державної податкової інспекції у
визнання нечинним  рішення про
застосування штрафних санкцій
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, приватний
підприємець, ОСОБА_2, представник, ОСОБА_3, представник, дов. від 13.09.2007р.
від відповідача:Іващенко Р.М.,
держпоадтковий інспектор, пост. дов. від 12.07.2007р. №7273/9/10-105 ( у
справі), Бондаренко О.М., ст. держподатковий ревізор-інспектор, дов. від
11.09.2007р. №9636/9/10-105
Позивач (ПП ОСОБА_1, м.Херсон, ід.
код НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в
зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства, прийняте відповідачем (ДПІ у
Закону України від 06.071995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" із змінами і доповненнями (далі Закон №265).
Обгрунтовуючи підстави позову,
посилається на грубі порушення вимог чинного законодавства органом державної
податкової служби в процесі здійснення перевірки, зокрема порушення правил ї
процедури перевірки.
Зазначає, що готівкові кошти у сумі
3562грн. 75коп. було видано згідно операції "службова видача" від
15.06.2007р. для проведення розрахунку з постачальниками за придбаний товар, що
підтверджується наданими копіями податкових накладних, і спростовує твердження
перевіряючих щодо того, що зазначена сума є непроведеною через РРО виручкою.
Відповідач позов не визнає, у
наданих запереченнях посилається на те, що перевірку позивача проведено з
дотриманням вимог податкового законодавства.
Відповідно до ст.2, п.1 ст.3 Закону
№265 розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів із
застосуванням РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим
Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
Пунктом 13 ст.13 цього Закону
передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
В ході перевірки виявлено порушення
позивачем у процесі здійснення підприємницької діяльності вищеперелічених
правових норм, зокрема, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі коштів за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня на суму 3562грн. 75коп.
Згідно з п.5 ст.3 Закону №265, у
разі незастосування РРО у випадках, передбачених цим Законом, суб'єкти
підприємницької діяльності повинні проводити розрахунки з використанням книги
обліку розрахункових операцій (КОРО) та розрахункової книжки (РК) з додержанням
встановленого порядку їх ведення.
Перевіркою встановлено, що в
порушення зазначеної правової норми, позивачем проведено розрахункову операцію
з продажу пива на суму 21,60грн. без використання РК та видачі розрахункової
За виявлені порушення до ПП ОСОБА_1
застосовано передбачені приписами п.3 ст.17, ст.22 Закону №265 штрафні санкції
(3562,75-21,6)х5, а також 340грн. (20х17).
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі додатково надані, суд
Уповноваженими представниками
органу державної податкової служби проведено перевірку позивача з питання щодо
контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності.
Перевірку здійснено перевіряючими
Бондаренко О.М. та Аркаєвим К.О., діючими на підставі направлень від
14.06.2007р. №283/235 та №287/235 на підставі графіку перевірок, затвердженого
наказом ДПА у Херсонській області від 03.10.2005р. №192.
Перевірку здійснено в присутності
В процесі проведеної перевірки
встановлено порушення пунктів 5, 13 ст.3 Закону №265, про що було складено акт
(бланковий №002111) від 15.06.2007р.
Перевіркою встановлено проведення
розрахункової операції (реалізація пива "Славутич") на суму 21грн.
60коп. без використання РК та видачі розрахункової квитанції, чим порушено
приписи п.5 ст.13 Закону №265, а також невідповідність сум готівкових коштів на
місті проведення розрахункових операцій сумі коштів за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, що є порушенням п.13 ст.5 Закону
№265.
За наслідками виявлених порушень,
органом ДПС було прийнято рішення про застосування передбачених п.1, 3 ст.17
предметом цього спору.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, в частині визнання нечинним рішення щодо застосування
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, з врахуванням наступного.
Як встановлено з фактичних
матеріалів справи, ПП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність із
застосуванням КОРО і РК.
Відповідно до ст.2 Закону №265
розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка,
зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні
розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом
випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій. Книга
обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в
органах ДПС України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на
підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів,
Пункти 5, 13 ст.3 вищенаведеного
Закону встановлюють обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності проводити
розрахунки з використанням КОРО та РК з додержанням порядку їх ведення та забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями з початку робочого дня.
Фактичними обставинами справи
повністю доведено факт здійснення розрахункової операції з продажу пива
"Славутич" на загальну суму 21.6грн. без видачі розрахункової
квитанції та проведення цієї операції в РК, що підтверджено наданим для огляду
суду оригіналом розрахункової книжки, з відміткою перевіряючого Аркаєва К.А.
15.06.2007р. на розрахунковій квитанції АААМ №412628.
Отже, за виявлене порушення органом
ДПС правомірно застосовано штраф у сумі 340грн., передбачений п.3 ст.17 Закону
№265, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання рішення нечинним в
частині застосування цього штрафу є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Щодо підстав нарахування штрафу в
рішення не відповідає вимогам законодавства і суд визнає його нечинним з
врахуванням наступного.

Згідно з абз.3 п.2.6 Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого
Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №657 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. №40/10320, у разі
проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних
РК).

Як вбачається з наданого для огляду
оригіналу КОРО станом на 15.06.2007р. проведено "службову видачу"
готівки у сумі 3562грн. 75коп.

Зазначена КОРО пронумерована,
прошнурована та належним чином зареєстрована в органі ДПС.

Таким чином, відповідачем не
доведено факту порушення ПП ОСОБА_1 припису п.13 ст.3 Закону №265, отже,
відсутні підстави для застосування фінансової санкції у сумі 17705грн. 75коп.

З огляду на викладене, рішення в
частині застосування зазначеної суми штрафу визнається нечинним.

Доводи відповідача в частині
законності застосування штрафної санкції у сумі 17705грн. 75коп. до уваги не
приймаються як такі, що не грунтуються на фактичних обставинах справи.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце
складення її повного тексту - 19.11.2007р. о 10год. 00хв., каб.324, м.Херсон,
вул.Горького, 18.

Позивачу присуджується з Державного
бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163,
167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд

постановив:

1.
Позов задовольнити частково.

Визнати частково нечинним в зв'язку
з невідповідністю вимогам законодавства, прийняте ДПІ у м.Херсоні ( м.Херсон,
) рішення про застосування штрафних санкцій від 21.06.2007р.
№ в частині нарахування ПП ОСОБА_1 (м.Херсон, ід. код НОМЕР_1)
штрафної санкції в розмірі 17705грн. 75коп.

2. У задоволенні решти позову
відмовити.

3. Присудити приватному підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 з Державного бюджету України 3грн. 40коп.
судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою
позивача  після набрання постановою
законної сили.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний
текст постанови

складений  29.11.2007р.