ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-9/285
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"15" листопада 2007 р.  10:25                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Рибіной С. А.,

при секретарі: Сербенюкє  Д. О.,

за участю представників сторін

прокурор –Цуркан С.А., посвідчення №  505 від 13.06.2007;

позивач –Пересунько Д.В., посвідчення № 000823  від 28.12.2004;

відповідач –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Територіального відділення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” про  стягнення  штрафних санкцій у розмірі  850,00 грн.,

Суть спору:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Територіального відділення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” про стягнення штрафних санкцій у розмірі  850,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства у сфері обігу цінних паперів.

Ухвалою суду від 19.09.2007 по справі було призначено попереднє судове засідання на 25.10.2007.

Ухвалою суду від 25.10.2007 підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду на 15.11.2007.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, витребувані судом документи, у тому числі відзив на позов, не представив.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово викликався в судове засідання, зобов’язувався надати необхідні для розгляду справи документи, але в суд не з’явився та не надав витребувані документи, строк вирішення спору закінчується, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурору та представнику позивача, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті  9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 № 1771), статті  10 Закону України «Про судоустрій України»від 07.02.2002, статті  18 Закону УРСР «Про мови в УРСР»від 28.10.1989, статті  15 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольнив клопотання представника позивача та він давав пояснення по справі російською мовою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що прокурор чи його заступник  у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому проявилося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом про захист інтересів держави. Ці положення містить стаття 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Невиконання і неналежне виконання суб’єктами господарювання вимог законодавства в сфері обігу цінних паперів порушує економічні інтереси держави.

Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Положення про державну комісію з коштовних паперів і фондового ринку, затвердженого Наказом Президента України № 861/2002 від 25.09.2002 Державна комісія з цінних паперів і фондового ринку (далі - Комісія) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальними статутом, підлеглим Президентові й підзвітним Верховній Раді України.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до “Положення про Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку в місті Севастополі”, затвердженого 21 січня 2003 року головою державної комісії з цінних паперів і фондового ринку України, Управління входить в систему Комісії і реалізує в місті Севастополі завдання, покладені на Комісію законами України, у тому числі забезпечення в регіоні державного регулювання і контролю за випуском і обліком цінних паперів і їхніх похідних, дотриманням вимог законодавства в цій сфері.

Територіальним відділенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі було встановлено порушення вимог Закону України “Про цінні папері і фондову біржу” і вимог частини третьої статті 155 Цивільного кодексу України з боку відповідача, які виразилося у наступного.

При проведені аналізу річного звіту підприємства за 2005 рік Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі виявлена невідповідність вартості чистих активів нормам діючого законодавства, а саме: вартість чистих активів стала меншою від мінімального розміру статутного капіталу.

Частиною третьою статті 155 Цивільного кодексу України визначено, що якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.

Відносно Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” винесено розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері обігу цінних паперів № 20-СВ від 09.10.2006 шляхом зменшення статутного капіталу та реєстрації відповідних змін до статуту у встановленому порядку з вимогою у строк до 07.05.2007 усунути виявлені порушення  та у строк 14.05.2007 письмове повідомити про це позивача.

15.06.2007 Територіальним управлінням державної комісії з цінних  паперів та фондового ринку в м. Севастополі відносно відповідача був складений акт №41-СВ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі того, що відповідачем у встановлений термін не була надана інформація щодо виконання розпорядження № 20-СВ від 09.10.2006.

У встановлений позивачем термін відповідач не надав позивачеві докази усунення виявлених порушень.

Тим самим відповідачем порушені вимоги п. 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” відповідно до яких Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

05.06.2007 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, керівник Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” викликаний для підписання акту №41-СВ від 15.06.2007 та дачі пояснень.

Зазначена постанова надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу підприємства (99014, м.Севастополь, бухта Камишова) та одержана уповноваженою особою 03.07.2007,  що підтверджується копією поштового повідомлення, яке містіться у матеріалах справи (зворотна сторінка а.с. 5), але для підписання акту №41-СВ від 15.06.2007 представник Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” не з’явився.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі №41-СВ від 10.07.2007 на відповідача накладений штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –850,00 грн.

Вказані вимоги відповідач не виконав, своїм правом на оскарження постанови не скористався.

Згідно пункту 2 резолютивної частини постанови штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів після отримання даної постанови. Повідомлення про оплату необхідно направити в територіальне управління Комісії в місті Севастополі протягом 5-ти робочих днів.

У відповідності до пункту 4 резолютивної частини постанови вона може бути оскаржена протягом 10 днів до Комісії або до суду (господарського суду) в порядку, встановленому чинним законодавством.

Постанова №41-СВ від 10.07.2007 одержана відповідачем 18.07.2007, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке містіться у матеріалах справи (зворотна сторінка а.с. 7).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” штрафи, які накладені Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог прокурора та переконливість наданих доказів, в зв’язку з чим вважає позов прокурора Ленінського району міста Севастополя таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” (99014, м.Севастополь, бухта Камишова, ідентифікаційний код 16503097, відомості про рахунки в установах банків відсутні) в доход Державного бюджету Гагарінського району штрафні санкції в розмірі 850,00 грн. на р/р 0006 в УДК міста Севастополя, МФО 824509, , код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя                                                                                                              С. А. Рибіна

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

20.11.2007.

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко,1 )

2.          Прокурор Ленінського району м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

3.          позивач - ТВ державної комісії з цінних паперів ат фондового ринку у м. Севастополі (99045, м.Севастополь, вул. Д.Ульянова, 16)

4.          відповідач - ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” (99014, м. Севастополь,  бухта Камишова)

5.          справа

6.   наряд