overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 10/194

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  „Яблуко”, Берегівський район, с. Вари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Закарпатської обласної державної адміністрації,  м. Ужгород

про розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн., стягнення 616466,45 грн. відшкодування збитків.

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Сковородько І.Ф., довіреність №64 від 03.10.2006 р.,                Шевченко В.В.- юрисконсульт, довіреність №67 від 01.12.2006 р.

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –Басараб В.М.- головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 06-20/663 від 14.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму                   3505722,51 грн., стягнення 616466,45 грн. відшкодування збитків.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. При цьому суд зобов’язує третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Закарпатську обласну державну адміністрацію,                            м. Ужгород  подати господарському суду письмове пояснення по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів, а також відповідача- подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти та призначити на "20" грудня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Закарпатську обласну державну адміністрацію,                            м. Ужгород  подати господарському суду письмове пояснення по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

3. Зобов"язати відповідача подати письмовий  відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2007
Справа №2-26/5919-2007

УХВАЛА

24.07.2007р. м. Сімферополь                                № 2-26/5919-2007

За позовом   ДП «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5)

До відповідача  ТОВ «Ді Пі Дейч Модус» ЛТД (м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5)

Про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача – Безрученко Н.О., дов. від 03.04.2007р.

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору:

Позивач - ДП «Ялтинський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  ТОВ «Ді Пі Дейч Модус» ЛТД та просить суд  примусити відповідача усунути перешкоди  в користуванні  майном Ялтинського порту,  шляхом звільнення приміщення – каси № 5. площею 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Ялта,  Набережна ім.. Леніна.

11.06.2007р. до суду надійшов відзиві відповідача на позовну заяву, відповідно до якого позивач просить суд провадження по справі припинити

В судовому засіданні, 11.06.2007р., позивач надав суду заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму збитків  у розмірі 1089,47 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про припинення провадження по дійсній справі відповідно до  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Заяву позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі прийнято судом.

Таким чином, приймаючі до уваги відмову позивача від позову та прийняття її судом, суд вважає за можливе провадження по дійсній справі припинити у порядку п.  4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 31/240

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення збитків заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор: Зубов С.М.- посвідчення №3030

Від позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Бутусова Л.Т. – довіреність №01/4-1254 від 03.01.07р.

В С Т А Н О В И В:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області звернувся з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення збитків заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі  3671,70 грн., заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 03.10.07р. (вх.№0241/37868).

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  01.11.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 26.09.07р.

Відповідачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 20.09.07р., надати відзив на позовну заяву.

Сторонам здійснити звірку розрахунків суми збитків, акт звірки надати суду.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання 01.11.07р.  об  11:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 8/476

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р.

та рішення
господарського суду міста Києва від 30.01.2007р.

у справі
№8/476

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо"

про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008р. о 10год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" квітня 2007 р.
Справа № К11/158-07

За
позовом     ОСОБА_1, м. Київ

до                     1). ОСОБА_2, м. Київ

2). ОСОБА_3, м.
Київ

про                   визнання права власності на
акції

Суддя
-Мальована Л.Я.

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на придбані акції в кількості 544 штуки на
підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.02.2007 р.

В цілях забезпечення позову позивач
просить суд накласти арешт на майно, оголосити заборону на його відчудження та
заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача частково та застосувати заходи по
забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст.  66, 67, 86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          В цілях забезпечення позову накласти
арешт на майно ВАТ „Хлібозахист” та оголосити заборону відчудження на майновий
комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с.
Рожівка, вул. Слави, 25.

2.          Заборонити Броварському бюро
технічної інвентаризації (Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 135)
приймати будь-які документи, вносити будь-які записи до Реєстру прав власності
на нерухоме майно, видавати Витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно,
а також виконувати будь-які інші дії щодо перереєстрації права власності на
будь-яку іншу особу стосовно об'єкта нерухомого майна -майнового комплексу, що
знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожівка, вул.
Слави, 25, та який належить на праві приватної власності ВАТ „Хлібозахист”.

3.          Заборонити Державному нотаріусу
Броварської районної державної нотаріальної контори (Київська обл., м. Бровари,
просп. Незалежності,11) посвідчувати договори купівлі-продажу, міни, передачі в
заставу, в довічне управління, договори іпотеки, будь-які інші правочини щодо
об'єкта нерухомого майна -майнового комплексу, що знаходиться за адресою:
Київська обл., Броварський р-н., с. Рожівка, вул. Слави, 25.

4.      Копію ухвали направити сторонам та
державній виконавчій службі для виконання.

Суддя                                                                                                       Мальована
Л. Я.
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 10/572-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області
, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Грудниста В.Ю. (дов.№26 від 12.03.07 р.)

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області  з
позовом до відповідача  про  зобов"язання  внести зміни до договору від 01.10.2005 року
№12/02-1854-ОД оренди нерухомого майна , що належить до державної власності ,
укладеному між сторонами по збільшенню орендної ставки , шляхом укладення
додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Позивач уточнив свої позовні
вимоги  , щодо проекту додаткової
угоди.

Представник  відповідача  в
судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не
надав.

Враховуючи  наведене  ,
господарський   суд  знаходить
достатньо  підтесав для
відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
77,86 ГПК України , господарський суд  ,
-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.08 р. на
09:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу :відзив
на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/98

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1

Боржник : Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар»,                    м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42

Ліквідатор : Дуднікова Н.Г., вул. Адмиральська 29 кв.19

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання поточних грошових вимог в сумі  2 028 235 грн.  по справі про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів                                                   « Нектар», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати суду  відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд заяви призначити на 01.11.2007 р. о 12-10 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №4/322-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м.Шостка

до
відповідача          Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення                      68 грн. 40 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 68 грн. 40 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
квітень 2007 року.

Позивач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання
не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК
України.

Позивач подав заяву за №2567-08/07
від 02.07.2007р. про відмову від позову і просить провадження у справі
припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
заборгованості.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № 4/322-07 на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/322-07 - припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/255-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Україна", смт.Баришівка

про стягнення 14946,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2007 р.  о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа № 05/77-42.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Луцькоїміської ради, м.Луцьк

до відповідача ПідприємцяОСОБА_1,
м.Луцьк

про стягнення 48541,08грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду
взяли участь : Сидорчук І.М. - прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах
держави в особі Луцької міської ради просить стягнути з відповідача 48541,08
грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач в заяві від
20.06.2007р.  позов заперечив як
необґрунтований.

Ухвалою суду від 18.09.2007р.
розгляд справи відкладений на 07.11.2007р. на 14 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Витребувані судом докази не
представили.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
16.01.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований, помісячний
розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав стягнення; свідоцтво про
реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності, довідку
реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію; докази в обгрунтування.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"08" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/173

За позовом  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, м. Ужгород.

ДО приватного підприємства „Стюард”, м. Ужгород

Про розірвання договору №12/1-03 від 31.07.2003 року оренди частини приміщення в м. Ужгород, пр. Свободи, 52 загальною площею 143,54кв.м.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Зелізник К.А. –заступник керуючого філією, дов. від 02.08.2007р. №2727.

від відповідача –Рошканюк В.М. –представник за дорученням від 17.09.07р..

СУТЬ СПОРУ:  розірвання договору №12/1-03 від 31.07.2003 року оренди частини приміщення в м. Ужгород, пр. Свободи, 52 загальною площею 143,54кв.м.

В засіданні суду 18.09.2007р. за згодою представників сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.09.2007 року та до 08.10.2007 року для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили та відомостей стосовно врегулювання спору суду не надали. Натомість, від позивача надійшло клопотання розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, зважаючи на подане клопотання позивача про відкладення розгляду спору, ухвалу заступника голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" жовтня 2007 р. о 11:30.

2.   Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази про надіслання листа з пропозицією про розірвання договору від 04.01.2007р.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  9/956/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: СЗАТ “Червонопарутинське”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Червоне Парутине, вул.Степова, 17

Про: стягнення 10637,25грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, витребуванні судом матеріали не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк