ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.
№ 9/189/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП “Златогор-Агро”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
ПП “Златогор-Агро”

до
ТОВ “Укрмолстандарт”

про
зобов’язання виконати умови договору та стягнення 32500 грн. штрафу,

за зустрічним позовом
ТОВ “Укрмолстандарт”

до
ПП “Златогор-Агро”

про
стягнення 26000 грн. заборгованості та 32500 грн. штрафу,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 24.04.07 господарського суду Миколаївської області в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов  задоволено. З ПП “Златогор-Агро” на користь ТОВ “Укрмолстандарт” стягнуто 26000 грн. боргу, 32500 грн. штрафу, 585 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 17.07.07 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПП “Златогор-Агро”  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено місцевими господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору постачання товару № 27/03-07 від 15.03.2007, укладеного між ПП “Златогор-Агро” та ТОВ “Укрмолстандарт”, останнє взяло на себе зобов’язання поставити підприємству 100 т. борошна вищого ґатунку на суму 130000 грн. в строк не пізніше п'яти календарних днів з моменту підписання договору, а підприємство - прийняти та здійснити оплату за поставлений товар протягом одного банківського дня з моменту його отримання.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється автотранспортом товариства на склад підприємства в строк не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання даного договору.

При цьому судами з’ясовано, що в умовах договору сторонами не зазначено адресу складу ПП “Златогор-Агро”, а керівники підприємств усно домовились, що товар повинен доставлятися на шостий кілометр об'їзної автодороги Кіровоград (розвилка доріг: м. Кіровоград —3 км, м. Рівне —40 км), звідки представник підприємства супроводжує автотранспорт товариства з товаром до складу, що не заперечувалось представниками сторін.

Судами також встановлено, що 15.03.2007 ПП “Златогор-Агро” звернулося до ТОВ “Укрмолстандарт” з заявкою № 28/03-07 на поставку 20 т борошна вищого ґатунку, які були поставлені останнім за накладною № 57 від 15.03.2007, та товарно-транспортною накладною № 0003586 від 15.03.2007. Вказане борошно на суму 26000 грн. отримано підприємством за дорученням ЯНР № 707105 від 16.03.2007р.

Крім вказаного, ТОВ “Укрмолстандарт” за накладними № 61-1 від 19.03.2007р., № 61-2 від 19.03.2007р., № 61-3 від 19.03.2007р., № 61-4 від 19.03.2007р., товарно-транспортними накладними № 0003588 від 19.03.2007р., № 0003591 від 19.03.2007р., № 0003590 від 19.03.2007р., № 0003589 від 19.03.2007р., подорожніми листами вантажного автомобіля серія 2-1 АД № 7 від 18.03.2007р., № 042933 від 18.03.2007р., № 042934 від 18.03.2007р., № 042935 від 18.03.2007р. поставлено підприємству ще 80 тон борошна пшеничного  на умовах усної домовленості сторін, проте, останнє не прийняло вказаний товар, про що складено акт від 19.03.2007р. за участю ПП „УкрБелВест” (вказане підприємство надавало автотранспортні послуги товариству з доставки товару до м. Кіровоград, згідно до умов укладеного договору від 16.03.2007).

Судами враховано, що наведені обставини підтверджуються також зверненням товариства до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області із заявою щодо шахрайських дій з боку посадових осіб підприємства.

Відповідно до вимог ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) (ст. 530 ЦК України).

З врахуванням встановленого судами факту виконання ТОВ “Укрмолстандарт” умов укладеного договору, і в тому числі поставку товару 19.03.07 в кількості 80 т, не виконання з боку підприємства своїх зобов’язань за договором у повному обсязі, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення зустрічного.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального  та  процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 17.07.2007 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 9/189/07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.