ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/433

12.11.07

За позовом   Товариства
з обмеженою відповідальністю «Віпкар»

до
Фізичної особи
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення  448
655,55  грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача       не з'явились

Вінокурова Т.О. -предст. за довір.
№б/н від 15.10.2007р. (була присутня в судовому засіданні 16.10.2007р.).

Від відповідача   не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Віпкар»до Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  про стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 425 177,42 грн., суми пені за несвоєчасне перерахування орендної плати
у розмірі 19 956,42 грн., суми процентів за користування чужими грошовими
коштами у розмірі 3521,71 грн., всього 448 655,55 грн. та стягнення судових
витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2007 року порушено провадження у справі № 35/433, розгляд
справи призначений на 16.10.2007 року.

До початку судового засідання, через
Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивача проти вищевказаного клопотання відповідача не заперечував.

В судовому засіданні представником
позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі №35/433 від 17.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 16.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи було відкладено до 12.11.2007р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання
15.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/398 від
27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового
засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання
15.11.2007р., ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України).

За таких обставин, у відповідності
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2005 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»(надалі - позивач) та Фізичною особою
-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі -відповідач) було
укладено Договір суборенди №09-01 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.)
орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування (суборенду)
нерухоме майно -нежитлове приміщення, площею 325 кв.м розташоване на другому
поверсі будинку за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок
1-3/2а.

Відповідно до п. 2.1. Договору
орендодавець передає, а орендар приймає приміщення в суборенду протягом не
пізніше 01 жовтня 2005 року. Передача приміщення супроводжується укладанням
Акту приймання -передачі, підписання якого свідчать про здійснення фактичної
передачі приміщення в оренду.

На виконання умов Договору позивач
передав відповідачу вищевказане приміщення, що підтверджується наявним в
матеріалах справи Актом прийому -передачі майна в оренду від 01.10.2005р.

Таким чином, позивач виконав взяті на
себе за Договором зобов'язання належним чином та в повному обсязі.

Орендна плата на місяць складає
101000.00 (сто одна тисяча) гривень, в тому числі ПДВ -16833,33 (шістнадцять
тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 коп.) (п. 3.1. Договору).

01 червня 2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено Додаткову угоду №1, якою сторони погодили внести
зміни до Договору, а саме змінити розмір орендної плати, який складає 75750,00 грн.
на місяць, в тому числі ПДВ -12625,00 грн.

06 липня 2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено Додаткову угоду №2, якою сторони погодили внести
зміни до Договору, а саме продовжити термін дії Договору суборенди №09-01 від
06.09.2005р. з 07.07.2006 року до 06.06.2007р.

Проте, в зв'язку з невиконанням умов
договору з боку відповідача, а саме з несплатою орендної плати, сторони дійшли
згоди про розірвання спірного Договору.

19 січня 2007 року відповідач передав
позивачу орендоване приміщення, що підтверджується наявним в матеріалах справи
актом прийому -передачі майна від 19.01.2007р.

За твердженням позивача, відповідач
не сплачував орендну плату за період з серпня 2006 року по січень 2007 року, у
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 425 177, 42 грн.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору, у
випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі перерахування орендної плати,
відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі наведеного позивачем
здійснено нарахування пені, що становить 19 956,42 грн.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України, позивачем
здійснено нарахування 3 % річних, що становить 3 521,71 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача по орендним платежам з урахуванням пені та 3% річних
становить 448655,55 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного
Кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором
або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759
Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 285
Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно
відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та
своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2. Договору
орендна плата вноситься орендарем кожний місяць шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Орендна плата за наступний місяць
сплачується орендарем не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3.4. Договору,
орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату за приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи,
на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач
свої зобов'язання по Договору суборенди не виконав, суму орендної плати в
розмірі 425 177,42 грн.,  не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів,
відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних
платежів.

На підставі п. 5.3.1. Договору
позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 19 956,42 грн. а також
відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивачем
нараховано 3 % річних в розмірі 3521,71 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду
докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене позовні вимоги
позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу по орендним платежам за
договором суборенди в розмірі 425177,42 грн., пені в розмірі - 19956,42 грн.,
3% - річних в розмірі -3 521,71 грн.,  є
обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають
задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 193, 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 530, 610,
626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з фізичної особи
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у
АКБ «Правекс -банк», м. Київ, МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»(01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська,
1-3/2, літ «А»,  п/р 2001 у АТ
«Укрінбанк», МФО 300142, ), а у випадку відсутності коштів
-з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання
судового рішення 425 177,42 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч сто сімдесят
сім гривень 42 коп.) -заборгованості по орендній платі за Договором суборенди
№09-01 від 07.09.2005р., 19956,42 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
шість гривень 42 коп.) -пені, 3521,71 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять одна
гривня 71 коп.) -3% річних, 4 486,55 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят
шість гривень 55 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень
00 коп.) -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Суддя
М.Є. Літвінова