ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 25/135-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Єрохіна Н.О. дов. № 243 від 02.02.2007р.

Від відповідача-1: Зозуля Т.М. дов. № 2/25юр-15 від 16.10.2006р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним патент № 1204 від 28.06.1996р. з моменту подання заявки та зобов'язати відповідача-2 внести відомості про визнання патенту на промисловий зразок № 1204 недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та повідомити про визнання патенту недійсним в офіційному бюлетені.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що патент № 1204 від 28.06.1996р., який належить відповідачу не відповідає умовам патентоспроможності щодо критерію новизни, оскільки промисловий зразок, який захищено патентом, було введено в цивільний обіг за 14 місяців до дати пріоритету,  що є підставою для визнання його недійсним згідно з ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Відповідач-1 проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем пред’явлено позов за межами строку позовної давності, що згідно з ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові; деклараційний патент позивача за №1686811 від 15.08.2006р. на корисну модель «Універсальна конструкція залізничної вантажної платформи», також не відповідає вимогам патентоспроможності; позивачем не доведено розкриття інформації щодо промислового зразка відповідача згідно з ч. 3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Відповідач-2 надіслав до суду відзив на позов де зазначає, що розгляд заявки та видача патенту № 1204 від 28.06.1996р. були здійснені у повній відповідності до чинного законодавства. Якщо ж судом будуть встановлені обставини невідповідності спірного патенту умовам патентоспроможності, то відповідач-2 внесе відповідні зміни до Державного реєстру патентів України.

Відповідач-2, також надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.  За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 01.11.2007р. по 08.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпровагонмаш" має патент на промисловий зразок № 1204 "вагон —платформа універсальна" від 28.06.1996р., дата пріоритету 18.09.1995р.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»( редакції на час видачі спірного патенту), промисловий зразок - результат творчої  діяльності  людини  у галузі художнього конструювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова  охорона  надається  промисловому  зразку,  що  не суперечить  сумпільним інтересам,  принципам гуманності і моралі та відповідає  умовам  патентоспроможності.

В силу ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок відповідає умовам  патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним.

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність  його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати  подання заявки до Відомства або,  якщо  заявлено  пріоритет,  до  дати  її пріоритету.   Крім   того,   у   процесі   встановлення    новизни промислового зразка  береться  до  уваги  зміст  усіх  заявок,  що раніше надійшли до Відомства.

На  визнання  промислового  зразка  патентоспроможним  не впливає розкриття інформації про нього  автором  або  особою,  яка одержала від  автора  прямо  чи  опосередковано  таку   інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки  до  Відомства  або, якщо  заявлено  пріоритет,  до  дати  її  пріоритету.  При   цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається  на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.

Промисловий зразок визнається промислово  придатним,  якщо його може бути використано  у  промисловості  або  в  іншій  сфері діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є власником деклараційного патенту на корисну модель "Універсальна конструкція залізничної вантажної платформи" № 16868 від 15.08.2006р., дата пріоритету 25.04.2006р., отже є заінтересованою особою у визнанні патенту відповідача-1 недійсним, а тому і є особою яка заінтересована у доведені розкриття інформації відповідачем-2 раніше ніж 6 місяців до дати заявленого пріоритету.

Так, у відповідності до спірного патенту відповідача-1, він був отриманий 28.06.1996р., дата пріоритету 18.09.1995р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 ще 01.07.1994 року було збудовано вагон платформу —універсальну для ВАТ "МК Азовсталь" діючий номер № 59922591 (до 17.12.2004р. старий номер № 54768866).

Вказані відомості підтверджуються довідкою № 2651 від 26.07.2007р. з ДОЦ ВАТ "РЖД" та довідкою Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці від 19.10.2007р. № ГІОЦ-36/267, яка надана на запит суду.

Так вказані довідки містять у собі інформацію, що 01.07.1994р. ВАТ "Дніпровагонмаш" було збудовано для ВАТ "МК "Азовсталь" вагон типу 5943 - вагон платформа універсальна з нез' ємним обладнанням для кріплення литих слябів модель 13-4012-10, а станом на 19.10.2007р. обліковуються 153 вантажних вагона моделі 13-4012-10 виробництва ВАТ "Дніпровагонмаш", з яких 150 вагонів 1994р. побудови зареєстровані за ВАТ МК „Азовсталь” та 3 вагони 1995р. побудови зареєстровані за ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”.

Таким чином, до дати подання заявки до Державного патентного відомства України відповідачем-2 було збудовано вагон-платформу універсальну та запущено до цивільного обігу - за замовленням АП МК „Азовсталь" було виготовлено партію вагон-платформ, які експлуатувалися при перевезенні продукції металургійного комбінату. Тобто суттєві ознаки запатентованого промислового зразка вагон —платформа універсальна стали загально відомі у світі більш ніж за з місяців до заявленої відповідачем-1 дати пріоритету - 18.09.1995р., тобто вказаний промисловий зразок в момент заявки дати пріоритету та видачі патенту на промисловий зразок не відповідав та не відповідає умовам патентоспроможності щодо критерію новизни.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

При визнанні патенту чи його частини недійсними центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони і інтелектуальної власності повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати публікації відомостей патенту.

Враховуючи усе вищевикладене, слід дійти висновку, що запатентований промисловий зразок ВАТ "Дніпровагонмаш" за сукупністю не відповідає умовам патентоспроможності за критерієм новизни, що є підставою для визнання недійсним патенту № 1204 від 28.06.1996р. з моменту подання заявки ВАТ "Дніпровагонмаш" на його реєстрацію та задоволення позовних вимог позивача у цій частині позовних вимог.

Посилання ж відповідача-1 на те, що вагон-платформу було розроблено як дослідний зразок з метою випробувань та експериментів, а коли дослідження закінчилися позитивними результатами, ВАТ «Дніпровагонмаш»було вирішено одержати патент на промисловий зразок, суд вважає безпідставними оскільки наведені обставини не спростовують факту розкриття інформації про промисловий зразок за 6 місяців до дати подання заявки  до  Відомства  або, якщо  заявлено  пріоритет,  до  дати  її  пріоритету. Виготовлення ж,  реалізація та експлуатація замовником під час перевезень партії відповідних вагонів-платформ свідчить саме про розкриття інформації про запатентований промисловий зразок його автором - ВАТ "Дніпровагонмаш".

На час розгляду даної справи, деклараційний патент на корисну модель "Універсальна конструкція залізничної вантажної платформи" № 16868 від 15.08.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є чинним, тому відповідні посилання відповідача-1 в обґрунтування заперечень на позов, також є безпідставними. До того-ж, факт недійсності зазначеного патенту позивача не впливає на недійсність спірного патенту відповідача-1.

Не є обґрунтованими і твердження відповідача-1 на пред’явлення позивачем позову за межами строку позовної давності та не подання позивачем у встановлений строк заперечень проти видачі патенту відповідачу-1 до Апеляційної ради в порядку встановленому ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», оскільки як вбачається зі статуту ТОВ „Металургтранс” він зареєстрований лише 25.06.2004р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позов пред’явлено позивачем у суді 06.08.2007р., а деклараційний патент отримано 15.08.2006р., тобто саме з цієї дати позивач отримав право на позов та міг довідатися про порушення свого права. Відповідачем-2, також не надано доказів, що позивач довідався про порушення свого права відповідачем-2 у 2004р., тобто відразу після створення підприємства позивача та його державної реєстрації. З матеріалів справи ж вбачається, що спір між сторонами щодо використання корисної моделі виник лише у 2006р.

Отже позовні вимоги позивача до відповідача-1 є правомірними та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача-2, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення останнім будь-яких прав позивача, що є необхідною умовою для захисту порушеного права та задоволення позову згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 1 ГПК України.

Окрім того, обов’язок відповідача-2 внести відомості про визнання патенту на промисловий зразок № 1204 недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та повідомити про визнання патенту недійсним в офіційному бюлетені, виникає лише після настання певних підстав, зокрема визнання патенту недійсним, яких не існувало на час пред’явлення позову позивачем.

Враховуючи задоволення позовних вимог до відповідача-1, судові витрати за розгляд справи слід віднести на останнього.

З підстав вищевикладеного та  керуючись ст.ст. 15, 16, 261 ЦК України, Законом України "Про охорону прав на промислові зразки", ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним патент № 1204 від 28.06.1996р. з моменту подання заявки.

В позові до відповідача-2 –відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровагонмаш” (м. Дніпродзержинськ, вул.. Українська, 4, , п/р 1001 у філії КБ „Приватбанк”, МФО 305965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургтранс” (м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, , п/р 445 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123) судові витрати за розгляд справи у сумі 203,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 20.11.2007р.