overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 20/217-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро", м.Дніпрпетровськ

про стягнення 14 831 грн. 61 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 14 831,61 грн. за невиконання умов договору №1129 від 16.02.2007р. та витрат по справі.

Відповідач позов не визнав, 10.10.2007 р. надав зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача по зустрічній позовній заяві 1279 грн. 36 коп. пені та 458 грн. 71 коп. та 3% річних порушення умов договору №1129 від 16.02.2007р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути повязаним з первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає його таким, що повязаний з первісним позовом і підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги зустрічний позов та необхідність витребування нових та неподаних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 29.11.2007р.

Круючись ст. 77, 86. 60, 61, 64, ч.4 ст.69  ГПК України господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Прийняти для спільног розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Торгівельний Дім "Рудгормаш-Дніпро" до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягення 1738 грн. 07 коп.

Продовжити строк вирішення спору до 29.11.2007р.

Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 10:30 год.

Позивачу - докази направлення заявок відповідачу, відзив на зустрічну позовну заяву. Явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Відповідачу  - явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2007р.                                                                                       Справа №  17/180

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські джерела”, с. Шаяни Хустського району про примусове виконання відповідачем умов договору № 71 від 12.08.2002 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 31/257пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Колективного підприємства „Універмаг „Софія” м. Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/257пн.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); довідку про юридичну адресу та рахунки; статутні документи; докази щодо наявності спору.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №3/277-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства  «Укрросметал»

до відповідача: Приватного підприємства «Раритет»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумський міський центр зайнятості

про стягнення 19 856 грн. 40 коп

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Петленко М.Д.

Від відповідача –     не з’явився.

Від третьої особи: Михайлівська А.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 198 56,40 грн. збитків, що складаються з вартості виконаних будівельних робіт, а також просить суд судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 року   12 год.  50  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  сторін  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання  обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням необхідності проведення судової будівельно – технічної експертизи, та надати свої пропозиції відносно питань, які необхідно винести на розгляд експерта.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Українського товариства сліпих Білоцерківського учбово-виробничого підприємства, м. Б. Церква

про стягнення 16361,76 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №03/7617 від 03.10.2007 р. ксерокопія фіскального чеку №1449 від 24.05.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовани раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 24.05.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 03.10.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек може свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно надати оригнали доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів вони засвідчені юрисконсультом Прокопенко Н.С., проте жодних доказів які б підтверджували повноваження Прокопенко Н.С. на вчинення зазначених дій до позовної заяви не додано.

Оскільки додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином, то відповідно вони не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 1/419-07(22/303-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Дніпропетровськ,

про стягнення в розмірі 1784грн. 12коп.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Каскад" і просить суд стягнути з останнього 1784грн.12коп. заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у період з 01.09.2006 р. по 01.12.2006 р. за трьома договорами.

Ухвалою від 09.10.07 р. суддею господарського суду Пуппо Л.Д. відкладений розгляд справи на 12.10.07 р.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р., на підставі заяви судді Пуппо Л.Д. про самовідвід, справу № 22/303-07 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 22/303-07 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 1/419-07(22/303-07).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 15:00год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

4. Про дату розгляду заяви повідомити заявника та сторін, які брали участь у справі.

5. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати надати у судове засідання:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС8/431-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом   Контрольно- ревізійного управління в Сумській області

до   відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради

про зобов»язання повернути 68015 грн 18 коп. зайво перерахованих коштів

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 03.12.2007р. на 11 год.  10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                     В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 35/341

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурий”, м. Донецьк

про   стягнення 19637,82 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/341.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до  ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" листопада 2007
р.
Справа №          2/371

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: комунального
підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду, м.Керч

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської
області

про стягнення 37819 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази направлення
відповідачеві претензії від 15.06.07р., копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Голованівської районної ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської
області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
позивачу, державному реєстратору виконавчого комітету Голованівської районної
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР) та відповідачу за адресами:
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №  4/114

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород)

До  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про  стягнення 1700 грн.
фінансових санкцій

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Щіпанський С. І., представник за
дорученням від 18.06.2007р. № 41/1-8-6782

Від відповідача -  не
з'явився

Участь -Пантьо М. М., помічник Ужгородського транспортного прокурора

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з
перебуванням приватного підприємця ОСОБА_1 у черговій відпустці, про що
письмово повідомлено суд (лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.), попереднє судове
засідання належить відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 111  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
о 15:30 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

2. Рекомендувати сторонам подати суду:

Позивачу -

Відповідачу -письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують, докази про  державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові докази про сплату спірної
суми фінсанкцій у разі їх сплати.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.02.07 р.                                                                                № 16/270

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного комплексу «Полтавахлібопром»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2007р.

у справі № 16/270 (суддя О.М.Тимощенко)

за позовом          Малого приватного підприємства «ЧіК», м. Полтава; (ідентифікаційний код 13965207);

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного комплексу «Полтавахлібопром», м. Полтава; (ідентифікаційний код 25164300)

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», с. Водяна Балка, Диканський район; (ідентифікаційний код 32413180)

про          стягнення 52 199,00 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.01.2007р., позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Полтавахлібопром»на користь МПП «ЧіК» 52 199,00 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельний комплекс «Полтавахлібопром», подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/2/115/400 від 30.01.2007р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2007 року по справі № 16/270 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір від 09.03.2006р. та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного комплексу «Полтавахлібопром»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2007р.  у справі № 16/270 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги по справі  № 16/270 призначити на 19.03.07р. о 15:00.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Поліщук В.Ю.

Мамонтова  О.М.