overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №12/565-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8680)

за
позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
487  грн. 50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10:30  год. 8.11.2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів
на обов'язкове державне пенсійне страхування, мотивувальні заперечення в разі
їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 5/660-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 229 грн. 16 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
грудня  2007 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/146/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції АППБ „Аваль”,                                    м. Дніпропетровськ

до ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.08.07р.

02.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури до 30.10.07р., яке обгрунтоване необхідністю завершення заходів щодо реалізації майна банкрута. Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, ліквідатор має подати у судове засідання звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30.08.07р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання  ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.08.07< на/об/о >12:20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 23/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 02.09.2005р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніла"

до
Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області

про
визнання недійсним акта

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2005р. у справі № 23/177 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.11.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           В.С. Божок

Судді:                                                                              Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 30/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полімерагропостач"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду
від 03.07.2007 року

у справі
№ 30/132

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полімер Трейдинг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полімерагропостач"

про

стягнення  163 030, 09грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач" відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07. 2007 року у справі № 30/132.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:                                             Добролюбова Т.В.

Судді:                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/844/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 1074,94 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А16/290-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи-ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.11.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 14/262

За  адміністративним позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району

до    Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про  визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської  ОДПІ від 10.09.2007р. №/0,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство  з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом  до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської  ОДПІ від 10.09.2007р. №/0.

Позивач свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив. Разом з тим,  позивачем надіслано до матеріалів справи  телеграму від 29.11.2007р., якою просить суд відкласти судовий розгляд по даній адміністративній справі, у зв"язку з відсутністю у нього відомостей щодо правової позиції відповідача, з підстави  неподання останнім  позивачеві або надсилання на його адресу письмового заперечення проти позову.

Відповідач письмове заперечення проти адміністративного позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не направив та не повідомив суд про причини його не прибуття.

Слід зазначити, що подання письмового заперечення проти позову є правом відповідача, а не обов"язком, тому відсутність  такого заперечення не є підставою для нез"явлення у  судове засідання по розгляду справи представника позивача.                          З огляду на викладене та враховуючи обставину нез"явлення у судове засідання уповноважених представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд  по даній адміністративній справі на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "17" грудня 2007 р. на 11:15 за київським часом

2. Попередити позивача, що у випадку повторного неприбуття його уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи без поважних причин, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

3. Зобов"язати повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з належними доказами.

При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007 р.
Справа №  12/649/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ПП “Соняшник”, м. Луганськ, кв. Жукова, 11/77.

до відповідача         ТОВ “ТВК “Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/4.

про           стягнення 19452 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (Довідку з ДПІ чи Держказначейства), копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази, які підтверджують, що Ходош В.Ю. є адвокатом.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 1/624.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства ”Промкабель”,  м. Луганськ

про стягнення  1083  грн. 07 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Блащук І.М., дов. Від 03.09.07 № 1-3/3д-128;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 1083 грн. 07 коп. боргу за вугілля.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.12.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, копії платіжних вимог-доручень №№ 710968, 712355 у підтвердження вартості вугілля; копію договору від 04.07.02 № 14, по який зазначено у листі від липня 2002 року;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження проведення розрахунків за вугілля, поставлене позивачем за листом від липня 2002 року, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  повноважних представника відповідача в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 27/567-07

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові обгрунтування підстав залучення як відповідача виконком Криворізької міської ради;

Відповідачу - відзив не позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.12.2007 р.
справа №  15/5пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких
електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007 року

у справі

15/5пн (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Приватного підприємеця
ОСОБА_1м.Торез Донецької області

до   треті особи

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2с. Орлово-Іванівка, Шахтарський район
Донецької області Шахтарське районне споживче товариство м. Шахтарськ
Донецької області

про

визнання протоколу № 026032 від
30.10.2006 р. засідання комісії Шахтарського РЕМ  незаконним та його скасування

визнав причини пропуску на подання
апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню,
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк на
подання апеляцій скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  16.01.2008 о
14:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4,
5. третім особам

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/177/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача
Житлово-комунального підприємства «Надія», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ:   про розстрочення виконання постанови суду від  15.05.2007 р.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, докази отримання сторонами ухвали суду від 11.07.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 263 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 20.09.2007 р.  об 11 год. 00  хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/4780а

"23"
жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Упиря І.І., при секретарі
судового засідання Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача -Безніздрий О.І. -
представник за довіреністю, від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2236 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача  828 грн. 80 коп.
фінансових санкцій та 1407 грн. 59 коп. пені, згідно рішення  №236
від 05.07.2007 року.

Позивач, листом від 05.10.2007 року
№5845/02 та представник позивача заявою від 23.10.2007 року, відмовився від
позову.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС
України  позивач може відмовитися від
позову повністю або частково.

Відмова позивача від позову не суперечить
чинному законодавству та інтересам сторін, а також вона не порушує які-небудь
права інших осіб.

Тому, суд вважає відмову позивача
від позову прийняти - провадження у справі, згідно п.2 ст. 157 КАС України,
закрити.

Керуючись ст. 95, п.2 ст. 157 КАС
України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського  апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.І.Упир