Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 9/1227.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємиство-11801"

До : Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління  юстиції (м.Житомир)

на бездіяльність органів державної виконавчої служби

по справі за позовом Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління №3" фірми "Житомирінвест" ВАТ до Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємиство - 11801

про стягнення 6709,89 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від скаржника: Сіра А.В. - дов. від 10.12.07

від ВДВС: Петрик Л.В. - дов. від 12.11.07

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.02р. задоволено позов Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління №3" фірми "Житомирінвест" ВАТ до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 11801", стягнуто 4437,77 грн. боргу, 1905,37 грн. інфляційних, 66,56 грн. річних та судові витрати. Видано наказ.

Від боржника (АТП-11801) надійшла скарга на бездіяльність державних виконавців Корольовського ДВС Житомирського міського управління  юстиції, яка полягає у непроведенні дій по скасуванню заходів щодо зняття арешту з майна та грошових коштів підприємства в рахунок забезпечення вимог стягувачів, які не визнані судом кредиторами у процедурі банкрутства АТП. Скаржник також просить скасувати постанову ВДВС від 09.02.2004 року про арешт коштів боржника, яка була прийнята при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №9/1227 від 03.07.2002 року про стягнення коштів з ВАТ "Автотранспортне підприємство 11801" на користь ДП "БМУ № 3" ВАТ "Житомирінвест"  у розмірі 6539,71 грн.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала з підстав, в ній зазначених.

Представник ВДВС проти скарги заперечує. Вважає, що дії виконавчої служби по виконанню вказаного наказу суду здійснюються у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд відхиляє скаргу з огляду на наступне.

Наказ господарського суду Житомирської області №9/1227 від 03.07.2002 року про стягнення з ВАТ "Автотранспортне підприємство 11801" на користь ДП "БМУ № 3" ВАТ "Житомирінвест"  коштів в сумі 6539,71 грн. надійшов на виконання 03.09.02 та 10.09.02 було відкрито виконавче провадження. Оскільки у добровільному порядку наказ не виконано, виконавчою службою вживалися заходи по його примусовому виконанню. Зокрема, 09.02.04 накладено арешт на грошові кошти боржника в сумі 7193,68грн., що знаходяться на рахунках боржника в банківських установах, про що винесена відповідна постанова (а.с.96).

В зв'язку з порушенням господарським судом Житомирської області стосовно боржника провадження по справі про банкрутство ухвалою від 15.08.05 справа №7/90"Б", 30.12.05 виконавче провадження було зупинено. На даний час виконавче провадження не поновлено.

Відповідно по п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.05.07 провадження у справі №7/90"Б" про банкрутство АТП-11801 припинено в зв'язку із затвердженням мирової угоди. За таких обставин виконавчою службою правомірно не закінчено виконавче провадження і не повернуто без виконання.

Крім того, згідно ст.121-2 скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скаржник, мотивуючи бездіяльність відділу ДВС, посилається на лист, який надійшлов з відділу 21.08.07 про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту. Однак, скарга надійшла до суду 23.11.07.

Скаржник надав заяву про поновлення строку для оскарження бездіяльності відділу ДВС, посилаючись на те, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.07 повернуто без розгляду позовну заяву як непідсудну адмінсуду. 03.09.07 та 18.10.07 господарським судом Житомирської області також повернуті скарги без розгляду в зв'язку з їх недоліками.

Поважними причинами пропуску строку оскарження, виходячи із змісту ст.53 ГПК України, визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій.

Суд не вважає наведені скаржником обгрунтування пропуску процесуального строку для оскарження дій ВДВС поважними та відхиляє подану заяву.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС