overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  14/530/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/530/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство «Бузькі
пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул. Колгоспна,
9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв, вул. Правди, 2б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним -

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 484 від 22.10.2007 року справу  № 14/530/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №  14/530/07 до свого
провадження.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.10.07 р.                                                       Справа №          39/5в
З метою всебічного та ретельного розгляду справи № 39/5в за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності–фізичної особи  Кобеца Анатолія Івановича м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача: Приватного підприємця Кандибко Валерія Павловича,  керуючись  ст.46 Кодексу Адміністративного  Судочинства України та Наказом № 23 від 15.01.07р.  господарського суду Донецької області, суд -
Призначити розгляд справи  № 39/5в  за позовом   Суб”єкта підприємницької діяльності Кобеца Анатолія Івановича м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача : Приватного підприємця Кандибко Валерія Павловича, колегією суддів у складі :
на розгляд суддям
Перший заступник голови
господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  10/695/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв,
вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції
в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

до відповідача: ПП
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про:
стягнення 21706, 70 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о
12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати банківські реквізити
відповідача.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування  відзиву і
заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                         Справа  № 18/129

За позовом Закарпатської обласної виробничої асоціації по підвищенню родючості ґрунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівський район

про стягнення 32 595 грн. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною виробничою асоціацією по підвищенню родючості ґрунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівський район про стягнення 32 595 грн. заборгованості за відпущений товар.

У попередньому судовому засіданні 15.08.2006 року приймали участь уповноважені представники сторін, судом оголошувались перерва у порядку ст. 77 ГПК України.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідач у судове засідання 27.08.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, додаткові обґрунтування та заперечення по суті спору з    доданням підтверджуючих документів не подав, однак подано письмове клопотання від 23.08.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника за межами області та надання додаткового часу для представлення письмових заперечень і документів в їх підтвердження.

Враховуючи наведене, неявку сторін, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "11" вересня 2007 р. о 14:00 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів, в тому числі з урахуванням заперечень відповідача.

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №14/338-07.

за позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс»

про стягнення       1390 грн. 43 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Макотренко В.П.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1390 грн. 43 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 4960/7-10 від 02.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/338-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/338-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 28/553-07(35/418-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний

комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Криворізького слідчого ізолятору № 4,     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про              стягнення 19 986, 09 грн

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Криворізького слідчого ізолятара №4 заборгованості в сумі 19 986 грн. 09 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. на 12:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінал договору з додатками;

відповідачу - відзив на позов, оригінал договору з додатками, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07                                                                                            Справа№ 7/347А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  ТзОВ СУПП “Макрополь”, м. Львів

до  відповідача : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /019818 від  27 серпня 2007 року

встановив:

29.10.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ТзОВ СУПП “Макрополь”, м. Львів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /019818 від  27 серпня 2007 року.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем не долучено до позовної заяви її копію та долучених до неї документів для відповідача, як того вимагає п. 3 ст. 106 КАС України. Крім того, позивачем долучено до позовних матеріалів копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

До позовних матеріалів слід долучити оскаржувані рішення, які позивачем долучено не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява оформлена з порушенням вимог процесуального права, тому останню належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву ТзОВ СУПП “Макрополь”, м. Львів без руху.

2.          Позивачу надати строк до 16 листопада 2007 року для усунення зазначених недоліків, шляхом надання позовних матеріалів для відповідача та належним чином складену позовну заяву.

3.          Сторонам представити суду наступну інформацію:

- щодо відсутності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та таких, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;

- припинення юридичної особи, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред’явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б 40/66/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Смайл”, м.Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.04.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Здесенко А. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  20.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні  12.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 30.11.07 р. об 11:30.

Зобов’язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні подати  до господарського суду довідку ДПІ про наявність рахунків боржника, копії витягів з  реєстрів застав нерухомого та рухомого майна, довідки БТІ, ДАІ, ДТН, МУЗР станом на 12.11.07 р.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/284

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 11:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  16/860/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(54050, м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007
р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку
про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/703/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна заява № 4236/10/10-010 від 11.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа №          4/450

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Лортан",  м. Кіровоград

про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів відповідача, зареєстрованих державним реєстратором Реєстраційної Палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, з моменту перереєстрації відповідача на Іщенка В.В., а також скасування державної реєстрації таких змін

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  06.12.07 о 16:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. № 317.

4. Зобов'язати сторонам до дня судового засідання подати:

Позивача:надати до суду примірник адміністративного позову та належним чином завірені копії документів, які додані до нього для вручення відповідачу.

Відповідача: пояснення або можливі заперечення по суті позовних вимог та докази їх направлення позивачу.

5. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ - Приватного підприємства "Лортан",                   м. Кіровоград.

6. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

7. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик) та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                      Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                             Справа  № 18/129

За позовом Закарпатської обласної виробничої асоціації по підвищенню родючості ґрунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівський район

про стягнення 32 595 грн. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Дрюченко О.С., довіреність № 23 від 30.07.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною виробничою асоціацією по підвищенню родючості ґрунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівський район про стягнення 32 595 грн. заборгованості за відпущений товар.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідач у судове засідання 31.07.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 16.07.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•копію довідки державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка