overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.10.07
Справа № 17/286

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ВАТ
“Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 3 470,21 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 13.11.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; банківські реквізити відповідача; для огляду оригінали документів,
долучених до позовної заяви; розрахунок основної суми боргу, суми 3 % річних та
інфляційних; докази отримання відповідачем рахунків на оплату послуг;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу: надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності;
документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  11/213-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітас консалтінг", м. Київ

до   Виконавчого комітету Фастівської міської ради         Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунальних

підприємств", м. Фастів

про             стягнення 21508,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, уточнити позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача.

4. Зобов'язати відповідачів подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Позивачу пропонується за місцезнаходженням відповідачів скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

6. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А12/321-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. об 11:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

27.11.07р.
№ 04-05/45-36-9б

за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1)

до боржника Приватного підприємства
„Остекс”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

Від заявника:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

До господарського суду 2311.2007р.
надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство Приватного
підприємства „Остекс”, м.Макіївка () як відсутнього боржника у
відповідності з вимогами ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

27.11.2007р. до господарського суду
надійшла заява кредитора б/н від 26.11.2007р. про відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Остекс”, м.Макіївка
().

Вказана заява надана відповідно до
ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Остекс”, м.Макіївка
().

Суд вважає надану заяву такою, що
не порушує права боржника та кредитора, у зв'язку з заява про відкликання заяви
про порушення справи  про банкрутство підлягає
задоволенню, а заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст.9, 10
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1) про порушення
справи про банкрутство Приватного підприємства „Остекс”, м.Макіївка () повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими
документами на 14 аркушах.

Суддя                                                                                                  Плотніцький
Б.Д.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"19"
грудня 2007 р.
Справа  № 8/244

За позовом Закарпатського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про
стягнення 1886 грн., в т.ч. 1775 грн. -адміністративно-господарських санкцій за
недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 111 грн.
-пені

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -
Шибаєв А.М. -представник, довіреність від 10.01.07;

Від відповідача -не
з'явився

Позивачем позовні вимоги
підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "16" січня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати докази про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1
(довідку державного реєстратора).

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          свідоцтво
про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи .

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2007                                                                                            Справа №  8/175

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідач ВАТ „Закарпатський завод мастильного обладнання", с. Ільниця Іршавського району

про стягнення штрафу в сумі 510 грн.

Представники:

Від позивача – Фекийшгазі К.Б. –провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 07 листопада 2007 р. о 12:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          докази про направлення на адресу відповідача постанови про розгляд справи акт про правопорушення.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/139-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника  Приватного підприємства  "Формат", смт. Клавдієво-Тарасове

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2007 р. о 12:20.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.12.07
р.
Справа № 11/236пд

За позовом: Горлівської міської
ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір № 60  від 26.06.2005 р.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Трунов Ю.В.,
Грудніна ЄВ. - довір.

від відповідача - Цвеліков М.М. -
за паспортом

Позивач, Горлівська міська рада,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання внести зміни у договір № 60  від 26.06.2005 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 07.12.07р. справу було передано на
розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження
строку розгляду справи на два місяця.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
07.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.02.08 р.
об  10:15 год.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 13/258-07

Господарський суд  Вінницької області у складі судді Тісецького
С.С., розглянувши матеріали справи:

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськ" Вінницям'ясо" (21100,
вул. Кірова, 1, м. Вінниця)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 890,47 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької
області від 11.09.07 зупинено провадження у справі №13/258-07 за позовом ВАТ
"Івано-Франківськ" Вінницям'ясо" до  ПП ОСОБА_1 про стягнення 890,47 грн. та
призначено судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено питання
чи відповідає підпис на Договорі купівлі-продажу №150, сторонами якого є ВАТ
"Івано-Франківськ" Вінницям'ясо" та ПП ОСОБА_1 оригіналу підпису
приватного підприємця ОСОБА_1?

14.12.07 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз №18/11/2076/074-5б від 11.12.07,
в якому експертна установа повідомляє, що оскільки експертні послуги в сумі
656,88 грн. станом на 11.12.07 не оплачені, матеріали справи №13/258-07
повертаються без виконання експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для
з'ясування викладених обставин, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі
13/258-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду
на "23" січня 2008 р. о 9:30 год. в приміщенні суду, к.1115 .

3. Зобов'язати позивача,
відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати
суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку:

Позивачу: письмові пояснення з
приводу причин не проведення оплати експертних послуг.

Відповідачу:  письмові пояснення з приводу обставин
зазначених у даній ухвалі.

5. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.12.07
р.
Справа № 24/222пн

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Споживчого
товариства „РМК-Холод” м. Донецьк

про зобов'язання відновити
цілісність пошкоджених кабелів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   ОСОБА_2 - довір., ОСОБА_1

Від відповідача   Барський В.Ю. - голова правл.

Від ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля”  Багрій А.Г. - довір.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк про зобов'язання відновити
цілісність пошкоджених кабелів.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник ВАТ „ПЕМ -
Енерговугілля” надав усні пояснення.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
24.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  04.01.08 р.
об  10:30 год.

Позивачу з'явитись у судове
засідання.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання, надати докази правонаступництва від КП РМК ОПС.

ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля”  направити у судове засідання компетентну
посадову особу з довіреністю, надати письмове пояснення обставин, викладених у
судовому засіданні.

Явка сторін та посадової особи ВАТ
„ПЕМ - Енерговугілля” у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева
Н.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.11.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Ольшанської селищної ради (вул.Леніна, 1-а, смт.Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область) до відповідача: ПП «Моноліт»(вул.Промислова, 2, смт.Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113) про: визнання договору недійсним,

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, зустрічну позовну заяву № 15 від 08.11.2007р. по справі № 10/306/07 підписано представником позивача Ютовцем А.О., при цьому, не зазначено правових підстав на підписання.

Додана до зустрічного позову довіреність № б/н від 03.09.2007р. видана на ім’я іншої особи, а саме, «Ютовою А.О.».

Керуючись  п. 1 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.12.07
Справа№ 7/401А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської області

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  20.12.2007 р. о 0950
год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                      Справа №  5/591/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласс.Ко», 04073, м.Київ, вул.Скляренка, 5

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕНЗОР», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 29, кв. 18

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Торговий дім «ТЕНЗОР», м.Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  25.09.2007 р. о 13 год. 10 хв.

Суддя  ______________                                                   В.І. Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 4/227

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп”

на постанову
від 25.09.2007 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 4/227

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Донецьк”

до
ПП “Кривбас Цемент Груп”

про
стягнення 182 287,20 грн.

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 4/227 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп” від 10.10.2007 року б/н на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 4/227 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                            К.Грейц

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

О.Глос