ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС9/624-07.

За позовом           Сумського обласного відділення                                      Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача       Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих

труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе»

про стягнення заборгованості в сумі  265 980 грн.  85 коп.

Суддя           ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :                Груздо Т.С.

від відповідача           Козупиця О.М.

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 265 980 грн. 85 коп., з яких: 253 943 грн. 91 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 11 робочих місця призначених  для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 12 036 грн. 94 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 20.09.2007р.

Відповідач  в судовому засіданні  пояснив, що вимоги позивача не визнає та повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Так, відповідно до відзиву, відповідач вважає, що вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими зважаючи на те, що відповідачем було здійснено всіх заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та виконано норматив створення таких робочих місць. Норматив створення робочих місць у 2006 році складав 37 робочих місця, тоді як відповідачем було створено 38 місця для працевлаштування інвалідів , що підтверджується відповідним  протоколомміської комісії по атестації робочих місць та переліком атестованих робочих місць, професій, посад, зайнятих інвалідами та для працевлаштування інвалідів. Крім цього,  відповідно  до вимог п.5, 10 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування  інвалідів, відповідачем було належним чином проінформовано Сумський центр зайнятості, місцевий орган соціального захисту населення та позивача про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів (копії листів надані до справи).

Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що частиною 2 ст.218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин  відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що він ужив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, відповідач вважає, що   ним було вжито всіх заходів та  докладено всіх зусиль для працевлаштуванні інвалідів, тому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення    253 943 грн. 91 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 11 робочих місця призначених  для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 12 036 грн. 94 коп. – пені, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства – на підприємства покладено обов’язок по забезпеченню визначеної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, який відповідачем було виконано в повному обсязі

Позивач  підтримує позовні вимоги щодо стягнення боргу загальна сума якого становить 265 980 грн. 85 коп.

З метою зґясування можливості  врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Позивачу надати до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3.          Відповідачу подати до суду оригінали  документів, які було додано до відзиву для огляду їх в судовому засіданні.

4.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.