overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.07р.

Справа № АП9/9059-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про
стягнення 492,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.07р. у справі           № АЗБР9/9059-07 була залишена без
руху позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про стягнення 492,90 грн., та наданий строк до 28.11.07р.
на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач зобов'язаний був надати
виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування відповідача.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 26 арк.

Суддя

І.М. Подобед
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

27.11.2007 р.
Справа № 3/171

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Тросник Виноградівського
району

про стягнення 861 грн. 67 коп., в тому числі 722 грн. 51 коп.
основного боргу за спожиту активну електроенергію, 21 грн. 84 коп. пені, 20
грн. 32 коп. трьох процентів річних та 97 грн. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10 грудня 2007 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 6544 від
19.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095 та довідку про зарахування витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним
дорученням № 6543 від 19.11.2007 року;

• докази про наявність у відповідача статусу підприємця.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 20/340

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Blask Sea Press”, м.Макіївка

про  стягнення 328,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/340.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; первинні документи в обґрунтування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії, уточнити повне найменування відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                Справа №А6/217-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Івона”, м. Вишгород

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м.Вишгород

про скасування податкового повідомлення –рішення

Суддя   Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини   справи :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Івона”   до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про скасування податкового повідомлення –рішення.

Ухвалою суду від 14.08.2006 р. зазначена справа була зупинена на підставі ст. 156  КАС України до вирішення кримінальної справи № 28-0506, що розглядається в порядку кримінального судочинства Вишгородським районним судом Київської області.

На адресу суду надійшло клопотання ДПІ у Вишгородському районі Київської області  від 09.08.07р. (вх.№12489 від 14.08.2007р.) про поновлення провадження у адміністративній справі.

В зазначеному клопотанні відповідач повідомляє наступне:

Вишгородський районний суд Київської області 14.05.07р. постановив вирок, згідно якого директора ТОВ „Івона” Геллєра А.Г. було визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Посилаючись на вищезазначене відповідач просить поновити провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.  156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.               Провадження у справі поновити.

2.            Розгляд справи відкласти та призначити на 09.10.2007 р. на 11.00.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007
р.
Справа №А4/577-07

За позовом          ДПІ у Бородянському районі, смт.
Бородянка

до відповідача          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Вишняки

про          стягнення 17727,00 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача        Маковій О.О., за дов.,

Представники:

від
відповідача    не з'явився,

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Представник відповідача в судове
засідання 27.11.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 11.12.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 16.11.07р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.11.2007
Справа №2-9/13171-2007

За позовом Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»,м. Київ

До відповідача Служба автомобільних доріг в АР Крим, м. Сімферополь

Про відміну торгів

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  - Крапивний С.І.- вед. юк., дов. пост. №06/1526 від 30.07.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю  робіт з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення в АР Крим.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на позов вих. №06/1688 від 24.10.2007р.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від  нього у заяві вих. №379/10-ПЗ від 25.10.2007р. надійшло клопотання  про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Крім того, у даної заві позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого їм держаного мита. Дане клопотання судом не задовольняється, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачене повернення позивачу держаного мита при відмові від позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/333
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з державного бюджету  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова фірма 29,00грн. (двадцять дев'ять гривень 00коп.)
Рішення набирає законної чинності - 26.11.2007року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.11.2010року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 35/407-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,     с. Великі Лучки Мукачівського району
Закарпатської області

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача -  Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

м. Мукачево Закарпатської
області

про                стягнення 7 645, 85 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_4, представник, дов.№3718 від 04.10.07 р. Від
Відповідача - представник не зявився

Від Третьої особи - ОСОБА_4,
представник, дов.№3716 від 04.10.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за перевезення вантажів -           7 024,25 грн та штрафні санкції -
621,60 грн, посилаючись на транспортну заявку № 1660 від 28.11.2006 р., CMR від
09.12.2006 р.

Представник Позивача та Третя особа
позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.07
р. - 9:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору та документів щодо здійсненого
перевезення.

Відповідачу - відзив на позовну заяву,
оригінали договору та документів щодо спірного перевезення, докази оплати за
перевезення, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                         Справа № 15/357-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", м.Запоріжжя

до:  Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів", м.Таврійськ Херсонської області

про  стягнення 5750 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлені           в рахунок договору № 25/П-07 від 06.03.07р. стелажі у сумі 5750грн.16коп.

Листом б/н від 28.09.07р. позивач заявив відмову від позову у зв'язку з урегулюванням спору.

Зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить нормам чинного законодавства господарський суд приймає відмову від позову та роз'яснює позивачу, що відмова від позову робить неможливим його звернення до господарського суду з тим же предметом спору до того ж відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                             З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 22/397-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 2 238 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:відзив на позов сторонам та суду

Відповідачу-2:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А14/487-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес", 50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27

про припинення юридичної особи

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.07 р. відкрито провадження у справі № А14/487-07 та призначено судове засідання на 27.11.07 р. о 11:00 год.

При друкуванні зазначеної ухвали в даті призначення у засіданні розгляду справи                 було допущено описку: зазначено "судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:00год.", тоді як необхідно було зазначити "судове засідання призначити на 16.11.07р. о 10:30год.".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати сторони з'явитись у судове засідання 16.11.07 р. о 10:30 год. для вирішення питання щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 18.10.07 р. та вирішення спору у справі по суті.

2. Судове засідання призначити на 16.11.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою:             м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем податкової звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3043-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                                № 16/269

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/269

за позовом: сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства "РОС АГРО", с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 133 484,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Правосудько Р.О., довіреність б/н від 12.04.07;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське виробниче закрите акціонерне товариство "РОС АГРО" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції заборгованості в сумі 133 484,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.07 р. розгляд даної справи відкладено до 03.10.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 03.10.07 р. оголошено перерву до 04.10.07 р.

Після перерви представник позивача подав господарському суду заяву № 155 від 04.10.07 р. (а.с. 101), згідно якої позивач, в зв'язку з відсутністю доказів щодо встановлення правонаступництва відповідача по справі, відмовляється від позову.

Господарський суд Кіровоградської області роз'яснив представнику позивача наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що клопотання про відмову від позову підписане уповноваженою особою, а також те, що позивачу відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,  78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 16/269 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                         Л. С. Коротченко