ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-7/12466-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А) в особі  Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10)

До відповідача  Комунального підприємства «Гарант» (97416, м. Євпаторія, вул. Льва Толстого, 75, ідентифікаційний код 31001858)

Третя особа Суб’єкт підприємницької діяльності Орлів Володимир Степанович (97400, м. Євпаторія, вул. 60 років Жовтня, 20а, кв. 24).

Про стягнення   5484,84 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Алієва З. І., предст., дов. №26 від 03.01.2007 р.

Від відповідача  - Конгер О. С., предст., дов. №10 від 11.01.2006 р.

Від третьої особі – не з’явився.

Суть справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду АР Крим в особі  Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» з позовом до Комунальне підприємство «Гарант» про стягнення   5484,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору №218 від 01.07.2000 р., відповідач не сповістив позивача про передачу ДП «Кримгеологія» орендованого за договором від 01.07.2004 р. приміщення, розташованого по вул. 60 років Жовтня, 20-а, його балансоутримувачу – КП «Гарант», у зв’язку з чим позивач просить стягнути з КП «Гарант» збитки (вартість спожитої теплової енергії) за період з 01.01.23005 р. по 01.05.2007 р. в розмірі 5484,84 грн.

В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що підвальне приміщення по вул. 60 років Жовтня, 20-а в м. Євпаторія було передано в оренду ДП «Кримгеологія», однак, у зв’язку з тим, що листом №02-1-400 від 14.09.2004 р. ДП «Кримгеологія» відмовилося від оренди вказаного приміщення, 15.09.2007 р. між КП «Гарант» та СПД Орлів В. С. був укладений договір оренди на зазначене приміщення. Відповідач зазначив, що згідно умов договору оренду саме на СПД Орлів В. С. був покладений обов’язок щодо укладання договорів про надання комунальних послуг, через що КП «Гарант» вважає, що відповідальність по відшкодуванню позивачеві завданої шкоди повинен нести СПД Орлів В. С.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.10.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, був залучений Суб’єкт підприємницької діяльності Орлів Володимир Степанович.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, письмові пояснення на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,  підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.07.2000 р. між Орендним підприємством «Євпаторіятеплокомуненерго», правонаступником якого є ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі  Євпаторійської філії (Постачальник), та Комунальним підприємством «Гарант» (Споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії №218.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник приймає на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді теплоносія та гарячої води в договірних обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору Споживач має право на підключення субабонентів до своїх мереж після письмового дозволу від Постачальника.

П. 3.2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов’язаний повідомляти Постачальника про всі об’єкти теплоспоживання, зміну площ опалення, підключених до теплових мереж Споживача (найменування, теплові навантаження, обсяги, площі споживання, зайнята площа орендарів тощо).

В подальшому між сторонами були укладені доповнення до договору зі зміною площ опалюваних приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, на балансі відповідача знаходиться, у тому числі, приміщення, яке розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. 60 років Жовтня, 20-а.

Після передання відповідачем підвального приміщення в жилому будинку по вул. 60 років Жовтня, 20-а в м. Євпаторії в оренду ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія», між вказаним підприємством та Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» 01.12.2002 р. був укладений договір на відпуск теплової енергії №903 (22/03-У).

Листом №02-1-400 від 14.09.2004 р. ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» повідомила КП «Гарант» про намір розірвання договору оренди підвального приміщення з 01.07.2004 р. на користь СПД Орлів В. С.

Після цього 31.10.2004 р. між КП «Гарант» та СПД Орлів В. С. був укладений відповідний договір оренди підвального приміщення по вул. 60 років Жовтня, 20-а в м. Євпаторії.

Однак, відповідач, як балансоутримувач жилого будинку по вул. 60 років Жовтня, 20-а в м. Євпаторії, в порушення умов п. 3.2.3 Договору №218 від 01.07.2000 р. не повідомив позивача про розірвання договору оренди з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» та укладання відповідного договору з СПД Орлів В. С., через що договір Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» не був укладений з третьою особою договір на постачання теплової енергії, внаслідок чого позивач не отримав доход від постачання теплової енергії третій особі.

Так, згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або   додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст. 25 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна   компенсація   моральної   шкоди   у   випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв’язок.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Аналогічне положення міститься в ст. 173 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що завдані позивачу збитки у вигляді неодержаних доходів були спричинені йому саме внаслідок невиконання відповідачем свого обов’язку, передбаченого п. 3.2.3 Договору №218 від 01.07.2000 р., судом встановлена наявність повного складу цивільного правопорушення, через що, в розумінні положень чинного законодавства України, заявлена позивачем до відшкодування сума грошових коштів є збитками.

Правомірність обчислення позивачем суми збитків підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актами про облік витрати теплової енергії (а. с. 21-36).

Відповідач не представив суду доказів відшкодування позивачеві збитків, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України доведення такого роду фактів.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що відповідальність за завдані збитки повинен нести СПД Орлів В. С., як орендар підвальних приміщень по вул. 60 років Жовтня, 20-а в м. Євпаторії, оскільки, як вже було вказано раніше, збитки у вигляді неодержаних доходів були спричинені позивачеві саме внаслідок невиконання КП «Гарант» своїх обов’язків за укладеним договором. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем пред’явлена вимога про стягнення збитків, а не заборгованості за спожиту теплову енергії, які, за своєю правовою природою є різними юридичними конструкціями. Пред’явлення Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» позову саме про стягнення збитків, на думку суду, обумовлено тим, що згідно з положеннями чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг, до яких відноситься, у тому числі, теплопостачання, можливо виключно над договірній основі, у той час як відповідний договір про надання послуг з теплопостачання між позивачем та СПД Орлів В. С. з вини відповідача укладений не був. Однак, суд звертає увагу на те, що КП «Гарант» не позбавлений можливості стягнення присудженої судом суми грошових коштів в регресному порядку з СПД Орлів В. С., оскільки п. 5.8 Договору оренди від 31.10.2004 р. на Орендаря (СПД Орлів В. С.) був покладений обов’язок в місячний термін з моменту підписання цього договору укласти з підприємствами-постачальниками комунальних послуг відповідні договори, через невиконання якого відповідач змушений нести відповідальність у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі  Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, атому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Гарант» (97416, м. Євпаторія, вул. Льва Толстого, 75, ідентифікаційний код 31001858) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, ідентифікаційний код 03358593) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненрго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, ідентифікаційний код 26178681) збитки у розмірі 5484,84 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.