Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007
р.
Справа № 46/283-07

Колегія суддів у складі:

головуючого суддя Токара М.В.,
судді Івакіної В,О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за
участю представників сторін:

прокурора
-не зв"явився

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

3-ої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2963Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від
04.09.07 р. по справі № 46/283-07

за позовом Прокурора
Зміївського району Харківської області, м. Зміїв в інтересах держави в особі
Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, с.
Комсомольське

3-я особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів, м. Зміїв

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, с. Комсомольське

про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2007р.
по справі №46/283-07 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги прокурора Зміївського
району задоволено. Зобов'язано СПДФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,012 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на якій
розміщено кіоск та повернути її за належністю Комсомольській селищній раді
Зміївського району Харківської області; стягнуто  з СПДФО ОСОБА_1 на відповідний рахунок 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій  просить рішення скасувати та
провадження по справі припинити, посилаючись на те, що рішення прийняте з
порушенням норм процесуального права.

Прокурор Зміївського району, Комсомолська селищна рада та
Зміївський районний відділ земельних ресурсів відзиви на апеляційну скаргу
відповідача - СПД ФО ОСОБА_1 не надали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача,
перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Сторони, третя особа та прокурор, будучи належним чином ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. повідомлені про
місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про
неможливість з"явлення в засідання суду з поважних причин не повідомили, а
судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі
представників сторін, третьої особи та прокурора за наявними у справі
документами.

Комсомольська селищна рада звернулась до апеляційного
господарського суду з листом №1316/02-22 від 01.10.2007 р., в якому просить
розглянути справу без участі представника селищної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Зміївського району
Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом в інтересах Комсомольської селищної ради Зміївського району, в якому
просив суд прийняти рішення яким зобов"язати суб"єкта підприємницької
діяльності Фізичну особу ОСОБА_1звільнити земельну ділянку, яка розташована на
території Комсомольської селищної ради 0,012 га , на якій розташований кіоск та
повернути власнику-Комсомольській селищній раді.

В обгрунтування позовних вимог прокурор Зміївського району в
позовній заяві зазначає, що СПД ФО ОСОБА_1 без набуття права власності чи права
користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями
меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) зайняв земельну ділянку, яка
розташова в АДРЕСА_1 площею 0,0012 га, на якій розташував кіоск.

Актами перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 29.03.2007 р. та від 17.05.2007 р.
встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 без належних правоустановлюючих
документів та договору оренди земельної ділянки зайняв земельну ділянку площею
0,0012 га шляхом встановлення на ній кіоску
розташовану в АДРЕСА_1.

За порушення земельного законодавства до відповдіача СПД ФО
ОСОБА_1 були застосовані заходи у вигляді накладення адміністративного
стягнення, що підтверджується постановами начальника Зміївського районного
відділу земельних ресурсів Ревенко А.К. №28 від 29.03.2007 р. (а.с. 11) та №44
від 17.05.2007 р. (а.с. 16).

Доказів наявності права зайняття спірної земельної ділянки
відповідач не надав.

Відповідно до ч.3 ст.125 Земельного кодексу України приступати до
використання земельної ділянки до встанволення меж в натурі (на місцевості),
одержавння документа, що повсідчує права на неї, те державної реєстрації
забороняється.

Як зазначено в статті 126 Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону.

Відповідач не надав ні відповідного державного акту, ні договору
оренди землі, які б посвідчували його право на зайняття земельної ділянки,
тобто відповідач використовує земельну ділянку без законних на те підстав,
тобто самовільно.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2007р. по справі
№46/283-07 прийняте при належному з"ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до чинного
матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування
відсутні, в зв"язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не
підлягає.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що справа була
розглянута господарським судом Харківської області з порушенням предметної
підсудності, оскільки, на думку відповідача, цей спір є спором між
суб"єктами владних повноважень, а тому справа повинна розглядатись за
правилами адміністративного судочинства, не приймаються до уваги, оскільки
даний спір витікає із земельних правовідносин і підлягає розгляду
господарськими судами, що підтверджується і п.15 Рекомендацій президії Вищого господарського
суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120 "Про деякі питання
підвідомчості  і підсудності справ
господарськими судам".

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 104, 105
Господарського процесуального кодекса України, колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від
04.09.2007р. по справі №46/283-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.