overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа  № 1/500-15/91 (1/644-15/211)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                  Орищин Г.В.

суддів                                                                         Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів від 09.08.2007 р. № 11/8-11-5782

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. про залишення без змін рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2006 р.

у справі № 1/500-15/91 (1/644-15/211)

за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до  приватного підприємства «Фірма Авто Парк», м.Львів

за участю третьої особи на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  ДП «Укрконверс», м.Київ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників:

від скаржника  Дутка Ю.І.

від відповідача  Чупахін  І.Р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. у справі №1/500-15/91 (1/644-15/211) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2006 р. у справі №1/644-15/211 за позовом Регіонального відділення фонду державного майна до ПП «Фірма АВТО Парк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду.

В зв‘язку з тим, що ДП «Укрконверс»помилково не було направлено ухвали про розгляд даної справи  в суді апеляційної інстанції,  розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області відкласти на 17.12.2007р. о 11год. 00хв.

2.  ДП «Укрконверс»повідомити суд апеляційної інстанції про хід розгляду справи №43/464 господарським судом м.Києва.

3.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя                                                                                Орищин Г.В.

судді                                                                                                        Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/201-07

за позовом:Державної
податкової інспекції у м. Вінниці

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1,  м. Вінниця

про порушення справи про
банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/201-07.

23.11.07 р. до суду подано клопотання
ДПІ у м. ВІнниці про призначення судового засідання з метою заслуховування
звіту  про  роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  04.12.07 о 10:10, кімн. №  1102

Зобов"язати ДВС у Ленінському
р-ні надати звіт про виконану роботу.

Явку в судове засідання боржника,
представників ДПІ у м. ВІнниці, ДВС у Ленінському р-ні м. Вінниці визнати
обов"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.

4
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  6/716/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 жовтня 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20.12.07

Справа №АС10811/10-0.

Суддя Малафеєва І. В., розглянувши матеріали (вх. № 10811)

За позовом:                     Лебединська міська рада

до відповідача:           Сумської ОДПІ Лебединське відділення

про скасування арешту рахунків

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі в зв’язку з ти, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинств, оскільки в даній заяві йдеться про скасування постанови господарського суду Сумської області (а не скасування акту відповідача), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку (відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі, апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження) або переглянуто за нововиявленими обставинами (ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження по адміністративній справі - відмовити.

2.          Адміністративний позов повернути позивачу на 3-х аркушах, з додатком на 8-ми аркушах, в т.ч.  квитанція №36001/з32 від 18.12.2007 р. про сплату судового збору.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС16/702-07.

За
позовом: Підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

До
відповідача:   Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

Про
скасування податкових  повідомлень-рішень
№ /0 від 18.04.2007р.,  №
/1  від 02.07.2007р., №
/2 від 25.10.2007р., № /3 від 04.12.2007р.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача
ОСОБА_2.

Потапенко Н.І.

від
відповідача не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними і
скасувати податкові повідомлення-рішення про стягнення податкових зобов'язань:
№ /0 від 18.04.2007р.,  №
/1  від 02.07.2007р., №
/2 від 25.10.2007р., № /3 від 04.12.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, але направив клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи
клопотання відповідача  про відкладення
розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд
справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 21.01.2008 року  на 11
год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 16/1224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
РВ ФДМУ по Житомирській області

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2006

у справі
господарського суду Житомирської області

за позовом
РВ ФДМУ по Житомирській області

до
за участю
АТЗТ “Радомишлянка”
прокуратури Житомирської області

про
стягнення 83918 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМУ по Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2006  у справі № 16/1224 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 47/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.
у справі                                       № 47/88

за позовом
Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

до
закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

про
стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004

в с т а н о в и в :

Подана закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                06 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/226-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" листопада 2007 р.
по справі № 4/28-40.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, Луцького району

на дії ВДВС Луцького районного управління юстиції

По справі № 4/28 - 40

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці, Луцького району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, Луцького району

про стягнення 4023329,13грн. штрафу

та зустрічним позовом ТзОВ "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, Луцького району

до ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці, Луцького району

про стягнення 8888809,12грн. збитків.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від скаржника: Коломейчук О. М. - директор

Від відповідача: н/з.

Суть спору: скаржник - ТзОВ "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, Луцького району звернувся в господарський суд із скаргою дії ВДВС Луцького районного управління юстиції в якій просить скасувати постанову ВДВС Луцького районного управління юстиції від 18.09.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 4/28-1 від 03.09.2007р.

Ухвалою суду від 08.10.2007р. розгляд скарги було призначено на 12.11.2007р.

До початку розгляду справи по сутті від скаржника надійшло клопотання від 12.07.2007р. про зупинення розгляду скарги, до вирішення справи № 4/28-40 Вищим господарським судом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна", с. Рованці, Луцького району до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, Луцького району про стягнення 4023329,13грн. штрафу; та зустрічним позовом ТзОВ "Індастрібау Груп Україна", с. Рованці, Луцького району до ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна",               с. Рованці, Луцького району про стягнення 8888809,12грн. збитків.

Керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд скарги зупинити до вирішення справи № 4/28-40 касаційною інстанцією.

2. Скаржнику - ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" повідомити господарський суд про результати вирішення справ в наглядовій інстанції.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
Справа № 18/92-21/236

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою: Акціонерного страхового товариства “Вексель”( м. Київ, вул. Ярославів Вал 7) в особі Західної філії АСТ “Вексель”, вул. Медова 2, офіс 18, м. Тернопіль.

до відповідача:  ТОВ “Іст-Вест –Тимбер”, вул. Галицька 67/303, м. Івано-Франківськ.

Представники:

від позивача : Гагалюк В.І.- представник ( довіреність № 678 від 09.07.07р.)

від відповідача: Довганюк В.І. паспорт СС 506475 виданий 07.04.98р. ( наказ №23 від 16.11.06р - директор)

СУТЬ СПОРУ: стягнення  основного боргу в сумі 11942,16 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 350, 00 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-30 год.

Від представника позивача поступило клопотання про припинення провадження у справі , оскільки відповідач сплатив суму боргу та судові витрати .

Даний факт підтверджується  платіжним дорученням  № 75  від 14.11.07р.

За таких обставин, провадження слід  припинити  за відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене,  керуючись  ч.1 п. 11ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                     І. М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 9/303-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ в особі:  Криворізької філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий Доктор", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1651 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

– ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          11/274
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/274 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м.Краснодон, Луганської області до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 796,18грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 11/274

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Краснодонвугілля” м. Краснодон Луганської області

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 796,18грн.,

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Грінкіна Д.Ю. – пом. дир.

відповідача: Цвітун М.М. - юр.

Відкрите акціонерне товариство “Краснодонвугілля” подало позов до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості нестачі вантажу (затяжка залізобетонна шахтна), відправленого позивачу 21.09.06р. за залізничною накладною № 48757262 у напіввагоні № 63758064, у сумі  796,18грн.

З метою з’ясування повноважень особи, яка підписала позовну заяву і в.о. генерального директора ВАТ “Краснодонвугілля”, керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  29.11.07 року.

Зобов’язати позивача у наступне судове засідання надати:

-          судові акти щодо банкрутства товариства (оригінали для огляду і копії для долучення до справи ухвал суду по справі № 21/52б з часу порушення провадження);

-          протоколи загальних зборів акціонерів товариства з 25.09.06р. по теперішній час.

Господарському суду Луганської області повідомити господарському суду Донецької області чи порушувалась справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” і якщо така справа порушувалась, то чи призначавсь по ній арбітражний керуючий?

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – госп. суду Луганської обл.

Виконала:

Тел.381-91-18
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.10.2007 р.
справа №  38/394пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна
О.А.   Акулової  Н.В. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Роксолана"          м.
Амвросіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.01.2007 року

у справі

№ 38/394пн

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роксолана"
м. Амвросіївка Донецької області

до  третя особа

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Амвросіївка Донецької області 1. Амвросіївський районний відділ земельних
ресурсів          м. Амвросіївка
Донецької області 2. Амвросіївська міська рада м. Амвросіївка Донецької
області

про

повернення самовільно зайнятої
ділянки та поновлення межових знаків.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Роксолана" м. Амвросіївка Донецької
області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргами
на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р. та на ухвалу
господарського суду Донецької області від 16.01.2007 р. по справі № 38/394пн.

Ухвалою від 23.01.2007 р. порушено
апеляційне провадження по скарзі на рішення господарського суду Донецької
області, розгляд справи призначено на 27.02.2007 р., а відповідною ухвалою від
26.01.2007 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області
від 16.01.2007 р. було повернуто заявникові без розгляду.

Відповідною ухвалою від 27.02.2007 р.
провадження по справі було припинено до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області на ухвалу Донецького

апеляційного господарського суду
від 26.01.2007 р.

Вищий господарський суд України
постановою від 12.04.2007 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області залишив
без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
26.01.2007 р. - без змін.

З огляду на наведене, апеляційне
провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області на рішення
Господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р. по справі 38/394пн.

Розгляд призначити на 06.11.2007 о
14:30, зал судових засдань № 6  (у приміщенні
залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: вул.
Артема, 157,        м. Донецьк).

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Н.В.
Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3,4. третій особі

5.
у справу

6. апеляційному суду