ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007                                                                                   Справа № 2/97(4/255)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Неклеси М.П.,

суддів Головка В.Г. (доповідач), Логвиненка А.О.

при секретарі:  Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача –не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від  01.06.2007р. у справі № 2/97(4/255)

за позовом   Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Кіровоград

до   дочірнього підприємства  товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма "Інгульська", с.Калинівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 22634,5грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  01.06.2007р. у справі №2/97(4/255) (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" до   дочірнього підприємства  товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма "Інгульська" про стягнення 22634,5грн. задоволені частково: стягнуто з дочірнього  підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” “Агрофірма Інгульська” на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгроллізинг 206,18грн. державного мита та 107,48грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню господарського процесу; провадження в частині стягнення 17473,30грн.  заборгованості та 3145,19грн. пені припинено, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1708,48грн.  заборгованості та 307,53грн. пені відмовлено, стягнуто з Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в  особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгроллізинг на користь дочірнього  підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” “Агрофірма Інгульська” в поворот виконання рішення суду  заборгованість в сумі 1708,48грн. та пеню в сумі 307,53грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення, як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи, та  з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          проігноровано, що станом на 17.04.2007р. було складено та направлено відповідачу акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості за ДП ТОВ „Агротехінвест” АФ „Інгульське”, згідно яких заборгованість по лізинговим платежам, сплата яких передбачена договором фінансового лізингу  № 99/41 фл від 29.01.2003р. та Додатком №2 (графік), що була на момент прийняття позовної заяви до розгляду, відсутня, таким чином за відсутністю предмета спору судом повинен був винести ухвалу про припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України;

-                  відповідно до розрахунків  з суми загальної заборгованості 19181, 85грн. в поворот виконання рішення суду з позивача безпідставно утримується 1708,48грн. та відповідно пеню в сумі 307,53грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” в особі  Кіровоградської філії національної акціонерної компанії “Украгролізинг” та дочірнім підприємством товариства з обмеженою  відповідальністю “Агротехінвест” “Агрофірма Інгульська” укладено договір фінансового лізингу                 № 99/41 фл від 29.01.2003р. (а.с.8-12 т.1).

Згідно п.1.1 договору лізингодавець (НАК “Украгролізинг” в особі  Кіровоградської філії НАК “Украгролізинг”) надає лізингоодержувачу (ДП ТОВ “Агротехінвест”) у виключне користування на визначений договором строк об'єкт лізингу, визначений у додатку до договору - сільськогосподарську техніку -копач-валкоутворювач цукрових  буряків начіпний КВЦБ-1,2  в кількості  2  шт., вартістю 17084,83 грн. за одиницю , що є власністю лізингодавця.

На підставі частини 2 пункту 3 статті 11 Закону України „Про фінансовий лізинг" Лізингоотримувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі відповідно до узгодженого з лізингодавцем графіком.

Відповідно до п. 4.2.2 лізингоодержувач зобов'язаний згідно з графіком своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі.

Пунктом 5.4 договору визначено лізингоодержувач перераховує на лізингодавця попередній лізинговий платіж та винагороду за організацію фінансового лізингу в розмірі 2 відсотки вартості об'єкта лізингу.

В додатку №2 до договору № 99/41 фл від 29.01.2003р. визначено графік сплати лізингових платежів (а.с.13.т.1).

На виконання умов договору відповідачеві передано згідно акта приймання –передачі сільськогосподарської техніки від 12.09.2003р. копач-валкоутворювач цукрових буряків начіпний КВЦБ-1,2  в кількості  2 шт. на суму 34169,66грн. (а.с.14 т.1).

Позивач вважає, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений в додатку № 2 до договору № 99/41 фл від 29.01.2003р. за отриману техніку розрахувався частково, станом на 22.06.2006р. виникла заборгованість в розмірі 19181,78 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні

(лізингоодержувачені) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов  (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Позивачем зазначено, що станом на дату подання позовної заяви загальна заборгованість лізингоодержувача становила 17473,30грн., а заборгованість в розмірі 19181,78 грн. вказана помилково. Рахунок на суму 1708,48 грн. виставлений лізингоодержувачу на підставі додаткової угоди №15 від 12.09.2003р., яка ним не підписувалась ( а.с.66-67 т.1).

Крім того, відповідачем заборгованість за отриману техніку в розмірі 17473,30грн. не заперечено.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості  в розмірі 1708,48грн. задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

За вказаних обставин, господарський суд вважав позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу  на суму 17473,30 грн. обґрунтованими та такими, що могли бути задоволеними.

Сторони в п. 9.1. договору погодили за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач сплачує лізингодавцю за кожний день прострочення від несплаченої суми пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, щ діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 22.06.2005р. до 22.06.2006р.   на суму 3452,72 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік  застосовується, зокрема, до  вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, виходячи з суми боргу –17473,30 грн. та обґрунтованого розрахунку відповідача (а.с.125 т.1), позивні вимоги в частині стягнення пені за період з 22.06.2005р. до 22.06.2006р.  на суму 3145,19 грн. є обґрунтованими та такими, що могли бути задоволеними.

Позовні вимоги про стягнення 307,53 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №4/255 від 28.07.2006р. стягнуто з дочірнього підприємства товариство з обмеженою  відповідальністю “Агротехінвест” “Агрофірма Інгульська” с. Калинівка  Кіровоградського району Кіровоградської області на  користь Національної  акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Кіровоградської філії Національної Акціонерної  компанії “Украгроллізинг” м. Кіровоград заборгованість по лізингових  платежах в розмірі 22634грн. 50коп., з яких 19181грн. 78коп. сума  заборгованості  та 3452грн. 72коп. пені  за  несвоєчасне  проведення  платежів.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 12.10.2006 по справі № 4/255 видано наказ суду від 05.12.2006р. та пред'явлено стягувачем до виконання.

Постановою державною виконавчої служби у Кіровоградському районі від 28.12.2006р. закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 4/255 від 05.12.2006р., у зв'язку з виконанням в повному обсязі

згідно платіжного доручення № 1445 від 27.12.2006р. Крім того, зазначені обставини підтверджуються копією виписки банку від 22.12.2006р. на суму 22634,50 грн. (а.с.126 т.1).

Вищий господарський суд України постановою від 20.02.2007р. скасував попередні судові рішення і направив справу на новий розгляд (а.с.91-96 т.1).

Відповідно до частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006р. в повному обсязі, стягнення з відповідача на користь позивача 22634грн. 50коп., з яких 19181грн. 78коп. суми заборгованості та 3452грн. 72коп. пені, суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі  в частині стягнення  17473,30грн. заборгованості та 3145,19грн. пені, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1708,48 грн. заборгованості та 307,53грн. пені, суд вірно на підставі частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України в поворот виконання рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 4/255 від 28.07.2006р. повернув зазначені суми відповідачу за рахунок позивача.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Надмірно сплачене платіжним дорученням №354 від 14.06.2007р. державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 10,08грн. підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

Підлягає також поверненню помилково сплачений платіжним дорученням №356 від 14.06.2007р. збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  01.06.2007р. у справі №2/97(4/255)  залишити без змін, а апеляційну скаргу Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" –без задоволення.

Повернути скаржникові надмірно сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 10,08грн. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видачу довідки про повернення помилково сплаченого державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     Н.П.Неклеса

Судді                                                                                                  В.Г.Головко

А.О.Логвиненко

(Постанова виготовлена в повному обсязі 13.08.2007)