overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20.12.07р.

Справа № П15/2830

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий Дім "Кривоозерщина", смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б15/56-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою  Закритого акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", м. Жашків Черкаської області.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий Дім "Кривоозерщина", смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської обл.      слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток:  на 21 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/978/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20;

в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до: ТОВ ВКФ «Теа-Трейдінг», м.Миколаїв, вул.Червоних Мсайовщиків, 31, кв.87

Суть спору: повернення земельної ділянки та заподіяння шкоди в розмірі 18036,48грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/21 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та до Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про  стягнення 3549901,93 грн.
У зв’язку із хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та до Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про  стягнення 3549901,93 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Мальцева М.Ю., призначити колегію суддів:
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07 листопада 2007 р.
Справа № Пр-2/186

за позовом   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76006

до відповідача  Державної обласної універсальної наукової бібліотеки  ім.Івана. Франка,  вул.Чорновола, 22, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Круць В.Б. - юрисконсульт, (довіреність №10-2/07 від 10.01.07р.)

Від відповідача: Альба М.В. - директор, наказ №51 від 06.06.73р.

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору

30.10.07 в засіданні суду оголошувалась перерва до 07.11.07.

07.11.07 розгляд справи продовжено.

Позивачем подано суду доказ врегулювання спору, а саме угоду від 29.10.07 про внесення змін і доповнень до Договору про постачання теплової енергії №588 від 16.12.05, укладену між Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Державною обласною універсальною науковою бібліотекою  ім.Івана Франка, зобов"язання укладення якої було предметом спору у даній справі.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано (внесено зміни до договору), провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) .

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №7/45-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/45-06 порушеної за заявою кредитора – ДПІ в м. Суми (40000, м. Суми, Червона площа, 2; ід. код 21102740) до боржника – Приватного підприємства „Реал” (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 5/40; ід. код 32024394)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: ДПІ в м. Суми – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 15.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/45-06 про визнання Приватного підприємства „Реал”  банкрутом.

Відповідно до постанови  господарського суду Сумської області від 29.03.2006р. боржник Приватне підприємство „Реал” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Оскорбіна Артема Георгійовича.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 7/45-06 від 27.03.2007 року строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 27.09.2007 року.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –  Приватного підприємства „Реал” (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 5/40; ід. код 32024394).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство „Реал” (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 5/40; ід. код 32024394) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС  Зарічного районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                            № 16/254

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/254

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Інвестиції. Технології. Організація.", м. Київ

до відповідача: Кіровоградської міської ради, Кіровоград

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Інвестиції. Технології. Організація." звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання договору оренди землі № 231 від 21.07.04 р., який укладено між відкритим акціонерним товариством "Інвестиції. Технології. Організація." та Кіровоградської міської радою відповідно з дати подання письмової заяви про розірвання договору, тобто з 20.03.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.07.07 р. розгляд справи відкладено до 31.07.07 р. та зобов'язано сторони подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 16.07.07 р. відповідачем не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість відповідачу подати суду письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/254 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду                                                                                В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 38/279

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення  25 553грн.74коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Маншиліна Г.О.  представник за дов. № б/н від 05.04.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 24050грн.75коп, 3% річних у розмірі 237грн.20коп, пені у розмірі 1265грн.79коп., а всього 25553грн.74коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2007р. порушено провадження у справі № 38/279 та призначено її розгляд на 17.10.2007р.

Позивач у судове засідання 17.10.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 17.10.2007р. у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7790780.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали договору від 20.05.2007р.та товарно- транспортних накладних № 79 від 31.05.2007р., № 76 від 30.05.2007р.,  докази зарахування державного мита до  Державного бюджету України, письмові обґрунтування розрахунку ціни позову.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                            № 15/394

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/394

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:  Приватної торгівельної фірми "Дімекс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

06.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.12.07 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 1/305-15/10а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання Заступника прокурора Львівської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у справі № 1/305-15/10а Господарського суду Львівської області

за позовом  Придністровського республіканського банку (Молдова, Тирасполь)

до Мостицької митниці

до Яворявської митниці

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства у Львівській області

за участю Прокуратури Львівської області

про відшкодування шкоди у розмірі 621223,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі  №1/305-15/10а  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Львівської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 16 січня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора:не з'явився

від боржника:не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК україни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

на  р.  .

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/384/06-ЗН (07)

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою відповідача: Галіцінівська сільська рада, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галіцінівка, вул.Центральна, 1

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Югстроймеханізація-2”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв.15,

Третя особа без самостійних вимог нка боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Айвенго”, м.Одеса, вул.Мясоєдівська, 14

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями   113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача до розгляду, приєднати до справи № 9/383/06 та присвоїти їй   № 9/384/06–ЗН(07)

Розгляд заяви призначити на “ 25 ” січня 2008р.   о 14 год.20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Зобов’язати:

Позивача по справі надати письмові пояснення чи заперечення по суті заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.2007                                                   Справа №  10/29

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович, розглянувши матеріали  за заявою №6-5-406 від 03.10.07 ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” про виправлення наказу від 10.09.07 по справі 10/29, визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 20 грудня 2007 р. на 11:00 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя                                                                                     І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.07р.

Справа № АЗБР23/2425

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комплексного науково-інноваційного центру наукоємних та інформаційнихтехнологій "МЕНС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору: Головне відділення державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.07 № /0, визнання за позивачем права на бюджетне відшкодування ПДВ на суму 132226,00 грн., зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному відділенню державного казначейства у Дніпропетровській області висновок на суму 132226,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин в підтвердження вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному відділенню державного казначейства у Дніпропетровській області висновок на суму 132226,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.12.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна