ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/294

17.08.07

За позовом     Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради "Центр містобудування та архітектури"

до                     Приватного підприємства "Каліпсо"

про                    стягнення 37 788,50 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача           Гуськова Л.М.

Від відповідача       не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до  Господарського  суду  міста  Києва   з вимогами     про стягнення з Приватного підприємства «Каліпсо»заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 12-05/41-1 від 10.03.2005р.

Ухвалою від  18.07.2007р. у  справі № 2/294  було порушено  провадження та розгляд справи призначений на 07.08.2007р.

Представник  відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.07.2007р. документи не подав та не надіслав. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,  розгляд справи було відкладено на 17.08.2007р.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився з невідомих суду причин. Ніяких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2005р. між Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури», правонаступником якої є комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»та приватним підприємством «Каліпсо» було укладено договір № 12-05/41-1.

Згідно вищевказаного договору відповідач доручив та прийняв, а позивач виконав та передав передпроектні роботи щодо розміщення багатоповерхових житлових будинків по вул. Урицького, 25 у Солом’янському районі м. Києва, що підтверджується актами прийому—передачі проектної документації та виконаних робіт № 1 від 30.06.2005р. на загальну суму 169 842 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. договору, в якому вказано, що виконавець приступає до виконання робіт після 50% оплати загальної суми вартості робіт, відповідач 28.04.2005р. перерахував позивачу 132 053, 50 грн.

У п.3.1. договору зазначено, що після виконання робіт виконавець зобов’язується протягом трьох днів, після остаточного розрахунку по даному договору, надіслати замовнику матеріали та акт здачі-приймання. Замовник протягом п’яти днів повинен розглянути та підписати акт здачі-приймання, або направити письмову відмову із зазначенням необхідних доробок.

Відповідач акт здачі-приймання робіт підписав, але не оплатив.

19.02.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №12/07-7 про сплату боргу за виконані роботи за договором № 12-05/41-1 від 10.03.2005р. на суму 37788,50 грн.

Відповідач відповіді на лист не надав та вимогу не виконав.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей саме строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Проте, відповідач порушив умови договору та взяті на себе зобов’язання не виконав, заперечень щодо суми позову не надав. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті держмита в сумі 377 грн. 89 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Приватного підприємства «Каліпсо»(м. Київ, вул. Козача 118, , р/р № 5980 в філії КРУ банку «Фінанси та кредит», МФО 321477) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик 32, , р/р № 1633 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. основного боргу, 377 (триста сімдесят сім) грн. 89 коп. держмита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                І.О.Домнічева