ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                   Справа № 38/338-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Семенников О.Ю. представник, довіреність №5  від 04.04.07;

від відповідача:  Шевцов І.В. представник, довіреність №б/н  від 11.06.07;

від відповідача:  Короленко О.Є. юрист, довіреність №б/н  від 24.10.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  05.07.07р.  у справі

№ 38/338-07

за позовом:  об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Придніпровець” м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинення дій.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. суддя     Бишевська Н.А.  задовольнила позовні вимоги об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Придніпровець” м.Дніпропетровськ. Зобов”язала відповідача звільнити приміщення у підвалі будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,47 літ.А-3 поз.1-12, загальною площею 234,1кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, м.Дніпропетровськ  посилається на те, що судом першої інстанції  були порушені норми матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не відклав розгляд  справи за його клопотанням та оголосив рішення за відсутністю представника відповідача. Просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні  позову.

Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Придніпровець” м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення господарського суду цілком відповідає  вимогам чинного законодавства, тому підстав для його скасування не має. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Придніпровець”(далі –ОСББ “Придніпровець”) було створено 07.09.04р. рішенням загальних зборів співвласників будинку за №47 по проспекту Пушкіна у м.Дніпропетровську.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної  ради м.Дніпропетровська за №564 від 26.11.06р. позивач був зареєстрований  в якості юридичної особи.

11.07.05р. ОСББ “Придніпровець”, КВЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі постанови КМУ №1521 від 11.10.02р. “Про реалізацію Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" складено акт б/н прийняття-передачі житлового комплексу по пр.Пушкіна, буд.47 з балансу Дніпропетровської міської територіальної громади на баланс ОСББ “Придніпровець”.

Відповідно до цього акту прийняття-передачі разом із житловим комплексом ОСББ “Придніпровець” передано технічний паспорт на будинок, схеми інженерного обладнання (в т.ч. холодного водопостачання, каналізації, тепло-, електро-, газопостачання), домові книги, план земельної ділянки.

Дніпропетровською міською радою 30.08.06р. рішенням №62/3 зазначений житловий будинок було знято з балансу КВЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська та передано на баланс ОСББ “Придніпровець” по акту прийняття-передачі.

КП ДМБТІ, на підставі рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 30.08.06р. №63,  житловий будинок літ.А-3 по пр.Пушкіна,47 у м.Дніпропетровську було зареєстровано за позивачем і записано в облікову книгу №45-ЖЮ за реєстровим №4237-162 (а.с.106, т.1).

КП ЖРЕП Кіровського району направило відповідачу  лист №10/29 від 28.03.2007р., щодо укладення договору оренди з новим балансоутримувачем –ОСББ “Придніпровець”, тобто позивачем по справі (а.с.34, т.1).

29.03.07р., 18.04.07р., 30.05.07р. позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про звільнення приміщення, що є неподільною частиною будинку, співвласністю членів ОСББ “Придніпровець” та яке безпідставно займається відповідачем (а.с.37-39,т.1).

Відповідач у суді першої інстанції визнав той факт, що в спірному приміщенні знаходиться його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на оренду, правовстановлюючий  чи інший   документ, який би  підтверджував право власності чи інше майнове право відповідача на спірне приміщення на момент розгляду справи в господарському суді в матеріалах справи відсутній.

В якості доказу правомірності знаходження ТОВ “Хімпобутсервіс” у приміщенні підвалу будинку №47 по пр.Пушкіна надано договір купівлі-продажу №123/4, який укладений 05.08.04р. між ТОВ “Хімпобутсервіс” (Покупець) та Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Продавець), відповідачем  придбано комунальне майно МКП ПОН “Доніс”(без приміщення), згідно до документації та інвентаризації (п.1.1 договору від 05.08.04р.).

Розділом 4 статуту МКП ПОН “Доніс” встановлено, що майно підприємства належить на праві власності територіальній громаді міста, при чому джерелами фінансування підприємства є як майно, передане власником, так і  доходи, одержані від господарської діяльності та інших джерел. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство в т.ч. розпоряжається майном згідно до законодавства, Статуту та рішень міської ради.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05.08.04р. відомостей щодо визначення права відповідача на приміщення підвалу (у.т.ч. приватизацію), де знаходиться продане майно не має, оскільки лише комунальне майно продано відповідачу за цією цивільною угодою купівлі-продажу, проте не приватизоване згідно до вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)”.

Тому, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно був зроблений висновок про те, що  відповідач по справі –ТОВ “Хімпобутсервіс”не є правонаступником прав та обов’язків МКП ПОН “Доніс”, а відтак не має права на оренду чи приватизацію приміщення підвалу площею 234,1 кв.м. в будинку по пр.Пушкіна,47 літ.А-3., як власник приватизованого  майна, відповідно до  законодавства про приватизацію. Таким чином,   твердження відповідача, що з ним, як власником комунального майна має бути укладено договір оренди чи приватизовано приміщення підвалу не правомірно, оскільки воно не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Наявність придбаного, проте не приватизованого,  майна у приміщенні не встановлює права на це приміщення.  Звідси,   перебування майна відповідача у зазначеному приміщенні  є неправомірним.

Законом України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”  встановлено, що об’єднання співвласників створюється для забезпечення та захисту прав його членів та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна об’єднання, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Стаття 1 вищевказаного Закону передбачає, що  житловим комплексом визнається єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Пунктом 3.2. статуту позивача передбачено, що власники квартир, частин квартир і не житлових приміщень є співвласниками допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного обладнання, зокрема приміщення технічних поверхів та підвалів, при чому частка у спільній власності невід’ємно пов’язана з правом власності на квартиру та не може бути відчужена членом об’єднання на користь інших осіб. Приміщення підвалу є виключною власністю членів об’єднання.

Відповідно до цього Закону не допускається передача в оренду жилого чи нежилого приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде суперечити інтересам або обмежувати права інших власників (користувачів) приміщень.

Виключне право володіння, користування та розпорядження усіма підвальними приміщеннями будинку по пр.Пушкіна,47 мають власники квартир житлового будинку –члени ОСББ “Придніпровець”, оскільки відповідачем не надано суду доказів правового обґрунтування знаходження обладнання у приміщенні підвалу по пр.Пушкіна,47, яке знаходиться на балансі  власників приміщень будинку.

У разі цього, у відповідності зі ст.400 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс», м.Дніпропетровськ посилалося, як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі, на те, що не житлове приміщення (підвал) в будівлі за адресою: пр.Пушкіна, 47 не є власністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріднепровец», тому вимоги останнього про звільнення вказаного приміщення необґрунтовані|. Але з представлених сторонами документів судом першої інстанції і при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що житловий будинок за адресою: пр.Пушкіна, 47 літ. А-3 переданий з балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства| Кіровського| району на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріднепровец», тому у позивача є повне право вимагати від відповідача звільнення підвального приміщення| вказаного дому від обладнання, яке було придбано ТОВ| «Хімпобутсервіс», м.Дніпропетровськ згідно договору купівлі-продажу №123/А від 05.08.2004 р. у Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України                            “... апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього...”.

Відповідач в додатковому обґрунтуванні до апеляційної скарги (у порядку ст.22 ГПК| України) посилається на договір купівлі-продажу майна від 13.06.2007 року, відповідно до якого ТОВ| «Хімпобутсервіс», м.Дніпропетровськ продало Добровольському Андрію Івановичу майно на суму 25 000грн. В обґрунтування необхідності судом прийняття цього доказу апелянт посилається на те, що 21.06.2007р. відповідачем було здано в суд клопотання про припинення провадження у справі до розгляду по суті спора по справі №А28/298-07.

Але, ні у вказаному вище клопотанні про припинення провадження у справі, ні в позовній заяві по вказаній вище адміністративної| справі, ні в клопотанні від 04.07.2007р. про відкладення розгляду справи №38/338-07, в якому ТОВ| «Хімпобутсервіс»посилається на неможливість явки його представника в судове засідання «... у зв'язку з тим, що він повинен брати участь в іншому судовому засіданні у справі іншого довірителя...» відповідач не посилається на наявність у нього договору купівлі-продажу від 13.06.2007р., укладеного ним  з  Добровольськім А.І. Також відповідач не надав суду доказів, які підтверджували неможливість явки представника в судове засідання в господарському суді та надання суду документів необхідних для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 673, 675 Цивільного кодексу України в договорі сторони повинні погоджувати якість товару, що продається (паспорти та інші документи, підтверджуючі як якість, так і ознаки що конкретизують даний товар –відповідність номера, вказаного на товарі, даним вказаним у документах по індивідуальним ознакам  | конкретного товару). Також в договорі сторони повинні були вказати місце передачі товару. В специфікації ж до договору від 13.06.2007р. вказано, що майно знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 47, але житловий будинок за вказаною адресою знаходиться на балансі позивача, у зв'язку з чим покупець обладнання  позбавлений можливості ним користуватися (ст. 334, 664 ЦК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що посилання                                    ТОВ «Хімпобутсервіс»| на договір купівлі-продажу від 13.06.2007р. обладнання «Хімпобутсервіс» не може бути прийняте до уваги, оскільки даний доказ не пред'являвся  до  суду  першої інстанції і не може використовуватися при розгляді апеляційної скарги, тому що відповідач не обґрунтував неможливість подання його суду першої інстанції. Вказаний договір купівлі-продажу не був наданий скаржником і до апеляційної скарги.

Стосовно порушення судом процесуальних прав відповідача, а саме розгляду справи за відсутністю його представника, слід зауважити наступне:

Підставою для скасування рішення, у відповідності з ч.2 п.2  ст.104 ГПК України, може слугувати лише той факт, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи 05.07.2007р. і у нього була можливість з 21.06.2007р. надати господарському суду необхідні докази.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та повно були досліджені всі докази по справі, які мали суттєве значення для вирішення спору по суті. Відповідач, зі свого боку, до апеляційної скарги ні яких доказів не надав, які б були підставами для скасування рішення.

Суд вважає, що судом першої інстанції були повно з”ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 05.07.2007 року у справі №38/338-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                        Н.О.Стрюк