overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-326
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали ПП «Європа –Плюс», м.Хмельницький до Тернопільської міської ради п’ятого скликання та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради п’ятого скликання, м.Тернопіль про визнання нечинними рішень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.03.2007р. №5/8/41 та від 25.04.2007р. №515, встановив:

Відповідно до ч. 4, 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Як вбачається із позовних матеріалів, позовна заява від 01.06.2007 року підписана представником за довіреністю Баранець О.А., яка згідно змісту довіреності від 01 червня 2007 року, доданої до матеріалів позовної заяви, не наділена повноваженнями підписувати позовні заяви від імені юридичної особи ПП «Європа-Плюс», а уповноважена підписувати заяви, скарги від імені Габай В.М.

Крім цього, дане порушення вже було підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів ухвалою суду від 04.06.2007р. по справі №02/2-1.

Згідно п.п.3,4 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності, позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї матеріали підлягють поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали ПП «Європа –Плюс», м. Хмельницький, Староконстянтинівське шоссе,1/1, офіс1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/392

Миколаїв

За заявою :            ВДВС  Жовтневого районного управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

Стягував:                 Миколаївське обласне відділення ФУСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46.

Боржник:             Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине.

Про:          заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До господарського суду Миколаївської області від ВДВС  Жовтневого районного управління юстиції надійшла заява  від 29.10.2007 року № 12087 про заміну сторони виконавчого провадження радгоспу “Гвардія Ілліча” у справі № 6/392, яка підлягає розгляду.

Керуючись  ст.ст. 25, 86  ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  29.11.2007 року об  11:25.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
№ 9/412

Господарський суд Кіровоградської
області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали
справи № 9/412

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі
Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська
область,  м. Олександрія, пр. Леніна,
48

до відповідача: закритого акціонерного
товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область,  м. Олександрія, вул. Садова, 1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська",
Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ульянівка

про звернення стягнення  на майно, передане в іпотеку, в сумі  3606758 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 31.10.2007 року розгляд справи за позовом відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі
Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", до закритого
акціонерного товариства "Агропромислова компанія", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Ульянівська" про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в
сумі  3606758 грн. призначено на
06.12.2007 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні
для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду  в повному обсязі не подані. Відповідач  надіслав клопотання без номера  від 05.12.2007 року про відкладення розгляду
справи у зв'язку із необхідністю надання
витребуваних та додаткових доказів та неможливістю прибуття  представника відповідача в судове засідання,
що зумовлене об'єктивними причинами.

Зазначені обставини та відпустка
судді, в провадженні якого знаходиться дана справа,  унеможливлюють вирішення спору в строки,
встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, та у зв"язку з відпусткою судді, господарський суд вважає
за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/412 на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам та
третій особі.

Заступник голови

господарського суду
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  13/208/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників позивача -Мезінов О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007
р.,(відповідач не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва,
54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 2605 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

У ході розгляду справи судом
з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем
ухвали суду від 13.09.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 24.10.2007 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати:

позивача пояснити обставини, за яких
виявлені порушення непроведення через РРО розрахункової операції(шляхом
авансові сплати за замовлення послуги)

відповідача виконати вимоги ухвали суду від
16.08.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07
Справа №8/402-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/402-07 порушеної за заявою

кредитора: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Горького, 4, код 21102905) до боржника –Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв”(41100, Сумська область, с. Чапліївка, вул. Леніна, код 23298502) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -   Дворкова Л.О.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. порушено провадження у справі № 8/402-07  за заявою   – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області  до боржника –Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв”      відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,   має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 306 грн. 90 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича  ( ліцензія АБ №  176263   від 17.11.2005р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв”(41100, Сумська область, с. Чапліївка, вул. Леніна, код 23298502)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв”(41100, Сумська область, с. Чапліївка, вул. Леніна, код 23298502) арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ №  216964   від 27.04.2005р.)      та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/145/06

Кредитор: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Південний Буг”,

Миколаївська область, смт. Костянтинівна, вул. Антипіна, 2-а;

Ліквідатор Пейчев Віталій Семенович, м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 23 169 грн. по справі

про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного

товариства “Південний Буг”, Миколаївська область, смт. Костянтинівна.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати:

-   Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до

ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати  документами.

3. Розгляд справи призначено на 15.01.2008 р. о 10-20 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/671-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8788)

За позовом:          Управління  Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного  торгівельного виробничо- комерційного підприємства «Суми- металоконструкції »  , м. Суми

про стягнення 166 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 р. на 12год. З0 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  6/608/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная зерновая компанія”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-а, кв. 47.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Овчинніков І.С., довіреність від 14.06.07. № 3569/9/10-007.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року, розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 09:50.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 09:50.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Примірник ухвали для вручення відповідачу видати представнику позивача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №5/531-07.

За
позовом : приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: приватного підприємства «Алмаз»

про
припинення протиправних дій та повернення самостійно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            не з'явився

від
відповідача:            Ломака Ю.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по
перешкоджанню у здійсненні права на користування земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну
ділянку та відновити її стан.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.11.2007 року на 10 год.
30 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  5/257-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області , м. Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Хустської міської Ради м.Хуст

ПРО      визнання незаконною бездіяльність та стягнення майнової шкоди у сумі 836437,14 грн.

на стадії судового розгляду справи:

Розглянув Лист РВ ФДМУ по Закарпатській області від 28.09.2007р. та факсограму відповідача (Лист від 20.09.2007 року № 1368/02-17)  про надання часу для примирення на термін до 29.10.2007р..

У відповідності до п.2 ст.136 КАС України, учасники процесу вправі заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно із п.4 ст.156 КАС України, звернення учасників процесу із заявою про надання часу для примирення є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд задовольняє клопотання сторін та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ст.156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі зупинити до 29.10.2007р.

2.Зобов’язати сторони в термін до 29.10.2007р. надати суду умови примирення.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                               Справа № 10/4355

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Мороз Т.Б. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до  науково-виробничого малого підприємства "Мрія"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2007 року науково-виробниче мале підприємство "Мрія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника інших кредиторів крім ініціюючого не виявлено.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію науково-виробничого малого підприємства "Мрія" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі та ліквідаційний баланс науково-виробничого малого підприємства "Мрія", затвердити.

Науково-виробниче мале підприємство "Мрія", Черкаська область, м. Тальне, вул. Гагаріна, 11, кв. 23,  код 14191268, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                          В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б29/189-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

До боржника Селянського (фермерського) господарства "Ера", с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представники Явтушенко М.Ю. за довіреністю №2637/10-10 від 28.03.07р., Бондаренко Є.В. за довіреністю № 4759/10-10 від 04.06.07р.

від боржника:  ліквідатор Юрин М.Л.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Ера", с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, порушено  28.05.07 р. за заявою   Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області        .

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ № 307406. Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 814грн. 15коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Ера", с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області,.

Ліквідувати юридичну особу –Селянське (фермерське) господарство "Ера", с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко