ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

розгляд справи за нововиявленими обставинами

02.07.2007 року                                                Справа № 9/156н-ад(12/577н)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.,

суддів                                                     Баннової Т.М.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача,

заявника заяви про перегляд

постанови за нововиявленими

обставинами                              представник у судове засідання не прибув,

від відповідача                              Черевко Н.О., дов. № 2  від 09.01.2007,

Оласюк О.І, дов. № 29  від 27.06.2007,

розглянувши заяву                     Відкритого акціонерного товариства

"Антрацитівське автотранспортне

підприємство 10918",

м. Антрацит Луганської області

про перегляд

за нововиявленими

обставинами

постанови                                        Луганського апеляційного господарського суду

від                                                   16.05.2005

у справі                                         № 12/577н

(головуючий суддя - Лазненко Л.Л., судді -

Журавльова Л.І., Якушенко Р.Є.)

за позовом                                         Відкритого акціонерного товариства

"Антрацитівське автотранспортне                                                                                                     підприємство 10918",

м. Антрацит Луганської області

до відповідача                              Антрацитівської об'єднаної державної

податкової інспекції Луганської області,

м. Антрацит Луганської області

про                                                   визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918" звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 10.12.04 № 654 до відповідача - Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 01.12.04 № 1330/23-7498 про визначення податкового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 53 348,00 грн.

Листом від 13.01.04 б/н позивач уточнив номер рішення, що оскаржується та просив визнати недійсним податкове повідомлення рішення № /0/1330/23-7498.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.05 у справі № 12/577н позов ВАТ "Антрацитівське АТП 10918" до Антрацитівської ОДПІ Луганської області задоволений, визнане недійсним податкове повідомлення –рішення Антрацитівської ОДПІ від 01.12.04 № /0/1330/23-7498 на суму 53 348 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 у справі № 12/577н частково скасоване рішення господарського  суду Луганської області від 14.02.2005 та прийняте нове рішення, яким позов задоволений частково; у позові щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.12.2004 № /0/1330/23-7498 на суму 51 614 грн. 00 коп. пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті - відмовлено; визнане недійсним визначення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області у податковому повідомленні № /0/1330/23-7498 від 01.12.2004 суми пені –51 614 грн. 00 коп. податковим зобов'язанням; у решті рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2005 у справі № 12/577н залишено без змін. Дана постанова винесена за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Постанова мотивована наступним.

Державна податкова інспекція Антрацитівського району Луганської області  правомірно в межах повноважень, згідно до ст.4 Закону № 185 щодо порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону, яке тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в інозе мній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, нарахована відповідачеві пеня –51614 грн. 00 коп., виходячи з 247 874 рос. руб. 25 коп. дебіторської заборгованості, без врахування посилання відповідача по справі на проведений взаємозалік, ще не знайшли свого  документального підтвердження.

Понад з цим, визначення державною податковою службою в  предметі спору пені –санкцій, як податкове зобов’язання, є помилковим, оскільки податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджету або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Зако ном або іншими законами України з питань оподаткування, податковий орган у да них правовідносинах є уповноваженим від імені держави органом стягнення пені за пору шення резидентами строків надходження валютної виручки, однак ці санкції не можуть бути визначені як податкове, або будь-яке інше зобов'язання суб'єкта господарювання на під ставі рішення контролюючого органу.

Нараховані відповідачем суми штрафів 1734 грн. 00 коп., у тому числі: 374 грн. на підставі абз. 4 п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" № 15-93 від 19.02.93 за несвоєчасне надання декларації про валютні операції; 1 360 грн. згідно абз. 3 п. 2.7 Постанови Національного банку України № 49 від 08.02.00 "Про затвердження положення про валютний контроль" за порушення порядку декларування валютних ціннос тей, не виділені в оспорюваному повідомленні-рішенні, у якому відсутнє посилання на норми закону, відповідно яких вони нараховані, що не було спростовано  повноважним і компетентним представником відповідача в судовому засіданні, якими не надані обґрунтовані пояснення щодо цього.

Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду стосовно необґрунтованого включення відповідачем перелічених сум штрафу у предметі спору до складу  пені –53 348 грн. 00 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності.

З чого, решта рішення від 14.02.05 по справі № 12/577н  господарського суду Луганської області залишається без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.05 у справі № 12/577н касаційну скаргу ВАТ „Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918” зі справою № 12/577н господарського суду Луганської області передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.06 касаційна скарга ВАТ „Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918” залишена без задоволення, а постанова Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.05 у справі № 12/577н - без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918" - позивач у справі, 19.01.2007 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою  від 19.01.2007 № 12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 12/577н, якою просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.05 у справі № 12/577н і прийняти нову постанову якою визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Антрацитівської ОДПІ від 01.12.04  № /0/1330/23-7498 на суму 53 348 грн.

Заява мотивована наступним.

20.12.2006 позивачу стало відомо про існування доказів документального обґрунтування проходження запчастин через митницю - з'ясувалось, що посадові особи ВАТ "Антрацитівське АТП 10918" постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.05.04 були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по зовнішньоекономічним операціям. Крім того, у постанові Ленінського районного суду м. Луганська від 20.05.2004 про порушення митних правил зазначено, які саме правила порушені винною особою-механіком ВАТ "Антрацитівське АТП 10918", які товари і транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість.

Позивач вважає, що ці обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі підприємству з тих підстав, що попередні службові особи АТП звільнились. Відповідно до ст. 69 КАС України постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 20.05.06 про порушення митних правил є доказом припинення зобов’язань шляхом відступлення права вимоги та проходження запчастин через митницю.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 для розгляду заяви ВАТ "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" від 19.01.07 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.05 за нововиявленими обставинами у справі № 12/577н, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України", призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя–головуючий, судді – Бородіна Л.І., Іноземцева Л.В.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.07 у справі № 12/577н відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 12/577н, та цією ж ухвалою зупинено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 12/577н до повернення даної справи з Вищого адміністративного суду України, у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення питання щодо розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918” Вищим адміністративним судом України.

Відкрите акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" - позивач у справі, 02.03.07 (згідно власноручного надпису) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою без дати про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.02.05 у справі № 12/577н та прийняти нове рішення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.07 у справі № 9/156н-ад(12/577н) заява ВАТ „Антрацитівське АТП 10918” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що Луганським апеляційним господарським судом вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.07 поновлено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 9/156н-ад(12/577н).

У зв’язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Іноземцевої Л.В., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.06.07 у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України призначено для розгляду апеляційної скарги у справі № 9/156н-ад(12/577н) нову судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя-головуючий, Баннова Т.М. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Відповідач  письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача не надав.

Повноважний та компетентний представник позивача, заявника заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судове зсідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.06.07 № 3723850).

Позивачем –ВАТ „Антрацитівське АТП 10918” 02.07.07 (згідно власноручного надпису) надане клопотання від 27.06.07 про відкладення розгляду справи № 12/577н, призначеного на 02.07.07 на 14 год. 00 хв., у зв’язку з тим, що 02.07.07 у зазначений час його представник Кушнарьова Наталія Олександрівна (дов. від 26.03.07) буде приймати участь у судовому розгляді іншої справи, за межами міста Луганська.

Дане клопотання розглянуте колегією суддів і відхилене за необґрунтованістю (позивачем не додано до клопотання жодних доказів, що підтверджують викладене) та у зв’язку з недоцільністю відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку між іншим посилається позивач, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Такими обставинами позивач вважає –постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 20.05.04 № 3-5943, якою посадові особи ВАТ „Антрацитівське АТП 10918” були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по зовнішньоекономічним операціям, та стверджує, що про її існування йому стало відомо лише 20.12.06. До цього ж моменту ці обставини не були відомі, та не могли бути відомі підприємству з тих підстав, що попередні службові особи АТП звільнилися.

Судова колегія не може погодитися з цим твердженням з огляду на наступне.

Позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що саме 20.12.06 йому стало відомо про існування зазначеного доказу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Ленінського  районного суду м. Луганська від 20.05.04 № 3-5943, судом встановлено, що протягом 2001-2002 років Черноіванов С.Т., що був механіком АТП 10918 м. Антрацит, у якості посадової особи переміщував із Росії в Україну на автобусах: „Ікарус-250” - державний номер 017-61АР, державний номер 018-79АР, „Ікарус-256” державний номер 017-60АР через митний пост „Довжанський” запасні частини до автобусів „Ікарус”, отримані ним згідно договору з ТОВ „Фірма „Інтерсервіс” (м. Ростов-на-Дону), із приховуванням від митного контролю. Також в ході проведення митного розслідування він пояснив, що працюючи механіком АТП 10918 м. Антрацит з 2000 року він за вказівкою директора АТП та головного інженера періодично їздив в місто Ростов-на-Дону на ТОВ „Фірма „Інтерсервіс”, де придбавав запасні частини на автобуси марки „Ікарус”.

Тобто зазначене підтверджує, що про обставини вчинення цього порушення було відомо керівництву позивача ще з 2000 року. Постанова Ленінського  районного суду м. Луганська від 20.05.04 № 3-5943 фактично є доказом, який своєчасно не був поданий позивачем до суду ані першої, ані апеляційної інстанції, тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Обставини, на які посилається заявник у заяві, є новими тільки по факту притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача. Факти отримання запасних частин згідно з трьохсторонніми угодами між позивачем та контрагентами з Росії були зафіксовані в актах комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ „АТП 10918” від 31.10.03 № 941/23-03113271 (т. 2, а.с. 27-30) та від 29.11.04 № 830/23 (т. 1 а.с. 30-31, 106-107), складених Антрацитівською ОДПІ. Ці факти були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, тому ніяких ознак нововиявлених вони не мають та, відповідно, не можуть бути підставою перегляду постанови.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача (заявника заяви) - Відкрите акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918".

У судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями  94, 160, 167, 195, 245, 252, 253, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 19.01.07 № 12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Відкритого акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.05 у справі № 9/156н-ад(12/577н) залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.05 у справі                   № 9/156н-ад(12/577н) залишити без змін.

Як встановлено ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя                                                                     Д.Ю. Перлов

Судді                                                                                             Т.М. Баннова

О.Є. Медуниця