ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.07 р.                                                                               Справа № 9/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроніка лімітед”, м.Донецьк

про: стягнення 203грн.85коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – довіреність № 5742 від 09.11.2006 р.(юрисконсульт);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроніка лімітед”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 203грн.85коп., яка складається з основного боргу в розмірі 200грн.25коп. та пені в розмірі 03грн.60коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №99/11116 від 06.03.2000р., рахунки за послуги електрозв`язку, претензію від 18.05.2007р. №701, картки підприємств.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 14.09.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2959 від 24.09.2007р. Дочірнє підприємство „Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроніка лімітед”, м.Донецьк станом на 24.09.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

06.03.2000р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Дочірнім підприємством „Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроніка лімітед” був укладений договір №99/11116 про надання послуг електрозв`язку та проводного мовлення, відповідно до умов якого, відповідач був абонентом ВАТ „Укртелеком” та користувався телекомунікаційними послугами.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав та надавав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується картками підприємства та виставленими рахунками за лютий-липень 2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до листів Дочірнього підприємства „Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроніка лімітед” від 28.02.2007р. та 07.06.2007р., останній просить Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” відключити номера встановлених телефонів та розторгнути договір.

12.06.2007р. телефонні пристрої абонента (відповідача) були відключені та зняті, що підтверджується нарядами №Ц1281сн, №Ц 662с, №Ц1282сн, №661с від 12.06.2007р., копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно до п.113 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Оскільки договір №99/11116 від 06.03.2000р. не був розторгнений, абонентна плата відповідачу нарахована в повному розмірі по липень 2007р. включно.

За твердженням позивача, станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача складає суму в розмірі 200грн.25коп.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що відповідач повинен сплатити фактично отримані послуги до 20-го числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 200грн.25коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

18.05.2007р. відповідачу була направлена претензія №707 з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість за послуги електрозв`язку. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №99/11116 від 06.03.2000р. в сумі 200грн.25коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 200грн.25коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.2.1 договору, за несвоєчасне внесення абонентської плати та плати за надані послуги споживач сплачує підприємству зв`язку пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожен день затримки платежу.

За несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті наданих послуг відповідачу, згідно ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.4.2.1 договору, нарахована пеня, яка становить суму в розмірі 03грн.60коп.

Таким чином, з урахуванням наявної заборгованості, розглянувши розрахунок позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 03грн.60коп. такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроніка лімітед”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 203грн.85коп., яка складається з основного боргу в розмірі 200грн.25коп. та пені в розмірі 03грн.60коп. – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Схід-Фарм” Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю „Новотроніка лімітед” (за адресою: вул.Баумана, 5, кор..2, пов.4, пос.Ново-Мушкетове, м.Донецьк, 83085, , інших відомостей суду не відомо) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, ) суму основного боргу в розмірі 200грн.25коп., пеню в розмірі 03грн.60коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 24.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.