Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа № 17/178-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Пилипенчука Б.І., довіреність без номеру від 02.03.2007 р.

відповідача -  Масіча Ю.В., довіреність № 299 від 20.10.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3052 C/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 11.09.07 у справі № 17/178-07

за позовом колективного підприємства "Техно-торговий центр "Електрон", м. Ромни Сумської області

до  приватного інженерно-сервісного центру "Кварк", м. Суми

про стягнення 118981,41 грн.

встановила:

23.03.2007 р. Колективне підприємство "Техно-торговий центр "Електрон" пред"явило до господарського суду Сумської області позов про стягнення з приватного інженерно-торгового центру "Електрон" 6460 грн. заборгованості  з орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди нежитлових приміщень № 25 від 25.03.2006 р., 330 грн. інфляційних збитків,   83,67 грн. 3% річних та  377, 34 грн. пені, 6460 грн. неустойки за невиконання обов"язку  по поверненню приміщення після закінчення  строку дії договору

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 14.06.2007 р.  позивач просив  суд стягнути з відповідача 18984,41 грн., у тому числі 6460 грн. заборгованості,  330 грн.  інфляційних збитків,   83,67 грн. - 3% річних, 377, 34 грн. пені,  6460 грн. неустойки  та 5270,40 грн. відшкодування вартості ремонтних робіт.

Після остаточного уточнення 28.08.2007 р. позовних вимог, прийнятих до розгляду господарським судом  Сумської області  позивач  просив суд стягнути  з відповідача  12920 грн неустойки за невиконання  обов"язку по поверненню приміщення після закінчення  строку дії договору за період з 01.06.2006 р. по 12.02.2007 р., виходячи з подвійного розміру орендної плати.

На задоволенні решти позову, зокрема, на  стягненні вартості  ремонтних робіт позивач не наполягав.

Рішенням  господарського  суду   Сумської області  від  11.09.2007 р.  у  справі №

- 2 -

17/178-07 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. З відповідача на  користь позивача стягнуто 12642,85 грн. неустойки, 126,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу. В  частині стягнення 277,15 грн. в  позові відмовлено та  в  інший  частині  позовних вимог провадження  у  справі  припинено на  підставі п. 4  статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у  зв"язку з тим, що позивач                                                           відмовився  від цієї частини позову.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну  скаргу, в  якій, посилаючись на невірне застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального права та невідповідність викладених  в  рішенні місцевого господарського суду висновків, обставинам  справи, просить  рішення   скасувати та  прийняти нове  рішення,  яким у  позові відмовити.

Позивач  у  відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення  прийнятим у відповідності  з  нормами матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні було оголошено перерву  для виготовлення  повного тексту постанови з  08.11.2007 р. до  11:00 год.  14.11.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню                      частково, виходячи з наступного.

25.03.2006 р. між  позивачем, орендодавцем та  приватним інженерно-сервісним  центром "Кварк", орендарем було укладено  договір оренди нежитлових приміщень № 25, згідно з умовами якого орендодавець передає орендарю в тимчасове платне  користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за  адресою: м. Ромни, бульвар Жовтневої революції, 2 загальною площею 63 кв.м., зазначене  на схемі, яка є додатком № 2   до цього договору як  кімната № 3.

25.03.2006 р. сторонами було укладено додаткову угоду  № 3 до договору оренди № 25 ( додатком № 5  договору), згідно з якою  позивач  додатково передає відповідачеві в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за  адресою: м. Ромни, бульвар Жовтневої революції, 2 загальною площею 50 кв.м., зазначение  на схемі, яка є додатком № 2   до цього договору як  кімната № 4 строком на 60 днів - до 23.05.2006 р.

Зазначені  приміщення кімнат № 3  та № 4  25.03.2006 р. були передані  позивачем відповідачеві   по акту прийому-передачі.

Пунктом  7.1  договору оренди №  25 від 25.03.2006 р. передбачено, що  з припиненням дії договору, орендар  повинен  повернути орендодавцю орендовані приміщення у  тому стані, в  якому  він їх отримав з урахуванням перебудови та перепланування орендованих приміщень.

Пунктом  7.2.  цього договору  передбачено, що орендар  за 30 діб до закінчення терміну дії договору надає  орендодавцю акт приймання-передачі приміщень.

Позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 12920 грн. неустойки  на підставі ч. 2 статті 785 Цивільного кодексу України  за  період з 01.06.2006 р. по 12.02.2007 р. у розмірі подвійної орендної плати за невиконання  обов"язку по поверненню  приміщення кімнати № 4  після закінчення  строку дії договору оренди № 25 від 25.03.2006 р. ( додаткової угоди № 3 до договору)   щодо цього приміщення,   посилаючись   на те, що відповідач  в  порушення  пунктів 7.1, 7.2  договору оренди № 25 від 25.03.2006 р. після  закінчення  строку його дії щодо  оренди зазначеного приміщення  23.05.2006 р. не повернув його по акту прийому-передачі,  листом № 42 від 08.02.2006 р.   повідомив про намір  передачі  цього  приміщення  по акту-прийому передачі, який позивачем одержано лише  13.02.2007 р.

Відповідач  в обгрунтування  своїх заперечень посилається  на те, що 18.05.2006 р.

- 3 -

він повідомляв  позивача  про звільнення  приміщення кімнати № 4 і  надав нарочним два примірника акту приймання-передачі, однак  відповідачем  зазначені  акти  не були підписані чи повернуті, після  чого 25.05.2006 р.  зазначене приміщення  було   зачинено відповідачем на замок зі  сторони магазину Роменського підрозділу центру "Кварк",  інші  двері були зачинені  на засов, а зі сторони коридору  вхід до приміщення було зачинено на замок  позивачем.  В  подальшому   відповідач                                                          неодноразово звертався до позивача  з пропозицією  прийняти звільнене приміщення  кімнати № 4, у відповідь на які позивач  повідомляв, що  він не отримував пропозиції від 18.05.2006 р. та  актів приймання-передачі приміщення і вимагав сплати неустойки  за неповернення приміщення  після закінчення  строку  дії договору оренди.

Частиною 2  статті  785 Цивільного кодексу України передбачено, що  якщо наймач  не виконує обов"язку щодо повернення  речі після  припинення договору найму, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у  розмірі  подвійної плати за  користування річчю за  час прострочення.

Зазначеною нормою  передбачено відповідальність у  вигляді неустойки  за користування річчю після припинення дії договору найму, а не відповідальність за  неповернення майна по акту приймання-передачі.

Згідно зі  статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона  посилається  в обгрунтування  своїх вимог чи заперечень.

Однак  позивачем не надано доказів знаходження відповідача у  спірному приміщенні у період з 01.06.2006 р. по 12.02.2007 р.

Місцевий господарський  суд  необгрунтовано послався  на те, що у  матеріалах справи  містяться докази на підтвердження того, що відповідач звільнив спірне  приміщення   лише 12.02.2007 р.,  а  саме  зазначив, що такими доказами є листи сторін, які  знаходяться у  матеріалах справи на  аркушах 55-64.

З листів, які  містяться  на аркушах справи 55-64, не вбачається факту несвоєчасного звільнення відповідачем  спірного приміщення. З цих листів    вбачається лише те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з  пропозиціями прийняти спірне приміщення та нагадував  останньому що 18.05.2006 р. він вже  звертався  з такою пропозицією  у зв"язку із закінчення  строку дії договору  оренди та  у  встановлений  термін до  25.05.2006 р.  приміщення було ним  звільнено. У  відповідь   відповідач  вказував на те, що пропозицій від 18.05.2006 р. про повернення зазначеного приміщення  він  не отримував,   приміщення йому  не поверталось по акту  приймання-передачі, ключі  від нього не  здані та вимагав сплати неустойки  за неповернення приміщення.

Отже,  позовні  вимоги  про стягнення 12920 грн. неустойки задоволенню не підлягають.

Зважаючи  на наведене, місцевий  господарський  суд  визнав  встановленими обставини, які  не доведені, внаслідок чого  дійшов  неправильного висновку про  задоволення  позовних вимог  в  частині  стягнення  12642,85  грн. неустойки, тому рішення  в цій частині  слід  скасувати та  прийняти  нове рішення, яким  в  задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій  частині   позову  місцевий господарський  суд  дійшов  правильного висновку  про відмову в задоволенні  позовних вимог в  частині   стягнення 277, 15 грн. неустойки та про  припинення  провадження  у  справі  в частині стягнення  6061,41 грн на підставі п. 4  статті 80 Господарського процесуального кодексу  України , у  зв"язку  з відмовою від них  позивача, а  тому рішення  в  цій частині   слід залишити  без змін.

Керуючись статтями  33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

- 4 -

Рішення  господарського суду Сумської області від 11.09.2007 р. у  справі №

17/178-07 скасувати в  частині задоволення  позовних вимог  про стягнення  12642,85 грн. неустойки.

Прийняти в  цій частині нове рішення, яким  в  задоволенні  позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                     Лакіза В.В.

Суддя                                                                     Фоміна В.О.