overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3754-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Закаржевський С.С., довіреність №13501/7/10-022від
19.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/182

За позовом    Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці.

до Мале приватне підприємство "АР-2"

про примусове стягнення податкового боргу - 571,27грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Півторан І.О. – представник. Довіреність від 24.02.2007 р. № 3850/10-009.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою до малого приватного підприємства “АР-2” м. Чернівці про стягнення податкового боргу в розмірі 571,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача вжитими позивачем позасудовими заходами не стягнутий, у зв’язку з чим у відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підлягає примусовому стягненню в судовому порядку за рахунок активів відповідача.

Ухвалою суду 27.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2007 р.

23.07.2007 р. позивач вимоги викладені в позовні заяві підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.15  "16" серпня 2007 р.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін усудовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 15/491-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі
господарського суду
№ 15/491-б
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Прикарпаття»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-інжиніринг»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.02.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/534-04

за  заявою:ТОВ "Хлібороб", с. Кузьминці  Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/534-04.

17.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.12.07 о 10:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: відділенню виконавчоїдирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.1-Травня,77, Управлінню ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин, вул.Енгельса,17, Гайсинському районному центру зайнятості, м. Гайсин, 2 провулок Крапоткіна,2, Гайсинській МДПІ, м. Гайсин, пл.Миру,5, Вінницькій філії Акціонерного комерційного банку „Мрія”, м. Вінниця, пл.Гагаріна,2, Вінницькій дирекції Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”, м. Вінниця, вул.Пирогова,29, Вінницькій філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” -21050 м. Вінниця вул. Соборна 15а, Гайсинському центру електрозв’язку №1 ВАТ „Укртелеком”, м. Гайсин, вул..Жовтнева,28-а, ВАТ „Гайсинське АТП - 10506”, м. Гайсин, вул.Плеханова,135,ТОВ „Украгроторг”, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Щорса,66/13, к.187, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.10.07
р.
Справа № 16/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секрертарі Муравйовій
М.В.,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_1, ОСОБА_3 по дор., Сапронов О.Є.

від
відповідача:   не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 25.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,             м. Маріуполь,
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2,                             м.
Маріуполь,

про усунення перешкод в
користуванні майном. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  12.06.2007р. - 10 год 45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи , необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача   у судове засідання не з”явився.

Враховуючи  неявку представника відповідача та те , що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
23.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.11.07 р.
об  10:00 год.

Відповідачу надати пояснення
стосовно доповнення позовних вимог позивачем, явка  представника сторони  у судове засідання обов'язкова, довіреність.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
18.10.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур
В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А12/5-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
24.01.08р. об 11:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  7/912/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
10294/9/10-019 від 30.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                        Справа № 11/208-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакшмі 9”,

м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства „Ірпінський комбінат

„Перемога”, м. Ірпінь

про                  стягнення 5 850 000 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Бульдяк М.Р. –дов.

Представники:                від 27.05.2007 р.

відповідач –Налапко С.П. –дов. №

1 від 04.01.2007 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 01/01 від 23.01.2007 р. та стягнення з відповідача 5 850 000 грн. заборгованості.

Відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечує. Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору між сторонами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.2007 р. по 27.06.2007 р. для врегулювання спору між сторонами.

Після перерви позивачем та відповідачем подані заяви про затвердження мирової угоди.

Згідно поданої мирової угоди відповідач визнає заборгованість в сумі 5 850 000 грн., а також витрати по сплаті держмита та судові витрати.

Відповідно до п. 1.1 мирової угоди відповідач зобов'язується погасити в повному обсязі заборгованість перед позивачем в сумі 5 850 000 грн. шляхом   передачі у власність позивачу частини приміщення інженерного корпусу літера «А-1»та літера «А-2», загальною площею 4141,5 м2, який знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу 152.

Приймаючи до уваги, що подана сторонами мирова угода не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду від 26.06.2007 р. у справі № 11/208-07, укладену між ТОВ „Лакшмі 9” та ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога”.

2.          Провадження у справі припинити.

3.             Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3584-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення. Відзив на позов надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа  № 12/341

За позовом Комунальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 2 939 грн. 67 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник  юрист Михайлов В.О. довіреність № 01-10/15
від 12.02.07р.

Від відповідача : представник
ОСОБА_2 довіреність  від 02.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Рівненської області із позовом про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 939грн.
67 коп.

Представник відповідача позов не
визнав.

При розгляді матеріалів справи встановлено,
що відповідач по справі не зареєстрований як суб"єкт підприємницької
діяльності, а відтак спір не підлягає розгляду в господарському суді.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №
7-93 державне мито підлягає поверненню у випадках припинення провадження у
справі, якщо справа не підлягає розглядові у господарському суді.

Відповідно до п.13 Порядку
оплати  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005р. № 1258, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу здійснюється у порядку, передбаченому для повернення
державного мита (судового збору).

За наведеного, клопотання позивача
про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 102,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00
грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.47, п.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Видати комунальному підприємству
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради довідку про
повернення  з державного бюджету
державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., сплаченого по платіжному дорученню від
30.08.2007р. № 2669.

3.Видати комунальному підприємству
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради довідку про повернення з
державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп., сплачених по платіжному дорученню від
30.08.2007р. № 2663.

Суддя

підписано
"23" жовтня 2007 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А27/534-07

За позовом  Новомосковської об'єдноної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Новомосковська об'єднона державна податкова інспекція звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких
підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 07.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі
№А27/534-07 з призначенням судового засідання на 06.12.2007р.

Факт отримання повивачем ухвали та повістки підтверджується підписом на
повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 06.12.2007р. позивач не забезпечив явку представника,
що було підставою для відкладення розгляду справи на 18.12.2007р.

В судове засідання 18.12.2007р. позивач повторно не забезпечив явку
представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу
Адміністративного судочинства України у разі
повторного  неприбуття  позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук