overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А7/251-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аргус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 522, 80 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст відділу надходження доходів Трофименко В.В., дов. № 1305/08-42 від 18.04.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Геник Л.С., посвідчення № 100 від 28.07.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аргус", м. Дніпропетровськ, на користь Позивача - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, заборгованість в сумі 522, 80 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 09.08.2007 року о 11:30 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Позивачу - звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/364

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", с. Комсомольське Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 30839,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: засвідчену належним чином копію довіреності серії ЯМЖ № 008519 від 02.07.07р., а не її частину.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", с. Комсомольське Маловисківського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 25/267-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровська

до  Виробничо-ремонтного житлово-експлуатаційного
підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 9 181,97 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 св-во № НОМЕР_1 від 08.09.2005р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

У липні 2007р. позивач звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача про визнання грошових вимог
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виробничо-ремонтного
житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська у розмірі
9181,97 грн. як прирівняні до заробітної плати та включення їх у третю чергу,
після чого задовольнити вимоги зі збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та стягнення з відповідача 9181,97 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2007р. № ВП32/5439 відмовлено у прийнятті
позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виробничо-ремонтного
житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська про
стягнення 9181,97 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. у справі № ВП32/5439 за
розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.07.2007р. останню скасовано, справу передано на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області від 25.10.2007р. справу № ВП32/5439 передано
судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва
О.Ю.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2007р. розгляд справи № 25/267-07
призначений на 22.11.2007р.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  18.12.2007 р. о 15:00год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Контрольно-ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до  Державного ремонтно-будівельного тресту "Рембудматеріали", м. Ірпінь

про      стягнення 15580,00 грн.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що ч. 2 ст. 106 КАС України  вимагає  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання та зазначення  позивачем доказів, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак надані позивачем документи не можуть прийматись  судом в якості доказів, оскільки додані до позовної заяви  копії документів не засвідчені  жодним чином, в тому числі і для надіслання відповідачу.

Крім того, позивачем не наведено нормативного обґрунтування  вимоги саме про стягнення спірних сум.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 01.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007 року належним чином  засвідчити копії документів та  сформувати позовні матеріали у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, обґрунтувати

позовні вимоги.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів  та  формування  позовних матеріалів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А37/434-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.11.07р.

Справа № Б15/349-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

редитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ДПІ у м. Дніпродзержинську на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.07

Справа №АС10/615-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10087)

За
позовом:            Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 49134 грн. 67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.12.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №7840/9/10-009 від 20.11.07 р. на 2 арк. з
додатками на 53 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.           Справа № 6/324-07

за позовом:Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1,  м. Вінниця

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниці

про усунення порушення прав
орендаря

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача                           не з'явився

відповідача                      не з'явився

місце
проведення           приміщення
господарського суду кім. 1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  заборону
Госпрозрахунковому об'єднанню ринків м. Вінниці в односторонньому порядку
розривати Договір № 2021 про надання торгового місця від 22.01.2007 року та
вчиняти дії, направлені на порушення прав орендаря -ОСОБА_1.

Відповідач у відзиві від 30.08.2007 р. пояснив, що позивачу
запропоновано перенести належний йому торговий контейнер на територію
Центрального ринку.

Ухвалою суду від 17.08.2007 від позивача були витребувані
оригінали документів для огляду в суді, та зобов'язано вказати спосіб захисту
порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, надати план -схему та
технічну документацію території, де розміщено контейнер, статутні
документи.

Позивач  витребуваних судом
документів не надав, у судові засідання, призначені на 20.09.2007  та 10.10.2007 р. представника не направив.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких
не виконані вимоги суду,   сторони
не надали суду заяви про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж
встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України .

Враховуючи, що   позивач не
надав витребуваних судом  документів,
необхідних для вирішення спору, двічі  не
направив представника  на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору,  позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5  ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст.
81,   ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/927/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача: ТОВ «Поверх», м.Миколаїв, пров.Івана Франка, 31-б

Про: стягнення 3023,90грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” грудня 2007 р.   о   11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  6/752/07

м. Миколаїв

За позовом:          Дочірнього підприємства “ Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 19.

До відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про:                     скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        представник не з’явився.

Від  відповідача:   Апуневич Н.Ю., довіреність від  04.12.2006 року № 31902/07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Представник позивача до судового засідання не з”явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представника позивача у судове засідання необхідна.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  19.12.2007 року об 11 год. 00 хвил.

2.          Явка  сторін у судове засідання обов»язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.11.2007 р.                                                                                справа №  9/230пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Конайленко А.В., протокол №б/н від 06.08.2007року

від відповідача:
Момот О.В., довіреність № б/н  від 09.02.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
03.09.2007року

у справі
№9/230пн /суддя Марченко О.А./

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк

про
визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу будівель від 27.12.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк  та Товариство з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007року у справі №9/230пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк про визнання недійсним правочину –договору купівлі - продажу  будівель від 27.12.2006року та визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з  клопотанням №б/н  від 12.11.2007року про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  22.11.07 о  10:00, зал судових засідань № 9

Позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк, до дати розгляду справи  надати суду докази в підтвердження повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк Андрусяка Володимира Володимировича та Усенко Оксани Ігоровни на підписання апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007року у справі №9/230пн.; надати суду оригінал або належним чином завірену копію довідки Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України;  письмові пояснення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.07

Справа №АС10183-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Приватного підприємства  «Орбіта»

Про  стягнення 325 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В :

Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Орбіта» , в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Орбіта»  на користь Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі 325 грн. 63 коп.

Заявником при поданні  позовної заяви порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ,  відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу,  позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Позовну заяву № 1092, від 14.11.2007 року  Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі про стягнення 325грн. 63 коп. - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  13 грудня 2007  року.

СУДДЯ                                                            Б.І. ЛИХОВИД