ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                            Справа № 10/144-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Швеця В.В. (доповідача),

суддів: Головка В.Г, Логвиненко А.О.

при секретарі: Ревкової Г.О.

за участю представників:

від позивача: Балаян А.Г., довіреність №б/н  від 07.05.07,  адвокат;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Індіпендент”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року у справі №10/144-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Індіпендент”, місто Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної    державної адміністрації, місто Дніпропетровськ

про стягнення 2410871,43 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Індіпендент”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви стягнути з відповідача Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної грошові кошти 2410871,43 гривень залишку заборгованості за виконані роботи згідно договору №ДП-01-2001/01 від 29 січня 2001 року укладеного між сторонами на виконання будівельно-монтажних підрядних робіт та додаткових угод до нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод до нього позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи по об’єкту будівництва, але відповідач заборгованість по теперішній час не виплатив.

Тому позивач про сить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Рішенням господарського суду у справі №10/144-07 від 7 червня 2007 року (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що в порушення статті 33 ГПК України, позивач не надав суду доказів пред’явлення відповідачеві вимоги про оплату виконаних робіт, тому господарський вважає, що у відповідача виникло зобов’язання по перерахуванню вказаних у позові коштів.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Тому просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що матеріали справи, дають підстави для висновку, що господарським судом не застосовані норми матеріального права, які повинні застосовуватися при розгляді позовних вимог позивача, а також порушені положення статей 33, 43 ГПК України, а саме не надання господарським судом належної оцінки наданих позивачем доказів про наявність заборгованості відповідача і дотримання порядку звернення до останнього за сплатою боргу, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити частково.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 29 січня 2001 року, між сторонами був укладений договір №ДП-01-2001/01 та додаткові угоди до нього на виконання будівельно-монтажних підрядних робіт.

На виконання вказаної угоди, позивачем були виконані роботи, які були частково прийняті відповідачем та частково сплачені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року по справі №10/144-07, товариству з обмеженою відповідальністю “Індепендент” було відмовлено в задоволенні позову до управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Господарський суд при винесені рішення виходив з того, що в порушення статті 33 ГПК України, позивач не надав суду доказів пред’явлення відповідачеві вимоги про оплату виконаних робіт.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду вважаючи, що господарським судом не надано належної оцінки наданих позивачем доказів про наявність заборгованості відповідача і дотримання порядку звернення до останнього за сплатою боргу, в порядку, встановленому чинним законодавством, тому рішення суду підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору, позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи, що підтверджується:

копією акту звірки взаємних розрахунків від 14 листопада 2005 року;

копією листа відповідача від 9 грудня 2005 року №1082/04-35-7.

Крім того відповідно до умов договору, позивачем були виконані роботи з демонтажу конструкцій на об’єкті, що підтверджується:

копією підписаного представником відповідача акту № 4 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 року;

копією листа позивача до відповідача від 17 лютого 2006 року №9.

Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 3 травня 2007 року проведена звірка взаємних розрахунків, про що складений акт звірки взаємних розрахунків за станом на 31 грудня 2006 року, згідно якого, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 1208781,51 гривень підтверджена даними бухгалтерського обліку. (том 1 а/с 109)

На заявлені вимоги позивача відповідно до умов договору розрахуватися відповідачу за виконані роботи

Відповідач відповіддю на лист позивача від 5 квітня 2007 року №01-38, викладеною у листі від 6 квітня 2007 року №96/01-35-7, відмовив позивачу в оплаті і запропонував розглянути спірні відносини в судовому порядку.

На момент звернення позивача до суду, відповідно до розрахунку ціни позову, що додається, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням положень статті 625, Цивільного кодексу України і статті 231 Господарського кодексу України, складає суму в розмірі 2410871,43 гривень.

Відповідно до положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги судова колегія враховуючи матеріали справи вважає можливим штрафні санкції зменшити.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 104, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Індіпендент”, місто Дніпропетровськ, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року у справі №10/144-07, скасувати повністю.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, вулиця Комсомольська, будинок №56, місто Дніпропетровськ, 49070, , рахунок № 1314 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Індепендент”, вулиця К. Цеткін, будинок №13, місто Дніпропетровськ , 49005, п/р 5001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, , грошові кошти на загальну суму 2380000 гривень, які складаються з 1786263,68 гривень основного боргу, 480512,37 гривень інфляційних витрат, 82041,87 гривень пені, 857,64 штрафу, 30324,44 гривень сума трьох процентів річних.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            В.В. Швець

Судді                                                                                В.Г. Головко

А.О. Логвиненко

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 8 жовтня 2007 року.