ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07
Справа № 17/491-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Моїсеєнко В.М., суддів Малафеєвої І.В., Костенко Л.А. розглянувши матеріали справи, -

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА                 «КОСІВЩИНСЬКА"

до відповідачів  1) Сумська районна державна адміністрація;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ"

про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір оренди

Представники:

від позивача:       Цимбал Б.П.

від відповідачів: 1) Нагорний В.Б.

2) Висіканцев Д.П.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.

У судовому засіданні, що відбулося 01.11.2007р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 06.11.2007р., 06.11.2007р. було оголошено перерву до 10 год.30 хв. 13.11.2007р. , також по клопотанню представників відповідачів для підготовки повного тексту рішення,  була оголошена  перерва до 12 год.30 хв. 13.11.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2007 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ",   посилаючись на те, що договір укладений з порушенням вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі"  та ст. 764 Цивільного кодексу України щодо поновлення договору оренди та  переважного права позивача на поновлення договору оренди. Також позивач просить суд зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію укласти договір оренди спірної земельної ділянки з позивачем.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що спірний договір укладений у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі".

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що при укладенні спірного договору першим та другим відповідачами були дотримані всі встановлені законодавством вимоги.

13.11.2007р. позивач подав заяву про уточнення позову , в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га від 05.03.2007р. укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА-СУМИ»  та  зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОСІВЩИНСЬКА» на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007р. площею 152,813 га.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га від 05 березня 2007 року укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ", а також зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007р. площею 152,813 га.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що  09 серпня 2001 року на підставі договору оренди землі, Косівщинська сільська рада Сумського району Сумської області передала позивачу в оренду (строком на 5 років) земельну ділянку площею 254,7 га. Цільове призначення земельної ділянки сільськогосподарське виробництво. Після закінчення терміну дії договору (05 серпня 2006 р.) позивач продовжував (та продовжує на теперішній час) користуватися земельною ділянкою, при цьому Сумська районна державна адміністрація у відповідності до пункту 3 Перехідних положень Земельного кодексу України на теперішній  час має повноваження на продовження строку оренди землі, не надавала орендарю жодних письмових  заперечень  щодо подальшої оренди земельної ділянки. Такі обставини є підставою для застосування ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", стосовно правових наслідків продовження користування землею після закінчення строку договору оренди.

05 серпня 2006 року позивач звернувся до Косівщинської сільської ради з листом № 302 про переукладення договору оренди земель запасу та резервного фонду, загальною площею 188,0174 га та фактично підтвердив свою згоду на продовження користування на умовах оренди земельною ділянкою.  Зазначений лист був розглянутий 21.09.2006 р. на сесії Косівщинської сільської ради, яка прийняла рішення звернутися з клопотанням до Сумської районної державної адміністрації про укладення з позивачем договору оренди земель запасу та резервного фонду загальною площею 188,0174 га. Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" належним чином виконувала свої обов’язки по договору та має переважне право на переукладення договору оренди. Розглянувши клопотання Косівщинської сільської ради, розпорядженням Голови Сумської районної державної адміністрації № 838 від 30.10.2006 р. позивачеві було передано в оренду земельну ділянку площею 152,813 га, тобто на 35,2044 га менше ніж було зазначено в клопотанні. Саме ця земельна ділянка площею  35,2044 га є предметом спірного договору. При цьому на час укладення цього договору  договір оренди від  09 серпня 2001 року був фактично поновлений, а звернення позивача до Сумської районної державної адміністрації були направлені на технічне оформлення взаємовідносин щодо подальшого користування земельною ділянкою на умовах оренди.

Перший та другий відповідачі заперечують проти позову посилаючись на те, що спірний договір укладений у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі" та зареєстрований в установленому законом порядку. Також відповідачі вважають, що позивач сам відступає від переукладення договору оренди землі від 09.08.2001 року і хоче укласти новий договір на земельну ділянку меншої площі, що не дає йому право на застосування положень ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. При цьому, на думку відповідачів по справі, розпорядження № 838 від 30.10.2006 року є відповіддю на пропозицію укласти договір, але на інших умовах, що є підставою  застосовувати положення ст. 646 ЦК України, у відповідності до якої, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимог перший та другий відповідачі вважають, що уклавши договір оренди землі від 15.06.2007 року позивач фактично погодився на укладення договору на інших умовах, а отже бажав настання відповідних наслідків, тому у відповідності  до ч. 2 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”з позивачем  поновлений договір оренди землі на новий строк зі зміною умов щодо площі земельної ділянки.

Але зазначені твердження відповідачів, є помилковим, оскільки між позивачем та Сумською районною адміністрацією на момент укладення спірного договору вже існували договірні відносини (у відповідності до ст. 764 ЦК України договір оренди від  09 серпня 2001 року був поновлений), тому посилання відповідачів на норми матеріального права, які регулюють порядок укладення договорів є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається,  що Сумська районна адміністрація на момент укладення спірного договору була обізнана, що земельна ділянка знаходиться в користуванні у позивача. За таких обставин,  позивач має за інших  рівних  умов  переважне право на поновлення договору, оскільки належно виконував договірні обов'язки та сплатив орендну плату за 2007 рік. Це право Сумською районною адміністрацією порушується, оскільки матеріали справи свідчать про передачу частини орендованої позивачем земельної ділянки у користування ТОВ "ОРБІТА-СУМИ"- другому відповідачу по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача подав заяву про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9200,00 грн. Зазначені витрати підтверджуються документально, зокрема, договором № 07/09/07 про надання правової допомоги від 07.09.2007р. та платіжним дорученням № 871 від 17.10.2007р.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесена до судових витрат, а тому суд задовольняє вимоги позивача щодо оплати судових витрат в розмірі 9 200,00 грн.

Згідно  ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 9 200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним  договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га від 05 березня 2007 року укладений між Сумською районною державною адміністрацією (м.Суми, вул.Червоногвардійська, 97, код 04057864) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ" (м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 25, кв.144,  код 34932890).

3.Зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію (м.Суми, вул.Червоногвардійська, 97, код 04057864) укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 33, код 00855807)  на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007р. площею 152,813 га. .

4.Стягнути з Сумської районної державної адміністрації (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97, код 04057864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33код 00855807) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4600 грн. 00 коп. судових витрат.

5.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ"   (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв. 144 код  34932890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33код 00855807) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті  державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4600 грн. 00 коп. судових витрат.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                        В.М. МОЇСЕЄНКО

СУДДІ                                                                                І.В. МАЛАФЕЄВА

Л.А.  КОСТЕНКО

У  судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                   Л.М.Сорока