ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                   Справа № 41/145-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Чимбар Л.О., Швець В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Кукурудз Р.О., довіреність №б/н  від 23.04.07

від  відповідача : не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Агротехніка”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.04.07р.   у справі  № 41/145-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство 129966”, м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Агротехніка”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 789,04грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007р. у справі №41/145-07 (суддя Е.В.Орєшкіна) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство 129966” (далі-ТОВ “АТП 129966”) задоволено, з ТОВ”Дніпро-Агротехніка” на користь позивача стягнуто 23 750грн. боргу та 39грн.04коп. трьох процентів річних;

-  не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Дніпро-Агротехніка” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення ним норм матеріального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарський суд не дозволив представнику відповідача надавати докази, пояснення та заперечення по справі при наявності у останнього належним чином засвідченої довіреності від товариства, про відмову суду в перенесенні судового засідання на іншу дату для оформлення довіреності та надання доказів, а також про наявність домовленості між сторонами по справі відносно списання заборгованості по зобов’язаннях шляхом взаємозаліку;

- представник скаржника в судове засідання не з’явився; на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги у зв”язку з відрядженням директора та відсутністю належного представника;

- вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до нього не додані документи, які засвідчують повноваження засновника А.Н.Вожжова щодо представництва інтересів товариства, при цьому згідно з ст.92 Цивільного кодексу України , юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2004р. відповідачем своєму представнику видана довіреність серії ЯМО №284015 на право одержання матеріальних цінностей від ТОВ”АТП129966”.

Ні підставі зазначеної довіреності та згідно з накладною №240 позивачем здійснена поставка підбірника ПВНС-3,4 вартістю 23 750грн.

29.12.2006р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №28 з вимогою оплати вартості товару протягом семи календарних днів з моменту отримання цього листа.

Факт направлення даного листа позивачем та отримання його відповідачем підтверджується копією поштового повідомлення №298993.

Докази оплати вартості товару станом на момент звернення з позовом відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд правильно встановив, що фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст.11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175 Господарського кодексу України та свідчать про існування між ними відносин купівлі-продажу, за наслідками яких у відповідача виникли зобов’язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання –оплати товару не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач по справі) зобов’язаний виконати таке зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, господарський суд правильно прийняв лист позивача від 29.12.2006р. №28 як доказ звернення його в порядку ст.530 названого Кодексу у зв”язку з чим строк оплати товару має бути обчислений з 07. по 13.02.2007р.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.ст.525, 526 Кодексу зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст.625 Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 23 750грн., яка складає вартість постановленого товару та 39грн.04коп. 3-х процентів річних, нарахованих за період прострочення оплати, а саме: з 14.02. по 05.03.2007р.

У цьому зв”язку рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки протоколом судового засідання господарського суду від 24.04.20076р. зафіксована участь представників відповідача в даному засіданні, тобто представники товариства були допущені до участі у справі. Відмова в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання не є підставою для скасування рішення суду. При цьому товариство не було позбавлено можливості підготовки та надання належних доказів безпосередньо до судового засідання.

Стосовно наявності домовленості між сторонами про погашення заборгованості шляхом взаємозаліку слід зазначити, що відповідна наявність документально не підтверджена, оборотньо-сальдова відомість, надана до апеляційної скарги, таким доказом слугувати не може тому, що має односторонній характер, в той час як процедура проведення взаємозаліків врегульована ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 101-103,  105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.04.07р.   у справі  № 41/145-07   залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Суддя                                                                                                       В.В.Швець