overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                            Справа  № 10/171

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ТзОВ "Квеле", Свалявський район,с. Поляна

про стягнення 1274,01 гривень

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Кайла Д.І. –юрисконсульт, довіреність №267 від 23.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1274,01 гривень

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2007 р. о 11:45.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа № 21/368

Суддя

за позовом:         Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:   СПД ОСОБА_1, м. Львів

про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати оригінал заяви від 12.01.06 року,

-          надати докази перебування спірної МАФ по вул.В.Великого, 50,

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС9/775-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м.Суми

До відповідачів:  1) Фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації;

2) Ямпільської  районної державної адміністрації

Про зменшення бюджетних асигнувань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 січня 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачів –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30.11.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

ДО  приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

ПРО усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном шляхом
звільнення частини будівлі магазину „Госптовари” площею 96кв.м. в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

- заявником не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки подана суду квитанція банківської установи №15117321 від 26.11.2007
року таким доказом слугувати не може.

Подана заявником квитанція кредитної установи №15117321 від
26.11.2007 року на суму 118грн. таким доказом слугувати не може, оскільки кошти
за даним платіжним документом перераховані позивачем на неналежний рахунок. В
даному випадку вказано реквізити сплати за анульованим рахунком, а не рахунок
№0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040,
одержувач Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 55020000,
символ звітності 259.

На підставі
викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „12” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку №15117425 від
26.11.2007 року на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 12/352пд.

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «Пальміра», м. Луганськ

про  стягнення  581 грн. 19 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

третя особа - Луганське вище професійне училище інформаційних технологій, м. Луганськ.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко Т.О.,,заст.нач.юр.від., дов. № 88 від 13.06.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про:

- зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 57,2 кв. м., 2-го поверху двоповерхової будівлі навчального корпусу №2, які розташовані за адресою: м. Луганськ, вул.. Железнодорожня,2.

- стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 139,44 грн., пені у сумі 5,53 грн., трьох процентів річних у сумі 0,42 грн. та неустойку у сумі 435,80грн.;

- розірвання договору оренди державного майна від 12.10.2004р. №002014/09;

Розглянувши матеріали справи та враховуючи те що відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007р., 10 годин 40 хвилин.

2. Повторно зобов’язати відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди державного майна №001859/09 від 29.06.2004р., та оригінал акту приймання-передачі нерухомого майна від 29.06.2004р. для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

3. Повторно зобов’язати Третю особу - надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                         О.С. Палей

Помічник судді                                                               Є.С. Бубен

Надр: 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 12.01.07

Справа №3/206

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року

по справі № 3/206 (суддя Кор шенко Ю.О.)

за позовом
Закритого акціонерного то вариства „Псьол”, м. Кременчу к

до
Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції, м. Кременчук

про визнання протиправним та нечинним податкового повідо млення-рішення від 04.05.2006 року №
/0/23

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулос я Закрите акціонерне товарис тво „Псьол” з позовом до Крем енчуцької обєднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання протиправним та н ечинним податкового повідом лення-рішення від 04.05.2006 року № 0000 132301/0/23 про зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на загаль ну суму 796 492 грн.
Постановою господарсько го суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 3/206 позов ні вимоги задоволені. Визнан о нечинним визнання протипра вним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.05.20 06 року № /0/23 про зменшення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість н а загальну суму 796 492 грн. З Держа вного бюджету України на кор исть позивача стягнуто 3 грн. 4 0 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду Кременчуцька ОДПІ зве рнулася з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду
Полтавської області від 04.05.2006 р оку по справі № 3/206 та прий няти нову постанову, якою від мовити у задоволенні позовни х вимог ЗАТ „Псьол”.
Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Кременчуцької об єднаної державної податково ї інспекції на постанову гос подарського суду Полтавсько ї області від 05.10.2006 року по спра ві № 3/206. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження, а позивачу т акож надіслати копію апеляці йної скарги.

Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2007                                                                                           Справа  № 9/174

За позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", м. Свалява

про стягнення 8705,57 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дзямко Ю.М.- представник по дов. від 20.10.2006 р. № 458

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Свалявським районним комунальним підприємством водопостачання та водовідведення, м. Свалява заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", м. Свалява про стягнення 8705,57 грн., з них 6519,63 грн. вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, 882,01 грн. інфляційних витрат, 195,59 грн. три проценти річних та 1108,34 грн. пені.

Позивач вимоги суду виконав частково, а саме не подав обгрунтованого розрахунку суми позову.

У засіданні суду по розгляду справи 4 жовтня 2007 р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України для погодження порядку розрахунків сторонами в позасудовому порядку.

Після оголошення перерви позивач надіслав суду заяву, якою просить суд не виносити рішення по справі, оскільки сторони досягли згоди врегулювати спір в позасудовому порядку.

Приймаючи до уваги, що

позивач в порядку ст. 22 ГПК України, має право до винесення рішення по справі подати суду заяву про врегулювання спору чи відмовитись від позову.

Оскільки, позивач не виконав повністю вимог ухвали суду відносно подання документів необхідних для вирішення спору, а подав суду заяву від 12.10.07 р. № 368 про залишення позову без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем, господарський суд задовільняє дану заяву та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 77, п. 5 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 7 аркушах, за винятком позовної заяви, квитанції № 207990 та платіжних доручень від 14 серпня 2007 р. №№ 180, 181,  повернути позивачеві.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 19/52

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Фірма Ром"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 26.06.2007р.

у справі
№19/52  господарського суду Рівненської області

за позовом
ПП "Фірма Ром"

до
ВАТ "Дубнохміль"

третя особа
ДСВП "Шевченківське" ВАТ "Дубнохміль"

про
стягнення  25 795,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ПП "Фірма Ром" на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 26.06.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу  ПП "Фірма Ром" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 26.06.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2008р. об 11 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б29/8/05

За заявою  Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: ліквідатор Колісник О.Б.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.01.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог Виконкому Криворізької міської ради, розгляд якого відкладено на 23.10.2007р.                               Представник кредитора у судове засідання не з'явився,  документи витребувані ухвалами суду від 26.07.2007р., 10.08.2007р., 17.08.2007р. не надав.

В зв'язку з неявкою представника кредитора та неподання ним витребуваних доказів, необхідністю витребування у ліквідатора додаткових доказів, розгляд спірних грошових вимог слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог  на 20.11.07 р. о 10:15.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3. Зобов’язати Виконком Криворізької міської ради представити у судове засідання:

-  обґрунтований розрахунок заявлених вимог із зазначенням дати виникнення заборгованості боржника;

-   документи, що  підтверджують заявлені  грошові  вимоги, в тому числі копію договору оренди земельної ділянки №792 від 10.01.2001р.

4. Зобов'язати ліквідатора повідомити кредитора про день, час та місце розгляду грошових вимог, докази повідомлення надати в судове засідання.

5.  Явку  представника Виконкому Криворізької міської ради та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07
Справа №6/3.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б, розглянувши матеріали справи № 6/3, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” до боржника – Колективного сільськогосподарського  підприємства ім.. Ілліча

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2004р. порушено провадження у справі № 6/3 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 26.10.2006р. по справі № 6/3 Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Ілліча визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну.

До суду звернувся голова комітету кредиторів КСП ім. Ілліча Цюпка О.В. з клопотанням від 19.10.2007р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – КСП ім. Ілліча на шість місяців.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів КСП ім. Ілліча

про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців в

судове засідання на 15.11.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.        Ухвалу надіслати голові комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.10.2007
Справа №2-16/12640-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  Баязітова С.А. – гол. спец. ю/к, дов. № 3176/07-05 від 01.08.07 р.

від  відповідача – не з’явився (клопотання);

за адміністративним позовом – Управління ПФУ в м. Армянську  (96012, м. Армянськ, вул. Шкільна, 55-А)

до відповідача -  Агрофірми «Таврійська» (96012, м. Армянськ, с. Суворове, вул.. Октябрьська, 57)

про  стягнення 3776, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення заборгованості сумі 3776,41  грн.

Позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки  заборгованість відповідачем сплачено у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до судового засідання  не забезпечив, однак надіслав до суду клопотання, у якому повідомляє суд про сплату ним заборгованості у повному обсязі, що підтвердив платіжними документами.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.08.07                                                                                 Справа№ 30/280 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в м.Червонограді, м.Червоноград

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді, м.Червоноград

про  спонукання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      12:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя