overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 16/384-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
витребування майна, що безпідставно використовується.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 180 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Сторони витребуваних господарським
судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1,
2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.2007р.
на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- докази
в підтвердження того, що спірне майно є об'єктом комунальної власності
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- відомості щодо власника спірного
майна;

- відомості до якого фонду
(житлового, нежитлового, громадського та інше) відноситься спірне майно;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи,
що посвідчують правовий статус.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті
позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.10.07р.

Справа № Б24/432-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького, с.Богданівка Павлоградського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.10.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 11/63-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 09.08.2007р.

у справі
№11/63-07

Господарського суду
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

за участю представників

- позивача:

Настусенка Д.Д. (довіреність №08-11/3079/2-06 від 28.12.06р.)

- відповідача:

Стаднійчук Н.Л. (довіреність №163 від 19.10.07р.)

- прокурора:
не з'явився,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке відбулось 28.11.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, не з’явився прокурор.

Крім того, до початку розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" в справі №11/63-07 Господарського суду Харківської області.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду касаційної скарги задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" відкласти.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

4.          Довести до відома сторін та прокурора, що нез’явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/57-07

за позовом: прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівського

районного центру зайнятостя, смт. Тиврів

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанський",

с. Селище  Тиврівського району

про                стягнення 34 238 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 20.03.2007р. задоволено позов прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівського  районного центру зайнятості та ухвалено стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селищанський»на  користь Тиврівського  районного центру зайнятості  34 238 грн. 00 коп. боргу зі сплати страхових внесків.

Відповідач звернувся до суду  із заявою за № 142 від 19.06.2007р. про рострочку виконавчого листа від 19.04.2007р. в даній справі.

Виходячи з наведеного ,  заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  11.07.07 о 12:10, кімн. №  1116.

2. Запропонувати сторонам та прокурору забезпечити явку в засідання представників

з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що

посвідчують  особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду: докази в підтвердження обставин викладених

в  заяві  № 142 від 19.06.2007р..

4. Дану ухвалу направити сторонам та прокурору рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 7/224-2007

за позовом Приватного підприємця Ігната Сергія Івановича,                       м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування рішення Ужгородської МДПІ від 18.07.2007р. №303/9806 про застосування штрафних санкцій в частині суми  29547,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Цебрик Л. В., представник по довіреності від 19.09.2007р.;

від відповідача –Петрова О. М., нач. юрвідділу (дов. від 18.05.07р. №6856/П/10).

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

Суддя С. Швед

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з поданням доповнень до позовної заяви та зміною підстав позовних вимог, розгляд справи слід відкласти на 08.11.2007р. о 11 год.00 хв.

керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2007 р. о 11:00 год.

2.          Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу з доповненнями до позовної заяви.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                     С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  3/334

Миколаїв

Стягувач
АТЗТ “Меркурій”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Краснофлотська, 102.

Боржник
Первомайська міська рада, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Суддя   Семенов А.К.

СУТЬ СПОРУ :  про видачу наказу, відповідно до ст. 122 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2004 року по справі № 3/334 було відмовлено в позові про визнання рішення відповідача від 27.07.2004 року № 29 в частині п. 49 недійсним. Постановою від 05.04.2005 року Одеський апеляційний господарський суд залишив вище зазначене рішення без змін. Постановою від 07.11.2007 року Вищий господарський суд України скасував Постанову Одеського апеляційного суду та рішення господарського суду миколаївської області, позов задовольнив, визнав недійсним п. 49 рішення Первомайської міської ради № 29 від 27.07.2004 року та доручив господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з урахуванням ст. 122 ГПК України

15.11.07 року стягувач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу наказу відповідно до ст. 122 ГПК України, на виконання постанови Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника.

З матеріалів справи вбачається, що з стягувача не було нічого стягнуто. Крім того, з такою заявою має право звертатися боржник

Керуючись ст. ст. 86, 122 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.12.07
Справа № 18/365А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Яворівському районі Львівської області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

припинення підприємницької
діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити судовий розгляд справи на
: 20.12.07   о      16:45           в приміщенні Господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Адміністративна справа буде
розглядатись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові
заперечення проти позову; докази, якщо такі є, в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                       Справа№ 4/170

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Львіввугілля” про відміну торгів на закупівлю засобів індивідуального захисту (костюм шахтарський брезентовий, фільтри для респіраторів „Пульс-М”)

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулася з позовом до державного підприємства „Львіввугілля”, просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю засобів індивідуального захисту (костюм шахтарський брезентовий, фільтри для респіраторів „Пульс-М”).

Позивач у судове засідання не з’явився. Представник позивача Жванко Л.М. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з причини її участі в іншій господарській справі, що розглядається Одеським апеляційним судом, і у зв’язку з цим її неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Відповідач надіслав клопотання відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.09.07   о      15:20   в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду належну копію статуту позивача.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 14/7096-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Теофіпольському районі Хмельницької області смт. Теофіполь

до Приватний підприємець ОСОБА_1
смт. Теофіполь

про стягнення 228,82 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  228,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У
Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3700-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07
р.
Справа № 24/240

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Відділу з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської
міської ради м. Добропілля

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Білозерське

про розірвання договору оренди №
121 від 14.08.03р. та стягнення 486,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/240.Судове засідання призначити
на  26.11.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, надати
детальний розрахунок суми позову з розшифровкою суми “на початок року”,
письмово зазначити період виникнення боргу, надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А19/201-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопльської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін