overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 10/514-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "САЛАНГ" , м. Дніпропетровськ

про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Дзюба В.В. (дов. № 112 вих07 від 12.04.07р.)-помічникпрокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  в інтересах держави в особі Позивача  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 660 м2 , яка розташована по вул. Інженерна ,1 у м. Дніпропетровську та належить  державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог прокурора заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

По справі оголошувалась перерва  з 13.12.07 р. до 20.12.07 р.

Представники позивача та  відповідача в судове засідання не з"явилися  .

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного  , керуючись  ст.ст. 77 , 86 ГПК України  , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 29.01.08р. о 15:00 год.

Зобов'язати  Відповідача  надати у судове засідання письмове обґрунтування своїх заперечень з урахуванням останніх актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 392/2-2005/11

За позовом     Вищого навчального закладу ЗАТ «Київський славістичний

університет», м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»,

смт. Коцюбинське

Коцюбинської селищної ради, смт. Коцюбинське

про                  визнання недійсними договорів

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Перевозник П.М. –дов. №

Представники:                 12/09/07/04-Д від 12.09.07

відповідач (1) –Стельмах Ю.М. –дов.

від 16.03.2007 р.

відповідач (2) –не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою суду від 19.09.2007 р. розгляд справи відкладений на 17.10.2007 р.

Відповідач 1 в судовому засіданні усно заперечував проти позову, просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки об’єкт оренди знищений.

На день розгляду справи відповідач 2 вдруге в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  31. 10. 2007 р.  на  12-00.

2.          Зобов’язати відповідача надати докази знищення об’єкту оренди.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 249/2б-2004

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:

Хандуріна М.І.  Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Власника приватного сільськогосподарського
підприємства "Наталка" ОСОБА_1.

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21 травня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 249/2б-2004 Київської області

за заявою

Акціонерного комерційного банку
"Інтерконтинентбанк", м. Київ

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Наталка" в особі власника ОСОБА_1.

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
власнику приватного сільськогосподарського підприємства "Наталка"
ОСОБА_1. строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу власника приватного сільськогосподарського підприємства
"Наталка" ОСОБА_1. на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21 травня 2007 року у справі № 249/2б-2004 до
провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 23 жовтня 2007 року об 11 год 05 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І.
Панова

Судді                                                                                               М.
Хандурін

Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 16/286-07

За позовом  Комунального підприємства
"Житлово-комунальної контори №27", м.КривийРіг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
стягнення 9 116 грн. 01 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Чернеш Д.С.- представник, дов. від 12.01.2007р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 9 116 грн. 01 коп., що складає 1 469 грн.           65 коп.- заборгованості по орендній
платі відповідно до умов договору оренди від 31.08.2005р. №27/49, 7 638 грн. 03
коп. - плати за землю та 508 грн. 33 коп.- експлуатаційного збору.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю
витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктами 1, 2, 3 статті
77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.2007р.
на 14 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- докази в підтвердження дати
звільнення відповідачем приміщення (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії у справу);

- додаток №1 до договору від
02.03.2005р. №19 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у
справу);

- докази в підтвердження надання
позивачем та отримання відповідачем рахунків на оплату експлуатаційного збору
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження обов'язку
сплати відповідачем експлуатаційного збору (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердженння строку
оплати компенсації плати за землю;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3096-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А2/3538-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.08.07
Справа №7174/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління пенсійного фонду України в Білопольському районі до Бобрицької сільської ради про стягнення 2365 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №  6/103/07

м. Миколаїв

За позовом:                    Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:          стягнення
податкового боргу в сумі 335,90 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         Плахотник А.В.,
довіреність від 02.04.2007 року № 6136/10/10-008.

Від
відповідача:     ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкового
боргу в сумі 335,90 грн.

Відповідачем у судовому засіданні
заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з
необхідністю оскарження судового рішення у справі № 1/497/07.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі, зазначаючи, що
відповідачем пропущений строк для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити до 24.12.2007 року об 11:00.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
24.12.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
24.12.2007 року об 11:00.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07

Справа №8815-9/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали
справи

за
позовом : Комунального підприємства “Ромнитеплосервіс” Виконавчого комітету
міської ради, м.Ромни

до   відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

про
стягнення 2 570 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У
відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при
поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

При повторному зверненні до суду
позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви
відповідачу .

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали на  13 аркушах; поштовий
конверт; акт господарського суду Сумської області від 04.10.2007 року  повернути позивачу.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 24/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Машинобудівник"

на постанову
від 16.10.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/143

за позовом
ТОВ "Машинобудівник"

до
ТОВ "Донецькенергоремонт"

про
стягнення 94 378,37 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Машинобудівник" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № 24/143 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А40/351-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної
МДПІ,  м. Дніпропетровськ.

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 28.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.11.2007 р.                                                                                справа №  15/48б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Гладченко О.В. м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
23.10.2007р.

у справі
№ 15/48б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора
ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника
колективного підприємства "Донецький завод залізобетонних конструкцій"

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Гладченко О.В. м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2007p. по справі № 15/48б.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази  надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

Сторонами у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До матеріалів апеляційної скарги б/н від 31.10.2007р., не додано доказів відправлення її копії на адресу боржника та члена комітету кредиторів - Куйбишевського районного центру зайнятості.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись  ч. 1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гладченко О.В. м. Донецьк  на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2007p. по справі № 15/48б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 31.10.2007р. з додатком, всього на 19 аркушах (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. а.к. Гладченко О.В.

2. КП "Донецький ЗЗК"

3. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

4. ВП "Вантажно-транспортне управління" ДП "Донецьквугілля"

5. УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька

6. Куйбишевська ВД облвідділення ФСС з тимчасової втратипрацездатності

7. Куйбишевський районний центр зайнятості

8.  у справу

9.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:   Приватного підприємства “Т.Э.П.-ЮГ”(54024, м.Миколаїв, вул.Казарського, 2/1)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про:  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “13” листопада 2007р.  о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.11.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Дочірнього підприємства „Агро-Коблево”, Миколаївська область, Березанський район,     с. Коблево,  вул. Одеська, 6,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Коблево”,  Миколаївська область, Березанський район,  с. Коблево,  вул. Одеська, 6,

про: визнання нечинним протоколу зборів акціонерів та членів  ВАТ „Коблево”,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємстом „Агро-Коблево” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства  „Коблево” про визнання нечинним протоколу зборів акціонерів та членів  ВАТ „Коблево”.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане  платіжним дорученням № 429  від  07.11.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3354-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська