ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07 р.                                                                             Справа № 34/348а

м. Донецьк, вул.Артема,157,

зал судових засідань (каб.) №212    Господарський суд Донецької області у складі  судді  Кододової О.В.  при секретарі судового засідання Клішиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення рішення №/0-15218/10/23-4 від 09.10.2006року, №/0-15219/10/23-4 від 09.10.2006року.

За участю:

представників сторін

від позивача –  Михайлик (за довіреністю)

від  відповідача – Кутько О.М., Тінява В.А., Богун Т.В. (за дорученнями)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Експометал”                        м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька                     про визнання недійсними та скасування, як неправомірні, податкові повідомлення рішення №/0-15218/10/23-4 від 09.10.2006року, №/0-15219/10/23-4 від 09.10.2006року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність податкових  повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.

Позивач зазначає, що Закон України “Про податок на додану вартість” дає всі підстави вважати, що підставою для бюджетного відшкодування є факт оплати (компенсації) вартості товарів постачальникам таких товарів, а не факт сплати покупцем товарів (робіт, послуг)  ПДВ саме в бюджет, тим більше, що такої норми з вимогою щодо сплати саме в бюджет суми ПДВ покупцем  товарів Закон про ПДВ не містить.

Позивач  вважає, що сума бюджетного відшкодування прямо залежить від правильності визначення суми податкових зобов’язань і податкового кредиту, а не навпаки.

Позивач вказує, що його право на податковий кредит підтверджується передбаченими чинним законодавством документами,  право на бюджетне відшкодування  з податку на додану вартість є обґрунтованим, проводилось на підставі податкових перевірок, відповідно недоплати сум ПДВ до бюджету з боку позивача не мало місця, а тому зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та нарахування відповідачем штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідач у письмових запереченнях від 28.11.2006року (вхід.№02-41/46078) проти позовних вимог заперечує за тих підстав, що відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка  дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Позивачем до бюджетного відшкодування віднесені суми ПДВ, які перевищують суму податкового кредиту попереднього періоду.

Відповідач зазначає, що  з відповідей отриманих на запити про проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника вбачається, що підтвердити  фактичну сплату податку до бюджету не можливо.

З огляду на вищенаведене відповідач просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька була проведена виїзна  позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень – липень 2006 року. За результатами перевірки відповідачем був складений Акт перевірки  1959/23-4/32645745 від 26.09.2006 р.

Актом перевірки з боку позивача встановлені наступні порушення:

-          п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7  Закону України від 03.04.1997р. №168/97/ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями,  позивачем занижено суму податкового зобов’язання  за червень 2006року на суму 287327грн., за липень 2006року на суму 804417грн.;

-          п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97/ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2006року на суму 233843грн., червень 2006року на суму 233608грн., липень 2006року на суму 353195грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення №/0-15219/10/23-4 від 09.10.2006р. яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 1448000грн., з них  1091744грн основного платежу та 356256грн.  штрафних (фінансових) санкцій, податкове повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09.10.2006р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: травень 2006р. на суму 233843грн., червень 2006р. на суму 233608грн., липень 2006р. на суму 353195грн. всього на загальну суму 820646грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 158165грн.

1. Щодо зменшення бюджетного відшкодування за травень 2006року на суму 23843грн.

Як вбачається із до рядку 9 Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року (вхідний № 48714 від 20.06.2006 року) загальна сума податкових зобов'язань Позивача за травень 2006 року складає 1040438 грн. (а.с.87). Таку ж суму податкових зобов'язань за травень 2006 року (1040438грн.) було визначено відповідачем за наслідками проведення перевірки .

Щодо складу податкового кредиту травня 2006 року, порядок формування якого передбачений пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Загальна сума податкового кредиту травня 2006 року (рядок 17 декларації) складає 1593734 грн. Зазначена сума складається із суми ПДВ, яка сплачена у складі вартості товару у зв'язку із їх придбанням у звітному періоді складає         85025 грн. , ця  сума підтверджується документами, що містяться у матеріалах справи . Крім того,  сума  ПДВ,   за  погашеними   векселями,   що   надають   право   на  збільшення податкового кредиту   складає 1508709  грн.  ця сума підтверджується наявними у матеріалах справи векселями.

Сума від'ємного значення ПДВ за травень 2006 року складає: 553296 грн.

Відповідно до рядку 23 Декларації з ПДВ за травень 2006 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 3679247грн.

Сума заявленого Позивачем бюджетного відшкодування, визначена за положеннями ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» складає 233843 грн. Зазначена сума знаходиться у межах від'ємного значення податку на додану вартість за наслідками декларації за травень та дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Фактична сплата Позивачем суми податку на додану вартість у попередньому звітному періоді підтверджується документами, копії яких додані до матеріалів справи .

Тобто, актом перевірки підтверджена правомірність формування позивачем податкових зобов’язань та  податкового кредиту з податку на додану вартість. Однак, висновок щодо неправомірності формування суми бюджетного відшкодування 233843грн зроблений у результаті не підтвердження від’ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 6186092грн., а саме за квітень 2006року.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №34/349а  позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Експометал” м. Донецьк були задоволені в повному обсязі. Були визнані недійсними та скасовані, як неправомірні, податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  №/0-11824/10/23-413 від 07.08.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування за січень, лютий, березень, квітень 2006року на загальну суму 2962008грн.; податкове повідомлення - рішення №/0-11823/10/23-413 від 07.08.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 4967348,00грн.: з яких 3422919грн. основного платежу, 1544429грн. – сума нарахованих штрафних санкцій; №/1-13229/10/23-413 від 05.09.2006р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3422919грн.  та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1544429грн.; №/1-13228/10/23-413 від 05.09.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування за січень, лютий, березень, квітень 2006року на загальну суму 2962008грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. постанову господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №34/349а залишено без зміни. Тобто постанова господарського суду Донецької області набрала законної сили.

Відтак судовими рішеннями встановлена правомірність формування позивачем ПДВ заявленого до відшкодування .

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому судом при винесенні рішення враховано, що не підтвердження відповідачем ПДВ заявленого до бюджетного відшкодування за квітень 2006року у сумі 509662грн. за наслідками акту перевірки у наступному вплинуло та стало підставою для зменшення відповідачем по ланцюгу бюджетного відшкодування позивачу за період з травня по липень 2006року.

Крім того, загальна сума податкового кредиту травня 2006року (рядок 17 декларації) складає 1593734,00грн. та підтверджується первинними документами (реєстром податкових накладних, податковими накладними, документами на оплату) на суму ПДВ сплаченого у складі вартості товару у зв’язку із придбанням у звітному періоді на суму 85025,00грн. (т.1 а.с.133-150, т.2 а.с.1-84, т.2 а.с.106-150, т.3 а.с.1-8) та підтверджується сума ПДВ погашена векселями (рядок 12.2 декларації за травень 2006р.) на суму 1508709,00грн. (т.2 а.с.85-101). Правомірність декларування цих сум підтверджується відповідачем у акті перевірки – Таблиця (т.1 а.с.25-26). Відтак вимоги позивача у цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

2. Щодо встановлення заниження податкового зобов’язання за червень 2006 року на суму 287327грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2006року на суму 233608грн.

Відповідно до рядку 9 Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року (вхідний № 65172 від 20.07.2006 року) загальна сума податкових зобов'язань Позивача за червень 2006 року (рядок 9 декларації з ПДВ) складає 1479645 грн.

Таку ж суму податкових зобов'язань Позивача за червень 2006 року (1479645 грн.) було визначено відповідачем за наслідками проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с.91) загальна сума податкового кредиту червня 2006 року (рядок 17 декларації) складає 639022грн. Зазначена сума складається з суми ПДВ, сплачена у складі вартості товару у зв'язку із їх придбанням у звітному періоді  складає   389474грн.   та  підтверджується документами, копії яких долучені до матеріалів справи (т.4 а.с.50-54 реєстр отриманих накладних, т.4 а.с.55-140 копії податкових накладних, т.4 а.с.141-150, т.5 а.с. 1 - 20 чеки на оплату). Крім того, сума   ПДВ   за  погашеними   векселями,   що   надають   право   на  збільшення податкового кредиту (рядок  12.2 податкової декларації за червень 2006року) складає 249548 грн. Зазначена сума підтверджується копіями векселів, вантажними митними деклараціями, бухгалтерськими проводками по журналу проводок за червень 2006року по рахунку 631.31, копіями платіжних доручень, копіями рахунків (т.5 а.с.21-152).

Відповідно до рядку 23 Декларації з ПДВ за червень 2006 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 3998700,00 грн. (553296,00 грн. +3445404,00 грн.)

Відповідно до рядку 24 декларації з податку на додану вартість за червень 2006року (т.1 а.с.92) залишок від'ємного значення податку попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 3158077,00 грн. (3998700,00 грн. - 840623,00 грн.).

Сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування за червень 2006року, визначена за положеннями ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» складає 233608,00 грн. (т.1 а.с.92). Зазначена сума знаходиться у межах від'ємного значення податку на додану вартість попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (менша ніж 3158077,00 грн.) та дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Фактична сплата Позивачем суми податку на додану вартість у попередньому звітному періоді підтверджується документами, копії яких долучені до матеріалів справи.

За наявними в матеріалах справи документами вбачається (стор. 15, 16 Акту перевірки), що підставою зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року у розмірі 233608,00 грн., нарахування податкових зобов'язань у розмірі 287327,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за так звані порушення стало визначення суми бюджетного відшкодування Позивачем за червень 2006 року без врахування результатів попередніх перевірок, якими було зменшено суми від'ємного значення попередніх податкових періодів. За даними податкового органу, залишок від'ємного значення, яке було сформовано до травня 2006 рок дорівнює 0 (стор. 4 Акту перевірки) та врахування у сумі від'ємного значення попередніх податкових періодів лише суму, що визначена у рядку 22.2 Декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року у сумі 553296,00 грн.

Неправомірність зменшення суми від'ємного значення відповідачем та правомірність ведення податкового обліку Позивачем підтверджується рішеннями Господарського суду Донецької області по справі № 26/315 а, 34/349 а, які на сьогоднішній день є такими, що набрали законної чинності.

3. Щодо складу податкового кредиту липня 2006 року, порядок формування якого передбачений пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Загальна сума податкового кредиту липня 2006 року (рядок 17 декларації) складає 689861 грн.(т.1 а.с.95 зворотна сторона). Зазначена сума складається з суми ПДВ, сплачена у складі вартості товару у зв'язку із їх придбанням у звітному періоді складає 92284 грн. та суми   ПДВ   за   погашеними   векселями 697874грн.,   що   надають   право   на   збільшення податкового кредиту. Зазначену суму податкового кредиту підтверджено також Актом перевірки.

Сума позитивного значення ПДВ за липень 2006 року складає 804417грн. Відповідно до рядку 23 Декларації з ПДВ за липень 2006 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 2924469 грн.

Відповідно до рядку 9 Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року (вхідний № 75468 від 18.08.2006 року) загальна сума податкових зобов'язань Позивача за липень 2006 року складає 1494278,00 грн.

Таку ж суму податкових зобов'язань позивача за липень 2006 року (1494278,00 грн.) було визначено відповідачем за наслідками проведення перевірки (стор. 10 Акту перевірки № 1659/23-4/32645745 від 26.09.2006 року).

Загальна сума податкового кредиту липня 2006 року (рядок 17 декларації) складає 689861,00 грн. Зазначена сума складається із суми ПДВ, який сплачений у складі вартості товару у зв'язку із їх придбанням у звітному

періоді складає 92284,00 грн. Зазначена сума підтверджується документами, що долучені до матеріалів   справи; та          суми   ПДВ   за   погашеними   векселями,   що   надають   право   на   збільшення податкового кредиту (рядок 12.2 податкової декларації за липень 2006 року) та складає 697874,00 грн. ця сума підтверджується копіями векселів, що долучена до матеріалів справи.

Зазначену суму податкового кредиту підтверджено також Актом перевірки № 1659/23-4/32645745 від 26.09.2006 року (стор. 15, 16).

Тобто, сума позитивного значення ПДВ за липень 2006 року складає 804417,00 грн. Відповідно до рядку 23 Декларації з ПДВ за липень 2006 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 2924469,00грн.

Сума заявленого Позивачем бюджетного відшкодування за липень 2006, визначена за положеннями ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» складає 353195,00 грн. Зазначена сума знаходиться у межах від'ємного значення податку на додану вартість попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (менша ніж 2120052,00 грн.) та дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Фактична сплата Позивачем суми податку на додану вартість у попередньому звітному періоді підтверджується документами, копії яких додані до матеріалів справи.

За наявними в матеріалах справи документами вбачається (стор. 15, 16 Акту перевірки), що підставою зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року у розмірі 353195,00 грн., донарахування податкових зобов'язань у розмірі 804417,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за так звані порушення стало визначення суми бюджетного відшкодування Позивачем за липень 2006 року без врахування результатів попередніх перевірок, якими було зменшено суми від'ємного значення попередніх податкових періодів. За даними податкового органу, залишок від'ємного значення, яке було сформовано до травня 2006 рок дорівнює 0 (стор. 4 Акту перевірки).

Матеріалами справи підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Згідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97/ВР “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97/ВР “Про податок на додану вартість”, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97/ВР “Про податок на додану вартість”, це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету .

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97/ВР “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Між сторонами відсутній спір, щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-  придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки відповідачем не встановлено фактів порушень формування позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту за період з травня по липень 2006року. Порушення встановлено у акті перевірки у зв’язку із неправомірним, на думку відповідача, формуванням позивачем податкових  зобов’язань та податкового кредиту за попередній період – квітень 2006року (т.1 ас.18-19), що по ланцюгу вплинуло на донарахування та зменшення ПДВ за травень - липень 2006року.

Акт перевірки не містить факту порушення п.1.8 Закону України „Про податок на додану вартість” про що зазначено у висновку (т.1 а.с.30). Дана норма передбачає, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідач у запереченнях (т.1 а.с.101) посилається на те, що з відповідей отриманих на запити про проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника вбачається, що підтвердити фактичну сплату податку до бюджету не можливо. Однак відповідачем не  надано жодного доказу який би підтверджував його твердження.

Відповідно до п.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ)  обставини,   які  за  законом  повинні  бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Згідно до приписів статті 86 КАСУ суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.71 КАСУ кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи підставою для визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування за період з травня по липень 2006року були результати попередніх перевірок.

Неправомірність зменшення суми від'ємного значення відповідачем за попередні періоди та правомірність ведення податкового обліку позивачем підтверджується рішеннями Господарського суду Донецької області по справі №26/315а, 34/349а, які на момент винесення рішення є такими, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач  належними доказами не довів правомірність прийняття спірних повідомлень - рішень.

Тобто матеріалами справи підтверджується достовірність фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. З огляду на вищевикладене вимоги позивача обґрунтовані на законодавстві та підлягають задоволенню повністю, а податкові повідомлення – рішення №/0-15218/10/23-4 від 09.10.2006року, №/0-15219/10/23-4 від 09.10.2006року визнанню недійсними та скасуванню як неправомірні.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, в присутності представників сторін проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 05.11.2007року  після закінчення розгляду справи.

Керуючись Законом України “Про податок на додану вартість”, Законом України №2181 від 21.12.2000року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати, як неправомірні, податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Київському районі                                     м. Донецька  №/0-15219/10/23-4 від 09.10.2006р. яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 1448000грн., з них  1091744грн основного платежу та 356256грн.  штрафних (фінансових) санкцій, №/0-15218/10/23-4 від 09.10.2006р. яким  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: травень 2006р. на суму 233843грн., червень 2006р. на суму 233608грн., липень 2006р. на суму 353195грн. всього на загальну суму 820646грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 158165грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Експометал”  (83114, м. Донецьк, пр.Звільнення Донбасу 4-а, ) з  Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.11.2007року.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.