ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2007
Справа №2-29/8275-2007

За позовом – Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь.

До відповідачів:

1.          Ялтинського виробничого об’єднання «Фармація», м. Ялта.

2.          Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека», м. Ялта.

Про стягнення 22283,05 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Польшина В.І. – начальник юридичного відділу, довіреність у справі.

Від відповідачів:

1.          Спіліоті І.І. – представник, довіреність у справі.

2.          не з’явився

Суть справи: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Ялтинського виробничого об’єднання “Фармація” та Дочірнього підприємства “Ялтинська міська аптека” про стягнення заборгованості по договору оренди в сумі 8631,00 грн., пені в сумі 13652,05грн.

Заявою від 05.07.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів суму основного боргу по договору оренди у розмірі 8631,00 грн., пені в сумі 13652,05грн.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі продовжують користуватися приміщенням після припинення договору оренди.

Відповідач відзив на позов не представив, однак проти позову заперечує з тих підстав, що не повинен сплачувати оренду плату, у зв’язку з припиненням договору оренди.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2000р. Ялтинське дорожноексплуатаційне Державне підприємство (орендодавець) та Ялтинське виробниче об’єднанням “Фармація” (орендар), уклали договір оперативної оренди державного нерухомого майна б/н (а.с.9-1, далі договір).

Відповідно до п.1 договору орендодавець передає орендарю нерухоме майно, що знаходиться у нього на балансі на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення, що використовуються під аптеку, розташовані за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. В. Сурікова,10.

Відповідно до п.п. 7.1 п.7 договору, він діє на протязі 5-ти років з 07.2000р. по 07.2005р.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України “Про реорганізацію державних підприємств дорожнього комплексу АР Крим” від 06.07.1999 р. № 353 було створено державне підприємство – Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, цім же наказом були ліквідовані державні підприємства – Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг (Кримський автодор) та Управління магістральних доріг № 1.

Відповідно до наказу Української державної корпорації з будівництва, ремонту і змісту автомобільних доріг (Укравтодор) від 14.07.1999 р. № 121 було знов створене державне підприємство – Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, яке було визначено правонаступником ліквідованого Кримського управління з будівництва, ремонту і експлуатації  автомобільних доріг Кримського автодору.

Наказом Міністерства  транспорту України № 121 від 28.03.2000 р. “Про структуру Управління дорожнім комплексом” Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг реорганізовано шляхом перетворення його відособлених структурних підрозділів в державні підприємства, зокрема відособлений структурний підрозділ Кримавтодору “Ялтинська державна експлуатаційна ділянка”, перетворений в Ялтинське ДП і Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг ліквідовано. Відповідно до пункту 6 даного наказу здійснена передача з балансу Кримавтодору на баланс знов створених дорожніх підприємств механізмів, автотранспорту, обладнання, виробничих баз та інших необоротних та оборотних активів.

Наказом Державної служби автодоріг України від 05.03.2002 р. № 93 Кримський автодор ліквідовано, а державні дорожні підприємства реорганізовано шляхом злиття в ДП “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Згідно цього наказу, правонаступником зобов’язань і договорів об’єднання державних дорожніх підприємств АР Крим (Кримський автодор), а також реорганізованих державних дорожніх підприємств, зокрема Ялтинського дорожнього експлуатаційного державного підприємства є позивач, який створений відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 р. № 156.

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.04.2006р. у справі № 2-29/4694-2006, суд витребував від Ялтинського виробничого об’єднання “Фармація”, Дочірнього підприємства “Ялтинська міська аптека” на користь Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м.Алупка, вул. В. Сурікова,10.

Суд встановив, що у виконання цього рішення судом виданий наказ про примусове виконання рішення суду, та на даний час він знаходиться на виконанні у Державні виконавчий службі, що підтверджується постановою ДВС м. Ялти від 07.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження.

Однак відповідачі досі не звільнили спірні приміщення.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, наведена норма надає право наймодавцю вимагати сплати лише неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, та не передбачає можливість стягнення орендної плати за час фактичного користування після закінчення дії договору, та відповідно стягнення неустойки у виді пені за несвоєчасну сплату орендної плати також не обґрунтовано.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 8631,00 грн. за фактичне користування нерухомим майном, та про стягнення пені в сумі 13652,05 грн. не підлягають задоволенню оскільки не засновані на нормах закону.

Враховуючи те, що позивач не привів позовні вимоги відповідно до положень ст. 785 ЦК України, у суду відсутні підстави для розгляду вимог про стягнення неустойки в порядку ст. 785 ЦК України, оскільки такі не є предметом спору у цій справі.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні – 24.07.2007р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 25.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.