СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року

Справа № 2-27/8230-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Плута В.М.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                 Рєвенко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Єльцова
Вадима Валерійовича, довіреність №
44/200 від 25.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 02.07.2007 у справі №
2-27/8230-2007А

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-27/8230-2007А позов
задоволено.

Визнано дії державної податкової
інспекції в м. Сімферополі по включенню неузгоджених сум податкового
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в сумі 334096,78 грн.
в податковий борг відповідно до карток особового рахунку незаконними.

Зобов'язано державну податкову
інспекцію в м. Сімферополь видати
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 довідку про   відсутність заборгованості перед бюджетом
станом на момент винесення рішення.

Стягнуто з Державного бюджету
України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3,40 гривень
держмита.

В основу постанови покладено
головний висновок суду про те, що дії державної податкової інспекції в м.
Сімферополі по включенню сум податкового зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в сумі 334096,78 грн. в податковий борг суперечать нормам
передбачених статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”. Так,
господарський суд зазначив, що така сама є неузгодженою, оскільки в іншому
адміністративному провадженні є незавершена вирішенням спору по суті справа №
2-27/39 - 2007А про визнання незаконними податкових повідомлень - рішень від
02.10.2006 № /1 про стягнення податку на додану вартість в сумі 96338
грн. та штрафних санкцій у розмірі 48169 грн.; від 02.10.2006 № /1
про стягнення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 115586,80 грн.

Таким чином, місцевий господарський
суд врахував дії позивача передчасними, тому що спір по суті в судовому порядку
не вирішений і податковий борг відповідача не підтверджений.

Не погодившись з цим судовим актом,
відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд першої інстанції помилково залишив поза увагою те, що відносно позивача
чинними є податкові повідомлення-рішення № /2 від 03.05.2007 та №
/2 від 03.05.2007. Таки обставини Державна податкова інспекція у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим обґрунтовує тим, що на підставі
рішення ДПА в Автономній Республіці Крим від 07.12.2006 № 9804/7/25-009 про
результати розгляду повторної скарги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 були змінені податкові повідомлення рішення № /1, №
/1 від 02.10.2006, та винесені податкові повідомлення рішення №
/2 від 03.05.2007 та № /2 від 03.05.2007.

Відповідач вважає оскаржуємі у
судовому порядку податкові повідомлення-рішення № /1, № /1
від 02.10.2006 згідно з п. "б" п. п. 6.4.1. п. 6.4 статті 6 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і Державіними цільовими фондами" відкликаними, а тому, на його
думку, чинними на час винесення оскаржуємої постанови Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.07.2007 є податкові повідомлення-рішення № /2
від 03.05.2007 про донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму
38703,5 та № /2 від 03.05.2007 про донарахування ПДВ на суму
295623,16 грн., які у судовому порядку не оскаржуються. На підставі цих
податкових повідомлень-рішень у фізичної особи - підприємця є податковий борг у
сумі 333833,78 грн. Таким чином, позивач зазначає, що й підстави для виведення
з податкового боргу сум зобов'язань за цими податковими повідомленнями-рішеннями
відсутні.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17 вересня 2007 року було відкрито
апеляційне провадження.

Враховуючи, що чинне законодавство
не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної
справи,  а також те, що згідно з пунктом
4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому
розгляду справи, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності позивача.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 суддів Сотула
В.В. та Борисову Ю.В. замінено на суддів Черткову І.В. та Гоголя Ю.М.

Повторно розглянувши справу у
порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
в період з 22.06.2006 по 06.07.2006 представниками відповідача була проведена
виїзна планова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2003 по 31.03.2006.

По результатам перевірки було
складено акт № 319/17-1/ від 11.07.2006.

Внаслідок виявлених під час
проведення перевірки порушень та на підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення від 21.07.2006 №
/0 і № /0, відповідно до яких у відношенні позивача було
визначено податкове зобов'язання: по податку на доходи фізичних осіб в сумі
115586,80 грн., по податку на додану вартість на загальну суму 144507,00 грн.,
в тому числі 96338,00 грн. основного платежу і 48169,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і Державіними цільовими фондами" податкове зобов'язання
платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та
4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення,
за  винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього
пункту.

Згідно з п. п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами", у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом,
такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою
про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може
супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків
вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу
протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником
податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги
платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Обставини справи також свідчать про
те, що позивач звертався зі скаргою до ДПІ в м. Сімферополі.

Рішенням ДПІ в м. Сімферополі від
19.08.2006 № 34626/25 строк розгляду скарги продовжувався до 30.09.2006.

Рішенням ДПІ в м. Сімферополь про
результати розгляду первинної скарги від 29.09.2006 № 38605/25-0 податкові
повідомлення-рішення від 21.07.2006 № /0 і № /0 були
залишені без змін, а скарга без задоволення.

Також були винесені податкові повідомлення-рішення
№/1 від 02.10.2006 і № /1 від 02.10.2006.

Крім того, 24.10.2006 позивач
отримав податкову вимогу № 1/3392 про сплату податкового боргу по ПДВ у розмірі
144506,11 грн., і податку з доходів фізичних осіб в сумі 115356,08 грн.

Дані обставини справи відповідачем
не заперечуються.

Господарським судом першої
інстанції також вірно встановлені наступні обставини.

Так, не погодившись з
вищенаведеними рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до ДПА
в Автономній Республіці Крим з повторною скаргою від 10.10.2006.

Рішенням ДПА в Автономній
Республіці Крим від 27.10.2006 № 1027 строк розгляду вказаної скарги було
продовжено до 08.12.2006.

У задоволенні повторної скарги
Рішенням ДПА в Автономній Республіці Крим № 9804/7/25-009 від 07.12.2006 було
відмовлено.

ДПІ у м. Сімферополі на підставі
вищенаведеного рішення було винесено податкові повідомлення-рішення №
/2 від 03.04.2007 про донарахування податку з доходів фізичних осіб
на суму 38703,50 грн.  і  № /2 від 03.05.2007 про
донарахування ПДВ на суму 295623,16 грн.

Однак, судова колегія не може
погодитись з правомірністю прийняття цих повідомлень-рішень у зв'язку з
наступним.

Відповідно до п. п. 5.2.5 п. 5.2
статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181 від
21.12.2000 з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити
до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у
будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У
цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає
адміністративному оскарженню.

Аналогічний зміст містить пункт 3
Положень про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами
державної податкової служби від 11.12.1996.

При цьому, норми закону не містять
чіткої вказівки, з якого саме моменту необхідно вважати забороненим продовження
адміністративного оскарження.

Обставини справи свідчать про те,
що позивач звернувся до господарського суду Автономно Республіки Крим з позовом
до відповідача про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від
02.10.2006 № /1 про стягнення податку на додану вартість в сумі 96338
грн. та штрафних санкцій у розмірі 48169 грн.; від 02.10.2006 № /1
про стягнення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 115586,80 грн.

Вказаний позов ухвалою
господарського суду Автономно Республіки Крим від 07.12.2006 був прийнятий до
розгляду та розпочато провадження по справі № 2-27/39-2007А.

При цьому, відсутність доказів
письмового повідомлення з боку позивача контролюючого органу про випадок
судового оскарження його рішень, на думку судової колегії, не може бути
підставою вважати неправомірним відкриття судового провадження, оскільки чинне
процесуальне законодавство не містить спеціальних вимог до позовної заяви про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, зокрема заборони приймати
такий позов до розгляду без доказів сповіщення контролюючого органу про судове
оскарження його рішень. Крім того, при відкритті провадження у справі №
2-27/39-2007А, місцевий суд є компетентним органом у будь-якому разі при
розгляді такого спору і наявність судового провадження не може з'явитися
причиною порушення прав Державної податкової інспекції у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим. При цьому, контролюючий податковий орган не
позбавлений права поновити провадження по адміністративному оскарженню у
випадку відсутності розгляду справі по суті (повернення позовної заяви, відмова
у відкритті провадження тощо). Також, судова колегія виходить з того, що сам
факт звернення господарюючого суб'єкту до суду з позовом про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень, як правило, має дату значно раніше
ніж дата ухвали про відкриття провадження у справі № 2-27/39-2007А, про що,
зокрема, може свідчити штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві. Таким
чином, вбачається, що першим було звернення позивача до суду за захистом своїх
прав і у будь-якому разі наявність судового провадження є приоритетним.

З огляду на вищевикладене,
вбачається, що співпадіння дати відкриття провадження у справі № 2-27/39-2007А
з датою прийняття ДПІ у м. Сімферополі податкових повідомлень-рішень №
/2 від 03.04.2007 про донарахування податку з доходів фізичних осіб
на суму 38703,50 грн.  і  № /2 від 03.05.2007 про
донарахування ПДВ на суму 295623,16 грн. свідчить про неправомірність прийняття
останніх.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.02.2007 провадження у справі № 2-27/39 -
2007А було зупинено до розгляду справи №2-27/2164-2007А.

На даний момент вказана справа №
2-27/39 - 2007А ще не поновлена, а відповідно спір ще не вирішено.

Відповідно до п. п. 5.2.3. п. 5.2
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.0000,
заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту,
зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до
дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума
податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При таких обставинах, місцевий суд
дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, судова
колегія  вважає, що постанова
господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а
тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення.

2.          Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-27/8230-2007А залишити
без змін.

Головуючий суддя                                        В.М.
Плут

Судді
Ю.М. Гоголь

І.В.
Черткова