overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 35/296

за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 4688,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. - дов.

від відповідача:  не з”явився.

Закрите акціонерне товариство
“Горілвськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецької області про стягнення
2507,30 грн. заборгованості та 2181,35 грн. пені, а загалом 4688,65 грн.

Відповідач у судове засідання не
з”явився. Вимоги ухвали суду не виконав.

Беручи до уваги  неявку відповідача та необхідність надання
додаткових документів, керуючись  ст.
77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

30.12.07

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  15.11.07 року.

Позивачу подати довідку адресного
бюро на відповідачу.

Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, докази оплати.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його у судове засідання позов буде розглянутий
за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07р.

Справа № 18/744-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро"               м.Дніпропетровськ

до   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 089,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10.12.07р.

Справа № АЗБР23/2388

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про
стягнення 1800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин в підтвердження вимог
про стягнення податкового боргу 1800,00 грн. з визначеного прокурором  відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (за змістом позовної заяви мова
йдеться про Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
27.12.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 15/319н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Антрацитвантажтранс», м. Антрацит

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне підприємство «Антрацит», м. Антрацит

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Черевко Н.О. –гол. держ. податк. інспект. юр. від., довіреність № 2, від 09.01.07.;

від третьої особи –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про:

- визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 28.04.2007р. про сплату штрафу у розмірі 299571 грн. 99 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання № 436 від 23.07.07р., яким просить перенести розгляд справи у зв’язку з хворобою юрисконсульта підприємства Хруппи Т.Б.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 7815/10 від 05.07.2007р.

Державне підприємство «Антрацит»- третя особа у справі, участь свого представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не представив.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 15 год.  15 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду, подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день слухання справи.

3. Відповідачу - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів.

4. Третій особі  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та відповідачу,  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, розподільчий баланс, докази повноважень як юридичної особи, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України..

Надіслати позивачу та третій особі повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №  7/848/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.12.07р.

Справа № 41/33-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгової групи "Інтерпап", м.Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6369,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали доданих до позовної заяви; докази часткової оплати відповідачем
отриманого товару.

Відповідачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;
докази оплати поставленої позивачем за договором № 212 від 01.10.07 року
продукції; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/251

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МЕСІДОР”, м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРУМ-ДК”, с. Горонда Мукачівського району  про стягнення заборгованості в сумі   64042, 72 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 грудня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/589-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ )

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.12.07
Справа№ 15/253а

за позовною заявою
Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Жидачівської міської
ради, м.Жидачів

до відповідача Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Жидачів

про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Ярчак
І.С. (посвідчення №121)

Від позивача: Старак
Н.М. (довіреність № 52 від 15.01.2007р.)

Від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається адміністративний
позов Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Жидачівської міської
ради, м.Жидачів до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Жидачів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, судом, в порядку ст.107 КАС України відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено розгляд на 20.09.2007 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду
від 20.09.2007 р., 18.10.2007 р., 30.10.2007р., 15.11.2007р. У відповідності до
ст.71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами. Представникам
сторін роз'яснено їх права та обов”язки згідно зі ст. 49 КАС України.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві,
просять позов задовольнити. Представник відповідача та відповідач позов
заперечили з мотивів, зазначених у запереченні на позов. Просять у позові
відмовити.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши прокурора, пояснення сторін та їх представників, суд
встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України під поняттям „справа адміністративної юрисдикції”, розуміється
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією з сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами виникли у зв”язку із тим, що відповідач фактично
використовує земельну ділянку площею площею 49,5 кв.м., розташованою у м.
Жидачеві по вул. Грушевського (район ринку) на підставі договору оренди
земельної ділянки, термін дії якого закінчився 01.01.2007р.

Предметом спору у даній справі є
право користування об”єктом нерухомого майна, тобто між сторонами існує спір
про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 3, 4, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку
і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 12/197

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Чернівці (далі СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 року

у справі № 12/197

за позовом: Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м.Чернівці (далі МПП «Інтердизайн», м. Чернівці)

до відповідача: СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача – Єфтемій Р.Ф.-представник (довіреність вих№09 від 01.09.2007р., Мацоцький О.І.-представник (довіреність вих.№04 від 01.09.2006р.).

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 року у справі № 12/197 задоволено позовні вимоги МПП «Інтердизайн», м. Чернівці: стягнуто з СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ на користь МПП «Інтердизайн»93190,00 грн. основного боргу, 1061,43 грн. збитків, 7172,16 грн. пені та 1287,72 грн. три відсотки річних.

СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення.

Відповідач у справі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 14 год._00 хв._20.11.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Процик Т.С

Суддя                                                                            Краєвська М.В.

.

Суддя                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа № 21/4805-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Авто" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -  Олійник Г.М. – за дорученням

Від відповідача –не з’явився

За участю прокурора відділу облпрокуратури –Шкадько В.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення про звільнення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок.

На час розгляду справи в судовому засіданні прокурором подане клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі області та міста.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                           Справа № 3/280

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж” м. Дружківка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БВП БудУком” м.Дружківка

про  стягнення заборгованості в сумі  10 140,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Не з’явився

від відповідача: Палєха А.Ю. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж” м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БВП БудУком” м. Дружківка про  стягнення заборгованості в сумі 10 140 грн. 00 коп.

23.10.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4 статті 80 господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив узгоджену суму у розмірі 9 640,00 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/280 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж” м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю “БВП БудУком” м. Дружківка про  стягнення заборгованості в сумі 10 140 грн. 00 коп. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу .