СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 20-7/108-3646

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Махиня В.П., дов. № 8-1/800 від 28.11.2007 р. (Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець");

відповідача: Чернова Ю.М., дов. № 7303 від 18.09.2007 р. (Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі  міста Севастополя);

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 22 жовтня 2007 року по справі № 20-7/108-3646

за позовом           Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. В. Морська, 1,Севастополь,99011)

до           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Карантинна, 16-56,Севастополь,99008)

про визнання незаконною та скасування Вимоги № Ю-53 від 05.10.2007, складеної та виставленої відповідачем про зобов'язання позивача сплатити штраф в розмірі 21836,84 грн, та пеню в розмірі 16782,03 грн., а всього - 38598,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22 жовтня 2007 року у справі № 20-7/108-3646 залишено без руху адміністративний позов  Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя про визнання незаконною та скасування Вимоги № Ю-53 від 5 жовтня 2007 року, складеної та виставленої відповідачем про зобов'язання позивача сплатити штраф в розмірі 21836,84 грн., та пеню в розмірі 16782,03 грн., а всього - 38598,87 грн.

Повідомлено Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” про необхідність виправити в строк до 7 листопада 2007 року недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору, уточнити спосіб захисту.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро "Чорноморець” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, котрою відкрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку позивача судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме, статті 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на апеляційну скаргу від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі  міста Севастополя на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходив.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 27 листопада 2007 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Котлярову О.Л.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 04 грудня 2007 року, у зв’язку з поважних причин та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

19 жовтня 2007 року Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя про визнання незаконною та скасування Вимоги № Ю-53 від 5 жовтня 2007 року, складеної та виставленої відповідачем про зобов'язання позивача сплатити штраф в розмірі 21836,84 грн., та пеню в розмірі 16782,03 грн., а всього - 38598,87 грн.

Ухвалою від 22 жовтня 2007 року господарський суд залишив позовну заяву буз руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог стятій 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та повідомив Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” про необхідність виправити в строк до 7 листопада 2007 року недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору, уточнити спосіб захисту.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовний заяві зазначаються у разі необхідності  клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позивної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У порушення вищевказаних вимог, позивач не надав документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 89 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції що вимоги позивача містять спосіб захисту, не передбачений статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення способу захисту.

Як вбачається із позивної заяви  позивач просив суд визнати незаконною та скасування вимогу № Ю-53 від 5 жовтня 2007 року, складеної та виставленої відповідачем про зобов'язання позивача сплатити штраф в розмірі 21836,84 грн., та пеню в розмірі 16782,03 грн., а всього - 38598,87 грн.

Згідно зі статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У порушення вищевказаних вимог, позивач не надав документ про сплату судового збору або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов без руху і повідомив Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” про необхідність виправити в строк до 7 листопада 2007 року недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" залишити без задоволення.

2.    Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 22 жовтня 2007 року по справі № 20-7/108-3646 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді