overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

04 грудня
2007 р.
справа №  18/378

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
1503,24  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 18 грудня 2007 року о 10:30 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 17.12.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 2-32/07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В. ., Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  постанову

від 18 червня 2007

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-32/07 Кремінського районного
суду Луганської області

за позовом

ОСОБА_2

до

ТОВ "Виробниче підприємство
"Пресштамп"

треті особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4

про

визнання незаконним рішення
зборів засновників № 2 від 15.11.05 та № 3 від 17.02.2006 та рішення
загальних зборів учасників від 04.02.99

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини першої
ст.  1113  ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання)
підписана особою,  яка  не  має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Актом № 03-31/245-к від 13.09.2007
встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1., яка надійшла поштовим відправленням
через Луганський апеляційний господарський суд, не підписана скаржником.

Зазначені обставини свідчать про
подання скарги не встановленою особою, а тому вона не може бути прийнята до
розгляду Вищим  господарським судом
України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1
ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргуОСОБА_1 на судові
рішення у справі № 2-32/07 Кремінського районного суду Луганської області
повернути скаржнику без розгляду, а справу -Луганському апеляційному
господарському суду.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2384-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М.- ДПІ, довіреність № 15420/9/10-100
від 17.07.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.

Справа № 16/353/07

За
скаргою стягувача :  Відкритого
акціонерного товариства „ Вознесенський сиркомбінат” (56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, вул. Малогвардійська,58А)

До органу ДВС: Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського районного управління юстиції ( 56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська,15)

боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
розгляд скарги на дії органів ДВС.

Суддя
В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

На
адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга від Відкритого акціонерного
товариства „ Вознесенський сиркомбінат” за № 238 від 29.11.2007 р. на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги призначити на 21.12.2007 р.  о 11.00.

2.
Відділу Державної виконавчої служби  Вознесенського міського районного управління
юстиції надати письмові пояснення по скарзі.

3.   Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 20-12/184

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ в АР Крим та м.Севастополі

на постанову
від 09.08.07 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-12/184 господарського суду м.Севастополя

за позовом
РВ ФДМУ в АР Крим та м.Севастополі

до
ЗАТ "Севастопольбуд"

про
спонукання внести зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27.11.07 р.   на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/145

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали

за заявою кредитора: ДПІ в Тлумацькому районі

вул.Макухи,4, м.Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до боржника:    ТзОВ "ГЕС"

вул.9 травня,22, м.Тлумач ,  інд.код  25597536

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 02.10.2007 року по справі №Б-21/145  про продовження строку ліквідаційної процедури в абзаці 3 резолютивної  частини  невірно вказано дату та час судового засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Враховуючи наведене,  допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 02.10.2007 року по справі №Б-21/145  про продовження строку ліквідаційної процедури .

Абзац 3 резолютивної  частини  ухвали викласти в наступній редакції:

« 3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   25.12.07р.о 11 : 30 год. ».

Повідомити заявника, боржника, ліквідатора Микитюка А.І. (вул.Щорса,7, с.Камінь, Рожнятівський р-н) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/153-07

За заявою  Криворізької МДПІ Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Карла Либкнехта", с.Новопілля Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

30.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24-Б24/153-07 від 29.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Лукашука Миколи Васильовича, ліцензія серія АБ                      № 271537.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Лукашука М.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3165-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватногопідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватногопідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватногопідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А10/508-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровську , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують
правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ Б-39/124-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ліквідатора ПП "Нове місто" -
арбітражного керуючогоОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду    від  12.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ Б-39/124-06
Харківської області

за заявою

Голови ліквідаційної комісії
Приватного підприємства "Нове місто"

про

визнання банкрутом ПП "Нове
місто",

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора ПП "Нове
місто" - арбітражного керуючогоОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду
від  12.11.2007 року у справі №
Б-39/124-06.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 29 січня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2007 р.                                                                  Справа №  2/216

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кисмол"

про                       стягнення в сумі 1277 грн. 22 коп.

Представники: від позивача    –юрист Одиноцька І.П. ;

від відповідача – не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 1 277 грн. 22 коп. за лютий, березень 2007 року на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання двічі не з’явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються: Розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий-березень 2007 року. Вимогою про сплату боргу № Ю 652 від 04.05.2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   Товариство з обмеженою відповідальністю "Кисмол"   (вул. Курчатова 10,Рівне,33000,  р/р 0032,   в РВ АКБ "Мрія",  МФО 333777, ), – на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (м. Рівне, вул. Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 333368, код ЗКПО 21098440)   1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім)  грн.   22  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з   Товариство з обмеженою відповідальністю "Кисмол"   (вул. Курчатова 10,Рівне,33000,    р/р 0032,    в РВ АКБ "Мрія",   МФО 333777,   ), – в доход Державного бюджету України  12 (дванадцять)  грн.   77  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "10" вересня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

12.12.07                                                                        Справа №  19/246/07

Суддя Даценко Л.І.

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкриго акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Ленінський  відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Про  визнання претензії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від позивача -     не з’явився

від відповідача -    Сириця І.Ю., дов. № 52-4016 від 26.07.07р.

від 3-ї особи - не з’явився

Заявлено позов про визнання претензії такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.11.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.12.2007 р. Явку представників сторін визнав обов’язковою.

В  призначене судове засідання представник позивача  не з’явився.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не  з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає позов залишити без розгляду, позові матеріали повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку  про повернення  сплаченого до державного бюджету державне мито у сумі 85,0 грн.

Суддя                                                                  Л.І.Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-8/4748-2007

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача – Державний Головний територіальний Науково-дослідний проектний інститут «Кримндіпроект», м. Сімферополь

Про стягнення 310,00грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Велів Р.Ш. по дов. від 09.01.07р.

Від відповідачів  - Золотарева І.Г. по дов.

Сутність спору:  Позивач – Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся з позовом до відповідача, просить суд стягнути з Державний Головний територіальний Науково-дослідний проектний інститут «Кримндіпроект» 310,00грн.

Представник позивача представив суду заяву, відповідно до якої, у порядку п.4 ст.80 ГПК України відмовляється від позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським  судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/4748-2007 за позовом Республіканського комітету                    АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь до відповідача – Державний Головний територіальний Науково-дослідний проектний інститут «Кримндіпроект», м. Сімферополь про стягнення 310,00грн  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.