ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2007 р.                                                            Справа №14/259-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами"    м. Шепетівка

до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький

третя особи Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ

про скасування постанови

Суддя    Гладюк Ю.И.

Представники:

Під позивача: Попов Л.С. —за довіреністю від 12.06.06р.

Від відповідача: Лабчук Р.М. -за довіреністю

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області від 20.02.07р. про стягнення з позивача витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з відповідача. Обґрунтовуючи вимогу позивач посилається на те, що відповідач, внаслідок невірного застосування приписів

Закону України „Про виконавче провадження", а також норм Цивільного кодексу, виніс оскаржувану постанову, якою безпідставно стягнув з позивача витрати за зберігання майна боржника, які фактично понесла не виконавча служба, а торгівельна організація, якій було передано майно па реалізацію ( третя особа у справі). При цьому відмічає, що витрати торгівельної організації на зберігання майна є безпосередніми витратами такої організації пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності і відшкодовуються вони за рахунок відповідної комісійної винагороди. Також позивач доводить, що в даному випадку ці витрати не були безумовними та обгрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав па їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, вважає постанову законною.

Залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна акціонерна компанію „Національна мережа аукціонних центрів", незважаючи на. належне та своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи (згідно наявного у справі поштового повідомлення ухвала суду отримана нею 31.07.2007р.), свого представника в судове засідання не направила, про наявність поважних причин неможливості прийняття участі в розгляді справи не повідомила.    Оскільки    не    направлення   третьою    особою    свого    представника   не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає справу без представника третьої особи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

З наявних у справі листів третьої особи на адресу відповідача вбачається, що між відповідачем та третьою особою 20.02.2006р. укладено договір № 69/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого виконавчою службою нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу ВАТ „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами". Постановою від 07.06.2006р. виконавче провадження в межах якого проводилась реалізація зазначеного майна закрито.

02.03.2006 р. між ДАК „НМАЦ" та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області укладено договір про фізичну охорону майна. Об'єктом охорони за цим договором була територія цілісного майнового комплексу ВАТ „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами".

Листами від 16.06.2006р., від 11.07.2006р. та від 13.10.2006р. ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", посилаючись ст. 43, 45 Закону України „Про виконавче провадження" вимагає від виконавчої служби відшкодування витрат понесених на охорону об'єкту продажу, які виникли у ДАК „НМАЦ по договору від 02.03.2006 р. між ДАК „НМАЦ" та Відділом Державної служби охорони.

20.02.2007р. відповідачем винесено постанову про стягнення з позивача витрат в сумі 49920,60 грн. Постанова мотивована тим, що в процесі здійснення виконавчого провадження майно, яке підлягало реалізації було передане на зберігання торгівельній організації, а відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" витрати на зберігання майна є витратами виконавчого провадження і підлягають відшкодуванню за рахунок боржника.

Згідно статті 45 (Витрати виконавчого провадження) Закону України „Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з:

коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону;

авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 нього Закону;

стягнутих з боржника витрат па проведення виконавчих дій;

інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на:

1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника;

2)  оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) розшук боржника, його майна або розшук дитини;

5) оголошення в засобах масової інформації;

' 6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

З наданих під час розгляду справи пояснень представника відповідача слідує, що виконавчою службою не проводилась будь-яка оплата за зберігання і реалізацію майна позивача. Отже такі витрати на час винесення оскаржуваної постанови взагалі відсутні. Витрати ж ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" на охорону майна судом оцінюються як звичайні витрати даного господарюючого суб'єкта пов'язані з його господарською діяльністю на підставі господарського договору. Не можна залишити також поза увагою відсутність доказів безумовності та необхідності охорони об'єкту продажу та відповідно пов'язаних з цим витрат.

Говорячи про витрати зберігання слід враховувати наповненість різним юридичним змістом понять „зберігання" та „охорона".

Так згідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ж ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані викопувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Отже витрати про які йдеться в спірній постанові не є витратами органу виконавчої служби, ці втрати не є витратами пов'язаними із зберіганням і їх необхідність ніяким чином не обґрунтована.

Судом відмічається і те, що оскаржувана постанова винесена виконавцем після закриття виконавчого провадження, що не узгоджується з процедурами визначеними Законом України „Про виконавче провадження".

За таких обставин оскаржувана постанова фактично не відповідає Закону України „Про виконавче провадження", в тому числі нормам ст. 45 цього Закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись 153, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області від 20.02.07р. про стягнення з ВАТ „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" витрат в сумі 49 920,60 грн.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.