СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" червня 2007 р.
Справа №8/142-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

до Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відкритий міжнародний
університет розвитку людини "Україна", м. Київ

про визнання нечинним рішення
Хмельницької міської Ради від 28.12.2004 р.в частині  передачі відкритому міжнародному університету
розвитку людини "Україна" в користування земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя  Степанюк
А.Г.                    Секретар судового
засідання Хвостова О.Ю.

Представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_2 - по довіреності
від 13.02.2007 р.

від
відповідача: Демчук Л. Г. - по довіреності №02-11-1159 від 16.10.2006 р.

від
третьої особи: Мазурець О. В. - за довіреністю №78/1 від 16.05.2007р.

Суть спору:

Позивач просить визнати нечинним
рішення Хмельницької міської ради від 28.12.2004 р. в частині передачі
відкритому міжнародному університету розвитку людини "Україна" в
користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач вказує
на те, що даним рішенням надано в короткострокову оренду  Відкритому міжнародному університету розвитку
людини "Україна", м. Київ, земельну ділянку площею 5000 м2,
що розташована у м. Хмельницькому,АДРЕСА_1. Позивач наголошує, що дане рішення
є незаконним, оскільки 15.01.2002 р. між
позивачем (покупець) та ДП Міністерства оборони
"Західвійськбуд" (продавець) було укладено договір  продажу майна підприємства №2, у
відповідності до якого продавець передав, а покупець прийняв одноповерхову
будівлю з прибудовою, загальною площею 481,7м2, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.  Зазначається, що
13.06.2005 р. прийнято рішення щодо передачі земельної ділянки площею 0,15 га
поАДРЕСА_1 до земель запасу міста з подальшим виділенням даної земельної
ділянки позивачу для обслуговування приміщення.
Таким чином позивач вважає, що рішення відповідача унеможливлює набуття
ним в законному порядку прав на земельну ділянку площею 0,15 га.

06.06.2007 р. від позивача надійшла
заява про доповнення підстав позовних вимог. У цій заяві, на відміну від
позовної заяви, позивач зазначає в якості відповідача Хмельницьку міську раду.

Однак судом враховується, що
відповідно до ст. 52  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та
особа, якій належить право вимоги, або не до
тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним
позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності
адміністративної справи. При цьому від позивача клопотання про заміну
відповідача суду не надходило.

Відповідачем подано заперечення на
позов, в якому просить суд позовні вимоги позивача залишити без
задоволення. Відповідач зазначив, що позивач в своїй позовній заяві просить
визнати нечинним рішення Хмельницької міської ради, проте відповідачем по
справі вказує виконавчий орган міської ради - виконавчий комітет Хмельницької
міської ради. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" питання щодо врегулювання земельних правовідносин входить в
повноваження міської ради, а не до повноважень виконавчого комітету. Крім того,
Хмельницька міська рада не делегувала виконавчому комітету вирішувати земельні
правовідносини. Крім того, позивач просить суд визнати рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради нечинним, проте відповідно до ст.59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" в судовому порядку
рішення органів місцевого самоврядування можна визнати тільки незаконним.

Третя особа у письмових поясненнях
у справі та її повноважний представник в судовому засіданні
просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки  вважає вимоги позивача необгрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.01.2003р.
відкритим міжнародним університетом розвитку людини "Україна" було
куплене приміщення за адресою м. ХмельницькийАДРЕСА_1.

Відповідно до листа Державного
секретаря МО України №148/847 від 14.08.2003р. та листа начальника Головного
КЕУ МО України № 144/1/4/1784 від 20.08.2003р. земельна ділянка площею 0,5га
військового містечка № 2 м.Хмельницький, АДРЕСА_1 була передана до земель
запасу М.Хмельницький (акт прийому передачі земельної ділянки від
29.08.2003р.).

Рішенням 22-ї сесії Хмельницької
міської Ради № 11 від 28.12.2004р. земельна ділянка площею 0,5га в
м.ХмельницькийАДРЕСА_1 була передана в користування відкритому міжнародному
університету розвитку людини "Україна" після чого був укладений
договір оренди даної земельної ділянки.

Межі земельної ділянки площею 0,5га
за адресою м. ХмельницькийАДРЕСА_1 наданої у користування відкритому
міжнародному університету розвитку людини "Україна" визначені
кадастровим планом земельної ділянки, описом меж та ситуаційним планом.

Третя особа вказала, що позивач по
справі звернувся до міського голови з проханням надати дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою значно пізніше ніж відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" отримав земельну ділянку у користування, а
саме у 2006 році.

Також третя особа зазначила, що позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
на момент прийняття рішення 22-ї сесії Хмельницької міської Ради № 11 від
28.12.2004 року землі військового містечка №2 за адресою м.Хмельницький
АДРЕСА_1 не відносились до земель комунальної власності. Але, відповідно до ч.2
ст. 83 Земельного кодексу України: у комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.
Дана земельна ділянка була передана до земель запасу міста 29.08.2003р. а тому
вимоги позивача є безпідставними.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.01.2002 р. між  приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та
державним підприємством Міністерства оборони України "Західвійськбуд"
(продавець) було укладено договір  продажу
майна підприємства №2, у відповідності до якого продавець передав, а покупець
прийняв одноповерхову будівлю з прибудовою, загальною площею 481,7м2,
яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

13.06.2005 р. Заступником
міністра  оборони України, у зв'язку з
купівлею позивачем зазначеного приміщення
прийнято щодо передачі земельної ділянки площею 0,15 га. поАДРЕСА_1 до
земель запасу міста з подальшим виділенням даної земельної ділянки для
обслуговування приміщення.

Відповідно до рішення двадцять
другої сесії Хмельницької міської ради №11 від 28.12.2004 р. земельна ділянка
площею 5000 м2, розташована у м. Хмельницькому поАДРЕСА_1, передана
в короткострокову оренду  терміном на 5
років Відкритому міжнародному університету розвитку людини "Україна",
м. Київ.

Третьою особою 12.10.2006 р. направлено
позивачу листа з  вимогою звільнити на
протязі 10 днів земельну ділянку за адресоюАДРЕСА_1, оскільки дана земельна
ділянка передана в оренду відкритому міжнародному університету розвитку людини
"Україна" на підставі  рішення
двадцять другої сесії Хмельницької міської ради №11 від 28.12.2004 р.

Не погоджуючись з вимогою третьої
особи, позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання нечинним рішення Хмельницької міської ради  від 28.12.2004 р. в частині передачі
відкритому міжнародному університету розвитку людини "Україна" в
користування земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Досліджуючи  надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування
та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується
наступне.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання
земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних
засіданнях  сільської, селищної, міської
ради. Хмельницька міська рада не делегувала виконавчому комітету вирішувати
земельні правовідносини.

Від позивача клопотання по справі
про заміну відповідача - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради іншим
відповідачем - Хмельницькою міською радою суду не надходило.

Таким чином, позивач звернувся з
позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який не є особою, що
порушила права позивача у даному випадку, а тому не може бути відповідачем у
даній справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні
позову суд вважає за  необхідне
відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький  до виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  - відкритий міжнародний університет розвитку
людини "Україна", м. Київ про визнання не чинним рішення Хмельницької
міської Ради від 28.12.04р. в частині передачі відкритому міжнародному
університету розвитку людини "Україна" в користування земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    апеляційного   господарського    суду
через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
А.Г. Степанюк

Віддрук.
4 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4
- третій особі.