overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.

№ 21/220/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційні скарги

1.          Державної госпрозрахункової
установи «Агенство з питань банкрутства»в особі філії в Запорізькій області
2.          ПП «Базіс Стандарт», м.
Запоріжжя

на постанову  та рішення

від 08.08.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. господарського суду
Запорізької області

у справі

№ 21/220/06 господарського
суду Запорізької області

за позовом

ВАТ «Мелітопольський елеватор»,
м. Мелітополь

до

1.          ВАТ «Мелітопольський консервний
завод», м. Мелітополь; 2.          ПП
«Базіс Стандарт», м. Запоріжжя; 3.
Державна госпрозрахункова установа «Агенство з питань банкрутства»в
особі філії в Запорізькій області

треті особи

1.          гр. ОСОБА_1, м. Мелітополь; 2.          гр. ОСОБА_2, м. Мелітополь; 3.          гр. ОСОБА_3, м. Донецьк

про

визнання публічних торгів такими,
що не відбулися, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
комплексу будівель, споруд

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційні скарги Державної
госпрозрахункової установи «Агенство з питань банкрутства»в особі філії в
Запорізькій області та ПП «Базіс Стандарт»до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 січня 2008 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційних скарг.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

09 листопада 2007 р.
Справа №  7/30-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Закарпатській області                              (РУ ДААК), м.
Ужгород

про стягнення штрафних
санкцій

до відповідача:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,                            смт. Буштино Тячівського
району (у сумі 1000 грн.) (справа №7/28-2007);

2)  Приватного підприємця
ОСОБА_2, смт. Дубове Тячівського району  (у сумі 700 грн.) (справа №7/29-2007);

3)    Приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Ужгород   (у сумі 1500грн.) (справа №7/30-2007);

4) Приватного підприємця ОСОБА_4,                         м.
Мукачево   (у сумі 1700 грн.) (справа №7/31-2007);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 12.02.2007р.
провадження у справах було зупинено до закінчення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом поданих РУ ДААК ДПА у Закарпатській області
апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Закарпатської області
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624) по аналогічних до
даної заявах.

У зв'язку з необхідністю завершення
судового розгляду поданих позовів, провадження у справах слід поновити.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справах поновити.

2. Судовий розгляд справ призначити
на 28 листопада 2007р.  на 10
год. 20 хв.

3. Слухання справ відбудеться у
приміщенні суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет суду №410.

4. Зобов'язати позивача подати суду
докази про результати апеляційного провадження по аналогічних заявах
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624).

.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

позивач:   ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

відповідач І: Військова частина А-2428, м.Миколаїв, вул.Урицького, 4

відповідач ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

про: стягнення 24634,19грн., -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні судом матеріали не надали.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. о 16 год. 10 хв.

Вдруге зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення покласти на відповідача ІІ надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Попередити відповідачів, що у разі не виконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А26/396-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до державного науково-виробничого підприємства «Текопром», м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 46 ()

про стягнення 1 706,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2007р. на 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >

04.12.07 о 09:50

Камша Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07
Справа №9/161-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши скаргу Приватної фірми «Інтелмаркет інжинірінг» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції   по справі

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімременерго»

до відповідача          Приватної фірми « Інтелмаркет інжинірінг»

про стягнення 100000 грн. 00 коп.

Суть спору: Відповідач  - Приватна фірма «Інтелмаркет інжинірінг» -   подав скаргу на дії органу Державної виконавчої служби в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пархоменко А.Л. від 05.07.2007р.з виконання наказу №9/161-07 про  стягнення з ПФ “Інтелмаркет Інжиніринг” на користь ТОВ “Хімременерго” боргу на суму 101118 грн.00 коп., виданого 25.06.2007р.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав лист №6-14540 від 06.09.2007р. , в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року розгляд справи № 9/161-07 було відкладена на 08 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Від  відповідача - Приватної фірми « Інтелмаркет інжинірінг»  надійшла касаційна  скарга  б/н та б/д на рішення господарського суду Сумської областв від 13.06.2007 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 15.08.2007 року, тому справа у порядку, передбаченому розділом XII -1   Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню до Вищого господарського  суду України, в зв‘язку з чим, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі.

Враховуючи  вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/161-07  – зупинити.

СУДДЯ                                                                                                   Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 25/335

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача обласного управління юстиції м. Донецьк, Дружківської державної нотаріальної контори м. Дружківка Донецької області

про    стягнення   1597грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/335.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами; довідку управління статистики станом на день слухання справи про включення відповідача до ЄДРПОУ, квитанцію в підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Дружківської державної нотаріальної контори; письмові пояснення, в яких чітко вказати відповідача, його адресу та реквізити; договір, відповідно до якого надавалися послуги у період з грудня 1996р. по  вересень 2000р., докази в підтвердження надання послуг у період з  1996р. по 2000р., у 2002р., у 2004р. (акти на включення/відключення опалення),  рахунки, які виставлялися на оплату послуг, наданих з грудня 1996р. по 2000р. включно, інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості,  свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 5/5-05/14/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

на постанову  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 06.08.2007р.

у справі №  5/5-05/14/8 Господарського суду Київської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квірін"

до Бориспільської митниці

до Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про  стягнення 15000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 06.08.2007р. у справі  №5/5-05/14/8  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 14 листопада 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №7/103-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б., розглянувши
матеріали справи № 7/103-06, порушеної за заявою кредитора - Державної
податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від
кредиторів: Утенко О.В.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 31.05.2006 р. було порушено
провадження у справа № 7/103-06 за заявою кредитора - Державної податкової
інспекції в м. Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до постанови суду від 13.06.2006 р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_1).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_3 подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, із яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких
майнових активів не виявлено. Вимоги кредитора - ДПІ в м. Суми в розмірі
7079,54 грн. залишились незадоволені, у зв'язку з відсутністю майнових активів
боржника. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не
задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким
чином, на підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ
:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ід. НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення фізичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/337

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи справи №17/337

за позовом:  Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Новомиргородського районного протитуберкульозного диспансера, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 21998,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М.  від 22.10.2007р. справу  № 17/337 передано на розгляд                                 судді Таран С.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/337  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київська обласна філія в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до
Броварської міськрайонної організації “Народ –це влада”, м. Бровари

про
стягнення 2181,51 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 2 181,51 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 382 від 17.04.2007 р. вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київська обласна філія в особі Центру електрозв’язку № 1 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київська обласна філія в особі Центру електрозв’язку № 1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №13/481-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :       Приватного підприємства «Березняки»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДА»

про стягнення 19215 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

06 листопада 2007 р.                                                   Справа №  7/239-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”,                            м. Ужгород

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 24 912,09 грн.,

від позивача –Трускавецька Д.І., представник по довіреності від 10.01.2007р. №142/9/10;

прокурор –Костак В.В.

секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали повністю. Відповідач письмовою заявою від 01.11.2007р. повідомив суд про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у засідання суду.

Також суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, пунктом 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 06.12.2007р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06 грудня 2007 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

Суддя                                      С. Швед