СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

28.08.2007

Справа №2-9/7971-2007

За позовом приватного підприємства
«Архітектурна майстерня «Новий проект», м. Керч

До відповідача закритого
акціонерного товариства «Майбел», м. Сімферополь

Про стягнення 29907,53 грн.

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача -  Купрєєв А.В.- представник, дов. пост. №19 від
27.06.2007 р.

Від відповідача - Головченко І.М.-
представник, дов. пост. №21 від 22.05.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача 29907,53 грн. заборгованості, у тому числі 27833,39 грн. основного
боргу, 2074,14 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує
по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №347 від 28.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслуховує пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

21.06.2006 р. між сторонами був
укладений договір на виконання робот по монтажу, підключенню та вводу до
експлуатації ТП-630/10/0,4 до мереж 10 кв.

Загальна сума договору складає
137527,28грн.

Позивачем зобов'язання по договору
виконані належним чином, що підтверджується актом здачі - приймання робот №1
від 30.11.06р., затвердженого керівниками приватного підприємства «Архітектурна
майстерня «Новий проект» та закритого акціонерного товариства «Майбел».

Згідно п.2.3 даного договору
кінцевий розрахунок за фактичні виконані роботи здійснюється перерахуванням
відповідачем позивачу суми, що визначається на підставі акту здачі - прийняття
виконаних робот, підписаного представниками сторін протягом трьох банківських
днів з моменту підписання акту.

13.12.2006р. позивачем був виставлений
рахунок - фактура на кінцеву оплату за монтажні роботи на суму 27833,39грн.

Позивачем на адресу відповідача
спрямована претензія по оплаті боргу №12 від 08.02.2007р.

Однак, відповідач оплату провів не
повністю, у зв'язку з чим заборгованість по договору  перед позивачем складає 27833,39грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 27833,39 грн.
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 2074,14 грн. пені за період з 13.12.2006р. по 25.05.2007р.

Згідно п.6.3 договору у разі
задержки платежів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги
позивача у частині стягнення 2074,14 грн. пені обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Доводи відповідача, викладені у
відзиву на позов не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Посилання відповідача на те, що їм
буде пред'явлений зустрічний позов до позивача про стягнення пені за задержку
виконання робот судом не приймаються до уваги, оскільки на день розгляду спору
зустрічний позов відповідачем не був пред'явлений до суду і відповідач не
позбавлений права звернутися до суду з окремою позивною заявою.

Витрати по оплаті держмита і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача
відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  28.08.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Майбел», 95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62, (р/р
1390 у філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Ялта, МФО 324470, )
на користь приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект»,
98300, м. Керч, вул.. І. Франко, 54; 98300, м. Керч, вул.. Самійленко, 14, кв.
2, (р/р 3200 в АКІБ „УкрСіббанк”, м.Харків, МФО 351005, ) 27833,39 грн. основного боргу, 2074,14 грн. пені , 299,07 грн.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.