ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007 р.
Справа  № 26/312-07-6591

За  позовом  :   Закритого  акціонерного  товариства „Селена”

до  відповідача :   товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Кодима”

про  стягнення  102124,15 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача :  Грабовський  О.І.  за довіреністю;

від відповідача :  гендиректор Шимбарьов  Ю.В. ;

Суть спору :  стягнення 99 250 грн. суми основного боргу,  2188,92 грн. інфляційних витрат, 685,23 грн. – 3% річних та судових витрат.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник  відповідача   вимоги  визнає  повністю, про що надав 07.11.2007 р. заяву у якої зазначає,що ним 5 листопада погашено боргу в сумі 40 000грн.(30 000грн.+10 000грн.) Просить надати відстрочку стягнення решти суми до 01 серпня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Закритим  акціонерним  товариством  (ЗАТ) „Селена”  ( далі – позивач) заявлені вимоги до  ТОВ „Агрофірми „Кодима”( далі –відповідач ) про стягнення 99 250 грн. суми основного боргу,  2188,92 грн. інфляційних витрат, 685,23 грн. – 3% річних та судових витрат за таких  підстав.

6 вересня 2004 року   позивачем  по накладній № 6/24 та довіреності до ній серії ЯИЕ № 362007 від 6 вересня 2004 р.   передано відповідачеві  озимої  пшениці у кількості 55 тонн на загальну суму  74250 грн. та згідно накладній  № 6/25 та вказаній довіреності   насіння  озимого ячменю у кількості 20 тон на загальну суму 25 000 грн. Всього  відповідачеві передано товару на суму 99 250 грн.

Дотеперішнього часу вказана сума відповідачем  не сплачена.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно  яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання  має виконуватися належним  чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На заявлений  відповідачеві 19 квітня 2007 року  лист –вимогу останній не відповів.

Під час розгляду  справи, 07.11. 2007р.,   відповідачем надано заява у якої  відповідач  зазначає, що ним 5 листопада  погашено боргу в сумі  40 000 грн. ( 30 000 грн.+ 10 000 грн.) Просить надати відстрочку стягнення решти суми до 01 серпня 2008 року, яка погоджено з позивачем.

Аналізуючи  вищевикладене, суд   прийшов  до  наступного  висновку.

Згідно  вимог  статті  33  ГПК  України   кожна сторона  повинна  довести  ті   обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх   вимог  та  заперечень.

Факт отримання відповідачем   вказаного вище товару підтверджується вказаними накладними та довіреністю до них. Факт несплати  відповідачем отриманого свідчить  про порушення відповідачем  вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, про що позивачем зазначено вище.  Отже  вказана  сума  боргу  підлягає  стягненню  з  відповідача.

Крім того,  під час розгляду справи, позивачем наданий акт звірення взаємних розрахунків,  згідно  вказаних вище  накладних, що  складений  та  засвідчений печатками обох підприємств,  відповідно  до  якого  заборгованість  відповідача  складає 59 250 грн.

Вказана  вище  заява  відповідача   про погашення суми боргу в розмірі  40 000 грн. свідчить про відсутність предмета спору між сторонами  в цієї сумі, отже  виходячи  з цих обставин суд  вважає необхідним провадження по справі в цієї частині припинити з підстав п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно  враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов’язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній  неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Ухвалою суду від 07 листопада  2007 року провадження по справі  в  частині  стягнення з відповідача40 000 грн. припинено з вищеприведених підстав.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та погоджено відповідачем.

Клопотання  відповідача  про надання відстрочки виконання рішення до                                     01 серпня 2008 р., на думку суду  підлягає  задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам  ст. 82 ГПК України та погоджено з позивачем.

Проаналізувавши надані докази у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими,  доведеними  та  підлягаючими  задоволенню частково з урахуванням  частки сплаченої суми основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України  на відповідача  покладаються судові витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути  з    товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кодима” ( 65026, м.Одеса,  вул. Ланжеронівська, 17; р/р 44001 в ЮГРУ „ПриватБанк” , МФО 338704, )    на  користь   закритого акціонерного товариства „Селена (67624, Одеська область,  Біляївський район,  с.Дачне, вул. Гаркавого, 5;  ,  р/р  01 в Одеській  філії ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 328771) : суми основного боргу в розмірі 59 250 грн.;  інфляційних витрат в розмірі                2188,92 грн.;  3% річних в розмірі  685,23 грн., державного мита в розмірі 621, 24 грн. та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.