overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2416-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)       про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа № 3/2561-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовськиого О.Д. розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

За позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав

до    приватного    підприємця
ОСОБА_1 м. Ізяслав

про   стягнення
224,82     грн.

Представники сторін:

Від позивача -        Полудняк
А.Г.  -  за
довіреністю   №1680/07 від  12.03.2007 року.

Від відповідача -   не з'явився.

За
участю Шкадько В.В. -прокурора відділу облпрокуратури

Суть:

Ухвалою суду від  19.04.2007 року  відкрито провадження у  справі
та призначено судовий розгляд
на    22.05.2007 року.

Представник позивача    в судовому засіданні  подав
клопотання  про   відмову
від   адміністративного
позову   відповідно  до
ч.2 ст. 157   КАС   України, в зв'язку в повною проплатою
відповідачем заборгованості.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився.

Зазначене є   підставою
для  закриття    провадження
у справі  відповідно  до  ч.2
ст. 157  КАС України.

Керуючись пунктами 6 та 7 Розділу
VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”,
ч.2 ст.157  Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження  за
адміністративним  позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав до    приватного    підприємця
ОСОБА_1 м. Ізяслав  про стягнення    224,82 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Вибодовський О.Д.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П19/8638

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат", м.Першотравенськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24294,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі (на платіжному дорученні з Інструкцією відсутній напис про  дату зарахування держмита до держбюджету, печатка та два підписи робітників банку); у позові об'єднано вимоги по двох договорах, що утруднить вирішення спору; не подано належні докази направлення саме позову відповідачеві; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Крім цього письмові додатки не завірені належним чином.

Керуючись п.п.3,4,5,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 05/76-2А.

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк до відповідача Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення від
06.05.2006р. №/0

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_2 - дов. від
16.06.2006р.

від відповідача : Сахарчук А.А. -
дов. №60 від 12.07.2007р.

свідки : - ОСОБА_3

-          ОСОБА_4 - посв. серія НОМЕР_1 від
15.11.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення Луцької ОДПІ від
06.05.2006р. за №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 1984,50 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
запереченні від 11.07.2007р. №1824/10/10-011 позов заперечив.

Сторони просять відкласти розгляд
справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та виклику
свідків.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 10
год. 00 хв.

2.          Позивачу: уточнити позовні вимоги;
представити довідку статистики.

3.          Відповідачу: представити додаткові
пояснення та докази по справі з врахуванням пояснень позивача; чи направляли
рішення позивачу; довідку пошти про вручення рішень; матеріали на підставі яких
приймалось рішення; розрахунок до рішення; пояснення, чому не зроблено
контрольної стрічки на дату перевірки; оригінали направлень, постанову суду;
акт про недопущення до перевірки.

Викликати в судове засідання для
дачі письмових пояснень перевіряючих ОСОБА_5, ОСОБА_4, продавця ОСОБА_3.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання зазначених осіб.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 26/314

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до Державного підприємства „Торезантрацит” (м. Торез) в особі відособленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання Донецької області (м. Торез)

про стягнення заборгованості у сумі 16406грн. 01коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Дейнека Т.І. за дов. № 308-07 від 08.04.2007р.

від відповідача – Сагарда О.І. за дов. № 1-04/01-1829 від 08.11.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Торезантрацит” (м. Торез) в особі відособленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання Донецької області (м. Торез) про стягнення заборгованості у сумі 16406грн. 01коп.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  15.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

Зобов’язати позивача провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2501-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 18/305

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької
області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 418496,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Борисова М.А. - дов.,
Федченко Д.А. - дов.

від відповідача:  не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Слов”янськ, Донецької області  про стягнення
збитків в сумі 418496,40 грн.

Відповідач у судове засідання не
з”явився. Вимоги ухвали суду не виконав.

Беручи до уваги  неявку відповідача та необхідність надання
додаткових документів, керуючись  ст.
77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  05.12.07 року.

Позивачу надати докази повідомлення
відповідача щодо якості робіт та проведення експертизи, кошторис до договору,
докази оплати виконаних робіт як відповідачу так і ПП „Ремонтно-будівельне”,
довідку реєструючого органу на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, документи, обгрунтовуючи заперечення.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його у судове засідання, позов буде
розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 126/8-06/12/13

За позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми „Джон Дір” в Україну Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Тетіївське ремонтно –транспортне підприємство”, м. Тетіїв

про стягнення 1620148, 07 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Прокурор не з’явився;

Від Міністерства аграрної політики України Шевнікова А.М.

Від „Украгропромбіржі” Святина В.А. –довіреність;

Від відповідача  Арцибальський І.А. –голова правління;

обставини справи:

В судове засідання 27.08.2007р. представник прокуратури не з’явився.

В постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2007р. у справі №126/8-06/8 вказано, що ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не встановили, коли проводилась прокуратурою вказана перевірка і коли стало відомо про порушення інтересів держави.

Вказівки Вищого господарського суду України при новому розгляді є обов’язковими.

Також в судовому засіданні, представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України встановлено, що за клопотання обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

За таких обставин, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти, а строк розгляду справи продовжити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Продовжити строк розгляду справи №126/8-06/12/13 на більш тривалий ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

2.   Розгляд справи №126/8-06/12/13 відкласти на 17.09.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

3. Зобов’язати прокурора надати документи, які свідчать проте коли прокуратурою проводилась перевірка діяльності відповідача ( і коли стало відомо про порушення інтересів держави ) щодо якого подано позов до суду.

4.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 36/246

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”  м.Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” м.Артемівськ

про:стягнення 25 223грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/246.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; б) обґрунтований розрахунок позовних вимог; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) надати акт звірки взаєморозрахунків з власної ініціативи; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати  акт звірки  взаєморозрахунків; г) надати докази погашення боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2007р.                                                                                       Справа №  17/253

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Фекийшгазіі К.Б., представник за довіреністю;

відповідача –не з”явився;

прокуратури –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,                  м.  Ужгород до ЗАТ „Мукачівський ремонтно –механічний завод”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив не повідомивши суд про причини неявки .

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2007                                                             №  02.06/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ „Автопорт-Чоп”, м. Чоп Ужгородського району

до відповідача АК СП „Дельта”, м. Виноградів

про стягнення суми 5808 грн. боргу по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав належних доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення від 12.12.2007р.         № 184 таким доказом слугувати не може, з огляду на те, що державне мито, сплачене позивачем по цьому  платіжному дорученню в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р.    № 7-93 „Про державне мито” (з наступними змінами та доповненнями) державне мито із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн., та не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (п. „а” ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ).

За таких обставин позовну заяву з додатками до неї належить повернути позивачу на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 21 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                               Л. С. Журавчак