ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 жовтня  2007 р.                                                            Справа № 14/236

Позивач: Державне підприємство „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш”, вул. Миру, 100-А, смт. Ладан, Прилуцький район, 17583

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Прилуки”, м. Прилуки, вул. Переяславська, будинок 10, кв. 14

Предмет спору: про стягнення 1143грн.29коп.

Суддя       Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Від позивача:  Нощенко О.Б. юрисконсульт, довіреність №63 від 08.10.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 887,69грн., інфляційні втрат в сумі 204,17грн. за період з вересня 2005р. по липень 2007р., 3% річних в сумі в сумі 51,43грн. за період з 13.09.2005р. по 20.08.2007р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальна сума перерахованих ДП „Пожспецмаш” коштів за бензин та дизпаливо ТОВ „Агротранс” складає 42711,40грн., що на 887,69грн. перевищує загальну вартість наданого пального.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.07р. надав обґрунтування позовних вимог вих.№1010 від 08.10.07р., в якому підтвердив позовні вимоги з посиланням на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та зазначив, що між позивачем та відповідачем в усній формі укладено договір постачання, загальна вартість купленого бензину та дизпалива у ТОВ „Автотранс” складає 41833,71грн., а загальна сума перерахованих коштів за бензин та дизпаливо –42711,40грн., що на 887,69грн. перевищує загальну вартість пального наданого ТОВ „Автотранс” і отриманого ДП „Пожспецмаш”, що розрахунок суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних здійснюється з 13.09.05р., тому що з цієї дати, як вважає позивач відбулося порушення виконання зобов’язання з боку ТОВ „Автотранс”. Також представник позивача надав розрахунок, в якому зазначив, що сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з вересня 2005р. по серпень 2007р. становить 513,04грн., що 3% річних. за період з 13.09.05р. по 11.10.07р. становить 74,22грн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.07р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому надається інформація станом на 13.09.07р., відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Прилуки”, ідентифікаційний код 31525726, місцезнаходження: м. Прилуки, вул.Переяславська, будинок 10, квартира, 14, дата державної реєстрації 18.05.2001р., статус відомостей про юридичну особу –не підтверджено. В судовому засіданні 09.10.07р. представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Прилуки” і товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранс” це є одна і таж юридична особа.

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.07р. надав клопотання №1016 від 15.10.07р. про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що відповідно до довідки №593 від 10.10.07р. виданої державним реєстратором виконавчого комітету Прилуцької міської ради - 05.09.06р. ТОВ „Автотранс” внесло зміни до установчих документів у зв’язку зі зміною назви на ТОВ „Автотранс-Прилуки” та зміною юридичної адреси вул.Переяславська,10, кв.14, м. Прилуки. У поданому клопотання позивач просив суд замінити первісного відповідача ТОВ „Автотранс” на належного відповідача –ТОВ „Автотранс-Прилуки”, яке знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Переяславська,10, кв.14.

В силу приписів ст. 59 Господарського кодексу України правонаступництво можливе у разі припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Як свідчить подана позивачем довідка №593 від 10.10.07р. державного реєстратора, ТОВ „Автотранс” зареєстровано виконавчим комітетом Прилуцької міської ради від 18.05.2001р., а 05.09.06р. підприємство внесло зміни до установчих документів у зв’язку зі зміною назви на ТОВ „Автотранс-Прилуки” та змінною юридичної адреси: м. Прилуки, вул. Переяславська, будинок 10, квартира, 14.

З огляду на викладене, суд не задовольняє клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, оскільки зміна назви юридичної особи не призводить до зміни самої юридичної особи, та не тягне за собою припинення діяльності товариства.

Представник позивача в судовому засіданні надав позовну заяву про зменшення позовних вимог №1015 від 15.10.07р., в якій зазначив, що нарахування інфляційних за вересень 2005р. –серпень 2007р. та 3% річних за період з 13.09.05р. по 11.10.07р. в загальній сумі 587,26грн. є недоцільним відповідно до норм чинного законодавства та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 887,69грн., 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд не приймає до розгляду позовну заяву про зменшення позовних вимог, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подачу позовної заяви про зменшення позовних вимог. Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі подати заяву про зменшення або збільшення позовних вимог, змінити підставу або предмет позову, відмовитися від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд зменшити позовні вимоги на суму інфляційних -204,17грн. та 3% річних –51,43грн. та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 887,69грн. та судові витрати.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу за адресами вказаними позивачем повернулися до суду з відміткою поштового відділення, що по даному адресу адресата не має.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 204,17грн. та 3% річних на суму 51,43грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи, що позивачем повідомлено повне найменування відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Прилуки” та його адресу державної реєстрації - м. Прилуки, вул. Переяславська, будинок 10, квартира, 14, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, з метою повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а також приймаючи до уваги неподання позивачем, відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 204,17грн. та 3% річних на суму 51,43грн

2. Розгляд справи відкласти на 06 листопада  2007 р. о 12:00.

3. Зобов’язати позивача: надати для огляду оригінали податкових накладних, платіжних доручень, копії яких додані до позовної заяви; письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо підстав перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів у сумі 42711,40грн.; докази домовленості сторін щодо термінів поставки, оплати дизпалива, бензину; рахунки, які вказані позивачем в платіжних документах в розділі „призначення платежу”; докази пред’явлення відповідачу вимоги щодо виконання відповідачем зобов’язань по поставці бензину, дизпалива, щодо повернення грошових коштів.

4. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію статуту; докази поставки позивачу дизпалива, бензину та їх оплати позивачем; докази повернення позивачу коштів у сумі 887,69грн., акт звірки направлений позивачем.

5. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.