overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС3/430-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Пявка Ю. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним дії відповідача з ненаданням працівникам ВАТ „СМНВО ім. М. В. Фрунзе” звільнених житлових приміщень у житловому фонді передумову ВАТ „Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе” до комунальної власності; зобов’язати відповідача заселити до квартир № 102 в буд. 32 по вул. Праці та № 121 в буд. 4/1 по вул. Л. Українки в м. Суми осіб вказаних позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 24.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати представників сторін з’явитися в судове засідання.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.

№ 01-18/447.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємець ОСОБА_1

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство
"Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Любомль-сервіс"

про
визнання права власності.

Встановив:

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п.
3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у
встановленому порядку.

В порушення вимог ст. 56, п. 2 ст.
57 ГПК України позивачем не подані докази відправлення копії позовної заяви №
б/н. від 21.12.2007 року та доданих до неї документів відповідачу.

Допущені порушення є підставою для
повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 22 аркушах
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном
Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  6/762/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного підприємства “Расмус”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 19, кв. 3.

Про стягнення податкового боргу в сумі 784,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 листопада 2007 року о 10:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07р.

Справа № 11/460-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вище професійне училище №17, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/526-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в м.Шостка, Сумської області

до відповідача Редакції Шосткинської міжрайонної газети «Полісся»

про стягнення заборгованості в сумі  177  грн.  69 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               не з?явився

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 177  грн. 69 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  липень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 04.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/526-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1. -ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району на
бездіяльність органів державної виконавчої служби в межах провадження справи
банкрутство №6/34,

За
участю:

ліквідатор -  не з"явився,

Від
органу ДВС -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2007р.
відкладено розгляд скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Базальт” на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо невиконання
наказу господарського суду Закарпатської області №6/34 від 15.09.2005р. про
зобов'язання власника (керівні органи) підприємства-банкрута передати майно
ліквідатору -арбітражному керуючому ОСОБА_1. (Ухвалою господарського  суду
від 20.03.2007р. припинено
повноваження  ліквідатора ТОВ  „Базальт”
ОСОБА_1. та  призначено іншого   ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2)
та документацію, що підтверджує право власності на дане майно.

З огляду на те, що ліквідатор та
представник ДВС в Іршавському районі не з'явилися, враховуючи неподання органом
ДВС в Іршавському районі доказів належного виконання наказу господарського суду
Закарпатської області №6/34 від 15.09.2005р. про зобов'язання власника (керівні
органи) підприємства-банкрута передати майно ліквідатору, суд вважає за
необхідне повторно відкласти розгляд скарги на інший термін.

За таких обставин, керуючись ст.4-1,
38, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 5,
12, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на  09 жовтня 2007 р. на 11:30 год.

2.  Повторно зобов'язати Державну виконавчу
службу в Іршавському  районі виконати
вимоги, викладені в Ухвалі суду  від
09.08.2007р.

3. Визнати
явку уповноважених представників заявника (ліквідатора) та Державної виконавчої
служби в Іршавському  районі  у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 2/67-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В., Шевчук С.Р.,  Владимиренко С.В. при розгляді касаційної скарги Науково-Виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2006 року у  справі    № 2/67-пн-07 за позовом Малого приватного підприємства "Селена" до Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю  "Електромаш" та Науково-Виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"  про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні тексту ухвали від 22.11.2007 року Вищого господарського суду України про призначення до розгляду касаційної скарги у справі                 № 2/67-пн-07  допущена описка: помилково зазначено скаржника - відповідач-1- Українсько-Молдавське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю  "Електромаш", проте у справі № 2/67-пн  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою Науково-Виробничого Закрите акціонерне товариство "Електромаш"- відповідач-2, яке не було зазначено в ухвалі.

Зазначене обумовлює виправлення допущеної описки за ініціативою суду. Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті ухвали від 22.11.2007 року  Вищого господарського суду України у  справі № 2/67-пн-07  допущену описку,  не зачіпаючи суті ухвали,  а саме зазначивши   скаржника відповідача -2  -  Науково-Виробничого Закрите акціонерне товариство "Електромаш".

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 44/351т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" (представник – Завгородній О.С., за довіреністю від 15.11.07р., директор –            Єлагін В.В., за паспортом ВА 912027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" (представник – Яроменак Д.В., за довіреністю від 30.10.07р.) про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив та заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  21.12.07 року.

3. Зобов’язати відповідача до 18.12.07р. –

а. надати суду статутні документи ТОВ "Соломон Груп" до 09.08.07р.;

б. надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтується заперечення (договір купівлі-продажу права користування земельною ділянкою від 24.07.07р. та третейська угода від 24.07.07р.;

в. надати локальні нормативні акти про призначення керівників (директорів та їх заступників) за весь час існування ТОВ "Соломон Груп";

г. надати суду оригінал  рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/513/05

Позивач: Жовтнева МДПІ у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.. Торгова, 63-а.

Боржник: Радгосп «Гвардія Ілліча», Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.Ларине, вул.. Леніна, 48.

За заявою: ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області. м.Миколаїв, вул.Янтарна, 72.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про здіснення процесуального правонаступництва.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.01.2006р. по справі №9/513/05 з Радгоспу «Гвардія Ілліча»в дохід держбюджету України в особі державного бюджету Жовтневого району було стягнуто 125,00грн. заборгованості, в дохід держбюджету України в особі державного бюджету Центрального району м. Миколаєва було стягнуто 102,00грн. держмита, на користь ДП «Судовий інформаційний центр»було стягнуто 118,00грн. витрат на ІТЗ процесу. На виконання рішення суду стягувачу було видано накази.

ДВС у Заводському районі було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу господарського суду.

В ході проведення виконавчих дій 20.12.2006р. за Регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області видано наказ про приватизацію Радгоспу «Гвардія Ілліча». Відповідно до реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділ, перетворення правонаступником Радгоспу «Гвардія Ілліча»є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода».

Враховуючи вищевказане, ДВС звернулась до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва організації боржника.

Згідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДВС у Заводському районі м.Миколаєва –задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - Радгосп «Гвардія Ілліча», Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.Ларине, вул.. Леніна, 48 на його правонаступника Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.Ларине, вул.. Леніна, 48, код 35301862.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А37/442-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від17.04.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію рішення Голосіївського райсуду м.Києва від 23.01.2007 р. по справі №2-1587/15, докази набрання ним чинності;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07
Справа №7/316-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах  -  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  до боржника –  Приватного підприємства «Інститут Суми проект – 1» (40030,  м. Суми, вул.. Кірова, 25; ід. код 32185506) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 27 грудня 2007 р.  об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Зарічного районного  управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 7/77/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Дослідного господарства "Агрономія"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року

по справі № 7/77/07 Господарського суду Запорізької області

за позовом Дослідного господарства "Агрономія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

про стягнення 14253,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дослідного господарства "Агрономія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року по справі № 7/77/07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Дослідного господарства "Агрономія" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Дослідного господарства "Агрономія" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 22 січня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 22/15-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

Відповідачу: обгрунтований  відзив, при необхідності звірка з позивачем

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо