ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.02.2007                                                                                   Справа № 4/18-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трудовик" м. Херсон

до   Херсонської міської ради  м. Херсон

про  скасування рішення суб'єкту владних повноважень

за участю  представників сторін:

від  позивача -  голова правління  Кудрявцева І.Б.,

уповноважені особи  Кропотов М.С.,  Бондар О.Д.

від  відповідача  -  не з'явився

провідний інженер-будівельник  Толозенко  О.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача № 168 від 10.11.2006р. "Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади" в частині передачі в оренду нежилого приміщення у будинку №39 по вул. Дзержинського у м. Херсоні, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію рішення відповідача № 168 від 10.11.2006р. в частині передачі в оренду нежилого приміщення у будинку №39 по вул. Дзержинського у м. Херсоні до вирішення спору по суті.

Ухвалами суду від 20.12.2006 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду спору на 18.01.2007 року та з метою забезпечення позову зупинено дію рішення Херсонської міської ради №168 від 10.11.2006р. в частині передачі в оренду нежилого приміщення у будинку №39 по вул. Дзержинського у м. Херсоні, до вирішення спору по суті.

Ухвалою  суду від  18.01.2007року розгляд  справи  судом відкладався. Суд  зобов'язав позивача та відповідача надати  докази  на підтвердження того, чи  є  спірні приміщення допоміжними  приміщеннями  житлового  будинку,  чи  ні.  Крім  того, оскільки  в матеріалах справи  існують  різні висновки надані проектно-вишукувальним інститутом «Херсонагропроект»  та  управлінням  містобудування і архітектури виконавчого  комітету  Херсонської  міської  Ради,  суд  відповідно надіслав запити  до зазначених  установ  та просив надіслати  в засідання   спеціалістів для  надання відповідних  пояснень  за наявними  в справі  висновками щодо  підвальних чи  цокольних  приміщень.

Позивач в засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши відповідні докази та пояснення.

Відповідач  своїм  правом на судовий захист  не  скористався і уповноваженого  представника в засідання суду не  надіслав,  незважаючи  на те, що  був належним  чином повідомлений про  час вирішення спору. У наданому  в засідання суду 18.01.2007року відзиві відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у встановленому порядку згідно чинного законодавства. Він також вказує, що спірні приміщення є цокольним поверхом будівлі, а не підвалом, тому передача їх  в оренду не  порушує  права позивача.

Клопотання відповідача про  відкладення розгляду справи  судом відхиляється, оскільки  воно  не  обґрунтоване  належними  доказами, а виклик на сесію  представника відповідача не  заважає  йому направити  в засідання суду іншого  представника. Крім  того, подальше  відкладення розгляду справи  призведе до  затягування розгляду справи та порушення строку вирішення спору.

Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги обґрунтовані і підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

Сьомою  сесією Херсонської  міської  Ради  п'ятого  скликання 10.11.2006року  прийнято  рішення №168 «Про  передачу в оренду об'єктів  комунальної  власності  міської  комунальної  громади».

Пунктом 1.1 зазначеного  рішення  передано  в оренду строком на три  роки нежилі приміщення  цокольного поверху  будинку № 39  по вул.Дзержинського загальною площею 60кв.м. приватному підприємцю Бремікер  Вікторії  Генріхівні для розміщення  складу.

Матеріали  справи  свідчать  про  те, що будинок № 39  по вул.Дзержинського в м.Херсоні  є  житловим  багатоквартирним будинком, він утримується  об'єднанням  співвласників  багатоквартирного будинку «Трудовик», яке згідно з  пунктом 1.1 Статуту  створено  власниками  квартир цього будинку  відповідно до  Закону України «Про  об'єднання  співвласників багатоквартирного  будинку».

Згідно з пунктом 2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"  допоміжні приміщення  стають  об'єктами  права  спільної власності співвласників багатоквартирного  будинку, тобто  їх  спільним майном, одночасно  з  приватизацією громадянами  квартир.

Набуте громадянами  право  на квартири  державного  житлового  фонду та належні до  них  допоміжні приміщення є  непорушним відповідно до  ст.41 Конституції  України, забезпечується державою і захищається судом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. № 4пр/2004 допоміжні приміщення  (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно  у спільну власність  громадян одночасно  з  приватизацією ними  квартир (кімнат  у квартирах) багатоквартирних  будинків.

Довідками   товариства з  обмеженою  відповідальністю  «Наш дім»№01-09/760 від 12.05.2003року та від 31.01.2007 року, а також  актом технічного обстеження  будівлі №39 по  вул. Дзержинського  від  22.01.2007року, здійсненим  комісією в складі спеціалістів ТОВ «Наш дім», ЖЕД №2 та  голови  правління  позивача встановлено, що зазначені в спірному рішенні  відповідача   нежилі приміщення  є допоміжними  підвальними  приміщеннями житлового будинку. В них  знаходяться каналізаційні та  водопровідні труби, водоопалювальний котел АГВ-80, туалет, слюсарна  майстерня. При  цьому актом обстеження  будівлі від 22.01.2007року  зазначено, що  будівля має  підвал  і   цокольні приміщення  в  ній  відсутні.

Крім  цього, листом ТОВ проектно-вишукувальний  інститут «Херсонагропроект»від 13.11.2006року №31 підтверджується, що  в житловому будинку  №39 по  вул.Дзержинського  в м.Херсоні   знаходяться підвальні приміщення,  які розміщені  нижче  відмітки  підлоги першого  надземного  поверху. Присутній в засіданні суду представник  ТОВ проектно-вишукувальний  інститут «Херсонагропроект» Толозенко О.І. також  пояснив, що в будинку №39 по  вул.Дзержинського  є приміщення розташовані  нижче  запланованої  відмітки  землі більш   ніж на половину висоти приміщення, що  підтверджується  обгрунтуванням  статусу приміщень та ситуаційним планом (арк. спр.41),  тому  відповідно до  Державних  будівельних  норм України ДБН В.2.2-15-2005 вони є  підвальними.  Над  підвалом  знаходяться приміщення першого  житлового  поверху. Ніякого  цокольного  поверху в  цій будівлі не  існує.

Відповідно до  ч.5 ст.60 Закону України «Про  місцеве  самоврядування в Україні», на яку є  посилання в спірному рішенні від 10.11.2006року, органи  місцевого  самоврядування  від  імені та в інтересах  територіальних  громад відповідно до  закону здійснюють  правомочності щодо  володіння, користування та  розпорядження  об'єктами  права  комунальної  власності, в тому числі виконують  усі майнові  операції, можуть передавати  об'єкти  права  комунальної  власності в  постійне  або  тимчасове користування юридичним  та фізичним  особам, здавати їх  в оренду, продавати  і купувати тощо.

Крім того, статтею 5  Закону України  "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що органи місцевого  самоврядування можуть бути орендодавцями цілісних майнових комплексів, підприємств, структурних підрозділів нерухомого майна, яке належить  Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Документального підтвердження того, що зазначені в  спірному рішенні приміщення перебувають  у комунальній власності  суду не надано.

Відповідно до  вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах  про  протиправність  рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта владних  повноважень, саме на відповідача, якщо  він заперечує  проти  адміністративного  позову,  покладено обов'язок доказування  щодо правомірності свого  рішення, дій чи бездіяльності.

Однак  відповідач не  довів того, що  приймаючи  спірне рішення  він  діяв у межах наданих  йому повноважень  та у спосіб,  передбачений законом. Ним  не  надано  жодних  доказів, які б  свідчили  про  те, що  приміщення відносно  яких  прийнято  спірне  рішення є об'єктами  права  комунальної  власності  і не  належать  на праві власності  об'єднанню  співвласників багатоквартирного  будинку «Трудовик» та не  виконують  функцій допоміжних  в житловому багатоквартирному будинку.

Суд  відхиляє викладені у відзиві  посилання відповідача на те, що об'єднання співвласників багатоквартирного  будинку «Трудовик»  створене 24.11.2006року, а спірне  рішення приймалося 10.11.2006року, оскільки  станом на день  звернення до  суду позивач набув статусу юридичної  особи. До  того ж  відповідно до  рішення  Конституційного  Суду України від 02.03.2004року №4-рп/2004 допоміжні приміщення  стають  об'єктами  права спільної  власності співвласників будинку  одночасно з  приватизацією громадянами  квартир  і для підтвердження   цього  права  не  потребується будь-яких  інших  додаткових  дій. Власникам  квартир  немає  необхідності  створювати  з  цією  метою   об'єднання співвласників.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх  посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах  повноважень  та у спосіб, що  передбачені Конституцією та законами  України. Підставою визнання  незаконним  та скасування  правового акту органу місцевого самоврядування є його   невідповідність  законові або  прийняття акту не уповноваженим  органом.

З урахуванням  викладеного оспорювана частина п.1.1 рішення Херсонської міської ради № 168 від 10.11.2006року  прийнята відповідачем за межами  його  компетенції,  не відповідає  законам  України,  порушує права, свободи та інтереси позивача, тому позовні вимоги про   скасування  зазначеного рішення  підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 162, 163, 167  Кодексу Адміністративного судочинства

України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

2. Скасувати   пункт 1.1  рішення  7 сесії  Херсонської міської ради  5 скликання  № 168  від 10.11.2006 року  «Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади»  в частині передачі в оренду нежилого приміщення  цокольного поверху  будинку № 39  по вул.Дзержинського загальною площею 60кв.м.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

Постанова підписана суддею

16.02.2007 року.