overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП37/3531

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2007 р.
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не надано документального
підтвердження назви та місцезнаходження відповідача (Свідоцтва про державну
реєстрацію, довідку з державного реєстру тощо).

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, що є підставою длоя повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені
ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 23-274(П6-2730)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області

про стягнення 1 551.42 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'вився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони подали до господарського суду на затвердження мирову угоду по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/274 укладену 29.08.07 між  Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.  Причини нез'явлення не відомі.

Заяви та клопотання від сторін до початку судового засідання не надходили.

Суд, вважає за можливе відкласти розгляд заяви  про затвердження мирової угоди у зв'язку з нез'явленням  в судове засідання  представників сторін, необхідністю витребування додакових доказів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд  заяви  про затвердження мирової угоди.

Розгляд заяви призначити на  13.11.07 на 15:20, каб.№ 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати документи в підтвердження повноважень першого заступника генерального директора з економіки В.Ф. Нагірняка укладати від імені Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" мирову угоду.

Явка повноважних представників сторін  у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача Малого приватного підприємства «Данила», 54038, м.Миколаїв, вул.Біла, 82, кв. 70

про   припинення юридичної особи  відповідача

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва подало позов про припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Данила».

Оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.2000 р. по справі № 9/299 скасовано державну реєстрацію відповідача, у зв’язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.  У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

3.  Надіслати заявнику копію рішення господарського суду від 21.09.2000 р.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.

7824

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  Колективного підприємства  "Дружба"   вул.Бандери,95, м.Бурштин,Галицький район,
Івано-Франківська область,77111

про  скасування протоколу загальних зборів засновників

ВСТАНОВИВ:          відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК
України Господарському суду підвідомчі справи , зокрема , що виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством  та  його учасником  (засновком акціонером),  у  тому числі  учасником,  який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В даному випадку  , колективне підприємство не є господарським товариством  , а тому вказана норма  на нього не поширюється

За наведених оставин  заява не підлягає розгляду в господарських судах України .

Керуючись  п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по  квитанції
№ 184.999.1/207 від  23.11.07.

Додаток: на  25 листках. та квитанція про сплату державного мита  № 184.999.1/207  від 23.11.2007р.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа №2-16/8979-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  Бахарєва Н.Ю. – пров. фах. відділу, дов. № 04-5/10 від 12.07.07 р.;

від  відповідача – не з’явився (телеграма);

за адміністративним позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10-А)

до відповідача -  Комунального підприємства «Орджонікідзе» (98198, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.. Бондаренко, 12)

Про  стягнення 8702,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення  адміністративно-господарських санкцій у сумі 8702,00 грн.

У судовому засіданні 20.09.2007 р. позивачем  надано заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Відповідач також надіслав до суду телеграму, у якій повідомив суд про сплату ним заборгованості у сумі 8702, 00 грн.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/825/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

до  товариства з обмеженою відповідальністю  „Тене-Риф”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-А, кв. 121,

про стягнення  5 681 грн. 96 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа № 26/206-07-4823А

За
позовом : Прокурора Савранського району
в інтересах держави в особі

Управління  Пенсійного фонду України в  Савранському
районі Одеської області

до  відповідача :
суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення  248,82
грн.

Суддя    Никифорчука М.І

за участю представників :

від прокуратури: не з'явився;

від позивача :  Щербакова С.М.  за довіреністю;

від відповідача : не з'явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача  заборгованості
зі сплати   страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій  в сумі
248,82 грн.

На час розглядання справи
представником позивача надана заява про відкликання позову у зв'язку з  необхідністю уточнення позову.

Згідно з пунктом  5 частини 1 статті 155 КАС України суд
залишає  позовну заяву без розгляду якщо
надійшло клопотання позивач про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1,
частиною 3 статті 155,  статею 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора
Савранського району  в інтересах держави
в особі     Управління  Пенсійного фонду України в  Савранському
районі Одеської області до
суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1
про стягнення  248,82  грн. -
залишити без розгляду.

Суддя
Никифорчук М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

Фізичної особи ОСОБА_1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Салб»

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 16.07.2007

у справі  господарського суду

№ 12/13-06 Сумської
області

за заявою

Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вілан»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В:

06.09.2007
до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги фізичної особи
ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Салб»на ухвалу
господарського суду Сумської області від 16.07.2007 по справі № 12/13-06.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.09.2007 касаційні скарги фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з
обмеженою відповідальністю «Салб»було прийнято до провадження та призначено до
розгляду на 14.11.2007 о 12 год. 00 хв.

На адресу Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 до Верховного Суду України на
ухвалу Вищого господарського суду України від 10.09.2007 по справі №12/13-06.

В зв'язку з необхідністю
направлення справи №12/13-06 до Верховного Суду України, колегія суддів
вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами
фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Салб»на
ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007 по справі №
12/13-06 до перегляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вищого господарського
суду України від 10.09.2007 по справі №12/13-06 в порядку касаційного
провадження.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  86, 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за
касаційними скаргами фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Салб»на ухвалу господарського суду Сумської області від
16.07.2007 по справі № 12/13-06 до перегляду касаційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Вищого господарського суду України від 10.09.2007 по справі №12/13-0
Верховним Судом України.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді
О. Мамонтова

М. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 22/66

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого,

Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного
товариства  "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2007р.

у справі

№22/66 господарського суду м.
Києва

за позовом

Закритого акціонерного
товариства  "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа"

до

1.          ОСОБА_1; 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансовий альянс";

треті особи

1.          ОСОБА_2; 2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інком"

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або  неправильного застосування судом
норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст
порушення норм законодавчих актів  та
вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті
порушення або неправильного застосування судом
норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові.
Аналізуючи норми матеріального права, заявник не вказує на  порушення допущені судом, та  не мотивує в
чому полягають ці порушення, не вказує які висновки суду, викладені в
оскаржуваній постанові, не  відповідають
законодавству.

При цьому, не допускається
посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно
імперативних вимог ст.ст. 1115 , 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі
вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого
господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет
правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і
процесуального права,  тобто в межах
юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим,  зазначені вимоги Господарського
процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарга
не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку та підлягає
поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6
ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  повернути без розгляду Закритому акціонерному
товариству "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа",
а справу направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий  суддя
Т. Козир

Суддя
І. Плюшко

Суддя
С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №8/357-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи  № 8/357-07  порушеної за заявою  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб”(40000, м. Суми, вул. СКД, 20 код 33699208)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  УПФУ в Зарічному районі – Горевий А.В.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/357-07  за заявою   –Управління пенсійного фонду України в Зарічному  районі м. Суми   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 15.10.2007р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Роговенка О.В.

До суду звернулась директор банкрута- ТОВ “НВК Будмасштаб”Уварова Л.А. з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ “НВК Будмасштаб”

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007р.  призначено  розгляд справи  № 8/357-07 в судове  засідання на 26.11.2007р.

В судовому засіданні 26.11.2007р., заслухавши представника ініціюючого кредитора  та розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/357-07 за  усним клопотання представника кредитора, зобов»язати ініціюючого кредитора – УПФУ в Зарічному районі м. Суми надати суду докази сплати боржником   ТОВ “Науково – виробнича корпорація “Будмасштаб”  заборгованість по страховим внескам  у повному обсязі.

Керуючись ст..  ст. 77,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд справи  № 8/357-07  в судове  засідання на 03.12.2007р.  на 12 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору,  боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №   А10/691-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Пищики, Сквирський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  16:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Сквирську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 8/530-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання (м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпродзержинськ)

про
стягнення 6 144, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін