ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 9/271-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

третя особа-Товаристов з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м.Київ

про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Чернишов О.В. - представник, довіреність №10-07 від 13.07.07р.

- Бразулук С.С. – провідний юрисконсульт, довіреність №04-06-юр/7 від 04.06.07р.

Від відповідача – Білий С.В. – представник, довіреність № 27 від 27.03.07р.

Від третьої особи – Волощук О.В. – начальник юру правління, довіреність ВЕМ

№537324 від 29.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Дніпрофарм” в особі генерального директора Ковтушенко О.О. звернулось із позовом до ТОВ „ФАІН”, в якому просить господарський суд зобов’язати ТОВ „ФАІН” передати нерухоме майно:  Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О -трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю, L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005; забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005 та належить ТОВ „ФАІН” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в, ); витребувати від відповідача копію договору іпотеки, укладеного 18.11.2005р.; а також не приймати заяви про відмову від цього позову від неповноважних осіб, що не внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та які не уповноважені на представництво інтересів ВАТ „Дніпрофарм” Ковтушенком_О.О.

Враховуючи, що:

- в судове засідання з’явились два представники ВАТ „Дніпрофарм”, а саме: Чернишов О.В., який діє на підставі довіреності №10-07 від 13.07.07р., що була видана генеральним директором ВАТ „Дніпрофарм” Ковтушенком О.О., та Бразулук С.С., яка діє на підставі довіреності №04-06-юр/7 від 04.06.07р., яка була видана головою Ради Товариства ВАТ „Дніпрофарм” Филинюк Ю.Ф., між якими виникли суперечності щодо їх повноважень та повноважень генерального директора ВАТ „Дніпрофарм” Ковтушенко О.О. на підписання позовної заяви, що розглядається у цій справі;

- представник позивача Чернишов О.В. заявив усне клопотання про початок розгляду справи по суті спору, посилаючись на необхідність захисту інтересів ВАТ „Дніпрофарм” від імені якого діє його генеральний директор Ковтушенко О.О.;

- представник позивача Бразулук С.С. подала клопотання про зупинення провадження у справі до з’ясування в судовому порядку Дніпропетровським апеляційним судом, на розгляді якого перебуває скарга щодо правомірності  поновлення на посаді генерального директора Ковтушенко О.О., повноважень цієї особи як директора ВАТ „Дніпрофарм”, посилаючись на те, що Ковтушенко О.О. не був обраний загальними зборами товариства відповідно до ст. 8.27 Статуту ВАТ „Дніпрофарм” в редакції 2000 року, тому не має повноважень діяти в якості генерального директора цього товариства та надавати повноваження на представництво цього товариства іншим особам;

- ТОВ „ФАІН” подало клопотання, у якому також просить зупинити провадження у справі до вирішення у Апеляційному суді Дніпропетровської області справі за позовом Ковтушенко О.О. до ВАТ „Дніпрофарм” про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за наслідками розгляду якої, у разі скасування рішення про поновлення Ковтушенка О.О. на посаді генерального директора, можливо буде піддати сумнівну юридичну значимість його дій як директора підприємства. У тому числі стосовно повно важності  підписання позову у даній справі;

- на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ТОВ „Північно-Західна Нафтова Група України” на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006р. у справі за позовом КовтушенкоО.О. до ВАТ „Дніпрофарм” про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, яким Ковтушенко О.О. було поновлено на посаді генерального директора ВАТ „Дніпрофарм”, тобто дійсно стосовно повноважень Ковтушенко О.О., як посадової особи ВАТ „Дніпрофарм”, розглядається спір судом загальної юрисдикції у іншій справі;

- згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

Суд вважає, що невизначеність стосовно повноважень керівника ВАТ „Дніпрофарм” на дату пред’явлення позову до суду та на цей час, дійсність яких з’ясовується в судовому порядку під час розгляду іншої справи судом загальної юрисдикції, перешкоджає вирішенню цієї справи господарським судом, оскільки ускладнює спрямування подальшого перебігу судового процесу через суперечності між представниками позивача, один із яких підтримує позовні вимоги, а інший пропонує зупинити провадження у справі, розгляд цієї справи підлягає зупиненню до завершення розгляду пов’язаної із нею іншої справи у суді загальної юрисдикції.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, які є складовою позовних вимог також не можуть бути розглянуті на цей час судом по їх суті з вищенаведених підстав.

Таким чином, усне клопотання представника позивача Чернишова О.В. про розгляд справи по суті спору задоволенню не підлягає, а клопотання представника позивача Бразулук С.С. і відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд