Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" жовтня 2007 р.
Справа № 5/2342

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шлапацький В.П., довір. №463 від 08.10.07.

від відповідача Франчук А.А., директор, засновник

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (м. Вінниця)

до Фермерського господарства "Рубін 2007" (с. Рея, Бердичівського району)

про стягнення 50132,25 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за поставлений товар в сумі 47250,00грн., 2882,25грн. пені та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач отримав  товари на загальну суму 47250,00грн., що підтверджується ще й актом звірки взаємних розрахунків.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому  позов визнав щодо суми основного боргу, проти стягнення пені заперечував.

Суд дослідив у судовому засіданні документи: довіреність, видаткові накладні, претензію, відзив, поштові квитанції, статути, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, відповідач отримав від позивача  товар на загальну суму 47250,00грн., що підтверджується довіреністю ЯМФ №044510 від 18.04.07. та видатковими накладними  №РН-0000099 від 19.04.07. та  №РН-0000148 від 28.04.07. ( а.с.  11 - 12).

Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.05.07р.  позивач надіслав відповідачу письмову вимогу  про сплату заборгованості ( а.с. 17 ).

Проте, відповідач залишив вимогу без задоволення.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до  суду та на день розгляду справи існує заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 47250,00грн. і тому в цій частині суд позов задовільняє.

За неналежне  виконання грошових зобов'язань позивач у відповідності до п.5.2 договору  №10/04-1 від 10.04.07. просить стягнути з відповідача 2882,25грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення пені, оскільки продаж товарів проводився не на виконання умов зазначеного договору, а як окремі поставки і сторони не погодили відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Як вбачається із приписів ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо здійснення продажу товарів на підставі договору №10/04-1 від 10.04.07р., так як доводи позивача у цій частині спростовуються матеріалами справи, зокрема:  видатковими накладними, у яких не зазначається  така підстава як договір, а  зазначено - замовлення,  та умова продажу: попередня оплата (а.с.11-12).  Пунктом 2.1 договору № 10/04-1 від 10.04.07р. сторони погодили порядок та строк сплати  вартості товару 20 квітня 2007р.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати основного  боргу не надав,  у письмовому відзиві та у акті звірки взаємних розрахунків борг визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 47250,00грн., оскільки заявлені вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, що знаходяться в матеріалах справи. А в частині стягнення пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,692 ЦК України, 33,34,43, 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Рубін 2007", с. Рея, Бердичівський р-н, Житомирської області, п/р 8001 у відділенніф №3 філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, МФО 311818, код 34065647,

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", 21001, м. Вінниця, вул. Артеиа, буд. 7, р/р 261 філія ВАТ КБ "Хрещатик" Вінницьке РУ, МФО 302786, код 23103085:

- 47250,00грн. - основного боргу,

- 472,50грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 111,22грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в позові в частині стягнення пені в сумі  2882,25грн.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3 - відп.