overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/114-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12", м.Вінниця

про стягнення 201568,29 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному, 20.11.07р.розгляд справи № 7/114-07  не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  15.01.08 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.  Зобов”язати сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від  17. 05.  2007 року та від  26.06.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  8/661/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Лушникова В.П. по дов. № 1 від 10.10.2006р.;

відповідача –Ничипорчук А.Г. по дов. № 509 від 13.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі –Юг”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправним та скасування рішення № 14/21 від 30.09.2004р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Цунамі –Юг” пред’явлено позов до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради за № 14/21 від 29.08.2007р.

Позивачем не надані витребувані ухвалою суду від 15.11.2007р. документи.

10 та 13 грудня 2007 року відповідач надав заперечення проти позову. У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими відповідачем запереченнями.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладені обставини, суд та сторони вважать, що розумним для розгляду даної справи буде строк, що перевищує два місяці.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 5 лютого 2008 року о 14 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/192-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства "Нестор", м. Вишневе

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" червня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                  Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/231-07-8061

За позовом:
Ізмаїльської ОДПІ Одеської області;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Ізмаїльська ОДПІ Одеської області
звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
посилаючись на ненадання відповідачем з липня 2006р. по теперішній час до
Ізмаїльської ОДПІ Одеської області податкових декларацій та документів
фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А2/3729-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Діденко І.М. - ДПІ, довіреність № 18278/10/10-1
від 04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ до Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі того, що він
більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Від позивача надійшла заява про
відкликання позовної заяви, яка не суперечить законодавству і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим приймається
судом.

Керуючись викладеним, п.3, п.5 ч.1
ст.155, ст 165 Кодксу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.10.07                                                                                 Справа № 01-10/15-588.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», м. Кремінна

про визнання права власності

Суть спору: заявлено вимогу:

- визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Луганськнафтопродукт»на об’єкт нерухомості –автозаправну станцію (АЗС), яка розташована за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Нова Астрахань, вул. Леніна, 127а та складається з : будівлі АЗС (літ. А-1), пл. 62,4 кв.м.; уборної (літ. Б); трансформаторної  (літ. В), бензоколонок (№ 1-4), башти Рожновського (№ 5), пожежних резервуарів (№ 6-7), підземних резервуарів ПММ (№ 8-22).

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява від 26.10.2007р. про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 9 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки позивачу): на “83” аркушах, у тому числі пл. доручення про сплату держаного мита № 2088 від 17.10.2007р., пл. доручення № 2089 від 17.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/92/03

За заявою     Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ.

до боржника Дочірньє підприємство "Житлово-комунальна контора" ВАТ "Дніпроважбуд", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.05.2003р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006р. винесена ухвала про ліквідацію юридичної особи Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" ВАТ "Дніпроважбуд", м.Дніпропетровськ.

10.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в даній ухвалі, а саме вірно вказати назву боржника.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за клопотанням сторін виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в   ухвалиі від 25.12.2006р.  у справі  №Б29/92-03.

2. Викласти назву боржника в наступній редакції:

"Дочірнє підприємство "Житлово-комунальна контора " ВАТ БМФ "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ."

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.07р.

Справа № П14/1879-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 151-а, кв. 116

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", 53282, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Каменське, вул. Дніпропетровська, 36

про стягнення 83771,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% від суми позову, що складає 837,71 грн., тоді як згідно квитанції від 15.10.07 р. позивачем сплачено 837,70 грн.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки з поштової квитанції від 16.10.07 р. вбачається, що кореспонденцію направлено ТОВ "М'ясокомбінат", тоді як назва відповідача - ТОВ "Нікопольський м'ясокомбінат".

Керуючись  п. п. 3, 4, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.09.07                                                                       Справа№ 4/189

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Самбірському районі про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрянка” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Самбірському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрянка” (Самбірський район, с. Чайковичі; ідентифікаційний код 30793689).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 27 вересня 2007 року о 1440 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          належні відомості з ЄДР про місцезнаходження боржника, отримані від державного реєстратора, відомості про стан подання боржником обов’язкової звітності  за підписом  повноважної особи та скріплені печаткою –для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Самбірського РУЮ, державному реєстратору Самбірської райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 24/205

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закрите акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Персей” м. Донецьк

про стягнення 25000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/205.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35; обґрунтувати нормами матеріального права вимогу про розірвання договору.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35; надати докази отримання від позивача 25000 грн. за договором від 22.05.06р.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 8/118

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року

у справі за позовом

до

про
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.12.2007р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/352-07

За позовом  Лівобережної  МДПІ,
м. Дніпропетровськ

до
відповідача  субйєкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ  (ідент. № НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Бойко О. П. -представник Лівобережної МДПІ, доручення №25652/10/10-1

від 15.10.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

07.11.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/352-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний №НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є.
Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у спрааві

12 грудня 2007 р.

Справа № А-10/326

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк
С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за  позовом:           Івано-Франківського обласного
відділення

Фонду соціального
захисту інвалідів

76007, м.
Івано-Франківськ, вул. Гуцульська, 9

до відповідача:
Підприємця ОСОБА_1

77111, м.
Бурштин, АДРЕСА_1 Галицького району

про:                      стягнення адміністративно-господарських
санкцій

За участю представників сторін:

від позивача:
Юхменко Д.М. -представник, (довіреність № 04-28/68 від
23.01.07р.)

від відповідача: не з”явився

в с т а  н о в и в:

Івано-Франківським обласним
відділенням Фонду соціального захисту інвалідів заявлено вимогу про  стягнення з відповідача
адміністративно-господарських санкцій в                    сумі 3328 грн. 57 коп.

Представник позивача  в судовому засіданні подав заяву №
04-750/1407 від 12.12.07р.              про
погашення відповідачем боргу в сумі позову, в зв»язку з чим просить закрити
провадження у даній справі.

Наведені обставини свідчать про
примирення сторін, що відповідно                                     до п.3.
ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1.ст. 157, 165, 186,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и
в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник
судді Кузишин У.Б.