ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2007
Справа №2-24/9643-2007А

За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ  в  Центральному районі м.Сімферополя (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Леніна, 17)

До відповідача  Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,44).

Про стягнення  68010,69 грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від  позивача –   Захарчук О.О., представник, дов. у справі.

Від відповідача –  Мамутов А.Д., представник, дов. у справі.

За участю прокуратури АР Крим - Куїнджі М.О., посвідчення № 05380.

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя АР Крим  про стягнення з відповідача страхових внесків у сумі 68010,69грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у відзиві на позов ( а.с.9-10)

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Державне підприємство видавництво і друкарня «Таврида»  зареєстровано як платник страхових внесків у Пенсійний фонд в Управлінні ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя за № 15-01-0094.

Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державної пенсійному страхуванні» страхувальник зобов'язаний нараховувати,  обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок обчислення й сплати страхувальником і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплатити 32,1-2% від суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платникові відповідно до умов трудовий або цивільно-правовий договори, які включаються до складу  загального оподатковуваного доходу.

Відповідач самостійно обчислив суму страхових внесків, однак у встановлені строки її не сплатив.

Позовні вимоги УПФУ задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Представником відповідача у судовому засіданні надані докази сплати страхових внесків у сумі 72381грн. за лютий 2007р., що також підтверджується актом звірення розрахунків  станом на 19.10.2007р., підписаним обома сторонами.

Згідно з актом звірення розрахунків решта заборгованості по сплаті страхових внесків за вимогою № Ю-190с від 06.04.2007р. складає 39990,62грн.

З пояснень представника УПФУ у судовому засіданні встановлено, що заборгованість  утворилась в зв’язку із погашенням боргу у рахунок попередніх періодів.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 28020,07грн. задоволенню не підлягають у зв’язку зі сплатою цієї суми відповідачем, у позові в цій частині відмовлено.

Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя є територіальнім органом Пенсійного   фонду  України.

Відповідно до п.З ст.106 Закону територіальні органи Пенсійного фонду за формою у строки,  визначені правлінням  Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.  Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

На адресу ДП Видавництво і Друкарня «Таврида» направлена вимога про сплату страхових внесків № Ю-190с від 06.04.2007р.

У статті 106 Закону № 1058 передбачено, що у разі якщо страхувальник, який одержав    вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до  суду  чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Симферопольського МУЮ від 07.05.2007 р. відкрито виконавче провадження по вимозі № Ю-190с, яка видана 06.04.2007р. Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя на суму 68010,69 грн.

Такім чином управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя скористалося правом наданим йому ст.106 Закону.

Стаття 61 Конституції України вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В зв'язку з тім, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ вже відкрито виконавче провадження по вимозі № Ю-190с, яка надана 06.04.2007 р. Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя на суму 68010,69 грн. та , а тому  прийняття ще одного рішення стосовно стягнення з ДП Видавництво і друкарня «Таврида» 68010,69 грн. по вимозі № ю-190с на користь Управління ПФУ в Центральному районі  м. Сімферополя на ту саму суму  порушує права підприємства.

У судовому засіданні  представник позивача підтвердив, що виконавчий документ (вимога ПФУ) до цього часу не відкликаний та знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Центрального району м. Сімферополя.

При таких обставинах позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі АР Крим в частині стягнення 39990,62грн. задоволенню не  підлягають, у позові в цей частині відмовлено.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  29.10.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.