overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          9/426

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Октан-Нафта", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 55/39

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 18/5772

За позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів

до Редакції газети "Життя Старокостянтинівщини" м. Старокостянтинів

про стягнення 31522,19 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача :        Доманський В.А. -  представник за дорученням

Від відповідача :    не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 31522,19 грн. відповідно до укладених між сторонами договорів №10 від 15.01.2004 року та № 31-2005 від 27.10.2005 року на відпуск теплової енергії.

Представник позивача в судове засідання з’явився, а також подав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість, а також оплачено витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач розрахувався з позивачем за постачання теплової енергії в повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Староконстянтинівської міської ради м. Староконстянтинів до редакції газети „Життя Староконстянтинівщини” м. Староконстянтинів про стягнення 31522,19 грн. припинити.

Суддя                                                                                                               В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                         Справа  № 8/156

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК - 78”,               м. Виноградів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляна казок”,                      с. Річка Міжгірського району

про стягнення заборгованості в сумі 407 263 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Вашкеба Б.Й. –юрисконсульт, довіреність від 10.10.07;

Від відповідача – Рубець О.М. –директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 407 263 грн.

Позивачем подано письмове пояснення №253 від 12.11.07, в якому просить зменшити позовні вимоги на 100000 грн. та продовжити строк розгляду справи.

Відповідачем подано клопотання №11 від 12.11.07, в якому просить призначити будівельну експертизу будівництва туристичного комплексу на 160 місць в с. Річка Міжгірського району.

Клопотання відповідача №11 від 12.11.07 задоволенню не підлягає, оскільки згідно чинного законодавства замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні робіт. Відповідач доказів про заявлення недоліків позивачу у прийнятті роботи не подав, а тому відсутня підстава для призначення будівельної експертизи.

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сторонами подано клопотання від 13.11.07, в якому просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

Клопотання сторін підлягає задоволенню.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2007 р. о 11:30.

3.          Зобов’язати сторони подати докази в разі врегулювання спору.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  2/720/07

м. Миколаїв

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “ВН-Промспецпрогрес”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1 (ідентифікаційний код 34851780).

Боржник: :  Товариство з обмеженою відповідальністю “ВН-Промспецпрогрес”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1 (ідентифікаційний код 34851780).

Банк боржника: Миколаївська філія ЗАТ “ПУМБ”

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВН-Промспецпрогрес”,   м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВН-Промспецпрогрес”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1 (ідентифікаційний код 34851780).

2. Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 31 жовтня 2007 р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   Зобов’язати:

Заявника (боржника) –виконати вимоги ст. 36 ГПК України, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

4. З моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів заявника до закінчення провадження у справі.

Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

5.          Заборонити посадовим особам заявника (боржника) вчиняти дії щодо відчуження майнових активів заявника (боржника).

3.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

4.          Копію ухвали направити боржнику, установі банку заявника (боржника), державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А8/6-08

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Новомосковськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Новомосковськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
23.01.08р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/142-2324
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Продторг
Тернопіль” () м. Тернопіль вул. Поліська,14

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1)
АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

Суть справи:
Викладено в рішенні господарського суду від 07 червня 2007 року, згідно якого
позовні вимоги задоволено частково:
стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(ідент. код НОМЕР_1) АДРЕСА_1 в користь Приватного підприємства „Продторг
Тернопіль” () м. Тернопіль вул. Поліська,14:

- 11 736 грн. 90 коп. боргу,

- 132 грн. 01 коп. 3% річних ,

-
223 грн. 90 коп. збитків,

- 120 грн. 91 коп. в повернення
витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно - технічних послуг,  про
що   видано наказ   від 19 червня 2007 року.

Відповідно до ухвали Львівського
апеляційного господарського суду  про
прийняття апеляційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1   до свого
провадження від 04.07.2007 року за
№ 3/142-2324 , Державна виконавча служба Тернопільського управління
юстиції  повернула наказ про примусове
виконання рішення  від 19 червня 2007
року  до господарського  суду Тернопільської області без виконання.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.07.2007 р. рішення Господарського суду
Тернопільської області від 07.06.2007 р. змінено , шляхом виключення з тексту
п.3 резолютивної частини, в решті рішення суду залишено без змін.

Враховуючи викладене, на підставі
рішення господарського суду Тернопільської області від 07 червня 2007 року та
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 р. , суд
вважає видати наказ про стягнення з СПД ОСОБА_1 в користь ПП
„Продторг-Тернопіль” 12331,72 грн.

Наказ господарського суду  № 3/142-2324 від 19 червня 2007 року  визнати таким, що втратив  свою чинність.

Керуючись, ст. ст. 43, 86, 87, 115
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1)
АДРЕСА_1 в користь Приватного підприємства „Продторг Тернопіль” () м. Тернопіль вул. Поліська,14:

- 11 736 грн. 90 коп. боргу,

- 132 грн. 01 коп. 3% річних ,

-
223 грн. 90 коп. збитків,

- 120 грн. 91 коп. в повернення
витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно - технічних послуг. Видати наказ.

2. Наказ господарського суду  № 3/142-2324 від 19 червня 2007 року  визнати таким, що втратив  свою чинність.

3. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 2-13/5470-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
приватного підприємства "Смак" (далі Підприємство)

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим

від
07.06.07

у справі
№ 2-13/5470-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський берег" (далі Товариство)

до
Ялтинської міської ради (далі Рада),

Підприємства

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства б/н від 19.07.07, яку прийняти до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22.11.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство та Раду –надати відзиви на касаційну скаргу Підприємства б/н від 19.07.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення  без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
Чернігівської  області
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року
Справа № 8/260

За позовом: Акціонерного
товариства закритого типу "Ритм", вул. Старобілоуська 71, м.
Чернігів, 14021

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Борзнянський район, Чернігівська область, 16412

про стягнення 2153,87 грн.

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

позивача: Мошкіна Н.Л. юрисконсульт довір.
від 04.12.2006

відповідача: не
з'явився

Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2153,87 грн. боргу за
поставлений товар по товарно-транспортним накладним за № 00-0003660 від
20.04.05р., № 00-0003638 від 20.04.05р., № 00-0003917 від 27.04.05р., №
00-0003918 від 27.04.05р., № 00-0003919 від 27.04.05р., № 00-0003906 від
27.04.05р., № 00-0004338 від 11.05.05р., № 00-0004347 від 11.05.05р., №
00-0004380 від 11.05.05р., № 00-0004679 від 19.05.05р., № 00-0004684 від
19.05.05р., № 00-0004629 від 18.05.05р.

Відповідач відзив на позов не надав, в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась
відповідачу на зазначену адресу в позовній заяві, повернулась без вручення
адресату у зв'язку з зазначенням, що відповідач за даною адресою не проживає.

Позивач надав довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у
відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на 05.10.07р., з
якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній
заяві.

Представником позивача заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду справи з метою з'ясування фактичного
місцезнаходження відповідача та підготовки документів, витребуваних судом.

З метою з'ясування питання про
місцезнаходження відповідача та враховуючи, що неявка у судове засідання
представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом
документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути
відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 29.11.2007р. о 11:00 год., яке
відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської області за адресою:
пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача:
надати суду докази отримання продукції по товарно-транспортним накладним
відповідачем або його уповноваженим представником.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов;
копію свідоцтва про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

При направленні в судове
засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал нотаріально
посвідченої довіреності та її належним чином завірену копію, а також документ,
що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

Суддя
Т.Г.Оленич

07.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.07
Справа № 2/380пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова)

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Управлінням державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради  від
ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
28.08.07 за № 14315-14/10 встановлено, що звітність згідно з
законодавством  не надавалась.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
Справа № Б-16/283-7/203

ініціюючий кредитор  : ТзОВ "Лагода"  , вул. С.Стрільців,52, смт.Брошнів-Осада,                     Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

до боржника  :                ТзОВ "Лагода"  , вул. С.Стрільців,52, смт.Брошнів-Осада,               Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

про банкрутство

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область  (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатором по справі подано суду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ, що відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-111 , а саме п.(з) п.8.7.1. п.8.7. Закону, активи платника податків звільняються з податкової застави, в межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства, з дня прийняття відповідного рішення господарським судом.

На підстави наведеного, ліквідатор в своєму клопотанні просить суд винести ухвалу про звільнення активів підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область з податкової застави.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст. ст.12, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підпунктом «з»п. 8.7.1 Закону  України «Про порядок погашення зобов«зань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

УХВАЛИВ:

ЗВІЛЬНИТИ   з податкової застави ДПІ в Рожнятівському р-ні  майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область.

Дозволити ліквідатору реалізацію майнових активів боржника у відповідності до вимог і порядку встановленого ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Дану ухвалу направити: стронам, ліквідатору Городчук Ю.Д. (м.Тлумач, пр.Промисловий,6), ДПІ в Рожнятівському р-ні.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________