ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2007
Справа № 39/217-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю прокурора Кузьменко С.В.,
посвідчення № 57 від 10.05.2007р., прокурор відділу прокуратури області.

Представники сторін:

від позивача:  Болгар С.О. представник, довіреність
№4997  від 27.12.06;

від
відповідача:  ОСОБА_1 представник,
довіреність №7349  від 12.11.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у справі №
39/217-07

за позовом:
Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення
101 725 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року Заступник прокурора
м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 101 725,20 грн. неустойки за прострочення
сплати коштів за об"єкт приватизації.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2007 року (суддя Ліпинський О. В.) позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради 6 591,60 грн. неустойки;
стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету 65, 91 грн. державного
мита, а на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 7,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року
скасувати повністю та залишити позов без розгляду. Скаржник вважає, що  продавець не виконав  свої зобов"язання, передбачені пунктом
1.1 договору - не передав у власність покупцю на підставі товарної накладної
зазначене у договорі приміщення та не надав передбачені пунктом 1.2 договору
приватизаційні платіжні доручення для розрахунків за придбаний об"єкт
приватизації. Тобто покупець не став власником зазначеного приміщення, тому у
відповідача не наступили обов"язки здійснити  оплату, передбачену розділом 2 договору.
Відповідач зазначає, що всупереч умовам договору покупець здійснив часткову
оплату по договору, але не на підставі приватизаційних доручень, як передбачено
в договорі, а на власний розсуд, як попередню оплату, виходячи з чого суд
помилково встановив заборгованість покупця за придбаний об"єкт
нерухомості. Посилаючись на розділ 7 договору, скаржник вважає, що оскільки
позивач не звертався до суду з вимогою про розірвання даного договору, то у
нього відсутні підстави, передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України у
судовому порядку вимагати відповідальності від покупця.

У відзивах на апеляційну скаргу
прокурор та позивач просять рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Прокурор та позивач, посилаючись на статтю 29 Закону України
"Про приватизацію державного майна" та Постанову Кабінету Міністрів
України від 21.08.1997 року № 910, вважають оскаржене рішення суду першої
інстанції законним та таким, що прийняте з додержанням вимог норм
процесуального та матеріального права. Також, посилаючись на статтю 30
вказаного Закону, зазначають, що спори, які виникають у процесі приватизації,
вирішуються у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 13.11.2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, перевіривши
відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

23.01.2007 року між Управлінням
комунальної власності міста - продавець, та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 - покупець, укладено договір купівлі-продажу приміщення, яке  орендує ПП "Дельта-2" за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Ногіна, 15/46 (далі Договір), який відповідно до вимог пункту
4 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"
23.01.2007 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про що зроблено запис в реєстрі за № 186.

Відповідно до умов Договору продавець
зобов"язався передати у власність
покупця нежитлове приміщення, яке орендує ПП "Дельта-2" за
адресою м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 15/46, вбудоване в перший поверх 3-4-х поверхового
житлового будинку, загальною площею 75,5 м2, в тому числі місць
загального користування 17, 3 м2, а покупець зобов"язався
прийняти та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до пункту 1.3 Договору приватизація
приміщення, яке орендує ПП "Дельта-2" за адресою м. Кривий Ріг, вул.
Ногіна, 15/46, здійснена шляхом продажу через аукціон згідно наказу управління
комунальної власності міста за № 625-п від 27 жовтня 2006 року.

Пунктом 1.6 Договору визначено,
що  вказаний в цьому договорі  об"єкт продано за 508 626 грн.

У пункті 2.1 Договору передбачено, що
покупець зобов"язаний внести 508 626 грн. за придбаний об"єкт
приватизації, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення
цього Договору.

Відповідно  до платіжних доручень № 673 від 21.12.2006
року та № 824 від 21.02.2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 27,28), відповідач сплатив за об"єкт, який є предметом Договору,
відповідно 10 362,60 грн. та 84 771,00 грн, тобто на момент звернення прокурора
до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
заборгованість відповідача перед позивачем становила 413 492,40 грн.                    Відповідно до статей 525,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового обороту або
інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Відповідно до норм статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від
виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 4 статті 29 Закону України
„Про приватизацію державного майна” передбачено, що покупці, що не сплатили за
об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку,  придбаний
шляхом  викупу,  на аукціоні або за конкурсом,  протягом
60  днів  з
моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь
органу  приватизації неустойку в розмірі
і порядку, що встановлюються  Кабінетом
Міністрів  України.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Кабінету Міністрів України № 910 від 21.08.1997 року розмір неустойки, яку
сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом
України "Про приватизацію державного майна" термін коштів за об'єкт
приватизації, становить 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка
сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну
сплати коштів за об'єкт приватизації та зараховується до позабюджетного
Державного фонду приватизації. Якщо внесена сума за придбаний об'єкт
приватизації менша від суми неустойки, сплаті підлягає різниця між сумою
неустойки та внесеною сумою, а якщо вона перевищує суму неустойки, різниця
повертається покупцю протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення
терміну сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації.

Відповідач протягом 60 днів з моменту
укладення та посвідчення нотаріусом Договору, а саме з 23.01.2007 року,
повністю передбачену Договором суму - 508 626,00 грн., за об"єкт
приватизації не сплатив.

Сума внесена відповідачем за
об"єкт приватизації відповідно до умов Договору - 95 133,60 грн., меньша
від суми неустойки, яка нарахована позивачем відповідно до абзацу 1 пунтку 1
Постанови Кабінету Міністрів України № 910 від 21.08.1997 року - 101 725,20
грн.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий
господарський суд правильно зробив розрахунок розміру неустойки та задовольнив
позов в частині стягнення суми у розмірі 6 591,60 грн.

Посилання скаржника на те, що позивач
не виконав своїх зобов"язань щодо передачі у власність відповідача
зазначеного у договорі приміщення, на підставі чого скаржник вважає, що у нього
не виник обов"язок здійснити оплату передбачену розділом 2 Договору, не
приймаються Дніпропетровським апеляційним господарським судом до уваги з
наступних підстав:

Нормами частини 2 пункту 4 статті 27
Закону україни "Про приватизацію державного майна” передбачено, що право
власності на приватизований об"єкт переходить до покупця з моменту сплати
повної вартості об"єкта приватизації.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що
передача об"єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в триденний
термін з моменту сплати повної вартості придбаного об"єкта приватизації.

Тобто саме обов"язок позивача
щодо передачі об"єкту приватизації ставиться в залежність від виконання
відповідачем свого обов"язку щодо сплати коштів за вказаний об"єкт, а
не навпаки.

Виходячи з вищенаведеного Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає, що підстави, передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу України,
для скасування оскарженого рішення відсутні.

З огляду на викладене та керуючись
статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2007 року у справі № 39/217-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М.
Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв