ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 1/296пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Макіївка

до відповідача : Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком - Холдінг”, м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю  телефонна компанія “Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв”язку, м. Донецьк.

про примусове виконання умов договору та стягнення збитків у сумі 22 009 грн 70 коп., завдяки неналежному виконанню умов договору.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача  –  Гайтан К.О. – представ. за дов.

Від  відповідача : не з”явився

не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія” звернулось до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” та до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія “Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв”язку, м. Донецьк про зобов”язання виконати  умови договору №П004/278 на надання послуг телефонного зв”язку від 07 вересня 2000 року та про стягнення збитків у сумі 22 009 грн 70 коп.

В обгрунтування  вимог позивач надав копії: договору №П004/278, претензії №43 від 31.07.2007 року, претензії №44  від 31.07.2007 року, акту від 06.06.2007 року, акту від 07.06.2007 року, наказу №21/С від 15.07.2005 року, актів від 22.08.2005 року,17.10.2005 року, 05.12.2005 року, 09.12.2005 року, 12.12.2005 року, 16.12.2005 року, 17.12.2005 року.

Відповідач в судове засідання  29.11. 2007 року не з»явився , вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання відповідач також не з»явився, відзив не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 07.09.2000 року, позивачем був укладений договір  №П004/275 (ТПР) про надання послуг телефонного зв»язку Закритим акціонерним товариством «Фарлеп-Телеком-Холдинг» в особі Донецького вузла зв»язку (оператор), згідно з яким оператор зобов»язався забезпечувати встановлення та піключення кінцевого (их) пристрою (їв) споживача до телефонної мережі зв»язку, та надає послуги згідно з додатком 1 до договору, в порядку, визначеному чинним законодавством та на умовах даного договору.

Умовами договору сторони встановили права та обов»язки оператора і споживача.

Відповідно до статті  526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Споживач (позивач) пред’явив позов у зв’язку  з тим, що оператор (відповідач) неналежним чином виконував  свої обов’язки В якості доказів неналежного виконання відповідачем зобов’язань надав акти від 22.08.2005 року, 17.10.2005 року, 22.10.2005 року, 5-17. 12.2005 року, 6-7-13. 06.2007 року, якими встановлені факти про відсутність телефонного зв’язку.

Позивач вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням договір зобов’язань відповідачем у нього виникли збитки. Відключення від зв’язку  негативно вплинуло на ділову репутацію позивача, втрачена вигода (прибуток) і реальні збитки становлять 6009 грн 70 коп.

Відповідно до п.2 ст. 623 Цивільного кодексу України на кредитора покладається обов’язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов’язання. При цьому кредитор має не лише підрахувати їх розмір, а підтвердити документально. Тому суд в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  витребував від позивача визначити які зобов’язання неналежним чином виконувалися відповідачем та надати докази в обґрунтування збитків.

В судовому засіданні 12.12.2007 року представник  позивача пояснив, що в якості доказів він надав акти про відключення  від телефонного зв’язку. Проте вказані акти не можуть бути прийняті судом  як докази, оскільки акти здійснені в односторонньому порядку без надання доказів виклику представника  відповідача або іншої організації, направлення актів стороні за договором або оператору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази погіршення роботи, завдання збитків не надані суду без поважних причин, тому позивач не доказав свої позовні вимоги і вони не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача при зверненні з позовом позивач недоплатив державне мито і вказана сума стягується з нього в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.  33, 36, 38, 43, 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Макіївка відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Макіївка (86123, м. Макіївка, вул.. Териконна,3, ) в доход Державного бюджету України  99 грн. 99 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.