overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                   № справи 9/2386

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)

до Приватного багатопрофільного виробничого підприємства "Магніт" (м.Житомир)

про стягнення 3338,34 грн.

Суддя  Алексєєв М.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Пакляченко Г.В. дов. від 01.02.2007 р.№01-32

Від відповідача: Пономарьов С.В. дов. від 15.08.2007 р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 3338,34 грн. боргу  за  надані послуги стільникового зв'язку.

Ухвалою господарського суду від 16 жовтня 2007 року зобов'язано сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати інші докази стосовно існуючого спору.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач погасив існуючу заборгованість. Просить припинити провадження по справі .

Представник відповідача з даним клопотанням погоджується.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі ,якщо відповідач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова  від позову не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову сторін від первинного та зустрічного позову.

Керуючись ст.79 п.4 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд;

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/11/07

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  „Мекрос”, м. Донецьк,                   пр. Дзержинського , 10,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-1”,   м. Миколаїв,  вул. Авазовського, 19,

ПРО: повернення грошових коштів, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в наказі від 19.06.2007 року описки.

По справі № 17/11/07 19.06.2007 року було видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 22 травня  2007 року.

У зв’язку з тим, що при друкуванні наказу допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Накази господарського суду від 19.06.2007 року  на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 22 травня  2007 року по справі  № 17/11/07 викласти в такій редакції:

„…Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-1”, м. Миколаїв,  вул. Айвазовського, 19  (р/р № 1228 у АКБ „Східно -Європейський Банк” м. Київ, МФО 322658, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос”, м. Донецьк, пр. Дзержинського , 10 грошові кошти, сплачені за поставку товару у розмірі 51 600 гривень, перерахувавши їх на р/р 2278 в Калінінської філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьку, МФО 335720..…” та далі по тексту.

„…Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-1”, м. Миколаїв,  вул. Айвазовського, 19  (р/р № 1228 у АКБ "Східно -Європейський Банк" м. Київ, МФО 322658, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос",  м. Донецьк, пр. Дзержинського , 10  (р/р 2278 в Калінінської філії АКБ "Національний кредит" м. Донецьку, МФО 335720, ) 774  гривень держмита, в тому числі 258  грн. за розгляд апеляційної скарги, та 236 гривень за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу..…” та далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                            № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/437

за позовом: відкритого  акціонерного  товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 364262,7 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -  Босенко М.І., довіреність №647 від 0103.2006р., провідний юрисконсульт;

від відповідача – Фомічова О.І., довіреність №21/07/104-1 від  29.05.2007р., юрисконсульт;

від відповідача – Судакова Т.М., довіреність №21/03/155-1 від 01.08.2007р., завідувач сектором бухгалтерського обліку – головний бухгалтер.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 року розгляд справи №17/437 відкладено на 31.10.2007 року о 10:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 31.10.2007 року виникла необхідність оголосити перерву.

31.10.2007 року в судовому засіданні представниками сторін заявлено спільне клопотання б/н від 31.10.2007р. (вх.№02-05/39942 від 31.10.2007р.) про продовження строку вирішення спору по даній справі до 20.12.2007 року (а.с. 94).

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, спільне клопотання представників сторін господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/437 до 20.12.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               С.В. Таран
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
грудня 2007 р.

Справа №
33/327-07-8323

Суддя
господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали
від 26.10.07 за вх. №10764

за
позовом: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської

ради,
м. Одеса

до
відповідача: фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Одеса

про спонукання виконати певні дії

За
участю представників сторін:

від
позивача: Польщіна
Т.Л., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: СПД- ОСОБА_1.

встановив:

29
жовтня 2007 року господарським судом області порушено провадження у справі
№33/327-07-8323 за позовом управління земельних ресурсів Одеської міської ради
до фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про знесення
самовільно збудованих споруд та звільнення земельної ділянки у м. Одесі по
АДРЕСА_1.

Ухвала
господарського суду області від 29 жовтня 2007 року, якою позивача зобов'язано
надати підтвердження повноважень управління земельних ресурсів Одеської
міськради на здійснення функцій власника земельної ділянки зазначеної у
позовній заяві, позивачем не виконана.

Відповідно
до положень ст. 142 Конституції України ст. ст. 12; 83 Земельного кодексу
України землі у межах пунктів, крім земель приватної та державної власності, а
також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності
належать на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ,
міст України.

Здійснюючи
повноваження власника земельної ділянки, Одеська міська рада після встановлення
порушень, зазначених у позовній заяві управління земельних ресурсів Одеської
міської ради, 19 листопада 2007 року звернулась до господарського суду області
з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про знесення самовільно
збудованих споруд та звільнення земельної ділянки по вул. Хаджибеївська дорога
351/1 у м. Одесі.

За
означеною заявою Одеської міської ради господарським судом області 19 листопада
2007 року порушено провадження у справі №16/305-07-8605.

Враховуючи,
що управління земельних ресурсів Одеської міськради не надало підтверджень на
здійснення повноважень власника земельної ділянки, а також наявність у
провадженні господарського суду області справи №16/305-07-8605 з господарського
спору між Одеською міською радою та СПД ОСОБА_1. з приводу користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м. Одесі, позов управління земельних ресурсів
Одеської міської ради у справі №33/327-07-8323 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у справі №33/327-07-8323 залишити без
розгляду.

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 8/5122

За позовом    Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства  м. Переяслав- Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Славута-папір" м. Славута

про стягнення 3830,32 грн.

Суддя    Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  не з'явився;

Відповідача :  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача 3830,32 грн.

Позивач   витребуваних документів не подав, повноважного представника у засідання суду не направив, причини його нез’явлення суду не повідомив.

Відповідач витребуваних документів не подав,  повноважного представника у засідання суду не направив, причини його нез’явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи  судом враховується, що позивач  у засідання суду 10 вересня  2007 року не з’явився .

Нез’явлення  повноважних представників сторін та, зокрема,  позивача у засідання суду для дачі пояснень  та неподання останнім витребуваних документів унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень  та неподання останнім витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись       п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк
СУД
УХВАЛА

10.12.2007

Справа №2-24/14041-2007А

За
позовом СПД ОСОБА_1. (97121 Нижньогірський район, АДРЕСА_1)

До
відповідачів  Заступника голови ДПА
України Ходос Л.В. (04655 м.Київ-53,  пл.
Львівська, 8)

Начальника
ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим ( 97100 смт Нижньогірський, ул.Шкільна,16)

Про
визнання незаконними дій посадових осіб ДПА і ДПІ, а прийняті ними рішення-   недійсними та такими, що не мають юридичної
сили.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідачів - 1.не з'явився

2.
Грязнова Г.М., зав.юрсектором, дов. у справі.

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання
незаконними дій посадових осіб ДПА України
і ДПІ в Нижньогірському районі АРК, а прийняті ними рішення -   недійсними та такими, що не мають юридичної сили.

Перший відповідач до судового засідання
заявив клопотання про  заміну першого
відповідача по справі -заступника голови ДПА України Ходос Л.В. на  Державну податкову адміністрацію України в
зв'язку з тим, що  за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1. було прийняте рішення контролюючого органу (ДПА
України), а не посадової особи ДПА України.

Другий відповідач у судовому засіданні
надав заперечення на позовну заяву, згідно з яким   вважає
позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Представник позивача двічі  не забезпечив явку представника до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи
належним чином повідомлений під розписку у судовому засіданні 29.10.2007р. та
судовою повісткою, направленою рекомендованою поштою та одержаною ним
05.12.2007р. згідно з підписом на поштовому повідомленні. Про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно
з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС
України  суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо  позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про
причини  неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За
такими обставинами суд  залишає позовну
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.12.07
Справа № 17/357A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом  ДПІ
у м. Бориславі, м. Борислав

До відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Борислав

про скасування державної реєстрації

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1.          Зобов'язати позивача: надати
суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ;
останню подану відповідачем Декларацію про доходи; забезпечити в судове
засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити
в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №8/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 8/210-07  порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника –  Дочірнього  підприємства “Сумиліфт” ТОВ “СКС Консалд”.  (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, код 14021201)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2007 р.  порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Сумиліфт”закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Страховий капітал” введено  мораторій на задоволення  вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном  боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного  керуючого Удовенка Р.П.  та  призначено підготовче засідання у даній справі  на 14.06.2007 р.  на 10 год 30 хв.

10.09.2007р.   у справі № 8/210-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду  звернувся кредитор -    УПФУ  В Зарічному районі   до  боржника – Дочірнього   підприємства “Сумиліфт”ТОВ “СКС Консалд”  про вимоги у розмірі 1369 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2007р.  призначено  розгляд даної заяви в  судове засідання на 08.11.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги УПФУ  В Зарічному районі   до  боржника боржника –  Дочірнього   підприємства “Сумиліфт”ТОВ “СКС Консалд”   у розмірі 1369 грн. 65 коп.     є правомірними,  обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України   В Зарічному районі м. Суми    до  боржника – Дочірнього   підприємства “Сумиліфт”ТОВ “СКС Консалд”   у розмірі 1369 грн. 65 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,розпоряднику майна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А26/12-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 17.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів
надіслати відповідачу.

7. Явку  повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 46/178-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 46/178-07  Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 05.12.2007р. Проте, зазначеною ухвалою не було розглянуто заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду харківської області від 14.05.2007р. у справі №46/178-07.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Отже, розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88, 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення Господарського суду харківської області від 14.05.2007р. у справі №46/178-07 до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 23/309

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛИЧ” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат”         м. Донецьк

про  стягнення 41617 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/309.Судове засідання призначити на  03.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що підтверджують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/70-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА  АГРО", м.Київ

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Кинашів Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 9497,41 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 09.11.07р. призначена до розгляду на 21.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 21.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  18.12.07 о 11:40, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку в засідання позивача, відповідача та ВДВС Тульчинського районного управління юстиції  визначити обов"язковою.

3. Зобов’язати сторони   надати суду документи необхідні для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду,у т.р.:

Заявнику: Докази в обгрунтування обставин ,викладених у заяві  № 157 від 30 жовтня 2007 року,у т.р.:про арешт коштів на р/р підприємства та про арешт та оголошення  заборони на його відчуження, відсутність майна для реалізації,про знаходження  майна в оренді,тощо,довідку банку  про наявність чи відсутність коштів на рахунку.

Позивачу: Письмові пояснення  щодо заяви ПСП "Україна" про відстрочку виконання рішення суду..

ВДВС Тульчинського районного управління юстиції: Всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 25.05.07р. по справі № 7/70-07

Ухвалу суду окрім сторін надіслати ВДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області рекомендованими  листами

Суддя