overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/369-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України в Шаргородському р-ні

до: СТОВ “Прогрес”, с. Лозова
Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/369-06.

28.12.2006 р. по справі № 5/369-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.10.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної  процедури  на шість місяців. Дане питання вирішувалось
на засіданні комітету кредиторів
18.10.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
звіт ліквідатора, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  ОСОБА_1.
до 24.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити кредитору, боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 23/230

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (структурна одиниця Миронівська ТЕС)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” м. Шахтарськ

про  стягнення 7 972, 82 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Колесник С.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (структурна одиниця Миронівська ТЕС),  звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” м. Шахтарськ,  7 972, 82 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Відповідач позовні вимоги не оскаржив, витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30.10.07р.

Справа № В26/2410

Суддя   Камша Н.М.,  розглянувши матеріали

за заявою Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Кринички, Криничанський р-н, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “ДКМ” ЛТД, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область ()

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа              № Б40/285-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Кринички, Криничанський р-н, Дніпропетровська область про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “ДКМ” ЛТД, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область () слід відмовити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.8 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Кринички, Криничанський р-н, Дніпропетровська область про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ДКМ” ЛТД, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.

Додаток: на 22-х  аркушах.

Суддя                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< КОД >< Позивача у справі >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  9/894/07

позивач: ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
СПД -ФО ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1281,00грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Давидченко І.М.,
дор.№2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На
підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш
пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
19.12.2007року на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача повідомити відповідача
про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов'язати відповідача надати
пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 33/312пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко О.С.

суддів                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 29.11.05р.

у справі № 33/312пн

за позовом  Управління Пенсійного фонду України  Петровського району м. Донецька

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька

про  зобов’язання   вчинити   певні   дії   та   відшкодувати   суму   боргу   в   розмірі

4 590,01грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 29.11.05р. у справі 33/312пн до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  04 грудня 2007 р.  о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 37/345-07

вх. № 10998/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора – не з’явився

позивача – Бондарено Б.Г. за довіреністю № 800 від 13.11.2007 року

відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтересах держави  в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, смт. Краснопавлівка

до  Лозівського районного тепловодоканалізаційного підприємства

про стягнення 1139100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області (позивач) до Лозівського районного тепловодоканалізаційного підприємства (відповідач) про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача збитків, заподіяних незаконним відчуженням багатоповерхового будинку в сумі 1139100 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.10.2007 р. за вх. № 22470, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що Лозівське районне тепловодоканалізаційне підприємство припинило своє існування та в підтвердження цього надав витяг з ЄДРПОУ від 18.10.2007 року.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та відповідач про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.11.2007 р. за вх. № 24618, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.10.2007 року відповідача було видалено з  ЄДРПОУ 16.07.2007 року, у зв’язку з припиненням юридичної особи, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                 Справа №  10/538/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від позивача –Никитенко Т.В. по дов. № 13/07/05 від 21.06.2007 р. (прокурор та відповідач у судове засідання не з’явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора, м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську, 56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11,

до Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»(надалі –КП «Санітарна очистка міста»), 56500, м.Вознесенськ, вул.Щорса, 2,

про стягнення 13265грн.59коп., -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську пред’явлено позов про стягнення страхових внесків у сумі 13265грн.59коп. з КП «Санітарна очистка міста».

За цією заявою господарським судом ухвалою від 12.09.2007 р. порушено провадження в даній справі.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали містяться явні помилки, а саме, в зазначенні дати відкриття провадження в адміністративній справі та закону, яким суд керувався постановляючи ухвалу.

Враховуючи відсутність заперечень представника позивача та те, що виправлення помилок у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 12.09.2007 р. не зачіпає суті ухвал, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилково зазначену у вступній частині ухвали суду від 12.09.2007 р. дату відкриття провадження в адміністративній справі з 12.09.2007 р. на 10.09.2007 р.

Виправити помилкове в ухвалі суду від 12.09.2007 р. посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, вказавши: „Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України”.

Виключити в резолютивній частині ухвали суду від 12.09.2007 р. п.4.

Суддя                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  8/528/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

з участю представників позивача –Коваль І.Ю. та по дов. № 956-07 UR від 05.10.2007р. та Титенко О.М. по дов. № 762-07 UR від 30.01.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) компанія “Райз”,

03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

(СГ ТОВ) Агрофірма “Світанок”,

55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яна Балка, вул.

Центральна, 14,

про стягнення коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ компанія “Райз” пред’явлено позов до СГ ТОВ Агрофірма “Світанок” про стягнення з останнього коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., з яких 183708 грн. 98 коп. –основний борг; 13861 грн. 21 коп. - пеня; 135073 грн. 40 коп. –збитки; 42841 грн. 94 коп. – 28% річних за неправомірне користування коштами та коштів на погашення судових витрат.

Ухвала суду від 17.09.2007р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, повернута поштою до суду.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, для з’ясування адреси відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 8 листопада 2007 року о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача в термін до 06.11.2007р. надати витяг з Єдиного державного реєстру відповідача станом на жовтень-листопад 2007 року із зазначенням нової юридичної адреси відповідача.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №17/414-07.

За позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України вСумській області, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного військового комісаріату

про стягнення 2 776 грн. 39 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Сай О.М.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 776 грн. 39 коп. заборгованості за послуги, надані позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору №02-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, підрозділом ДСО при МВС України від 23.05.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС11/601-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№11040)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду в м.Шостка

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  126
грн. 00  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 10 год. 40 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                  Справа № АС-42/255-07

вх. № 6859/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Корольової В.Є. - головного державного податкового інспектора (за дорученням)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

до  ПФ "Орнатус", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 р. по справі № АС-42/255-07 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до ПФ "Орнатус", м. Харків про зобов"язання вчинити певні дії в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

При виготовленні постанови була допущена описка в даті та часу прийняття постанови, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в постанові Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 р.

2. Вважати вірною датою прийняття постанови господарського суду Харківської області "10" жовтня 2007 р. та час 14 год. 00 хвил.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07
Справа №5/569-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариство з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача – ДП «Сумське лісове господарство», м. Суми

про стягнення 415 грн. 87 коп. та усунення перешкод у користуванні майном, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим