ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  17/514

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 11.12.2007 року о 09 год. 50 хв. при секретарі Патлаченко А.Л. матеріали адміністративної справи №17/514

за адміністративним позовом: Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Кіровоград

про скасування припису

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Мамченко А.А., довіреність №812-МР  від 07.12.07р., представник;

від відповідача - Чепурова І.М., довіреність б/н  від 20.11.07р., помічник Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Кіровоградською міською радою подано позов про скасування припису №876-вих від 23.07.2007 року Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваного припису (а.с. 45-47).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

23.07.2007 р. в.о. Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Ю. Олефіренко винесено припис №876 вих від 23.07.2007р. про усунення порушень закону, виявлених в результаті проведеної перевірки законності дій Кіровоградської міської ради з приводу подання до ДВС в Кіровському районі м. Кіровограда заяви про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області №16/300 від 14.05.2007р. (а.с. 16-18).

В приписі зазначено, що необхідно невідкладно вжити заходів до усунення порушень Закону, прийняти рішення у відповідності до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вчинення дій з надання виконавчого документу до Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури для пред'явлення його до виконання у примусовому порядку до органів ДВС.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про прокуратуру” письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов’язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Як вбачається із змісту припису він адресований посадовій особі - Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т., а не юридичній особі Кіровоградській міській раді. Крім того, при невиконанні припису прокурора негативні наслідки у вигляді адміністративної відповідальності настають не для міської ради, а для керівника - фізичної особи.

До господарського суду звернулась з позовною заявою юридична особа– Кіровоградська міська рада з вимогою скасувати припис №876-вих від 23.07.2007 року Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Господарський суд вважає, що права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин Кіровоградської міської ради при прийнятті припису №876-вих від 23.07.2007 року Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури порушені не були і позивач не подав доказів які б підтвердили цей факт.

За таких обставин позовні вимоги заявлені не обґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2007 року.

Суддя

С.В. Таран