ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" вересня 2007 р.                                                              Справа №  11/235

За позовом                     ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» с.Зоря Рівненського району

до відповідача:     Проектно-виробниче приватне підприємство–фірма «Конвест-проект» м.Рівне

про розірвання договору та стягнення 10 000 грн. авансу

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                    Бакун А.Ю., адвокат (довір.№09 від 05.01.2006р.);

від відповідача-      не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»звернувся до суду з заявою про розірвання угоди №308, укладеної 15.12.2006р. з Відповідачем-Проектно-виробничим приватним підприємством–фірмою «Конвест-проект»та  стягнення з останнього 10 000 грн. авансу, сплаченого у грудні 2006р.

Відповідач-Проектно-виробниче приватне підприємство–фірма «Конвест-проект»витребуваних ухвалами від 11.06.2007р., 18.07.2007р. та 25.07.2007р. відзиву на позов та доказів виконання угоди №308 від 15.12.2006р. суду не надав.

В судове засідання 05 вересня 2007р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слу-хання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання Відповідачем ухвали суду стверджено пові-домленням відділення підприємства зв'язку.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Проектно-виробниче приватне підприємство–фірма «Конвест-проект»-виконавець та ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»-замовник 15 грудня 2006р. уклали угоду №308 та Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (надалі в тексті Договір). Відповідно до пп. 1.1, 1.3, 2.2, 2.5, 3.1 Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язки виконати топо-геодезичні роботи та виготовити проект землеустрою щодо відведення земель-них ділянок в оренду ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»в с.Зоря по вул.Адамківська,1. Вартість робіт складає 20 000 грн.(без ПДВ). Виконавець приступає до виконання робіт після перерахунку замовником авансу 50% від вартості робіт. Результатом виконаних робіт є проект відводу, термін здачі робіт –серпень 2007р. Крім того, Договір міс-тить положення про передачу виконавцем замовнику згідно акту здачі-приймання закінчених робіт та окремих етапів, якщо передбачене поетапне виконання робіт.

Згідно п.5.1 - Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання обов’язків сторонами. Договір і Протокол додаток підписано директором Проектно-виробниче приватне підприємство–фірма «Конвест-проект»та генеральним директором ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», скріплено відбитками печаток сторін. (арк.справи 8-9).

Змін та доповнень до Договору протягом його дії сторони не вносили.

Фактично 20 грудня 2006р. Позивач платіжним дорученням №6200 перерахував Відповідачу 10 000 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням.(арк.справи 10).

В зв’язку з невиконанням робіт згідно Договору, ненаданням плану-графіку Позивач 22.02.2007р. пере-дав Відповідачу вимогу №305 про розірвання договору та повернення авансу в сумі 10 000 грн.(арк.справи 11).

В судовому засіданні 05.09.2007р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошуко-ві роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов’язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов’язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.(ст.888 ЦК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34  ГПК України).

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує обставини, за яких –сторони уклали договір під-ряду, умовами якого передбачено виконання топо-геодезичних робіт та виготовлення проекту землеустрою від-ведення земельних ділянок в оренду в с.Зоря Рівненського району. Протягом п’яти днів з моменту укладення Договору –Відповідачеві було перераховано 10 000 грн. авансу. В зв’язку з невиконанням робіт, ненаданням для затвердження календарного плана –Позивач через два місяці письмово запропонував Відповідачу розірвати До-говір та повернути аванс. Дану пропозицію залишено без реагування. Пунктами 1.1, 1.2 Договору передбачено вико-нання робіт у відповідності з виданими замовником вихідними данними, технічними та графічними матері-алами. Замовник-позивач технічного завдання виконавцеві не видавав, однак і виконавець кошторису та кален-дарного плану не розробив і не представив замовнику, а отримавши аванс – не звертався до замовника з пропо-зиціями надати завдання на проектування або затвердити підготовлений ним проект завдання. У встановлений Догово-ром строк (серпень 2007р.) –роботи виконавцем не здані.

В судовому засіданні 25.07.2007р. Відповідач повідомив про зарахування сплаченого авансу в якості оплати за виконання ним робіт підготовчого періоду, тому підстав для повернення авансу не вбачав.

Проте, поділу на етапи (підготовчий період, заключний або інші), рівно, як і обсягів робіт на таких ета-пах та порядку їх оплати, а також виготовлення звітів виконання робіт певного періоду –Договором не передба-чено і окремо сторонами не узгоджено. Навпаки, пп.1.3, 2.5 Договору встановлюють, що виконавець приступає до виконання робіт після перерахування авансу, а результатом виконаних робіт є проект відводу.

Таким чином, виконання будь-яких робіт без завдання замовника, кошторису та графіка здачі (календар-ного плану) робіт –не має правових підстав, при цьому, виконання робіт, які не передбачені Договором вбача-ються суду такими, що проведені виконавцем-відповідачем на власний ризик за відсутності технічного завдан-ня замовника, календарного плану робіт та погодженого кошторису, тобто без достатніх підстав і всупереч умов укладеного Договору.

Позивач заявив про розірвання Договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обгрунтовуючи позов в частині розірвання Договору Позивач в судовому засіданні 05.09.2007р. зокрема вказав, що тривале невиконання Відповідачем зобов’язань за Договором, навіть після порушення даної справи в суді і погодження відкладення розгляду справи більше ніж на 1 місяць –істотно вплинуло на інтереси Позивача, подальша співпраця з Відповідачем втратила виробничий та комерційний сенс, використання Відповідачем аван-су на інші потреби є невиправданим.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 №677, - проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі, зокрема, рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київ-ської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що уповноваженим органом, яким є Зорянська сільська рада приймалось рішення щодо розробки ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»проекту землекористування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає що Договір підлягає розірванню.

Наслідком розірвання Договору в даному випадку є відсутність підстав подальшого користування Відпо-відачем отриманою 20.12.2006р. сумою авансу, яка складає 10 000 грн.

Вимоги Позивача стверджуються Договором, платіжним дорученням, листом-вимогою і підлягають за-доволенню на підставі ст.188 Господарського кодексу України, стст. 509, 526, 651, 652, 653, 887, 888, 890 Цивільного кодексу України, п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 №677.

Безпідставним користуванням коштами Позивача, Відповідач завдає йому майнових збитків.

Доказів повернення коштів Відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Договір належить розірвати та стягнути з Відповідача 10 000 грн. 00 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Оскільки, заявивши дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру –Позивач сплатив 102 грн. та 83 грн. державного мита –з нього належить достягнути 02 грн. державного мита.

Керуючись стст. 33, 43, 44, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати угоду №308, укладену 15 грудня 2006р. Проектно-виробничим приватним підпри-ємством – фірмою «Конвест-проект»та Закритим акціонерним товариством «Консюмерс-Скло-Зоря».

3. Стягнути з Проектно-виробничого приватного підприємства – фірми «Конвест-проект», яке знаходиться у м.Рівне, вул.16 Липня,38 (код 24172906) на користь Закритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря», яке знаходиться у с.Зоря Рівненського району, вул.Промислова, 1 (код 22555135) 10 000грн. 00коп. боргу, 187грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря», яке знаходиться у с.Зоря Рівненського району, вул.Промислова, 1 (код 22555135)  в доход державного бюджету України 02грн. 00коп. державного мита.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "10" вересня 2007 р..