ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №
2-а-3320/06-17/85-07-3221А

За позовом:  1.Фонду сприяння боротьбі з організованною
злочинністю "ЗАХИСТ";

2.Палацу культури
студентів Ради Федерації профспілок Одеської області;

3.Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичноїособи ОСОБА_1;

до відповідачів:  1.Одеської обласної ради;

2.Одеська обласна
державна адміністрація (ООДА);

3.Федерація
профспілок Одеської області;

про
визнання рішень протиправними та визнання недійсним свідоцтва про право
власності

Суддя Зуєва
Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

-від позивачів:  1. Куценко В.І. -повірений;

2. Селівестрова Т.О.
-повірений;

3. ОСОБА_1 -
повірений;

-від відповідачів: 1. Корой Л.І.
-повірений;

2. Єфремченко О.А.
-повірений;

3. Доценко Н.В.
-повірений;

СУТЬ СПОРУ:  Фонд сприяння боротьбі з організованою
злочинністю "ЗАХИСТ", Палац культури студентів Ради Федерації
профспілок Одеської області та СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернулися до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської обласної
ради, Одеської обласної державної адміністрації, Федерації профспілок Одеської
області про визнання протиправними та недійсними з часу прийняття розпорядження
голови Федерації профспілок Одеської області про перевірку Палацу культури
студентів  у липні 2006р., розпорядження
голови Одеської обласної ради від 07.07.2006р. №190/2006р. частково, в частині
включення Палацу культури студентів у Перелік обласних закладів, які підлягають
перевірці, визнання законним безстрокове знаходження Палацу культури студентів
у будинку №34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі, визнання законним
знаходження у будинку №34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі Фонд „Захист” та
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно буд. 34-А по
вул. Маразлієвській у м. Одесі серія САА №273002 від 16.02.2004р. та повернення
правового становища будинку на час, яке у нього було до 24.04.2003р.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 19.02.2007р. провадження в адміністративній справі №2-а-60/07 за
позовом Фонду сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу
культури студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1, в частині позовних вимог про
визнання законним безстрокове знаходження Палацу культури студентів у будинку
№34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі та визнання законним знаходження у
будинку №34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі Фонду „Захист” -закрито на
підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 27.03.2007р. по справі №2-а-60/07 матеріали справи за позовом
Фонду сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу культури
студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до Одеської обласної Ради, Одеської
обласної державної адміністрації, Федерації профспілок Одеської області,
надіслано до господарського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.04.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) справу за позовом Фонду
сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу культури
студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до провадження та присвоєно
№2-а-3320/06-17/85-07-3221А.

В
ході розгляду справи
представником Одеської обласної державної адміністрації було надано
клопотання від 06.11.2007р. (вхід.№25201) в якому останній просить суд закрити
провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та
недійсним з часу прийняття розпорядження голови Федерації профспілок Одеської
області про перевірку Палацу у липні 2006р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

При визначенні компетенції
адміністративних судів останнім слід спиратися на такі критерії, а саме:
суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Щодо першого критерію, то
обов'язковим учасником публічно - правового спору є суб'єкт владних
повноважень, за другим - предметом судового розгляду у адміністративному суді є
публічно - правовий спір.

Стаття 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає поняття „справа адміністративної юрисдикції” -це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства.

Обов'язковим учасником публічно -
правового спору є суб'єкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх
посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого
самоврядування). Ці суб'єкти є виразниками державних і суспільних інтересів,
носіями публічної влади. Суб'єкт публічного управління, обов'язковий учасник
публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений
владними повноваженнями щодо об'єкта управління.

Специфіка публічно - правового
спору обумовлена також його підставою: він виникає у випадку порушення
суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів
громадян або організацій.

Суб'єкт владних повноважень
відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до вимог ч.1 п. 1
ст. 17 кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Федерація профспілок Одеської
області не є суб'єктом владних повноважень, тому її розпорядження про перевірку
палацу у липні 2006 року не носить характеру публічно-правових відносин.

В абзаці першому пункту 1 роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „По деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів
державних чи інших органів” визначено, що акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих  органів,  тобто
офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих
чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин. При цьому відповідно до цього ж пункту вищезазначених
Роз'яснень нормативний акт  -  це
прийнятий  уповноваженим державним
чи іншим  органом  у
межах  його  компетенції
офіційний   письмовий
документ,  який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується
неодноразово. Що ж  до  актів
ненормативного характеру (індивідуальних актів),  то вони породжують права і  обов'язки
тільки  у  того
суб'єкта  (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Таким чином свідоцтво про право
власності на спірну будівлю є правовстановлюючим документом, тобто документом,
який підтверджує право певного суб'єкта на нерухоме майно та складений у
порядку, передбаченому законодавством.

За таких обставин позовні вимоги
стосовно визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно
серії САА №273002 від 16.02.2004р. та повернення становища будинку на час, яке
у нього було до 24.04.2003р., відносяться до компетенції господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки розглядом матеріалів
справи встановлено, що позовні вимоги стосовно визнання протиправним та
недійсним з часу прийняття розпорядження голови Федерації профспілок Одеської
області про перевірку Палацу у липні 2006р. та про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії САА №273002 від 16.02.2004р. та
повернення становища будинку на час, яке у нього було до 24.04.2003р., не
підсудні адміністративному суду і за своєю юридичною природою являються
вимогами, які віднесені відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України до господарських
правовідносин, які слід розглядати за правилами Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі в
частині цих вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки заявлені
Фондом сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацом культури
студентів, СПД -фізичною особою ОСОБА_1 позовні вимоги стосовно визнання
протиправним та недійсним з часу прийняття розпорядження голови Федерації
профспілок Одеської області про перевірку Палацу у липні 2006р. та про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №273002 від
16.02.2004р. та повернення становища будинку на час, яке у нього було до
24.04.2003р. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
одночасно з вимогами про визнання протиправними та недійсними з часу
прийняття розпорядження голови Одеської обласної ради від 07.07.2006р.
№190/2006р. частково, в частині включення Палацу культури студентів у Перелік
обласних закладів, які підлягають перевірці, суд доходить до висновку щодо
неможливості розгляду зазначених позовних вимог у господарському суді в порядку
адміністративного судочинства, у звязку з чим
провадження в частині позовних вимог стосовно визнання протиправним та
недійсним з часу прийняття розпорядження голови Федерації профспілок Одеської
області про перевірку Палацу у липні 2006р. та про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії САА №273002 від 16.02.2004р. та
повернення становища будинку на час, яке у нього було до 24.04.2003р., слід
закрити.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.
187 КАС України, суд роз'яснює позивачам, що розгляд позовних вимог щодо
визнання протиправним та недійсним з часу прийняття розпорядження голови
Федерації профспілок Одеської області про перевірку Палацу у липні 2006р. та
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА
№273002 від 16.02.2004р. та повернення становища будинку на час, яке у нього
було до 24.04.2003р.  віднесено до
юрисдикції господарських суддів в порядку Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.1 ст. 17, п.п. 2, 3 ст.
21, п.1.1 ст. 157, 165 ч.2 ст. 187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження в частині позовних
вимог  щодо визнання протиправним та
недійсним з часу прийняття розпорядження голови Федерації профспілок Одеської
області про перевірку Палацу у липні 2006р. та про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно буд. 34-А по вул. Маразлієвській у м.
Одесі, серії САА №273002 від 16.02.2004р. та повернення становища будинку на
час, яке у нього було до 24.04.2003р. - закрити.

Суддя                                                                                 Зуєва
Л.Є.