СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 жовтня 2007 р.           Справа 7/156-07

Господарський суд Вінницької
області  у складі: головуючого -судді  Н.Мінєєвої,     секретаря судового засідання   Білоконна
О.В.

За участю представників сторін:

позивача
- Коломієць Б.І. -юрисконсульт, дов. № ю/126 від 04. 09. 2007 року.

відповідача -   не з'явився

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Державного підприємства „Окрема будівельна
дільниця  Державної прикордонної служби
України” м. Львів до Приватного підприємства „Підрядник”  смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької
області про стягнення  60253 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Подано  позов про
стягнення   60253 грн. 76 коп., у
т.р. 33769 грн. 46 коп.  основного
боргу,  19967 грн. 50 коп. збитків в
зв”язку з інфляцією  по неоплаченому
боргу, 6516 грн. 80 коп.  3% річних,  в зв”язку з
заборгованістю по оплаті
товарно-матеріальних цінностей,
отриманих відповідачем  від  Окремої військо-будівельної дільниці  № 212 м. Одеса, правонаступником якої є
позивач, згідно довіреності  серія  МАЖ № 408779 від 10. 08. 2002 року  по накладній № 362 від 13. 08. 2002 року та з
урахуванням  транспортно-заготівельних
витрат по складу в сумі 546 грн. 27 коп. а також  враховуючи сальдо  по взаєморозрахунках  станом на 01. 08. 2002 року по акту-прийому
-передачі  від 28. 04. 2004 року в
розмірі  337 грн. 53 коп.

Відповідач в судове засідання 11.
10. 2007 року   не з'явився, не виконав
вимоги ухвал суду від 05. 07. 2006 року та від
06. 09. 2007 року, не надав витребуваних судом документів, у т.р.
відзиву на позов  з доказами в
обґрунтування  та доказами направлення
його позивачу.  Про день і час розгляду
справи в суді був належним чином повідомлений, що  стверджується відмітками  канцелярії суду  за вихідними
№№ р-15622- 15625 від 21. 09. 2007 року про направлення сторонам ухвали
суду від  06. 09. 2007 року  про
відкладення розгляду справи на 11. 10. 2007 року рекомендованими
листами. Конверти з зазначеною ухвалою суду, направлені  відповідачу за 3-ма адресами  (зазначеною у тексті позовної заяви,  за місцем державної реєстрації, що
стверджується  листом Головного
міжрегіонального  управління статистики у
м. Києві № 21-10/1699 від 23. 03. 2007 року та місцем  проживання керівника підприємства, що
стверджується  листом  Піщанського
РВ УМВС України у Вінницькій області
№ 3435 від  11. 07. 2006 року) на
адресу суду повернулись з відмітками
поштового відділення зв”язку „Адресат тимчасово відсутній”.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для
належного повідомлення  останнього  про час і місце розгляду судової справи за
його  участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та інтересів а тому справа розглянута за наявними в
ній матеріалами відповідно  до положень
ст. 75 ГПК України.

В зв”язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої, не явкою в судове засідання
відповідача, не наданням сторонами  усіх
витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору ,
необхідністю витребування додаткових письмових доказів а також з метою
належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду
справи в суді, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи відкладався,
останній раз на 11. 10. 2007 року.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення
технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст.
81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених  ст. 69 ГПК України.

Листом № 10/150 від 09. 10. 2007 року, який надійшов на адресу суду  11. 10. 2007 року  (вх. канцелярії суду № 14386 від 11. 10. 2007
року)  позивач, зокрема,  зменшив свої позовні вимоги   до
45910 грн. 56 коп. (зменшив
збитки внаслідок  інфляції до  10937,70 грн., 3% річних  за несвоєчасне погашення боргу до 2531,70
грн., виключаючи сальдо  337,53 грн. та
транспортні послуги в сумі  546,27 грн.).

В судове засідання  11. 10. 2007
року позивач подав письмові пояснення, згідно
яких, зокрема,  уточнив  свої позовні вимоги  та просить стягнути з відповідача  32776 грн. 40 коп.  суми
прямої заборгованості  за отримані  відповідачем матеріали  по накладній № 362 від 13. 08. 2002
року.  Від позову в частині
стягнення  337,53 грн. сальдо станом
на  01. 08. 2002 року та
транспортних  витрат по накладній  № 362 від 13. 08. 2002 року в сумі 546,27
грн. відмовився. Зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення   збитків від інфляції  та 3% річних.

Зазначені уточнення позивачем  своїх позовних вимог приймається судом на
підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено,
що  згідно довіреності  МАЖ № 408779 від  10. 08. 2002 року  відповідач - Приватне підприємство
„Підрядник”  через  ОСОБА_1.
по накладній  №  362 від
13. 08. 2002 року отримав від
Окремої військово -будівельної дільниці № 212 м. Одеса, правонаступником
якої є  Державне підприємство
„Окрема  будівельна дільниця  Державної прикордонної служби України”  м. Львів, товарно-матеріальні цінності, а
саме:  кабель, рубероід , плитку,
цемент  на загальну суму без транспортних
витрат  32776 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих  та перехідних положень ЦК України Цивільний
кодекс  України застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.  Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності  Цивільним кодексом
України, положення  цього Кодексу
застосовуються  до тих прав і обов'язків,
що виникли або продовжують існувати
після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами
продовжують існувати, суд керується нормами
Цивільного кодексу України (2003 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК
України  основним актом цивільного
законодавства  України є Цивільний кодекс
України.  Актами цивільного
законодавства  є також інші Закони
України, які приймаються  відповідно до
Конституції  України та цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до  ч. 1 ст.  207 ЦК України правочин вважається
таким,  що вчинений у письмовій формі,
якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох
документах,  у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України  договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі  досягли згоди з усіх істотних  умов договору.

Накладна № 362 від 13. 08. 2002 року
на відпуск відповідачу товарно-матеріальних цінностей  та  довіреність  МАЖ № 408779 від  10. 08. 2002 року  підтверджують
здійснення погоджених дій між сторонами щодо предмету договору та
вартості товару.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний термін  від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

В зв”язку з тим, що  поставка товарно-матеріальних цінностей була
здійснена на підставі усної домовленості сторін з невизначеним строком
виконання зобов'язання,  12. 05. 2005
року   позивач направив відповідачу
претензію (вимогу) за № ю-121, у т.р.
про оплату отриманих товарно-матеріальних цінностей, на яку відповідь не
отримав, що  спонукало його на звернення
з даним позовом до суду.

Позовні вимоги в частині
стягнення  32776 грн. 40 коп. основного
боргу  (з урахуванням  заяви позивача про уточнення позовних вимог
від 11. 10. 2007 року)    стверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
довіреністю відповідача  МАЖ №
408779 від  10. 08. 2002 року,  накладною
№  362 від  13. 08. 2002 року, іншими матеріалами справи.

Станом на час розгляду справи  відповідач не надав суду доказів
погашення  суми основного боргу в розмірі
32776 грн. 40 коп. ( з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних
вимог),  не надав і доказів щодо
спростування позовних вимог в цій частині, а тому позов  в частині стягнення 32776 грн. 40 коп.  основного боргу підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.  509, 530, 525, 526, 655
ЦК України.

Відмова позивача від позову в
частині  стягнення  337,53 грн. сальдо станом на 01. 08. 2002
року   та транспортних витрат по
накладній № 362 від 13. 08. 2002 року  в
розмірі  546 грн. 27 коп.  не суперечить чинному законодавству, не
порушує  чиїх -небудь прав та законних
інтересів  інших осіб, а тому приймається
судом а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України
позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його
дій.

Витрати на держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З урахуванням наведених вище
обставин клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального
строку  подачі позовної заяви підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись  ст.ст. 4-3, 33, 36, 44, 49, 75,   78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84,  85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
„Підрядник” ( 24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул..
Щорса, 67,  р/р 2001 в Піщанському
відділенні „КБ „Приватбанк”,  МФО 302689,
)

-          на користь Державного підприємства
„Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” (79053, м.
Львів, вул.. Володимира Великого, 10, р/р
001 у ЛФ АТ Укрінбанк м. Львів, МФО 325826, )  32776 грн. 40 коп.  основного боргу, 327 грн.  74 коп. відшкодування витрат на держмито, 64
грн.  19 коп. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Прийняти відмову позивача від позову в частині
стягнення  337,53 грн. сальдо станом на
01. 08. 2002 року   та  546 грн. 72 коп. транспортних витрат по
накладній № 362 від 13. 08. 2002 року, провадження у справі в цій частині
припинити.

Суддя
Н.В. Мінєєва.

Повний текст рішення суду оформлено
і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01. 11. 2007 року.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.