overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.07
Справа №АС10/413-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7209)

За позовом:       Дочірнього підприємства «Автоінвестстрой-Суми» товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС»

До відповідача:  Державної податкової інспекції в м. Суми

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 40 від 10.08.07р. на 3 арк. з додатками на 75 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 38/286
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 14.11.2007р.
Рішення набрало чинності   26.11.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____14.11.2010р.__

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А23/547

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників
сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/547.

Призначити судове засідання на 20.12.07
на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати
довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                                        Справа № 20/277

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  10.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

№ АВ18/9601

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства
"Лабіринт"
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 53 334,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дніпродзержинського
міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради з позовом, в якому просить стягнути з Приватного  підприємства "Лабіринт"
заборгованість по платі за змелю у розмірі 53 445,61 грн.

Статтею 109 КАС України
передбачено, що  суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить
розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Господарський суд, з огляду на
характер спірних відносин, визначений у позові, вважає, що даний позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (Рекомендації
Президії ВГСУ від 27.06.2007 р. № 04-5/120).

На підставі викладеного, керуючись
ст.17, ч.1 ст.109, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих  та Перехідних положень КАС  України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ч.ч.4-6 ст.186 КАС України; набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України.

Додаток: (на адресу прокурора)
позовна заява  і додані до неї
матеріали на 52 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС4/410-07.

за позовом Атаманова Олександра Сергійовича, м.Суми

до відповідача   Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

про скасування постанови

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача            Атаманов О.С.

Від відповідача  Пацала В.В.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати постанову відповідача № 21 від 02.07.2007р. про застосування до ліквідатора ДП ВАТ « Сумбуд» ПМК № 7 Атаманова О.С. адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить закрити провадження у справі, так як згідно вимог  п.3 ч.2 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів не поширюється на  даний публічно - правовий спір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача та відповідача , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив.

Враховуючи те, що  відповідно п.3 ч.2  ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори , що виникають при накладенні  адміністративних санкцій на посадових осіб , справу не належить  розглядати  в порядку  адміністративного судочинства , тому  провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС 4/410-07  – закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 8/24

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

до  Державної виконавчої служби в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг); Третя особа: Державна виконавча служба
Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 24 403 грн. 41 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Від Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 07.11.07р. надійшла заява про заміну
сторони, в якій він просив замінити Державну виконавчу службу в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу  її
правонаступником - Довгинцівським відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції в процесі виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 12.11.07р.
замінено Державну виконавчу службу в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу  її правонаступником -
Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції на стадії виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.06р. по справі № 8/24.

Розглянувши ухвалу господарського
суду від 12.11.07р. по справі 8/24, -

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали суду
від 12.11.07р. помилково зазначено, що адресою та кодом  Довгинцівського відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції є - 49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Пісаржевського, 1-А; код 33808084, в той час, як, фактично, є - 50086, м.
Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3; код 33873358.

Враховуючи вищевикладене вбачаються
підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали суду від
12.11.07р. по справі 8/24 викласти у наступній редакції:

"Замінити Державну виконавчу
службу в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
її правонаступником - Довгинцівським відділом державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції (50086, м. Кривий Ріг, вул. Л.
Бородича, 3; код 33873358) на стадії виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.06р. по справі № 8/24 про стягнення на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -  19 728,00 грн. основного боргу, 3 662,63 грн.
втрат від інфляції, 1 012,78 грн. річних, 244,03 грн. витрат на держмито,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа № 19/309

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід», №01-07 від 16.11.2007 року

на рішення  господарського суду  Рівненської області  від 02.11.2007 року, суддя Тимошенко О.М.

у справі  № 19/309

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», с.Шаповалівка, Конотопський район, Сумська область

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід», м.Рівне

про стягнення 58197,52 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід», №01-07 від 16.11.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  15.01.2008 року о  12  год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Скаржнику надати суду довідку з Державного казначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету, сплаченого платіжним дорученням №1639 від 16.11.2007 року

4.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

25 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 14/215

За позовом Прокурора Хустської міжрайонної   прокуратури  в інтересах держави

в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства "Тюльпан", м. Хуст

про стягнення  податкового боргу  у сумі 2934,06грн. ,

Суддя                            В.І. Карпинець

Представники:

від прокурора: Роман М.С. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Майор В.О. - начальник юридичного відділу за дов. від 12.01.2007р. №220/м/10

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хустської міжрайонної   прокуратури звернувся до суду з позовною заявою  в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції,  м. Хуст  (далі - позивач) до   Відкритого акціонерного товариства "Тюльпан", м. Хуст   (далі - відповідач)  про стягнення  податкового боргу  у сумі 2934,06грн.

Відповідач   письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/215  від 09.10.2007р. та призначення справи до розгляду,  з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №5124455 про вручення 10.10.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового розгляду  даної адміністративної справи.

Представником  позивача подано до матеріалів справи листа Хустської ОДПІ від 22.10.2007р. №10672/10/10,  яким позивач відмовляється від адміністративного позову, у зв"язку з повним погашенням відповідачем  заявленої  до стягнення суми 2934,06грн.  податкового боргу. Дану обставину погоджено представником прокурора.

У зв"язку з  відмовою позивача від адміністративного позову та прийняття її судом,   суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п.п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.2 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 40/58-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магік”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007

у справі
господарського суду
№ 40/58-07
Харківської області

за  позовом
Харківського державного фармацевтичного підприємства “Здоров’я народу”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магік”

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Магік” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 у справі № 40/58-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 грудня 2007 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07
Справа №7/158-06.

Суддя господарського суду Сумської області В.І.Кіяшко, розглянувши матеріали справи № 7/158-06 порушеної за заявою кредитора -  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Теплокомфорт»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 12.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/158-06 за заявою кредитора  – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Теплокомфорт»,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі 7/158-06 боржника – Приватне підприємство «Теплокомфорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Філенко Ігоря Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Філенко І.М.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 29/347

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення 13925,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/347.Судове засідання призначити на  05.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, уточнити адресу відповідача.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.07

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Фірма “Дісна”, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 9.

до відповідача Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:  стягнення 486 грн. 00 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий
фіскальний чек № 0721 від 14.09.07 року не є доказом надсилання позовної
заяви № 57 від 25.09.07 року.

Керуючись пунктом    6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.
перераховане за квитанцією № 108 від 14.09.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 44/386

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Виконуючого обов"язки прокурора Іллічівського району міста Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління1) до Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва (далі - Управління2) про стягнення заборгованості у розмірі 1265,87грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Прокурором в інтересах Управління1 позову  до  Управління2  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/386.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача та прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя