донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

07.11.2007 р.
справа №43/46а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з»явився,

від відповідача:

Мельник Ю.П за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

19.04.2007 року

по справі

№43/46а

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Макіївських
електричних мереж м.Макіївка Донецької області

про

визнання недійсним рішення,
викладеного в протоколі №1049 від 02.02.2007р.

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2007 року до господарського
суду звернувся Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка
Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач)про  визнання недійсним рішення, викладеного в
протоколі №1049 від 02.02.2007р.

Рішенням Господарського  суду
від  19.04.2007р.    у задоволені позовних  вимог відмовлено за  недоведеністю.

Позивач, не  погодившись
з  прийнятим  рішенням,
подав  апеляційну  скаргу в
якої  просить  рішення
Господарського  суду  від 19.04.07р. по  справі №43/46а скасувати  та задовольнити позовні  вимоги. Свої
вимоги  обґрунтовує  тим, що
суд не повно з»ясував  обставини,
що мають значення для   справи та  неправильно застосував норми
матеріального  та процесуального  права.

Представник  позивача
до  судового  засідання
не  з»явився, про  причини
не  явки  судову
колегію  не  повідомив, хоча  був
належним  чином   повідомлений
про  час,  місце
та  дату  слухання
справи, через  що  судова
колегія  вважає  за
можливе  розглянути  справу
та  прийняти  рішення
за  наявними  матеріалами
справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів
справи,  між  позивачем
та  відповідачем  було
укладено Договір на користування
електричною енергією №961 від 06.11.01р.
(далі Договір) відповідно до
якого  відповідач  зобов»язався
поставляти  на  адресу
позивача електричну  енергію,  а останній
сплачувати  ії  вартість.

Пунктом.6.1. Договору сторони
встановили, що по всім  питанням не
обумовленим  Договором, сторони керуються
діючими законодавчими  актами та  нормативними документами, «Правилами
користування  електричною  енергією».

Предметом  позовних
вимог  позивача  є
вимоги про визнання недійсним
рішення відповідача, яке
викладено  в протоколі  №1049 від 2.02.07р. та яким здійснено  відповідно до п.2.1.1. Методики  нарахування
за  недораховану  електричну
енергію у сумі 5617,91грн.

Відповідач  в
обґрунтування  правомірності  складання спірного  рішення
комісії  посилається  на
акт №075340 від 10.03.06р., як такий, що   був
складений  в  ході
перевірки на  підприємстві  позивача та
яким встановлено  порушення
позивачем  п.6.40  Правил користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р.,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р (далі  Правила)., а саме: фальсифікація  пломби Держстандарту,   порушення
пломб відповідача на  клемної  кришці
№106904, щиту обліку  №106905.

Із
змісту  акту №075340 від
10.03.06р. вбачається , що в результаті
перевірки   у  відповідача
виникли  сумніви  стосовно
цілісності  зазначених  пломб, внаслідок  чого
електричний  лічильник  було
знято  за згодою споживача для проведення  експертизи.

Посилань на  характер пошкоджень  пломб відповідача  та
конкретні  відомості щодо  фальсифікації пломби  Держстандарту даний  акт
не  містить.

Актом №8954 від 23.03.07р.
проведення  відповідачем експертизи  лічильника (в однобічному  порядку) встановлено пошкодження  пломби Держстандарту  у
вигляді повторного
обтиснення  його стороннім
предметом  та   лічильник позивача  №866457 типу СА4 И678 визнано  не придатним
для  подальшої  експлуатації
за  призначенням. Будь яких  посилань на характеристику пошкодження
пломби  Держстандарту  а також відомостей  про
дослідження  пломб  відповідача
зазначений  акт  не
містить.

За приписами 6.41 Правил, у  разі
виявлення  під  час
контрольного  огляду  або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії,
від якого споживач  одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві

Позивач, оспорюючи  факт
пошкодження   пломб,  в
процесі  розгляду  справи
в  апеляційній інстанції  звернувся
з  клопотанням  про
призначення  судової  технічної
експертизи  для дослідження
цілісності  цих  пломб .

Ухвалою  Донецького
апеляційного господарського
суду  від 11.07.07р. по  справі
було  призначено  судову
технічну  експертизу   для з'ясування факту порушення пломб
відповідача на пристрої обліку позивача, а також  пломби
Держстандарту.

Відповідні  пломби
для   дослідження  надані
відповідачем.

Висновком  експерта №3627/05 від 19.09.07р.  встановлено, що на  пломбах відповідача  №106904, №106905 ознак  пошкодження
не  має,  розкриттю
та  повторному    навішуванню зазначені  пломби не
піддавались, наявність
нашарування  речовини  сірого
кольору  на пломбі №106905 не  є ознакою
пошкодження.

Також встановлено, що пломба  Держстандарту
з  відбитками пуансонів
пломбіратора  » та  «* 0 пю» має
сліди  впливу  стороннім
предметом, що  не  впливає
на  контрольні  властивості цієї пломби, яка  після
первинного  обтиснення  пуансонами
пломбиратора  розкриттю  та
повторному  навішуванню  не
піддавалась.

Отже,  виходячи
з  вищенаведеного,  судова
колегія  вважає, що  факту
порушення пломб №106904, №106905 та
пломб  Держстандарту  при розгляді
справи  не  встановлено. Акт № №075340 від 10.03.06р.
та  акт №8954  від 23.03.07р. не  є
належними доказами  такого  порушення.

Посилання   відповідача
на  те, що оскільки   позивачем
було  підписано  спірний
акт, то ним   визнано  факт здійснення  вказаного
в акті  порушення Правил,
судовою  колегією  до
уваги  не  приймаються, оскільки   за
змістом  акту даним  підписом
позивач  надав лише   згоду
на  зняття  лічильника для  проведення
експертизи.

Позивач  в
позовній  заяві  підтверджує
факт  отримання  ним повідомлення   про
зупинення  подачі  електричної
енергії  на  його
об»єкт   у  разі
несплати   встановленої  відповідачем
суми в  розмірі  5617,91грн., розрахунок  якої
міститься  в  матеріалах
справи.

Відповідно до  вимог п.п.6.42,6.43,7.5п /п 4 Правил, на
підставі  акта  порушень уповноваженими представниками
постачальника  електричної енергії під
час засідань  комісії з  розгляду актів про  порушення
визначаються  обсяг недорахованої
електричної  енергії та сума завданих  споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється
протоколом та набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові
документи для оплати недорахованої електричної енергії.        Споживач має право оскаржити до суду
рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Споживач має оплатити розрахункові
документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від
дня отримання рахунка.

У разі невиконання цієї вимоги
постачальник електричної енергії зобов'язаний (з триденним попередженням)
припинити споживачу постачання електричної енергії.

При цьому прийняття проміжного
рішення щодо виконання або невиконання цього обов'язку, а ні вимогами Правил, а
ні вимогами закону або Договору не передбачено.

Оскільки  сторони знаходяться в господарсько-договірних
правовідносинах, саме спірне рішення комісії відповідача (за умови вручення
позивачу копії цього рішення та розрахункових документів), тягне за собою
застосування певно визначених за часом наслідків у вигляді обов'язку сплатити
позивачем визначеної відповідачем суми або, у протилежному випадку, виконання
відповідачем обов'язку по припиненню постачання електричної енергії позивачу
(хоча і з триденним попередженням).

За захистом права на отримання
електричної енергії позивач і звернувся в суд, відмовляючись від оплати
отриманого ним  розрахункового документу.

Відповідно до ст.277 Господарського
кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про
електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є
обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

За приписами ч.3 ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених
законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3
ст.215  ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вищенаведених обставин спірне
рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного та
Господарського кодексів, вимог Правил - є одностороннім правочином, оскільки
тягне за собою певні негативні наслідки для позивача.

Таким  чином
позовні  вимоги про  визнання недійсним рішення, викладеного в
протоколі №1049 від 02.02.2007р. є
законними  та  обґрунтованими, а  порушене
право  позивача  підлягає
захисту.

Позивач  в
обґрунтування  своїх  вимог
посилається  також на  те, що
раніше  судом  по
справі №45/332а його  права  вже
були  захищені  шляхом
визнання  відповідачем  позову та
скасування останнім     усіх   рішень
комісії  про  нарахування
штрафу по  даному порушенню, у
зв»язку  з  чим
провадження  по  справі №45/332а  ухвалою
суду від 14.12.06р. було
припинено у зв»язку  з  відсутністю
предмета  спору.

Суд
першої  інстанції  дійшов
правильного  висновку про  те, що вимога   ст. 35 ГПК України,  на
яку  посилається  позивач, не
може   бути  застосована у
даному  випадку, оскільки  справа №45/332а  по
суті  спору  не
розглядалась, тому  доводи
позивача про  повторне  притягнення його до  відповідальності є  безпідставними.

Разом  з
тим,   суд  першої
інстанції  не  з»ясував,
за  захистом  якого права
звернувся   позивач до  суду.

Встановивши  факти
про   проведення   перевірки
прибору  обліку  електропостачання  позивача
та складення  акту №090242 від
10.03.06р., відсутності  при  цьому зауважень щодо  порушень спірних  пломб відповідача,  господарський
суд  не  дослідив зміст  акту №075340 від 10.03.06р., а  також
інші обставини справи  щодо
наявності або відсутності  самого факту
порушення,  та  зробив
попередчасний висновок  про  те, що
позивачем  не  доведено
суду  наявності  будь-яких порушень  з  боку  відповідача.

Таким  чином
позовні  вимоги про  визнання недійсним рішення, викладеного в
протоколі №1049 від 02.02.2007р. є
законними  та  обґрунтованими.

За таких підстав рішення
Господарського суду Донецької  області
від  19.04.07р. по справі за №43/46а  підлягає скасуванню  на підставі
п.п.1,2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України  через неповне з»ясування обставин, що  мають значення для  справи та
недоведеність обставин, що мають
значення для  справи, які  місцевий
господарський  суд  визнав
встановленими.

По справі  слід
прийняти  нове рішення  яким позовні
вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка
Донецької області задовольнити та визнати недійсними рішення комісії
відповідача № 1049 від 22.02.07р.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати
по справі   за  подання
позовної  заяви, апеляційної  скарги
та  інформаційно -  технічні
витрати покладаються на відповідача .

З урахуванням  фактично понесених  витрат
з відповідача на  користь  позивача
підлягає  стягненню  245,50 грн.
судових  витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
104, 105  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області 19.04.07р. по справі за №43/46а скасувати.

Прийняти  нове рішення,
яким  позовні  вимоги ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області
задовольнити.

Визнати недійсними рішення  комісії Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Макіївських
електричних мереж м.Макіївка Донецької області № 1049 від 02.02.07р. по
розгляду актів  о виявлених  порушеннях ПКЕЕ

Стягнути 245,50 грн. судових  витрат
з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.
Горлівка Донецької області на користь ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області.

Доручити  Господарському  суду Донецької  області
видати  відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС