ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2007 р.
Справа  № 11-26/71-07-1426

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” -  металургійний завод”;

До  відповідача:  Одеської залізниці

про стягнення  5880,40 дол. США.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Тюрина О.В. (за довіреністю);

від відповідача: Слюсар М.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 19.02.2007 р. за вх. № 1785 Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” –металургійний завод” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення збитків від нестачі вантажу в сумі 5880,40 дол. США.

Ухвалою від 22.02.2007 р. суддею Никифорчуком М.І. було порушено провадження у справі та присвоєно № 26/71-07-1426.

Ухвалою від 16.05.2007 р. позов залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2007 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 17492 від 30.07.2007 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позивачем по залізничній накладній № 48546148 від 27.09.2006 р. у вагоні                         № 65375909 на адресу Ізмаїльського морського торговельного порту відвантажено сталь сортову у кількості 60350 кг.

В ході слідування вагону № 65375909 на ст. Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці було виявлено пошкодження упаковки однієї з пачок, на якій були обірвані усі стрічкові ув'язки, а також виявлено відсутність маркування на ув’язках, про що було складено акт загальної форми № 475/Б від 29.09.2006 р.  На підставі акту № 475/Б на станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці 05.10.2006 р. було складено акт загальної форми № 247/П.

При прибутті вагону на станцію призначення –Ізмаїл-Експорт Одеської залізниці було здійснено комерційне переважування вагону та видача вантажу. При вивантажені виявлено пошкодження однієї пачки, відсутність маркування та нестачу вантажу в кількості 12050 кг, про що складено комерційний акт серії БО № 706251/278 від 08.10.2006 р.

Згідно рахунку фактури № 738-49 від 26.09.2006 р. вартість 1 тони сталі, відвантаженої у вагоні № 65375909 становить 488 доларів США.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 5880,40 грн.

Сума недостачі Відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов (вх. № 15736 від 10.07.2007 р.), з тих підстав, що Позивач при розрахунку суми нестачі вантажу не врахував норми природної втрати та граничного розходження визначення маси вантажу.

Позивач на позовних вимогах наполягає, у запереченнях (вих. № 17/17-453юр від 31.08.2007 р.) та письмових поясненнях (вих. № 17/17-499юр від 05.10.2007 р.) зазначає, що застосування норми природної втрати та граничного розходження визначення маси вантажу у розмірі 0,5% та 0,65% для сталі сортової є необґрунтованим та помилковим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 48546148 вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами гл. 1 пар.3, гл. 3 пар. 14 розділу 1 Технічних умов правильно. Вантаж маркіровано.

В акті загальної форми від 29.09.2006 р. № 475/Б ст. Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці зазначено: „...по прибутті потягу виявлено: навантаження у 2 штабеля. У верхньому ярусі прораховується 10 ув’язок. У східному штабелі на 2-ій ув’язці обірвані усі ув’язки, праворуч від борту на ув’язках переривається маркування на 40-50 см. Із Заходу праворуч у борта на ув’язках переривається маркування на 40-50 см. У решти пачок ув’язка та маркування не пошкоджені.”.

На підставі акту № 475/Б від 29.09.2006 р. на станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці 05.10.2006 р. було складено акт загальної форми № 247/П, в якому зазначається: „...по документам значиться, що вантаж завантажено навалом, в дійсності прораховується 17 ув’язок. Із східної сторони вагону у лівого борту на одній пачці обірвані усі стрічкові ув’язки, маркування відсутнє. Доступ до вантажу усунено двома дротяними ув’язками в одну нитку. При перерахунку ув’язки кількість прутів склала 67 одиниць. У цьому штабелі праворуч маркування переривається на 1000 мм. У західному штабелі маркування переривається  на 600 мм. Нанесено маркування у дві смуги жовтою фарбою”.

Крім того в Комерційному акті серії БО № 706251/278 від 08.10.2006 р. зазначено: „...ваги проти документів на 12050 кг. При огляді виявлено: у першому штабелі по ходу потягу, у лівого борту вагону в одній ув’язці обірвані усі контрольні ув’язці. Ув’язку було ув’язано від руки у двох містах дротом в одну нитку. На ув’язці маркування білою фарбою відсутнє. Є маркування у двох містах жовтою фарбою – не порушено. Праворуч у борта вагону маркування білою фарбою переривається на 1000 мм., є маркування жовтою фарбою у двох містах –не  порушено. У решти ув’язок маркування білою фарбою не порушено. В другому штабелі праворуч у борта перервано маркування білою фарбою на 600 мм. Маркування жовтою фарбою у двох містах –не порушено. На решті ув’язок маркування білою фарбою не пошкоджене. Вагон прибув у технічному стані справний.”.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення сталь сортову у кількості 60350 кг., розміщеної і закріпленої згідно з параграфами гл. 1 пар.3, гл. 3 пар. 14 розділу 1 Технічних умов правильно. Вантаж був скріплений заводськими контрольними ув’язками та маркірован білою фарбою. При відвантажені виявлено порушення цілісності однієї з пачок та відсутність маркування. Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивачем належним чином підтверджено специфікацією продукції (а.с.11), рахунком-фактурою № 738-49 від 26.092006 р. (а.с.12).

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Позивачем розрахована вартість нестачі вантажу –5880,40 дол. США, яку суд вважає необґрунтованою, оскільки розрахунок здійснено без урахування норми природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів (розділ 8 Правил перевезень), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 862/5083, встановлено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою , визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничною розходження визначення маси нетто) становить 0,5 відсотка маси всіх інших вантажів, в тому числі сталь.

Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки.

Згідно розрахунку суду вартість нестачі складає: 12050 кг. –0,5 % від 60350 кг (вага нетто вантажу) = 11748,25 кг. х 0,488$/кг. = 5733,15 дол. США.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі 5733,15 дол. США, згідно ст.ст. 110,113-115 Статуту Залізниць України.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,                       п/р 1 у Одеській філії АБ „Експорт-Банк” в м. Одеса, МФО 328801, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”  металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, п/р 8081 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 30939178) –5733,15 дол. США; 57,33 дол. США держмита; 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Власова С.Г.

Рішення підписане 12.10.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК України.