overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07
р.
Справа № 37/312

за позовом Відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі
365003 грн. 63 коп.

Суддя господарського суду
Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:       Шаров В.В. - за дов. № 201 від 21 грудня
2006 року,

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Донецької області 12 жовтня 2007 року з
позовною заявою № 15/01-2278 від 11 жовтня 2007 року до товариства з обмеженою
відповідальністю „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ про стягнення заборгованості
у сумі 417178 грн. 45 коп.

Ухвалою від 15 жовтня 2007 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі № 37/312. Позивач та відповідач ухвалою суду від
12 жовтня 2007 року зобов'язані були надати перелічені в ухвалі документи.
Ухвалою від 31 жовтня 2007 року судом розгляд справи № 37/312 був відкладений
на 20 листопада 2007 року.

Позивачем у судовому засіданні 20
листопада 2007 року надав уточнення позовних вимог у зв'язку з частковою
сплатою відповідачем суми боргу з наступним їх визначенням: “стягнути
заборгованість у розмірі 365 003 грн. 63 коп.” з додатком.

Відповідач у судове засідання 20
листопада 2007 року не з'явився, документів, витребуваних судом не надав,
причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/312 відкласти
на  11 грудня 2007 року о 09 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати належним
чином засвідчені копії актів прийому-передачі газу, довідку про наявність боргу
на день слухання справи.

3.          Зобов'язати відповідача виконати у
повному обсязі вимоги ухвал суду від 15 жовтня 2007 року, 31 жовтня 2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/525/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 22.02.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 11 год. 20 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.
Справа  № 29/356-07-8338

За позовом   Об'єднання власників багатоквартирного жилого будинку "Мрія";

до відповідачів  1.Закрите акціонерне товариство "Укржилстрой"

2.Комунальне підриємство "Житлово-комунальний сервіс "ФОНТАНСЬКИЙ"

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Глембовська Т.А. голова, Лоскутов С.П. за довіреністю;

Від відповідача: 1. не з"явився

2. Струтинська О.М. за двоіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій

ОВБЖБ "Мрія" звернулось до суду з позовом до ЗАТ "Укржилстрой" та КП "ЖКС "Фонтанський" про зобов"язання до вчинення певних дій.

Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в частині вимог до ЗАТ "Укржилстрой" в зв’язку з тим, що відповідач - ЗАТ "Укржилстрой" як юридична особа ліквідовано.

За таких підстав по даній справі в частині вимог до ЗАТ "Укржилстрой" відсутній предмет спору, а провадження у справі в частині вимог до ЗАТ "Укржилстрой" підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі в частині вимог до ЗАТ "Укржилстрой" припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          5/84б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/84Б про банкрутство Приватного підприємства „Флайт”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № Б15/197/03

За заявою     Західно-Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
02.12.03.

Ухвалою госпоадрського суду
Дніпропетровської області від 28.09.04 затверджено звіт та ліквідаційний баланс
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), припинено провадження у справі.

Проте, в другому абзаці
резолютивної частини ухвали від 28.09.04 помилково було зазначено
"Ліквідувати юридичну особу Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)".

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючі суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в другому
абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 28.09.04 по справі № Б15/197/03.

Другий абзац резолютивної частини
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.04 по справі №
Б15/197/03 викласти в наступній редакції:

"Ліквідувати Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                                   Справа № 24/3

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь

відповідач  Приватне підприємство “Сінкро” м. Маріуполь

про стягнення 1762 грн. 50 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з’явився

Від відповідача    не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Сінкро” м.Маріуполь про стягнення 1762 грн. 50 коп.

Ухвалою від 10.02.2004р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Апеляційним судом Донецької області скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.12.2003р. по справі № 2-1445.

Ухвалою від 11.12.2007р. провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Відповідач також у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

З метою перевірки обґрунтованості та правомірності нарахування спірної суми і з’ясування всіх обставин по справі суд, зобов’язував позивача надати докази скасування, зміни чи залишення в силі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.12.2003р. по справі № 2-1445, докази оплати рахунку № 11/847 за спожиту електроенергію за грудень 2003р., докази фактичного споживання електроенергії в спірних відносинах, зазначити складову збитків, обґрунтувати вимоги нормами матеріального права.

Разом з цим, позивач не скористався своїм процесуальним правом, вимоги суду не виконав, витребувані документи, необхідні для вирішення спору, не надав, у судове засідання не з’явився без поважних причин.

У зв’язку з наведеним суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь до Приватного підприємства “Сінкро” м. Маріуполь про стягнення 1762 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                     Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3694-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № АВ8/8558

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Витівниця" (м. Нікополь)

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Витівниця" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів , 18-а, площею 65 кв.м.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що вони стосуються правовідносин щодо зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів , 18-а, площею 65 кв.м., в даному випадку відповідач не виступає як суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах, що вказує на відсутність публічно-правового спору та неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                Справа №  21/84/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

Банкрут –Мале приватне підприємство “Руна” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б. 31; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Орджонікідзевське відділення ПІБ”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Дорофєєва Г.О. (69091 м. Запоріжжя, вул. Правди, 47/25, а/с 2110).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора  –Лисенко О.В., дов. від 18.12.2006 ;

Ліквідатор - Дорофєєва Г.О., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.04.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 10.07.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дорофєєву Г.О.

18.06.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 09.07.2007 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 20.07.2007 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута Малого приватного підприємства “Руна” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б. 31; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Мале приватне підприємство “Руна”  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради,  Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 20.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07 р.                                                                               Справа № 6/328

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Базовий Азовський Рибоперобний Комплекс” м.Бердянськ, Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення    6 888грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/328.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/421

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської митниці Державної митної служби України, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград

про стягнення 9 531,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД; докази розірвання договору № 4/2005 від 05.01.05 р.; письмове обґрунтування наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 950 Цивільного кодексу України; розрахунок вартості нестачі в автомобілі, перелік яких містить акт прийому-передачі від 30.08.05 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: закрите акціонерне товариство "ПММ-Трансервіс", 25000, м. Кіровоград, вул. Короленка, 4а, інд. код 23227999.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.11.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А20/150-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ

про стягнення 443 грн. 52 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Приватного підприємства видавництва " Навчальна книга" м. Дніпропетровськ про роз"яснення рішення по справі № А20/150-07 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 170,165,п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд заяви у судовому засіданні на 05.12.2007 р. на 14 годин 10 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу – явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко