ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 14/404-07

За позовом  Підприємства з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", 04073, м. Київ, Київська обл., пр. Московський, 8, корп. 1, оф. 2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А

про стягнення 100680,23 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Бабаніна М.П. - представник за довіреністю № 09/10-1 від 09.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки             № 8/2007/РУ від 19.03.2007 року, заборгованості в сумі 94228,32 грн., пені в сумі 6451,91 грн.

31.10.2007 року до суду поступила заява за № 140 від 08.10.2007 року, якою позивач просить стягнути додатково 5000 грн. - послуг адвоката.

12.11.2007 року до суду поступила заява про уточнення позовних вимог б/н від 12.11.2007 року, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача лише пеню в сумі 3521,65 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 31.10.2007 року).

09.10.2007 року до суду поступила телеграма позивача за № 006 від 09.10.2007 року, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

09.10.2007 року до суду поступило клопотання відповідача від 09.10.2007 року про відкладення розгляду справи, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання задоволені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року.

05.11.2007 року до суду поступило клопотання про витребування доказів. Клопотання задоволено ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 05.11.2007 року.

05.11.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/404-07, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на один місяць. Клопотання задоволено ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 05.11.2007 року.

12.11.2007 року до суду поступило клопотання про призначення судової експертизи, яким відповідач просить суд призначити судову хіміко-фізичну експертизу полімерної Туби ТХ 1-0,8 л на предмет впливу добавки-модифікатора MAXITHEN PP 790890 MOD на фізичні властивості даної продукції, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса; винести перелік питань для дослідження експерта; зобов'язати надати всі необхідні матеріали, речовини та/ або дослідні зразки для проведення даної експертизи, а також повністю сплатити вартість її проведення.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

21.11.2007 року, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ НВП "Поліпак" подано до суду зустрічний позов, яким відповідач просить суд:

- прийняти відмову ТОВ НВП "Поліпак" від договору й розірвати договір              № 8/2007 РУ від 19.03.2007 року в частині поставки модифікатора РР 790890 MOD в кількості 282 кг загальною вартістю 9113,11 грн. та зобов'язати ПІІ "Реалпласт-Україна" забрати (вивезти) зазначену кількість модифікатора РР 790890 MOD зі складу ТОВ НВП "Поліпак";

- стягнути з ПІІ "Реалпласт-Україна" 11054,40 грн. - реальних збитків, 50142,33 - упущеної вигоди, судові витрати.

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань. Господарський суд вважає за необхідне призначити судову хіміко-фізичну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного її розгляду з первісним позовом та зупинити провадження у справі № 14/404-07 для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 31, 60, п. 2 ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного її розгляду з первісним позовом.

2. Зупинити провадження у справі № 14/404-07 до повернення справи з висновком експерта з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

3. Призначити судову хіміко-фізичну експертизу полімерної Туби ТХ 1-0,8 л на предмет впливу добавки-модифікатора MAXITHEN PP 790890 MOD на фізичні властивості даної продукції.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи міститься в даній Тубі ТХ 1-0,8 л надбавка-модифікатор MAXITHEN PP 790890 MOD?

- як вплинуло додавання добавки-модифікатора MAXITHEN PP 790890 MOD на фізичні властивості Туби ТХ 1-0,8 л, а саме - стійкість до ударів (крихкість), прозорість, еластичність, в порівнянні з Тубою ТХ 1-0,8 л, в яку при виготовленні не було додано добавку-модифікатор MAXITHEN PP 790890 MOD?

5. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз  ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

6. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська