ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

№ 8/380-ПД-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на                    ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.06.2007 р.

у справі          №8/380-ПД-06

за позовом     Приватного підприємця ОСОБА_1

до                       Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енеїда"

3-тя особа      Державна податкова інспекція у місті
Херсоні

про                      визнання договору дійсним
та визнання права власності,

за участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2. (довіреність у справі),

від
відповідача: не з'явився,

від
3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.10.2006р. позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" про визнання
договору дійсним та визнання права власності задоволено. Згідно рішення визнано
дійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2006р. нерухомого майна -  будинків у кількості 20 шт., які знаходяться
за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт,
вул.Шкільна, б/н, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енеїда" та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. Визнано за Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 право власності на зазначені 20 будинків.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 29.03.2007р. заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енеїда" про перегляд рішення господарського суду
Херсонської області від 24.10.2006р. у справі №8/380-ПД-06 за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
господарського суду від 29.03.2007р. ТОВ "Енеїда" звернулося до
Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка
ухвалою апеляційної інстанції від 28.04.2007р. прийнята до провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р. (головуючий, суддя Хуторний В.М., судді
Кагітіна Л.П., Мирошниченко М.В.) розгляд справи відкладено, заборонено
будь-яким особам відчужувати 20 будинків, які розташовані в с.Залізний Порт,
вул.Шкільна, Голопристанського району, Херсонської області, залучено до
розгляду справи Державну податкову інспекцію у місті Херсоні в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та зобов'язано
останню надати витребувані документи.

Вказана ухвала суду апеляційної
інстанції в частині  заборони будь-яким
особам відчужувати 20 будинків, які розташовані в с.Залізний Порт, вул.Шкільна,
Голопристанського району, Херсонської області, мотивована можливістю
ускладнення виконання рішення суду у даній справі у випадку відчуження вказаних
20 будинків.

Не погоджуючись з ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. щодо
забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам відчужувати 20 спірних
будинків, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить суд її скасувати в частині забезпечення позову як таку,
що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування
названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів
до забезпечення позову  є достатньо
обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перелік заходів до забезпечення
позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною
нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона  іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного судового процесу (додатково дивись
Інформаційний лист  ВГСУ від 12.12.2006р.
№01-8/2776).

Предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить
ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і
випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти
матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права,
які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом позову у даній справі
є  вимога позивача щодо визнання договору
купівлі-продажу від 07.04.2006р. дійсним та визнання права власності на 20
будинків, які є предметом цього договору,
а підставою позову -невизнання відповідачем цього договору шляхом
ухилення від його нотаріального посвідчення. При цьому, позивач просить суд
ухвалити судове рішення щодо цієї вимоги, обравши спосіб захисту свого права
-установлення господарських правовідносин та визнання наявності прав.

Отже, висновок суду апеляційної
інстанції про необхідність забезпечення позову саме шляхом заборони будь-яким
особам відчужувати 20 будинків, які розташовані в с.Залізний Порт, вул.Шкільна,
Голопристанського району, Херсонської області, є помилковим, оскільки  цей захід
не знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог.

Тобто, у разі залишення заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" про перегляд рішення
господарського суду Херсонської області від 24.10.2006р. у справі №8/380-ПД-06
за нововиявленими обставинами без задоволення, залишиться чинним вказане
рішення суду про визнання дійсним укладеного між сторонами  договору купівлі-продажу від 07.04.2006р.
нерухомого майна -будинків у кількості 20 штук та про визнання права власності
на вказані будинки за позивачем. При цьому, на виконання такого рішення наказ
не видається. Отже, виконавче провадження за цим рішенням не здійснюється (за
винятком рішення в частині стягнення судових витрат), і тому утруднення чи
неможливість виконання відповідного судового рішення не виникають.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано приписи
ст.ст.66, 67 ГПК України,  оскільки застосування
визначених ст.67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття
заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку не
вбачається.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам
відчужувати 20 будинків, які розташовані в с.Залізний Порт, вул.Шкільна,
Голопристанського району, Херсонської області, не відповідає нормам
процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  задовольнити.

2. Ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р. у справі №8/380-ПД-06  в частині забезпечення позову шляхом заборони
будь-яким особам відчужувати 20 будинків, які розташовані в с.Залізний Порт,
вул.Шкільна, Голопристанського району, Херсонської області, скасувати.

3. В іншій частині зазначену ухвалу
залишити в силі.

4. Справу направити до Запорізького
апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій