overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 11/531-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до  приватного підприємства "Адоніс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення  2 533 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 01-10/16-759.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурору Перевальського району Луганської області, м.Перевальськ Луганської області, в інтересах Луганської обласної ради, м.Луганськ

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО", м.Луганськ

про стягнення 6388 грн. 35 коп.

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з позовною заявою від 21.09.07. №3445вих07, зданою до суду 01.11.07., про стягнення з Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 6388 грн. 35 коп.

До господарського суду 02.11.07. від заявника надійшла заява з клопотанням про повернення позовної заяви від 21.09.07. №3445вих07 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “30“ аркушах.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.                                                             №  5/316-А

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сері  газ Україна", м. Ужгород

про стягнення 1 194,35 грн. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області  відкрито проваджння у справі за позовом ДПІ у м. Ужгороді про стягнення з ТОВ "Сері газ Україна"  суми 1 194,35 грн. податкового боргу.

Позивач  просить суд  вжити заходів до забезпечення позову, побоюючись зникнення чи пошкодження майна  за рахунок якого може бути погашено податковий борг,  що в свою чергу може призвести до неможливості   стягнення  коштів  до бюджету.

Виходячи із вищевикладеного і зважуючи на те, що клопотання ДПІ у м. Ужгороді є обґрунтованим і носить терміновий характер,  керуючись п. 4 ст.117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю  "Сері  газ Україна" (м. Ужгород, Слов"янська набережна, 15, код 3386751, р/р 6352, ФЗАТ "ОТП БАНК", м. Ужгород, МФО 312657) вчиняти будь-які дії  спрямовані на відчуження майна та активів підприємства на суму 1194,35 грн. на період розгляду справи в суді.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу ДВС.

Суддя                                                                       О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-6/13176-2007

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОУ КЕДРОН ЕУРОП” (OU KEDRON EUROPE), Естонія, м.Таллінн,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Керч Транс Ойл”, м.Керч,

про визнання банкрутом.                                                                                          Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від кредитора – Козиченко І.Є., представник, нотаріально посвідчена довіреність від 28.09.2007р.

Від боржника – не з’явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи: ТОВ „ОУ КЕДРОН ЕУРОП” (OU KEDRON EUROPE) звернулося у господарський суд АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство                                    ТОВ „Керч Транс Ойл”, як неспроможного своєчасно виконати свої зобов’язання перед кредитором на суму 2679817,50 грн.

В судовому засіданні представником ініціюючого кредитора подана заява про відкликання заяви про порушення справ про банкрутство ТОВ „Керч Транс Ойл” в зв’язку з тим, що боржник виконав свої боргові зобов’язання перед кредитором.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши матеріали справи враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Керч Транс Ойл” в офіційному друкованому органі опубліковано не було та дії сторін не суперечать законодавству і не порушують права та охоронюваних законом інтересів кредитора і боржника, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, прийнявши відзив заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Керч Транс Ойл”.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відзив заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ОУ КЕДРОН ЕУРОП” (OU KEDRON EUROPE) про порушення справ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Керч Транс Ойл”.

Провадження у справі 2-6/13176-2007 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Керч Транс Ойл” припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.11.07р.

Справа № А23/623

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровсьької області, м. Синельниково, Синельниківського району, Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 03.09.07 в частині нарахування пені в сумі 12553,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 40/313

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укртеплосервіс” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донгазбудінвест” м.Донецьк

про стягнення 165 563 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/313.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; копію договору № 06-68/05 від 21.04.05р.; розрахункові документи на підтвердження утворення суми в розмірі 128 524 грн. 02 коп.; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07

Справа №10157-12/0.

26 листопада 2007 року           № 10157-12/0

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг – центр LTD» до Державної податкової інспекції в м. Суми, про скасування повідомлень-рішень, про зобов’язання ДПІ в м. Суми привести облік сплати податкових зобов’язань ТОВ «Маркениг-центр LTD» у відповідність із чинним законодавством, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Маркениг-центр LTD» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування повідомлень-рішень та про зобов’язання ДПІ в м. Суми привести облік сплати податкових зобов’язань ТОВ «Маркениг-центр LTD» у відповідність із чинним законодавством.

В порушення вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначено повна поштова адреса позивача, а саме: відсутня назва населеного пункту (місто, селище) знаходження позивача.

Відповідно до ч. 4, п. 5, ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Але, вказаний адміністративний позов підписаний директором ПП «Квідсіф» Тритяк П.М. Доказів представництва Тритяк П.М. ТОВ «Маркениг-центр LTD» до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4, ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню, так як позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки в позові не вказано повна поштова адреса позивача, заява підлягає поверненню директору ПП «Квідсіф» Тритяк П.М..

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Маркетинг-центр LTD» в двох примірниках: 1-й примірник повернути на 3-х аркушах з додатками на 46-ти аркушах, в т.ч. квитанція про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. від 23.11.2007р.; 2-й примірник повернути на 3-х аркушах з додатками на 46-ти аркушах, в т.ч. копія квитанції про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. від 23.11.2007р – на адресу ПП «Квідсіф» (Сумська область, м. Ромни, вул. Фрунзе, б. 6)

СУДДЯ                                                                                                    Л.А. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 13/559
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів
апеляційну скаргу                             ОСОБА_1, м.
господарського суду                    Луганської області
по справі                                          №
13/559 (суддя -Яресько Б.В.)
за позовом                                       ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Моноліткомплект”, м. Луганськ
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на    27.11.2007 на  15 год. 00
3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати у строк до    23.11.2007 подати до суду:
(скаржнику) - письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику
(поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінали статуту ТОВ
„Моноліткомплект”  з усіма додатками та
змінами (за наявністю), установчого договору товариства, протоколу засідання
засновників від 14.02.2005, протоколу загальних зборів засновників від
10.03.2006 для огляду в судовому засіданні; розрахунок вартості частини майна
товариства, пропорційно частці ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ
„Моноліткомплект”, передбаченого протоколом засідання засновників від
14.02.2005, його належним чином завірену копію -до справи; належні докази
участі позивача у загальних зборах засновників 10.03.2006; письмові пояснення з
усіх зазначених питань, також щодо стану виконання рішень загальних зборів
засновників за протоколом засідання засновників від 14.02.2005; документи в
обґрунтування пояснень; їх належним чином завірені копії -до справи.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  1/869/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007140/0 від 26.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 06.12.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/339-07

За позовом  Лівобережної
МДПІ,  м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  (ідент.НОМЕР_1 )

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення підприємницької діяльності суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

Ухвалою від 31.10.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 20.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 20.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  13.12.2007 р. об  14:20 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 28/273-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
МКВП “Дніпроводоканал”

на постанову
від 21.02.2007 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 28/273-06

за позовом
МКВП “Дніпроводоканал”

до
ТОВ “Майстер”

про
стягнення 94064,84 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга МКВП “Дніпроводоканал” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити МКВП “Дніпроводоканал” строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу МКВП “Дніпроводоканал” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       В. Дерепа

С. Самусенко