overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  5/833/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 22.01.2008 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б15/238-07-

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  ТОВ "Молочний дім" - Саричева Н. В., дов. від 27.08.07

ФСС  ТВП - Романова І. М., головний спеціаліст юрист, дов. № 07-08/01 від 09.01.07

від боржника:  Левченко В. В., представник, дов. від 28.08.07

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна - Прозорова Я. В., дов. від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  20.09.07.

03.10.07 в газеті “Урядовий Кур'єр" № 181 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 957 352,18 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог і включення до реєстру вимог кредиторі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м. Павлоград, до Приватного підприємства "Соліс", м. Дніпропетровськ, на суму 957 352,18 грн.

Віднести на боржника витрати кредитора на сплату державного мита у сумі 85 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та на публікацію оголошення у сумі 756,00 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/508-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

до  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1,
м.Павлоград

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Глушкевич Г.Є. дов № 563/10 від 15.01.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція Дніпропетровської області  звернувся
з позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1  і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв'язку з неявкеою
відповідача  в судове засідання ,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 27.12.2007 р. о
10:15 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  12/424/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Семенова А.К., головуючого у справі №12/424/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Семенова А.К. знаходиться справа № 12/424/07 за позовом Приватного підприємства фірми “Игдем” до Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ТОВ “Лама-Т” подано заяву про відвід судді Семенова А.К. з посиланням на те, що суддею допускаються порушення процесуального законодавства.

Дану заяву не може бути задоволено, оскільки посилання заявника на порушення норм процесуального права суддею Семеновим А.К., зокрема щодо порушення права на ознайомлення з матеріалами справи представником ТОВ “Лама-Т”, спростовуються наявністю в матеріалах справи клопотанням представника ТОВ “Лама-Т” про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій від 20.08.2007 р. з відміткою останнього про ознайомлення з матеріалами справи 21.08.2007 р.

У решті викладених заявником доводів про відвід, порушень суддею Семеновим А.К. процесуального законодавства не вбачається.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Семенова А.К. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ „Лама-Т” відмовити.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа №  1/903/07

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 186, 82 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 145/8-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС

на постанову від 18.09.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС

на дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області

у справі № 145/8-06

господарського суду Київської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо"

про примусове повернення майна з незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 145/8-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 13.12.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/940/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2008 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
припинення провадження

"18" грудня 2007 р.
Справа № 9/570-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Нікітенко С.В. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії

до:
Приватниого підприємеця ОСОБА_1

про  стягнення 248 грн. 87 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача: Желудкова Л.Г.
-представник, дов. від 20.12.2005р.

від
відповідача: не прибув

Суть спору: позивач 24.10.2007р. звернувся до
суду з  позовною заявою  про стягнення з відповідача  заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги  в сумі  248 грн.87 коп.

Відповідач у судові засідання по справі
не прибув але надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому повідомив
про сплату боргу перед позивачем у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні подав  клопотання у якому
просить суд   прийняти  його відмову від позову та припинити
провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України,  відмовою від позову у  зв'язку зі сплатою заборгованості
відповідачем. Дане клопотання суд прийняв до розгляду.

За таких обставин  розгляд справи здійснюється за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,
суд

в
с т а н о в и в:

Відповідно  до положень ст. 4-3
ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд  створює
сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що за інформацією
позивача,  заборгованість відповідачем
станом на час вирішення спору в суді сплачена
ним в повному обсязі і такі дії не суперечать закону і не порушують
чиїх-небудь прав, свобод та інтересів то суд приймає відмову позивача від
позову і  припиняє  провадження у справі.

З огляду на викладене,  керуючись
п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд,

у х в а л и
в:

1.          Припинити провадження у справі
№9/570-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
С.В.
Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №3/625-07.

За
позовом Комунального підприємства „Білопільський Житловик”, м. Білопілля

до
відповідача: ОСОБА_1, м. Білопілля

Про
стягнення 3102 грн. 97 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Балак А. О.

від  відповідача:
не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача до укладення договору, дотримання його пунктів та
виконання зобов'язань, а також просить стягнути з відповідача борг в сумі 3102
грн. 97 коп.

Позивач
подав суду витребувані ухвалою суду № 3/625-07 від 06.12.07р. документи, за
виключенням доказів сплати держмита в установленому порядку (платіжного
доручення з написом про зарахування держмита до бюджету).

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 30 хв. 08.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати позивача надати
суду належні докази сплати держмита до бюджету.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
до 28.12.07р. правові обґрунтування своєї позиції по суті справи, зокрема, щодо
укладення договору з позивачем, на підставі якого позивач забезпечуватиме
надання відповідачеві експлуатаційних послуг з утримання приміщення і при
будинкової території, а відповідач здійснюватиме оплату наданих йому послуг.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.10.2007 р.
справа №  10/394

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2, довіреність № 5293  від 16.11.06року  ОСОБА_3довіреність №5293 від 16.11.2006року

від відповідача:

Дибов О.В., довіреність № 15  від 02.01.07року Матрос Л.В., довіреність №
94  від 08.10.07року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2007року

у справі

№10/394 /суддя Приходько І.В./

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного
товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області

про  та зустрічним позовом   до   про

відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення договору орендив сумі 95 978 грн. 92 коп Відкритого
акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка
Донецької області  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Донецьк  визнання
договору оренди недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів
у сумі 30 927грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Відкрите акціонерне товариство
“Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 07.08.2007року у справі №10/394
/суддя Приходько І.В./ за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”
м.Макіївка Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок  порушення договору оренди в
сумі 95978грн.92коп. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1м.Донецьк про визнання договору оренди недійсним та
повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 30 927грн.00коп.

Судова колегія, з метою з'ясування
фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  05.11.07 о  11:00, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/675/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Ніобея»(54021, м.Миколаїв, пр.Леніна, 32, кв. 28) про: стягнення 1097, 35 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 7/131/06-15/221/06-7/178/06-6/169/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М”

на постанову
від 25.09.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/131/06-15/221/06-7/178/06-6/169/07

за позовом
ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма “Весна-М”

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж

про
стягнення 8 300,52 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Виробничо-торгівельна фірма                “Весна-М” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 7/131/06-15/221/06-7/178/06-6/169/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко