overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

07.11.07
Справа№ 2/507-7/204

За
заявою Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Львів

До боржника  ЗАТ “Берегиня”, м. Львів

про банкрутство

Головуючий суддя
Б. Білоус

Судді:
В. Гриців

М. Синчук

Представники:

Кредитора: Труш С.

Боржника: ОСОБА_1

Ліквідатор: не з'явився

Суть заяви та підстави її розгляду
викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 07.11.07 року
бувшим директором боржника ОСОБА_1 подано суду заяву  (Вх. № 24111 від 07.11.07 року) про визнання
висновку № 1022 від 31.05.00 року недійсним і призначення експертної оцінки
вартості приміщення ЗАТ “Берегиня”.

Суд, розглянувши матеріали справи
та враховуючи відсутність в судовому засіданні арбітражного керуючого ОСОБА_2,
що унеможливлює розгляд справи по суті, вважає за необхідне призначити наступну
дату розгляду справи і в наступному судовому засіданні розглянути заявлене
колишнім директором боржника ОСОБА_1 клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ст.
25, ст. 22, 25-32, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст.  69,
77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

1. Наступну дату розгляду справи
призначити  23.11.07 року о 0930
год.

2. Арбітражному керуючому
(ліквідатору) надати суду звіт про виконану роботу, пропозиції щодо заявленого
колишнім директором боржника клопотання;

3. Явка в судове засідання
представників сторін, ініціюючого кредитора та ліквідатора  обов'язкова.

Головуючий суддя
Б. Білоус

Судді:
В.
Гриців

М. Синчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №14/641-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 830 грн. 68 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Черниш М.Ю.

Від
відповідача             не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 830 грн. 68 коп. недоїмки зі сплати страхових
внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з
01.09.2007 року по 21.09.2007 року, згідно із Законом України “Про
загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява №
7490/07-10 від 12.11.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/641-07
припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/641-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  10/437/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при
секретарі Семенові А.К.,

з
участю представника від позивача -Лєсєчко Н.Г. по дов. № 225/07 від 10.01.2007
р. (відповідач у судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом УПФ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення 190грн.02коп., -

ВСТАНОВИВ:

УПФ в Жовтневому районі
Миколаївської області пред'явлено позов про стягнення страхових внесків у сумі
190грн.02коп. з підприємця ОСОБА_1

За цією заявою господарським судом
ухвалою від 16.08.2007 р. порушено провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми
страхових внесків.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження,
а саме про те, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається, позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07

Справа №АС17/298-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ АС14/298-07 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Кролевець
Сумської області до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, про стягнення 4376 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 11.10.2007 року було скасовано ухвалу
господарського суду Сумської області  від
25.06.2007 року, а справу передано для продовження розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 13.12.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.
Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.
Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій
по справі.

4.Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

6.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3341-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі, вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(АДРЕСА_2) (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа №          14/317

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: фермерського господарства Моніч Руслана Васильовича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка, вул. Кірова, 77,

до відповідача:   Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про скасування актів.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  18.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 14.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № Б14/334-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до  Фермерського господарства "Катюша", с. Жуківка, Згурівський район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р.  о 10:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          9/442

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: приватної фірми "Іхтіандр", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 31/36

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 16:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3594-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3078-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської  області
просп.Миру, 20                                                                                                           тел.77-44-62
У Х В А Л А

08 листопада 2007 року                                                     Справа № 8/224 (9/183)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНМАТЕХ”, вул. Прилужна 4/15, оф. 505, м. Київ, 03179

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства „Сучасні деревообробні технології”, вул. Толстого, 147-А, м. Чернігів

Про повернення майна та стягнення 1718722грн.28коп.

Суддя    Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Деменюк Я.С.– представник, довір. №138 від 12.09.07р. Ратошнюк С.В. –директор

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про повернення орендованого на підставі договору оренди з правом викупу № 2/04 від 19.01.05р. майна (кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 і комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц), а також про стягнення з відповідача 25333грн.33коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 105535грн.34коп. пені за період з 26.03.06р. по 26.09.06р., 98275грн.57коп. збитків від інфляції, 45728грн.94коп. процентів річних, 2875грн.01коп. неустойки, та 3466грн.84коп. неустойки за несвоєчасне повернення майна.

У відзиві відповідач позов не визнає, стверджуючи, що договір оренди діє, а чинним законодавством не передбачена можливість односторонньої відмови від договору оренди.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, і враховуючи, що відповідач в клопотанні просив не розглядати справу без участі його представника, суд приходить до висновку, що відсутність представника відповідача перешкоджає з’ясуванню всіх обставин справи, а тому розгляд справи має бути відкладений та клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20.11.2007р. о 14:15 год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду оригінал Додаткової угоди №1 від 01.02.2005р. до Договору № 2/04 від 19.01.2004р. для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду докази поважності причини неможливості направлення в судове засідання представника відповідача, яке відбулося 08.11.2007р.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич

09.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/182-07
про примусове виконання
На виконання постанови  Вищого господарського суду України від 09.08.07р., яке набрало законної сили  09.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" вересня 2007 р.
по справі № 4/74-11А.

Господарський суд Волинської області в складі колегії: головуючий суддя Слободян П.Р., суддів Слупко В. Л., Соломка Л. І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Луцьк

до Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків

про визнання протиправними дії Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Іванчук І. П.; Василенко І. Ю. - довіреності у справі

Суть спору Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області щодо призупинення дії погодженого Акту обстеження зелених насаджень, які підлягають зносу на території будівництва торгівельного центру "Будинок електроніки" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 197 у м. Харкові від 24.01.2005 р.

Із досліджених матеріалів справи, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.06.2007р. розгляд справи відкладено на 11.07.2007р., позивач 11.07.2007р. вимог ухвали не виконав, представника не направив, в зв’язку з участю представника позивача - адвоката - Сафулька С. Ф. в засіданні Вищої ради юстиції.

Відповідно до ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 04.09.2007р.

Позивач повторно у судове засідання 04.09.07р. представника не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",              м. Луцьк до Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків про визнання протиправними дії Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області, залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                          В. Л. Слупко

Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.11.07
р.
Справа № 21/243

Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 931,87грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коломоєць А.І.- юр.

відповідача: не з'яв.

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1931,87грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання на
виклик втретє не з'явився, відзив на позов не подав.

Донецьке обласне адресно-довідкове
бюро повідомило господарському суду адресу постійного місцепроживанняОСОБА_1
-АДРЕСА_1, гуртожиток, яка відрізняється від зазначеної позивачем у позовній
заяві.

Позивачем у судовому засіданні
заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і
відкладення слухання на першу половину грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене, а також на
те, що з 20.12.05р. відповідач змінив своє місцепроживання, адреса, зазначена у
позовній заяві, не відповідає адресі дійсного місцепроживання відповідача і
керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
25.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.12.07 р.
об  09:00 год.

Позивачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів надіслати відповідачеві на адресу його дійсного
місцепроживання. Докази надсилання надати у судове засідання.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Цю ухвалу, а також ухвали, які
повернулись до суду, надіслати відповідачеві рекомендованим листом з
повідомлення про вручення за адресою:АДРЕСА_1, гуртожиток.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .