ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  26/430

15.11.07

За позовом Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до       Відкритого акціонерного товариства  “Будівельна компанія “Укрбурвод”

про     стягнення 36450, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури  Паламар П.Г. –пом. прокурора області

Від позивача         Бурба Л.В. - представник

Від відповідача     Поліщук С.С.- представник

Рішення прийняте 15.11.2007р., оскільки у судовому засіданні 25.10.2007р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України,

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод”  36450 грн. шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією в Черкаській області було встановлено, що відповідно до договору купівлі –продажу об’єкта завершеного будівництва від 05.12.2006р. ВАТ “Укрбурвод” придбало у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області об’єкт незавершеного будівництва державної власності  - другу чергу АЗС із стоянкою будівельних машин ЧУСМ за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14.

05.12.2006р. ВАТ “Укрбурвод” та ЗАТ “Кременчуцьке  управління механізації  будівництва” заключили  договір № 8 на виконання робіт.  Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що предметом договору є проведення підготовчих робіт по очистці території від чагарників, сміття та предметів, що не є будівельними матеріалами.

Як зазначає позивач, в порушення вимог ст. 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045 ВАТ “Укрбурвод” перед укладенням договору на виконання робіт не отримано дозвіл виконавчого комітету Черкаської міської ради на знесення зелених насаджень.

На виконання умов зазначеного договору працівникам                                  ЗАТ “Кременчуцьке управління механізації будівництва” проведено знесення 195 дерев різних порід та діаметрів.

Позивач зазначає, що своїми діями відповідач завдав матеріальну  шкоду державі на загальну суму 36450 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.12.2006р. ВАТ “Укрбурвод” на підставі договору купівлі –продажу придбало у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області об’єкт незавершенного будівництва –другу чергу АЗС  із стоянкою будівельних машин ЧУМС за адресою: м. Черкаси, вул. Сурикова, 14.

Здійснення будівництва та ведення будівельних робіт передбачає наявність проекту, який вимагає цілого ряду погоджень, у тому числі і погодження Державної екологічної інспекції.

Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачем визначена на підставі Перелікової відомості зелених насаджень за адресою: вул. Сурикова, 13а Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 07.12.2006р., в якому зазначено 195 пнів дерев різних порід. Однак ні в акті Державної екологічної інспекції від 07.12.2006р., ні в Переліковій відомості не зазначено час, коли були зрубані ці дерева.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи залучені ксерокопії фотознімків території, яку придбав відповідач і жодного дерева зі стовбуром, більш ніж 15 см на знімках не видно.

Позивачем до матеріалів справи не додано жодного документа, який би свідчив про те, що позивачем або іншою організацією за вказівкою останнього була проведена самовільна вирубка дерев.

З огляду на викладене, прокурор та позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довели вину відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя
В.І.Пінчук