overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:10

Справа №  11/741/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 25.01.1995 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1020 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 25.01.1995 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.11.07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Первомайського медичного училища, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 50

до відповідача: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, 54030,  м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

Третя особа на боці відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи –Вовченко Сергій Володимирович, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 4

про: стягнення з відповідача нанесених матеріальних збитків в сумі 45409,00 грн.

встановив: Первомайське медичне училище звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області нанесених матеріальних збитків в сумі 45409,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві не вказані обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позивачем не вказано та не надано доказів в обґрунтування, що ним понесені збитки в розмірі 45409,00 грн., та що вони понесені саме згідно висновку № 120-037 будівельно-технічної експертизи від 18.01.2007 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 455 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 181 від 13.09.2007р. та по платіжному дорученню № 247 від 05.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/326

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 14:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07                                                                                 Справа № 30/353

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ПП „ Лата”, м.Львів

до   відповідача  ТзОВ „ Підприємство Мальви ЛТД”, м.Львів

про   стягнення  4 227,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  довідка про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення  відповідача до ЄДРПОУ (станом на день винесення ухвали), офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви подавати за 3 дні до початку судового засідання.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/255-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпро-Трейд" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 352, 60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Коваленко С.О. - представник (дов. б/№ від 16.04.07р.0

від відповідача:       Максимов В.А. - представник (дов. б/№ від 25.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро-Трейд" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 5 352, 60 грн.

Строк вирішення спору закінчується 25.09.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/255-07 за клопотанням сторін з 26.09.07р. по 26.10.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 26.10.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом
Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
виклику представників сторін
При комп”ютерній верстці  ч.3 п.3 резолютивної частини рішення від
18.02.05 та наказу від 10.03.05 було допущено описку, а саме, після слів:
“витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”
області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код
бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259…».
За  таких обставин допущену описку необхідно
Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд
1. Виправити описку в ч.3 п.3
резолютивної частини рішення від 18.02.05 по справі № 19/1пн та в наказі від
10.03.05  №19/1пн та викласти в наступній
“Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1, розрахунковий рахунок відсутній, витрати на інформаційно-технічне
області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код
бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259, у сумі
Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення від 18.02.05 по справі № 19/1пн та наказу
від 10.03.05 № 19/1пн.
Додаток тільки позивачу:  оригінал
наказу від 10.03.05 № 19/1пн на “1” аркуші.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/944/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2008 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № Б11/371-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Блиставиця", с. Блиставиця

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                                 Справа № 24/169

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка

про стягнення 343827 грн. 93 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача:  Костоглод Н.А. – довір.

Від відповідача:  Кошуба В.О. - довір.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка  про стягнення 343827 грн. 93 коп.

Сторони надали заяву від 26.11.2007р., якою просять зупинити провадження у справі у зв”язку із реорганізацією Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Донецької обласної адміністрації від 14.09.2007р. № 5/11-322 „Про реорганізацію комунального підприємства „Донецькоблводоканал” з метою вирішення соціальних проблем області в частині забезпечення потреби в послугах центрального водопостачання, формування єдиної тарифної політики в сфері централізованого водопостачання і водовідведення, а також стабільного функціонування єдиного технологічного комплексу водопостачання Донецької області, на виконання Програми реформування і розвитку водопровідно-каналізаційного господарства донецької області 2005 – 2009 роки і період до 2015 року, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. № 1731 Донецька обласна рада вирішила припинити діяльність комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, а провадження у справі – зупиненню до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Керуючись п. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Сторонам надати докази закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А23/534

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Марганця, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровскої області

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення 54627,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/163б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.10.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 2/40

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Маслова К.Г. розглянувши  у відкритому

судовому засіданні  матеріали справи

За позовом Прокурора Радивилівського району в інтересах держави, в особі

Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі

До відповідача  Відкрите акціонерне товариство  Радивилівський завод

“Фурнітура”

Про  стягнення  9510 грн. 40 коп.

Представники:

Від позивача :  юр.Морозюк Р.І.,прокурор Андрощук Ю.В.

Від відповідача:  представник Пилипюк О.В.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” 9510 грн. 40 коп. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 26.12.2006 року.

В судовому засіданні позивач  письмово відмовився від адміністратитивного позову у зв`язку із здійсненням перерахунків пенсій та списання заборгованості.

Відмова від адміністративного позову приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі № 2/40.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Ухвала підписана "___"  лютого 2007 року