overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                       Справа№ 7/357

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Стрийського автотранспортного підприємства –24658”, м. Стрий

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Декор”, с. Плотича Тернопільської області

до відповідача 3: Приватного підприємства “Декор-Транс”, м. Львів

про визнання частково недійсним оговору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача 1: Олексів Н.М., довір. від 28.11.07 року

відповідача 2: Олексів Н.М., довір. від 28.11.07 року

Суть спору: заявлені позовні вимоги  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства “Стрийського автотранспортного підприємства –24658”, м. Стрий, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Декор”, с. Плотича Тернопільської області та відповідача 3 Приватного підприємства “Декор-Транс”, м. Львів про визнання частково недійсним оговору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння

В судове засідання 29.11.07 року представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представником відповідача 1 надав суду відзив на позов (Вх. № 26059 від 29.11.07 року) в якому позовні вимоги заперечує повністю.

Представник відповідача 2 надав суду відзив на позов (Вх. № 26097 від 29.11.07 року) в якому позовні вимоги заперечує повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання предсавника позивача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 ГПК, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. о 1020 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: оригінали документів, долучених до позовних матеріалів;

5.          Відповідачу 1: письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог,  довідка про включення до ЄДРПОУ;

6.          Відповідачу 2: письмове пояснення по суті заявлених вимог;

7.   Сторонам пропонувати врегулювання спору в добровільному порядку;

8.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Білоус Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа № 11/298

Суддя  Калашник Т.Л. , розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 8 м. Старобільськ Луганської філії, м. Старобільськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро»в особі Луганської механізованої колони № 15, м. Луганськ

про  стягнення 691 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на      25.06.07. об    11  год.    20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4.Зобов’язати позивача надати:

-          пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          докази виконання умов договору , а саме: докази фактичного надання послуг та інше /рахунки, детальні роздруківки розмов/; пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо);

-          при наявності - докази  часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги та часткове погашення відповідачем боргу;

-          копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи;

-          з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду.

5. Зобов’язати відповідача   надати:

-     відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу   та до суду  ;

-          докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

-          копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

-          докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження;

-          прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                               С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
липня 2007 р.
Справа № 37/200-07

вх. № 7047/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився, позивача - не з'явився, 3-й особи - не
з'явився, відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Краснокутського району Харківської
області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі  в особі Любівської сільської ради, с. Любівка;
3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору-  Краснокутський районний відділ
земельних ресурсів,  смт. Краснокутськ

до  ПП ОСОБА_1, с.
Любівка

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в
особі  Любівської сільської ради
(позивач) до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з залученням до участі
у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -  Краснокутський
районний відділ земельних ресурсів про зобов'язання відповідача укласти у
встановленому законом порядку договір оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1
площею 21,7 кв.м. на території Любівської сільської ради та його державної
реєстрації.

Сторони, прокурор та 3-я особа про судове засідання були
повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом
документи не надали.

Позивач та прокурор ухвалою господарського суду від 03.07.2007
року були зобов'язані надати у судове засідання матеріали необхідні для
вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, установчі
документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про
знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про знаходження
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків
відкритих в банківських  установах,
доручення представника. Однак, позивач та прокурор без поважних причин не
подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору
та у судове засідання не з'явилися, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Доленчук Д. О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.07                                                                                           Справа № 6/114

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу  ТзОВ «Європа-Вікно», с.Мостище,  Калуський район

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007р.

у справі № 6/114

за позовом ПП. «Камертон»,  м.Івано-Франківськ

до відповідача ТзОВ «Європа-Вікно», с.Мостище,  Калуський район

про стягнення 695981,68грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Європа-Вікно» №161 від 14.09.2007р. до свого провадження.

2.           Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2007р.  о 15 год. 10хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                               Орищин Г.В.

судді                                                                        Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                  Справа № 15/419

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Енерго", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 115073 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 115073 грн. 20 коп. заборгованості. До позовної заяви позивачем додано заяву, в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить накласти арешт на майно.

Крім того, будь-яких доказів, якіб підтверджували відсутність коштів у відповідача, позивачем не подано, а зазначені в заяві міркування містять характер припущення і нічим не підтвердженні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно відповідача  в межах ціни позову - відмовити.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 20/502-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольська трубна компанія", м.Нікополь

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетрвоськ

про стягнення 142 287 грн. 35 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Луговський В.Г., довіреність №17 від 25.04.2007р.                      Самойленко Н.А., довіреність №39 від 23.11.2007р.

Коломойцев Г.Л., довіреність №40 від 23.11.2007р.

Від відповідача-1: Гаврилов А.А., начальник позовного бюро юридичного відділу правового

управління;

Від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  стягнути з відповідачів  142 287,35 грн. збитки  пов’язані з поставкою неякісної трубної заготовки.

Відповідачі позов не визнали.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення справи до 01.01.2008р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін, необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись частина 4 ст. 69, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.2008р.

Розглад справи відкласти на 13.12.07р. о 14:30год.

Позивачу -  докази направлення   відповідачу виклику для складання акту приймання продукції за якістю, обгрунтування строків складання акту,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 -  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 -  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/416-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до  Приватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство "Аспект" , м.Павлоград

про
стягнення 3419,31 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2(дов.№б/н від 17.05.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по
орендній  платі   у розмірі 3419,31 грн. , в т.ч. 3137,55 грн.
- сума основного боргу  та  220,00 грн. - пені.

Представник  позивача   у
судове  засідання  з"явився , але  витребуваних судом документів не надав.

Представник   відповідача  у
судове  засідання  не з"явився  ,
витребуваних  судом документів не
надав.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86
ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.11.2007 року на 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків
між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №2/407-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», м. Івано - Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно – будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

про стягнення 11109 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 27.08.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

25 жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 3/126

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плай”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача –

Прокуратури – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та

держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю „Плай”, м. Хуст про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем на адресу суду надіслано лист № 10612/10/10 від 22.10.2007 року про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у адміністративній справі в зв’язку з відновленням відповідачем подачі звітності. Представник прокуратури проти закриття провадження у справі не заперечив.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.11.07 р.                                                                                           Справа № 5/84б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Флайт”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Волкова О.Г., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 16.04.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Флайт”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.06.2007р. Приватне підприємство „Флайт”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 19.11.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція               м. Маріуполя на суму 4 250,00грн., Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя на суму 1 150,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 5 400,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Флайт”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Флайт”, м. Маріуполь (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, просп. Будівельників, 142, кв. 9; код ЄДР 23608804).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Флайт”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
СУД
Справа № 9/269-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 09.11.07р., яке набрало законної сили  26.11.07р.:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749 код ДЕФО
НОМЕР_2, № свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
тридцять п'ять) грн. 56 коп. пені, 4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят
дев'ять) грн. 36 коп. витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2007 р.

(вх. № 7808)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна, розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  КП Аптека "Віта"
Бурштинської міської ради
вул.С.Стрільців,15, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська
область, 77111

про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 80925 грн. і моральної шкоди врозмірі
5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку (на платіжних дорученнях  відсутні відмітки банку про зарахування суми
до бюджету, передбачені п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита , затвердженій Наказом ГДПІ України за № 15 від 22.04.1993
року).

Суд вважає, що допущене  заявником порушення є підставою для повернення
поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву №  від  та
додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:  на 42-х аркушах.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна