overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"10" вересня 2007 р.

Справа № 03/110-54А.

за позовом
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Ківерці

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, с. Прилісне Маневицького району

про стягнення
319грн. 24 коп. податкового боргу

Суддя                   Л.М.Сініцина

При секретарі   А.М.Пастушук

Представники:

від позивача:
н/з

від
відповідача: н/з;

Суть спору:
Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція просила суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 319грн. 24 коп. податкового боргу.

В клопотанні від 07.09.2007р.
Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція відмовляється від позову у
зв'язку із сплатою відповідачем податкового боргу (а.с. 39).

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав, позову не заперечив.

В судове засідання представники
сторін не з'явилися, хоча сторони були належним чином повідомлені про день і
час судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с.37-38).

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі від
21.08.2007р., розгляд справи було призначено на 10.09.2007р.

Однак, Ківерцівська міжрайонна
державна податкова інспекція в клопотанні від 07.09.2007р. відмовилася від
адміністративного позову у зв'язку з сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України (КАС України) суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Оскільки, дана заява не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує інтересів держави та інших осіб, суд
вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Отже, провадження у справі слід
закрити.

Керуючись статями
70,71,86,94,157,165,186  КАС
України,  суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 319 грн. 24 коп. податкового боргу, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М. Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 17/338А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

До відповідача:  КП “Радехівське водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Радехів

про  стягнення 5 441,02 грн.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 10.01.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 506

1.          Зобов’язати позивача: надати суду докази направлення (вручення) відповідачу Постанови № 18-13/17 від 27.04.2007р.; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов’язати відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву;  забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 12/443пд
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Лазненко Л.Л.
суддів
апеляційну скаргу                           ОСОБА_1, м. Луганськ
господарського суду                    Луганської області
від                                                  23.10.2007
по справі                                        №
12/443пд (суддя -Палей О.С.)
за позовом                                   ОСОБА_1, м.
до відповідача                              ОСОБА_2, м. Київ
Виконавчий комітет Луганської міської ради в особі Державного
реєстратора, м.Луганськ
Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд № 2” м.Луганськ
визнання договору дійсним
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1.          Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на
04.12.2007 на 14 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.
4. Зобов'язати позивача надати
суду: письмові уточнення вимог за апеляційною скаргою; письмові пояснення
на відзиви відповідача та третіх осіб;
5. Зобов'язати відповідача надати
суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву
позивачу та 3-м особам (поштові квитанції, тощо);
6. Зобов'язати 3-ю особу
(Виконавчий комітет Луганської міської ради в особі Державного реєстратора)
надати суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення)
відзиву позивачу, відповідачу та 3-й особі (Товариству з обмеженою
відповідальністю „Монолітспецбуд № 2”) (поштові квитанції, тощо);
7. Зобов'язати 3-ю особу
(Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд № 2”) надати суду:
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу,
відповідачу та 3-й особі (Виконавчому комітету Луганської міської ради в особі
Державного реєстратора) (поштові квитанції, тощо).
Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 2-356/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Акціонерного товариства закритого
типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 04.09.07

у справі

№ 2-356/05 Суворовського
районного суду м. Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства закритого
типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”

про

стягнення суми дивідендів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Акціонерного
товариства закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів” відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних
виробів” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.07
у справі № 2-356/05 до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 06.12.07 о 1150год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331
(зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2965-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3142-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А20/390-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. м. Новомосковськ

третя особа Новомосковська об"єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про оскарження дій службових осіб.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.12.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви,   явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.;

третій особі  - відзив,  явка повноважного представника у судове засідання

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 31/260пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства закритого типа „Донбасстальконструкція” м. Донецьк

до Дочірнього підприємства-управління №118 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типа „Донбасстальконструкція” м. Маріуполя

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/260пн.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду) та належно засвідчені копії –у справу; довідку про юридичну адресу та рахунки; статутні документи; акт оцінки цілісного майнового комплексу та перелік об’єктів, що підлягав продажу ФДМУ позивачу.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки; дані про формування статутного фонду, акт приймання-передачі при створенні ДП (від позивача до відповідача); дані про підстави перебування на балансі відповідача спірного майна.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/143-07

За заявою     Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у містіДніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 12.04.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м.Дніпродзержинську.

09.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    ліквідатора, в якому просить припинити його повноваження як ліквідатора у справі та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чуйко Миколу Дмитровича,  ліцензія серія АБ № 216888, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Чуйко Миколу Дмитровича, ліцензія серія АБ № 216888.

Зобов'язати ДПІ у м.Дніпродзержинську передати Чуйко М.Д. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Чуйко М.Д. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 11.04.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом  прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Умані

до  Відкритого акціонерго товариства "Вітаміни", м.Умань

про  стягнення 151733,18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 151733 грн. 18 коп. на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.08.2007 р. по 31.10.2007 р. за списком №1 та списком № 2.

Ухвалою суду від 16.11.2007 р. позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків до 15 грудня 2007 р.

Позивач не усунув виявлених недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню  прокурору м. Умані

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  прокурору м.Умані.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/292

11.09.07

За позовом     Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони

України

До                    Севастопольської міської ради

Про                     визнання недійсним рішення XV сесії Севастопольської міської ради XXIV

скликання №2434 від 20.10.2004р., спонукання до вчинення дій

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської ради про визнання недійсним рішення XV сесії Севастопольської міської ради XXIV скликання №2434 від 20.10.2004р., спонукання на найближчій сесії розглянути клопотання про надання позивачу в оренду земельної ділянки, загальною площею 2, 4504 га, розташованої в VI мікрорайоні Камишової бухти в м. Севастополь.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 23.08.2007р. не з’явився.

22.08.2007р. судом одержано телеграму від позивача, у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову. Як вбачається з телеграми, відправником зазначено представника позивача Депутатова В.А.

Проте, викладена у телеграмі відмова від позиву не приймається судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову повинна бути викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка долучається до справи. Така заява повинна бути підписана позивачем.

Із телеграми неможливо дійти висновку про те, що саме уповноважена особа позивача просить суд прийняти відмову позивача від позову (відсутній підпис уповноваженого представника позивача, який наділений повноваженнями відмови від позову, відсутній відтиск печатки позивача).

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 23.08.2007р. відкладено.

27.08.2007р. судом одержано письмову заяву від позивача про відмову від позову. Позивач просить суд прийняти відмову від позову.

Повноваження на вчинення відмови від позову судом перевірені. Наслідки відмови від позову у судовому засіданні 11.09.2007р. судом роз’яснені.

За наведених обставин, суд приймає відмову позивача від позову, у зв’язку з чим провадження у справі №20/292 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/292.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 44/283
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.11.07 року у справі № 44/283, яке набрало законної сили 26.11.2007 року, наказує:
найменування:                  корпорація „Індустріальна спілка Донбасу”
код ЄДР:                            24068988
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  господарсько-промислова асоціація
„Об’єднання „Промінвестенерго”
код ЄДР:                           21552962
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/283.