Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.07                                                                                            Справа №  13/4945а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:                                 Шкурдова  Л. М. суддів:                                 Міщенко  П. К.

.

при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача:
Глущенко А.Р. –дов. № 18/69 від 30.01.2004 р., представник;

від відповідача:
Бондар Н.В. –дов. № 109/07 від 10.01.2007 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»на постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року,

по справі № 13/4945а  (суддя –Скиба Г.М.),

за  позовом  державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»,

м. Черкаси,

до                  управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси,

про               визнання незаконною вимоги Ю-579 про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 р. державне підприємство науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»(далі по тексту –ДП НВК «Фотоприлад», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси (далі по тексту –УПФУ, відповідач) з вимогою визнати протиправною і скасувати вимогу відповідача про сплату боргу від 04.09.2006 р. № Ю-579 (далі по тексту –Вимога).

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 р. по справі № 13/4945а відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, ДП НВК «Фотоприлад»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно до вимог п.п. 6 п. 6 ст. 20  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»(далі по тексту –Закон № 1058) перерахування страхових внесків здійснюється страхувальником одночасно з одержанням коштів на оплату праці.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2006 року апеляційну скаргу ДП НВК «Фотоприлад»після проведення необхідних підготовчих дій прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 13/4945а в судовому засіданні 19.01.2007 р. за участю представників сторін.

Розпорядженням голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи № 13/4945а призначено у складі колегії суддів: головуючого судді –Рудченка С.Г, суддів Міщенка П.К. та Шкурдової Л.М.

Розгляд даної справи здійснюється після оголошених в судовому засіданні 19.01.2007 р. та 02.02.2006 р. ухвал про відкладення розгляду справи у зв’язку з витребуванням додаткових доказів, без яких був неможливий подальший розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову місцевого господарського суду та визнати протиправною і скасувати Вимогу.

Відповідач скористався наданим йому ст. 191 КАС України правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, у яких УПФУ не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить оскаржувану постанову господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у тексті заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга ДП НВК «Фотоприлад»–задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких   суд     встановлює наявність  або  відсутність  обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до п.п. 2, 3 Роз’яснень Пленуму Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»–рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом та повинно ґрунтуватись на повному з’ясуванні  фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону, ДП НВК «Фотоприлад»є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, отже відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону має подавати звітність до ПФУ, нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески до ПФУ.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону № 1058 страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, незалежно від джерел фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Відповідно до п.п. 6 п. 6 ст. 20 Закону, перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення із цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань.

Як вбачається з матеріалів справи вимогою про сплату боргу № Ю-579 від 04.09.2006 р. Соснівське райуправління Пенсійного фонду України зобов’язало ДП НВК «Фотоприлад»перерахувати йому  386280,74 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що  позивачем не було доведено порушення вимог чинного законодавства зі сторони відповідача, оскільки позивач самостійно вказав на недоїмку по страхових внесках у поданому 21.08.2006 р. розрахунку сум страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (далі по тексту –Розрахунок).

Але колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками місцевого господарського суду та вважає його помилковим.

Відповідно до вимоги Закону, позивач за кожний календарний місяць, що закінчився подає відповідачу розрахунок сум страхових внесків які повинні бути нараховані позивачем  на нараховану заробітну плату звітного місяця і перераховані до УПФУ одночасно з одержанням коштів на виплату вказаної заробітної плати.

Колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що у матеріалах справи знаходяться додатки до Розрахунків, які були подані позивачем відповідачу, в яких викладена інформація про наявність у підприємства заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача були надані копії платіжних доручень, які свідчать про те, що по-перше, в липні 2006 року позивач отримував кошти для виплати заробітної плати лише за лютий та березень 2006 року, по-друге, одночасно з отриманням в банках готівки на виплату заробітної плати за лютий-березень 2006 р. ДП НВК «Фотоприлад»сплачувало на рахунок Соснівського УПФУ страхові внески.

Тому враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції заперечує проти визнання недоїмкою страхових внесків, які були нараховані на заробітні плату, що не була виплачена через відсутність у підприємства коштів на її виплату.

До того ж апеляційна інстанція вважає, що видана відповідачем Вимога  порушує норми Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», а також Кодекс Законів про працю і Закон України «Про оплату праці», оскільки страхові внески до Пенсійного фонду не підлягають сплаті до виплати заробітної плати, на яку вони нараховані, що знаходить своє обґрунтування нижче:

- відповідно до п.п. 6 п. 6 ст. 20 Закону, перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу);

- хоча за загальним правилом страхувальник повинен сплачувати внески до ПФУ не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (абз. 1 ч. 6 ст. 20 Закону), все ж фактичну сплату внесків до ПФУ законодавець пов’язує з фактичною виплатою заробітної плати;

- відповідно до ст.  5 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», збір до ПФУ сплачується одночасно з одержанням коштів в установах банків на оплату праці;

- відповідно до норм трутового права, які регулюють питання оплати праці, а саме ч. 5 ст. 97 Кодекс Законів про працю передбачено, що оплата праці працівників здійснюється роботодавцями в першочерговому порядку, а всі інші платежі –лише після виконання зобов’язань щодо оплати праці.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи, які мали істотне значення для справи та  порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справ або питання.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст.ст. 195, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно зясував всі обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 198, п.п. 1, 4 ст. 202, ст. 207 розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» на постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року, у справі № 13/4945а задовольнити у повному обсязі.

2.          Постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року, у справі № 13/4945а скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»про визнання незаконною вимоги про сплату боргу № Ю-579 від 04.09.2006 р. управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси задовольнити у повному обсязі.

4.          Вимоги управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про сплату боргу № Ю-579 від 04.09.2006 р. –скасувати.

5.          Копію постанови надіслати учасникам провадження.

6.          Матеріали справи № 13/4945а повернути до господарського суду Черкаської області.

7.          Постанова апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

8.          Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Рудченко С.Г.                                            Судді:                                                                                      Шкурдова  Л. М.  Судді:                                                                                      Міщенко  П. К.