overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа  № 6/323-7/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав, м. Івано-Франківськ,  № 2 від 27.06.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      07.06.07

у справі  № 6/323-7/11

за позовом: Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «Рембудхімкомплект», м. Тисмениця Івано-Франківської області

про          розірвання договору оренди приміщень від 06.01.05, укладеного між Управлінням з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації та ТзОВ «Рембудхімкомплект»та стягнення з ТзОВ «Рембудхімкомплект»заборгованості з орендної плати в сумі 929 812, 49 грн., в т.ч. пеня 20 385, 41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.07 у справі № 6/323-7/11, позивач - Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07 розгляд справи призначено на 26.09.07.

Розгляд справи відкладався на 24.10.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.07.

В судове засідання 24.10.07 від представника відповідача поступило клопотання № 021/07-091 від 23.10.07 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задовольнити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 21.11.07 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 30/267-07-7006

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс –Жилстрой"

на рішення господарського суду Одеської області від  10 жовтня 2007 року

у справі № 30/267-07-7006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Жилбуд", Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Чорноморка, вул. Мастерська, 2/8

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс –Жилстрой", м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56-а

про стягнення 4 121 319 грн. 51 коп.,-

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс –Жилстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Жилбуд"

про стягнення 3 107 276,40  грн. та визнання недійсним акту приймання виконаних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Одеським апеляційним господарським судом при прийняті постанови від 27 листопада  2007 року по справі № 30/267-07-7006 в резолютивній частині постанови не прийнято ніякого рішення по вимогам за зустрічним позовом відносно визнання недійсними актів приймання виконаних робіт, хоча в мотивувальній частині постанови вказані обставини справи, що були встановлені апеляційним судом, та докази, на підставі яких судова колегія дійшла до висновку  про задоволення вимог зустрічного позову в повному обсязі у тому числі про визнання недійсними актів  виконаних  підрядних  робіт у  червні  2007  року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне частину 5 резолютивної  частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року по справі № 30/267-07-7006 доповнити реченням: "Акти  виконаних  підрядних  робіт у  червні  2007  року   визнати  недійсними ".

Керуючись ст. ст. 88  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частину 5 резолютивної  частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року по справі № 30/267-07-7006   доповнити реченням: "Акти  виконаних  підрядних  робіт у  червні  2007  року   визнати  недійсними ".

Головуючий суддя:                                                                                    М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                                   В.М. Тофан

Суддя:                                                                                          О.О. Журавльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  14/636/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне товариство «Кредит промбанк», м. Київ                              вул. Дружби Народів,38

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Софіївка-Нова», с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, вул. Леніна, 1

Суддя  –П.В.Цвєткова

Суть спору:  стягнення  1 323 296,06 грн. за кредитним договором                                 № 02/111/06-К від 03.10.2006 р.

Ухвалою суду від 20.09.2007 р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредит промбанк», м. Київ   про стягнення з відповідача 1 323 296,06 грн. за кредитним договором від 03.10.2006 р.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на заставлене майно-бурякозбиральний комбайн, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин, виданого Первомайською інспекцією Держтехнягляду від 28.09.2006 р., оскільки заборгованість за кредитним договором складає значну суму                       1 323 296,06 грн. та у позивача виникають сумніви про можливість виконати рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 67,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на –бурякозбиральний комбайн Franz Kleine SF-10-2, 2006 року випуску, заводський № 22-100-01, двигун № , реєстраційний №09075 МК, який належить ТОВ ПА «Софіївка - Нова»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Первомайською інспекцією Держтехнагляду від 28.09.2006 р.

Ухвалу для відома направити Первомайській інспекції Держтехнагляду та ДВС Первомайського району Миколаївської області.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5-8-14/307

ЗА ПОЗОВОМ:         Управління майном міста м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Молочарня” м.Ужгород

ПРО розірвання договору оренди, стягнення 153317,59 грн. боргу та спонукання до вчинення юридично-значимих дій.

Судова колегія у складі

Головуючого судді   О.Йосипчук

Судді                          В.Русняк

Судді                          В.Карпинець

За участі представників сторін:

ПОЗИВАЧА :             Полтавцева Т.В. - представник

ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

Відповідач письмових пояснень по суті позову не подав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Відсутність представника відповідача та ненадання письмових документально підтверджених і нормативно обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог позивача перешкоджає встановленню позиції ТОВ „Молочарня” у суді.

За таких обставин, на думку суду, розгляд справи доцільно відкласти для витребування від відповідача пояснень по суті спору.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий, нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

3.Попередити відповідача, що у випадку ненадання письмового нормативно обґрунтованого та документально підтвердженого відзиву на позов, справу буде розглянуто за наявними в цій матеріалами.

Визнати явку уповноважених представників у судове засідання обов’язковою.

Головуючий суддя                                            О.Йосипчук

Суддя                                                                  В.Русняк

Суддя                                                                  В.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 7/67-92.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

до відповідачів: Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Іваничівського району

та                      Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд", смт. Локачі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від  14.08.2003р.

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Іваничівського району

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

та                      Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд", смт. Локачі

про визнання недійсними угод

Суддя          Шум М.С.

Суть спору: ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. провадження по справі №7/67-92 за позовом ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська ОДПІ про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від  14.08.2003р. та зустрічним позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та Володимир-Волинська ОДПІ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд" про визнання недійсними угод, зупинено до вирішення касаційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.05.2007р. повернуто касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2006р.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/67-92, необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2007р.

на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Сторонам: документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № Б24/430-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  Козлюк М.В.- дор. №
18147/9/10-009 від  06.11.07р.

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.10.07р.
господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Магдалинівка Дніпропетровської
області.

Ухвалами від 11.10.07р. та
08.11.07р. господарський суд відкладав підготовче засідання, у зв'язку з
невиконанням кредитором ухвали господарського суду від 03.10.07р.

У судовому засіданні, яке
відбулось 29.11.07р. кредитор представив суду повідомлення, які не відповідають
дійсності, а саме, замість відмітки поштового відділення про відправку та
отримання повідомлення боржнику, стоїть печатка ДПІ.

Господарський суд не може прийняти
такі документи і вважати їх дійсними.

Для з'ясування виконання
кредитором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне зобов'язати
кредитора представити в судове засідання в оригіналі докази про направлення
боржнику I податкової вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.12.07 р. на 10:30.

Зобов'язати кредитора
виконати ухвали господарського суду.

Представити у судове засідання в
оригіналі докази відправки чи вручення боржнику І  податкової вимоги.

Визнати явку кредитора на
призначену дату у підготовче засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2507-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 18/6531

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,
Є.Борденюк - доповідача,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) “Продовольчо -
переробна компанія “Укрпродторг”

на ухвалу
від 17.08.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/6531

за позовом
ПП “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг”

до
Дочірнього підприємства (ДП) Хмельницької облспоживспілки
“Дунаєвецький плодоконсервний завод”

про
стягнення 74 510,00 грн. (вжиття заходів до виконання наказу №18/6531)

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ПП “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2007 року у справі № 18/6531 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №13/436-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву Cтарцевої
Ганни Миколаївни про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської
області від 04.10.2007 року по справі № 13/436-07:

за
позовом                 Управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському

районі

до
відповідача            фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення            512 грн. 02 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:                     не з'явився

від
відповідача:                 не з'явився

Відповідач
звернувся до суду з заявою б/н, б/д про розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області від 04.10.2007 року, у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем.

08.11.2007
року відповідач подав до суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення
№ 2807/07-15 від 07.11.2007 року, в якому заперечує проти розстрочки,
посилаючись на те, що заява відповідача суперечить чинному законодавству.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, нез'явлення в судове засідання представників
позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви
відповідача.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд заяви
на 10.12.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3348-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/269

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Новий світ", с. Тернівка Новоархангельськогорайону Кіровоградської області

до відповідачів:    Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області       Новоархангельського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції,                           смт. Новоархангельськ Кіровоградської  області

про визнання нечинними та скасування актів

Подано позовну заяву про визнання не чинними та скасування: двох актів документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Новий світ" за № 7/2310/03757137 від 27.03.07 р.; двох податкових повідомлень-рішень від 30.03.07 р. за однаковими номерами - /0; рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 27.04.07 р. за № 1632/10/23-046; рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.05.07 р. за № 1869/10/23-046 та двох податкових повідомлень-рішень від 22.05.07 р. за однаковими номерами - /0.

Ухвалою господарського суду від  05.06.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 30.07.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  13.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше 10.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 22865 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість визначених по податковому повідомленню-рішенню від                     30.03.07 р. № /0; за основним платежем у сумі 40803 грн. та 4080 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток визначених по податковому повідомленню-рішенню від 30.03.07 р. № /0.

Особиста участь представників позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя          О.М. Баранець