ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №8/84-05.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумського обласного товариства „Холодильник”, м. Суми

Та за позовами  третіх осіб, які заявляють самостійних вимоги на предмет спору:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр управління”

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр права”

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр економіки”

До відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності і зобов’язання  вчинити дії

А також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: : Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”

До відповідачів:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю Сумського обласного підприємства „Холодильник”

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр управління”

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр права”

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр економіки”

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „М.І.Д.”, м. Суми

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ”РОМБ”, м. Глухів

3) Відкрите акціонерне товариство „Охтирський хлібокомбінат”

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумиагроінвест”, м. Суми

про визнання права власності і зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

Представники за первісним позовом:

позивача  не з’явився

від  відповідача: не з’явився

від третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом:

1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТВ „Агроконтракт” – не з’явився

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

4) не з’явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

4) не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 29.11.07р. № 8/84-05.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання  не з’явилися, відповідач – КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” не виконало вимог ухвали суду щодо надання витребуваної судом інформації, без якої не може бути вирішено спір у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для вирішення спору у даній справі необхідно визначити коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення у даній справі. Відповідач не надав суду необхідної для розгляду справи по суті з залученням усіх зацікавлених осіб інформації.

В судових засіданнях 12.11.07р. та 29.11.07р. представники позивача за первісним позовом та представник третьої особи з самостійними вимогами не відповіли на запитання суду щодо того, хто на даний час володіє та користується спірними приміщеннями, що унеможливлює розгляд даної справи без з’ясування кола третіх осіб, права яких може зачипати рішення у даній справі.

Зважаючи на те, що саме позивач та третя особа з самостійними вимогами, яка теж подала позов у даній справі, мають довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог, надати суду докази, які підтверджують правомірність їх позовних вимог та наявність факту порушення або оспорювання їхніх прав, мають надати також суду достовірну інформації докази) щодо того, у чиєму володінні та користуванні на даний час є спірне нерухоме майно в м. Суми по вул. Боровського, 20, оскільки ні представники позивача, ні  представник третьої особи з самостійними позовними вимогами не підтвердили, що спірне нерухоме майно є в їхньому володінні та користуванні та ухилилися від відповіді на запитання суду щодо тих осіб, які володіють та користуються тим майном.

Без такої інформації (доказів) справа не може бути розглянута, оскільки при вирішенні спору можуть бути порушені права осіб, які на даний час володіють та користуються цим майном і можливо здійснюють це правомірно.

Тому суд вважає за необхідне витребувати такі докази у позивача та третьої особи з самостійними вимогами, які мають довести суду правомірність їхніх позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно, не порушуючи при цьому можливі права інших осіб, які володіють та користуються цим майном на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 40 хв. 25.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати ТОВ СОП „Холодильник” та ТОВ „Агроконтракт” подати суду в строк до 24.12.07р. правові обґрунтування своїх позовних вимог на даний час і докази того, які саме особи (повне найменування, код, адреси) володіють та користуються спірним майном; пояснення щодо того, яким чином майно вибуло з їхнього володіння до тих осіб, а також угоди, за якими це відбулося (належним чином завірені копії надати суду для долучення до матеріалів справи).

3.          Втретє зобов’язати ТОВ „Сумиагроінвест” та ВАТ „Охтирський хлібокомбінат” подати суду відзив на позовні заяви у даній справі (правове обґрунтування своєї позиції у справі).

4.          Вдруге зобов’язати відповідача – КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” надати суду офіційну інформацію (довідку) про те, за якими юридичними або фізичними особами зареєстровано на даний час права власності на майно, яке є предметом спору у даній справі, тобто, на кожен з об’єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО