overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 11/297-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача Устинова А.В., довіреність №24-5-110 від 06.07.07р., представник; Шматченко І.І., довіреність №24-5-146 від 22.11.07р., провідний інженер

Від відповідача Кошовий О.Г., довіреність від 18.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  6 173 908, 34 грн. збитків, завданих відповідачем неналежним виконанням умов договору №530052028 від 01.10.05р.

16.10.07р. від позивача надійшла заява про зменшення суму позову, відповідно до якої останній просить стягнути збитки в сумі 4 911 408, 34 грн.

Відповідач проти позову заперечує зазначаючи, що передбачені договорами межі відповідальність останнього за неналежне виконання зобов'язання з інспекції згідно з п.5.4 застосовуються при виконанні порядку встановлення дефектів, якого додержано не було. Розміри передбачених цим пунктом штрафів та підстави застосування штрафу встановити внаслідок цього можливості не має.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.12.2007 року.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до17.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк  розгляду справи №11/297-07 до  17 грудня 2007 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 грудня 2007 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.11.2007 року                                              Справа № 5/569

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         12.10.2007

у справі                               № 5/569 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                               Державного відкритого акціонерного товариства „Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів свердловин” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”,

м. Свердловськ

до відповідача                     Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

про                                        стягнення 666860 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 03.12.2007 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів.

4.          Зобов’язати відповідача надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів;

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07

Справа №15/605-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 5521 грн.75 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.12.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3152-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.09.07 р.                                                         Справа №          42/70б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/70Б про банкрутство Науково-виробничого підприємства “Укрсплав” м. Костянтинівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 13/253

Позивач: Ніжинський міжрайонний прокурор,  вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600

В особі: Ніжинська міська рада, , пл.
Леніна 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, вул. АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

представник позивача: не
з"явився

представник відповідача: не
з"явився

представник прокуратури: не
з"явився

Позивачем подано позов про
зобов"язання віповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0006 га вартістю 1046,16 грн., яка розташована на розі вулиць
Подвойського та Василівської м. Ніжина.

Відповідач  відзив на позов не надав.  В письмових пояснення повідомив, що згодна
звільнити дану земельну ділянку при умові надання іншої рівноцінної, окрім того
просить розглянути справу без присутності представника.

Позивачем надіслано факсограму про
перенесення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи подане позивачем клопотання, суд
приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості
сторонам з"явитись в судове засідання та надати суду витребувані
документи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити  сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за
довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20"
листопада 2007 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати позивача: надати оригінали документів (для огляду в судовому
засіданні), докази відсутності правочинів оренди земельної ділянки на розі
вулиць Подвойського та Василівської в м. Ніжин з відповдіачем по справі як до
встанолення порушененя так й після; письмово обгрунтувати з посиланням на норми
земельного законодавства в чому полягає
самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки.

3. Зобов'язати відповідача: відзив
на позов, докази на обгрунтування заперечень.

4.
Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/412

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСБУД", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  06.12.07 о 16:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСБУД", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 11 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07
р.
Справа № 44/367пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГОРТЕХНОСЕРВІС"  (далі
-Товариство) до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - Підприємець)  про
розірвання договору від 01.06.07року  та
стягнення заборгованості у розмірі 24298,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Підприємця додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/367пн.Судове засідання
призначити на  12.12.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/477.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 62323 грн. 10 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, збитки та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/350-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство “Астра-ЛГ”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства  “Астра - ЛГ”, м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 08.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,  повний перелік майна, та призначив судове засідання у справі на 22.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 22.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 14.12.07 р. об 10:00.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.10.07р.

Справа № Б26/336-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області

про визнання банкрутом приватного підприємства «Інфініті», м.Павлоград,  Дніпропетровська область //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.07р. на 11год. 50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ в м.Павлограді чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                   Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >06.11.07< о/об >11:50< № кімнати >
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа № 14/413-ПН-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув справу

за позовом:
ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагропостач",
с. Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: закритого
акціонерного товариства "РеГІДІС", м. Херсон,

про
визнання недійсними загальні збори акціонерів відповідача, визнання всі дії
правління, внаслідок прийнятих рішень на загальних зборах відповідача
неправомірними,

за участю представників сторін:

від позивача: на засідання суду не прибув,

від відповідача:
Білецький  О.В., представник, дов. від
13.08.07 р.,

від третьої особи: на засідання
суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить
визнати недійсними загальні збори акціонерів ВАТ "Горностаївський
райагропостач", які проведені 11.05.2007 року, а також визнати всі дії
правління, внаслідок прийнятих рішень на загальних зборах ВАТ "Горностаївський
райагропостач" неправомірними.

01.11.2007 року позивачем надіслано
письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Представники позивача та третьої
особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  в засідання суду 13.11.2007р. не прибули, про
причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно до положень частин 1, 2,
4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від
позову, визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно
позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,
чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження  мирової  угоди
сторін  господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Представник позивача скористався
вказаним правом та подав письмову заяву про відмову від позову. Господарським
судом перевірено повноваження на вчинення зазначених дій представника позивача
та роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі зазначеного,  керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86
ГПК України,

у х в а л и
в:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити учасникам судового
процесу.

Суддя                                                                        Ю.В.
Гридасов

Перепелко
5прим.