КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 47/88

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Буртовий М.В. – по довіреності.

Від відповідача – Короленко В.В. – по довіреності

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2007

у справі № 47/88

за позовом                               Українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ "Каіс"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2007 р. у справі №47/88 позов Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Каіс” до Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь” про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки №05-12/692 від 23.04.2004 р. задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Згідно договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року, який був укладений між АКБ «Укрсоцбанк», в якості кредитора, з однієї сторони, та ЗАТ «ВТФ «Радосинь» (відповідачем), в якості позичальника, з іншої, АКБ «Укрсоцбанк» надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 2 300 000 грн. (в редакції Додаткової угоди № 1 до даного договору) зі сплатою 21,5% річних в гривнях та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01.04.2005 року на умовах, визначених договором.

Відповідно до договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, який був укладений між АКБ «Укрсоцбанк», в якості іпотекодержателя, з однієї сторони, та ЗАТ «ВТФ «Радосинь», в якості іпотекодавця, з іншої сторони, іпотекодавець (відповідач) в якості забезпечення виконання всіх зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 2911,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, буд. 6.

Умовами договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року було передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 7 212 368 грн. 00 коп. (згідно з п. 1.2), забезпечене іпотекою зобов'язання є зобов'язання ЗАТ «ВТФ «Радосинь» повернути кредит в сумі 2 300 000 грн. (згідно редакції Додаткової угоди № 1 до даного договору) відповідно до графіку погашення, з кінцевим терміном погашення 01.02.2005 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21,5% річних, тощо (згідно з п. 1.4.1, 1.4.2).

Статтею 2 договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року було встановлено обсяг прав та обов'язків сторін: іпотекодержателя - АКБ «Укрсоцбанк» та іпотекодавця -відповідача. Зокрема, іпотекодавець (відповідач) зобов'язався:

- надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання предмету іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою (п. 2.1.1 Договору іпотеки);

- не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмету іпотеки, а також підтримувати його у робочому стані та використовувати предмет іпотеки відповідно до  його  призначення  з  дотриманням  інструкцій  виробника,  вимог  протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки (п. 2.1.3 Договору іпотеки);

- без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в оренду лізинг, спільну діяльність і т.п. (п. 2.1.4 Договору іпотеки);

-  застрахувати предмет іпотеки протягом п'яти робочих днів від дати укладення цього договору на користь іпотекодержателя з затвердженням останнім умов такого страхування та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування та сертифікат до нього (п. 2.1.6 Договору іпотеки);

- після укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки,   надати   іпотекодержателю  належним   чином   завірену   копію  договору   оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту укладення такого договору (п. 2.1.9 Договору іпотеки).

Відповідно до п. 3.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов'язань за договором кредиту, а також в інших випадках, передбачених приписами Закону України «Про іпотеку».

23.04.2004 року між ЗАТ «ВТФ «Радосинь», в якості страхувальника, ВАТ «Укрсоцстрах», в якості страховика та АКБ «Укрсоцбанк», в якості агента, було укладено договір страхування заставленого майна № В043-012/04/СМ.

Пунктом 1.1. Договору страхування заставленого майна № В043-012/04/СМ від 23.04.2004 року було визначено, що предметом даного договору є страхування страховиком майна страхувальника, визначеного заявою страхувальника.

Згідно пункту 9.7 Договору страхування заставленого майна № В043-012/04/СМ від 23.04.2004 року в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.05.2004 року, майно страхувальника, яке є об'єктом договору страхування, заставлене вигодо набувачу, згідно з договором № 05-12/692 від 23.04.2004 року, укладеним як засіб забезпечення виконання страхувальником своїх зобов'язань перед вигодо набувачем за договором кредиту № 02-23/182 від 23.04.2004 року.

Відповідно до Сертифікату договору страхування заставленого майна № В043-012/04/СМ від 23.04.2004 року, об'єктом страхування було визначено нежилу будівлю, яка належить ЗАТ «ВТФ «Радосинь». Закінчення строку дії договору страхування було визначено у Сертифікаті датою 01.02.2005 року.

Згідно п. 1.1 договору уступки вимоги від 19.12.2005 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», в якості кредитора, та позивачем - ТОВ «Каіс», в якості нового кредитора, кредитор передав, а новий кредитор одержав право вимоги виконання відповідачем - ЗАТ «ТВФ «Радосинь» (боржником) зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року, укладеного між кредитором і боржником 23.04.2004 року в частині погашення заборгованості, сплати штрафних санкцій та інфляційних збитків за прострочення виконання зобов'язання за зазначеним договором.

Відповідно до договору від 31.01.2006 року про відступлення прав, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», в якості іпотекодержателя, та позивачем - ТОВ «Каіс», в якості нового іпотекодержателя, іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель (позивач) набув права за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 24 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Статтею 175 ч.1 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України п.1 встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Вимогами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач відповідно до договору уступки вимоги від 19.12.2005 року набув усіх прав та обов'язків нового кредитора щодо виконання відповідачем - ЗАТ «ТВФ «Радосинь» (боржником) зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року (основним зобов'язанням), а відповідно до договору від 31.01.2006 року про відступлення прав - набув також усіх прав та обов'язків іпотекодержателя щодо об'єкту іпотеки: а саме: нежилої будівлі (літ. А) загальною площею 2911,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, буд. 6.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 549 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем вимог п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 даного договору, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року встановлено, що заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 7 212 368,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, іпотекодавець (відповідач) зобов'язався надавати іпотекодержателю (позивачу) можливість перевірки стану і правильності використання предмету іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою.

Згідно листа-вимоги б/н від 26.10.2006 року, який був направлений позивачем відповідачу, позивач у зв'язку з набуттям ним права вимоги виконання відповідачем - ЗАТ «ТВФ «Радосинь» (боржником) зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року та права за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, просив відповідача надати відповідні документи та інформацію, а саме: список орендарів нежилої будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6- станом на 23.04.2004 року, 30.04.2004 року, 01.10.2006 року, із зазначенням терміну дії договорів оренди; копії договорів оренди, лізингу, про спільну діяльність і т.п., станом на 23.04.2004 року, 30.04.2004 року, 01.10.2006 року нежилої будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6; тощо.

Отримання відповідачем листа-вимоги б/н від 26.10.2006 року підтверджується відповідними повідомленнями Укрпошти про вручення, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Представником відповідача в судових засіданнях по справі отримання листа-вимоги б/н від 26.10.2006 року - не заперечувалось.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач жодної відповіді на лист-вимогу б/н від 26.10.2006  року - не надав,   документи та інформацію, право на отримання яких позивач отримав згідно договору уступки вимоги від 19.12.2005 року та договору від 31.01.2006 року про відступлення прав за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, відповідачем також надані позивачу не були. Представником відповідача в судових засіданнях по справі це не заперечувалось.

Згідно листа-вимоги № 7 від 17.01.2007 року, який був направлений позивачем відповідачу, позивач у зв'язку з набуттям ним права вимоги виконання відповідачем - ЗАТ «ТВФ «Радосинь» (боржником) зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року та права за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, повторно просив відповідача надати відповідні документи та інформацію, а саме: список орендарів нежилої будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6- станом на 23.04.2004 року, 30.04.2004 року, 01.10.2006 року, із зазначенням терміну дії договорів оренди; копії договорів оренди, лізингу, про спільну діяльність і т.п., станом на 23.04.2004 року, 30.04.2004 року, 01.10.2006 року нежилої будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6; тощо.

Отримання відповідачем листа-вимоги № 7 від 17.01.2007 року підтверджується відповідними повідомленнями Укрпошти про вручення, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Представником відповідача в судових засіданнях по справі отримання листа-вимоги  № 7 від 17.01.2007 року - не заперечувалось.

Як зазначає позивач у позові, відповідач жодної відповіді на лист-вимогу № 7 від 17.01.2007  року - не надав,   документи та інформацію, право на отримання яких позивач отримав згідно договору уступки вимоги від 19.12.2005 року та договору від 31.01.2006 року про відступлення прав за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, відповідачем також надані позивачу не були. Представником відповідача в судових засіданнях по справі це не заперечувалось.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в порушення вимог п. 2.1.1 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, права за яким позивач набув на підставі договору від 31.01.2006 року з АКБ «Укрсоцбанк» про відступлення прав, двічі на вимогу позивача не було йому надано документи, необхідні для можливості перевірки стану і правильності використання предмету іпотеки, а тому згідно п 5.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року це є підставою для сплати відповідачем штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки, в сумі 721236,80 грн. (за подвійне порушення).

Відповідно до п. 2.1.3 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, іпотекодавець (відповідач) зобов'язався використовувати предмет іпотеки відповідно до його призначення з дотриманням інструкцій виробника, вимог протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Відповідно до листа управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у місті Києві № 33/444 від 26.03.2007 року, було проведено перевірку ЗАТ «ВТФ «Радосинь». За порушення Правил пожежної безпеки в Україні до адміністративної відповідальності притягнуто голову правління ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Журбу Сергія Володимировича, та вручено припис на усунення недоліків.

Таким чином, колегією встановлено, що відповідачем в порушення вимог п. 2.1.3 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, права за яким позивач набув на підставі договору від 31.01.2006 року з АКБ «Укрсоцбанк» про відступлення прав, не було дотримано вимог протипожежної безпеки, дотримання яких є необхідним для використання предмету іпотеки згідно з його призначенням. А тому згідно п 5.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року це є підставою для сплати відповідачем штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки, в сумі 360618,40 грн.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, іпотекодавець (відповідач) зобов'язався без письмової згоди іпотекодержателя (позивача) не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в оренду лізинг, спільну діяльність і т.п.

Позивач у позові посилався на те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором щодо нездійснення дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, оскільки відповідачем без письмової згоди іпотекодержателя-позивача було укладено договори оренди приміщень предмету іпотеки: нежилої будівлі (літ. А), що розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, буд. 6. Представником відповідача в судових засіданнях по справі не заперечувалось укладення договорів оренди щодо предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя (позивача).

Таким чином, колегією встановлено, що відповідачем в порушення вимог п. 2.1.4 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, права за яким позивач набув на підставі договору від 31.01.2006 року з АКБ «Укрсоцбанк» про відступлення прав, не було дотримано вимог щодо нездійснення дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями. А тому згідно п 5.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року це є підставою для сплати відповідачем штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки, в сумі 360618,40 грн.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, іпотекодавець (відповідач) зобов'язався застрахувати предмет іпотеки протягом п'яти робочих днів від дати укладення цього договору на користь іпотекодержателя з затвердженням останнім умов такого страхування та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування та сертифікат до нього.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем свої зобов'язання щодо страхування об'єкту іпотеки - не виконано, об'єкт іпотеки ним у встановленому порядку застраховано не було, договір страхування та сертифікат до нього надано також не було.

Твердження представника відповідача в судових засіданнях по справі по те, що договір страхування предмету іпотеки укладений був, а саме: договір страхування заставленого майна № В043-012/04/СМ від 23.04.2004 року, і який було передано старим кредитором - АКБ «Укрсоцбанк» новому - позивачу з пакетом документів згідно угоди про уступку вимоги від 19.12.2005 року, а тому підстави для стягнення штрафу в сумі 360618,40 грн. - відсутні, судом відхиляється з огляду на те, що суд, дослідивши зазначений договір страхування та сертифікат до нього, встановив, що строк дії договору страхування заставленого майна № В043-012/04/СМ від 23.04.2004 року закінчився 01.02.2005 року (згідно відповідного Сертифікату до нього).

На момент набуття позивачем прав нового кредитора щодо вимоги виконання відповідачем - ЗАТ «ТВФ «Радосинь» (боржником) зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року (за договором уступки вимоги від 19.12.2005 року) та прав іпотекодержателя щодо об'єкту іпотеки (договору від 31.01.2006 року про відступлення прав), об'єкт іпотекивідповідачем застраховано не було та доказів направлення або надання позивачу договору страхування об'єкту іпотеки - відповідачем надано не було.

Таким чином, суд правомірно прийшов до висновку про те, що відповідачем в порушення вимог п. 2.1.6 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, права за яким позивач набув на підставі договору від 31.01.2006 року з АКБ «Укрсоцбанк» про відступлення прав, не було дотримано вимог щодо страхування об'єкту іпотеки та надання відповідного договору та сертифікату іпотеко держателю, права якого набув позивач. А тому згідно п 5.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року це є підставою для сплати відповідачем штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки, в сумі 360618,40 грн.

Відповідно до п. 2.1.9 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, іпотекодавець (відповідач) зобов'язався після укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, надати іпотекодержателю належним чином завірену копію договору оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту укладення такого договору.

Згідно листів-вимог б/н від 26.10.2006 року та № 7 від 17.01.2007 року, які були направлені позивачем відповідачу, та отримані відповідачем 01.11.2006 року та 31.01.2007 року відповідно, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про вручення, позивач у зв'язку з набуттям ним права вимоги виконання відповідачем - ЗАТ «ТВФ «Радосинь» (боржником) зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004 року та права за договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, просив відповідача надати зокрема належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки. Як зазначає позивач у позові, відповідачем договір оренди у 5-ти дений з моменту отримання вимог наданий не був. Представником відповідача в судових засіданнях по справі не заперечувалось ненадання позивачу належним чином завіреного договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог п. 2.1.9 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року, права за яким позивач набув на підставі договору від 31.01.2006 року з АКБ «Укрсоцбанк» про відступлення прав, не було дотримано вимог щодо надання позивачу - іпотекодержателю належним чином завірену копію договору оренди. А тому згідно п 5.2 Договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 року це є підставою для сплати відповідачем штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки, в сумі 360618,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2007 р. у справі №47/88 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь” на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. у справі № 47/88 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2007 р. у справі №47/88 – залишити без змін.

3. Матеріали справи №47/88 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.09.07 (відправлено)