overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 14/530-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус РОС", 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, оф. 910

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 117/35

про стягнення 8098, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 3/31-63

за позовом Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” м. Соледар

про стягнення  заборгованості в сумі  5422,83  грн.

Суддя     О.В.Гассій

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” м. Соледар  про звернення стягнення заборгованості в сумі   5422,83 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріли суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства “Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” м. Соледар про стягнення заборгованості в сумі  5 422,83 грн. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, акт канцелярії суду від 05.09.2007 р.

Суддя

Вик.Дибля Т.І.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 9/323-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського,28, р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код 01182204; адреса юридичної особи - м. Київ 30, б-р Шевченка, 18, ВАТ "Укртелеком", р/р 2600257,  МФО 300335, код 2150766)

до:Спільного Українсько - Люксембургського підприємства ТОВ "Імпульс - Інтернешнл ЛТД", ( 21050, м. Вінниця, вул. Чкалова, буд. 19, р/р 69, МФО 302571, )

про стягнення 2405,88 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут юридичної особи, довідки ЄДРПОУ та свідоцтва державної реєстрації  юридичної особи  і Центру. Провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем про що скласти акт звірки і надати його в засіданні.

Відповідачу:  Установчі документи юридичної особи ( довідку ЄДРПОУ і Статут). Відзив та будь - які інші докази в заперечення та спростування позовних вимог, зокрема докази сплати заборгованості позивачу. Провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, про що скласти акт і надати його в засіданні.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа  № 11/120

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 04.05.2007 року.

у справі № 11/120

За позовом: Северинко О.К.

до 1: ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»

до 2: ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»

до 3: ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»

до 4: ВАТ «Рівне-Реєстр»

третя особа: ТзОВ «Фірма «Восток»

про: визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним

З участю представників :

від позивача  –Ковалик Ю.А. –представник (довіреність №б/н від 02.04.2007р.)

від відповідача 2 –Пашковська Л.В. –представник (довіреність №570 від 07.11.2007р.)

від відповідача 1,3,4 - не з’явився.

від третьої особи –не з’явився.

Встановив :

В судове засіданні 22.10.2007р. прибули представники позивача та відповідача-2. Представники інших сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Від ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»не повернулись поштові повідомлення про вручення їм ухвал суду. Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»відкласти на 12.11.2007р. о 10 год. 45хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/364-07

За позовом  ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (
ідент.№НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Діденко І. М. -представник ДПІ у АНД - районі, доручення №18278/10/10-1

від 04.09.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

09.11.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/364-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідент.№НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є.
Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник
судді                          Т. В.
Венгереш
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№ 35/25

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фрекен Бок”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 05.09.2007

у справі

№ 35/25

господарського суду

Донецької області

за позовом

Виконавчого комітету Донецької
міської ради

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фрекен Бок”

про

зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку та привести її у придатний стан

визнав матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрекен Бок” достатніми для прийняття
до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрекен Бок” від 04.10.2007 (б/н) на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2007 у справі №
35/25 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 04.12.2007 о 11
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  10/527/07

За позовом : Відкритого акціонерного товариства  Енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

До відповідач: Приватного підприємства виробничої фірми “Ніколя” (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 15, к. 9)

Про: стягнення 36765, 45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дов. № 023/06-791 від 20.11.2006 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.11.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  21.11.2007р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                            № 15/390

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/390

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Рамзес", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.12.07 на 16:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № 9/049-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Першого заступника прокурора м.
Біла Церква

в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до    Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 2811,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:40, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які
підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                        Є.П. Євграфова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 4070 вих.07 від 17.12.07

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1", , пров. Залізничний 19,Прилуки,17500

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", , вул. Леніна, 54,Крупичполе,Ічнянський район, Чернігівська область,16713

Предмет спору: про стягнення 59005,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:   не додано  обґрунтованого розрахунку  позовних вимог, не додано  доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

При  повторному зверненні до суду обґрунтувати інтереси держави.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 14 арк. + акт

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/415-07

За позовом
Приватного малого підприємства „Іскра”, смт. Макарів

до
Відкритого акціонерного товариства „Макарівська сільгоспхімія”,            с. Калинівка, Макарівський район

про
визнання права власності на транспортний засіб

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Кожар Б.Д. (наказ № 97 від 05.08.1996р.);

від відповідача :
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного малого підприємства „Іскра” до Відкритого акціонерного товариства „Макарівська сільгоспхімія” про визнання права власності на транспортний засіб

Ухвалою суду від 08.10.2007 року розгляд справи було призначено на 08.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 29.11.2007 р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2007 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                      Карпечкін Т.П.