overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-2/1840-2007

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Укпостач», (96000, м.Красноперекопськ, вул.Северна, 1а)

До відповідача:UBC Logistika Sp.zo.o.,(Польща, м. Вроцлав, вул.. Берутовська, 57/59, 51-317)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АРК  Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача  – Попова А.М., представ., довір. № 07-003/20 від 09.07.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Закрите акціонерне товариство «Укпостач»,  звернулося до ГС АРК з позовом до UBC Logistika Sp.zo.o. про спонукання виконання зобов’язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.2004 року  між позивачем та відповідачем був укладений контракт №44, згідно якому відповідач прийняв на себе зобов’язання   поставити позивачу матеріали, сировину, обладнання та комплектуючі до технологічних ліній для охолодження і розливу напоїв, а позивач прийняти та оплатити.

П.4.1  Контракту № 44 від 03.03.2004р.   передбачує оплату за контрактом на умовах передоплати у розмірі 100% за поставлений товар. Позивач виконав свої обов’язки по контракту належним чином: сплатив відповідачу передоплату у розмірі 250000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2006р. № 1722.

Згідно п.4.2 контракту № 44 від 03.03.2004р. відповідач повинен поставити товар, за який проведена передоплата не пізніше 75 календарних днів з моменту проведення передоплати. Закінчення терміну настає 01.11.2006р. Станом на 15.11.2006 року відповідач товар не поставив, зобов’язання, обумовлені контрактом не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду спору в судовому засіданні був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

В господарський суд АР Крим від позивача поступила заява про припинення провадження по справі згідно зі ст.. 80 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2007р. позивач заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі згідно із п.4 ст. 80 ГПК України, що відображено в протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.           Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А37/438-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНФАД", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'зання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №9/391-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/391-07 за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Виконавчого комітету сумської міської ради про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2007 року провадження у справі було припинено на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року ухвалу господарського суду Сумської області від 09.08.2007 року скасовано, апеляційну скаргу задоволено частково, а справу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 15.11.2007  року о 11 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.          Письмові пояснення з обґрунтуванням своє позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні  суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           М.С.Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 3/29-63

за позовом Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськбуд” м. Артемівськ

про стягнення  заборгованості в сумі  9987,35  грн.

Суддя     О.В.Гассій

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артеміськбуд” м. Артемівськ про звернення стягнення заборгованості в сумі  9987,35 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріли суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства “Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ “Артемівськтрансбуд” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі  9987,35 грн. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, акт канцелярії суду від 05.09.2007 р.

Суддя

Вик .Дибля Т.І.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №АС2/395-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № АС 2/395-07

За позовом  Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До    Приватного підприємства «Телекомунікаційні системи», м. Суми

Про стягнення 14453 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 20.09.2007 р. по справі № АС 2/395-07 провадження у справі було зупинено до 01.10.07 р. за клопотанням позивача, згідно п. 1 ст. 156 КАС України.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її розгляд в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  156 КАС України суд,

УХВАЛИВ

1.          Провадження у справі № АС 2/395-07  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.10.07 р. на 12 год. 40 хв. (Судове засідання відбудеться за адресою: проспект Шевченка 18/1, каб. 312).

3.          Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати при собі доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
Господарський  суд
Чернігівської області
УХВАЛА

1 листопада 2007 року                                                                               Справа  № 9/75 б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цепелін Україна ТОВ”, , вул..Васильківська,34, м.Київ, 03022

Кредитор: Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представницький орган Талалаївський районний центр зайнятості, , вул. Леніна 5,м.Талалаївка,Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Кредитор: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, , вул. Музична 1а,м.Чернігів,Чернігівська область,14000

Кредитор: Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, , вул. Чернігівська 2А, м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Кредитор: Чернігівське відділення АКБ "Імексбанк", , пр-т Миру, 29,м.Чернігів,14000

Кредитор: Київська філія Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК", , вул. Кутузова, 18/7,м.Київ 133,01133

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія    „Злагода + „ , , вул..Садова, 1 А, с.Рябухи, Талалаївський район,

Чернігівська обл., 17212

Про виправлення описки

Суддя      С.М. Івченко

03.10.2007 року господарським судом Чернігівської області було винесено постанову по справі № 9/75-б за заявою кредитора-товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ” про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислової компанії     „Злагода +”.

У  вказаній постанові  було допущено  описку  стосовно  назви  боржника, а саме вказана назва „Товариство з обмеженою відповідальністю акціонерна компанія „Злагода +”.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислової компанії „Злагода +” Стук І.М. було подано заяву про виправлення даної описки, до якої додано свідоцтво про державну реєстрацію , що містить правильну назву боржника.

Згідно ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України суддя за заявою сторони   виправляє допущені в  рішенні  описки.

Враховуючи вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, не зачіпаючи суті вказаної постанови.

Керуючись ст. ст..86,89 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити в постанові від 03 жовтня 2007 року описку  стосовно  назви боржника,   замінивши назву боржника з „товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерна компанія „Злагода +” на „товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода +”.

2. Копію ухвали направити кредиторам та боржнику по справі, ліквідатору, державному  реєстратору  та  Чернігівському облсектору   з  питань  банкрутства  .

Суддя                                                                                                С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 14/257

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство  “РосанПак”, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостинне”, с.Дуліби, Стрийський район, Львівська область

Про:  стягнення  5901,62 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.09.07   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          рахунки, які  виставлялись до оплати;

-          податкові накладні;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          у випадку заперечень суми основного боргу –провести з  позивачем  взаємозвірку розрахунків. Акт  подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії  до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; платіжних доручень на перерахування коштів за товар;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 14/613пд.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Алчевської міської ради “Кафе “Бістро”, м. Алчевськ, Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвостоксервіс”, м. Алчевськ, Луганської області

про   розірвання договору та стягнення 27376 грн. 38 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача - директор, Погребняк С.О., довіреність № паспорт ЕК № 203002 від 06.08.96.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про розірвання договору від 30.08.06.№ 386 та  від 12.09.06. №404, стягнення заборгованості у сумі 20036,77 грн., неустойки у сумі 27317,10грн., 3% річних –59,28 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду  від  13.12.06. та від 09.01.07. по справі № 14/613пд у  вступній  частині  була допущена  описка, що стягнення суми.

Було надруковано:  “ про   розірвання договору та стягнення 27376 грн. 38 коп...”, тоді як треба було надрукувати: “ про   розірвання договору та стягнення  47413 грн. 17 коп...”

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

Позивач  витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. на 11год. 20 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,   при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

4. Виправити описку допушену при друкуванні ухвали господарського суду  від  13.12.06. та від 09.01.07. по справі № 14/613пд. Вважати належною суму яка заявлена позивачем  до стягнення 47413 грн. 17коп.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 20.12.07

Позивач:          Приватне підприємство Студія-Ательє Архітектури і Дизайну "Барва", , вул. Пушкіна 34б, оф. 1, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська міська інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,  вул. Кирпоноса 9,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування Постанови  №206 від 19.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про скасування постанови Чернігівської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради б/н від 19.11.2007 р. до протоколу № 206 від 06.11.2007 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування” встановлено, що рішення у справах про правопорушення у сфері  містобудування, передбачені  цим  Законом,  може  бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, встановлено, що юрисдикція  адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За таких обставин, приписами ст. 4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування” визначено, що спори про оскарження рішень відповідача підвідомчі господарським судам, а тому й позови повинні бути заявлені за правилами ГПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зроблено подання  позову за правилами КАС України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута за правилами КАС України, тобто за правилами адміністративного судочинства, сформульовані вимоги позивача підлягають розгляду за правилами ГПК України з урахуванням приписів Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування”.

За таких обставин, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 55 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 3-8/416

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 45818 грн. 60 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту –ДВС), в якій просить:

1.          Визнати дії ДВС по стягненню з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” згідно наказу № 8/416 від 21.12.00р. арбітражного суду Дніпропетровської області на користь ТОВ НВП „Електрон-маркет” залишку боргу у сумі 2290,93 грн. незаконними.

2. Закінчити виконавче провадження по виконанню наказу № 8/416 від 21.12.00р. арбітражного суду Дніпропетровської області, про що винести відповідну постанову та направити її сторонам у справі.

23.11.07р. розпорядженням голови суду розгляд даної скарги передано судді Подобєду Ігорю Миколайовичу.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд у засідання на 05.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 46).

До засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ (скаржнику) –текст скарги на дискеті, оригінали доданих до скарги документів для огляду;

ПОЗИВАЧУ –відзив на скаргу;

Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Дніпропетровська – відзив на скаргу і докази на підтвердження заперечень у скарзі  (виконавче провадження для огляду у судове засідання).

Сторонам та державній виконавчій службі забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                   Справа № 26/260

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” (м. Авдіївка)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (м. Маріуполь)

про стягнення 3177грн. 47коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Плуталова Н.В. за дов. №11/18/20 від 03.01.2007р.

від відповідача - Колодяжний К.В. за дов. № 09/46 від 04.01.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Авдієвський коксохімічний завод” (м. Авдіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (м. Маріуполь) про стягнення 3177грн. 47коп.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 69 ,77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.12.07 ) .

Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. о 12.30 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.09.07р.

Зобов’язати позивача провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Відкласти слухання справи на  30.10.07 р.  об  13:00 год.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .