overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/164б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Спецтехбуд”, м.Горлівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Спецтехбуд”, м.Горлівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.10.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо виконавчого провадження (постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про закінчення чи повернення виконавчого документу, тощо).

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС3/708-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 286 грн. 95 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.12.2007 року об 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

16.10.2007

Справа №2-11/10783-2007А

За
позовом - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК,
(95017, м.Сімферополь, вул..Київська, 73)

До
відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 3400 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3400 грн.

Від позивача в суд поступило клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 18/245

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”  м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БП „Азовмаш” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення неустойки в сумі 8184,96грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Жіжкіна О.В.-юрисконсульт-дов.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БП „Азовмашпром” м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення неустойки в сумі 8184,96грн.

Представник позивача у засідання суду не з”явився, але надіслав телеграму, в якій  просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача подав відзив, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими у зв”язку з тим, що при нарахуванні неустойки позивачем не було прийнято до уваги графік виконання підрядних робіт, згідно з яким строк ремонту перших 7 одиниць устаткування встановлений до 13.04.2007 року.

Беручи до уваги , що при викладених обставинах явка представника позивача у судове засідання необхідна, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.09.07 року.

Позивачу подати пояснення щодо графіку виконання підрядних робіт, надісланого ним відповідачу листом № 314-04/196 від 22.02.2007 року.

Відповідачу подати лист-пропозицію  щодо уточнення строків проведення ремонта та докази його надсилання позивачу.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А37/20-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області

до  Субёєкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про
стягнення 251,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам"ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №6/339-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (41100 м. Шостка вул. Депутатська, 1 рр 501)

до відповідача    – Відкрите акціонерне товариство «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100 м. Шостка вул. Гагаріна-1 рр 9002)

про стягнення 7 434 грн. 01 коп.

Представники сторін:

від позивача               Івашина О.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 7 434 грн. 01 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представники відповідача  в судове засідання не з’явився в умовах належного повідомлення сторін про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат по пільговій пенсії за жовтень 2007 року в сумі 7 434 грн. 01 коп.

Таким чином, станом на 26.10.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 7 434 грн. 01 коп. з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, відповідач витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 10.01.08 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                  тел. 77-99-18, 77-44- 62
У  Х  В  А  Л  А

04 грудня  2007р.                                                                                                          справа №14/278

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Чернігів, вул.Коцюбинського,50а.

До відповідача: Чернігівської обласної організації спілки журналістів України, пр.Миру,21а, к.64, м. Чернігів (проспект Перемоги, 62, кв.507, м. Чернігів)

Про стягнення 358грн.63коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шамрук С.П. юрисконсульт, довіреність №6667 від 08.08.05р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 330,48грн. за надані послуги електрозв’язку на підставі договору №213 від 15.03.00р. за період з 01.01.07р. по 31.05.07р., 22,03грн. інфляції за період з 01.01.07р. по 30.09.07р., 04,51грн. три проценти річних за період з 01.09.07р. по 08.11.07р., 01,61грн. пені за період з 08.05.07р. по 08.11.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.07р. надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 0,65грн., 3% річних на суму 02,66грн., інфляції на суму 21,22грн., та просив стягнути з відповідача пеню в сумі 0,96грн., 3% річних - 01,85грн., інфляцію в сумі 0,81грн. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 0,65грн., 3% річних на суму 02,66грн. та інфляції на суму 21,22грн. про що прийнято ухвалу від 22.11.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.07р. надав довідку головного управління статистики у Чернігівській області №750/04-1-10 від 16.11.07р., згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Чернігівська обласна організація національної спілки журналістів України, ідентифікаційний код 14232197, адреса м. Чернігів, пр.Перемоги,62, кв.507.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість. До заяви позивачем подано копію рахунку №980/11 від 27.11.07р. та чеку про оплату 554,10грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                                Н.Ю.Книш
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" листопада 2007 р.

Справа № 02/109-5А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Нововлинськ

до  1) Управління пенсійного фонду України в м.
Новолинськ

2) Відділ Державної виконавчої служби в м.
Новолинськ

про
визнання вимоги та постанови нечинними

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  11.12.2007р.
на 1000 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу  представити суду пояснення
по суті заявлених позовних вимог.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5.
Копію позовної заяви  з додатками
направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
грудня 2007 р.
Справа №  14/760/07

м. Миколаїв

Кредитор: Закрите акціонерне товариства
комерційний банк «Приват Банк»в особі Миколаївського регіонального управління,
м. Миколаїв, вул.Фрунзе,27

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор
-Миколаївська райдержадміністрація

Установа банку: філія АБ
«Приватінвест»м. Миколаїв

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м.
Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова
П.В.,

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»в особі
Миколаївського регіонального управління, м. Миколаїв про порушення справи про
банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК
України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi
про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду
для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 18.12.2007 р. об 11- 10 г.

Засідання відбудеться  у
приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок
Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи
надати:

Кредитору: довідку про
знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи, докази відсутності
майна та транспортних засобів,
кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого;

Боржнику
надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу
кредитора, боржника,  державному
реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 1/273

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех”, м. Донецьк

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Оленівське”, смт. Оленівка

про стягнення 5075 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/273.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/273

2.Судове засідання призначити на  24.09.2007р.    о  10год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування боргу, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                              Справа № 18/93

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/93

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кіровоград, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №14,   м. Кіровоград

про стягнення 5100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області          В.М. Балика від 22.11.2007 року справу №18/93 передано на розгляд судді       С.В. Таран.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 18/93 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №  7/942/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

про: скасування
рішення № /0 від 30.07.2007 року про застосування фінансових санкцій
в сумі 5125,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
січня 2008 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 12/200-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року

у справі господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
АКБ “Форум” в особі Дніпропетровської філії

до
ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”

про
стягнення 72719608,19 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.01.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко