ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" вересня 2007 р.                                                              Справа №  11/236

За позовом           Державного підприємства «Остківський лісгосп» с.Остки Рокитнівського району

до відповідачів:    1. Відділу охорони здоров’я УМВС України у Рівненській області м.Рівне

2. Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області

про стягнення       14 723 грн. 33 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                   Коваль О.М., юрисконсульт (довір.№686 від 01.01.2007р.);

від відповідачів-       1. не з’явився;

2. не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України.  Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ДП «Остківський лігосп» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відпо-відача-Відділу охорони здоров’я УМВС України у Рівненській області 14 723 грн. 33 коп. заборгованості за відпущену продукцію - альтанок дерев’яних у кількості 2-х штук згідно накладної №678 від 12.10.2005р.

Представник УМВС України у Рівненській області у судовому засіданні 18.07.2007р. проти позову не заперечив, підтвердив отримання Відділом охорони здоров’я УМВС України у Рівненській області двох альтанок, які встановлені на його території, а також подав заяву про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін для укладення мирової угоди та проведення звірки розрахунків з Позивачем. При цьому, представник пояснив, що Відділ охорони здоров’я є структурним підрозділом Управління і не має права юридичної особи.

Враховуючи вказану обставину, ухвалою від 18.07.2007р. до участі у справі було залучено іншого відповідача - УМВС України у Рівненській області, який, проте не надав суду витребуваного відзиву на позов, наявності заборгованості не заперечив. Натомість Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із перебуванням його представника-Негрей А.С. у щорічній відпустці.(арк.справи 31, 35).

В судовому засіданні 05.09.2007р. представник Позивача заперечив проти повторного відкладення розгляду справи, вбачаючи в ньому спробу Відповідачів штучно затягнути судовий процес, повідомив що жодних пропозицій щодо укладення мирової угоди протягом 18.07.2007р.–04.09.2007р. ні від УМВС Укра-їни у Рівненській області, ні від Відділу охорони здоров’я не надходило, позовні вимоги підтримав у повно-му обсязі.

Клопотання Відповідача-2 судом відхилене з огляду на те, що діюче законодавство не обмежує предс-тавництво інтересів в суді певним колом осіб, наприклад –лише старшим юрисконсультом юридичної групи; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників Відповідача –приміром інших співробітників УМВС України у Рівненській області або адвоката тощо.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що згідно Положення про відділ охорони здоров’я УМВС України у Рівненській області, затвердженого наказом УМВС №368 від 31.10.2002р. –останній є структурним підрозділом Управління і правами юридич-ної особи не наділений.(арк.справи 21-24).

Фактично через представника Височанського В.І., який діяв на підставі довіреності ЯКП №433895 від 12.10.2005 року, згідно накладної №678 від 12.10.2005р. - ДП «Остківський лігосп»передав, а Відділ охорони здоров’я УМВС України у Рівненській області продукцію –дві “дерев’янні бесідки” загальною вар-тістю 11 577 грн. 84 коп.(без ПДВ); вартість транспортних послуг складає 691 грн. 60 коп. (без ПДВ), загаль-на сума разом з ПДВ складає 14 723 грн. 33 коп., що стверджується підписом представника на вищевказаній накладній та іншими матеріалами справи.(арк.справи 7, 8, 10).

Зазначеної у накладній №678 від 12.10.2005р. суми Відповідач-1 не сплатив. З інвентарної карточки обліку основних засобів №7 вбачається, що “бесідки дерев’янні” первісною вартістю 14 723 грн. 33 коп. оприбутковані ним 12.10.2005р.(арк.справи 25).

Пропозиція сплатити 14 723 грн. 33 коп. заборгованості, яка вбачається з перетензії №860 від 27.09. 2006р. і передбачена стст. 526, 530, 655 ЦК України в разі невизначеності строку виконання зобов’язання,–залишена Відповідачем-1 без задоволення, при цьому, останній запропонував зарахувати вказану суму боргу як спонсорську допомогу, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 9-11).

На момент вирішення справи в господарському суді –товар перебуває у володінні Відповідачів, проте заборгованість у сумі 14 723 грн. 33 коп. ними не погашена, що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обстави-ни справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з нас-тупного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико-нання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’-язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’-язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692. ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прий-няття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда-ного товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати про-центів за користування чужими грошовими коштами.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак структурний підрозділ Відповідача-2 на підставі довіреності отримав товар та підписав товарно-розпорядчий документ на нього-накладну, а отри-мавши пропозицію Позивача оплатити вартість товару –залишив її без виконання. Вбачається, що між сторонами існують відносини купівлі-продажу в силу закону.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен вико-нати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконан-ня не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

З огляду на обставини справи –вимога Позивача стверджується Положенням про Відділ, довіре-ністю, накладною, листуванням сторін, інвентарною карткою і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України, стст. 526, 530, 655, 663, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 14 723 грн. 33 коп. вартості товару та вартості його доставки Позивачу завдано майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

За наслідками вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність звільнення Відповідача-1 Відділу охорони здоров’я УМВС України у Рівненській області від відповідальності у данній справі, оскіль-ки останній не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, належним відповідачем є Управлін-ня МВС України у Рівненській області.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 14 723 грн. 33 коп. боргу. На Відповідача-2 Управління МВС України у Рівненській області покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, яке знаходиться в м.Рівне, вул.М.Хвильового,2 () на користь Державного підприємства «Остківський лісгосп», яке знаходиться в с.Остки Рокитнівського району () 14 723грн. 33коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 147грн. 23коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Відділ охорони здоров’я Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівнен-ській області звільнити від відповідальності у данній справі.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "06" вересня 2007 р..