overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/399-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:40.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Виконавчий комітет Фастівської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 1/329-19/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "СБК-Захід"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 30 липня 2007 року

у справі
№ 1/329-19/13

господарського суду
Львівської області

за позовом
Приватного підприємства "Компан Томаш Радлінські"

до
ТОВ "СБК-Захід"

за участі третьої особи
Дочірнього підприємства "Компан-Україна" Приватного підприємства "Компан Томаш Радлінські"

про
визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "СБК-Захід" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 у справі № 1/329-19/13 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

Справа № ПА-9/331

за позовом
Прокурора м. Івано - Франіквська
в інтересах держави - Пенсійного фонду України  в собі управління Пенсійного фонд України м.
Івано - Франіквську  вул. Незалежності,
44, м.Івано-франківськ,76000

до
відповідача  приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості в сумі 1047, 44   грн.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

При
секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

За участю представників сторін :

Від позивача:  Соколова Галина Іванівна - начальник
юридичного відділу, ( довіреність № 2054/06
від 27.11.07 року) ,

Від прокуратури та відповідача
представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу
про  стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 борг в сумі  1047 , 44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні
27.11.2007р.  року подав письмову заяву
про відмову від адміністративного позову мотивовану врегулюванням спору в
добровільному порядку.

Викладені обставини відповідно до п.
2   ч. 1 ст. 157 КАС України  є підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись  п.
2  ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі закрити

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07
р.
Справа № 37/306

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Орадон”, м. Донецьк

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов'янськ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог,

на боці відповідача ОСОБА_1 м.
Слов'янськ

про
стягнення 48216 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача:        Жуков А.О. - за дов. № 28/11/2007 від
28 листопада 2007 року,

від відповідача:   не з'явився,

третя особа: ОСОБА_1 - особисто,
паспорт серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Донецької області 8 жовтня 2007 року з
позовною заявою № 05-05/1473 від 21 вересня 2007 року до відкритого
акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов'янськ за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_1 м.
Слов'янськ про  стягнення 48216 грн. 29
коп.

Ухвалою від 9 жовтня 2007 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі № 37/306. Позивач, відповідач та третя особа
ухвалою суду від 9 жовтня 2007 року зобов'язані були надати перелічені в ухвалі
документи.

Ухвалою від 8 листопада 2007 року
задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 37/306 та
відклав розгляд справи № 37/306 відкласти на
29 листопада 2007 року.

27 листопада 2007 року через
канцелярію господарського суду Донецької області надійшла телеграма відповідача
з клопотанням про відкладення розгляду справи та згодою на продовження строку
розгляду справи № 37/306.

Позивач у судовому засіданні 29
листопада 2007 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з
додатком.

Відповідач у судове засідання 29
листопада 2007 року не з'явився.

Сторонами у судовому засіданні 29
листопада 2007 року надане клопотання про продовження строку розгляду справи №
37/306 до 16 травня 2008 року з врахуванням телеграми, надісланої відповідачем.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи № 37/306 до 16 травня 2008 року. Продовжити
строк розгляду справи № 37/306 до 16 травня 2008 року.

2.          Розгляд справи № 37/306 відкласти
на  15 січня 2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Сторонам визначитися з доцільністю
проведення судової автотоварознавчої експертизи, при наявності таких підстав
надати перелік питань, звірити розрахунки та надати докази сплати заявленої
суми шкоди (при наявності такої сплати).

4.          Явка представників позивача,
відповідача та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3692-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №АС10/546-07.

за
позовом          Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Лебедин

про
стягнення 40951 грн.88 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача             Бакланова Л.А.

Від
відповідача            не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 40951 грн.88 коп. податкового
боргу, який утворився станом на 24.10.2007р.

Ухвала
про відкриття провадження у справі , направлена відповідачу, повернута поштовим
відділенням з відміткою „за даною адресою організація не значиться”.

Для уточнення адреси відповідача і
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 24.12.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити
адресу відповідача, в разі її зміни - направити йому копії судових ухвал.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 11/231

За позовом Товариства з обмеженю відповідальністю "Здоров"я і краса",

м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства  "Біотрейд", м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  3433,30  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - -.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача              3433,30 грн. боргу за отриману продукцію згідно договору № 1288 від 15.11.2006.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засіданння не забезпечив, у зв"язку з чим   розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду : письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію  довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.11.07 р.                                                                                    № 4/18-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача -     Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про стягнення 8998,20грн. суми страхових виплат

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Пролетарському районі м. Донецька звернулось до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк 8998,20грн. суми страхових виплат. Позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із здійсненням позивачем владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005року, а не Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII КАС України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року

Приймаючи до уваги, що справа не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду у господарських судах України, господарський суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк про стягнення 8998,20грн. суми страхових виплат.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26) з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 6/597

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белінда», м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м. Краснодон Луганської області

про стягнення  4 005 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.11.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати відомості про банківські реквізити  відповідача; реквізити провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Коаснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м. Краснодон Луганської області, код 32025513.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 8/575-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехметсервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 25/10; р/р 5056 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878, код 31780871)

до  Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" (с. Ковпаківка Дніпропетроської області)

про стягнення 88 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехметсервіс" (далі-позивач) звернулося до Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 88 000, 00 грн., згідно умов договору № 1 від 24.05.06р.

Також у позовній заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, за його інформацією, знаходиться у тяжкому фінансовому стані та кредитори пред'явили до нього ряд позовів на значні суми, деякі з них стосуються звернення стягнення на майно боржника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно та грошові кошти Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" (52000, Дніпропетроська область, с. Ковпаківка, вул. Центральна, 21; р/р 3001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 20240975) на суму 88 998, 00 грн.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.10.07р.

Справа № П16/7918-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано доказів, на
яких грунтується позовна вимога щодо визнання за фізичною особою ОСОБА_1 права
власності, оскільки позивачем у справі зазначено суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1;

- також позивачем не вказано
доказів, які обгрунтовують пред'явлення вимог до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, оскільки розпорядником земель є відповідна міська
рада.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 66
аркушах, у тому числі квитанція №2А/084Y1 від 24.09.2007р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і статті
47 Господарського процесуального кодекса України державне мито в сумі 311
(триста одинадцять) грн. 00 коп., перераховане квитанцією №2А/084Y1 від
24.09.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №5/601-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Тернівське ремонтно – транспортне підприємство" с.м.т. Терни Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 517 грн. 18 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду

керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 грудня 2007 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів з відшкодування боргу з пільгових пенсій; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                           В.Д. Гудим