донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.11.2007 р.
справа №10/394

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2., довіреність № 5293 від
16.11.2006року ОСОБА_3., довіреність № 5293
від 16.11.2006року

від відповідача:

Дибов О.В., довіреність № 15 від
02.01.2007року Матрос Л.В., довіреність № 94
від 08.10.2007року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької
області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.08.2007 року

по справі

№10/394 (Приходько І.В.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного
товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області

про

відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення договору орендив сумі 95 978 грн. 92 коп

та за зустрічним позовом
до  про

Відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк  визнання договору
оренди недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 30
927грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1м.Донецьк звернулась до
господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області
про стягнення заборгованості з орендної плати
в розмірі 73708грн., пені в сумі 13414грн.86коп., інфляційних нарахувань
в сумі 65601грн.01коп., 3% річних в сумі 2296грн.05коп., всього
95978грн.92коп.  /арк. справи 2-3. том1/

У відповідності з вимогами ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від
03.03.2007року  уточнив позовні вимоги в
частині суми інфляційних нарахувань в зв'язку
з арифметичною помилкою та просить стягнути з відповідача інфляційні
нарахування в сумі 6560грн.01коп. / арк. справи 60, том1/.

Заявою б/н від 05.06.2007року
позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості з орендної плати 73708грн. 00коп,  пеню в сумі 13414грн.86коп, інфляційні
нарахування в сумі 11719грн 57коп, 3% річних в сумі 3586грн 45коп. -всього
102428грн.88коп./арк. справи 11-12, том2/

Заявою б/н від 02.08.2007року
позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму збитків у
розмірі 73708грн00коп., пеню в сумі 13562грн.27коп., суму збитків від інфляції
13857грн.00коп., 3% річних в розмірі -3956грн.00коп. на підставі ст. ст. 22,
610, 614, 615, 623-625 Цивільного кодексу України, дану заяву прийнято судом до
розгляду.  /арк. справи 31, том 2/.

Відкрите акціонерне товариство
“Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1м.Донецьк про визнання договору оренди недійсним та
повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 30 927грн.00коп./ арк.
справи 63-64, том1/.

Ухвалою від 06.03.2007року
господарський суд Донецької області
прийняв до провадження зустрічний позов./арк. справи 76, том1/

Рішенням від 07.08.2007року
господарський суд Донецької області/ суддя
Приходько І.В./ частково задовольнив позовні вимоги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Донецьк , стягнув з Відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області на користь
позивача збитки  у  розмірі
73 708  грн., у решті позовних
вимог відмовив; у задоволенні зустрічного позову відмовив. /арк. справи 44-47,
том1/

Рішення мотивоване тим, що сторони
уклали договір оренди нежитлового приміщення б/н від 25.07.2005року,  у договорі сторони визначили  предмет
договору  - нежитлове  приміщення
загальною  площею 153, 5  кв.м,
що розташоване  по  пр.Б.Хмельницького, 71 “а”у м.Донецьку  (п.3.1); при
укладенні  договору  оренди б/н від  25.07.2005 року  були
додержані  вимоги  статті 180
Господарського   кодексу  України,
договір  оренди  б/н
від  25.07.2005 р. є  укладеним;зі
змісту  спірного  договору
оренди,  сторони  встановили,
що  передача  приміщення
в  оренду  здійснюється
по  акту  прийому-передачі (п.1.4.), у  пункті 7.1., 7.2.  договору,
сторони  визначили,  що
договір  вступає  в  силу  з
моменту  підписання  акту
прийому-передачі  та  приміщення передається  в
оренду  на  строк
11  місяців -  з
моменту  підписання  акту
прийому-передачі, тобто, при
укладанні спірного  договору  оренди
були  додержані  вимоги
ст.795  Цивільного кодексу  України
та    у  текст договору  були
включені   положення щодо  необхідності
складання  акту  прийому-передачі, чим спростовуються  твердження позивача,  що
зміст спірного договору
суперечить   положенням  Цивільного кодексу України,  іншим
актам  цивільного  законодавства. Нормами  діючого
законодавства  не  передбачено недійсність  правочину
у  разі    відсутності
акту  прийому-передачі.
Наявність  або  відсутність
вказаного  документу    стосується    обчислення
строку  дії  договору, тобто позовні  вимоги щодо
недійсності  договору  оренди,
позивачем  за  зустрічним
позовом  не доведені,   а
тому  не  підлягають
задоволенню. Оскільки,
позовні  вимоги  щодо
стягнення  безпідставно  набутих
коштів  є  похідними
від  позову  про визнання
недійсним  спірного  договору
оренди,  а  також
ті  обставини,  що
у  позові про  визнання
недійсним -  відмовлено,   позовні
вимоги  щодо стягнення  30 927
грн.  не  обґрунтовані
та  не підлягають  задоволенню. 01.09.2005 року,  15.09.2005 року  та
16.09.2005 року орендарем
була  сплачена  орендна
плата  відповідно  у  сумі
10 463,50  грн.  з
призначенням  платежу   “за
оренду  в  липні відповідно  до
рахунку б/н  від 27.07.2005
р.”,    у
сумі    140 463,50   грн.
“за  оренду  у
липні відповідно  до рахунку б/н”,   у
сумі  10 000  грн.
“за  оренду  відповідно
до  рахунку  б/н
від  16.08.2005 р.”, пунктом 1.2  договору
сторони  передбачили  передачу
приміщення  шляхом  укладання
акту  прийому  передачі, оригінал  акту
був  наданий  позивачем
до  суду, судом  встановлено, що  відповідачем
акт  прийому  передачі
не був  підписаний,  при
цьому   останній  посилався
на  ті  обставини,
що  приміщення  в
оренду  не  надавалось, суд  прийшов
до висновку  про  укладання
договору оренди  та фактичне  використання
приміщення,  а  також
відсутність  підписаного  акту
прийому  передачі з  боку
відповідача, тому позовні  вимоги  щодо
стягнення  збитків  в  сумі  73 708
грн.,   обґрунтовані   та
підлягають  задоволенню.
Позивач  заявив  позовні
вимоги  щодо  стягнення
збитків,  у  вигляді
доходів,  які  б він
мав  отримати за  звичайних
обставин,  а  тому
позовні  вимоги  щодо
стягнення  пені  за
порушення  строків  сплати
орендних  платежів, а  також
порушення   виконання  грошових
зобов'язань  не  можуть
бути  нараховані  при
застосуванні  збитків. Таким  чином,
не  підлягають  задоволенню
позовні  вимоги  щодо
стягнення  пені  у
розмірі  13 562,27  грн., індексу інфляції  у
розмірі 13 857  грн.,   3 % річних
у  розмірі 3 956  грн.

Відкрите акціонерне товариство
“Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецької області в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
07.08.2007року у справі №10/394 /суддя Приходько І.В/ та прийняти нове рішення,
яким  відмовити  у задоволенні позовних вимог за первісним
позовом, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити, визнати на підставі
ст. ст. 203. 215 Цивільного кодексу України договір оренди нежитлового
приміщення від 25.07.2005року недійсним , як такий, що не відповідає вимогам
закону; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк безпідставно
набуті грошові кошт и в розмірі 30 927грн.00коп.  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у
рішенні суду, фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що у відповідності з п. 1.1 договору оренди б/н від 25.07.2005року, що
укладений між сторонами,  позивач повинен
передати, а відповідач прийняти у тимчасове користування нежитлове приміщення ,
розташоване за адресою : м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 71-а, приміщення
35; п.1.4 договору зазначає, що  передача
приміщення здійснюється сторонами по акту прийому -передачі , пункт 1.7
договору передбачає, що  договір набирає
сили з моменту  підписання акту прийому -
передачі  предмету оренди, тобто
приміщення; позивач не виконав прийняті на себе зобов'язання з фактичної
передачі  приміщення у користування
відповідачу, оскільки сторонами не підписано відповідний акт прийому -передачі
приміщення; відповідач не надав ніяких доказів, які б підтвердили його
намагання  надати для підпису  відповідачу акт прийому -передачі або
розірвати договір , відсутні  будь-які
документи, що підтверджують збитки
позивача, оскільки сам позивач порушив взяті на себе за договором
зобов'язання. Крім того, позивач у порушення п.п. 2.2.2.. 2.2.3  не надав відповідачу акт вводу  об'єкта оренду у експлуатацію, інші
документи, які необхідні для функціонування об'єкту оренди, не застрахував
приміщення. Безпідставно задовольнивши
позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Донецьк   про стягнення збитків , суд не встановив, в
чому полягали протиправні дії відповідача, в чому саме полягали збитки,
фактичне спричинення цих збитків та причинно -наслідковий зв'язок  між ними.

Оскільки позивач не надав доказів
належного виконання ним умов договору
оренди б/н від 25.07.2005року, це тягне за собою порушення приписів чинного
законодавства, а саме: ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Грошові кошти
були перераховані відповідачем позивачу з метою
спонукати позивача передати приміщення, тому, в зв'язку з тим, що
приміщення до цього часу не передано,
грошові кошти є безпідставно отриманими та підлягають поверненню на
підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької
області від 07.08.2007року у справі №10/394 законним та обґрунтованим та
просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки
п.2.2 договору оренди б/н від 25.07.2005року не покладав на позивача обов'язок
надання акту прийому - передачі відповідачу, зобов'язання у відповідності із
вимогами п.5.2 договору по  створенню
двосторонньої комісії  з представників
сторін , яка повинна була оформити передаточний акт, покладаються на обох
сторін договору; у договорі не зазначено, на кого покладається обов'язок
підготовити проект акту прийому -передачі,
позивач, передавши приміщення, за власною ініціативою підготовив цей
проект та надав для підписання відповідачу, однак відповідачем даний акт
підписано не було. Крім того, здійснивши перерахування грошових кошів за
договором оренди, відповідач підтвердив факт передачі йому приміщення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
частковому скасуванню  з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 759
Цивільного кодексу України за договором найму / оренди / наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості  укладання та виконання
договору найму /оренди/.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.06.2005року між сторонами у справі підписано договір  оренди нежитлового приміщення б/н , за
умовами якого Орендодавець / позивач/ передає, а Орендар / відповідач/  приймає у тимчасове користування нежитлове
приміщення , що розташоване за адресою: м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького,
71-а, приміщення №35 , загальною площею 153,5 кв.м, передача  приміщення в оренду  здійснюється сторонами  за актом прийому -передачі./ п.1.1,1.4
договору/ /арк. справи 105-107, том1/.

Сторони додатковою угодою до
договору оренди нежитлового приміщення
від 03.06.2005року, вказуючи при цьому, що дана додаткова угода
є  невід'ємною частиною договору оренди
від 01.06.2005року,  пункт 3.1
змінили ,зазначили, що сума орендної плати складає суму у українській
національній валюті / гривні/, що еквівалентна
4144 доларам США по поточному курсу НБУ./ арк. справи 108, том1/.

За даним договором об'єкт оренди не
передавався, акт прийому - передачі не укладався, що не заперечується сторонами
у судовому засіданні.

25.07.2005року між сторонами у
справі підписано договір оренди нежитлового приміщення б/н, за умовами якого
Орендодавець / позивач/ передає, а Орендар / відповідач/  приймає у тимчасове користування нежитлове
приміщення , що розташоване за адресою: м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького,
71-а, приміщення №35 , загальною площею 153,5 кв.м. /п.1.1 договору/,  тобто
на теж саме приміщення, що й за
договором від 01.06.2005року/./арк. справи 7-9, том1/.

Відповідно до ст. 795 Цивільного
кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди
оформлюється відповідним документом /актом/, який підписується сторонами
договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 640
Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта  цивільного законодавства для укладання
договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є
укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Пунктом 2.2.1 договору оренди
нежитлового приміщення б/н від 25.07.2005року передбачено зобов'язання позивача
передати об'єкт оренди протягом 3-х днів після підписання даного договору.

Передача приміщення в оренду
здійснюється сторонами за актом прийому -передачі  / п.1.4 договору від 25.07.2005року /.

Договір вступає в силу з моменту
підписання акта прийому - передачі орендованого приміщення  / п. 7.1. договору від 25.07.2005року/.

Тобто, за договором оренди
нерухомого майна б/н від 25.07.2005року
обов'язок  передати об'єкт оренди
покладається на позивача  , шляхом укладання
акта прийому -передачі протягом 3-х днів після підписання даного договору.

Тому, ствердження позивача , що у
договорі не зазначено, на кого покладається обов'язок  підготовити проект акту прийому -передачі
судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймається до
уваги.

Пункт 5.2 договору оренди
нежитлового приміщення б/н від 25.07.2005року передбачає порядок повернення
об'єкта оренди, а не передачу об'єкта в оренду. Тому, ствердження позивача, що
повинна створюватись двостороння комісія з представників сторін, яка повинна
була оформлювати передаточний акт, як це передбачено пунктом 5.2 договору від
25.07.2005року, судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не
приймається до уваги.

Відповідно до  7.2 договору оренди нерухомого майна б/н від
25.07.2005року  передбачено,  що приміщення передається  в оренду на строк  11 місяців -з моменту підписання акту прийому
-передачі приміщення, що орендується.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідний акт прийому-передачі не був підписаний відповідачем , при цьому
останній посилався на ту обставину, що приміщення в оренду не передавалось.

Позивач посилається на акти
прийому-передачі об'єкту від 26.07.2005року та від 29.12.2005року , які
підписані з боку позивача, про технічну характеристику приміщення згідно
технічного паспорту КП БТІ м.Донецька.  /
арк. справи 11-12, том1/.

Тобто, акти прийому-передачі
об'єкту від 26.07.2005року та від 29.12.2005року  не містять відомостей про передачу об'єкта
оренди позивачем відповідачу.

Таким чином, акт прийому
-передачі нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Донецьк,
пр. Богдана Хмельницького, 71-а, приміщення №35,  відповідно до договору від
25.07.2005року  між сторонами не
укладався; матеріалами справи не підтверджується передача позивачем
приміщення в оренду відповідачу; договір оренди нежитлового
приміщення б/н від 25.07.2005року  не
вступив в силу.

Предмет первісних позовних вимог з
урахуванням заяв про уточнення позовних вимог -
стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 73708грн00коп., пені в
сумі 13562грн.27коп., суми збитків від інфляції 13857грн.00коп., 3% річних в
розмірі -3956грн.00коп. на підставі ст. ст. 22, 610, 614, 615, 623-625
Цивільного кодексу України та договору оренди від 25.07.2005року.

Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1м.Донецьк. обґрунтовуючи
позовні вимоги, посилається на той факт, що відповідачем частково була
здійснена оплата орендної плати, але це твердження є хибним виходячи з
наступного.

У відповідності з п. 3.3 договору оренди
нежитлового приміщення б/н від 25.07.2005року
оплата орендної плати , що вказана у п.3.1 договору,  здійснюється орендатором  100% передоплатою щомісячно, до 15 числа  місяця, за який здійснюється оплата.

Тобто, порядок сплати орендної
плати сторонами встановлено -орендар самостійно, без виставлення рахунків орендодавцем,
до 15 числа місяця, за який здійснюється оплата, сплачує орендну плату у
розмірі 100% за місяць.

За умовами п. 3.1 договору оренди
нежитлового приміщення б/н від 25.07.2005року
сума місячної орендної плати за об'єкт оренди складає 7751грн.00коп.,  що еквівалентна  1535доларам США по поточному курсу НБУ.

Позивач посилається на додаткову
угоду до договору оренди від 25.07.2005року , яка є  невід'ємною частиною договору оренди від 26.10.2004року,
якою пункт 3.1 змінено, встановлено, що розмір місячної орендної плати за
об'єкт оренди складає 20927грн,  що
еквівалентно  4144 доларам США. /арк.
справи 10, том1/.

У даній додатковій угоді відсутня
дата підписання додаткової угоди, тому не зрозуміло , з якого часу
сума орендної плати повинна бути змінена.

Крім того, ця додаткова угода є
невід'ємною частиною договору оренди від 26.10.2004року, а не договору оренди
від 25.07.2005року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виставив  відповідачу рахунки б/н
від 27.07.2005року на суму 20927грн за оренду у липні на підставі додаткової
угоди до договору оренди нежитлового приміщення б/н від 25.07.2005року.  /арк. справи 14-15, том2/. 01.08.2005
року,  15.09.2005 року  та
16.08.2005 року орендарем
була  сплачена  орендна
плата  відповідно  у  сумі
10 463,50  грн.  з
призначенням  платежу   “за
оренду  в  липні відповідно  до
рахунку б/н  від 27.07.2005 р.”
/платіжне доручення  № 7864 від
16.08.2005року, арк. справи 5, том2/, у
сумі    10 463,50   грн.
“за  оренду  у
липні відповідно  до рахунку б/н”
/ платіжне доручення № 7387 від 01.08.2005року, арк. справи 6, том2/,  у
сумі  10 000  грн.
“за  оренду  відповідно
до  рахунку  б/н
від  15.08.2005 р.” /платіжне
доручення № 8831 від 15.09.2005року, арк. справи 7, том 2/.

Тобто, оплата здійснена у відповідності
з виставленими рахунками, хоч сторонами у справі у договорі було встановлено,
що оплата здійснюється без виставлення рахунків позивачем відповідачу, а
самостійно відповідачем шляхом попередньої оплати.

Виходячи з тексту згадуваних
рахунків вбачається, що в них не зазначено за оренду якого приміщення та
відповідно до якого договору стягується орендна плата, тому, виходячи з того,
що між сторонами неодноразово укладались договори оренди одного й того ж
приміщення та додаткові угоди до них, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв
платіжні доручення № 7864 від 16.08.2005року, № 7387 від 01.08.2005року, №8831
від 15.09.2005року та відповідні рахунки
належними доказами оплати орендної плати за договором оренди нежитлового
приміщення б/н від 25.07.2005року.

Також безпідставним є посилання
суду першої інстанції на додаткову угоду № 6
від  03.03.2005 року,  що укладена
відповідачем  та  ДП “Утел” про
надання  послуг  телефонного
зв'язку   по  номерам 332-35-26,  332-35-27 , листи   ТОВ
“Укртелеком” № 224-45/3  від  26.02.2007 року  та
№  504-45/3  від
20.04.2007 року, оскільки з їх тексту вбачається, що згадувані телефонні
номери було встановлено за адресою: м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 71-а,
1-й поверх,  тоді як орендоване
приміщення знаходиться за адресою:
м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 71-а, приміщення №35. / арк.
справи 44, 50, 94, том1/

Крім того,  додаткова угода №6 від 03.03.2005року, тобто
укладена до підписання сторонами договору оренди нежитлового приміщення  б/н від 25.07.2005року.  Ця додаткова угода не містить посилання на
договори оренди приміщень.

Статтею
22  Цивільного  кодексу
України  визначено,  що
особа,   який   завдано
збитків  у результаті  порушення її
цивільного права ,  має   право
на  їх  відшкодування.

Збитками,  зокрема
є  доходи  які
особа  могла  б
реально  одержати  за
звичайних  обставин,  якби
її  право  не
було  порушене  (упущена
вигода).

Відповідно ч.1 ст. 623 Цивільного
кодексу України  та ст. 224
Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи
реальні збитки та упущену вигоду.

Статтею  614
Цивільного  кодексу  України
передбачено,  що  особа,
яка  порушила  зобов'язання,
несе  відповідальність  за
наявності  її  вини (умислу
або  необережності),  якщо
інше  не  встановлено
договором  або  законом.

Оскільки умовами застосування
відповідальності у вигляді стягнення збитків є доведена  наявність збитків кредитора  /позивача/, протиправних винних дій боржника
/відповідача/ у вигляді  неналежного
виконання договірних зобов'язань та причинного зв'язку між збитками та діями
боржника, а наданими  позивачем в
підтвердження позовних вимог матеріалами справи не доведена наявність збитків
кредитора /позивача/ , оскільки відсутній акт прийому -передачі об'єкту
оренди  та наявність протиправних дій
відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що господарський
суд Донецької області дійшов до
невірного висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, в частині стягнення збитків в сумі 73708грн00коп. Рішення
господарського суду Донецької області від 07.08.2007року у справі №10/394 в цій
частині підлягає скасуванню, позовні вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Відносно відмови суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі
13562грн.27коп., суми збитків від інфляції 13857грн.00коп., 3% річних в розмірі
-3956грн.00коп., Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що
господарський суд Донецької області підставно виходив з того, що позивач  заявив
позовні  вимоги  щодо
стягнення  збитків,  у
вигляді  доходів,  які  б
він  мав
отримати за  звичайних  обставин,
а  тому  позовні
вимоги  щодо  стягнення
пені  за  порушення
строків  сплати  орендних
платежів, а  також  порушення
виконання  грошових  зобов'язань
не  можуть  бути
нараховані  при  застосуванні
збитків.

Предмет зустрічних позовних вимог -
визнання договору оренди недійсним та повернення безпідставно набутих грошових
коштів у сумі 30 927грн.00коп. на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 , ч.1 ст.
1212 Цивільного кодексу України./ арк. справи 63-64, том1/.

У відповідності з ч.1ст. 203
Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, у
відповідності з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України це  є підставою недійсності правочину.

Відповідач обґрунтовує зустрічні
позовні вимоги відсутністю підписаного між сторонами акту прийому-передачі
приміщення, але відсутність даного документу не може бути підставою для
визнання договору недійсним, оскільки  у
відповідності з вимогами ст. 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець
не передає наймачеві майно, наймач має право
за своїм вибором: 1/ вимагати від
наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;
2/ відмовитись від договору найму та вимагати відшкодування завданих йому
збитків.

Матеріалами справи не
підтверджується, що відповідач  звертався
до позивача з вимогою про передання майна за договором оренди від
25.07.2005року або відмовився від договору оренди нежитлового приміщення б/н
від 25.07.2005року, а тому зустрічні позовні вимоги про повернення безпідставно
набутих грошових коштів в сумі 30 927грн.00коп.
та визнання недійсним договору оренди від 25.07.2005року не підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого висновку відносно відмові у задоволенні
зустрічних  позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання
первісного позову  та витрати по сплаті
інформаційно -технічних послуг відносяться на позивача, витрати за подання
апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно, а саме в сумі
368грн.54коп. /737грн.08 коп. : 2/ відносяться на  позивача, в решті на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104,
105,122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка
Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 07.08.2007року у справі №10/394 скасувати в частині  стягнення збитків у розмірі 73708грн.00коп.

В цій частині у позовних вимогах
відмовити.

В решті рішення господарського суду
Донецької області від 07.08.2007року у справі №10/394 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Донецьк  (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1)  на користь Відкритого
акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Макіївка
Донецької області (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60,
) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної
скарги в сумі 368грн.54коп.

Господарському суду Донецької області
видати наказ у відповідності з вимогами ст. 122 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС