Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07                                                                                            Справа №  1591/9-14

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:                                 Мамонтової  О.М. суддів:                                 Швеця В.О

.

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:          Касьянов С.М.-дов№715 від 20.03.2006р., представник;

від відповідача:          Дитюк І.І.-дов№07-11/136 від 15.02.2007р., представник;

Вертюх О.М., наказ №18 К від 30.04.2002р., начальник;

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006р.

по справі № 1591/9-14  (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук;

до                    Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м.  Кременчук;

про                    визнання договорів недійсними та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»про визнання договорів недійсними та стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2006року відмовлено в відкритті провадження по адміністративній справі на підставі ст. ст. 21, 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що Позивач, в позовній заяві  просить визнати недійсними договір, а також стягнути збитки, проте враховуючи, що стягнення збитків належить розглядати в порядку господарського судочинства, то дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в адміністративному судочинстві України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006р та постановити нову, якою відкрити провадження в адміністративній справі.  В обґрунтування  доводів Апеляційної скарги апелянт посилається  на статті 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон України «Про загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття», стверджує, що на вирішення до адміністративного суду може бути передано спір,  який виник між двома або кількома конкретними суб’єктами суспільства стосовно їх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості стверджує, що Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, у відповідності до вимог Закон України «Про загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття», виступає як суб’єкт владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття і спір між сторонами виник з приводу укладення адміністративних договорів про надання дотацій.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. склад колегії суддів було змінено.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники  Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав викладених у поясненнях на апеляційну скаргу.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши представлені скаржником матеріали, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила:

Кременчуцький центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області  в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою № 3758 від 01.12.2006 року  до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»про визнання недійсними договорів №12 від 13.02.2003р., № 15 від 18.02.2003р., № 16 від 19.02.2003р., № 21 від 27.02.2003р., № 24 від 06.03.2003р., № 39 від 25.03.2003р., № 42 від 27.03.2003р., № 43 від 28.03.2003р., № 44 від 28.03.2003р., № 45 від 30.03.2003р., № 46 від 30.03.2003р., № 47 від 30.03.2003р., № 51 від 04.04.2003р., № 54 від 14.04.2003р., № 55 від 14.04.2003р., № 56 від 14.04.2003р., № 57 від 14.04.2003р., № 60 від 15.04.2003р., № 3/61а від 15.04.2003р., № 71 від 18.04.2003р., № 73 від 19.04.2003р., №4/79 від 29.04.2003р., № 115 від 17.06.2003р., № 122 від 26.06.2003р., № 123 від 02.07.2003р., № 143 від 12.08.2003р., № 170 від 19.09.2003р., № 174 від 26.09.2003р., № 188 від 16.10.2003р., укладених між Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості  робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та комунальним підприємством «Кременчуцьке тролейбусне управління»про надання дотацій та стягнення на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості 50500,24 грн. в повернення дотацій, виплачених за даними договорами.

Відповідно до даних договорів позивач перерахував КП «Кременчуцьке тролейбусне управління»дотацію на загальну суму 50 611,25 грн., проте існує рішення господарського суду Полтавської області  по справі № 11/113, яким визнано недійсним один із договорів та стягнення 111,01 грн. збитків, а тому даний позов заявляється на суму 50 500,24 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 3, 4, 17, 50 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно –правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, обов’язковим учасником публічно-правового спору є суб’єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному суді є публічно –правовий спір.

Частина 1 ст. 3 КАС України дає чітке визначення поняття справи адміністративної юрисдикції, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом судового розгляду в адміністративних судах є публічно-правові спори, в яких однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Специфіку публічно-правового спору визначають, суб’єктний склад, підстави виникнення спору і тісно пов’язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду. Обов’язковим учасником публічно-правового спору є суб’єкт публічного управління, суб’єкт який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади. Суб’єкт публічного управління,  має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо об’єкта управління. Іншою стороною публічно-правового спору виступають громадянин, організація або інший суб’єкт публічного управління.

Пунктом 3 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що адміністративним судам підвідомчі спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів.

Стаття 3 КАС України, дає визначення поняття адміністративного договору. Так, адміністративний договір це дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов’язки сторін, що випливають  із владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Адміністративно-правовий договір визначається як правочин, укладений на підставі адміністративно-правових норм у загальнодержавних (публічних) інтересах, правовий режим якого визначається наявністю сторони, що має державно-владні повноваження.

Згідно статті 3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства           України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Норми  Конституції України,  Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення» визначають принципи та загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в Україні шляхом надання соціального захисту громадян у разі хвороби, повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, безробіття з незалежних від них обставин, в інших випадках, передбачених законом, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також бюджетних та інших джерел, передбачених законом.

Стаття 7 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та Закон України «Про зайнятість населення» передбачає види соціальних послуг соціального захисту громадян, які пов'язані із забезпеченням зайнятості населення: перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтація; пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні, у тому числі шляхом надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних та фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних; інформаційні та консультаційні послуги, пов'язані з працевлаштуванням.

Функції управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, згідно статті 8,10,12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»покладено на Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд), через його виконавчі органи, центри зайнятості.

Таким чином,  у правовідносинах, які склалися між сторонами щодо укладення договорів №12 від 13.02.2003р., № 15 від 18.02.2003р., № 16 від 19.02.2003р., № 21 від 27.02.2003р., № 24 від 06.03.2003р., № 39 від 25.03.2003р., № 42 від 27.03.2003р., № 43 від 28.03.2003р., № 44 від 28.03.2003р., № 45 від 30.03.2003р., № 46 від 30.03.2003р., № 47 від 30.03.2003р., № 51 від 04.04.2003р., № 54 від 14.04.2003р., № 55 від 14.04.2003р., № 56 від 14.04.2003р., № 57 від 14.04.2003р., № 60 від 15.04.2003р., № 3/61а від 15.04.2003р., № 71 від 18.04.2003р., № 73 від 19.04.2003р., №4/79 від 29.04.2003р., № 115 від 17.06.2003р., № 122 від 26.06.2003р., № 123 від 02.07.2003р., № 143 від 12.08.2003р., № 170 від 19.09.2003р., № 174 від 26.09.2003р., 3 188 від 16.10.2003р. про надання відповідачу дотацій, виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, її робочі органи, виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і спір виник саме з приводу укладення та виконання  даних адміністративних договорів.

Щодо стягнення збитків, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, слід зазначити, що позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 50500,24 грн. виплачених дотацій на підставі договорів, укладених всупереч вимог п. 6 Порядку надання роботодавцю дотацій  на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, тобто спір про повернення виплачених дотацій не можна вважати спором про стягнення збитків, які випливають з цивільно господарських правовідносин сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним звернення позивача з даним позовом в порядку адміністративного провадження.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 05.12.2006р.  прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги апелянта постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження в адміністративній справі, судова колегія зазначає, що ст. 199 КАС України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції відносно ухвали суду першої інстанції. В даному випадку апеляційний господарський суд не має повноважень відкривати провадження в адміністративній справі, а лише скасовує ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 199, 202, 205, 206 КАС України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006р.  по справі № 1591/9-14 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006р. по справі № 1591/9-14 скасувати.

3.          Матеріали справи № 1591/9-14 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                                                          Жук Г. А.                                            Судді:                                                                                      Мамонтова  О.М.  Судді:                                                                                      Швець В.О