донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.12.2007 р.
справа №16/261пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі

Щетініній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007 року

по справі

№16/261пн

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ

до

Управління житлово-комунального
господарства Краматорської міської ради м.Краматорськ

про

визнання відсутності прав щодо
передачі права власності на окрему частину будівлі

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

25.07.2007р. Приватний підприємець
ОСОБА_1м. Краматорськ звернулась з позовом до
Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської
ради м. Краматорськ про визнання відсутності прав щодо передачі права власності
на окрему частину будівлі, розташованої за
адресою:  м. Краматорськ,АДРЕСА_1,
шляхом  оформлення  акту
технічного   стану   окремих
приміщень     цієї   будівлі
та   без    виділення
(  до  виділення )
цієї     частини  в
натурі.

Ухвалою від 25.07.2007р. порушено
провадження у справі.

Ухвалою від 25.09.2007р. на підставі
ст..69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжений
до 25.11.2007р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.10.2007р. у справі № 16/261пн (суддя Манжур В.В.) у
позові  Приватному підприємцю ОСОБА_1 м.
Краматорськ відмовлено.

Строк розгляду справи склав 2
місяці 20 днів.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням
господарського суду від 15.10.2007р у справі №16/261пн не погодився та подав
апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що  судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені обставин, що
мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають
обставинам справи, а також порушенні норми матеріального чи процесуального
права.

Вважає, що суд першої інстанції не
врахував, що  в рішенні про
приватизацію,  в інформації про
приватизацію, в договорі № 277,  в акті
приймання-передачі об'єкту приватизації, в інформації про підсумки приватизації
відсутні жодні згадування про конкретні кімнати.

На думку позивача, передаючи право
власності на конкретні кімнати шляхом оформлення Акту технічного стану
приміщення, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень.

Суд визнав, що оформлення такого
акту не заборонено законодавством, але згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що можливість оформлення
зазначено Акту допускається тільки за умови, якщо це прямо передбачено законом.

Зазначає, що згідно з Законом
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", об'єктом приватизації може бути окреме індивідуально
визначене майно, але згідно з Листом Вищого арбітражного суду України від
24.05.96р. № 01-8/198 (додаток), окреме індивідуально визначене майно -це
будівлі, споруди та нежитлові приміщення. Частини тут не згадуються. Таким
чином, абстрактний числовий вираз частини, без зазначення конкретних кімнат -
також означає відсутність права на передачу будь-яких конкретних кімнат.

Посилається на те, що окремі
приміщення можна було передавати тільки за умови виділення майна в натурі. Це
твердження відповідає ст. 364 Цивільного кодексу України. Інакше право
власності на відокремлене майно відсутнє і у відповідача. При цьому Відповідач
позбавлений права передавати те, чим не володів сам.

Вважає, що суд першої інстанції
неправомірно стверджує, що у справі № 10/84пд встановлено право власності. На
його думку, суд не звернув увагу на пояснення представника позивача, що в
справі № 10/84пд жодних фактів не було встановлено, оскільки суд послався на
відсутність інтересу позивача .

Згідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, преюдиціальним є рішення, в якому беруть участь
ті ж самі учасники. За умови різних учасників суди повинні встановлювати факти
спочатку. А відтак, в даній справі № 16/261пн посилання на встановлення певного
факту у справі № 10/84пд є неправомірним.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Відповідач проти доводів
апеляційної скарги заперечує та вважає, що вимоги  позивача
є не обґрунтованими      та      такими , що  не
підлягають  задоволенню, оскільки
процедура приватизації частини окремо розташованої будівлі за адресою:АДРЕСА_1,
м. Краматорськ проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства,
спірний договір є дійсним, доводи позивача є безпідставними.

4.Судом апеляційної  інстанції встановлено:

Як вбачається з позовної заяви  позивач вважає, що відповідач не мав права та
повноважень оформлювати акт технічного стану
певних приміщень та передавати безпосередньо спірні приміщення АТЗТ
«Торговий дім «Астрон», що саме ці дії відповідача завадили позивачу виграти
судовий спір у справі № 10368 пд, що безпосередньо порушило інтереси позивача.

Рішенням у справі 10/638 пд за
позовом ОСОБА_1 до відповідачів АТЗТ «Торговий дім «Астрон»м. Краматорськ та
Приватного підприємства
«Промстройсервіс»м. Краматорськ про визнання недійсним договору оренди №
293/1 від 01.09.2005р. укладеного між відповідачами на нежитлове приміщення
кімнату №АДРЕСА_1 у м. Краматорську відмовлено. Рішення набрало чинності
23.10.2007р.

При розгляді цієї справи
встановлено , що АТЗТ «ТД»Астрон»набув право власності 884/1000 частини будівлі
за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №277
від 23.12.2004р. з Управлінням житлового комунального господарства
Краматорської міської ради.

Рішенням у справі 12/85в від
8.08.2005р. за позовом                                    АТЗТ
«ТД»Астрон»до СПД ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні об'єктом
власності встановлено, що 2.01.2004р. між                 ЗАТ «Комунтранс»та ОСОБА_1
було укладено договір суборенди нежитлового приміщення за №00044, згідно якого
ОСОБА_1. отримала в оренду приміщення площею 31.33кв.м.,розташовані на 1
поверсі будівлі за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1 кімната 14. Строк договору
встановлено до 30.11.2004р. Названий договір судом визнаний таким, що припинив
дію у зв'язку з приватизацією об'єкту оренди
за договором купівлі продажу №277 від 23.12.2004р. між Управлінням
житлового комунального господарства Краматорської міської ради та АТЗТ
«ТД»Астрон». ОСОБА_1. зобов'язано звільнити кімнату 14, яка розташована в
приміщенні по АДРЕСА_1 у м. Краматорську. Рішення суду набрало чинності
19.08.2005р.

Рішенням Господарського суду
Донецької області у справі                              №10/84-пд від
31.08.2005р. за позовом Краматорської міської громадської організації «Спілка
підприємців» м. Краматорськ до відповідачів Управління житлового комунального
господарства Краматорської міської ради та           АТЗТ «ТД «Астрон»м. Краматорськ про
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 277 від 23.12.2004р. нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою м. Краматорськ вул.. Двірцева,10 та
повернення спірного приміщення до власності територіальної громади м.
Краматорська у зв'язку з порушеннями порядку та строків приватизації, у
позовних вимогах позивачу відмовлено.

Рішенням суду встановлено, що
приміщення,  яке  є   предметом  спору
складає  884/1000    частини
окремо  розташованої  будівлі
за  адресою м.
Краматорськ,АДРЕСА_1

Спірне  приміщення
належало до комунальної
власності  територіальної  громади м.
Краматорська.

На
підставі  Закону  України
„Про  місцеве  самоврядування  в
Україні”  та  ст.7
Закону  України  „Про
приватизацію  невеликих  державних
підприємств (малу
приватизацію)”  Краматорська  міська
рада  прийняла  рішення
№ 18/1У-29  від  28.04.2004 р.
про  затвердження  переліку об'єктів  комунальної
власності,  які  підлягають
приватизації  через  аукціон,
у  тому  числі
85/100  частини  окремо
розташованої будівлі  по  АДРЕСА_1.

07.07.2004 р. міською  радою
було  прийнято рішення № 19/У-30  щодо
внесення змін  до  рішення
№ 18/ІУ-29, визначив в ньому розмір
об'єкту  приватизації  884/1000
частки  будівлі.

На
підставі   проведених торгів, між
Управлінням ЖКГ  та                       АОЗТ „ТД „Астрон”,  був
укладений  договір  купівлі-продажу  №277, згідно якого до товариства перейшло
право власності на частину окремо розташованої будівлі по АДРЕСА_1.

На підставі п.3.22.Положення про
управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради,
затвердженого рішенням міської ради №81У-16 від 6.03.2003р. ,підготовка об'єктів
до приватизації, формування документації, здійснення оцінки приватизованих
об'єктів, проведення аукціону здійснювалось Управлінням ЖКГ.

5.Мотиви, за якими апеляційна
інстанція виходила при прийнятті постанови

5.1 Щодо стверджень позивача  про відсутність у відповідача права
передавати у власність покупця окремі приміщення.

Відповідно до ст.. 316,317 ЦК
України правом власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.

Власникові належать права
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник майна має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 327 ЦК України
управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо
територіальні громади та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Свідоцтвом про право власності від
12.07.2004р., виданим Краматорським бюро технічної інвентаризації,
підтверджено, що Краматорській міській раді на праві комунальної власності
належала частина нежилої будівлі площею 2284,3 м 2, що складає 8841000 часток
від усього будинку за адресою вул. Двірцева 10 . Ці фактичні обставини
визнаються і не спростовуються заявником апеляційної скарги

Таким чином, власник цього майна
мав право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

В квітні 2004 року Краматорською
міською радою було прийнято рішення про
затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації через аукціон, до якого
ввійшла  вищевказана нежила
будівля. Після проведеного аукціону право власності на згадану будівлю набув
переможець АТЗТ "ТД "Астрон".

Дії відповідача     щодо продажу   зазначеної
частини     окремо    розташованої    будівлі
через   аукціон  не суперечать     Закону
України     “  Про
приватизацію      невеликих     державних    підприємств    (
малу приватизацію )  “,тому суд
першої інстанції правомірно зробив висновок, що
передача права власності АТЗТ "ТД" Астрон" на частину
окремо розташованої будівлі по АДРЕСА_1 була здійснена відповідачем у спосіб
передбачений  вищевказаним Законом.

Правомірність   продажу
зазначеного   об`єкту    та
дійсність    договору  купівлі -
продажу    частини  окремо
розташованої   будівлі  по
АДРЕСА_1 ,    укладеного в  результаті      продажу
на  аукціоні, підтверджена  рішенням
Господарського  суду  Донецької
області      від    31.08.2005р.  по
справі   10/84 пд . На це рішення
сторони посилались у своїх доводах та запереченнях, тому господарський суд
відповідно до ст. 43 ГПК України повинен був його дослідити як письмовий
доказ  у сукупності з іншими доказами у
справі. Посилаючись на рішення у справі № 1084пд господарський суд не
застосовував  положень ст.35
Господарського процесуального кодексу .

5.2 Щодо доводів про порушення прав
та законних інтересів заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутись
до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №
1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах
України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба
розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції
і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загально-правовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка володіла та користувалась частиною майна ,що було об'єктом продажу на
аукціоні ,на підставі договору суборенди, який припинив свою дію. З цього
моменту припинено право позивачки користуватись
об'єктом оренди та виникло зобов'язання звільнити раніш орендоване
приміщення.

Передача спірного майна органом
уповноваженим власником майна новому власнику за договором купівлі-продажу
ніяким чином не порушує прав та законних інтересів бувшого орендаря, оскільки
власник має право на свій розсуд розпорядитись своїм майном не залежно від волі
інших осіб, заявник апеляційної скарги не довів своє переважне право на
подовження договору суборенди, враховуючи наведене, визначених законом підстав
для скасування оскаржуваного судового акту та задоволення апеляційної скарги
немає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України  витрати
по  сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49,99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Рішення господарського суду Донецької
області від 15.10.2007р. у справі №16/261пн
залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ без задоволення.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана   10.12.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1 відповідачу

1у справу

1ДАГС

1.ГСДО