overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 9/355/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" до Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року Жовтневий відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Запорізьким апеляційним господарським судом винесено 30 травня 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 2 липня 2007 року.

Заявник з касаційною скаргою звернувся лише 20 вересня 2007 року, тобто майже з тримісячним пропуском строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник стверджує, що оскаржувану постанову він отримав 20 червня 2007 року, в зв'язку з чим не мав можливості своєчасно подати касаційну скаргу до суду.

З викладеного в клопотанні вбачається, що заявник, в межах строку касаційного оскарження, отримав та ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, однак протягом тринадцяти днів, що залишались до закінчення строку касаційного оскарження не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення з касаційною скаргою.

Відтак, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що заявник не навів поважних причин його тривало пропуску, а наведені в клопотанні про поновлення строку обставини не можуть бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження, оскільки свідчать, що тривалий пропуск строку касаційного оскарження стався з вини самого заявника.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції у відновленні строку касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 9/355/06.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа  № 14/178

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівненський

завод надміцних залізобетонних конструкцій», с.Городок Рівненського р-ну (далі –

ВАТ) б/н і дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2007 р.

у справі № 14/178

за позовом ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій»,

с.Городок Рівненського р-ну

до відповідача ТзОВ фірми «Імперія-К», м.Рівне

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання повернути об’єкт

оренди

представники сторін не з’явились

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2007 р. у

справі № 14/178 відмовлено в позові відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», с.Городок Рівненського р-ну (далі –ВАТ) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Імепрія-К», м.Рівне (далі –ТзОВ) про визнання недійсним договору оренди виробничого приміщення від 22.05.2003 р., укладеного між сторонами, припинення його дії на майбутнє та зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди –виробниче приміщення з мостовим краном - формовочного цеху (лінія № 5) загальною площею 1200 кв.м., розташованого в с.Городок Рівненського району по вул.Промиловій,1. Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

В зв’язку з поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та незабезпеченням явки повноважного представника відповідача в судове засідання, розгляд апеляційної скарги слід відкласти. Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних

конструкцій», с.Городок Рівненського р-ну б/н і дати відкласти на 08.10.2007 р.

о 15 год. 10 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                        Г.В. Орищин

судді                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
Справа № Б-6/51

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича  розглянувши  заяву Управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі про поточні майнові вимоги у справі

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  вул. Валова,47,Коломия,78200

до боржника  ВАТ"Отинійська меблева фабрика"  вул. Щорса,24,Отинія,78230

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

31.10.07 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від  управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі  з додатковими поточними майновими вимогами на суму 7569 грн 22 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що слід призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аабо визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. заяву  призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07  о 10:45 год.

ЗАЯВНИКУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   Ліквідатору-   забезпечити обов'язкову явку в судове засідання

Копію ухвали надіслати  ліквідатору Лотоцькому С.В. (м.Івано-Франківськ, вул. Шопена, 6/8).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20.12.2007                                                                                        №

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Хустська районно громадська організація „Спілка підприємців „НІКА ПЛЮС”, с. Велятино Хустського району

ДО  адміністрації Хустського міського ринку в особі директора Григанича Івана Юрійовича, м. Хуст

ПРО визнання договорів укладених відповідачем з іншими підприємцями про надання в оренду приміщень туалету та примірочної на Хустському міському ринку недійсними та заборонити відповідачу встановлювати плату за користування єдиним туалетом та примірочними на Хустському міському ринку в м. Хуст, майдан Незалежності, 21,

ВСТАНОВИВ:

– заявником не подано доказів  сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки подана суду квитанція банківської установи №29 від 02.11.2007 року на суму 118грн. таким доказом слугувати не може.

Подана заявником квитанція кредитної установи №29 від 02.11.2007 року на суму 118грн. таким доказом слугувати не може, оскільки кошти за даним платіжним документом перераховані позивачем на неналежний рахунок. В даному випадку вказано реквізити сплати за анульованим рахунком, а не рахунок №0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 55020000, символ звітності 259.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що у відповідності до вимог статей 1 та 21 Господарського процесуального  кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „10” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку від 19.04.2007 року на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А38/632-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Центрально міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 3/349пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор”  м. Донецьк

до  відповідача  Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 17/06/04 від 21.06.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/349пд.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтувати підстави для розірвання договору № 17/06/04 від 21.06.2004 р. з посиланням на діюче законодавства України,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 -  відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 44/49-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Державного науково-виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 20.09.2007 року

у справі за позовом

Державного науково-виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар"

до

ПП ОСОБА_1

про

припинення договору оренди та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

В порушення зазначеної норми,
касаційна скарга Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання
Комунар" подана до Вищого господарського суду України з пропуском
встановлених зазначеною нормою строків можливого оскарження ухвали Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року без клопотання про
відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, а тому касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5
частини першої ст. 1113 ГПК України

Враховуючи наведене, керуючись
ст.110, п.5 частини першої  ст. 1113
ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А23/557

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Чаплинка,Юр'ївського району, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
25.07.07 №

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 угода від 07.09.07, №1/9 представник

Від відповідача Марікуца О.Б. дов.
від 15.01.07 №562/10 нач. юр. відділу

Від відповідача Шевцова С.О дов.
від 02.02.07 №2405/10 старший держподатінспектор

Свідок ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1
підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати нечинним рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції  № від
25.07.07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач проти позову заперечує,
просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні подав
письмове клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка гр. ОСОБА_3,
яка є підприємцем та працює в одному приміщенні з позивачем.

Судом клопотання задоволено, за
клопотанням позивача здійснений допит свідка - гр. ОСОБА_3 в даному судовому
засіданні.

За показаннями свідка - ОСОБА_3 є
платником єдиного податку, під час проведення перевірки присутня не була,
продавець ОСОБА_4 в трудових відносинах з нею не перебуває, повноваження щодо
реалізації товару, наявного на торговому об'єкті фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 продавцю ОСОБА_4 не надавались.

В судовому засіданні позивач заявив
усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка гр. ОСОБА_4 -
продавця.

Суд, виходячи з обставин справи,
наявних в матеріалах справи документів, вважає за можливе задовольнити заяву
позивача, допитати в якості свідка - гр. ОСОБА_4, покласти обов'язок по
забезпеченню явки ОСОБА_4 у судове засідання на позивача.

Приймаючи до уваги клопотання
позивача, необхідність надання відповідачем додаткових доказів, суд, відповідно
до статті 150 КАС України вважає необхідним оголосити перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/557.

Призначити судове засідання на 20.12.07 на 14:30, кімн.
№ 22.

Викликати в судове засідання в якості свідка гр. ОСОБА_4

Позивачу -забезпечити
явку свідка - гр. ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідачу -
надати додатки до акту перевірки, план-графік перевірки.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/897/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: Миколаївська обласна організація Політичної партії «Народний союз Наша Україна», м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 1

Суть спору: стягнення 45533,21грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” листопада 2007 року о 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.07 р.                                                                               Справа № 44/160
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.07 року у справі № 44/160, яке набрало законної сили 10.09.2007 року, наказує:
Стягнути із закритого акціонерного товариства „Стальком” на користь відкритого акціонерного товариства „Сталькон” відшкодування сплаченого державного мита за перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 42,50 грн.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство „Сталькон”
код ЄДР:                             01412236
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                    закрите акціонерне товариство „Стальком”
код ЄДР:                             32329141
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/160.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/106-07 порушеної за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України  в Лебединському районі    до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”(42223 Сумська обл.., Лебединський  район., с. Грицеве  ід код 03777077) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Керуючий санацією не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  до боржника ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду №  8/106-07 від 09.08.2007р. припинено  процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве” припинено повноваження  розпорядника майна, введено процедуру санації боржника –СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дотгосподарського суду від  кредитора –УПФУ  в Лебединському районі надійшла заява  № 1770/08-07  від 06.09.2007р.  до боржника -  СТОВ “Гринцеве” про визнання поьтчних грошових вимог у сумі 12081 грн. 19 коп., що становить заборгованість  по сплаті страхових внесків на загільноообов”язкове пенсійне страхування  за період –з 01.06.2007р. по 31.07.2007р.

Ухвалою господарського суду івд 21.09.2007р.  призначено розгляд даної заяви  в судове засідання на  22.10.2007р. на  10 год. 50 хв

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора –Управління УПФУ  в Лебединському районі    у розмірі 12081 грн. 19 коп..,. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Лебединському  районі до боржника – СТОВ “Гринцеве” у розмірі 12081 грн. 19 коп..,.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,керуючому санацією