СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 7/179

За позовом ОСОБА_1

Відповідач -закрите акціонерне
товариство „Деревообробний комбінат”

-
про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя  Маціщук А. В.

Позивач
ОСОБА_1 16.03.04 р. звернувся до суду із позовною заявою про визнання
недійсними рішення загальних зборів ЗАТ „Деревообробний комбінат”, оформлені
протоколом № 4 від 10.08.98 р., поскільки вважає, що рішення про купівлю акцій
шляхом внесеня до статутного фонду останнього прийнято з порушення норм ст..43
Закону України „Про господарські товариства” щодо порядку скликання загальних
зборів акціонерів, поскільки держателі іменних акцій не були повідомлені
персонально про час і місце зборів, як це передбачено п.8.2.7 статуту
товариства, а загальне повідомлення не було надруковане ні у місцевій пресі, ні
в офіційних друкованих виданнях.

Відповідач
відзив на позов не представив.

18.06.07
р. суду подана мирова угода, яку сторони просять затвердити і припинити провадження
у справі. За змістом цієї угоди відповідач визнав позов, погодившись, що не
може довести законність та легітимність скликання і проведення загальних зборів
акціонерів 10.08.98 р. Відповідач згідно з п.3 угоди взяв зобов'язання протягом
місяця з моменту затвердження даної угоди скликати та провести загальні збори
акціонерів та розглянути спірні питання (які саме спірні питання -не
конкретизовано), а також інші питання, що будуть поставлені позивачем та іншими
акціонерами.

Укладена сторонами мирова угода не
підлягає затвердженню з урахуванням такого. Визнання відповідачем позовних
вимог не є обов'язковим для суду згідно з ч.3 ст.43 ГПК України. Відповідно до
норм ст.78 ГПК України умови мирової угоди мають стосуватись прав та обов'язків
сторін щодо предмета спору і не можуть носити умовний характер. В даному
випадку умови мирової угоди є неконкретними. Крім того, скликання загальних
зборів є питанням внутрішньої діяльності товариства, яке не може залежати від
затвердження судом угоди про це.

Одночасно сторони подали спільне
клопотання про вирішення спору в строк до 28.09.07 р., пояснивши при цьому, що
відповідно до ст.43 Закону України „Про господарські товариства” на другу
половину серпня будуть призначені загальні збори акціонерів ЗАТ „Деревообробний
комбінат”. З урахуванням такого клопотання та норм ст.69 ГПК України суд
відклав вирішення спору на 11.09.07 р. Ухвалою про відкладення розгляду справи
від 18.06.07 р. сторони зобов'язані надати суду рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ „Деревообробний комбінат”, які мали бути призначені на другу
половину серпня, про що було зазначено у клопотанні.

В судове засідання представники
сторін не з'явились і будь-які з витребуваних судом документів не подали. Про
час і місце засідання суд повідомив сторони в установ-леному порядку і ухвалою
від 18.06.07 р. визнав явку представників сторін обов'язковою. Суд звертає
увагу, що юридична адреса відповідача підтверджена довідкою Головного
управління статистики у Рівненській області № 02-2-05/478 від 24.05.07 р./а.с.87/,
а також -іншими матеріалами справи, тому повідомлення про вручення поштового
відправлення, повернуті поштою з відміткою про неявку адресата за
повідомленням, є належними доказами повідомлення відповідача судом про
вирішення спору. Крім того, представник відповідача був присутній в судовому
засіданні 18.06.07 р., в якому оголошувалась ухвала про відкладення розгляду
справи на 11.09.07 р./а.с.95/.

Поскільки сторони не представили на
вимогу суду рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Деревообробний комбінат”,
які мали бути призначені на другу половину серпня, а також -не представили
будь-яких доказів на підтвердження виконання процедури скликання загальних
зборів, передбаченої статутом та нормами Закону України „Про господарські
товариства”, - у суду відсутні підстави для висновку про врегулювання сторонами
спору, який є предметом вирішення у даній справі.

Разом з тим, невиконання сторонами,
зокрема -позивачем, вимог суду, викладених в ухвалах від 18.04.07 р., 15.05.07
р. і 18.06.07 р., унеможливлює вирішення спору судом. Так, підставою для
визнання рішення загальних зборів товариства недійсними має бути порушення у
зв'язку з прийняттям такого рішення прав/інтересів акціонера. Позивач у
позовній заяві стверджує, що є акціонером ЗАТ „Деревообробний комбінат”. На
підтвердження такої обставини позивачем надана суду копія виписки з реєстру
власників іменних цінних паперів станом на 22.05.03 р., тоді як позивачем
оспорюється рішення загальних зборів від 10.08.98 р. Відомості про те, що
позивач був акціонером ЗАТ „Деревообробний комбінат” на 10.08.98 р., - суду не
надавались. Крім того, відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази
подаються господарському суду в оригіналах або в належним чином засвідчених
копіях. Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ,
ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. Представлена суду копія не
відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути допустимим доказом у даній
справі.

Інші матеріали справи, зокрема
установчий договір /а.с.23-28/, який також наданий у копії, що належним чином
не завірена, - не містять інформації про те, що позивач був акціонером ЗАТ
„Деревообробний комбінат” на момент прийняття оспорюваного рішення і,
відповідно, може мати матеріально-правовий інтерес у даному спорі.

Ухвалами  від 18.04.07 р., 15.05.07 р. і 18.06.07 р.
господарський суд зобов'язав позивача надати докази того, що він/позивач був
акціонером на час прийняття оспорюваного рішення, а також - представити для
огляду в судовому засіданні оригінали наданих суду документів. Позивач
витребувані судом документи не представив, і поважних причин, з яких не
виконана вимога суду, - не вбачається.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК
України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, надавши суду належні та допустимі докази. Поскільки
достатні докази позивачем не були представлені, господарський суд з метою
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи згідно зі
ст.65 ГПК України витребував у позивача
докази щодо наявності у позивача матеріально-правового інтересу у даній
справі.

Неподання позивачем витребуваних
судом документів та неявка представника позивача для пояснень в судове
засідання не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги і вирішити спір
по суті.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1.

Суддя