overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

08.11.2007 р.
справа №  20/322

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі
Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007 року

у справі

20/322

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі
Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

до

Приватного підприємеця
ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 6596,72 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.12.2007 о
13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати Головне управління статистики в Донецькій області м. Донецьк
надати відомості про державну реєстрацію Приватного підприємеця
ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області на теперішній час, який зареєстрований за
адресою  АДРЕСА_1 або іншою адресою. Дану
інформацію  надати до дня слухання
справи,  яка призначена на  12.12.2007р.

4.  Зобов'язати позивача надати до 10.12.2007р.:

належним
чином засвідчені копії протоколів засідання комісії № 20 від 03.08.06 р., № 25
від 07.09.06 р. та докази отримання їх відповідачем;

докази
отримання копії рахунку по сплаті недорахованої електричної енергії по данному
рішенню комісії відповідачем відповідно до п. 6.42, 6.43 Правил;

5.
Зобов'язати відповідача надати до 10.12.2007р.:

письмові пояснення по суті спору з
відповідними доказами.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А23/536

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про відміну штрафних санкцій по податку на землю надмірно нарахованих на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.03.07 № /0, від 23.04.07 № /1, від 20.08.07 № /3

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" листопада 2007 р.
по справі № 9/108-2А.

Господарський суд Волинської області,  розглянувши  клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс», м. Луцьк

про забезпечення адміністративного позову

по справі №9/108-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс»,  м. Луцьк

до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс» звернувся до господарського суду з адміністративним  позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ №/0 від 11.01.2007 р., №/1 від 21.02.2007 р., №9/2 від 27.03.2007 р., №/3 від 01.08.2007 р., №/3 від 01.08.2007 р. та подав повторне  клопотання від 15.11.2007 р. №15/011-03 про забезпечення позову шляхом зупинення дії  оспорюваних  податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ. Крім   того просить заборонити  відповідачу та іншим контролюючим і правоохоронним органам вчиняти будь-які дії стосовно та на підставі податкових повідомлень-рішень і фактів, у зв’язку з якими останні винесені.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс», враховуючи, що підстави для забезпечення адміністративного позову чітко визначені ч.1 ст. 117 КАС України, а їх наявність позивачем не обґрунтована відповідними доказами, господарський суд не вбачає  підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того,  вимоги в частині заборони іншим контролюючим і правоохоронним органам  вчиняти  будь-які дії щодо позивача у зв’язку з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням поза компетенцією господарського суду.

Керуючись ст.117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                    Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 31/241

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення збитків за перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин у сумі 778,69 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор: Літвінов В.В. - посвідчення

Від позивача 1: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від позивача 2: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Чевичелова О.А. – довіреність №9  від 01.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м. Слов’янськ звернувся з позовом до КП „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення збитків за перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин у сумі 778,69 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить стягнути з                                                     КП „Донецькоблводоканал” м. Донецьк збитки у сумі 778,69 грн. за перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин.

Представник позивача  - Державної екологічної інспекції в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача - Слов’янської міської ради м. Слов’янськ у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує. Представником відповідача були надані письмові пояснення до позовної заяви від 09.10.07р. (вх.№0241/37934), в яких зазначено, що КП „Донецькоблводоканал” отримало лише позовну заяву без документів, вказаних в додатку до позовної заяви, а саме розрахунку збитків, акту відбору проб, протоколів виміру показників складу та властивостей  води.

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивачів та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.11.07 року.

Позивачу –Державній екологічної інспекції в Донецькій області направити документи, зазначені в додатку до позовної заяви відповідачу, докази направлення надати суду,

Позивачам виконати належним чином ухвалу суду від 26.09.07р.

Відповідачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 26.09.07р. надати відзив на позовну заяву.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання 6.11.07 р.  об  10:00 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.07
Справа № 2-1085/2006

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.06.07р.

та апеляційну скаргу
ОСОБА_2 б/н та дати

на рішення самбірського
міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2007р.

у справі    №2-46/2007

за позовом ОСОБА_1.,
м. Самбір

до відповідача 1
ОСОБА_3, м. Самбір

до відповідача 2
ОСОБА_4, м. Самбір

до відповідача 3 ОСОБА_5,
с. Залужани Самбірського району

до відповідача 4
ОСОБА_6, с. Залужани Самбірського району

до відповідача 5
ОСОБА_7, с. Залужани Самбірського району

до відповідача 6
ОСОБА_8, с. Дубляни Самбірського району

до відповідача 7
ОСОБА_9, м. Самбір

до відповідача 8
ОСОБА_10, м. Самбір

до відповідача 9
ОСОБА_11, м. Самбір

до відповідача 10
ОСОБА_12, с. Ралівка, Самбірського району

до відповідача 11
ОСОБА_13, м. Самбір

до відповідача 12
ОСОБА_14, с. Дубляни Самбірського району

до відповідача 13
ОСОБА_2, с. Лішня Дрогобицького району

до відповідача 14
ОСОБА_15, с. Лішня Дрогобицького району

про визнання недійсними
угод про відступлення часток у статутному капіталі ТзОВ «Будгаз»

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.06.07р. та
апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н та дати до свого провадження. Призначити до
розгляду у судовому засіданні на :

_16. 10. 2007_ року о 11_год.
00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати
відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                           Справа № 3/277

за позовом Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївна

про стягнення заборгованості в сумі 807,07 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Булавицька Л.Г. – представник

від відповідача:  Не з’явились

В засіданні брали участь Гармашова І.В. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка  про стягнення заборгованості в сумі 807,07 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заявлену суму позовних вимог. Представник прокуратури не заперечував проти клопотання позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/277 за позовом Прокурора Амвросіївського  району, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка  про стягнення заборгованості в сумі 807,07 грн. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – Прокурору Амвросіївського району

1 – Прокурору Донецької області

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 20-2/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
КП  Севастопольської міської ради “Аррікон”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р.

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
ПП “Рим”

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
КП Севастопольської міської ради “Аррікон”

про
визнання продовженим договору оренди,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП Севастопольської міської ради “Аррікон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі № 20-2/246 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                         Божок В.С.

Судді:                                                                                                    Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.11.2007 р.                                                                                справа №  44/273

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Шлімілі І.П.-за довір.,

від відповідача:
Пшеслінський О.М.-наказ
Пилипчук М.Ю.-за довір.,
Михайлов А.Л.-за довір.,
Пиньков А.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
20.09.2007р.

у справі
№44/273

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

про
стягнення реальних збитків в розмірі 36000грн.; стягнення упущеної вигоди в розмірі 42000грн.; стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо передачі предмету оренди в сумі 19400грн.

Приватне підприємство "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. по справі №44/273.

Господарський суд зобов"язав сторони надати оригінал договору №29/03-01 від 29.03.2007р. з додатками. Відповідач надав оригінал договору з 3 додатками, які підписані сторонами та скріплені печатками. Представник позивача в засіданні суду пояснив, що такі додатки до його екземпляру договору не додані та чиї підписи є в додатках, він пояснити не може.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1)Апеляційне провадження по справі №44/273  зупинити.

2)Призначити по справі почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ливенка,4, м.Донецьк, 83102).

3)Поставити на вирішення експертизи питання:

-Чи виконані підписи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" в договорі №29/03-01 від 29.03.2007р. та в додатках до нього №№1,2,3 однією особою?

4)Попередити експерта про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1.ДНДІСЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №2/438-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет»,

м. Харків

До         Товариства з обмеженою відповідальністю «РКПРС», м. Суми

Про стягнення 4769 грн. 75 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Зотова Л.Г.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4769 грн. 75 коп., а також 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Так як представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.09.07р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали поштових квитанцій про направлення копії позову відповідачу для приєднання до матеріалів справи.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС10/605-07.

За
позовом          Роменська міжрайонна
державна податкова інспекція

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про
стягнення           1637 грн. 79 коп.

СУДДЯ    МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача              Біловол Л. О.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1637,79 грн. податкового боргу,
який утворився станом на 22.10.2007р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ним
подані докази сплати боргу в повному обсязі.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову №12955/10/10-015 від 14.12.2007р і
просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем
повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 10/605-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА