ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2007 р.                                                            Справа № 41/239-07

вх. № 9301/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кропивка І.А. - дор.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бетта", м. Харків

до  ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Пономаренки

про стягнення 17462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Бетта", м. Харків, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Хролі (згідно довідки з ЄДР), про стягнення: заборгованості в розмірі 14747,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 2128,00 грн., 3% річних за порушення грошового зобов"язання в розмірі 587,00 грн., та просить судові витрати покласти на відповідача, а саме сплату державного мита в сумі 175,00 грн., та сплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 118,00 грн., на оплату послуг адвоката - 2900,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за офіційним місцем знаходження згідно довідки з Єдиного державного реєстру. Ухвалами суду суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 04.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №6, на підставі якого замовник (відповідач) доручив виконати роботи по гідроізоляції фундаментів складу №29, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання роботи по гідроізоляції фундаментів складу №29, та ремонту приміщення пташника замовника. Підрядник (позивач) виконав свої обов"язки в повному обсязі, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт, та актами взаєморозрахунків, які підписані та завірені печатками сторін. Загальна вартість виконаних робіт, згідно акту прийняття виконаних робіт від 31.03.2006р., складає 29474, 00 грн.

У відповідності з вимог 2.3 договору №6 від 04.01.2006р. відповідач повинен був на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сплатити позивачу за виконання робіт 29747,00 грн. Відповідачем було частково сплачена сума в розмірі 15000,00 грн.

Позивач не одноразово звертався до відповідача з проханням повернути заборгованість, про що відповідачу була виставлена претензія про сплату заборгованості, але відповіді на дану претензію позивач не отримав.

Враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача  в сумі 14747,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивач вважає, що пунктом 5.3 даного договору сторонами передбачено, що за порушення  зобов*язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі потрійної облікової ставки НБУ за кожний  день  прострочення зобов"язання. Позивач у відповідності цього надав до суду розрахунок пені. Суд, розглянувши даний розрахунок, не приймає його на тій підставі, що з протоколу розбіжностей, за яким зроблено розрахунок пені, не вбачається, яка редакція вказаних у ньому пунктів прийнята сторонами остаточно, тому нарахована позивачем пеня в розмірі 2128,00 грн. не обґрунтована, та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов*язання,  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу, та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків. Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення  з відповідача  3% річних в розмірі  587,00грн. визнані судом обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивач до матеріалів справи надав угоду про надання правової допомоги від 09.08.07р., копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №1430, та копію видаткового касового ордеру на суму 1502,20 грн. Заявлена вимога щодо стягнення 2900,00 грн., сплачених за отримання юридичних послуг в якості судових витрат, задоволенню не підлягає, оскільки позивач на надав до суду акту виконаних робіт.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем, а саме: основна заборгованість в розмірі 14747,00 грн., 3% річних в розмірі 587,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача, а позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита  у сумі 153,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. частково покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря" (62480, с. Хроли, Харківської області, вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська, 25/2, р/р 1500 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь ТОВ "Бетта", м. Харків (61136, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 58, кв.106, р/р 1 в філії №2 АСУБ "Грант", МФО 351630, код 21214030) заборгованість у розмірі 14747,00 грн., 3% річних в розмірі 587,00 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 153,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

Рішення підписано 02.11.2007 р.