overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                            Справа №  21/81/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор –Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305,  Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 281)

Банкрут –Селянське (фермерське) господарство “Садове” (72382, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 7/6; поштова адреса - 72382, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Садове, вул. Оріхова, 15; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Мелітопольське відділення АБ “АвтоЗАЗбанк”, м. Мелітополь

Ліквідатор - Рабушко В.С. (72319, м.Мелітополь, вул. Фучика, б.14).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора  –не з’явився;

Ліквідатор - Рабушко В.С., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.04.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 10.07.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рабушка В.С.

Ухвалою від 09.07.2007 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 20.07.2007 року.

09.07.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Селянського фермерського господарства “Садове” (72382, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 7/6; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Селянське фермерське господарство “Садове” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, УПФУ в Мелітопольському районі (м. Мелітополь, вул. Леніна, 85, 72312),  Мелітопольському районному центру зайнятості (72313, м. Мелітополь, вул. Червонофлотська, 113), ліквідатору, Державному реєстратору Мелітопольської РДА, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Мелітопольській МДПІ.

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 20.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 16/756/07

За позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 2) в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса,63) в особі Олександрівського виправного центру № 104 (27300, Кіровоградська область, смт.Олександрівка, вул. Леніна, 22-а)

До відповідача: Фермерське господарство “Маяк” (Миколаївська область, м. Баштанка)

Про: стягнення 16000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява, у якої він просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07

Справа №7/270-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми  до
боржника -  Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до
розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 03 грудня 2007
р.  об 11 год.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному
реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 10/41

За позовом Війського прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави, в особі – Міністерства

оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне м.Рівне

до відповідача            ТзОВ «Скайлайн»м.Рівне

про стягнення      7 993 грн. 23 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Кулик В.А., юристконсульт (довір.№170 від 01.02.2007р.);

від відповідача-        не з’явився;

від прокурора-         Штогун О.С.

В судове засідання 11вересня 2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

Представники позивачів не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТзОВ «Скайлайн» 7993 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно укладених договорів оренди №23-Р від 01.06.2004р., №24-Р від 01.06.2004р., №25-Р від 01.06.2004р. та №26-Р від 01.06.2004р.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 03.08.2007р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

Прокурор та позивач в судовому засіданні 11.09.2007р. подали заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем боргу після порушення провадження у справі.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Вінницька,79 () в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Вінницька,79 () 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Павлюк І.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3752-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.07 р.                                                                               Справа № 4/243
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 10.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 10.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 20-12/332-1/099

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК Юніверсл Консалтинг"

на постанову від 04.09.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 20-12/332-1/099

господарського суду міста Севастополя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК Юніверсл Консалтинг"

до Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства",

Закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія"

про визнання права користування морським транспортним засобом та заборону вчиняти перешкоди в його користуванні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК Юніверсл Консалтинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 20-12/332-1/099 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.11.2007 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.2007                                                   Справа №  4/174

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „В. В. Ф”, м. Берегово

До відповідача Комунального підприємства Берегівського комбінату „Водопостачання та водовідведення”, м. Берегово

Про стягнення боргу на суму 20441, 90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12 листопада 2007 р. на 14:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази в його обґрунтування; докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повну або часткову сплату боргу в разі його сплати.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/272

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави, уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград

до відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним на майбутнє договору суборенди земельної ділянки від 01.12.2005 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати  до суду:

Позивача: копію затвердженого в установленому порядку Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

Відповідача І: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, що є предметом спірного договору;

Відповідача ІІ: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію дозволу на будівництво об'єкта, розташованого на спірній земельній ділянці.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 7/121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТзОВ "Скорп"

на ухвалу

у справі
від 8 червня 2007 року господарського суду Чернігівської області

№7/121

за позовом
ТзОВ “Чернігіввовна-плюс"

до
про
ТзОВ "Скорп"
стягнення 7826, 57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року ТзОВ "Скорп" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 45, 86, 11113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Скорп" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Скорп".

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                   Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2411-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №  8/239

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України,
м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,                          м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про
стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Представники:

Від позивача -
Щіпанський С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -не
з'явився;

В засіданні приймали участь -Камінська
О.В. -помічник Чопського транспортного прокурора, довіреність №425 від 10.04.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
статут, положення, довідку про включення територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до
ЄДРПОУ; нормативне обґрунтування розміру штрафної санкції.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 25 грудня 2007 р. о 12:30год.

4.          Зобов'язати
позивача подати докази про вручення відповідачу позовної заяви та ухвали суду.

5.          Зобов'язати
відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2980-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність№ 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська