ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/97/06

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопром”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 242;

стягувач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17;

Орган стягнення: Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 8-а;

про: про відстрочку виконання судового рішення.

за участю представників:

від стягувача: Апуневич Н.Ю. –дов. №31902/07 від 04.12.2006р.

від заявника: Іщенко Х.В. –дов. №8 від 20.09.2007р.

від органу стягнення: не з’явився;

Стягувач проти відстрочки виконання судового рішення заперечує, посилаючись на те, що пенсійним законодавством відстрочення стягнення заборгованості не передбачено.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

04.07.2006р. по справі прийнято постанову, якою з відповідача  стягнуто на користь позивача 1990,07 грн. заборгованості  по внесках на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. постанова місцевого суду від 04.07.2006р. була залишена без змін, тобто судове рішення вступило в законну силу.

ТОВ “Автопром” звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення до закінчення перегляду в касаційній інстанції постанови господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006р. та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р.

Розглянувши заяву ТОВ “Автопром”, суд дійшов до наступних висновків.

Надання відстрочення та  розстрочення виконання судового рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Оскарження рішень суду у даній справі до касаційної інстанції  не є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.2  ст.18 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV, страхові внески є загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України. Несвоєчасне перерахування коштів до Пенсійного фонду України негативно впливає на діяльність вказаного органу та шкодить інтересам держави, оскільки не дає можливість своєчасно виплачувати пенсії та інші соціальні виплати населенню.

Статтею 65 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006р. №489- V, заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами).

Оцінивши вказані обставини, суд вважає, що заява ТОВ “Автопром” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ “Автопром” про відстрочку виконання постанови суду від 04.07.2007р. по справі №2/97/006 відмовити.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко