донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

26.11.2007 р.
справа №39/229пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м.Донецьк таОСОБА_2.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007 року

по справі

№39/229пд (Морщагіна Н.С.),
Волошинова Л.В., Сковородіна О.М.)

за позовом

ОСОБА_1м.Донецьк
таОСОБА_2.Донецьк

до

Приватного підприємства
"Снаб-сервіс" м.Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті ухвали суду

02.07.2007 року позивачі, ОСОБА_1м.
Донецьк та ОСОБА_2м. Донецьк, звернулися з позовом до відповідача, Приватного
підприємства “Снаб-сервіс” м. Донецьк, про визнання договору
купівлі-продажу17.12.2004 р. недійсним та визнання права власності на майно.

Справа порушена ухвалою від
09.07.2007р. суддею Морщагіною Н.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 28.08.2007р. призначений колегіальний
розгляд справи у складі: головуючий Морщагіна Н.С., судді Волошинова Л.В.,
Сковородіна О.М.)

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 24.10.2007р. у справі № 39/229пд (головуючий Морщагіна Н.С., судді
Волошинова Л.В., Сковородіна О.М.) припинив провадження у справі на підставі
п.1 ст.80 ГПК України.

Строк розгляду справи склав 3
місяці 22 дні.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд ухвали

Позивачі з прийнятою ухвалою суду
не погодилися та подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу скасувати та
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що
згідно п. "а" ст.41 Закону України “Про господарські товариства”,
Статуту ТОВ "Синхрон" в компетенцію загальних зборів учасників
товариства входить визначення основних напрямків діяльності товариства та
затвердження його планів та звітів про їх виконання.

Посилається на те, що відчуження
приміщення магазину відносилось до основних фондів ТОВ "Синхрон", які
забезпечували досягнення мети та задач товариства, передбачених статутними
документами при створенні товариства, питання володіння, використання та
розпорядження таким нерухомим майном, зокрема відчуження нерухомого майна, на
думку позивачів, повинно розглядатися усіма учасниками товариства. Загальні
збори є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників),
що володіють у сукупності більш як
60  відсотками  голосів.

Зазначає, що  відповідно до ст.62 Закону України “Про
господарські товариства” директор здійснює керівництво поточною діяльністю  товариства, організує виконання рішень
загальних зборів учасників.  Директор
підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор
не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не
надав, своїх представників у судове засідання не направив. Про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу України. На адресу суду повернувся
конверт з відміткою, що така організація за вказаною адресою не значиться.

Позивачі не скористалися своїм
процесуальним правом щодо участі   у
судовому засіданні апеляційної інстанції. Про час і місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом порядку.

4.Апеляційною інстанцією
встановлено:

Рішенням Ленінської міської ради м.
Донецька № 743/1 від 16.12.1998 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Синхрон” зареєстроване як юридичну особу (л.с.14).

Відповідно до установчих документів
(у редакції 2001 року) засновниками Товариство з обмеженою відповідальністю
“Синхрон” були  ОСОБА_1м. Донецьк та
ОСОБА_2м. Донецьк, з розподіленням часток в установчому фонді 50%/50%
(л.с.12-13).

Підприємство згідно Договору
купівлі-продажу від 30.11.2001 р. являлось власником приміщення
магазинуАДРЕСА_1 (л.с.10).

17.12.2004 р. ТОВ “Синхрон”  в особі директора ОСОБА_2, що діяв на
підставі статуту, з одного боку, та Приватним підприємством “Снаб-Сервіс” з
іншого боку, укладено договір купівлі-продажу спірного приміщення магазину
(л.с.42-43).

В подальшому ТОВ “Синхрон”
виключене з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, про що 29.03.2005 р. зроблений запис
№ 003839, що підтверджується позивачами.

5.Мотиви з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

За змістом ч.1, 3 ст. 167 ГК
корпоративні відносини -це відносини, які виникають, змінюються та припиняються
стосовно корпоративних прав особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Відносини між позивачами -фізичними
особами та відповідачем не є корпоративними, оскільки  позивачі не є учасниками ТОВ "
Снаб-Сервіс", спір не стосується питань пов'язаних із створенням ,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього  Товариства.

Відповідно до ст.1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності, у випадках передбачених законодавчими
актами України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у позивачів права на
звернення до господарського суду з позовом та непідвідомчістю даного спору
господарським судам.

За таких підстав, суд першої
інстанції правомірно провадження у справі припинив відповідно до приписів  п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.  68, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької
області  від 24.10.2007р. у справі №
39/229пд залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2
м. Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Постанова
підписана  28.11.2007року

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС