КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 21/472

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Журавльова Н. В.,

від відповідача - Нюхіна П. О.,

від третьої особи – Морозовський О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров"я України

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

у справі № 21/472

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Ганза"

до                                                   Міністерства охорони здоров"я України

третя особа відповідача           Фірма "Getinge International AB"

про                                                  визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2007р. у справі № 21/472 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив спірне рішення скасувати, зазначивши, що рішення суду є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд безпідставно послався на норми Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами Посібника з питань закупівель у рамках позик МБРР та кредитів МАР; при проведені тендерної процедури відповідачем були дотримані вимоги діючих норм права, а тому підстави для визнання недійсним рішення, прийнятого за результатами її проведення, відсутні.

Третя особа надала пояснення у справі, в яких не погоджувалась із спірним рішенням суду з тих підстав, що торги про закупівлю лабораторного обладнання та реагентів по проекту “Контроль Туберкульозу та ВІЛ/СНІДу в Україні” були проведені відповідно до норм законодавства; технічна специфікація по Лоту № 4 “Стерилізаційне обладнання” була спроектована третьою особою з урахуванням усіх сучасних вимог стосовно стерилізаційного обладнання та повністю відповідала технічному завданню тендеру, крім того, була набагато дешевша, ніж пропозиції інших компаній, що брали участь у тендері, а тому переможцем торгів справедливо визнано третю особу.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 15.04.2003р. між Україною (позичальник) та Міжнародним банком реконструкції та розвитку (банк) було укладено договір позики для фінансування витрат проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”, відповідно до розділів 2.01 та 3.01. якої банк погоджується надати позичальнику на умовах, які визначає або на які посилається ця угода про позику, суму, що дорівнює 60 000 000 доларів США; позичальник заявляє про своє зобов’язання досягти цілей проекту і з цією метою виконує: частини А та В проекту за допомогою Міністерства охорони здоров’я України; та частину С проекту за допомогою Державного департаменту України з питань виконання покарань з належною ретельністю та ефективністю і згідно з відповідними адміністративними, екологічними, фінансовими та технічними процедурами, а також процедурами в сфері охорони здоров’я...

В лютому 2005р. Міністерством охорони здоров’я України затверджено, а Державним департаментом України з питань виконання покарань погоджено тендерну документацію по проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.

ЗАТ “Ганза” та фірма “Getinge International AB” взяли участь у процедурі закупівлі по проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні” відносно лоту № 4 “Стерилізаційне обладнання”.

17.03.2005р. відбулося засідання Тендерного комітету, на якому були розкриті тендерні пропозиції “Закупівля лабораторного обладнання та реагентів” в рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.

25.04.2007р. на засіданні Тендерного комітету по визначенню результатів торгів на закупівлю лабораторного обладнання та реагентів у рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні” (пакет № G/ICB1-04, лот № 4), оформленим протоколом № 95, було прийняте рішення про присудження фірмі “Getinge International AB” контракту на закупівлю Дезінфікуючих засобів (пакет № G/ICB1-04, лот № 4 “Стерилізаційне обладнання”).

01.08.2007р. ЗАТ “Ганза” звернулось з позовом до Міністерства охорони здоров’я України про визнання недійсним рішення тендерного комітету по визначенню результатів торгів на закупівлю лабораторного обладнання та реагентів у рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІД в Україні” (пакет № G/ICB1-04, лот № 4 “Стерилізаційне обладнання”), яке зафіксоване в протоколі № 95 від 25.04.2007р.; зобов’язання Міністерства охорони здоров’я України провести нові торги на закупівлю лабораторного обладнання та реагентів у рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІД в Україні”. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ЗАТ “Ганза” брало участь в торгах  в рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІД в Україні” (пакет № G/ICB1-04, лот № 4 “Стерилізаційне обладнання”); відповідно до спірного рішення перемогу в торгах отримала фірма “Getinge International AB”; разом з тим, на засіданні експертної комісії Міністерства охорони здоров’я України по підготовці техніко-економічних обґрунтувань закупівель компоненту “Туберкульоз” по Проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІД в Україні” був зроблений висновок, що продукція  фірми “Getinge International AB” не відповідає вимогам технічного завдання Лоту 4 закупівлі G/ICB1-04 “Лабораторне обладнання та реагенти”; рішення про визнання переможцем в торгах фірми “Getinge International AB”, чия тендерна пропозиція не відповідає основним вимогам тендерної документації проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІД в Україні”, є незаконним, що є підставою для визнання його недійсним.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в ході розгляду тендерних пропозицій по лоту 4 згідно із протоколом № 95 від 25.04.2007р. контракт було присуджено фірмі “Getinge International AB”, так як тендерна пропозиція фірми відповідала основним вимогам тендерної документації, а оцінена вартість продукції була найнижчою.

Третя особа відзиву на позовну заяву не надала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2007р. у справі № 21/472 позов задоволено повністю.

Апеляційний господарський суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін і третьої особи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. А розділу І договору позики для фінансування витрат проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні” від 15.04.2003р. закупівля товарів здійснюється відповідно до: положень розділу І “Посібника з питань закупівель у рамках позик МБРР та кредитів МАР”, опублікованих Банком у січні 1995р. та переглянутих у січні й серпні 1996р., вересні 1997р. та січні 1999р.; та наведених нижче положень розділу І цього додатку.

Разом із тим, відповідно до преамбули ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Таким чином ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” також регулює спірні відносини, а заперечення апелянта щодо його незастосування є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує на незаконність винесення рішення Тендерного комітету від 25.04.2007р. в зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції переможця торгів фірми “Getinge International AB” вимогам тендерної документації по проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним спірного рішення є обґрунтованим і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Відповідно до п. 2.58. Посібника з питань закупівель у рамках позик МБРР та кредитів МАР позичальник присуджує контракт, протягом періоду дії тендерних пропозицій, учасникові торгів, який володіє спроможністю і ресурсами на рівні належних стандартів і тендерна пропозиція якого була визначена такою, що відповідає основним вимогам тендерної документації та пропонує найнижчу оцінену вартість...

Згідно із ч. 10 ст. 26 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" для оцінки тендерних пропозицій можуть залучатися відповідні експертні організації чи окремі експерти на договірних засадах між замовником та ними відповідно до положень цивільного законодавства, рекомендації яких можуть бути використані під час визначення переможця процедури закупівлі. Взаємовідносини та порядок розрахунків між сторонами договору та учасниками визначаються в тендерній документації.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2005р. на засіданні Тендерного комітету експертній групі компоненту “Туберкульоз” МОЗ було доручено підготувати рішення стосовно висновку про відповідність тендерних пропозицій тендерній документації по лоту № 4 “Стерилізаційне обладнання” в рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.

Як вже було встановлено вище, позивач та третя особа брали участь у процедурі закупівлі саме по лоту № 4 “Стерилізаційне обладнання”.

10.10.2005р. на засіданні експертної комісії МОЗ України по підготовці техніко-економічних обґрунтувань закупівель компоненту “Туберкульоз” по проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні” був прийнятий експертний висновок: вважати автоклави Avor та AE-110 DRY фірми “Getinge International AB” такими, що не відповідають вимогам технічного завдання Лоту 4 закупівлі G-ICB1/04 “Лабораторне обладнання та реагенти”. У висновках комісії зокрема зазначено, що автоклави Avor та AE-110 DRY не відповідають вимогам, які висуваються до сучасних автоклавів, а найголовніше, вказані автоклави небезпечні у використанні для персоналу.

14.10.2005р. на засіданні Тендерного комітету щодо рішення по лоту № 4 “Стерилізаційне обладнання” пакету № G-ICB1/04 “Закупівля лабораторного обладнання та реагентів” було затверджене вищезазначене рішення експертної комісії.

Докази скасування зазначеного висновку експертної комісії МОЗ України в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконність рішення щодо визнання переможцем відносно лоту № 4 (пакет № G/ICB1-04, лот № 4 “Стерилізаційне обладнання”) фірми “Getinge International AB”, оскільки тендерна пропозиція фірми “Getinge International AB” не відповідає вимогам тендерної документації по проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.

Спірне рішення Тендерного комітету було прийняте з порушенням законодавства України, норм Посібника з питань закупівель у рамках позик МБРР та кредитів МАР, договору позики для фінансування витрат проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”, що стало наслідком дискримінації інших учасників торгів.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилаючись на правомірність проведення тендерної процедури, відповідач в порушення ч. 1 ст. 33 ГПК України не підкріплює свої доводи належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання спірного рішення недійсним.

Посилання відповідача на свідоцтво про державну реєстрацію № 6625/2007 як на доказ відповідності його тендерної пропозиції тендерній документації по проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні” не приймаються колегією суддів, оскільки вказаний сертифікат не підтверджує відповідність продукції відповідача саме тендерній документації по проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”, а, крім того, вказане свідоцтво видане згідно із наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 02.07.2007р. № 57, тоді як спірне рішення тендерного комітету було прийняте 25.04.2007р.

Разом з тим позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача провести нові торги на закупівлю лабораторного обладнання та реагентів у рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІД в Україні” (пакет № G/ICB1-04, лот № 4 “Стерилізаційне обладнання”) не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, передбаченим в договорі або законі.

Проте ст. 16 ЦК України, законами, чинними на час звернення з позовом, договором позики для фінансування витрат проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні” не передбачено такого способу захисту порушеного права як зобов’язання відповідача провести нові торги на закупівлю.

На вказані обставини місцевий господарський суд уваги не звернув, а тому дійшов хибного висновку щодо задоволення позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського судуміста Києва від 10.10.2007р. у справі № 21/472 в частині зобов’язання Міністерства охорони здоров’я України провести нові торги на закупівлю лабораторного обладнання та реагентів у рамках проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІД в Україні” (пакет № G/ICB1-04, лот № 4 “Стерилізаційне обладнання”) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007р. у справі № 21/472 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді

18.12.07 (відправлено)