ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом                      Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична інвестиційна група „Гарант Консалтінг”, м. Яготин, Київська обл.

про                     стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Обставини справи:

До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична інвестиційна група „Гарант Консалтінг”, м. Яготин про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Згідно частини першої ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм  законодавством та установчими документами, через свого представника. А відповідно до частини третьої цієї статті, представниками юридичних осіб мажуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.  Довіреність має бути оформлена відповідно до вимог ст.  ст. 246-247 Цивільного кодексу України.

До позовної заяви від додано копію довіреності № 01-171 від 01.02.07., якою Шевченка Є.В. уповноважено представляти інтереси позивача в господарських судах з правом підпису позовних заяв. Втім, зазначена довіреність, з урахуванням такої юридичної дії, як підписання позовних заяв, повинна містити зразок підпису Шевченка Є. В. для встановлення його ідентичності на випадок підписання Шевченком Є. В, від імені позивача позовних заяв та зверненням з ними до суду. Проте, вказана довіреність не містить зразку підпису Шевченка Є. В., а тому суд позбавлений можливості встановити чи дійсно на позовній заяві, яка підписана представником позивача на підставі довіреності Шевченком Є. В., міститься підпис саме Шевченка Є.В.

Тому, позовна заява та додані до неї документи на підставі п. 1 частини першої ст. 63 ГПК України підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем платіжним дорученням № від 24 липня 2006 р. було сплачено державне мито в сумі  102,00 грн.

На підставі п. 2 частини першої ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993. у випадку повернення заяви (скарги) сплачене державне мито підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

1.          Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2.          Повернути закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв’язок”  (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ) перераховане платіжним дорученням № від 24 липня 2006 р. державне мито в сумі  102,00 грн.

Дана ухвала відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Суддя