АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
Справа № 5/601

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:
Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                            Щепанській
Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Невисевич М.В., довіреність
№57 від 02.10.2007р.,

від
відповідача: ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності,         ОСОБА_2, довіреність  від 11.04.07р.,

від
третьої особи: Зубро Н.Р., керівник,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Коростишів

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"04" липня 2007 р.  у справі №
5/601

за
позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок", м.Коростишів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Коростишів

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунального підприємства "Коростишівський міський
ринок", м.Коростишів

про
стягнення 6930,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 року позивач - підприємство Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 5136,23 грн., у
тому числі орендної плати в сумі 396 грн.,
пені в сумі 8,23 грн. та неустойки в сумі 4752 грн.

В процесі розгляду спору представник позивача надав уточнення
позовних вимог за №275 від 17.05.07р., в яких просив суд стягнути з відповідача
борг по орендній платі в сумі 198,00 грн. та неустойку в розмірі подвійної
плати за користування торговими місцями в сумі 6742,00 грн., у зв'язку з
неповерненням торгових місць, а всього 6930,00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області позов задоволено
частково: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь  підприємства Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" 198,00 грн. орендної плати, 6553,16 грн.
неустойки, 99,37 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита, 114,95
грн. витрат в зв'язку із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Відмовлено в позові в частині стягнення 178,84 грн. неустойки.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач - приватний
підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та
прийняте нове рішення. Вважає рішення господарського суду необґрунтованим,
оскільки при його прийнятті не були враховані обставини, які мають суттєве
значення для справи. Зокрема, суд не дослідив, що твердження позивача про те,
що до складу його майна входять торговельні місця і земельні ділянки, не
відповідає дійсності, а прийняв це як незаперечний факт. Судом не враховано, що
до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в
один рік, і стягнув неустойку за 17,5 місяців. Крім цього, господарський суд не
взяв до уваги, що спірним договором №331 від 01.04.2005р. стягнення неустойки
не передбачене. Вказує, що позивач не довів, а суд не встановив що саме позивач
передав відповідачу в оренду і що мав відповідач повернути позивачеві, надана
суду план-схема розміщення торгових місць на території міського ринку
виготовлялась для іншого підприємства у 2002р., коли позивач як юридична особа
не існував, при цьому свідоцтво на право власності видане райспоживспілці не на
всі об'єкти, розташовані на ринку, а лише на дев'ять з них, до того ж лише
07.06.2006 року, тобто на момент укладення спірного договору і на даний час
позивач не має власного майна, яке він мав би передати в оренду відповідачу.
Крім того, суд не задовольнив клопотання третьої сторони про розгляд справи в
більш тривалий термін, хоча третя сторона наводила серйозні підстави для подачі
такого клопотання, а саме прийняття рішення 13-ї сесії Коростишівської міської
ради від 27.06.2007 року про призупинення попередніх рішень виконавчого
комітету щодо права власності на майновий комплекс та про затвердження
плану-схеми ринку, яке на момент останнього судового засідання ще не було
надруковано. Крім того, суду повідомлялось, що на наступній сесії міської ради
всі попередні рішення щодо господарської діяльності позивача на міському ринку
будуть скасовані.

Ухвалою від 12.09.2007р. Житомирський апеляційний господарський
суд відновив відповідачу за її клопотанням строк для подання апеляційної скарги
та прийняв апеляційну скаргу до провадження, призначивши розгляд скарги на
06.11.2007р.

В судовому засіданні 06.11.2007р. за клопотанням ПП ОСОБА_1 та
третьої особи розгляд апеляційної скарги був відкладений, судове засідання
призначено на 06.12.2007р.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні
06.12.2007р. підтримали доводи апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення
місцевого господарського суду скасувати та прийняте  нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник третьої особи
Зубро Н.Р. підтримала апеляційну скаргу, просила рішення господарського
суду Житомирської області скасувати повністю та прийняти новий судовий акт,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його
представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили,
зазначивши, що  відповідач посилається на
факти, що вже досліджувалися по справі №12/191 "НМ", по якій прийнято
постанову Житомирського апеляційного господарського суду 21.11.2006 року. Вищий
господарський суд України та Верховний Суд України залишили касаційні скарги
без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду без
змін. На підставі ст.30 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
справ, в яких беруть участь ті самі сторони. Просили апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржуване рішення господарського суд - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між підприємством Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" (орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендар), які є сторонами у даній
справі,  01.04.2005р. укладено  договір №331 (т.1 а.с.15), за яким позивач
(орендодавець) надає у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю)
торгові місця №21, №22 площею 3 кв.м. та 3 кв.м., розташовані по вул. Шевченка,
40 у м. Коростишеві строком до 31.12.05 року (п.п.1.1, 2.1 договору).

Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору розмір плати за користування
торговим місцем вноситься не пізніше 5 числа кожного місяця в розмірі 72,00
грн. Плата здійснюється готівкою шляхом внесення в касу ринку грошових коштів.

Додатковою угодою до договору №331 від 15.10.05р. сторони погодили
розмір плати  за торгові місця в сумі
198грн. (т.1 а.с.17).

Відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату (.4.4
договору).

На виконання умов договору (п.7.2) 01.04.2005р.  підприємець ОСОБА_1 на підставі акту
приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду прийняла від
підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
торгові місця №21 та №22  та два критих
стола (т.1 а.с.17).

Отже, позивач свої зобов'язання за даним договором виконав та
передав відповідачу у тимчасове користування зазначену торгову площу (майно).

Оскільки строк дії оренди було встановлено до 31.12.2005р.,
орендодавець 10.12.05р. попередив відповідача про необхідність укладення
договору на 2006р., в іншому випадку торгове місце буде надано іншому
орендареві (т.1, а.с. 19).

Проте договір на 2006р. відповідач не уклав, торгові місця не
звільнив.

Згідно пунктів 4.8, 7.3 договору орендар зобов'язаний повернути
орендодавцю об'єкт в належному стані за актом здачі-прийому. Торгове місце
вважається повернутим з моменту підписання акту здачі-прийому.

В зв'язку з тим, що по закінченні 2005 року, відповідач -
підприємець ОСОБА_1 не звільнила торгові місця №21, №22,  позивач надіслав їй претензії за №647 від
10.12.05. та за №86 від 16.01.06р. (а.с.19,20) з вимогою про їх звільнення, а в
подальшому звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до
ПП ОСОБА_1 про звільнення вищевказаних торгових місць.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 24.05.2006р. у справі №12/191 "НМ" в
позові підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок" до ПП ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити торгові місця №21, 22 було
відмовлено.

Вищевказане рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського господарського суду від 21 листопада 2006
року рішення суду  першої інстанції у
справі №12/191 „НМ” було скасовано. Прийнято нове рішення, а саме: Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити торгові місця
№21, №22 на   території підприємства
Коростишівської райспоживспілки „Кооперативний ринок” (т.1, а.с. 106-108).

Постановою Вищого господарського
суду України від 15 березня 2007 року (т.1 а.с. 46-49) зазначену
постанову Житомирського апеляційного суду залишено без змін. Ухвалою Верховного
Суду України від 17 травня 2007 року відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
15.03.07 у справі       №12/191 „НМ”
(т.1, а.с. 110).

Постановою апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. у
справі           №12/191 „НМ” були
встановлені вищевказані обставини відносин між
позивачем та відповідачем, а саме укладення договору оренди №331
торгових місць №21, 22 строком  на
31.12.2005р. та додаткової угоди на
нього від 15.10.05р. про  розмір
оплати за торгові місця в сумі 198 грн.,
факт прийняття підприємцем ОСОБА_1 від позивача торгових місць №21 та
№22 і два критих стола згідно акту приймання-передачі та надсилання відповідачу
претензій №647 від 10.12.05р. та №86 від 16.01.06р. з вимогою про звільнення
цих  торгових місць  у зв'язку з чим  вказаною постановою зобов'язано СПД ОСОБА_1
звільнити вищевказані торгові місця.

Згідно приписів ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням  господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводиться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, встановлені постановою Житомирського апеляційного
господарського суду у справі №12/191 „НМ” факти не потребують  повторного доведення і є  обов'язковими для  врахування при  вирішенні спору у даній справі №5/601.

Як зазначалось вище, постановою апеляційного господарського суду
від 21.11.2006р. у  справі №12/191”НМ”
встановлено, що  відповідач уклав з
позивачем договір оренди торгових місць №21 та №22 строком на 31.12.2005р. і
після закінчення строку договору зобов'язаний звільнити спірні торгові місця.

Проте, станом на день розгляду місцевим господарським судом справи
спірні торгові місця не повернуті відповідачем позивачеві, а також не сплачено
орендну плату за грудень 2005р. в сумі 198,00грн. про що не заперечував
представник відповідача в засіданні суду та про що свідчать прибуткові касові
ордери.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором (ч.1 ст.762 ЦК України). Як уже зазначив суд вище,
додатковою угодою сторони погодили орендну плату в сумі 198 грн.

Тому, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку
про задоволення позову в частині стягнення орендної плати в сумі 198,00 грн. і
про задоволення позову у частині стягнення неустойки частково, враховуючи
наступне:

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ (у даному випадку
- торгові місця) у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю (у даній справі - торговими місцями) за час прострочення
(ч.2 ст.785 ЦК України). При цьому Законодавець, не ставить право наймодавця
вимагати сплати  вказаної неустойки в залежності
від  наявності такої умови в договорі
найму (оренди).

Позивач просить згідно уточнених позовних вимог  стягнути з відповідача неустойку в сумі  6732грн. за період з 01 січня 2006р. по
травень 2007р. виходячи з такого розрахунку: 198грн. (орендна плата в місяць) х
2(подвійна орендна плата) х 17 (кількість прострочених місяців).

Місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що
позивач правомірно нарахував неустойку, з врахуванням уточнення позовних вимог
від 17.05.2007р.,  за період з 01 січня
2006 року по 17 травня 2007р., оскільки станом на день складання уточнення
позовних відповідач не звільнив спірні торгові місця, а отже нарахування
неустойки повинно було проводитись  до
17.05.2007р.  Тому, перерахувавши
нарахування неустойки за травень 2007р. господарський суд першої інстанції
встановив, що  розмір неустойки
становитиме 217,16грн. (396грн. : 31день = 12,77грн. х 17днів). Але позивач
просить стягнути неустойку за травень місяць в сумі 396грн. Тому в частині
стягнення неустойки за травень місяць 2007р. суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в сумі  178,84грн. (396грн. -
217,16грн.)

Таким чином, всього розмір неустойки становитиме  6553,16грн. (6732грн. -178,84грн.).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на які посилається в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував. Доказів,
що підтверджували би повернення торгових місць та сплати  орендної плати за грудень 2006 року не надав.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача, викладені в його
апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються  матеріалами справи, зокрема:  Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі 12/191 "НМ",
договором №331 від 01.04.2005р. та додатковою угодою до договору, який є
договором оренди торговельного місця, що укладений відповідно до пункту 20
Правил торгівлі на ринках,  затверджених
Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації
України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України
від 26.02.02р. №57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
22 березня 2002 р. за № 288/6576 .

Згідно пункту 13 Правил торгівлі на ринках  торговельне місце - це площа, відведена для
розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та
здійснення  продажу  продукції з прилавків (столів), транспортних
засобів, причепів, візків, у
контейнерах, кіосках, палатах тощо.

Колегія суддів не  приймає
доводи відповідача, викладені в
додаткових поясненнях до апеляційної скарги, що відповідач уклала
договір оренди торгового місця з
комунальним  підприємством
„Коростишівський  міський ринок” (третя
особа у справі), яке має  державний
акт  на право користування земельною
ділянкою по вул. Шевченка, 40, своєчасно і в
повному обсязі сплачував останньому у 2006-2007р.р. всі платежі,
оскільки правовідносини між підприємством Коростишівської РСС „Кооперативний
ринок” та ПП ОСОБА_1 склалися щодо торгівлі на території ринку, що  регулюються Правилами торгівлі на ринках та
договором №331 від 01.04.2005р. за якими підприємець користувалася саме місцями
(відведеною площею), що не є
тотожним  користуванню земельною
ділянкою, про що  зазначається і у  постанові Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006р. у справі №12/191 „НМ”.

Слід зазначити, що ні відповідач, ні третя особа - Комунальне
підприємство "Коростишівський міський ринок" не надали  доказів, які би підтверджували  передачу спірних торгових місць від
позивача  третій особі та докази в
підтведження наявності торгових місць на балансі третьої особи. Довідками за
720/23 від 17.05.07. та за №84926 від 02.06.07.
Коростишівської міської ради підтверджується, що торговельні місця не
знаходяться на балансі третьої особи і рішення щодо затвердження генерального
плану кооперативного ринку третій особі не приймались (т.1 а.с. 121-122).

Крім того, постановою господарського суду Житомирської області від
28.07.06р. у справі №1/110"НМ" визнано протиправним та скасовано
рішення Коростишівської міської ради щодо передачі земельної ділянки третій
особі (т.1 а.с.111-114).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,    а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв  ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги статті 785 ЦК України щодо негайного повернення
наймодавцеві речі (у даному випадку - торгових місць №21 та №22) у разі
припинення договору найму відповідачем не виконані, що відповідач не
заперечував при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів Житомирського апеляційного
господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду
Житомирської області від 04.06.2007р. у даній справі про часткове задоволення
позову відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам
справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня
2007 року у справі №5/601 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Коростишів  - без задоволення.

2. Справу №5/601 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано
5 прим.:

--------------------------------

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- третій особі

5
- в наряд-