overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  5/692/07

м.Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпром-2005», 54055, м.Миколаїв,
вул.Дзержинського, 54, кв. 23

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 4 800 грн.
у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст.
47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно
до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 22.01.2008
р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07

Справа №6/85-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1№ б/н від 29.11.07р. на дії Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі №  6/85-06 за позовом приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Суми до 1-го відповідача - Сумського обласного управління
юстиції,  м. Суми;  2-го відповідача - Державної виконавчої
служби Сумської області; 3-го відповідача - Головного управління юстиції у
Сумській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на боці відповідача ДВС Конотопського міського управління
юстиції, ДВС Глухівського районного управління юстиції, ДВС Путивльського
районного управління юстиції, ДВС Білопільського районного управління юстиції
про стягнення 31500 грн. 00 коп..

Керуючись
ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги приватного підприємця ОСОБА_1№ б/н від 29.11.07р. на дії Відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по
справі №  6/85-06  призначити на 17 грудня 2007 року о 10 год. 35
хв. в приміщенні  господарського суду
Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань №
1.

2.          Зобов'язати скаржника (ПП ОСОБА_1)
подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області подати
матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги позивача стосовно
виконання наказу господарського суду  від
11.06.07 р. по справі №  6/85-06.

4.          У разі неявки та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській
області, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Кірова, 28.

Суддя
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 29/109-06

вх. № 2588/5-29

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "УЦЭБОПнафтогаз", м. Харків

до  ТОВ "Альянс-Інвест ХХІ", смт. Васищеве

про зобов'язання передачі майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "УЦЭБОТнафтогаз" м. Харків (позивач)звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ" (відповідач) про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ" передати позивачу оплачене майно за договором № 8 купівлі - продажу від 17 жовтня 2005 року,  а саме металеві конструкції з комплектуючими на суму 1276000 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач господарським судом був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідачів у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, обґрунтований розрахунок суми позову, пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання в друге не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 грудня 2007 р.                                              Справа 6/376-07

за позовом:Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка- М", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м.Вінниця

про стягнення 28045,95 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   не з'явився

відповідача : Кучер В.Л. (довіреність №б/н від 17.05.07)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 28045,95 грн. заборгованості.

Ухвалою від18.10.2007р. суд зобов’язав позивача надати оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, обґрунтований розрахунок ціни позову, акт звірення розрахунків.

В судовому засіданні від 13.11.2007р. було оголошено перерву до 20.12.2007р., в зв’язку з невиконанням  позивачем  вимог суду.

Позивач направив на адресу суду телеграму з клопотанням про перенесення слухання справи.

Клопотання задоволенню не підлягає, як необгрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Відповідач проти позову заперечує  з підстав викладених у відзиві б/н. та дати (вх. №  15818 від 13.11.2007р.).

Крім цього, відповідачем надано оригінал платіжного доручення №807 від 27.08.2007р., згідно з яким сума 28045,95 грн. перерахована позивачу.

Станом на день розгляду справи позивач  вимог  ухвали від 18.10.2007р. не виконав.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували факт передачі товару, його часткової сплати, та інші фактичні дані на підставі яких можливе встановлення обставин, що стверджують про порушення права заявленого у позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів виникнення у боржника  заборгованості у сумі 28045,95 грн.

Керуючись  ст.ст. 33,34,49, 82,84,85,   ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 грудня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13.11.07
Справа № 7/117

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом       ТОВ "ТрансКомСервіс"

Промислова,11,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ВАТ "Івано - Франківський м"ясокомбінат"

вул.С.Петлюри,10,Івано - Франківськ,76000

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Внутрішніх військ

МВС України

м.Київ, вул.Народного Ополчення,9а

про            визнання договору недійсним

За участю представників сторін

Від позивача: Попадинець Л.П.-представник, (довіреність № б/н від 31.01.06 )

третя особа на стороні позивача: Ховельов Р.М.-представник, (довіреність № 3/7-21 від  21.02.07  )

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , подав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника позивача та третьої сторони та розглянувши подане відповідачем клопотання , суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи до вирішення в Вищиму господарському суді скарги по справі №16/216 за позовом ВАТ "Івано - Франківський м"ясокомбінат" до Головного управління Внутрішніх військ МВС України та ТзОВ "ТрансКомСервіс" про спонукання до виконання умов договору №12 від 31.03.03, яка має істотне значення для вирішення спору по справі №7/117.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Зобов"язати сторони повідомити господарський суд Івано-Франківської області про усунення обставин, що зумовили  зупинення  провадження у справі №7/117.

Суддя                                                                          Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа  № 2/1672-6/364

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів № 13/08-1145 від 03.08.2007 року (ЛОТВ АМК України, м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року

у справі № 2/1672-6/364

за позовом: ЛОТВ АМК України, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок (ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок)

про стягнення штрафу,

за зустрічним позовом: ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок

до відповідача: ЛОТВ АМК України, м. Львів

про визнання недійсним рішення,

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – не з’явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року у справі № 2/1672-6/364 в задоволенні первісного позову ЛОУ ВАТ «ДОБ України», м. Львів до ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса»,       м. Городок про стягнення 1500,00 грн. штрафу та 1485,00 грн. пені –відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок: визнано недійсним рішення № 17 від 29.05.2006 року Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

ЛОТВ АМК України, м. Львів подано апеляційну скаргу № 13/08-1145 від 03.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони у справі повторно явку уповноважених представників не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 14 год. 15 хв._27.11.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                                Галушко Н.А.

Суддя                                                                                            Процик Т.С.

Суддя                                                                                           Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.11.2007                                                             №

розглянувши матеріали заяви

за позовом Мукачівської державної сортодослідної  станції, с.В.Лучки Мукачівського району

до Закарпатської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", м.Мукачево

про розірвання угоди  від 30.01.2006  про  розробку проекту  землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право  постійного користування  земельною ділянкою на території Велико-Лучківської сільської Ради та стягнення 2800,59грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не  підлягає  розгляду в господарських судах України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути  підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме ті, що в  мають статус  юридичної особи, тоді як  позов подано до філії, яка відповідно до статті  95 Цивільного кодексу України не є  юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

3. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане по квитанції № 531 від 14.11.2007  на суму  102грн. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А10/401-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в особі Державної інспекції з енергозбереження , м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського державного інституту фізкультури та спорту , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1697,12 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

За участю прокурора: Горовий С.О.(посвідчення № 66 від 16.05.07р.)-помічник прокурора

Від позивача:Мартиненко Ю.О.(дов.№ 12/139-1580 від 23.07.07р.)-заступник начальника

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1697,12грн.

Представник позивача повідомив про те, що він підтримує позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове  засідання  не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Керуючись  ст. ст. 150 , 165 , п.6 Розділу УІІ  Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 року на 10: 15 год.

До судового засідання подати:

Прокурору: оригінали   доданих до позовної заяви   документів  у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/137-13/300

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ

до боржника:  Готель "Зірка" ІФ КЕЧ району,  вул. С.Стрільців, 4, м. Івано-Франківськ

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про визнання боржника готель "Зірка" ІФ  КЕЧ району (вул. С.Стрільців, 4, м. Івано-Франківськ) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство ухвалою господарського суду від 23.08.07 затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов"язано  розпорядника майна провести збори кредиторів, на яких  обрати комітет кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження по  справі, рішення про що подати суду.

04 жовтня 2007 року  розпорядник майна подав суду клопотання №276/07 (вх.№8887) про продовження   процедури розпорядження майном  терміном на 3 місяці і,  як додадок до вказаного клопотання,  подав Протокол  №1 зборів  кредиторів готелю "Зірка" ІФ КЕЧ району  від 24.09.07 та Протокол  №1 засідання комітету кредиторів готелю "Зірка" ІФ КЕЧ району  від 24.09.07.

З оглянутих вказаних  вище протоколів, вбачається, що 24.09.07р. розпорядником майна на вимогу суду проведено збори кредиторів,  на яких вибрано комітет кредиторів (Протоколом №1 зборів  кредиторів готелю "Зірка" ІФ КЕЧ району  від 24.09.07 ) та проведено  засідання  комітету кредиторів, на якому  вирішено питання щодо подальшого провадження по справі - прийнято рішення про продовження процедури розпорядженя майном  терміном на три місяці.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна  щодо продовження процедури розпорядження майном терміном на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 16 Закону України "Про відновленя платоспроможності", ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1. Продовжити процедуру розпорядження майном терміном на 3 (три) місяці до 04.01.08.

2. Зобов"язати  розпорядника майна  до вказаного терміну подати суду рішення комітету кредиторів про відкриття процедури санації чи  ліквідаційної процедури.

3. Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. (вул. Миру, 10, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область),  Івано-Франківський обласний відділ  з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                               П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2007 р.                                                                           Справа № 14/115-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Презенс", м. Київ

до:ТОВ "Поділляагросервіс", м. Вінниця

про стягнення 161941,25 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Презенс" до ТОВ "Поділляагросервіс"  про стягнення 161941, 25  грн.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України,  встановлено перелік вимог до позовної заяви, що подається до господарського суду. Зокрема,  у  позовній  заяві  мають бути зазначені  ціна  позову  та   зміст позовних вимог   про  задоволення яких заявлено позов.

Всупереч викладеному,  позивач  в резолютивній частині позовної заяви №242/1 від 18.10.07  не зазначив  суть заявлених позовних вимог, а лише просив стягнути на  його користь   судові  витрати.

Крім того, за вказаних обставин  не  можливо встановити  розмір державного мита, що підлягає сплаті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №242/1  від 18.10.07   разом  з матеріалами   повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1619,42  грн., перераховане за платіжним дорученням    №5506    від 18.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням    №5507 від 18.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                Справа №   19/114-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру  електрозв’язку №1, м. Бровари

до  Приватного підприємства „Славутич-Ліспром”, м. Славутич

про стягнення 6164,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості. Позивачу надати до суду акт звірки.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя