overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

06.03.07 р.                                                                                   Справа № 26/93а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнохім” (м. Горлівка)

До Територіальної державної податкової інспекції у Донецької області (м. Донецьк)

Про           визнання частково недійсними: акту перевірки № 05-02-061/0082 від 21.10.06р.; припису № 05-07-061/0082-0072 від 25.10.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтехнохім” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Територіальної державної податкової інспекції у Донецької області (м. Донецьк) про визнання частково недійсними: акту перевірки № 05-02-061/0082 від 21.10.06р.; припису № 05-07-061/0082-0072 від 25.10.06р.

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів. У порушення даного пункту позивач не надав суду копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У порушення ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві відсутні номера засобів зв’язку відповідача, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Пунктом 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнохім” (м. Горлівка) до Територіальної державної податкової інспекції у Донецької області (м. Донецьк) про визнання частково недійсними: акту перевірки № 05-02-061/0082 від 21.10.06р.; припису № 05-07-061/0082-0072 від 25.10.06р. без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 25 березня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/282

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 11:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя
О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 14/620

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач”

на постанову
від 11.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/620 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП УКР БЕЛ Пласт”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач”

про
стягнення 144610,71

розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 16 жовтня 2007 р. потребує відкладення у зв’язку з хворобою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ “Полімерагропостач” на постанову   Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р. у справі №14/620 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                                 Справа № 7/470а

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: ТОВ “УКРБЕТ” м. Донецьк

До відповідача: Будьонівської МДПІ м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/216737/10/28-013-5 та №/0/16737/10/28-013-5 від 07.10.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “УКРБЕТ” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Будьонівської МДПІ м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/216737/10/28-013-5 та №/0/16737/10/28-013-5 від 07.10.2004 р.

Ухвалою суду від 21.03.2005 р. провадження у справі № 7/470а зупинялося у зв’язку з призначенням судово – економічної експертизи.

У зв’язку з надходженням до суду висновку експерта та ознайомленням з таким висновком сторін,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/470а  20.07.07.

Розгляд справи призначити на  26.07.07 о  13:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  214.

Зобов’язати сторони надати суду письмову думку з приводу експертного висновку та в письмовому вигляді запитання до експерта (при їх наявності).

Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.03.07 р.                                                                                № 10/388

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2007р.

у справі № 10/388 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава;

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто», м. Полтава;

про          стягнення  заборгованості за договором позики в розмірі 1 107 291,07 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто», м. Полтава;

до           Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава;

про           визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.02.2007р. у справі № 10/389 первісний позов задоволено в частині стягнення неповерненої суми позики в розмірі 420 000грн., 1 284,16 грн. - відсотки по договору позики, 19 170,41 грн. пені, 4404,47 грн. державного мита та 46,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Визнати недійсним повністю договір позики від 19.04.2006р., укладений між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2007р. у справі № 10/388 до провадження.

Розгляд справи  № 10/388 призначити на 26.03.07р. о 12:20. 1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача за первісним позовом надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Агрикова  О.В.

Судді

Поліщук В.Ю.

Жук Г. А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3418-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/690/07

Миколаїв

Кредитор: Березанський райцентр зайнятості, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 52

Банкрут:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», 57410, Миколаївська область, Березанський район, с.Малахове, вул.Карла Маркса, 20

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 1393,76 грн. у справі про банкрутство СТОВ «Зоря»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати в судове засідання докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

3. Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 665/5-296

за  заявою: Управління ПФУ у Барському р-ні Вінницької області

до: Державного підприємства "Ялтушківський цукровий завод", с. Ялтушків Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду ВІнницької області затверджено мирову угоду  між кредиторами та боржником  і припинено провадження у справі № 665/5-296.

22.08.07 р. до суду надійшла заява  про розірвання мирової угоди.

Ухвалою від 30.08.07 р. судове засідання призначено на 25.11.07 р. об 11:00 год., що є помилковим, оскільки  судове засідання слід призначити на 27.11.07 р. об  11:30 год.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Призначити судове засідання  для  розгляду заяви про розірвання мирової угоди на 27.11.07 р. об 11:30 год.

Ухвалу направити Барській МДПІ - 23000 м. Бар вул. К. Маркса,  5/2, "Барьким електричним мережам" ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 23000 с. Балки  Барського р-ну вул. Заводська, 4,  Управлінню ПФУ у Барському р-ні - 23000 м. Бар  площа Пам"яті, 17,  Барському районному центру зайнятості - 23000  м. Бар вул. Островського, 2/1,   Державному підприємству  "Ялтушківський цукровий  завод" -23021 смт. Ялтушків  Барського р-ну вул. Дружби, 18, Ялтушківській  державній сільськогосподарській  машинно-технологічної станції -23021 с. Черешневе  Барського р-ну ВІнницької області, Головному управлінню статистики у ВІнницькій області .

Суддя

8 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 1/612.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Візард”, м. Запоріжжя

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю “Снек”, м. Луганськ

про стягнення  18235 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Лісняк Я.В., дов. від 17.09.07 б/н;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 17235 грн. 79 коп. боргу, 137 грн. 89 коп. пені, 861 грн. 78 коп. штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представника відповідача  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  2/733/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Очаківської об`єднаної державної податкової   інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27,

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 року о 10.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3553-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної фірми "ГЕТЬМАН", вул. Гоголя, 19/109, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 12/239н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Дочірнього підприємства «Луганська нафтобаза», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним наказу №333 від 10.05.2007р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Луганська нафтобаза»відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт».

Ухвалою суду від 17.05.2007. відкрито провадження в адміністративній справі 12/239н-ад.

При подачі адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- Зупинення дії Наказу Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську №333 від 10.05.2007р. „Про проведення позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства „Луганська нафтобаза" відкритого акціонерного товариства „Луганськнафтопродукт";

-  Заборони ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську вчиняти дії, пов'язані з виконанням п.1, 4 Наказу №333 від 10.05.2007р. „Про проведення позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства „Луганська нафтобаза" відкритого акціонерного товариства „Луганськнафтопродукт".

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявлене клопотання суд задовольняє частково та зупиняє дію наказу ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську №333 від 10.05.07., що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 117 КАСУ.

В решті клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зупинення дії наказу автоматично обумовлює й зупинення всіх заходів на його виконання.

Враховуючи, що за оскаржуваним наказом початок перевірки встановлений з 10.05.07. суд вважає доцільним розглянути питання про забезпечення позову без виклику представників сторін.

Керуючись статтями 117, 118, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Луганська нафтобаза», м. Луганськ про забезпечення позову.

2. Зупинити дію Наказу Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську №333 від 10.05.2007р. „Про проведення позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства „Луганська нафтобаза" відкритого акціонерного товариства „Луганськнафтопродукт".

3. У решті клопотання залишити без задоволення.

Суддя                                                                              О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б24/11-07

За заявою  приватного підприємства "Золодар",
м.Дніпропетровськ

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.11.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 26/11-07 від 26.11.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 29.11.07 р. на
10:20.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя

Л.М. Калиниченко