ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.07                                                                                           Справа№ 26/261

За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, м. Львів

до відповідача1: Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Барвінок”, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди № 124/142 від 04.09.2007 р., виселення із займаних приміщень та стягнення 113 995,76 грн. майнової шкоди

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Медвідь І.І. –заступник начальника юридичного відділу

від відповідача1 не з’явився

від відповідача2 не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Барвінок”, м. Львів про визнання недійсним договору оренди № 124/142 від 04.09.2007 р., виселення із займаних приміщень та стягнення 113 995,76 грн. майнової шкоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. Скасовано ухвалу про припинення провадження у даній справі, а справу скеровано на новий розгляд у господарський суд Львівської області

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 28.08.2007 р.

Позивачем 21.08.2007 р. подано уточнення позовних вимог відповідно до яких останній просить визнати недійсним договір оренди приміщення № 124/142 від 04.09.2001 р. Укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” та ТзОВ „Торгова мережа „Барвінок”.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги з врахуванням уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідачі1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, проти задоволення позову в установленому порядку не заперечили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступних мотивів.

04.09.2001 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Барвінок” укладено договір оренди № 124/142, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення магазину № 64 площею 509,2 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 105 і перебуває на окремому балансі філії „Львівська ТЗБ № 59 ДП МОУ „УТ ЗОК” (далі по тексту –Договір). Даний Договір укладений на 10 років, з 01.09.2001 р. до 01.09.2011 р.

20.03.2003 р. між відповідачем1 та відповідачем2 укладено угоду № 3/209 про внесення змін до Договору, згідно з якою „Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщення магазину № 64 площею 579,2 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 105 і стоїть на окремому балансі ДП МОУ „УТ ЗОК”.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (чинної на момент укладення оспорюваного договору), недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено порушення вимог законодавства при укладенні оспорюваного договору, зокрема ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, яка передбачала, що орендодавцями державного майна є підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу ФДМУ (його регіональних відділень) –щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна. Всупереч вказаній нормі, дозвіл позивача на укладення оспорюваного договору відсутній.

Пунктом 2.1. „Порядку надання Фондом державного майна, його структурними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна” затвердженим наказом ФДМУ, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 04.05.2000 р. № 935/95/31, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.07.2000 р. за № 439/4660, передбачено, що підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду майна, яке перебуває на його балансі, звертається до Фонду державного майна або його регіонального відділення чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу або нерухомого майна (будівлі, приміщення) певної площі, що перебу3ває на його балансі і розташоване за певною адресою. При укладенні Договору відповідач1 не звертався за дозволом до регіонального відділення ФДМУ по Львівській області.

Відповідно до п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р., у разі коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з ФДМУ та його регіональними відділеннями. У оспорюваному Договорі розмір орендної плати визначений без погодження з регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області.

Порядком надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, затвердженим наказом ФДМУ, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 04.05.2000 р. № 935/95/31, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.07.2000 р. за № 439/4660, передбачено надання висновків про можливість застосування звітів про експертну оцінку нерухомого майна при розрахунку орендної плати. Звіт про експертну оцінку майна для отримання відповідних висновків, відповідач1 позивачу не подавав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державну реєстрацію відповідача2 припинено 06.03.2007 р., і що договір оренди приміщення № 124 від 04.09.2001 р., припинено згідно Угоди від 30.08.2006 р. 30 серпня 2006 року відповідач2 звільнив орендовані приміщення, що підтверджується актом здавання-приймання нежитлового приміщення згідно Договору.

За загальним правилом договір, визнаний недійсним, вважається таким з моменту його укладення. Виняток з цього правила становлять договори, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи уточнення позовних вимог та наведені вище обставини справи, позовні вимоги слід задоволити частково.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „про оренду державного та комунального майна”, „Порядком надання Фондом державного майна, його структурними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна” затвердженим наказом ФДМУ, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 04.05.2000 р. № 935/95/31, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.07.2000 р. за № 439/4660, Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р. ст.ст. 48, 59 ЦК УРСР та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсним договір оренди приміщення № 124/142 від 04.09.2001 р., укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” та Товариством з обмеженою відповідальністю „торгова мережа „Барвінок”, з моменту його припинення

3.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів, вул. Городоцька, 359 (р/р 2380 в АК „Електрон Банк”, МФО 325213, ) в дохід державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів, вул. Городоцька, 359 (р/р 2380 в АК „Електрон Банк”, МФО 325213, ) в дохід державного бюджету 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.   В решті частин позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.