ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/413

22.10.07

За позовом:          ТОВ „ВКФ „Укрспецприлад”;

До:                    Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва;

Про:                     усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Макаренко В.В., представник, довіреність №76 від 15.10.2007 р.;

Від відповідача:           Опря Н.Л., представник, довіреність №647 від 16.10.2007 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, була оголошена перерва з 17.10.2007 р. до 22.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов”язати відповідача включити нежитлове приміщення загальною площею 391,7 кв.м. по вул. Грушевського, 16 в м. Києві до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зобов”язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 391,7 кв.м. по вул. Грушевського, 16 у м. Києві; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що будинок №16 (літера „А”) по вул. Грушевського у м. Києві відповідно до рішення Київського міськвиконкому №1804 від 22.11.1982 р. включено до переліку об’єктів культурної спадщини м. Києва. При цьому, відповідач посилається на Закон України „Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини”, яким було заборонено приватизацію пам’яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

01.08.2006 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” та ТОВ „ВКФ „Укрспецприлад” укладений договір №31/601 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, за умовами якого КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради №41-р від 04.08.2006 р. передав, а ТОВ „ВКФ „Укрспецприлад” прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 355,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а (за планом БТІ адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 16).

08.05.2007 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” та ТОВ „ВКФ „Укрспецприлад” відповідно до розпорядження Голови Печерської районної у м. Києві ради від 04.08.2006 р. та №41-р від 08.05.2007 р. №193-р укладений договір оренди нежитлового приміщення по вул. Грушевського, 16-А у м. Києві (за планом БТІ адреса будинку: м. Київ, вул. Грушевського, 16).

Згідно з листом КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” №18017 від 02.07.2007 р. адреси будівлі під літерою „А” по вул. Грушевського, 16, а також вул. Грушевського, 16 у м. Києві відносяться до одного об’єкту нерухомості і є тотожними.

Пунктом 2.1. договору визначено, що об’єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 391,7 кв.м.

Відповідно до п. 3.3.4. вищезазначених договорів орендар (позивач) має право змінювати стан об’єкта оренди (розпочинати будівельно-ремонтні роботи і роботи по переплануванню, реконструкції приміщень), переданого його в оренду, лише на підставі і відповідно до розпорядження Печерської райдержадміністрації (у випадках, передбачених Правилами забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587 –розпорядження Київської міської державної адміністрації).

Пунктами 3.4.13. та 9.3. договорів передбачено можливість та умови приватизації об’єкта оренди.

Відповідно до довідки Житлово-експлуатаційної організації №601 Печерського району м. Києва станом на 01.06.2007 р. житловий будинок №16 (літера „А”) по вул. Грушевського знаходиться на балансі останнього. Нежитлова площа, що надається в орендне користування ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Укрспецприлад” становить 391,7 кв.м.

Листом КП УЖГ „Печерськжитло” від 22.06.2007 р. №18-861/11 позивача повідомлено про те, що відповідно до п. 3.3.2 договору оренди від 08.05.2007 р. №31/601, КП УЖГ „Печерськжитло” не заперечує в проведенні власними силами за власні кошти підприємства поточного ремонту об’єкту оренди (фарбування вікон, обклеювання стін шпалерами, штукатурки стін, ремонту підлоги).

Листом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.05.2007 р. позивачеві відмовлено в приватизації нежилого приміщення по вул. Грушевського, 16 з посиланням на те, що приміщення №№2-8, 15-23 відносять до житлового фонду та для їх приватизації необхідно подати в БТІ м. Києва розпорядження про їх переведення до нежилого фонду.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №483 від 24.04.2007 р. житлові приміщення –квартири №15 та №16 (літера „А”) по вул. Грушевського у м. Києві переведені у нежитлові.

Листом Печерської районної у м. Києві ради від 25.05.2007 р. №572/01 позивачеві відмовлено у приватизації нежитлового приміщення №16 по вул. Грушевського, що у м. Києві, у зв”язку з тим, що зазначене приміщення включено до переліку об’єктів культурної спадщини м. Києва.

Відповідно до статті 51 Державної програми приватизації на 2000 –2002 роки, затвердженої Законом України „Про державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. №1723-ІІІ, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були здійснені поліпшення орендованого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а, про що свідчать:

—договір на виконання проектно-вишукувальної продукції №415/1-06 від 21.07.2006 р., укладений між ТОВ „Медінжсервіс” та позивачем, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ „Медінжсервіс” зобов’язався розробити та передати позивачеві на умовах цього договору та кошторису проектно-вишукувальну документацію: Капітальний ремонт з переплануванням підвальних приміщень житлового будинку по вул. Грушевського, 16 в Печерському районі м. Києва: інженерно-геологічні вишукування, технічне обстеження, обстеження існуючих мереж. Згідно з актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 12.09.2006 р. загальна вартість робіт складає 26 798,40 грн. Позивачем на користь ТОВ „Медінжсервіс” за виконання зазначеного договору було сплачено 26 678,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №198 від 14.09.2006 р. на суму 13 399,00 грн. та №164 від 24.07.2006 р. на суму 13 399,20 грн.;

—договір підряду від 06.10.2006 р., укладений між позивачем та ТОВ „Армабуд –К”, за умовами якого ТОВ „Армабуд –К” зобов’язалося, за допомогою свого інструменту, обладнання та устаткування, здійснити демонтаж з наступним вивезенням бетонної плати перекриття евакуаційного виходу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №84 від 10.10.2006 р. загальна вартість робіт складає 5 926,80 грн. Позивачем на користь ТОВ „Армабуд –К” сума у розмірі 5 926,80 грн. була сплачена у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №207 від 12.10.2006 р.;

—договір підряду від 23.10.2006 р., укладений між позивачем та ТОВ „Армабуд –К”, за умовами якого останнє за допомогою свого інструменту, обладнання та устаткування, зобов’язалося здійснити розбирання монолітних перекриттів та трубопроводів опалення на об’єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №95 від 26.10.2006 р. загальна вартість робіт складає 2 924,40 грн. Позивачем на користь ТОВ „Армабуд –К” сума у розмірі 2 924,40 грн. була сплачена у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №224 від 31.10.2006 р.;

—договір №002-2006-Г16 від 20.11.2006 р., укладений між позивачем та ТОВ „ЕВОлюкс –Монтаж”, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ „ЕВОлюкс –Москва” зобов’язується виконати роботи з виконання Проекту реконструкції системи теплопостачання житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16 –а. Згідно з актом здачі –приймання робіт від 26.12.2006 р. загальна вартість робіт складає 7 488,00 грн. Позивачем на користь ТОВ „ЕВОлюкс –Москва” сума у розмірі 7 488,00 грн. була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №245 від 22.11.2006 р. на суму 3 744,00 грн. та №268 від 27.12.2006 р. на суму 3 744,00 грн.;

—договір на виконання ремонтних робіт №20-11/06 від 20.11.2006 р., укладений між ТОВ „СтройЕнтерпрайзУкраїна” та позивачем, за умовами якого останній доручає, а ТОВ „СтройЕнтерпрайзУкраїна” зобов’язується здійснити підготовку приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а, до капітального ремонту. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 07.12.2006 р. загальна вартість виконаних робіт складає 75 330,00 грн. Позивачем на користь ТОВ „СтройЕнтерпрайзУкраїна” сума у розмірі 75 330,00 грн. була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №253 від 11.12.2006 р. на суму 45 198,00 грн. та №247 від 24.11.2006 р. на суму 30 132,00 грн.;

—договір на виконання ремонтних робіт №11/12-06 від 11.12.2006 р., укладений між позивачем та ТОВ „Будівельне бюро –М”, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ „Будівельне бюро –М” зобов’язується виконати капітальний ремонт з переплануванням в підвальному приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2007 р. вартість робіт складає 49 077,60 грн. Відповідно до акту виконаних підрядних робіт №2 за лютий 2007 р. вартість виконаних підрядних робіт складає 65 065,20 грн. Позивачем на користь ТОВ „Будівельне бюро –М” перерахована сума у розмірі 114 142,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 15.01.2007 р. на суму 49 077,60 грн., №79 від 29.03.2007 р. на суму 20 065,20 грн., №50 від 02.03.2007 р. на суму 20 000,00 грн. та №54 від 06.03.2007 р. на суму 25 000,00 грн.;

—договір №13-12/06 від 13.12.2006 р., укладений між позивачем та ТОВ „Теплоформ”, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ „Теплоформ” зобов’язується виконати роботи з реконструкції системи теплопостачання та теплового обладнання теплового пункту та пусконалагоджувальні роботи теплового обладнання теплового пункту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року вартість виконаних підрядних робіт складає 10 087,20 грн. Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2006 року вартість виконаних підрядних робіт становить 68 320,80 грн. Позивачем на користь ТОВ „Теплоформ” сплачено 78 408,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 14.12.2006 р. на суму 47 824,56 грн., №11 від 18.01.2007 р. на суму 27 557,28 грн. та №104 від 27.04.2007 р. на суму 3 026,16 грн.;

—договір підряду від 17.01.2007 р., укладений між позивачем та ТОВ „Будівельне бюро –М”, за умовами якого останнє зобов’язалося за допомогою свого інструменту, обладнання та устаткування здійснити демонтаж недіючого обладнання котельні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2007 р. вартість робіт складає 23 908,00 грн. Позивачем на користь ТОВ „Будівельне бюро –М” сума у розмірі 23 908,00 грн. була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 05.02.2007р.;

—договір на розробку проектної документації №01/02-07 від 01.02.2007 р., укладений між позивачем та ТОВ „Будпрограма”, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ „Будпрограма” зобов’язалося розробити, узгодити у всіх відповідних службах та передати позивачеві проектну документацію у 4-х примірниках, а саме: розробка робочого проекту вентиляції та кондиціонування повітря в приміщеннях кафе, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16. Згідно з актом здачі –приймання виконаних робіт від 04.06.2007 р. вартість виконаних робіт становить 1 156,25 грн. Позивачем на користь ТОВ „Будпрограма” перерахована сума у розмірі 1 156,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 05.02.2007 р.

Враховуючи вищезазначені обставини позивачем здійснені поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 335 962,45 грн.

Згідно з довідкою ЖЕО №601 Печерського району м. Києва №149 від 05.06.2007 р. балансова вартість будинку у м. Києві по вул. Грушевського, 16-а складає 292 602,50 грн., залишкова вартість –106 761,21 грн.

Враховуючи зміст статті 51 Державної програми приватизації на 2000 –2002 роки, позивач одержав право на викуп орендованого майна, а саме, нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16-а.

Згідно зі статтею 5 Державної програми приватизації на 2000 –2002 роки зазначене майно віднесене до групи „А” об’єктів приватизації.

Відповідно до статті 48 Державної програми приватизації на 2000 –2002 роки продаж об’єктів групи „А” здійснюється відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та цієї програми.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” об’єктами малої приватизації є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно.

Статтею 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначено, що приватизація об’єктів малої приватизації може здійснюватись шляхом викупу.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають, відповідно, у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності.

Позивач 17.05.2007 р. та 30.05.2007 р. звертався до Печерської районної у м. Києві ради з листами №37 та відповідно №45 про надання дозволу на приватизацію нежилого приміщення, що знаходиться у м. Києві по вул. Грушевського, 16-а.

Листами Печерської районної у м. Києві ради від 25.05.2007 р. №572/01 та №633/01 від 12.06.2007 р. позивачеві відмовлено у наданні дозволу на приватизацію вищезазначеного нежилого приміщення, у зв”язку з тим, що будинок №16 (літера „А”) по вул. Грушевського у м. Києві відповідно до рішення Київського міськвиконкому №1804 від 22.11.2982 р. включено до переліку об’єктів культурної спадщини міста Києва. В своїх листах Печерська районна у м. Києві рада посилається на Закон України „Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини”, яким введено заборону на приватизацію пам’яток культурної спадщини до затвердження переліку пам’яток, які не підлягають приватизації.

Частинами 3 –5 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає відмову відповідача у внесенні нежитлового приміщення №16 по вул. Грушевського, що у м. Києві до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу неправомірною, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” для такої відмови.

Посилання відповідача на Закон України „Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” є недоцільним, оскільки статтею 1 зазначеного закону встановлений термін дії заборони приватизації пам’яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизацію.

Слід також зазначити про те, що у листі Голови комітету Верховної Ради України з питань економічної політики №06-8/13-591 від 19.06.200 р. зазначено про те, що прийнятий у першому читанні проект Закону України „Про перелік пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації” не містить об’єкта у м. Києві по вул. Грушевського, 16.

Вимога позивача про зобов”язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 391,7 кв.м. по вул. Грушевського, 16 у м. Києві не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Загальні вимоги до укладення господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України, згідно з якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем на адресу відповідача проекту договору, а тому вимоги позивача у цій частині є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (інд. 01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, ) включити нежитлове приміщення загальною площею 391,7 кв.м. у м. Києві по вул. Грушевського, 16 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Видати наказ.

3.          Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (інд. 01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад»(інд. 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59  (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко