overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 21/200-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства „Нікопольський трубний завод”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати:

Позивачу:

-            оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-           власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-            відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-           документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи;

-           копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А38/621-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницьке агентство "Реклама -Бізнес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9186,05 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Григорук О.О. довір. № 03-06/0994 від 08.08.2007 р.

Від відповідача6 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницьке агентство "Реклама -Бізнес", м. Дніпропетровськ   заборгованості  на суму  9186,05 грн.

В судове засідання не з’явився  Відповідач, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі  до  17.01.2008  року о 14:00

2. Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Відповідачу  надати до судового засідання заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/305-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської
ОДПІ,  м. Нікополь  Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь  Дніпропетровської  області
(ідент. код №НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №          7/59

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,     м.
Долинська

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Новокиївка Устинівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись 107, п. 4 ч. 2 ст. 110,
ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
23.01.08 о 11:10 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Долинської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Устинівської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Новокиївка, Устинівського району, Кіровоградська область, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з
обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення
державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Устинівської районної державної
адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
В.М. Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 5/691.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Імпекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення  120508 грн. 61 коп.

за участю представників :

від позивача –Стаднічук Н.Л. за дов. від 20.09.07. № 120;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 120508,61 грн. за поставлену продукцію.

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в сумі 120508,61 грн. Це клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні після надання позивачем додаткових документів.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.07. об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відомості, що до обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/110-07

За заявою  Приватного підприємства "Виробничої фірми "Укрметалосервістехнологія",                       м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ,  який згідно ч. 1 ст 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора - ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 02.08.07 р. 0 11:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/81-1
№02/81 -1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.  у справі № 02/81-59А, яка набрала законної
Стягнути  з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97а, р/р
30514446) пеню в сумі 401грн. 58коп., інфляційні в сумі 159грн. 31коп., 3%
річних в сумі 74грн. 38коп.
Наказ  дійсний для пред'явлення до виконання  до 24.09.2010р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 35/332 пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі електрозв”язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „Нейтрон”, м. Донецьк

про   спонукання укласти договір.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/332 пд.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 1/377-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Жовтневого районного військового комісаріату, м.Кривий Ріг,

про стягнення 2989грн. 99коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити правильне повне найменування Позивача відповідно до установчих та реєстраційних документів;

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/637/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Букот”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а,

до Виконкому Миколаївської міської ради в особі Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування

та архітектури,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про скасування постанови № 12 від 04.09.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Букот” пред’явлено адміністративний позов про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури за № 12 від 04.09.2007р.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22 січня 2008 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 168/11б-06

За заявою      ДПІ в м. Ірпені

до                    ПП „Р.К.С. - Пром”, смт. Буча

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:    кредитор –Бржезинська О.В. –

предст., дов. № 307/Б/10-0 від 16.07.2007р.;

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2006 р. приватне підприємство „Р.К.С. - Пром”, смт. Буча визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчився, ухвалою суду від 17.08.2007 р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор надав до суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури ще на два місяці з метою виявлення кредиторів.

Згідно зі статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на два місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 168/11б-06 до 04.10.2007 року.

2.          Копію ухвали направити  кредитору (ліквідатору).

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.06.2007                                                                                        Справа № 2-369

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідач ),

суддів Логвиненко А.О., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Фермсервіс”, м. Київ на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.06р по справі № 2-369/06

за позовом Каменської Еліни Костянтинівни, м. Луганськ

до акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молокозавод”, м. Ульнівка Кіровоградської області

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Фермсервіс”, м. Київ

про  визнання угод не дійсними

ВСТАНОВИВ:

07.06.07 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Фермсервіс”, м. Київ.

В своєму клопотанні  про поновлення строку третя особа не вказала  поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження.

В силу статті 93 Господарсько- процесуального кодексу апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За відсутністю поважних причин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу  товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Фермсервіс”, м. Київ   -  без розгляду

Додаток: ( на адресу третьої особи) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на 17 аркушах.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                        А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                     О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                № 13/338-07

позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, сел. Базилівщина, Машівський район, Полтавська обл.

до Національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства” с. Глеваха –1, Васильківський район

про стягнення 200443, 75 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Плужник В.В.  –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судові засідання 29.10.2007р. та 26.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 12.10.2007 року про порушення провадження у справі та від 29.10.2007р. про відкладення розгляду справи не виконав.

26.11.2007р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання б/н, б/д національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства” в якому вони просять відкласти розгляду справи у зв’язку із неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/338-07 відкласти на 10.12.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Втретє зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-  відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний