донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

23.10.2007 р.
справа № 44/233пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Патюк С.О. - за довір. від
20.09.2007р.,

від відповідача:

ОСОБА_2. - за довір. № 407 від
03.03.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

20.08.2007 року

по справі

№ 44/233пн

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка"
м. Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

про

зобов"язання скласти акт
прийому-передачі приміщення та звільнення займаного приміщення площею              117, 40 кв.м., розташованого в
м. Донецьк,                     вул.
Іонова, 5

У судовому засіданні було оголошено
перерву з 16.10.2007 року по 23.10.2007 року.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.08.2007 року задоволені позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Кокетка" м. Донецьк (далі по тексту -
Товариство) до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк (далі по тексту - Підприємець) про зобов"язання скласти
акт приймання-передачі приміщення та про зобов"язання звільнити займане
приміщення площею 117, 40 м2 , розташоване за адресою: м. Донецьк,
вул. Іонова, 5 (далі по тексту - спірне приміщення).

У обгурнтування рішення місцевий
суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належними доказами.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою та поясненнями до неї
в яких просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права. У скарзі та під час судового засідання
заявник, зокрема, звернув увагу на неповне з"ясування істотних обставин
справи господарським судом. На думку відповідача, суд безпідставно залишив без
задоволення його клопотання про відкладення слухання справи у зв"язку з
необхідністю надати додаткові докази. Також Підприємець звернув увагу на те, що
позивач, відмовляючись від договору оренди від 01.02.2006 року (а.с. 4-8),
порушив вимоги господарського суду Донецької області по справі № 12/27 пд, але
це не було прийнято до уваги місцевим судом під час розгляду  даної справи.
Відповідач вважає, що при винесенні рішення господарський суд порушив
норми ст.ст. 8, 124 Конституції України та ст.45  Господарського процесуального кодексу
України.  Крім того,  заявник послався на порушення позивачем п.п.
6.2. договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2007 року (далі по тексту
- договір оренди).  На думку відповідача,
судом першої інстанції також була порушеня ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки не зупинено провадження по справі до розгляду
Ленінським районним судом м. Донецьк пов"язаної з даним спором справи. У
скарзі та під час судового засідання відповідачем наведені і інші заперечення,
які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач відзив на скаргу суду не
надав, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечував і просив
рішення залишити без змін.

Після перерви представник позивача
до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія продовжила розгляд
справи у відсутності позивача відповідно до                   ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
між сторонами був укладений договір оренди на підставі якого позивач  передав у оренду відповідачу  спірне приміщення.

Відповідач, в свою чергу, умови
договору оренди щодо оплати послуг виконував не у повному обсязі, зокрема,
орендна плата не вносилась Підприємцем в період з березня по травень 2007 року.

В зв"язку з цим орендодавець
надіслав орендарю лист  від 13.06.2007
року (а.с. 9) про відмову від договору
оренди в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України.

Вищевикладені факти доводяться
наявними у справі доказами, а саме: договором оренди приміщення (а.с. 4-8),
листом про відмову від договору (а.с. 9) та іншими документами.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє
оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні
рішення з'ясував всі обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про
законність і обгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується
з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Спір між сторонами в частині площі
та порядку передачі у оренду спірного приміщення відсутній, про що було
повідомлено сторонами апеляційній інстанції під час судового засідання.

Заперечення відповідача у частині
того, що суд  першої інстанції не у
повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та не відклав
безпідставно  розгляд справи, апеляційний
суд до уваги не приймає, як недоведені, оскільки у судовому засіданні була
оголошена перерва з 02.08.2007 року по 20.08.2007 року (а.с. 36), про що було
відомо представнику відповідача. Таким чином, його право надавати додаткові
докази судом першої інстанції порушено не було.

Договір оренди на підставі якого
виникли спірні правовідносини,
відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними
представниками обох сторін, тому
зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному
обсязі.

Наявні у справі докази не доводять
того, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за договором оренди або
звільнив займане приміщення, не надано таких доказів і апеляційному суду. Тому
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  позивач правомірно вжив заходи до
одностороннього розірвання договору оренди відповідно до ст. 782 Цивільного
кодексу України та  звернувся з вимогою
про звільнення відповідачем спірного приміщення.

Заперечення щодо порушення
господарським судом норм матеріального права апеляційною інстанцією також не
приймаються до уваги, оскільки при перевірці рішення апеляційною інстанцією не
було встановлено порушення або неправильного застосування місцевим судом
цих  норм.

Що стосується інших заперечень
відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки
не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у
рішенні місцевого суду.

При перевірці оскарженого рішення
апеляційним судом також не було встановлено і
інших порушень, які можуть бути підставою для його скасування. Тому
судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду
Донецької області від 20.08.2007 року є законним, обгрунтованим і скасуванню не
підлягає.

Судовою колегією під час перевірки
рішення  також було встановлено, що
господарським судом в порушення ч. 2 ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України не визначений строк виконання  відповідачем дій по звільненню займаного
приміщення. Оскільки це порушення
місцевим судом норм процесуального права
не привело до прийняття невірного за своєю суттю рішення, дані обставини
не є підставою для його скасування, тому воно
підлягає зміні та  доповненню в
цій частині.

Також відповідач заявив клопотання
про надання  йому двомісячного
строку  для звільнення спірного
приміщення. Позивач, у свою чергу просив апеляційний суд вирішити це питання на
власний розсуд. Тому судова колегія, враховуючи пояснення сторін, надані
відповідачем на вимогу апеляційного суду документи, а також вимоги ст.ст. 32,
43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 782, 785 Цивільного
кодексу України, дійшла висновку, що розумним строком для звільнення спірного приміщення
є один місяць  з дня вступу рішення в
законну силу.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року по справі № 44/233 пн
- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 20.08.2007 року по справі                       № 44/233 пн змінити.

Доповнити третій абзац резолютивної
частини  рішення від 20.08.2007 року по
справі   № 44/233 пн  після слів "... звільнити займане приміщення
площею 117, 40 м2 , розташоване в місті Донецьку по вулиці Іонова, 5...
"   наступними словами
"...протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу."

В решті частини рішення залишити
без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду