overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/814/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  7/910/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.07 р.                                                         Справа №          5/235б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                               Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/235Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКРОПРОМ-УКРАЇНА”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 7/166-92

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

розпорядника майна ВАТ
"Волиньагрохім" ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 7/166-92 Волинської області

за позовом

селянського (фермерського)
господарства "Граніт"

до

- відкритого акціонерного
товариства "Волиньагрохім" - товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтехсервіс"

про

визнання угоди недійсною

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу розпорядника майна                             ВАТ
"Волиньагрохім" ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12
лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І.
Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.07 р.                                                         Справа №          42/250б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/250Б про банкрутство ТОВ „Скорпион” м. Донецьк передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 10/325

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача  Спільне українсько-польське підприємство  ТзОВ  „Агродерев”, м.Рава Руська

про  стягнення 3058,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на   27.11.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –повноваження  Стасюка Я.Г.   як першого  заступника  голови  Правління  ВАТ „Львівобленерго” ,  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа №  7/811/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54031, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
листопада 2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.11.07 р.                                                         Справа №          41/61
Суддею Гончаровим С.А. розглянута справа № 41/61 за позовом Прокурорам. Докучаєвська в інтересах держави в особі Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м. Докучаєвськ про стягнення 4198,34 грн.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/61 за позовом Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м. Докучаєвськ про стягнення 4198,34 грн, передати для вирішення питання про відновлення строку пред’явлення наказу
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № Б15/203-07

За заявою     Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ДООПСП "Дорожник" Зибіна А.О. про продовження строку складання реєстру вимог кредиторів на один місяць. Клопотання обгрунтоване тим, що протягом тридцяти днів з моменту публікації оголошення до боржника надійшли вимоги кредиторів, більшість з яких розглянуто, але для розгляду декількох заявлених вимог, а особливо вимог ТОВ "Ремс" щодо векселів, необхідно провести додаткову роботу.

Розглянувиши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк складання реєстру вимог кредиторів на один місяць.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк складання реєстру вимог кредиторів на один місяць.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 40/72

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Залізниця)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
25.09.07

у справі
№ 40/72

господарського суду
Донецької області

за позовом
Залізниці

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі Товариство)

про
стягнення 748,80 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 2/56 від 11.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13.12.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 2/56 від 11.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-304
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району заявленого в інтересах держави в особі Чортківського районного центру зайнятості про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Чортківське племпідприємство” 9795,76 грн. недоїмки по страхових внесках, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- неналежним чином засвідчені копії матеріалів;

- докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та розміру страхових внесків та пені, дані картки особового рахунку платника, довідка статуправління про включення відповідача до ЄДРПО України станом на вересень 2007р.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити прокурору Чортківського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків –до 30.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати прокурору Чортківського району Тернопільської області, м. Чортків, вул. Горбачевського, 1, Тернопільської області, 48500

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС 14/450-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства”Липоводолинський”Агрохім”

до                 Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування повідомлення рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: Покопцева Є.Є., Павлун С.О.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача – Роменської МДПІ від 23.01.2007 р. № /0, від 23.01.2007 р. № 000012301/0 та від 23.01.2007 р. № 000012303/0., як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.07.1997р. із змінами та доповненнями.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано відповідачем не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам відповідача розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 2283/10/10-015 від 03.10.2007 р., в якому зазначив, що не визнає вимог позивача, вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  18.10.07 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                            С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.07
Справа №АС10/685-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10840)

За позовом:             Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп

до відповідача: Приватного підприємства «Верес»

Про стягнення 210 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 12574/9/10 від 11.12.07р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 18/318ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханівської об’єднаної податкової інспекції Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Електродмаш”, м. Стаханов Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 3801,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача на суму 3801,74 грн., в зв’язку з наявністю у відповідача податкового боргу з земельного податку.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад позов було задоволено повністю.

Позивач 06.08.2007 звернувся  до суду з заявою про внесення виправлення до постанови господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад. Позивач звертає увагу суду на те, що ним до прийняття суддею постанови по даній справі було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 3001,71 грн.

Питання про внесення виправлення було розглянуто у судовому засіданні 31.08.2007р., представник позивача не заперечував проти внесення виправлення.

Проте, в резолютивній частині ухвали від 31.08.07р. по справі № 18/381ад вказано «податкового боргу з земельного податку в сумі 3001,71 грн.» замість «податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 3001,71 грн.»

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Виправити описку в ч. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі № 18/318ад.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад в наступній редакції:

Звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю “Електродмаш” (м. Стаханов Луганської області, вул. Коперніка, 25, ідентифікаційний код 24186073) в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 3001,71 грн. на користь місцевого бюджету м. Стаханова Луганської області. ”

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 р.
Справа  № 5/302-А

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

про
стягнення 734,72 грн. податкового боргу,

Суддя: О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача:  Скобей
В.І., представник за дов. № 12497 від 21.09.07р.

від відповідача:  не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Державною податковою інспекцією у
Виноградівському районі заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  податкового боргу  в сумі 734,72 грн.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та
проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 подано  до
податкового органу  заявку про придбання
торгового патенту   терміном на один рік,
починаючи з 08.02.06р.;  вид
підприємницької діяльності  -  роздрібна торгівля через магазин.

Відповідно до вимог Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №98/96-ВР  (з наступними змінами та доповненнями) оплата
вартості торнового патенут проводиться щомісячно до  15 числа місяця, що передує звітньому.

Однак, в порушення вищевказаної вимоги закону відповідачем
допущено заборгованість  по сплаті
вартості торгового патенту в сумі 709,53 грн., а також  не сплачено суму 25,19 грн. пені, нарахованої
за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб.

Отже, матеріалами
справи, зокрема, довідкою про заборгованість № 11840 від 11.09.07р., заявкою на
придбання торгового патенту, податковими вимогами підтверджується факту
узгодження відповідачем податкового зобов"язання в сумі  734,72 грн.

Після закінчення встановлених
строків  сплати, відповідно до ст.
5 Закону України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181 від 21.12.00р.
несплачена сума  податкового
зобов'язання  вважається податковим
боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу ДПІ у Виноградівському
районі   було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/23 від 08.02.07р.
та   другу податкову вимогу № 2/58 від
15.03.07р., однак, заборгованість відповідачем погашена не була.

Отже, вимога  про стягнення
з відповідача податкового боргу в сумі 734,72 гривень належним чином доведена
позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов
задоволити повністю.

2. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 734,72 грн.
податкового боргу.

Суддя
О.С. Йосипчук