overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А16/387-07

За позовом  Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Колективного підприємства магазину "Спартак", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Хорошева Н.М.- дов. від 16.06.2007р. № 2262/01-19;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 170 грн. 00 коп. - штрафних санкцій відповідно до рішення від 02.01.2004р. №5.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його  представник у судове засідання не з'явився,  поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання повернулося з відміткою пошти "По указаному адресу такого магазина нет".

У зв'язку з  цим, неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.12.2007 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у т.ч. надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу, вказану у довідці копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС11/580-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№10512)

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України

в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача    Приватного
підприємцяОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі 155  грн. 02
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 25 грудня 2006 року  на 10 год. 05 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/474.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 6618 грн. 25 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-мета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, борг та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          2/363

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства  "Апріорі-Кіровоград", м.Кіровоград

про стягнення 8434,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11.12.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/304-06

за позовом: Могилів-Подільского міського комунального підприємства "Водоканал", м.Могилів-Подільський Вінницької області

до: ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний Завод ім.С.М. Кірова", м.Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 201287,43 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/304-06, призначений ухвалою суду від 19 лютого 2007 року на

20 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  16.08.07 о 12:20, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2.Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою

3. Зобов’язати сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 16. 10. 2006 року, 23. 11. 2006 року, від 16. 01. 2007 року та від 19.02.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/554/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 09.03.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 12 год. 40 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 01-35/2771.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до   Підгайцівської сільської ради Луцького
району Волинської області

про
зобов'язання підписання акту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємець  ОСОБА_1. звераючись до суду із позовом
до  Підгайцівської сільської ради про
зобов 'язання підписання акту перенесення в натуру меж земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків  в
порушення вимог  п.3 ст.106 КАСУ  до позовної азяви не  додав копій
документів для направлення відповідачу у справі, що є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись
п.1 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Залишити
позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати  позивача подати в строк до  05.11.07
господарському суду: копії документів, які долучені до позовної заяви
для направлення відповідачу.

Заступник голови

господарського суду,суддя

3алишення позовної заяви без руху
не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

У
разі  усунення позивачем недоліків
позовної  заяви у строк,
встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до
адміністративного  суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 листопада 2007 р.
Справа № П-7/183

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом  :Прокурора Надвірнянського району в особі

Надвірнянської міської Ради  ,

вул.Мазепи,29, м.Надвірна,

Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  : МКП "Надвірнашляхбуд"  ,

вулКомунальна,3, м.Надвірна,

Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про стягнення  заподіяних збитків в сумі 15788,64грн.

Представники:

від відповідача: Голець Г.М.-юрист, (довіреність № 82 від  02.10.2007)

від позивача: міський голова -Андрійович З.М.

Заявлено позов Прокурором Надвірнянського району в особі Надвірнянської міської Ради про стягнення  15788,64 грн. збитків з МКП "Надвірнашляхбуд".

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Позивач подав клопотання про припинення провадження по справі П-7/183 в зв"язку з відсутністю предмету спору між Надвірнянською міською радою та МКП "Надвірнашляхбуд".

Відповідач МКП "Надвірнашляхбуд"підтримує позицію позивача та вважає, що провадження по справі П-7/183 слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що Надвірнянська міська рада, на території якої протікає р. Бистриця-Надвірнянська , є ініціатором впорядкування русла річки та прибережних смуг від паводкових вод і повеней, для чого розроблено ряд міроприємств Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству.

Дані роботи, згідно виготовленого проекту Українським державним інститутом з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", провело міське комунальне підприємство "Надвірнашляхбуд", засновником якого являється Надвірнянська міська рада.

Як стверджує позивач, вищевказані роботи, які проводилися згідно технічної документації, збитків міській раді не нанесли, а тому провадження по справі П-7/183 слід припинити за відсутністю предмету спору.

Суд вважає, що вимога позивача є обгрунтованою, а тому на підставі п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі П-7/183 .

На підставі наведеного, керуючись п.4 ст. 80 , ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провадження у справі П-7/183 за позовом Прокурора Надвірнянського району в особі Надвірнянської міської ради до МКП "Надвірнашляхбуд" припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                          Кишинський  М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" листопада 2007 р.                                                           Справа №  17/848/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська, вул. Радянська, 137,

до  приватного підприємства фірми „Інтерсервіс”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна,

про стягнення  5 175 грн. 63  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 14/478-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район

до  ТОВ "Слай-Ойл", смт. Баришівка

про стягнення 946,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р.  о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Справа № 03/108-54А.

за позовом Прокурора
м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 14 133 грн. 88 коп. податкового боргу

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Голомах
О.А. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача:
н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Манзій П.П.

Суть спору
Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Підприємця
ОСОБА_1 14 133 грн. 88 коп. податкового боргу.

Позивач в уточненні позовних вимог
від 31.08.2007р. уточнює суму податкового боргу з врахуванням подання під час
провадження у справі податкової декларації; сума боргу складає 12 531 грн. 86
коп. (а.с.94-95).

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився. В клопотанні від
10.09.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з
відрядженням (а.с.100).

Ухвалою господарського суду від
20.08.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не
з'явився, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Отже,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Клопотання відповідача
слід задоволити, розгляд справи відкласти відповідно до пункту 3 частини 1
статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.09.2007р. на 12год. 00хв.

2.          Зобов'язати позивача подати
пояснення щодо суми податкового боргу з ПДВ, оскільки з позовної заяви
вбачається, що всього нараховано податку 5 270 грн., переплата 15,50 грн., отже
борг буде складати суму 5 254,50 грн., а в позовній заяві і в розрахунку
зазначена сума боргу з ПДВ -6 243,50 грн.

3.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А38/484-07(А23/196)

За позовом  Приватного підприємства "Люція", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі, № 28 від22.01.07

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Скиба В.В.

Від відповідача: Курченко О.Г., дов. № 23775/К/10 від 15.11.2006 року , Карлаш І.А., дов. № 9220/9/10 від 08.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Люція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  звернулось до господарського суду  з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 28 від 22.01.2007 року.

Представником відповідача в судовому засіданні  підтримано  клопотання про зупинення провадження у справі № А 38/484-07(А23/196), яке надійшло в справу 08.11.07 р. ,  до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги Північної МДПІ у справі № А23/196 за позовом ПП „Люція” до Північної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 22.01.2007 року № 28.

Представником Відповідача надано докази отримання  касаційної скарги  Вищим адміністративним судом України. Суд  задовольняє клопотання  Відповідача та зупиняє провадження по справі до    розгляду Вищим адміністративним судом України  скарги  Північної МДПІ.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись  ст.ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі  А38/484-07(А23/196).

2. Відповідачу надати до суду  матеріали за результатами  розгляду     Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Північної МДПІ по справі № А23/196 .

Суддя

Н.А. Бишевська