ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.07                                                                                        Справа №  8/298/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольф ЛТД”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Весмастер”, м. Запоріжжя

про стягнення 1405 грн. 80 коп., набутих без достатньої правової підстави

Суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: Мухіна Д.О., дов. № 36 від 22.02.2007р.

Світличний О.С.. дов. № 112 від 02.07.07

Від відповідача:  Максименко В.С.. дов. від 02.07.2007р.

Богатирьов Д.І., дов. від 02.07.07

Семидумов Є.О., дов. від 04.07.2007р.

В порядку ст.. 30 ГПК України Високинський Л.О.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1405,80грн. безпідставно набутих.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено сторонам в судовому засіданні 04.07.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, з посиланням на ст..ст..321,386, 387,392,1212 ЦК України, ст.. 175 ГК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 27 квітня 2007 року ТОВ „ОЛЬФ ЛТД" звернулося до ТОВ „Весмастер" із проханням укласти договір на виконання робіт по установці вагового терміналу, що знаходиться на полігоні твердих побутових відходів №1 (м. Запоріжжя, вул. Базова 10-в). У зв'язку із терміновою виробничою необхідністю, сподіваючись на подальше укладення договору на здійснення зазначених робіт, ТОВ „ОЛЬФ ЛТД" на підставі рахунку-фактури № СФ-0000182 від 27.04.2007 року, платіжним дорученням №424 від 28 квітня 2001 року перерахувало на рахунок ТОВ „Весмастер" суму у розмірі 1 405,80 грн. (одна тисяча чотириста п'ять гривень 80 копійок). Однак, після перерахування цієї суми не були виконанні ні домовленості щодо укладення договору з визначенням всього переліку робіт по установці .вагового терміналу, загальної суми оплати та строків виконання робіт, ні самі роботи. 08 травня 2007 року до ТОВ „Весмастер" була направлена вимога про повернення суми у розмірі 1 405,80 грн. (одна тисяча чотириста п'ять гривень 80 копійок) у повному обсязі протягом трьох робочих днів після її отримання, на яку ТОВ „Весмастер" у своєму листі №143-173 від 16.05.07 року дало відповідь, що вони відмовляються від повернення зазначеної суми. Оскільки, кошти, що перераховані ТОВ “ОЛЬФ ЛТД" на поточний рахунок ТОВ „Весмастер" у розмірі 1 405,80 (одна тисяча чотириста п'ять гривень 80 копійок ) є такими, що набуті без достатньої правової підстави, просить стягнути з відповідача 1405,80грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач заявлені вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що Позивач - ТОВ „Ольф ЛТД" вимагає від Відповідача - ТОВ „Весмастер" -повернути завдаток - грошові кошти у сумі 1405 грн. 80 коп., сплачені ним 28.04.2007 р. за договором про надання послуг № 78 від 25.05.2006 р. За договором № 78 ТОВ „Весмастер" є Кредитором, а ТОВ „Ольф ЛТД" є боржником. Завдаток і є грошовою сумою, що видається боржником (ТОВ Ольф ЛТД) кредиторові (ТОВ „Весмастер") у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Опісля діагностики ваг, що їх провели для ТОВ “Ольф ЛТД" працівники ТОВ „Весмастер” 30.04.2007 р., посадові особи ТОВ “Ольф ЛТД" дізналися, що мають право викликати бригаду заводу - виробника цих ваг - ТОВ “Ваговимірник" для проведення гарантійної заміни бракованих запчастин цих ваг, а не купувати такі запчастини, як нові від ТОВ “Весмастер" у м. Запоріжжі.

Сторони господарських правовідносин повинні дотримуватись чесних звичаїв та правил конкуренції у підприємницької діяльності, економити кошти як свої, так і контрагента у господарському договорі та зобов'язаннях сторін. ТОВ „Весмастер", чесно відпрацював завдаток 1405 грн. 80 коп. і чесно оголосив замовнику ТОВ “Ольф ЛТД" результати діагностування вантажних ваг 30.04.2007 р..

Таким чином, вважає відповідача, він виконав частину робіт, що була забезпечена завдатком, виконані ним роботи оцінює саме у суму 1405,80 грн. та зазначає, що договір не було укладено з вини ТОВ “Ольф ЛТД”.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

В обґрунтування заперечень за позовом відповідач вказує, що сума у розмірі 1405,80 грн., отримана ним від позивача за платіжним дорученням № 424 від 28.04.2007р., є завдатком на забезпечення належних з позивача платежів за ремонтні роботи.

Відповідно до ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме  майно,  що  видається кредиторові  боржником  у  рахунок  належних  з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і  на  забезпечення  його виконання.

Як свідчать вивчені матеріали на підставі рахунку відповідача № СФ –0000182 від 27.04.2007р. позивач перерахував ТОВ “Весмастер” 1405,80грн. з призначенням платежу “плата за ремонт вагів електронних, автомобільних”

Зазначена у рахунку № СФ –0000182 підстава перерахування коштів є сутність підрядні роботи. Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Істотною умовою договору підряду є ціна роботи та її обсяг, яка визначається у договорі або способи її визначення. Як пояснили представники сторін у засіданні договір підряду на виконання робіт з ремонту вагів електронних автомобільних не укладався.

Сторони не заперечують, що роботи, які мав намір отримати позивач, не передбачені умовами договору № 78, що укладений сторонами 25.05.2006р., оскільки за цим договором роботи здійснюються відповідачем згідно узгодженого графіку.

Таким чином, позивач мав намір отримати послуги, а відповідач приймав зобов’язання їх надати. Відповідно до   ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,  електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Документи, якими обмінялися сторони у даному випадку –рахунок № СФ –0000182 від 27.04.2007р. та платіжне доручення № 424 від 28.04.2007р., не надають змоги вважати, що ТОВ “Весмастер” та ТОВ “Ольф ЛТД” досягли згоди щодо істотних умов договору підряду –щодо обсягу робіт, ціни договору, строків виконання робіт.

Сам факт пред’явлення рахунку до сплати не породжує у суб’єкта господарювання, якому рахунок пред’явлено, будь –яких зобов’язань, як і зобов’язань для сторони, що пред’являє рахунок.

Таким чином, виникнення будь –яких договірних відносин з приводу пред’явлення відповідачем рахунку до сплати та перерахування грошових коштів позивачем, суд не вбачає.

Підстав, передбачених ст.. 570 ЦК України вважати перераховану суму у розмірі 1405,80 грн. завдатком –немає, оскільки між сторонами відсутній договір та відсутні будь –які зобов’язання, які могли бути забезпечені ні завдатком.

Крім того, наявні матеріали свідчать, що відповідачем передано позивачу для підписання акт виконаних робіт від 30.04.2007р., згідно якого визначені обсяги робіт з ремонту вагів. Зазначений в акті обсяг робіт не був узгоджений сторонами по справі та не зазначався у рахунку № СФ 0000182 та платіжному дорученні № 424.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача щодо безпідставності набуття товариством “Весмастер” грошових коштів у сумі 1405,80 грн., перерахованих на його рахунок позивачем за платіжним дорученням № 424 від 28.04.2007р.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Весмастер” (м. Запоріжжя, вул.. Ремесельна, 2, р/р15702 в “АКІБ “УкрСибБанк”, м. Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольф ЛТД” , м. Запоріжжя, б. Центральний, 21, р/р 884, ФВАТ “Укрексімбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313979, ) 1405,80 грн. основного боргу та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 12.07.2007р.