СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 21/4587

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Славута <

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський господар 2004" с. Мокіївці
Шепетівського району

про - визнання угоди дійсною про
відмову від оренди земельної ділянки таоплату за оренду земельної ділянки,
штрафи та інше;

- стягнення 15000 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача:    ОСОБА_1.
- приватний підприємець

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач
у позовній заяві просить суд визнати угоду дійсною про відмову від оренди
земельної ділянки та оплату за оренду земельної ділянки, штрафи та інше та
стягнути на його користь 15000 грн. Позивач в судових засіданнях позовні вимоги
підтримав.

Відповідач своїм правом щодо участі
в судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не подав, причини
неявки та невиконання вимог ухвал суду від 25.06.2007р., 12.07.2007р.,
24.07.2007р., 17.08.2007р., 29.08.2007р. не виконав. В адресу суду від
відповідача факсограмою 18.09.2007р. надійшло клопотання, яким просить розгляд
справи відкласти на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення повноважного
представника для участі у судовому засіданні. Клопотання відповідача судом до
уваги не приймається, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався саме з
причин відсутності повноважного представника. Тому, керуючись ст. 75 ГПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Між приватним підприємцем ОСОБА_1.
(надалі позивач) та ТОВ "Подільський господар-2004" (надалі
відповідач) було укладено усну угоду про наступне: відповідач зобов'язався
оплати заборгованість за оренду земельних ділянок під водним фондом, штрафи та
інше, зокрема по Грицівській сільській раді у сумі 10000 грн. та по
Коськівській сільській раді у сумі 5000 грн. Позивач  в свою чергу відмовився від оренди земельної
ділянки під водним фондом ставка 149га, на р. Хомора в смт. Гриців
Шепетівського району.

Крім цього, як вбачається з
протоколу комісії по наданню земельних ділянок під об'єктами водного фонду у
власність та тимчасове користування № 3/2006р. від 22.05.2006р., комісія
рекомендувала голові районної адміністрації, при умові сплати заборгованості по
орендній платі за попереднього орендаря -ОСОБА_1.  надати в оренду земельну ділянку під водним
об'єктом смт. Гриців, Грицівської та Коськівської селищних рад СТОВ
„Подільський господар -2004”.

Платіжними дорученнями від
16.07.2006р. за №305 у сумі 10000 грн. та від 18.07.2007р. за №306 у сумі
5000грн. було переведено орендну плату за ставки згідно договору переводу боргу
за позивачем (копії платіжних доручень надано в матеріали справи). При цьому,
Шепетівською ОДПІ  вказані вище
перерахування по картці особового рахунку платника податку позивача у даній
справі - не проведено. Проте, дана сума була зарахована ТОВ "Подільський
господар-2004".

На момент прийняття рішення в
матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної
заборгованості в добровільному порядку.

Приймаючи дане рішення, судом
береться до уваги наступне:

Статтею 206 Цивільного кодексу
України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів,
для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній
особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою
стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних
грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі,
можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору
або закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 218
Цивільного кодексу України, якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського
кодексу України господарським визнається
зобов'язання,  що  виникає
між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у
сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один
суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну
дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених цим
кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 вказаної статті
передбачено, що не допускаються одностороння
відмова   від   виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

У відповідності із ст. 612
Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Сплата державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача
в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,45,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116
Господарського Процесуального Кодексу
України,   СУД

ВИРІШИВ:

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1м. Славута до товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський господар - 2004" с. Мокіївці
Шепетівського району про визнання угоди дійсною про відмову від оренди
земельної ділянки та оплату за оренду земельної ділянки, штрафи та інше та
стягнення 15000 грн. задовольнити.

Визнати угоду дійсною, укладену між
приватним підприємцем ОСОБА_1м. Славута та товариством з обмеженою
відповідальністю "Подільський господар - 2004" с. Мокіївці
Шепетівського району про відмову від оренди земельної ділянки та оплату за
оренду земельної ділянки, штрафи та інше.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський господар - 2004" с. Мокіївці
Шепетівського району (код 32678236) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1мАДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) суму 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч  гривень 00 коп.) боргу, витрати по оплаті
державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.),  суму 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень 00
коп.), а також суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Помічник судді                              О.С. Гуменюк

віддрук  3 прим.

1
до справи;

2.
позивачу;

3.
відповідачу;