ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.
Справа № 9/781/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належим чином

від відповідача: Лях Н.В., дов. б/н від 25.10.2005 р.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії “Суффле Негос С.А.С.”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007 р.

по справі № 9/781/06

за позовом Компанії “Суффле Негос С.А.С.”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс” (далі по тексту - ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс”)

про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2006 р. Компанія “Суффле Негос С.А.С.” звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс” про визнання дійсним договору  поруки , укладеного  30.06.2005 року між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2006 р. (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву повернуто на підставі п.п. 1, 6 ст. 63 ГПК України.

02.11.2006 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії “Суффле Негос С.А.С.” на ухвалу господарського суду першої інстанції від 29.09.2006 р. по даній справі, яка була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р. (головуючий суддя: Лашин В.В., судді: Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) по справі № 19/3-5022/1 апеляційну скаргу Компанії “Суффле Негос С.А.С.” задоволено, ухвалу місцевого господарського суду скасовано, позовні матеріали направлено до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2007 р. до касаційного провадження прийнята касаційна скарга ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р. по справі № 19/3/5022/1.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. (головуючий суддя: Овечкін В., судді: Чернов Є., Цвігун В.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р. у справі            № 19/3-5022/1 господарського суду Миколаївської області залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

06.03.2007 р. до Верховного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс” на постанову Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. по справі № 19/3-5022/1.

15.03.2007 р. ухвалою Верховного суду України (головуючий суддя: Шицький І.Б., судді: Колесник П.І., Черногуз Ф.Ф.) в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. по даній справі відмовлено.

20.04.2007 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Філінюк І.Г.) справу № 9/781/06 (19/3-5022/1) призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду першої інстанції від 26.06.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимог Компанії “Суффле Негос С.А.С.” відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Компанія “Суффле Негос С.А.С.” звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Компанії “Суффле Негос С.А.С.” в повному обсязі, оскільки рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального права.

13.09.2007 р. позивач по справі надав до господарського суду апеляційної інстанції письмові пояснення до апеляційній скарги, якими доповнює та розкриває зміст своєї апеляційної скарги.

13.09.2007 р. ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить господарський суд залишити оскаржене рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17.09.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на пояснення до апеляційної скарги від ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтеагротранс”.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Компанії “Суффле Негос С.А.С.”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, з огляду на таке.

29.06.2005 р. Компанія “Суффле Негос С.А.С.” (позивач) уклала угоду  № FTS/290605 про транспортно-експедиційне обслуговування зернових з компанією “E.W. Traiding Limited”, Великобританія, та за вказаною угодою позивач доручив, а виконавець - компанія “E.W. Traiding Limited” - зобов'язалася надати послуги з перевалки зернових на морські судна, згідно письмових інструкцій Компанії “Суффле Негос С.А.С.”. Накопичення товару мало відбутися на складських приміщеннях ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”.

Як стверджує  позивач, 30.06.2005 р. ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” звернувся з листом до Компанії “Суффле Негос С.А.С.”, який був названий “додатком № 1 до угоди FTS/290605 від 29.06.2005 р.”, по тексту якого відповідач заявляє про прийняття на себе всіх зобов'язань компанії “E.W. Traiding Limited” та відповідальності за них, як за свої власні зобов'язання, та в цілому відповідач замінює Компанію “E.W. Traiding Limited” на ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” на вимогу Компанії “Суффле Негос С.А.С.” у випадку, якщо Компанія “E.W. Traiding Limited” не виконає будь-яке із своїх зобов'язань незалежно від причин такого невиконання.

Компанія “Суффле Негос С.А.С.” вищезазначений лист від 30.06.2005 р. сприйняв як пропозицію укласти договір поруки, яку прийняв, направивши відповідачу лист № 36/07-05 від 05.07.2005 р.

Статтею 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель   поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

При цьому позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Після отримання вищевказаного листа, Позивач надіслав лист - відповідь № 36/07-05 від 05.07.2005 р.,  в якому виразив повне та безумовне прийняття зробленої відповідачем пропозиції у відповідності до ст. 642 ЦК України, після чого, тобто після підписання Договору, позивач придбав 5000 тон фуражного ячменю та відвантажив його на склади відповідача.

На підставі викладеного, позивач вважає, що між позивачем та відповідачем було укладеного договір поруки, від виконання якого відповідач відмовився, у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися з позовом про визнання договору поруки дійсним..

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що додаток № 1 за одностороннім підписом директора підприємства відповідача суперечить вимогам ст. ст. 203 ч. 4, 654 ЦК України, в наведеній додатковій угоді відсутні істотні умови, необхідні при укладенні договору поруки.

Господарський суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, погодився з позицією відповідача стосовно того, що в наведеній додатковій угоді відсутні істотні умови, необхідні для договору поруки.

Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язуються у будь-якому разі погодити предмет, ціну і строк дії договору.

Відсутність істотних умов, передбачених в договорі свідчить про те, що договір поруки сторонами не укладався.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаток № 1 від 30.06.2005 р., сторонами не підписаний, не містить істотних умов, необхідних для укладення договору поруки і тому ніяких підстав для визнання договору поруки дійсним не існує.

Оригінал спірного документу , наданий позивачем у якості доказу суду першої інстанції, викладений англійською мовою, справжність  перекладу якого не посвідчено перекладачем належним чином, копія додаткової угоди , перекладена самостійно перекладачем та засвідчена лише штампом „копія вірна”, не прийнятий судом першої інстанції як належний доказ в розумінні ст.

Наданий суду  апеляційної інстанції  Додаток № 1  від 30.09.2005 року не може вважатися належним доказом, так як  підпис перекладача  на текстах перекладу наданих до справи документів  повинна бути засвідчена  належним чином нотаріусом. Нотаріальне посвідчення справжності підпису перекладача відсутнє. Печатка „бюро перекладів” не є нотаріальним посвідченням справжності підпису перекладача. Отже  наданий документ не може вважатися належним доказом.

Крім того, статтею 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту порушених, не визнаних  або оспорюваних цивільних прав та інтересів особи.

Такого захисту цивільних прав або оспорюваних інтересів, як визнання договору дійсним , крім встановленого ст. 220 ч. 2 ЦК України виключення для договорів, які потребують нотаріального посвідчення , не передбачено.

Згідно ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійним, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, який потребує нотаріального посвідчення, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Інших відстав для визнання угоди дійсною ст. 16 ЦК України не визначає.

Законом не встановлено вимоги щодо нотаріального посвідчення договору поруки , укладеного між юридичними особами, позивач звернувся до суду у спосіб захисту свого цивільного права не передбачений ст. 16 ЦК України, що також є підставою для відмови у позові.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і підстави для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Компанії “Суффле Негос С.А.С.” залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007 р. по справі № 9/781/06 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                          О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                 Т.Я. Гладишева