overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №2-7/1188-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Укрспецсервіс”, м. Київ

До відповідача Кримського республіканського підприємства „Проектно-вишукувальний інститут „Кримпроектреконструкція”, м. Сімферополь

Про визнання договору неукладеним та стягнення 41467,40 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача –  Умеров Р. Р., предст., дов. №1 від 30.01.2007 р.; Кондратенко Ю. В.., предст., дов. №2 від 30.01.2007 р.; Луньов О. І., предст., дов. 33 від 30.01.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Укрспецсервіс” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства „Проектно-вишукувальний інститут „Кримпроектреконструкція” про визнання договору неукладеним та стягнення 41467,40 грн.

П’ятого березня 2007 року до Господарського суду Автономної республіки Крим  від  представника позивача надійшло  клопотання про відмову від позовних вимог.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав клоптання про розгляд справи без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник відповідача, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Укрспецсервіс” підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/254пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки
та за зустрічною позовною заявою
Виконавчого  комітету Донецької міської
ради м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
За участю представників стрін:
Від позивача - ОСОБА_1
Мартинов М.В. за довіреністю
Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
В свою чергу Виконавчий  комітет Донецької міської ради м. Донецьк
звернувся до господарського суду  з
зустрічною позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В судове засідання представники
сторін  з”явилися та надали пояснення.
В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Ленінської
необхідніть у витребувані додаткових документів.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 27, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий
Відкласти розгляд справи на  03.12.2007р
на 09  год. 30   хвил.
Позивачу ( по первісному позову)
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
документами третьої особі, докази
надіслання надати до суду.
Позивачу ( за зустрічним позовом)
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третьої особі,
докази надіслання надати до суду.
Позивачу ( за зустрічним позовом)
уточнити  норми матеріального права.
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                                                             Справа № 13/344-07

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені"Богдана Хмельницького" (24327, с. Четвертинівка, Тростянецького району Вінницької області, код 03730503)

до: Приватного підприємства "Транс Петройл" (24455, вул. Кривоходкіна-3,с. Велика Кериївка Бершадського району Вінницької області, код 33619098)

про стягнення 35041 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 9:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог (рахунки-фактури, накладні, платіжні доручення, довіреності); докази направлення претензії №130 від 21.09.07 відповідачу; установчі документи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи; забезпечити проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків та підписання акту звірки; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27.11.07р.

Справа № АВ11/9330-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за зустрічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: - зустрічна позовна заява №8543 від 23.11.07р. з додатками на 29

аркушах;

- супровідний лист №1118ю від 27.11.07р. з додатком на 2 аркушах, в

т.ч. платіжне доручення №15804 від 15.11.07р. про сплату держмита.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.07
Справа № 2/392пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова)

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Жовтневої районної у м. Луганську ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер
НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
20.08.07 за № 13868-9/10 встановлено, що остання звітність згідно з
законодавством  надавалась 18.07.02.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 2/270

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Михайленко В.А.

на
рішення господарського суду м. Києва
від 25.07.2007 р.

у справі
№ 2/270 Господарського суду м. Києва

за позовом
Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання
"УкрНДІагропроект"

до
Міністерства аграрної політики України

про
визнання недійсним рішення про продовження дії контракту директору ДКПВІ "Житомирагропроект", яке оформлене наказом № 108-п

в с т а н о в и в :

Подана Михайленко В.А. касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 13341 від 11.10.2007 р.) на рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із підпунктом “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” передбачено, що державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу  Михайленко В.А. повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 28/684-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язов"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь"

про стягнення 2242 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали  документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №6/335-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    – Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100 м.Шостка вул. Гагаріна,1)

про стягнення 3764 грн. 17 коп.

Представники сторін:

від позивача               Сатарова О.В.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 3764 грн. 17 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представники відповідача  в судове засідання не з’явився в умовах належного повідомлення сторін про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат по пільговій пенсії за жовтень 2007 року в сумі 3764 грн. 17 коп.

Таким чином, станом на 26.10.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 3764 грн. 17 коп. з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, відповідач витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 10.01.08 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/186/07

м.Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Вознесенський райагрохім”,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287;

Розпорядник майна: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а.

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  6705,91 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Засідання суду призначено на 07.08.2007 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/591-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                   ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача     Контрольно-ревізійний відділ в
м.Дніпродзержинську

Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 13 836 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму
13836 грн., з них зайво нараховані на невиконані роботи: прибуток на
суму 1378 грн., адміністративні витрати
на суму  284 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що при здійсненні комісією коледжу
перевірки робіт,  виконаних
відповідачем  за договором підряду № 18
від 18.10.2004 р., виявлено невиконання робіт на суму 13 836 грн. Цей факт було
встановлено  по результатам перевірки
законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення
ремонту Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання Контрольним ревізійним
відділом в м.Дніпродзержинську (акт  №
24-03/01 від 25.01.2005 р.).

В провадженні Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання), по якій призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 18/591-07 до розгляду вищевказаної  кримінальної справи, оскільки  позов по господарський справі базується на
договорах підряду, за якими, як вважає КРУ, зайво нараховані  за невиконані роботи кошти.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/591-07 до
розгляду Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська   кримінальної справи  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 31/264пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шекспір” м. Донецьк

до Донецької міської ради

до Управління комунального господарства Донецької міської ради

про визнання рішення Донецької міської ради №10/26 від 18.08.2000р. незаконним та свідоцтва про право власності від 14.11.05р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/264пн.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для - огляду); уточнити правові вимоги з урахуванням ст.12 ГПК України, та конкретизувати їх щодо кожного з відповідачів, та обґрунтувати необхідність об’єднання вимог в позові.

3. Зобов’язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати Донецьку міську раду надати технічний паспорт БТІ на спірний об’єкт, свідоцтво про право власності (б/н від 14.11.05р.).

4.  Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя