overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа №  4/868/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція ( Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.Леніна,179

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 09.01.2008р. о 10 год. 10 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

25 жовтня 2007 р.
Справа  № 14/210

За позовом Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів  ДПА України  у Закарпатській області,   м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення  заборгованості у
сумі 1700грн. по застосованій фінансовій санції,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Ціник М.О. - головний державний податковий
інспектор за дов. від 23.08.2007р. №1290/7/32-221

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України  у
Закарпатській області,  м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Іршава    (далі -
відповідач)  про стягнення  заборгованості у сумі 1700грн. по
застосованій фінансовій санції.

Позивачем
надіслано до матеріалів справи письмову заяву
від 16.10.2007р. №1792/7/32-221, в якій зазначено про повне погашення
відповідачем  заявленої  до стягнення суми 1700грн.  заборгованості по застосованій фінансовій
санції, що підтверджується долученою до даної заяви Інформацією про надходження
штрафних санкцій за рішеннями РУ ДААК (РУ ДСАТ) ДПА у Закарпатській області по
Іршавській ДПІ станом на 05 жовтня 2007р.,
в зв"язку з чим просить суд закрити провадження у даній
адміністративній справі.

У зв"язку з
повним погашенням відповідачем
заявленої  до стягнення суми
1700грн.  заборгованості по застосованій
фінансовій санції, представник позивача також просить суд закрити провадження у
справі.

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № П21/1861-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-люкс", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 8 513 грн. 88 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 23.10.2007р. №1861) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 18.10.2007р. №9618 та опис вкладення (ф.107) не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

Крім цього, за змістом позовної заяви не вказані докази в підтвердження здійсненої поставки спірного товару (видаткові, товарно-транспортні накладні, тощо).

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 8 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 12.07.2007р. №94;

-          платіжне доручення від 12.07.2007р. №95.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 18/324-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “Саньсун” (далі ПП “Саньсун”)

на постанову
від 03.09.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/324-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агро-фірма “Бортничі”

до
ПП “Саньсун” , ТОВ “Дніпробудсервіс”,
ПП “Будторг”

третя особа
Бориспільська районна державна адміністрація Київської області,
Комунальне підприємство “Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації”

про
ввизнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ПП “Саньсун” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі № 18/324-07.

Прийняти касаційну скаргу ПП “Саньсун” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 18/324-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий,  суддя                                                                            М. Остапенко

Судді          :                                                                                              Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 2-29/8756-2007

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,  Рогач Л.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

гр. ОСОБА_1

на  постанову

від 25.09.2007

Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі господарського суду
АР Крим № 2-29/8756-2007

за позовом

ВАТ "Санаторій для батьків з
дітьми "Чорноморець"

до

Піщанівської сільської ради

про

визнання недійсним рішення та
визнання права на земельну ділянку

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга гр. ОСОБА_1 не
може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111
ГПК України до касаційної скарги додаються
докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні
(сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати державного мита і надсилання
копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з приписами пункту 3 частини
1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Такі ж самі процесуальні
наслідки  передбачені і пунктом 4 частини
1 статті 1113 ГПК України в разі відсутності доказів сплати державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, касаційна скарга гр.
ОСОБА_1 не дає підстав для перевірки рішення та постанови у справі в
касаційному порядку і згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113
ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  86,  111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у
справі № 2-29/8756-2007 повернути скаржнику, а справу -до господарського
суду АР Крим.

Судді
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.

11:20

Справа №  16/884/07

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( юр. адреса: АДРЕСА_1; пошт адреса: АДРЕСА_2)

До відповідача:  Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської
області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,47)

про: скасування рішення про застосування
фінансових санкції № 140350 від 31.10.2007 р.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: Скакодуб Н.М., дов. № 146/9/32-100 від 16.06.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з позовною заявою до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської
області про скасування рішення про застосування фінансових санкції № 140350 від
31.10.2007 р.

Представник відповідача позовні
вимоги не заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

18.10.2007 р. працівниками державної
податкової служби було здійснено перевірку господарської одиниці за адресою
АДРЕСА_3 яка належить позивачу.

За результатами перевірки складено
акт № 14001221/23-50, в якому зазначено, що я здійснюю роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії.

На підставі вказаного акту
відповідачем було прийняте рішення № 140350 про стягнення з позивача суми
фінансових санкції в розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії.

Але, як вбачається з матеріалів
справи, у позивача є ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами
серія НОМЕР_1 від 26.09.2007 р. терміном дії з 21.09.2007 р. по 20.09.2008 р.
за місцем торгівлі АДРЕСА_3.

Отже правові підстави для прийняття
оспорюванного рішення були відсутні.

Таким чином, враховуючи, що вимоги
позивача обґрунтовані, матеріалами справи підтверджені,  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування
фінансових санкції № 140350 від 31.10.2007 р. прийнятого Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївської області

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ К14/230-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.06.2007

у справі

№ К14/230-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Племінний завод “Дзвінкове”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про

поновлення повноважень
виконавчого органу в особі голови правління

ВстановиВ:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.06.2007 у даній справі суд прийняв до
провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Племінний
завод “Дзвінкове”, призначив її до розгляду та зобов'язав сторони виконати
певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 11113
господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, за змістом зазначеної норми
ухвалу місцевого господарського суду чи апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України тоді, коли це прямо
передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу
України, що регулюють винесення ухвал.

Статті 93, 98, 99 Господарського
процесуального кодексу України, якими керувався суд при винесенні зазначеної
ухвали, не передбачають можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Наведені обставини виключають
перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у
прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1від
18.07.2007 (б/н) на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 22.06.2007 у справі № К14/230-07.

Касаційну скаргу повернути її
заявнику.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.07                                                                                           Справа№ 11/370

Суддя: Сало І.А.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галфакс”, м.Львів

Про виправлення описки в рішенні,ухвалі

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2007р. порушено провадження по справі №11/370

22.11.2007року Господарським судом Львівської області винесено рішення по справі № 11/370 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галфакс” та стягнено із останнього 1664,00грн. боргу, 602,37грн. - інфляційних, 145,77грн. –3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

"06" грудня 2007року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Відкритого акціонерного товариства “Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури” про виправлення описки, оскільки позивачем в позовній заяві допущено описку, невірно вказано фактичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галфакс”, в свою чергу судом в резолютивні частині рішення від 22.11.2007р. вказано невірно адресу відповідача.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в резолютивній частині рішення від 22.11.2007р. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галфакс”, адресу відповідача викласти в такій редакції м.Львів вул. Городоцька, 286

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "25" вересня 2007 р.
по справі № 4/98-11А.

за позовом автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради, м. Луцьк

про часткове скасування рішення позачергової сесії Луцької міської ради від 23.02.2007р. та зобов’язати Луцьку міську раду зняти із аукціону для продажу лот № 7 земельну ділянку 0,1040 по вул. Конякіна, 24, в м. Луцьку

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Кравчук В. П. - директор

від відповідача: Гордійчук М. А. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - автомобільна школа Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - Луцької міської ради, м. Луцьк; третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради, м. Луцьк, в якому просить частково скасувати рішення позачергової сесії Луцької міської ради від 23.02.2007р. та зобов’язати Луцьку міську раду зняти із аукціону для продажу лот № 7 земельну ділянку 0,1040 по вул. Конякіна, 24, в м. Луцьку

Із досліджених матеріалів справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання від 25.09.2007р. про відкликання позовної заяви автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Луцьк до Луцької міської ради, м. Луцьк; третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради, м. Луцьк про часткове скасування рішення позачергової сесії Луцької міської ради від 23.02.2007р. та зобов’язати Луцьку міську раду зняти із аукціону для продажу лот № 7 земельну ділянку 0,1040 по вул. Конякіна, 24, в м. Луцьку

Згідно підпункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.п. 5 ч. 1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Луцьк до Луцької міської ради, м. Луцьк; третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради, м. Луцьк про часткове скасування рішення позачергової сесії Луцької міської ради від 23.02.2007р. та зобов’язати Луцьку міську раду зняти із аукціону для продажу лот № 7 земельну ділянку 0,1040 по вул. Конякіна, 24, в м. Луцьку, залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А18/490-07

Суддя Господарського суду Київської області А.Ю. Кошик розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Північзахідтрансбуд», м. Бровари

до  Броварської міської ради, м. Бровари

про зобов’язання вчинити дії

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатись у складі судді

А.Ю. Кошика

2.          Призначити розгляд справи на "09" жовтня 2007 р. о 12:10

3. Витребувати від Позивача:

-          оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє   Позивач   (установчий   договір,   статут,   положення,   свідоцтво   про   державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

-          власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав га нема рішення цих  органів з такого спору;

-          всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з

зазначенням поважних причин їх відсутності;

-  письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми

чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до

господарського суду для вирішення цього спору;

-  письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми

чинного законодавства України, які регулюють відносини визнання недійсним спірного акту Відповідача, визнання права Позивача;

-  інформацію про засоби зв’язку  сторін, їх коди ЄДРПОУ та банківські реквізити.

4.          Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та

докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5.          Витребувати від Відповідача:

-          оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на

підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в  Єдиному державному реєстрі  підприємств та  організацій  України,  довідок  про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6.          Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                   Кошик А. Ю.