ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№
р.

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Голосіївська районна у м. Києві рада

про                 визнання договору продовженим

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. –предст. за довір № 155/11-344 від

12.09.2006р.

Від відповідача  Ручкін А.Ю. –предст. за довір. № 393/01-Р від 16.07.2007р.

Рішення прийняте 13.09.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 16.08.2007р. по 06.09.2007р., з 06.09.2007р. по 10.09.2007р., з 10.09.2007р. по 13.09.2007р.

В судовому засіданні 13.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання продовженим договору оренди від 04.12.2002р. № 134-03, укладеного між КП «Київжитлоспецексплуатація»та Голосіївською районною у м. Києві радою на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором від 04.12.2002р., строком до 31.12.2008р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 року порушено провадження у справі № 35/317, розгляд справи призначений на 16.08.2007 року.

В судовому засіданні 16.08.2007р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з наданими представником відповідача документами.

Представник відповідача вирішення вищезазначеного клопотання представника позивача поклав на розсуд суду.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з наданими представником відповідача документами.

В судовому засіданні 16.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.09.2007р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд вважати продовженим договір оренди від 05.05.2005р., укладений між КП «Київжитлоспецексплуатація»та Голосіївською районною у м. Києві радою на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором від 05.05.2005 року, строком по 05.02.2008 року.

В судовому засіданні 06.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.09.2007р.

В судовому засіданні 10.09.2007р. представник відповідача надав документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.09.2007р. для надання можливості представнику позивача ознайомитися з наданими представником відповідача документами.

Представник позивача надав копії документів для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2007р. представник відповідача надав письмові заперечення проти позову.

В судовому  засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач) та  Голосіївською районною у м. Києві Радою (надалі відповідач) було укладено Типовий договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору на підставі рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 31.03.2005р.р. № 33/06 п. 2.2. та ордеру № 87-05 від 05.05.2005р. орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 71, площею 46,1 кв.м. для розташування будівельної лабораторії.

Відповідно до п. 5.1. Договору термін дії останнього встановлювався з 05.05.2005р. до 05.04.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що протягом терміну дії зазначеного договору всі його умови виконувалися в повному обсязі, орендна плата та плата за комунальні послуги завжди проводилась вчасно та у повному розмірі. Жодних претензій щодо його порушення або неналежного виконання з боку відповідача не надходило.

Крім того, керуючись ст. 777, 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 285 Господарського кодексу України, позивач вважає, що вказаний Договір слід вважати продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, а саме до 05.02.2007р.

Також, позивач зазначив, що останнім не було отримано відповідної заяви від відповідача, щодо припинення Договору оренди.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що останнім було направлено на адресу відповідача повідомлення про не продовження договору оренди, у якому орендодавець чітко заявив орендарю про небажання продовжувати дію договору оренди. Як вбачається з матеріалів розсилки, повідомлення було надіслано на адресу позивача цінним листом з описом та було отримано в межах місяця по закінченню договору оренди.

Відповідно до вказаного, у даному спорі має місце передбачена ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 764 Цивільного кодексу України, умова, яка унеможливлює визнання договору оренди продовженим, а саме наявні заперечення орендодавця проти продовження дії договору після його закінчення.

З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення від 03.04.2006р. №117/10-1/7, в якому було зазначено, що відповідач не має наміру на продовження договору оренди.

Посилання позивача на те, що останнім не було отримано вказаного повідомлення суд вважає безпідставним, оскільки матеріали справи містять належні докази, направлення даного повідомлення, а саме опис вкладення та повідомлення про вручення, яки містить підпис особи, що отримала зазначене повідомлення.

Отже, вищевказаним повідомленням відповідач –як орендодавець висловив свої заперечення щодо поновлення договору оренди на новий строк.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пункт  5.2. Договору передбачає, що після закінчення терміну, зазначеного у п. 5.1. Договір припиняє свою дію. Орендар має право у встановленому порядку звернутися до орендодавця з проханням укласти договір на наступний період.

В разі відмови орендодавця продовжити термін оренди, орендар повинен звільнити приміщення у 10-денний строк та здати приміщення по акту орендодавцю.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався з проханням до відповідача на продовження терміну оренди та укладання відповідного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання продовженим договору оренди від 05.05.2005р., укладеного між Голосіївською районною у м. Києві радою та КП «Київжитлоспецексплуатація»на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором від 05.05.2005р., строком по 05.02.2008р., є не обґрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ст. 291, Господарського кодексу України, ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 19.09.2007р.