overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2007 р.
Справа  № 13/300-07-8556

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Ренійської районної державної адміністрації Одеської області  м. Рені, Одеська область

про стягнення 36938,02 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача        не з’явився

від відповідача    не з’явився

Суть спору: Стягується 36938,02 грн. - заборгованість за договором про надання послуг електрозв’язку  від 18.10.2000р.  №  38/00688 та пеня.

Відповідач позов визнає частково у сумі 35536, 05 грн.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором про надання послуг електрозв’язку від 18.10.2000р.  №  38/00688 позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни, а відповідач –своєчасно оплачувати надані послуги за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за надані послуги не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 36938,02 грн. та підтверджуються договором про надання послуг електрозв’язку від 18.10.2000р. №  38/00688, актом звірки розрахунків станом на 25.10.2007р., розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 525, 526, 549, 903 ЦК України позов підлягає  задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 369,38 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2.  Стягнути з Ренійської районної державної адміністрації Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. Комсомольська, 139, код 04057215) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Одеса, вул. Садова, 10, код 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 328351) 36938,02 грн. боргу, 369,38 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 35/198

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Триліський спиртовий завод"

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 12.06.2007 року

у справі                                                  № 35/198

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Державного підприємства "Триліський спиртовий завод"

до           Приватного підприємства "Юна"

про          визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана виконуючим обов»язки директора Державного підприємства "Триліський спиртовий завод"Добровольським М.О., повноваження якого на підписання касаційної скарги не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, тобто має чітко викладатись зміст порушення норм законодавчих актів та вказуватись конкретні  їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано в касаційній сказі суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових актах.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись пп. 1, 6 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Триліський спиртовий завод"  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А3/462-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Орли,
Покровський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 233 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Москаленко Н. В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.
№1042/07-19 від 20.03.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 233,82 грн.

27.11.2007р. від Позивача надійшла
заява про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів, а саме, для надання документів, щодо реєстрації
Відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, провадження у справі підлягає
зупиненню до 08.01.2008р.

Керуючись
ст.156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
08.01.2008р. до 12 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення
Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

№ 24-2-6/06-298

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007р.

у справі

№
24-2-6/06-298 господарського суду Одеської
області

за заявою

ДПІ у Комінтерновському районі
Одеської області

до

ТОВ "Одеське"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

В судове
засідання представники не з'явились.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на постанову  Одеського
апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі №  24-2-6/06-298, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 13.08.2007р. прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 9 жовтня 2007 року о 12 год. 50хв.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників сторін розгляд касаційної скарги на постанову  Одеського апеляційного господарського суду
від 22.05.2007р. у справі №  24-2-6/06-298
підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову  Одеського апеляційного господарського суду
від 22.05.2007р. у справі №
24-2-6/06-298 відкласти.

Розгляд справи за касаційною
скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову  Одеського апеляційного господарського суду
від 22.05.2007р. у справі №
24-2-6/06-298 відбудеться  у
судовому засіданні 23 жовтня 2007р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

Викликати у судове засідання
представників сторін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                           О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
№ 9/236

Господарський суд Кіровоградської області у
складі заступника голови суду
Наливайко Є.М.,  розглянувши
матеріали справи № 9/236

за позовом:  прокурора Онуфріївського району, в інтересах
держави, в особі

- Онуфріївського районного відділу
земельних ресурсів, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, АДРЕСА_2, 11,

- Онуфріївської селищної ради,
Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, АДРЕСА_2, 7,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська
область, Онуфріївский район, смт. Павлиш, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно
зайнятої  земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Онуфріївського району, в
інтересах держави, в особі Онуфріївського районного відділу земельних ресурсів
та Онуфріївської селищної ради подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної, яка розташована під
торгівельним м'ясним павільйоном ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 в смт. Онуфріївка.

В судовому засіданні 09.08.2007
року  учасники судового процесу
повідомили суд про вжиття заходів з боку відповідача по укладенню договору
оренди спірної земельної ділянки, однак доказів на підтвердження своїх доводів
не подали, у зв'язку з чим представником Онуфріївської селищної ради заявлено
усне клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач  підтримав дане клопотання.

Враховуючи викладені обставини, з
метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, дотримання
принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  № 9/236  на 1 місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокурору Кіровоградської області.

Заступник голови суду
Є.М.Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа у справі: Маріупольське мі?ське управління земельних ре?сурсів м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь, Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа у справі -  Маріупольське міське управління земельних ресурсів м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

19.11.07р. господарським судом отримані листи відповідачів 2,3, в яких зазначається про те, що позивачем вживаються всі необхідні заходи по оформленню права користування  земельною ділянкою. Також, зазначено, що відповідачі 2, 3 не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять суд розглянути дану справу без участі представників.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  03.12.07 року.

Зобов’язати позивача надати дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з документами, що їх підтверджують: за ким закріплено право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості, розташований по проспекту Леніна, 27 у                           м. Маріуполі; довіреність на представника.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.07.07

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України (вул.Гмирьова, 4, м.Миколаїв, 54028) до відповідача: ДП Миколаївський річковий порт (вул.Проектна, 1, м.Миколаїв, 54058) про: стягнення 67292, 00 грн.,

встановив:

Порушено правило поєднання вимог.

Так, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами: договір № 7/52-6/06 від 23.07.2004р. та договір № 7/10 від 22.03.2006р. При цьому, право вимоги позивач обґрунтовує на підставі переуступки зобов’язань за одним договором та невиконання договірних зобов’язань в частині оплати наданих послуг за іншим договором.

Керуючись  п. 5 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 810, 78 грн.,  яке перераховане  по платіжному дорученню № 368 від 16.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.                                                                             Справа № 5/116-06

за заявою :Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах державни в особі Барської МДПІ, м. Бар ВІнницької області

до:ТОВ "Бахтинок", с. Бахтинок Мурованокуриловецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

Кредитора - Барська МДПІ - Щур А.А., довіреність від  24.05.06 р.

Арбітражного керуючого  Бойко О.В.

прокуратури ВІнницької області - Петровський І.Е.

В С Т А Н О В И В :

06.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/116-06 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахтинок" (код ЄДРПОУ 412, с. Бахтинок, Мурованокуриловецького р-ну).

Постановою суду від 25.05.06 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.07.07 р. до  суду надійшла заява Барської МДПІ про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  612-50 грн.

01.11.07 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що вона підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,  23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Барську МДПІ  поточним кредитором з сумою 612-50 грн. в  четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
СУД
УХВАЛА

17.12.2007

Справа №2-3/16791-2007А

За
позовом Управління ПФУ у Білогірському районі, м. Білогірськ

До  відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Білогірськ

про
стягнення 170   грн.

Суддя  Соколова І.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник Майборода К.Т., дор. від 02.10.06 р.

Від
відповідача -     представник не
з'явився

Сутність
спору:  Позивач - Управління ПФУ у
Білогірському районі, м. Білогірськ
звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Білогірськ 170
грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

У судовому  засіданні 14.12.07 р. була оголошена перерва
до 17.12.2007 р. для надання додаткових документів.

17.12.07
р. судове засідання було продовжено за участю представника позивача.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому
числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи
був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

До
дня слухання справи від позивача надійшла заява від 14.12.07р  про відмову від позовних вимог про стягнення
з відповідача 170 грн. заборгованості. При цьому  позивач посилається на те, що вказана сума
заборгованості відповідачем сплачена, що підтверджується банківською випискою
від  13.12.07 р.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови
Господарським судом  є підставою
для  закриття провадження у
адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. ст.. 150, п. 2. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                              Справа № 11/316

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "БРАЗЕЛЛ" ЛТД (далі - ТОВ МП "БРАЗЕЛЛ" ЛТД), м. Кіровоград, вул. Яновського, буд. 54, кв. 36,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано адміністративний позов про припинення юридичної особи ТОВ МП "БРАЗЕЛЛ" ЛТД.

Ухвалою від 16.11.2007 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 10 год. 00 хв.

Під час друкування даної ухвали допущена описка в частині зазначення номеру адміністративної справи, а саме замість № 11/327 надруковано № 11/316.

Відповідно до ч. 1 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства  України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства  України, вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Питання про внесення виправлень в ухвалі господарського суду від 16.11.2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2007 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

3. Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/44б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма “ХАРМАК”, м. Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.07.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма “ХАРМАК”, м. Макіївка.

Постановою суду від 08.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Макіївська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Макіївка.

06.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма “ХАРМАК”, м. Макіївка.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.11.2007р. на 09-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати належним чином оформлений ліквідаційний баланс.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -