ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2007 р.
Справа  № 11/259-07-7011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одеса-Авто”.

До відповідача: Приватного торговельно-виробничого підприємства „Новий Час”.

про стягнення 42737,26 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Піроженко О.І., Савенко О.О. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 29.08.2007 р. за вх. № 9030 Відкрите акціонерне товариство „Одеса-Авто” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного торговельно-виробничого підприємства „Новий Час”  збитків на загальну суму 42737,26 грн.

Ухвалами від 30.08.2007 р. порушено провадження у справі, присвоєно № 11/259-07-7011 та вжито заходи забезпечення позову.

Позивач на позовних вимогах наполягає, в судовому засіданні від 12.10.2007 р. надав додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в судові засідання від 07.09.2007 р., 01.10.2007 р. та 12.10.2007 р. не з’явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

В період з листопада 2006р. по грудень 2006 р. включно між сторонами були укладені провочини на виконання робіт, придбання матеріалу та надання рекламних послуг.

Позивач вказує, що на підставі рахунку - фактури № 1601/11 від 16.11.2006 р. загальною сумою 1081,71 грн. ВАТ „ОДЕСА-АВТО” у вигляді передплати сплатило повну вартість робіт за виготовлення та монтаж рекламної вивіски. Факт проведення оплати підтверджується платіжним дорученням № 55 від 17.11.2006 р. Згідно рахунку - фактури         № 1603/11 від 16.11.2006 р. на суму 514,08 грн. ВАТ „ОДЕСА-АВТО” у вигляді передплати сплатило повну вартість робіт за виготовлення та монтажу логотипів на вікнах об'єкту, розташованого за адресою: по вул. Малиновського, 33 у м. Одесі, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 17.11.2006 р. Відповідно до рахунків - фактури № 1604/11 від 16.11.2006 р. на суму 2937,60 грн. та № 2805/11 від 28.11.2006 р. на суму 408 грн. ВАТ „ОДЕСА-АВТО” у вигляді передплати сплатило повну вартість робіт за виготовлення та монтаж тролла та штанг до тролла по вул. Малиновського, 33 у м. Одесі. Факт проведення оплати підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 17.11.2006 р. та № 293 від 30.11.2006 р.

Позивач зазначає, що Відповідач також зобов'язався виконати монтажні роботи кута для вивіски по вул. Малиновського, 33 у м. Одесі, що підтверджується рахунком - фактурою № 2806/11 від 28.11.2006 р. на суму 152,64 грн., якій Позивач оплатив платіжним дорученням № 294 від 30.11.2006 р. Крім того, Відповідач зобов'язався виконати роботи та надати рекламні послуги по відновленню вивіски по вул. Ленінградське шосе, 27-а, у м. Одесі, відповідно до рахунку - фактури № 2804/11 від 28.11.2006 р. на суму 6 678,12 грн., який був оплачений Позивачем платіжним дорученням № 292 від 30.11.2006 р.

Позивач також вказує на те, що Відповідач взяв на себе зобов'язання по оформленню   дозвільної документації на конструкції - прапори та стели, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-а, та борду по Миколаївської дивізії, 307-б, у м. Одесі на загальну суму 7 614 грн., на підставі рахунку від 07.12.2006 р., який був оплачений Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 450 від 08.12.2006 р.

Згідно рахунку - фактури № 0801/12 від 08.12.2006 р. на суму 10500,00 грн., ВАТ „ОДЕСА-АВТО” у вигляді передплати сплатило повну вартість робіт за оформлення дозвільної документації на тролли, загальною кількістю - 5 шт., що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 12.12.2006 р.

Позивач стверджує, що Відповідач не виконав жодного зобов'язання по виготовленню рекламної продукції, придбання матеріалів та надання послуг, за які отримав грошові кошти на загальну суму 29 886,15 грн., що підтверджується актами обстеження від 18.01.2007 р. та 25.01.2007 р., складених та підписаних співробітниками Позивача. Зазначена бездіяльність Відповідача порушує ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, та є доказом односторонньої відмови від надання послуг зі сторони Відповідача.

Позивач вказує, що згідно п. 4. ст. 611, п. 3. ст. 612, ст. 614 Цивільного кодексу України Позивач, відмовляється від прийняття виконання робіт та керуючись приписам п. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України, вимагає від Відповідача відшкодування збитків на загальну суму 30457,88 грн., що складається з перерахованої Позивачем суми на розрахункових рахунок Відповідача з урахуванням офіційного індексу інфляції.

Позивач також зазначив, що, як вже вказувалось раніше, Відповідач зобов'язався виконати роботи та надати рекламні послуги Позивачу по відновленню вивіски по вул. Ленінградське шосе, 27-а, у м. Одесі. Відповідач демонтував вивіску по вул. Ленінградське шосе, 27-а, у м. Одесі, але в супереч взятих на себе зобов'язань не провів відновлювальні роботи зазначеної вивіски. Також Відповідач повинен був виготувати, провести монтаж та встановлення штанги до тролла, але  своїх обов’язків не виконав. Невиконання зобов'язання, зі сторони Відповідача, стали підставою звернення Позивача до Приватного підприємства „Абріс” із замовленням на виготовлення нової аналогічної вивіски, вартість якої складає               9 501,43 грн., а також, Позивач замовив у ПП «Абріс»надання послуг по виготовленню та монтажу тролла та його кріплення, який знаходиться за адресою вул. Малиновського, 33 у м. Одесі, загальною вартістю 2728,95 грн.

Позивач вважає, що бездіяльністю Відповідача по відновленню вивіски по вул. Ленінградське шосе, 27-а, у м. Одесі, та фактична відмова від виготовлення та монтажу тролла є збитками Позивача, які повинні відшкодуватися Відповідачем в повному обсязі, а саме в сумі 12 279,38 грн.

Посилаючись на те, що Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати свої зобов'язання по виготовленню рекламної продукції, придбання матеріалів та надання послуг, в добровільному порядку не повернув оплачену суму, Позивач просить суд стягнути з Відповідача  який своєю бездіяльністю наніс підприємству збитки в розмірі суми, на яку не були надані послуги, з урахуванням офіційного індексу інфляції - 30457,88 грн.; та суму 12 279,38 грн. вартості вивіски по вул. Ленінградське шосе, 27-а, у м. Одесі, та послуг по монтажу тролла та його кріплення по вул. Малиновського, 33 у м. Одесі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виконуються з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2. ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,  є договір чи інші правочини.

Стаття 181 Господарського кодексу України допускає укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, обмін листами, тощо.

В період з листопада 2006 р. по грудень 2006 р. між Приватним торгівельно-виробничим підприємством «НОВИЙ ЧАС»та Відкритим акціонерним товариством «ОДЕСА-АВТО»було досягнуто згоди щодо виконання робіт, придбання матеріалу та надання рекламних послуг.

Так, згідно виставленого Відповідачем рахунку - фактури № 1601/11 від 16.11.2006 р. в сумі 1 081,71 грн. (а.с.42) сторони досягли згоди щодо вартості робіт за виготовлення та монтаж рекламної вивіски, розміром 1,01м х 10 м. Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 17.11.2006 р.

Проте згідно з актом обстеження виконаних ПТВП „НОВИЙ ЧАС” робіт та наданих послуг  від 18.01.2007 р. (а.с.37) Відповідач вищезазначені роботи не виконав.

Згідно виставленого Відповідачем рахунку - фактури № 1603/11 від 16.11.2006 р. на суму 514,08 грн. сторони досягли згоди щодо вартості робіт на виготовлення та монтажу логотипів на вікнах по вул. Малиновського. Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 17.11.2006 р.

Проте згідно з актом обстеження виконаних ПТВП „НОВИЙ ЧАС” робіт та наданих послуг  від 18.01.2007 р. (а.с.37) Відповідач вищезазначені роботи не виконав.

Відповідно до рахунків - фактур № 1604/11 від 16.11.2006 р. на суму 2937,60 грн. та № 2805/11 від 28.11.2006 р. на суму 408 грн. сторони досягли згоди щодо вартості робіт  по виготовленню та монтажу тролла та штанг до тролла по вул. Малиновського.

Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 17.11.2006 р. та № 293 від 30.11.2006 р.

Проте згідно з актом обстеження виконаних ПТВП „НОВИЙ ЧАС” робіт та наданих послуг  від 18.01.2007 р. (а.с.37) Відповідач вищезазначені роботи не виконав.

Відповідно до рахунку фактури № 2806/11 від 28.11.2006 р. на суму 152,64 грн. сторони досягли згоди щодо вартості куту для вивіски по вул. Малиновського. Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 294 від 30.11.2006 р.

Відповідно до рахунку - фактури № 2804/11 від 28.11.2006 р. на суму 6678,12 грн. сторони досягли згоди щодо вартості рекламних робіт (комплект ламп, заміна ламп, акріл, наклейка плівки, плівка) Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 30.11.2006 р.

Проте згідно з актом обстеження виконаних ПТВП „НОВИЙ ЧАС” робіт та наданих послуг  від 25.01.2007 р. (а.с.56) Відповідач вищезазначені роботи не виконав.

Також, відповідно до рахунку № 0701/г сторони досягли згоди щодо вартості послуг з оформлення   дозвільної документації на конструкції – прапори, стели та борду по на загальну суму 7614,00 грн.  Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 450 від 08.12.2006 р.

Згідно рахунку - фактури № 0801/12 від 08.12.2006 р. на суму 10500,00 грн. сторони досягли згоди щодо вартості робіт за оформлення тролу, загальною кількістю - 5 шт. Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 12.12.2006 р.

Відповідач свої зобов'язання по виготовленню рекламної продукції, придбання матеріалів та надання послуг за які отримав грошові кошти на загальну суму 29 886,15 грн. –не виконав.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Відповідно до п.4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (п. 3 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача збитків у розмірі 29 886,15 грн. є обґрунтованими та законними.

Також Позивачем на зазначену суму, станом на 20.07.2007 р., цілком обґрунтовано нараховано, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлений індекс інфляції.

Загальний розмір збитків Позивача від невиконання Відповідачем зобов'язання по виготовленню рекламної продукції, придбанню матеріалів та наданню послуг складає 30457,88 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача збитків у розмірі 12279,38 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до рахунку - фактури № 2804/11 від 28.11.2006 р. на суму 6678,12 грн. сторони досягли згоди щодо вартості рекламних робіт (комплект ламп, заміна ламп, акріл, наклейка плівки, плівка). Позивач вартість зазначених робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 30.11.2006 р.

Як зазначає Позивач, Відповідач зобов'язався провести роботи по відновленню рекламної вивіски по вул. Ленінградське шосе, 27-а, у м. Одесі, в які входило: демонтаж вивіски, робота з плівкою ОРАКАЛ, заміна лампочок та інші роботи, що пов'язано з відновлюванням вивіски.

Згідно з актом обстеження виконаних ПТВП „НОВИЙ ЧАС” робіт та наданих послуг  від 25.01.2007 р. (а.с.56) Відповідач роботи зазначені в рахунку - фактури № 2804/11 від 28.11.2006 р. на суму 6678,12 грн. не виконав. В акті встановлено, що Відповідачем зазначену вивіску було демонтовано та вивезено.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуг третім особам і вимагати від боржника відшкодування збитків.

Позивач звернувся до ПП „Абріс” із замовленням на виготовлення нової вивіски, вартістю 9501,43 грн., що підтверджується рахунком № 0319 від 19.03.2007 р., актом приймання-сдачі робіт від 30.03.2007 р. та податковою накладною № 20.

Позивач також зазначає, що замовив у ПП „Абріс” надання послуг по виготовленню та монтажу тролла та його кріплення, який знаходиться за адресою вул. Малиновського, 33 у м. Одесі, загальною вартістю 2728,95 грн., що підтверджується рахунком № 0608 від 08.06.2007р. та актом приймання-сдачі робіт від 15.06.2007р. та податковою накладною № 20.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно рахунку № 0608 від 08.06.2007 р. ПП „Арбіс” були виконані роботи щодо монтажу та реконструкції трола по вул. Малиновського, що ніяким чином не пов’язано із збитками завданими Позивачу демонтажем рекламної вивіски по вул. Ленінградське шосе, 27-а.

З огляду на викладене позовні вимоги, щодо стягнення з Відповідача збитків у розмірі 12279,38 грн. нанесених Позивачу в результаті демонтажу рекламної вивіски по вул. Ленінградське шосе, 27-а, підлягають задоволенню частково, в сумі 9501,43 грн. –вартості виготовлення та монтажу нової вивіски за адресою по вул. Ленінградське шосе.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Одеса-Авто” до Приватного торговельно-виробничого підприємства „Новий Час” про стягнення  збитків в сумі 42737,26 грн., підлягають задоволенню частково в сумі 39959,31 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного торговельно-виробничого підприємства „Новий Час” (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 27/29, п/р 1 у ЗАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, код 32751279) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеса-Авто” (65070, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 15-а, п/р 9000, МФО 351005 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, код 03120420) –39959,31 грн., 399,59 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 16.10.2007 р.