overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 16/354

Суддя    Іванчук С.В.

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом  ДП „ Львівського бронетанкового ремонтного заводу” м. Львів

До  відповідача Військово –медичного клінічного центру Західного регіону України         м. Львів

Про   стягнення заборгованості  16756,87 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази надіслання претензії , докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, банківську виписку з рахунку про поступлення коштів від відповідача із зазначенням призначення платежу,  провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов’язкова.

5. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати  , провести звірку взаєморозрахунків , акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:25

Справа №  11/695/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54000,
м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -дов.№1785/9/10-00 від 12.04.2007 року.

Від відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав, представник у судове засідання не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 24.04.2003 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.2003 року, що підтверджується  актом
перевірки №866/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід.кодНОМЕР_2,
54000, м.Миколаїв,АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 24.04.2003 року за
№НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 8/1524

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційного подання
Військового прокурора Житомирського гарнізону

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.09.2007

у справі
господарського суду Житомирської області

за позовом
Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод"

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостача-льна компанія "Житомиробленерго"

третя особа:
Новогуйвінська селищна рада

про
стягнення 82349,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що військовим прокурором Житомирського гарнізону не дотримано вказаних вимог, касаційне подання підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання) в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання військового прокурора Житомирського гарнізону на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 у справі  №8/1524  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              В.С. Божок

Судді:                                                                                 Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа №  6/868/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом  і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної  податкової
адміністрації України в Миколаївські області, Миколаївська область, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 2700,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як приватного
підприємця.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 12:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 20/360а

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м.Горлівка

про визнання недійсними актів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/360а.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07

Справа №11/557-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №9123)

за
позовом         Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_2

про
визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 жовтня 2007р.                               на 10 год.  20
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А18/583-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

торгівельно- будівельної компанії "Валган"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

м.Дніпропетровськ

про скасування постанови № 91-1/07 від 22.07.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС12/529-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача Приватна фірма «Трейдагроінвест», м. Суми

про стягнення  2 782 грн. 74 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача   Устименко О.М. (довіреність № 388/9/10-009 від 09.01.2007р.)

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми 2782 грн. 74 коп. податкової заборгованості, відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/529-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.2007р. о 11год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар  с/з                                                                                            О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  16/838/07

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, смт.Березнегувате, вул. Леніна,41) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області ( 57400, смт. Березанка, Миколаївська область, вул. Леніна,80)

До відповідача: Приватного підприємства Фірма „Сідкорн” ( 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Волкова,50; фактичне місце перебування: м.Миколаїв, вул.Чигирина,157)

Про: стягнення 3163,52  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кондрацький В.В., дов. № 1936/10/10-014/2 від 29.05.2007 р.

Від  відповідача: Луцева І.С., дов. б/ № від 31.07.2006 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю вточнити позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.   Зобов’язати прокурора вточнити позивача.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  9/339/07

Позивач: ТОВ “Антей-Мега 100”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 79 –А, кв.50

До відповідача:  Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м.Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-А

Про: скасування рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Камалєтдінова О.В., дор. №531295 від 03.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05 червня 2007р. звернувся до господарського  суду  з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії щодо здійснення державної політики в сфері регулювання земельних відносин по результатам проведення конкурсу земельної ділянки площею 1.00 га для надання в оренду на конкурсних засадах для рекреаційного призначення під будівництво та обслуговування бази відпочинку в межах території Чорноморської сільської ради таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства та Порядку набуття права оренди земельної ділянки на конкурсних засадах затвердженого розпорядження голови Очаківської райдержадміністрації від 17.08.2005р. за №242 та визнати це рішення недійсним.

Ухвалою суду від 12.07.2007р. сторін було зобов’язано з’явитись в судове засідання.

Позивач вимоги суду не виконав, в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Згідно ухвали суду провадження відкрито –06 червня 2007р., тобто, строк вирішення спору сплив 06 серпня 2007р.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився в судове засідання, позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/236-А

ЗА ПОЗОВОМ:    Закарпатського обласного Фонду соціального захисту інвалідів м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ДП „Брустурянське лісомисливське господарство” с.Лопухів, Тячівського району

Про стягнення 31888 грн. штрафу

Суддя               О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :         Шибаєв А.М. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Представник не з’явився

У попередньому засіданні суду судовий розгляд справи було відкладено на підставі п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, а натомість заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи через неспроможність з’явитись у засідання суду. На підтвердження обставин неспроможності направити свого представника у засідання суду, відповідач надав докази зайнятості представника у іншій справі, що переглядається в апеляційному порядку.

Таким чином, з огляду на приписи п.п.3 п.1 ст.128 КАС України, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст..128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:00

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                      О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС10/466-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Селмі» м. Суми

про стягнення           10589,73 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Лістунова Т.О. (доруч.№ 3559/07-10 від 13.06.2007 р.)

Від відповідача           Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10589,73 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання  продовжити строк розгляду справи.

Також відповідачем було подано клопотання відкласти розгляд справи до 23.11.2007 р.  для надання йому можливості в добровільному порядку сплатити суму заборгованості.

Позивач проти заявленого клопотання щодо продовження строку розгляду справи не заперечував.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 102, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А12/4-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
24.01.08р. об 11:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва