Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.                                                           Справа № 47/365-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В. , Шевель О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кушніра С.В. (дов. № б/н від 05.07.07р.)

відповідача -  Головань В.І. (дов. № б/н від 01.08.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків (вх. № 3350 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.07р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 47/365-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків

про стягнення 122711,11 грн., -

встановила:

У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" (м. Черкаси) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" (м. Харків) про стягнення заборгованості у розмірі 122711,11 грн. по договору про відступлення права вимоги від 26.06.07р., укладеному між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "ТД" Статус Агро". Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1228,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

24.10.2007р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" –Руський М.М. звернувся до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати договір поставки № М-10 від 01.12.2006р. неукладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.07р. по справі № 47/365-07 (суддя Светлічний Ю.В.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі п. п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ТОВ "Млєко" з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що дії суду при винесенні ухвали не відповідають вимогам господарського процесуального кодексу, а також порушують принципи судового процесу та процесуальні права позивача щодо участі у справі і захисту своїх законних прав та інтересів, в зв'язку з чим відповідач просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2007 року по справі № 47/365-07 про повернення зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки № М-10 від 01.12.2006 року неукладеним скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу –без задоволення, як таку, що не узгоджується з приписами норм чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд при винесенні оскарженої ухвали виходив з того, що позивачем по зустрічному позову порушено вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, так як до позовної заяви не додано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка її підписала (статут, наказ про призначення на займану посаду, довідку з Облстату про знаходження у ЄДРПОУ тощо).

Окрім того, ТОВ "Млєко" були порушені вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано документу, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки № М-10 від 01.12.2006р. неукладеним господарський суд також визначився, що даний позов не може бути прийнятий до розгляду в рамках цієї справи, оскільки позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" не є стороною по зазначеному договору.

Вказані висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом безпідставно було повернуто вищезгадану зустрічну позовну заяву, оскільки під час її подання ТОВ "Млєко" дотримано всі вимоги чинного законодавства, необхідні для прийняття цього позову до розгляду. Скаржник вказує на те, що зустрічна позовна заява була підписана юрисконсультом - Руським М.М., право на підписання та подання якої було надано йому директором ТОВ "Млєко" - Слєпнєром Д.М. на підставі довіреності від 01.08.2007 року, копію якого відповідач надав до апеляційної скарги. Окрім того, заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд помилково визнав зустрічну позовну заяву про визнання договору поставки № М-10 від 01.12.2005 року неукладеним такою, що не підлягає прийняттю до розгляду в межах даної справи, оскільки 26 червня 2007 року між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "ТД "Статус Агро" укладено договір, за яким право вимоги за договором поставки № М-10 від 01.12.2005 року було відступлено позивачу у даній справі - ТОВ "Торговий Дім "Статус Агро".

Однак з вказаними доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного законодавства та наявними у справі матеріалами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Недотримання цієї вимоги, а саме підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в силу п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом, не надав жодних документів, які б підтверджували право особи, що його підписала, здійснювати представництво порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів відповідача у  господарському суді, надане їй власником або уповноваженим органом підприємства. Довіреність від 01.08.2007р., яку заявник апеляційної скарги надав лише суду апеляційної інстанції, не може бути прийнята колегією суддів до уваги, оскільки на момент прийняття оскарженої ухвали господарський суд не міг встановити права особи, що підписала зустрічну позовну заяву, та виходив з обставин і наданих до неї доказів і документів, серед яких зазначена довіреність була відсутня. Доказів неможливості її надання суду першої інстанції відповідач у відповідності з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції не представив.

Отже, на думку колегії суддів, господарський суд у відповідності з вимогами чинного законодавства обґрунтовано визначив однією з підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду ненадання відповідачем документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала.

Крім того, при подачі зустрічної позовної заяви, відповідач в порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі не провів та відповідних доказів як суду першої так і апеляційної інстанції не представив.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак із матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обумовлює сплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виключно у разі звернення до суду з первісним позовом, а відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Слід також зазначити, що у своїй апеляційній скарзі відповідач не навів   жодного належного правового обґрунтування, яке б спростовувало висновок господарського суду про неможливість розгляду зустрічної позовної заяви в межах даної справи, оскільки в даному випадку предметом даного господарського спору є договір про відступлення права вимоги від 26.06.07р., укладений між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "ТД" Статус Агро". Крім того, колегія суддів вважає, що вимоги даної зустрічної позовної заяви суперечить приписам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.07р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та є законною і обґрунтованою, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевказаним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.07р. по справі № 47/365-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Шевель О.В.