ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16" листопада 2007 р.
справа № 20-11/280

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнично-комерційна фірма ”Ларанд ЛТД”

про  стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 12658,24 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача            не з`явився

від відповідача          Сморчков В.В., довіреність  № 494 від 28.11.2006

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Крименерго”  звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнично-комерційна фірма ”Ларанд ЛТД”    про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 12658,24 грн.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У позовній заяві позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням договору поставки № 1049 від 09.06.2006. а також тим,  що 16 серпня 2006 року під час проведення планової перевірки пансіонату "Лукомор'я", що розташовано за адресою: с. Піщане, вул. Набережна, робітниками позивача в присутності уповноваженого представника відповідача Веремієнко А.А. було складено акт №7491 про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17.10.2005 (надалі - ПКЕЕ). Позивач зазначає, що на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 долі (надалі - Методика) позивачем здійснено розрахунок не облікованої електричної енергії на суму 12658,24 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено у відсутність представника відповідача. У порушення п. 6.42 Правил споживач не був у встановленому порядку попереджений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику відповідача  були роз'яснені його  права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України "Про електроенергетику", Господарським кодексом України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 1.3 ПКЕЕ споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

09 червня 2006 року між  Відкритим  акціонерним  товариством "Крименерго" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ларанд ЛТД" було укладено договір №1049 на постачання електричної енергії.

16 серпня 2006 року працівниками ТОВ "Крименерго" у присутності електрика Вереміенко А.А. був складений акт порушення ПКЕЕ №7491 (арк. с 12).

На підставі Методики, відповідно до протоколу комісії ВАТ «Крименерго»з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 04.12.2006 року (арк. с. 15-16), позивачем був розрахований обсяг недооблікованої електричної енергії в розмірі 12658,24 грн.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у випадку виявлення під час контрольного огляду чи технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих правил чи умов договору,  на  місці виявлення порушень у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно п. 4.4. договору про постачання електричної енергії №1049 від 09.06.2006 року (далі - Договір) акт порушення складається в присутності уповноважених представників обох сторін договору в двох екземплярах.

Згідно з наказом ТОВ "ВКФ "Ларанд ЛТД" №42 від 10.04.2006 року відповідальним за електрогосподарство в таборі "Лукомор'я" призначено Пригару Миколу Юрійовича. В акті введення в експлуатацію електроустановок споживача від 02.06.2007 року (ас 64) також зазначено, що відповідальним за електрогосподарство є Пригара М.Ю. на підставі наказу №42 від 10.04.2006 року.  Крім того, наряд-акт прийому точки обліку електричної енергії, долучений позивачем до матеріалів справи, також містить посилання, що відповідальним за електрогосподарство відповідача є Пригара Н.Ю.

Відносини представництва регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представництво це правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана чи має право вчинити правочини від імені й в інтересах іншої сторони, яку вона представляє. Частина 3 статті 237 ЦК України встановлює, що представництво виникає з договору, закону, акту юридичної особи, та з інших підстав, встановленим законом.

Таким чином судом встановлено, що особою, відповідальною за електрогосподарство в таборі «Лукомор’я»на підставі наказу директора ТОВ «ВКФ «Ларанд ЛТД»№42 від 10.04.2006 року, є Пригара М.Ю.

Акт про порушення ПКЕЕ №7491 від 0169.08.2006 року підписаний з боку споживача електриком Вереміенко А.А. Як вбачається з матеріалів справи, Вереміенко А.А. 13.05.2006 року був прийнятий у ТОВ "ПКФ "Ларанд ЛТД" на сезонну роботу на посаду електрика згідно з наказом №83 від 13.05.2006 року. Зі змісту зазначеного наказу, а також із залучених відповідачем до матеріалів справи функціональних обов'язків електрика не випливає, що Вереміенко А.А. уповноважено на підписання будь-яких актів.

Згідно п. 2.4. Договору сторони зобов'язуються в письмовій формі повідомляти про зміну уповноваженої особи щодо виконання умов Договору. В матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що відповідач згідно п. 2.4. Договору повідомляв постачальника електричної енергії про зміну відповідального за електрогосподарство.

Таким чином,  суд дійшов  висновку, що на момент проведення перевірки пансіонату "Лукомор'я»16.08.2006 року відповідальним за електрогосподарство, а отже й уповноваженим представником споживача   був Пригара М.Ю. Акт про порушення ПКЕЕ №7491 від 16.08.2006 року в порушення п. 4.4 Договору і п. 6.41 ПКЕЕ складений представниками ОАО "Крименерго" у відсутність представника споживача.

Відповідно до  п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією визначається обсяг недооблікованої енергії.

Згідно ч. 3 п. 6.42 ПКЕЕ споживач повинен бути сповіщений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як вбачається зі змісту п.7 акта №7491 від 16.08.2006 року споживач був запрошений на засідання комісії 20.09.2006 року. Разом з тим із наданого позивачем протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ випливає, що засідання комісії відбулося 04.12.2006 року, а не 20.09.2006 року, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ. Позивач не надав суду жодних доказів повідомлення відповідача про дату і час засідання комісії, тоді як згідно п. 6.42 ПКЕЕ  споживач повинен бути сповіщений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що засідання комісії ОАО "Крименеро" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відбулося з порушенням порядку, встановленого п. 6.42 ПКЕЕ: споживач не був сповіщений про дату і час засідання комісії і не міг бути присутнім на ньому.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ обсяг недорахованої електричної енергії  визначається на засіданні комісії постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня вручення протоколу споживачу.  Разом із протоколом споживачу вручаються розрахункові документи на оплату. Згідно п. 6.43 ПКЕЕ споживач повинен оплатити рахунок протягом 30 календарних днів із дня його одержання.

Отже згідно п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Споживач має сплатити рахунок протягом 30 календарних днів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії, на якому був визначений обсяг і вартість недооблікованої електричної енергії, відбулося 04.12.2006 року.

На підтвердження вручення споживачу рахунку та протоколу позивачем до матеріалів справи залучено копії реєстру поштових відправлень. Але на думку суду додані позивачем документи не доказують які саме документи було вручено споживачу. У запереченнях на відзив, що було залучено позивачем до матеріалів справи 15.11.2007 року, позивач обґрунтовує факт вручення споживачу саме рахунку, а також акту про порушення правил користування електричної енергії №7491. Разом з тим яким чином й коли споживачу було вручено протокол комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивач взагалі не пояснив й не надав пояснень з цього приводу.

Крім того, в судовому засіданні 06.11.2007 представник позивача пояснив, що рахунок на оплату вказаної суми взагалі не надсилався.

З реєстру поштових відправлень, наданого позивачем (арк. с. 93),  що відповідачу надсилався акт про порушення ПКЕЕ за № 7491, а ніяк ні протокол комісії чи рахунок.

Таким чином судом встановлено, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 04.12.2006 року й розрахункові документи на оплату споживачу не вручено.

Оскільки відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ рішення комісії набирає чинності  з дня вручення протоколу споживачу, а споживач має оплатити розрахункові документи, надані на підставі рішення комісії, протягом 30 днів з дня їх отримання, суд дійшов висновку, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 04.12.2006 року не набрало чинності, а зобов’язання про оплату недорахованої електричної енергії у споживача не виникли.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕ №7491 від 16.08.2006 року складено працівниками ВАТ "Крименерго" у відсутності уповноваженого представника відповідача й не може служити доказом порушення відповідачем ПКЕЕ. Суд також дійшов висновку, що засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 04.12.2006 року проведене без додержання вимог п. 6.42 ПКЕЕ, тобто без належного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії, а отже протокол комісії від 04.12.2006 року не є допустимим доказом й не може бути прийнятий судом. Крім того, позивач не вручив відповідачу рішення комісії від 04.12.2006 року та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 12658,24 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову  відмовити в повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   21.11.2007

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” –95034, АР Крим,  м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнично-комерційна фірма ”Ларанд ЛТД”  - 99011, АР Крим,  м. Севастополь, вул. Портова, 8