ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007
Справа №2-25/12589-2007

За позовом ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6,

До відповідача ВАТ «Агропромсервіс», м. Джанкой, вул.. Леніна, 44,

Про стягнення 32564,10 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Ющенко Т.А., ю/к., дов. № 021-Д від 04.01.07р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору:

ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернулось у господарський суд АРК із позовом до ВАТ «Агропромсервіс» у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32564,10 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору № 127 від 05.12.1996р., однак відповідачем порушено зобов’язання за договором, а саме не надавались звіти про витрати електричної енергії в період з 2005р. по 2006р., в наслідок чого, відповідно до п. 3.18 Правил користування електричної енергії № 28 від 31.07.1996р. із змінами № 910 від 17.10.2005р. здійснено огляд приладів обліку споживача та складено відомості зняття показників якими встановлено, що споживання електричної енергії абонента склало 93240 кВт.ч. на підставі вказаної відомості відповідачу виставлено рахунок на суму 35564,10 грн., однак даний рахунок на момент подання позову не оплачений.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач позовні вимоги не визнав по мотивах викладених у відзиву на позов.

У судове засідання, що відбулося 12.11.2007р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.1996р. ДАЕК «Крименерго», правонаступником якого є ВАТ «Крименерго» (п. 1.3. Статуту) та ВАТ «Агропромсервіс» уклало Договір на користування електричною енергією № 127, згідно якого сторони зобов’язались користуватись як умовами даного договору, так і чинним законодавством, Правилами користування електричної енергії і іншими документами, що регламентують питання користування електроенергією.

Пунктом 2.1.1. Договору сторони встановили, що електропостачальна організація зобов'язана відпускати електроенергію Абоненту (відповідачу) після оплати відповідно до встановлених дійсним Договором умовами і величинами споживання електричної енергії та потужності. Також, договором встановлено (п.3.2.2.), що Абонент зобов'язаний знімати показники розрахункових приладів обліку та надавати звіт про витрату електроенергії в електропостачальну організацію в наступні терміни: зняття показників - щомісячно до 16-го числа, надання звіту - до 17-го числа.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Дані приписи узгоджується із приписами ст.. 526 Цивільного кодексу України.

Проте, в порушенні умов договору ВАТ «Агропромсервіс» впродовж 2005-2006років не надавав звіт про витрату електроенергії по встановленій формі в електропостачальну організацію.

Відповідно до п. 3.18 Правил користування електроенергії № 28 від 31.07.1996р. із змінами № 910 від 17.10.2005р. електропостачальна організація не рідше одного разу, на шість місяців здійснює контрольний огляд засобів обліку споживача. Саме на підставі контрольних показників, вказаних у відомості зняття показників споживача ВАТ «Агропромсервіс» від 13.06.2006р. сторонами встановлено, що  споживання абонента склало 93240 кВт.ч.  Дана відомість була складена у присутності абонента, підписана ним і ніяких заперечень з боку ВАТ «Агропромсервіса» не надано. На підставі відомості від 13.06.2006р. позивачем виставлений рахунок № 127/067/0606А від 14.06.2006р. на загальну суму 32564,10 грн., який був направлений абонентові повторно 31.08.2007р., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція та поштовий опис.

Відповідно до п. 6.11. Правил користування електричної енергії абонент зобов'язаний в продовж 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку провести оплату.

На момент розгляду справи виставлений позивачем рахунок № 127/067/0606А від 14.06.2006р. на загальну суму 32564,10 грн. не оплачений, заперечень щодо даної суми в електропостачальну організацію не направлено.

Отже суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача викладених у відзиву на позов, слід зазначити наступне:

Право вимоги суми заборгованості по рахунку №127/067/0606А  виникло 15.06.2006р., таким чином посилання відповідача на те, що в задоволенні даної суми було відмовлено у зв'язку з ухвалою господарського суду АР Крим від 20.11.06р. у справі №  2-5/8845-2006 про порушення справи про банкрутство не може бути прийнята за основу в даному процесі і є неспроможною, адже 15.05.2006р. відносно боржника відкрита процедура розпорядження майном.

Згідно ст. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори на вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, в перебігу 30-ти днів з дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення справи про банкрутство зобов'язані подати до Господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги, які виникли у ВАТ «Крименерго» по рахунку від 15.06.2006р. не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і  є поточними вимогами кредитора, які знаходяться поза межами дії мораторію і повинні оплачуватися боржником   самостійно.

Згідно рекомендаціям президії ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діють на сьогоднішній день, п. 8.6-8.10 встановлено, що у випадку, якщо суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє в прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, спори на такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

При цьому, окремо обумовлено, що така відмова не позбавляє права кредитора звернутись із позовною заявою до боржника в загальному порядку.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

У судовому засіданні що відбулося 12.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ВАТ «Агропромсервіс» (м. Джанкой, вул.. Леніна, 44; р/р 221503 в ПІБ м. Джанкоя, МФО 324087, ЗКПО 00905333) на користь ВАТ „Крименерго”, (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; р/р 0163 в філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) заборгованість у сумі 32564,10 грн., державне мито у сумі 325,64 грн., а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили

Рішення оформлене та підписане 16.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.