overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" січня 2007 р.                                                                     Справа  № 3/238

За позовом Релігійної громади греко –католицької церкви, м. Тячів

до Тячівської міської ради, м Тячів

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача – Релігійної громади Української православної церкви, м. Тячів,

про скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 275 від 15.10.2004 року „Про оформлення права власності на нерухоме майно”,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивачів –Ріган М.А., голова релігійної громади греко –католицької церкви

Кузів Я.М., адвокат, довіреність № 2 від 25.12.2006 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи –Штець В.І., довіреність № 4 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Релігійною громадою греко –католицької церкви, м. Тячів заявлено позов до Тячівської міської ради, м Тячів про скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 275 від 15.10.2004 року „Про оформлення права власності на нерухоме майно”. Ухвалою господарського суду від 26.12.2006 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Релігійну громаду Української православної церкви, м. Тячів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем –Виконавчим комітетом Тячівської міської ради, м. Тячів.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, первісного відповідача слід замінити належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150, ст. 52  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача на належного відповідача –Виконавчий комітет Тячівської міської ради, м. Тячів.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "15" лютого 2007 р. на 10 годину                00 хвилин.

3. Зобов’язати позивача до дня судового засідання подати:

•виконавчому комітету Тячівської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами;

•докази вручення надати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•інформацію, чи приймалось рішення по заяві третьої особи від 04.01.2007 року.

5. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2007 р.                                                                               Справа № 10/36-06

за заявою:  Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2,м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (,  адреса :с. Чемериське, Барський район, Вінницька область,23026)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області  від  04.04.06р. боржника СТОВ "Дружба" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з врахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.09.06р. в зв’язку з виявленням майнових активів банкрута розгляд справи переведено на загальне провадження. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

03.04.07 р. комітетом кредиторів СТОВ "Дружба" встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за здійснення ним своїх повноважень, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

20.12.07 р. до суду надійшло відповідне клопотання арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А., за здійснення ним своїх повноважень, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

2. Ухвалу направити членам комітету кредиторів:

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Барському районі Вінницької області (м. Бар, вул. Пролетарська, 3);

- Барській МДПІ (м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2);

- Барський районний центр зайнятості (м. Бар, вул. Островського, 2/1) та ліквідатору Гонті О.А.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з ороигіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  14/661/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 14.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду №
695 від 15.11.2007 р. справу № 14/661/07 передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/661/07 до
свого провадження.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  9/881/07

За позовом:
ОСОБА_1 (акціонер ЗАТ АФ «Титанік»), м.Херсон, АДРЕСА_1

Відповідач:
Ліквідатор ЗАТ АФ «Радан»ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ЗАТ АФ
«Титанік», Херсонська область, Голопристанський район, вул.Ларіонова, 95-а

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:
Державний реєстратор Голопристанської райдержадміністрації Чепуркова І.В.,
Херсонська область, Голопристанський район, вул.1-го Травня, 23

Про: визнання нечинними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ АФ
«Радан», оформлені протоколом від 17.09.2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

По справі №9/881/07 було винесено та
надіслано сторонам ухвалу від 17.10.2007р., в зв'язку з тим, що при друкуванні
ухвали була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали від
17.10.2007р. по справі №9/881/07 на 1 аркуші замість фрази:  „... а також заборонити державним
реєстраторам Голопристанської районної державної адміністрації проводити
будь-які дії щодо реалізації та внесення будь-яких змін чи іншої інформації не
пов'язанної із внесенням змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, рішень акціонерів ЗАТ АФ «Радан», код ЄДРПОУ
0557043, приянятих 17.09.2007р.” читати: „... а також заборонити
державним реєстраторам Голопристанської районної державної адміністрації
проводити будь-які дії щодо реалізації та внесення будь-яких змін чи іншої
інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, рішень акціонерів ЗАТ АФ «Радан», код ЄДРПОУ 0557043, приянятих
17.09.2007р.” далі по тексту.

У резолютивній частині ухвали на 2
аркуші замість фрази: „... шляхом заборони державним реєстраторам Голопристанської
районної державної адміністрації проводити будь-які дії щодо реалізації та
внесення будь-яких змін чи іншої інформації не пов'язанної із внесенням змін в
Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, рішень
акціонерів ЗАТ АФ «Радан», код ЄДРПОУ 0557043, приянятих 17.09.2007р.” читати
„... шляхом заборони державним реєстраторам Голопристанської районної державної
адміністрації проводити будь-які дії щодо реалізації та внесення будь-яких змін
чи іншої інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, рішень акціонерів ЗАТ АФ «Радан», код ЄДРПОУ 0557043, приянятих
17.09.2007р.” далі по тексту.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 05/114-71.

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в нтересах держави в особі Озерянської сільської ради, с. Озеряни Турійського р-ну

до відповідача Приватного підприємства «КРП», м. Луцьк

про знесення самовільно збудованого будинку

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора: Л.Скучинський

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про знесення самовільно збудованого будинку в межах прибережно - захисної смуги озера Пісочне на території Озерянської сільської ради Турійського району.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Також просить розгляд справи проводити в більш тривалий термін. Прокурор підтримав дане клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2.          Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.          Прокурору, позивачу представити додаткові пояснення та докази по суті позовних вимог; уточнити вимоги; пояснення та докази щодо того, де знаходиться (на яких землях) спірна споруда.

4.          Відповідачу представити письмові пояснення та докази по суті позовних вимог, статут підприємства.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  № 3/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп

про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –

Відповідача –Сарай Р.Д., директор

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”,                м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи.

Представником відповідача у судовому засіданні подано узгоджене з позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на початок грудня 2007 року з метою врегулювання даного спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  10/678/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Южноукраїнську (б-р Цвіт очний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002) до відповідача: ТОВ «Миколаївські мануфактури»(55002, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4) про: стягнення 132095, 37 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 6/162

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Р.К.Т.У.", м. Одеса (далі –ПП "Р.К.Т.У.")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2007 та

постанову  Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007

зі справи № 6/162

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК", м. Харків (далі –ТОВ "ХАСК")

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та

ПП "Р.К.Т.У."

про визнання недійсним свідоцтва України № 66268 на знак для товарів і послуг і зобов’язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом  ПП "Р.К.Т.У."

до ТОВ "ХАСК"

про: визнання ТОВ "ХАСК" порушником виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ХАСК" за свідоцтвом України № 66268; заборону використовувати знак для товарів і послуг "ХАСК"; зобов’язання внести зміни у фірмове (комерційне) найменування та виключити з його складу словесне позначення "ХАСК"; зобов’язання закрити Інтернет - сайт www.xask.info та не використовувати торгівельну марку "ХАСК" за свідоцтвом України № 66268 в Інтернеті та у доменних іменах; зобов’язання усунути з товару та його упаковки торгівельну марку "ХАСК", захищену свідоцтвом України № 66268,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Р.К.Т.У." до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2007                                                                                                  Справа №  16/193

Суддя Йосипчук О.С.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК”, що є правонаступником закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”,  м. Київ

про                                       заміну сторони

у справі                               №16/193 господарського суду Закарпатської області

за позовом                          закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”,  м. Київ

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс”,                        смт. Чинадієво, Мукачівський район

про                                      стягнення 1711142,60 доларів США за рахунок заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

04.07.07 господарським судом Закарпатської області по справі №16/193 прийнято рішення, яким задоволено повністю позов закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”,  м. Київ.

Закрите акціонерне товариство „АКЦЕНТ-БАНК”, що є правонаступником закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони –позивача закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ на його правонаступника – закрите акціонерне товариство „АКЦЕНТ-БАНК”, м. Київ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяв призначити на 12 листопада 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

На засідання суду у вказані в ухвалі дати явка представника закритого акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК” та відповідача  обов’язкова.

Ухвалу надіслати закритому акціонерному товариству „АКЦЕНТ-БАНК та відповідачу.

Суддя                                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А8/84-07

За позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради (м. Новомосковськ)

до  Приватного підприємства "Лоттос" (м. Київ)

Третя особа: Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Лоттос" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Лоттос" (далі-відповідач) з позов про зобов'язання повернути протиправно займану земельну ділянку площею 0, 0008 га в районі автовокзалу (вул. 195 Стрілецької дивізії, 1) в м. Новомосковську та вивезти встановлений на ній гральний автомат у 10-дениий термін.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в Дніпропетровському апеляційному господарському суді вирішується питання про порядок розгляду позовної заяви і територіальна підсудність аналогічного позову. Дане клопотання підтримано представником прокуратури.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 18.04.07р. було зупинено провадження у справі.

Від відповідача 20.06.07р. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 24.04.07р. Дніпропетровським апеляційним господарськи судом вирішено питання, що дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, підстави, що викликали зупинення провадження у справі усунуті та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:00год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства “Харківстальконструкція”
на постанову Вищого господарського суду України від 6 вересня 2007 року у
справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до акціонерного товариства “Харківстальконструкція” про стягнення 163 427, 00
грн., які виникли внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача 192015 грн. збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання зобов'язань
за договором підряду № 4-05 від 27 січня 2005 року та стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16
квітня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 4 червня 2007 року позов задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача збитки у розмірі 192015 грн., судові витрати, в
тому числі оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі
3203, 27 грн. та оплату послуг адвоката у сумі 8 100 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 6
вересня 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4
червня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав  неправильного застосування та порушення судом
норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи,
судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 6 вересня 2007 року у справі № 47/361-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07                                                                                 Справа № 22/343

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Львівнафтопродукт”, м.Львів

про  стягнення   15936,40   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.2007р.   о    14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.