overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 01-10/9-620.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханов в інтересах держави в особі  Стахановської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Стаханов

до  відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

в
с т а н о в и в :

Позивачем за правилами
Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності  фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1:

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в
господарських судах в порядку господарського судочинства, так
як за своїм суб'єктивним складом даний спір підлягає розгляду в
адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Позивач є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і
повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали
на 12 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 7/27-06, за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ  до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706)

про  визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Гриценко Б.М.

Арбітражний керуючий – Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/27-06 за заявою ТОВ „Транс–Авто”  до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 7/27-06 від 11.05.2006р. в газеті „Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Червоний металіст” .

За результатами попереднього засідання, яке відбулося 12.12.2006р., судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського  суду від 26.12.2006р.  у справі № 7/27-06  відкрито процедуру санації у справі № 7/27-06 про банкрутство ВАТ “Червоний металіст”, призначено керуючим санацією - керівника боржника ВАТ “Червоний металіст” Дементьєва Володимира Ілліча.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2007 року затверджено план санації боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”.

До господарського суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника  надійшло клопотання № 59/7/27 –06 від 20.06.2007 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Дементьєва В.І.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2007 року, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви кредитора  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” про перегляд ухвали суду від 28.04.2007 року за нововиявленними обставинами.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 7/27-06в частині розгляду заяви до закінчення розгляду справи у   Вищому господарському суді України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/27-06 – зупинити  в частині розгляду заяви.

СУДДЯ                                                                                           В. І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 12/352-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чашка", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, що
розташоване  за адресою бульвар Слави 5М.
в м. Дніпропетровську.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.12.07 р. о 12:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-  докази
відповідності проведеного самочинного будівництва  будівельним нормам, документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачеві - відзив
на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус
підприємства або структурної одиниці.

Згідно  ч.4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення господарського спору задовольнити
клопотання позивача та  зобов'язати
Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) протягом
одного місяця провести технічну інвентаризацію малої архітектурної  форми - споруди підприємства громадського
харчування, розташованої в м. Дніпропетровську за тимчасовою адресою бульвар
Слави 5 М  на земельній ділянці, наданій
ТОВ "Чашка" у користування з заведенням інвентаризаційної справи та
видачею технічного паспорту на даний об'єкт.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М.Кощеєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

20 грудня 2007 р.
Справа № 10/42-07 (02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :УПФУ у м. Жмеринці (м. Жмеринка,
вул. Доватора, 49)

до:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Заявником не подано доказів
надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№1693/06-29/09  від 14.12.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 40аркушах повернути заявнику.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                  Крейдін В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа № 7/162

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тиса-Хутро»Відкритого акціонерного товариства «Хутро», м. Івано-Франківськ № 10-9/07 від 10.09.2007 року (далі ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківсько області від 20.08.2007 року

у справі № 7/162

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ «Новатор», м.Івано-Франківськ (далі ТзОВ НВЦ «Новатор», м.Івано-Франківськ)

до відповідача 1: ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»,   м. Івано-Франківськ (ЗАТ «Ремпобуттехніка», м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 29.11.1999 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Тиса-Хутро» ВАТ «Хутро», м.Івано-Франківськ № 10-9/07 від 10.09.2007 року до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007 року на 12.15 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідачу-2 –пояснення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2007 р.
Справа № А-20/218

за позовом:  Івано-Франківське управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів,  вул. Макогона, 23, м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача:  Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції,  вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ,76018

про адміністративний спір

Представники:

Від відповідача: Ткачук Л.М.- старший державний виконавець, (довіреність № 01-18/24891  від 15.11.07) - представник;

Від позивача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання дій державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції пов"язані з винесенням постанов від 17.07.07 незаконними.

Ухвалами суду від 05.11.07 та 22.11.07 розгляд справи відкладався у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних

причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивач по справі повторно не прибув у судове засідання 06.12.07, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/55-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
за позовом Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)
про відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 657грн. 42коп., стягнення моральної шкоди у сумі 3000грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 657грн. 42коп., стягнення моральної шкоди у сумі
Статтею 57 ГПК України встановлено,
що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ст 3. Декрету
кабінету Міністрів України „Про державне мито” ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів:
із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв про відшкодування моральної
доходів громадян - 5 відсотків ціни позову.
Позивачем у позові зазначено розмір
матеріальної шкоди у сумі 657грн. 42коп. Державне мито по цій вимоги, згідно
норми даної статті, становить 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 102грн. Також позивачем у позові зазначено розмір моральної шкоди у сумі
3000грн. Державне мито по цій вимоги, згідно норми даної статті, становить 5
відсотків ціни позову, тобто 150грн.
Позивачем до позовної заяви додано
квитанцію № 28/73 від 06.12.07р., згідно якою позивачем було сплачено державне
мито лише у сумі 102грн. 00коп.
П.4 ст.63 ГПК України передбачено
що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином позивачем до позовної
заяви не додано доказів сплати державного мита у визначеному порядку та розмірі,
що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 63
Враховуючи викладене та, керуючись
ст. 57, п. 4, ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 657грн. 42коп., стягнення моральної шкоди у сумі
3000грн. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком,
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 2-2/13290-2005

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Морський торговий дом"

на рішення
від 06-17.10.05  господарського суду АР Крим

у справі
№ 2-2/31290-2005

за позовом
ТОВ "Респектсервіс"

до
Кореїзької селищної ради

3-тя особа
ДП "Кримське республіканське протизсувне управління"

про
визнання права на оренду земельної ділянки, про усунення перешкод  в користуванні майном шляхом прийняття рішення і укладення договору оренди

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Морський торговий дом" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   04.12.07 р.   на    12 год.  00   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                           Справа № 16/179-3029

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційне подання Прокуратури Дарницького району м.Києва від 07.09.2007р. №52/13-1-07

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007р.

у справі  № 16/179-3029

за позовом: Прокуратури Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа”, с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства “Лан”, с.Темногайці, Шумського району, Тернопільської області

про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 345203,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційного подання є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційне подання Прокуратури Дарницького району м.Києва.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.12.2007 на 10 год.30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційне подання.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

6. Копію ухвали направити в прокуратуру Львівської області.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.12.07
Справа № 10/383А

Суддя

За
позовом  ТзОВ „Львівська  фірма „Фактор”, м.Львів

до відповідача           Львівське  обласне територіальне відділення  Антимонопольного  комітету
України , м.Львів

про  визнання  рішення
незаконним

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 25.12.2007р.   о    10.40год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу-   нормативно- правове обґрунтування   позовних вимог , довідка про включення  до ЄДРПОУ,
явка представника обов'язкова.

Відповідачу -письмовий,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  ,
явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

: 25.12.07   о
10:40

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                            Справа № 21/27

Позивач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”

До відповідача: Державного комунального підприємства “Комун - Універсал – Сервіс” м. Дебальцеве

Про стягнення 618 665,89 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням Господарського суду Донецької області від  14.02.05р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”  до Державного комунального підприємства “Комун - Універсал – Сервіс” задоволено в повному обсязі.  На користь позивача судом стягнуто 495 110,89грн. основного боргу, 91 644грн.00коп. інфляційних, 31 911грн.00коп. 3% річних, 1 700грн.00коп.  на відшкодування  витрат  по сплаті державного мита, 118,00грн. - на відшкодування витрат по сплаті послуг  iнформацiйно-технiчного  забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 07.03.05р. видано наказ.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  звернулося до господарського суду з клопотанням №624 від 20.11.07р. про здійснення заміни позивача по справі  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”  на його правонаступника - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Керуючись ст.ст.25, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 03.12.07р. о 10год. 00хв.

Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” надати виписку з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” ().

Явка повноважних представників заявника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Компанія “Вода Донбасу”

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 39/320

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Космікс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Плюс” м. Донецьк

про: стягнення 130 889, 41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Морозова А.Є. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Космікс” м. Донецьк, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Плюс” м. Донецьк, про    стягнення 130 889, 41 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, керуючись ст. ст.    77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  10.12.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача :

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

4. Суд попереджує представника відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.