ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.

№ 35/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

РВ ФДМУ по м. Києву

до
3-тя особа

СПД ОСОБА_1 Національний
технічний університет України “Київський політехнічний інститут”

про

примусове звільнення орендованої
площі,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Костишена
В.Л. (дов. від 14.12.06 № 130),

відповідача: не
з'явились,

3-тої особи: ОСОБА_2
(дов. від 07.06.07),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 04.06.07
господарського суду м. Києва позов задоволено. СПД ОСОБА_1 зобов'язано
звільнити нерухоме майно, загальною площею 43, 07 м2 за адресою:
АДРЕСА_1та повернути вказане приміщення РВ ФДМУ по м. Києва. З відповідача на
користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. -на ІТЗ судового
процесу.

Постановою від 18.09.07 Київського
апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, СПД ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин
справи, справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду  справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового
акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими
судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору оренди
нерухомого майна, що належить до державної власності № 1122 від 29.10.04, укладеного
між РВ ФДМУ по м. Києву та СПД ОСОБА_1, останньою прийнято в строкове платне
користування державне нерухоме майно, площею 43, 7 м2 за адресою:
АДРЕСА_1, кімнати цокольного поверху за №№11, 12, частину кімнати №10, частина
коридору, балансоутримувачем якого є Національний технічний університет України
“Київський політехнічний інститут” з метою розташування в ньому перукарні
(побутові послуги).

Строк дії договору сторонами було
встановлено з 29.10.2004 по 29.09.2005 включно (п. 12.1). При цьому пунктом
12.6 договору сторонами погоджено, що останній вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з
урахуванням змін у законодавстві, лише за письмовою згодою орендодавця та
балансоутримувача протягом одного місяця після закінчення строку цього
договору.

Звертаючись з позовом у даній
справі РВ ФДМ України по м. Києву посилалося на неодноразове повідомлення
орендаря про не продовження терміну договору на наступний строк. Однак,
незважаючи на це, орендар не звільнив орендоване ним майно, а продовжує
безпідставно користуватися ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судами попередніх інстанцій
досліджено надані позивачем в обґрунтування повідомлення відповідача про
припинення договору оренди №1122 листи №30-04/7603 від 17.10.2005 та
№30-04/5313 від 27.06.2006 та встановлено відсутність доказів направлення
відповідачу листа від 17.10.2005 № 30-4/7603, у зв'язку з чим суди дійшли
обгрунтованого висновку, що спірний договір оренди державного майна № 1122
після закінчення 11-місячного строку, на який його було укладено, було
продовжено на тих самих умовах і на той самий термін, в порядку ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, а саме, до 29.08.2006.

При цьому судами встановлено, що
листом № 30-04/5313 від 27.06.2006 РВ ФДМУ України по м. Києву повідомило СПД
ОСОБА_1 про припинення договору оренди, про небажання НТУ України “КПІ”
продовжувати договір оренди №1122 на наступний термін, а також попросило
звільнити займане відповідачем приміщення (відповідні докази направлення та
вручення вказаного листа відповідачу міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 26 закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 1  ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди
припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на вказане вище, суди
дійшли обгрунтованого висновку про припинення дії договору оренди № 1122 -
29.08.2006 в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.7 договору сторонами
погоджено у разі припинення або розірвання договору обов'язок орендаря
повернути орендодавцю (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані,
не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального
зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану
орендованого майна з вини орендаря; пунктом 2.4. договору встановлений
10-денний термін для повернення орендарем по акту орендованого ним майна.

Частиною 7 ст. 193 ГК України
встановлено не допустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

З врахуванням того, що вказані
норми закону та договору відповідачем виконано не було, та встановлений судами
факт вчасного повідомлення останнього про закінчення договору оренди та про не
продовження останнього на наступний термін, суди дійшли обгрунтованого висновку
про задоволення позову.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з
дотриманням норм матеріального  та  процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий  господарський  суд
України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 18.09.2007 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 35/85 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.