ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 11/267

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт”, м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Атеко”, м. Львів

Про  стягнення 13858,67грн.

Представники:

Від позивача Клюк Н.З. –предст. довіреність № 1804 від 01.10.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Атеко” 13858,67грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:

01.12.2006р. між ТзОВ “Поліграфімпорт” та ТзОВ “Атеко” укладено договір поставки №01-12/1-07063. На виконання умов договору позивачем поставлено товарів на загальну суму 11914,17грн. відповідач за поставлений товар не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атеко” (відповідач) 01.12.2006р. був укладений договір поставки № 01-12/1-07063

Відповідно до п.1.1 договору позивач (постачальник) зобов»язується систематично поставляти та передавати у власність відповідача (замовника) товар на підставі замовлень на поставку, які складаються за формою, визначеною в додатку №1 до цього договору, а відповідач зобов”язується приймати замовлений товар та оплачувати його вартість на умовах, визнаених цим договором.

На виконання умов договору позивач поставив, відповідач прийняв плівку САТ згідно наступних видаткових накладних: №ЛВ-0000185 від 11.12.2006р. на суму 2166,79грн. №ЛВ-0000197 від 19.12.2007р. на суму 3250,19грн., №ЛВ-0000200 від 26.12.2006р. на суму 3247,20грн., №ЛВ-0000003 від 17.01.2007р. на суму 3250,19грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача плівки САТ на загальну суму 11914,37грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними та довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.4.1 договору після отримання замовлення на поставку позивач надсилає відповідачу протягом 2 робочих днів рахунок-фактуру чи повідомляє про неможливість поставки товару в порядку встановленому п.5.5 Договору. На підставі рахунка фактури відповідач проводить 100% оплату товару протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту виставлення рахунка=фактури відповідачу.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар своєчасно не розрахувався.

Позивач звернувся 05.04.2007р. з претензією №684 до відповідача про сплату заборгованості, відповідач на претензію не відреагував та суму заборгованості не сплатив.

Отже на момент подання позову заборгованість складає 11914,17грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Згідно п.7.2 договору, за прострочення терміну оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від розміру платежу за кожен день прострочення.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

Відповідно до розрахунку загальна сума пені складає 1031,10грн.

У відповідності з ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 184,72грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки, які відповідно до розрахунку становлять 474,43грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена наявними у справі матеріалами складає 13604,62грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Атеко”, м. Львів вул. Хімічна,4 пов3 ( р/р 19 в ЛФ АТ “ВаБанк” МФО 325763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт», м. Київ вул. Тампере, 5 ( р/р 3701 в філії ВАТ “Укрексімбанк” МФО 380333) 11914,37грн. боргу, 1031,10грн. - пені, 474,43грн. - інфляційних збитків, 184,72грн. – 3% річних, 136,05грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.