ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
липня 2007 р.
Справа № 55/217-07

вх. № 7366/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Х-в

до  Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 171, м. Х-в

про стягнення 6139,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м.Харків звернулась до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 171, м. Харків 4940,00 грн. грошових кошт, 854,62 грн. інфляційних,
345,30 грн. - 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач в порушення умов договору № с1/12 від 03.12.04 р. неналежним чином
виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних
робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 25 червня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 25 червня 2007 року
представників  сторін, враховуючи принцип
змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також
те, що  у сторін необхідно витребувати
додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший
день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007
р. було відкладено розгляд справи на 24 липня 2007 р.

24 липня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4940,00
грн. суми боргу, 854,62 грн. інфляційних нарахувань, 296,04 грн. 3% річних та
судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Позивач у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги
.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, було зроблено запит
до Головного управління статистики та отримано відповідь, а саме згідно довідки
Головного управління статистики у Харківській області станом на 04 липня 2007
року юридична адреса відповідача - 61120, АДРЕСА_1, саме на вказану адресу
судом направлялись процесуальні документи.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши  позивача, судом встановлено наступне.

03 грудня 2004 р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, м.
Х-в,(далі позивач) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 171,
м. Х-в,(далі відповідач) було укладено договір№с1/12, у відповідності до умов
якого позивач зобов"язується виконати роботи, а відповідач, в свою чергу,
прийняти та оплатити їх. Пунктом 1.1 договору прередбачено, що предметом цих
робіт є ремонтно- відновлююча герметизація стиків в об"ємі 500 м.п. на
території КЖЕП № 171. Пунктами 2.1 та 2.2 договору передбачено, що роботи виконуються
у 27-денний строк з моменту укладення договору та закінчується підписанням
звірки взаємних розрахунків та акта виконаних робіт. Пунктами 4.3.1 та 4.3.2
договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів передоплати у розмірі 28%, яка складає 2000 грн.
та остаточний розрахунок здійснюється відповідачем з моменту  підписання акту виконаних робіт в 100- денний
строк.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були перераховані
грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача у сумі 2000 грн., що
підтверджується витягом банку від 17.12.04 р., в графі призначення платежу
вказано: "плата за герметизацію стиків зг. дог с1/12 від 03.12.04
р.".

На виконання умов вказаного договору позивачем були здійснені
роботи на суму 6940,00 грн. та прийняті з боку відповідача , що підтверджується
актом прийому виконаних робіт № 1 від 30 грудня 2004 р., який підписано обома
сторонами та скріплено печатками. У вказаному акті вказано саме договір №с1/12
від 03.12.04 р.(арк. справи 14-15)

Між сторонами  був складений
акт звірки взаєморозрахунків за 01.01.04 р. по 01.06.06 р. , де підтверджується
заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4940,00 грн., який підписано
обома сторонами та скріплено печатками.

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивачем на адресу
відповідача була надіслана претензія №1 від 01.06.06 р., на підставі якої був
складений графік реструктуризації заборгованості, відповідно до якого
відповідач повинен був перерахувати
грошові кошти у сумі 4940,00 грн.

Проте відповідач  грошові
кошти так і не перерахував.

Таким чином, позивач до теперішнього часу взяті на себе
зоов"язання згідно договору №с1/12 від 03.12.04 р. не виконав та за
виконані роботи не розрахувався, що і стало підставою позивачу для звернення до
суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги  ст. 629 ЦК України, а саме те що, договір є
обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не
надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості
перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в
суді  та мав можливість скористуватись
своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції
по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині
стягнення основного боргу в сумі -4940 грн.
правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем та
підтверджена належними доказами,  тому
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних,
нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового
зобов"язання у сумі 854,62  грн.,
підлягає задоволенню як правомірна.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних  підлягає задоволенню  у сумі 296,04 грн. як правомірна. В інший
частині стягнення річних у сумі 49,26 грн. провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв"язку з уточненням
позивачем своїх вимог та відмовою від позову в цій частині.(розрахунок 3%
річних та інфляційних перевірено судом).

У відповідності  зі статтями
44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 525, 526,
610, 611, 612, ч.2 ст.625 ,629 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32,33,43,44, 49,78,
п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
171 ( пр-т Тракторобудівників, б. 71-В, м. Харків, 61120, п/р 260083599 у ВАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 3244533) на користь Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 в АКБ "Меркурій" м.
Харкова, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 4940,00 грн. боргу, 854,62
інфляційних нарахувань,  296,04 грн. 3%
річних, 101,18 грн. державного мита та 117,05 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача   3% річних у сумі 49,26 грн., припинити на
підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 липня 2007 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.