СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.11.2007

Справа №2-6/15437-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання
Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Попов М.Г.,
начальник юридичного відділу, дов. №03 від 21.11.2007р.

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь,

до відповідача Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України,
м.Сімферополь,

про скасування розпорядження.

в с т а н о в и в :

Підприємець ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду АР Крим з позовом про скасування розпорядження Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України „Про усунення
порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора)” №43 від
17.11.2006р.

Позовні вимоги мотивовані
відсутністю правових підстав для видання оспорюванного розпорядження, оскільки
виявлені перевіркою порушення були усунуті до його видання. Крім того,
оспорюване розпорядження в порушення вимог Порядку контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №22/35 від
13.02.2002р., оформлено у вигляді попередження та не містить переліку порушень,
які необхідно усунути і строків для їх усунення.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав. У
відзиві на позовну заяву зазначив, що норми Порядку  контролю за додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих не забороняють органу
ліцензування виносити розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов з
попередженням про недопущення в подальшій діяльності виявлених порушень. Також
названий Порядок не визначає конкретної форми та змісту розпорядження та не
встановлює конкретні строки виконання розпорядження.

В судовому засіданні встановлено,
що підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі ліцензії серії АБ №НОМЕР_1
від 22.03.2005р. (а.с. 5).

Кримським управлінням з питань
банкрутства Міністерства економіки України (далі - орган контролю) проведена
планова перевірка дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. За результатами
планової перевірки складено відповідний акт №36 від 03.11.2006р. (а.с. 6-9). У
подальшому на підставі акту 17.11.2006р. Кримським управлінням з питань
банкрутства Міністерства економіки України видане розпорядження „Про усунення
порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора)” №43 (надалі -
розпорядження, а.с. 12).

У розпорядженні зазначені наступні,
із встановлених актом, порушення ліцензійних умов:

-          при виконанні повноважень
розпорядника майна та ліквідатора ТОВ „Гвардійське” арбітражний керуючий
ОСОБА_1 невірно визначила кількість голосів Сімферопольського районного центру
зайнятості через помилкове включення розміру вимог 6-ї черги до складу голосів;

-
при виконанні повноважень
розпорядника майна КСП „Колгосп Більшовик” арбітражний керуючий ОСОБА_1 також
невірно визначила кількість голосів Кримського державного підприємства
„Універсал-Авіа” через помилкове включення розміру вимог 6-ї черги до складу
голосів;

-          при виконанні повноважень ліквідатора
АТЗТ „Атлант-Холдінг” арбітражний керуючий ОСОБА_1 із запізненням на 29 днів
опублікувала у офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядження містить попередження
арбітражного керуючого ОСОБА_2 в подальшій діяльності не допускати аналогічних
(повторних) порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності, які
були допущені у справах про банкрутство ТОВ „Гвардійське”, КСП „Колгосп
Більшовик” та АТЗТ „Атлант-Холдінг”,

Статтею 19 Конституції України
встановлено обов'язок органів державної влади діяти тільки на підставах, у
межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п.6.1 Розділу 6
Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002р. (далі - Порядку
контролю), орган  контролю не пізніше
десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов
видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган
ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Зі змісту наведеної норми слідує,
що розпорядження в обов'язковому порядку має містити приписи щодо усунення
виявлених перевіркою порушень ліцензійних умов, а, як наслідок, також спосіб їх
усунення та строк необхідний для цього. Адже за відсутності вказівки на спосіб
і строк усунення порушень, втрачається сама можливість контролю за виконанням
розпорядження ліцензіатом. До того ж на необхідність встановлення у
розпорядженні строку для усунення порушень є імперативна вказівка у частині 14
статті 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”.

І хоча у розпорядженні є посилання
на статтю 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”, але у ньому не зазначені спосіб у який має бути усунуте  порушення ліцензійних умов та строк для їх
усунення, а міститься лише попередження на майбутнє. На цій підставі суд констатує
порушення в даному випадку суб'єктом владних повноважень -  Кримським управлінням з питань банкрутства
Міністерства економіки України, як органом контролю, способу своєї діяльності,
який полягає у прийнятті лише правомочних розпоряджень, які б відповідали
вимогам, що пред'являються нормативними актами до таких документів.

Окрім викладеного, пунктом 6.2
Розділу 6 Порядку контролю передбачено, що у разі усунення виявлених перевіркою
порушень у десятиденний термін та надання органу контролю відповідних
документів розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

Листом від 08.11.2006р. вих.№339,
який одержано управлінням 08.11.2006р. (а.с.10) позивач повідомив орган
контролю про усунення порушень в частині визначення кількості голосів
Сімферопольського районного центру зайнятості шляхом їх перерахування, про що
кредитора було повідомлено листом від 07.11.2007р. вих.№337 (а.с.27). В
подальшому у роботі комітету кредиторів Сімферопольський районний центр
зайнятості приймав участь із зменшеною кількістю голосів, що видно з протоколу
№9 від 11.01.2007р. (а.с.28).

Стосовно запізнення із публікацією
відомостей про визнання АТЗТ „Атлант-Холдінг”
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, позивач не погодився, що
це є порушення строків, посилаючись на відсутність у ч.4 ст.39 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
- Закон) вказівки на будь-які строки публікації відповідного оголошення.

Згідно частини 4 ст.39 Закону у
офіційних друкованих органах має бути опубліковане повідомлення про поновлення
провадження у справі про банкрутство, що є наслідком розірвання мирової угоди,
а не визнання боржника банкрутом, позаяк боржник АТЗТ „Атлант-Холдінг”  був визнаний банкрутом постановою
господарського суду АР Крим від 08.07.2004р. (а.с.36-40).

Тому суд погоджується з позицією
позивача, що визначений у частині 3 статті 23 Закону п'ятиденний строк для
опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури не може застосовуватися до публікації згідно частини 4
ст.39 Закону повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство.
Отже зазначене у розпорядженні як порушення ліцензійних умов запізнення із
публікацією насправді не є порушенням.

Можливість усунення порушень у
справі про банкрутство КСП „Колгосп Більшовик” взагалі відсутня внаслідок
припинення провадження у справі до видання спірного розпорядження, про що орган
контролю було повідомлено ліквідатором ОСОБА_1 08.11.2006р. у встановленій
формі (а.с.35). Це унеможливлює видання 17.11.2006р. органом контролю
розпорядження про усунення вказаного порушення ліцензійних умов.

Щодо неправильного визначення
кількості голосів у справі про банкрутство ТОВ „Гвардійське”, то усунення
виявлених перевіркою порушень згідно пункту 6.2 Розділу 6 Порядку контролю
взагалі виключає саму можливість видання органом контролю будь-якого
розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов. Тому суд констатує
порушення Кримським управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки
України порядку своєї діяльності, яке полягає у прийнятті оскаржуваного
розпорядження за відсутності для цього правових підстав.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи
оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду
за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи
захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконним та скасуванні
акту індивідуальної дії, виданий органом державної влади.

Зважаючи на порушення Кримським
управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки України при прийнятті
оскаржуваного розпорядження, конституційної норми щодо обов'язку органів державної
влади діяти тільки на підставах і у способів, які передбачені Конституцією і
законами України, суд приходить до висновку про протиправність розпорядження
„Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора)”
№43 від 17.11.2006р., та як наслідок необхідності його скасування.

Вступну та резолютивну частину
постанови проголошено у судовому засіданні                         27 листопада 2007
року.

У повному обсязі постанова
виготовлена 03 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 94, 158-161, п.1 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки
„Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора)”
№43 від 17.11.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код  НОМЕР_2) судові витрати по оплаті
державного мита у сумі
03,40 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.