overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/150

м. Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вознесенське», 56534, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Вознесенське

Ліквідатор: Гончаренко Д.А., м.Миколаїв, вул.Красних Майовщиків, 31, кв. 116

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СГВК «Вознесенське»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 307 від 19.07.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.11.2007                                                             №

розглянувши матеріали

за заявою  Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до  Фермерського господарства "Влад",  Хустський район

про стягнення безпідставно  отриманих  безповоротних  фінансових допомог у сумі  44300грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не  підлягає  розгляду в господарських судах України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути  підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме ті, що   мають статус  юридичної особи, тоді як  позов подано Закарпатським  відділенням  Українського державного фонду підтримки  фермерських господарств,  яке відповідно до довідки   № 5808/04 з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України  не є  юридичною особою.

Крім того,  довіреністю  від  07.06.2005  директору Закарпатського відділення  не надано право  підписувати позовні заяви в інтересах юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

3. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане по квитанції № 732 від 21.11.2007 на суму 443 грн. підлягає поверненню.

4. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,перераховані по квитанції №733 від 21.11.2007 на суму 118 грн., підлягають поверненню за зверненням заявника за адресою: 03680,  м. Київ, вул. Трутенка, 2,  ДП "Судовий інформаційний центр".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.09.07 р.                                                         Справа №          42/150б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/150Б про банкрутство КСП “Дружба” с. Новоандріївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 40/68-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С. -(доповідач у
справі),  Жаботиної Г.В., Уліцького
А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 25.06.2007 року

у справі

№40/68-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Мереф'янської  міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області

про

звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України визначений строк подання касаційної скарги.
Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною
і відновити пропущений строк.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2007 року
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального
кодексу України з підстав, визначених п. 4
ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
відповідно.

Частиною 3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України передбачено право повторного
звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції
після усунення обставин, зазначених в пункті 4 ч.1 ст.1113 ГПК
України, що й було зроблено скаржником, але вже після закінчення строку,
встановленого для подання касаційної скарги.

Отже, оскільки касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 повторно подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення процесуального строку, колегія суддів не вбачає у даному
випадку підстав для її прийняття.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.5 ч.1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року у справі №40/68-07
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа № 22/16б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    - Товариства з обмеженою відповідальністю "СхідСтар", м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 12.06.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Клінчева О.А., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон).

У виконання вимог постанови від 12.06.07. ліквідатор Клінчев О.А. представив суду звіт (супровідний лист №14-22/16б від 31.10.07.) про проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс та інші матеріали, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 16.11.07., на 12 годин 15 хвилин, каб. №310.

2.Ліквідатору Клінчеву О.А. - на день слухання справи подати до суду оригінали документів, які додані до його звіту у копіях; представити відомості щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута; матеріали по проведенню інвентаризації майна банкрута; відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; відомості щодо публікації про втрату печатки та штампів, документації банкрута або щодо їх місцезнаходження; інформацію банківських установ щодо фінансового стану банкрута: довідки щодо руху та залишку коштів на рахунках банкрута або довідку про закриття його рахунків, станом на 01.11.07.

3.Комітету кредиторів - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету (у вигляді відповідного протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Клінчева О.А., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Клінчеву О.А.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4

05.11.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                 № 04-05/34/37-63

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. розглянувши матеріали справи

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЛІА” ЛТД,  Луганська область

до відповідача – Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЛІА” ЛТД,  Луганська область звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності .

Як вбачається з огляду наданих суду документів, докази - довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача  Волкової О.В. на підписання позовної заяви, додана у копії, яка не  засвідчена належним чином.

Таким чином, вищевказана довіреність не може бути визнана судом за належний доказ повноваження Волкової О.В. на підписання позовної заяви.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального Кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 1 ст. 63  Господарського процесуального Кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позову, він має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЛІА” ЛТД,  Луганська область та додані до неї документи на 45 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами всього на 45 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №35 від 23.10.2007року на суму 102грн., оригінал меморіального ордеру №1 від 29.10.2007року на суму 118грн.

Суддя                                                                                         Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.10.07р.

№ П40/2271-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Криничанської МДПІ, смт. Кринички Дніпропетровської  області

до  обласного комунального підприємства “Софіївський комбінат комунальних підприємств”,  смт. Софіївка Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-    згідно до п. 10 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора органу державної податкової служби чи  інших  державних   органів,   які   здійснюють   контроль   за правильністю   та   своєчасністю   справляння  податків  і  зборів (обов'язкових  платежів), додаються  докази  вжиття  заходів   до отримання  заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку;

Вказані обставини згідно з п. 3 ст.63 ГПК України, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставами для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, п. 10 ст. 7, ст.9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на 90  арк.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 10/93

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Виробничо –енергетичного об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. у справі за позовом Виробничо –енергетичного об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "НОВАТОР", Виробничо –комерційного приватного підприємства "ДЕЛЬТА" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Виробничо –енергетичного об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виробничо –енергетичного об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2007 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                              Справа № 2/301

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви № 305 від 13.11.07

Позивач:
закрите акціонерне товариство "Культорг", ,
вул. Дніпровська, 34,Чернігів,14000

Відповідач:
суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 19967,62 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 9:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача: надати
довідку з ЄДРПОУ; договір від 13.06.07 р.; довіреності на одержання
товару; докази часткової оплати.

5.
Зобов'язати відповідача: надати свідоцтво про державну реєстрацію в
якості суб"єкта підприємницької діяльності; письмові заперечення ( в разі
їх наявності) та докази , які є.

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

7. В клопотанні про накладення
арешту відмовити, оскільки не надано доказів, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
предметом позову не виступає грошова вимога.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.07
Справа №АС11/608-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№10973)

за позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської виконавчої дирекції   Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Рассвєт»

про стягнення боргу  в сумі  3 770  грн. 92  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача:  копія позовної заяви з доданими  до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 2/346пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганськ,

до Приватного підприємства “ТІНАС - К”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства “ТІНАС - К”, ід. код 34019957 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.(суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства “ ТІНАС - К ”, ід. код 34019957 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Приватного підприємства “ТІНАС - К”, м. Луганськ, кв. Восточний, 21а/118, ід. код 34019957.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа№ 6/178-29/270

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Жидачівському районі, м. Жидачів,

про банкрутство:
приватного підприємства „Агротех” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не викликався,

боржника:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Жидачівському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Агротех” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 03.11.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 27.11.2006 р., кредитора зобов’язано надати суду докази безспірності його вимог до боржника. Розгляд справи відкладено на 11.12.2006 р.

В судове засідання 11.12.2006 р. представники сторін з’явилися, давали пояснення по суті справи. Боржником подано відзив на позов, яким повідомив, що Жидачівським районним судом розглядається кримінальна справа щодо директора ПП „Агротех” Прусіка П.П. Просить зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи Жидачівським районним судом.

Ухвалою від 11.12.2006 р. провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи Жидачівським районним судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 24.12.2007 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати ініціюючого кредитора надати суду інформацію про результати розгляду кримінальної справи Жидачівським районним судом, а також докази безспірності вимог до боржника в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (рішення суду, виконавче провадження, виконавчі листи).

4.          Зобов’язати боржника надати суду інформацію про результати розгляду кримінальної справи Жидачівським районним судом.

Суддя