overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/247-07

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Зоря" (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

до  1) Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"  (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

Треті особи: 1) Петриківська районна інспекція державного технічного нагляду  (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

2) Дніпродзержинське міжрайонне реєстраційне екземенаційне відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

3) Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції  (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ткаченко В.В. - юрисконсульт (дов. № 6 від 14.08.07р.)

від відповідача1:    Мариненко Ю.А. - юрисконсульт (дов. № 3977-п_0 від 01.09.05р.)

від відповідача2:    Підгірний В.М. - представник (дов. № 7 від 04.06.07р.)

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився

від третьої особи3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Зоря" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"  (далі-відповідач-2) з позовом про визнання права власності на майно, придбане по договору № 26 купівлі-продажу сільгоспобладніння, сільгосптехніки, машин у відповідача-2.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 – явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі-3 - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/2016

За позовом  Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир), третя особа на  стороні позивача - УПФ у Корольовському районі м.Житомира

До  Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523 ЗАТ "Сантехмонтаж-1" (м.Житомир)

про стягнення 210365,76 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Мосійчук О.В. - дов. від 22.10.07 №65360

від відповідача: Бугайова І.В. - дов. від 26.09.07 №185

Позивачем  пред'явлено позов про стягнення  з відповідача 210365,76 грн. заборгованості.

Представник позивача надав заяву у якій відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160,ст. 165  КАС  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 11/2016 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:6 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам

4 - третій особі

5-6 прок.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" грудня 2007 р.

по справі № 4/106-76.

за позовом ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до відкритого акціонерного товариства
"Павлівський пивоварний завод",             с. Павлівка, Іваничівський район

про зобов'язання проведення
незалежної аудиторської перевірки

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1, м.
Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ВАТ
"Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка, Іваничівський район в
якому просить зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку фінансово
- господарської діяльності товариства за період 2001 - 2006р.р. та перший
квартал 2007р.

Відповідач у відзиві - поясненні
від 21.11.2007р. та представник в судовому засіданні позов вважає безпідставним
та необґрунтованим, стосовно вимоги провести аудит, це не передбачено чинним
законодавством та є фізично неможливим, оскільки термін зберігання фінансових
та облікових документів встановлено 3 роки. Крім того ВАТ "Павлівський
пивоварний завод" щорічно проводить аудиторську перевірку і акціонер не
позбавлений права ознайомитись з матеріалами таких перевірок.

До початку розгляду справи по суті
від позивача надійшло клопотання від 03.12.2007р. про відкладення розгляду
справи, в зв'язку із хворобою представника позивача.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
10.12.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідачу в обов'язковому
порядку подати суду копію статуту, матеріали аудиторської перевірки ВАТ
"Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка за період 2001 - 2007р.р.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 20/429

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське

про стягнення 252679,61 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Костоглод Н.А. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське, про стягнення 252679,61 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год.  08.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                               Справа № 18/295

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного  товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області

про  стягнення 14124,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/295.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінал договору  №156 від 08.09.2003 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків,  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07                                                                                           Справа№ 7/347А

за позовом: ТзОВ СП “Макрополь”, м. Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення                                                                                                                                                                                                                                       Суддя     Б.О.Білоус

за участю представників сторін:

від позивача:  Добринська Т.С., керівник

від відповідача: не з’явився

Суть спору: заявлено адміністративний позов ТзОВ СП “Макрополь”, м. Львів до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Позивачем надано суду обгрунтування позовних вимог (Вх. № 25585 від 26.11.07 року) на виконання вимог ухвали суду від 19.11.07 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись , ч. 2 ст. 69, ст.ст. 111,  150, 165 КАС України, суд–

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2007 р. о 1510 год.;

2.          Позивачу надати суду нормативне обгрунтування позовних вимог;

3.          Відповідачу надати суду письмове пояснення по суті заявлених вимог;

4.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником  - наказ, рішення, розпорядження, протокол, тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.
№ 20/204-07

за позовом

Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1., м. Біла Церква

до

ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква

про

стягнення 2761,86  грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
11.12.97р.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1., м. Біла Церква до ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква про стягнення 2761,86
грн.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача,  розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.07р.
об 11:20 год.

2.          Повторно зобов'язати позивача надати
письмове обґрунтування суми основного боргу; письмове правове обґрунтування
підстав для стягнення з відповідача штрафу.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 14/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі № 14/147 Господарського суду м. Києва

за позовом  Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державна екологічна інспекція в Полтавській області

про стягнення 6541,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі  №14/147 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 16 січня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/123-04

за заявою:Державної податкової інспекції у м. Вінниці , ,  (вул.30-річчя Перемоги, 21,м.Вінниця,21027)

до:ВАТ"Вінницький ламповий завод",,вул.Ватутіна,18,м.Вінниця,21100

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.07.04 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  №10/123-04 про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”,  , м. Вінниця.

02.09.04 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

29.10.04 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”, ,  м. Вінниця.

07.12.04 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Вінницький ламповий завод”, .

14.05.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Вінницький ламповий завод" м. Вінниця банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л. В.

02.07.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява від прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 06.07.07р. розгляд заяви призначено на 06.09.07р. Засідання 06.09.07р. не відбулось в зв"язку направлення справи № 10/123-04 до Житомирського апеляційного господарського суду .

Станом на 26.11.07р. справу № 10/123-04 повернуто до господарського суду Вінницької області, а тому заяву ДПІ у м. Вінниці слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №173 вих 07 від 25.06.2007 року прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкув особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до розгляду на 11:40 год. 15.01.2008 року.

Явку в судове засідання уповноважених  представників заявників та  арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявників надати докази в обґрунтування заявлених (поточних) вимог, оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії у справу.

Ліквідатору надати відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити прокурору Замостянського району м. Вінниці, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л. В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  6/717/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                   № справи 10/1334-НМ

За позовом Комунального підприємства "Тетерів - Агро" Житомирської обласної ради(м. Житомир)

до Житомирської обласної сільськогосподарської Корпорації машинно-технологічна станція (с.Кодня Житомирського району)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача: не з'явився.

- від відповідача: КононенкоВ.М. - директор, вод. посв. від 28.01.03р. ІОВ 000155

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання   Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації "МТС"  нарахувати податок на додану вартість та виписати податкову накладну на сільськогосподарську техніку яка передана до статутного фонду комунальному підприємству "Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради.

Від позивача надійшла заява від 10.10.07р. про відмову від позову.

Як вбачається з заяви, наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Будішевська Л.О.

Друк. :