overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 12/111пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Брянка

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
23.02.2007р., витребувані документи не представив.

Позивач також не виконав вимоги суду та не забезпечив явку
повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 10.04.2007., 10-10, каб. №
308.

2. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал
журналу -для огляду),  заяву про державну
реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день розгляду
справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро
про місце проживання відповідача на день розгляду справи;

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС14/683-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача: Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66, с. Гамаліївка

про стягнення 21944 грн. 88 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача             не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 21944 грн. 88 коп., з них: 19435 грн. 73 коп. заборгованості по сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., 658 грн. 74 коп. штрафних санкцій, 1850 грн.41 коп. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  03.12.2007 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/556-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
21.12.07р. о 16:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/160

За позовом міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –Петрушко Р.В., представник за довіреністю;

прокуратури –Сита Ю.Ю., представник природоохоронної прокуратури

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і приведення її в придатний для використання стан,

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини неявки.

Позивачем та прокурором втретє не виконано вимоги суду  щодо  надання належним чином завірених копій документів, долучених до позовних матеріалів та письмових пояснень з приводу заперечень відповідача проти позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відкласти розгляд справи на інший час у зв’язку з можливими вирішенням питання переоформлення договору оренди, на підставі якого відповідач використовує спірну земельну ділянку, проти чого не заперечує присутній представник прокуратури.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за  можливе відкласти розгляд справи на інший час,

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" листопада 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати прокурора та позивача виконати вимоги суду щодо надання належним чином завірених копій документів, долучених до позовних матеріалів та письмових пояснень з приводу заперечень відповідача проти позову, викладені в ухвалах по даній справі від 12.07.07, 27.08.07, 28.09.07.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 38/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007

зі справи № 38/267

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 19.09.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 09.07.2007 про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 11.09.2007.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України  через місцевий чи  апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого  чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Водночас відсутність у матеріалах касаційної скарги ухвали місцевого суду від 09.07.2007 (копії) унеможливлює правильне вирішення питання про те, чи підлягає зазначена ухвала касаційному оскарженню взагалі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007 зі справи № 38/267 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя                                                                                              В.Селіваненко

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадян співвласників майна «Дружба»в особі голови спілки Калини Олександра Дмитровича, 56570, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка, вул.Москаленко, 123

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»в особі генерального директора Бистрицького Олександра Віталійовича та виконавчого директора Коржа Петра Миколайовича, 56570, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка, вул.Леніна, 96

про   стягнення недостачі майна у сумі 23885 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву № 1 від 23.10.2007 р. про стягнення недостачі майна у сумі 23885 грн.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

У разі наступного звернення слід вказати процесуальні норми на підставі якого подається позов.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 238,85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 29 від 05 жовтня 2007р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 39/349пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНА” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/349пн.Судове засідання призначити на  26.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/524/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н,АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття до свого провадження

Представник ІІІ особи у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 10 год. 10 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.11.07
р.
Справа № 26/270

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі
75967грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача - Кабанова Л. О. за
дов. № 223-07 від 22.01.07р.

від відповідача - ОСОБА_1.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
про стягнення заборгованості у сумі 75967грн. 20коп.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.12.07  .

Суддя
Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 46/177-07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Преса-Харків"

на постанову
від 09.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№46/177-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м.Харкова в інт. держави в особі Харківської міської ради

до
ТзОВ "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   13.11.07 р.   на 12  год.   20 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                              В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 4/369

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстал Профі”

м. Донецьк

до відповідача -                Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак”

м. Донецьк

про стягнення 18171,41грн. заборгованості, пені, штрафу, неодержаного прибутку

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/369.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази направлення відповідачу копії позовної заяви, додатків до неї, а також вимоги про оплату отриманого товару (квитанція, опис вкладення тощо), обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій з посиланням на діюче законодавство, документи, які підтверджують суму неодержаного прибутку, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б29/203/05

За заявою  Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   до теперішнього часу заходи ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство не завершені.

Розглянувши клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  01.02.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.02.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.02.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса,                 с. Яблунівка

до
Приватного орендного підприємства “Раставиця”, м. Біла Церква

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія чеку “Укрпошти” не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя