СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" червня 2007 р.
Справа №20/375-НА

за позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Славута

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання незаконним та
скасування рішення № 220198 від 28.12.2006 р. про застосування штрафної санкцій
в сумі 1700, 00 грн.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники  :

Від позивача          - не з'явився

Від відповідача           - Сімогук Л.
М. - за довіреністю № 125 від 03.04.2007р.

У судовому засіданні згідно ч. 3
ст. 160 КАСУ проголошено вступну і
резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду
в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення РУ ДААК ДПА у
Хмельницькій області № 220198 від 28.12.2006 року про застосування штрафних
санкцій в сумі 1700 грн. мотивуючи тим, що працівники які проводили перевірку
змусили продавця ОСОБА_2відпустити їм алкогольний напій в кількості 50 гр та
провести розрахункову операцію не застосовуючи РРО та виписати розрахункову
квитанцію. Зазначає, що не був попереджений про проведення перевірки та не був
ознайомлений з актом перевірки про що свідчить відсутність підпису в акті
перевірки.

Відповідач проти позову заперечує.
Факт реалізації алкогольних напоїв на розлив в магазині позивача
підтверджується поясненнями продавця магазину ОСОБА_2, акт перевірки підписано
продавцем без зауважень, жодних підтверджуючих документів що магазин має статус
підприємства громадського харчування позивачем не надано, відповідно штрафна
санкція за реалізацію алкогольних напоїв на розлив застосована відповідно до п.
8 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.  Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

20.12.2006 року працівниками РУ
ДААК ДПА України у Хмельницькій області відповідно до розпорядження № 83-р від
13.12.2006 року, згідно направлень № 228,                № 229 від 18.12.2006 року,
проведено перевірку господарської одиниці -магазину АДРЕСА_1 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що в
магазині позивача проведено закупку 50 гр. горілки „Сотка”, при цьому продавцем
виписано розрахункову квитанцію про що складено акт перевірки № 220051 від
20.12.2006 року.

На підставі акту перевірки,
відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України „згідно пунктів 1, 4 ст. 17, Закону
України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідачем
прийнято рішення № 220198 від 28.12.2006 року про застосування штрафних санкцій
до позивача в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями на розлив для споживання на місці у підприємстві, що не має статусу
підприємства громадського харчування.

Позивач не погоджуючись із
зазначеним рішенням звернувся з позовом до суду в якому просить його скасувати.

При цьому позивачем подано в
матеріали справи ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, дозвіл виконкому Славутської міської ради на здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, трудовий договір укладений між підприємцем та
продавцем магазину, розрахунковий звіт з РРО за 15.04.2007 року, пояснення
продавця від 10.04.2007 року.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується
наступне.

Статтею 16 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону, за
порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і
громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання на місці  у підприємстві, що не має статусу
підприємства громадського харчування передбачено ч. 8 ст. 17 Закону і
передбачає фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Статтею 42 Господарського кодексу
України визначено, що, підприємництво -це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється
суб'єктами господарювання...

Відповідно, за продаж продукції
згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця і ризик щодо
відповідальності за порушення несе саме суб'єкт господарювання.

Як вбачається з акту перевірки, в
магазині позивача, продавцем магазину ОСОБА_2, яка перебуває з позивачем у
трудових відносинах на умовах трудового договору № 526 від 09.11.2006 року,
було здійснено реалізацію алкогольних напої на розлив (горілки „Сотка” -50
грам) в приміщенні магазину, що підтверджується розрахунковою квитанцією №
358134, при цьому документів, які б підтверджували статус магазину як заклад
громадського харчування позивачем в матеріали справи не подано.

Крім того в акті перевірки № 220051
в графі „зауваження до перевірки” продавцем зазначено, що „зауважень до
перевірки не має”. Акт реалізації підтверджується також і письмовими
поясненнями продавця магазину ОСОБА_2 оформленими як додаток до акту перевірки
20.12.2006 року.

У зв'язку з чим судом не
приймаються посилання позивача на те, що продавця змусили відпустити
алкогольний напій, при цьому судом не приймаються до уваги і пояснення продавця
ОСОБА_2 від 10.04.2007 року (надані через чотири місяці після проведеної
перевірки).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС
України, відповідачем доведено факт вчинення правопорушення позивачем,
наслідком якого є застосування штрафної санкції відповідно до ч. 8 ст. 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, натомість
позивачем зазначені обставини не спростовуються.

Враховуючи зазначене, в позові
підприємця ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області про визнання
незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій належить
відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254 - 259, п. п. 3, 6-7 розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п  о с т а н о в и в :

В позові приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Славута до регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області про визнання незаконним
та скасування рішення № 220198 від 28.12.2006 року про застосування штрафних
санкцій в сумі 1700 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій

Постанова складена та підписана в повному обсязі
25.06.2006 року

Віддруковано в 3-х примірниках

1 -до матеріалів справи

2 -позивачу

3 -відповідачу