РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.
Справа № 3/232-3968

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, в особі Центру Телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” (), м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 4.

до відповідача: Приватного підприємства „Мережа магазинів „Французький бульвар”, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 ()

за участю представників сторін:

позивача:          юрисконсульт  Казанська Н.Ю. –довіреність №18-02/41  від 25.04.2007р.

відповідача:           не з’явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, в особі Центру Телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 4 до Приватного підприємства „Мережа магазинів „Французький бульвар”, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 , в якій позивач просить стягнути з відповідача 2506 грн. 10 коп., в тому числі 2379 грн. 56 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку,  36 грн. 91 коп. пені за несвоєчасну оплату за отримані послуги, 76 грн. 60 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за час прострочки та 13,03 грн. –три проценти річних, за користування чужими коштами за час прострочки, у відповідності договору №423 від 21.11.2006 року «Про надання послуг електрозв’язку», укладеного між сторонами.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст.75 Господарсько –процесуального кодексу України, по наявних у справі документах

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис)  судового процесу, в порядку ст.. 81-1 ГПК України ,  не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання договору №423 від 21.11.2006 року «Про надання послуг електрозв’язку», укладеного між сторонами по справі, позивач надав відповідачу послуги електричним телефонним зв’язком на загальну суму 2379 грн. 56 коп., які позивачу на день слухання справи не сплачені.

Зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.(ст.509 ЦК України).

Сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

У зобов’язанні  на стороні боржника або кредитора можуть бути  одна або кілька осіб.

Якщо кожна із сторін має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати  від неї.(ст.510 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше  не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу ,інших актів  цивільного законодавства ,а за відсутності  таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення 2379 грн. 56 коп. боргу , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності умов договору №423 від 21.11.2006 року та Закону України „Про телекомунікації”, за несвоєчасну оплату за надані послуги електрозв’язку позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 36 грн. 91 коп., які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення  боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного грошового зобов’язання за кожен день  прострочки.(ст.549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням  зобов’язання.

Проценти на неустойку не нараховуються.

Кредитор не має права на неустойку в разі ,якщо  боржник не  відповідає за порушення  зобов’язання(ст. 550 ЦК України).

При таких умовах, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 36 грн. 91 коп., документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В результаті несвоєчасної оплати за надані послуги електрозв’язку , в порядку ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 76,60 грн. збитків спричинених інфляційними процесами за час прострочення та 13,03 грн. –три проценти річних, плату за користування чужими коштами за час прострочення, які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.(ст.625 ЦК України)

Оцінивши представлені документальні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення 76 грн. 60 коп. збитків спричинених інфляційними процесами  за час прострочення та 13,03 грн. –3% річних , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Мережа магазинів „Французький бульвар”, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 () в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, в особі Центру Телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” (), м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 4 –2379  грн. 56 коп. боргу за надані послуги, 36 грн. 91 коп. пені, 76 грн. 60 коп. збитків , 13,03 грн. 3% річних , 102 грн.  в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно –технічних послуг. Видати наказ.

3.На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 28 вересня 2007  року ,через місцевий господарський суд Тернопільської області.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький