overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 1/409-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Нікополь,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Югагросервіс", с.Менжинське Нікопольського району,

про стягнення 879грн. 23коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- докази в обгрунтування позовних вимог (рахунки, докази отримання рахунків Відповідачем тощо);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС9/661-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

Про
стягнення 833 грн. 98 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача          не прибув

Від
відповідача      предст. Моргулець О.С.,
Станішевський В.М.

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 833 грн. 98 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України за липень-серпень 2007 року.

Відповідач
в судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти вимог
позивача.

Перед
початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу
VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику
відповідача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та
зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 9/661-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 22.11.2007 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 114.

2.          .Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Пропонується позивачу обгрунтувати
свої позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача надіслати
позивачу відзив на позовну заяву, докази направлення надати суду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ
М.С.
ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А8/483-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Підгороднє)

до  Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області (м. Новомосковськ)

про
визнання нечинним та скасування припису

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 1119 від 26.11.07р.)

від відповідача:        Майстренко І.В. - в.о.нач. (дов. №
270-к від 22.10.07р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Новомосковської міської ради Дніпропетровської області
(далі-відповідач) з позовом про  визнання
нечинним та скасування припису відповідача від 27.09.07р. про призупинення
будівництва станції доочищення питної води по вул. Радянській в районі
житлового будинку № 28-30 до отримання комплексного висновку державної
експертизи та узгодження будівництва з мешканцями навколишніх будівель.

Від позивача надійшли пояснення по
суті позовних вимог.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.07
р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу -в
строк до 30.11.07р. - документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -
в строк до 30.11.07р.
- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2996-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/7б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську, м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінк”, м. Слов’янськ ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Ухвалою від 22.06.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську, м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінк”, м. Слов’янськ.

Постановою суду від 02.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.10.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську, м. Слов’янськ.

15.10.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінк”, м. Слов’янськ.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 31.10.2007р. на 09-40год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа № 26/203-07-4820А

За
позовом : Прокурора Савранського району
в інтересах держави в особі

Управління  Пенсійного фонду України в  Савранському
районі Одеської області

до  відповідача :
суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення  248,82 грн.

Суддя    Никифорчука М.І

за участю представників :

від позивача :  Щербакова С.М.  за довіреністю;

від відповідача : не з'явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача  заборгованості
зі сплати   страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій  в сумі
248,82 грн.

На час розглядання справи
представником позивача надана заява про відкликання позову у зв'язку з  необхідністю уточнення позову.

Згідно  пунктом
5 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає  позовну заяву без розгляду якщо надійшло
клопотання позивач про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1,
частиною 3 статті 155,  статею 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора
Савранського району  в інтересах держави
в особі     Управління  Пенсійного фонду України в  Савранському
районі Одеської області до
суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1 про стягнення  248,82
грн. -  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №8/207-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/207-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 54 Б, код 31066716)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - УПФУ в Зарічному районі - А.В. Горевий

Від боржника - не з»явився

Від ліквідатора - Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/207-07 від 07.05.2007 р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 12.07.207 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія хрія АБ № 216964 від 26.04.2010 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ніквідаційний баланс банкрута, з якого вбачається, що заборгованість перед кредитором не 5ула погашена у зв'язку з відсутністю майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" , як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності зоржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з

збмеженою відповідальністю "Оріон" (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 54 Б, код 31066716)

2.          Лківдувати   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" (40030, м. Суми, вул.

Черепіна, 54 Б, код 31066716) як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну

реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення

юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,

Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  11/654/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сапсан-Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 67, кВ.50)

до 1 відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління   юстиції (Миколаївська обл.. м.Очаків, вул.Шмідта, 16-А)

до 2 відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області

(54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 107)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сорочан В.В. –дов. №65 від 17.10.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 18441,49 грн. по договору №01/12-05/2 від 12.12.2005р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

У відзиві відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції не є правонаступником ДВС у м.Очакові та Очаківському районі, яким було з позивачем укладено договір про надання послуг з охорони. Згідно постанови КМУ від 16.11.2006р. №1622 та наказу Мін’юсту від 26.01.2007р. №22/5 правонаступником ДВС у м.Очакові та Очаківському районі є головне управління юстиції у Миколаївській області.

Від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у справі ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача - головне управління юстиції у Миколаївській області.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне залучити  головне управління юстиції у Миколаївській області в якості іншого відповідача.

Керуючись  ст.ст.24,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - головне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 107).

2. Розгляд справи почати заново.

3. Відкласти розгляд справи на 04.12.2007р. - 10 год. 20 хв.

4. Зобов’язати позивача направити на адресу головного управління юстиції у Миколаївській області копію позовної заяви.

5. Зобов’язати головне управління юстиції у Миколаївській області надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 16/414-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
в засіданні на  25.12.07 р. о 12:00год.

3. З метою всебічного,
повного та об'єктивного розгляду справи, на підставі статті 24 Господарського
процесуального кодексу України, залучити до участі у розгляді справи у
якості відповідача-2 - Криворізьку міську раду (50101, м.Кривий Ріг, площа
Радянська,1).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий
статус.

Відповідачу-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07

Справа №АС12/647-07.

Справа
№ АС 12/647-07

За
позовом         Відділення виконавчої
дирекції  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми

до
відповідача   Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов»язання вчинити дії

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача -  Онайко Р.А, дов. б/н від
04.10.2007 року

Від
відповідача - не з»явився

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд
зобов»язати  СПД - фізичну особу ОСОБА_1,
що використовує найману працю вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні
виконавчої дирекції  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми як страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з»явився.

Позивач
в судовому засіданні подав  заяву про
відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/647-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07
р.
Справа № 29/337

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення 301007,92 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/337.Судове засідання призначити
на  27.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.          Зобов'язати позивача представити
паспорт.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують
правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                               Справа № 32/254пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Ломовцевої Н.В.

Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас”

м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ

про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк, третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

При друкуванні тексту ухвал суду від 18.09.07р., 02.10.07р., 16.10.07р. та 29.10.07р. була допущена технічна помилка стосовно правового статусу третьої особи у справі, а саме: замість юридичної особи “Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”                  м. Київ” була надрукована філія останньої, як то “Донецька філія Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Донецьк “.

Ця помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвал господарського суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалах господарського суду від  18.09.07р., 02.10.07р., 16.10.07р. та 29.10.07р. у справі № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк, третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

Третьою особою у справі слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Київ

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Судді                                Н.В. Ломовцева

О.О. Радіонова

.