ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.

№ 2/596-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув  касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 09.08.2007  Харківського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 2/596-06  господарського суду Сумської області

за позовом
до  третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватного підприємця ОСОБА_2
Сумської міської ради приватного підприємства
"Автодіагностика"  приватний
підприємець ОСОБА_1

про
та за зустрічним  позовом
до   третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про

визнання права власності   приватного підприємства
"Автодіагностика" приватного підприємця ОСОБА_2 комунального
підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” Сумської міської
ради  приватний підприємець
ОСОБА_1  визнання права власності на
нерухоме майно та зобов'язання виконати реєстрацію прав власності на нерухоме
майно

за участю
представників сторін:

від позивача        ОСОБА_3 дов.
№ 10791/8-8 юр від 03.06.2006

від відповідачів  Афанас'єва І.М. дов. від 27.11.2006

від третьої особи не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року приватний
підприємець ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до комунального підприємства
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання власником
недобудованого нерухомого майна: прохідної (згідно плану БТІ літ. А1, огорожі
(згідно плану БТІ літ 1-2) та шафового газово-регуляторного пункту РД-32, що
розташовані за адресою: м.Суми, Білопільський шлях,19.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що рішенням Сумської міської ради від 28.09.2005 № 1385 йому
було надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:  Суми, вул.Білопільський шлях, 19 площею
0,1373 га, яка вільна від забудови терміном на 10 років  під будівництво станції технічного
обслуговування.

На будівництво та земельну ділянку
вона отримала відповідні документи.

У зв'язку з прийняттям рішення
позивачем про відчуження об'єкту нерухомого майна на користь третьої особи,
звернулась до відповідача з проханням виготовити технічний паспорт та
зареєструвати право власності на майно.
Технічну документацію було виготовлено, але в реєстрації права власності
безпідставно відмовлено.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Ухвалою від 22.11.2006
господарський суд Сумської області залучив до участі у справі в якості другого
відповідача приватне підприємство "Автодіагностіка".

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.03.2007 виключено комунальне підприємство "Сумське бюро
технічної інвентаризації" з участі у справі в якості першого відповідача
та залучено у якості першого відповідача у справі Сумську міську раду. Залучено
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки рішення
суду по даній справі зачіпає його права та обов'язки як співвласника приміщення
разом з ПП "Автодіагностика", розташованого на суміжній земельній
ділянці, у зв'язку з тим, що будівництво ведеться з порушенням будівельних норм
діючого законодавства.

З метою забезпечення позову
заборонено будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову, а саме
недобудованого нерухомого майна -прохідна (літ. А), огорожа (літ. Б), шафовий
газово-регуляторний пункт РД-32, що розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 19 до вирішення справи по суті.

В березні 2007 року приватне
підприємство "Автодіагностика" звернулось до господарського суду з
зустрічною позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2, комунального
підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації", Сумської
міської ради, третя особа на стороні позивача суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно -огорожу
(літ. 10, 21) та зобов'язання виконати реєстрацію прав власності на спірне
нерухоме майно.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог зазначало, що приватне підприємство "Автодіагностика" за
договором купівлі-продажу від 20.01.2001 придбало у власність нежитлове
приміщення контрольно-пропускного пункту під літерою "Н", яке
знаходиться в м. Суми, Білопільський шлях, 19, стосовно якого КП "Сумське
міське бюро технічної інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію та
13.08.2002 виготовлено технічний паспорт, в якому відображена огорожа (літ. 10,
21) яка є тотожною з огорожею (літ. Б), право власності на яку просить
встановити ПП ОСОБА_2).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 04.05.2007 (суддя Гудим В.Д.) клопотання представника приватного
підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів призначення судової
технічно-будівельної експертизи відхилено.

Скасовано забезпечення позову.

Первинний позов задоволено
частково.

Визнано право власності приватного
підприємця ОСОБА_2 на прохідну загальною площею 18,1 кв.м. (літ. А)  та шафовий газово-регуляторний пункт РД-32.

В частині позовних вимог за
первісним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на
огорожу (№ 1-2) відмовлено.

В частині позовних вимог за
первісним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 щодо зобов'язання КП
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію
права власності на нерухоме майно, провадження у справі припинено.

В задоволені зустрічної позовної
заяви ПП "Автодіагностика" відмовлено.

Задовольняючи первісний позов
частково, господарський суд виходив з того, що належність приватному підприємцю
ОСОБА_2 на праві власності прохідної та шафового газово-регуляторного пункту
РД-32 підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від
03.03.2006, а відтак є його власністю.

Відмовляючи в первісному позові в
частині визнання права власності на огорожу, господарський суд виходив з того,
що у ПП ОСОБА_2 відсутні документи які свідчать про набуття останнім
зазначеного майна у власність.

Припиняючи провадження у справі на
підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині первісних позовних вимог щодо
зобов'язання КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"
здійснити реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, господарський
суд послався на відмову позивача від частини первісних позовних вимог та
виключення КП "Сумське міське БТІ" з числа відповідачів за первісним
позовом.

Відмовляючи в зустрічному позові,
господарський суд виходив з необґрунтованості зустрічних вимог, оскільки ПП
"Автодіагностика" не подано правовстановлюючих документів, що
підтверджують його право власності на огорожу, а також доказів надання йому в
користування земельної ділянки на якій вона знаходиться

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.08.2007 (судді: Карбань І.С. -головуючий, Кравець
Т.В., Погребняк В.Я.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_1 просить в постанову та рішення частині відмови ПП "Автодіагностика"
та ПП ОСОБА_2 встановлення права власності на огорожу залишити без змін, а в
іншій частині скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до господарського суду з позовом приватний підприємець ОСОБА_2
просив визнати право власності на недобудоване нерухоме майно, а саме: прохідну
(згідно плану БТІ літ. А1, огорожу (згідно плану БТІ літ 1-2) та шафовий
газово-регуляторний пункт РД-32, які розташовані за адресою: м.Суми,
Білопільський шлях,19.

В підтвердження позовних вимог щодо
права власності на шафовий газово-регуляторний пункт РД-32 позивач надав
договір купівлі-продажу від 03.03.2006, а також акт приймання-передачі
зазначеного майна.

Відповідно до ст. 328 Цивільного
кодексу України  право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу
від 01.03.2006 сторони закріпили, що право власності на майно виникає у покупця
після підписання акту прийому-передачі.

Задовольняючи позов в частині
визнання права власності приватного підприємця ОСОБА_2 на шафовий
газово-регуляторний пункт РД-32, господарський суд, виходив з того, що
належність позивачу на праві власності зазначеного пункту підтверджується
матеріалами справи, договором купівлі-продажу від 03.03.2006, а відтак є його
власністю.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги в частині, що стосуються визнання права власності на прохідну,
господарський суд виходив з того, що приватний підприємець надав документи, що
підтверджують право користування позивачем земельною ділянкою, на якій
розташована спірна прохідна як частина станції технічного обслуговування.

Відповідно до ст. 24 Закону України
"Про планування та забудову територій", фізичні та юридичні особи,
які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані
отримати дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

У разі прийняття сільською,
селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель
державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в
порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є
дозволом на будівництво цього об'єкта.

Рішенням Сумської міської ради №
869-МР від 23.06.2004, № 1385-МР від 28.09.2005, ОСОБА_2 було виділено та
погоджено надати в оренду земельну ділянку площею 0,1373 га за адресою м. Суми,
вул. Білопільській шлях, 19, з цільовим призначенням"„під будівництво
станції технічного обслуговування автомобілів".

Рішенням Сумської міської ради №
1629-МР від 22.02.2006 було затверджено договір оренди земельних ділянок
загальною площею 0,1373 га, розташованих за адресою м. Суми, вул. Білопільській
шлях, 19, що був укладений між Сумською міською радою та позивачем від
03.02.2006р.

Відповідно до п. 2.1. договору
оренди, земельні ділянки надаються позивачу в оренду під будівництво.

На зазначеній земельній ділянці
позивачем збудовано прохідну.

Тобто, Сумська міська рада
приймаючи рішення № 869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р. та №
1629-МР від 22.02.2006р. дозволила позивачу в порядку ст.24 Закону України
"Про планування та забудову територій", збудувати прохідну на
відведеній йому земельній ділянці.

Відповідно до ст. 24 Закону України
"Про планування та забудову територій" дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без
одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до зазначеної вище
норми, позивачем було отримано дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю управління      архітектури та містобудування Сумської
міської ради № 112 від 23.06.2006 з терміном дії на 2006 рік.

Саме на підставі зазначених
документів позивачем було розпочато будівництво прохідної, визнання права
власності на яку є предметом спору.

Задовольняючи первісний позов
приватного підприємця ОСОБА_2 господарський суд першої інстанції, з яким
погодився і апеляційний господарський суд, не дали оцінку вимогам позивача в
цій частині, враховуючи ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 1 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також
для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Судовими інстанціями при
розгляді вимог позивача - приватного підприємця ОСОБА_2 щодо визнання за
останнім права власності на прохідну загальною площею 18,1 кв.м. (літ. А) та
шафовий газово-регуляторний пункт РД-32 не досліджувалось питання чи відповідає
вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права, на застосування якого
наполягає останній, а саме "визнання права", самому характеру
можливого порушення права відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, та не
з'ясовувалось, яким чином заявлені первісні позовні вимоги щодо визнання права
власності на прохідну та пункт, пов'язані з його порушеними правами та
охоронюваними законом інтересами.

Оскільки, Сумська міська рада
надала позивачу земельну ділянку саме для здійснення на ній будівництва, а
також враховуючи, що позивачем земельна ділянка використовується відповідно до
її цільового призначення, Сумська міська рада не заперечує проти права
власності ОСОБА_2 на збудовану нею на орендованій земельній ділянці прохідну.

Крім того, як вбачається з обставин
справи приватне підприємство „Автодіагностика" та ПП ОСОБА_1 також не
заперечують проти права власності ОСОБА_2 на прохідну та інші об'єкти, які є
предметом спору.

Отже, в даному випадку інтерес
позивача (його вимоги) не пов'язаний з суб'єктивними правами відповідача, тому
не підлягає правовому захисту і не може вважатись законним інтересом.

З урахуванням викладеного, рішення
господарського суду та постанова апеляційної інстанції в цій частині позовних
вимог підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі п.1-1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Висновки господарських судів щодо
відмови приватному підприємцю ОСОБА_2 в первісному позові та приватному
підприємству "Автодіагностика" в зустрічному позові про визнання
права власності на огорожу у зв'язку з їх необґрунтованістю, підтверджуються
обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115
1117 1119 -11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 09.08.2007
Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 04.05.2007
господарського суду Сумської області скасувати в частині задоволення позовних
вимог приватного підприємця ОСОБА_2 щодо визнання права власності на прохідну
загальною площею 18,1 кв.м. (літ. А) та шафовий газово-регуляторний пункт РД-32
і в цій частині провадження у справі № 2/596-06 припинити.

В іншій частині постанову та рішення
залишити без змін.

Головуючий
Н. Кочерова

С у д д і:
В. Рибак

М. Черкащенко