ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/248

06.07.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Мега - люкс»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «КІР»

про                  стягнення 55 164, 45 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Міркун С.М. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 55 164, 45 грн. (53 226, 87 грн. основного боргу, 1 293, 58 грн. пені, 419, 94 грн. інфляційних нарахувань та 223, 63 грн. 3 % річних)  у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу №1/06 від 01.01.06 та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 758, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.07 порушено провадження у справі          № 43/248 та призначено її розгляд  на 15.06.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про прийняття справи до свого провадження не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

15.06.07 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 53 226, 87 грн. основного боргу, 3 639, 32 грн. пені, 845, 75 грн. інфляційних нарахувань та 634, 41 грн. 3 % річних.

У зв’язку з нез’явлення в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.06 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мега - люкс»(далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КІР»(далі Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №1/06 (далі Договір) на підставі якого Позивач зобов’язується передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов’язується приймати й оплачувати кондитерські вироби (далі Товар) у кількості, асортименті і в терміни, зазначені в Договорі і накладних, що додаються по кожному окремому постачанню і є невід’ємною частиною договору.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до видаткових накладних №МЛ-0000486 від 29.11.2006р., №МЛ-0000525 від 18.12.2006р. (копії додані до матеріалів справи) Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 58 498, 00 грн.

Відповідно до п.4.3. зазначеного Договору оплата поставленого Товару здійснюється з відстрочкою оплати в сорок календарних днів з моменту одержання Товару Відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання за видатковими накладними належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

12.02.07р. Позивач надіслав до Відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у термін до 09.03.2007р., відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість за Договором купівлі продажу №1/06 від 01.01.2006р. складає 53 226, 87 грн. основного боргу, 3 639, 32 грн. пені, 845, 75 грн., інфляційних нарахувань, 634, 41 грн.  3% річних. Сплата пені передбачена п. 5.2 Договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обязі.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до п.5.2., п.5.3. Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком Позивача.

Крім того, у зв’язку з даним спором позивачем укладено договір від 19.03.2007р. з адвокатом Миркун С.М., Позивач  оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 2 758, 00 грн. (платіжне доручення № 113 від 26.03.07). Згідно ст. 49 ГПК України  суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КІР»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 9, кв. 85, р/р 01 у КБ УФГ-ТОВ, МФО 380128, код 30867624 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега - Люкс»(68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, 2-й провулок Станіславського, 14, р/р 966 в Ізмаїльському відділенні Ощадбанка №6708, МФО 380128, код 31847415) 53 226, 87 грн. основного боргу,  3 639, 32 грн. пені, 845, 75 грн. інфляційних нарахувань, 634, 41грн. 3 % річних, 2 758, 00 грн. послуг адвоката, 583, 47 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько