overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  10/677/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Первомайському районі Миколаївської області (55213, м.Первомайськ, вул.Революції, 36) до відповідача: ВАТ «Первомайська СПМК № 3»(55200, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Комсомольська, 18 А) про: стягнення 1932, 91 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5272/07 від 19.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07
Справа №6/337-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/337-07, порушеної за заявою

за заявою кредитора – Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (41400 м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а рр 0155)

до боржника                        - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нове» (41346, Сумська обл.., Кролевецький район,с. Алтинівка, код 30827760)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Смоловик М.І.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 13.11.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/337-07  за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання боржника – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нове» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що  провадження у справі про  банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нове» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні представник кредитора запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ),  від якої  до суду   надійшла згода щодо її  призначення ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нове» (41346, Сумська обл.., Кролевецький район,с. Алтинівка, код 30827760).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове» (41346, Сумська обл.., Кролевецький район,с. Алтинівка, код 30827760) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 22/49-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 267 грн. 67 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Добриніна О.О. - дов. № 25-1411 від 22.12.06.

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача і просить суд стягнути  23267,67 грн. штрафу  за невиконання планів перевезення вантажів в серпні, вересні, жовтні 2004року. Позовна сума складає різницю між нарахованими  штрафами на залізницю і відправника (позивача), яка залишилася після взаємозаліку між сторонами.

27837,00 грн., які складали суму на трьох  визнаних залізницею претензій від листопада і грудня 2004р. і 4569,33 грн., які залізниця "погасила" позивачу, про що  йдеться в акті  від 01.02.05 р. Відповідач заявив клопотання  про  відновлення строку позовної давності.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для залучення  до розгляду  спеціалістів з розрахунків.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  позивача  подати протокол засідання про залік.

Зобов'язати  відповідача подати до суду  і позивачу обґрунтований відзив, при необхідності звірити розрахунок з позивачем.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.12.2007 року                                              Справа № 6/566

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтерінвест”, м.Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  27 листопада 2007 року

у справі                                        №6/566 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом:                                        Державного підприємства „Придніпровська

залізниця” в особі Криворізької дирекції

залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтерінвест”, м.Алчевськ Луганської області

про                                          стягнення 9 485 грн. 00 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 17 січня 2008 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Зобов'язати позивача надати: письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву (заперечення) відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача (заявника апеляційної скарги) надати письмові пояснення на відзив (заперечення) позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Явка у судове засідання представників сторін на  їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                    Л.І.Журавльова

Суддя                                                                        К.І.Бойченко

Суддя                                                                        С.С.Єжова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

Внесено 21.12.07
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                    Справа № 9/157

Позивач: ВАТ "Будіндустрія", , вул. Індустріальна 11,Чернігів,14000

Відповідач: АТЗТ "Агропромпостач", ,  пошт.адреса: вул. Індустріальна,4, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення заборгованості 104978  грн.

Представники сторін:

Позивача: Саєнко В.В. довіреність № б/н від 29.05.2007 повірений

Позивачем  подано  позов про   розірвання  договору   №03/01 від  03.01.07р.  та  стягнення  104978грн.  здійсненої  передоплати  за  щебінь,який  не  був   поставлений  за  договором.

Відповідач   у  судове  засідання  представника  не  направив,  письмового  відзиву  не  надав.

Позивачем  додатково  до  позовних  матеріалів  надано  копію  гарантійного   листа  відповідача  щодо  поставки   оплаченого  щебеню  до  21.03.07р. ,який  одержано   від  відповідача  по  факсу.

Зважаючи  на  неявку  представників  відповідача  у   судове  засідання, неподання   відзиву  на  позов  та  необхідність   витребування   додаткових  доказів,  розгляд  справи   має  бути  відкладено.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" вересня 2007 р.  о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2. Зобов'язати   відповідача    надати   наявний   у  нього   екземпляр  гарантійного  листа  №457 від  16.03.07р., відправленого  позивачу  факсом,   відзив  на  позов  з  викладенням  причин   невиконання   договірних  зобов"язань  і  наданням    підтверджуючих  доказів.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                                                                                                     Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2943-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного адвокатського бюро "ЗАХИСТ", вул. Паторжинського, 18, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №15/646-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 35011 грн. 88 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Філатова І.А., довіреність б/н, б/д

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 35011 грн. 88 коп. боргу, а саме: 1455 грн. 82 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень місяць 2007р. згідно списку №1, 9001 грн. 88 коп. заборгованості  за листопад місяць 2007р. згідно списку №1, 398 грн. 64 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень місяць 2007р. згідно списку №2, 1 грн. 48 коп. заборгованості за вересень місяць 2007 р. згідно списку №2, 24154 грн. 06 коп. заборгованості за листопад місяць 2007р. згідно списку №2.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву №979-юр від 21.12.2007р., в якому просить суд повністю відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Охтирка в задоволенні позову, в зв’язку з безпідставністю заявлених вимог.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Зобов’язати позивача подати суду докази направлення повідомлень відповідачу

4.  Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа       може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в    засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.12.07р.

Справа № А23/624

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

зустрічної адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення Жотоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.01.07 № /01 на загальну суму 3712997,85 грн.

по справі №А23/624

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 3733127 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі поданої особою позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА" зустрічна адміністративна позовна заява  не відповідає зазначеним вище нормам.

Кодекс адміністративного судочинства України не надає відповідачу права звертатися до суду із зустрічною позовною заявою, положення цього Кодексу не містять порядку і повноважень суду щодо розгляду зустрічних позовних заяв.

З огляду на викладене суд вважає, що така зустрічна адміністративна позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства.

Одночасно суд повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА" не позбавлено права звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за зустрічною адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа № 20/001-07

за позовом

ТОВ „Фірма”Вена”, м. Чернігів

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Славутич

про

стягнення 7569,96 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Семенюк І.М., довіреність № 14
від 20.11.06р.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Фірма „Вена” до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7569,96 грн.

У зв”язку з неявкою представника
відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.07р.
о 12:00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 09.01.07р.

3.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко

Суддя
Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС14/517-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агрохімсервіс»

до відповідача: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання податкової застави недійсною

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Висіканцев Д.П.

Від відповідачів: Пешевець С.В.; Малюков О.С.

Суть спору:  позивач просить суд визнати недійсною з 24.03.2005 року податкову заставу, зареєстровану 21.03.2005 року за № 1699446, накладену Шосткінською об’єднаною державною податковою інспекцією на усі активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агрохімсервіс».

Відповідачі подав заперечення на адміністративний позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволені адміністративного позову позивачу відмовити.

Враховуючи те, що для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.10.2007р. о 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 313).

2.Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

3. Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 21/455-НА

за позовом  Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міського управлінняюстиції м. Шепетівка

про скасування постанови про відмову в задоволенні скарги відділу ДВС Шепетівського управління юстиції від 13.06.2007р.;

визнання дії державного виконавця Третяченко С.А., такими, що суперечать законодавству України

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Савчук Ю.М. - за довіреністю №8065/10/10 від 10.10.2006р.

Від відповідача –Костюк І.А. - за довіреністю №9881 від 06.02.2007р.

Позивач у позовній заяві просив суд скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги відділу ДВС Шепетівського управління юстиції від 13.06.2007 року та визнати дії державного виконавця Третяченко С.А. такими, що суперечать законодавству України, при цьому посилався на Закон України "Про виконавче провадження".

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                          К.М. Огороднік

Віддрук.3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.