ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/77-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна, м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"Зелена долина",

с. Кинашів, Тульчинський район

про               стягнення 713 974 грн. 61 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 24.10.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"  заборгованості в сумі 713 974 грн. 61 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач вказує, що допущену помилку щодо переліку (асортименту, кількості) та ціни переданого обладнання, яка сталась внаслідок транспортного (без розпакування та перевірки) передання товару Постачальником від іноземного виробника Покупцю, було виправлено і встановлено, що фактично передано товар на суму 743 974,61 грн. Але в позовній заяві не надано доказів в підтвердження обставини щодо виправлення вказаної помилки і передачі товару на суму 743 974,61 грн. Також, не надано доказів погодження специфікації з відповідачем на суму 743 974,61 грн.

Відповідно до ст. 56 Господасрького процесуального кодексу України, позивач зобо"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов"язок обумовлений тим, що відповідач має  знати які вимги йому пред"явлено, чим вони обгрунтовуються і які докази в обгрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв"язку з пред"явленням до відповідача позову.

Додатки до позовної заяви свідчать про прикладення до позовної заяви доказів, яких у відповідача може не бути – копія договору про надання транспортних послуг від 30.09.2005 р., заявки № 18/10 від 18.10.2006 р., акту виконаних робіт від 26.10.2006 р. підписаного позивачем з ТОВ «Стратонов О.А.». До того ж, в позовній заяві вказано дві адреси відповідача: 24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8; 23607, Вінницька область, Тульчинський район, с. Синашів, вул. Польова, 2. Однак в підтвердження факту направлення копії позовної заяви відповідачу позивач надав поштову квитанцію № 2337 від 24.10.2007 р. про направлення позовної заяви тільки у смт. Томашпіль.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про те, що позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.   3,6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 24.10.07  на  4-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 7 139 грн. 75 коп., перераховане платіжним дорученням № 617 від 22.10.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 618 від 22.10.2007р., підлягає повененню.

Суддя                                                Білоус В.В.