ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2007 р.                                                  Справа № 11/349а

За позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

До: Приватного підприємства фірми „Ентерпрайз”

14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 147

Про стягнення 1700,00 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Мозирко В.О. –гол. держподатінспектор, дов. від 26.04.07 р. № 9/9/32-240.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Обґрунтовуючи в позовній заяві позовні вимоги, позивач посилається на те, що при перевірці відділу відповідача в орендованому приміщенні було встановлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з марками акцизного збору, які мають ознаки підробки. За вказане порушення до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 1700 грн., які відповідачем добровільно не сплачені і повинні стягуватись за рішенням суду.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що ПП Фірма „Ентерпрайз” не має спеціалістів, технічного обладнання та умов для дослідження марок акцизного збору на предмет їх підробки, до того ж звернення суб’єктів господарювання до експертних установ для проведення експертизи кожної партії на предмет підробки марок акцизного збору законодавством не передбачено.

На думку відповідача, перевірку ПП Фірми „Ентерпрайз” органами ДПІ було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення  представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство фірма „Ентерпрайз” зареєстрована як суб’єкта підприємницької діяльності –юридична особа.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові 17.01.06 р. була проведена перевірка відділу відповідача в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 147, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.06 р. № /2323. Перевірка проведена в присутності продавця Макаренко О.В., яка підписала акт перевірки без зауважень.

Як вбачається із акту перевірки, перевіряючими було встановлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з марками акцизного збору, які мають ознаки підробки, а саме: в торгівельному залі знаходиться одна пляшка горілки „Чернігівська „Українська з перцем” настоянка 0,5л. 40% міцність, виробник ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, м. Чернігів по ціні 9 гривень 60 копійок ліцензія № 11, дата розливу 28.09.05 р., маркована маркою акцизного збору 25 АААШ 015078 05/3 ЛГП 0,5л з візуальною ознакою фальсифікації марки акцизного збору. Дана лікеро-горілчана продукція була отримана від ТОВ „Дельта фуд” по видатковій накладній № РН 0051420 від 20.12.2005р. та товарно-транспортній накладній серія 01АААЕ № 263905 від 20.12.2005р. в розмірі десять пляшок на загальну суму 80 гривень 00 копійок, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 р. № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями (далі – Закон № 481), абз. 4 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.03 р. № 567 (надалі –Положення) та абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.95 р. № 329/95-ВР (надалі –Закон № 329).

Горілка була вилучена працівниками УПМ ДПА України в чернігівській області з метою проведення експертизи зазначеної марки акцизного збору.

Згідно висновку акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв від 24.01.06 р. № 33-01-06, надана на дослідження марка акцизного збору, відібрана для проведення експертизи під час перевірки відділу в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 147, виготовлена не державним підприємством „Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів”, який є єдиним виробником марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, і є підробленою.

На підставі акту перевірки та акту експертизи Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області, правонаступником якого є позивач, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.02.06 р. № 250070/00/26/21/27, яким до відповідача, відповідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Закон № 481 визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом –сирцем виноградним, спиртом –сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Його дія поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

Порядок маркування горілки та лікеро –горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, передбачений ст. 1 Закону №  481. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби.  Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору,  легальність  ввезення  та реалізації на території України цих виробів (ст. 1 Закону № 329).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону № 329 забороняється ввезення, зберігання,    транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та  реалізації  на  території України  алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

На виконання ст. 7 Закону № 329, постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.03 р. № 567 затверджено Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У відповідності з п. п. 19, 20 Положення, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 р. № 854, дозволено зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону № 481, приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення органів, уповноважених примати дані рішення, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Постановою КМУ від 02.06.03 р. № 790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481 (далі –Порядок). Згідно до п.п. 2, 9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій до суб’єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону приймається керівником органу, який видав ліцензію, та надсилається суб’єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Пункт 3 ст. 10 Закону України „Про систему оподаткування” передбачає право платників податків на оскарження у встановленому порядку рішення державних податкових органів та дії їх посадових осіб. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм Закону № 481, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку, що відповідачем зроблено не було.

Не погоджуючись з рішенням позивача від 02.02.06 р. № 250070/00/26/21/27, дане рішення було оскаржено ПП Фірма „Ентерпрайз” до господарського суду Чернігівської області. Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.09.07 р. по справі № 18/76 за позовом ПП фірми „Ентерпрайз” до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про визнання нечинним вищевказаного рішення скасовано постанову суду першої інстанції від 29.03.06 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.06 р., якими позов ПП Фірми „Ентерпрайз” було задоволено.

Новою постановою в задоволенні позовних вимог ПП фірмі „Ентерпрайз” відмовлено повністю.

Тобто Вищим адміністративним судом України було встановлено правомірність проведення перевірки відповідача та накладення на ПП Фірма „Ентерпрайз” 1700,00 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

На день прийняття рішення по справі сума штрафу відповідачем добровільно не сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 КАСУ).

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ч. 1 ст. 72, ст.ст. 94, 158-163, ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми „Ентерпрайз” (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 147, р/р відсутні, код 22821335) в доход Державного бюджету України (р/р 0002, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, одержувач: Державний бюджет м. Чернігова)  1700,00 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 04.12.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 10.12.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров