overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/396-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до   до     1) Закритого акціонерного товариства "Інтернет-Славутич", м. Славутич

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір-ТВК", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Венера клас", м. Київ

4) Приватного підприємства "Альмір", м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельгарда", м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселентекс", м. Київ

про      визнання договорів недійсними

Суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників

від позивача: Лешкович Я.О. дов.№11 від 13.08.07; Артющенко О.О. дов.№23 від 04.10.07

від відповідача: не з’явився

від відповідача2: не з»явився

від відповідача3: не з»явився

від відповідача 4: не з»явився

від відповідача 5: не з»явився

від відповідача 6: не з»явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Славутичі (далі –позивач) до 1) Закритого акціонерного товариства "Інтернет-Славутич" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір-ТВК" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Венера клас" 4) Приватного підприємства "Альмір" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельгарда" 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселентекс" про визнання договорів недійсними.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 09.08.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено до розгляду на 21.08.2007 року.

В судовому засіданні 21.08.2007 року та 02.10.2007 року розгляд справи відкладався.

В ході розгляду спору суд дійшов висновку про необхідність   отримання інформації  з ЄДРПОУ  щодо відповідачів, у зв’язку з чим  в судовому засіданні 18.10.2007 року представники позивача заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді на від Державного реєстратора.

У зв’язку з викладеним, з метою витребування  додаткових доказів щодо реєстраційних відомостей відповідачів, суд  задовольнив  клопотання  позивача про зупинення провадження у справі  до одержання відповіді від Державного реєстратора.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України   за  обґрунтованим клопотанням  сторони за наявності  відповідних підстав, суд  може зупинити провадження в адміністративній справі,  встановивши  термін  зупинення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі  до одержання відповіді  від Державного реєстратора.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Надіслати запит  до   Державного  реєстратора  фізичних та юридичних осіб – підприємців Шевченківського району.

2.  Зупинити провадження у справі № А18/396-07 до одержання відповіді на запит.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/733-б

27.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль для дому"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 3 400,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 14.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль для дому" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 1, кв. 1, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/733-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07

Справа №АС9/778-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка

До
відповідача:  Приватного
підприємцяОСОБА_1

Про
стягнення 18 грн. 98 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17 січня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

03 жовтня 2007 р.
Справа № П-3/158

за позовом  Військового прокурора Івано-Франківмського гарнізону, 76018, вул. Чрновола,9 м.Івано-Франківськ

в інтересах держави, уповноваженим органом  якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є  Міністерство Оборони України в особі ДП МО України "63 котельно-зварюваний завод"  вул.Хриплинська ,11, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "ІСО-Галичина"  вул.Пулюя,2/24, м.Івано-Франківськ,76019

про стягнення заборгованості на суму 39729 грн. 05 коп.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Івано-Франківської обл. від 16.08.2007р. задоволено позов ДП МО України  " 63 котельно-зварювальний завод", м. Івано–Франківськ,  вул. Хриплинська, 11, про що видано накази № 9188 від11.09.07р.; № 9187 від 11.09.07р.; № 9189 від 11.09.07р.

Проте, при друкуванні резолютивної частини рішення та вказаних наказів було допущено описку у назві відповідача. Так, замість ТзОВ "ІСО-Галичина"  вказано ТзОВ "ІОС-Галичина" . Зазначене  свідчить про допущену описку, яка підлягає виправленню у порядку ст. 89 ГПК України.

Таким чином на підставі  ст. 89 ГПК України, суддя

ухвалив

виправити описку у рішенні від 16.08.2007  та у наказі № 321 від10.01.05 по справі № 3/295.

Виклавши  абзац другий - четвертий резолютивної частини рішення та накази № 9188 від11.09.07р.; № 9187 від 11.09.07р.; № 9189 від 11.09.07р у наступній редакції: .

“Стягнути з ТзОВ "ІСО-Галичина", вул. Пулюя, 2/24 ( р/р 531 в ІФФ КБ "Укрексімбанк" МФО 336688 код ЗКПО ідн. код 33162474) на користь ДП МО України  " 63 котельно-зварювальний завод", м. Івано–Франківськ,  вул. Хриплинська, 11 ( МФО 336677, код 07552205) –26768 грн. 91 коп. основного боргу.

Стягнути з ТзОВ "ІСО-Галичина", вул. Пулюя, 2/24 ( р/р 531 в ІФФ КБ "Укрексімбанк" МФО 336688 код ЗКПО ідн. код 33162474)  397 грн.  29 коп. державного мита в доход державного бюджету.

Стягнути з ТзОВ "ІСО-Галичина", вул. Пулюя, 2/24 ( р/р 531 в ІФФ КБ "Укрексімбанк" МФО 336688 код ЗКПО ідн. код 33162474)  118  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (отримувач - Державний бюджет м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р 0002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) ”.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07 р.                                                                           Справа № 3/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ

до  відповідача Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

третя особа олександрійська теплоцентраль № 3 ЗАТ “Енерговугілля” м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область

про  стягнення заборгованості в сумі 61 567,86 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Не зявився

від відповідача: Не зявився

від третьої особи: Не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 110 000 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  17.12.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання представити суду, надати первинну документацію до переліку робіт, які зазначені в акті № 1 за листопад 2005 року, звірити розрахунки з відповідачем, представити до суду акт звірки.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки надати у судове засідання.

Зобов’язати третю особу надати письмове пояснення стосовно того, яким чином та де використовуються об’єми робіт, що були виконані позивачем відповідно до акту № 1 за листопад 2005 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 28/265 А

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007 року №/1/10789/10/15-2 та від 07.08.2007 року №/1/17833/10/15-2

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Львівський завод телеграфної апаратури” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007 року №/1/10789/10/15-2 та від 07.08.2007 року №/1/17833/10/15-2.

В судове засідання 29.11.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в справі).

В судове засідання 11.12.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №2404216 наявне в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/487/07

м. Миколаїв

за позовом: закритого акціонерного товариства  „Росток”, Миколаївська область,                     м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-термобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40,

ПРО: стягнення заборгованості, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 06.09.2007 року та наказі від  19.09.2007 року описки.

По справі № 17/487/07 06.09.2007 року  було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення та наказу допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  рішення по справі № 17/487/07 від 06.09.2007 року пункт 2  резолютивної частини рішення  читати в наступній редакції „…Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-термобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40 (код 24784236)  заборгованість у розмірі   2 200 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь закритого акціонерного товариства  „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1, (код 30423307).  …” та далі по тексту.

Наказ господарського суду від 19.09.2007 року  на виконання рішення по справі        № 17/487/07 викласти в такій редакції: „…Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-термобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40 (код 24784236)  заборгованість у розмірі   2 200 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь закритого акціонерного товариства  „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1, (код 30423307).  …” та далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"27" листопада 2007 р.

Справа № 5/133-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 68143грн.05коп. за рахунок активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 10год.30хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні
процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України (див. на звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № Азбр38/2166-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі П-1 Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

П-2 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "КАТРИ",м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу відсутні докази, зазначені позивачем в якості підстав для задоволення позову, відсутній документ, який зазначено в позовних вимогах.

Так, в позовних вимогах заявлено визнання недійсним статуту відповідача, однак даний статут до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості здійснення огляду документу, який є безпосереднім предметом спору, та який позивач просить визнати недійсним. Позивачем в матеріалах адміністративного позову зазначено ведення відповідачем незаконної підприємницької діяльності, однак жодних доказів, які б свідчили саме про ведення будь-якої господарської діяльності взагалі до матеріалів справи не надано.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 20.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/272                                               від 18 грудня  2007 року

За позовом              Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах

держави в особі Управління з контролю за використанням та

охороною земель у Чернігівській області

14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 61

До 1 відповідача       Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

До 2 відповідача    Акціонерного товариства закритого типу “РИТМ”

14000 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71

Про визнання договору недійсним

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мажуга О.М. д. 871/01-23 від 04.10.07 р.

Від 1 відповідача: Прокопович Т.Г. д. 3-16/130 від 06.02.07 р.

Від 2 відповідача не з’явився

За участю представника прокуратури Люсова Н.А.

Позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 740 від 23.05.2007 р., укладеного між Чернігівською міською радою та АТЗТ “РИТМ”, недійсним. Обґрунтування заявленого позову прокуратурою зроблено на  ст.127 ЗК України та саме того, що 2,6271 га проданих 1-им відповідачем 2-му відповідачу  є вільними від забудов, а тому повинна була бути продана на конкурентних засадах.

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Прокуратурою подано лист № 256-вих. від 13.12.07 р. про відмову від позову.

Позивачем подано заяву про відмову від позову.

Суд приймає відмову позивача та прокуратури від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки прокуратура та позивач відмовились від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  6/804/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року о 12:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко