СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1
- приватний підприємець

Чевалюк Т.О. -за довіреністю
від 18.09.2006 р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Рішення приймається 23.08.2007 року,
оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про доповнення до позовної заяви та заяву, у якій
остаточно визначив розмір позовних вимог, а саме просить суд стягнути з
відповідача 3295 грн. - вартість виконаних робіт по договору НОМЕР_1, 410,44
грн. штрафних санкцій за порушення умов договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, 634,20
грн. інфляційних нарахувань та 541,67 грн. збитків, як витрат понесених на
юридичну допомогу.

Дані заяви приймаються господарським
судом, так як подані відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечать
законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги
визнав частково, а саме в сумі основного боргу 3295,00 грн. в задоволенні решти
суми позову просить суд відмовити. Відповідач вважає, що позивач, підписавши
договір НОМЕР_1, погодився надати відповідачу відстрочку платежу 30 банківських
днів, а також висловив згоду, що у випадку затримки бюджетного фінансування для
Управління освіти, воно проведе розрахунок за виконані ним роботи протягом 3-х
банківських днів з дня отримання такого фінансування.

Відповідач зазначає, що немає
правових підстав для сплати позивачу штрафних санкцій та інфляційних
нарахувань, оскільки відсутня вина відповідача за порушення зобов'язання,
відповідач вжив усіх необхідних заходів щодо належного виконання свого
зобов'язання - оплати виконаних робіт, про що свідчать зареєстровані звернення
до відповідних органів стосовно оплати виконаних робіт.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, у письмовому поясненні від 14.05.07р. зазначає, що
третьою особою були здійснені всі кроки в межах чинного законодавства задля забезпечення
фінансування, а саме третя особа неодноразово зверталась до управління освіти з
приводу здійснення оплати за договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Окрім цього з метою
запобігання та уникнення судових розглядів було здійснено колективне звернення
керівників навчальних закладів освіти до міського голови з клопотанням
забезпечити фінансування взятих зобов'язань перед ОСОБА_1

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

4 липня 2006 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (виконавець по договору), дошкільним навчальним закладом №
8 (замовник по договору), управлінням освіти виконавчого комітету Нетішинської
міської ради (платник по договору) укладені договора на виконання робіт НОМЕР_1
та НОМЕР_2, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується виконати для
замовника роботи з поточного ремонту кухонного і прального обладнання,
сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного обладнання і внутрішніх мереж,
які є складовою частиною будівлі. Платник зобов'язується своєчасно здійснити
оплату на умовах даних договорів. Загальна вартість робіт по договору НОМЕР_1
становить 3295,00 грн., по договору НОМЕР_2 -5700, 00 грн. ( п.п. 1.1, 2.1
договорів).

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договорів
розрахунки за виконанні роботи здійснюються відповідно до п. 7 ст. 51 Бюджетного
кодексу на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом
3-х банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування.
Розрахунок здійснюється платником в безготівковому порядку шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт,
затверджених та підписаних сторонами.

Позивачем роботи по договору
НОМЕР_1 виконанні в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах
справи актами приймання виконаних робіт НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8.  Всі акти підписані
уповноваженими представниками виконавця, замовника, платника, як то передбачено
п.5.1 договору.

Позивачем роботи по договору
НОМЕР_2 виконанні в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах
справи актами приймання виконаних робіт НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14.  Всі акти підписані
уповноваженими представниками виконавця, замовника, платника, як то передбачено
п.5.1 договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути
відповідача 3295 грн. - вартість виконаних робіт по договору НОМЕР_1, 410,44
грн. штрафних санкцій за порушення умов договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, 634,20
грн. інфляційних нарахувань та 541,67 грн. збитків, як витрат понесених на
юридичну допомогу.

Відповідач визнає позовні вимоги
частково, лише в сумі основного боргу, оскільки стверджує, що платник по
договору не отримував бюджетного фінансування на дані потреби протягом 2006
року. Вважає, що управління освіти вжило усіх необхідних заходів щодо належного
виконання свого зобов'язання, що підтверджується зареєстрованими зверненнями до
відповідних органів стосовно оплати виконаних робіт. Відсутність вини
відповідача є підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне
виконання договірних зобов'язань.

Згідно листа Фінансового управління
виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 18.06.07р.  за 2006 рік доходи, що враховуються при
визначенні міжбюджетних трансфертів виконані на 99,8 відсотків, управлінню
освіти виконавчого комітету міської ради не задоволені заявки по КФК 070101
КЕКВ 1137.

Аналізуючи наданні сторонами
докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 857
Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договору
розрахунок за виконанні роботи здійснюються відповідно до п.7 ст. 51 Бюджетного
кодексу на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом
3-х банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування.
Розрахунок здійснюється платником в безготівковому порядку шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт,
затверджених та підписаних Сторонами.

Оскільки роботи виконані в повному
обсязі у відповідача на підставі ст. 837 Цивільного кодексу України та договору
виник обов'язок їх оплатити. Однак, умовами договорів порядок оплати виписаний
таким чином, що відсутність бюджетного фінансування є підставою для звільнення
від виконання грошового зобов'язання по договору. В свою чергу ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, виходячи із
заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку що позов обґрунтований в
частині стягнення основного боргу в сумі 3295,00 грн., 634,20 грн. інфляційних
нарахувань, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 51
Бюджетного кодексу України  після
отримання товарів,  робіт та послуг
відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів
приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу
Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або
законом.  Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки відповідач довів, як
вбачається з матеріалів справи, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо
належного виконання зобов'язання перед позивачем по договорам НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, а саме звернення до відповідних органів стосовно оплати виконаних
робіт, колективне звернення керівників ЗОШ, ДНЗ до міського голови м. Нетішина
від 05.10.2006р., лист на адресу начальника фінансового управління м. Нетішина
від 30.10.2006р., лист на міського голову м. Нетішина від 16.11.2006р.,
доповідна записка на ім'я міського голови м. Нетішина від 07.12.2006р.,
звернення до постійної комісії Нетішинської міської ради з питань бюджету і
фінансів від 21.12.2006р. стосовно оплати виконаних робіт П.П. ОСОБА_1,
враховуючи те, що невиконання зобов'язань по договору відбулось внаслідок
відсутності бюджетного фінансування, а не внаслідок недотримання відповідачем
п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України щодо оформлення платіжних документів,
суд вважає, що в діях відповідача відсутня вина за невиконання зобов'язання,
тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки у сумі 410,44 грн.
за порушення умов договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та 541,67  грн. збитків, понесених на оплату юридичної
допомоги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.
116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Нетішин до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради
м. Нетішин третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад № 8 м. Нетішин про стягнення
4881,31 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти
виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, вул. Михайлова , 2
(код 23846372) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_15)  3295,00 грн. (три тисячі
двісті дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 634,20 грн. (шістсот
тридцять чотири грн. 20 коп.) інфляційних нарахувань, 82,10 грн. (вісімдесят
дві грн. 10 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 94,98 грн.
(дев'яносто чотири грн. 98 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

Відруковано
4 примірника

1-й
в справу

2-й
позивачу

3-й
відповідачу

4-й
третій особі