overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.07

Справа №АС10/610-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10061)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської
області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Липова Долина Сумської області

Про
стягнення 85 грн. 03 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу -разом із копією позовної заяви  № 2882/07-15 від 16.11.07р. на 3-х арк. та
додатки на  10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

Суддя                                                                                                    І.
В. Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 16/255

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  ”Калина ЛТД” на постанову Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2007 року у справі № 16/255 за позовом Закритого акціонерного товариства  ”Калина ЛТД” до Управління  державної служби охорони  при УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості  та зустрічним  позовом Управління  державної служби охорони  при УМВС України в Полтавській області до Закритого акціонерного товариства  ”Калина ЛТД” про визнання недійсними пунктів  договору  № 6087/Км від 01.01.2006р.,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  ”Калина ЛТД” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  Закритого акціонерного товариства  ”Калина ЛТД” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Закритому акціонерному товариству  ”Калина ЛТД” строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2007 року.

Прийняти  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  ”Калина ЛТД” на постанову Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2007 року у справі № 16/255 до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 19 грудня 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №3/514-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства хлібозаводу „Залізничник”, м.
Тростянець

Про
стягнення 3450 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     ОСОБА_2 (дов. Від 07.11.07р.)

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 3450 грн. 00 коп., а також стягнути з
відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач
подав суду уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що після звернення
позивача до господарського суду з позовною заявою відповідач здійснив часткову
оплату в сумі 300 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 3150 грн.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю
надання сторонами додаткових доказів по справі, тому, керуючись ст. ст. 65, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 15 хв. 22.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.11.2007
Справа № 21/55-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровська на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  09.10.07р.
у справі № 21/55-07

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до  приватного підприємця ОСОБА_2. м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 116675 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

До скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про держмито” мито по апеляційним скаргам на рішення суду
підлягає сплаті  у розмірі 50%
відсотків  ставки обчисленої  виходячи з оспорюваної суми. Тобто за
перегляд справи в апеляційному порядку підлягає сплаті мито у розмірі 574 грн.
48 коп.   Фактично заявником скарги
перераховано       85 грн. 00 коп. мита,
що менше суми встановленої вищевказаним
Декретом.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від
05.11.2007р. приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.07р.   у
справі № 21/55-07    з додатком на 5
аркушах, у тому числі квитанція № 12/1 від 05.11.07р. про сплату державного
мита повернути  скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  4/567/07

Позивач     Приватне підприємство “Агроторгкомплект”, вул. Огородна, 11, смт.

Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, 55340

Третя особа без

самостійних вимог

на стороні позивача Виробничо-комерційна фірма “Оскома О.О.О.”,

вул. Дачія, 15, кв. 7, м. Кишинів, Республіка Молдова,

Відповідач   Товариство з обмеженою відповідальністю “Онікс”, вул. Набережна, 28-А,

с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, 55340

третя особа без

самостійних вимог

на стороні відповідача   Державний реєстратор відділу економічного розвитку та регіональної

політики району управління економіки райдержадміністрації Загранична А.М.,

площа Центральна, 18, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Цуркан А.М. дов. № б/н від 15.03.2007р.

Від 3 особи на стороні позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився .

Від 3 особи на стороні відповідача – Загранична А.М. (посвід. № 000023 від 29.06. 2004р.)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним протоколу від 22.11.2006р. (датованого 06.01.2004р.) засідання засновників відповідача та скасування державної реєстрації змін про виключення

позивача зі складу засновників відповідача, внесених 19.03.2004р. до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців третьою особою на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним чином ухвалу суду від 24.11.2007 року не виконав, не обґрунтував письмово підстави позову. Однак надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, оскільки містить вимогу про скасування державної реєстрації, а щодо  вимог про визнання недійсним протоколу від 22.11.2006 року позивач не відмовився. Крім того, зазначена заява не надіслана відповідачу та третім особам, тому не може бути розглянута на цьому судовому засіданні.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з розглядом кримінальної справи в м. Києві, але відповідних доказів не надав.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно остаточно з”ясувати позовні вимоги позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  23 січня 2008 р. о 11 год.00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          письмово обґрунтувати  нормативними актами підстави позову щодо дати зборів від 06.01.2004 р. ,  виходячи з того, що підписи були засвідчені  нотаріусом на протоколі 22.11.2006 р.

-          в разі зміни підстав або предмету позову відповідно до ст.22 ГПК України, викласти їх в письмовій формі, заяву заздалегідь надіслати  суду, відповідачу та третім особам, докази надіслання надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 12/230пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ РСИ” м. Донецьк

до відповідачів 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про  визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Мінгел А.І.  за довіреністю, Вишневська Н.П. за довіреністю

від відповідача 1  – не з”явився

від відповідача 2 – Малюк Л.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ РСИ” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк   про  визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача 1 не  з”явилися.

Представники відповідача 2 надали клопотання про виключення їх із складу відповідачів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити із складу відповідачів, Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  15.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 40/206пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від 09.07.2007 р. господарського
суду Донецької області

у справі

№ 40/206 пд

за позовом

ДП “Донецька вугільна енергетична
компанія”

до

Регіональної товарної біржі
“Классік”

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Донецької області від 09.07.2007 р.  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відновити ОСОБА_1 строк для подання
касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від
09.07.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 19.12.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 8/491-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
стягнення 15 368, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
Справа №  10/4274
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій
Л.М., за участю представників сторін:
позивача - Вишника  Д.С. - за довіреністю,
відповідача - відсутній,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ"
приватного підприємця ОСОБА_1
про  стягнення 1010,33 грн., -
Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  1010,33
грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії за період з січня 2007 р. по
Представник позивача позов
підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, двічі належно
повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не
забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК
України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових
зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами -
копіями договору сторін   від 01.01.2005
р. № 158 на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього,
розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії,  іншими матеріалами справи та не спростовано
За таких обставин, згідно з ст. ст.
525, 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в
Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків,
76, код 33282969,    1010,33 грн. боргу
по оплаті поставленої теплової енергії,
102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя                                                                                В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 41/218-07

За позовом  Підприємства "Агро-Союз" товариства з обмеженою відповідальністю,

смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМУР ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12451,75 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Голоборотько Ж.В., довіреність № 24 від 29.11.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 12451,75 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.12.07 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.11.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №7/157-06.

Суддя господарського суду Сумської області В.І.Кіяшко, розглянувши матеріали справи № 7/157-06 порушеної за заявою кредитора -  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Ромнитепло»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 12.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/157-06 за заявою кредитора  – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Ромнитепло»,  відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі 7/157-06 боржника – Приватне підприємство «Ромнитепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Кислого Володимира Васильовича.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. повноваження ліквідатора Приватного підприємства «Ромнитепло» Кислого В.В. припинено та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Деркача М.Ю. ( ліц. АБ № 176181 від 04.08.2005р).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Деркач М.Ю.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 25 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС10/600-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача:  Деркачівська сільська рада Недригайлівського району

Про стягнення 11398,25 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача     Дяченко Ю.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 11398,25 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на вересень 2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сільська рада, як бюджетна установа, не має коштів для сплати штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, ним подані копії платіжних доручень, якими борг частково сплачено протягом грудня 2007 р.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.12.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу скласти разом із позивачем акт звірки розрахунків, який подати суду.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА