ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/467

20.11.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-

будівельне управління
„ПРОМЛІФТ”, м. Київ

До                Товариства з обмеженою
відповідальністю „Київське будівельне

підприємство № 3”, м. Київ

Про                 стягнення 304962,05 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            Мірошник В.О. -пред. за довірен.

Від відповідача        не з'явилися

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення заборгованості у розмірі
304962,05 грн., згідно укладеного Контракту № 19-01/2007 від
05.01.2007р. на монтаж ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою:
вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 1, посилаючись на порушення відповідачем, як
генпідрядником, строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове
засідання на 05.11.07р.

В судовому засіданні 05.11.07р.
представник позивача заявив письмове клопотання про уточнення позовних вимог, у
зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та проведенням звірки
розрахунків між сторонами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки повноважного представника у судове
засідання суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було
відкладено на 20.11.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.11.07р. заявив клопотання про уточнення позовних вимог, яке
визнано судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача вдруге
у  судове засідання не з'явився.

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд  справи у
відсутності відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час
та місце судового засідання, суд визнав
за можливе задовольнити клопотання позивача та  розглянути господарський спір   відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами та без участі представника відповідача.

Судом, у відповідності до вимог ст.
81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали,  всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста
Києва, -

В С Т А Н О В
И В:

Між сторонами було укладено
Контракту № 19-01/2007 від 05.01.2007 р. на монтаж ліфтового обладнання для
житлового будинку за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 1, посилаючись
на порушення відповідачем, як генпідрядником, строків оплати, за умовами якого
позивач, як субпідрядник, зобов'язався виконати комплекс робіт з монтажу шести
пасажирських ліфтів для житлового будинку за вказаною адресою, а відповідач, як
генпідрядник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на
узгоджених умовах .

Порядок розрахунків за виконані
роботи встановлено Розділом 2 Контракту. Відповідно до п. 2.1. Контракту розрахунки
за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та ф.
КБ-2в, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм
витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтовуючих цін та тарифів
протягом 20 (двадцяти) банківських днів після їх підписання. Підписані
довідки  ф. КБ-3 та ф. КБ-2в повертаються
підряднику до 06 числа наступного місяця, в разі несвоєчасного повернення
замовником, довідки ф. КБ-3 та ф. КБ-2в вважаються підписаними.

На виконання умов Контракту позивач
виконав комплекс робіт з монтажу шести пасажирських ліфтів для житлового
будинку.

Сторонами було підписано Акт за
травень 2007 року та Акт за червень 2007 року приймання виконаних підрядних
робіт  (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за травень та червень, чим було
підтверджено факт прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт та
підтверджено його зобов'язання щодо оплати визначеної вартості  робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконав умови Контракту № 19-01/2007 від 05.01.2007р.,
виконавши, передбачені даним контрактом роботи, а відповідач в повному обсязі
свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

На день подання позовної заяви до
суду, сума боргу відповідача перед позивачем обліковується відповідним
розрахунком позивача, уточнюється проведенням Акту звірки  та визначається у сумі -120962,05 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після порушення провадження у
справі відповідачем було частково погашено заборгованість, що підтверджується
Актом звірки взаєморозрахунків від 27.09.2007 р. та Довідкою від 05.11.2007 р.,
які приймаються судом як належні докази в підтвердження зазначених розрахунків,
відповідно до яких розмір дебіторської заборгованості відповідача згідно
Контракту № 19-01/2007 від 05.01.2007 р. становить 120962, 05 грн. .

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним та обґрунтованим, за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44
ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи,
зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок
відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК
України, Контрактом  сторін,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити..

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Київське будівельне підприємство № 3” (02068, м. Київ, вул.
Кошиця, 1/38,   ) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління “Промліфт” (04210, м. Київ, вул. Г. Сталінграду,
12Г, оф. 193; поштова адреса: 02002, м. Київ, а/с 144, )
120962 (сто двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 05 коп. - основного
боргу, державного мита  3049 (три тисячі
сорок дев'ять) грн. 62 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Н. І.
Качан