overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                  Справа № 11/57а (6/371/16)

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області,

вул. Белінського, 11, м. Чернігів,14000

Відповідач: Лікарня ветеринарної медицини в Сосницькому районі,

вул. Чернігівська, 7, смт. Сосниця, Чернігівська область,16100

Предмет спору: про визнання незаконними дій

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Курганська О.М. - гол. юрисконсульт, дов. від 29.12.06

Представник відповідача: Логвін О.В. - начальник

Господарським судом Чернігівської області 20.12.06р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Лікарні ветеринарноїмедицини в Сосницькому районі про визнання незаконними дій.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється.    Відповідач позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                     У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "27" лютого 2007 р.  12:20 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                       підпис                     Бобров Ю.М.

секретар                        О.Ю. Михальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.11.2007
Справа №  12/274

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача відкритого
акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.
Мукачево

про
стягнення заборгованості в сумі 8 640 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 06 грудня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-
довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного
врегулювання спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.11.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

комунального підприємства „Горизонт”, с. Коритняни Ужгородського
району

ДО  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО  зобов'язання звільненими
торговельне місце площею 27,4кв.м. за НОМЕР_1 на території авто речового ринку
за адресою:АДРЕСА_1, на землях Коритнянської сільської ради та зобов'язати
відповідача прибрати з даної площі торговий павільйон (кіоск), що належить
відповідачу, а також стягнути з відповідача неустойку за користування
неналежним майном у розмірі 1085грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів
4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на
наступне:

-заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15 при
зверненні з позовом по спорах, що носять одночасно майновий та немайновий
характер, позовні заяви оплачуються державним митом як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими
спорів немайнового характеру. В даному випадку позивачу необхідно було сплатити
суму 102грн.+85грн.=187грн.

Натомість, заявником до позовної заяви додано світлокопію
платіжного доручення №238 від 13.11.2007р. на суму 85грн., тобто, наявні докази
про часткову сплату належної суми державного мита.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993р. за №15, при перерахуванні мита з
рахунку  платника - суду до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається
останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету
____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами
посадових  осіб  і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

В порушення даної вимоги додане до позовної заяви платіжне
доручення №238 від 13.11.2007р. на суму 85грн. не містить на  своєму звороті вказаних відомостей установи
банку з відповідними підписами посадових осіб, подане не в оригіналі, а тому не
може слугувати належним доказом сплати державного мита.

- заявником не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки в матеріалах поданої позовної заяви наявна тільки світлокопія
платіжного доручення, а не його оригінал, про сплату таких витрат.

На підставі
викладеного, керуючись п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „13” аркушах повернути без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
справа №8/6414-А

за позовом  прокурора Хмельницького
транспортного в інтересах держави в особі Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про стягнення
1700,00 грн.

Суддя          А.Г. Степанюк

Представники сторін :

позивача:
Савченко В.А. -за довіреністю № 142 від 29.01.07р.;

відповідача: не
з'явився.

Суть спору: позивач
у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідач, не зважаючи на те, що
належним чином був повідомлений повноважного представника в судове засідання не
направив, письмових заперечень щодо позовних вимог та доказів про сплату
фінансових санкцій суду не подав.

Позивачем в судовому засіданні подано
письмове клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку із добровільним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1700,00 грн.                               Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у тому разі,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд
вважає за необхідне клопотання позивача щодо відкликання позову задовольнити та
залишити позовну заяву траспортного прокурора без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління у Хмельницькій області до приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький про стягнення 1700,00 грн. штрафних санкцій
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 3/392

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр"

про перегляд
постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами

у справі
№3/392 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр" в особі ліквідатора Приватного підприємства фірми "Україна-Сервіс"

До
1)          Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос"
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

Про
визнання недійсним установчого договору від 14.10.2003р.

за зустрічним
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

До
1)          Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр"
2)          Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос"

Про
визнання недійсним установчого договору від 30.07.2002 р. та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство "Соснівський гранкар’єр" звернулось до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року у справі за №3/392 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року у справі № 3/392 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Оскільки, Вищим господарським судом України постанова про зміну або прийняття нового рішення не виносилась, а відтак відсутні підстави для прийняття заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр " про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя                                                                  О. Кот

Суддя                                                                                         С. Владимиренко

Суддя                                                                                                 С. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №16/190

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 17.10.2006р.

у справі №16/190 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Державного підприємства „Продмашжитло”

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.03.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Державне підприємство „Продмашжитло” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.03.2006р..

Господарським судом Полтавської області винесена постанова від 17.10.2006р. по справі №16/190, якою позов задоволено повністю: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.03.2006р.. Стягнуто з Державного бюджету України 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись із даною постановою, Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 17.10.2006р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 17.10.2006р. по справі №16/190.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/115б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м.Макіївка

арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м.Макіївки, м. Макіївка господарським судом Донецької області ухвалою 06.09.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Макіївка () у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Одночасно ухвалою про порушення від 06.09.2007р. введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вишневську Н.М.

В газеті „Урядовий кур’єр” №218 від 21.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/115б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Макіївка ().

До господарського суду надійшла заява Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка про визнання кредитором по справі №45/115б на суму 10 577 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 15.01.2008р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, направити копію заяви боржнику та розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Крім цього, зобов’язати кредитора надати всі документи в обґрунтування заявлених вимог.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07
р.
Справа № 15/139б

Розглянувши матеріали справи за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта

арбітражний керуючий  ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 05.09.2005р. за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Партнер”, с.Ялта порушена справа про банкрутство по ст.51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 22.12.2005р.
божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до
22.06.2006р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Судовою ухвалою від 03.08.2006р.
строк ліквідаційної процедури був подовжений до 22.12.2006р.

Ухвалами від 15.01.2007р. та
26.07.2007р. строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю „Партнер”, с.Ялта та повноваження ліквідатора подовжені до
22.06.2007р. та 22.09.2007р. відповідно.

18.10.2007р. господарським судом
отримане клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №144 від 03.10.2007р. про подовження
строку ліквідаційної процедури на три місяці до 22.12.2007р. з доданим до нього
звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
14.11.2007р. на 11-15год. (каб.409).

Зобов'язати ліквідатора провести
засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо подовження
строку ліквідаційної процедури, протокол надати суду.

Крім цього, ліквідатору надати
документи, які обґрунтовують звіт.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький
Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  2/659/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна, 22;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 6201,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Турбан С.П., довіреність №2343/08 від 21.05.07;

від відповідача: не з’явився;

В попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що від позову не відмовляється.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.09.07р. про відкриття виконавчого провадження не виконав, письмових заперечень щодо позовних вимог не надав, доказів належного повідомлення  його про час, дату та місце розгляду справи у суду немає.

В зв’язку з вищевикладеним, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128,150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 6 листопада 2007 року об 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.  Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

3.    Зобов’язати позивача в строк до 02.11.07 р.:

відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” надати докази узгодженості боргу з відповідачем, а саме: докази надсилання та отримання відповідачем вимог про сплату недоїмки на загальну суму 6201,11 грн.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07 р.                                                                               Справа № 40/321пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Асоціації „Ріст” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” м. Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/321пд.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести „звичайний” або „розумний” строк зберігання продукції, визначений сторонами; надати оригінал поштової квитанції, яка підтверджує відправлення копії позову відповідачу та опису доданих до нього документів –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази прийняття продукції на зберігання; копію довідки Держреєстру.

4.Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя