overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 19/118-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "А-Студія" товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "БіБ-компані", м. Павлоград Дніпропетровської області (далі –                            ДП "А-Студія")

на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007

зі справи  № 19/118-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",                       м. Павлоград Дніпропетровської області (далі –ВАТ "Павлоградвугілля")

до Дніпропетровської обласної телерадіокомпанії, м. Дніпропетровськ, та

ДП "А-Студія"

про захист честі та ділової репутації.

Судове засідання проведено за участю представників:

ВАТ "Павлоградвугілля" –Скиби С.Г.,

Дніпропетровської обласної телерадіокомпанії –не з’яв.,

ДП "А-Студія" –Єгудіна Л.Я.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007 задоволено заяву ВАТ "Павлоградвугілля" про вжиття заходів до забезпечення позову.

ДП "А-Студія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007 зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 06.11.2007 о 10 год. 50 хв.

До Вищого господарського суду України від скаржника надійшло клопотання  про відмову від зазначеної касаційної скарги.

За приписами статті 1116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Вищим господарським судом України перевірено відсутність у справі підстав, зазначених у частині шостій статті 22 ГПК України.

З урахуванням викладеного керуючись частиною третьою статті 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову дочірнього підприємства "А-Студія" товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "БіБ-компані" від касаційної скарги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007 зі справи  № 19/118-07.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2007 р.                                                                         Справа  № 2/115

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

до   Ірлявської сільської ради, с. Ірлява Ужгородського району

про  визнання беззаконною бездіяльність Ірлявської сільської ради по розгляду заяв товариства щодо проведення необхідних дій (погодження та виготовлення технічної документації із землеустрою та зміною цільового використання землі) та зобов'язання їх розглянути і здійснити відповідні дії за результатами їх розгляду

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

встановив:

Ухвалами господарського суду області від 01.06.2007р., 13.06.2007р. та від 24.07.2007 року в порядку вимог 114 Кодексу адміністративного судочинства України від позивача судом було витребувано ряд додаткових документів, наявність яких є суттєвою для розгляду спору по суті. Однак, позивачем вимоги суду не виконано, а також в порушення вимог КАСУ не направлено свого уповноваженого представника на засідання суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 155 КАСУ передбачено, що у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивачем не направлено свого уповноваженого представника на засідання суду та не подано ряд документів, наявність яких є суттєвою для розгляду справи по суті, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 3 статті 155 КАСУ особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, на підставі ст.ст. 114, 121, 155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/688/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: Релігійної громади УАПЦ Парафії святих Апостолів Петра і Павла (54051, м.Миколаїв, вул.Тернопільська, 6)

до відповідача: ТОВ «Новоодеський будресурс»(56600, м.Нова Одеса, Миколаївська область, вул.Червоних партизан, 25)

про: стягнення 9000, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 11/429.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Придніпровська  залізниця», м. Дніпропетровськ

до Державного підпррриємства «Донбасантарцит», с. Косіора, м. Красний  Луч Луганської області

про стягнення 13020 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Трусова О.Г., дов. № 118 від 01.01.2007

від відповідача –Сінєвич В.В., дов. № 775 від 11.07.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13020 грн. 00 коп. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу.

Відзивом на позовну заяву відповідач поти позову заперечив, посилаючись на те, що під час перевірки маси вантажу не визначалася маса тари, що відображено у відповідному комерційному акті і що є порушенням приписів Інструкції П-6.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.08.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження пояснень, додаткове нормативне обґрунтування заявленого позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засідання, комерційний акт (Статут залізниць України, Правила оформлення перевізних документів), докази додержання Правил складання актів, затверджених Наказом міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (пояснення до нього), відповідні нормативні документи;

відповідача –подати документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №6/107-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- Гордієнка М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника –ВАТ “Сумський агрохім”

про визнання  грошових вимог у розмірі 4787грн. 88 коп. та матеріали справи №6/107-07

за участю представника кредитора: Пересадка Р.І.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі   до боржника –ВАТ “Сумський агрохім” про визнання  грошових вимог у розмірі 4787грн. 88 коп.

Відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16.01.2004р., відповідач зобов‘язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 прикінцевих положень вищевказаного Закону, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щомісяця до 25 числа.

Внаслідок порушення вимог Закону та Інструкції за боржником утворився борг по відшкодуванню витрат за вересень 2007р. в сумі  4787 грн. 88 коп.

Суд вважає вимоги кредитора правомірними, доведеними та такими, що підлягають визнанню.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні кредиторські вимоги  Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника –ВАТ “Сумський агрохім”  у розмірі 4787грн. 88 коп. визнати.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя:                                                                                                       М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007                                                                                    Справа №  8/251

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 13177,94 грн.

Представники:

Від позивача – Роман Н.В. – головний спеціаліст юрист, довіреність №2527/06 від 03.12.07;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 28 грудня 2007 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 38/309-07

вх. № 7472/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача Колодий Л.І. дов 337 від 01.09.2005 року

1-го відповідача:Непомящій О.М. за довіреністью № 1 від 08.06.07року

2-го відповідача-Непомящій О.М. за довіреністью № 1 від  11.07.2007 року розглянувши справу за позовом Закритого  акціонерного товариства Готель "Харків" м. Харків

до  1-го відповідача Закритого акціонерного товариства "Стокер", м. Харків;

2-го відповідача Приватного підприємства "Діатрек", м.Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягалаи у визнанні недісними договорів від 27.12.2004 р. та  09.02.2005 р. та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від позову.

Суд не вбачає у такій відмові від позову порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, третіх осіб та законодавства, а тому вважає належним прийняти її.

Провадженя у справі підлягає припиненню.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 68, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №38/309-07  припинити .

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухомість загальною площею 1022,2 кв. м., розташовану за адресою Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи буд. № 7, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №574-:-599, СІІ-:-СVII, XCVIIIб, загальною площею 453,7 кв. м. в літ. «А-6» (корпус 4), балансовою вартістю 424693,45 грн.; нежитлові приміщення 4-го поверху №496-:-519, XCVIIIa, загальною площею 452,7 кв. м. в літ. «А-5» (корпус 3), балансовою вартістю 423757,37 грн.; нежитлові приміщення 4-го поверху : частини прим. №XCVIII площею 81,0 кв.м., прим. №CVIII, CX, CXI, CIX, CXIII, CXII, CXIV загальною площею 115,8 кв. м. в літ. «А-8» (корпус 2), балансовою вартістю 86613,06 грн., загальною вартістю майна 935 063,88 грн., що належать Закритому акціонерному товариству «Стокер» (,  61002,  м. Харків, вул. Петровського буд. 3), накладені згідно ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. № 38/309-07, скасувати.

Суддя                                                                                          Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07
Справа №7165-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі, с.м.т. Недригайлів Сумської області

до  відповідача -   Недригайлівської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

про стягнення 3602 грн. 37 коп..

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах, а також акт господарського суду Сумської області про відсутність у додатках до позовної заяви квитанції про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                Справа №  25/123/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор – Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області, 70000, вул. Зої Космодем’янської, 2

банкрут –Приватне підприємство “Днепроторгсервіс”, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002, вул. Перемоги, 110

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –р/рахунки відсутні

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора  –Куратченко І.В. дов.№2540/10 від 20.08.2007.

Ліквідатор –Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Днепроторгсервіс”, м. Вільнянськ Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 16.05.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу   у банкрута не залишилось майна  для здійснення своєї  підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Днепроторгсервіс”, м. Вільнянськ Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору  Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Вільнянської райдержадміністрації, Вільнянському ВДВС, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 29.10.07
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3343-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі, вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(АДРЕСА_2) (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А26/2-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Запорізького обласного  відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя

про
визнання нечинним Акту

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 10.01.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 11, 2 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - належним
чином засвідчені копї постанов апеляційної та касаційної інстанції по справі
№5/3/638, довідку про стан справи №5/3/638 на дату розгляду даної справи;

Відповідачу - відзив
на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша