ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07                                                                                           Справа№ 28/193А

13 год 00 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атера”, м. Львів

про арешт коштів на банківських рахунках ТзОВ “Атера” терміном на три місяці(2160 год)

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова:  Кінь А.В. - начальник юридичного відділу

Від ТзОВ “Атера”:  Вощепинець Р.В. - представник

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова звернулася до господарського суду Львівської області із заявою про застосування арешту активів ТзОВ “Атера” у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках до завершення проведення позапланової перевірки ТзОВ “Атера” з питань фінансово-господарських відносин з ПП “Бонро”за квітень-грудень 2006 року та з ВАТ “Львівський хлібокомбінат”за січень 2006 року-квітень 2006 року.

Ухвалою суду від 07.08.2007 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2007 року.

Після судового засідання 07.08.2007 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про зміну позовних вимог від 06.08.2007 року № 18091/10-010(вх.№ 16818 від 07.08.07, 16 год. 45 хв.) , яким ДПІ у Шевченківському районі м.Львова змінила позовні вимоги, просить суд винести постанову про арешт коштів на банківських рахунках ТзОВ “Атера” терміном на три місяці(2160 год).

В судовому засіданні представник ДПІ у Шевченківському районі м. Львова вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві(з врахуванням клопотання про зміну позовних вимог), вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ “Атера” не надано вичерпної інформації на направлені податковим органом листи про надання документів (від 21.05.2007 року №11422/23-123, від 29.05.2007 року №12023/23-123, від 12.06.2007 року №13387/23-13), яка необхідна для  проведення  перевірки ВАТ „Львівський   хлібокомбінат” та ПП „Бонро”. Таким чином, орган державної податкової служби наділений повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки платника податків на підставі  п. 5 ч.6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами та доповненнями), яким передбачено проведення позапланової перевірки у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Також податковий орган зазначає, що посадовими особами ТзОВ “Атера” не було допущено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова до проведення перевірки. Наведене є підставою для застосування арешту активів, відповідно до п. “г”п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III та згідно п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 зазначеного Закону.

Представник ТзОВ “Атера” проти вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Львова заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні на заяву, просить в їх задоволенні відмовити. Зазначає, що ТзОВ “Атера” надало відповіді на запити податкового органу з доданими документами, жодних претензій до платника з приводу неповноти інформації, наданих у відповідях, від податкового органу не надходило. Тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, зазначені в п.5.ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Також вказує на те, станом на сьогоднішній день в Україні не існує порядку, встановленого законодавством, згідно якого здійснюється адміністративний арешт коштів платника податків на підставі рішення суду. Представник позивача не вбачає необхідності відкладення розгляду справи у зв’язку із поданням позивачем клопотання про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (довідки, листи, наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 16.07.2007 року № 380, направлення на перевірку від 17.07.2007 року №  835, акт відмови від допуску до перевірки від 18.07.2007 року, подання про застосування  адміністративного арешту  активів платника податків від 02.08.2007 року, рішення та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, виходячи із наступного.

Як вбачається  із матералів справи,  ДПІ у Шевченківському районі м. Львова  направило ТзОВ “Атера”  листи про надання документів  від 21.05.2007 року №11422/23-123, від 29.05.2007 року №12023/23-123, від 12.06.2007 року №13387/23-13.

ТзОВ “Атера” надало відповіді на дані листи від 04.06.2007 року №04/06-01, №08/06-01 від 08.06.2007 року, від 21.06.2007 року №21/06-01, додавши до них документи, перелічені в додатках до листів-відповідей.

Як зазначає податковий орган, дані відповіді ТзОВ “Атера” не містять вичерпної інформації яка необхідна для проведення перевірки його контрагентів ВАТ „Львівський   хлібокомбінат” та ПП „Бонро”.  У зв”язку із отриманням недостатніх відомостей  від ТзОВ „Атера” для проведення перевірки  ВАТ „Львівський   хлібокомбінат” та ПП „Бонро”, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було видано Наказ  від 16.07.2007  року №380 „Про проведення виїзної позапланової перевірки  ТзОВ „Атера”. На підставі даного наказу було виписано направлення  на перевірку  ТзОВ „Атера”  від 17.07.2007 року  №835 з питань  фінансово-господарських відносин  з ПП „Бонро” за квітень 2005 року –грудень 2006 року та  з ВАТ „Львівський   хлібокомбінат” за січень 2006 року –квітень 2006 року. На підставі  даного направлення  працівниками інспекції  було здійснено  вихід за  адресою  ТзОВ „Атера” для проведення перевірки та складено Акт відмови  від допуску до перевірки від 18.07.2007 року.

В.о. начальника ГВПМ ДПІ у м. Львові було винесено Подання  про застосування  адміністративного арешту  активів платника податків від 02.08.2007 року №4539/26-90, в якому він керуючись п.п.9.3.9 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III просить застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ „Атера” в установах банків.

Начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Львова було прийнято Рішення від 02.08.2007 року № 17854/10-0 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Зазначене рішення прийняте відповідно до п. 9.2 Порядку застосування адміністративного арешту  активів платників податків, затвердженого Наказом  Державної податкової адміністрації України  від 25.09.2001 року №386, зареєстрованого  в Мін’юсті 05.10.2001 року за №865/6056.

Згідно із п.п. “г”п.9.1.2 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III(із внесеними змінами та доповненнями –далі Закон № 2181- III), арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно із п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону № 2181- III (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006 року № 3541-IV), арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для застосування арешту коштів на банківських рахунках ТзОВ “Атера”податковим органом визначено те, що ТзОВ “Атера”відмовилося від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення в порядку п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із внесеними змінами та доповненнями) -  зокрема те, що ТзОВ „Атера”  не надало  достатніх відомостей для проведення перевірки ВАТ „Львівський   хлібокомбінат” та ПП „Бонро”.

Пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами та доповненнями) передбачено, що позапланова перевірка проводиться за наявності, зокрема, наступної обставини:  у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи не підтверджується ненадання ТзОВ “Атера”пояснень та їх документальних підтверджень в 10-денний термін. Не містять матеріали справи доказів надходження до ТзОВ “Атера”з боку податкового органу претензій з приводу неповноти інформації, наданої у відповідях.  Таким чином, не підтверджено факту ухилення платника податків ТзОВ „Атера” від надання податковому органу пояснень та їх документальних підтверджень.

Отже, матеріали справи не підтверджують наявності обставини, яку законодавець визначив в якості необхідної передумови для проведення позапланової перевірки  згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, а саме, не підтверджено факту ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ „Атера” в порядку п.5 ч.1 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, тому безпідставним є посилання заявника на наявність в діях ТзОВ „Атера” обставин, передбачених п.п “г”п.9.1.2 ст.9 Закону № 2181- III.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог ДПІ у Шевченківському районі м.Львова.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст.69-71,86,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV(із змінами та доповненнями), господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Морозюк А.Я.