overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.
Справа №4/112

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Чернівецький
національний університет імені Ю. Федьковича

про звільнення займаного приміщення
у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від 19.04.2004
р., сплату заборгованості по пені 40,36 грн., неустойки 12890,08 грн. та
збитків 3353,23 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача -Кушнірюк Ю.Д.
-головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 08-77/3800 від 13.12.2006
року)

Від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
-представник (довіреність від 20.06.2007 року)

Від третьої особи -Савосюк Н.П.
-начальник юридичного відділу (довіреність № 30-18/1706 від 14.06.2007 року),
Ларіонова Л.І. -провідний фахівець юридичного відділу (довіреність № 30-18/1290
від 11.05.2007 року)

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
звернулося з позовом до Приватного підприємцяОСОБА_1 про звільнення займаного
приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від
19.04.2004 р., сплату заборгованості по пені 40,36 грн., неустойки 12890,08
грн. та збитків 3353,23 грн.

Ухвалою від 04 червня 2007 року,
суд залучив до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Чернівецький національний університет імені
Ю. Федьковича.

25 червня 2007 року у судовому
засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з отриманням погодження на продовження терміну дії договору
оренди, яке має значення для вирішення спору.

Враховуючи клопотання позивача, суд
дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 16 липня
2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін та третьої
особи у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 37/262

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 620 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 851-4/4 – 17 у/и від 3 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/262.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурний підрозділ, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  8/681/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, з 01.01.2006р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне
повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 8
січня 2008 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  17/713/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи №  17/713/07

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „ Хорс-Агро”, м. Миколаїв, вул. Наваринська,
3,

про:
відшкодування збитків -

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 414 від 12.12.2007 року справу  № 17/713/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  17/713/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „17”
січня 2008 року о 12 год. 30 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                    № 10/434-07

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Агро”, м. Київ

до відповідача                     відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех”, с. Фурси

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, м. Київ

2)          Міністерства Аграрної політики України, м. Київ

про                                 звернення стягнення на майно.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 10/434-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Агро”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех”, с. Фурси, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, м. Київ та Міністерства Аграрної політики України,

м. Київ про звернення стягнення на майно.

27.09.2007р. відповідач –ВАТ „Білоцерківагротех” звернувся до голови господарського суду із заявою без номера і дати, в якій заявляє відвід судді Тищенко О.В. Заява мотивована тим, що суддею Тищенко О.В. безпідставно затягується розгляд справи, що, на погляд заявника свідчить про упередженість судді у справі № 10/434-07.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить документального підтвердження мотивів, наведених у заяві, та доказів виявлення суддею упередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні.

Однак, враховуючи завантаженість судді Тищенко О.В., створення напруги навколо розгляду справи, для недопущення в майбутньому думок та припущень щодо необ’єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу № 10/434-07 до розгляду в іншому складі суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех” без номера і дати про відвід судді Тищенко О.В. у справі № 10/434-07 залишити без задоволення.

2. Справу № 10/434-07 передати до провадження судді Маляренку А.В.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  6/854/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року суду обґрунтований розрахунок суми позову, копію свідоцтва відповідача як платника єдиного податку.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 10:15.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня
2007 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням
заступника голови суду :

Головуючого судді
Кишинського М.І.

Суддів Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали
справи

ініціюючого кредитора
: ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50,
м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника: ВАТ
"Оріана" ,

вул.Євшана,9, м.Калуш,
Калуський район

про визнання боржника
банкрутом ВАТ "Оріана"

Представники сторін:

без виклику представників
соторін

СУТЬ СПОРУ: про
розгляд заяви ТОВ "Укренергоальянс" , м.Київ, вул.Мельникова, 12 , вих.
№101/07 від 23.11.07 (про заміну кредитора ТОВ "Укренергоальянс" на нового
кредитора ТОВ "ЮРАЛС").

В судове засідання
винесено на розгляд заяву ТзОВ "Укренергоальянс" , м.Київ, вул.Мельникова,
12 , вих. №101/07 від 23.11.07 (про заміну кредитора ТОВ "Укренергоальянс"
на нового кредитора ТОВ "ЮРАЛС").

Розглянувши подані
матеріали, колегія суддів ВСТАНОВИЛА, що 22 жовтня 2007 року клопотанням №78/07
про заміну кредитора ТОВ "Укренергоальянс"(кредитор) просив замінити в
реєстрі вимог кредиторів ВАТ "Оріана" на суму 1232556,52грн. на ТОВ
"ЮРАЛС" (нового кредитора) у зв"язку із укладанням угоди №01/07-УТ
про уступку права вимоги від 22.10.2007.

22 листопада
2007 між ТзОВ "Укренергоальянс" і ТОВ "ЮРАЛС" укладена додаткова
угода до угоди №01/07-УТ про уступку права вимоги від 22.10.2007 де сторони домовились
розірвати вищевказану угоду.

На підставі вищенаведеного,
в своїй заяві заявник ТОВ "Укренергоальянс" просить відкликати клопотання
№78/07 про заміну кредитора від 22 жовтня 2007.

Дана заява не суперчить
чинному законодавству , а тому суд приймає рішення про припинення розгляду заяви
за відмовою заявника.

Керуючись ст.
86 , ст.80 п.4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

припинити розгляд
заяви ТОВ "Укренергоальянс" , м.Київ, вул.Мельникова, 12 , вих. №101/07
від 23.11.07 (про заміну кредитора ТОВ "Укренергоальянс" на нового кредитора
ТОВ "ЮРАЛС" на суму 1232556,52грн. ) за відмовою заявника.

Ухвалу направити:
сторонам, розпоряднику майна ОСОБА_1. (м.Ів.Франківськ,АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів ВАТ “Оріана” Тимківу Р.Р. (вул.В.Стуса,2 м. Калуш),
ТОВ "Укренергоальянс" (м.Київ, вул.Мельникова, 12).

Головуючий суддя
Кишинський М.І.

Суддя Шелест С.Б.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 4/353
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 24.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 24.12.2010року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2007р.                                                            № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали скарги по справі 12/371

Боржника: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34В/21

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк"

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Орган, дії якого оскаржуються Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

на дії органу ДВС

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.03р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України та містити відомості перелічені в пунктах 1-6 ч.3 ст.85 Закону України “Про виконавче провадження”.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій  формі та повинна включати зміст оскаржуваних дій (бездіяльності)  та  норму  Закону, яка порушена органом ДВС. Подана боржником скарга не містить посилання на норму Закону України "Про виконавче провадження" та на зазначення конкретного порушення в діях або бездіяльності органу ДВС.

Керуючись   ст. 1212   Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу заявнику.

Додаток на 03 арк.

Суддя                                                                                 І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №7/312-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/312-07 порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -
Фермерського господарства «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Охріменко Н.Я.

Від
боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено   провадження у справі № 7/312-07 за заявою
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Фермерського
господарства «ОСОБА_1»  про визнання
банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник станом на 27.11.2007 року  має борг перед Сумською МДПІ у розмірі 500
грн. 44 коп., боржник з 2001 року не подає податкової звітності, в зв'язку з
чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного
сектора з питань банкрутства № 767 від 24.12.2007 року про призначення
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц.НОМЕР_1)

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Фермерське господарство
«ОСОБА_1» (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц.НОМЕР_1) та
покласти на нього  виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Білопільського   районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.07
Справа №АС9/734-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

Про стягнення 17 177 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 грудня 2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 16/291-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, смт. Антонівка

до:
Херсонського державного підприємства "Біологічна фабрика", м.
Херсон

про стягнення 49571 грн. 54 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_2. довіреність № б/н від
20.07.07

від  відповідача - Ружицький В. Р. доручення №
2-12-3 від 10.01.07

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець
ОСОБА_1(позивач) звернувся до суду з позовом
про   стягнення з Херсонського державного
підприємства “Біологічна фабрика ( відповідач) суми заборгованості за
поліграфічну продукцію 49571 грн.54 коп.

Суд ухвалою від 06.09.07суд
зобов'язав позивача надати докази: оригінал договору про надання юридичних
послуг, документальні докази замовлення відповідачем товару

(друкованої продукції),
довіреності, які видавалися відповідачем на отримання товару, а також провести
звірку з відповідачем заборгованості та надати акт звірки до суду.                               Позивач у
судовому засідання 09.10.07 не надав доказів виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до приписів
ст.69 ГПК України, спір повинен бути розглянутий на протязі 2-х місячного
строку. Позивач звернувся до суду 09.08.07, двохмісячний термін розгляду справи
закінчується 09.10.07. В зв'язку з цим,
суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для  обґрунтування вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без
розгляду.

2. Примірник даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко