overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.          Справа № 14/240-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання   Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду  з участю представників сторін

позивача          - Малявський І.І.

відповідача      - не з'явився

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс" (поштова адреса: 03110, м. Київ -110, а/с 34; юридична адреса: вул. Лятошинського, 4А-289, м. Київ, 03191)   до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" (с. Марківка, Тиврівський район,  Вінницька область, 23333)  про стягнення  7509,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Хімагросервіс" до  СТОВ "Прапор України" про стягнення   7509,84 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явися, свого повноважного представника в суд не направив, вимог ухвали суду від 06.11.07 не  виконав.

Разом з тим, в судовому засіданні  представником  позивача подано заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим  судом приймається, а провадження у справі в цій частині підлягає  припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, з покладенням судових витрат на позивача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 39/274

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Ладон” м.Донецьк

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк

про: стягнення 250080грн

За участю представників сторін:

від позивача: Жемга С.В..– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Ладон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк, про  стягнення 250080грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  17.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання

2. Зобов’язати відповідача:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/383/06-ЗН(07)

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою відповідача: Галіцінівська сільська рада, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галіцінівка, вул.Центральна, 1

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Югстроймеханізація-2”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв.15,

Третя особа без самостійних вимог нка боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Айвенго”, м.Одеса, вул.Мясоєдівська, 14

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями   113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача до розгляду, приєднати до справи № 9/383/06 та присвоїти їй   № 9/383/06–ЗН(07)

Розгляд заяви призначити на “ 25 ” січня 2008р.   о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Зобов’язати:

Позивача по справі надати письмові пояснення чи заперечення по суті заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 9/273-06

За позовом  Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”,                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Кривбасводоканал" звернулося у грудні 2007 року до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006р. у справі № 9/273-06 у зв’язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11.01.08р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 (суддя Подобєд І.М.) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

позивача –надати письмовий відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення;

відповідача (заявника) –оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Г.В.Манько
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.11.07                                                                                 Справа № 12/242пн.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Слав"яносербський комбікормовий завод", смт. Слав"яносербськ Луганської області

про відстрочку виконання  рішення господарського суду Луганської області № 12/242пн від 06.08.07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріком", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Слав"яносербський комбікормовий завод",                смт. Слав"яносербськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Слов"яносербська селищна рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою  від 01.11.2007 №50 про відстрочку  виконання рішення від 06.08.2007 по справі № 12/242пн, та просить відстрочити виконання рішення до закінчення його перегляду Вищим  господарським судом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити  на   15.11.2007  об  11 год. 30  хв. каб. № 323

3.          Позивачу:  надати  відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу:  надати заперечення на відзив позивача,  надати докази своїх доводів, викладених у заяві.

5.          Третій особі:  на дати відзив на заяву відповідача.

Суддя                                                                                    Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                  І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
справа № 20-1/091

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Повного товариства „Золоті розсипи”

(вул. Сафронова, 5, м. Севастополь, 99003)

до Приватного підприємства „КОМФОРТ –ПЛЮС”

(вул. Єрошенка, 20, м. Севастополь, 99035)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Комунальне підприємство “Севастопольське міське ринкове господарство” Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 20, м. Севастополь, 99011)

про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

ВстанОВИВ:

Повне товариство „Золоті розсипи” (далі по тексту –Позивач) звернулось в господарський суд міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „КОМФОРТ –ПЛЮС” (далі по тексту –Відповідач) про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвалою від 31.07.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство “Севастопольське міське ринкове господарство” Севастопольської міської Ради (далі по тексту –Третя особа).

Відповідач та Третя особа надали  заяви про розгляд справи за відсутністю їх представників (вих.№35 від 09.08.2007, б/н від 10.08.2007).

Позивач без поважних причин не забезпечив явку повноважних представників в судові засідання 21.08.2007, 27.08.2007, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.08.2007 та 21.08.2007 з витребування матеріалів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин не виконав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 10.08.2007 та 21.08.2007 Позивач повідомлений про наслідки неявки його (представника) в судове засідання або неподання без поважних причин витребуваних документів, які необхідні для розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, позовна заява Повного товариства „Золоті розсипи” до Приватного підприємства „КОМФОРТ –ПЛЮС” про визнання правочину дійсним та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною першою статті 69, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Повного товариства „Золоті розсипи” до Приватного підприємства „КОМФОРТ –ПЛЮС” про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Суддя                                                                                         В.В. Алсуф`єв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                           Справа № 4/306

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом:               Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка”

м.Макіївка

до відповідача :        Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”

м.Макіївка

про стягнення 2721,74грн. матеріальної та моральної шкоди.

за участю представників сторін: від позивача – Зелинська Т.З. – в.о. директора за наказом ,

від відповідача –Фомкін С.Н.-  довіреність,

В с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 2721,74грн. матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, керуючись статтями 22, 78 ГПК України заявою від 11.09.2007р. відмовився від позову.

Перевіривши законність відмови від позову, господарський суд приймає її, так як не порушуються при цьому права інших осіб та держави.

Законом України “Про державне мито” та Декретом Кабінету міністрів України від 21.01.1993року “Про державне мито” сплачені судові витрати при відмові від позову не повертаються.

На підставі ст.ст.49, 78, п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м.Макіївка про стягнення 2721,74грн. матеріальної та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка за відмовою від позову.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 19/232(31/6)-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Господарство Юр'ївське", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ВАП",
м.Новомосковськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_1, смт.Юр'ївка

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання
недійсним біржового договору купівлі-продажу автотранспорту від 29.11.2005 р.,
укладеного між сторонами, а також позивач просить зобов'язати відповідача
повернути КАМАЗ 55102, що був відчужений за вказаним договором.

Враховуючи, що в ухвалі господарського
суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. по справі №19/232(31/6)-07 та в
протоколі від 22.11.07р. були допущені описки в даті та часі відкладення
розгляду справи замість 24.12.07р. було вказано 21.12.07р., у зв'язку з чим
слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,
-

У
Х  В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. по справі
№19/232(31/6)-07, а також в протоколі судового засідання від 22.11.07р. в даті
та часі відкладення розгляду справи замість 21.12.07р. 12:30 вказати дату
24.12.07р. 12:30 та викласти ухвалюючи частину ухвали від 22.11.07р. в
наступній редакції:

„Відкласти розгляд справи на
24.12.07р. о 12:30год., каб.№31.

Позивачу -  докази в обгрунтування позову з урахуванням
Постанови ВГСУ від 30.08.07р., правоустановчі документи, оригінал договору
(копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про
банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд
справи.

Відповідачу - відзив
на позов з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.08.07р., правоустановчі документи,
докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи),  довідку про банківський рахунок, довідку про
включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі 1, 2 - відзив
на позов з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.08.07р., докази в обгрунтування
відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський
рахунок.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.”

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3703-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/898/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а

до відповідача: Комунальне підприємство «Благоз», Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 367

Суть спору: стягнення 33308,46грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” листопада 2007 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 20/201-07

за позовом             відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м. Київ

до          Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про           усунення перешкод у користуванні майном

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Кучерявий І.А. (дов. від 01.02.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте, 08.11.2007 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись  п. 1  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  30 листопада 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.   Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 41/246пн

За позовом: Малого приватного підприємства „Енергія”, м. Донецьк

до: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою 24 кв.м.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Нікітін В.В. – дир., Маншиліна Г.О. – за довір.

від відповідача: Сичова І.О., Федоров Є.Г.- за  довір.

від Донецької міської Ради: Волік В.В.- за довір.

від БТІ: Житков А.Н. – за довір.

від Донецького міського управління земельних ресурсів: Сидоренко  Н.М. – за довір.

від ДП“Донецький міський центр державного земельного кадастру”: Дезбородов О.В.- керівник

Позивач, Мале приватне підприємство „Енергія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 24 кв. м.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та наполягає на їх задоволені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Представники КП “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, Донецького міського управління земельних ресурсів та Державного підприємства “Донецький міський центр державного земельного кадастру” м. Донецьк,  у судовому засіданні надали  пояснення стосовно спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  15.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт створення позивача на базі філії будівельно-монтажного кооперативу „Єнергія”; копію дозволу на проведення реконструкції.

2.Зобов’язати Донецьке міське управління земельних ресурсів надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на представника, письмові пояснення по суті справи.

3.Зобов’язати Державне підприємство “Донецький міський центр державного земельного кадастру” м. Донецьк надати суду письмові пояснення стосовно правових підстав підписання акту узгодження земельної ділянки філії БКМ „Єнергія” від 22.10.2002р. інженером – геодезистом замість представників суміжних землекористувачів.

4.Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк надати суду письмові пояснення стосовно реєстрації визначених у договорі купівлі-продажу  від 20.12.2001р. об’єктів (надати суду належним чином засвідчену копію цього договору та документів, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій).

5.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.