overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.05.2007р.
Справа № 8/198

за позовом
Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8,м.
Комсомольськ,Полтавська область,39801

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 2575,30 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:
Рубан Н.Б. дов. № 851 від 20.03.07р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається
позовна заява Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 2575,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив : позивач повідомив суд, що відповідач  повністю сплати заборгованість в сумі 2575,30
грн., що підтверджується випискою з банку по рахунку (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду
справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення
провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен
вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено
після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49
ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі
102,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.,
покладає на відповідача.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86
ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1) на користь Комунального
виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" (м. Комсомольськ,
вул. Молодіжна, 8, р/р 1983 в Кременчуцькій філії АКБ
"Індустріалбанк", МФО 331304, ) - 51,00 грн.
витрат по сплаті держмита та  118,00 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                       Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.09.07 р.
Справа № 45/129б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, м.
Донецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (код
НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 26.09.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3. Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження,
свідоцтво про державну реєстрацію боржника, а також дані державного реєстратора
щодо внесення змін про юридичну адресу СПД.

4. Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством,
установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський
суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2007 р.
Вх.№7573

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Кобецька С.М.

розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Калуша в інтересах держави через управління пенсійного фонду України, орган уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі управління пенсійного фонду України в місті Калуші,  вул. Л.Українки,18-б, м.Калуш, Івано - Франківська область, 77300

до відповідача  ТзОВ "Оріана-Галев",  Промзона, територія ВАТ "Оріана", м.Калуш, Івано - Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 17032,53 грн.

встановив:

Прокурор міста Калуша звернувся в суд  в інтересах держави через управління пенсійного фонду України, орган уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі управління пенсійного фонду України в місті Калуш із позовом до  ТзОВ "Оріана - Галев" про стягнення заборгованості в сумі 17032,53 грн.

Позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та керуючись ст.108  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до  26.11.2007 року привести позовну заяву у відповідність до приписів, встановлених ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                                 Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

03.04.07
Справа№ 4/676-17/111

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Військовий
прокурор Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави -Міністерства
оборони України в особі ДП Міністерства оборони України “Львівський завод
збірних конструкцій”, м.Львів

До відповідача: ДП
Міністерства оборони України “Львівське будівельне управління”, м.Львів

Про  стягнення 77 612, 58 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У
Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.05.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128

Зобов”язати:

Прокурора: довідку
про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; явка повноважного
представника.

Позивача:
докази поставки продукції на суму боргу; для огляду оригінали документів,
долучених до позовної заяви; явка повноважного представника.

Відповідача:
документально обгрунтований відзив на позовну заяву; явка повноважного
представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 31/232пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій” в особі ліквідатора Гладченка Олександра Валентиновича м. Донецьк

до Регіонального відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області;

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності

За участю представників сторін:

Позивач: Гладченко О.В.

Від відповідача 1: Лебідь Н.О. – довіреність №207 від 13.11.2007р.

Від відповідача 2: не з’явився, був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство „Донецький завод залізобетонних конструкцій” в особі ліквідатора Гладченка Олександра Валентиновича м. Донецьк звернулось з позовом до Регіонального відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області та  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав, зазначених у позовній заяві та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Регіональне відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області у судовому засіданні пояснила, що ідентифікувати майно не має можливості,  позов не визнає, надала засвідчені належним чином копії акту приймання-передачі, акту оцінки майна, відомості розрахунку вартості майна.

Представник відповідача - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.11.07 року.

Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.09.07р. Зобов’язати позивача конкретизувати позовні вимоги до кожного із відповідачів виходячи з предмету позову.

Явка представників сторін у судове засідання 12.11.07 р.  об  14:00год є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/232
Прокурор м. Артемівська Донецької
області в інтересах держави в особі:
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради (позивач)
до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Артемівськ
про стягнення 1 298,79грн.
Суддя Матюхін В.І.
прокуратури: Гармашова  І.В.
позивача: Коваль О.О. - юр.
відповідача: не з'яв.
Прокурором м. Артемівська в
інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської
міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1про стягнення 1 298,79грн.
Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явився, відзив на позов не подав.
Заявою від 01.11.2007р., поданою у
судовому засіданні, позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу у повному обсязі.
- позивач від позову відмовився у
- прокурор не наполягає на вирішенні
- відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси і
керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі, порушеній за
позовом прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Управління
муніципального розвитку Артемівської міської ради до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1про стягнення 1
298,79грн., припинити.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Закрите акціонерне товариство компанія «Райз», 03143, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Розпорядник майна: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових  вимог у сумі 54 045,06 грн. у справі про банкрутство ПОСГП «Золотий Колос»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  2/694/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ХОРС», м. Харків, пр-т Московський, 301;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Союз», м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12;

Про стягнення у сумі 20355 грн. 89 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “9” листопада 2007 р. о 11 год. 00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання обґрунтований розрахунок пені, відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 6/73.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД”,  м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення 86 869 грн. 48 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою від 10.04.2007р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати бездіяльність ВПВР ДДВС по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р. про стягнення з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”на користь ТОВ “Преобразователь –сервіс ЛТД”87807 грн. 17 коп. такою, що порушує право позивача на отримання виконання судового рішення гарантованого 124 статтею Конституції України;

- зобов’язати ВПВР ДДВС відновити виконавче провадження № 76/5 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р.

Ухвалою від 21.05.2007р. господарським судом Луганської області провадження по розгляду скарги було зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ВПВР ДДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; докази пред‘явлення наказу № 6/73 до виконання.

5.Зобов’язати відповідача – надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

6.Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/73 від  05.12.2000р.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                              Справа № 2/255

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1549 від 26.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Укрнафта", , пров. Несторівський 3/5,Київ 53,04053

в особі          Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз",  м.  Прлуки, вул. Вокзальна,1

Предмет спору: про стягнення 65849,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" серпня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (в разі їх наявності) та докази, які є.

5.  Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа
№ 10/532.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 2, м.
Антрацит

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про  стягнення 126 грн.
21 коп.

Представники сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в  сумі 126 грн. 21 коп. по оплаті за
телекомунікаційні послуги.

Відповідач у
порушення ухвал суду від 20.09.2007р. та 09.10.2007р.  відзив на позовну заяву та інші витребувані
судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника
не забезпечив.

Дослідивши
матеріали  справи,  додатково
надані  документи,  суд

в с т а н о в и в:

Згідно з  договором
№ 3200777  від 16.08.2005. (надалі
-Договір)  на надання послуг  електрозв`язку позивачем  надавались
відповідачу  послуги  зв'язку. За
період  з  лютого
по  червень  2007 року
в зв'язку  з неоплатою  наданих послуг  утворився борг в  сумі
126 грн. 21 коп.

Заявою №  1082/10
від 30.10.2007р. позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з тим,
що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і
зважаючи  на те, що  позивач
вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК
України відмовитись  від позову, дана
відмова від позову  не  порушує чиїх - небудь прав  і законних
інтересів, з правовими
наслідками  відмови від  позову позивач ознайомлений, повноваження на
вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню.

За  таких  обставин,
провадження  у  справі
слід  припинити  на підставі ст.  80  п.4  ГПК
України.  Судові  витрати
покладаються  на  позивача.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22,  80 п. 4, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі
припинити.

2.          Судові витрати
покласти на позивача.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
ПОСТАНОВА

15.10.07р.

Справа № А23/359

За позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 5819,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б. посвідчення № 117, прокурор відділу

Від позивача: Краснікова Ю.О. -
дов. від 15.10.07, №565/10, старший
держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_1 -
посвідчення серія НОМЕР_1 від 28.10.04

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в якому просить звернути
стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на користь державного бюджету на загальну суму 5826 грн. 77 коп. в рахунок
погашення податкового боргу з податку на додану вартість, зі збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства, штрафних санкцій.

11.09.07 позивачем подана письмова
заява про уточнення позовних вимог у зв'язку із часткової оплатою відповідачем
суми боргу.

Відповідач в судовому засіданні
11.09.07 повідомив суд по сплату суми боргу посилаючись на здійснені оплати
06.09.07, 10.09.07 з підтвердженням банківськими квитанціями, копії яких
залучені до матеріалів справи (а.с.88-90).

За письмовим клопотанням позивача
для надання часу для уточнення позовних вимог у зв'язку з оплатою відповідачем
суми боргу провадження у справі зупинялось з 18.09.07 по 15.10.07.

15.10.07 в судовому засіданні
позивачем подана письмова заява, підписана повноважним представником позивача,
відповідно до якої у зв'язку з погашенням відповідачем свого податкового боргу
позивач просить закрити провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження
у справі, приймаючи до уваги погашення відповідачем податкового боргу в повному
обсязі, не заперечує.

За викладених обставин, враховуючи,
що податковий борг, який існував у відповідача станом на день звернення
прокурора до суду, погашений відповідачем в повному обсязі, суд вважає можливим
прийняти від прокурора, позивача  відмову
від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує прав,
свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94, п.2 ч.1 ст.
157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   у
порядку   та   строки,
встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.11.07 р.                                                         Справа №          5/236б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/236Б про банкрутство Приватного малого підприємства “Малз”                          м. Краматорськ передати
на розгляд судді
господарського суду