донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.11.2007 р.
справа №39/288пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Гези  Т.Д. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. особисто (паспорт
НОМЕР_1),

від відповідача:

Кочеткова В.В. (довіреність б/н
від 01.10.07р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м.Донецька»,м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.09.2007 року

по справі

№39/288пн (Морщагіна Н.С.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до

Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

У 2007 році позивач, Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського
суду Донецької області до відповідача, Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк, про визнання за фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1права власності на будівлю кафе літ.А загальною
площею 297,5 кв.м за адресою: м.Донецьк,АДРЕСА_1, як нежитловий об'єкт
нерухомості.

Рішенням від 21.09.2007р. позовні
вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м.Донецьк були задоволені в повному
обсязі. Рішення мотивовано тим, що частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено,
що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,
зокрема, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Але
право власності позивача на вказану земельну ділянку засвідчено Державним актом
№28 від 10.09.2007р., виданим Донецьким міським управлінням земельних
ресурсів Донецької міської ради. Тобто, земельна ділянка під спірною будівлею
належить позивачеві на праві власності згідно вищезазначеного Державного акту
та виділена позивачеві під розміщення торгового павільйону кафе з літнім
майданчиком.

Відповідач, Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не
згоден. Вважає, що рішення господарського суду Донецької області прийнято із
порушенням норм процесуального права України, у відсутності представника
відповідача. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від
21.09.2007року скасувати та направити справу № 39/288пн на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач усно
висловив свої заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити її без
задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.09.07р.
-без змін. Представник відповідача підтримав свої вимоги, викладені в  апеляційній скарзі.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне    розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин   справи
достатньо  матеріалів,  що
знаходяться  в  матеріалах
справи   № 39/288пн, та наданих
сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі
доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання в суд першої інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності  - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду не відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як
вбачається     із     матеріалів    справи, 27.06.07р. на підставі Договору
купівлі-продажу, укладеного між позивачем, Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1, м.Донецьк,  та ОСОБА_2, позивач
набув права власності на земельну ділянку розміром 0,0300 га, яка розташована
на території Калінінського району м.Донецька.

На підставі вказаного Договору
купівлі-продажу Донецьким міським управлінням земельних ресурсів позивачу
видано Державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку ЯД №
133677.

З метою реалізації прав на
здійснення підприємницької діяльності позивач збудував на належній йому на
праві власності земельній ділянці об'єкт цивільно-правового обороту -кафе.

16.08.07р. відповідачем, КП «БТІ
м.Донецька»проведено технічну інвентаризацію та видано позивачу  технічний паспорт на громадський будинок
-кафе, загальною площею 297,5 кв.м, що розташований за адресою: м.Донецьк,
АДРЕСА_1.

На думку позивача, в зв'язку з
будівлею вищезазначеного об'єкту нерухомості, у нього виникла необхідність
звернутися до суду з позовом про визнання права власності на створений об'єкт
нерухомості. За цих підстав він звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом про визнання за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1право
власності на будівлю кафе літ.А загальною площею 297,5 кв.м за адресою:
м.Донецьк, АДРЕСА_1, як нежитловий об'єкт нерухомості до відповідача -
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька».

Дослідивши фактичні обставини
справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи
та правові норми, які підлягають застосуванню, матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК
України сторони та  інші  особи,
які   беруть   участь
у   справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розгляду справи.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції при прийнятті рішення від 21.09.07р., помилково дійшов
висновку, що відповідач оспорює у позивача
його право власності або щось інше стосовно володіння, користування та
розпорядження майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано жодного документу про наявність спору між ним та  Комунальним підприємством «Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька»з цього приводу. Тобто, немає доказів того, що
відповідачем будь-яким чином порушено будь-яке право позивача. На момент
звернення позивача до суду по захист його порушеного права відсутній спір між
сторонами з приводу оспорювання відповідачем права власності позивача на спірне
майно.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази відмови відповідача в реєстрації збудованого об'єкта за
адресою:  м.Донецьк,АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення
передчасно були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, а
мотиви, з яких подана апеляційна  скарга,
та викладені в постанові, є підставами для скасування рішення, оскільки
відповідач не порушував будь-яким чином право власності позивача, не був
повідомлений належним чином про час та місце слухання справи і не міг на
засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом захистити
свої інтереси.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та
процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить, що  рішення господарського суду Донецької області
від 21.09.2007року у справі № 39/288пн підлягає скасуванню, а у позовних
вимогах позивача до відповідача слід відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита за подання
апеляційної скарги по даній справі відшкодовуються із позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104,
105, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 21.09.2007 року у справі № 39/288пн
-задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 21.09.2007 року у справі № 39/288пн скасувати.

Відмовити у позовних вимогах
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк про визнання права
власності на будівлю кафе літ.А загальною площею 297,5 кв.м за адресою:
м.Донецьк,АДРЕСА_1, як нежитловий об'єкт нерухомості.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, 83000, м.Донецьк, АДРЕСА_2, ІНН № НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», 83000,
м.Донецьк, вул. Кобозева, 66, ЗКПО 03336670
витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в
розмірі 42 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.Д.
Геза

О.В.
Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС