overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  5/615/07

Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрововї, 2-А

до відповідача
Приватного підприємства «Фомонт», м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 23, кв. 15

про
припинення юридичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача : Кириленко Л.П., довіреність від 17.01.07 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: припиняється юридична особа –відповідач.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Враховуючи, що постановою господарського суду від 18.12.2006 р. по справі № 16/542/06 припинено юридичну особу відповідача, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 23/36

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державний Дніпровський
проектний інститут, м. Дніпропетровськ

про
стягненнязаборгованості по орендній платі в розмірі 3475,62 грн. та пені в сумі
213.74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- надати довідку ЄДРПОУ;

Відповідачу-
надати податковий розрахунок (декларацію) орендної плати, докази сплатим
орендної плати.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 29/309

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 16731,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Панов С.К.(за довір.)

від відповідача –   Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач,  Відкрите  акціонерне  товариство  “Дружківський машинобудівний завод”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення суми нестачі в розмірі 16731,72 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  31.10.07 року.

Зобов”язати позивача обґрунтувати підстави для стягнення провізної плати.

Зобов”язати відповідача надати копію сертифіката.

Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.07
Справа №АС10/535-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9242)

За позовом:           Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:   Приватного підприємства «Єраз», Конотопського району

Про стягнення  37411,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу , при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам – разом із копією позовної заяви  №40 від 19.10.07 р. на 3 арк. з додатками на 14 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС6/340-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до   відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-тепло»

про стягнення 11192 грн. 28 коп.

За участю представників:

від позивача:    Івашина О.О.

від відповідача: не з’явився

Прокурор -         не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  11192 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 11192 грн. 28 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-тепло».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/340-07 на 14.12.2008р. о 12.00год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  9/464/07

позовної заяви: Компанія
з обмеженою відповідальністю ratest ”Ultratest System Limited” в Україні,
01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 15, кв.2

до відповідача:
Реєстраційно-ліцензійна палата Виконкому Миколаївської міської ради,
м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Іноземне підприємство
з стопроцентними іноземним капіталом “ТАС -Інвестмент ЛТД”, 54010, м.Миколаїв,
вул.7 Поперечна, 1

Суть спору: визнання нечинною державної
реєстрації змін до установчих документів.

Суддя   Філінюк І.Г.

Представники:

Від
позивача: Герман О.С., дор. від 19.06.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

Від
3-ї особи: представник не з'явився

Присутній:
ОСОБА_1.

Представники відповідача та 3-ї особи
на попереднє засідання не з'явились. На адресу суду від 3-ї особи надійшла
заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи.

Відповідач вимоги ухвали суду не
виконав, витребуванні судом матеріали не надав.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2007 року о
12год. 30хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати оригінали матеріалів реєстраційної справи Іноземне підприємство з
стопроцентними іноземним капіталом “ТАС -Інвестмент ЛТД”() в
повному обсязі для огляду в судовому засіданні. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

Зобов'язати позивача надати докази
повноважень керівника підприємства позивача, оформлені належним чином; письмове
пояснення щодо обставин, які є в матеріалах справи з врахуванням матеріалів
реєстраційної справи.

Зобов'язати позивача повідомити 3-ю
особу про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення
надати суду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  14/785/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в Березанському районі, Миколаївська область, смт.Березанка,вул.Леніна,31

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  стягнення 206,82 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 17.01.2008 р. о 10- 40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.07р.

Справа № П19/8419

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м.Жовті Води

до  Відділу організації проти пожежних робіт на закритих об'єктах ГУ МЧС України в Дніпропетровській області

про стягнення 55202,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування відповідача; не подано належні докази сплати держмита в установленому порядку та розмірі (на платіжному дорученні відсутній напис про дату зарахування держмита до держбюджету відповідно до Інструкції); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № АВ11/9815-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  в.о. прокурора Солонянського району Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Микільської сільської
ради Солонянського району, с. Микільське-на-Дніпрі

до  Солонянської районної державної
адміністрації, смт. Солоне

Третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпробау", м. Дніпропетровськ

про
скасування розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Заяву в.о. прокурора Солонянського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Микільської сільської ради Солонянського району, с.
Микільське-на-Дніпрі; Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпробау", м. Дніпропетровськ про скасування розпорядження голови
Солонянської районної державної адміністрації №378-р-07 від 20.05.07р. не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з
наступного.

Справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності,
оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в
господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод, розглядаються
господарськими судами.

До таких справ слід відносити
справи, пов'язані із захистом права власності або користуванням землею, в яких
захищають свої цивільні права охоронювані законом інтереси, беруть участь
суб'єкти господарської діяльності.

Якщо предметом спору є право
власності на земельну ділянку або право користування нею, в т.ч. відновлення
порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів
претендує на спірну земельну ділянку, то такий є спором про право і незалежно
від участі в цьому органу, яким земельна ділянка надана у власність або  у користування, повинен вирішуватися в
порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене у відкритті
провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись п.1, ч.1, ч.ч. 2-5 ст.
109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява №942 від 29.10.07р. з додатками на 124 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа №  16/891/07

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Битсервіс” (57300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Жовтнева,102)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (57375, Миколаївська область, Снігурівський
район, с. Олександровка)

Про: стягнення  200409,19 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:     Шпак Г.О., дов. б/№  від 25.11.2007 р.

Козирєва А.В., дов.
б/№  від 25.11.2007 р.

Від
відповідача: ОСОБА_2, дов. № 939 від 15.12.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне
клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв'язку
з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11.01.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу надати докази, коли
відповідач повинен провести оплату за товар і відповідно до цього уточнити
позовну вимогу.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.                                                                                 Справа № 03-04/259а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем  Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: Гітман Л.Б., Данілова О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромітекспорт”м. Черкаси

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Черкаси

про визнання недійсним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р.№16 по справі №04-26.8.2-06/05.

Ухвалою суду від 17.12.2007 р. судовий розгляд справи відкладено на 21.12.2007 р.

Позивач у судове засідання повторно не з’явився, клопотання про розгляд справи без участі його представника не надіслав, про причин неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору  і суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа
№ 15/534ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецьк в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку в Луганській області, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Сіротине Луганської області

про стягнення 391 грн. 94 коп.

за участю представників:

від заявника - Кострицька М.В.
- прокурор від., посвідчення № 167 від 20.12.06.;

від позивача - Літвінова Л.В. - гол. держ.
податк. рев.-інсп., довіреність № 20981/7/24-015 від 04.10.07.;

від відповідача -не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено вимогу:

- стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з єдиного
податку в сумі 391 грн. 94 коп.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник та представник позивача у
судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Відповідач участь свого
представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду
документи не надав.

Судом роз'яснено сторонам
можливості щодо примирення.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду.

Керуючись статтями  121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 19.10.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год.
35 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу -надіслати
відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою:
АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду, подати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, надати розрахунок боргу, провести с відповідачем звірення розрахунку
на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання, надати рішення Ради
про встановлення розміру податку.

4. Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з наданням необхідних документів, надати довідку щодо внесення до
Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців України.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07                                                                                 Справа № 12/525пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське спеціалізоване управління №8»,     м. Луганськ

до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.10.07 на 9 год. 50 хв., каб. №308

3 .Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу