ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 6/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське та Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ

до третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення     240 537грн. 52коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Кірєєв М.В. - представник по довіреності від 02.10.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське та Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ  боргу за не поставку якісного товару у сумі 83 107грн. 68коп., а також просить розірвати договір №102/03 від 27.07.2006р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у засідання суду та для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Але такі документи  суду представлені не були.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.10.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що наданий позивачем акт №93  від 11.12.2006р. не містить посилань на участь осіб  зазначених у пункті 20 Інструкції П-7. Також пояснив, що позивачем не надано первинного акту, який повинен був бути складений відповідно до пункту 16 Інструкції П-7. Крім того, наполягає на тому, що позивачем порушена форма акту приймання продукції за якістю, яка передбачена для застосування сторонами Інструкцією П-7.

31 жовтня 2007р.  позивач у судове засідання не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не представив. Але у телеграмі від 30.10.2007р. просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з відрядженням представника та неможливістю направити іншого. Суд відхиляє дане прохання позивача, оскільки відповідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до суду 05.09.2007р., отже строк вирішення спору  05.11.2007р., тому у суду не має можливості та  підстав для відкладення слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки  позивача  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника  відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

27 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ковальське та Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ був укладений договір №102/03, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивачу продукцію, згідно специфікацій, які є невід”ємними частинами даного договору, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Позивач стверджує, що у порушення вимог специфікації №2 від 27.07.2006р. відповідач  неналежним чином виконав свої зобов”язання по поставці продукції,   а саме поставив по накладній №РН-0000080 від 09.12.2006р. продукцію, яка не відповідає ДСТУ 15023-76, а також кресленням позивача, що було зафіксовано в акті №93 від 11.12.2006р.

За фактом огляду визначено, що “Вал-шестерня” ч.186-12262, марки сталі 40ХН у кількості 4шт. та “Колесо зубчате” ч.186-12261, марки сталі 35 ХМ у кількості 4шт. не відповідають технічним вимогам креслення в частині наявного контуру зубів.

Як зазначив позивач, по кресленням з відповідачем було погоджено, що контур зубів виконується по ДСТУ 15023-76 (передача М.Л. Новикова циліндрична  з двома лініями зчеплення), а фактично поставлена відповідачем продукція по ДСТУ 13755-81 (передача зубчаста циліндрично евольвентна).

Також позивач вказує на те, що він виконав свої зобов”язання за договором належним чином та сплатив отриману продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями №135 від 08.08.2006р., №139 від 10.08.2006р., №192 від 18.09.2006р. та №241 від 23.10.2006р.

У зв”язку з тим, що  відповідач поставив   продукцію, яка не відповідає ДСТУ 15023-76, а також кресленням ТОВ Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області, позивач наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське та Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ  боргу за не поставку якісного товару у сумі 83 107грн. 68коп., а також просить розірвати договір №102/03 від 27.07.2006р.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1 договору №102/03 від 27.07.2006р. приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу СРСР №П-7 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”. Тобто сторони дійшли згоди, про те, що застосування Інструкції П-7 є обов”язковим для них при передачі та отриманні товарів за договором №102/03 від 27.07.2006р.

Відповідно до п.16 Інструкції №П-7 позивач при виявленні невідповідно якості отриманої продукції вимогам договору зобов”язаний був призупинити подальше приймання продукції та скласти відповідний акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач продукції зобов”язаний визвати представника постачальника, у разі якщо це передбачено умовами договору, у разі якщо такий обов”язок умовами договору не передбачений або представник постачальника не з”явився, то відповідно до п.20 Інструкції №П-7 перевірка якості продукції здійснюється відповідною галузевою інспекцією за якістю продукції, а у разі її відсутності або:

-          за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства, або

-          за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб затверджених рішенням місцевого профспілкового комітету цього підприємства, або

-          одностороннє підприємством-отримувачем, якщо (виробник) відправник дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Позивач не повідомляв відповідача про поставку неякісної продукції, не визивав його представника, а відповідач не давав згоди на одностороннє приймання продукції позивачем.

Наданий позивачем акт №93 від 11.12.2006р. не містить посилань на участь осіб зазначений у п.20 Інструкції №П-7. Крім того, позивачем не надано первинного акту, який повинен був бути складений відповідно до п.16 Інструкції №П-7.

Відповідно до п.29 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції за якістю за участю представників вказаних в п.19, п.20 Інструкції №П-7, складається акт про фактичну якість продукції. Цей акт має містити обов”язкові данні вказані в п.29 Інструкції №П-7.

Наданий позивачем акт №93 від 11.12.2006р. не містить наступних обов”зкових даних:

-          найменування отримувача та його адресу (частина а) п.29);

-          місце приймання, час початку та закінчення приймання (частина б) п.29);

-          дату та номер документу про повноваження представників для участі в перевірці продукції за якістю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з Інструкцією П-7 (частина в) п.29);

-          найменування та адресу виробника (відправника) продукції (частина г) п.29);

-          номер та дату договору на поставку продукції (частина е) п.29) та інші данні наявність яких вимагається частинами ж-м), т) пункту 29 Інструкції №П-7.

Тобто позивачем порушена форма акту приймання продукції за якістю, встановлена обов”язковою для застосування сторонами Інструкцією №П-7.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто належним та допустимим доказом по справі щодо поставки неякісної продукції має бути  акт складений відповідно до Інструкції №П-7.

Наданий позивачем акт від 11.12.2006р. №93 не відповідає вимогам Інструкції №П-7, а тому не може бути достатнім доказом порушення відповідачем умов договору щодо поставки неякісної продукції. Інших доказів позивач не представив, тому позивачем не доказано факту порушення з боку відповідача умов договору щодо поставки продукції за договором №102/03 від 27.07.2006р.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду  документів, витребуваних ухвалами від 16.10.2007р. та 31.10.2007р., а саме: копії довіреності до накладної №РН-0000080 від 08.12.2006р.,  копії акту прийомки продукції по якості відповідно Інструкції П-7 (пункт 5.1 договору №102/03 від 27.07.2006р.), доказів виклику представника постачальника, для з”ясування невідповідності якості продукції вимогам договору №102/03 від 27.07.2006р., копії первинного акту, який повинен був бути складений відповідно до пункту 16 Інструкції П-7.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з   недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське та Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ  про стягнення 83 107грн. 68коп. та розірвання  договору  №102/03 від 27.07.2006р.  відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні  31.10.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.