overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.07
Справа №8/321-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/321-07  порушеної за заявою  кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400 м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а код 21103945 ) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 код 32548461)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Рибалко О.В.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/321-07  за заявою   – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором  у розмірі 138175 грн. 57 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АВ № 176263 від 17.11.2005 року)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 код 32548461)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехресурс”(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 код 32548461)  арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АВ № 176263 від 17.11.2005 року)

та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 24/190пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом    Державної податкової інспекції у м. Дружківка

До відповідача: Приватного підприємства „Прометей” м. Дружківка

Про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/190пн.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35, письмово зазначити, яка юридична особа є відповідачем у справі.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.07
Справа № 19/203

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув                     апеляційну
скаргу Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства
«Львівлісозахист»(надалі ДСЛП «Львівлісозахист») б/н від 05.11.2007р.

на рішення                     Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.10.2007р.

у справі                     № 19/203

за позовом                     ДСЛП «Львівлісозахист», м.
Львів-Брюховичі

до відповідача           Субґєкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1), с. Пшеничник,
Долинський район, Івано-Франківська область

про                               стягнення
заборгованості на суму 3 435,51 грн.,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
апеляційну скаргу ДСЛП «Львівлісозахист»б/н від 05.11.2007р. на рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007р. у справі №
19/203 та призначити до розгляду на 20.12.2007 р. о 10 год. 15 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу
надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу
до 15.12.2007 року.

3.          Участь представників
сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко
О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

02.11.2007 р.
справа №  16/2

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.09.2007року

у справі

№ 16/2 (Суддя Азарова З.П.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

до Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»,               м. Донецьк

проВідшкодування
витрат на поліпшення орендованого приміщення в сумі 71700 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Донецьк звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного
господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від
17.09.2007року по справі № 16/2 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,                                    м. Донецьк
до відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька», м. Донецьк про відшкодування витрат на поліпшення
орендованого приміщення в сумі 71700 грн.

В резолютивній частині ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. по справі № 16/2
виявлені описки, які потребують виправлення за ініціативою суду.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И
В:

В резолютивній частині ухвали
Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказаний час
призначення розгляду справи -13 год. 45 хв.

Абзац четвертий резолютивної
частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на:
20.11.07 р. о 9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 10».

Резолютивну частину ухвали
доповнити п. 7 наступного змісту: «Зобов»язати позивача надати докази
зарахування державного мита до Держбюджету України».

Головуючий

Судді:

Надр.4
прим:

1
-у справу;

2
-позивачу;

3-  відповідачу;

4
-ДАГС;

Ложка
Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  17/925/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     03.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа№ 21/154

За позовом:          ПП „Автоблиск”, м. Львів

до відповідача:    Виконавчий комітет Львівської міської ради

третя особа:                  МКП “Львівводоканал”, м.Львів

про визнання права власності на будівлю

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -        н/з

від  відповідача  -  Вовк І.В. –представник

від третьої особи – н/з

Суть спору:

Позов заявлено ПП „Автоблиск”, м. Львів до Виконавчого комітетету Львівської міської ради про визнання права власності на будівлю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.07.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 10.07.2007 року та 11.09.2007 року, а також зобов’язано позивача подати ряд, необхідних для вирішення спору, документів, а саме: підтвердити відповідність земельної ділянки по вул.Хуторівка із земельною ділянкою по вул.Бережна, докази сплати пайової частки в спільній діяльності згідно договору від 25.09.2000 року №04-149, документально підтвердити будівництво спірного об’єкту ПП “Автоблиск”.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

У судове засідання 02.10.2007 року представник позивача не з’явився, хоча явка судом визнавалася обов’язковою, а також не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа  № 27/162-07-7048

За позовом:

державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі

До відповідача:

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

Кучін Ф.О., довіреність №  6234/9/10-0-13 від 16.04.2007 року;

Від відповідача:

не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності.

У судовому засіданні від 09.11.2007
року Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення
провадження по справі № 27/162-07-7048 на підставі ст. 80 п. 4 ГПК України, у
зв'язку із сплатою штрафних санкцій Відповідачем.

За таких обставин провадження по
справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі №
27/162-07-7048 припинити.

Суддя
Семенюк Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 1158 від 11.12.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

в особі          Центр електрозв'язку № 4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , вул. Московська 5а, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Куликівський районний відділ УМВС України в Чернігівській області, , вул. Щорса 93, смт. Куликівка, Чернігівська область,16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1584,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до ст.ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України   копія  позовної заяви з доданими до неї доказами  має бути направлена  відповідачеві і разом з позовом  має бути надано суду докази направлення копій  відповідачеві.

Надана поштова квитанція № 1916 про відправлення позовної заяви не містить місцерозташування відповідача - смт. Куликівка згідно позовної заяви, а направлена адресату РВ УМВС м. Бахмач й не може бути прийнята судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви і доданих документів саме відповідачу, визначеного по тексту позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 46 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 14-01-10/1752

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Черкаси

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.10.2007

у справі

№ 14-01-10/1752
господарського суду Черкаської області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Черкаси

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне підприємство "МінУк", м. Черкаси

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана арбітражним керуючим ОСОБА_1
до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

Порядок подання касаційної скарги
встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України,
відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку
скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський
суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути
дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Допущені скаржником порушення
приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України
є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч.
1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 02.10.2007 у справі № 14-01-10/1752 - повернути скаржнику без
розгляду.

2. Ухвалу надіслати до
господарського суду Черкаської області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
А. Заріцька

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

Розглянувши заяву

до боржника

про визнання грошових вимог,

Суддя

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/718/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
15 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                            № 15/389

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/389

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Редакції газети "Думка", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

04.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.12.07 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №12/479-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

довідповідача          Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 978 грн. 39 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

Секретар судового засідання  Бардакова О.М.

Суть спору:  Позивач – Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка просить стягнути з відповідача – ВАТ «Нафтопроммаш», м. Охтирка – 978 грн. 39 коп. заборгованості з фінансування частини наукової пенсії, яка виникла  за період з 01.07.2007 року по 27.07.2007 року.

Станом на 03.07.2007 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирка на адресу ВАТ «Нафтопроммаш» було надіслано повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на червень 2007 року.

Представники сторін в засідання суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/479-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/479-07 -  припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.