донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.11.2007 р.                                                                  справа №36/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Коломенська С.С. за довір. № б/н від 09.08.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер"м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
21.08.2007 року

по справі
№36/210

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер"м. Краматорськ Донецької області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 180 600,00 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) ухвалою                  від 21.08.2007року припинив провадження по справі № 36/210 за позовом відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер"             м. Краматорськ (далі - ВАТ "КЗ "Кондиціонер") до товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м. Слов"янськ (далі - ТОВ  "Техком")                          про стягнення 180 600,00 грн. на підставі п. 1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 21.08.2007року просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На думку заявника відповідно до ч. 3 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України угода, про відмову від права на звернення           до господарського суду є недійсною, тому додаткова угода № 1 до договору         № 61 від 01.11.2006року, якою обмежено право сторін на звернення до господарського суду, є недійсною. Крім того, ця угода взагалі не могла укладатися до виникнення спору між сторонами по договору.

Зокрема, заявник вважає, що судом не враховано факту звернення позивача до господарського суду Донецької області, яким він підтвердив своє бажання вирішувати спір в господарському суді та навпаки не підтвердив згоди на пропозицію відповідача щодо передання цього спору на вирішення третейського суду.

Відповідач ухвалу суду від 21.08.2007року вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу                 без задоволення.

Позивач у судове засідання не з"явився, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007року його явка не була визнана обов"язковою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Краматорський завод "Кондиціонер" м. Краматорськ звернулось до суду з позовом до ТОВ "Техком" м. Слов"янськ про стягнення 180 600,00 грн., оскільки відповідачем не виконано належним чином своїх зобов"язань                     за договором поставки № 61 від 01.11.2006року.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір поставки № 61 від 01.11.2006року, за яким ВАТ "КЗ "Кондиціонер" (Постачальник) зобов"язується передати у власність ТОВ  "Техком" (Покупець) товар згідно Додаток-Специфікація до Договору, а ТОВ  "Техком" прийняти та оплатити його вартість (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 11.2 Договору будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 06.11.2006року сторони змінили п. 10.2. та передбачили, що будь-який спір, не врегульований сторонами, підлягає передачі на розгляд і вирішення до Північно-Донбаського Постійно діючого Третейського суду в м. Краматорську, з регламентом якого сторони ознайомлені. Суддя для розгляду спорів визначається головою  третейського суду. При передачі спору укладення додаткової третейської угоди не потребується.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами                         не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і встановленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів         про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарський договорів, пов"язаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Тобто господарський спір розглядається третейським судом, якщо на це            є бажання обох сторін. Але це не позбавляє сторону права звернутись до господарського суду і у суду відсутні підстави відмовити стороні у здійсненні правосуддя.

Позивач своїм зверненням до господарського суду Донецької області продемонстрував своє бажання розглянути спір, що виник при виконанні господарського договору, саме в господарському суді.

Його право звернення до суду ґрунтується на нормах Конституції України, Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав висновок господарського суду Донецької області про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України є помилковим, та таким що не відповідає Конституції України.

Під час судового засідання відповідачем було заявлено клопотання              про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, у задоволенні якого апеляційна інстанція відмовила, оскільки надані незавірені копії документів           не відповідають вимогам, частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України і не можуть розглядатись як письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м. Краматорськ Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2007року по справі № 36/210 скасувати.

Справу № 36/210 направити до господарського суду Донецької області            для розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.