ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2007
Справа № 2-738/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Швець В.В., Бахмат Р.М.

при
секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

з
участю представника відповідача-2,7 ОСОБА_11

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2005р. та ОСОБА_6, ОСОБА_8 на
ухвалу того ж суду від 16.08.2006р.  у
справі

за позовом :

1.          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Українсько-американське товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м. Дніпропетровськ

2.         ОСОБА_1

3.          ОСОБА_2

4.          ОСОБА_3

до відповідачів :

1.         ОСОБА_4

2.          ОСОБА_5

3.          ОСОБА_6

4.          ОСОБА_7

5.          ОСОБА_8

6.          ОСОБА_9

7.          Британської
компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”, м. Дніпропетровськ

про зобвоязання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В :

22.02.2005р.
до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії звернулись ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-американське товариство з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” (далі ТОВ
“Адвіл”).  Свої вимоги позивачі
мотивували тим, що різними рішеннями загальних зборів ТОВ “Адвіл” було обрано
керівництво товариства, до якого ввійшли позивачі-фізичні особи. Також рішеннями
загальних зборів товариства відповідачі-фізичні особи було звільнено з керівних
посад та виключено зі складу учасників товариства. Не зважаючи на це
відповідачі перешкоджають діяльності новообраного керівництва. На цій підставі
позивачі просили зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у виконанні своїх
обов'язків позивачам та зобов'язати їх передати позивачам бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи, матеріальні і інші цінності ТОВ “Адвіл”.

Одночасно позивачами
було заявлено клопотання про забезпечення позову (т1 а.с.39-41).

Ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2005р. задоволено заяву позивачів,
заборонено відповідачам використовувати печатку, штампи, бланки ТОВ “Адівл” та
документи, що стосуються діяльності товариства; заборонено банкам, іншим
фінансовим установам, органам МВС України приймати на виконання документи
товариства, підписані не ОСОБА_10.; заборонено будь-яким фізичним та юридичним
особам чинити перешкоди позивачам у виконання ними своїх посадових обов'язків;
накладено арешт на все майно товариства.

15.08.2006р. до суду
надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ “Адвіл” про забезпечення позову
(т1 а.с.214-216) в якій заявники просили заборонити відповідачам
використовувати печатки, штампи, бланки та документи, що стосуються діяльності
ТОВ “Адвіл”; представляти інтереси товариства; укладати  від його імені угоди; приймати участь у
голосуванні на загальних зборах товариства; заборонити банкам та іншим
установам приймати до виконання документи, підписані від імені ТОВ “Адвіл”
відповідачами; заборонити необмеженому колу
фізичних та юридичних осіб чинити перешкоди позивачам у здійсненні їх
посадових обов'язків; заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ “Адвіл”.

Ухвалою суду від
16.08.2006р. заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі (т1
а.с.218-221).

Не погодившись з ухвалою від 22.12.2005р. ОСОБА_7 звернувся
запеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому
апелянт послався на те, що суд не мав підстав для забезпечення позовних вимог в
такій спосіб.

Аналогічні підстави для скасування ухвали суду від 16.08.2006р.
виклали в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_8

ОСОБА_5 та компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” у своїх
відзивах підтримали апеляційні скарги. Від інших учасників процесу відзивів не
надійшло.

Позивачі та відповідачі-1,3,4,5,6 в судове засідання призначене
для розгляду апеляційних скарг не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися
відносно законності оскаржуваних ухвал, колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи у відсутність позивачів та відповідачів, яких належним
чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника відповідачів-2,7, обговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість ухвал у повному обсязі, колегія суддів вважає, що
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 153
ЦПК України заява про задоволення позову розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, з
матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі
місцевим судом прийнято 26.12.2005р., тобто на час розгляду питання про
забезпечення позову в провадженні Кіровського районного суду ще не знаходилась
справа за позовом по якому було застосовано забезпечення позову. Відсутні були
у суду також і підстави передбачені ч4 ст.151 ЦПК України для прийняття ухвали
про забезпечення позову до порушення провадження у справі.

Таким чином, на час
винесення оскаржуваної ухвали від 22.12.2005р. суд не мав повноважень для
розгляду клопотання про забезпечення позову та для застосування таких заходів.

Аналогічні порушення
порядку розгляду питання про забезпечення позову було припущено судом і при
розгляді заяви від 15.08.2006р.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що після повернення до суду першої інстанції з апеляційної
інстанції справи, місцевим судом було прийнято до провадження первісний позов
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ “Адвіл” (т1 а.с.213). В той же час, заява про
забезпечення позову надійшла в тому числі від ОСОБА_1, який в той час не
приймав участь у розгляді справи. В заяві про забезпечення позову в якості
відповідача зазначено британську компанію “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”,
яка на той час також не приймала участь у справі, оскільки уточнена позовна
заява надійшла до місцевого суду лише 23.08.2006р. (т1 а.с.222). За таких
обставин, у відповідності до ч8 ст.153 ЦПК України, суд повинен був прийняти
ухвалу про повернення заяви заявникам, оскільки вона надійшла від особи, що не
приймає участь у розгляді справи і стосується особи, що також не є учасником
судового процесу.

Таким чином, прийнявши
ухвалу від 16.08.2006р. місцевий суд забезпечив ще не заявлені позовні вимоги
не маючи для цього підстав передбачених ч4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч3 ст.312
ЦПК України, за якою повинно було відбуватись апеляційний перегляд оскаржуваних
ухвал на час їх прийняття, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На час розгляду
апеляційних скарг їх перегляд відбувається за правилами Господарського
процесуального Кодексу України, відповідно до п4 ч1 ст.104 якого ухвала суду
підлягає скасуванню у випадку неправильного застосування судом норм
процесуального права.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 101, 103-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
22.12.2005р. та від 16.08.2006р. скасувати, справу передати на розгляд до того
ж місцевого суду.

Головуючий                                                                                                     А.О.
Логвиненко

Суддя
Р.М.  Бахмат

Суддя                                                                                                                      В.В.
Швець

Постанову
оформлено у відповідності

до
вимог ст.84 ГПК України  21.12.2007р.