ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2007  року                                                            Справа № 1/492

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Медуниці О.Є.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.11.2007.

При секретарі

судового засідання                         Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                                   Бардіна Ю.О., за дов. від 20.06.2007 № 85-166юр

від  відповідача                         Скріпкіна О.І., за дов. від 01.09.2007 № 01/09

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гірничо-збагачувальна фабрика” „Лутугінська”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 30.10.2007

у справі                                                 № 1/492 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                                    Відкритого акціонерного товариства

„АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до відповідача                             Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гірничо-збагачувальна фабрика” „Лутугінська”,

м.Луганськ

про                                          стягнення 143090 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2007 у справі                   № 1/492 задоволений позов ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до ТОВ „ГЗФ „Лутугінська”, м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача 143090 грн. 50 коп. штрафу, 1430 грн. 91 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту недопоставки відповідачем 5845,2 тони вугільного концентрату вартістю 2861809 грн. 92 коп., що стало підставою застосування позивачем штрафних санкцій у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару відповідно до пункту 6.9. договору купівлі-продажу, що складає 143090 грн. 50 коп. Клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки відхилено місцевим господарським судом за необгрунтованістю.

ТОВ „ГЗФ „Лутугінська” (відповідач у справі) не погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2007 у справі № 1/492 через  неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 5000 грн. 00 коп., в решті вимог –відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивач не надав до суду доказів наявності будь-яких збитків, які були б пов”язані із невиконанням відповідачем графіку поставки вугільної продукції, а судом не з”ясовано наявності підстав для застосування за клопотанням відповідача частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) щодо зменшення розміру неустойки у разі, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Відповідач зазначає, що прострочення виконання зобов”язань  по  поставці вугільної продукції виникло з підстав прострочення оплати отриманого товару позивачем та з підстав прострочення поставки товару відповідачеві іншим контрагентом.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ненадання позивачем доказів вживання будь-яких заходів щодо зменшення розміру збитків є підставою зменшення розміру неустойки відповідно до статті 616 ЦК України.

Крім того, на думку відповідача, позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві претензії, у зв”язку з чим він був позбавлений права врегулювати спір у досудовому порядку та уникнути судових витрат.

ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” (позивач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.02.2007 між ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", правонаступником якого є позивач у справі згідно пункту 1.1 Статуту (покупцем) та ТОВ "ГЗФ "Лутугінська"  (продавцем) укладений договір купівлі-продажу № 732, за умовами якого продавець зобов"язався передати у власність покупця вугільний концентрат в обсязі і за цінами, зазначеними в договорі, а покупець –прийняти і оплатити продавцю обговорену в договорі грошову суму (а.с.14-16).

Відповідно до пункту 2.2. договору кількість товару, що надійшов до покупця, фіксується двостороннім актом прийому-передачі кількості товару, підписаним сторонами, який є підставою для проведення розрахунків і не може служити документом, підтверджуючим фактичну кількість одержаного покупцем товару.

Товар поставляється щомісячно  рівномірними подекадними обсягами згідно умов договору (пункт 3.3. договору).

Пунктом 4.3. договору сторони зазначили, що орієнтована вартість даного договору складає 53856000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 8976000 грн. 00  коп.

Згідно з пунктом 6.9. договору у випадку невиконання продавцем погодженого місячного обсягу поставки товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

Специфікацією від 01.02.2007 № 1 до договору від 01.02.2007 № 732 сторонами узгоджено обсяг відвантаження вугільного концентрату марки „КС” у лютому 2007 року у кількості 10000 тон +/-10% в опціоні покупця за ціною                408 грн. 00 коп. за одну тону на загальну суму 4896000 грн. 00 коп. (а.с.16).

На виконання договору від 01.02.2007 № 732 продавцем у лютому 2007 року здійснено поставку товару ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” у кількості 3154,8 тон вартістю 1544590 грн. 08 коп., що підтверджується відповідними залізничними накладними (а.с. 18-63).

В порушення вказаних вище умов договору відповідачем недопоставлено у лютому 2007 року 5845,2 тони вартістю 2861809 грн. 92 коп., що стало підставою звернення ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „ГЗФ „Лутугінська” штрафу в сумі  143090 грн. 50 коп. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2007 у справі                     № 1/492 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.120-121).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов”язань продавцем (відповідачем у справі) по поставці вугільного концентрату у лютому 2007 року у кількості 5845,2 тони вартістю 2861809 грн. 92 коп.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ ГЗФ „Лутугінська” згідно з пунктом 6.9. договору від 01.02.2007 № 732 зобов”язалося у випадку невиконання погодженого місячного обсягу поставки товару сплатити ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

Факт недопоставки відповідачем вугільного концентрату марки „КС” у лютому 2007 року у кількості 5845,2 тони вартістю 2861809 грн. 92 коп. підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність заявлених позивачем вимог щодо стягнення штрафу у сумі                    143090 грн. 50 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо нез”ясування судом розміру збитків, заподіяних позивачеві, відхиляються судовою колегією, оскільки, як встановлено частиною 1 статті 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов”язання.

Згідно з частиною 1 статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов”язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором від 01.02.2007 № 732 не передбачено обов”язку відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою і не встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків, або можливості за вибором кредитора стягнення неустойки або відшкодування збитків. Відсутність таких застережень у договорі означає, що збитки і неустойка стягуються в повному обсязі, незалежно одне від одного.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що він не був зобов”язаний підтверджувати наявність збитків та їх розмір, а у суду першої інстанції не було обов”язку витребувати від позивача зазначені докази і здійснювати їх дослідження.

Крім того, судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, оскільки відповідачем не наведено жодного обгрунтування, необхідного для оцінки обставин справи та застосування частини 3 статті 551 та частини 2 статті 616 ЦК України.

Додаткові докази, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі в обгрунтування неможливості здійснення поставки вугілля у повному обсязі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки, по-перше, заявник не обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; по-друге, не довів причинно-наслідкового зв”язку між невиконанням ним спірних зобов”язань перед позивачем та простроченням поставки товару йому іншим контрагентом.

Крім того, відповідачем не доведено яким чином прострочка оплати товару позивачем на декілька днів (від одного до дев”яти за різними поставками за розрахунком відповідача) вплинула на виконання його зобов”язань по поставці вугільного концентрату та не доведено, що за таке порушення зобов”язань з боку позивача обумовлена будь-яка відповідальність умовами договору купівлі-продажу від 01.02.2007 № 732.

Доводи апеляційної скарги щодо не врегулювання позивачем спору шляхом переговорів у досудовому порядку відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю, оскільки встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб”єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права не судовий захист (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ „ТД Кампус Коттон клаб” щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірничо-збагачувальна фабрика „Лутугінська”, м.Луганськ, не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю „Гірничо-збагачувальна фабрика „Лутугінська”, м.Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірничо-збагачувальна фабрика” „Лутугінська”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2007 у справі № 1/492 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2007 у справі                № 1/492 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                               О.Є.Медуниця

Суддя                                                                               Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено