ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.07                                                                                       Справа №7/427-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників від позивача – Коломоєць О.О., довіреність № 1036 від 07.05.07 р.; від відповідача та третіх осіб представники не з’явились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Херсонський завод «Прилад» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 р. у справі № 7/427-06

за позовом – Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ (далі АКБ «Укрсоцбанк»);

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон (далі ВАТ «ХБК»);

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон (далі ВАТ «Херсонобленерго»);

2. Закрите акціонерне товариство «Югспецстрой», м. Херсон (далі ЗАТ «Югспецстрой»);

3. Відкрите акціонерне товариство Херсонський завод «Прилад», м. Херсон (далі ВАТ ХЗ «Прилад»);

за участю прокурора Херсонської області

про стягнення 35275410,9 грн. у т.ч. за рахунок заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. № 2582 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 р. у справі № 7/427-06 (суддя Задорожна Н.О.) позов АКБ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що вимоги суду викладені в ухвалі від 22.01.07 р. щодо надання витребуваних доказів позивачем не виконано, що унеможливлює їх дослідження, надання їм об’єктивної та належної оцінки та ухвалення правильного рішення.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою ВАТ ХЗ «Прилад», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що господарський суд Херсонської області був зобов’язаний зупинити провадження по справі № 7/427-06 до винесення ухвали у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за результатами розгляду кредиторських вимог АКБ «Укрсоцбанк», а потім припинити провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України у зв’язку із наявністю рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав.

АКБ «Укрсоцбанк», позивач у справі, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що суд діяв виключно в межах господарського процесуального законодавства України. Представник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Від ЗАТ «Югспецстрой» та ВАТ ХЗ «Прилад» надійшли телеграми, в яких вони просять відкласти розгляд справи у зв’язку з участю їх представників у розгляді інших справ у Вищому господарському суду, які відхиляються судом через те, що треті особи не були позбавлені права направити інших представників в судове засідання по розгляду даної справи.

Відповідач та інші треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

За заявою представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою в судовому засіданні 18.09.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Сутність спору :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 р. у справі № 7/427-06 позов АКБ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду, з якою не погодилася третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ ХЗ «Прилад» та оскаржує її в апеляційному порядку.

Згідно ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 січня 2007 р. було зобов'язано позивача в строк до 15 лютого 2007 р. надати суду:

1. Банківські виписки по судних рахунках ВАТ "ХБК" за кредитним договором № 19 від 29.11.1996 р. та кредитним договором № 20 від 29.06.1995 р.

2. Акти звірок між ВАТ "ХБК" та АКБ "Укрсоцбанк" по кредитних договорах.

3. Банківські виписки по рахунках нарахування відсотків за кредитним договором №19 від 29.11.1996р. та кредитним договором № 20 від 29.06.1995 р.

4. Діючі додаткові угоди до кредитних договорів, в яких встановлюються чи змінюються умови кредитних угод № 19 від 29.11.1996 р. та № 20 від 29.06.1995 р.

5. Діючі додаткові угоди до кредитних договорів, в яких визначено точну дату погашення кредитів.

6. Обґрунтування відсоткової ставки для підрахунку не отриманого доходу.

7. Банківську довідку щодо діючих відсоткових ставок за кредитними договорами у період, зазначений у розрахунку вимог банку.

8. Рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2001 р. по справі № 7/30 про звернення стягнення на майно ВАТ "ХБК" в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 20 від 29.06.1995 р., інші судові рішення щодо стягнення заборгованості з ВАТ "ХБК" за кредитними договорами № 19 від 29.11.1996 р. та № 20 від 29.06.1995 р. Докази на підтвердження того, що його (позивача) господарським судом визнано конкурсним кредитором у справі № 12/68-Б, визнано його кредиторські вимоги та включено до реєстру кредиторів.

Як вбачається з позовних вимог предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка складається не тільки з суми основного боргу, а й з суми пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитними договорами, відсотків за користування кредитом, інфляційних збитків та не отриманого доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 7. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.94 р. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень норм процесуального права судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Необхідність подання витребуваних ухвалою суду документів пояснюється неможливістю визначення точної суми заборгованості відповідача за кредитними договорами, в тому числі пені та інфляційних збитків, строків позовної давності та встановлення моменту початку її перебігу через відсутність документів, перелічених в оскаржуваній ухвалі суду. Крім того, доводи позивача з приводу наявності певних труднощів для подання цих документів є сумнівними та не можуть вважатися поважними причинами для не надання вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд – ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Херсонський завод «Прилад» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 р. у справі № 7/427-06 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 19.09.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.