СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-29/5003.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Таранцева Світлана Миколаївна, довіреність №  02-23/731   від 07.05.07 у с/з 27.09.07; у с/з 25.10.07 - не з'явилась;

відповідача: Смірнов Євген Анатолійович - директор, Люсий Віктор Юрійович, довіреність №  23   від 26.03.07 у с/з 27.09. та 25.10.07;

третіх осіб: у с/з 27.09. та 25.10.07 - не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Практика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 09 серпня 2007 року у справі № 2-29/5003.1-2007

за позовом           Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10, Керч, 98306)

треті особи:

1.  Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради  (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)

2.  Управління міського господарства Керченської міської ради  (вул. Кірова, 5, Керч, 98300)

про спонукання до виконання певних дій;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" до Виконавчого комітету Керченської міської ради

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2006 року Виконавчий комітет Керченської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ „Практика” і просив зобов’язати відповідача демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції, розташовані у місті Керч по вул. Генерала Петрова (проти магазину „Пролив”), вул. Генерала Петрова (район пров. Степний), вул. Горького (район магазину „Азов”), вул. Горького (у пам’ятного знаку М. Горькому) та відновити ушкоджене при установці рекламних конструкцій тротуарне покриття (а.с. 2-3, 15-16, том 1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ „Практика” незаконно встановило рекламні конструкції, так як дозвіл на таке встановлення йому не надавався.

ТОВ „Практика”  у відзиві на позов проти викладених у ньому вимог заперечувало з тих підстав, що воно виконало усі необхідні дії для отримання дозволів на розміщення рекламних конструкцій, однак позивачем проігноровано його заяви та не видано  дозволів у строки, передбачені  Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, Законом України "Про рекламу" (а.с. 21-22, том 1).

Рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-26/11221-2006 від 13 вересня 2006 року (суддя Проніна О.Л.) позов задоволено у повному обсязі (а.с. 49-51, том 1).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року рішення господарського суду АР Крим скасоване  у зв'язку з порушенням вимог статей 20, 60 Господарського процесуального кодексу України. Справа направлена на новий розгляд  для спільного розгляду із зустрічним позовом (а.с. 83-86, том 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2006 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року залишена без змін (а.с. 103-106, том 1).

07липня 2006 року ТОВ «Практика»  звернулось до господарського суду АР Крим з зустрічним позовом до виконавчого комітету Керченської міської ради і просило зобов'язати видати дозвіл на розміщення рекламних конструкцій у місті Керч  за адресами: по вул. Ген. Петрова (проти магазину „Пролив”), вул. Ген. Петрова (район пров. Степний), вул. Горького (район магазину „Азов”) та вул. Горького (у пам'ятного знака М. Горькому (а.с. 15-16, 18-19, том 2).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2006 році ТОВ "Практика" звернулося до виконкому Керченської міської ради з пакетом документів відповідно до пункту 9 "Типових правил розміщення зовнішньої реклами" та просило надати дозвіл на установку рекламних щитів. Виконком у встановлений  термін не надав дозволу і відповів лише через місяць відмовою, порушуючи права ТОВ "Практика".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 липня 2006 року (суддя Проніна О.Л.)  у прийнятті зустрічного позову ТОВ „Практика” відмовлено  (а.с. 3-5, том 2).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року ухвала суду першої інстанції від 20 липня 2006 року скасована. Справа направлена для подальшого розгляду по суті з позовом Керченського міськвиконкому (справа №2-22/9079-2006, а.с. 48-52, том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2007 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня  2006 року залишена без змін (а.с. 64-66, том 2).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 квітня 2007 року об’єднано в одне провадження господарську справу №2-22/9079-2006 та №2-26/11221-2006 з привласненням їй номеру 2-29/5003.1-2007 (а.с. 69-70, том 2).

Відповідач за зустрічним позовом та третя особа - Управління  архітектури та містобудування Керченської міської ради, проти позовних вимог ТОВ «Практика»  заперечували, що на час розгляду справи дозволи на розміщення рекламних конструкцій у ТОВ «Практика»відсутні  (а.с. 137-138, том 2).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року  у справі №2-29/5003.1-2007 первісний позов Керченського виконкому міської ради задоволено у повному обсязі. У зустрічному позові ТОВ "Практика"  відмовлено (а.с. 151-155, том 2).

В апеляційній скарзі ТОВ „Практика” просить рішення суду скасувати, як прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права, задовольнити позовні вимоги апелянта і у первісному позові  виконкому Крченської  міської ради відмовити.

Розпорядженням керівництва суду від 27 вересня 2007 року  судді Латинін О.А. у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та Заплава Л.М. у зв'язку з відпусткою,  замінені на суддів  Лисенко В.А. та Градову О.Г.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Керченської міської ради проти апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ „Практика” підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки судову колегію не повідомили.

У засіданні оголошено перерву до 25 жовтня 2007 року.

25 жовтня 2007 року представники ТОВ „Практика” наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача та третіх осіб не з’явились у судове засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності не з’явившихся представників позивача та третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу ТОВ "Практика" підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Засади  рекламної  діяльності  в  Україні визначені Законом "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270 із змінами та доповненнями, і "Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама,  що розміщується  на  спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях,  розташованих на відкритій місцевості,  а також на зовнішніх поверхнях будинків,  споруд,  на елементах  вуличного  обладнання,  над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як бездоказово вважає Виконавчий комітет Керченської міської ради, ТОВ „Практика” у період із 27 лютого 2006 року по 05 березня 2006 року встановило рекламні конструкції у місті Керч по вул. Генерала Петрова (проти магазину „Пролив”), вул. Генерала Петрова (район пров. Степний), вул. Горького (район магазину „Азов”), вул. Горького (у пам’ятного знаку М. Горькому (а.с. 5-16, том 1).

28 лютого 2006 року Керченською  міською  радою  на  39  сесії 4  скликання було прийнято рішення «Про інвентаризацію рекламних конструкцій на території міста Керч», яким зобов'язано власників рекламних конструкцій, які не переоформили дозвіл та не уклали договори із міською радою, у строк до 10 березня 2006 року демонтувати рекламні конструкції та привести територію у первинний стан.

Згідно зі статтею 16 зазначеного Закону, розміщення   зовнішньої   реклами   у   населених  пунктах провадиться  на  підставі  дозволів,  що   надаються   виконавчими органами   сільських,   селищних,   міських  рад,  та  в  порядку, встановленому  цими  органами  на  підставі  Типових  правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 "Типових правил розміщення зовнішньої реклами" зовнішня реклама розташовується на підставі дозволу і в порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з пунктом 9 Правил, для отримання дозволу заявник подає відповідному органу ради заяву, затвердженої форми до якої додаються:

- фотокартка або комп'ютерний макет місця, на якому планується розташування   рекламного   засобу   і   ескіз   рекламного   засобу   з конструктивним рішенням;

-  копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника, як юридичної особи.

Вказаний перелік документів для надання дозволу є вичерпним (пункт 14 Правил).

Судом встановлено, що ТОВ „Практика” неодноразово зверталось до робочого органу виконкому Керченської міської Ради управління архітектури та містобудування із заявами про надання дозволів на конкретне розміщення рекламних конструкцій по вулицях Генерала Петрова, 14 у районі магазину "Пролив" та Генерала Петрова перетин з Провулком Степним у місті Керч (а.с. 11, 64, том 1; а.с. 77- 80, том 2).

До заяв додано фотокартки місць, на яких планується розташування   рекламного   засобу, схема розташування рекламної конструкції у вигляді топографічних планів місць та копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника.

Тобто, ТОВ „Практика” надало документи, необхідні для одержання дозволу на розміщення реклами (а.с. 42, том 1).

Крім того, пунктом 22 Правил встановлено вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу.

Такими підставами є: 1) оформлення поданих  документів  не  відповідає   встановленим вимогам; 2) у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

З відповіді Управління Головного архітектора міста Керчі від 20 березня 2006 року на неодноразові звернення ТОВ "Практика" слідує, що рекламні конструкції вже встановлені без відповідного дозволу (а.с. 83).

Із тексту рішення виконкому Керченської міської ради № 528 від 13 червня  2006 року слідує, що відмова ТОВ „Практика” в установлені пріоритету на розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч обґрунтована  невиконанням товариством  вимог пункту 4 рішення 31 сесії Керченської міської Ради від 01 липня 2005 року „Про здійснення повноважень робочого органу і затвердження комісії для контролю за розміщенням реклами та виконанням договорів на тимчасове використання місця розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч”, згідно якого розповсюджувачі зовнішньої реклами, що розміщена на території міста Керч, зобов’язані у строк до 01 вересня 2005 року: укласти договори на тимчасове користування місцем розміщення рекламної конструкції, переоформити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 від 29 грудня 2003 року, виконати маркіровку рекламних конструкцій з зазначенням на каркасі найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати отримання дозволу та строку його дії.

Пунктом 10 Типових правил встановлено, що робочий орган  протягом  п'яти  днів  з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на  предмет  наявності  на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому  порядку дозволу.  Після  перевірки  місця,  керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або  про  відмову  у  встановленні  пріоритету.

У разі   прийняття   рішення   про   відмову  у  встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає  заявникові вмотивовану  відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування  рекламного  засобу або  дати  і  номера  рішення  виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце  іншій  особі  та  повертає  всі  подані заявником документи.

Виконком Керченської міської ради ці вимоги пункту 10 Порядку розміщення зовнішньої реклами від 29 грудня 2003 року № 2067 не виконав, відповідь надав з порушенням 3-х денного строку (через місяць 20 березня 2006 року,  чим порушив права заявника (а.с. 83 том 2).

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Приймаючи рішення, суд не прийняв до уваги, що рішення виконкому Керченської міської ради № 528 від 13 червня 2006 року  про відмову ТОВ „Практика”  у встановлені пріоритету на встановлення реклами по вул. Генерала Петрова, шосе Героїв Сталінграду, вул. Горького - вул. Гайдара визнане незаконним і скасоване постановою апеляційного господарського суду від 05 квітня 2007 року у справі №2-13/18032-2006.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів,  в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції обставинам справи не дав належної оцінки у сукупності доказів і прийняв постанову у порушення вимог матеріального та процесуального закону.

На підставі зазначеного, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, отже рішення  господарського суду АР Крим від 09 серпня 2007 року підлягає скасуванню, позов задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1 та 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  ТОВ "Практика" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі № 2-29/5003.1-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким Виконкому Керченської міської ради у позові про демонтування рекламних конструкцій відмовити.

4.  Зустрічний позов ТОВ "Практика" задовольнити, зобов’язати Виконком Керченської міської ради надати дозвіл ТОВ "Практика" на розміщення реклами на території міста Керчі, а саме по вул. Ген. Петрова (проти магазину „Пролив”), вул. Ген. Петрова (район пров. Степний), вул. Горького (район магазину „Азов”) та вул. Горького - вул. Гайдара  (у пам'ятного знака М. Горькому).

5.           Стягнути з  Виконавчого комітету Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17, ) на користь ТОВ „Практика" (98300, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10,  , ЗКПО 30889737) 127,50 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Доручити господарському суду АР Крим видати накази.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис