overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 11/83-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 11/83-07  Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення  земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі  №11/83-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 12 год. 10 хв. 05 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.

Справа №  8/576/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача
-Рубан Т.Л. по дов. № 3495/07 від 25.06.2007р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

54002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 251 грн. 52 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську пред'явлено позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 251 грн. 52
коп. - страхові внески за І квартал 2005 року.

Позивач заявою від 29.10.2007р. за
№ 6777/07 відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд
закрити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 36/282

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Міжнародний фінансовий центр" на рішення господарського суду міста Києва  від 15.08.2007 року у справі № 36/282 за позовом Закритого акціонерного товариства "Міжнародний фінансовий центр" до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екстра" про визнання недійсним договору про надання послуг, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Міжнародний фінансовий центр" на рішення господарського суду міста Києва  від 15.08.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  05 грудня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/78
про примусове виконання  рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

18.12.07р.

Справа № АЗБР16/9909-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського державного технічного університету, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

про визнання протипровним та скасування рішення від 28.02.2007р. №126/20

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- позивачем при поданні зустрічної позовної заяви не було додано додатікв до зустрічної позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною 3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 20.12.2007р. усунути  недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду додатки до зустрічної позовної заяви для направлення їх відповідачу;

- надати до господарського суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3140-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2502-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 10/294/07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ТОВ "ВВС"

на ухвалу                               від 16 липня 2007 року

господарського суду Запорізької області

у справі                                             № 10/294/07 господарського суду Запорізької області

за позовом                                          Кирилівської селищної ради

до                                                              ТОВ "ВВС"

про                                                                визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                                      Справа № Б11/380-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Січ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маленький рай", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.11.07                                                                                 Справа № 01-9/14-750.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Суходільської міської ради Луганської області, м. Суходільськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго», м. Київ

про  стягнення 60121 грн. 07 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області  надійшла позовна заява Суходільської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго», м. Київ про  стягнення 60121 грн. 07 коп., за договором оренди земельної ділянки від 13.09.05. №09.

Відповідно до 2 абзацу статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго»знаходиться у м. Київ, дана справа повинна розглядатися господарським судом міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше  п’яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, дану справу необхідно надіслати господарському суду міста Києва – за підсудністю.

На підставі викладеного керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надіслати позовну заяву за позовом Суходільської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго», м. Київ про  стягнення 60121 грн. 07 коп., за договором оренди земельної ділянки від 13.09.05. №09 за підсудністю господарському суду міста Києва.

Додаток : на «35»аркушах  , у т. ч. оригінали пл. .доручення від  20.11.07. №559, №560.

Суддя                                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС13/633-07.

за позовом :           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:       товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринівка-1»

про стягнення   5714 грн. 45 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Груздо Т.С.

Від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 5714 грн. 45 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.01.2008 року на 10 год. 15 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.07 р.                                                                                        Справа № 6/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

до третьої особи __________________________________________________________________

про   стягнення     435 574грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Ясиненко Д.В. – представник по довіреності від 01.08.2007р.

від відповідача – Стрілкова Н.В. -  представник по довіреності  009/юр-101 від 01.06.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 16.10.2007р. по 07.11.2007р.

оголошувалася перерва, для представлення

додаткових документів по справі.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з  Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області  збитків в розмірі 435 574грн., понесених у зв”язку з поставкою неякісних машин підйомних шахтних ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 відповідно контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р.

07 листопада 2007р. сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на один місяць, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 07.12.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.12.07  .

Оголосити перерву до 09.11.2007р. о 10год. 30 хв.

Суддя                                                                                                 Подколзіна Л.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07
р.
Справа № 12/274пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ СТІМУЛ” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального
підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/274пн.Судове засідання
призначити на  26.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України. Належним чином завірені копії передаточного акту,
довідки про балансову належність. Оригінали документів, які підтверджують
надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачам. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус (
свідоцтво про державну реєстрацію). Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/157

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/157

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія цукор",                  смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції,                          м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/157 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/157 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/157 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.