overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа  № 3/295-07-8456

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг

До відповідача: Телерадіокомпанії "ОДЕСА-ПЛЮС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про: стягнення 37674,92 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Чухоненко М.С. - представник, діючий за довіреністю №18 від 11.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх.№ ГСОО 10955 від 06.11.2007р.), в якій просив суд стягнути з Телерадіокомпанії "ОДЕСА-ПЛЮС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за послуги телефонного зв’язку за договором №04880U000906 в розмірі 5155,17 грн. та пеню у розмірі 120,39 грн., всього 5275,56 грн. та заборгованість за послуги Інтернет за договором №ЮР 17-І розмірі 31228,60грн. , пеню у розмірі 1170,76 грн., всього 32399,36 грн.

22.11.2007р. до письмового відзиву на позовну заяву представником Телерадіокомпанії "ОДЕСА-ПЛЮС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надано платіжні доручення № 615 від 02.08.2007р. та № 614 від 02.08.2007р. на загальну суму 37674,92 грн., які підтверджують повну сплату боргу відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/295-07-8456 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг надійшла до господарського суду 06.11.2007р. (вх. №10955), провадження у справі порушено 07.11.2007р., заборгованість відповідачем - Телерадіокомпанією "ОДЕСА-ПЛЮС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю погашена до порушення провадження у справі, а саме –02.08.2007р., тому витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 3/295-07-8456   –припинити.

Суддя                                                                                               Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 28/505-07(1/148-07(9/131))

За позовом  Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства “Веснянка”, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсною постанови №7225-АИД від 07.12.05р.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних

до Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства "Веснянка"

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача (за зустрічним відповідача)- не з'явився

від відповідача (за зустрічним позивача) - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДППТКП „Веснянка" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд визнати недійсною Постанову № 7225-АИД від 07.12.05р. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства "Веснянка" про стягнення 98 039 грн. 09 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.07р. на 17:30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3745-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа №          14/357

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

до відповідача:    державної податкової інспекції у м. Кіровограді,м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  30.01.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати сторони в строк не пізніше 25.01.2008 року подати суду:

Позивача: документи, що підтверджують господарські операції  з ПП "ППК" та ТОВ "Квадро ЛТД" (договори, податкові накладні, платіжні документи).

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № Б15/217-07

Розглянувши заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  410 989,03 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1 в строк до  15.11.07 розглянути вимоги кредитора фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ і про результати повідомити у
письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"17" сFеFрFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/262-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFуFлFьFтFуFрFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFіFнFеFмFаFтFоFгFрFаFфF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 27 613,45 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ДFоFбFрFоFбFаFбFеFнFкFоF ЮF.ВF. –FдFиFрFеFкFтFоFрF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
БFрFоFвFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF кFуFлFьFтFуFрFнFиFйF цFеFнFтFрF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFіFнFеFмFаFтFоFгFрFаFфF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 27 613,45 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 40 хFвF.
2.            ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 13.07.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 18/630-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі       Криворізької  міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
зобов'язання повернути земельну ділянку та зобов'язати знести споруди

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора:
Овчар Т. В. -посв. № 173

від позивача:Скок А. В.  -дов. від 27.12.2006 р.  № 7/26-3074

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу  звернувся до господарського суду в інтересах
держави в особі Криворізької  міської
ради, в якому  просить  зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
повернути самовільно зайняту  земельну
ділянку  площею 0,0086 га -державі в
особі Криворізької  міської ради та
зобов'язати останню знести самовільно розміщений торгівельний кіоск та намети,
за свій рахунок.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом
документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 01.12.2007
р.).

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
17.12.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Прокурору та Позивачу - письмово
уточнити позовні вимоги, вказавши точне місце розташування земельної ділянки,
що підлягає звільненню відповідачем.

Відповідачу
-виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2007 р.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                                                              Справа №275/7-05/17

Позов   Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до            1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2. Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області, с. Гнідин, Бориспільський район

3. Громадська організація „Садівницьке товариство „Млин”, с. Гнідин, Бориспільський район

4. Відкрите акціонерне товариство „Дніпровське”, с. Вороньки, Бориспільський район

про        визнання недійсним договору оренди та припинення права користування земельною ділянкою

Головуючий суддя                 С.Ю. Наріжний

судді                  Ю.В. Подоляк

О.О. Рябцева

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2007р. касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково. Постанову господарського суду Київської області від 14.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. у справі №275/7-05/17/10-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно резолюції голови господарського суду А.С. Грєхова від 01.10.2007р. справу передано на новий розгляд колегії суддів у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, суддям Подоляку Ю.В., Рябцевій О.О.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 28, 165 КАС України, колегія суддів -

постановила:

1. Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №275/7-05/17/10-06/13-07.

2.   Розгляд справи № 275/7-05/17/10-06/13-07 призначити на 20.11.2007 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16).

3.   Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4.   Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                         С.Ю. Наріжний

судді                                                                          Ю.В. Подоляк

О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №9/462-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4857/07-10 від 30.07.2007р. на дії Ковпаківського відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 9/462-05 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „MARBEL-QUARD” про стягнення 2751 грн. 61 коп., розглянувши матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в господарському суді Сумської області і приймається до розгляду у справі № 9/462-05.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду скаргу № 4857/07-10 Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми від 30.07.2007р. на дії Ковпаківського відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

2.          Призначити згадану скаргу до розгляду на 27.08.2007р. на 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду письмове правове обґрунтування своїх дій та копії матеріалів виконавчого провадження щодо оспорюваних скаржником дій ДВС.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/300пд
за позовом Субєкта господарської
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка
відповідача Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м.
про   спонукання до укладення договору щодо
співробітництва по наданню ритуальних послуг
Суддя         О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -  представник
від відповідача: не з'явився
Позивач, Субєкт господарської
діяльності ОСОБА_1 м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької
області  з позовом до відповідача
спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївки про
спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних
Ухвалою від 20.09.2007 р. порушено
провадження по справі № 3/300пд.
Відповідач в жодне засідання суду не з'явився,
відзив на позовну заяву не представив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Позовну заяву підписано ПП
ОСОБА_1, але до позовної заяви додано свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Також, в проекті договору б/н б/д як виконавець зазначено Приватне
підприємство „Арніка”, в той час коли позивачем по справі є Субєкт
господарської діяльності ОСОБА_1.
До того ж, підпис на позовній заяві
ОСОБА_1 суттєво відрізняється від підпису на проекті договору, на заяві, яка
була адресована СКП „Благоустрій”, та на довіреності від 30.05.2007 р.
Крім того, 19.11.2007 р. представник
позивача надав до суду заяву  про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати суду необхідні
документи по справі.
Згідно п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов
Після усунення обставин, що
зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову
звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Субєкта господарської
діяльності ОСОБА_1 м. Донецька до Спеціалізованого комунального підприємства
“Благоустрій” м. Макіївки про спонукання до укладення договору щодо
співробітництва по наданню ритуальних послуг - залишити без розгляду на
підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток на адресу позивача копії
документів, що були додані до позовної заяви, всього на 16-ти аркушах.
Документи надсилаються
позивачу за адресою, яку зазначено у заяві від 19.11.2007 р. (м. Макіївка -32,
вулиця Рябцева, 1/2).
Суддя
- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа №          14/334

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63,

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про скасування податкових повідомлень - рішень.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  19.12.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 14.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  16/914/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007
р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов