overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07р.

№ П12/8080

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Металургсервіс", м. Нікополь

про  визнання угоди укладеною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить  визнати укладеною угоду купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку "Івушка" розташованої в урочищі села Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області між ПП "Агрофірма Катеринівська 1" і відповідачем, визнати за позивачем право власності на вказану базу відпочинку "Івушка" на підставі ст.ст. 47, 153, 224 ЦК УРСР, ст.ст. 220, 638, 655 ЦК України.

Позовна заява  № 477 від 05.10.2007р. з доданими до неї документами підлягає  поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  не подано  належних доказів  сплати  державного мита у встановленому розмірі.

Так, з позову вбачається , що позивачем заявлено  дві позовні вимоги, а саме:  угоду купівлі-продажу  майнового комплексу бази відпочинку  "Івушка" визнати укладеною; визнати за позивачем право власності на вказану базу відпочинку.

Однак  державним митом  оплачена лише позовна вимога щодо визнання права власності ( платіжне доручення № 756 від 28.09.2007р. на суму 440 грн.), позовна  вимога щодо визнання укладеною угоди купівлі-продажу (немайнова вимога)  державним митом оплачена  лише частково в сумі 5 грн. 41 коп., тоді як згідно ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито з немайнових вимог становить 85 грн.

Керуючись   п. 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 440 (чотириста сорок) грн. перераховане  платіжним дорученням №  756  від  28.09.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 79 аркушах,  в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 755,  № 756 від 28.09.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07
р.
Справа № 26/327

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „ Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (м.
Харцизьк)

до Приватного підприємцяОСОБА_1 (м.
Сніжне)

про стягнення заборгованості в сумі
3222грн. 29коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/327.Судове засідання призначити
на  18.12.07  року о 12:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий
розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів,
доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по
спірним правовідносинам, довідка про місце проживання відповідача у теперішній
час, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача у якості СПД,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

28.11.2007                                                                                            Справа №  2/221

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород

Про стягнення суми 3225,74грн., в тому числі 971,38грн. заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 1996,13грн. суми боргу по орендній платі та 258,23грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 грудня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: розрахунок суми боргу по орендній платі за весь період дії договору оренди з наведенням відомостей про здійснення відповідачем часткових оплат; розрахунок пені у відповідності до вимог чинного законодавства з обмеженням шестимісячним терміном такого нарахування

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09.11.07р.

Справа № АЗБР9/5348-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                   ОСОБА_1,  м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Новомосковська об'єднана державна податкова
інспекція  Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, п.2, ст.108 ч.1, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
18.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 4/3422-15/307

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                               Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія" на  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року  у справі № 4/3422-15/307 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія" до Львівської державної залізниці про стягнення  сум,

УСТАНОВИВ:

Подана Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з  ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної  скарги, докази надіслання іншій стороні копії касаційної скарги  відсутні, оскільки додані до касаційної скарги ксерокопії  фінансового чеку  №2321  від 07.08.2007 року і реєстру та опису  не є доказами надіслання копії  касаційної скарги  іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія" на  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                     В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  37/368

24.07.07

За позовом
Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

До
Служби автомобільних доріг у Київській області

Про
відміну торгів (тендер) на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача    не з’явився;

Від відповідача Зайченко Є.О. - представник за довіреністю № 12с від 11.06.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Служби автомобільних доріг у Київській області  про відміну торгів (тендер) на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 р. порушено провадження у справі № 37/368, розгляд справи було призначено на 24.07.2007 року о 10-30.

Представник позивача через канцелярію Господарського суду 17.07.2007 року подав заяву про відмову від позову.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

В зв’язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 37/368 припинити.

Суддя
І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/114/б

За заявою 1) Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”, м. Вижниця Чернівецької області

про
визнання банкрутом

Заступник голови господарського суду

Чернівецької області
І.В.СКРИПНИЧУК,

Розглянувши апеляційну скаргу СП
“Карпати-Моравія” на ухвалу господарського суду Чернівецької області від
21.09.2007 р. по справі № 10/114/б,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-чеського
спільного підприємства “Карпати-Моравія”, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні
призначено на 11.10.2007 р. за участю представників сторін (суддя Ковальчук
Т.І.).

Боржник СП “Карпати-Моравія”
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернівецької
області від 21.09.2007 р. і просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що
винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не
передбачає можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі про
банкрутство в апеляційному порядку.

Інформаційним листом Верховного
Суду України від 17.01.2005 р. №1/3.2 роз'яснено, що в разі подання апеляційної
скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, відповідний місцевий
господарський суд, до якого надіслано скаргу, має відмовляти у прийнятті такої
скарги.

Відтак, враховуючи, що ст.11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі
про банкрутство, господарський суд Чернівецької області відмовляє у прийнятті
апеляційної скарги СП “Карпати-Моравія”.

На підставі викладеного та
керуючись част. 1, 4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.09.2007 р. по справі
№ 10/114/б.

2.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 8 аркушах повернути
скаржнику.

Заступник голови господарського суду

Чернівецької області
І.В.Скрипничук

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2410-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.

Справа № 13/263/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”
(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

ІІІ особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

(54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

в
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним статуту (в
частині)

Ухвалою суду від 22.10.2007р.
провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи
до касаційної інстанції.

28.11.2007р. справа повернулась у
провадження господарського суду Миколаївської області.

Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити.

В матеріалах справи міститься
клопотання ТОВ СП “Нібулон” про його залучення до участі у справі в якості ІІІ
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Розглянувши клопотання, приймаючи до
уваги, що ТОВ СП “Нібулон” є  суб'єктом
корпоративних відносин і рішення з даного спору може вплинути на права та
обов'язки заявника щодо відповідача, суд вважає за необхідне клопотання
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.27,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на
15.01.2008р. о 14 год. 30 хв.

3. Залучити до участі у справі в
якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ СП “Нібулон”.

4. Зобов'язати позивача направити
на адресу ІІІ особи копію позовної заяви з додатками та надати суду докази
такого направлення.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3618-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3173-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.11.07
р.
Справа № 31/249пн

В зв'язку із складністю справи,
необхідністю витребування додатковихдокументів та встановлення фактичного
місцезнаходження відповідача, керуючись ст.69
ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін
розгляду справи №31/249пн за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торос” м. Маріуполь за участю третьої особи: ОСОБА_2
м. Маріуполь про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ
„Торос” №1 від 28.09.07р. -строком  на 1
місяць.

Продовжити розгляд справи до
10.01.08  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1