overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 6/353

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   7 729грн. 36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/353.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/311-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга Стиль", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Гарант", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Гарант", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 14:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
Справа № 14/454-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Колективного підприємства "Облкоммунсервіс"
Індустріальному відділенні "Приватбанку", МФО 305299, ) 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 28 коп. - основного
боргу, 12 (дванадцять) грн. 20 коп. - пені, 36 (тридцять шість) грн. 60 коп. -
3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07

Справа №5/604-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до
відповідача - дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Сумський комбінат хлібопродуктів», м. Суми

про
стягнення 9106 грн. 29 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку
про державну реєстрацію; інші  матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва банку,
МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А16/324-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2455-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3701-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2398-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)    про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                           Справа № 15/191б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, смт.Тельманове

до боржника  Командитного (пайового) товариства „Арго”, с.Гранітне

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

Від кредитора:  Костенко О.М. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні суду приймали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.12.2005р. порушена справа про банкрутство Командитного (пайового) товариства „Арго”, с.Гранітне.

Постановою суду від 14.12.2005р. Командитне (пайове) товариство „Арго”, с.Гранітне визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Новоазовську міжрайонну Державну податкову інспекцію, м.Новоазовськ.

Судовою ухвалою від 27.03.2006р. подовжений строк ліквідаційної процедури до 14.06.2006р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. справа передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

По закінченню встановленого терміну ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв’язку з чим сторони були викликані в судове засідання 30.08.2007р.

Враховуючи неявку представників, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 30.08.2007р., 18.09.2007р.

18.09.2007р. винесено окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. Новоазовська міжрайонна Державна податкова інспекція, м.Новоазовськ замінена правонаступником Державною податковою інспекцією у Тельманівському районі смт. Тельманове.

Ухвалою від 25.10.2007р. розгляд справи відкладено на 27.11.2007р.

У судовому засіданні представник заявника надав клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць для отримання та надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Розгляд справи відкласти на 26.12.2007р. на 10 год. 15 хв. (каб. 409).

Зобов’язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження виконаних дій та документи передбачені ст.. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, письмові пояснення щодо ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури.

Явка представників кредиторів, боржника та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 16/63-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк"

на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 05.07.2007 р. по справі №16/63-07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Науково-Виробнича дослідна агрофірма "Наукова" про тлумачення правочину, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 05.07.2007 р. по справі №16/63-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28 листопада              2007 р.  на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 13/48

За заявою: Магдалинівського управління зрошувальних систем, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 р.

У справі:

за позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Мінекоресурсів України, м. Дніпропетровськ

до  Магдалинівського управління зрошувальних систем, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 23 298 грн. 51 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

01.06.06 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про задоволення позову.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 р. по справі № 13/48 відповідно до ст.121 ГПК України внаслідок неможливості його виконання.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 02.07.07р. о 9:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №45.)

2. До засідання надати:

Стягувачу:

- пояснення на заяву про надання розстрочення виконання рішення суду.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.11.2007
Справа № 14/204

Дніпропетровський  апеляційний господарський  суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Джихур О.В.(доповідач),

суддів: Білецької
Л.М., Лисенко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007 р. у
справі № 14/204

за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про
стягнення 4985,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 05.10.2007р
в позові Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості про стягнення
4985 грн 82коп відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції позивач його оскаржує.

Згідно п.2 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні по справі.

Як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги скаржник не надіслав копію апеляційної скарги відповідачу
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1.

З вищенаведеної підстави апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Після усунення недоліків, скаржник
має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись п2 ст.97, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,   суд -

У Х В А Л И В:

- апеляційну скаргу на 5
аркушах  повернути Кіровоградському
міськрайонному центру зайнятості, м.Кіровоград без розгляду.

Головуючий
О.В.Джихур

Суддя                                                                                Л.М.Білецька

Суддя
О.М.Лисенко