ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р.
Справа №35/5пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача   ОСОБА_1 - довір.

від відповідача-1   Шатохіна О.І. - довір., Пліш В.Б. -
директор

від відповідача-2   Рощупкін О.О. - директор

від Горлівського представництва
Фонду державного майна України  Тельний
В.М. - довір.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 м. Горлівка

До відповідача-1   Комунального підприємства „Готель Родіна” м.
Горлівка

До відповідача-2   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Центральна” м. Горлівка

про визнання частково недійсним
договору оренди від 17.02.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 08.08.2007р. до господарського суду Донецької
області на новий розгляд надійшла справа №35/5пд за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка до
відповідача-1 Комунального підприємства „Готель Родіна” м. Горлівка та
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральная” м. Горлівка
про визнання частково недійсним договору оренди від 17.02.2004 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди від 17.02.2004р.,
доповнення від 01.08.2004р. до договору оренди від 17.02.2004р.,
постанову господарського суду Донецької області від 30.10.2006р. по справі
№44/271а, як на факт, який не потребує доведення.

Позивач наполягає на позовних
вимогах, надав письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у
постанові Вищого господарського суду України від 08.08.2007р. та просить
визнати недійсним договір оренди від 17.02.2004р. в частині передання в оренду
приміщень за ІНФОРМАЦІЯ_1 та частині приміщенняНОМЕР_1.

Відповідач-1 надав відзив на позов
від 12.09.2007р. та письмові пояснення від 17.10.2007р., проти позовних вимог
заперечує, вважає, що права та охоронювані інтереси позивача ним не
порушувались.

Відповідач-2 письмового відзиву на
позов не надав, проти позову заперечує, що зафіксовано протоколами судових
засідань від 17.09.2007р., 17.10.2007р.

Ухвалою від 17.10.2007р., виходячи
з вказівок Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від
08.08.2007р., суд викликав до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України,
для дачі пояснень з виниклих питань, посадову особу Горлівського представництва
Фонду державного майна України, яка до суду з'явилась та надала пояснення щодо
приватизації позивачем 162,7 м.кв. площі за адресою: м.АДРЕСА_1.

Справу розглянуто з урахуванням
приписів ст. 11112 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Готель Родіна” м. Горлівка
(орендодавець) та СПД ОСОБА_1 м. Горлівка (орендатор) укладено договір оренди
нежилих приміщень від 20.02.1998р., відповідно до п. 1.1 якого орендодавець
(відповідач-1) передає, а орендар (позивач) приймає в орендне користування
приміщення бару з більярдними залами, площею 240кв.м. та приміщення пивного
бару, площею 150кв.м. у готелі по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесувального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду
Донецької області від 26.06.2007р. по справіНОМЕР_36/211пн, яке набрало
законної сили, встановлено, що фактично предметом оренди за договором оренди
нежилих приміщень від 20.02.1998р., у тому числі були такі приміщення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та частина приміщенняНОМЕР_1.

У зв'язку  з реоганізацією орендодавця за вищезазначеним
договором оренди - ВАТ „Готель Родіна” у Комунальне підприємство „Готель Родіна”,
та на підставі листа орендаряОСОБА_1 від 28.12.2000р., між КП „Готель Родіна”
та (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендатор) укладено новий договір оренди від
02.01.2001р. на ту ж саму площу нежилого приміщення будинку готелю.

З огляду на наведене, суд у справі
16/211пн дійшов висновку, що договір оренди від 20.02.1998р. був припиненим на
підставі ст.781 п. 2 Цивільного кодексу України, оскільки
підприємство-наймодавець ВАТ „Готель Родіна” було ліквідовано шляхом
реорганізації.

02.01.2001р. між КП „Готель Родіна”
м. Горлівка (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 м. Горлівка (орендатор) укладено
договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендатор приймає в орендне користування приміщення бару з
більярдними залами, площею 240кв.м. та приміщення пивного бару, площею 150кв.м.
у готелі по АДРЕСА_1.

Під час проведення технічної
інвентаризації було встановлено, що площа приміщень, які передані в оренду у
розмері 150 кв.м. під бар, по факту становить 162,7 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного
кодексу УРСР, зобов”язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про
заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

Наведене може свідчити про
припинення зобов'язань сторін за договором оренди від 20.02.1998р.

15.04.2005р. на підставі  додаткової угоди, укладеної між КП „Готель
Родина” таОСОБА_1, пункт 1.1. договору оренди від 02.01.2001р. було викладено в
новій редакції, а  саме: була змінена площа
приміщень, що надається в оренду. Так, на підставі даної додаткової угоди до
договору оренди та у відповідності до умов договору оренди СПДОСОБА_1 одержала
в термінове корисутвання приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, площею
162,7 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку, під бар.

Як вбачається з матеріалів, наданих
Горлівським представництвом Фонду державного майна України, відповідно до
рішення Горлівської міської Ради № IV/21-12 від 25.02.2005р. та наказу
Горлівського представництва Фонду державного майна України № 85 від
17.05.2005р. та № 67 від 28.04.2005р. СПДОСОБАрозташованого за адресою
АДРЕСА_1, площею 162_1 приватизувала частину будинку, : ,7 кв.м., на підставі
чого було укладено договір купівлі-продажу № 912 від 26.05.2005р., нотаріально
посвідчений.

При розгляді справи№ 16/211пн судом
встановлено, що зобов'язання найму за договором оренди від 02.01.2001р.
припинились з 26.05.2005р. - з моменту викупу приміщень, які були об'єктом
оренди.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на той факт, що договір б/н від 02.001.2001р. укладено строком з 01.02.2001р.
по 20.02.2008р., оскільки жодна із сторін на вимогу суду не надала для огляду
оригінал зазначеного договору, а в матеріалах справи містяться його копії, в
яких кінцевий строк оренди зазначено різними датами (листи справи 111, 163
тому-1 та листи справи 33, 42-43 тому-2). При цьому суду не доведено, хто саме
виготовляв копію договору, надану органу приватизації, а з пояснень
представника КП „Готель Родина” також вбачається, що дата зазначена в копії,
яка міститься на листі справи 163, зроблена не визначеною особою.

Також суду не надано актів
прийому-передачі спірних приміщень за жодним з договорів оренди.

17.02.2004р. між КП „Готель Родина”
м. Горлівка (орендодавець) та ТОВ „Центральна” м. Горлівка (орендар) укладено
договір оренди б/н, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а
орендар приймає у тимчасове користування приміщення, на термін до 31.12.2004р.,
майно, яке розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1, з метою створення оздоровчого
комплексу, а саме:

- блок приміщеньНОМЕР_3 першого
поверху загальною внутрішньою площею 238,5кв.м. (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2) під
тренажерний зал;

- блок приміщеньНОМЕР_4першого
поверху загальною внутрішньою площею 160,1кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_3; частина площею
42,7 кв.м. приміщення НОМЕР_2) під сауну;

- блок приміщень НОМЕР_5 третього
поверху (ІНФОРМАЦІЯ_4) загальною внутрішньою площею 144,0кв.м. під кімнати
відпочинку та готельні номери.

Посилання позивача на те, що факт
передачі повторно в оренду за зазначеним договором приміщеньІНФОРМАЦІЯ_5 та
частини приміщенняНОМЕР_1 площею 46,8кв.м. першого поверху будівлі готелю
„Родіна”, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1, встановлено постановою
господарського суду Донецької області від 30.10.2006р. по адміністративній
справі № 44/271а є безпідставним, оскільки з тексту постанови вбачається, що в
цій частині містяться не факти, а „висновки” суду, і вони знаходяться в
мотивувальній частині постанови, тому відносяться до оціночного судження суду
при мотивуванні обставин, викладених при розгляді конкретних питань в процесі
розгляду адміністративного позову про визнання недійсними наказів Горлівського
представництва Фонду державного майна України та зобов'язання зазначеного
представництва виконати певні дії.

Крім того, 30.06.2004р. позивач
звернувся до КП „Готель Родіна” із заявою про розірвання договору оренди в
частині площі 55,34 кв.м. з 01.08.2004р., яка останнім прийнята та схвалена
фактичними діями.

У судовому засіданні представник
позивача та КП „Готель Родіна” підтвердили, що зазначена заява стосується
відносин за договором від 02.01.2001р.

Позивач посилається на порушення
відповідачем норм Цивільного кодексу України, а саме, ст.ст. 203, 215, та
вважає, що відповідно до частин 1 - 3 ст. 203 ЦК України договір оренди від
17.02.2004р., укладений між КП  „Готель
Родіна” та ТОВ „Центральна” підлягає визнанню частково недійсним.

З огляду на вищевикладене позивачем
не доведено наявність підстав, передбачених нормами ст.ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що договір оренди від 02.01.2001р., укладений між позивачем та КП „Готель
Родина”, розірвано рішенням господарського суду Донецької області від
26.06.2007р. у справі 16/211пн, суд вважає, що законні права та інтереси
позивача на момент розгляду справи не порушені.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 203, 215
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43,
49, 82-85, 11112 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка до
Комунального підприємства „Готель Родіна” м. Горлівка та до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центральная” м. Горлівка про визнання частково
недійсним договору оренди від 17.02.2004р.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Суддя
Ломовцева Н.В.