overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.08.2007
Справа №2-14/10475-2007

За позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління  ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Сімферополь

До відповідача Фірми «Вікторія-94», смт. Красногвардейське

Про стягнення 2 478,42 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Посторонко О.І., за дов. від 01.02.2007р.

Від відповідача –  не з'явився .

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з відповідача 2 478,42 грн.

У судовому засіданні 22.08.2007. позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 2 478,42 грн.

З урахуванням того, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Фірми «Вікторія-94», смт. Красногвардейське, вул.. Фрунзе, 24 (пр 8001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 20729708) на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління  ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Сімферополь, пр 26008526 АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 182,00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/416-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон”, м. Київ

до
Комунального підприємства „Облсвітло”, м. Боярка

про
спонукання до вчинення дій

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Похименко А.В. ( дов. №273 від 28.11.2007 року)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон” до Комунального підприємства „Облсвітло” про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. розгляд справи було призначено на 08.11.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 22.11.2007р. на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 19.09.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                             Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/439/07

Кредитори: 1)  Управління Пенсійного фонду України в Братському  районі Миколаївської

області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100

2)   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань

України в Братському районі Миколаївської області, Миколаївська область,

смт. Братське, вул. Шевченка, 25/2;

3)          Братське відділення міжрайонної державної податкової інспекції,

Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117

4)          Братський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Братське,

вул. Леніна, 112

5)          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

6)   Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

7)   Філія “Миколаївська дирекція АТ “Індекс-Банк” ,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 83-а

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”,

Миколаївська область, Братський район, с. Миколаївське

Ліквідатор: Ратинська Сталіна Вікторівна (ліц. Серія АБ №307453 від 03.05.2007 р.)

Установа банку: філія МД АТ “Індекс-Банк”.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: Про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про

банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Україна”,   Миколаївська область, Братський район, с. Миколаївське.

На адресу Господарського суду Миколаївської області 18 жовтня 2007 р. від ліквідатора Ратинської С.В. надійшов реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Україна”,   Миколаївська область, Братський район, с. Миколаївське., станом на 17 жовтня 2007 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 22.11.2007 р. об 11:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати докази кредиторських вимог всіх кредиторів, грошові вимоги яких визнані ліквідатором, але до господарського суду не надходили, а саме:

-          Братське відділення міжрайонної державної податкової інспекції;

-  Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго”;

-     Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності;

-     Філія “Миколаївська дирекція АТ “Індекс-Банк”.

3.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 9/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/174

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія",                          м. Кіровоград, вул. Леніна, 10,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

про визнання  недійсним договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - представник Іванченко Г.В., довіреність б/н  від 01.08.07р.;

від відповідача - представник Коваленко О.Д., довіреність б/н  від 18.12.06р.;

від третьої особи - представник Стахєєв О.О., довіреність б/н  від 06.06.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азарія" подано позов до  відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання договору застави від 28.05.2003 року та додаткової угоди до нього від 16.07.2003 року недійсними.

В судовому засіданні 07.08.2007 року учасниками судового процесу погоджено  продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/174 до 17.08.2007 року включно.

За клопотанням позивача, погодженого з відповідачем та третьою особою, господарський суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору до 17.08.2007 року включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/174 до 17.08.2007 року включно.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  6/812/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Альфа”,  Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування представника Панченко С.В.: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До відповідача:          Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Панченко С.В., довіреність  від 22.06.2007 р.

Від  відповідача:        Барбалат Л.В., довіреність від  26.11.2007 р.

Предмет спору:   про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання   відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 12.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/812/07, 6/813/07, ухвалами від 14.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 6/817/07, 6/818/07, 6/819/07 за позовами ТОВ “Інтер - Альфа” до Вознесенської ОДПІ про  скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновки про суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти об’єднання  справ.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються питання правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/812/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 у спільне провадження у справі  № 6/812/07.

2.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007 року о 14:30.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа № 5/118

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(м. Київ)

на рішення господарського суду Львівської області

від 05.09.2007р. у справі № 5/118

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ), УПФ України в Сокальському районі (м. Сокаль)

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Червоноградської автобази» (с. Острів)

відповідача-2 підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(м. Київ)

за участю третіх осіб: 1. Торгова Біржа «Альянц»(м. Київ); 2. Міністерство вугільної промисловості (м. Київ)

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ «Червоноградська автобаза»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2007р. о 09год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивачів у справі та прокурора Львівської області подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати третіх осіб подати письмово викладені правові позиції у даній справі.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                               Справа  № 16/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит –М”,                         с. Вонігово Тячівського району

до відповідача Виноградівської митниці, м. Виноградів

про визнання незаконним рішення про визнання коду товару від 26.04.07 №КТ-302-591-07 та зобов’язання провести розмитнення задекларованого транспортного засобу –сідельний тягач колісний для перевезення напівпричепів, 2007 р.в.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Пензов С.В. –головний юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №01-54/3-50 від 09.01.07

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.11.07 не виконав.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "30" листопада 2007 р. о 11:00.

2.Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, у зв’язку із змінами у законодавстві; подати докази про митне оформлення спірного транспортного засобу.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС3/706-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 111 грн. 78 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Макотренко В.П., Лістунова Т.О.

від
відповідача: не з'явився .

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 111 грн. 78 коп. боргу  ,
який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій
зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідачем
борг у сумі  111 грн. 78  коп., що є предметом спору за цим позовом
,  погашений в повному обсязі , тому на
підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України Ковпаківському  районі  м. Сум
до ПП ОСОБА_1, м. Суми  про
стягнення 111 грн. 28 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 17.01.07

Справа №5/403

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Полтаві на пос танову господарського суду П олтавської області від 07.09.2006 ро ку

по справі № 5/403 (суддя Гет я Н.Г.)

за позовом
Державної податкової інсп екції у м. Полтаві, м. Полтава

до
Профспілкової організаці ї Товариства з обмеженою від повідальністю “Автотранспо ртне підприємство 1661”, м. Полта ва

про припинення державної реєс трації

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулас я Державна податкова інспекц ія у м. Полтаві з позовом до Пр офспілкової організації Діл ьниці підсобного виробництв а підприємства “Полтаваспец рембуд”, м. Полтава про припин ення державної реєстрації та про зобовязання державног о реєстратора створити лікві даційну комісію для здісненн я заходів щодо припинення юр идичної особи, внести до Єдин ого державного реєстру запис про судове рішення, провести державну реєстрацію припине ння юридичної особи.
Постановою господарсько го суду Полтавської області від 07.09.2006 року у справі № 5/403 у задо волені позовних вимог відмов лено.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду Державна податкова ін спекція у м. Полтаві звернула ся із апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати постан ову господарського суду Полт авської області від 07.09.2006 року п о справі № 5/403 та прийняти нову постанову якою позовні вимог и задовольнити.
Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у м. Полтаві на по станову господарського суду
Полтавської області від 07.09.2006 р оку по справі № 5/403. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду над іслати учасникам апеляційно го провадження, а відповідач у також надіслати копію апел яційної скарги.

Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 5/50-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу закрито-го акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпродонкомпанія" м. Дніпропетровськ

про стягнення 610,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № (9/316-07(35/121)

За позовом  ВАТ  "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

до  КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропет-ровської міської ради  м.Дніпропетровськ

про стягнення 626 415,03 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Дніпропетровської області  від 04.12.07р.   справа № 9/316-07(35/121)  передана на розгляд судді  Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 9/316-07(35/121) і надати її номер 5/55-08(9/316-07(35/121).

Судове засідання призначити на  24.01.08р. о 10 год.

Суддя

С.Л. Шевченко