АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.10.07
Справа  № 3/225

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Яроцької
сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07.03.07 б/н

на рішення господарського
суду Закарпатської області від 27.02.07

у справі  № 3/225

за  позовом:
Яроцької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,
с.Ярок

до відповідача -1: Ужгородського
сільського споживчого товариства, м.Ужгород

до відповідача -2: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних
позовних вимог на стороні відповідача -1- Ужгородське районне
державне підприємство технічної інвентаризації, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних
позовних вимог на предмет спору -2- Закарпатська обласна спілка споживчих
товариств, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних
позовних вимог на предмет спору -3- Ужгородська районна спілка споживчих
товариств, м.Ужгород

про визнання недійсним
рішення Яроцької сільської ради від 21.06.01 про оформлення права власності на
будівлі продовольчих магазинів в с.Ярок та в с.Стрипа Ужгородського району за
Ужгородським ССТ на праві колективної власності, свідоцтва про право власності,
виданого Яроцькою сільською радою 22.08.01, з моменту його видачі, договору
купівлі-продажу від 30.08.06, укладеного між відповідачами, та зобов'язання
відповідачів повернути позивачу будівлю продовольчого магазину за адресою:
Ужгородський район, с.Ярок, буд.52 ”а”

та

за зустрічним позовом: Ужгородського
сільського споживчого товариства, м.Ужгород

до Яроцької сільської
ради Ужгородського району Закарпатської області, с.Ярок

про
визнання права приватної власності за Ужгородським ССТ на
приміщення магазину

За участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача-1:
ОСОБА_2 -предст.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 -предст.;

від третьої особи-1: не з»явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_2 -предст.;

від третьої особи-3: ОСОБА_2 -предст.;

Представнику сторін та третіх осіб
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 27.02.07 у справі № 3/225 (суддя В.Мокану) первісну
позовну заяву Яроцької сільської ради Ужгородського району Закарпатської
області до відповідачів: 1) -Ужгородського сільського споживчого товариства, 2)
-приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору: 1) -Ужгородського районного державного підприємства технічної
інвентаризації, 2) -Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, 3)
-Ужгородської районної спілки споживчих товариств  задоволено частково: визнано недійсним
рішення Яроцької сільської ради від 21.06.01 “Про оформлення права власності на
магазини “Продтовари” в селах Ярок та Стрипа і надання земельної ділянки”,
визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.08.01 на продовольчий
магазин в с. Ярок за Ужгородським сільським споживчим товариством. В іншій
частині позовних вимог -відмовлено. Зустрічну позовну заяву Ужгородського
сільського споживчого товариства до Яроцької сільської ради Ужгородського
району Закарпатської області задоволено частково: визнано за Ужгородським
сільським споживчим товариством право приватної власності на приміщення магазину,
розташованого в с. Ярок, 52 “а” станом на час укладення договору
купівлі-продажу. В іншій частині позову відмовлено.

З даним рішенням не погоджується
позивач за первісним позовом - Яроцька сільська рада Ужгородського району
Закарпатської області, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування
судом обставин справи, неправильної правової оцінки встановлених обставин,
невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та
неправильного застосування господарським судом Закарпатської області при
розгляді спору між сторонами норм матеріального права. На підставі наведеного
скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.07
у справі № 3/225 скасувати частково, прийняти нове рішення, в якому вказати, що
недійсними визнано фіктивні рішення Яроцької сільської ради від 21.06.01 “Про
оформлення права власності на приміщення магазинів “Продтовари” в с. Ярок, 52
“а” і в с. Стрипа, 100 “а” Ужгородського району за Ужгородським сільським
споживчим товариством на праві колективної власності і надання Ужгородському
споживчому товариству земельних ділянок, в с. Ярок площею 0, 16 га і в с.
Стрипа площею 0, 04 га, на яких розташовані ці магазини, в постійне
користування, оформлене як рішення 15-ї сесії ХХІІІ скликання (з оригінальним
підписом та печаткою), і інше, аналогічне за змістом, оформлене як рішення 16-ї
сесії ХХІІІ скликання (ксерокопія, завірена БТІ) з моменту їх видачі, тобто з
21.06.01. Крім того, скаржник просить в рішенні вказати, що свідоцтво про право
власності на приміщення магазину продтоварів в с. Ярок, 52 “а”, видане
Ужгородському сільському споживчому товариству Яроцькою сільською радою
22.08.01, визнано недійсним з моменту його видачі, тобто з 22.08.01. Скаржник
також просить прийняти нове рішення, яким скасувати державну реєстрацію
свідоцтва про право власності на приміщення магазину продтоварів в с. Ярок, 52
“а”, видане Ужгородському сільському споживчому товариству Яроцькою сільською
радою 22.08.01 в Ужгородському державному районному підприємстві технічної
інвентаризації від 27.09.01 за № 441  в
реєстраційній книзі № 2 -з моменту її проведення, тобто з 27.09.01. Просить
скаржник також визнати недійсним Договір купівлі-продажу приміщення магазину продтоварів
в с. Ярок, 52 “а” від 30.08.06, укладений між відповідачами -Ужгородським
сільським споживчим товариством та приватним підприємцем  ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.06 за № 1536260
в Державному реєстрі правочинів, а також визнати недійсним зареєстроване
20.09.06 за № 15730538 за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно -магазин продтоварів в с. Ярок, 52 “а”.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.03.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 15.05.07.

Розгляд справи відкладався на 24.07.07,
на 11.09.07 та на 10.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського
апеляційного господарського суду відповідно від 15.05.07, 24.07.07 та 11.09.07.

Відповідач-1 за первісним
позовом -Ужгородське сільське споживче товариство - з доводами скаржника не
погодився з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, рішення
господарського суду Закарпатської області від 27.02.07 у справі № 3/225 вважає
законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу
-без задоволення.

Третя особа-1 -Ужгородське районне
комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна -проти доводів скаржника також заперечив
з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити останню
без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду Закарпатської області
від 27.02.07 у справі № 3/225 -без змін, апеляційну скаргу просить розглядати
за відсутності представника Ужгородського районного комунального підприємства
(бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Третя особа-2 -Закарпатська обласна
спілка споживчих товариств -у запереченні на апеляційну скаргу зазначає про її
безпідставність та необґрунтованість, просить в її задоволенні відмовити, а
рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.07 у справі № 3/225
залишити без змін.

Третя особа-3 -Ужгородська районна
спілка споживчих товариств також зазначає про законність та обґрунтованість
рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.07 у справі №
3/225, на підставі чого просить залишити його без змін, апеляційну скаргу
позивача за первісним позовом -без задоволення.

В судове засідання 10.10.07 скаржник
явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового
засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових
відправлень № 264620, № 264619), причин неявки до відома суду не довів, а
відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 11.09.07, апеляційна скарга розглядається за його
відсутності.

В судовому засіданні 10.10.07
представник відповідачів  та третіх осіб
-2, -3 за первісним позовом підтримав свої вимоги та заперечення, викладені у
відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
відзиви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них
докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.02.07 у справі № 3/225 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Як вірно встановлено судом в
оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, рішенням Яроцької сільської ради
Ужгородського району від 21.06.01 «Про оформлення права власності на магазини
«Продтовари»в селах Ярок та Стрипа і надання земельної ділянки»вирішено
оформити право власності на магазини продтоварів, розташовані в селах Ярок та
Стрипа за Ужгородським ССТ на праві колективної власності; надати Ужгородському
ССТ в постійне користування земельні ділянки, на яких розташовані магазини сіл
Ярок та Стрипа; Ужгородському райдержпідприємству технічної інвентаризації -
зареєструвати вказані будівлі за Ужгородським ССТ. У відповідності до вказаного
рішення право колективної власності відповідача-1 на будівлю магазину в с.
Ярок, який складається з двох будівель, встановлено свідоцтвом про право
власності від 22.08.01, підписаним сільським головою Бреза В.П., на якому
Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації
здійснено реєстраційний напис № 441 від 27.09.01 про реєстрацію продовольчого
магазину на праві колективної власності за відповідачем-1.

Належним чином встановлено
господарським судом при розгляді спору між сторонами також те, що згідно
укладеного між відповідачами за первісним позовом нотаріально посвідченого та
зареєстрованого в електронному реєстрі правочинів під № 1536260 договору купівлі-продажу
від 30.08.06, ОСОБА_1 придбала у Ужгородського ССТ нежитлову будівлю -магазин,
що знаходиться в с. Ярок, 52 «а», право власності відповідача-2 на яку
зареєстровано в електронному реєстрі правочинів 20.09.06 під № 15730533.

Як встановлено колегією суддів
Львівського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дав вірну
оцінку рішенню Яроцької сільської ради Ужгородського району від 21.06.01,
зазначивши про те, що Яроцькою сільською радою ХХІІІ скликання шістнадцята
сесія не проводилась, а з протоколу п'ятнадцятої сесії від 21.06.01 не
вбачається включення до порядку денного чи прийняття рішень з питань оформлення
права власності відповідача-1 на магазини в с. Ярок та с. Стрипа, чи надання в
постійне користування земельних ділянок.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, про те, що сільським головою, в
порушення вимог ст.ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», оскаржуване рішення прийнято одноособово від імені колегіального
органу місцевого самоврядування, на підставі чого суд дійшов вірного висновку,
що рішення Яроцької сільської ради Ужгородського району від 21.06.01 «Про
оформлення права власності на магазини «Продтовари»в селах Ярок та Стрипа і
надання земельної ділянки»підлягають визнанню недійсними, так само як і
свідоцтво про право власності від 22.08.01 на продовольчий магазин, видане на
його підставі та підписане сільським головою Бреза В.П.

Щодо позовних вимог по первісному
позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.06,
укладеного між відповідачами за первісним позовом, та зобов'язання повернути
сільській раді будівлю магазину, то колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дав вірну оцінку посиланням позивача на вимоги ст.ст. 227, 228, 232
ЦК України. Зокрема, суд першої інстанції вірно наголосив на тому, що позивач,
в порушення ст. 33 ГПК України, не довів наявності в спірних правовідносинах
факту вчинення юридичною особою правочину без відповідного дозволу (ліцензії),
наслідки якого передбачені ст. 227 ЦК України. Не доведено позивачем жодними
належними документальними доказами також належності спірної будівлі магазину до
власності територіальної громади, а відтак, посилання скаржника на вимоги
ст.ст. 228, 387, 388 ЦК України, с. 50 Закону України «Про власність»також є
безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи
інвентарними справами 1971 року, якими підтверджено власність магазинів в с.
Ярок, с. Стрипа за системою кооперації, а також довідкою Ужгородської районної
ради від 18.12.06, з якої вбачається що приміщення магазину і складу в с. Ярок,
52 «а»до комунальної власності Ужгородської районної ради не належали і не
належать. Необґрунтованим є посилання скаржника також на вимоги ст. 232 ЦК України,
оскільки ним не доведено, що при укладенні оспорюваного договору мало місце
порушення представником сторони договору своїх обов'язків по представництву
шляхом зловмисної домовленості з другою стороною. Не доведено позивачем також
факту укладення вказаного договору відповідачами з метою, що суперечить
інтересам держави чи факту порушення вказаним договором інтересів Яроцької
сільської ради, а відтак, безпідставним є посилання на ст. 49 ЦК України. Крім
того, колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що при укладенні
договору купівлі-продажу нотаріусу був наданий витяг з реєстру прав власності
нерухомого майна, виданий  Ужгородським
районним підприємством технічної інвентаризації 15.08.06 за № 11542263, реєстраційний
№ 15730533, № запису 441 в книзі 2.

Щодо зустрічних позовних вимог, то
колегія суддів зазначає, що при їх розгляді місцевим господарським судом дано
належну оцінку копії перспективного плану розвитку господарської діяльності
споживчої кооперації Ужгородського району на 1959 -1965 року, з якого
вбачається план будівництва сільмагу в с. Ярок, на що заплановано 45 000, 00
крб. затрат. На виконання вказаного плану рішенням Перечинської районної ради
депутатів трудящих від 28.02.63 «Про виділення земельної ділянки
райспоживспілці під будівництво магазину-столової в с. Ярок»Перечинській
райспоживспілці виділено земельну ділянку біля існуючого сільського клубу.
Рішенням № 257-а виконкому Перечинської районної ради депутатів трудящих від
28.06.64 затверджено Акт державної комісії від 28.06.64 про прийомку в
експлуатацію магазину-їдальні в с. Ярок Перечинського району, побудованого
Ужгородською будівельною дільницею для Перечинської райспоживспілки. Відтак,
колегія суддів звертає увагу на те, що будівництво магазину відбувалося не на
самовільно зайнятій земельній ділянці, а на спеціально відведеній для цієї мети
земельній ділянці.

Належним чином проаналізовано місцевим
господарським судом також Архівну виписку з розшифровки капіталовкладень
Ужгородського РСС станом на 01.06.67, якою підтверджено фінансування
кооперацією Ужгородського району капітального ремонту магазину в с. Ярок в сумі
1 467, 70 крб.

Вірно зазначено в оскаржуваному рішенні
про те, що у зв'язку з реорганізаціями, які відбувалися у системі споживчої
кооперації у будівництві і управлінні спірною будівлею брали участь Перечинська
споживспілка (постанова № 644 правління Закарпатської облспоживспілки від
27.12.62), Ужгородська райспоживспілка (постанова № 3 правління     Закарпатської райспоживспілки від
08.01.65), Ужгородське районне торгове об'єднання (постанова № 211 правління
Ужгородської райспоживспілки від 30.10.73). Крім того, судом першої інстанції
встановлений факт створення на підставі постанови правління Ужгородського
районного споживчого товариства від 20.11.87 на базі ліквідованого
Ужгородського госпрозрахункового об'єднання підприємств торгівлі  Ужгородського сільського споживчого
товариства, якому підпорядковані всі підприємства торгівлі.

Колегія суддів погоджується з
застосуванням до спірних правовідносин вимог ст.ст. 5, 9 Закону України «Про
споживчу кооперацію», якими встановлено, що споживче   товариство є первинною ланкою споживчої
кооперації, його статутом визначається порядок творення майна товариства;
власність споживчої кооперації складається, зокрема, з власності споживчих
товариств.

На підставі аналізу наявних в
матеріалах справи Статуту Ужгородського сільського споживчого товариства,
затвердженого загальними зборами пайовиків від 21.09.06, зареєстрованого
04.10.06, а також «Книги основних засобів Ужгородського ССТ на 2000 - 2006
роки»господарський суд Закарпатської області дійшов вірного, на думку колегії
суддів, висновку про документальну підтвердженість та обґрунтованість  належності будівлі магазину в с. Ярок, 52
«а»до власності споживчої кооперації. Відтак, беручи до уваги неможливість
встановлення факту перебування будівлі магазину у власності Ужгородського ССТ у
період з 28.06.64 за наявними доказами, господарський суд вірно задоволив
зустрічний позов частково - щодо встановлення факту приватної власності Ужгородського
сільського споживчого товариства на будівлю магазину станом на 30.08.06, тобто
на час укладення договору купівлі-продажу.

Щодо інших посилань скаржника,
викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх безпідставними,
оскільки скаржником не подано належних документальних доказів в спростування
фактів, покладених в основу оскаржуваного рішення, а відтак, скаржник, в
порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих фактів, на які він посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції
повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилались сторони у
судовому засіданні. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржуваного
рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга Яроцької сільської
ради Ужгородського району Закарпатської області підлягає залишенню без
задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.07 у
справі № 3/225 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1,
21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.02.07 у справі № 3/225 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник