ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

№ 7/439/05-НР

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В., Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ВАТ “Агроекспорт” в особі
Ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ”

на постанову

Одеського апеляційного господарського
суду від 03.07.2007 року

у справі господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ВАТ “Південелеваторбуд”

до
3-тя особа

ВАТ “Агроекспорт” ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

про

визнання недійсним договору,

за участю
представників сторін:

від позивача:     Бутяк В.М.,

від відповідача: не
з”явився,

3-тя особа: Костельнюк
В.Я.,

ТОВ “Юридична агенція правових
експертиз “ДІКСІ”: Матвєєва О.І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року ВАТ
“Південелеваторбуд” звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ
“Агроекспорт” про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2003
року та повернення сторін у первісний стан.

У грудні 2005 року ВАТ
“Південелеваторбуд” подало до господарського суду заяву про уточнення позовних
вимог та просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2003 року.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27.12.2005 року позов задоволено. Договір від
30.12.2003 року купівлі-продажу 59/100 частини домоволодіння, що складається з
адміністративної будівлі Б2 загальною площею 552,6 кв.м., що знаходиться у м.
Миколаєві по вул. Нікольська, 40, укладений між ВАТ “Південелеваторбуд” та ВАТ
“Агроекспорт” визнано недійсним з моменту укладення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 23.11.2006 року рішення господарського суду Миколаївської
області від 27.12.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У січні 2007 року Арбітражний
керуючий ВАТ “Південелеваторбуд” ОСОБА_1 подав до господарського суду
клопотання про припинення провадження на підставі п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією відповідача.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.05.2007 року провадження у справі припинено на
підставі п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року ухвалу місцевого господарського суду
від 31.05.2007 року скасовано, справу направлено до господарського суду
Миколаївської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з винесеною
постановою ВАТ “Агроекспорт” в особі Ліквідатора ОСОБА_1 подало касаційну
скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від
03.07.2007 року скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 31.05.2007
року з даної справи залишити без змін.

Не погоджуючись з винесеною
постановою ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” подало касаційну
скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від
03.07.2007 року скасувати, ухвалу господарського суду Миколаївської області від
31.05.2007 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржники
посилаються на те, що судом не правильно застосовані норми процесуального
права, що призвело до винесення незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від
31.05.2007 року про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК
України свою постанову обґрунтував тим, що при винесенні ухвали про припинення
провадження судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що
постановою Вищого господарського суду України
від 07.06.2007 року у справі № 10/171/06 ухвалу місцевого господарського
суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі скасовано, а не врахування даної обставини призвело до
винесення необґрунтованої та такої, що не відповідає чинному законодавству
ухвали суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно ст. 33 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, юридична
особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 39
вищезазначеного Закону, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення
юридичної особи.

Місцевим господарським судом
встановлено, що згідно Довідки Головного управління статистики у Миколаївській
області № 7 від 18.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”
() виключено з Єдиного державного реєстру 29.12.2006 року
про що зроблено відповідний запис.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність,
на момент винесення, правових підстав для припинення провадження у справі на
підставі п.6 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією ВАТ “Агроекспорт”.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанцій з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК
України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційної
інстанції, постанову Вищого господарського суду України від 07.06.2007 року у
справі № 10/171/06, ч. 2 ст. 80 ГПК України та конституційні засади і принципи
судочинства, що закріплені у ст.ст. 55, 129 Конституції України, судова колегія
погоджується з висновком апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого
господарського суду від 31.05.2007 року
про припинення провадження у справі та направлення її для розгляду до
суду першої інстанції.

Доводи скаржників, що виникнення
обставин, про які зазначив суд апеляційної інстанції в своїй постанові
(постанова Вищого господарського суду України від 07.06.2007 року у справі №
10/171/06) вже після винесення ухвали про припинення провадження у даній справі
є лише підставою для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами, а не
для її скасування, не може братись судом до уваги, оскільки нововиявленою
обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України є обставина, яка була наявна на
час розгляду справи, але не могла бути відома заявникові на час розгляду
справи.

На підставі вищевикладеного,
оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007
року є законною, винесеною з дотриманням норм процесуального права, а тому
судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року у справі № 7/439/05-нр залишити без
змін.

Справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий, суддя
М. Черкащенко

Судді
В.
Рибак

І. Васищак