ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№
р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ»

до
Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна майстерня проектно-виробнича»

про
стягнення  50 745,95 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Шапченко О.О. (довіреність від 10.05.2007);

від відповідача –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна майстерня проектно-виробнича»(далі –Відповідач) про стягнення 43 516,20 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 01.08.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), 2 616,99 грн. пені, 923,65 грн. 3% річних та 3 644,11 грн. інфляційних втрат.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2007, на підставі статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача 27 516 грн. заборгованості за поставлений товар, а решту позовних вимог залишити без змін.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 07.08.2007 надсилалась Відповідачу за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 6, та була отримана відповідачем 20.08.2007, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого  Позивач (Постачальник) зобов’язується виконати поставку дверних блоків та вікон (далі-Товар) до Будинку митрополита Національного заповідника Софія Київська, а Відповідач (Покупець) зобов’язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах цього Договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.4  Договору комплектність Товару визначається згідно з специфікацією, яка є Додатком № 1 до даного Договору.

Розрахунки за Товар здійснюються в безготівковому порядку наступним чином: Покупець сплачує Постачальнику аванс в розмірі 70% від вартості Товару зазначеній в специфікації (Додатку № 1); подальші розрахунки здійснюються протягом трьох банківських днів з моменту поставки Товару (пункт 4.2  Договору).

У випадку порушення своїх зобов’язань за даним Договором сторони несуть відповідальність визначену дану Договором та чинним законодавством України (пункт 6.1 Договору).

02.08.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено Специфікацію № 1, яка є додатком № 1 до Договору на суму 102 773 грн.

05.09.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаток № 2 до Специфікації № 1, яка є додатком № 1 до Договору на суму 14 743,20 грн.

05.09.2006 Позивач листом № 04/6 повідомив Відповідача про виготовлення на його додаткову вимогу дверних блоків згідно з специфікацією.

На виконання вказаного Договору, Відповідачу був поставлений Товар згідно з накладними  № 2399/д          від 21.08.2006 на суму 102 773 грн. та № 2410/д від 11.09.2006 на суму 14 743,20 грн., всього на суму 117 516,20 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серія ЯМН № 391033 від 21.08.2006 та серія ЯМН № 391150 від 05.09.2006.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних накладних Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 74 000 грн., що підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи.

10.08.2007 Відповідачем було сплачено Позивачу 16 000 грн., що підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 27 516 грн.  Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення 16 000 грн.

підлягає припиненню, а решта позовних вимог підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаних накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 117 516,20  грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Претензій щодо кількості та якості поставленого Товару відповідачем пред’явлено не було.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Товар на суму 102 773 грн. був поставлений 21.08.2006, а на суму 14 743,20 грн. –11.09.2006. Відтак відповідно до пункту 4.2 Договору вказаний товар повинен був бути оплачений відповідно 25.08.2006 та 15.09.2006.

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав. Оплата товару здійснювалась із порушенням вищевказаних строків.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, вимога Позивача щодо стягнення суми штрафних санкцій з Відповідача за порушення строків оплати товару є правомірною.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаної норми.

Сума боргу
(грн.)
Період прострочення
кількість днів прострочення
Облікова ставка НБУ
Пеня
(грн.)

28 773
з 25.08.2006 до 24.02.2007
184
8,5
1232,9

14 743,2
з 15.09.2006 до 14.03.2007
181
8,5
612,44

Разом:
1854,34

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога про стягнення з відповідача 3 644,11 грн. інфляційних втрат є правомірною і такою, що підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначеної суми інфляційних втрат.

Розрахунок суми 3% річних підлягає перегляду виходячи із помилково визначеної Позивачем дати початку виникнення прострочення з оплати поставленого 11.09.2006 Товару.

Сума боргу (грн.)
Період прострочення
Кількість днів прострочення
Сума 3% річних

28 773
з 25.08.2006 до 14.09.2006
21
49,66

43 516,2
з 15.09.2006 до 15.05.2007
243
869,13

Разом:
918,79

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що 10.08.2007 Відповідачем сплачено 16 000 грн. заборгованості за Договором, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк зазначена сума боргу була сплачена лише після звернення Позивача з позовом до суду (спір виник з вини відповідача), то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар станом на момент розгляду справи складає –27 516,2 грн.

Позаяк остаток заборгованості з оплати за поставлений Товар Відповідачем на час вирішення спору не був сплачений, то позов у цій частині підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 549, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна майстерня проектно-виробнича»16 000 грн. боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна майстерня проектно-виробнича»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, , р/р 2549 у Міській дирекції УСБ м. Києва, МФО 322012, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СОБІ»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, , р/р 94 у АК Промінвестбанк в м. Києві, МФО 300012) 27516 (двадцять сім тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 20 коп. боргу, 918 (дев’ятсот вісімнадцять) грн. 79 грн. 3% річних, 3 644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 1 854 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 34 коп. штрафних санкцій, а також 499 (чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –28.09.2007