ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                   Справа № 9/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське", с. Обознівка, Кіровоградського району на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.07р.  у справі № 9/189

за позовом:  прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої  виступає Кіровоградська міська рада в особі комунального підприємства "Кіровоградводоканал" , м.Кіровоград

до відповідача 1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське", с. Обознівка, Кіровоградського району

відповідача 2: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське", с. Обознівка, Кіровоградського району

про стягнення  5385 грн. 89 коп.,

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.10.07 суддя Шевчук О.Б. стягнув з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське" 2 854 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати, а також стягнув з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське" 2 531 грн. 37 коп. боргу за користування питною водою і послуги з водовідведення та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обознівське" просить його скасувати, посилаючись на те, що суд не в повній мірі з"ясував обставини, що мають  значення для справи, не дав їм належної правової оцінки, тому рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Комунальне підприємство "Кіровоградводоканал та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лелеківське" відзив на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське" надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.99 між Кіровоградським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є комунальне підприємство "Кіровоградводоканал", і колгоспом "Кіровоградський" (абонент) був укладений договір № 4/54. За умовами цього договору водоканал взяв на себе зобов"язання забезпечувати абонента питною водою, а абонент, у свою чергу, зобов"язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення.                                                                                                    Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації №199р від 29.02.2000 року колгосп "Кіровоградський" перереєстровано у сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) "Обознівський".                                                                               Розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації від 20.03.2001 № 225 СВК "Обознівський" перереєстрований у СТОВ  "Обознівське", яке є правонаступником СВК.

Розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації від 30.03.2001 № 271 зареєстроване СТОВ "Лелеківське", яке також є  правонаступником СВК "Обознівський".                                                                                           Як видно з позовної заяви заборгованість в сумі 5 385 грн. 89 коп. утворилась за період з 01.12.98 по 01.06.01. Однак у п. 5.1 договору від 24.02.99 № 4/54 вказано, що цей договір вступає в дію з дня його підписання, тобто з 24.02.99, і вважається щорічно продовженим (але не більше 3-х років), якщо за місяць до закінчення строку дії не послідує заява однієї із сторін про розірвання договору чи його перегляд. Тому борг за період з грудня 1998 р. по 24.02.99 є таким, що виник з інших підстав.

У відповідності з п. 2.7 договору зняття показників з водомірів або з розходомірів проводиться щомісячно представником водоканалу спільно з представником абонента. При неявці представника абонента в призначений час показників водолічильників знімаються особисто представником водоканалу і рахуються дійсними.

Доказів виклику представника абонента для зняття показань водолічильника або його неявки комунальним підприємством "Кіровоградводоканал" не надано.

З витягів з турових книжок, наданих позивачем (т.1, а.с. 66, 67, 70, 72, 73) неможливо визначити до якого періоду (місяць, рік) відносяться відображені в них показання водоміру.

Таким чином позивачем не доведено кількість спожитої абонентом води у спірному періоді.

Згідно з п. 3.2 договору № 4/54 рахунки або інші платіжні документи за воду та стоки підлягають оплаті абонентом у десятиденний строк після подачі водоканалом. Відлік зазначеного строку починається з наступного дня після вручення рахунку чи пред"явлення в банк платіжних документів.

Проте рахунків і доказів їх вручення абоненту позивачем також не надано у зв"язку з чим строк оплати за надані послуги не настав.

До того ж у матеріалах справи відсутній розподільчий баланс, складений між СТОВ "Обознівське" і СТОВ "Лелеківське", тому  не уявляється можливим визначити межі відповідальності кожного з відповідачів. З листа Кіровоградської районної державної адміністрації від 25.06.02 № 14-116/1 "Про розподільчий баланс СВК "Обознівський" не вбачається до балансу якого саме з відповідачів увійшла кредиторська заборгованість перед КП "Кіровоградводоканал" та в якій сумі, міститься лише рекомендація керівникам СТОВ "Обознівське" і "Лелеківське" прийняти за основу наданий на розгляд комісії розподільчий баланс з розподілом кредиторської заборгованості за СТОВ "Обознівське" - 53%, СТОВ "Лелеківське" - 47%.

З огляду на викладене рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "Кіровоградводоканал" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське", с. Обознівка, Кіровоградського району 51 грн. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко