ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.
№ 31/197 (30/239-06)-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”, м.Дніпропетровськ

на
постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області №31/197(30/239-06)-07

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Дніпроспецекскавакація”, м.Дніпропетровськ

до
Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”

про
зобов’язання вчинити дії та стягнення 63 842,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Пархоменко С.В.;

від відповідача –не з’явилися.

УСТАНОВИВ:

08.09.2005р. між Закритим акціонерним товариством “Дніпроспецекскавакація” (підрядчик) та Багатопрофільним малим приватним підприємством “Артан” (замовник) укладено договір підряду №56 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті “Універсальний склад по вул. Березанська, 80 у м. Дніпропетровськ”. Відповідно до п.3 договору вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №2), яка є невід’ємною частиною договору. Оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані об’єми робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий розрахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту здачі робіт на підставі підписаних актів форми КБ-2, КБ-3, які замовник перевіряє й підписує на протязі 5-ти робочих днів.

26.07.2006р., у зв’язку з невиконання замовником умов укладеного договору, ЗАТ “Дніпроспецекскавакація” звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, остаточні вимоги якої було стягнення з БМПП “Артан” вартості виконаних робіт у сумі 61 092,00грн. та  пені –2 750,00грн.

У відзиві на позов БМПП “Артан” проти вимог заперечували, посилаючись на те, що акти приймання –передачі виконаних робіт від позивача не отримували та не підписували їх, роботи не перевіряли, тому зобов’язання їх оплатити не виникало.

13.06.2007р., виходячи з законності та обґрунтованості вимог, рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мороз В.Ф.), залишеним без змін 13.08.2007р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Чоха Л.В. – головуючий, Чимбар Л.О., Сизько І.А.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпроспецекскавакація” 61 092,00грн. боргу та 2 750,00грн. пені.

У касаційні скарзі БМПП “Артан” посилались на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових  рішень, тому просили їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішень дійшла висновку про відхилення вимог касаційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суди зазначали, що відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів приймання –передачі виконаних позивачем  робіт, які відповідають умовам укладеного між сторонами договору, тому  вимоги позивача про стягнення вартості цих робіт є законними та обґрунтованими.

При ухваленні рішень попередніми судовими інстанціями правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного та місцевого  суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. у справі №31/197(30/239-06)-07 –без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан