ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                           Справа № 12/1795

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "13" червня 2007 р. у справі № 12/1795 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес",

м.Хмельницький

до Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА", м.Хмельницький

про визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування

автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов                                                         №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС і зобов'язання відповідача

за свій рахунок усунути недоліки автомобіля HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р. в. шляхом заміни його двигуна на новий, аналогічного класу і моделі та стягнення 200 грн. витрат на проведення технічної експертизи, 10 000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2007р. у справі №12/1795 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" (м.Хмельницький) до Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА" (м.Хмельницький) в частині зобов'язання відповідача за свій рахунок усунути недоліки автомобіля HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в. шляхом заміни його двигуна на новий, аналогічного класу і моделі; стягнення 200,00 грн. витрат на проведення технічної експертизи та 10000,00 грн. моральної шкоди відмовлено; провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" (м.Хмельницький) до Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА" (м.Хмельницький) про визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р. в., кузов № KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС  припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.73-74), в якій просить зазначене рішення скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- господарський суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не надав належної правової оцінки доказам, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, й не довів в мотивувальній частині рішення неналежності та непереконливості наданих позивачем доказів, чим порушив вимоги ст.4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом;

- оскільки в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 21.03.2007р. було визнано подані позивачем матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, то, відповідно, судом першої інстанції за результатами розгляду справи мало бути прийнято рішення по суті заявлених позовних вимог, припиненням же провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України суд порушив вимоги чинного законодавства та передбачені ст.22 ГПК України права позивача;

- припиняючи провадження у справі в частині визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС, місцевий господарський суд всупереч приписам ст.49 ГПК України не вирішив питання про повернення позивачу з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за розгляд справи;

- суд першої інстанції, не дослідивши обставини, що мають значення для справи, й всупереч положенням ст.27 ГПК України не залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКІБ "УкрСиббанк", який є заставодержателем спірного автомобіля, й, відповідно, рішення у даній справі могло вплинути на його права та обов'язки.

Відповідач письмового відзиву на апеляційній скаргу суду не надав, представники сторін в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що сторони належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від 24.07.2007р. (а.с.84), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

30.10.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №6/4630 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" (м.Хмельницький) до Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА" (м.Хмельницький) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АКІБ "УкрСиббанк" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI Santa Fе 2.0 CRDI GLS 4 WD, кузов №KMHSC81VP5U011091 від 23.06.2005р., зобов'язання відповідача повернути його вартість в сумі 161310,00 грн., стягнення з відповідача збитків у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3868,20 грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363,00 грн., витрат на проведення технічної експертизи в сумі 200,00 грн., моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., яка, на думку скаржника, пов'язана з даною справою.

Проте, судова колегія відхиляє заявлене позивачем клопотання в зв'язку з його безпідставністю з огляду на вимоги ч.1 ст.79 та ст.101 ГПК України, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з вирішенням справи №6/4630 й апеляційна інстанція здійснює перегляд рішення за обставинами та матеріалами, що мали місце на час його прийняття.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

23.06.2005р. між Приватним підприємством - Автоцентром "ЛІГА" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" (покупцем) укладено договір №230605-1 купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.12), згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець - прийняти й оплатити на умовах даного договору автомобіль марки HYUNDAI Santa Fе 2.0 CRDI GLS 4 WD, кузов №KMHSC81VP5U011091, чорного кольору, 2005 року випуску, за ціною 161310,00 грн.

Відповідно до п.1.3 договору гарантійний термін на автомобіль встанов люється в 5 років або 100 000 км пробігу, що наступить раніше.

На виконання умов зазначеного договору відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №150605-1 від 15.06.2005р. (а.с.13) на суму 161310,00 грн. (з ПДВ), які були сплачені позивачем згідно платіжних доручень №29 та №30 від 29.06.2005р. на суму відповідно 16231,50 грн. та 145078,50 грн., а всього 161310,00 грн. (а.с.14-15).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи наряд-замовлення №003672 від 08.07.2006р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2006р. (а.с.43-44) та відміток у Сервісній книжці (а.с.19), позивач вчасно надавав автомобіль для проведення періодичних технічних обслуго вувань при пробігу автомобіля в 10 000 км, 20 000 км,           30 000 км. Зокрема, планові ТО бу ли проведені відповідачем:

- 19.10.2005р. - при пробігу автомобіля 10 200 км;

- 30.03.2006р. - при пробігу автомобіля 19 901 км;

- 08.07.2006р. - при пробігу автомобіля 29.805 км.

Для проведення планового ТО при пробігу автомобіля 40 000 км позивач автомобіль не надавав.

Наявний в матеріалах справи акт №1 від 23.01.2007р. прийому-передачі транспортного засобу, його складових частин для надання послуг з гарантійного ремонту (а.с.20) свідчить про те, що на час надання автомобіля для проведення гарантійного ремонту пробіг автомобіля згі дно показів лічильника складав 46 135 км.

В зв'язку з відмовою Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА" від гарантійного ремонту автомобіля Товариство з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" 20.03.2007р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА" про визнання неправомірною відмови  ПП-Автоцентру "ЛІГА" від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС  і зобов'язання відповідача за свій рахунок усунути недоліки автомобіля HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в. шляхом заміни його двигуна на інший, а також стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення технічної експертизи в сумі 200,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та судових витрат (а.с.3-7).

Своєю заявою (а.с.53) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" уточнило позовні вимоги і просило визнати неправомірною відмову від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС і зобов'язання відповідача за свій рахунок усунути недоліки автомобіля HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р. в. шляхом заміни його двигуна на новий, аналогічного класу і моделі, а також стягнути 200,00 грн. витрат на проведення технічної експертизи, 10 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Як вже зазначалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2007р. (а.с.65-66) провадження у справі в частині визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р. в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, в решті позову - відмовлено.

Судова колегія погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції не в повному обсязі, враховуючи таке.

Стаття 675 Цивільного кодексу України встановлює гарантії якості товару й визначає, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визна чення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець га рантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не вста новлено договором.

Згідно ч.2 п.3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р., гарантійні зобов'язання Виробника (Про давця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Відповідно до п.1 Сервісної книжки на вищевказаний автомобіль марки HYUNDAI Santa Fе 2.0 CRDI GLS 4 WD (а.с.16-19), яка є угодою між продавцем та покупцем щодо умов та терміну гарантії, зокрема, будь-який елемент автомобілю, визнаний дефектним на протязі гарантійного періоду на новий автомобіль або гарантійного періоду на окремі комплектуючі вироби при умові нормальної експлуатації та догляді підлягає безкоштовному ремонту або заміні будь-яким офіційним дилером виробника.

Проте, п.5 Сервісної книжки встановлено, що володілець автомобіля втрачає право гарантії на автомобіль в цілому до за кінчення гарантійного періоду у випадку, зокрема, нехтування щоденним та плановим технічним обслуговуванням, суттєвим (більше 500 км) перепробігом між плановими ТО, які мають проводитись через кожні 10 000 км пробігу автомобіля згідно встановленої в Сервісній книжці періодичності технічного обслуговування (а.с.19).

Відповідно до п.22 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів недоліки в транспортному засобі під час дії гарантійних зобов'язань усуваються шляхом ремонту комплектувального ви робу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документа ції та нормативних документів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже вказувалось в цій постанові, пунктом 1.3 договору №230605-1 від 23.06.2005р. передбачено, що гарантійний термін на автомобіль встанов люється в 5 років або 100 000 км пробігу, що наступить раніше, а Сервісною книжкою, яка є угодою між сторонами відносно умов та терміну гарантії, зокрема, передбачений обов'язок володільця автомобіля періодично через кожні 10 000 км пробігу надавати останній для техобслуговування.

Проте, позивач, не пройшовши планового технічного обслуговування при пробігу автомобіля 40 000 км та звертаючись 23.01.2007р. до Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА" за наданням послуг з гарантійного ремонту автомобіля, пробіг якого згі дно показів лічильника складав 46 135 км., порушив вимоги вищевказаного пункту договору та п.5 Сервісної книжки на вищевказаний автомобіль, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача саме за свій рахунок усунути недоліки автомобіля HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в. шляхом заміни його двигуна на новий, аналогічного класу і моделі, є безпідставною.

Що ж до вимог позивача про стягнення 200,00 грн. витрат на проведення технічної експертизи та 10 000 грн. моральної шкоди, то судова колегія, як з огляду на викладене вище, так і враховуючи слідуюче, не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, відповідно до приписів ст.22 ЦК України та ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом (ч.1 ст.23 ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Для покладення відповідальності на особу, з вини якої спричинено збитки (заподіяно шкоду), необхідна сукупність наступних умов: протиправність дій особи; причинний зв'язок між діями та збитками (шкодою); наявність вини в їх заподіянні.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора.

Виходячи з цього, позивач зобов'язаний був довести факт заподіяння йому діями (бездіяльністю) відповідача збитків та моральної шкоди, їх розмір, вину відповідача у спричиненні збитків (завданні шкоди) та причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяними збитками (шкодою).

Проте, з матеріалів справи, всупереч приписам ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не вбачається доведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" спричинення йому з вини відповідача як збитків (витрат на проведення технічної експертизи в сумі 200,00 грн.), так і заподіяння моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" в позові в частині зобов'язання відповідача за свій рахунок усунути недоліки автомобіля HYUNDAI  Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в. шляхом заміни його двигуна на новий, аналогічного класу і моделі; стягнення 200,00 грн. витрат на проведення технічної експертизи та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Також суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованою й позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" про визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога про визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС.

Виходячи з приписів ст. 16 ч.ч. 1, 2 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав і обов’язків не передбачений нормами зазначеної статті, укладеним між сторонами договором або законом.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про захист своїх цивільних прав або інтересів в порядку, встановленому ст. 20 ГК України, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин тощо.

Отже, місцевий господарський суд безпідставно припинив провадження у справі в частині визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI  Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС  на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2007р. у справі №12/1795 в частині припинення провадження у справі слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Інші ж доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" (м.Хмельницький) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2007р. у справі №12/1795 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліЕкспрес" (м.Хмельницький) до Приватного підприємства - Автоцентру "ЛІГА" (м.Хмельницький) про визнання неправомірною відмови від гарантійного обслуговування автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 р.в., кузов №KMHSC81VP5U011091, державний номер ВХ019АС відмовити.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Справу №12/1795 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу, 3 - відповідачу,

4 -в наряд