СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.

Справа № А-9/191

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача  Державної податкової
інспекції  в Городенківському
районі,-ні  вул. Ринкова,2, м.
Городенка,  Івано-Франківська
область,78100

про
скасування рішення

За
участю представників сторін:

Від відповідача:  Космірак Л.О.-ревізор інспектор, (
довіреність № 7930/к/10-019  від 15.08.07
року)

Від відповідача:  Горобієвська Майя Олексіївна  - завідувач юридичним сектором, ( довіреність
№ 6994/К/10-019  від 20.07.07 року)

Від позивача:  ОСОБА_2, ( довіреність б/н  від 01.11.07 року)

СУТЬ СПРАВИ: Заявлено вимогу про
скасування рішення ДПІ в Городенківському районі від 12.01.07 року №
231000/2340/3/0.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в обгрнунтування
заявлених позовних вимог зазначив наступне.
ДПІ в Городенківському районі 12.01.07 року винесено рішення про
застосування фінансових санкцій № 231000/2340/3/0, яким зобов"язано
приватного підприємця ОСОБА_1 сплатити до бюджету фінансові санкції в сумі
3493, 70 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі акту
перевірки № 901428/09/540/28-4 від 27.12.06 року, який складений за
результатами перевірки, проведеної працівниками ДПА в Івано-Франківській
області  27.12.07 року. Представник
позивача зазначив, що вищевказана перевірка була проведена з порушенням норм
Закону Укрїани "Про державну податкову службу в Україні", оскільки
перевіряючі не надали приватному підприємцю ОСОБА_1 як платнику податків під
розпис направлення на перевірку та не були допущені до проведення перевірки.

В судових засіданнях представник
позивача наголосив також на тому, що перевіряючі не взяли до уваги ту обставину
що в приміщенні кафе здійснюють підприємницьку діяльність два підпримця  ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .При цьому ОСОБА_1
здійснює розрахунки із застосуванням в своїй господарській дільності   обліку доходів і витрат веде за допомогою
книги обліку доходів і витрат СПД . В той час як  позивачем використовується реєстратор
розрахункових операцій .

Тому на думку представника позивача,
працівниками ДПА в Івано - Франіквській області помилково було включено до акту
перевірки суму готівковх коштів - 630,74 грн., яка нібито знаходилась на місці
розрахунків . Преставник позивача вказує ,що вказана сума є виручкою іншого
суб"єкта підпрємницької діяльності
-  ОСОБА_1 і знаходилась не
біля   касового апарата  ОСОБА_1          , а в іншій частині приміщення де
здійснює підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1

Одночано представник позивача зазначила
,що працівниками ДПА в Івано - Франіквській області неправдиво відображено в
акті перевірки стан пломб на РРО ,так як на наступний день  після перевірки здійснювався ремонт
клавіатури касового апарата і здійснювалось його розпломбування та відмову
підписати акт перевірки працівником позивача ,оскільки на момент завершення
перевірки  у бармена погіршився стан
здоров"я і вона покинула робоче місце.В обгрунтування вказаних заперечень
представником позивача подано двідку №6141 від 28.12.06р. видану  ТзОВ "Агроінформсервіс" та довідку
з Городенківськоїлікарні , а також акти складені позивачем.

Представник позивача зазначив, що
перевірка була проведена із порушенням норм закону щодо позапланових перевірок
, а тому рішення ДПІ в Городенківському районі не відповідає вимогам закону та
просив суд задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги
заперечив в повному обсязі та подав суду письмові заперечення №
6992/6/10-019 від 20.07.07 року. В обгрунтування заявлених заперечень
представник відповідача зазначив, що перевіркою ( акт перевірки № 231000/2340/3/0
від 27.12.06 року) кафе "Легенда", вул. Шевченка, 42, м. Городенка,
Івано-Франківська область, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті  реєстратора розрахункових операцій (РРО). А
саме, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 714, 15
грн., а загальна сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - 83, 41 грн.
Розбіжність становить 630, 74 грн. Це підтверджується актом перевірки від 27.12.06
року, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків,
поясненнями буфетчика ОСОБА_3 та фіскальним чеком за 27.12.06 року.

Представник відовідача також вказав, що
під час проведеної перевірки виявлено відсутність пломб на РРО, що
підтверджується актом перевірки від 27.12.06 року № 231000/2340/3/0.

Буфетчик кафе "Легенда" ОСОБА_3
та підприємець ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомлені, від підпису та отримання
матеріалів перевірки  відмовились, про що
складено акт відмови від підпису.

За результатами розгляду акту перевірки
№ 231000/2340/3/0 від 27.12.06 року ДПІ в Городенківському районі з посиланням
на ст. 3, 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
прийнято рішення   ДПІ в Городенківському
районі від 12.01.07 року № 231000/2340/3/0 про застосування до підприємця
ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3493, 70 грн., а саме: за невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті - 3153, 70 грн. ( 630, 74 х 5), застосування при
здійсненні розрахункових операцій неопломбованого РРО - 340 грн. ( 20 н.м.д.г.  х 17).

Представник відповідача зазначив, що
рішення ДПІ в Городенківському районі прийнято з дотриманням норм закону та
просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши  матеріали справи , заслухавши пояснення
представників сторін та допитавши свідка,
суд встановив ,  що 27.11.2006р.
відповідачем була проведене перевірка кафе"Легенда" суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, яке розташоване в м.Городенка ,
вул.Шевченка,42.

За наслідками перевірки складено акт
№901428/09/540/23-4  від 27.12.06р
.Перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, а саме:

-
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному  звіті  РРО, тобто на місці проведення розрахунків
знаходилось 714,15 грн., а по звіту РРО 83,41 грн., невідповідність склала
630,74 грн., в тому числі сума покупки 15 грн.;

-відсутність пломб на касовому
апараті.

Пунктом 13 ст.3 Закону України „Про
застосування  реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776-ІІІ від
01.06.2000 р. (далі - Закон України №1776-ІІІ) передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.2 Закону України
№1776-ІІІ  (визначення термінів) місце
проведення розрахунків -  місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Між тим, в акті перевірки в п.10
зазначено лише, що сума готівкових коштів на місці проведення  розрахунків склала 714,15 грн. без  докладного опису, що є місцем розрахунку в
торговій точці і де саме знаходилась дана сума коштів.

Пояненнями представника позивача та
оглянутими в судовому засіданні доказами судом встановлено , що  у вищевказаному приміщенні здійснюють
підприємницьку діяльність два підпримця ОСОБА_1 та ОСОБА_1

У судовому засіданні  перевіряючі та свідок, який є працівником ДПА
області, пояснили,  що 27.12.06 року  проводилась перевірка кафе"Легенда"
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яке розташоване в м.Городенка
, вул.Шевченка,42, що до дотримання нею норм Закону України „Про
застосування  реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Перевіряючі
пояснили,  що здійснили контрольну
закупку  після проведення розрахунку за
отриманий товар,  пред"явили
працівнику позивача направлення на перевірку. Свідок повідомив, що його
запросили в кафе перевіряючі вже після того, як були пред"явлені
направлення, він бачив,  що здійснюється
перерахунок готівки на барній стійці, після завершення перерахунку превіряючі
пішли в підсобні приміщення, а він залишився в залі кафе. На запитання
представника позивача про кількість підприємців, що здійснюють підприємницьку
діяльність в приміщенні кафе,
перевіряючі повідомили, що не звернули уваги на це. Щодо наявності чи
відсутності пломб на касовому апараті свідок пояснень суду не подав.

Щодо відстуності  пломб на касовому апараті слід зазначити
наступне . Представниками сторін подано суду довідку №6141 від 28.12.06р
(наступний після перевірки день),
відповідно до якої в зв"зку із поломкою клавіатури  касового апарату, інженером ТзОВ
"Агроінформсервіс", було здійснено розпломбування касового апарату
позивача. Вказана довідка обов"язково подається  податковим органам. Факт її подачі позивачем
представником  ДПІ не заперечується.

Таким чином, нечітко викладений зміст
порушення в акті перевірки унеможливлює спростування заперечень позивача, а
податковим органом порушено п.1.8 Порядку оформлення  і реалізації матеріалів перевірок  щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері  готівкового та
безготівкового обігу  суб'єктами  підприємницької діяльності  та інструкції податковому інспектору щодо
перевірки засобів контролю, затвердженого
наказом ДПА України від 04.04.2002 р. №155/ДСК,  де зазначено, що в акті перевірки чітко
викладається зміст порушення  з обгрунтуванням
порушених  норм законодавчих та
нормативно-правових актів  (об'єктивно,
разом із всіма обставинами, що сприяли порушенню, а факти порушення
-аргументовано, доказово для виключення можливості іншого тлумачення порушених
норм законодавчих і  нормативно-правових
актів) та вказуються конкретні їх статті і пункти. До доказів, що  використовуються в частині підтвердження
встановлених перевіркою фактів порушень відносяться як первинні документи,
звіти, розрахунки та інші документи, в яких викладені або засвідчені обставини
складу порушення, так і пояснення посадових осіб та інших працівників суб'єкта
підприємницької діяльності, задокументовані пояснення свідків  зазначеного порушення.

Суд вважає необхідним зазначити, що
функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій
визначені у ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль
за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків
із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та  її використанням для розрахунків за товари,
роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних
дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Городенківській
ДПІ  Івано-Франківської області, тому
саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль
за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника.

Перевірку здійснювали працівники ДПА в
Івано-Франківськії області без належним чином оформлених направлень, які можуть
бути видані тільки Городенківською ДПІ .

Крім того, згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Однак, представником  відповідача
у судовому   засіданні   не надано ні наказу керівника податкового
органу про позапланові перевірки , ні рішення суду про їх проведення.

Оглядом  наданих відповідачем   направлень
на проведення     перевірки  судом встановлено, що  в
останніх,  всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України
„Про державну податкову службу в Україні”,  не
зазначено  виду перевірки    ( планова або позапланова, дату початку
та   закінчення    перевірки).   При
цьому    ці  направлення
за  формою також не відповідають
Додатку №  2 до Методичних рекомендацій  щодо взаємодії  між підрозділами органів державної податкової
служби  України при організації документальних
перевірок  юридичних осіб ,
затверджених  наказом  ДПА України від 11.10.2005  № 441. Відповідно  такі направлення   не відповідають чинному    законодавству.

У зв'язку   з цим
суд враховує,  що  відповідачем
не надано    документів ,  визначених
статею 11-2    Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, так
як    накази  керівника
податкового   органу    взагалі не
видавалися,   а   направлення    не відповідають чинному    законодавству.

За наведених обставин, перевірка, результати якої відображені в наданому
акті, є неправомірною, а тому, керуючись приписами п. 3 ст. 70 КАС України, суд
не бере до уваги докази, одержані з порушенням закону.

Відповідно до ч.1   ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування  правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.19 Конституції України
державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб,  що передбачений Конституцією та
законами України.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодаством
України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської
діяльності відповідача, рішення
відповідача   не можуть базуватися
на неправомірно  проведеній перевірці.

За наведених обставин позовні
вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.19,124
Конституції України, Законом України „Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати рішення ДПІ в
Городенківському районі  від 12.01.07
року № 231000/2340/3/0.

Присудити позивачу приватному
підприємцю ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  з
Державного бюджету  -  3, 40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанову суду, яка не набрала
законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  постанови
подається протягом 10 -ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга
подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення  строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видати після набрання
постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в
повному обсязі  09.11.07р

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Олейняш
Е.М.