overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 12/353.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави, в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Чайка",

м. Свердловськ

про стягнення 975 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кострицька М.В.,прокурор, посв. № 167 від 20.12.06.;

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду землі у сумі 975,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що позивач та відповідач  в судове засідання не прибув розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007р., 11 годин 00 хвилин.

2.  Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 27.07.2006. - для огляду в засіданні, завірену копію - до справи.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заянику

5-Обл. прок.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 21/31-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007

у справі

господарського суду
№ 21/31-07

Дніпропетровської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Конус”

2.Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”

про

стягнення 995,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 21/31-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на  14  січня 2008 року о 10 год.     30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                    Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/275

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Рівненський районний центр зайнятості

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся"

про                       стягнення в сумі 84 грн. 16 коп.

Представники: від позивача    –юр.Марчук Ю.В. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 84 грн. 16 коп. за перший квартал 2007 року на підставі статтей 17, 35, 38 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком суми позову. Розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за перший квартал 2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся"    (вул.Центральна, 7, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310  р/р 260033891,             в РОФ АППБ "Аваль",              ),на користь позивача Рівненського районного центру зайнятості м.Рівне, вул.Яворницького, 53, р/р 0295 в банку Управління держказначейства в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22586549 - 84 грн. 16 коп.боргу.

3.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

4.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "28" серпня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 7/587

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Будсервіс"

на  ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 02.10.2007р.

у справі
№7/587 господарського суду м. Києва

за позовом
ПП "Ремпромбуд-99"

до
ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Будсервіс"

про
стягнення 437 485,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Будсервіс"  на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2008р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          17/565

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на  29.01.08 о
11:15 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №110041 від
22.10.2007 року  (якщо дане рішення
оскаржувалось); витяг з державного реєстру відносно приватного підприємця   ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами; у
разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи;  докази оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №110041 від
22.10.2007 року (у разі їх наявності); належним чином завірену копію свідоцтва
про державну реєстрацію приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Гайворонської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного
реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7. Копію ухвали направити
Гайворонській  районній державній
адміністрації, Кіровоградському обласному адресному бюро (м.Кіровоград, вул.
Дзержинського, 41), а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права
та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідачу додатково надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі

Миколаївського відділення Українського  державного фонду підтримки

фермерських господарств , пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

до                   фермерського господарства “Вікторія-2”, вул. Терешкової, 2, с. Кімівка

Березанського району Миколаївської області, 57440

про                 стягнення 27 819,78 грн., з яких 22 000,00 грн. основного боргу, 1963,73 грн. пені за термін з 21.11.2004р. до 21.05.2005р. та 3856,06 грн. інфляції за термін з  листопада 2005р. до квітня 2007р.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ст.ст.2,29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р., роз»яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

Оскільки зазначений в заяві позивач не є органом місцевого самоврядування та виконавчої влади, заява підлягає поверненню.

Також необхідно враховувати позицію  Верховного Суду України,  викладену  в  постанові від 22.05.2005 р.  у справі N 33/120-04,  відповідно до якої прокурор може бути  представником сторони  у  справі  тільки  у випадку,  коли цією стороною є орган державної  влади  чи  орган  місцевого  самоврядування,  наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №10/468-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача  Білопільського комбінату благоустрою м.Білопілля

про стягнення    5079,01 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Годованець О.О. (доруч.№ 2413/01-01-39 від 24.05.2007 р.)

Від відповідача  не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5079,01 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати суми боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

14:00

Справа №  11/707/07

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 (54056, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -довіреність №4126/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 03.11.1993 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №802 від 14.09.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.06р.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54056, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 03.11.1993 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 11/57-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
від 22.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№11/57-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  11/214-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспокем Україна",         м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Завод Дельта",

смт. Баришівка

про             стягнення 14705,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.11.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Закритого акціонерного товариства „Лакталіс-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,

до відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власностіна самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством „Лакталіс-Миколаїв” пред’явлено позов до комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власностіна самочинне будівництво.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність на ім”я Богатової Н.І. належним чином не засвідчена.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 16 535 грн. 27 коп., перераховане  платіжним дорученням № 11775 від 26.10.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.