overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 44/317пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – Стеблівський Т.В., за довіреністю № 12юр від 30.08.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник - Бузік Ю.М. за довіреністю № 3-21/09 від 21.09.07 року) про розірвання договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення та витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  25.10.07 року.

1. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 24.10.07р. податкову накладну, видану продавцем на виконання спірного договору.

2. Зобов’язати Філію Путіловського відділення ПІБ у м.Донецьку (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1) надати суду  до 24.10.07р. письмове підтвердження зарахування на рахунок № 0004, належний ВАТ "Точмаш", суми 2780000,00грн. на виконання платіжного доручення №36 від 06.09.06 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.09.07                                                                                 Справа№ 30/292

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Пустомитівського районного центру зайнятості, м. Пустомити, Львівська область

до відповідача:   СТзОВ „ Чорнушовицьке”, с. Чорнушовичі,  Пустомитівський  район

про стягнення  374, 82  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      11:40

1.   Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-  докази  включення відповідача до ЄДРПОУ,  станом на день подання позову.

3.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,  каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
Справа № А-9/165

за позовом  Івано-Франківського  обласного  відділення Фонду соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Покуття " , с. Кийданці, вул Шевченка, 58 А , Коломийський район , Івано-Франківська область,78000

про стягнення адміністративно - господарської санкції в сумі 1743, 75  грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від позивача: Ванджура Ірина Богданівна, ( довіреність № 04-294/608  від 14.06.07 року), ( доручення № 04-237/514 р. від 17.05.07 року)

Від відповідача: не з"явились,

Суть спору :  Заявлено вимогу про стягнення адміністративно - господарської санкції в сумі 1743, 75 грн.

В судовому засіданні представником позивача  повідомлено суд про сплату відповідачем  адміністративно - господарської санкції в повному  розмірі .

Таку сплату відповідача суд розцінює як примирення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

У зв"язку із сплатою боргу провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа №  12/687/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенської ОДПІ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,
179.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.12.2007р. о
10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07
Справа №АС8/340-07(6/87-05).

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут

про стягнення           80  грн. 53 коп.

Суддя  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача             не з»явився

від відповідача  не з`явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 80  грн. 53 коп.. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень  2007 р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно п. 2 розділу ХІ Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” для платників страхових внесків, визначених п. 1 ст. 14 цього Закону, об’єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених їх працівникам відповідно до п.п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (чоловіками – 60 років, жінками –55 років).

Порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений п. 6 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/68663.

Відповідач має заборгованість по зазначеним платежам в сумі 80  грн. 53 коп... за серпень  2007 р.

Вказана сума боргу повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком суми боргу по відшкодуванню на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 80  грн. 53 коп

правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 80  грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”, філії “Сумська ТЕЦ”(40000, м.Суми, вул. Залізнична, 10, і.к. 330789629) на користь Управління  Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)  80  грн. 53 коп заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 40/154-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 40/154-07  Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 05.12.2007р. Проте, зазначеною ухвалою не було розглянуто заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду харківської області від 24.04.2007р. у справі №40/154-07.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Отже, розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88, 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення Господарського суду харківської області від 24.04.2007р. у справі №40/154-07 до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 22/374(4/265)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Полтавського відкритого акціонерного товариства
"Облагропостач"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського апеляційного господарського суду
від 08.10.2007 року
№ 22/374
міста Києва
Полтавського відкритого акціонерного товариства
"Облагропостач"
Полтавської обласної організації Народної Партії
Народної партії
стягнення 436150,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Полтавського відкритого акціонерного товариства  "Облагропостач" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 08.10.2007р. у справі № 22/374  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Полтавського відкритого акціонерного товариства  "Облагропостач" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 08.10.2007р. у справі № 22/374 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  10 грудня  2007 року о 14 год.  50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,  кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 25/297

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Донецького обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”

м. Донецьк

про    стягнення   11244грн.93коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/297.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, уточнити назву підприємства відповідача відповідно до даної довідки, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний двома сторонами, представити інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.10.07
Справа № 10/541пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали за позовом

Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах
держави в особі Перевальської міської ради, м. Перевальськ Луганської
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області

про забов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.07р. о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому
засіданні, надати план - схему земельної ділянки

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності
статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;  надати
докази за ким зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку;
подати докази оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для
огляду в засіданні -копії до справи.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  12/702/07

м.
Миколаїв

Суддя
Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 2-2080/2006

за
позовом

1).
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2).
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

3).
ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

4).
ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

5).
ОСОБА_5, АДРЕСА_5.

до
відповідача ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, вул. Артема,
62-а.

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївський
глиноземний завод”.

враховуючи
Постанову Вищого господарського суду України від 01.11.07 року та те, що до
господарського суду Миколаївської області надійшов запит на справу №
2-2080/2006 у зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України
касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 01.11.07
року

керуючись
ст.ст.  65, 79, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 2-2080/2006 до нового
розгляду, надавши їй номер № 12/702/07.

2. Провадження по справі № 12/702/07  зупинити до прийняття касаційною інстанцією
(Верховним Судом України) ухвали про  відмову
у прийнятті касаційної скарги, чи постанови за результатами розгляду касаційної
скарги по справі № 2-2080/2006 та повернення справи до місцевого господарського
суду..

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №АС16/521-07.

За позовом:          Роменського колективного підприємства “Пролісок”

до відповідача:     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.08.2007р. № /0, № /0 , №1/0

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:  не з’явився

від відповідача:     Васильченко Н.В.

Суть спору:  позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від  30.08.2007р. № /0 на суму 166,43 грн., № /0 на суму 26,03 грн. та № /0 на суму 5,13 грн.

Відповідач в судовому засіданні  04.10.07р. подав заперечення на адміністративний позов  від 25.09.2007р. № 8985/10/10-015, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить  відмовити позивачу в їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з’явився,   але  направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 року  на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу  подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/734-б

27.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Медіа"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 795,88 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 14.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Медіа" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 14-Г,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/734-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко