ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2007
Справа №2-24/4849-2007А

За позовом Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м.Сімферополі ( АР Крим, м. Сімферополь, вул.М.Залкі, 19)

До відповідача  ТОВ «Кримрєставратор» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Вузлова, 2)

Про стягнення  36434,34грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі   Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Дружкова  О.О., держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Горної  К.В., посвідчення.

Обставини справи:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача про стягнення 36434,34грн. податкової  заборгованості, в тому числі по податку на додану вартість - 36416,51грн. та  17,83грн.- єдиного податку.

Заявою від 21.05.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість по ПДВ у розмірі 36416,51грн.  та по єдиному податку - 17,83грн., усього 36434,34грн.

Відповідач  двічі явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив, про час слухання справи належним чином повідомлений повістками надісланими за його юридичною адресою.

Головне управління статистики в АР Крим листом від 14.05.2007р. повідомило, що ТОВ «Кримрєставратор»  значиться в Єдиному реєстрі  підприємств та організацій  за адресою: м. Сімферополь, вул.Вузлова,2.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Суд визнає позивача  суб’єктом владних повноважень, а спір між сторонами – публічно-правовим, який виник з приводу реалізації їхньої компетенції, та на стадії винесення рішення по справі переходить на процедуру, визначену для здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ  «Кримрєставратор» зареєстровано як  суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа рішенням виконкому Залізничної районної ради м. Сімферополя 08.07.2002р. та  узято на податковий облік  в ДПІ в м.  Алушта.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»  одним з обов’язків платника податків є сплата у встановлені терміни сум податків і зборів ( обов’язкових платежів).

Однак ТОВ «Кримрєставратор»  свій обов’язок по своєчасній сплаті податків і зборів не виконує.

Податкова заборгованість відповідача станом на 23.03.2007р. складає 36434,34грн., в тому числі штрафні санкції по податку на додану вартість  –   36416,51грн. та по єдиному податку 17,83грн. загальна сума складає 36434,34грн.

Заборгованість утворилась в результаті несплати відповідачем самостійно узгоджених зобов’язань по ПДВ та визначеним на підставі податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій  за порушення строків погашення податкової заборгованості у сумі 36416,51грн., а також  за результатами перевірки своєчасності оплати єдиного податку  на підставі податкових повідомлень-рішень № від 20.09.2006р. та № 0 від 28.11.2006р. про застосування  штрафних санкцій  в сумі 17,83грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій  були надіслані рекомендованою поштою та отримані відповідачем згідно підпису на поштових повідомленнях.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України  № 2181 від 20.12.2000р. податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 й 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається узгодженим у день одержання платником податків податкового повідомлення.

Загальна сума боргу підтверджується деклараціями з ПДВ, розрахунком суми боргу, актами перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями та податковими вимогами, карткою особового рахунку.

Оскільки заборгованість у повному обсязі не погашена на адресу відповідача спрямовані  перша податкова вимога № 12841 від 06.09.2005р.  та   друга податкова вимога №  23454 від 04.11.2005р., які були отримані відповідачем, згідно з підписом на поштових повідомленнях.

Рішення та податкові вимоги відповідачем не оскаржені, у встановленому порядку  не скасовані та не визнані недійсними.

Оскільки заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, а  заборгованість у сумі  36434,34грн. підлягає стягненню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена у повному обсязі  25.05.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з ТОВ  «Кримрєставратор» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Вузлова, 2, )  в дохід державного бюджету заборгованість по ПДВ у розмірі 36416,51грн. та по єдиному податку у розмірі 17,83грн.,  усього 36434,34грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.