overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа  № 17/160-07-5734

за позовом:  Прокурора Овідіопольського району Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Фармація”

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокурора:          Лянна О.А. - представник

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:        Кучер О.В. - представник;

Суть спору:  про визнання недійсним договору оренди

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі №17/160-07-5734 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Доброолександрійської сільської ради Овідіопольського району про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2007р. розгляд справи відкладений на 19.09.2007р., з зобов’язанням представника позивача визначити з якого моменту договір оренди слід визнати недійсним та які саме наслідки слід застосувати у разі визнання угоди недійсною.

Однак в порушення вимог ухвал суду від 02.07.07р. та від 27.08.2007р. представник позивача без поважних причин в засідання суду не з’явився, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти відповідне рішення по суті без наданих Доброолександівською сільською радою доказів та обставин викладених у поданому позові.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає представлені позивачем докази в обґрунтування позовних вимог неповними та недостатніми для вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                             Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  17/319/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/319/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик”,  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

До відповідача: малого приватного підприємства „Тетіс-2”, м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14 Б,

про: стягнення заборгованості у розмірі 11 197 грн. за договором поставки від 08.07.2005 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 325 від 07.08.2007 року справу  № 17/319/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/319/07 до свого провадження.

Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Розгляд справи призначити на „06” вересня  2007 року   об   10  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
30.11.07                                         У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

30 листопада  2007 року .                                                                                справа № 2/257

За позовом:          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ядутинське”

с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області

до                    Ядутинської сільської ради (відповідач 1)

с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області

Борзнянської районної ради (відповідач 2)

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації

м. Борзна, вул. П. Куліша, 104

про           про визнання права власності на будівлю

Представники сторін:

Від позивача: директор Мусієнко М.С.

Від відповідача 1: сільській голова Андрущенко А.В., нач. відділу Борзнянської райради Тарасенко Г.М.

Від відповідача 2: начальник відділу Тарасенко Г.М.

Від 3-ї особи: не з’явився

Заявлено позов  про визнання права власності на будівлю бувшої шкільної майстерні, яка знаходиться в с. Ядути Борзнянського району, вул. Леніна, 11.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу комунального майна, який 03.09.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Лиман Т.О.,  територіальна громада сіл, міста Борзнянського району в особі Борзнянської районної ради продала зазначений об’єкт фізичній особі Паляничці Валентині Василівні (с. Ядути Борзнянського району, вул. Пролетарська, 2а). Згідно з довідкою Ніжинського МБТІ будинок № 11 по вул. Леніна в с. Ядути є власністю Палянички В.В.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що гр. Паляничка В.В. має бути залучена до участі у справі в якості іншого відповідача.

Оскільки стороною у господарському процесі не може бути фізична особа, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 24,  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Паляничку Валентину Василівну (Борзнянський р-н, с. Ядути, вул. Пролетарська, 2-а).

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 9/72

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -                Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта

“Красноармійська-Західна №1”   м. Красноармійськ

до відповідачів -         1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Збагачувальна фабрика

№105”  м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –

металургійний завод”   м. Донецьк

про стягнення 2191,14грн. збитків

в с т а н о в и в:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ, заявив позов про стягнення 2191,14грн. збитків з відповідачів 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк; 2. Відкритого акціонерного товариства “Збагачувальна фабрика №105” м. Донецьк; 3. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”  м. Донецьк.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007року і справу передано на новий розгляд 06.11.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/72.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази виклику вантажовідправника, а також документи,які обґрунтовують факт понесення збитків та їх суму.

Відповідачам надати письмові відзиви на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  9/672/07

За позовом: СПД - фізична особа
ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

До відповідача: Адміністрація
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв,
вул.Інженерна, 3

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  ПП „Прокат -
Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  визнання права власності.

За позовом: ПП „Прокат -  Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

До відповідача: СПД - фізична особа
ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  спонукання демонтувати самочинно збудовану
споруду.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від СПД ОСОБА_1.:  ОСОБА_2., дор.  від 14.07.2007р.

Від ПП „Прокат -  Сервіс”: Маліченко Л.Т., дор. від
06.07.2007р.

Від КП «МБТІ»: Архипов Д.О., дор.
№310 від 18.01.2007р.

Від Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради: представник не з'явився

Представник Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.11.2007року на 11 год. 00 хв.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №9/611-07но.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми б/н б/д про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року за нововиявленими
обставинами та матеріали справи № 9/611-07 за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 186 грн. 18 коп. визнала подані матеріали
достатніми  для прийняття подання до
розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року позов Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми було задоволено
повністю та стягнуто 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  та 186 грн. 18 коп. на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми з приватного підприємця
ОСОБА_1.

Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми подало заяву б/н б/д
про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року
за нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст. ст.79, 86, 114  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.           Прийняти заяву Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року за нововиявленими обставинами
до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на
29.10.2007 року. о 12 год. 20 хв.

3.
Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов'язковою.

4.
Ухвалу надіслати сторонам та зобов'язати їх надати матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.
Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                          Справа №  21/198/07

суддя

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Електротехбуд” (69065, м.Запоріжжя,  вул. Дудикіна, 7/17;   код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника  –відсутній

про банкрутство

Ліквідатор- Шестопалов О.В. (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, б.5, кв. 48).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Ліквідатор- Шестопалов О.В., особисто

ВСТАНОВИВ

19.10.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 24.10.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 01.11.2007 року.

01.11.2007 до суду ліквідатор надав додаткові документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехбуд” (69065, м.Запоріжжя,  вул. Дудикіна, 7/17;   код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Електротехбуд”  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам –ПП «Жатном (69063, м. Запоріжжя, вул. Братьска, 49а), ФСС з тимчасової втрати працездатності (ЗОВ ВД)(69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12),  ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ВВДФ в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23), ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                                              В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 01.11.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 39/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ Торговий дім "Українські сувеніри" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Реал Проект" до АТВТ Промислово-торгівельної фірми "Сувенір", ТзОВ Торговий дім "Українські сувеніри", Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об’єкти нерухомого майна, третя особа ТзОВ "Іскра-Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ТзОВ Торговий дім "Українські сувеніри" до ТзОВ "Реал Проект", треті особи АТВТ Промислово-торгівельної фірми "Сувенір", Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об’єкти нерухомого майна про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 15 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 11/208

за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” м.Донецьк

про стягнення 6480,00грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній В.В.

Представники :

Від позивача:  Трусова О.Г., Гладка А.В.- за довіреностями

Від відповідача:  Совран О.О. – за довіреністю

Позивач, Державне  підприємство „Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” м.Донецьк, 6480,00грн.

Представник  відповідача  у  судовому засіданні  надав  клопотання   б/н  про виправлення описки та просить   вважати  правильною фразу: „винести рішення по справі та стягнути з Орендного підприємства „Шахта ім.Засядька” штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 6480,00грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видавши наказ.” Вказане  клопотання  судом розглянуто та задоволено.

Відповідач у поясненнях від 23.07.07р., що надійшли через канцелярію суду, зазначив, що позовні вимоги  ним по суті розглянуті бути не можуть, оскільки в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути   штраф за невірно вказану в залізничній накладній масу вантажу з   Державного підприємства „Донбасантрацит”, яке не має ніякого відношення  до   Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” м.Донецьк.

У зв’язку з обставинами справи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год.  09.08.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/208

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                  Справа № 15/420

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення  244250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 244250 грн. передоплати за не поставлений товар. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог та судових витрат.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог та судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування таких заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог та судових витрат - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А14/489-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.07 р.
відкрито провадження у справі № А14/489-07 та призначено судове засідання на
27.11.07 р. о 10:00 год.

При друкуванні зазначеної ухвали в
даті призначення у засіданні розгляду справи                 було допущено описку:
зазначено "судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:00год.",
тоді як необхідно було зазначити "судове засідання призначити на
16.11.07р. о 10:50год.".

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, 169, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати сторони з'явитись у
судове засідання 16.11.07 р. о 10:50 год. для вирішення питання щодо внесення
виправлень в ухвалу суду від 18.10.07 р. та вирішення спору у справі по суті.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 10:50год. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою:             м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем
податкової звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська