overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.07
Справа №7562-14/0.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум", м. Шостка Сумської області

до  відповідача – комунальної установи "Воронізький будинок – інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Сумської обласної ради, с.м.т. Вороніж Шосткинського району Сумської області

про визнання недійсним результатів торгів з закупівлі робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки  на платіжному дорученні про сплату державного мита має бути напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення № 60 про сплату державного мита в сумі 85 грн., оригінал платіжного доручення № 61 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                    С.О. Миропольський

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №6/385-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 5 697 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. на             11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-30/16356-2007

За позовом Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського р-ну м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17.

До відповідача Фірми «Вілгов», м. Сімферополь, бульвар Франко, 10, кв. 10.

Про розірвання договору оренди та виселення.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Смірнова, предст. за дов. від 04.06.04р. №03 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Фірми «Вілгов», м. Сімферополь про розірвання договору оренди №19/2 від 01.05.02р. та виселення.

У судовому засіданні представник позивача представив заяву від 10.12.07р. №5н1-13/2317 про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №АС15/660-07.

За
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське
відділення)

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Білопілля

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність приватного
підприємця ОСОБА_1, якого було зареєстровано Білопільською
райдержадміністрацією в Сумській області 14.09.2005р. як суб'єкт
підприємницької діяльності, в зв'язку з тим, що він в порушення діючого
законодавства не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності більше року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою
для відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача
та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 10.01.2008р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 26/252

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк)

до Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) Відокремлений підрозділ „Шахта ім. М.І. Калініна” ДП „ДВЕК” (м. Донецьк)

про стягнення 20988грн. 50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/252.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

прокурора: надати суду письмове обґрунтування звернення до господарського суду в інтересах Держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області.

позивача представити документи та учинити зазначені дії: документи які посвідчують правовий статус позивача, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу та прокурору із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.
Справа № 10/321-07

Суддя господарського суду Даценко
М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:
Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції  (вул.Піонерська, 30, м. Крижопіль, Вінницька
область)

до:  1.Першої Української міжрегіональної
товариної біржи , ,  (вул.
Козицького, 46, м. Вінниця, Вінницька область)

2.Арбітражного керуючого
(ліквідатора) СВАТ ім. СувороваОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання біржових торгів
недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" лютого 2008 р. о 12:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Письмові пояснення, докази щодо заявлених
вимог. Докази того, що Крижопільська МДПІ є правонаступником Ямпільської МДПІ.

Відповідачу 1 :   Відзив на позовну заяву.

Відповідачу 2 :  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення,
докази про проведену роботу по справі  №
10/204-06 про банкрутство СВАТ ім. Суворова смт. Ямпіль.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим
листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                  Крейдін В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

29.10.2007 р.
справа №  42/147б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Голови комітету кредиторів - фізичних осіб
ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від

03.10.07р.

у справі

42/147б

про

банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Горлівчанка" м. Горлівка Донецької області

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.11.2007 о
14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати боржника та кредиторів надати до дати засідання суду та
направити іншій стороні по справі відзиви на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 15  прим.

1.заявнику апел. скарги  ОСОБА_1

1. боржнику                                                                                                                                  1.
у справу

1. апеляційному суду

1.
Прокуратурі м. Горлівка

1. Прокуратурі Дон.обл.

1.
арб. кер. ОСОБА_2

7. кредиторам

1.
ліквідатору ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 40/267

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м.Павлоград

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет-Стандарт” м.Донецьк

про стягнення 238 440 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Притула С.В. - представник

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 69535 грн. 44 коп. за договором оренди № 71/АО від 01.06.06р., штрафу за несвоєчасне перерахування коштів в сумі 13907грн. 09коп. та несвоєчасне повернення майна з оренди в сумі 25833грн. 02коп.; вартість неповернутого з оренди майна на суму 129165грн. 12коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача без поважних причин у судове засідання не з’явився; участь у звірки розрахунків з позивачем не прийняв;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача визначити у чому полягає втрата інтересу до договору, як об’єктивного явища.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк

Третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Куташ О.М. за довіреністю

Від відповідача: Журавльов О.В. за довіреністю

Третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк про стягнення  78041,08 грн.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  27, 77, 86,87 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

20.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  13.12.07 року.

Позивачу уточнити підстави заявлених позовних вимог.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 44/318пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (далі –Товариство) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп"  (далі - Компанія) про розірвання договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/318пн.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 9:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" листопада 2007
р.
Справа №          4/452

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м. Одеса

до відповідача:Приватного
підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград

про стягнення 91822 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4.Зобов'язати сторін до судового
засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію свідоцтва
про державну реєстрацію; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на
законодавство; акт звірки взаємних розрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення
таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; установчі
документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; акт звірки взаємних
розрахунків; банківські реквізити.

5. Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників
підприємств та скріплений печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача.

6. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача
- Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", ідентифікаційний код
34448592.

7. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 20.12.2007 р.

8. До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

9. Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

11. Примірники ухвали направити
сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю.
І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                              Справа № 15/251

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 15.11.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"ЧернігівГазСпецСервіс",  вул. Любецька, 60-а, м. Чернігів,14021

Відповідач:          Чернігівська міська рада,  вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати заяву та докази про її направлення відповідачу про надання дозволу на відведення земельної ділянки по вул. Любецькій,60; направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, заяву (клопотання) ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс", що зареєстрована за вхідним номером 22-6158 від 20.06.07р., 22-9618 від 24.09.07р., направити представника.

6.   Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ  "Полімаш".

7.   Клопотання по забезпеченню позову задовольнити частково заборонивши відповідачу вчиняти дії щодо переходу права власності, користування, проведення дій по приватизації земельної ділянки по вул. Любецька 60 м. Чернігова, оскільки невжиття таких заходів  може утруднити виконання рішення господарського суду.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відхилити в зв'язку з недостатнім його обгрунтуванням.

8.   Клопотання позивача про витребування з відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської ради оригінал технічної документації із землеустрою , що посвідчує право ТОВ "Полімаш"  на оренду земельної ділянки  площею 1,4778 га , що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 60  та зобов'язати надати копії для ознайомлення за три дні до судового засідання  задоволенню не підлягає, оскільки воно недостатньо обгрунтовано.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.