overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/24/257/05

Розглянувши заяву Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  138,99 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 в строк до  17.01.08 розглянути вимоги кредитора Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  1/859/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції в Баштанському районі

/56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/56100, Миколаївська обл., м.
Баштанка,АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача податкового боргу по сплаті єдиного податку в сумі 383, 82 грн.
на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р.
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07
Справа №АС16/638-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9182)

За позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Охтирка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат», м.Охтирка

Про припинення державної реєстрації юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                        № 13310/10/10-031 на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/584-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Чопенко Д.В., дор. № 17/12-юр від 17.12.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 28179,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення його ліквідатором у даній справі,  яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ  () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

17 грудня 2007 р.                                                   Справа №  2/75

За позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів

До відповідача Виконавчого комітету Буштинської селищної ради, смт.  Буштино Тячівського району

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Буштинського виробничо-переробного заготівельного комбінату „Кооператор”, смт. Буштино Тячівського району

Про визнання нечинними рішень

Суддя  Л. С. Журавчак

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання про поновлення  провадження у справі від 13.12.2007р. № 237, яке слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  26 грудня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

3.          Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                 Л. С. Журавчак
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 1/521н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Автоагрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1266/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 02.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 10 год. 30 хвл., каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/728/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
16 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                              Справа № (13/428)17/464

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № (13/428)17/464

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до  відповідача: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання рішення  частково недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Товстоган В.В., представник за довіреністю № 01-51-01  від 10.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2007 р. справу №(13/428)17/464 призначено до судового розгляду на 03.10.2007 року о 10:00 год., при цьому витребувано від сторін документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судове засіданні обов'язковою.

03.10.2007 року  позивач участі в судовому засіданні не брав, витребувані господарським судом документи та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, проте каналом факсимільного зв'язку надав до господарського суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання його повноважного представника (а.с.136).

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним витребуваних матеріалів та  заяви про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням клопотання Одеської залізниці, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом другим частиною першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №(13/428)17/464 відкласти на 10.10.2007 р. о 09:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: письмові пояснення по суті справи з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007р.; викласти позовні вимоги відповідно до п.п. 1 п. 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в письмовому вигляді).

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.12.2007 р.                                                                                справа №  39/228

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Резніченко Ю.О. за довір. № 2 від 18.07.2007року

від відповідача:
Чуберкіс В.Д. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
26.07.2007року

у справі
№ 39/228

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

до
приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

про
стягнення 166 106,26 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду                                   від 26.09.2007року по справі № 39/228 призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.10.2007року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

В зв"язку з витребуванням документів, а саме у позивача оригінали  договору  купівлі-продажу  № 57 від 25.12.2005року, специфікації № 1 та видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005року, а у відповідача вільні зразки підпису директора ПП "Компанія Нерудних Матеріалів" - Чуберкіса В.Д.                (не менш 10-15 підписів) на оригіналах документів за місцем роботи                         за період 2005року (оригінали 10-15 документів) провадження по справі                  № 39/228 було поновлено.

В судовому засіданні 05.12.2007року були отримані експериментальні зразки підпису директора ПП "Компанії Нерудних Матеріалів" - Чуберкіса В.Д. та документи витребуванні експертом.

Зокрема, видаткові накладні (14 шт.) з вільними зразками підпису директора ПП "Компанія Нерудних Матеріалів" - Чуберкіса В.Д. та оригінали документів.

В зв"язку з викладеним та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі № 39/228  зупинити.

Справу № 39/228 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк до приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк                  про стягнення 166 106,26 грн. повернути завідуючої лабораторії судово-почеркознавчих, технічних та психологічних досліджень - Новоселецкої Н.Е. для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007року.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. експерту

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10.12.07р.

Справа № АЗБР23/2390

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг,Дніпропетровської області

про
стягнення 4340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:  поштова адреса
відповідача в позовній заяві не відповідає даним витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача
станом на 21.11.07.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
27.12.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №6/293-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/293-07, порушеної

за заявою кредиторів: 1)Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції;

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське» (Сумська область, Білопільський район, смт.Жовтневе, вул. Заводська, 26 ід. код 32444219)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора –Охріменко Н.Я.

Від боржника  - Кононов В.В.

Розпорядник майна – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2007р. порушено провадження у справі № 6/293-07  за заявою кредиторів –1)Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське» про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розгляд заяви призначено на 08 листопада 2007р.

08 листопада 2007 р., в судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати документи, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Кредитору - Сумській МДПІ подати до суду докази звернення до органу ДВС, а також даному кредитору провести з підприємством боржником камеральну перевірку. Підготовче засідання відкладено на 26.11.2007р.

26.11.2007р., в судовому засіданні встановлено, що розпорядник майна в судове засідання не з’явився, пояснень по суті не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти підготовче засідання   на 24.12.2007р. об 11-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 5/51-07-1175

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Одеського національного морського університету

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 21.08.2007р.

у справі
№5/51-07-1175 господарського суду Одеської області

за позовом
ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"

до
Одеського національного морського університету

про
стягнення 4 214,34 грн.

та за зустрічним позовом
Одеського національного морського університету

до
ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"

про
зобов'язання виконати умови акції та визнання протоколів і актів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Одеського національного морського університету на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.12.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.11.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ( м. Миколаїв, вул. 12- Повздовжня,42-а)

До відповідачів: 1. Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради ( 54008, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,1)

2. Комунального підприємства „ Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40)

Третя особа: УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул.Декабристів,5)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Звертаємо увагу, при повторному зверненні слід уточнити відповідача та статус третьої особи.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п.4,6  ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 4,6  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  №

7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  платіжному  дорученню   № 9

від 01.11.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов