overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС16/692-07.

За позовом          Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача   Охтирського міськрайонного відділу Управління МВС України в Сумській області

про  зобов’язання вчинити  певні дії

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Журавльов В.В., Педько Н.І., Курило

від відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач просить зобов’язати Охтирський міськрайонний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області взяти на облік трактор моделі К-700, державний номер 73-15LН, кузов № А 2801-059-1 та вжити  заходів щодо реалізації відповідно чинного законодавства.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився,   про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень суду не подав.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача   у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 року  на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу  подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07
Справа  № 8/11

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий
суддя  Орищин Г.В., суддів  Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія АФ», м.Яремче (далі -ТзОВ ) б/н від 19.06.2007 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 30.05.2007 р.

у справі № К-8/11

за позовом ОСОБА_1, с.Пнів Надвірнянського р-ну

до відповідача-1 ТзОВ «Вікторія АФ», м.Яремче

до відповідача-2 Державного реєстратора виконавчого комітету
Яремчанської

міської ради ОСОБА_2, м.Яремче

про визнання недійсними рішення зборів учасників від 05.07.2005 р. та
внесених змін та доповнень до Статуту товариства, зобов'язання державного
реєстратора внести відповідні зміни до державного реєстру

за участю представників:

від скаржника -не з»явився

від позивача -ОСОБА_3.
-предст.

від відповідача-2 -не з»явився

Ухвалою голови
Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у задоволенні
заяви представника ОСОБА_1.- пОСОБА_3. про відвід судді Орищин Г.В.  -відмовлено.

В судовому
засіданні 01.10.2007р. оголошувалась перерва до 14год. 00хв. 10.10.2007р.

Відповідачем
подано 09.10.2007р. (вх.№8747)
клопотання про відкладення розгляду даної справи і надання йому
можливості подати необхідні  для
вирішення даного спору  докази. Судова
колегія, з метою повного і всебічного розгляду справи та дотримуючись принципу
змагальності судового процесу, вважає за доцільне задоволити дане
клопотання  і розгляд апеляційної скарги
відкласти.

На підставі
наведено та  керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги ТзОВ «Вікторія АФ»відкласти на 20.11.2007р. о 10
год. 40 хв.

2. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя                                                        Орищин Г.В.

судді
Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа№ 1/861-3/73

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом

позивач  ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку, м. Львів

до  відповідача : Управління МВС у Львівській області, м. Львів

Про  стягнення заборгованості по договору оренди приміщення на суму 32 900,99 грн.

За зустрічним позовом

Позивач Управління МВС у Львівській області, м. Львів

до  відповідача : ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку, м. Львів

Про визнання договору в частині недійсним

Представники сторін в судове засідання не викликались

На розгляд господарського суду Львівської області подано первісний позов ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку до Управління МВС у Львівській області про стягнення заборгованості по договору оренди приміщення на суму 32 900,99 грн. та зустрічний позов Управління МВС у Львівській області до ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку про визнання договору в частині недійсним.

Ухвалою суду від 06.12.2006 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення  справи № 1/1205-14/338 про визнання договору оренди б/н від 28.11.2003 року частини будинку по вул. Січ Стрільців,9 недійсним, оскільки вирішення даного спору безпосередньо пов”язане з даною справою.

12.01.2007 р. ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку подала клопотання про поновлення провадження у справі в зв”язку з тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2006 р., яка набрала законної сили, провадження у справі № 1/105-14/338 припинено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на  29.01.2007 р. о 15 год. 00 хв.

3.   Явка представників сторін в судове засідання -  обов”язкова.

Суддя                                                                                                        Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07

Справа №АС2/416-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до     Філії «Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор», м. Суми

про стягнення  89329 грн. 28 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 89329 грн. 28 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 5350/07-0 від 27.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/416-07.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 5350/07-0 від 27.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/416-07 у зв’язку з тим, що заборгованість в сумі 89329 грн. 28 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/416-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/416-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                              Справа № 26/132а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” (м. Українськ)

До Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Селидове)

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 29.03.2007р., № /1 від 20.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” (м. Українськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Селидове) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 29.03.2007р., № /1 від 20.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/132а, попереднє судове засідання було призначено на 24.05.2007року.

Ухвалою від 24.05.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 14.06.07р.

Ухвалою від 14.06.07р. провадження по справі було поновлено.

Підчас попереднього судового засідання сторони надали згоду на перехід до судового розгляду.

У судовому розгляді 14.06.07р. було оголошено перерву до 21.06.07р., з 21.06.07р. до 27.06.07р., з 27.06.07р. до 09.07.07р., з 09.07.07р. до 16.07.07р.

Під час судового розгляду представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 05.09.07р. для  надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/132а строком до 05 вересня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/132а попереднє судове засідання на "05" вересня 2007 року 11 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/89

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/89 та скарги

Боржника  ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 259.

Орган ДВС, дії якого оскаржуються   ДВС у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238.

Стягувач ТОВ СГП “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б.

Боржники :

1). ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна. 1

2). Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, вул. Горького, 51.

3). ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 259

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/89 та матеріали скарги слід прийняти до свого провад-ження для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86, 121-2 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановлений ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд скарги призначити на " 26 " грудня 2007р. о  16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, вул.Адмиральська, 22,  к .№ 929.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.10.2007

Справа №2-5/9928-2007

За
позовом - Заступника прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Керченської міської ради, м. Керч; Комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч.

До
відповідача -   СПД ОСОБА_1, м.
Керч.

Про
стягнення 552,30грн .

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники
сторін:

Від
позивачів -  не з'явився

Від
відповідача -   не з'явився.

Прокурор
- Домнікова Я.І.

Сутність
спору:

Заступник
прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської
міської ради, м. Керч; Комунального підприємства по ремонту та експлуатації
житлового фонду, м. Керч   звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення  з відповідача - СПД ОСОБА_1 заборгованості з
орендній платі у розмірі 552,30грн.

У
судовому засіданні прокурором надано клопотання про припинення провадження у
справі на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки  23 серпня 2007 року
відповідач добровільно погасив заборгованість.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд відносить на
відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивача з
позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 49, п. 11  ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Керч, АДРЕСА_1 (ЗКПО НОМЕР_1) в дохід держбюджету м.
Сімферополя  (р/р 0002, в банку
одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет,
м. Сімферополь, ) 102,00грн. держмита та  118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 39/343

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат м. Алчевськ Луганської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні технології металообробки”  м. Краматорськ

про:

стягнення 36 164 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/343.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-уточнити позовні вимоги відповідно до вимог норм чинного законодавства;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.09.07
Справа№ 1/585-23/173

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк
С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,
м. Львів

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про
спонукання до внесення змін до договору оренди НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За участю представників:

Від
позивача: не з”явився;

Від
відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській області, м. Львів, звернулося до
господарського суду Львівської області з позовом до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про
спонукання до внесення змін до договору оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розгляд справи відкладався з
підстав, наведених в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Сторони вимог ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не виконали, витребуваних доказів не подали. Від позивача
надійшло клопотання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про припинення провадження у
справі в зв”язку з тим, що відповідачем повернено орендоване приміщення
балансоутримувачу -ДП “Львівський державний інститут проектування комунального
будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, в зв”язку з чим договір оренди НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. припинив свою дію.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне. Між сторонами у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 р. укладено Договір
оренди НОМЕР_1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Львівській області звернулось до господарського суду Львівської області з
позовом про зобов”язання Приватного підприємця укласти Договір про внесення
змін до згаданого договору НОМЕР_1. Проте відповідач у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
повернув балансоутримувачу у порядку, передбаченому п. 2.4. Договору оренди,
орендовані приміщення. Вказане підтверджується актом приймання-передачі
індивідуально визначеного нерухомого державного майна від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
Відтак, договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. припинив свою дію. Про передачу
відповідачем приміщення балансоутримувачу Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Львівській області стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_5 р. з
листа директора інституту “Львівдіпрокомунбуд” НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
Тобто після звернення з позовом до суду. Позивач проти розірвання договору
відповідачем в односторонньому порядку (всупереч положенням п.п. 10.3, 10.4.
Договору оренди) не заперечує.

З огляду на викладене, провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  14/466/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/466/07

За позовом:
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми  „Гуриг”, м.
Миколаїв, вул. Дачна, 15,

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
20,

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006 року та 28.03.2007
року,-

У зв”язку з поверненням справи з касаційної
інстанції та та керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/466/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на „20”
грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

4.          Відповідачу надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
№ Б13/190-07

За заявою ОСОБА_1, м. Київ

до Колективного сільськогосподарського
підприємства імені Тараса Шевченка, с. Гориничі, Києво -Святошинський район

про банкрутство

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
заявника: ОСОБА_2. -довіреність;

Від
боржника: не з'явився;

Присутній:
ОСОБА_3. -директор ПСП „ім. Т.Г. Шевченка”

обставини справи:

Представник боржника в судове
засідання 31.05.2007р. не з'явився. Вимоги ухвали суду від 07.05.2007 року про
порушення провадження у справі про банкрутство не виконав.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи № Б13/190-07 відкласти на 11.06.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2).

2.   Повторно зобов'язати боржника
надати:

- відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство;

- докази державної реєстрації;

-          довідку про загальну суму заборгованості
перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

-          відомості про наявне майно;

-          документи, що підтверджують
фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по
статті "Основні засоби");

-          відомості, про місцезнаходження
коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

-          список обслуговуючих банків і їх
місцезнаходження;

-          список кредиторів і дебіторів.

3. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  6/718/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 жовтня 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/312
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою
„Кредит промбанк”, МФО 300863) на користь відкритого акціонерного товариства з
вул. Р. Люксембург, 23а) в особі Артемівського управління по газопостачанню та
мито в розмірі 4171 грн. 79 коп.
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.12.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко
В.Г.