СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

19 грудня 2007 р.
Справа №  2/215

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі об'єкт групи
„А” -приміщення складу загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться в м.
Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у державну власність,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник по довіреності
№3 від 03.01.2007р.

від відповідача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
20.03.07р.

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути за актом
приймання-передачі об'єкт групи „А” -приміщення складу загальною площею
30,6кв.м., яке знаходиться в м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у
державну власність.

Відповідачем в межах розгляду справи було надано суду клопотання в
порядку вимог п.1 ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2007р.
відкрито касаційне провадження у справі за №3/157 за позовом РВ ФДМУ по
Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта державної власності - об'єкту групи „А” -приміщення
складу загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться в м. Мукачево, вул.
Академіка Павлова, 16В/2. Вважає, що розгляд справи не можливий до закінчення
перегляду справи №3/157 у касаційному порядку, оскільки при розгляді даної
справи судом було встановлено обставини правомірності набуття приватним
підприємцем ОСОБА_1 права власності на спірне майно.

Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд
суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
вважає за необхідне клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до   частини   1
статті    79    Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості  розгляду  даної справи
до  вирішення  пов'язаної
з нею іншої справи органом,  що
розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми
випливає,  що  причиною
зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її
розгляду до вирішення пов'язаної з
нею  іншої  справи,
яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ
полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,  встановлює
обставини,  що  впливають
на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для
даної справи.

Неможливість розгляду
справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому,  що обставини,
які розглядаються іншім судом,  не
можуть  бути  встановлені
господарським  судом самостійно у
даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено судом  під час судового засідання, заявником у
підставу зупинення провадження   у   даній
справі вказується на розгляд в касаційному порядку результатів справи за
№3/157 за позовом РВ ФДМУ по Закарпатській області до приватного підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності -
об'єкту групи „А” -приміщення складу загальною площею 30,6кв.м., яке
знаходиться в м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2. Здійснений судом
аналіз наведених заявником доводів  надає
підстави для необхідності зупинення провадження у справі та доводить
неможливість розгляду справи №2/215 до завершення перегляду справи №3/157.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення
касаційного провадження за результатами перегляду справи №3/157 за позовом РВ
ФДМУ по Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - об'єкту групи „А”
-приміщення складу загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться в м. Мукачево,
вул. Академіка Павлова, 16В/2.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в
п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що
сторони будуть повідомлені.

Суддя                                         О.Ф.
Ремецькі