СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2007 р.

Справа № 13/6763

За позовом                           Приватного
підприємства „Торгово-промислова

компанія „Поділля” м. Шепетівка

до                                            Приватного
підприємця -суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м. Ізяслав

про                                           стягнення
суми 3993,34 грн., з якої 3432,19 грн.

заборгованості за
поставлений товар, 51,15 грн. пені,

10,00 грн. 3 % річних та 500 грн. витрат

Суддя

За участю представників сторін:

позивача:             Вороновська Н.В. по довіреності
б/н від 16.10.2007р.

відповідача:
не з'явився

Рішення приймається 11.12.2007р.,
оскільки в судовому засіданні 07.12.2007р. було оголошено перерву.

Позивач у позові просить
господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 3993,34 грн., з
якої 3432,19 грн. заборгованості за поставлений товар згідно укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу від 18.07.2006р., 51,15 грн. пені у
відповідності до п. 3.3 договору, 10,00 грн. 3 % та 500 грн. витрат по оплаті
послуг юриста.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні позову, а також  подав заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 476,71 грн., з
якої 445,45 грн. заборгованості за поставлений товар, 26,36 грн. пені та 4,90
грн. 3 % річних, оскільки позивачем при проведені звірки взаєморозрахунків з
відповідачем встановлено, що позивачем не було враховано суму повернутої
відповідачем тари, на яку відповідач надав необхідні документи.

Оскільки вказана заява подана у
відповідності до вимог ст. 22 ГПК Україна, вона господарським судом
приймається.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, проте доказів
проведення з позивачем розрахунків за отриманий товар суду не надав.

Розглядом матеріалів справи,
господарським судом встановлено наступне:

18.07.2006р. між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу.

У відповідності до умов договору,
позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідачу
товар згідно заявки покупця, а останній в свою чергу зобов'язаний прийняти
товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов вказаного
договору, позивач передав відповідачу товар згідно видаткових накладних № РН-0001793
від 24.07.2007р. на суму 2193,68 грн. та
№ РН-0002080 від 27.07.2007р. на суму 4178,45 грн. на загальну суму
6372,13 грн., який він отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладних.

Згідно п. 3.2 вказаного договору,
відповідач зобов'язаний проводити оплату поставленого товару протягом 5
календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.

У відповідності до поданого
позивачем одностороннього акту звірки взаєморозрахунків, який судом приймається
до уваги як розрахунок заборгованості,  станом на 01.10.2007р. заборгованість
відповідача за отриманий товар становить суму 445,45 грн. з урахуванням
повернутої відповідачем тари.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
відповідач не довів факту проведення розрахунку із позивачем та не подав
заперечень чи спростувань щодо поданих позивачем доказів отримання
товарно-матеріальних цінностей.

За прострочення відповідачем
виконання грошового зобов'язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем
правомірно нараховано суму 4,90 грн. 3 % річних за період з 28.07.2007р. по
11.12.2007р.

Приймаючи рішення, господарським
судом враховується наступне нормативно-правове обгрунтуваня:

Ст.665 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець )
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (
покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позов  в частині стягнення основного боргу у розмірі
445,45 грн. та 4,90 грн. 3 % річних підлягає задоволенню як такий що
обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами. В
решта сумі 26,36 грн. пені у позові належить відмовити, оскільки позивачем не
подано належного розрахунку її нарахування з зазначенням початку періоду
прострочення платежу, з якого починає перебігати обмежений строк, за який
згідно п. 6 ст. 232 ГК України пеня нараховується.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язок по
відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано
заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 625, ст. 665 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,
33, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу  України,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
приватного підприємця-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(іден. код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства
„Торгівельно-промислової компанії „Поділля” м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 57-а
() суму 445,45 (чотириста сорок п'ять гривень 45 коп.) основного
боргу за поставлений товар, 4,90 (чотири гривні 90 коп.) 3 % річних, 11,51
(одинадцять гривень 51 коп.) державного мита, 13,31 (тринадцять гривень 31
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта сумі 26,36 грн. пені у
задоволенні відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси
позивача та відповідача.

Суддя