СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.08.07
Справа №  20/334/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом Комунального
підприємства “Підприємство комунальної власності”, Запорізька область,
м.Енергодар

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми 491,40  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-Сущенко П.Г. (дов. №46 від 01.01.2007р.);

Від відповідача -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача заборгованості по договору про надання комунальних послуг №56 від
22.10.2002р. за період з червня 2003р. по лютий 2006р. в сумі 491,40 грн.

Ухвалою господарського суду від
13.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/334/07,  судове засідання  призначено на 06.08.2007р. Ухвалою суду від
06.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
30.08.2007р.

23.08.2007р. позивач надав заяву
про уточнення позовних вимог, в якому, зокрема, внесено виправлення до позовної
заяви, де помилково  було зазначено
відповідача ОСОБА_2, тоді як належним відповідачем є ОСОБА_1 , просить стягнути
з відповідача  суму 491,40 грн.  основного боргу  за період з червня 2003р. по лютий 2006р. за
договором № 56 від 22.10.2002р.

У порядку ст. 22 ГПК України заява
про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду
справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані ст.ст.  530, 901,903 ЦК
України, ст.ст.193,198,216,217,230 ГК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись як
на адресу, вказану в позовній заяві, так і на адресу: АДРЕСА_1, за якою
відповідач зареєстрований  в ЄДРПОУ
згідно з довідкою державного реєстратора станом на 03.08.2007р.

Суд визнав наявні матеріали
достатніми для розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України у відсутність
відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2002р. між Комунальним
підприємством “Підприємство комунальної власності” (позивач у справі) та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач у  справі) був укладений договір № 56 про
надання  комунальних послуг, за умовами
якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач приймати і вносити плату за
комунальні послуги.

Пунктом 4.3 договору передбачено,
що розрахунки за отримані комунальні послуги проводяться згідно виставленого
рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач у повному обсязі не сплатив за отримані комунальні послуги в
обумовлені договором строки. Згідно з представленим позивачем розрахунком за
відповідачем залишилася заборгованість у сумі 491,40 грн. (червень 2003р.-лютий
2006р.). 15.08.2006р. позивач направив відповідачу претензію, яка залишилась
без задоволення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу  застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим
Кодексом.

Аналогічні приписи щодо
застосування Господарського кодексу України
встановлені п. 4  Прикінцевих
положень цього Кодексу.

Правовідносини сторін виникли у
2002р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми
Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7
ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми
заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” про стягнення з
відповідача суми 491,40 грн. основного боргу основані на договорі, відповідають
вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на
відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  Комунального підприємства “Підприємство
комунальної власності”(71500, Запорізька область, м.Енергодар, Промзона, а/я  №160, п/р 0206 в ОАО Банк “БИГ
-Енергія”, МФО 33764, ) суму 491 грн. 40 коп. основного
боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                    Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
підписано у повному обсязі  22.11.2007р.