КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2007

№ 27/272
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - Чуковськ
ий В.І. (за дов.)
від відповідача - Закревсь
кий В.Г. (за дов.), Дольська Л.І. (за
дов.)
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Північно-Західно
го ЗАТ "Вторкольормет"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 01.10.2007
у справі № 27/272
за позовом
ВАТ "Укртелеком" в осо
бі Житомирської філії
до
Північно-Західного З
АТ "Вторкольормет"

про
стягнення 2 177,61 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 01.10.2007 позов
Відкритогоакціонерного тов
ариства „Укртелеком” в особі
Житомирської філії до ПЗЗАТ
„Вторкольормет” про стягнен
ня 2 177, 61 грн. задоволено частков
о.
Стягнуто з ПЗЗАТ „Вто
ркольормет” на користь Відкр
итого акціонерного товарист
ва „Укртелеком” в особі Жито
мирської філії 1 537,78 грн. основн
ого боргу, 57,26 грн. пені, 63, 05 грн. тр
и проценти річних, 222,99 грн. інфл
яції, 101,97 грн. державного мита, 11
7,96 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення су
дового процесу.
Не погоджуючись з рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою до Київ
ського апеляційного господа
рського суду, в якій просить й
ого скасувати та прийняти но
ве рішення, яким в позові Відк
ритого акціонерного товарис
тва „Укртелеком” в особі Жит
омирської філії відмовити по
вністю, посилаючись на те, що с
удом першої інстанції неповн
о зясовано фактичні обстав
ини, що мають значення для спр
ави.
Апелянт не погоджується з в
исновком суду, тому що вважає
, що акти приймання передач
і металобрухту, які складені
сторонами і знаходяться в ма
теріалах справи не підтвердж
ують факт доставки металобру
хту саме автотранспортом поз
ивача, а зазначає що вони можу
ть розглядатись лише як дока
з передачі металобрухту відп
овідачу.
У відзиві позивач заперечу
є проти вимог апеляційної ск
арги, вважає її необґрунтова
ною та такою, що не підлягає за
доволенню.
Ухвалою від 25.10.2007 апеляційну
скаргу було прийнято та приз
начено до розгляду на 21.11.2007.
Розглянувши у судовому зас
іданні апеляційну скаргу, ві
дзив на неї, заслухавши поясн
ення представників сторін, д
ослідивши матеріали справи т
а зібрані у ній докази, судово
ю колегією встановлено насту
пне.
30 червня 2005 року між позиваче
м (далі продавець) та відпов
ідачем (далі покупець) було
укладено Договір № 140/22 купівлі
продажу брухту та відході
в чорних і кольорових металі
в (далі Договір).
Відповідно до умов даного Д
оговору продавець зобовяз
ується передати у власність
покупця в 2005 році брухт та відх
оди чорних і кольорових мета
лів, які відповідають вимога
м ДСТУ 4121-2002, ДСТУ 3211-1995 і керівним д
окументам, які діють на ПЗЗАТ
„Вторкольормет”.
Відповідно до п. 3 Договору п
окупець зобовязується при
йняти і заплатити за брухт та
відходи чорних і кольорових
металів протягом пяти бан
ківських днів по з моменту от
римання брухту від продавця.

Відповідно до п. 6 Договору п
риймання брухту та відходів
кольорових металів оформляє
ться приймально сдавальни
м актом ф.19 (ф.69 в випадках поста
вки залізничним транспортом
). Приймально сдавальним ак
т є підставою для розрахункі
в.
На виконання умов договору
позивачем було здійснено по
ставки відходів чорних та ко
льорових металів на приймаль
ний пункт Північно Західн
ого Закритого акціонерного т
овариства „Вторкольормет” в
ласним автотранспортом, що п
ідтверджується, наявними в м
атеріалах справи, актами при
йому передачі № 569 від 10.08.2005, № 64
6 від 08.09.2005, № 654 від 09.09.2005, № 661 від 12.09.2005, №
663 від 13.09.2005, № 664 від 13.09.2005, № 670 від 14.09.2005, №
665 від 13.09.2005, № 675 від 14.09.2005, № 678 від 15.09.2005, №
687 від 19.09.2005, № 702 від 22.09.2005, № 717 від 27.09.2005, №
728 від 28.09.2005, № 742 від 04.10.2005, № 761 від 12.10.2005, №
774 від 19.10.2005, № 778 від 20.10.2005, № 836 від 07.11.2005 т
а № 836 від 07.11.2005, підписаними повн
оважними особами обох сторін
.
Відповідно до п. 8 Договору а
втотранспортні витрати прод
авця повертаються покупцем н
а підставі калькуляції (на ві
дстань в один кінець і в залеж
ності від привезеної кількос
ті брухту та відходів металі
в).
30.12.2005 позивач направив до від
повідача листа за № 22-02-05/25, в яком
у просить відшкодувати автот
ранспортні витрати за достав
ку брухту та відходів чорних
і кольорових металів з копія
ми калькуляцій і загальним р
озрахунком на суму 1 938, 33 грн. Ли
ст залишився без відповіді.

Після цього, позивач зверну
вся до відповідача з претенз
ією № 14/22 від 19.04.2006 з проханням пер
ерахувати заборгованість в с
умі 2 086, 90 грн., з врахуванням інф
ляційних витрат та 3% річних. В
ідповідач відповіді на прете
нзію не надав.
Калькуляція фактичних вит
рат, щодо здавання металобру
хту та фактичних автотранспо
ртних витрат при здачі метал
обрухту підтверджується шля
ховими листами та актами п
риймання передачі.
Оскільки відповіді на прет
ензію не надійшло, Відкрите а
кціонерне товариство „Укрте
леком” в особі Житомирської
філії звернувся до суду з вим
огою стягнути з ПЗЗАТ „Вторк
ольормет” заборгованість в с
умі 2 177, 61 грн.
До винесення рішення судом
першої інстанції позивач по
дав заяву про зменшення позо
вних вимог до 1 818, 53 грн.
Твердження апелянта про те
, що акти приймання передач
і з їх сторони підписані не уп
овноваженою особою, суд апел
яційної інстанції не приймає
до уваги. Оскільки, відповіда
ч посилається лише на свої по
яснення, не надаючи суду жодн
их належних доказів на підтв
ердження викладених в них об
ставин.
Також, апелянт посилається
на те, що позивачем не було на
дано актів приймання пере
дачі робіт по доставці метал
обрухту автомобільним транс
портом, тому що ці акти не були
складені і підписані сторон
ами.
В апеляційні скарзі відпов
ідач зазначає, що позивачем н
е було надано актів прийманн
я передачі робіт по достав
ці металобрухту автомобільн
им транспортом.
Висновки місцевого господ
арського суду щодо частковог
о задоволення позову, колегі
я суддів апеляційного господ
арського суду вважає законни
ми і обґрунтованими, з огляду
на наступне.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 Цивільного кодексу
України(далі ЦК України), в
иникли цивільні права та обо
вязки. Оскільки між сторон
ами по справі склалися госпо
дарські правовідносини, то д
о них слід застосовувати пол
оження Господарського кодек
су України (далі ГК України
) як спеціального акту законо
давства, що регулює правовід
носини у господарській сфері
.
Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст.
193 ГК України, до виконання гос
подарських договорів застос
овуються відповідні положен
ня ЦК України з урахуванням о
собливостей, передбачених ци
м кодексом.
Відповідно до ст. 174 ГК Україн
и встановлює, що господарськ
і зобовязання можуть виник
ати, в тому числі, з господарсь
кого договору та інших угод, п
ередбачених законом, але так
их, які йому не суперечать.
Між позивачем та відповіда
чем виникли господарські зоб
овязання з укладеного між
ними Договору.
Згідно ст. 173 ГК України один
субєкт господарського зоб
овязання повинен вчинити п
евні дію на користь іншого су
бєкта, а інший субєкт має
право вимагати від зобовя
заної сторони виконання її о
бовязку.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач належним чин
ом виконав свої зобовязанн
я щодо поставки продукції, що
підтверджується зазначеним
и вище актами прийому пере
дачі, які підписані представ
никами сторін Договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень. Дока
зи подаються сторонами та ін
шими учасниками судового про
цесу.
В матеріалах справи містят
ься акти приймання переда
чі, в яких зазначено номер авт
омашини, якою здійснювалось
перевезення брухту та відход
ів кольорових металів.
Таким чином, суд не погоджує
ться з твердженням відповіда
ча про те, що акти приймання
передачі металобрухту не пі
дтверджують факт доставки ме
талобрухту саме автотранспо
ртом позивача, а зазначає що в
они можуть розглядатись лише
як доказ передачі металобру
хту відповідачу. Також в мате
ріалах справи міститься акт
виконаних робіт, за яким Жито
мирською філією Відкритого а
кціонерного товариства „Укр
телеком” надавалися транспо
ртні послуги по доставці бру
хту та відходів кольорових м
еталів на прийомні пункти ПЗ
ЗАТ „Вторкольормет”, який пі
дписаний обома сторонами.
Наявні в матеріалах справи
акти приймання передачі м
еталобрухту відповідачу, які
підписані обома сторонами Д
оговору, спростовують твердж
ення апелянта щодо їх відсут
ності.
Відповідно до ст. 525 ЦК Україн
и передбачено, що односторон
ня відмові від виконання зоб
овязання або одностороння
змін його умов не допускаєть
ся, якщо інше не встановлено д
оговором або законом.
Стаття 526 ЦК України передба
чає, що зобовязання повинн
і виконуватись належним чино
м відповідно до умов договор
у та вимог цього кодексу, інши
х актів цивільного законодав
ства, а за відсутності таких у
мов відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших в
имог, що звичайно ставляться
.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив вик
онання грошового зобовяза
ння, на вимогу кредитора зобо
вязаний сплатити суму борг
у з урахуванням встановленог
о індексу інфляції за весь ча
с прострочення, а також три пр
оценти річних від прострочен
ої суми, якщо інший розмір про
центів не встановлений догов
ором або законом.
Відповідно до п. 4 Договору з
а несвоєчасну сплату покупец
ь сплачує продавцю пеню в роз
мірі подвійної облікової ста
вки Національного банку Укра
їни, діючої в період за який во
на сплачується, від вартості
за несплачений брухт за коже
н день затримки.
З вищенаведених підстав, су
д апеляційної інстанції пого
джується з висновком суду пе
ршої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог т
а приходить до висновку, що рі
шення Господарського суду м.
Києва від 01.10.2007 по справі № 27/272 ві
дповідає обставинам справи і
чинному законодавству, а отж
е підстав для його скасуванн
я або зміни не вбачається, в зв
язку з чим апеляційна скар
га задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо
дарсько процесуального коде
ксу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Пів
нічно Західного Закритого
акціонерного товариства „Вт
оркольормет” залишити без за
доволення, а рішення Господа
рського суду м. Києва від 01.10.2007 у
справі № 27/272 без змін.
Матеріали справи № 27/272 повер
нути до Господарського суду
м. Києва.
Постанова набирає за
конної сили з моменту прогол
ошення та може бути оскаржен
а протягом одного місяця до В
ищого господарського суду Ук
раїни.
Головуючий суддя

Судді

25.12.07 (відправлено)