ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 р., 11 год. 50 хв., м. Чернігів                              Справа № 6/379

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                         Блохіної Ж.В.

при секретарі                          Кузьміні М.М.,

за участю представників

позивача:                                 Баринцевої Н.М., довіреність № 17 від 18.12.2007р.,

відповідача:                            не з’явився

помічника прокурора

Чернігівського району:          Ушатого Ю.П., посв. № 17  від 05.12.2007р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                         Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в

особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття,

представницький  орган - Чернігівський районний центр

зайнятості, м. Чернігів, вул. Шевченка, 95-Б

до                                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське”,

вул. Перемоги, 7, с. Киїнка, Чернігівський район

про                                             стягнення 79,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” 736,75 грн. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 657,08 грн. (в зв’язку з погашенням цієї суми відповідачем самостійно) і просить стягнути залишок боргу в розмірі 79,67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні також подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 657,08 грн. і просить стягнути залишок боргу в розмірі 79,67 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №707495, проте у судове засідання представника не направив, заперечення на позов та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Киїнське” зареєстровано в Чернігівському районному центрі зайнятості як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 року за відповідачем станом на 08.11.2007р. обліковувалась недоїмка по сплаті страхових внесків до Фонду в сумі 1236,75 грн.

Частина заборгованості в сумі 1157,08 грн. відповідачем сплачена самостійно.

Таким чином, сума недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду складає 79,67 грн. (1236,75 грн. –1157,08 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону роботодавці та застраховані особи  сплачують страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці. У ст.38 Закону передбачено, що строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” (вул. Перемоги, 7, с. Киїнка, Чернігівський район, код 00857060, р/р 2270 в Промінвестбанк, МФО 353456) на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (отримувач –Чернігівський районний центр зайнятості, м. Чернігів, вул. Шевченка, 95-Б, р/р 0522 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 21402240) 79,67 грн. страхових внесків.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           Ж.В.Блохіна