overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                          Справа  № 17/342

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород до Закарпатської обласної організації соціал-демократичної партії України (об’єднаної), м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Мочар І.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення  заборгованості  у сумі 32 641, 56 грн.

Відповідач письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду  повернута до суду без вручення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами, зокрема, на довідку головного управління статистики у Закарпатській області від 22.11.06 про те, що відповідач станом на 21 листопада 2006 року  значиться у Єдиному державному реєстрі  підприємств та організацій України як юридична особа з місцезнаходженням за адресою, зазначеною у позовних матеріалах.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час,  надіслати відповідачу разом з даною ухвалою повторно  ухвали  по справі від 26.12.06 та від 22.01.07, зобов’язавши  його надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" лютого 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати  відповідача –подати суду письмовий відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ;

3. Явка  уповноважених представників сторін у судове засідання –обов’язкова. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                             Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  6/460/07

04.09.2007р. 12 год. 34 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:    Приватного підприємства “Агротраст”, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 51.

про:                         припинення юридичної особи.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Єрошкіна Л.В., довіреність від 12.04.2007 року № 1735/9/10-00.

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відкликання адміністративного позову.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем заявлено усне  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 1/126-Б.

За заявою Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Діхтяренко Ю.І., дор. від 14.09.2007 року

від кредиторів : Володимир-Волинської ОДПІ – н/з

Управлінню Пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі – Майфат Ю.О., довір. №2349/07-10 від 04.12.2007 року

Суть спору: Володимир-Волинське автотранспортне підприємство Волинської облспоживспілки, м. Володимир-Волинський  просить визнати його банкрутом у зв’язку з тим, що в останнього існує заборгованість на суму 56,5 тис. грн.

Представник Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки в судовому засіданні заяву підтримав.

На адресу суду надійшов лист від виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №245 від 29.11.2007 року, в якому останній повідомив, що  Володимир-Волинське автотранспортне підприємство Волинської облспоживспілки, м. Володимир-Волинський  у міськвиконкомі не зареєстровано.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і запросити в державного реєстратора уточнення до поданого листа, в якому зазначити : причини відсутньої на даний період реєстрації Володимир-Волинське РТП: скасована реєстрація (дата) чи інші причини.

Керуючись  п. п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 року  на  15 год. 40 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3.Копію ухвали надіслати:

- Володимир-Волинському автотранспортному підприємству Волинської облспоживспілки;

- Володимир-Волинській ОДПІ;

- Управлінню Пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі;

- державному реєстратору – виконкому Володимир-Волинської міської ради та у Володимир-Волинському районі.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          15/441

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 7323 грн. 10
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  14.01.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: докази отримання
відповідачем коштів в сумі 7323 грн. 10 коп.; копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на
позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію
про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками на 13 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  7/911/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №9/726-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Сумської філії
на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції по справі № 9/726-06 за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Сумської філії
до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди
нежитлового приміщення, визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому
скарги до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд
скарги призначити на 15 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й
поверх,  каб. 113-114

Зобов'язати
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1.
Скаржника -  докази в обґрунтування своєї
скарги.

2.2.
Відповідача - письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по скарзі.

2.3.
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги та надати для огляду
в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу  господарського суду Сумської області   № 9/726-06.

Явку
представників сторін та Ковпаківський відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції  в
судове засідання визнати обов'язковою.

Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на скаргу і витребувані господарським судом документи
не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Ухвалу
надіслати сторонам та Ковпаківському відділу державної виконавчої служби(
40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

28 листопада 2007 р.
Справа №  7/157-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали справи

за позовом  Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про примусове стягнення штрафних
санкцій у сумі 2272,50 грн.,

від позивача -Руденко Я.Г.(
довіреність від 16.06.2007р. №8370/9/10);

від відповідача -ОСОБА_2(довіреність
від 05.06.2007р. № 2990);

Секретар судового засідання -А.
В. Ряшко

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з відсутністю інформації
про результат апеляційного провадження у пов'язаній з даною справі
господарського суду Закарпатської області №16/179 , провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись п. 3 частини першої статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі зупинити до закінчення апеляційного провадження у пов'язаній справі
господарського суду Закарпатської області №16//179 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської МДПІ про скасування рішення про застосування
штрафних санкцій від 01.12.2006р. №710/16874.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС14/419-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

Про стягнення  20529 грн. 86 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Груздо Т.С.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20529 грн. 52 коп., з яких: 20149 грн. 34 коп. адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені в сумі 380 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи , керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07
Справа  № 1/880-20/347А

Львівський апеляційний господарський суд  в
складі   колегії:

Головуючої -судді                    Дубник
О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні
скарги Городоцької районної державної адміністрації (далі РДА) без номера та
дати та Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 без номера від 10.05.06р.

на постанову   господарського суду Львівської області від
13.04.2006р.

у справі         №1/880-20/347А

за позовом:           Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача           Городоцької РДА, м.Городок

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на
стороні відповідача:

-          ПП
ОСОБА_1, м.Городок

-          Угрівська
сільська рада, с.Угри

про          визнання
недійсним розпорядження голови Городоцької РДА від 05.03.05р. №116 «Про надання
дозволу на розробку проекту відведення земель в оренду ПП ОСОБА_1 для заготівлі
та переробки овочів»та спонукання до вчинення дій

за участю представників

від  позивача -   не з'явився (належно повідомлений);

від
відповідача -Несімка М.П. -представник (дов. у
справі);

від ПП ОСОБА_1
- не з'явився (належно повідомлений);

від Угрівської сільради -не
з'явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В
И В :

В проваджені Львівського
апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Городоцької РДА
без номера та дати та ПП ОСОБА_1 без номера від 10.05.06р.  на постанову господарського суду Львівської
області від 13.04.2006р.

Розпорядженнями голови суду, які
знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в попередніх ухвалах суду.

ПП ОСОБА_1 надіслав на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю
забезпечення явки представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205
КАС України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
на  10 год. 30 хв. 20.12.07року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя
Г.Г.
Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/5427а

"13" грудня 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представника позивача -  Сало В.Д. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Канівської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «МИР-СЕМ»с. Мельники про стягнення 68159,02 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 68159,02 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2007 року.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, представника в судове засідання не направив.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, оскільки станом на 12.12.2007 року відповідачем повністю погашено заборгованість, що підтверджується копіями платіжних доручень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відповідач до прийняття судом рішення сплатив заявлену у позові суму, що підтверджується платіжними дорученнями, відмова від позову не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07                                                                                              Справа№ 27/0210

Суддя  Н. Судова - Хомюк , розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ у Золочівському районі, м. Золочів Львівської області

до відповідача: ТзОВ „Золочівагробуд”, м. Золочів Львівської області

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДПІ у Золочівському районі, м. Золочів Львівської області до ТзОВ „Золочівагробуд”, м. Золочів Львівської області про визнання недійсним договору.

Позивач звернувся із позовною заявою у порядку, та за процедурою, встановленими КАС України.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються відповідними господарськими судами за правилами КАС України.

Заяву не підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Ст. 17 КАС України встановлена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Визнання недійсним договору не віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Таким чином, спір слід розглядати в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Додаток: на 40 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07
Справа №14/547-07.

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області, згідно оголошення № 29018907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29(100) від 16.07.2007 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 1-2/972 від 07.09.2007 р., в якому не визнає вимоги позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  04.10.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 1/41

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",                    м. Павлоград

на рішення господарського суду Луганської області від 18 червня 2007 року і
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 9  жовтня 2007 року
у справі                                       № 1/41

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь"

про
стягнення 2 575 294,75грн.

в с т а н о в и в :

Подана Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Луганської області від 18 червня 2007 року і постанову Луганського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                24 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук