СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"22" жовтня 2007 р.
13/6297-А

за позовом                            Приватного
підприємця  - суб'єкта
підприємницької

діяльності
ОСОБА_1

м. Дунаївці

до                                          Жорнівської
сільської ради с. Жорновка  Києво -

Святошинського
району Київської області

про                                         визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень та

зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя
Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:               не з'явився

відповідача:
не з'явився

Позивач у позові просить
господарський суд визнати дії голови с. Жорновка Києво-Святошинського району
Київської області з ненадання відповіді на заяву позивача № 05/06-10 З від
05.06.2007р. неправомірними, а також зобов'язати голову с. Жорновка
Києво-Святошинського району Київської області надати відповідь на вказану заяву
із зазначення наступного:

1)          скільки площі з номером поля та
ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є
вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно
можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;

2)          скільки по площі з номером поля та
ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського
господарства;

3)          скільки по площі є вільних від оренди
земель водного фонду на території сільської ради ( в межах населеного пункту
або за межами) -передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та
спортивного рибальства.

Ухвалою суду  від 22.08.2007 р. було порушено провадження у
адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 10 год. 00 хв.
03.10.2007 р. У призначене судове засідання представник позивача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

В адресу господарського суду після
відкладення першого судового розгляду, від позивача надійшли 18.10.2007 р.
клопотання про  про зупинення провадження
у справі згідно ч.2 ст. 113 КАС України у зв'язку із наміром позивача
примиритися із відповідачем, хоча такого клопотання від відповідача не
надходило, а у іншому клопотанні від
цього ж 18.10.2007 р., з незрозумілих причин  просить судовий розгляд без його участі не
проводити, розгляд справи відкласти на іншу дату, докази поважності причини
неявки в судове засідання подасть під час наступного судового розгляду. Тобто,
у двох клопотаннях із тією ж датою одночасно просить розгляд справи відкласти
на іншу дату і зупинити провадження.

Представник позивача ні у  дане судове засідання, ні у попереднє  не з'явився, причини неявки суду щодо даного
судового засідання хоча і повідомив, проте не подав доказів, які таку причину
підтверджують, що у свою чергу не надає можливості встановити поважність чи
неповажність причини неявки.

Зважаючи на викладене вище,
господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача чи його представника  у
судове засідання без надання доказів поважності причини неявки та без
клопотання про розгляд справи без його участі.

Обґрунтовуючи прийняття такої  ухвали, господарський суд вважає за належне
урахувати те, що у відповідності до  ч.2
ст. 113 КАС України, заява про зупинення провадження у справі з метою
надання  для цього відповідного часу,
подається не однією стороною, а обома, висловлюючи при цьому спільну згоду на
прагнення до примирення.

Зважаючи на відсутність такої заяви
відповідача, таке клопотання підлягає відхиленню.

Не підтверджене будь-якими доказами
клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням, при умові відсутності доказів підтвердження такого відрядження,
не може визнаватися поважною причиною, оскільки
по при все, таким позивачем не подано доказів неможливості прибуття для
розгляду справи самого позивача або іншого представника.

Вказані вище, будь-чим не
підтверджені неодноразові клопотання позивача, неявка позивача чи його
представника в жодне судове засідання, оцінюється господарським судом як
зволікання  та необґрунтоване затягування
розгляду справи без мети  остаточного
вирішення спору по суті, при цьому зловживаючи своїми правами, передбаченими
ч.2 ст. 49 КАС України.

Керуючись  п. п. 6, 7 Розділу VII Прикінцевих та
Перехідних положень п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 87, 88, 98  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Клопотання позивача про зупинення
розгляду справи та відкладення розгляду справи відхилити.

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАСУ
ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Хмельницької області.

Згідно  ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено
КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії даної ухвали надіслати в
адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак