ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.
справа № 20-9/392-4/460

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікорм” (вул. Молодіжна, село Краснофлотське, пмт Советський, АРК, 97221)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біовіткорм” (вул. Генерала Лебедя, 47, місто Севастополь, 99055)

треті особи:

-          Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Механізаторів, 1, пмт Советський, АРК, 97221),

-          Приватне підприємство „Рост-Крим” (вул. Генерала Лебедя, 47, місто Севастополь, 99055)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Заєць С.А., довіреність БВК/099/06 від 27.07.2006,

Від третіх осіб: не з`явився (від Феодосійської міжрайонної ДПІ в АРК),

не з`явився (від ПП „Рост-Крим”),

Суть спору: У вересні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбікорм” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біовіткорм” (треті особи: Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Приватне підприємство „Рост-Крим”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного 11.07.2003 між сторонами, та повернення майна.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що в порушення вимог діючого законодавства керівником позивача було укладено договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі, без отримання згоди податкового органу на відчуження майна. Крім того, позивач вважає, що даний договір укладено з метою, яка суперечить цілям діяльності товариства та в результаті зловмисної угоди між сторонами договору. Під час розгляду справи позивач додатково посилався на те, що майно реалізовано ним по цінам, які значно менше балансової вартості майна.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 3-4.03.2005 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2005, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тими обставинами, що на час укладення договору всі активи позивача були у податковій заставі, тому укладення договору купівлі-продажу без погодження з податковим органом є порушенням вимог статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2007 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біовіткорм” була задоволена, постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2005, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2005, рішення господарського суду міста Севастополя від 3-4.03.2005 скасовано, справу №20-9/390 передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 30.10.2007 справа №20-9/392 прийнята до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі номеру 20-9/392-4/460. Розгляд справи призначений на 21.11.2007.

Позивач явку свого належного представника в судове засідання не забезпечив, телеграмою просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Треті особи - Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Приватне підприємство „Рост-Крим” явку своїх належних представників в судове засідання не забезпечили, про причину нез`явлення суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим вирішити спір по суті по наявним в справі матеріалам в зв`язку з тим, що вони  в достатній мірі характеризують правовідношення сторін та третіх осіб.

Представнику відповідача в судовому засіданні роз’яснені процесуальні права та обов’язки згідно зі статями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

11.07.2003 ТОВ “Біовіткорм” (далі - Покупець) та  ТОВ “Комбікорм” (далі –Продавець) уклали договір купівлі–продажу № 38 (далі –Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупця будівлю комбікормового цеху площею 1440 м2, яка розташована в селищі Червонофлотському, Радянського району, Автономної Республіці Крим,  на земельній ділянці площею 2,989 га, яка належить Продавцю на праві постійного користування. Вартість об’єкту купівлі –продажу складає 99900,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що  передача майна здійснюється Продавцем Покупцю протягом одного банківського дня з моменту підписання Договору згідно Акту прийому–передачі (Додаток № 2 до Договору), який є  невід’ємною частиною Договору.

Право власності на передане майно переходить до Покупця з часу  підписання Договору (пункт 3.4 Договору).

На виконання пункту 3.1. Договору 11.07.03 між сторонами було підписано Акт прийому –передачі майна  вартістю 99900,00 грн. (а. с. 16 т. 1).

14.07.2003 ТОВ “Біовіткорм” (Трасат) та  ТОВ “Комбікорм” (Трасант) уклали угоду до договору купівлі –продажу № 38 про акцепт векселів (далі –Угода).

Відповідно до пункту 1 Угоди Трасат приймає на себе зобов’язання  по сплаті боргу в сумі 99900,00 грн., який виник перед Трасантом на підставі договору купівлі–продажу № 38 від 11.07.2003, акцептувати та сплатити в межах тієї ж суми перевідні векселі номінальною вартістю 98496,00 грн., та номінальною вартістю 1404,00 грн., кількістю 1 штука кожний, трасовані на нього Трасантом.

Трасант повинен своєчасно повідомити Трасата про трасування, яке відбулося, з вказанням номіналу векселя, його дати, номеру вексельного бланка, ремітента, строку платежу, по можливості відомих Трасанту індосаментів, а також інші реквізити векселя, які дають можливість перевірити справжність векселя, пред’явленого до акцепту, та відповідність його вимогам договору. Повідомлення повинно бути отримано Трасантом не пізніше, ніж за один день до дати пред’явлення векселя до акцепту (пункти 2, 3 Угоди).

Відповідно до пункту 4 Угоди борг Трасата перед Трасантом  вважається погашеним з часу фактичної сплати векселя на користь правильного (законного) векселедержателя.

01.07.2003 між ПП “Рост –Крим” (Цедент) та ТОВ “Комбікорм” (Правонаступник) були укладені договору цессії, відповідно до умов яких Цедент поступається Правонаступнику права вимоги по зобов’язанням ТОВ “Агрофірма “Фортуна–Крим”(Боржник), вартість яких вказана в кожному договорі. Факт існування вказаних зобов’язань підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Цедентом та Боржником. Додатковими угодами до Договорів цессії сторони домовились, що Правонаступник видає Цеденту переводні векселі, номінальна вартість яких вказана в окремих додаткових угодах,  у зв’язку з чим зобов’язання за договором замінюються вексельними зобов’язаннями. (а. с. 42-117, том 1).

14.07.2003 на виконання вимог  пунктів 3, 4 Угоди  до договору № 38 від 14.07.03 та ряду інших договорів ТОВ “Комбікорм” повідомив ТОВ “Біовіткорм” про імітування 27 перевідних векселів,  платником в яких є ТОВ “Біовіткорм”, у зв’язку з чим просить акцептувати вказані в повідомлені векселі при пред’явленні їх до акцепту законним векселедержателем та сплатити їх. Після оплати векселів борг ТОВ “Біовіткорм” перед ТОВ “Комбікорм” по Договору № 38 від  11.07.03 вважається сплаченим  (а. с. 135, т. 2).

15-17.07.2003 ТОВ “Біовіткорм” оплатило ПП “Рост –Крим” вказані векселі, що підтверджується платіжними дорученням, долученими до матеріалів справи (а. с. 100-131, том 2)  та бухгалтерською довідкою ПП “Рост –Крим” (а. с. 41  т. 3).

Виходячи з вищевикладеного, договір купівлі–продажу № 38 від 11.07.2003 виконаний сторонами в повному обсязі.

Як слід з матеріалів справи, на час укладення між сторонами Договору № 38 від 11.07.2003, у зв’язку з наявністю у ТОВ “Комбікорм” узгодженої суми податкового зобов’язання, яка  не була сплачена останнім, з 29.01.2002 всі активи підприємства ТОВ “Комбікорм”, включаючи грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та цінні папери, були введені у податкову заставу, заставодержателем була Кіровська міжрайонна державна податкова інспекція АРК  .

27.06.2003 керівнику ТОВ “Комбікорм” Гарнага В. А. було вручено лист –попередження, в якому вказано, що починаючи з 26.03.03 всі операції з продажу або купівлі рухомого та нерухомого майна, майнових та немайнових активів, ТОВ “Комбікорм” повинно обов’язково спочатку письмово узгоджувати з органами державної податкової служби.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ “Комбікорм” здійснив передачу майна без узгодження з відповідним податковим органом

Відповідно до вимог статті 48 Цивільного кодексу України недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник   податків,   активи   якого   перебувають   у податковій   заставі,   здійснює  вільне  розпорядження  ними,  за винятком  операцій,  що   підлягають   письмовому   узгодженню   з податковим органом:

а)  купівлі  чи  продажу,  інших  видів відчуження або оренди (лізингу)  нерухомого  та  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,   за   винятком  майна,  майнових  та  немайнових  прав,  що використовується  у  підприємницькій  діяльності платника податків (інших    видах   діяльності,   які   за   умовами   оподаткування прирівнюються  до  підприємницької),  а  саме  готової  продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні;

б) використання   об'єктів   нерухомого  чи  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,  а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій,  а також цінних паперів, що засвідчують відносини  боргу,  надання  гарантій,  поручительств, уступлення  вимоги   та  переведення  боргу,  виплату  дивідендів,  розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів  нерухомого  або  рухомого  майна,  за винятком   їх   ліквідації  внаслідок  обставин  непереборної  дії (форс-мажорних  обставин)  або  відповідно   до   рішень   органів державного управління.

Таким чином, ТОВ “Комбікорм”, при укладені договору купівлі –продажу №44 від 11.07.2003 без узгодження з податковим органом, порушив вимоги статті 8  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. За таких обставин, право на звернення до суду у разі невиконання відповідачем в зв’язку з податковою заставою обов’язку дотримання обмежень встановлених пунктом 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, - належить саме податковому органу.

Як вбачається з матеріалів справи, Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АРК, будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи, будь-яких претензій з приводу укладання спірного договору в судовому засіданні не заявила.

Таким чином, судом встановлено, що за вказаними в позові підставами інтереси позивача не порушено, тому  позов залишається без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 48 Цивільного кодексу України, статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                                                                                                     К.А. Остапова

Рішення оформлено та підписано

у відповідності до вимог

статті 84 ГПК України

26.11.2007.