overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.

Справа № 05/144-64А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурор Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької
райдержадміністрації, смт.Маневичі

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, с.Старий Чорторийськ Маневицького району

про
стягнення 4592грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому
засіданні на 22.01.2008 р.  на 11 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з уточненнями та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 15.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.11.2007
№

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємцяОСОБА_1, смт. Кольчино                     Мукачівського району

до
Мукачівського
державного лісогосподарського підприємства, Вільховиця Мукачівського району

про розірвання
мирової угоди між державним лісогосподарським підприємством та ПП „ОСОБА_1 та
стягнення 114 411 грн. основного боргу та 62 248 грн. інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява від 13.11.2007 року підлягає поверненню з огляду на
наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством розмірі та порядку.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року з позовних заяв, що
носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” сума державного мита, яка підлягає сплаті при зверненні з
позовом немайнового характеру повинна становити п'ять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, який складає суму 17 грн. у відповідності до п.22.5
ст. 22 Закону України „Про податок фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV.
Як вбачається з долучених до позовних матеріалів доказів сплати державного мита
заявником оплачено тільки майнову вимогу (платіжне доручення № 303 від 12.11.2007
року на суму 1 767 грн.).   В той же час,
немайнова вимога про розірвання мирової угоди митом не оплачена.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою
для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду
після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 2 аркушах і додані до неї документи на 7 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  4/130

За позовом:         ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м.Київ, вул.Шолуденка,1

До відповідача:  ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», м.Миколаїв,Каботажний узвіз,18

Суддя               Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Озерова О.І. дов.№123/35 від 02.07.07р.

Від відповідача          –Лук”нова О.В. дов. №09/77 від 15.01.2007р

Суть спору:  про видачу дублікату наказу .

Відповідач проти видачи дублікату наказу заперечує.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що згідно заперечень відповідача, залишок боргу за рішенням суду по цій справі складає 152355,99 грн.

Для розгляду заяви слід витребувати додаткові документи, суд-

Керуючись ст.ст. 77, 86, 120 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд заяви відкласти на 26 грудня 2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.   Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати суду:

Позивача:

- надати довідку органу зв”язку про втрату наказу

Відповідача:

-          платіжні документі, що свідчать про добровільне виконання рішення і залишок боргу в сумі 152355,99 грн.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/216-07-7995

За позовом   Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 10.02.2003 року і по
теперішний час  до Державної податкової
інспекції Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та документів
фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у
справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07

Справа №АС 5/412-07.

за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.  Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», м. Суми

про стягнення 32 477 грн. 77 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

Прокурор – Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор  подав  позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 32477 грн. 77 коп. заборгованості по страхових внесках за період з 23.02.07 р. по 27.03.07 р.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, зазначивши про те, що не має заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 27.08.07 р. № 5352/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 32477,77 грн. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 27.08.07 р. № 5352/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 32477,77 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А37/437-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Мир човнів", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення № від 25.01.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1)ОСОБА_4
довіреність від 13.12.06р.

ОСОБА_2

2)ОСОБА_4
довіреність від 19.09.07р.

ОСОБА_3

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_1м.
Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 м.
Донецьк

2) ОСОБА_3 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання

недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ

„Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/251пн за позовом
ОСОБА_1м. Донецьк до відповідачів:                   1. ОСОБА_2 м. Донецьк,
2.ОСОБА_3 м. Донецьк, третя особа у справі -
Закрите акціонерне товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк про визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними
результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від
07.07.07р.

05.11.07р. господарським судом
отримані:

1)заява позивача про забезпечення
позову

2)клопотання позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням на лікарняному
уповноваженого представника

3)заява третьої особи про розгляд
даної справи без участі представника та відзив на уточнену позовну заяву

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.11.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 52/152-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
від 04.10.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№52/152-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа № А2/2296-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ШАТТЛ",
пр. Комсомольський, 2/65, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,
51900   ()

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Переверзев І.В. - ДПІ, довіреність № 32972/10/100
від 12.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у
м.Дніпродзержинську до  Приватного
підприємства "ШАТТЛ",   пр.
Комсомольський, 2/65, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того,
що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

В судовому засіданні було оголошено
перерву.

Згідно до Закону, умовою скасування
державної реєстрації юридичної особи на підставі п.2 ст.38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" є відсутність заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідач надав в судове
засідання доказ наявності заборгованості по платежах до бюджету в сумі:
2380грн., в зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись викладеним, ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.10.07 р.                                                                                 № 40/67-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький комбінат меблевих деталей „КАСКАД” м.Донецьк

До Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.Донецьк

про визнання недійсним повідомлення та стягнення 10342 грн. 04 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про визнання повідомлення Корпорацією „Індустріальна Спілка Донбасу” від 21.03.07р. про залік зустрічних однорідних вимог недійсним та стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 10342 грн. 04 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Слід звернути увагу заявника на те, що предмет позову повинен відповідати способам захисту порушеного права.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 37 аркушах (у т.ч. квитанції № 45601/з27 від 19.09.07р. та № 45601/з25 від 19.09.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                  Справа № 14/93-14/167-07

за позовом Приватного підприємства Науково-виробничого центру "Спецтехнобуд", м. Київ

до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород

третя особа: Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал", м. Вишгород

про стягнення 60400 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі №14/93-14/167-07 за позовом Приватного підприємства Науково-виробничого центру "Спецтехнобуд", м. Київ до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород третя особа: Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал", м. Вишгород про стягнення 60400 грн.

Розгляд справи відкладено на 10.07.2007 року на 11-30.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд  справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 року на 11-20.

2.          Зобов'язати сторін надати до суду акт виконаних робіт та акт звірки

взаєморозрахунків.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської

області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа
№ 16/579пн-ад.

Суддя Шеліхіна
Р.М, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська,
м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Церетелі
Л.А., дов. від 16.07.07. №11797/10;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській
області від 17.09.07. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Керуючись статтями
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2007. на 10 год. 20
хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2.Зобов'язати позивача надати: письмові заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України на день розгляду справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з
чинним законодавством; докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

4.Надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1, -
всього на 1 аркуші.

5.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова