ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/275
05.07.07

За позовом                     Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм»

До                              Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»

Про                              стягнення 214166,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача                    Багдасарова Д.Р. (за дов. № А4-15/271 від 03.07.2007)

Гніденко Н.П.(за дов. № 3-26/07-06 від 26.07.2006)

від відповідача           Лямцев В.Г. (за дов. б/н від 26.06.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство «Струм» до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»про стягнення 147435,81 грн. за договором № 137 від 13.11.2006, а саме: 142777,68 грн. основного боргу та 4658,13 грн. пені.

Ухвалою суду від 20.04.2007 було порушено провадження у справі № 6/275.

30.05.2007 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 214166,52 грн. (214166,52 грн. боргу та 9227,01 грн. пені).

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 05.07.2007.

Відповідач у судовому засіданні 05.07.2007 подав суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивач не мав права укладати з відповідачем договір оренди майна, матеріалів та обладнання, оскільки майно належить компанії «Нукем ГмбХ»та мало бути передане відповідачу безкоштовно. Одночасно відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, компанії «НУКЕМ ГмбХ», яке судом відхилене з підстав, наведених нижче.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13.11.2006 між приватним малим науково-впроваджувальним інноваційним підприємством «Стум»в особі філії «Струм-Славутич»(далі - орендодавець) та відкритим акціонерним товариством  «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(далі - орендар) було укладено договір оренди опалубки № 137 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.2) орендодавець передає в оренду елементи б/у опалубки відповідно до акту приймання-передачі (додаток 1), а орендатор приймає в оренду елементи опалубки, забезпечує їх схоронність та  своєчасне внесення орендних платежів (п. 1.3).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що орендна плата складає 6 % від заставної вартості переданого обладнання.

Редакцію даного пункту змінено додатковою угодою № 1 до Договору. Зокрема, відповідно до останньої, орендна плата складає 4 % від заставної вартості переданого обладнання на місяць. Загальна вартість елементів опалубки зазначена в акті приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі загальна вартість елементів опалубки складає 892360,62 грн. Орендна плата за місяць у розмірі 6% складала 53541,64 грн., у розмірі 4% - 35694,42 грн.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що щомісячні платежі проводяться до 10 числа місяця, після початку терміну оренди майна. Відповідно до акту прийому-передачі термін оренди почався з 13.11.2006.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, внаслідок чого у нього  утворилась заборгованість у розмірі 214166,52 грн. (розрахунок –у матеріалах справи).

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 214166,52 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 9227,01 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасну орендну плату (більше 10 днів) орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Суд приймає розрахунок боргу, пені наданий позивачем, як вірний.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві, а також вважає клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи компанії «Нукем ГмбХ» не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав. Твердження щодо безоплатної передачі у користування опалубки спростовуються матеріалами справи.

Натомість, позивачем на доведення наявності права власності на опалубку та, відповідно, права передавати її в оренду, надано відповідні докази (копії договору купівлі-продажу № 05/11-03/282/Лт1,2 від 12.11.2003, укладеного між позивачем та ДП «Баума-Україна», специфікацій та платіжних доручень про оплату опалубки). Доказів того, що рішення у справі вплине на права та обв’язки компанії «Нукем ГмбХ»щодо однієї зі сторін суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2233,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(м. Київ, вул. Пуховська, 1-а, рахунок 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, рахунок в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272, код 04723646) на користь приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм»(Вінницька обл. Вінницький район, с. Бохоники, вул. Пирогова, 151 ж, рахунок 0152 в ВФ АКБ «Форум», МФО 302816, код 13306137) 214166,52 грн. боргу, 9227,01 грн. пені, 2233,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 серпня 2007 року