overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 15/260пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників Закритого акціонерного товариства "ЛИНІК"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.

та рішення
господарського суду Луганської області від 06.07.2007р.

у справі
№15/260пн

за позовом
Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників Закритого акціонерного товариства "ЛИНІК"

до
Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Харків"

про
визнання недійсним рішення Спостережної Ради та спонукання щодо внесення змін до Статуту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників Закритого акціонерного товариства "ЛИНІК" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників закритого акціонерного товариства "ЛИНІК" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. та рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007р. о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                           Справа № 45/83б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка

до боржника Старомлинівського міжгосподарчого інкубаторно-птахівничого підприємства, с.Старомлинівка ()

про визнання банкрутом

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 10.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Старомлинівського міжгосподарчого інкубаторно-птахівничого підприємства, с.Старомлинівка ().

Постановою суду від 23.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт. Велика Новосілка.

Ухвалою господарського суду Донецької області строк ліквідаційної процедури подовжений на один місяць до 23.12.2007р.

07.12.2007р. господарським судом отримане клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка про призначення нового ліквідатора, оскільки в процесі ліквідаційної процедури у боржника виявлена земельна ділянка площею 0,9га.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на  23.01.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка надати суду звіт про здійснену роботу з підтверджуючими документами та надати кандидатуру арбітражного керуючого –з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для призначення ліквідатором по справі №45/83б про банкрутство відсутнього боржника Старомлинівського міжгосподарчого інкубаторно-птахівничого підприємства, с.Старомлинівка ()

Явка ліквідатора та представників кредиторів, боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3545-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕХМЕДІНВЕСТ", вул. Писаржевського, 1а, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕХМЕДІНВЕСТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ТЕХМЕДІНВЕСТ", вул. Писаржевського, 1а, м.Дніпропетровськ, 49000 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/387-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства "Спеціальні наукові дослідження та конструювання обладнання "СНИКО ", м. Донецк

до  Малого приватного підприємства "Сателіт - 95", м. Біла Церква

про стягнення 43200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р.  об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                      Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 16/552.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансово-реєстраційна компанія "АВІСТА", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановська швейна фабрика", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  146 110 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Жаданова Н.М., дов. від 11.10.07.,

від відповідача –Юрченко А.В., дов. від 03.09.07.,

Савченко В.Ю., дов. від 03.09.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 140824грн. за надані послуги по договору на формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 01.02.04. №23-р, про відшкодування витрат в сумі 5286,90грн., пов’язаних з передачею документів системи реєстру.

Відповідач відзивом від 21.09.07. проти позову заперечує у зв’язку з відсутністю доказів зі сторони позивача в підтвердження вказаних у позові обставин.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007 об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 307.

3. Зобов’язати позивача : надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень.

4. Зобов’язати відповідача: визначити правові підстави щодо невиконання обов"язків за укладеним з позивачем договором .

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2428-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 5/657-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 127 грн. 99 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
грудня  2007 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

29.11.2007 р.
справа №  40/414

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Страхова
компанія "ВУСО" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

06.11.2007р.

у справі

№ 40/414

за позовом

Закритого акціонерного товариства
Страхова  компанія "ВУСО" м.
Донецьк

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1ОСОБА_2м. Додо  за участю третьої особи нецьк

про

стягнення 8 865грн. 21 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2007 року по
справі               №40/414 відмовлено у
задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
"ВУСО" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1за участю
третьої особи ОСОБА_2про стягнення 8 865грн.21коп.

Позивач, Закрите  акціонерне  товариство Страхова компанія
"ВУСО", не погоджуючись з рішенням суду звернувся  з апеляційною скаргою,  в якій просить суд апеляційної інстанції
рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. по справі  № 40/414 скасувати.

Зазначена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявникові, на підставі
п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі. На підставі чого був складений акт  Господарського суду Донецької області №
02-57/411 від 21.11.2007р.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
"ВУСО" на рішення господарського суду Донецької області від
06.11.2007 р. у справі № 40/414 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 40/414 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу ЗАТ Страхова
компанія "ВУСО"): апеляційна скарга на 4 арк., квитанція на 1
арк., копія довіреності № 3/07-1, акт Господарського суду Донецької області №
02-57/411 від 21.11.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. у
справу

5/6 апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/39-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Піщанському р-ні

до:ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд", смт. Піщанка  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/39-07.

20.06.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпордника майна) Лещенко А.М. про відкриття ліквідаційної процедури та  затвердження оплати послуг.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.07.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Піщанському р-ні, 24700 смт. Піщанка вул. Леніна, 91, Піщанський районний центр зайнятості, 24700 смт. Піщанка вул. Леніна, 47,  Виконавча дирекція  Вінницького обласного відділення  ФСС з ТВП, 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Відділення ФССНВ у Крижопільському р-ні, 24600 смт. Крижопіль вул .Крупської,  4, Крижопільська МДПІ, 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 30, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М.    .

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3556-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ЕЛІТ", м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/563   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЕЛІТ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ЕЛІТ",   м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/563   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А37/459-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 44/429-07

вх. № 11600/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - - не з"явився

відповідача - Івасішина Н.В., дов. № 2355 від 19.11.07р., Килимник І.І., дов. № 2356 від 19.11.07р.

розглянувши справу за позовом Севастопольський будівельний технікум, м. Севастополь

до  Харківська національна академія міського господарства , м. Харків

про стягнення 9807,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою згідно якої просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 9807,22 грн., які були спричинені невиконанням зобов*язань.

Позивач у судовому засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалами від 20 листопада 2007 р. та від 11 грудня 2007р. витребував у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 р. справа відкладалася у зв'язку з тим, що представник позивача у судове засідання не з"явився та не надав витребуваних судом документів.

Однак , представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами від 20 листопада 2007 р. та від 11 грудня 2007р. документів суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття повноважного представника в судове засідання суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про  стягнення з відповідача збитків в розмірі 9807,22 грн., які були спричинені невиконанням зобов*язань без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду, доказів поважності неприбуття суду не надав і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті , оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом документів (- належним чином засвідчену копію акту ревізії № 03-21/144 від 31.10.2006р., копії первісної документації бухгалтерського обліку щодо нарахування сум по сплаті комунальних послуг для виставлення рахунків відповідачу для заочної форми навчання), що позбавляє суд можливості виріщити позовні вимоги по суті та дати оцінку їх обгрунтованості.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва С.В.