КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                           № 21/455

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Горденок Я. В.,

від відповідача - Лєшков Г. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Фонд "Ваш дім"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 21/455

за позовом                               Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до                                                   ЗАТ "Фонд "Ваш дім"

про                                                  стягнення 108452,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2007р. у справі № 21/455 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на нього, в якій просив спірне рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що суд порушив норми матеріального права та неповно з’ясував обставини справи; відповідач не погоджується з висновком суду щодо застосування до спірних відносин ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки вказана норма застосовується у випадку, коли в господарських відносинах підприємство, що належить до державного сектору економіки є платником, проте в спірних господарських правовідносинах платником є відповідач, який не відноситься до державного сектору економіки; крім того, сума пені, заявлена в позовній заяві, надмірно велика, а тому до вказаних правовідносин слід застосовувати положення ст. 233, ч. 2 ст. 343 ГК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що висновки, викладені у рішенні суду, відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству, а отже підстави для його скасування відсутні.

Апеляційний господарський суд встановив, що 29.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством “Фонд “Ваш дім” (замовник) та Державним підприємством “Преса України” було укладено договір № 224-06 на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання, відповідно до п. п. 1.1., 2.8., 3.5., 4.2., 5.1., 5.2. якого виконавець в порядку і на умовах, встановлених договором та правилами виконання поліграфічних робіт з виготовлення періодичних видань Державним видавництвом “Преса України”, зобов’язується протягом строку дії договору за завданням замовника періодично виконувати поліграфічні роботи з виготовлення тиражів номерів друкованого засобу масової інформації – бюлетень “Нерухомість”; накладна про передачу отримувачу замовлення виготовленого замовлення є документом, який підтверджує належне виконання виконавцем та прийняття замовником поліграфічних робіт з виготовлення замовлення. Належне виконання виконавцем та прийняття замовником поліграфічних робіт з виготовлення замовлення може також додатково підтверджуватись актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаного в порядку, встановленому договором, іншими документами; ...остаточна оплата вартості виконаних протягом звітного місяця поліграфічних та інших робіт з виготовлення замовлень повинна бути здійснена замовником до 10 числа місяця, наступного за звітним; за кожен день перевищення строків оплати, встановлених договором, правилами замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості, а також відшкодовує у повній сумі понад неустойку збитки, спричинені виконавцю несвоєчасним виконанням замовником своїх зобов’язань за договором. У випадку, якщо замовником порушено встановлені договором строки оплати, то за весь час прострочення замовник зобов’язується сплатити виконавцю проценти у розмірі десяти процентів річних від простроченої суми; договір набирає чинності з 01.01.2007р.; договір діє по 31 грудня 2007р.

19.07.2007р. ДП “Преса України” звернулось з позовом до ЗАТ “Фонд “Ваш дім” про стягнення 49 271 грн. 80 коп. основного боргу, 52 229 грн. 58 коп. пені, 4 113 грн. 95 коп. штрафу, 1 430 грн. 95 коп. 10 % річних, 1 406 грн. 03 коп. збитків від інфляції. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором № 224-06 від 29.12.2006р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 49 271 грн. 80 коп.; враховуючи положення ст. 231 ГК України, позивач повинен сплатити 4 113 грн. 95 коп. штрафу; відповідно до п. 4.2. договору № 224-06 відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 52 229 грн. 58 коп. та 10% річних від простроченої суми у розмірі 1 430 грн. 95 коп., а згідно із ст. 625 ЦК України – 1 406 грн. 03 коп. збитків від інфляції.

У відзиві на позовну заяву відповідач погодився з доводами позивача щодо наявності у нього заборгованості за договором № 224-06 від 29.12.2006р. у розмірі 49271 грн. 80 коп. Разом з тим відповідач, пославшись на ч. 1 ст. 233 ГК України, не погодився з вимогою про стягнення сум пені та штрафу, оскільки вважає їх надмірно великими порівняно з сумою основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2007р. у справі № 21/455 позов задоволено повністю.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином договір № 224-06 від 29.12.2006р. за своєю правовою природою є договором підряду.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав та передав представникам відповідача поліграфічні роботи на загальну суму 58 770 грн. 60 коп., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 19.02.2007р., 06.03.2007р., 19.03.2007р.

Відповідно до абз. 2 п. 3.5. договору № 224-06 від 29.12.2006р. остаточна оплата вартості виконаних протягом звітного місяця поліграфічних та інших робіт з виготовлення замовлень повинна бути здійснена замовником до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В порушення умов вказаного пункту 19.04.2007р. відповідач лише частково розрахувався за виконані роботи на суму 9 540 грн. 80 коп.

Отже сума заборгованості відповідача, яка не заперечується останнім, складає 49 271 грн. 80 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 49 271 грн. 80 коп. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4.2. договору № 224-06 від 29.12.2006р. у випадку, якщо замовником порушено встановлені договором строки оплати, то за весь час прострочення замовник зобов’язується сплатити виконавцю проценти у розмірі десяти процентів річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги про стягнення 1 430 грн. 95 коп. 10 % річних також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування збитків від інфляції позивачем проведені вірно. Отже позовні вимоги в частині стягнення з 1 406 грн. 03 коп. збитків від інфляції  підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про внесення до ЄДРПОУ, позивач є суб’єктом господарювання державного сектору економіки.

Згідно із ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: ... за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На день подання позовної заяви до господарського суду відповідач допустив порушення строку оплати виконаних робіт понад 30 днів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до абз. 1 п. 4.2. договору № 224-06 від 29.12.2006р. за кожен день перевищення строків оплати, встановлених договором, правилами замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості...

Таким чином, перевіривши розрахунок наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 52 229 грн. 58 коп. пені та 4 113 грн. 95 коп. штрафу підлягають задоволенню.

Заперечення апелянта щодо незастосування до спірних відносин ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки вказана норма застосовується у випадку, коли в господарських відносинах підприємство, що належить до державного сектору економіки є платником, колегія суддів вважає помилковими і такими, що не відповідають справжньому змістові цієї статті.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірне рішення господарського суду першої інстанції винесено з врахуванням фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2007р. у справі № 21/455 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

21.12.07 (відправлено)