overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.12.07                                                                       Справа№ 4/270

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Сколівському районі про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства „УкрСколеДрев”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Сколівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство дочірнього підприємства „УкрСколеДрев” (м.Сколе, вул. Кн.Святослава, 3; ідентифікаційний код 31228433).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 24 січня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (видану державним реєстратором), що міститиме передбачені п.2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відомості про боржника.

-          оригінали доданих до справи документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Викликати у судове засідання представника засновника боржника – спільного підприємства „Львів-Торонто-Договір” ЛТД. У зв’язку із поданням заяви про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства зобов’язати СП „Львів-Торонто-Договір” ЛТД у письмовому вигляді повідомити суд:

-          чи займається  дочірнє підприємство господарською діяльністю;

-          місцезнаходження керівних органів дочірнього підприємства.

7.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника, засновника боржника визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Сколівського РУЮ, державному реєстратору Сколівської райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику, засновнику (Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 1) –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 10/408пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнський юридичний центр", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Церетелі Л.А.,ст.держ.подат.інсп., довіреність № 11797/10 від 16.07.07.,

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнський юридичний центр", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не з’явився у судове засідання, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   07.09.2007р.  о  10 год. 55 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати корінець свідоцтва платника єдиного податку, інформацію на якій системі оподаткування знаходився відповідач у 2006р. та 2007р.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Зобов’язати засновників товариства, а саме –

- Садовникова А.А., що мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 30/61;

- Сєнькова Є.І., що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Якуба Коласа, 1;

- Кузьменко А.М., що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Осипенка, 17а/18;

- Бондаренко Б.В., що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Якуба Коласа, 1;

- Гнідаш С.Л., що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Тухачевського, 1/173.

надати письмові пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності підприємством відповідача.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

07.12.07р.

Справа № Б26/447-07

Суддя
Камша Н.М.,

розглянувши заяву
Прокурора Саксаганського району в інтересах держави в особі Центральної МДПІ,
м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (НОМЕР_1)

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 47, 48, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 20.12.07р. на 11год.45хв., яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзивна заяву, план погашення боргів.

5. Керуючись ст. 67 ГПК України,
ст.ст.47,48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  з метою
забезпечення майнових інтересів кредиторів накласти арешт на все майно СПД-ФО
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

5.   Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним
державним органам.

Суддя
Н.М. Камша

20.12.07
11:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 13/139

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача   Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про  відшкодування суми збитку  в сумі  474 285грн.  94коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Галівець М.М. на підставі довірен. від  15.05.07р.-гол. спец.

від відповідача:  не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк  звернулася  до суду з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про  відшкодування суми збитку  в сумі  474 285грн.  94коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/139 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що стоїть відмітка про отримання,  але представник  відповідача до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.09.07 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.08.07р. та надати судудля долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень  згідно норм чинного законодавства, а також докази  вручення відзиву позивачу;

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 46/624-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу
ТОВ "Енергосоюз"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 46/624-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного товариства "Бізнес-Сервіс"

до
ТОВ "Енергосоюз"

третя особа
ТОВ"Українська фінансова компанія"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        І. Волік

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07
р.
Справа № 1/304

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі
філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” у м. Артемівськ
Донецької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Артемівськ Донецької області

про стягнення 157 451 грн. 97 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/304.Судове засідання призначити
на  11.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду; довідку держказначейства про зарахування
державного мита до бюджету.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 48/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області

на постанову
від 07.08.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 48/71 господарського суду міста Києва

за позовом
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області

до
Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово –правова фірма "Еквітас"

про
скасування результатів торгів та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.                                                              Справа № 6/381

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр", смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр" подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції                                  № /0 від 06.11.2007 року та № /0 від 06.11.2007 року.

Ухвалою від 19.11.2007 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2007 року.

Під час друкування даної ухвали допущена описка в частині зазначення номеру адміністративної справи, а саме: замість № 6/381 надруковано № 6/374.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 19.11.2007 року про відкриття провадження у справі.

2. У вступній частині ухвали в частині зазначення номеру справи замість                  № 6/274 слід читати № 6/381.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А16/346-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.11.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

5. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують правовий статус;

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

В.І. ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № А24/434-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  5-ї міської лікарні, м.Дніпродзержинськ, вул.Харитонова, 12, р/р 0361 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012,

про стягнення 1 488,25грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2958-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця   ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
вх. №2034/07

Господарський суд у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом  Долинський спеціалізований агролісгосп обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс"  вул. Л. Українки, 10, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача- 1  ДВС у Долинському районі та м.Болехів  вул.Б.Хмельницького, 2а, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача- 2  Долинська ОДПІ  вул. Грушевського, 16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника

Встановив: до суду від Долинського спецагролісгоспу надійшла позовна заява №1/3 від 26.03.07 до ДВС в Долинському районі та Долинської оДПІ, в якій Долинський спецагролісгосп просить суд зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 30.01.07 до поки справа №3/267 не буде розглянута в касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку вимоги про порушення прав, свобод чи інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця не заявляються.

У відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.109, 181  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович