ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.11.2007
Справа № 7/434-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.
(доповідач)

суддів: Павловського П.П, Чус О.В.

при секретарі судового
засідання:  Корх К.В.

за
участю:

позивача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1,  фізична особа - підприємець;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність
№4-6349  від 01.11.07,  адвокат;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність
№4-6349  від 01.11.07,  адвокат;

відповідача: ОСОБА_4, паспорт
НОМЕР_2,  фізична особа - підприємець;

від відповідача: ОСОБА_5,
довіреність №302  від 17.01.07,  представник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у справі №
7/434-06

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про вилучення майна на суму 494783 грн.
та стягнення заборгованості в сумі 378 761 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року до
господарського суду Дніпропетровської області звернулась Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 з позовом про вилучення у
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та подальшу передачу позивачу майна,
отриманого ОСОБА_4 за договором майнового найму. Також ОСОБА_1 просила стягнути
з ОСОБА_4 основний борг за орендними платежами з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення в сумі 357 010, 70грн., пені за несплаченими орендними
платежами в сумі 4 393, 32грн., три проценти річних в сумі 17 357, 47грн.,
державне мито в сумі 8 735,44грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2007р. по справі     № 7/434-06 (суддя Коваль Л.А.) позов про
вилучення майна на суму 494783 грн. 00 коп. та стягнення заборгованості  сумі 378761 грн. 49 коп. задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане
рішення та прийняти нове рішення по суті.

Провадження по справі № 7/434-06
зупинялось, в зв”язку з призначенням
судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, які було виконано
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні
оголошувались перерви.

У судовому засіданні 29.11.2007р,
представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в
зв'язку з поданням ним 27.11.2007р. до Красногвардійського РВ ДМУ УМВ України
м.Дніпропетровська  заяви про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого
статтею 191 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення клопотання про зупинення провадження по справі немає, оскільки
відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом. Враховуючи те, що кримінальна справа про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 191 Кримінального кодексу України -відсутня, колегія суддів
відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального
права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. підлягає зміні в
частині кількості вилученого майна і суми боргу за договором оренди з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
10.12.2002р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір майнового найму №7(далі
Договір)(а.с.19-21, том 1)

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору
ОСОБА_1 (наймодавець) передала ОСОБА_4 (наймачу) обладнання для користування в
приватній підприємницькій діяльності.

Актом здачі-приймання об”єктів
найму №7/1 (а.с.21, том 1), який є невід”ємним додатком до Договору №7, ОСОБА_4
отримав:

- охолоджувач "Тайфун-65"
на 2 сорти пива -40 одиниць,  загальною
вартістю 112 000 грн.(сто дванадцять тисяч гривень), вартість за одиницю - 2
800 грн.(дві тисячі вісімсот) гривень;

- охолоджувач "Бербекс"
виробництва Італія, б/в -4 одиниці, загальною вартістю 9 920грн. (дев'ять тисяч
дев'ятсот дванадцять гривень), вартість за одиницю 2 480грн. (дві тисячі
чотириста вісімдесят гривень);

- охолоджувач виробництва Польща,
б/в -45 одиниць, загальною вартістю 98 100грн. (дев'яносто вісім тисяч сто
гривень), вартістю за одиницю 2 180грн.(дві тисячі сто вісімдесят гривень);

- головки кег (кліщі)
"Комбі" - 80 одиниць, загальною вартістю 22 400грн. (двадцять дві
тисячі чотириста гривень), вартість за одиницю 280 грн. (двісті вісімдесят
гривень);

- пивні крани ТОF 35 мм золото з
пластиковим носиком SK 311-001 - 77 одиниць, загальною вартістю 17 479грн.
(сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень), вартість за одиницю
227грн. (двісті двадцять сім гривень);

- штуцери - накінечники до
охолоджувачів - 240 одиниць, загальною вартістю 3060грн. (три тисячі шістдесят
гривень), вартість за одиницю 12грн. 75коп. (дванадцять гривень сімдесят п'ять
копійок);

- трійники металеві - 240 одиниць,
загальною вартістю 2 160грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень), вартість за
одиницю 9грн. (дев'ять гривень);

- хомути для кріплення -700
одиниць, загальною вартістю 630грн. (шістсот тридцять гривень), вартість за
одиницю 0, 90 грн. (дев'яносто копійок);

- шланги Rehau Raualco -200
одиниць, загальною вартістю 1 300грн.(одна тисяча триста гривень), вартість за
одиницю 6грн. 50 коп. (шість гривень п'ятдесят копійок);

- редуктори виробництва  Україна, б/в - 77 одиниць, загальною вартістю
7469грн. (сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень), вартість за одиницю
97грн. (дев'яносто сім гривень)

- редуктори виробництва Росія -30
одиниць, загальною вартістю 4950грн.(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят
гривень), вартість за одиницю 165грн.(сто шістдесят п'ять) гривень;

- редуктори виробництва Італія, б/в
-5 одиниць, загальною вартістю 1 050грн. (одна тисяча п'ятдесят гривень), вартість
за одиницю 210грн. (двісті десять гривень);

- колону TOF "Giotto" 3
хром б/к -1 одиниця, вартістю 1 200грн. (одна тисяча двісті гривень);

- колони VS "Lucky" 2
хром б/к -3 одиниці, загальною вартістю 2 325грн. (дві тисячі триста двадцять
п'ять гривень), вартість за одиницю 775грн. (сімсот сімдесят п'ять гривень);

- діжки кег комбі, флеш 50 л, б/в
-420 одиниці, загальною вартістю 168 000грн. (сто шістдесят вісім тисяч
гривень), вартість за одиницю 400грн. (чотириста гривень);

- пивні шланги -700 одиниць,
загальною вартістю 3 150грн. (три тисячі сто п'ятдесят гривень), вартість за
одиницю 4 грн. 50 коп. (чотири гривні п'ятдесят копійок);

- балони СО2, б/в -76 одиниць,
загальною вартістю 12 920грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень),
вартість за одиницю 170грн. (сто сімдесят гривень)

- промивний бачок (Луганський ПЗД)
-1 одиниця, вартістю 600грн. (шістсот гривень);

- ємності з неіржавійки  3, 6 м3
- 3 одиниці, загальною вартістю 15 000грн. (п'ятнадцять тисяч
гривень), вартість за одиницю 5 000грн. (п'ять тисяч гривень);

- радіотелефон чорного кольору,
новий -1 одиниця, вартістю 300грн. (триста гривень);

- комплект офісних меблів -1
одиниця, вартістю 7 500грн. (сім тисяч п'ятсот гривень);

- електрочайник Тефаль новий -1
одиниця, вартістю 220грн. (двісті двадцять гривень);

- сейф металевий чорний, новий -1
одиниця, вартістю 600грн. (шістсот гривень);

- дриль електрична, нова -1
одиниця, вартістю 250грн. (двісті п'ятдесят гривень);

- набір слюсарних інструментів -1
одиниця, вартістю 650грн. (шістсот п'ятдесят гривень);

- морозильний ларь, б/в -1 одиниця,
вартістю 400грн. (чотириста гривень);

- холодильник Дніпро-2, б/в -1
одиниця, вартістю 250грн. (двісті п'ятдесят гривень);

- жалюзі горизонтальні срібного
кольору -2 одиниці, загальною вартістю 700грн. (сімсот гривень) вартість за
одиницю 350грн. (триста п'ятдесят гривень);

-
картину настінну з під світкою -1 одиниця, вартістю 200 (двісті) грн.

Загальна
вартість переданого в оренду майна складає 494 783, 00 грн.

Статтею 763 визначено, що договір
найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.1.4 Договір було
укладено на 12 місяців, тобто до 10.12.2003 року.

Відповідно до ст. 260 ЦК УРСР
(редакція 1963 року) в  разі  продовження
користування  майном  після
закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця
договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в
будь-який час відмовитись від договору,
попередивши про це другу сторону за один місяць.

Стаття 764 Цивільного кодексу
України передбачає, що якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

З матеріалів справи суд вбачає, що
до 22.11.2006р. не було жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо користування
ОСОБА_4 об'єктами найму, в зв'язку з чим Договір вважається продовженим.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пункт 3.3.5 Договору зобов”язує
наймача вносити платежі за даним Договором в строк і в розмірі, передбачених
Договором.

Відповідно до п.5.1 Договору за користування
об”єктами найму наймач сплачує наймодавцеві платежі в розмірі 6300, 00грн.
щомісячно. Пункти 5.2, 5.3 встановлюють, що платежі за користування майном
здійснюються шляхом поштового переводу з рахунку наймача на ім'я наймодавця  АДРЕСА_1. При цьому, поштові збори
здійснюються за рахунок наймача. Платежі здійснюються один раз в місяць,
починаючи з моменту передачі майна наймачу в строк до 10 числа кожного
поточного місяця.

Згідно статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання.

В зв'язку з тим, що відповідач ні в
суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надав жодного доказу, який
підтверджував би належним чином оплату за користування майном позивача, колегія
суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо сплати за
користування майном позивача.

Стаття 773 передбачає, що якщо
наймач користується річчю, переданою йому у найм, з порушенням умов договору
найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору   та відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.1.1 Договір може
бути розірваний достроково з ініціативи наймодавця при порушенні наймачем
внесків платежів в строк та в розмірі, передбачених даним Договором пунктами
5.1, 5.3

ОСОБА_1 направила ОСОБА_4
22.11.2006р. повідомлення про відмову від договору найму в зв'язку з тим, що
останній не здійснив жодного платежу за користування спірними об'єктами.
(а.с.22-23, том 1)

Відповідно до статті 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з
моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_4 отримав повідомлення про розірвання Договору -
23.11.2006р.(а.с. 25, том 1) Таким чином, датою розірвання Договору слід
вважати - 23.11.2006р.

Пункт 3.2.8 Договору передбачає
право наймодавця вимагати від наймача повернення обладнання у будь-якому
випадку порушення наймачем цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору
передача та прийом майна оформляється актом здачі-приймання, який підписується
обома сторонами. Відповідач не надав суду жодного доказу, який підтверджував би
повернення позивачу майна, яке було передано останнім у користування
відповідача.

Статтею 785 Цивільного кодексу
України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Пункти 5.5, 5.6 покладають штрафні
санкції у випадку порушення строків оплати за користування обладнанням,
а саме, наймач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на
момент розрахунку пені, від суми заборгованості за кожний день

прострочки чергового платежу та у
випадку порушення наймачем строків повернення об”єктів Договору найму, наймач
сплачує наймодавцю пеню в розмірі 0,03% від вартості переданого майна за кожний
день затримки передачі об”єктів майна.

Відповідно до статті 387 Цивільного
кодексу України власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Згідно частини 1 статті 1212
Цивільного кодексу України особа,  яка
набула майно  або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, оскільки ОСОБА_4 користується
майном до теперішнього часу на підставі, яка згодом відпала: Договір майнового
найму, яким останній користувався спірним майном, було розірвано та не повернув
ОСОБА_1 вказане майно, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 повинен повернути
майно ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

Посилання скаржника на те, що
позивач не довів право власності на спірні об”єкти спростовуються матеріалами
справи, які свідчать про придбання позивачем у ПП “ЮГ-ТРАНС” та у ПП “Тандем-3”
вищезазначене майно за договорами купівлі-продажу №20 від 15.04.2002р. та №2
від 12.11.2002р. (а.с.139, 158, 180 том 2).

Ствердження відповідача, що він не
підписував Договір №7 від 10.12.2002р. суд не приймає до уваги, так як
проведені по справі експертизи довели власноручне підписання договору ОСОБА_4
та відповідність кліше печатки, яка належить
ОСОБА_4 (а.с.14, 23, том 3)

Судовими почеркознавчою та
технічною експертизами встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у Договорі
майнового найму №7 від 10.12.2002р. та акті здачі- приймання об”єктів найму
№7/1 від 10.12.2002р. -були виконані ОСОБА_4, а відтиски круглої печатки
“підприємець ОСОБА_4” на  Договорі
майнового найму №7 від 10.12.2002р. та на акті здавання -приймання об”єктів
найму №7/1 від 10.12.2002р. були нанесені кліше круглої печатки “підприємець ОСОБА_4”,
яка належить останньому.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, оскільки, за клопотаннями останнього, суд
відкладав розгляд справи та не обмежував коло представників відповідача для
участі в судовому засіданні. Однак, відповідач не скористався наданим йому
правом бути присутнім в судовому засіданні та не забезпечив належним чином явку
повноважного представника в судове засідання 19.12.2006р. та 10.01.2007р. Крім
того, довідка від 12.01.2007р. свідчить про знаходження ОСОБА_4 на
амбулаторному лікуванні в період лише з 09.01-12.01.2007р. в лікарні №2 ЦЛк 7
(а.с.125, том 2). Тобто у відповідача була можливість забезпечити явку у судове
засідання, яке відбулося 19.12.2006р.

Посилання скаржника на те, що суд
першої інстанції при винесенні рішення керувався лише ксерокопіями договору
найму та акту здавання-приймання замість витребування у позивача оригіналів
зазначених документів, спростовуються матеріалами справи. Крім того, копії документів
надані позивачем, які знаходяться в матеріалах справи, засвідчені належним
чином та відповідають нормам статті 36 Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання скаржника на ухвалу Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 26.01.2006р, якою було закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, так як справа по суті не була розглянута в зв'язку з передачею
справи за підсудністю до господарського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.103 та до
п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна
інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення
господарського суду на підставі неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Суд першої інстанції не дослідив
обставини накладення арешту на майно та не звернув уваги на те, що частина
спірного майна, згідно акту опису й арешту серія АА №172001 від 15.10.2004р. та
серія бланку  акта АА №902801, залишилась
на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, яке так і не було повернуте ОСОБА_4 В
результаті чого господарський суд першої інстанції помилково не врахував
зменшений обсяг майна, який підлягає вилученню у ОСОБА_4, і відповідно
зменшення боргу по орендним платежам.

Як видно з матеріалів виконавчого
провадження № 301 індекс В-4 з виконання ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.09.2004р., державною виконавчою службою Ленінського
району були здійснені виконавчі дії по арешту спірного майна.

Так, частину майна, яке отримав
ОСОБА_4 за актом здачі-приймання об”єктів найму №7/1 (а.с. 21, том 1), в
зв”язку з накладенням арешту, у нього вилучено та передано ОСОБА_1 на
відповідальне зберігання наступне майно:

-          Діжка кег комбі, флеш 50 л, б/в - 132
одиниці

-          Балон СО2, б/в -25 одиниць

-          Меблі офісні (комплект) -1 одиниця

-          Головка кег (кліщі) „Комбі” -30
одиниць

-          Редуктор виробництва Україна, б/в -8
одиниць

-          Редуктор виробництва Італія, б/в -5
одиниць

-          Редуктор виробництва Росія -1 одиниця

-          Колона TOF “Giotto” 3 хром б/к -1
одиниця

-          Колона VS “Lucky” 2 хром б/к -2
одиниці

-          Шланг пивний - 50м

-          Штуцер-накінечник до охолоджувачів
-38 одиниць

-          Радіотелефон Panasonic -1 одиниця

-          Елекрочайник Tefal -1 одиниця

Загальна вартість цього майна
складає 78 920,50 грн. (Сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять гривень
п'ятдесят копійок)

Беручи до уваги виконавчі
провадження з виконання ухвал Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від
30.09.2004р., Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від
26.01.2006р. та апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р.,
колегія суддів вважає, що кількість вилученого майна судом першої інстанції
повинно бути зменшена на частину майна, залишеного у ОСОБА_1 і відповідно сума
боргу повинна бути стягнута з відповідача в меншому розмірі.

При цьому суд враховує, що згідно
акту державного виконавця від 08.06.2006р. під час проведення виконавчих дій з
виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської  області від 26.01.2006р. №22а-159, якою було
скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2004р.
про накладення арешту на майно ОСОБА_4, ОСОБА_4 було передано частину спірного
майна:

-          Діжки кег комбі, флеш об'єм 50 л, б/в
- 79 одиниць

-          Балони СО2, б/в -5 одиниць.

Крім того, в судовому засіданні
ОСОБА_4 підтвердив та не заперечив, що майно, яке було передане на
відповідальне зберігання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 згідно актів опису
й арешту майна відповідно: серія АА №984089, серія АА №919088  від 05.11.2004р, серія АА №984112 та АА
№984075 від 29.10.2004р, знаходиться у його розпорядженні.

Таким чином, колегія суддів
змінюючи рішення господарського суду від 10.01.2007р. виходить з того, що обсяг
майна, яке повинен повернути за договором найму ОСОБА_4, менший, ніж заявлений
в позовних вимогах, в силу знаходження частини зазначеного вище майна у ОСОБА_1
та не потребує поверненню останній.

З огляду на викладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому

задоволенню, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області -зміні в частині зменшення обсягу
майна, яке належить стягнути з відповідача на користь позивача, а також
зменшення розміру орендної плати, пені, втрат від інфляції та трьох відсотків
річних.

Керуючись ст. ст. 101- 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 10.01.2007р. у справі № 7/434-06 частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у справі № 7/434-06 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

“Вилучити у Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 наступне
майно:

- 40 (Сорок) охолоджувачів
„Тайфун-65” на 2 сорти пива, загальною вартістю 112 000,00 (Сто дванадцять
тисяч) гривень, вартість за одиницю - 2 800,00 (Дві тисячі вісімсот) гривень;

- 4 (Чотири) охолоджувача „Бербекс”
виробництва Італія, б/в, загальною вартістю 9 920,00 (Дев'ять тисяч дев'ятсот
двадцять) гривень, вартість за одиницю 2 480,00 (Дві тисячі чотириста
вісімдесят) гривень;

- 45 (Сорок п'ять) охолоджувачів
виробництва Польща, б/в, загальною вартістю 98 100 (Дев'яносто вісім тисяч сто)
гривень, вартість за одиницю 2 180,00 (Дві тисячі сто вісімдесят) гривень;

- 50
(П'ятдесят) головок кег (кліщі) „Комбі”, загальною вартістю 14 000,00
(Чотирнадцять тисяч) гривень, вартість за одиницю 280,00 (Двісті вісімдесят)
гривень;

- 77 (Сімдесят сім) кранів пивних
TOF 35 мм золото з пластиковим носиком SK 311-001, загальною вартістю 17 479,00
(Сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень, вартість за одиницю
227,00 (Двісті двадцять сім) гривень;

- 202
(Двісті два) штуцер-накінечника до охолоджувачів, загальною вартістю 2 575,50
грн. (Дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок), вартість за
одиницю 12,75 гривень (Дванадцять гривень 75 копійок);

- 240 (Двісті сорок) трійників
металевих, загальною вартістю 2 160,00 (Дві тисячі сто шістдесят) гривень, вартість
за одиницю 9,00 (Дев'ять) гривень;

- 700 (Сімсот) хомутів для
кріплення, загальною вартістю 630,00 (Шістсот тридцять) гривень, вартість за
одиницю 0,90 гривень (90 копійок);

- 200 (Двісті) метрів шлангів Rehau
Raualco, загальною вартістю 1 300,00 (Одна тисяча триста) гривень, вартість за
один метр 6,50 гривень (Шість гривень 50 копійок);

- 69 (Шістдесят дев'ять) редукторів
виробництва Україна, б/в, загальною вартістю 6 693,00 (Шість тисяч шістсот
дев'яносто три) гривні, вартість за одиницю 97,00 (Дев'яносто сім) гривень;

- 29 (Двадцять дев'ять) редукторів
виробництва Росія, загальною вартістю 4 785,00 (Чотири тисячі сімсот вісімдесят
п'ять) гривень, вартість за одиницю 165,00 (Сто шістдесят п'ять) гривень;

- 1 (Одну) колону VS “Lucky” 2 хром
б/к, вартістю 775,00 (Сімсот сімдесят п'ять) гривень;

- 367 (Триста шістдесят сім) діжок
кег комбі, флеш 50 л, б/в, загальною вартістю 146 800,00 (Сто сорок шість тисяч
вісімсот) гривень, вартість за одиницю 400,00 (Чотириста) гривень;

- 650 (Шістсот п'ятдесят) метрів
шлангів пивних, загальною вартістю 2 925,00 (Дві тисячі дев'ятсот двадцять
п'ять) гривень, вартість за один метр
4,50 гривень (Чотири гривні 50 копійок);

- 56 (П'ятдесят шість) балонів СО2,
б/в, загальною вартістю 9 520 (Дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень,
вартість за одиницю 170,00 (Сто сімдесят) гривень;

- 1 (Один) промивний бачок
(Луганський ПЗД), вартістю 600,00 (Шістсот) гривень;

- 3 (Три) ємності з неіржавійки 3,6
м3, загальною вартістю 15 000,00 (П'ятнадцять тисяч) гривень,
вартість за одиницю 5 000,00 (П'ять тисяч) гривень;

- 1 (Один) сейф металевий чорний,
новий, вартістю 600,00 (Шістсот) гривень;

- 1 (Одна) дриль електрична, нова,
вартістю 250,00 (Двісті п'ятдесят) гривень;

- 1 (Один) набір слюсарних
інструментів, вартістю 650,00 (Шістсот п'ятдесят) гривень;

- 1 (Один) морозильний ларь, б/в,
вартістю 400,00 (Чотириста) гривень;

-
1 (Один) холодильник Дніпро-2, б/в, вартістю 250,00 (Двісті п'ятдесят)
гривень;

- 2 (Два) жалюзі горизонтальні
срібн., загальною вартістю 700,00 (Сімсот) гривень, вартість за одиницю 350,00
(Триста п'ятдесят) гривень;

- 1 (Одна) картина настінна з
підсвіткою, вартістю 200,00 (Двісті) гривень.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 основний борг
з урахуванням індексу інфляції в сумі: 336 054,08грн. (триста тридцять шість
тисяч п'ятдесят чотири гривні вісім копійок), пеню в сумі 3 799,13грн. (три
тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень тринадцять копійок), 3 % річних
16 530, 06грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять гривень шість
копійок), витрати на оплату державного мита в сумі 8 046, 96грн. (вісім тисяч
сорок шість гривень дев'яносто шість копійок), витрати на оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового процесу 118,00грн.(сто вісімнадцять гривень).

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
М.П.Неклеса

Судді
П.П.Павловський

О.В.Чус