ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа № 55/224-07

вх. № 7432/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом- Колоколова В.С.

відповідача за первісним позовом -  Стоколяс Ю.С., Ісаєнко І.О.

розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Борн", м. Харків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Фор", смт. Солоніцевка

про стягнення 10200,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ком-Фор", смт. Солоніцевка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Борн", м. Харків,

про визнання робіт такими, що виконані з недоліками та про зменшення вартості робіт.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Борн", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Фор", смт. Солоніцевка, 3000 грн.  боргу, 7200 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №0510/1 від 05.10.05 р. неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 липня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу є необгрунтованою, оскільки при перевірці виконаних позивачем робіт були виявлені недоліки, про що було проінформовано позивача, проте позивач не відреагував, що призвело до додаткових витрат для підприємства відповідача.

В судовому засіданні 03 липня 2007 року було оголошено перерву до 24 липня 2007 р.

24 липня 2007 р. представники сторін звернулись до суду з заявою про прдовження строку розгляду справи за межи, передбачені ст. 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, що мають значення для повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2007 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 01 жовтня 2007 р. та відкладено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

10 серпня 2007 р.  відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області надав клопотання, в якому просив суд перенести розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника з"явитись у судове засідання для реалізації своїх прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 27 вересня 2007 р.

24 вересня 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Фор", смт. Солоніцевка, звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд роботи, виконані ТОВ "Фірма"Борн" за договором№0510/1 від 05.10.2005 року, визнати такими, що виконані з недоліками, які роблять їх непридатними для використання, а також позивач просить суд  зменшити вартість робіт на суму витрат, понесених відповідачем на усунення  виявлених-3000 грн. та стягнути судові витрати.

27 вересня 2007 р. представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 грудня 2007 р.  для надання можливості  мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку  розгляду справи, продовжено її розгляд до 01 грудня 2007 р.  та відкладено її розгляд на 05 листопада 2007 р., а також прийнято до сумісного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Фор", смт. Солоніцевка,  до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Борн", м. Харків,   про визнання робіт такими, що виконані з недоліками та про зменшення вартості робіт.

05 листопада 2007 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з виниклою можливістю спір врегулювати мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 р. було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та відкладено її розгляд на 13 листопада 2007 р.

13 листопада 2007 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про відмову від первісного позову, у зв"язку з мирним врегулюванням спору, судові витрати просив залишити за позивачем.

13 листопада 2007 р. відповідач за первісним позовом надав суду заяву про відмову від зустрічного позову у зв"язку з мирним врегулюванням спору, судові витрати просив залишити за відповідачем.

Представник позивача за первісним позовом просив суд припинити провадження у справі за первісним та зустрічним позовом, у зв"язку з мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд припинити провадження у справі за первісним та зустрічним позовом, у зв"язку з мирним врегулюванням спору.

Судом встановлено , що під час розгляду справи відповідач за первісним позовом здійснив повний розрахунок основного боргу з позивачем на суму 3000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення№1282 від 12.11.2007 року.

Розглянувши подану  позивачем за первісним позовом заяву про відмову від первісного позову,судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від первісного позову, у зв*язку з чим провадження у справі щодо стягнення пені у сумі 7200 грн.  необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову щодо стягнення основного боргу у сумі 3000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши подану  відповідачем за первісним позовом заяву про відмову від зустрічного позову,судом перевірено повноваження представника відповідача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від зустрічного позову, у зв*язку з чим провадження у справі щодо визнання робіт такими, що виконані з недоліками та  зменшення вартості робіт,  необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу  позивача за первісним позовом та зустрічним позовом на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, оскільки позивач за первісним позовом просив залишити судові витрати за ним.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 78, п.1-1, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  за первісним позовом та зустрічним позовом  припинити .

Повний текст ухвали підписано 14 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.