overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/16-662
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Каштан-Н», м. Бережани, Тернопільської області, вул. Лепких, 05 А, кв.09 про стягнення з промислово-комерційної фірми «Експобуд»-ТМ», м. Тернопіль, юридична адреса вул. Київська, 12/213, фактична адреса м.Тернопіль, вул. Медова,2  - 7281 грн. 98 коп., встановив, що:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права  її підписувати, що є порушенням вимог ч.1 ст.54 та п.1 ст.63  ГПК України, де зазначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується посадовою особою позивача або його представником. Однак, довіреність № 22 від 14.11.2007р., долучена до матеріалів позовної заяви, що видана директором ПП «Каштан-Н»Назаренко С.О. на ім’я Назаренко О.О. не передбачає повноважень представника  щодо підписання позовних заяв від імені позивача, що не дає підстав зробити висновок, що позовна заява підписана повноважною посадовою особою позивача.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній  заяві обставини.

Позивач просить окрім основного боргу стягнути з відповідача пеню, відшкодування моральної шкоди та послуги адвоката, однак, не додав до позовної заяви доказів надання таких адвокатських послуг (угоду про надання юридичних послуг, квитанцію про оплату, посвідчення адвоката, ордер тощо), доказів понесення підприємством позивача моральної шкоди.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пунктів 1,3 частини 1 статті 63 Господарського процессуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1, 3  частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву № 21 від 24.10.2007р. та додані до неї документи, всього на 20 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 63 від 26.10.2007р. про сплату 102 грн. державного мита та № 62 від 26.10.2007р. про сплату 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Приватному підприємству «Каштан-Н», м. Бережани, Тернопільської області, вул. Лепких, 05 А, кв.09.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

26.10.2007
Справа № 3/125

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородський район

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці
Ужгородський район

про визнання нечинними рішень Оноківської сільської ради від
30.03.2007 року „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної
ділянки”; від 19.07.2007 року „Про внесення змін у рішення VІІ - ї сесії V - го
скликання І - го засідання від 30.03.2007 року „Про надання дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки”,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• залучив до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці Ужгородський район;

• витребував від

позивача: правовстановлюючі документи на будівлю;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами;

третьої особи: письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач явку уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, подав
суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з його
хворобою;

• відповідач проти позову заперечив, однак письмових
пояснень по суті позову не подав;

• третя особа явку уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті
позову з підтверджуючими документами не подала.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 09 листопада
2007 р. на 11:00 год.

4. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня
наступного судового засідання:

• правовстановлюючий документ на будівлю;

• дозвільні документи на реконструкцію автозупинки під торгову
точку.

5. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня
наступного судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

6. Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня
наступного судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

7. У засідання суду викликати уповноважених представників
позивача,  відповідача та третьої особи.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                 Справа №  17/610/07

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі  Хімороді В.Г.,

позивача –Кравчук О.І., довіреність № 7344/9/10-000 від

відповідача у судове засідання не з’явився, в телефонному режимі

повідомлений про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Артема, 1-а,

до приватного підприємства «Феррит-К», м. Миколаїв, вул. Артема, 50/33

про про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації. -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі звернулося у господарський суд з позовом до приватного підприємства «Феррит-К», про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Головуючим у справі суддею Коваль С.М., 26 вересня 2007 року винесено постанову, в якій допущена описка у описовій та мотивувальній частині   постанови.

За своєю ініціативою, не зачіпаючи суті судового рішення, керуючись ст.ст. 169, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій та мотивувальної частині постанови від 26.09.2007 року допущену описку, виклавши її в наступній редакції:

„ Державна податкова інспекція у Корабельному  районі м. Миколаєва звернулася з позовною заявою про припинення юридичної особи та скасування її державної реєстрації ПП «Феррит-К» на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та в мотивувальній частині „У відповідності з абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов’язано  з  банкрутством  юридичної особи”.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А22/11-08

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали
документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів
справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(статут), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).
;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/366-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.07 р.

Справа № Б24/590-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс-93", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р., представник прокуратури

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 164844,48 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

В своїй заяві Центральна МДПІ у
м.Кривому Розі надала свою згоду на призначення ліквідатором у даній
справі,  яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-93", м.Кривий Ріг
() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-93", м.Кривий Ріг призначити
ініціюючого кредитора Центральну МДПІ у м.Кривому Розі, пр.Дзержинського, 42.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 3/145

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДД ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 637 грн. 32 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу №3/145 від 20.07.2004р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 637,32 грн. - боргу, 51,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. у справі №3/145 скасовано та провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

12.10.2007р. від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ надійшло подання  про видачу дублікату наказу №3/145 від 20.07.2004р., мотивоване втратою наказу.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. у справі №3/145 скасовано та провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, а наказ №3/145 від 20.07.2004р. було видано на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р., тому вказаний наказ не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання таким,  що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117-118 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ  про видачу дублікату наказу №3/145 від 20.07.2004р.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа № 05/138-70.1А.

про відкриття провадження в
адміністративній справі

від 05.12.2007р.
№ 05/138 - 70.1А

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Нововолинської
об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Нововолинськ

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м. Нововолинськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в
адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
судовому засіданні 29.01.2008р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачам копії
позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачам у строк до 22.01.2008р. надати суду наступні
документи :

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.2. Відповідачу представити письмові
пояснення по суті позовних вимог.

5. Позивачу направити представника
до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати
акт.

Суддя
Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 17/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD"

на рішення господарського суду м.Києва від 26 березня 2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року
у справі                                       №17/9

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD "

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Левант"

Про
Визнання недійсним договору

встановив:

Подана касаційна скарга на рішення господарського суду м. Києва від 26 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 111 згаданого кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

В поданій касаційній скарзі підпис представника скаржника І.В. Собакарьова відсутній, як і відсутня довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD ", яке уповноважує І.В. Собакарьова подавати від імені товариства касаційні скарги.

У зв’язку з викладеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 1 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD " на рішення господарського суду м.Києва від 26 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року  у справі №17/9 повернути заявнику, а справу направити господарському суду м.Києва.

Головуючий, суддя                                                                      О. Кот

Судді:                                                                                С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/636-б

23.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Закон + Закон"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  - Посвистак С.М.

ліквідатор - Новиков М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 3 195,96 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2004 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 29.05.2007 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новикова М.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс бакрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 23.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закон + Закон" (м. Київ, бул. Лесі Українки , буд. 21 Б; ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/636-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС16/657-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
258 грн. 76 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 258 грн. 76 коп. за період з 21.09.07р. по
24.10.07р.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву бн, бд про відмову від позову,  просить провадження у справі закрити, в
зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представника позивача, оцінивши наявні
в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 16/657-07 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа  № 13/252-07-7520

За позовом Прокурора Савранського
району Одеської області в інтересах Савранської    селищної
ради

до відповідача  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1738,48 грн.

Суддя Панченко
О.Л.

Представники:

Від позивача:      не
з'явився

Від відповідача:  не
з'явився

Суть спору: Прокурор Савранського
району Одеської області звернувся до суду в інтересах Савранської селищної  ради з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості  по орендній платі за
землю у сумі 1738,48 грн.

Згідно з ухвалами від 13.09.2007р.,
04.10.2007р. представник позивача повинен був з'явитися у засідання суду, а
також надати до суду уточнення позовних вимог, обгрунтований розрахунок суми
боргу, оригінал договору оренди землі від 31.01.2007р. Однак, позивач не
виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не
з'явився у засідання суду і його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню
спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст.
81 ГПК України  позов залишений без
розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Панченко О.Л.