overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
листопада 2007 р.                                 Справа №  10/299/07

Позивач: Єланецька
МДПІ (55500, смт.Єланець, вул.Горького, 14)

Відповідач: Фізична
особа -підприємецьОСОБА_1. (55550, Миколаївська область, Єланецький район,
АДРЕСА_1)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору: про виправлення
описки.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 28.08.2007р. по справі № 10/299/07 позовні вимоги
Єланецької МДПІ до ФОС ОСОБА_1. задоволені, підприємницьку діяльність
СПД-фізичної особи ОСОБА_1. припинено.

07.11.2007р. до суду від позивача
надійшла заява № 640/9/10 від 02.11.2007р. про виправлення допущених в
постанові описок, а саме: зазначення представника його представника та
виправлення найменування Державного реєстратора.

Враховуючи, що у вступній частині
Постанови суду від 28.08.2007р. допущено описку в незазначені представника
позивача, а саме: замість ОСОБА_2, дов. № 1/10 від 02.04.2007р. вказано, що
представник не з'явився, а в резолютивній частині постанови суду від допущено
описку в зазначенні Державного реєстратора,
а саме: Єланецької РДА вказано Первомайську РДА, суд вважає за необхідне
внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 150, 169 КАС України, -

Ухвалив:

1.
Виправити допущену у вступній частині постанови суду від 28.08.2007р.
описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: зазначити представником від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 1/10 від 02.04.2007р.

2. Виправити допущену в
резолютивній частині постанови суду від 28.08.2007р. описку, не зачіпаючи суті
постанови, а саме: викласти п. 2 резолютивної частини зазначеної постанови в
наступній редакції:

«2. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Єланецької районної державної адміністрації, якого
зобов'язати повідомити суд про її виконання».

2.          В іншій частині постанову від
28.08.2007р. залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, Державному
реєстратору Єланецькій районній державній адміністрації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, вул.Артема, 1а

до відповідача: Фізична особа підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П. дов. від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  припинення підприємницької
діяльності.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Позивач
надав суду заяву про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач має намір продовжувати підприємницьку
діяльність.

За
таких обставин, господарський суд вважає за можливе заяву позивача
задовольнити.

Керуючись п.5 ст.155, ст. 165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07

Справа №15/651-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Високий, Харківська район, Харківський
область

до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2м. Суми

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.12.2007р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку,
МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.09.07 р.                                                                                 № 36/16-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Приватного виробничо-ремонтного підприємства „МАЗСЕРВІС” м.Хмельницький

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський машинобудівний завод” м.Курахово

про:розірвання договору №5 від 15.01.07р. та стягнення 144 600грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-ремонтне підприємство „МАЗСЕРВІС” м.Хмельницький звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський машинобудівний завод” м.Курахово про розірвання договору №5 від 15.01.07р. та стягнення 144 600грн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 передбачає, що у випадках об’єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Однак позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №1142 від 06.09.07р. про сплату державного мита в сумі 1 446грн., тобто за вимогою майнового характеру (стягнення коштів в сумі 144 600грн.).

Доказів оплати державного мита за вимогами немайнового характеру (розірвання договору) позивач суду не представив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач не представив доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-ремонтного підприємства „МАЗСЕРВІС” м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський машинобудівний завод” м.Курахово про розірвання договору №5 від 15.01.07р. та стягнення 144 600грн. а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.
Справа  № 14/277

За позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне  Рахівського
району

про стягнення податкового боргу у сумі 293,11грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від позивача: Бораті І.М. - старший державний податковий
інспектор юридичного сектору за дов. від 10.10.2007р. №22/7/10-04

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Рахівському
районі, м. Рахів    (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне  Рахівського
району    (далі - відповідач) про
стягнення  податкового боргу у сумі
293,11грн.

Представником
позивача  у дане судове засідання подано
до матеріалів справи заяву  від 27.11.2007р.  про відмову від позову, в зв"язку з чим
просить суд закрити провадження у справі.

У зв"язку з
відмовою   позивача  від позову, яка не суперечить вимогам закону,
суд приймає дану відмову від позову та закриває провадження у справі відповідно
до вимог ч.1 п.2 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70, 122, 165, 157 ч.1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  6/893/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення  боргу по сплаті єдиного податку в сумі 600,00
грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 1/113-71.

За позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Старопорицької сільської ради

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Порицький"

про визнання нечинним рішення

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні приймали участь: Сидорчук І.М. прокурор відділу представництва облпрокуратури

Суть спору: Прокурор Іваничівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Старопорицької сільської ради до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Порицький" та просить суд визнати нечинним п.4 рішення зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Порицький" №1 від 15.01.2004 року в частині включення в фонд СВК "Порицький" житлових будинків та зобов'язати відповідача передати об'єкти житлового фонду СВК "Порицький" у комунальну власність Старопорицької сільської ради.

Позивач надіслав суду телеграму, в якій просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з хворобою голови сільської ради.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   14.11.2007 року  на  14 год. 20 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду документи в підтвердження заперечень.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А38/608-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ Індустрія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12215,66 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко О.І. дов. в справі

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Державної  податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська  до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФФ Індустрія»м.Дніпропетровськ  про стягнення  12 215,66  грн.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача. Доказів  отримання відповідачем   ухвали суду, матеріали справи не містять.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  18.12.2007 року на 17:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.   Відповідачу надати в справу докази сплати боргу, або   заперечення на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/272
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського
суду від 16.11.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Донецьк АДРЕСА_1 на користь
Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк
Рішення набуває чинності з
27.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
27.11.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/347

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холоду", м. Кіровоград

до відповідача:    споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 9063,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А4/29-07

Суддя
Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Парусніков Ю.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази
в обґрунтування позову,

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/477

м. Миколаїв

Боржник: Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Кредитори:

1.          Одеське Центральне від-ня ПІБ, м.Одеса

2.          Акціонерне товариство закритого типу "ІмТех", м.Миколаїв, Потьомкінська, 14-а

3.          Закрите акціонерне товариство «Інтерконтракт», м.Київ, вул.Воздвиженська, 60;

4.          Миколаївське відділення ПІБ, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-А

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Розпорядник майна:  Шенцев І.Ф., м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 26, кв.26

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

22.10.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від голови комітету кредиторів Філевського Н.Е. надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяця до 01.11.2007 року, про що свідчить протокол комітету кредиторів ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м. Миколаїв від 18.10.2007 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що 01.09.2007 р. закінчився строк процедури розпорядження майном боржника, у зв’язку з чим клопотання голови комітету кредиторів підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ст. 13, ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м. Миколаїв до 01.11.2007 року.

Продовжити повноваження розпорядника майна Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»Шенцева Ігоря Федоровича до 01.11.2007 р.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3050-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська