ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.

№ 1/436/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

1. ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34.
ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78. ОСОБА_89. ОСОБА_910. ОСОБА_1011.
ОСОБА_1112. ОСОБА_12

на постанову

від 31.07.07 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№1/436/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

до

1. ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34.
ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78. ОСОБА_89. ОСОБА_9

про

визнання рішення загальних зборів
від 19.05.07 недійсним

за зустрічним позовом

1. ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34.
ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78. ОСОБА_89. ОСОБА_910. ОСОБА_1011.
ОСОБА_1112. ОСОБА_12

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

треті особи

1. ОСОБА_132. ОСОБА_143.
ОСОБА_154. ОСОБА_16

про

визнання рішення загальних зборів
від 18.05.07 недійсним

за участю представників сторін

від позивача:

Вовк В.Г. -голова правління, Козлов
В.О., дов.

від скаржників:

ОСОБА_17, дов.

від третіх осіб:

у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба" звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 19.05.07.

Позов мотивовано тим, що 18.05.07
рішенням загальних зборів товариства відповідачі виключені з числа засновників
товариства через невнесення своїх часток до Статутного фонду та систематичного
невиконання обов'язків. Проте 19.05.07 виключені засновники провели власні
загальні збори, на яких вирішили виключити повноправних засновників зі складу
учасників товариства. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Державному реєстратору Первомайської районної державної
адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Агрофірма
"Дружба".

Ухвалою від 31.05.07 господарський
суд Миколаївської області, задовольнивши вказану заяву позивача, заборонив
Державному реєстратору Первомайської районної державної адміністрації вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Агрофірма "Дружба".

Відповідачі позов не визнали, а
також заявили зустрічний позов до ТОВ "Агрофірма "Дружба" про
визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.05.07.

Ухвалою від 20.06.07 господарського
суду Миколаївської області прийнято зустрічний позов до розгляду і об'єднано з
первісним позовом в одну справу.

Ухвалою від 03.07.07 господарський
суд Миколаївської області (суддя Васильєва Л.І.) заборонено ТОВ "Агрофірма
"Дружба" до вирішення спору по суті та набрання рішенням
господарського суду законної сили здійснювати відчуження нерухомого і рухомого
майна та інших активів товариства.

Ухвала мотивована тим, що спір про
визнання рішень загальних зборів недійсними зачіпає як майнові, так і немайнові
права засновників, а тому з метою недопущення рейдерства вжиття відповідних
заходів забезпечення позову є необхідним.

Постановою від 31.07.07 Одеський
апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Лавренюк О.Т.
-головуючого, Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.) ухвалу суду першої інстанції
від 03.07.07 скасував.

Постанова мотивована тим, що суд
першої інстанції, застосовуючи з власної ініціативи без повідомлення сторін
всупереч предмету спору вказаний захід забезпечення позову у вигляді заборони
здійснювати відчуження майна, виходив з припущення можливого
"рейдерства" без обґрунтування вказаних мотивів та приведення жодних
доказів таких обставин.

Ухвалою від 10.10.07 Вищий
господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою
позивачів за зустрічним позовом, в якій заявлено вимоги про скасування
постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга мотивована
несвоєчасним повідомленням про час і місце розгляду апеляційної скарги судом
апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою від 03.07.07
господарський суд Миколаївської області заборонив ТОВ "Агрофірма
"Дружба" до вирішення спору по суті та набрання рішенням
господарського суду законної сили здійснювати відчуження нерухомого і рухомого
майна та інших активів товариства.

Ухвала мотивована тим, що спір про
визнання недійсними рішень загальних зборів стосується майнових і немайнові
прав засновників, а відтак вжиття відповідних заходів забезпечення позову є
необхідним з метою недопущення рейдерства.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про схвалення Декларації цілей та завдань бюджету на 2008 рік (Бюджетної
декларації)" від 01.03.07 №316 поняття "рейдерство" визначено як
відчуження державного майна та корпоративних прав поза процесами приватизації;
протиправне захоплення підприємств.

Предметом первісного позову є
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Агрофірма
"Дружба" від 19.05.07, яким зі складу господарського товариства
виключені його засновники, що, за доводами позивача, є власниками 100% статутного
фонду товариства.

Предметом зустрічного позову
визначено неправомірність проведення зборів учасниками, які згідно зі статутом
товариства володіють 34,979% чи 24,1 % статутного фонду.

Тобто предметом первісного і
зустрічного позову є захист прав засновників ТОВ "Агрофірма
"Дружба" щодо управління цим товариством через загальні збори та
забезпечення часток засновників у статутному фонді.

Не дослідивши наявність або
відсутність у діях сторін у справі ознак рейдерства, визначеного судом першої
інстанції як підстави для забезпечення позову, суд апеляційної інстанції
скасував ухвалу про забезпечення позову, не навівши обставин, з яких цю ухвалу
визнано невідповідною законодавству.

Згідно зі ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Оскільки апеляційна інстанція не
встановила відсутність обставин, визначених судом першої інстанції як
рейдерство, чи обставин відсутності підстав, з яких буде утруднено виконання
рішення суду з даного корпоративного спору, а також не врахувала повноважень
вищого органу управління господарського товариства, судова колегія дійшла
висновку, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.ст.
99, 101, 106 ГПК України, зважаючи на предмет первісного та зустрічного позовів
-захист права кожної із сторін на участь в управлінні господарським товариством
на підставі часток, що становлять статутний фонд цього товариства.

Зважаючи на викладене, постанова
суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення обставин наявності у
відносинах, що виникли між сторонами на момент розгляду справи у господарському
суді, обставин, які за відсутністю забезпечення позову можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 108, 1115,
1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу задовольнити
частково.

2.          Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31.07.07 у справі №1/436/07 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький