ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007                                                                                   Справа № 2/258

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Семерук Олексій Юлійович  , протокол №2  від 24.03.99,  директор;
Куций Ростислав Андрійович , довіреність № б/н  від 18.09.06,  представник;
представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми “Віннторгпром”, м. Вінниця

на рішення

господарського суду
від
Кіровоградської області
08.11.06р.

у справі
№2/258

за позовом               товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми “Віннторгпром”, м. Вінниця

до                              Приватного підприємства “Караван –Продукт”, м. Кіровоград

про                             стягнення   64 836 грн. та визнання договору від 26.07.06р. неукладеним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірма “Віннторгпром” м. Вінниця звернулось до приватного підприємства “Караван –Продукт” м. Кіровоград, з урахуванням зміни підстав позовних вимог, з позовом про визнання договору  №15/07-06  від 26.07.06р.  з протоколом розбіжностей до нього №01-55 між сторонами неукладеним та стягнення з відповідача 64836 грн. 00 коп.

Підставою звернення до господарського суду, з урахуванням заяви про зміну  позовних вимог, позивач вважає  набуття відповідачем  без достатньої правової підстави  товару, що дає право позивачу  вимагати  на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України відшкодування  вартості безпідставно отриманого майна.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 08.11.06 по справі №2/258 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позовних вимог  в частині  визнання договору  №15/07-06  від 26.07.06р.  з протоколом розбіжностей до нього № 01-55 провадження у справі припинено, з посиланням на те, що визнання неукладеним договору не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених в статті 16 Цивільного кодексу України та  не розглядається   господарським судом відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. В  частині стягнення вартості безпідставно одержаного майна  в сумі 64 836 грн. 00 коп.  –відмовлено з посиланням на необґрунтованість вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми “Віннторгпром” м. Вінниця звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального та процесуального  права, неповним з’ясуванням обставинам справи,  що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться 5 екземплярів договорів  від 26.07.06р. №15/07-06 (факсові копії), в тому числі 3 екземпляра передані за допомогою факсу 26.07.06р.,  2 - 27.07.06р. (а.с. 17, 27, 31, 39, 119), зміст яких відрізняється в більший або меншій мірі, в тому числі і стосовно предмету договору, його загальної суми, умов поставки, порядку розрахунків. Текст договору, що знаходиться на а.с. 31, 119 підписано лише відповідачем.

З письмових  пояснень сторін, що знаходяться у матеріалах справи,  вбачається, що сторони дійсно неодноразово направляли один одному текст  договору №15/07 –06. При цьому твердження позивача про підписання договору з протоколом розбіжностей та повернення його відповідачу за допомогою факсу, як правильно  зазначив суд першої інстанції , не знайшло свого підтвердження, а відправка договору з  протоколом розбіжностей 08.08.06р. (а.с. 16) поштою відбулася вже після поставки товару.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про неукладеність  договору  №15/07-06 від 26.07.06р.

Разом  з тим між сторонами  виникли взаємні права та обов’язки, що впливає з наступного.

Згідно  з комерційною заявкою приватного підприємства “Караван –Продукт”, м. Кіровоград позивач поставив йому за накладними №811 від 01.08.06р. , №817 від 02.08.06р., №820  від 03.08.06р.  товар на загальну суму 64 836 грн. 00 коп.  Факт  отримання  товару підтверджується довіреністю відповідача  серії ЯМЛ №779006, підписом представника та печаткою підприємства на накладних  і по суті не оспорюється покупцем.

Відповідно до  статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права  та обов’язки виникають із дій осіб, зокрема, з правочинів.

За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення  цивільних прав та обов’язків.

Отже,  здійснивши часткову поставку  товару за комерційною заявкою відповідача у позивача виникло право вимагати його оплату, а у відповідача , який прийняв товар без будь-яких заперечень – обов’язок сплатити  вартість отриманого товару протягом 7 днів з моменту  одержання вимоги позивача (а.с. 14, 16), пред’явленої в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто, між сторонами виникли взаємні зобов’язання.

Проте, заявою від 20.09.06р. (а.с. 58) товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма  “Віннторгпром” змінило позовні вимоги  та просило визнати договір №15/07-06 неукладеним,  а борг стягнути  на підставі  глави 83 Цивільного кодексу України, оскільки  в зв’язку з неукладеністю договору відповідач набув майно, на думку позивача, без достатньої правової підстави.

Визнання неукладеним договору №15/07-06 від 26.07.06р. з протоколом  розбіжностей до нього №01-55 не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених в статті 16 Цивільного кодексу України. Визнання договору неукладеним  -  є встановленням факту, що має юридичне значення, і не призводить до поновлення порушених прав.

Згідно статті 12  Господарського процесуального кодексу України  господарським судам не підвідомчі справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Отже, договір не може бути визнаний  неукладеним в судовому порядку.

Суд може лише в мотивувальній частині рішення  надати  оцінку договору як одному із доказів у справі відносно його неукладеності.

За таких обставин місцевий господарський  суд правомірно припинив  на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у цій частині позову.

Як зазначено вище, поставку товару за накладними від 1-3 серпня 2006 року не можна вважати безпідставним набуттям майна, а вимоги щодо стягнення вартості цього товару на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Невірна оцінка місцевим господарським судом правової природи відносин між сторонами не призвела до прийняття неправильного судового рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 08.11.06р.  по справі №2/258-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми “Віннторгпром” м. Вінниця  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                             А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

16.01.07р.