ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007                                                                                             Справа № А36/294

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Крутовських В.І. (доповідача)

суддів:   Прокопенко А.Є.,   Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Селидове, Донецька область на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  26.09.06р.  у справі  № А36/294

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, 51400, м.Павлоград,  вул.Леніна, 76

до  Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції, 85400, м.Селидове,  Донецька область, вул.Гоголя, 1

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 12.04.2005р. №/1/2096/10/26, №/1/2097/10/26.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. суддя Кожан М.П.  позовні вимоги позивача задовольнив повністю. Визнав нечинними податкові повідомлення-рішення Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 12.04.2005р. №/1/2097/10/26 та  №/1/2096/10/26.

Не погоджуючись з постановою суду Селидівська об”єднана державна податкова інспекція, м.Селидове,  просить її скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Позивач, відповідно до п.1.2 Сатуту в редакції, зареєстрованій 12.07.2006р.  є правонаступником майна, прав та обов”язків ДВАТ “ЦЗФ “Курахівська”.

Відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка ДВАТ “ЦЗФ “Курахівська”  по дотриманню вимог податкового та валютного законодавства останнім. Відповідно акту перевірки були виявлені порушення підприємством Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” та “Про податок на додану вартість”. В зв”язку з чим, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення  від 12.04.2005р. №/1/2096/10/26, яким було визначене податкове зобов”язання з податку на прибуток підприємств і організацій у сумі 235 050грн., з них 117 525грн. –основний платіж та 117 525грн. штрафні санкції,  та від 12.04.2005р. №/1/2097/10/26, яким було визначене податкове зобов”язання  з податку на додану вартість у сумі 4 491,40грн., з них основний платіж 2 994,27грн. та штрафні санкції у розмірі 1 497,13грн.

Відповідно д п.1.6 акту перевірки від 01.03.2005р. за №21/26-2-00176555 в ході проведення вказаної перевірки було встановлено, що підприємство ДВАТ “ЦЗФ” Курахівська” за юридичною адресою відсутнє. Також в цьому акті зазначено, що на момент перевірки підприємством не було надано документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку.  Крім того, підприємством ТОВ “Плюс і К”  відповідачу надався лист за №57-01/ф від 27.01.2005р., в якому зазначено, що документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства ДВАТ “ ЦЗФ “Курахівська” ніколи не надавались на збереження.  Всі ці обставини свідчать про те, що всі фінансово-господарські документи керівництвом підприємства до податкової інспекції до перевірки не надавались.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України  “Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” органи виконавчої влади... проводять планові та позапланові виїзні перевірки. У п.1.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб”єктами підприємницької діяльності –юридичними особами , їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами визначено, що документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об”єкта, щодо якого проводиться така перевірка. Це також затверджено наказом ДПА України від 16.09.2002р. за №429.

Таким чином, планова чи позапланова виїзна перевірка повинна  бути проведена за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об”єкта, щодо якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.17 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб”єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об”єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані  в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У даному випадку відповідач не мав можливості робити посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку ДВАТ “ЦЗФ “Курахівська”, під час складання акту перевірки, бо не мав до них доступу, оскільки ним не було з”ясовано місцезнаходження підприємства, про що неодноразово зазначається в акті перевірки.

Таким чином, без встановлення місцезнаходження підприємства відповідачем неможливо було провести виїзну перевірку. Тобто, факт не встановлення або не визначення місцезнаходження ДВАТ “ЦЗФ “Курахівська” унеможливив  проведення відносно нього вказаного виду перевірки. Відповідач повинен був у відповідності з п.п4.3.1 п.4.3 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”  провести перевірку шляхом застосування непрямих методів.   Відповідно до п.6  Методики визначення сум податкових зобов”язань за непрямими методами,  для визначення елементів податкових баз при застосуванні непрямих методів органи державної податкової служби можуть використовувати інформацію, одержану згідно із законодавством від : підприємств, установ та організацій, включаючи національний банк та його установи, комерційні банки, інші фінансові установи, і суб”єктів підприємницької діяльності –фізичних осіб –довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність і одержані доходи, обсяги реалізованої продукції, видатки підприємств, установ та організацій усіх форм власності, відомості про поточні і вкладні (депозитні) та інші рахунки, інформацію про  наявність та обіг коштів на цих рахунках, у тому числі про ненадходження  в установлені терміни валютної виручки від суб”єктів підприємницької діяльності, а також іншу інформацію, пов”язану з обчисленням і сплатою податків, зборів (обов”язкових платежів), у порядку, визначеному законодавством.   Всі висновки відповідача на предмет розрахунку та формування податкових зобов”язань ДВАТ “ЦЗФ”Курахівська” зроблені виключено на підставі інформації, отриманої від інших суб”єктів, отриманої від інших суб”єктів господарювання (філії Промінвестбанку м.Селідове, ТОВ “Полюс і К”), а не безпосередньо від перевіряє мого платника податків.

Як свідчить акт перевірки, податкові зобов”язання нараховувалися відповідачем ДВАТ “ЦЗФ “Курахівська” за угодою від 01.06.2002р. №1/06/02м. Вся інформація стосовно вказаної угоди отримана  відповідачем не безпосередньо від перевіряє мого платника податків –ДВАТ “ЦЗФ “Курахівська”.  Цей договір, на підставі якого відповідач зробив висновок про наявність податкових зобов”язань у підприємства, рішенням від 05.05.2006р. у справі №12/40пд господарського суду Донецької області  був  визнаний неукладеним (а.с.53-55). Визнаний неукладеним договір взагалі не породжує ніяких прав та обов”язків, тобто не породжує  правових наслідків відносно оподаткування таких операцій.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визнання нечинним спірних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Селидове, Донецька область у справі №А36/294 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі №А36/294 залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                             В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                        А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                        А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                             Н.О.Стрюк