СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.11.2007
Справа №  4/396-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
державного підприємства "Експериментальна база "Херсонська"
Інститутуземлеробства південного регіону Української академії аграрних наук
м.Херсон с.Наддніпрянське

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с. Федоровка Білозерського району Херсонської
області

про
стягнення
1.935грн.48коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача   - юрист Монул Л.М.

від
відповідача  - не з'явився

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся з  позовом про
стягнення  з  відповідача 1935грн.48коп. заборгованості за  оренду автотранспорту згідно з  договором оренди від 01.01.2006року №2.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не
скористався,  в засідання суду  не
з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав,
незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що
свідчить поштове повідомлення
про  вручення йому ухвали  про
порушення справи від 05.10.2007року.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,
суд  дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги  не підлягають
задоволенню  з  урахуванням
наступного.

При зверненні з  позовом позивач в позовній заяві посилається
на те, що  між  сторонами 01.01.2006року   укладено
договір  оренди транспортного
засобу - автомобіля КАМАЗ-5320 державний номер
НОМЕР_1  з  причепом який
передано  в користування  відповідача.
Однак відповідач не  виконує  своїх
обов'язків по  сплаті орендної  плати
і має  заборгованість  за травень-серпень 2007 року в сумі
1935грн.48коп.

Аналіз викладених умов договору від
01.01.2006 року  дає підстави
стверджувати, що зазначений договір за своєю юридичною природою є договором
найму транспортного  засобу.

Відповідно до  частини 4 статі 203 ЦК України для чинності
правочину він має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі статтею 799 ЦК України
договір найму транспортного  засобу   укладається в письмовій формі, а  договір
укладений за участю  фізичної  особи підлягає  також
нотаріальному посвідченню.

Договір  оренди транспортного  засобу від
01.01.2006 року  укладений
позивачем  з  фізичною
особою - суб'єктом підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  тому за змістом вказаної правової норми  він
підлягав  нотаріальному
посвідченню, однак не  був нотаріально
посвідчений.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи положення частини 2
статті 215 ЦК України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у такому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається, судом констатується факт
нікчемності договору оренди від 01.01.2006 року №2, а тому він не може  створювати
для сторін ніяких  юридичних  наслідків, в тому числі прав і обов'язків.

З урахуванням  того, що за нікчемним договором у сторін   не може
виникати  прав та обов'язків,
обов'язок перерахування орендної  плати  за цим
договором у відповідача, а відповідно -
право  вимагати  її
сплати  у позивача,  відсутні, тому позовні вимоги
задоволенню  не  підлягають.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні  за згодою представника позивача   оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

На підставі ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст.
220, ч. 2 ст. 799 Цивільного Кодексу України
та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення
оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України
09.11.2007року.