ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007
Справа №2-9/5690-2007

За позовом фірми «Восток і К», м. Сімферополь

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет – Строй», м. Сімферополь

Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр культури і бізнесу Космос», м. Сімферополь

Про стягнення 36000,00 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача  –  Кузь Н.Г.- представник, дов. пост. від 15.10.2007 р.

Від відповідача  – Захар’їн В.В.- представник, дов. пост. від 25.04.2007 р.; Усатенко Н.О.- представник, дов. пост. від 25.04.2007 р.

Від третьої особі - не з’явився

Суть спору: Фірма «ВОСТОК & К» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Строй» відповідно до якого просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 36000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду останньому, як виконавцю за договором, були перераховані грошові кошти в розмірі 36000грн., що безпосередньо передбачалось умовами договору, однак у зв’язку з тим, що згодом, сторонами за договором не було досягнуто домовленості з усіх істотних умов договору він вважається неукладеним, а відтак перераховані грошові кошти безпідставно набуті відповідачем та повинні бути повернути.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.07.2007 провадження у справі було зупинено до розгляду справи за №2-7/6807-2007 Севастопольським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.09.2007 провадження у справі було поновлено, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр культури і бізнесу Космос» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна 2а, ідентифікаційний код 13773471).

Відповідачем представлено відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги вважає безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Так відповідач зазначає, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір підряду, згідно з яким він зобов’язувався виконати певні роботи, а позивач сплати вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим йому, як виконавцю за договором були перераховані грошові кошти в розмірі 36000грн.

Водночас відповідачем був також укладений договір підряду з ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» згідно з яким ТОВ «Пріоритет-Строй» зобов’язувався виконати комплекс робіт з їх обумовленою вартістю 36000грн., а замовник, третя особа у справі, повинна була сплатити їх вартість. Оскільки вартість робіт за договором укладеним з Фірмою «ВОСТОК & К» була сплачена в повному обсязі, а роботи виконанні ТОВ «Пріоритет-Строй» для ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» оплачені не були то ФІРМА «ВОСТОК & К» звернулась на адресу відповідача із листом в якому просив прийняти виконання обов’язку щодо сплати за ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос».

Відповідач, зазначає, що прийняв запропоноване виконання обов’язку Фірми «ВОСТОК & К» за ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос», у зв’язку з чим, його зобов’язання за договором, укладеним з Фірмою «ВОСТОК & К» припинились на підставі ст. 528 Цивільного кодексу України, а зобов’язання сторін за договором, укладеним з ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» припинились їх належним виконання на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України, а саме виконанням зобов’язання, проведеним належним чином.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням господарського суду АР Крим, частково зміненим постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі за позовом ТОВ «Пріоритет-Строй» до відповідача ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» встановлено, що Фірма «ВОСТОК & К» виконала обов’язок щодо сплати суми боргу перед ТОВ «Пріоритет-Строй», а відтак зобов’язання сторін припинились їх виконанням на підставі ст. 528 Цивільного кодексу України.

Третя особа, пояснення по справі не представила, процесуальним правом щодо участі у справі свого представника не скористалась.

У судовому засіданні 09.11.2007 р. була оголошена перерва до 27.11.2007 р. до 10:00 годин.

27.11.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників відповідача: Захар’їн В.В.- представник, дов. пост. від 25.04.2007 р.; Усатенко Н.О.- представник, дов. пост. від 25.04.2007 р.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки позивача суду не відома.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

22 грудня 2006 року між Фірмою «ВОСТОК & К» (замовник) та ТОВ «Пріоритет-Строй» (підрядник) був укладений договір підряду за №22п/12/06 відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої та узгодженої монтажної схеми, специфікації виконати обумовлені роботи на об’єкті розташованому по вул. Київська 133 в м. Сімферополі.

Згідно з розділом 3 договору підряду за №22п/12/06 від 22.12.2006 загальна вартість робіт за договором складає 36000грн, яка була сплачена відповідно до платіжних доручень за №17 від 22.12.2006, №1 від 26.12.2006, №70 від 29.12.2006.

10 січня 2007 року між сторонами за договором, Фірмою «ВОСТОК & К» та ТОВ «Пріоритет-Строй», к договору підряду за №22п/12/06 від 22.12.2006, була підписана додаткова угода, на підставі якої сторони досягли обоюдної домовленості щодо розірвання договору. Додаткова угода підписана та скріплена печатками представників сторін.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, таким чином, укладений між Фірмою «ВОСТОК & К» та ТОВ «Пріоритет-Строй» договір було розірвано з 10.01.2007.

Зокрема, 21 листопада 2006 року між Центром культури і бізнесу Космос у формі товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) та ТОВ «Пріоритет-Строй» (підрядник) був укладений договір підряду за №12п/11/06 відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої та узгодженої монтажної схеми, специфікації виконати обумовлені роботи на об’єкті розташованому по вул. Гагаріна 2а в м. Сімферополі.

Відповідно до розділу 3 договору, сума договору складає 36000грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що по завершенню етапів робіт на об’єкті підрядник надсилає замовнику два екземпляри акта здачі-приймання робіт. Замовник протягом одного банківського дня від дати отримання зобов’язаний здійснити одну з наступних дій: прийняти роботи, підписати акт здачі-приймання робіт, один екземпляр акту повернути підряднику; надіслати підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт; у разі безпідставної відмови замовника підписати акти виконаних робіт або у встановлений договором строк надати мотивовану відповідь з приводу відмови від прийняття виконаних робіт та підписання акту виконаних робіт.

Акт виконаних підрядником робіт було нарочним надано ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» 30.12.2006, а також відправлено рекомендованою кореспонденцією 02.02.2007, що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення 05.02.2007.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Листом за №7 від 10.01.2007 Фірма «ВОСТОК & К» повідомила ТОВ «Пріоритет-Строй» про те, що виконання обов’язку з оплати робіт та товарів за договором підряду за №12п/11/06 від 21.11.2006 ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» було покладено на Фірму «ВОСТОК & К».

Даним листом Фірма «ВОСТОК & К» просило оплату в розмірі 36000грн. вважати оплатою в якості виконання обов’язку ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» за договором підряду за №12п/11/06 від 21.11.2006, тобто договору укладеного між ТОВ «Пріоритет-Строй» (підрядник) та ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» (замовник).

У зв’язку із розірванням договору, а також на підставі листа Фірми «ВОСТОК & К» за №7 від 10.01.2007, в порядку та на підставі ст. 528 Цивільного кодексу України, ТОВ «Пріоритет-Строй» прийняло виконання обов’язку щодо сплати робіт за договором за №12п/11/06 від 21.11.2006 від Фірми «ВОСТОК & К» за ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос».

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Вищеназваними нормами встановлено правило за яким кредитор та боржник у зобов’язанні повинні виконати свій обов’язок або прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, а у випадку, якщо із суті зобов’язання не витікає, що воно повинно бути виконано особисто, може мати місце передоручення, тобто покладення виконання зобов’язання на іншу особу, при цьому кредитор зобов’язаний прийняти таке зобов’язання.

Судом встановлено, що листом за №7 від 10.01.2007 Фірма «ВОСТОК & К» запропонувала виконати зобов’язання ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос», які виникли на підставі договору за №12п/11/06 від 21.11.2006, ТОВ «Пріоритет-Строй» прийняло таке виконання, а відтак на підставі ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання сторін припинились їх виконанням, проведеним належним чином.

Безпідставними є посилання позивача на те, що зобов’язання між Фірмою «ВОСТОК & К» та ТОВ «Пріоритет-Строй» за договором за №22п/12/06 від 22.12.2006 не припинились, а положення ст. 528 Цивільного кодексу України, не розповсюджують свою дію на спірні правовідносини. При цьому позивач зазначає, що спочатку ТОВ «Пріоритет-Строй» відмовилось від прийняття виконання зобов’язання Фірмою «ВОСТОК & К» за ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос», а відтак, у останнього, підстав для прийняття виконання зобов’язання потім вже не було.

Однак такі твердження є хибними та спростовуються наступним. Так рішенням господарського суду АР Крим від 07.06.2007 у справі №2-7/6807-2007 за позовом ТОВ «Пріоритет-Строй» до відповідача ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос», третя особа Фірма «ВОСТОК & К» про стягнення заборгованості за договором підряду за №12п/11/06 від 21.11.2006 було вирішено в задоволені позову відмовити.

Суд при прийнятті рішення виходив з того, що ТОВ «Пріоритет-Строй» були укладені договори підряду з ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» та Фірмою «ВОСТОК & К», при цьому обов’язок щодо сплати за договором підряду за №12п/11/06 від 21.11.2006 було виконано Фірмою «ВОСТОК & К» на підставі листа за №7 від 10.01.2007, тобто як зазначив суд мало місце переведення виконання зобов’язання, що передбачається ст. 528 Цивільного кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 рішення господарського суду АР Крим від 07.06.2007 було змінено, а саме з мотивувальної частини виключено посилання на ст. 601 Цивільного кодексу України, в решті рішення суду залишено без змін.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача на той факт, що укладений між ним та відповідачем договір підряду за №22п/12/06 від 22.12.2006 вважається неукладеним, оскільки за цим договором сторонами не досягнуто згоди за усіма суттєвими умовами, однак це не відповідає дійсності та не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 5 ст. 317 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Договір підряду за №22п/12/06 від 22.12.2006, укладений між ТОВ «Пріоритет-Строй» та Фірмою «ВОСТОК & К» містить усі передбачені законом суттєві умови, передбачені законом для договору підряду та відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, договір підряду за №22п/12/06 від 22.12.2006, вже був предметом дослідження у справі №2-7/6807-2007, так суд при прийнятті рішення у справі, зазначив, що договір є підставою для виникнення для його сторін, а саме ТОВ «Пріоритет-Строй» та Фірми «ВОСТОК & К» прав та обов’язків, зокрема на підставі цього договору в порядку та на підставі ст. 528 Цивільного кодексу України, ТОВ «Пріоритет-Строй» були прийнятті грошові кошти від Фірми «ВОСТОК & К» на виконання обов’язку ТОВ «Центр культури і бізнесу Космос» за договором підряду за №12п/11/06 від 21.11.2006.

Відповідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування,  якими мають бути підтверджені певні факти.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував свої вимоги належними доказами, суд не знаходить законних підстав для їх задоволення, а тому в позові слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  27.11.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.