overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.11.07р.

Справа № АЗБР9/5274-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції к м.Кривому Розі,

м.Кривий ріг
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                   м.Кривий ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Північна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
18.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №15/576-07.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Комунального підприємства Сумської обласної ради «Фонд розвитку агропромислового комплексу області», м. Суми

про стягнення 2240 грн. 13 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Фролова О.П., довіреність №03 від 16.02.2007р.

Від відповідача:  Над‘ярний С.В., довіреність №118 від 19.12.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  2240 грн. 13 коп. заборгованості, а саме: 2218 грн. 21 коп. основного боргу по договору оренди державного майна №1099 від 31.07.2007р. та 21 грн. 92 коп. пені за період з 13.08.2007р. по 19.10.2007р.

Відповідач подав клопотання №120 від 19.12.2007р., в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки  Сумською обласною радою (на засіданні сесії 14.12.2007р.) прийнято рішення про виділення коштів для фінансової підтримки діяльності відповідача, в тому числі й на оплату боргу по договору оренди державного майна №1099 від 31.07.2007р. Але станом на 20.12.2007р. відповідач зазначене рішення не отримав і не має можливості у повному обсязі підготувати необхідні фінансові документи для здійснення платежів.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує. Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення справи.

Враховуючи клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.01.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втрете зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/405-07

За позовом          УПФУ у м. Ірпені Київської області

до відповідача          ТОВ „Спокуса”, м. Ірпінь

про          стягнення 143,81 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача           Сабриз В.Д., за дов.

Представники:

від відповідача       не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.08.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.07р. о 12 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.10.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст

до відповідача: ТзОВ "Домовой ТМ", м.Ужгород

про: визнання дій ТОВ компанії "Домовой ТМ" неправомірними та скасування акту державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, а саме, відповідно до  статті 12 ГПК України господарському суду не підвідомчі спори про  визнання неправомірними дій.

Крім того,   відповідно    до    статті    12  Господарського   процесуального   кодексу   України господарським судам  підвідомчі справи  у  спорах  про  визнання   недійсними  актів  з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного  чи  іншого  органу - це юридична форма рішень цих органів,  тобто офіційний письмовий  документ,  який  породжує певні  правові  наслідки,  спрямовані  на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів  цих відносин.

В даному випадку оскаржуваний  акт  державної приймальної комісії про готовність закінченого  будівництвом об"єкта до експлуатації  не  є  актом   ненормативного   характеру   в  розумінні  статті  12  Господарського   процесуального кодексу України, оскільки не затверджений  рішенням виконкому Хустської міської ради, а також у зв"язку з відкликанням  своїх підписів  членами приймальної комісії, а саме, в.о. головного  архітектора міста Хуст Якоб С.П. та начальником  інспекції держархбудконтролю                Полажинець Ю.Ю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 15 аркушах повернути заявнику.

3. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане по квитанції № 7290 від 17.10.2007 на суму 85 грн. підлягає поверненню.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07
Справа №6/47-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми “Дружба” ( Сумська область, Глухівський район, с. Соснівка).

про визнання  грошових вимог у розмірі  1096 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Глухівська міжрайонна виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 1096 грн. 85 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 22.10.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.08.07 р.                                                          Справа №          16/403пд
З урахуванням складності справи, яка надійшла до господарського суду Донецької області на новий розгляд згідно Постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2007р., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 7.4, 16 Регламенту господарських судів
на розгляд судд суддям    Ломовцева Н.В.
заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П20/1888-07

Суддя Мельниченко І.Ф , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Полімір" м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криничансткий молочний завод"Молочний арсенал", с. Гримуче, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 63 430 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме  розрахунок основної суми боргу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 31 коп. перераховане платіжним дорученням  № 253 від 05.09.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 12 аркуші, у т.ч. платіжне доручення № 253 від 05.09.07 р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Господарський  суд
тел. канцелярії  77-44-62
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року
справа № 4/392б/128

Кредитор:
Державна податкова інспекція в м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса,
28

Банкрут:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Постановою господарського суду від
19.12.06 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ДПІ в м. Чернігові.

ДПІ в м. Чернігові подано клопотання
про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2 в зв'язку з виявленням
активів банкрута, а саме ј частки будинку.

Господарський суд вважає, що
клопотання ДПІ в м. Чернігові необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
-Державної податкової інспекції в м. Чернігові.

2.          Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства НОМЕР_1,
АДРЕСА_2).

3.          Зобов'язати  ДПІ в м. Чернігові передати ліквідатору
ОСОБА_2 в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в
ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/412-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-Агро", Київська обл., м.Тетіїв

до  селянського (фермерського) господарства "Провесень", Київська обл., м. Тетіїв

про стягнення 2502,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р.  о 10:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 16/238

Господарський суд Чернігівської області у складі:

головуючого -  судді Фесюри М.В.,

при секретарі  - Козацькому А.В.,

за участю
представника позивача Лебедєва О.Г.,

прокурора Курило Я.М.

розглянувши в м. Чернігові у
відкритому судовому засіданні справу

За ПОЗОВОМ:          Першого заступника прокурора м. Чернігова в
інтересах держави

в особі відділення Фонду
соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

(м. Чернігів, вул. Комінтерну,
14017)

До ВІДПОВІДАЧА:           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1

(м. АДРЕСА_1)

Про стягнення 1116,4 грн.

Заявлено адміністративний позов про
стягнення 1116,4 грн. штрафу за невиконання встановленого законодавством
нормативу по створенню місць для працевлаштування інвалідів.

Позивач  надав підтриману прокурором заяву про
закриття провадження у справі з підстав відмови від позову у зв”язку з
погашенням боргу.

Заява підлягає задоволенню, а
провадження -закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.
158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі закрити.

2.          Ухвала
набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
М.В. Фесюра
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 9/312/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007р.

у справі
№9/312/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
ЗАТ "Інженерно-технічний центр "Автомеханізація технологічних процесів"

до
ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод"

третя особа
ДП "АТП - Екологія"

про
стягнення 7 197,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. до провадження.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду запорізької області від 21.03.2007р.   до закінчення  перегляду постанови апеляційної інстанції  в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.11.2007р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №14/654-07.

за
позовом:           Державного
підприємства „Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології, та сертифікації”

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1110 грн. 24 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: Мусієнко О.Д.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1110 грн. 24
коп. вартості проведених випробувань.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст.
75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю
витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
відкласти на 26.11.2007 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка,
18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге
зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції.

3.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3570-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕАВИТ", вул. Погребняка, 22а/63, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕАВИТ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                   Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕАВИТ",   вул. Погребняка, 22а/63, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС3/344-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України м. Шостка

до відповідача:  Об’єднаного профкома об’єднаної профспілкової організації Шосткінського казенного Заводу „Зірка”, м. Шостка

про стягнення 2707 грн. 51 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2707,51 грн. боргу, в тому числі 2707,51 грн. страхових внесків.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнає в повному обсязі, але в зв’язку з важким  фінансовим становищем не має можливості повністю розрахуватися з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представників сторін, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 06.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмове підтвердження погашення відповідачем заборгованості, що є предметом спору у даній справі, або докази наявності заборгованості за травень 2007 року незважаючи на перерахування відповідачем 2907,65 платіжним дорученням № 41 від 02.07.2007р.

3.          Зобов’язати відповідача скласти з позивачем акт звірки розрахунків за травень 2007 року та подати його суду.

4.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України).

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.