Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                           Справа № 35/379-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Істоміна О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Швирьова А.В. ( дов. № 69-5446 від 23.05.2007р. )

відповідача –Нестеренко Д.М. ( дов. № 1-40/12-27 від 28.08.2007р. )

3-я особа –Терещук О.О. ( дов. № 202 від 27.06.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"  вх. № 2634Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2007р. по справі № 35/379-07

за позовом ВАТ "Мегабанк",  м. Харків

до  ВАТ "Турбоатом",  м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору   ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

про відновлення порушеного права та визнання нечинним протоколу, -

встановила:

В липні 2007 року ВАТ "Мегабанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Турбоатом" про визнання нечинним рішень Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" викладені в протоколі № 27 позачергового засідання Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" від 12.07.2007р. Одночасно в позовній заяві ВАТ "Мегабанк" просив суд забезпечити позов шляхом  заборони ВАТ "Турбоатом", його акціонерам та Івахно  В.В. вчиняти дії на виконання рішень позачергового засідання Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" викладених в протоколі № 27 від 12.07.2007р. ( а.с. 7 - а.с. 12 том 1 ).

Ухвалою від 23.07.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 35/379-07 ( суддя Швед Е.Ю. ) задовольнив заяву позивача про забезпечення позову            ( а.с. 2 - а.с. 6 том 1 ).

З метою забезпечення позову суд:

-  заборонив ВАТ „Турбоатом", акціонерам ВАТ „Турбоатом", Івахно В.В. (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8, кв. 45) вчиняти дії на виконання рішень позачергового засідання Наглядової ради ВАТ „Турбоатом", викладених в Протоколі № 27 від 12.07.2007 р. до вирішення спору по суті;

-          заборонив департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків,   пр-кт  Московський,   96-А),   державним   реєстраторам   вносити  зміни  до відомостей про Відкрите акціонерне товариство “Турбоатом”(що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр-кт Московський, 199, ), які містяться  в  Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме до відомостей про керівника Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”та зазначати в якості керівника Івахно Віталія Валерійовича (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8 кв. 45), та зміни до відомостей щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”без довіреності, у тому числі підписувати договори та вчиняти інші правочини та зазначати в якості такої особи Івахно Віталія Валерійовича (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8 кв. 45) до вирішення спору по суті.;

-          у разі внесення змін до відомостей про Відкрите акціонерне товариство “Турбоатом”(що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр - кт Московський, 199, ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме до відомостей про керівника Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”і зазначення в якості керівника Івахно Віталія Валерійовича (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8 кв. 45), та змін до відомостей щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”без довіреності, у тому числі підписувати договори та вчиняти інші правочини та зазначення в якості такої особи Івахно Віталія Валерійовича (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8 кв. 45) зобов'язав департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, пр-кт Московський, 96 - А) вчинити дії з внесення змін до відомостей про юридичну особу ВАТ   “Турбоатом”(що   знаходиться   за   адресою:   61037,   м.   Харків,   пр-кт Московський, 199, ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, шляхом виключення запису, відповідно до якого керівником ВАТ “Турбоатом”в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було зареєстровано Івахно Віталія Валерійовича (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8 кв. 45), та надати ВАТ “Турбоатом”відповідну виписку про це з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          зобов'язав Відкрите акціонерне товариство “Турбоатом”(що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр-кт Московський, 199, ) подати до департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, пр-кт Московський,   96-А)   реєстраційну  картку  на  внесення  змін  до  відомостей   про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме відомості про керівника Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” Суботіна   Віктора   Георгійовича   (код   ,   м.   Харків,   вул.

Червонопрапорна, 5 кв. 12);

-          зобов'язав департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків,   пр - кт  Московський,   96 - А)   на   підставі   поданої  ВАТ  “Турбоатом”реєстраційної картки внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме до відомостей   про   керівника  Відкритого   акціонерного  товариства  “Турбоатом” із зазначенням в якості керівника Суботіна Віктора Георгійовича (код , м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 кв. 12), та зміни до відомостей щодо осіб, які мають право    вчиняти    юридичні   дії   від   імені    Відкритого   акціонерного   товариства “Турбоатом” без довіреності, у тому числі підписувати договори та вчиняти інші правочини із зазначенням в якості такої особи Суботіна Віктора Георгійовича (код , м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 кв. 12);

-          заборонив посадовим особам Державного комітету статистики України та будь - яких його обласних, міських, районних, районних у містах, інших управлінь, відділів та будь - яких інших підрозділів вносити зміни до відомостей про Відкрите акціонерне товариство “Турбоатом”(що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр  -  кт  Московський,   199,   ),   які  містяться  у  Єдиному державному реєстрі  підприємств та організацій України,  в тому числі,  але не виключно, зміни щодо відомостей про керівника Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” та зазначати в якості керівника Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” будь - яку іншу особу,  окрім  Суботіна  Віктора  Георгійовича (код , м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 кв. 12) до вирішення спору по суті;

-          заборонив посадовим особам Державної податкової адміністрації України та будь - яких державних податкових адміністрацій, державних податкових інспекцій, управлінь, відділів, інших підрозділів, що входять до її складу, вносити зміни до відомостей  про керівника Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр - кт Московський, 199, ), та зазначати в якості генерального директора Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” будь - яку іншу особу, окрім Суботіна Віктора Георгійовича (код , м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 кв. 12), до облікової справи Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, до Єдиного банку даних про платників податків, а в разі необхідності також до Реєстру великих платників податків

до вирішення спору по суті;

-           заборонив   усім   банківським   та   фінансовим   установам,   приймати   та виконувати   будь-які   документи   від   імені   Відкритого   акціонерного   товариства “Турбоатом”за підписом Івахно Віталія Валерійовича (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8 кв. 45), або осіб, уповноважених Івахно Віталієм Валерійовичем на здійснення таких дій;

- заборонив Івахно Віталію Валерійовичу (ІНПП , м. Київ, вул. Новгородська, 8 кв. 45) приймати будь - які рішення та/або вчиняти будь - які дії щодо Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр-кт Московський,  199, ) до вирішення спору по суті.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернулася до суду з клопотанням про залученні її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ( а.с. 50 - а.с. 52 , а.с. 57 - а.с. 58 том 1 ).

Рішенням від 31.07.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 35/379-07 ( суддя Швед Е.Ю. ) залучив до участі у справі ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Задовольнив позовні вимоги позивача. Визнав нечинними рішення Наглядової ради ВАТ “Турбоатом”, викладені в протоколі № 27 позачергового засідання Наглядової ради ВАТ “Турбоатом” від 12.07.2007р. ( а.с. 80 - а.с. 83 том 1 ).

Третя особа, ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" не погодившись, як з рішенням господарського суду, так і з ухвалою, якою суд прийняв заходи по забезпеченню позову, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, просить скасувати судові акти прийняті судом першої інстанції, як такі що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову ( а.с. 87 –а.с. 90 том 1 ).

Представник 3-ї особи підтримав у судовому засіданні подану апеляційну скаргу  і просив суд задовольнити скаргу та скасувати ухвалу, якою суд прийняв заходи по забезпеченню позову та судове рішення від 31 липня 2007 року. В обґрунтування посилається на те, що судом вжито заходи по забезпеченню позову, які ніяким чином не пов’язані з предметом спору, а при вирішенні спору по суті не вбачається неможливості або утруднення виконання судового рішення. Також посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом допущено помилку щодо оцінки наданих позивачем доказів по справі, оскільки на думку апелянта всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України позивачем, не подано належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів. ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"  вважає, що позачергові збори Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" від 12.07.2007р. відбулись у легітимному складі та за наявності кворуму, Наглядова рада ВАТ "Турбоатом" наділена відповідними повноваженнями, а не дотримання форми протоколу не може бути підставою визнання незаконними дій належним чином уповноваженого органу управління товариством.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом при прийнятті судового рішення в повній мірі досліджено матеріали справи, яким надана належна правова оцінка, рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу третьої особи без задоволення ( а.с. 104 - а.с. 106 том 1 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Посилається на те, що станом на 12.07.2007р. Лисенко М.Д. та Литвиненко М.М. не мали повноважень на прийняття участі в засіданні Наглядової ради ВАТ "Турбоатом", а це означає, що засідання є неправомочним, а рішення прийняті Наглядовою радою в цей день є незаконними. Також посилається на те, що  відповідно до Статуту ВАТ "Турбоатом" до компетенції Наглядової ради не віднесено питання про обрання генерального директора товариства.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав. У судовому засіданні представник відповідача просить суд рішення у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, ґрунтується на висновках, які відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановила наступне.

Щодо оскарження ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" рішення від 31.07.2007р. господарського суду Харківської області по даній справі.

12.07.2007р. відбулося позачергове засідання Наглядової ради ВАТ "Турбоатом", про що 12.07.2007р. було складено протокол № 27.

В протоколі зазначено, що дане позачергове засідання відбулося на вимогу акціонера ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", який володіє у сукупності більше 10% акції ВАТ "Турбоатом".

На засіданні були присутні: заступник голови наглядової ради Куйда І.А., члени Наглядової ради Лисенко М.Д., Литвиненко М.М., Ольховський І.П. та запрошений Івахно В.В.

Голова Наглядової ради Петров В.М. та член Наглядової ради Гаман А.В.  не приймали участь у позачерговому засіданні. У протоколі зазначено, що вони були повідомлені про порядок денний, місце та час проведення засідання.

На вирішення позачергового засідання було винесено питання "Про затвердження виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ "Турбоатом".

Рішенням позачергового засідання Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" було вирішено:

1. Погодитись із запропонованою кандидатурою та затвердити на посаді виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ "Турбоатом" Івахно В.В. Довести рішення Наглядової ради до відома Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України, Харківської обласної ради, Харківської обласної державної адміністрації, Управління внутрішніх справ МВС України у Харківській області, прокурору Харківської області, Харківської міської ради.

2. На підставі п. 9.2.4 статті 9.2 Статуту ВАТ "Турбоатом" відсторонити від виконання обов’язків в.о. генерального директора Суботіна В.Г.

3. Зобов’язати Івахно В.В. негайно приступити до виконання обов’язків в.о. генерального директора ВАТ "Турбоатом".

4. Зобов*язати Суботіна В.Г. негайно передати Івахно В.В. справи по управлінню ВАТ "Турбоатом".

У відповідності до Статуту, ВАТ "Турбоатом" засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від 31.01.1996р. наказ № 16-АТ шляхом  перетворення  державного підприємства "Науково –виробниче об’єднання "Турбоатом" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994 р. № 699/94. ВАТ "Турбоатом" є юридичною особою від дня його державної реєстрації та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Засновником ВАТ "Турбоатом" є Фонд державного майна України.

Акціонерами ВАТ "Турбоатом" можуть бути: державні органи приватизації, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. № 2558–ХII “Про тимчасове положення про Фонд державного майна України”, Фонд державного майна України є державним органом.

Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України “Про приватизацію державного майна”  державну політику в сфері приватизації здійснює Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації України.

Пунктом 2 абз. 4 розділу 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2004р. № 155 “Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави” передбачено, що до переліку суб’єктів управління корпоративними правами держави включений Фонд державного майна України.

Відповідно зазначеної постанови Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави у відкритих акціонерних товариствах, утворених відповідно до законодавства про приватизацію (корпоратизацію), до яких відноситься і ВАТ “Турбоатом”.

Пакет акцій ВАТ "Турбоатом", що належить державі в особі Фонду державного майна України, у кількості 317819106 штук номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн.,  що  складає 75,22% статутного фонду ВАТ "Турбоатом", розміщено на рахунку у цінних паперах, відкритого Фонду державного майна України зберігачем ВАТ "Державний ощадний банк України".

У відповідності до розділу 9 Статуту ВАТ "Турбоатом", управління товариством здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання ( призначення ) яких визначається Статутом.

Органами управління товариством є: Вищий орган товариства - загальні збори акціонерів; Наглядова рада; Дирекція; Ревізійна комісія.

Посадовими особами товариства є Генеральний директор та члени Дирекції, голова та члени Наглядової ради, голова Ревізійної комісії.

Розділом 9.1 Статуту ВАТ "Турбоатом" передбачено, що до компетенції Вищого органу товариства відносяться: затвердження Статуту та внесення змін та доповнень, у тому числі зміна розміру статутного фонду ( капіталу); обрання та відкликання членів Наглядової ради; утворення виконавчого органу товариства; обрання Генерального директора; утворення та відкликання Ревізійної комісії; затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; рішення про ліквідацію товариства; затвердження річних результатів товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв; прийняття рішень про участь товариства у створенні інших господарських товариств; затвердження Положення про Наглядову раду товариства; до реалізації Фондом державного майна України в процесі приватизації більш ніж 50% акцій статутного фонду товариства, до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення щодо порядку управління корпоративними правами товариства в господарських товариствах створених за участю товариства.

Згідно з розділом 9.2 Статуту ВАТ "Турбоатом", Наглядова рада представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом ВАТ "Турбоатом", контролює та регулює діяльність дирекції.

Наглядова рада складається з 6 членів; які обираються з числа акціонерів та їх представників за рішенням Вищого органу товариства терміном на 7 років. Персональний склад Наглядової ради та зміни в його складі затверджуються Вищим органом товариства. В період між проведення загальних зборів акціонерів товариства, акціонер товариства - юридична особа, представник якої обраний до складу Наглядової ради, може змінювати свого представника у Наглядовій раді на іншу особу, шляхом письмового повідомлення Генерального директора та Наглядової ради товариства. З моменту прийняття такого рішення і до затвердження загальними зборами акціонерів нового персонального складу Наглядової ради повноваження представників акціонерів - юридичних осіб у складі Наглядової ради підтверджується належним чином оформленими довіреностями.

Наглядова рада за рішенням Вищого органу товариства укладає контракт з Генеральним директором після реалізації Фондом державного майна України в процесі приватизації 50% акцій статутного фонду товариства.

Голова наглядової ради за дорученням Вищого органу товариства підписує з Генеральним директором контракт найму на посаду після реалізації Фондом державного майна України в процесі приватизації 50% акцій статутного фонду товариства.

Засідання Наглядової ради проводиться не рідше одного разу на квартал і вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 4 її членів.

Позачергове засідання Наглядової ради скликається на вимогу Голови наглядової ради, 4 членів або Дирекції товариства.

У відповідності до п. 9.3.4. розділу 9.3 Статуту ВАТ "Турбоатом", генеральний директор товариства обирається Загальними зборами акціонерів. На період реалізації Фондом державного майна України в процесі приватизації 50% акцій статутного фонду товариства, контракт з Генеральним директором, в тому числі новообраним або переобраним, укладається ( переукладається ) з Фондом державного майна України.

Згідно з Положенням про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом", Наглядова рада є органом управління товариства, що складається з числа акціонерів та представляє їх інтереси у перерві між проведенням загальних зборів та в межах своєї компетенції, контролює та регулює діяльність Дирекції. Наглядова рада підзвітна Загальним зборам товариства.

Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів та їх представників у кількості 6 осіб терміном на 7 років. Висунення осіб для обрання в члени Наглядової ради здійснюється в порядку, передбаченому розділом 3 Положення про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом"

Відповідно до розділу 4 Положення про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом", до компетенції Наглядової ради  належить: за рішенням Вищого органу товариства укладання з Генеральним директором контракту після реалізації Фондом державного майна України в процесі приватизації 50% акцій статутного фонду товариства.

Згідно з розділом 5 Положення про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом", організаційною формою роботи Наглядової ради є проведення засідань. Засідання Наглядової ради проводиться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал і вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 4 її членів. Засідання Наглядової ради проводяться шляхом безпосереднього збору членів Наглядової ради в одному місці або методом опитування.

Пунктами 5.7, 5.9, 5.10, 5.13  розділу 5 Положення про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом" передбачено, що про чергове засідання Наглядової ради її членів повинні інформуватися в письмовій формі, телефоном або телетайпом не пізніше за 3 дні до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час та місце проведення засідання, а також порядок денний проведення засідання. Позачергові засідання Наглядової ради скликаються головою Наглядової ради з власної  ініціативи, а також на письмову вимогу будь-яких двох членів Наглядової ради, Дирекції, акціонерів, які мають у сукупності більше 10% акцій, голова ревізійної комісії.

Вимога щодо скликання позачергового засідання наглядової ради повинна містити перелік питань, що потребують обговорення Наглядовою радою.

Позачергове засідання Наглядової ради має бути скликане не пізніше 3 днів з дати надходження вимоги на адресу Наглядової ради.

Наглядова рада правомочна приймати рішення, якщо в засіданні беруть участь не менш 4 її членів.

Ухвалою від 14.11.2007р. апеляційний господарський суд зобов’язував позивача, відповідача та 3-ю особу надати суду:  пояснення стосовно того, яким саме чином були повідомлені члени Наглядової ради про скликання позачергового засідання Наглядової ради 12.07.2007р. та надати суду докази, які підтверджують час і місце проведення засідання Наглядової ради; вимогу ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" та відомості коли ця вимога надійшла до Наглядової ради ВАТ "Турбоатом", і які питання в ній були поставлені на розгляд Наглядової ради, як це передбачено розділом 5 Положення про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом" ( а.с. 47 - а.с. 50 том 2 ).

У судове засідання 05.12.2007 року представник ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" надав колегії суддів для огляду оригінали поштових повідомлень, в підтвердження часу і місця проведення засідання та вимогу ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент".

Колегія суддів запропонувала третій особі надати зазначені документи для залучення до матеріалів справи в належним чином посвідчених копіях.

Третя особа вимогу суду не виконала, копії документів для залучення до матеріалів справи не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, питанням 10 на загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом", які відбулися 05.03.2004р. було обрання Наглядової ради                         ( протокол № 5 від 05.03.2004р. ). До складу Наглядової ради ВАТ “Турбоатом” були обрані: Гудзь А.А. - голова Наглядової ради; члени -  Плотніков Ю.А., Ольховський І.П., Кузнецова Н.А., Лисенко М.Д., Литвиненко М.М.

Серед обраних членів Наглядової ради ВАТ “Турбоатом”,  були 4 представника держави, а саме, Фонду державного майна України, серед них Лисенко М.Д. та Литвиненко М.М.

Загальними зборами акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 04.03.2005р. та 05.05.2006р. склад Наглядової ради ВАТ “Турбоатом” було змінено. Зі  складу були виключені:  Кузнецова Н.А., а також представники держави: Плотніков Ю.А. та Путівський В.А. Замість вказаних осіб до складу Наглядової ради були обрані Куйда І.А., а також представники держави: Петров В.М. та Гаман А.В. (протокол № 6 від 04.03.2005р., протокол № 7 від 05.05.2006р.)

Фонд державного майна України на підставі п. 9.2.3. розділу 9 Статуту ВАТ “Турбоатом”, своїми наказами від 06.07.2007р. №№ 1100, 1101 замінив ( виключив зі складу Наглядової ради ) своїх представників серед членів Наглядової ради Лисенка М.Д. та Литвиненка М.М.

Натомість до складу Наглядової ради були включені як представники держави Кузнєцов В.О. та Мусієнко О.І. ( накази Фонду державного майна України від  09.07.2007р. №№  1116, 1117).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час проведення 12.07.2007р. позачергового засідання Наглядової ради її склад був: голова Наглядової ради - Петров В.М., члени - Гаман А.В., Кузнєцов В.О., Мусієнко О.І.,   Куйда І.А., Ольховський І.П.

Таким чином, на час проведення позачергового засідання Наглядової ради ВАТ “Турбоатом” 12.07.2007р. представниками держави у Наглядовій раді ВАТ “Турбоатом” були Гаман А.В., Мусієнко О.І., Петров В.М., Кузнєцов В.О.

Литвиненко М.М. та Лисенко М.Д. не мали належних повноважень бути присутніми на позачерговому засіданні 12.07.2007р. Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" та бути представниками держави від імені Фонду державного майна України.

Як вже зазначалося вище, що у відповідності до Статуту ВАТ "Турбоатом" та Положення про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом" засідання Наглядової ради вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 4 її членів.

Оскільки на позачерговому засіданні Наглядової ради були присутні лише 2 її члени Куйда І.А. та Ольховський І.П., це є порушенням вимог Статуту ВАТ "Турбоатом" та Положення про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом", а тому позачергове засідання Наглядової ради 12.07.2007 року відбулося у неправомочному складі, а відтак рішення прийняті на цьому засіданні 12.07.2007 року є неправомочними.

Також, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що до повноважень Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" не віднесено питання щодо обрання Генерального директора товариства або виконуючого обов’язки Генерального директора товариства. Оскільки, як вже зазначалося вище, це питання у відповідності до розділу 9.1 Статуту ВАТ "Турбоатом" відноситься до компетенції Вищого органу товариства - загальних зборів акціонерів.

Ухвалою від 14.11.2007р. апеляційний господарський суд зобов’язував  відповідача надати суду згоду ( подану і належно зареєстровану ) Івахно В.В. на призначення його виконуючим обов’язки генерального директора ВАТ "Турбоатом"               ( а.с. 47 - а.с. 50 том 2 ).

Відповідач вказану вимогу ухвали суду не виконав, зазначивши в поясненнях, що ВАТ "Турбоатом" не має можливості надати суду згоду Івахно В.В. у зв’язку з відсутністю таких документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" в частині оскарження рішення від 31.07.2007р. господарського суду Харківської області задоволенню не підлягає.

Щодо оскарження ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" ухвали від 23.07.2007р. господарського суду Харківської області у даній справі.

Одночасно в позовній заяві ВАТ "Мегабанк" просив суд забезпечити позов шляхом  заборони ВАТ "Турбоатом", його акціонерам та Івахно  В.В. вчиняти дії на виконання рішень позачергового засідання Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" викладених в протоколі № 27 від 12.07.2007р. ( а.с. 7 - а.с. 12 том 1 ).

Ухвалою від 23.07.2007р. господарський суд Харківської області задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та заборонив вчиняти дії на виконання рішень позачергового засідання Наглядової ради ВАТ "Турбоатом", викладених в протоколі № 27 від 12.07.2007р. до вирішення спору по суті ( а.с. 2 - а.с. 6 том 1 ).

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та оскаржувану ухвалу дійшла висновку, що на момент її винесення вона відповідала діючому законодавству та була прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Однак, заходи забезпечення позову мають тимчасовий  характер  і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Враховуючи,  що  забезпечення  позову  застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати  вжиті  заходи до виконання рішення або зміни способу  його  виконання,  за  винятком  випадків,  коли потреба у забезпеченні  позову  з  тих чи інших причин відпала або змінились певні   обставини,   що   спричинились   до  застосування  заходів забезпечення позову.

У відповідності до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання  про  скасування  забезпечення  позову  вирішується  господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2007р. господарський суд Харківської області вирішив дану справу по суті та прийняв відповідне рішення. Однак, як в рішенні, так і окремо ухвалою господарський суд не вирішив питання щодо ухвали, якою забезпечено позов.

Отже, якщо у процесі перегляду справи  апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення не розглянув питання  про  скасування  забезпечення  позову, як це передбачено статтею 68 Господарського процесуального кодексу України, то суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що скасування заходів забезпечення позову не може утруднити або ускладнити виконання рішення по даній справі господарського суду Харківської області, колегія суддів дійшла висновку скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою від 23.07.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 35/379-07.

Керуючись статтями 68, 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" залишити без задоволення.

Рішення від 31.07.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 35/379-07 залишити без змін.

Ухвалу від 23.07.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 35/379-07 залишити без змін.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою від 23.07.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 35/379-07".

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Істоміна О.А.