ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-23/5959-2007А

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АРКрим, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6),

до відповідача  Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Імені  газети «Кримська правда», буд.61),

про визнання протиправними дії,

Суддя Г.М.Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

представники:

Від позивача –Сіроткіна О.М.- начальник юридичного відділу юридичного департаменту, дов. від 01.06.2007р. №220-Д,

Від відповідача – Плахотська Н.А.- головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 18.06.2007р. №935,

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»  звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про  визнання протиправними дії відповідача, які направлені  на проведення  планової перевірки з питання дотримання Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» діючого законодавства про  захист прав споживачів та скасування складеного відносно позивача акту щодо створення перешкод посадовим особам  у проведенні перевірки  від 16.03.2007р. №00005232, визнання недійсним припис Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим від 16.03.2007р., а також в якості забезпечення позову зобов’язати відповідача  утриматися  від дій щодо перевірки виконання оскаржуваного припису та накладення штрафу за його невиконання, (аркуш справи 6).

20.08.2007р. в господарський суд АР Крим від позивача надійшли зміни позовних вимог, згідно яким він доповнює  позовні вимоги, і просить суд встановити  відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень – Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим щодо здійснення планової перевірки з питання дотримання Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» діючого законодавства про захист прав споживачів, (аркуш справи 36).

10.09.2007р. в судовому засіданні від позивача  надійшли уточнення позовних вимог, згідно яким він відмовляється від позовних вимог в частині: скасування  складеного відносно позивача акту щодо створення перешкод посадовим особам щодо проведення перевірки від 16.03.2007р. №00005232, і  в якості  забезпечення позову зобов’язати відповідача  утриматися від дій по перевірки виконання оскаржуваного припису та накладення  штрафу  за його невиконання, а також встановити відсутність  компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень – Головного управління  у справах захисту прав споживачів в АР Крим, направлених на здійснення планової перевірки з питання дотримання Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» діючого законодавства про захист прав споживачів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від  10.09.2007р. провадження у справі було закрито в порядку  пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України   в частині скасування  акту №00005232 від 16.03.2007р. щодо створення посадовцями Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» перешкод щодо проведення перевірки та встановлення відсутності  компетенції (повноважень) Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим стосовно проведення планової перевірки  з питання  дотримання позивачем діючого законодавства про захист прав споживачів, (аркуш справи 55).

18.09.2007р. в господарський суд АР Крим від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача, які направлені на проведення перевірки (направлення на перевірку від 07.03.2007р. №00006674) структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської сеті  на предмет дотримання «правил надання комунальних послуг», а також визнати протиправними  дії відповідача щодо складення акту №00005232 від 16.03.2007р., який предписує керівнику Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надати інформацію про об’єми наданих послуг за березень та лютий 2007р. та іншу інформацію, вказану  у направленні на проведення перевірки від 07.03.2007р.і скасувати акт, (аркуш справи 58).

В судовому засіданні 19.11.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, і просить суд: визнати протиправними дії Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим щодо проведення перевірки (направлення на перевірку від 07.03.2007р. №00006674) структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської сеті  на предмет дотримання «правил надання комунальних послуг», а також визнати протиправними  дії Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим щодо складення акту №00005232 від 16.03.2007р., який предписує керівнику Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надати інформацію про об’єми наданих послуг за березень та лютий 2007р. та іншу інформацію, вказану  у направленні на проведення перевірки від 07.03.2007р., (протокол судового засідання від 19.11.2007р., аркуш справи 101).

Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов. При цьому відповідач вказує, що  16.03.2007р. була проведена планова перевірка позивача, при проведенні перевірки посадові особи Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим реалізують права, які визначені  статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів»,(аркуш справи 26).

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

встановив:

16.03.2007р. відповідачем відповідно до направлення  на право проведення планової перевірки №00006674 від 07.03.2007р. структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської електричної сеті  за адресою: м.Сімферополь, вул.Гаспринського,9  був складений акт №00005232 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів,(аркуш справи 9).

В акті перевірки указано  на створення перешкод посадовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів у проведенні планової перевірки надання послуг. Підставою для проведення перевірки були скарги споживачів, які надійшли до відповідача: Бойко В.П. та Бабенко В.В. на необґрунтоване відключення електроенергії та необхідність розгляду фактів, викладених у зверненнях.

До проведення перевірки посадові особи відповідача допущені  не були, тому на підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів»  16.03.2007р. керівнику Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» був наданий припис, згідно якому на Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» був покладений обов’язок  надати свідоцтво про державну реєстрацію, ліценцію, довідку про об’єми наданих послуг за лютий та березень 2007р. Позивач від підпису акту та припису відмовився.

Суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» підлягає задоволенню через наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено що частина 2 статті 124 Конституції України  передбачено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку.

Згідно з частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з  метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим таким доказом є акт  перевірки,  у якому зазначаються факти виявлених порушень, які повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі, що підтверджують наявність зазначених фактів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання відповідачем зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави  для  надання  позивачу приписів та винесення відносно позивача постанови.

Закон України «Про електроенергетику» регулює економічні та організаційні  принципи діяльності в електроенергетики, а також відносини, зв’язані  з виробництвом, поставкою та використанням  електроенергії, забезпеченням економічної  безпеки України, конкуренцією  та захистом  прав споживачів та робітників галузі.

Відповідачем не прийнято до уваги, що  згідно  із статтею 12  Закону України «Про електроенергетику»  захист  прав споживачів електричної та теплової енергії відноситься до основних  задач на повноважень Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України.

До споживачів  електроенергії  відносяться суб’єкти  господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договору на її продаж та купівлю. Суб’єктами  електроенергетики є суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від  відомчої  належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, постачанням електричної енергії та теплової енергії при централізованому постачанні, ( стаття 1 Закону України «Про електроенергетику»).

Суд вважає, що ці поняття  не  є рівнозначними. Отже, позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» як суб’єкт   електроенергетики не може бути суб’єктом відповідальності за правопорушення  в сфері торгівлі, послуг, повноваження на перевірку яких надані частиною 2 статті 26 Закону України  «Про захист прав споживачів», тому вказана стаття не може застосовуватися  до суб’єктів  електроенергетики.

Поставка електроенергії побутовим споживачам  здійснюється позивачем на підставі  Закону України «Про електроенергетику», Правил  користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357 згідно укладеним  договорам  на поставку та передачу електроенергії.

Відповідач вказує, що підставою для проведення перевірки були скарги споживачів, які надійшли до Головного  управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, а саме від громадян  Бойко В.П. та Бабенко В.В. на необґрунтоване відключення електроенергії та необхідність розгляду фактів, викладених у зверненнях.

Однак, поза увагою відповідача залишився той факт, що  стаття 24 Закону України Про електроенергетику» передбачає, що у випадку порушення  енергопостачальником, який  здійснює  поставку електроенергії на закріпленої території, умов та правил здійснення ліцензованої  діяльності з поставки електричної енергії, враховуя зобов’язання із забезпечення захисту прав споживачів електричної енергії та проведення розрахунків за  закуплену енергопостачальником електричну енергію, а також із суб’єктом підприємницької діяльності, який  здійснює передачу електричної енергії, Національна комісія   регулювання  електроенергетики України може  застосовувати  до такого енергопостачальника: попередження, штраф, зупинення дії ліцензії.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення( вчинення дії).

Більш того, згідно  статті 5 Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. №817/98 контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарської діяльності є: органи державної податкової служби, митні органи, органи державного казначейства, контрольно-ревізійні управління.

Державні органи у справах  захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб’єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від  споживачів скарг про  порушення такими суб’єктами вимог законодавства  про захист прав споживачів, (стаття 10 Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» ).

Однак,  із акту перевірки від 16.03.2007р. №00005232 вбачається, що відповідач згідно направленню на право проведення перевірки №00006674 від 07.03.2007р. здійснював  планову перевірку, і  на адресу відповідача від громадян надійшли  ні скарги,  а звернення, чого протиречить  діючому законодавству, (аркуші справи 63-65,72).

Вищевказане свідчить про порушення відповідачем порядку проведення даної перевірки і взагалі відсутність підстав для її проведення.

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що акт перевірки №00005232 від 16.03.2007р., як доказ у справі, одержано з порушенням закону.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На підставі наявних у справі доказів судом не приймається акт перевірки №00005232 від 16.03.2007р. як доказ встановлення факту порушення позивачем  Закону України «Про захист прав споживачів».Висновки, викладені у акті перевірки не підтверджені відповідними доказами.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення, тому повинен містити вичерпні елементи його складу і підтверджуватись відповідними документами. Інші докази, окрім акту перевірки, що підтверджували б факт вчинення позивачем зазначеного порушення, відповідачем не надані через їх відсутність.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, дії Головного управління  у справах захисту прав споживачів в АР Крим щодо проведення перевірки (направлення на перевірку від 07.03.2007р. №00006674) структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської сеті  на предмет дотримання «правил надання комунальних послуг» та  дії щодо складення акту №00005232 від 16.03.2007р., який предписує керівнику Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надати інформацію про об’єми наданих послуг за березень та лютий 2007р. та іншу інформацію, вказану  у направленні на проведення перевірки від 07.03.2007р., не ґрунтуються на  положенням Закону України «Про електроенергетику» та суперечать статям 9,67 Конституції України, згідно яким  правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено  законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при вирішенні спору по суті суду надано право визнати протиправними дії  відповідача.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів правомірності дій, направлених на проведення перевірки (направлення на перевірку від 07.03.2007р. №00006674) структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської сеті  на предмет дотримання «правил надання комунальних послуг» та правомірності дії щодо складення акту №00005232 від 16.03.2007р., який предписує керівнику Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надати інформацію про об’єми наданих послуг за березень та лютий 2007р. та іншу інформацію, вказану  у направленні на проведення перевірки від 07.03.2007р.

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»  підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 22 листопада 2007р.

У повному обсязі постанову складено 23 листопада 2007року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим щодо проведення перевірки (направлення на перевірку від 07.03.2007р. №00006674) структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської сеті  на предмет дотримання «правил надання комунальних послуг».

3.Визнати протиправними  дії Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим щодо складення акту №00005232 від 16.03.2007р., який предписує керівнику Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надати інформацію про об’єми наданих послуг за березень та лютий 2007р. та іншу інформацію, вказану  у направленні на проведення перевірки від 07.03.2007р.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, рахунок  0163 у філії КЦВ ПІБ в м.Сімферополі МФО 324430, , ідентифікаційний  номер 0013Н001096)  3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.