overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А8/456-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків у розмірі 294 086, 00 грн. та визнання дій незаконними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ланда М.О. - директор (наказ № 1-1к від 01.02.00р., паспорт)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (далі-позивач) звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо стягнення заборгованості з ВАТ "Дніпроспецбуд" на користь позивача неправомірною;

- стягнення 294 086, 00 грн. збитків від неправомірних дій відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.07 р. на 16 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07
р.
Справа № 13/165

Суддя господарського суду Донецької
області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких
Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1смт. Очеретине, Ясинуватський р-н,  Донецька обл..

про стягнення 3485грн. 77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

13/165.Судове засідання призначити
на  22.11.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № зал 1

2.          Позивачу надати:

·          оригінали для огляду доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги;

·          для залучення до матеріалів справи
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду);

3.          Відповідачу надати:

·          для залучення до матеріалів справи
докази про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи;

·          для залучення до матеріалів справи
оригінал довіреності представника та

документ, що підтверджує його особу
(для огляду).

4.
Сторонам провести звірку розрахунків та акт звірки надати суду.

5.
Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

2,3- сторонам
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3512-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №13/624-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Жовтнева»

про стягнення 904 744 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 17.12.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3663-07

За позовом  Криничанська МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Круглик А.М., довіреність №3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ Б29/264-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                         Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ТОВ "Атан-Крим"

на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.07 р. по справі № Б29/264-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до ТОВ "Юг-Нафта" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання ТОВ "Атан-Крим"  про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк ТОВ "Атан-Крим"   для подання касаційної скарги  на  постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.07 р. по справі № Б29/264-07.

2.  Прийняти касаційну скаргу  ТОВ "Атан-Крим" на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007 р. по справі                  № Б29/264-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 грудня 2007 р.  на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/368-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яка набрала законної сили  17.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07

Справа №3/653-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в
особі Сумської філії

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Корівка Великописарівський район

про стягнення 7417 грн. 65 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 11 год.  40 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.10.07
Справа № Б-7/110

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : Івано-Франківське орендне управління "Автошлях"  , вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

Від боржника: Мартинюк В.М.-арбітражний керуючий, (довіреність № б/н від 26.04.05 )

Від кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06 ).

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство Івано-Франківського орендного управління "Автошлях", вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав до суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2007 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи , подану заяву та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

господарським судом Івано-Франківської області від 16.08.2007 було винесено ухвалу у справі №Б-7/110, якою відмовлено Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська у визнання майнової вимоги на суму 16328,81грн., до Івано-Франківського орендного управління "Автошлях" у зв"язку із його банкрутством.

Заявник вважає, що дану ухвалу слід переглянути в порядку передбаченому Х111 ГПК України в частині відмови у задоволенні майнової вимоги  Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська до Івано-Франківського орендного управління "Автошлях", виходячи із того , що судом не було враховано ряд обставин, як мають значення для справи і які на момент винесення даної ухвали не були відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що для більш повного та об"єктивного вирішення спору по суті розгляд заяви слід відклати.

Керуючий санацією Мартинюк В.М. подав суду клопотання про продовження терміну подання плану санації на два місяці до 20 грудня 2007.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.17, 18 , 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07  о 09:45 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, заявнику (76004, м.Івано-Франківськ. вул.Грушевського, 21 - юрвідділ -О.Гуменний), арбітражному керуючому -Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, буд.42, кв. 9) , голові комітету кредиторів  Станіщук М.В. ( ДПІ в м. Івано-Франківську).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна”, с. Новоконстянтинівка, Братський р-н Миколаївська область, 55482

до                    державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція”,

с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, 56234

про                       зобов’язання відповідача до виконання обов’язку в натурі, зобов’язавши відповідача у строк 5 банківських днів з дати набранням чинності рішення суд повернути позивачу неправомірно використовувані коштів у розмірі 147 884,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  5 грудня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

- з’ясувати нормами права позовні вимоги, у тому числі 5 банківських днів з дати набранням чинності рішення.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б29/153-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

До боржника Колективного підприємства "П'ятихатська швейна фабрика", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представники Явтушенко М.Ю. за довіреністю № 2637/10-10 від 28.03.07р., Бондаренко Є.В. за довіреністю № 4759/10-10 від 04.06.07р.

від боржника: ліквідатор Юрин М.Л.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "П'ятихатська швейна фабрика", м. П'ятихатки Дніпропетровської області порушено  14.05.07 р. за заявою   Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області        .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ № 307406.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція, м. Жовті Води Дніпропетровської області - 207грн. 40коп.

- Вільногірська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вільногірськ Дніпропетровської області - 248 грн. 83коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Колективного підприємства "П'ятихатська швейна фабрика", м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Колективне підприємство "П'ятихатська швейна фабрика", м. П'ятихатки Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 5/26-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення  883,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.01.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко