overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа  № 22/243-07-6126

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬФАРМА";

до відповідача Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1;

про відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ткаченко О.В. –за довіреністю від 10.08.2007р. №4645;

СУТЬ СПОРУ: позивач Підприємство громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬФАРМА" звернулось до господарського суду Одеської області до відповідача Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, в якій просить суд відмінити торги на закупівлю лікарських препаратів.

10.08.07р. господарським судом порушено провадження по справі № 22/243-07-6126 за позовом та призначено судове засідання на 10.08.2007р. для розгляду справи по суті, явка представників сторін визнана судом обов’язковою, однак представник позивача у судове засідання не з’явився.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬФАРМА" до відповідача Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 про відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬФАРМА" до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 про відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А28/546-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І. - дов. від 13.11.07р.

Від відповідача:
нез"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з адміністративним позовом до
господарського суду про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2005р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/462/07

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ  (57050, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул.Шкрептієнка, 27)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

(57515, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул..Хетагурова, 44)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Дайвінг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Привільна, 43-А, кв.17)

про: визнання недійсним договору підряду

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №372 від 29.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. об 11 год. 50 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 39/350пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл” (Україна) м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромУкрпоставка” м. Донецьк

про:

зобов’язання виконання умов Договору та стягнення пені в сумі 246 785 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/350пд.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 36/297

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали  ТОВ „Амвросіївський агробуд” м.Амвросіївка

до відповідача: ТОВ „Будівельник” м.Амвросіївка

про:  стягнення 144 431,25грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/297.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) надати акт звірки взаєморозрахунків; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 11/150

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 11/150
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства "Серіл"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 530 292,33 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року у справі № 11/150 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  5/792/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИОТАН», 54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 29, код 32612882

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «ВИОТАН»та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.11.2007 р. у зв’язку з рішенням засновників підприємства (протоколи загальних зборів засновників № 2 від 30.09.2007р. та № 3 від 01.11.2007р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИОТАН», 54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 29, код 32612882, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 14.08.2003 р. за № 17009) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИОТАН»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «ВИОТАН»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 18.12.2007 р. о  12 год. 40 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

03.12.07 р.                                                                                Справа № 27/250б

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Сафа Віна” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВиОЛА Дон” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – не з’явився

від боржника – не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.11.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВиОЛА Дон” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 19.11.07р.

З причини ненадання сторонами витребуваних судом документів та неявки їх представників в судове засідання 19.11.07р. розгляд справи відкладено на 03.12.07р.

29.11.07р. до господарського суду від кредитора- ПП „Сафа Віна” надійшла заява без номера та дати  про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Вказана заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м.Донецьк.

В силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство... Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, заслухавши представників сторін та розпорядника майна, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та кредитора, у зв’язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства „Сафа Віна” м.Донецьк про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВиОЛА Дон” м.Донецьк залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Суддя                                                                                                   Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

10 грудня
2007 р.
справа №  18/383

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
1299,73  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року о 09:40 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-          забезпечити явку повноважного
представника.

- надати рішення Чернігівської міської
ради про встановлення розмірів ставок єдиного податку;

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 24.12.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.07р.

Справа № АЗБР19/8706

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Дзержинського №12 "Камелія", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу не вказано обставин та доказів, в тому числі слід уточнити позовні вимоги відносно зобов'язання КЖРЕП №3 Жовтневого району м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 07.11.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №9/705-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» м. Суми

до відповідача: Сумського обласного військового  комісаріату м. Суми

Про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладення змін до договору.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         представник Андрієнко Н.О.Довіреність № 10-19/17-Д/03 від 22.01.2007 року.

Від відповідача –     Марченко М.А. Довіреність від 03.11.2007 року

Суть спору: позивач просить суд постановити рішення, яким укласти зміни до договору № 166 від 10.10.2003 року « Про постачання електричної енергії» шляхом укладання додаткових угод № 166/1 від 31.08.2007 року від 31.08.2007 року до договору № 166 від 10. 10.2003 року « Про постачання електричної енергії» в редакції ВАТ « Сумиобленерго»  та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01. 2008 року   11  год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Втретє зобов’язати Відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                       М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07
р.
Справа № 40/324

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Харцизької міської ради м.Харцизьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк

про стягнення 1349 грн. 25
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/324.Судове засідання призначити
на  22.01.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; обґрунтований розрахунок
пені згідно вимог законодавства; докази невиконання відповідачем умов договору
оренди.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; докази погашення боргу з орендної плати.

4. Зобов'язати прокурора здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя