overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.                                                 Справа №  12/417/07

м. Миколаїв

За позовом
ЗАТ “Ковчег і Ко”, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 170.

До відповідача

ТОВ “Удача”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Кринички, вул. Клубна, 1.

Про : стягнення 5168 грн. 69 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Мотренко Н.В., дов. від 14.03.07 року.

Від відповідача
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ЗАТ “Ковчег і Ко” 5168 грн. 69 коп. боргу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки в частині розрахунків за поставлений товар.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на  позовну заяву та ви-требувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський  суд –

встановив:

01.01.2006 року ЗАТ “Ковчег і Ко” (позивач) та ТОВ “Удача” (відповідач) уклали договір поставки № 232, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на суму 11368 грн. 69 коп., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями (а.с. 12 - 25).

Відповідно до п.п. 3.4 договору, відповідач зобов’язався оплачувати кожну партію товару на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару, але свої зобов’язання виконав частково, сплатив 6200 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 34 –38). Залишок заборгованості становить 5168 грн. 69 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Удача” (Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Кринички, вул. Клубна, 1, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Ковчег і Ко” (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 170, ) 5168 грн. 69 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/4-06

за позовом:Тростянецької районної спілки споживчих товариств,смт.Тростянець Вінницької області

до:Ладижинської міської ради,м.Ладижин Вінницької області

про визнання права власності на майновий комплекс ринку

та за зустрічним позовом Ладижинської міської ради,м.Ладижин Вінницької області до Тростянецької районної спілки споживчих товариств,смт.Тростянець Вінницької області

про визнання недійсним Державн

Суддя                                                          Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/4-06, призначений ухвалою суду від  28  квітня 2007 року на

12 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  22.08.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2 Явку в судове засідання повноважних представників сторін та повноважних представників  залучених до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  КП „Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”;  Тростянецького районного відділу земельних ресурсів; Ладижинського  міського відділу земельних ресурсів; Ладижинської  ТЕС – визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони та учасників судового процесу  виконати в повному обсязі вимоги ухвал  суду від  17.10. 2006 року ,від  13. 11. 2006 року та від 12.02.07р.

Ухвалу суду  направити сторонам у справі, а  також :

1.          КП „Тульчинське МБТІ” за адресою:  23600 м. Тульчин, Вінницької області, вул. 1-го Травня, 21

2.          Виконкому Ладижинської міської ради

3.          Відділу земельних ресурсів Тростянецького району Вінницької області -  смт. Тростянець, Вінницької області, вул. Леніна, 46.

4.          Ладижинській ТЕС – 24321 м. Ладижин, Вінницької області, вул.. Наконечного,173;

5.          Ладижинському міському відділу земельних ресурсів смт. Ладижин, Вінницької області;

6.          Державним реєстраторам Тростянецької райдержадміністрації  Томенко І.В., Олійник І.М. –24300 смт. Тростянець, вул.. Леніна,37;

7.          Державному реєстратору м. Ладижин Репенко Н.Л. –24320 м. Ладижин, вул.. П.Кравчини,4 міськвиконком.

рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                   № справи 11/1269

За позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" (м.Андрушівка)

про стягнення 37338,47 коп.

Суддя  Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: Дідківський А.В. - дов. від 09.01.2007р. за №08/38-005461

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат з відповідача в сумі 37338,47 грн. та судових витрат.

23.04.2002р. Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення спору по справі №1/43"Б".

08.11.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з повним погашенням  відповідачем суми боргу та просив стягнути лише судові витрати в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПУ України справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач в судову засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Згідно п.1-1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач підтвердив сплату відповідачем заборгованості, господарський суд припиняє провадження в справі, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Андрушівського колективного підприємства "Агробуд", Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Корольова,10 , код 03583841

на користь ВАТ "ЕК Житомиробленерго", м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 00131280

- 373,38 грн. - державного мита;

- 69,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалу суду може бути  оскаржено.

Суддя                                                                     Маріщенко Л.О.

Друк. :

1. В справу

2. Позивачу

3. Відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 1/625.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до  Державного підприємства - виробниче об’єднання “Луганський верстатобудівний завод”, м. Луганськ

про стягнення  144908 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника – помічник прокурора Статівка О.Є., дов. від 28.11.07 №1906;

від позивача –Шутов О.О., дов. від 25.12.06 №220/4541д;

від відповідача  –Апанасенко Н.В.,  дов. від 03.12.07 №17;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  110675 грн. 88 коп. боргу за надані послуги  за  договором від 08.07.03 № 280/492/ВП-2003, 19948 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 6134 грн. 81 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.12.7 № 316ю/429 проти позову заперечує частково  з посиланням на процедуру банкрутства та дію мораторію відносно додаткових вимог, заявлених на підставі ст.. 625 ЦК України. Також відповідачем заявлено клопотання про застосування до спірних відносин правил позовної давності відносно пені на підставі ст.. 258 ЦК України.

По справі слід витребувати додаткові документи та пояснення від позивача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.01.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : прокурора та позивача  - подати уточнений розрахунок додаткових вимог із зазначенням конкретних періодів нарахування та врахуванням ст.. 530 ЦК України, факту пред"явлення вимоги за претензією від 19.04.06 № 241/19/202П та дати її одержання відповідачем; заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідача –надати оригінал претензії позивача за листом від 19.04.06 № 241/19/202П, нормативне обґрунтування заперечень у справі.

Явка  відповідача  в судове  засідання обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/456-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  13.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали   адміністративної справи № 3/168

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього  підприємства  "Кіровоградстальмонтаж"  закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція";

про стягнення 32 891 грн. 84 коп.,

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з  дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж"  закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція"  на користь Управління  Пенсійного  фонду  України в м. Кіровограді 32 632 грн. 11 коп.   заборгованості  по виплаті, що покривають витрати  на виплату пенсій за  віком на пільгових умовах з 01.04.06 по 01.04.07, 259 грн. 73 коп. - поштових витрат на їх доставку, всього - 32 891 грн. 84 коп.

Ухвалою від 16.10.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 10:00 20.11.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 20.11.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/374

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В.розглянувши матеріали справи № 17/374

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007р. зупинено провадження у справі №17/374 до 25.11.2007 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області          В.М. Балика від 26.11.2007 року справу №17/374 передано на розгляд судді  С.В. Таран.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк,  визначений ухвалою суду від 09.11.2007р. закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/374 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №17/374 прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №17/374.

3. Розгляд справи призначити на  11.12.2007 року о 14:00  год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 315.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/578/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;;

до відповідача Вознесенського міського відділення фонду милосердя, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 1;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. об 11:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 20/53б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора       -  Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському

районі  Луганської області, смт. Білокуракине Луганської області

до боржника   -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник”,

смт. Білокуракине  Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області, смт. Білокуракине Луганської області, господарським судом Луганської області 07.06.07. порушено провадження у справі №20/53б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник», смт. Білокуракине Луганської області.

Постановою господарського суду від 21.06.07. по справі №20/53б боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру на 6 місяців, до 21.12.07. та признано ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора, УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області.

З огляду на ст. ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадові особи виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд зобов’язує ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Луганської обласної дирекції у термін  до 20.09.07. надати відомості про наявність та рух грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник», смт. Білокуракине Луганської області, ід. код 31001732.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 65, 86, 87 ГПК України, , господарський суд

у х в а л и в :

1. ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»у термін  до 20.09.07. надати суду відомості про наявність та рух грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник», смт. Білокуракине Луганської області, ід. код 31001732.

2.Ухвалу надіслати: УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області; ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»в особі Луганської обласної дирекції (91016, м. Луганськ, вул. Радянська, 61).

Суддя                                                                               Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                            Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 - до справи;

2 - УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області;

3 - ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»в особі Луганської обласної дирекції (91016, м. Луганськ,

вул. Радянська, 61).

вих. №

2 прим.

14.09.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  4/793/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м Миколаїв ,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/387

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Аланжерон", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  04.12.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Аланжерон", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 17 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.07

Справа №9/583-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного підприємства “Правекс-Брок” в особі Охтирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Правекс-Брок”,
м.Охтирка

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Охтирка

Про
6 407 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.10.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).