ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа  № 15/272-07-7306

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників сторін

від прокуратури   –  Боднарчук С.Я. (без належних повноважень),

від позивачів:

1)          Міністерства оборони України - не з'явився,

2)          Херсонського обласного військового комісаріату Південного оперативного командування,

від відповідача  -       Тихоненко Є.М.,

від третьої особи –   не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Херсонського обласного військового комісаріату Південного оперативного командування до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі відокремленого підрозділу –Південного територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору недійсним та стягнення 2000 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Херсонського об’єднаного міського військового комісаріату, –

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Херсонського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Херсонського обласного військового комісаріату Південного оперативного командування до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі відокремленого підрозділу –Південного територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Херсонський об’єднаний міський військовий комісаріат,  про визнання недійсним договору № 09/06 від 02.09.2006 р. про надання послуг з утримання обладнання  та стягнення з відповідача суми основного боргу за зазначеним договором в розмірі 2000 грн., посилаючись на наступне.

02.09.2006 р. між Херсонським об’єднаним міським військовим комісаріатом та  ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в особі відокремленого підрозділу –Південного територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” було укладено договір № 09/06 про надання комісаріатом послуг з розміщення на території  відділення призову обладнання базової станції мобільного зв’язку, згідно якого Херсонський об’єднаний міський військовий комісаріат зобов'язався   надати   приміщення   для розміщення    обладнання    і    зовнішніх   антен    відповідача   та   в   подальшому   контролювати кріплення антен, електрокабелю, перевіряти працездатність замків та  утримувати площі, на яких розміщено обладнання в належному стані, а відповідач в свою чергу, зобов'язався щомісячно на підставі наданих виконавцем рахунків, вносити плату у сумі 200 грн. (без ПДВ).

На виконання умов зазначеного договору Херсонським об’єднаним міським військовим комісаріатом в період з 2 вересня 2006 року по 21 червня 2007 року передано ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в користування приміщення військкомату, в якому розміщується обладнання ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, доступ до якого посадові особи Херсонського об’єднаного міського військового комісаріату не мали.

Так, прокурор вказує, що Херсонський об’єднаний міський військовий комісаріат, укладаючи зазначений договір, порушив вимоги п 4. Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, а саме: не отримав письмового дозволу на передачу в оренду приміщення військкомату та ст. 7 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України”, відповідно до якої передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності. Таким чином прокурор просить суд визнати недійсним договір № 09/06 від 02.09.2006 р. про надання послуг з утримання обладнання.

До того ж прокурор посилається на те, що з 31 жовтня 2006 року відповідно до Директиви Командувача військ Південного оперативного командування № 6/1/050 від 18 квітня 2006 року були внесені зміни до штатів районних (міських) військових комісаріатів, відповідно до яких з 31 жовтня 2006 року фінансово-господарських частин в штаті Херсонського ОМВК не передбачено. На виконання вимог зазначеної директиви наказом військового комісара Херсонського обласного військового комісаріату № 181 від 31 жовтня 2006 року „Про реформування фінансово-господарчої діяльності в районних (міських) військових комісаріатах та впровадження централізованого бухгалтерського обліку” фінансову діяльність в районних та міських військових комісаріатах Херсонської області та м. Херсона, та в Херсонському ОМВК в тому числі, було припинено, у зв'язку з чим Херсонський об’єднаний міський військовий комісаріат до 25 листопада 2006 року закрив всі рахунки в Державному казначействі та представив до Херсонського обласного військового комісаріату звіт „баланс” за 2006 рік. При цьому прокурор зазначає, що з 31 жовтня 2006 року Херсонський міський об’єднаний військовий комісаріат фінансового органу не має, але як юридична особа має право на укладання господарських договорів із сторонніми організаціями тільки з письмового дозволу та погодження Херсонського обласного військового комісаріату, який веде централізовану бухгалтерію за всі військові комісаріати області та в подальшому проводить оплату за послуги та отримує кошти за результатами діяльності підпорядкованих комісаріатів, до яких належить Херсонський об’єднаний міський військовий комісаріат.

Крім того, прокурор вказує, що перевіркою також встановлено, що 21 червня 2007 року представниками ЗАТ „Український мобільний зв’язок” обладнання з території військового комісаріату було вивезено, проте фактично спірний договір не розірвано. А в порушення вимог п. 3.1 зазначеного договору та ст. 610 Цивільного кодексу України, в період з вересня 2006 року ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, не виконало свої зобов'язання в частині перерахування грошових коштів за надані згідно договору послуги.

Враховуючи, що протягом вересня 2006 року - червня 2007 року Херсонський міський об’єднаний військовий комісаріат належним чином виконував свої зобов’язання за договором, прокурор просить суд стягнути на користь Херсонського обласного військового комісаріату, який веде централізовану бухгалтерію за всі військові комісаріати області, суму основного боргу за надані послуги з утримання обладнання за договором № 09/06 від 02.09.2006 р. в розмірі 2000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. порушено провадження у справі № 15/272-07-7306 , справу призначено до розгляду в засіданні суду на 01.10.2007 р. та зобов’язано прокурора і позивача надати до суду акти виконаних робіт, рахунки, тобто документи в підтвердження позовних вимог.

01.10.2007 р. до суду надійшли письмові пояснення Херсонського об’єднаного міського військового комісаріату, відповідно до яких міський військовий комісаріат визнає позов та просить суд розглядати справу за відсутності представника.

Також 01.10.2007 р. позивач - Херсонський обласний військовий комісаріат звернувся до суду із заявою про уточнення та доповнення позовних вимог, згідно яких позивач просить суд визнати Херсонський об’єднаний міський військовий комісаріат відповідачем по справі, визнати недійсним на майбутнє договір про надання послуг з утримання обладнання № 09/06 від 02.09.2006 р. та стягнути на користь Херсонського обласного військового комісаріату суму основного боргу за надані послуги з утримання обладнання за зазначеним договором в розмірі 2000 грн. При цьому Херсонський обласний військовий комісаріат подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Разом з тим в засідання суду від 01.10.2007 р. представники прокуратури, позивача - Міністерства оборони України, відповідача та третьої особи не з’явились. Представник позивача - Херсонського обласного військового комісаріату в засідання суду з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2007 р. у зв’язку з неявкою представників прокуратури, позивача - Міністерства оборони України та відповідача розгляд справи відкладено на 18.10.2007 р.

В засідання суду від 18.10.2007 р. представники позивачів та третьої особи не з’явились, витребувані ухвалою суду від 14.09.2007 р. документи знову не надали. При цьому в засідання суду з’явився помічник військового прокурора Одеського гарнізону, документи, що підтверджують належні повноваження на представництво інтересів Військового прокурора Херсонського гарнізону у даній справі, не надав, більш того по суті заявлених позовних вимог пояснень не надав. Між тим, ні прокурором ні позивачами не надано витребувані судом документи, які підтверджують факт надання Херсонським об’єднаним міським військовим комісаріатом послуг за спірним договором, зокрема: акти виконаних робіт, рахунки. До того ж наявність клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника не звільняє позивача від виконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за відсутністю вищезазначених витребуваних документів вирішити даний спір по суті неможливо, оскільки підставою позовних вимог є, на думку прокурора, саме факт надання послуг за договором № 09/06 від 02.09.2006 р. та неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за зазначеним договором, а відсутність документів, що підтверджують факт надання військовим комісаріатом послуг за спірним договором не дає можливості суду встановити ступінь виконання сторонами своїх зобов’язань за вказаним договором. При цьому неявка належного представника прокуратури також перешкоджає розгляду справи по суті заявлених прокурором вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Херсонського обласного військового комісаріату Південного оперативного командування залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Херсонського обласного військового комісаріату Південного оперативного командування до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі відокремленого підрозділу –Південного територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Херсонський об’єднаний міський військовий комісаріат  про визнання договору недійсним та стягнення 2000 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 10 денний термін після її прийняття.

Суддя                                                                                       Петров В.С.