ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

№ 2-21/8106.1-2005

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційне подання

прокурора Ленінського району
Автономної Республіки Крим (далі Прокурор)

на ухвалу

господарського суду Автономної
Республіки Крим

від

21.06.05

у справі

№ 2-21/8106.1-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Прокурора

в інтересах держави в особі

Щолкінської міської ради (далі Рада)

до

Ленінської районної державної адміністрації
(далі Адміністрація),  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець),

треті особи:

державне комунальне підприємство
"Щолкінський міський ринок" (далі Ринок),  Республіканський комітет по земельних
ресурсах Автономної Республіки Крим (далі Комітет),

про

визнання недійсним розпорядження
та договору оренди земельної ділянки

В засіданні взяли участь
представники:

- Прокурора:

Дубас В.А. (прокурор відділу
Генеральної прокуратури України; посвідчення № 158 від 14.09.07);

- Ради:

не з'явились;

- відповідачів:

Адміністрації:
не з'явились;

Підприємця:
не з'явились;

- третіх осіб:

Ринку:
не з'явились;

Комітету:
не з'явились.

Ухвалою від 27.08.07 колегії суддів
Вищого господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В.,
суддів -Муравйова О.В., Жаботиної Г.В., касаційне подання Прокурора №
01-05/1841 від 20.07.05 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено
на 11.10.07, без початку перегляду справи по суті.

Вказана ухвала суду була направлена
сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її
неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не
надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 11.10.07 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового
процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 11.10.07
представники Ради, Адміністрації, Підприємця, Ринку та Комітету не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про
призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що
неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення
розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо неможливості
участі у судовому засіданні 11.10.07 до колегії суддів Вищого господарського
суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи
за участі Прокурора.

У зв'язку з значною завантаженістю
суддів Муравйова О.В. та Жаботиної Г.В., розпорядженням від 17.09.07 заступника
Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи №
2-21/8106.1-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим, призначеної до
перегляду в касаційному порядку на 11.10.07, було створено колегію суддів у
наступному складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська
І.П., яка розглядає справу по суті.

Про вказані обставини Прокурора повідомлено
на початку судового засідання 11.10.07. Відводів складу колегії суддів Вищого
господарського суду України не заявлено.

За згодою Прокурора, відповідно до
ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні 11.10.07 оголошено лише вступну та резолютивну
частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 21.05.04
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) позовні
вимоги задоволено.

Визнано недійсними розпорядження Адміністрації
№ 55 від 30.01.03 в частині надання в оренду Підприємцю земельної ділянки в
м.Щолкіно по периметру міського ринку площею 25,2 кв.м., та договір оренди
земельної ділянки від 18.02.03, укладений між Адміністрацією та Підприємцем.

З Адміністрації в доход державного
бюджету України стягнуто

85,00 грн. державного мита та на
користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 11.10.04
Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі:
головуючого -Маслової З.Д., суддів -Видашенко Т.С., Голик В.С.) апеляційні
скарги Адміністрації та Підприємця залишено без задоволення, а рішення від
24.05.04 господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.

З Підприємця в доход Державного
бюджету України стягнуто 42,50 грн.

Постановою від 29.03.05 Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Адміністрації задоволено частково.

Рішення від 24.05.04 господарського
суду Автономної Республіки Крим та постанову від 11.10.04 Севастопольського
апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд
до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Під час нового розгляду справи
ухвалою від 21.06.05 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Чонгова С.І.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована тим, що
Прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, оскільки Рада є органом
місцевого самоврядування, котрому не надано право діяти в інтересах держави в
цілому.

Не погодившись з такою ухвалою,
Прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням,
в якому просить ухвалу від 21.06.05 господарського суду Автономної Республіки
Крим скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Свої вимоги Прокурор обґрунтовує
тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми
матеріального та процесуального права, а саме: ст. 84 Земельного кодексу
України, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, Прокурор зазначає, що
оскільки у м.Щолкіно розмежування земель державної та комунальної власності до
теперішнього часу не здійснено, то Раді законом надано тимчасове повноваження
щодо розпорядження землями державної власності у межах населеного пункту
м.Щолкіно, а отже прокуратурою правомірно використано право щодо звернення до
суду з позовом в інтересах держави в особі Ради.

У своєму відзиві на касаційну скаргу
Адміністрація щодо доводів Прокурора заперечує, вважаючи їх безпідставними, у
зв'язку з чим просить у задоволенні касаційного подання відмовити.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 11.10.07 письмові відзиви на касаційне подання від Ради, Підприємця,
Ринку та Комітету не надійшли.

Розглянувши матеріали справи,
касаційне подання, відзив на касаційне подання, заслухавши пояснення Прокурора,
суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування попереднєю судовою
інстанцією норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Правовий аналіз матеріалів справи
свідчить, що під час нового розгляду справи ухвалою від 05.05.05 господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) дана справа була прийнята
до провадження та призначена до розгляду на 26.05.05.

Ухвалою від 26.05.05 господарського
суду Автономної Республіки Крим розгляд справи було відкладено на 21.06.05, при
цьому, Прокурора було зобов'язано до дня слухання справи надати документальне
обґрунтування заявлення позову в інтересах держави в особі Ради.

17.06.05 (вх. № 12994; т. ІІ а.с.
17) до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло письмове
клопотання Прокурора про уточнення позовних вимог № 01-03/1221 від 24.05.05.

Також, матеріали справи містять
письмові пояснення Прокурора № 0-5-532 від 21.06.05 (а.с. 21), в яких зазначено
про їх надання на вимогу ухвали суду від 26.05.05.

В ухвалі від 21.06.05
господарського суду Автономної Республіки Крим про залишення позову без
розгляду, зокрема, зазначено про невиконання вимог ухвали суду від 26.05.05.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України враховує, що за змістом ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду,
зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний з'ясувати наявність факту невиконання його вимог
та причин такого невиконання і об'єктивно їх оцінити.

Також, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу на те, що п. 5 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян
або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 361 Закону
України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у
суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або державою.

Господарський суд відповідно до ч.
3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України порушує справи за заявами
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення
інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний Суд України у
рішенні від 08.04.99 у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть
збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних
органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих
товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим,
держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у
діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку
прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство,
підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає
орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Згідно ст. 14 Конституції України
земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною
держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно відповідно до закону.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією
сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Отже, Прокурором в межах наданих
законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обґрунтовано подано
позов у даній справі та зазначено, яким чином спірні відносини порушують
інтереси держави у сфері земельних правовідносин.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку
судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених
фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми
інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 “Про
судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа
-направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання прокурора Ленінського
району Автономної Республіки Крим № 01-05/1841 від 20.07.05 задовольнити.

Ухвалу від 21.06.05 господарського
суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-21/8106.1-2005 господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська