Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня  2007 р.
Справа № 35/321-07

Харківський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів: головуючого судді
І. С. Карбань,  судді Т.В.
Гончар,  судді І.А. Шутенко,

при секретарі -Крупа О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 за довіреністю
ВЕЕ № 918694 від  17.05.07р.,

відповідача -  ОСОБА_4 за довіреністю ВЕТ № 167121 від
05.07.07р.,

третіх
осіб  -  не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 3151Х/2-04) ОСОБА_2
учасника ТОВ «Мегасторой», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської
області від 20.09.2007 р. по справі № 35/321-07

за позовом ОСОБА_1
учасника ТОВ «Мегастрой»м. Харків

до  ОСОБА_2 учасника ТОВ «Мегастрой»м. Харків

3-я особа ТОВ
«Мегастрой», м. Харків,

3-я особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків

про визнання недійсним статуту, -

встановила:

Учасник ТОВ «Мегасторой»-ОСОБА_1, звернувся  з позовною заявою, в якій просив суд визнати
недійсним статут ТОВ «Мегастрой»зареєстрований 22.09.2005 р. номер запису про
реєстрацію 1003273, а також просив віднести на відповідача свої
витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

20.09.2007р. позивач подав доповнення до позову, в якому просив
скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Мегастрой»прийняте 15.09.2005р.
(протокол № 5 від 15.09.2005р.) про переуступку ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД»своєї
частки у Статутному капіталі товариства у розмірі 86,5% громадянки України
ОСОБА_2, інд. НОМЕР_1, також позивач просив визнати недійсним статут ТОВ
«Мегастрой»в нової редакції, зареєстрований Державним реєстратором Департаменту
державної  реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців  22.09.05 р.,
номер запису про реєстрацію 1003273.

19.09.2007р. позивач подав клопотання, в  якому просив
залучити у якості третьої особи Департаменту державної реєстрації  юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців   та просив  призначити судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2007 р.
по  справі № 35/321-07 (суддя Швед Е.Ю.)
клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Департамент державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, призначено
почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1.
Чи виконано підпис в протоколі загального збору учасників ТОВ «Мегастрой»від
15.09.2005 р. № 5 особисто ОСОБА_1? 2. Чи виконано підпис на Статуті ТОВ
«Мегастрой» у новій редакції, зареєстрований Департаментом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.09.2005 р., номер запису про
реєстрацію 1003273 особисто ОСОБА_1? 3. Чи виконано підпис в
протоколі № б/н від 22.11.2005 р. (про перепризначення директора товариства)
особисто ОСОБА_1? Зобов'язано сторони надати до експертної установи всі
необхідні документи та матеріали. Попереджено експертів про кримінальну
відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі зупинено до отримання господарським судом висновку судової
почеркознавчої експертизи.

Відповідач - ОСОБА_2
учасник ТОВ «Мегастрой», з ухвалою господарського суду Харківської  області
від 20.09.07 р.  не погодився,
надіслав апеляційну скаргу та доповнення до неї з проханням скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області
від 20.09.2007 р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі стверджував, що
відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»N 53/5 від
08.10.98р.  зразки підпису ОСОБА_1 повинні
були бути  відібрані під час судового
засідання до моменту винесення ухвали про призначення судової почеркознавчої
експертизи. Однак відбору підписів не було проведено та відповідний протокол
про це не складений. Таким чином судова почеркознавча експертиза призначена
господарським судом в порушення порядку, передбаченого діючим законодавством.

У зв'язку з чим, на думку апелянта, суд першої інстанції при
винесенні ухвали від 20.09.2007 р. по справі № 35/321-07 не мав підстав для
зупинення провадження по справі, оскільки господарським судом не було вжити
всіх необхідних дій, які вимагаються діючим законодавством, при призначенні
експертизи, а тому в частині зупинення провадження по справі ухвала також
підлягає скасуванню.

Представник третьої особи по справ в судове засідання не
прибув,  відзив не надав, про дату, час і
місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник третьої
особи в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  представника третьої особи у судове засідання
не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегією суддів
встановлено, що  п. 1.1. наказу
Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань
підготовки та призначення судових експертиз»N 53/5 від 08.10.98р. визначено
порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень та оформлення їх
результатів визначаються, зокрема і положеннями цієї інструкції. При
призначенні судової почеркознавчої експертизи та при підготовці матеріалів для
експертизи господарський суд повинен був дотримуватися вимог, встановлених в
зазначеній Інструкції, зокрема, з підготовки матеріалів для проведення почеркознавчої
експертизи.

Згідно з п. 3.2. наказу Міністерства юстиції України «Про
затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових
експертиз» до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про
призначення  експертизи,   об'єкти,
зразки   для   порівняльного дослідження та, у  разі
потреби, матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи
вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до пунктів 2 та 3 «Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення судових експертиз»для проведення
почеркознавчих досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні
та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до відкриття господарської справи і не
пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною
особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або
виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;
експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням судді у
зв'язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних  та
умовно-вільних  зразків  до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен
пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації,  а потім позначити  кожний
зразок,  тобто указати,  що
це  вільний  зразок
почерку  (підпису) певної особи
(указати її прізвище,  ім'я,  по батькові) та посвідчити це  своїм підписом.

Відповідно до пунктів 7, 10, 12 «Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення судових експертиз»якщо  розташування
підпису,  що   досліджується,   не визначається  характером
документа,   експериментальні   зразки відбираються на окремих аркушах як
лінованого так і нелінованого паперу. Після нанесення   10-15
експериментальних  підписів аркуші
паперу треба міняти, зразки посвідчуються слідчим (суддею). У посвічувальному
написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, вільні зразки
підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у
кількості не менше 5-8 аркушів.

Отже, зразки підпису ОСОБА_1 повинні були бути  відібрані під час судового засідання до
моменту винесення ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Однак відбору підписів не було проведено та відповідний протокол про це не
складений.

Посилання відповідача на допущену в оскаржуваній ухвалі
орфографічну помилку в слові «реєстрації», є безпідставним, оскільки відповідач
відповідно до ст. 89 ГПК України має право звернутися до господарського суду із
заявою про виправлення описки допущенної при виготовлені процесуального документу.

Непогодження апелянта щодо
залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є безпідставним, оскільки як вбачається з тексту ст. 27, ст.
106 ГПК України даною нормою не передбачено оскарження ухвал господарського
суду щодо  залучення до участі у
справи  третіх осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції в порушення порядку
визначеного чинним законодавством не
було виконано процедури підготовки матеріалів для призначення судово
почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим судом першої інстанції було
безпідставно зупинено провадження по справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала господарського
суду від 20.09.2007р. по справі № 35/321-07 прийнята з порушенням норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим  підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись  ст.  41, ст. 79
ст. 99, ст. 101, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,  ст.
105, ст. 106  ГПК України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу  господарського суду
Харківської області від  20.09.2007р. по
справі № 35/321-07 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області для
подальшого розгляду.

Головуючий суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Т.В. Гончар.

Суддя
І.А. Шутенко.