overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                               Справа  № 14/303

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Березнефарфор"

до відповідача  Комунальне підприємство "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя     Марач В.В.

Про роз’яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2007 рокузадовлено вимоги позивача та визнано право власності за Відкрите акціонерне товариство "Березнефарфор" на будівлю гуртожитку по вул.Зірненській 3, м.Березне.

27.09.2007 року позивач звернувся до Господарського суду з клопотанням про роз’яснення рішення суду, в якому просить роз’яснити рінення в частині вступу його в законну силу.

Керуючись ст.ст.86, 89, 116, 117  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити позивачу рішення суду від 07.09.2007 року наступним чином:

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення Господарського суду по справі №14/303 підписано 12.09.2007 року, апеляційна скарга на дане рішення не подавалась, а відтак, з урахуванням вихідних та святкових днів, рішення набрало законної сили 25.09.2007 року.

Суддя                                                    Марач В.В.
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 20/225-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпротех", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.П'ятихатки Дніпропетровської області

про
стягнення 16 164 грн. 87 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7164 грн. 30коп. основного боргу
за договором поставки, 3959 грн. 22коп. -
пені, 795 грн. 24 коп. - 3% річних, 136грн. 13коп. - інфляційні втрати
та суму збитків по відсоткам за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 3522 грн.
50коп.

16.10.2007р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій
робить розрахунок взаємовідносин сторін за договором №3103-1 від 31.03.2004р.
за 2005р. і просить стягнути основний борг у сумі  7 164 грн. 30 коп., 632 грн. 23 коп. - пені,
795 грн. 24 коп. - 3% річних, 136грн. 13коп. - інфляційні втрати та суму
збитків по відсоткам за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 3522 грн. 50коп.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав але не заперечує проти
того, що дійсно має заборгованість перед позивачем за спільним договором, але
розмір заборгованості ще не визначив.

Приймаючи до уваги вище викладене суд вважає розгляд справи
відкласти.Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків по договору
за 2004р.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007р. на 12 год.

Позивачу
- звірка взаємних розрахунків по договору за 2004р. (відповідач до позивача),
явка у судове засідання повноважного представника обовязкова.

Відповідачу
-  звірка взаємних розрахунків по
договору за 2004р. (відповідач до позивача), докази погашення боргу. Явка у
судове засідання повноважного представника обовязкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 38/21-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг"

на постанову від 18.06.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 38/21-07

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Незалежність"

про визнання договору недійсним та стягнення цінних паперів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 38/21-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.11.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  1/805/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Брухтон”.

/54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 5А, кВ.10/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: Томашевський О.О., ліквідатор.

Ліквідатором Томашевським О.О. в судовому засіданні надано ухвалу господарського суд від 30.10.2007р. про ліквідацію Приватного підприємства “Брухтон” () .

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 1-30

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №8/7811 від 23.10.07р. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” по справі № 1/30

За позовом  Зарічного районного відділу Пенсійного фонду України, м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2633 грн. 84 коп.

Суддя  Рудь І.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/30 від 18-21.03.02р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.02р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2004р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/30, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 02.04.2002р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Зарічний районний відділ Пенсійного фонду України не подав в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Керуючись  ст. ст. 86, 117, 119  Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити  на  18.12.2007р. о 15 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

3.          Зобов'язати до засідання суду подати:

Позивачу та ВДВС Павлоградського міського управління юстиції: можливі заперечення на заяву відповідача.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А37/491-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос", Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС україни

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.07

Справа №АС9/543-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.10. 2007 року о  11 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07 р.

Справа № Б40/321-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ,  м. Павлоград  Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми “Юнал”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора: Глушкевич Г. Є.  –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3285353,14 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно до акту ДПІ Західно –Донбаської ОДПІ №158/19-308 від 14.08.07 р.  остання податкова звітність   підприємства надавалась до ОДПІ за 1 півріччя 2006 року, майно на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та яке належить боржнику відсутнє, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу  відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції  від 02.10.07 р.,  підприємство боржника за юридичною адресою не знаходиться,  господарську діяльність не здійснює  з 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Талана Леоніда Григоровича, ліцензія  АБ №216750 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство фірму “Юнал”, м. Павлоград Дніпропетровської області   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, 13.11.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства фірми “Юнал”, м. Павлоград Дніпропетровської області  призначити арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія  АБ №216750.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/160

За позовом міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –Петрушко Р.В., представник за довіреністю;

прокуратури –Сита Ю.Ю., представник природоохоронної прокуратури

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і приведення її в придатний для використання стан,

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, участі уповноважених представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини неявки, та не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 16.06.2007р. та від 12.07.2007р.

Представник відповідача у судовому засіданні  просить відкласти розгляд справи на інший час у зв’язку з можливими вирішенням питання переоформлення договору оренди, на підставі якого відповідач використовує спірну земельну ділянку.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів справи документами, однак не заперечує проти відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час,

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" жовтня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

прокурора, позивача:

-          належним чином завірені копії документів, долучених до позовних матеріалів; письмові пояснення з приводу заперечень відповідача.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

ПРО: скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007 року за          № 10/55,-

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/609/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2007р. о 10-30 год.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 16/277-07(18/102-07)

За позовом  Приватного виробничого та торговельно-комерційного підприємства "Вагрі", м.Дніпропетровськ

до  Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства, м.Дніпродзерижинськ Дніпропетровської області

про стягнення 4 242,80 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 242,80 грн. коштів, які було витрачено для усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні ним робіт за договором підряду від 02.10.2006р. №26/11.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі №18/102-07 в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №18/102-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №18/102-07 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. справу №18/102-07 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2007р. справу №18/102-07 було прийнято до свого провадження і присвоєно їй №16/277-07(№18/102-07). Розгляд справи був призначений на 21.11.2007р. на 12 год. 30 хв.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровськоїї області електронною поштою запиту (вх.№02-7/15625 від 24.10.2007р.) з Вищого господарського суду України про надіслання справи №18/102-07 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням касаційної скарги Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 13.09.2007р. провадження у справі 16/277-07(№18/102-07) підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Верховним судом України  касаційної скарги Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства на постанову Вищого господарського суду України від 13.09.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №16/277-07(№18/102-07) до розгляду  Верховним Судом України касаційної скарги Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства на постанову Вищого господарського суду України від 13.09.2007р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № Б15/235-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-Груп", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес-Консалтинг", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-бізнес-консалтинг", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 23.11.07 р. о 09:55.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 36/285

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Донбасбудінвест” м.Донецьк

до відповідача: ТОВ „УНИКОМ-БУД” м.Донецьк

про: стягнення 21 792грн. 94коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/285.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати податкову накладну; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати докази оплати боргу; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя