ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  39/33

10.10.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до                 Комунального підприємства "Редакція газети "Вечірній Київ"

про              зобов‘язання спростувати відомості

Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Мовчан А. О.

Від відповідача Леонтович А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов‘язання відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності,  а  саме:  відомості, що  розміщені  в  газеті  «Вечірній  Київ»№131 (18033), понеділок, 6 серпня 2007р., та на веб-сайті http://www.vechirnij.kiev.ua 06 серпня 2007 року за адресою: http://www.vechirnij.kiev.ua/18033/art/.html в   статті під  назвою «Тендерну  палату  відключили  від  Інтернету».

Ухвалою суду від 05.09.2007р. порушено провадження у справі № 39/33 та призначено справу до розгляду на 27.09.07р. о 12:10 год.

Відповідач надав  відзив  на  позовну заяву,  в якому  провадження  у  справі  просив    припинити на  підставі   п.  1  ст. 80  ГПК України, з  огляду  на  те, що автором  статті «Тендерну  палату  відключили  від  Інтернету»є  фізична  особа  В‘ячеслав  Куценко,  який  повинен  бути залучений  до  участі  у  справі  в  якості  відповідача  2,  однак   відповідно  до ст. 21  ГПК  України  фізичні  особи не  можуть  бути   стороною    в  судовому  процесі   господарських  судів.

На  виконання  вимоги  ухвали  суду, відповідач   надав  відомості  про  те,  що  Куценко  В‘ячеслав  Григорович  працює  у  Комунальному  підприємстві «Редакція газети «Вечірній  Київ»на  посаді  оглядача  відділу  з 11.06.2007  року, прописаний  і  проживає за  адресою: м.  Яготин, вул.  Каштанова алея, б. 7, кв. 11.

В судовому  засіданні,  призначеному  на 10.10.2007  року, позивач надав  свої  пояснення  та  зазначив,  що  справа № 39/33   може  бути  розглянута  судом   без  залучення Куценка  В‘ячеслава  Григоровича  до  участі  у  справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

В  газеті  «Вечірній  Київ»№131 (18033), понеділок, 6 серпня 2007 р., та на веб-сайті http://www.vechirnij.kiev.ua 06 серпня 2007 року за адресою: http://www.vechirnij.kiev.ua/18033/art/.html було  розміщено статтю під  назвою «Тендерну  палату  відключили  від  Інтернету». Відомості поширені  в  цій  статті  позивач  вважає неправдивими,  та такими,  що  підлягають спростуванню.   Автором  статті «Тендерну  палату  відключили  від  Інтернету»зазначено В‘ячеслава  Куценко.

Відповідно до довідки  наданої   відповідачем,   Куценко  В‘ячеслав  Григорович  працює  у  Комунальному  підприємстві «Редакція газети «Вечірній  Київ»на  посаді  оглядача  відділу  з 11.06.2007  року, прописаний  і  проживає за  адресою: м.  Яготин, вул.  Каштанова алея, б. 7, кв. 11.

Стаття 451 Закону України  «Про  інформацію»встановлює заборону цензури та заборону втручання в професійну діяльність журналістів і засобів масової інформації з боку органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Зокрема, забороняються втручання у формах, не передбачених законодавством України або договором, укладеним між засновником (співзасновниками) і редакцією засобу масової інформації, у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом інформації, що поширюється, з боку засновників (співзасновників) засобів масової інформації, органів державної влади або органів місцевого самоврядування, посадових осіб цих органів, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно значимої інформації, накладення заборони на показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або їх посадових осіб.

Статтею 47  Закону України  «Про  інформацію», встановлено, що  відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, наданні інформації, що не відповідає дійсності; примушення до поширення або перешкоджання поширенню певної інформації, а також цензура; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Стаття  26 Закону  України «Про  друковані засоби  масової  інформації»встановлює права та обов'язки журналіста редакції, зокрема  вказує,  що здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов'язки, передбачені Законом України "Про інформацію" та цим Законом.

При  цьому,  журналіст має право:  на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання відкритої за режимом доступу інформації;  поширювати підготовлені ним повідомлення і матеріали за власним підписом, під умовним ім'ям (псевдонімом) або без підпису (анонімно);  відмовлятися від публікації матеріалу за власним підписом, якщо його зміст після редакційної правки суперечить особистим переконанням автора;  на збереження таємниці авторства та джерел інформації, за винятком випадків, коли ці таємниці обнародуються на вимогу суду. Журналіст зобов'язаний  подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію. Журналіст несе відповідальність в межах чинного законодавства за перевищення своїх прав і невиконання обов'язків.

Наведене  свідчить,  що журналіст  має  право  на   вільне  поширення   підготовлених їм  матеріалів,  оскільки  здійснює  свою  діяльність на  засадах професійної  самостійності.

Стаття  277 ЦК України   встановлює,  що негативна  інформація, поширена  про  особу,  вважається  недостовірною,  якщо  особа,  яка  її  поширила,  не  доведе  протилежного.

Статтею 24 ГПК України  передбачено, що   Господарський  суд за наявності  достатніх  підстав  має правою  за  своєю  ініціативою   залучити до  участі   у   справі  іншого відповідача.

За  таких  обставин,  суд  вважає  за  необхідне  залучити до участі  у  справі  в  якості  відповідача  2  Куценка  В‘ячеслава  Григоровича, який  є  автором  статті  «Тендерну  палату  відключили  від  Інтернету». При  цьому судом  враховано,  що у  відповідності  з  ст. ст. 104, 111-10  ГПК  України  підставою для  скасування  або  зміни рішення  є   порушення  норм процесуального  права у  разі  якщо  господарський  суд    прийняв  рішення, що стосується  прав  і  обов‘язків осіб,  які  не були залучені  до участі  у  справі.

Статтею 1  ГПК  України  встановлено,  що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ст. 21  ГПК  України).

Наведене  свідчить, що  фізичні  особи не  можуть  бути  позивачами  або  відповідачами  у  справі, яка  розглядається господарським  судом.

Відповідно  до  ч. 1  ст. 80 ГПК  України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема,  спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зібрані  у справі докази свідчать,  що розгляд  справи  є  неможливим   без залучення  до  участі  у справі  в якості  відповідача 2  фізичної  особи Куценка  В‘ячеслава  Григоровича, який  є  автором  статті  «Тендерну  палату  відключили  від  Інтернету»,  а  тому вказаний  спір не  підлягає  вирішенню в  господарських   судах України.

За  таких  обставин,  провадження  у  справі  № 39/33  підлягає  припиненню, відповідно  до  ч. 1  ст. 80 ГПК  України.

У відповідності із п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із змінами, внесеними Законом України № 3096-III від 07.03.2002 р., сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема: припинення провадження у справі або залишення  позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

За таких обставин, згідно п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, сплачене позивачем державне мито в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу повністю у зв‘язку із припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 24,  п. 1  ст. 80, ст. 86, п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до  участі  у  справі  в  якості  відповідача 2 Куценка  В‘ячеслава  Григоровича  (м.  Яготин, вул.  Каштанова алея, б. 7, кв.11).

2.  Припинити провадження у справі.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (01015, м. Київ, вул.  Панфіловців, 1; ідентифікаційний  код 31172276) державне мито в розмірі 85,00 грн., сплачене платіжним  дорученням № 832 від 23.08.2007  року.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                             Гумега О. В.