АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.10.07
Справа  № 9/56-1236

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль)

на рішення
господарського суду Тернопільської області

від 03.05.2007р. у
справі № 9/56-1236

за позовом
комунального підприємства «Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя»(м.
Тернопіль)

до відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль)

про стягнення
9515,52грн. заборгованості

за участю представників:
не з'явились

З правами та обов'язками, передбаченими
ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 03.05.2007р. у справі
№9/56-1236 господарського суду Тернопільської області (суддя Кропивна Л.В.)
задоволено позов комунального підприємства «Об'єднання парків культури і
відпочинку м. Тернополя»(м. Тернопіль) до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль) про стягнення 9515,52грн.
заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням,
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль)
подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду
Тернопільської області скасувати, з огляду на наступне:

- в матеріалах справи відсутні докази
надання відповідачу позивачем будь-яких послуг;

- оплата за територію парку суперечить
нормам земельного та цивільного законодавства України, а тому є незаконною в
незалежності від визнання цих договорів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального
права, вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області підлягає
частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Як зазначено вище, скаржник як доводи незаконності
прийнятого місцевим господарським судом рішення від 03.05.07 визначає порушення
норм матеріального та процесуального права. При цьому, такими доводами згідно
даних апеляційної скарги визначено: в матеріалах справи відсутні докази надання
послуг, а надання можливості влаштування на території парків м. Тернополя
об'єктів літньої дрібнороздрібної торгівлі не можна вважати наданням послуг, а
наданням в користування земельної ділянки; умови договорів №№68; 69 (п. 2.14)
щодо плати за територію парку суперечать нормам земельного та цивільного
законодавства.

Проте, судом апеляційної інстанції
встановлено, що зазначені доводи скаржника не є обґрунтованими належними
доказами і нормами чинного законодавства.

При цьому, Львівський апеляційний
господарський суд встановив:

Між сторонами у справі укладено
договори №№68; 69 від 03.05.06 на надання послуг на території КП «Об'єднання
парків», предметом яких є надання позивачем відповідачу можливості влаштування
на території парків «Національного відродження»та імені Шевченка площею 75 м кв
та 150 м кв відповідно об'єктів літньої (дрібно-роздрібної) торгівлі.

Сторони за договором погодили між
собою, що відповідач у справі сплачує позивачу щомісячно до 15 числа поточного
місяця оплату за надану територію в розмірах відповідно 598,50грн. та
1197,00грн. При цьому, на відповідача покладено обов'язки, встановлені п.п. 2.1
-2.13 договорів.

Оцінюючи дані договори за їх видом,
Львівський апеляційний господарський суд встановив, що такі по своїй суті
відносяться до договорів оренди майна. Разом з цим, об'єктами оренди за
договорами є майно -ділянки (територія) з твердим покриттям (п. 2.1; 2.14)
заасфальтовані або замощені. Дана обставина щодо предмету договорів
підтверджена також і умовами Положення про проведення конкурсу на право надання
місць для влаштування літніх майданчиків на території м. Тернополя суб'єктами
підприємницької діяльності(а.с. 47, 48).

Тобто, судом апеляційної інстанції
встановлено, що об'єктом оренди не є просто земельна ділянка, а певне майно,
яке розташоване на земельній ділянці і плата за договорами №№68,69 від 03.05.06
є платою за користування майном, а не земельною ділянкою, як зазначає скаржник.

Стосовно доводів скаржника про те, що
він безпосередньо займався прибиранням території, де були влаштовані літні
торгові майданчики, та вивезенням сміття, то дана обставина не є суттєвою для
вирішення спору, оскільки утримування території літніх торгових майданчиків в
належному санітарно-технічному стані та укладення угод про надання послуг зі
збирання та вивезення твердих побутових відходів зі спеціалізованою
організацією є договірним зобов'язанням відповідача (п.п. 2.3; 2.7 договорів
№68; 69).

Суд апеляційної інстанції, разом з цим,
встановив, що до задоволення підлягає лише сума позовних вимог в частині наданих
послуг по наданню в користування території з врахуванням сплачених відповідачем
сум. Стосовно вимоги про стягнення вартості електроенергії на суму 738,27грн.
по договору №69 та 621,32грн. по договору №68, то в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в розрахунку заборгованості
вартості спожитої електроенергії дані документально не підтверджені, а
договорами не передбачено надання позивачем послуг з постачання електроенергії
чи компенсації вартості спожитої електроенергії. Таким чином, позовні вимоги
обгрунтовані на суму 8165,93грн.

У зв'язку з вищевикладеним, частина
судових витрати по сплаті державного мита за подання та розгляд апеляційної
скарги в розмірі 7,23грн підлягає до стягнення з позивача у справі.

На підставі наведеного та відповідно до
вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль) задоволити
частково.

2. Рішення від 03.05.2007р. у справі
№9/56-1236 господарського суду Тернопільської області скасувати в частині
стягнення 1349,59грн. вартості електроенергії. Прийняти в цій частині нове
рішення: В позові - відмовити.

3. В іншій частині рішення
господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

4. Судові витрати по сплаті державного
мита за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 7,23грн. стягнути з
комунального підприємства «Об'єднання парків культури і відпочинку м.
Тернополя»(м. Тернопіль) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль).

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.