overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 1/294пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонної компанії „Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв’язку м. Донецьк

про примусове внесення змін до договору про надання телекомунікаційних послуг

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  Гайтан О.В.- представник

Від відповідача  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонної компанії „Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв’язку м. Донецьк про примусове внесення змін до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Позивач виконав вимоги суду, надав витребувані судом матеріали.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.12.07 року.

Відповідачам виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №12/583-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8900)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватне підприємство «Комунальник», м. Білопілля

про  стягнення 281 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 40 хв. 12 листопада  2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                       О.М. Бардакова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3299-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.

№ 25/183-21/124/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Голови комітету кредиторів --СПД
- фізичної особи ОСОБА_1, с. Кірпотіно Оріхівського р-ну Запорізької обл.

на ухвалу

від 14.08.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/183-21/124/07
господарського суду Запорізької області

за заявою

1.          УПФ України в Приморському р-ні
Запорізької обл.; 2.
Приморського районного центру зайнятості

до

ТОВ «Приморський райагробуд», м.
Приморськ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Голови
комітету кредиторів --СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 грудня 2007 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №15/558-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», м.Суми

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 69 573 грн. 97 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Шевченко В.В., довіреність б/н, б/д

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  69 573 грн. 97 коп. заборгованості, а саме:  68 294 грн. 17 коп. основного боргу по договору поставки №250 від 20.02.2007р., 1 077 грн. 73 коп. пені за період з 21.09.2007р. по 26.10.2007р. та 202 грн. 07 коп. – 3% річних за період з 21.09.2007р. по 26.10.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.11.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                                                                 Справа №  6/144

Головуючий суддя - Кадар Й.Й. ,

розглянувши матеріали

За позовом Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, м. Будапешт, Угорщина

до відповідача: ПП "МІМ-2004", м. Ужгород

про: розірвання Договору купівлі-продажу частки в розмірі 3/5 частин нерухомого майна, що укладений 12.05.2006р, між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, Угорщина, м.Будапешт та Приватного підприємства „МІМ - 2004” м.Ужгород, та розірвання Договору купівлі-продажу частки в розмірі 2/5 частин нерухомого майна, що укладений 11.07.2006р. між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, Угорщина, м.Будапешт та Приватного підприємства „МІМ - 2004” м.Ужгород

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Маркусь М.І., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак подав зустрічний позов, яким позовні вимоги за первісним позовом визнає в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення первісного позову. Разом з тим  просить визнати право власності Приватного підприємства "МІМ -2004" на нерухоме майно, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу.

Таким чином, зусрічний позов підлягає спільному розгяду з первісним, оскільки взаємо пов'язаний з ним, а розгляд справи слід відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на  20 листопада 2007 р. на 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 511.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача - письмовий відзив на зустрічний позов з доказами в його обгрунтування;

відповідача -

5. Явку уповноважених представників у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
№ 02-13/11

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Таран С. В. розглянувши матеріали

за позовом: будівельного управління
№1 акціонерного товариства фірми "Укргазбуд", м. Прилуки
Чернігівської області

до відповідачів:

- Управління капітального
будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

- Кіровоградської обласної
державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання недійсними результатів
тендеру, визнання недійсним рішення тендерного комітету та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява №987 від 19.11.2007 року
(вх.6060/432 від 22.11.2007 року) будівельного управління №1 акціонерного
товариства фірми "Укргазбуд" про визнання недійсними результатів
тендеру на закупівлю робіт: реконструкція бойлерної №25/227 з переводом її на
природний газ та ремонт теплових мереж військового містечка Кіровоград - 25 у
частині визнання ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" переможцем тендеру;
визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального
будівництва Кіровоградської Обласної державної адміністрації, оформленого
протоколом №46/3 від 08.11.2007 року в частині оцінки допущених тендерних
пропозицій та визнання переможцем тендеру; зобов'язання відповідача провести
оцінку допущених тендерних пропозицій тендеру закупівлі робіт: реконструкція
бойлерної №25/277 з переводом її на природний газ та ремонт теплових мереж
військового містечка Кіровоград -25 у суворій відповідності до ст. ст. 2-1, 21,
26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" та визнати переможцем тендеру будівельне управління №1 акціонерного
товариства фірми "Укргазбуд".

Відповідно до частини 4 статті 16
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких
відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк
України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада
міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська
міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні
адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю,
розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно статті 17 Господарського
процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись частиною 4 статті 16,
статтями 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву №987 від
19.11.2007 року (вх. №6060/432 від 22.11.2007 року) та додані до неї документи
на 58 аркушах, в тому числі платіжні доручення №2171 від 19.11.2007 р. про
сплату державного мита в розмірі 85 грн. та №2172 від 19.11.2007 р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.В. Таран
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.11.07
Справа № 10/347

Суддя    Довга О.І.

За
позовом            ОСОБА_1, м.
Рокішкіс Республіка Литва

до відповідача  - ТзОВ „ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ „БУЖАНИ”,
м.Червоноград

про визнання недійсним
рішення  зборів  учасників
від  31.03.2006р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу  - оригінали доказових  документів по справі представити  в суд (належно  завірені
копії в матеріали  справи) , копія
Статуту  товариства  ,  явка
представника   обов”язкова.

Відповідачу    -письмовий,  документально та нормативно обґрунтований
відзив на позовну заяву,  довідка про
включення до ЄДРПОУ, оригінал Статуту товариства(копію  в матеріали
справи) , Установча  угода
товариства  (копію  в матеріали
справи) , копія  свідоцтва  про
державну  реєстрацію ,  явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/333-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8696-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «Тополь – сервіс», м.Суми

Про стягнення 412  грн.39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №16/613-07.

а позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення        20055 грн.05 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007 року о          11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС16/450-07.

За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку в особі Сумської дирекції УДППЗ « Укрпошта»

до відповідача:    Сумського міського центру зайнятості населення

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача :           Мельнік О.В.

Від відповідача:  Михайловська А.В.

Суть спору: Позивач просить суд  скасувати Акт відповідача № 3 від 21.06.2007р. про порушення законодавства України  про зайнятість населення.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов від 03.09.2007р., в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач подав погоджене з відповідачем   письмове клопотання про зупинення  провадження у справі для надання  часу для примирення.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/450-07 зупинити і надати сторонам  строк для примирення терміном до 01.11.2007р..

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 01.11.2007р.  на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр.Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А23/495(А36/399-07(37/194))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Інтермет”, м.Дніпропетровськ

до  - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,

-  Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення на суму 13818,92 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора не з"явився

Від позивача Руденко О.Ф. дов. від06.11.07 № 34 юрконсульт

Від позивача Голубчікова Л.Д. дов. від 06.11.07 юрисконсульт підприємства

Від відповідача-1 Прудко О.В. дов. від 25.09.07 №16234/9/10-616 головдержподатінспектор

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Інтермет” звернулось з позовом  до господарського суду, в якому просить суд про стягнення  з державного бюджету  суми  13818 грн. 92 коп.

Провадження у справі зупинялось за клопотанням відповідача-1 до 26.11.07.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій позивач визначив період нарахування відсотків на суму бюджетної заборгованості - з  01.03.03 по 30.06.04.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

Вимоги суду визначені ухвалою суду від 14.11.07 позивач не виконав, просить надати час для виконання вимог суду.  Відповідач-1 також просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Суд, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог суду, виходячи з  поданого відповідачем-1 клопотання, вважає, що правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні, разом з тим, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, вважає можливим зупинити провадження у справі за клопотаннями позивача та відповідача-1 в порядку  п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 11.12.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/495(А36/399-07(37/194)) до 11.12.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.12.07 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу –  направити уточнені позовні вимоги відповідачу-2 - Головному управлінню Державного казначейства України в Дніпропетровській області, докази направлення надати суду, надати письмові обгрунтування визначення терміну нарахування відсотків (01.03.03- 30.06.04) згідно письмових уточнень з підтверджуючими документами.

Відповідачу-2- надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна