ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.

№ 16/52-07(10/26)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

за участю представників:

Компанії "Meinland capital
LTD"

Хорішко А.В. -(дор.ВЕХ № 774149
від 11.09.2007)

"COMMONDALE BUSINESS  INC. LIMITED"

Водопян Г.А. -(дор. від
23.07.2007)

розглянув касаційні скарги

ОСОБА_3                                      Компанії
"Meinland capital LTD"

на рішення

господарського суду
Дніпропетровської області   від
30.01.2006

касаційну скаргу

Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 30.08.2007

у справі

№ 16/52-07(10/26)
господарського  суду Дніпропетровської
області

за позовом

Британської компанії
"COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED"

До

Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

Про

Визнання недійсним протоколу
зборів

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2006 (суддя: І.Кощеєв) позовні вимоги про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників УА ТОВ "Адвіл"
задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів товариства від
14.10.2005 та 18.10.2005, які внесли зміни в установчі документи та затвердили
статут в новій редакції.

Рішення суду мотивовано тими
обставинами, що заявою від 10.08.2005 ОСОБА_2 відмовився від представництва
компанії "Лорд Трейдінг ЛТД", тому за приписами ст. 248 ЦК України
таке представництво слід вважати припиненим, рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.11.2005 у справі за позовом ОСОБА_1 до УА ТОВ
"Адвіл" також встановлено обставини щодо припинення представництва
інтересів компанії "Лорд Трейдінг ЛТД" ОСОБА_2, отже на час проведення
загальних зборів АУ ТОВ "Адвіл" 14.10.2005 ОСОБА_2 не вправі був
представляти інтереси учасника товариства компанії "Лорд Трейдінг
ЛТД" (розмір частки 80,84% статутного фонду УА ТОВ "Адвіл"),
тому загальні збори є неповноважними, а прийняті ними рішення незаконними.

Враховуючи, що рішення від
14.10.2005 були підставою проведення 18.10.2005 загальних зборів УА ТОВ
"Адвіл", суд вважає, що рішення загальних зборів від 18.10.2005 також
є недійсними, оскільки прийняті неналежним складом учасників.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2007 (судді: Т.Загинайко, В.Мороз,
Л.Коваль) за результатом розгляду заяви компанії "Лорд Трейдінг ЛТД"
про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006
за нововиявленими обставинами останнє залишено без змін, компанію "Лорд
Трейдінг ЛТД" замінено правонаступником Британською компанією
"COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED".

Ухвала мотивована тими обставинами,
що судом при розгляді справи та винесенні рішення від 30.01.2006 самостійно
було встановлено обставини щодо припинення представництва ОСОБА_2 компанії
"Лорд Трейдінг ЛТД" у зв'язку з його відмовою від представництва
згідно заяви від 10.08.2005. Отже твердження заявника про скасування рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2005 на якому на його
думку ґрунтувалося прийняте господарським судом рішення від 30.01.2006 до уваги
в якості нововиявлених обставин не приймаються.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.08.2007 (судді: П.Павловський, В.Швець,
О.Чус) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007
змінено, резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції: замінити
компанію з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" її правонаступником
- Британською компанією "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED". Прийняти
відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
припинивши провадження у справі.

ОСОБА_3 просить в касаційній скарзі
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006 скасувати
з підстав порушення цим рішенням його прав, як учасника УА ТОВ
"Адвіл", оскільки його не було залучено до участі у справі при
розгляді спору щодо визнання недійсними рішень товариства.

Скаржник вважає, що висновки суду
щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 представляти інтереси компанії
"Лорд Трейдінг ЛТД" як учасника УА ТОВ "Адвіл" ґрунтується
на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Компанії "Meinland capital
LTD" в касаційні скарзі просить рішення господарського  суду від 30.01.2006 скасувати з підстав
порушення цим рішенням його прав, як учасника УА ТОВ "Адвіл",
оскільки скаржник не був залучений до участі у справі при розгляді спору щодо
визнання недійсними рішень товариства.

УА ТОВ "Адвіл" в
касаційні скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007 з тих підстав, що ототожнення апеляційною
інстанцією права відмови позивача від позову із можливістю відмови від заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є таким, що суперечить
приписам процесуального закону.

Норми відповідного розділу ГПК
України не дають права заявнику відмовитися від заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд не звернув увагу на приписи частини шостої ст.
22 ГПК України не з'ясувавши відсутність обставин, які перешкоджають прийняттю
судом відмови від позову, абзац другий резолютивної частини апеляційної
постанови суперечить наступним висновкам суду щодо зміни резолютивної частини
ухвали від 25.04.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.11.2007 розгляд касаційних скарг у справі відкладено на
20.11.2007.

Щодо касаційної скарги Британської
компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" на Ухвалу Вищого
господарського суду України від 22.10.2007 про прийняття касаційних скарг у цій
справі до провадження, касаційна інстанція зазначає, що за приписами ст. 1114,
11114, 11122 ГПК України зазначена ухвала не може бути
оскаржена, а дії скаржника в даному випадку спрямовані на затягування розгляду
справи та свідчать про зловживання процесуальними правами.

Вищий господарський суд України у
відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційних
скарг, заслухавши представників сторін, що взяли участь в засіданні касаційної
інстанції, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.08.2005
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було
засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві, якою він повідомив про те, що
13.06.2005 ним було подано заяву про відмову від виконання представницьких
функцій від імені компанії "Лорд Трейдінг ЛТД".

Відповідно до ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, відмови  представника від вчинення дій, що були
визначені довіреністю.

Відповідно до ст. 250 ЦК України
представник має право відмовитися від
вчинення  дій,  які були визначені довіреністю.

Представник зобов'язаний негайно
повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були
визначені довіреністю.

Таким чином представник ОСОБА_2 не
мав права представляти інтереси компанії "Лорд Трейдінг ЛТД" на
зборах учасників товариства, якими приймалися рішення, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як  60  відсотками
голосів.

Враховуючи ту обставину, що
компанії "Лорд Трейдінг ЛТД" належить 80,48 % частки статутного фонду
товариства, збори учасників без її участі не можна вважати повноважними, а
прийняті на зборах рішення не є законними.

Доводи про те, що судом не
встановлено обставин щодо отримання компанією заяви представника про відмову
від представництва не входять до складу обставин, що є  предметом доказування даного спору та на
правильність висновків суду не впливають.

Залучення скаржників до участі у
справі не є обов'язковим, оскільки окремі засновники -учасники зборів не несуть
юридичну відповідальність за прийняті на зборах рішення, а відповідальною
особою є товариство. Питання набуття та припинення участі у товаристві
відноситься до компетенції вищого органу товариства, а тому доводи, що
судом   припинено участь скаржників у
товаристві не ґрунтуються на законі.

За таких обставин твердження
скаржників щодо порушення судовим рішенням їх прав та законних інтересів до
уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на встановлених фактах, а на
припущеннях вірогідного впливу судового рішення на їх права та інтереси.

Касаційна інстанція вважає, що
фактично доводи скаржників зводяться до намагання встановити інші фактичні
обставини як то встановлення учасників товариства, обставини набуття ними
членства в товаристві, здійснити відмінну від суду попередньої інстанції оцінку
доказів у справі щодо представництва учасника товариства, що виходить за межі
касаційного перегляду справи та повноваження касаційної інстанції, встановлені
нормами ст. 1115, 1117 ГПК України.

Касаційна інстанція вважає, що
судами надано правильну юридичну оцінку сіпрних правовідносин, норми права
застосовано вірно і підстав для скасування судового рішення від 30.01.2006
немає.

Щодо доводів УА ТОВ
"Адвіл" касаційна інстанція дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином апеляційна інстанція
дійшла обгрунтованого висновку щодо відсутності у суду ініціативи самостійно
переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами відбувається в судовому засіданні за
загальними правилами з врахуванням положень, передбачених нормами розділу XIII
ГПК України.

Заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами може подати сторона.

Сторона у справі, яка подала заяву
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами користується усіма правами,
наданими їй процесуальним законом, в тому числі правом відмови від своїх вимог,
з врахуванням особливостей визначених розділом XIII ГПК України.

Обмежень щодо прав сторони норми
цього розділу не передбачають.

Таким чином сторона вправі
відмовитися від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами і неприйняття такої відмови суперечить закріпленим у ст. 129
Конституції України засадам судочинства щодо рівності учасників перед законом і
судом та змагальності.

Тому висновки апеляційної інстанції
щодо прийняття відмови від заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами правомірні.

Разом з тим касаційна інстанція
вважає за необхідне змінити резолютивну частину апеляційної постанови, оскільки
висновки щодо залишення без зміни ухвали від 25.04.2007, якою рішення
господарського суду від 30.01.2006 залишено без зміни за результатом перегляду
за нововиявленими обставинами, суперечать висновкам щодо прийняття відмови від
заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позаяк
прийняття такої відмови виключає перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2006 у справі      № 16/52-07(10/26) господарського суду
Дніпропетровської області залишити без зміни, а касаційні скарги ОСОБА_3 та
Компанії "Meinland capital LTD" без задоволення.

Касаційну скаргу УА ТОВ
"Адвіл" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.08.2007 у цій справі змінити, абзац
другий резолютивної частини виключити.

В решті апеляційну постанову залишити
без зміни.

Головуючий
В. Овечкін

судді                                 Є. Чернов

В.
Цвігун