overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 41/250-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Europcell GmbH, Germany, Hanay

до  Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "ЛУЧ" Українського Товариства Сліпих Нікопольського учбово-виробничого підприємства, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 30303,50 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його правовий статус (оригінал або нотаріально засвідчену копію надати суду для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи), докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; належний розрахунок суми 3 % річних, який має стосуватися спірних взаємовідносин сторін (поставка від 21.02.06 року).

Відповідачу - статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"11" вересня 2007 р.                                                             Справа №  12/3918
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги визнає обґрунтованими і їх задовольняє з наступних підстав.
Між сторонами по справі 26 квітня  2005 року було укладено договір поставки № 1139, за умовами якого позивач продає а відповідач купляє продукти харчування в асортименті. Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється згідно товарної накладної протягом 7 днів з дати постачання товару.
Відповідно до п. 6.1. Договору за порушення терміну розрахунків відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, що складає 1285 грн. 70 коп. Штрафна санкція нарахована з дотриманням вимог ч.6 ст. 232 ГПК України за шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. 3% річних від простроченої суми складають 406 грн. 95 коп.
Заявлені позивачем розрахунки розміру сум пені і 3% річних  відповідачем не спростовуються.
Згідно статей 188, 193 ГК, 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 166 грн. 33 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 284 грн. 33 коп.
Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07
р.
Справа № 22/317

За позовом: Державної екологічної
інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка

про стягнення збитків, заподіяних
державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету
Микитівської районної ради и. Горлівки.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. - за
довір.

від відповідача:  ОСОБА_1 - особисто

Позивач, Державна екологічна
інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення
збитків, заподіяних державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду
місцевого бюджету Микитівської районної ради и. Горлівки.

Позивач у судове засідання
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних заперечує,18.12.07р. через канцелярію суду надав
додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  17.01.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду доказ прийняття Донецьким окружним адміністративним судом  позовної заяви про оскарження акту № 39 від
18.04.07 р. або дій посадових осіб Відділу оперативного міжрайонного екологічного
контролю по Горлівському району.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС16/684-07.

За позовом Сумської механізованої колони № 5 Відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро», м.Суми

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-  Управління Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м.Суми;

- Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

про визнання протиправними дій та  стягнення  52 946 грн. 79 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.                                                                                 Представники сторін:

від позивача:  Міщенко Н.Є.; Павлущенко А.В.

від відповідача: Макотренко В.П.

від 3-х осіб:  Управління Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м.Суми : Супрунов І.Ю.

Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить суд визнати дії відповідача –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  по зобов’язанню позивача  сплачувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій громадянам Цубіну Б.Д., Соловей В.А., Мокренко В.О., Бугайцю П.І. протиправними та стягнути з відповідача  на користь позивача 52 946 грн. 70 коп.  неправомірно отриманих коштів.

Відповідач подав відзив на позов № 8557/07-10 від 24.12.07р., в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Представник 3-ї особи - Управління Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м.Суми також просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення повноважних   представників  сторін та третіх осіб, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 16/684-07 відкласти, призначивши розгляд на  10.01.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб.             № 308.

2.Запропонувати  3-ій особі - Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп  подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 6/174-07-3891

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду  від 21.08.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до
Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про
відміну торгів (тендер) на закупівлю двигунів та турбін, запчастин до устаткування механічного

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ " Одеський припортовий завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 у справі №6/174-07-3891 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.11.2007 о 10 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 42/120

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
НАК “Нафтогаз України”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ “Українська торговельна компанія”

до

3-ті особи:
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”;
НАК “Нафтогаз України”
ДП НАК “Надра України” “Полтава РГП”;
ДП “Надра України” “Полтаванафтогеологія”

про
зобов”язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.01.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.11.07р.

Справа № П9/2504-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг                    Дніпропетровської
області

до   Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж,
м..Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання акту недійсним;

визнання протоколу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів
на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви із доданими до
неї матеріалами, оскільки додані до позову фіскальні чеки про відправлення
позовної заяви -не є оригіналами, а є ксерокопіями, які не засвідчені належним
чином, згідно вимог ст. 36 ч. 2
Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не подано доказів на
підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за розгляд даної позовної заяви, оскільки надані
в додатках до позову китанції № 3103_7 від 02.11.07р. про сплату держмита та №
3103_9 від 02.11.07р. про сплату  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу -є ксерокопіями
зазначених документів, у той час як згідно вимог Інструкції про порядок оплати
державного мита, до позовної заяви мають бути додані оригінали цих документів.

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви, згідно пп. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 34 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №12/97.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   №   12/97, порушеної за заявою кредитора - Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Київ, до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, м. Глухів Сумської області, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від  скаржника -  не з”явилися

Ліквідатор –Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2006 року визнано недійсною мирову угоду  від 05.12.2003р., укладену між кредитором –Державною акціонерною компанією “Хліб України”, м. Київ, та боржником –Відкритим акціонерним товариством “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, м. Глухів, та  поновлено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, м. Глухів.  Підготовче засідання відбулося 14.08.2006 року. На виконання ухвали суду від 14.08.2006р. в газеті “Урядовий Кур’єр” № 156 від 22.08.2006р. опубліковане оголошення про поновлення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, м. Глухів. За результатами попереднього засідання, яке відбулося 12.10.2006р., судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. по справі № 12/97 боржника –Відкрите акціонерне товариство “Глухівське хлібоприймальне підприємство” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –  Н.О. Іваненко        подала    до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –  Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 21.01.2008р. на           11 год.20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Гайдукова С.П.     по справі № 8/473-06 про визнання банкрутом Приватного малого підприємства –фірми “Катерина”, в судове засідання на 21.01.2008р. на           11 год.20 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам,  боржнику,  ліквідатору.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.12.2007 р.
справа №  16/258

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Дзюби
О.М.   Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кіровське

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.11.2007р.

у справі

16/258 (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Приватного підприємства
“Гідравлік”, м.Кіровське

до

Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Кіровське

про

стягнення 7819,49 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.01.2008 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії,
вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове
засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), уточнити
апеляційні вимоги. Надати в судове засідання
довіреність на  представника, що
підтверджує його повноваження.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання,
апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у
справі.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Т.Д.
Геза

Г.І.
Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/371б/107
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 12 грудня
2006 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1,
м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Чернігові.
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  11.12.07р. о 09:15 год.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07
р.
Справа № 12/271пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом:  ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Май-ойл-поставка” м. Макіївка, ОСОБА_2с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області

про
визнання недійсними протоколи зборів учасників Товариства від 30.07.04р.
та 30.08.04р., а також „ зміни до засновницького договору” від 30.07.04р.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/271пн.Судове засідання
призначити на  28.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі  №  12/271пн

Судове засідання призначити
на   28.11.2007р.     о 11год. 00хв.,

яке  відбудеться  у приміщенні суду,  к.325.

2.          Зобов'язати позивачів представити
документи: довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита
саме  до Державного бюджету України.  Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус.
Належним чином завірені копії протоколів зборів учасників ТОВ  „ Май-ойл-поставка” від 30.07.2004р. та від
30.08.3004р., якими Відповідачі
виключили позивача з числа засновників Товариства ( оригінал надати для
огляду  у судовому засіданні).  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

4.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

№ П25/7070

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Орджонікідзе

про стягнення 2271,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/442/07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви боржника  ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9 а.

стягувач  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про: відстрочку рішення господарського суду від 13.07.07 року по справі № 11/442/07.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання заяви стягувачу.

Керуючись п.   6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов