ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.
Справа № 25/228-07-5755

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                      Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій  І.В.

за участю представників :

від прокуратури                                             Лянна О.А.посвідчення №98 від 04.11.1998р.

від апелянта                                                   Лисенко І.П. за дов. №6 від 21.08.2007р.

від Фонду держмайна України                     Тетенко В.В. за дов №216 від 02.04.200р.

від позивача                                                   Серебряков М.Л. паспорт КЕ №786992

від 01.10.1997р.

Бахарєв І.В. за дов №12/2007 від 01.08.07р.

від відповідача                                               Харкавий М.І. паспорт КМ №412199

від 08.11.2006р.

Жуков Ю.А. за дов. б/н від 02.10.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української Державної Корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд"  та апеляційне подання заступника прокурора Одеської області в особі Фонду Дермайна України

на рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2007р.

по справі №25/228-07-5755

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облкомунбуд"

до ДП "Професіонал-Міський" Комерційного центру "Професіонал"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області ( суддя Малярчук І.А. )    задоволено позовні вимоги ТОВ "Облкомунбуд"  до  ДП "Професіонал-Міський" Комерційного центру "Професіонал" :

-  Визнано дійсним Договір купівлі-продажу №01/06-07В від  26.06.07 р., укладений між ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” та ТОВ „Облкомунбуд”.

-  Визнано за ТОВ „Облкомунбуд”  право власності на майно: гуртожиток  на 567 місць, літера „А”, загальною площею  6728,9 кв.м., Ізмаїльського  заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 14,  дев’ятиповерхова будівля,  1981 р.  побудови, площа забудови –1400 кв. м.

- Стягнуто з ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал”  на користь ТОВ „Облкомунбуд”  85 грн. державного мита, 118  грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, мотивуючи наступним.

В договорі купівлі-продажу №01/06-07В від  26.06.07 р. сторони домовилися стосовно всіх істотних умов договору, зокрема визначено предмет купівлі-продажу, його ціна, обов’язки сторін по договору, строк виконання обов’язку продавця передати майно, строк здійснення покупцем  оплати за придбане майно, додатковою угодою 26.06.07 р. до Договору  було передбачено нотаріальне посвідчення договору. Даний договір був підписаний, з одного боку, директором ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” Харкавим М.І., який діє  на     підставі Угоди про надання брокерських послуг №б/н від 17.04.07 р. з УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” та, з другого боку, директором ТОВ „Облкомунбуд” Серебряковим М.Л., який діє на підставі Статуту, що свідчить про узгодження сторонами його умов.

Відповідач безпідставно ухилився від  нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу №01/06-07В від  26.06.07 р., що відобразилось у нез’явленні останнього за адресою та у час проведення нотаріального посвідчення договору, про що  відповідач був належним чином повідомлений листом позивача, та    відсутність з йог боку дій, які б свідчили про намір призначити іншу дату проведення нотаріального посвідчення  зазначеного договору, суд згідно ст.220 ЦК України визнає  Договір купівлі-продажу №01/06-07В від  26.06.07 р. дійсним.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)  передає або зобов’язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти  майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України до   договору   купівлі-продажу   на   біржах,  конкурсах, аукціонах (публічних торгах),  договору  купівлі-продажу  валютних цінностей  і  цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,  якщо інше не  встановлено  законом  про  ці  види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого  нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації(ст.657 ЦК України).

Частиною 2 ст.209 ЦК України визначено, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено зміст правочину, посвідчувального напису.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони  домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне  посвідчення договору не вимагається ( ст.220 ЦК України).

Не погоджуючись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, Українська Державна Корпорація "Укрзакордоннафтогазбуд" звернулась    з апеляційною скаргою   до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати рішення  господарського суду Одеської області від 10.07.2007 р. по справі №25/228-07-5755, у зв'язку з порушенням права власності УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" як власника спірного майна, без залучення останньої до участі у справі.

Враховуючи збіг обставин, коли апеляційне подання на переглядаєме рішення надав заступник прокурора Одеської області і Державна Корпорація "Укрзакордоннафтогазбуд", яка не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, апеляційний господарський суд визнав за можливе прийняти до провадження апеляційну скаргу, враховуючи те, що рішення прийнято про їх права та обов'язки і у відповідності до Рішення № 15-рп/2002 Конституційного суду України від 19.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) положення частини другої ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Також не погоджуючись з вищезазначеним  рішенням першої інстанції заступник прокурора Одеської області в особі Фонду Держмайна України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме.

Рішення суду постановлено за відсутністю будь-яких документів, котрі б посвідчували право власності продавця на об'єкти, що відчужуються. Означене є порушенням вимог ст. 658 ЦК України, відповідно до якої, право продажу товару належить власнику товару.

Судом  досліджено лише технічний паспорт, який не є документом, що посвідчує право власності.

Суд хибно дійшов висновку, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки не дослідив, з яких причин він відмовився від проведення нотаріальної дії.

Статтями 1,7 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що передача державного майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних та юридичних осіб - є приватизація державного майна. Державну політику у сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна та його регіональні відділення.

Відповідно до п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, зазначений Фонд є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю. Основним завданням фонду, відповідно до п.4 зазначеного Тимчасового положення, є перш за все, захист майнових прав України на її території та за кордоном.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник та прокурор, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність  підстав для задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання, виходячи з наступного.

Постановою КМУ №198 від 04.03.1997 року, з метою забезпечення інтересів України під час будівництва та експлуатації нафтогазових комплексів за кордоном, було створено Українську державну корпорацію "Укрзакордоннафтогазбуд" та затверджено її статут.

17 квітня 2007р.  між УДК "Укрзакордоннафтогазбуд"  (Замовник)  та           ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” (біржовий посередник) було укладено угоду про надання брокерських послуг, пов'язаних із підготовкою до продажу, продажу  на цільових аукціонах та пошуку покупців на активи УДК.

На підставі   вищенаведеного договору  26.06.2007р. між ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” (Продавець) та ТОВ „Облкомунбуд” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, зареєстрований Одеською  Аграрною Біржею за №01/06-07В, відповідно до п.1.1 якого ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” зобов’язується  передати у власність ТОВ „Облкомунбуд” наступні активи (майно) гуртожиток  на 567 місць, літера „А”,   загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу  „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”. Місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев’ятиповерхова будівля, рік побудови - 1981, площа забудови –1400 кв.м., а  ТОВ „Облкомунбуд” зобов’язується прийняти вказане  майно і сплатити  ціну відповідно до умов, що визначені  в цьому    Договорі.

На виконання своїх зобов’язань за Договором купівлі-продажу №01/06-07В від  26.06.07 р. ТОВ „Облкомунбуд” здійснило оплату придбаного майна відповідно до  Аукціонної відомості від 26.06.07 р., платіжного доручення №35 від 27.06.07 р. в сумі 933245,80 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 25.06.07 р. на суму 98236,40 грн.

В свою чергу, ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” згідно акту прийому-передачі від 27.06.07 р. передало, а ТОВ „Облкомунбуд” прийняло гуртожиток  на 567 місць, літера „А”,  загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу  „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, що  знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев’ятиповерхова будівля, рік побудови - 1981, площа забудови –1400 кв.м.

У подальшому  26.06.07 р. ТОВ „Облкомунбуд” та ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” було укладено Додаткову угоду до Договору, пунктом 4 якої визначено, що сторони дійшли згоди про необхідність  посвідчення договору купівлі-продажу №01/06-07В від 26.06.07 р. нотаріально.  Однак  відповідачем умови зазначеної додаткової  угоди виконані не були, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Статями  15, 16 ЦК України  передбачено, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та  інтересу особи  в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 Статуту УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", корпорація є об'єднанням державних підприємств, які за єдиним технологічним процесом здійснюють будівництво та експлуатацію нафтових комплексів. Засновником корпорації є держава в особі Кабінету Міністрів України.

В п.5 розділу 1 Статуту визначено, що до складу корпорації входять підприємства, серед яких зазначено завод "Еталон" у м.Ізмаїлі, Одеської області.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна",  відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб є приватизацією державного майна.

Згідно п.1 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна", державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. В свою чергу, Фонд державного майна України листом від 16.07.2007 року за №10-26-11172 повідомляє, що стосовно виходу державних підприємств із складу УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", їх реорганізації чи приватизації, а також відчуження державного майна Корпорації та підприємств, що входили до її складу, відповідні погодження або рішення не надавав.

Відчуження майна здійснено без відповідного погодження з Кабінетом Міністрів України, який у відповідності з Законом України "Про управління об'єктами державної власності уповноважений у сфері управління об'єктами державної власності забезпечувати контроль за використання майнових комплексів та визначати порядок відчуження та списання об'єктів державної власності" (від 21.09.2006р. №185-V).

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення вищезазначені вимоги діючого законодавства не врахував та прийняв рішення, яке порушує права державного підприємства та встановлений порядок відчуження державного майна.

Слід також зазначити, що позивачем не доведено достовірність ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та відсутність даних про сплату держмита.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Облкомунбуд", у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Української Державної Корпорації  "Укрзакордоннафтогазбуд" та апеляційне подання  заступника  прокурора  Одеської  області в особі Фонду Держмайна України задовольнити.

Рішення  господарського суду Одеської  області від 10.07.2007р. у справі  №25/228-07-5755  скасувати, у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                              Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська