ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                Справа № АС-19/140-07

вх.
№ 6741/2-19

Суддя
господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

за участю
секретаря судового засідання Вострікова О.О.

представників
сторін позивача-ОСОБА_2,дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,

відповідача-
зав.юридичного сектору ХОВ з питань банкрутства Фрідріксен Л.В., дов.
№01-18/329 від 18.04.2007р.

по справі за
позовом  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківське обласне управління з питань
банкрутства, м. Харків

про скасування
розпорядження

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Харківського
обласного управління з питань банкрутства (надалі - Харківський відділ) про
скасування розпорядження начальника
Харківського відділу ОСОБА_4 про усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.04.2007р. №10 (надалі - розпорядження №
10 від  23.04.2007р.).

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване розпорядження не
відповідає вимогам чинного законодавства України, яке регулює порядок
проведення перевірок дотримання ліцензійних умов арбітражними керуючими і
видане відповідачем у спосіб та в порядку не передбаченому  Конституцією і Законами України та порушує
права позивача.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, подав  заяву від 26.06.2007р., в якій просив суд
закрити провадження в адміністративній справі, оскільки оскаржуване
розпорядження № 10 від 23.04.2007р. скасовано наказом № 87 від 18.06.2007р. начальника
Харківського відділу № 87 від 18.06.2007р. в зв'язку з тим, що вже  часом раніше Харківським відділом видане інше
розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) № 6 від 05.04.2007р. (надалі - розпорядження № 6 від
05.04.2007р.).

В зв'язку з
вищезазначеними обставинами 05.07.2007р. позивач керуючись ст.51 КАС України
подав заяву про внесення змін і доповнень до адміністративного позову, за якою
змінив предмет позову і просить суд скасувати у повному обсязі розпорядження
Харківського відділу № 6 від 05.04.2007 р. про
усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)  видане Харківським
відділом і підписане в.о. начальника
Л.В. Фрідріксен.

Ухвалою  господарського суду від 05.07.2007р.
відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження у
справи.

10.07.2007р.  в письмових поясненнях до  позову
представник позивача просить суд скасувати у повному обсязі
розпорядження № 6 від 05.04.2007р. та № 10 від 23.04.2007р.

12.07.2007р. позивачем надана до матеріалів
справи  копія постанова Дзержинського
районного суду міста Харкова у справі № 2-А-523/2006 від 05.09.2006р. (надалі -
постанова), що набула чинності, якою визнано в судовому порядку не дійсними
результати проведеного Міністерством економіки України в період з 04 по 08
листопада 2005р. конкурсу на заміщення посади начальника Харківського відділу та
скасовано наказ Міністра економіки України від 06.02.2006р. № 22-П про
призначення на посаду начальника Харківського відділу ОСОБА_4

В запереченнях
на письмове пояснення від 13.07.2007р. представник відповідача просить суд
відмовити у задоволенні позову позивачу
відмовитиу  повному обсязі,
посилаючись на обґрунтованість та відповідність діючому законодавству
розпорядження № 6 від 05.04.2007р.

17.07.2007р. в судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання   про
винесення судом окремої ухвали на  адресу
відповідача у порядку ст.166 КАС  за
порушення та невиконання  начальником
Харківського відділу ОСОБА_4 вимог постанова Дзержинського районного суду міста
Харкова у справі № 2-А-523/2006 від 05.09.2006р.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно
повідомлення Харківського відділу від 28.02.2007 р. за № 01-19/186 призначено
проведення планової перевірки (надалі - перевірка) дотримання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(надалі - ліцензійні умови). Визначено строк проведення перевірки з 12.03.2007
р. до 16.03.2007 р. ( том.1.арк..справи10).

За результатами
перевірки позивача Харківським відділом складено акт від 23.03.2007 р.  та видане розпорядження № 10 від 23.04.2007 р
.(том.1.арк.справи 8) про усунення ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів),яке було підписано
начальником Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_4.

Наказом № 87
від 18.06.2007р. начальника  Харківського
відділу ОСОБА_4 розпорядження № 10 від 23.04.2007 р. було скасоване
(том.1арк.справи 96).в  зв'язку з
тим,  що 05.04.2007р. Харківським
відділом  вже  було видане
розпорядження № 6 про усунення ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), згідно якого позивача зобов'язано не пізніше 30
робочих днів виконати вимоги п. 5 Порядку контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження  господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 13 лютого 2002 р. N 22/35 із змінами і доповненнями ,
зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.02.2002р. за № 191/6479
(надалі - Порядок від 13 лютого 2002 р. N 22/35) і надати документи, перелік
яких визначений відповідачем в розпорядженні, для перевірки.

Надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Відповідно до
п. п. 1.1. та 1.7. Порядку від 13 лютого 2002 р. N 22/35 організацію проведення
перевірок покладено на Харківський відділ, як територіальний орган з питань
банкрутства. Термін проведення перевірки становить не більше п'яти робочих
днів, у разі необхідності термін перевірки може бути продовжено контролюючим
органом до 10 робочих днів.

Фактично, за
даними матеріалів справи перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 тривала з
12.03.2007 р. по 23.04.2007 р., що є порушенням встановлених законодавством
строків перевірки та свідчить про порушення відповідачем норм  вищезазначених  підзаконних нормативних актів.

Перелік
документів, які необхідно витребувати для проведення перевірки  відповідач не складав і позивачу не надавав.
Документи для цілей перевірки витребувались
у позивача шляхом усних вимог. Позивач за власної ініціативи, самостійно
складав описи документів, які він передавав відповідачу для цілей перевірки.
Надані позивачем документи для перевірки
представники відповідача приймали та підписували складені описи, про що
свідчить копії описів документів, які надані позивачем ( том.1,арк. справи
63-67, 116-122)

Відповідно до
п. п. 1.4., 1.5., 1.6., та 1.7. Порядку від 13 лютого 2002 р. N 22/35 для
проведення перевірок органом контролю видається розпорядчий документ про утворення
комісії та призначення голови і членів комісії. Комісії видається посвідчення
на проведення перевірки арбітражного керуючого (додаток 1 до Порядку від 13
лютого 2002 р. N 22/35), яке засвідчується підписом керівника (заступника
керівника) органу контролю та скріплюється печаткою. Посвідчення реєструється в
окремому журналі обліку, сторінки якого мають бути пронумеровані, прошнуровані
та скріплені печаткою (додаток 2 до Порядку від 13 лютого 2002 р. N 22/35).

Про проведення
планової перевірки орган контролю повідомляє арбітражного керуючого не пізніше
ніж за п'ять робочих днів до початку проведення перевірки.

З наявних в
матеріалах справи документів суд робить висновок, що для проведення перевірки,
за результатами якої видане розпорядження № 6 від 05.04.2007р., Харківським
відділом не був виданий розпорядчий документ про утворення комісії та
призначення голови і членів комісії. Комісії не
було видане посвідчення на проведення перевірки арбітражного керуючого (додаток
1 до Порядку від 13 лютого 2002 р. N 22/35), яке засвідчується підписом
керівника (заступника керівника) органу контролю та скріплюється печаткою.
Відповідно позивача не було ознайомлено з вищезазначеними документами та не
повідомлено у визначеному порядку про початок проведення перевірки.

Крім того,
про  існування  самого розпорядження № 6 від 05.04.2007р.
стало відому позивачу тільки після 17.04.2007р., тобто вже після порушення
адміністративної справи і розгляду адміністративного позову позивача до
відповідача по суті в господарському суді, що свідчить про порушення
відповідачем вимог п.п. 6.2. Порядку від 13 лютого 2002 р. N 22/35, стосовно
направленні для  одержання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов  та встановлює
неможливість  об'єктивно виконати
позивачем у встановлений термін приписи цього розпорядження і у письмовій формі
повідомити про це орган, який видав розпорядження. Саме розпорядження № 6
підписане  тимчасово виконуючим обов'язки
начальника Харківського відділу Л.В. Фрідріксен, яка призначена на посаду
згідно наказу начальника Харківського відділу ОСОБА_4 № 13 від 20.03.2007р.

Як було вказано
раніше, позивачем надана до матеріалів справи належним чином засвідчена
постанова Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 2-А-523/2006
від 05.09.2006р., яка була винесена за розглядом  адміністративного позову ОСОБА_3 до
Міністерства економіки України, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним
результатів конкурсу  та скасування
наказу, набула чинності з 21.03.2007р. (Ухвала
апеляційного суду Харківської області від 21.03.2007р.), яка встановлює
факти, що мають безпосереднє відношення до справи та зачипає права та обов'язки
сторін, що розглядаються, а саме: постановою визнано в судовому порядку не
дійсними результати проведеного Міністерством економіки України в період з 04
по 08 листопада 2005р. конкурсу на заміщення посади начальника Харківського
відділу та скасовано наказ Міністра економіки України від 06.02.2006р. № 22-П
про призначення на посаду начальника Харківського відділу ОСОБА_4

Отже, за фактами, що встановлює постанова
місцевого суду від 05.09.2006р. дії начальника Харківського відділу ОСОБА_4,
щодо участі в проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 і
оформленні її результатів  та виконання
інших посадових обов'язків начальника Харківського відділу після набрання
чинності з 21.03.2007р. постанови
суду  є не законними і такими, що
не несуть юридичних  обов'язків та  відповідних
правових наслідків.

Крім того,
відповідно до п. 9 Положення про Харківський обласний відділ з питань
банкрутства (Харківська область) затвердженого наказом Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції України від 5 листопада 2004 р. N 400 (у
редакції наказу Міністерства економіки України від 9 грудня 2005 р. N 493)
(надалі - Положення про Харківський відділ) до повноважень начальника відділу
не віднесено право на призначення тимчасово виконуючого обов'язки начальника
відділу без  погодження з  Міністерством економіки України.

Згідно ст. ст.
6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У  відповідності до ч.1.ст.72 КАС
встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративної,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких  беруть
участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно ст.
2 КАС України права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин можуть бути захищеними від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2
ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Дослідивши
фактичні обставини та матеріали справи і відповідні ним правовідносини між
сторонами суд приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню частково виходячи з наступного:

Наказом
Харківського відділу № 87 від 18.06.2007р. оскаржуване позивачем розпорядження
№ 10 від 23.04.2007 р. скасоване, відповідно правовідносини, щодо оскаржуваних
дій відповідача припинились, що є підставою для залишення адміністративного
позову в цій частині без задоволення.

В частині вимог
позивача про скасування розпорядження № 6 від 05.04.2007р., позов   підлягає задоволенню, зважаючи на те, що
відповідач під час проведення перевірки та оформлення її результатів діяв з
порушенням вимог чинного законодавства України, в частині порушення
встановленого законодавством порядку проведення перевірки та перевищення
посадовими особами органу контролю своїх посадових повноважень під час
проведення перевірки та оформленні її результатів, а саме: п. п. 1.4., 1.5.,
1.6., та 1.7.,6.2. Порядку від 13 лютого 2002 р. N 22/35 та п. п. 6, 9  Положення про Харківський відділ, що мало
наслідком  явних порушення  прав
позивача.

Згідно ст.6 КАС
України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

На підставі ст.
104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно ст.
105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або
визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

На підставі
викладеного суд дійшов до висновку про те, що оскаржуване розпорядження
суб'єкта владних повноважень прийняте ним у спосіб не передбачений Конституцією
України і з порушенням встановленого законом порядку та порушує права
позивача,  що є підставою для його
скасування.

Стосовно усного
клопотання відповідача про винесення окремої ухвали суду у порядку ст.166 КАС
слід відмовити, враховуючи недоведеність суду позивачем  порушень
закону.

У відповідності
до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 2, 94, 158-163,166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись
статтями 6,8,19,124,129 Конституції України,статтями 2,94,158- 163 166 Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Харківського обласного
управління з питань банкрутства задовольнити частково.

Скасувати
розпорядження Харківського обласного відділу з питань банкрутства про усунення
порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 6 від
05.04.2007р.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні
клопотання позивача про винесення окремої ухвали відмовити.

Стягнути з Харківського обласного управління з
питань банкрутства (місцезнаходження: 61022, м. Харків, Держпром, майдан
Свободи, 5,1 під'їзд, 6 поверх) на користь ОСОБА_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2;
місцезнаходження: АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_3 в ХФ АБ „Експрес-Банк” м. Харків;
МФОНОМЕР_4) судові витрати у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через
суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Повний текст постанови виготовлений
23.07.2007р. о 14-00.

Суддя
Міньковський С.В.