ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №8/526-НА

за позовом  закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м. Дунаївці

до Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-

1.  фізичної особи - підприємця Малої  Галини Леонтіївни,  м. Дунаївці;

2.  Дунаєвецької  міської  ради,  м. Дунаївці

про визнання недійсним акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та розпорядження Дунаєвецької РДА від 08.11.06р. № 970/2006-р

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача : Тулюк В. М. –директор;

Лук’яненко Я.В. –за довіреністю № 121 від 12.10.07р.;

Машталер П.І. - по довіреності №105 від 30.08.2007 р.

від  відповідача: Олійник В. П.  - за довіреністю №1076 від 17.09.2007 р.

від третьої особи: 1. Мала Г. Л. -  приватний підприємець.

Заболотнй А. М. - за довіреністю  від 03.05.2007 р.

2. не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним акт державної технічної комісії  про прийняття закінченим будівництвом  об'єкта в експлуатацію від 04.10.2006 р. та розпорядження  Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.2006 р. №970/2006-р. "Про затвердження акта державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом  переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18- ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" під аптеку в м. Дунаївці по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 24/1."

На виконання ухвали суду по справі від 26.11.2007 р. позивач подав  пояснення,  де зазначає  наступне:

Чинним законодавством України чітко визначено порядок та форму прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Зокрема ч. 1 п. 27 Постанови КМ України від 22.09.04 № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»(надалі - Постанова № 1243) визначено, що за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом.

Наказом Держбуду від 27.01.05 № 21 затверджено форму такого Акта. На думку позивача порівняння оспорюваного Акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04.10.06 із затвердженою формою Акта свідчить про недодержання комісією, що 04.10.06 приймала в експлуатацію об'єкт, не лише затвердженої форми Акта, але і його змісту.

Позивач наголошує, що відповідно до затвердженої форми Акта до складу комісії має входити представник експлуатаційної організації. Цей розділ Акта чітко відповідає вимогам Постанови № 1243, а саме ч. 1 п. 12, де вказано, що до складу державної приймальної комісії (серед інших) включається представник експлуатаційної організації. Натомість в Акті від 04.10.06 не лише відсутній відповідний розділ про представника такої організації, а згідно Акту в комісію взагалі не було включено такого представника.

Водночас позивач звертає увагу на той факт, що Мала Г.Л. не може бути забудовником (замовником) незаконно прийнятого в експлуатацію приміщення, оскільки його будівництво здійснювалося ДП «Дунаєвецький РМЗ», правонаступником якого є ЗАТ «Дунаєвецький РМЗ». Про це свідчить той факт, що вказане приміщення, за виключення незначної прибудови, придбане Малою Г.Л. безпосередньо у ЗАТ «Дунаєвецький РМЗ»за договором купівлі-продажу нежилого приміщення незавершеного будівництвом від 05.07.06. Тому в Акті як замовник мав бути вказаний представник ЗАТ «Дунаєвецький РМЗ»і, відповідно, такий представник мав бути включений до складу державної приймальної комісії, чого зроблено не було. Крім того представник ЗАТ «Дунаєвецький РМЗ»мав бути включений до складу комісії і як генеральний підрядник, що мало знайти своє відображення у відповідному розділі Акту.

Наголошується, що в Акті від 04.10.06 всупереч затвердженій формі не вказано, яка документація надавалась комісії при прийнятті об'єкта в експлуатацію, а саме: чи надавалась комісії проектна документація з унесеними в процесі будівництва в установленому порядку змінами та доповненнями;           чи надавались комісії Акти про прийняття  устаткування; чи надавалась комісії виконавча документація (згідно з переліком, затвердженим наказом Держбуду від 27.01.05 № 21).

Такі розділи в Акті від 04.10.06 взагалі відсутні. Це дало можливість прийняти в експлуатацію «об'єкт»без вивчення виконавчої документації, оскільки Мала Г.Л. не могла надати значну її частину. Ця документація може бути лише у забудовника - ЗАТ «Дунаєвецький РМЗ»і ні Малій Г.Л., ні членам комісії підприємством не надавалась. Це, зокрема: геодезична розбивочна основа для будівництва (п. 1 Переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів)»;  геодезична схема фактичного розташування інженерних мереж (п. 2); акт прийняття нульового циклу (п. 3);           документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробі, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт (п. 29); акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідальних конструкцій (п. 30); журнали виконання робіт, авторського нагляду, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі будівництва (п. 31).

Позивач також стверджує, що відповідачем не надано інформації про вивчення комісією ряду іншої необхідної для прийняття в експлуатацію об'єкта документації, передбаченої тим же Переліком виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема: акт прийняття зовнішнього водопроводу (п. 4); акт прийняття зовнішньої каналізації (п. 5); акт прийняття     внутрішньоквартальних,     внутрішньо-майданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання (п. 6); акт прийняття зовнішнього електропостачання (п. 7); акт прийняття     внутрішньоквартальних,     внутрішньо-майданчикових систем водозливу, дренажу (п. 8); акт прийняття теплопункту (п. 9); акт прийняття системи опалення (п. 10); акт прийняття внутрішніх систем водопостачання (п. 11); аналіз води (п. 12); акт прийняття систем і випусків внутрішньої каналізації (п. 13); акт прийняття системи і випусків внутрішнього водозливу з будинку (п. 14); акт          прийняття          внутрішньої          електропроводи,          силового електрообладнання, підключення    будинку    до    ТП    і    забезпечення постійного електропостачання (п. 15); акт прийняття систем вентиляції (п. 17); інша документація відповідно до Переліку. Крім того згідно затвердженої форми Акта в ньому має бути зазначено: 1) генерального підрядника та субпідрядників, які здійснювали будівництво; 2)          генерального проектувальника та субпідрядні організації, якими розроблено проектну документацію; 3)          відомості про проектну документацію - ким, коли і яким рішенням затверджена; 4)          ким, коли та яким рішенням видано дозвіл на виконання будівельних робіт; 5) терміни виконання будівельно-монтажних робіт; 6) основні показники пред'явленого до прийняття в експлуатацію об'єкта; 7)          інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією; 8)          вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію. Позивач вважає, що жоден з цих розділів не знайшов свого відображення в Актів від 04.10.06.

Таким чином позивач вважає, що Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04 жовтня 2006 року складено всупереч затвердженої форми Акта, без додержання його змісту та неправомочною комісією.

Додатково позивач повідомляє, що відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови № 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації будівель і споруд, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів. Прийняте ж 04.10.06 в експлуатацію приміщення не може бути віднесено до жодної з вказаних категорій об'єктів. Так, це приміщення не може бути віднесено до категорії будівель і споруд, оскільки не відповідає їх визначенню згідно Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.04 № 1442. Що ж до окремих черг пускових комплексів, то їх прийняття в експлуатацію передбачено п. 23 Постанови № 1243. Згідно зазначеної норми дійсно можуть прийматися в експлуатацію окремі вбудовано-прибудовані приміщення, однак для цього має бути дотримано таких умов:           вбудовано - прибудоване  приміщення   має  розміщуватися   в  житловому будинку; згідно з  проектною документацією приміщення  має  бути  виділене в окремий пусковий комплекс; проектною документацією має бути передбачена ізоляцію приміщення від житлової частини будинку; відповідно до проектної документації житлова частина будинку повинна мати відокремлене від такого приміщення інженерне забезпечення.

Однак згідно з існуючою проектною документацією будівля, в якій прийнято в експлуатацію приміщення аптеки, не є житловим будинком, а являє собою будівлю клубу-їдальні. Не зважаючи на наявність рішень Дунаєвецької міської ради про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на переобладнання недобудованого приміщення клубу-їдальні під житловий будинок, матиме статус житлового будинку лише в разі та за умови виготовлення і затвердження в установленому порядку відповідної проектної документації.

Таким чином позивач стверджує, що приміщення, в якому розміщена аптека Малої Г.Л.. не відповідає першій умові. Поряд з цим наявною проектною документацією на будівництво клубу-їдальні зазначене приміщення не виділене в окремий пусковий комплекс, не передбачено його ізоляцію від житлової частини будинку та не передбачено відокремленого від нього інженерного забезпечення будинку. А саме цією проектною документацією, а не проектом будівництва окремого вбудованого-прибудованого приміщення, мали бути встановлені такі положення. Отже прийняте 04.10.06 в експлуатацію приміщення не може бути віднесене до категорії окремих черг пускового комплексу.

Таким чином позивач  стверджує, що неправомочною комісією, всупереч затвердженої форми Акта, без додержання його змісту прийнято в експлуатацію об'єкт, можливість прийняття якого в експлуатацію чинним законодавством України не передбачена.

Відповідач у відзив на позов та повноважні представники відповідача у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечили. Наголосили на тому, що у своєму позові позивач перекручує факти і послідовність подій у відносинах із власницею аптеки Малою Г. Л. та райдержадміністрацією. Так, у позовній заяві позивач показує, що відносини між ЗАТ “Дунаєвецький ремонтно-механічний завод” і ПП Малою Г. Л. розпочалися 05.07.2006 р. укладенням договору купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до якого рішенням Дунаєвецького районного суду від 01.09.2006 р. № 2-531 визнано право власності на незавершене будівництвом приміщення готовністю 51 % за приватним підприємцем Малою Г.Л. Проте, позивач не вказує на попереднє існування договору найму (оренди) приміщення між ЗАТ “Дунаєвецький ремонтно-механічний завод” і приватним підприємцем Малою Г.Л., що діяв з 25 жовтня 2005 р. по 21 жовтня 2006 р., а отже, дозвіл на виконання будівельних робіт по влаштуванню аптеки надавався Малій Г.Л. з врахуванням цього документу та інших, передбаченим чинним законодавством, зокрема Закону України “Про планування та забудову територій”.

Відповідач звернув увагу на положення договору найму (оренди) між ЗАТ “Дунаєвецький ремонтно-механічний завод” і ПП. Малою Г. Л. від 25.10.2005 р., зокрема на п. 1.1, де вказано, що  орендодавець зобов'язується передати в незавершеному будівництві 18-ти квартирного будинку квартиру №1 для переобладнання під аптеку; п. 1.2 - приміщення передане в оренду орендареві з правом проведення переобладнання, добудови, зміни цільового призначення приміщення та оформлення договору купівлі - продажу, приватизації; п. 4.4.6. –орендар в праві обладнати і оформити орендне приміщення (здійснити декоративне оформлення) для своїх цілей і на власний розсуд”; п. 5.4 - орендодавець відшкодовує орендареві всі збитки, що понесенні останнім в його господарській діяльності, в тому разі, якщо орендодавець будь-яким способом перешкодив в користуванні орендованим приміщенням за призначенням в такій мірі, що це призвело до неможливості здійснення орендарем господарської діяльності; п. 4.1.9 –орендодавець зобов’язаний завчасно сповіщати орендаря про свої дії та про всі відомі йому обставини, які можуть призвести до неможливості для орендаря використання орендованого майна і здійснення господарської діяльності. При аналізі вказаних положень договору найму (оренди), де зазначено, що передавалася квартира № 1 вісімнадцяти квартирного будинку, вказує відповідач, не зрозуміло чому в договорі купівлі-продажу, та в акті приймання-передавання нерухомого майна йдеться про те, що покупець Мала Г. Л. купила нежиле приміщення у будівлі клубу - їдальні.

Відповідач роз’яснив, що за клопотанням ЗАТ “Дунаєвецький РМЗ”, Дунаєвецька міська рада прийняла рішення від 24.07.1998 р. та від 22.02.2006 р., яким дозволила заявнику виготовити проектно-кошторисну документацію на переобладнання-реконструкцію недобудованого приміщення клубу - їдальні під житловий будинок.

Окрім того, згідно п. 23 “Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 вбудовані-прибудовані приміщення у житловому будинку можуть прийматися в експлуатацію за окремим актом, якщо вони, згідно з проектною документацією, виділені в окремий пусковий комплекс і передбачена їх ізоляція від житлової частини будинку, при цьому житлова частина будинку повинна мати відокремлене від вбудовано - прибудованих приміщень, інженерне забезпечення та належні умови щодо їх безпечної експлуатації”.

Для влаштування аптеки приватний підприємець Мала Г.Л. виготовила окремий проект і погодила його в установленому законодавством порядок, отримала всі необхідні експертні висновки (позитивні).

Щодо претензії позивача про не включення його до складу державної комісії, відповідач вказує, що згідно п. 12 “Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об’єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника, експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У визначених законодавством випадках до складу державної приймальної комісії включаються також представники Мінприроди, Мінпраці, Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, Держатомрегулювання. Включення до складу державної приймальної комісії представників інших органів, установ та організацій, не передбачених цим пунктом, забороняється. Оскільки, позивач не відноситься до жодної з названих вище категорій, його правомірно не було включено до складу комісії.

Відповідач спростовує також претензію позивача про не створення робочої комісії перед прийняттям в експлуатацією аптеки, вказавши, що п. 3 “Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” визначаються умови при яких створюється робоча комісія: об'єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн. гривень, а також об'єкти житлово-громадського призначення III, IV і V категорій складності до пред'явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями. Оскільки аптека  приватного підприємця Малої Г. Л.  не підпадає під вимоги цього положення, у призначенні  робочої комісії не було необхідності.

Відповідач також наполягає на тому, що земельна ділянка, на якій розташовано будівлю, не може належати позивачу, оскільки рішенням Дунаєвецької міської ради від 17.07.2007 р. № 35-10/2007 було відмовлено Дунаєвецькому ремонтно-механічному заводу та підприємцю Малій Г.Л. в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку і аптеки в м. Дунаївці по вул. III Інтернаціоналу, 24/1.

На думку відповідача, позивач безпідставно стверджує, що існування документів по прийняттю в експлуатацію аптеки не дає можливості ЗАТ “Дунаєвецькому РМЗ” завершити роботу з виготовлення проекту реконструкції всієї будівлі клубу-їдальні, оскільки сам позивач стверджує, що на даний час ЗАТ “Дунаєвецький РМЗ” погоджує проект реконструкції зазначеної будівлі з метою завершення будівництва, тобто, з викладеного виходить, що проект вже виготовлений і вже проходить погодження. Крім того, відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства при погодженні вихідних даних на проект реконструкції клубу-їдальні під 18-ти квартирний житловий будинок на клопотання позивача передбачив влаштування у цьому будинку аптеки з добудовою. А позивач помилково стверджує, що прийнятий об'єкт не відповідає тому, який придбано приватним підприємцем Малою Г. Л. на підставі договору купівлі - продажу від 05.07.2006 р. ні за описом, ні за площею. Так, приватному підприємцю Малій Г. Л. передано приміщення площею 80 м. кв., але з дозволом на прибудову котельні передбаченої проектом. Отже, при прийнятті аптеки з добудовою цілком правомірно врахована додаткова площа добудови. Тому в акті державної комісії від 04.10.2006 р., затвердженому розпорядженням голови райдержадміністрації від 08.11.2006 року № 970/2006-р, зазначена загальна площа об'єкта 82,40 м. кв.

В дане судове засідання також  відповідач подав докази повноважень на прийняття розпорядження № 970/2006 - р щодо затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку ЗАТ «Дунаєвецький РМЗ»під аптеку в м. Дунаївці по вул. III Інтернаціоналу 24/1 повідомляємо, що зазначене розпорядження прийнято на підставі слідуючих документів:

1.          Рішення сьомої сесії районної ради XXIII скликання від 26 серпня 1996 року № 11 щодо делегування повноважень, передбачених ст..44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Дунаєвецькій райдержадміністрації.

2. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 , де п. 11 передбачено, що державна комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта утворюється відповідною обласною та районною держадміністрацією, виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний підприємець Мала Галина Леонідівна у запереченні проти позову від 30.10.2007 р. проти задоволення позовних вимог заперечила, виклавши аналогічні до відзиву відповідача підстави для відмови у позові.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Дунаєвецька міська рада у письмовому запереченні на позов № 879 від 23.10.2007 р. проти задоволення позовних вимог заперечила, вказавши на їх необґрунтованість та незаконність, а також відповідність дій відповідача чинному законодавству України. Повідомив про те, що позивач звертався з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на переобладнання-реконструкцію необґрунтованого приміщення клуба-їдальні ЗАТ “Дунаєвецькому РМЗ” під житловий будинок по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 24/1; відсутність підстав для відмови. На підтвердження звернення позивача до заяви, окрім іншого, додано копію клопотання ЗАТ “Дунаєвецькому РМЗ” про дозвіл виготовлення проектно-кошторисної документації на переобладнання-реконструкцію недобудованого приміщення клубу-їдальні під житловий будинок; копію клопотання ЗАТ “Дунаєвецькому РМЗ” щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку м. Дунаївці по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 24/1.

На адресу суду  Дунаєвецька міська рада  направила клопотання №1012 від 14.12.2007 р.,  в якому просить розгляд справи  проводити за  відсутності її  представника.

08.11.2007 р. представником відповідача заявлено клопотання (вх.№01-22/13687) про витребування у позивача для ознайомлення проекту реконструкції клубу-їдальні під житловий будинок, а також залучення  в якості свідка колишнього начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Онікійчука Володимира Володимировича, який проживає за адресою: м. Дунаївці, вул. Гагаріна, 16.

У відповідності до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім’я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставин, щодо яких він може дати показання,

З огляду на викладене, оскільки у клопотаннях відповідача про залучення свідка не вказано щодо яких саме обставин може дати показання колишній начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Онікійчук Володимир Володимировича, суд вважає за належне у задоволенні даного клопотання відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

25.10.2005 р. між приватним підприємцем Мала Галина Леонідівна, м. Дунаївці (орендар) та закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м. Дунаївці (орендодавець) було укладено договір найму (оренди) не житлового приміщення.

За пунктом 1.1. договору орендодавець зобов’язався передати орендарю в незавершеному будівництві 18-ти квартирного будинку квартиру № 1 для переобладнання під аптеку, загальною площею 80 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 24/1 на першому поверсі будинку загальною площею 2500 кв. м.

Пунктом 1.2. договору орендарю надано право проведення переобладнання, добудови, зміни цільового призначення приміщення та оформлення договору купівлі - продажу, приватизації, а пунктом 4.4.6. визначено право орендаря обладнати і оформити орендне приміщення (здійснити декоративне оформлення) для своїх цілей і на власний розсуд.

27.10.2005 р. виконавчим комітетом Дунаєвецької міської ради (витяг з рішення від 27.10.2006 р. № 276 про дозвіл громадянам на проведення будівництва) надано дозвіл Мала Г. Л. На переобладнання з добудовою орендованих приміщень 1-го поверху ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод” під аптеку в м. Дунаївці, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 24/1.

З метою влаштування аптеки приватний підприємець Мала Г. Л. виготовила проектну документацію. На проект отримано необхідні експертні позитивні висновки: Дунаєвецького райвідділу ГУ МНС від 18.04.2006 р. №195; Дунаєвецької рай СЕС від 03.02.2006 р.;          Подільського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці України від 08.02.2006 р. № 68.01.01.215.06.

05.07.2006 р. між закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м. Дунаївці (продавець) та Мала Галина Леонідівна, м. Дунаївці (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення незавершеного будівництвом, за яким продавець продав, а покупець купила нежиле приміщення у будівлі клубу-їдальні, незавершеного будівництвом готовністю 51,0 відсотків, що знаходиться в м. Дунаївці, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 24/1 Хмельницької області (пункт 1.1. договору). За пунктом 1.2. договору нежиле приміщення у будівлі клубу-їдальні цегляне, крите шифером, загальною площею 80 кв. м.

Відповідно до акту приймання-передавання нерухомого майна до договору купівлі-продажу 05.07.2006 р. закрите акціонерне товариство "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м. Дунаївці передав, а Мала Галина Леонідівна, м. Дунаївці прийняла нерухоме майно, а саме нежиле приміщення у будівлі клубу-їдальні, незавершене будівництвом готовністю 51,0 %, яке знаходиться в м. Дунаївці, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 24/1 Хмельницької області, цегляне, крите шифером, загальною площею 80 кв. м.

04.10.2006 р. державною технічною комісією, призначеною Дунаєвецькою районною державною адміністрацією (розпорядження від 27.09.2006 р. № 833/2006-р.), актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію (м. Дунаївці, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 24/1) прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом переобладнання з добудовою приміщень 1-го поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод” під аптеку в м. Дунаївці по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 24/1. загальною площею 82,40 кв. м.

Вказаний акт затверджено Розпорядженням Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.2006 р. № 970/2006-р.

Вказуючи на порушення прав закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" на завершення робіт з виготовлення проекту реконструкції всієї будівлі клубу-їдальні по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 24/1, м. Дунаївці; невідповідність чинному законодавству акту державної технічної комісії від 04.10.2006 р. та  розпорядженням Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.2006 р. № 970/2006-р., позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання останніх недійсними.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Статтею 19 Конституції України від 28.06.1996 р. встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно  ч. 3 ст. 1  Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна  адміністрація  в  межах  своїх  повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. У відповідності до  ст. 2 вказаного закону  одним із  основних  завдань місцевих державних адміністрацій  є забезпечення  законності та правопорядку,  додержання прав та свобод  громадян.

Місцеві державні адміністрації діють на засадах  законності (ст. 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Відповідно до ст. 6  вказаного Закону, на виконання  Конституції  України, законів  України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних  повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з  використанням повноважень,   з метою, з  якою  це повноваження надано.

У ч. 2 ст. 71  КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно  ст. 31  Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",  до відання  виконавчих  комітетів органів  сільських,  селищних,  міських  рад  зокрема належать повноваження з прийняття  в експлуатацію  закінчених  будівництвом об'єктів  у порядку,  встановленому законодавством.

Згідно із затвердженим розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації № 301/2004-р від 21.05.2004 р. Регламентом Дунаєвецької районної державної адміністрації голова районної державної адміністрації на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня, розпоряджень голови облдержадміністрації видає одноособово у межах власних і делегованих повноважень розпорядження і несе за них відповідальність згідно із законодавством.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та враховуючи подані пояснення та документи сторін, суд  вважає, що  відповідач видаючи розпорядження №970/2006-р від 08.11.2006 р.  не діяв у межах наявних  повноважень. відповідач всупереч ч.2 ст. 71  КАС України  не надав доказів  які б переконливо стверджували, що,  видаючи  вказане розпорядження  він  діяв у  правовій системі координат.

Також  судом враховується. що акт державної  технічної  комісії  про прийняття закінченого будівництвом об'єкта  в експлуатацію не є  документом суб'єкта владних повноважень в розумінні  чинного  законодавства,  що  виражає  волю  суб'єкта владних  повноважент та спрямований на створення певних  наслідків.  Це лише є  висновок  фахівців стосовно стану будівлі.

З огляду на викладене, суд вважає за належне позов задовольнити частково. В частині  визнання недійсним акту державної технічної комісії про прийняття закінченим будівництвом  об'єкта в експлуатацію від 04.10.2006 р. у позові належить відмовити, розпорядження  Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.206 р. №970/2006-р. "Про затвердження акта  державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом  переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18- ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" під аптеку в м. Дунаївці по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 24/1." визнати  недійсним.

Заперечення відповідача  проти позову судом не приймаються,  так як вони не відповідають  нормам законодавства  та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м. Дунаївці  до Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  - фізичної особи-підприємця Малої Галини Леонтіївни, м. Дунаївці, до Дунаєвецької міської ради,  м. Дунаївці  про визнання недійсним акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та розпорядження Дунаєвецької РДА від 08.11.06р. № 970/2006-р. задовольнити частково.

В частині позову щодо визнання недійсним акту державної технічної комісії про прийняття закінченим будівництвом  об'єкта в експлуатацію від 04.10.2006 р. відмовити.

Розпорядження  Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.206 р. №970/2006-р. "Про затвердження акта  державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом  переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18- ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" під аптеку в м. Дунаївці по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 24/1." визнати  недійсним.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна  скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5. третім особам.