АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.10.2007  року
Справа № 14/486

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бородіної
Л.І.

Медуниці О.Є.

За участю секретаря

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та

представників сторін:

від позивача:                         ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2

від
10.11.95, директор

ТОВ  „Купецький дім Лугань”;

ОСОБА_3, спеціаліст, паспорт серії

НОМЕР_3 від 31.01.97, бухгалтер

ТОВ „Купецький дім Лугань”;

від відповідача:              ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1

від 09.12.98;

ОСОБА_4, довіреність №б/н

від 20.01.07, представник по довіреності

ПП
ОСОБА_1;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:               Суб”єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,
м.Антрацит Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
23 серпня 2007 року

у справі                                        №14/486
(суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою
відповідальністю „Купецький дім Лугань”, м.Луганськ

до відповідача:                              Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Антрацит Луганської

області

про
стягнення  126157 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Купецький дім Лугань” звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення  з
відповідача заборгованості за поставлений товар на суму 123916 грн. 41 коп.,
30% річних у розмірі 2240 грн. 68 коп. за договором від 17.08.06 №КЛ-13.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23 серпня 2007 року у справі №14/486 (суддя Лісовицький
Є.А.)  позов задоволено.

Стягнуто з Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Купецький дім Лугань”
борг в сумі 123916 грн. 41 коп., 30% річних у розмірі 2240 грн. 68 коп.,
витрати на сплачене державне мито у сумі 1261 грн. 58 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду
Луганської області мотивовано  наступним.

Позивач, виконуючи зобов”язання за
договором від 17.08.06 №КЛ-13, поставив відповідачу товар на суму 217316 грн.
41 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими
накладними, довіреностями.

Як свідчать матеріали справи,  оплата за товар здійснена частково на суму
93400 грн., що підтверджується банківськими виписками.

За даними позивача борг склав 123916
грн. 41 коп., що також підтверджується актом звірення розрахунків за період з
01.01.07 до 31.03.07.

З посиланням на статтю 526 Цивільного
кодексу України та статтю 530 ГК України, господарським судом зазначено, що
відповідач не сплатив вартість товару у встановлений договором строк, тому
позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 123916 грн. 41 коп. обгрунтовані
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора
зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору встановлений
розмір відсотків -30%.

Господарським судом зазначено, що 30% річних складають 2240 грн. 68 коп.
за період з 28.06.07 до 18.07.07 та дані позовні вимоги також підлягають
задоволенню.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області
від 23 серпня 2007 року у справі №14/486 Суб”єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою №б/н від
05.09.07, якою просить скасувати рішення господарського суду від 23.08.07 та
постановити нове рішення.

Відповідач зазначив, що  у судовому засіданні, коли було прийнято
оскаржуване рішення він присутній не був, копії позовної заяви не отримував,
про час слухання даної справи повідомлений не був, а тому, був  позбавлений
можливості представити суду заперечення на позовну заяву та  висловити свої доводи стосовно пред'явленого
позову.

При прийнятті даного рішення судом
першої інстанції було прийнято, як єдиний доказ - акт звірення розрахунків,
який було складено з позивачем 31.03.07, відповідно до якого борг перед
Товариством з обмеженою відповідальністю „Купецький дім Лугань” склав 123916
грн. 41 коп.

Відповідач зазначив, що з даною сумою
позову не згоден тому, що на той момент, коли позивачем було подано позовну
заяву до суду, а саме: на 19.07.07 вже
був складений та підписаний інший акт звірення розрахунків з позивачем
на 12.07.07, відповідно до якого борг перед позивачем склав 104917 грн. 34 коп.

Крім того, позивачем не було
представлено господарському суду ряд документів, відповідно до яких
відповідачем проводилося повернення
товару позивачу, в результаті чого сума задоволеного позову повинна бути
значно меншою.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н
від 24 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Купецький дім
Лугань” зазначило, фактом підтвердження відправлення  відповідачу позовної заяви за адресою, яка
була вказана ним в договорі №КЛ-13 від 17.08.06 є опис вкладення від 20.07.07,
належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

24.07.07 господарським судом
Луганської області винесена ухвала про порушення провадженні у справі, якою
розгляд справи був призначений на 09.08.07, а 09.08.07 господарський суд
відклав розгляд справи на 23.08.07 через необхідність витребування додаткових
документів. Таким чином, у відповідача був час для надання своїх заперечень на
позовну заяву та висловлення своїх доводів з приводу пред'явленого позову.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 11.09.07 у справі №14/486 для розгляду
апеляційної скарги Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі №14/486
призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І.- судді -головуючого,
суддів -Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 24.09.07 у справі №14/486 здійснено заміну
у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії
суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення від
26 вересня 2007 року.

09.10.07 у судовому засіданні
оголошено перерву на 11.10.07.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення
господарського суду Луганської області від 23 серпня 2007 року у справі №14/486
слід скасувати з  наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства,  а також із дій осіб,
що  не
передбачені  цими актами, але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що  зобов'язанням є правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на користь другої сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії,  а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи,
17.08.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Купецький дім Лугань” та
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір
№КЛ-13,   відповідно до п.5.4 якого
позивач зобов”язався поставляти товар, а відповідач -оплачувати його протягом
90 днів з моменту його передачі.

Як вбачається з копії договору №КЛ-13
від 17.08.06, який надано суду позивачем, договір у вказаній редакції з
зазначенням терміну оплати, підписаний відповідачем та завірений печаткою, у
зв”язку з чим доводи відповідача щодо відсутності у договорі строків оплати
необґрунтовані.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати
майно  (товар)  у
власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Позивач, виконуючи зобов”язання за
договором, поставив відповідачу товар на суму 217316 грн. 41 коп., що
підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними,
довіреностями.

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем оплата за товар здійснена частково на суму 104917 грн. 07 коп., що
підтверджується актом зведення взаєморозрахунків між сторонами з 01.01.07 по
12.07.07, банківськими виписками, накладними та підтверджено позивачем.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов”язання повинне виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Пунктом 6.6 договору №КЛ-13 від
17.08.06 передбачено, що у випадку відсутності у покупця грошових коштів для
оплати поставленого товару, за наявності згоди продавця та належного стану
товару, поставлений товар може бути повернуто продавцеві. З моменту зворотної
передачі товару від покупця продавцеві припиняється нарахування штрафних
санкцій за прострочення їх оплати.

Посилання відповідача на повернення
товару на суму 25 960 грн. 51 коп. за накладними №ПП-000654 від 19.06.07 на
суму 1890 грн. 83 коп., №ПП-000655 від 19.06.07 на суму 1486 грн. 24 коп.,
№ПП-000656 від 19.06.07 на суму 6731 грн. 46 коп., №ПП-000657 від 19.06.07 на
суму 11969 грн. 92 коп., №ПП-000658 від 22.06.07 на суму 3171 грн. 82
коп.,                     №ПП-000659 від
27.06.07 на суму 710 грн. 24 коп. судовою колегією не приймаються, оскільки у
вказаних накладних підставою передачі товару вказано „Без заказа”, а умови
продажу зазначено „товарний кредит”, тобто з накладних не вбачається, що товар
передався за договором №КЛ-13 та здійснено саме повернення товару.

Доводи відповідача спростовуються
також актом взаєморозрахунків з 01.01.07 по 12.07.07, на який посилається
заявник скарги, оскільки при звіренні розрахунків за договором №КЛ-13 сторонами
спірні накладні не включено в рахунок погашення боргу.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення боргу у сумі 104917 грн.  34
коп.  обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.530 ГК України, якщо
в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора
зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору  №КЛ-13 від 17.08.06 сторони передбачили
розмір відсотків -30%. Позивачем заявлено до стягнення 2240 грн. 68 коп.
процентів за 22 дні з 28.06.07 по 18.07.07, а підлягають до стягнення з
відповідача проценти у сумі 2040 грн. 04 коп.,
а саме: за період  з  28.06.07 по 11.07.07 -1436 грн. 41 коп. та з
12.07.07 по 18.07.07 -603 грн. 63 коп.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 106 957
грн. 38 коп. з віднесенням витрат по сплаті державного мита  та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у цій частині на
відповідача.

У решті позовних вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат на
позивача.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської
області від 23 серпня 2007 року у справі №14/486 скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України   витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, ст.101, п.2
ст.103, п.п. 1, 3 ст.104, ст.105
Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Луганської області від 23 серпня 2007 року
у справі №14/486  задовольнити
частково.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 23 серпня 2007 року
у справі  №14/486 скасувати.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_4,
свідоцтво серія НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Купецький дім Лугань”, м.Луганськ, вул.Совєтська20б, , ІПН 34, п/р 8485 в КБ „ПриватБанк”,
м.Луганськ, МФО 304795  заборгованість в
сумі 104917 грн.  34 коп., 30% річних у
сумі 2040 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі за позовом
1069 грн. 57 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення   судового процесу в сумі 100 грн. 04
коп.

5.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Купецький дім Лугань”, м.Луганськ, вул.Совєтська 20б, , ІПН
34, п/р 8485 в КБ „ПриватБанк”, м.Луганськ, МФО 304795  на користь
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_4, свідоцтво серія НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по
сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  у сумі 96 грн. 00 коп.

Господарському суду Луганської області
доручити видати відповідні накази.

6.          У решті у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
О.Є.Медуниця

Надруковано
5 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду

Внесено
12.10.07