overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/937/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №2-27/8916-2007А

За позовом - ТОВ «Відпочинок – Сервіс», м. Феодосія, вул.. Вересаєва, 12.

До відповідача    ДПІ в м. Феодосія, м. Феодосія,  вул. Кримська, 82 –В.

Третя особа -   1. ТОВ «Торговий будинок «Белогор», м. Сімферополь, вул.. Київська, 125 –а.

2.   Феодосійська філія «будівельне управління Чорноморського флоту», м. Севастополь, вул.. Рахімова, 13.

Про визнання  нечинними податкових повідомлень – рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – Гаврилов В. І., дор. у справі; Мацаєва С. Є., дор. у справі.

Від відповідача – Шумілова Н. А., дор. у справі.

Від третіх осіб    -  1. не з’явився.

2. не з’явився.

Сутність спору:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до  відповідача про визнання  нечинними податкових повідомлень – рішень.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.06.2007 р. було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -   ТОВ «Торговий будинок «Белогор», ( м. Сімферополь, вул.. Київська, 125 – а ) і Феодосійську філію «Будівельне управління Чорноморського флоту», ( м. Севастополь, вул.. Рахімова, 13 ).

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Позивач заявою  від 26.07.2007 р. відкликав свою позовну заяву до ДПІ в м. Феодосія про  визнання  нечинними податкових повідомлень – рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                            Справа № 227/8-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської міської ради на постанову господарського суду Київської області від 08.11.2006 року

у справі №227/8-06 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські вантажні кур’єри», м. Київ

до   Броварської міської ради, м. Бровари

про  зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки і скасування п.п.3,2 та 12.9 рішення Броварської міської ради від 20.07.2006р. №58-26-05

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 25.12.2006р. по справі  №227/8-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача в строк до 06.02.2006р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №6/382-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Сумська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Лебединського відділення

до боржника     - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сяйво»

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.01.2008 р. на               12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

6.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 18/265

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення  51012,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/265.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:, уточнити предмет позову, подати належним чином завірений Статут (оригінал для огляду), акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07

Справа №АС10/450-07.

за позовом           державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачаСумської товарної біржі “Сумиагропромбіржа”м.Суми

про розірвання договору

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача                    Зіркатий А.В.  (доруч.№84004/9/10-009 від 29.12.2006 р.)

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати №1 про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання закрити провадження у справі в зв’язку із досягненням сторонами примирення, про що  свідчить копія додаткової  угоди до договору №1 «Про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків» від 26.03.2007 р., підписаної між позивачем та Сумською товарною біржею “Сумиагропромбіржа” м. Суми відповідно до якої домовилися  добровільно розірвати договір №1 «Про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків» від 26.03.2007 р.

Отже провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку із примиренням сторін на підставі п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/450-07– закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.12.07                                                                                 Справа № 22/379а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до  відповідача
Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання
нечинним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області  №73 від 22.11.07р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.2008р.   о   10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС10/595-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському району

До відповідача:  Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливо сервіс» Недригайлівського району

Про стягнення 3843,64 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Кононенко О.О. (доруч.№26/07-10/ від 23.05.2007 р.)

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3843,64 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за травень, серпень-вересень 2007р. р., в т.ч312,32 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 71,71 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.12.2007 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                       Справа № 2-125/2006/15/254-07

за позовом              Гриньової Тетяни Іванівни, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Шарки

до          закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка

треті особи           Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, Київська обл., смт. Рокитне

Півень Олександр Михайлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Ромашки

Могила Марія Платонівна, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Телишівка

Кисленко Леонід Павлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Синява

про                       визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р. та скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: Лисицька О.О. (дов. серії ВЕЕ № 300123 від 04.02.2007р.);

від відповідача : Іллінський О.В. (дов. № 23 від 10.10.2007 р.);

від третіх осіб: не з’явилися;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Гриньової Тетяни Іванівни до закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”, треті особи:  Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, Півень Олександр Михайлович, Могила Марія Платонівна, Кисленко Леонід Павлович про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р. та скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 27.08.2007 р. та 14.09.2007 р. суду не виконали.

В судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання на підставі ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

2.   Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2007 р. на 12год. 10хв.

3.          Зобов’язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Півня Олександра Михайловича, Могилу Марію Платонівну та Кисленка Леоніда Павловича виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.08.2007р. та 14.09.2007 р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо своєї участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р.

4.   Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/234-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-Груп, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Лайн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

03.10.07р. у газеті "Урядовий Кур'єр" №181 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Прайм-Лайн", м. Дніпропетровськ.

До господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Прайм-Лайн",                                 м. Дніпропетровськ, у звязку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08.11.07 р. о 12:55.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 15/440

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югагрокартель", м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про стягнення 163756 грн. 91
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 163756 грн. 91 коп. заборгованості. Позивач в позовній
заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає
задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить
накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, якіб підтверджували відсутність
коштів у відповідача, позивачем не подано.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на  майно відповідача -
відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" листопада 2007 р.

10:25

Справа №  14/722/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

На підставі розпорядженням голови
суду №617 від 05.11.2007 року справу слід прийняти до свого провадження для
подальшого розгляду та вирішення спору.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації, що підтверджується  актом
перевірки №952/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2, 54000,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

3.          Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка