СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-26/5028.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: Тюлькіної Т.В., довіреність № і-юр від 02.01.2006;

відповідачів: Гололобова А.В., довіреність б/н від 07.11.2007 - закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот", закрите акціонерне товариство "Арма";

відповідача: не з'явився - Фонд державного майна України;

третьої особи: Савіна В.О., довіреність № 1311-04/14338 від 31.05.2007 - Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації.

третіх осіб: не з'явились -  Фонд державного майна України, Федеральне агентство по промисловості Російської Федерації;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 09 серпня 2007 року у справі №2-26/5028.1-2007

за позовом Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" (вул. Л. Голіцина, 1, Новий Світ, 98032)

до 1. закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" (вул. Об'їздна, 10,   Сімферополь, 95034)

2. Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,  Київ,  01133)

3. закритого акціонерного товариства "Арма" (вул. Об'їздна, 10,місто Сімферополь, 95014)

4. Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, Сімферополь, 95000)

про визнання недійсними установчих документів

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" (вул. Об'їздна, 10,  Сімферополь, 95034)

до 1. Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" (вул. Л. Голіцина, 1, Новий Світ, 98032)

2. Федерального державного унітарного підприємства "ЛІІ ім. М.М. Громова"  (місто Жуковський-2, Московская обл., Російська Федерація, 140182)

за участю третіх осіб:

1. Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,  Київ,  01133)

2. Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації  (Нікольський пров., 9, Москва,103685)

3. Федерального агентства по промисловості Російської Федерації  (вул. Щепкіна, 42, Москва,107996)

за участю прокуратури Автономної Республіки  Крим (вул. Севастопольська,  21,  Сімферополь)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року (суддя Проніна О.Л.) у справі № 2-26/5028.1-2007 відмовлено у задоволенні первісного позову Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" до закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот", Фонду державного майна України, закритого акціонерного товариства "Арма", Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Сімферопольської міської ради про визнання недійсними установчих документів. Задоволено зустрічний позов закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" до Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот”, Федерального державного унітарного підприємства "ЛІІ ім. М.М. Громова" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Майно, що розташовано за адресою: смт Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 1, витребувано з  незаконного володіння Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" та Федерального державного унітарного підприємства “ЛІІ ім. М.М. Громова” на користь закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот". Спеціалізований санаторій-профілакторій "Польот" та Федеральне державне унітарне підприємство “ЛИИ ім. М.М. Громова” зобов’язані передати вищезгадане майно закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот".

Не погодившись з постановленим судовим актом, Спеціалізований санаторій-профілакторій "Польот" подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Треті особи - Федеральне агентство по промисловості Російської Федерації, Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації та відповідач за зустрічним позовом - Федеральне державне унітарне підприємство "ЛІІ ім. М.М. Громова" у письмових поясненнях на апеляційну скаргу також просять рішення суду першої інстанції скасувати, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У зв’язку з хворобою судді Голика В.С. та зайнятістю у іншому судовому процесі судді Горошко Н.П. 29.11.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна суддів Голика В.С. та Горошко Н.П. на суддів Котлярову О.Л. та Ткаченка М.І.

У судове засідання 29.11.2007 прокурор, представники відповідачів -  Фонду державного майна України, Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Сімферопольської міської ради, Федерального державного унітарного підприємства "ЛІІ ім. М.М. Громова"  та третьої особи - Федерального агентства по промисловості Російської Федерації не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від  Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Сімферопольської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника у зв’язку з неможливістю його явки.

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неявкою прокурора, представників відповідача - Фонду державного майна України  та третьої особи - Федерального агентства по промисловості Російської Федерації.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників позивача - Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот", відповідачів - закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" та третьої особи - Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У грудні 2003 року Спеціалізований санаторій-профілакторій "Польот" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот", товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", Фонду державного майна України про визнання недійсним установчого договору від 15.10.2002 про створення закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот".

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив визнати недійсними наказ Фонду державного майна України № 1179 від 04.07.2001, установчий договір від 15.10.2002 про створення закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" та його статут, скасувати державну реєстрацію зазначеного товариства.

У жовтні 2003 року закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот", Федерального державного унітарного підприємства "ЛП ім. М.М. Громова" про визнання незаконним володіння та користування майном та зобов'язання Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" здійснити фактичну передачу майна за переліком згідно з додатком № 1 до установчого договору від 15.10.2002.

Під час розгляду справи закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" уточнило позовні вимоги та просило визнати право власності на майно за переліком згідно з додатком до установчого договору від 15.10.2002 та витребувати це майно з незаконного володіння відповідачів.

Ухвалою   господарського   суду   Автономної   Республіки   Крим   від 13.01.2004 справи за вищезгаданими позовами об'єднані в одне провадження.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2003, 23.11.2004, 07.12.2004 за позовом закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" до участі у справі залучені Фонд державного майна України, Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації, Федеральне агентство по промисловості Російської Федерації - третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 за позовом Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" до участі у   справі залучено Управління державної  реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб Сімферопольської міської ради –відповідачем.

Під час розгляду справи прокуратура Автономної Республіки Крим письмово повідомила суд про вступ прокурора у справу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2006 у позові Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" відмовлено; позов закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 зазначене рішення скасовано; визнано частково недійсними установчі документи закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" з моменту їх реєстрації в частині сплати акцій Фондом державного майна України 49% статутного фонду майном Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот"; в частині вимог Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 1179 від 04.07.2001 у позові відмовлено; у позові закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс Польот" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2006 № 2-8/1779-2006 зазначені рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2007 у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2006 № 2-8/1779-2006 відмовлено.

Оскаржуване рішення мотивоване загальними нормами про захист права власності та положення Угоди між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 3313-ХІІ від 22.06.1993.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот", відповідачів - закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот", товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" та третьої особи - Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1  статті 1 Закону України „Про господарські товариства” господарським товариством є юридична особа, статутний (складений)  капітал  якої  поділений  на  частки  між учасниками.

Як свідчать матеріали справи, 15.10.2002 Фонд державного майна України та закрите акціонерне товариство "Арма" уклали установчий договір та затвердили статут закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот".

Відповідно до установчого договору закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" для забезпечення діяльності акціонерного товариства створюється статутний фонд у розмірі 7100000 грн., поділений на 7100000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1грн.

Статутний фонд створюється за рахунок внесків акціонерів в обмін на акції акціонерного товариства, засновниками якого є Фонд державного майна України та закрите акціонерне товариство "Арма".

Пунктом 4 установчого договору встановлено, що акціонери сплачують акції, що їм належать таким чином:  Фонд державного майна України сплачує  вартість акцій шляхом внесення будівель та споруд Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" на загальну суму 3479000 грн., що становить 49% статутного фонду акціонерного товариства (відповідно до додатку №1).

Закрите акціонерне товариство "Арма" сплачує вартість акцій шляхом внесення грошових коштів на загальну суму 3621000, що становить 51% Статутного фонду товариства. Акціонери відповідають за зобов’язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій.

Також пунктом 6.3 Статуту закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" встановлено, що Фонд державного майна України в оплату належних йому акцій товариства вносить будівлі та споруди пансіонату „Польот” на суму 3479000 грн. згідно з переліком, що наведено в установчому  договорі.

Відмовляючи у позові Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот", суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно передано Фондом державного майна України до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот"  відповідно до наказу № 1781 від 10.10.2002 та що рішенням господарського суду міста Києва у справі № 17/469 від 21.10.2005 Федеральному державному унітарному підприємству “ЛІІ ім. М.М. Громова” відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та недійсним  вищезгаданого наказу.

У відповідності зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти,  встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не  доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, як свідчать матеріали справи, наказ Фонду державного майна України від 10.10.2002 № 1791 не містить будь-якої інформації про внесення до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" майна Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот", і саме про це зазначено у вищезгаданому судовому рішенні.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на преюдицію як на одну з підстав для відмови у позові Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" є хибним.

Крім того, згідно з пунктом 6 наказу Фонду державного майна України від 10.10.2002 № 1791 створення господарських товариств на базі об’єктів, право власності на які врегульовано Угодою між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, ратифікованою Постановою Верховної Ради України № 3313-ХІІ від 22.06.1993, оформлюється окремим наказом Фонду державного майна України, який у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до статті 4 Угоди сторони взаємно визнають, що об'єкти соціальної  сфери,  які знаходяться  на  їх  території  (або  відповідні долі участі в цих об'єктах) - санаторії, санаторії-профілакторії, будинки та бази відпочинку, пансіонати, готелі і кемпінги, туристичні бази, дитячі оздоровчі заклади, будівництво яких здійснювалось за рахунок коштів республіканського  бюджету іншої Сторони, а також коштів підприємств та організацій республіканського та колишнього союзного підпорядкування, розташованих на території іншої Сторони, є власністю цієї Сторони.

У відповідності зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під  час  нового  розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2006 зазначено, що в даному випадку врегулювати питання власності зобов'язані органи сторін, уповноважені розпоряджатися державним майном сторін (стаття 11 Угоди). З матеріалів справи вбачається, що спір виник з-за суперечок в тлумаченні та застосуванні норм Угоди між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 15 січня 1993 року. Відповідно до статті 16 Угоди суперечки стосовно тлумачення та застосування норм цієї Угоди вирішуються шляхом взаємних консультацій та переговорів сторін Угоди і не вирішуються в судовому порядку. Зважаючи на наявність спору, відсутність протоколу Сторін Угоди від 15.01.1993 з визначенням в ньому власника майна, Фонд державного майна України передчасно розпорядився спірним майном.

Верховний Суд України в Інформаційному листі від 29.09.2005 № 3.2-2005 зазначив, що відповідно до  Угоди  від  15  січня  1993  року стороною,  за якою може бути визнано право власності  на  спірний об'єкт, є держава Україна або Російська Федерація. Рішення про визнання права власності оформлюється Протоколами між  органами,  уповноваженими  розпоряджатися  державним   майном Сторін. Угодою не передбачено право органів державного управління України в односторонньому порядку розпоряджатись об’єктами, право власності на яке врегульовано Угодою.

Розпорядившись майном об’єкта, право власності на яке врегульовано Угодою за відсутністю протоколу та згоди Російської Федерації, Фонд державного майна України порушив статтю 4 Угоди та вийшов за межі наданих йому повноважень.

Таким чином, судова колегія вважає, що Фонд державного майна України безпідставно розпорядився майном Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот", чим порушив вимоги статті 1 Закону України „Про господарські товариства”.

Разом з тим, підставою для визнання недійсними установчих документів товариства є невідповідність цих документів, на момент розгляду справи, вимогам законодавства; якщо допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунуті; відповідні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Отже, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" та визнання недійсними  лише тих умов установчого договору та Статуту, які суперечать чинному законодавству та порушують права інших осіб.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи, що не  пов'язано  з  банкрутством юридичної особи, зокрема є  визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути.

Учасники товариства не позбавлені можливості внесення змін до установчих документів щодо внеску сторін у статутний фонд, тому підстави як для визнання недійсними в цілому установчих документів,  так і скасування державної реєстрації закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" відсутні.

Задовольняючи зустрічний позов, суд послався на норми статті 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було зазначено вище, відповідачем не доведена безспірна належність майна та правомірність внесення останнього до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот".

Отже, установчий договір і статут закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" не є належними правовстановлюючими документами, підтверджуючими право власності закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" на спірні будівлі і споруди. Інші правовстановлюючі документи на спірне майно у матеріалах справи відсутні. Судовим рішенням право власності на спірні будівлі і споруди за закритим акціонерним товариством "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" не визнано.

З огляду на вищенаведене правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі №2-26/5028.1-2007 скасувати.

Позов Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" до закритого  акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот", Фонду державного майна України, закритого акціонерного товариства "Арма", Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Сімферопольської міської ради про визнання недійсними установчих документів задовольнити частково.

Визнати недійсними пункт 4 установчого договору про створення та діяльність закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчого  комплексу "Польот", затвердженого установчими зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчого  комплексу "Польот", протокол № 1 від 15.10.2002 та зареєстрованого виконавчим комітетом Центральної районної ради міста Сімферополя, реєстровий № 04055647ю0031641 у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 08.11.2002  у частині сплати Фондом державного майна України вартості акцій шляхом внесення будівель та споруд Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" на загальну суму 3479000,00 грн., що становить 49% Статутного фонду закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" та пункт 6.3 Статуту закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот", затвердженого установчими зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот", протокол № 1 від 15.10.2002 та зареєстрованого виконавчим комітетом Центральної районної ради міста Сімферополя, реєстровий № 04055647ю0031641 у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 08.11.2002.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Польот" до Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот", Федерального державного унітарного підприємства "ЛІІ ім. М.М. Громова" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно відмовити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко