ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

30 листопада 2007 р.                                                                                    Справа № 11/37-07/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповдіальністю "Новобуд ЛТД", м. Вінниця

до: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділенняФонду соціального

страхування з тимчасової  втрати працездатності,  м. Вінниця

про               визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 254 від 23.11.2007р.товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" про визнання недійсним рішення № 1664 від 16.10.2007р. Виконавчої дирекції  Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про зарахування до бюджету Фонду у вигляді не прийнятих до заліку витрат з ТОВ "Новодуб ЛТД" 1275 грн. та фінансові (штрафні) санкції - 637 грн. 50 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

Як вбачається з позовної заяви, при зверненні до суду позивач керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим,    на  спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства  України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова  чи  службова особа органу місцевого самоврядування,  підсудні загальним судам як адміністративним, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи, що відповідач є органом владних повноважень, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №254   від 23.11.2007р.  на 3 аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 21 аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням   № 1345   від 21.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією     № 1344 від 21.11.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.