АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа №  2-688/07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

від
відповідача:

-
товариства з обмеженою відповідальністю "Крома": ОСОБА_5,

Врублевського
О.О.,

-
спільного підприємства "Мікро Мет": ОСОБА_5, Врублевського О.О.,

-
ОСОБА_2:  ОСОБА_5,

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крома"
(м.Житомир), спільного підприємства "Мікро Мет" (м.Житомир), ОСОБА_2
(м.Київ)

на
ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира

від
"25" вересня 2007 р. у справі № 2-688/07 (суддя Поліщук М.Г.)

за
позовом ОСОБА_1, с.Слобода Селецька Житомирського району

до
- товариства з обмеженою відповідальністю "Крома", м.Житомир,

-
спільного підприємства "Мікро Мет", м.Житомир,

-
ОСОБА_2, м.Київ

про
визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів учасників,визнання
права на вихід зі складу учасників та зобов'язання виділити частку в натурі або
сплатити її вартість, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.09.2007р. у справі №2-688/07 Корольовський районний
суд м.Житомира заборонив виконавчому комітету Житомирської міської ради
реєструвати будь-які зміни до установчих документів ТОВ "Крома",
розташованого по вул.Промисловій,6 у м.Житомирі, щодо зміни учасників даного
товариства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять судову ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та
відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідачі зазначили, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив заяву представника позивача та заборонив
виконавчому комітету Житомирської міської ради реєструвати будь-які зміни до установчих
документів ТОВ "Крома", оскільки позивач - ОСОБА_1 не є ні
засновником, ні учасником ТОВ "Крома", яке, в свою чергу, не має
ніякого відношення до спору між ОСОБА_1 та СП "Мікро Мет" про
визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників СП
"Мікро Мет" від 08.12.2006р.

Представники ТОВ "Крома", СП "Мікро Мет" в
судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та надали
пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають ухвалу суду першої інстанції
від 25.09.2007р. незаконною та необґрунтованою, а тому просять її скасувати та
передати справу на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

Представник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, надавши
відповідні пояснення. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята
з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням усіх
обставин, просила її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Представники позивача заперечили проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень.
Вважають ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира такою, що прийнята
згідно норм чинного законодавства, а тому просять залишити її без змін, а
апеляційну скаргу відповідачів - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи, які зазначені в апеляційній скарзі
відповідачів, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2006р. в Корольовський районний суд м.Житомира звернувся
громадянин ОСОБА_1 з позовом до спільного підприємства "Мікро Мет"
про визнання незаконними і скасування загальних зборів учасників СП "Мікро
Мет" від 08.12.2006р. та визнання права на вихід із зобов'язанням
юридичної особи виділити частку майна у спільній частковій власності.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що, являючись
одним із засновників СП "Мікро Мет" із часткою майна у спільній
власності в розмірі 25 відсотків, і, користуючись правом на вихід і виділення
своєї частки в майні товариства,
02.12.2006р. звернувся до СП "Мікро Мет" із заявою про виділ у
натурі 25 відсотків із майна у спільній власності, й 08.12.2006р. за
результатами розгляду цієї заяви на загальних зборах було прийняте незаконне
рішення про зменшення частки з 25-ти до 1,67 відсотка, мотивоване тим, що
позивач не виконав вимогу загальних зборів, які відбулися 20.10.2006р., - до
04.12.2006р. внести до статутного фонду СП "Мікро Мет" 35тис.грн.

Ухвалою від 26.12.2006р. (т.1 а.с.1) Корольовський районний суд
м.Житомира на підставі ст.122 Цивільного процесуального кодексу відкрив
провадження в цивільній справі, призначивши справу до попереднього розгляду на
18.01.2007р.

В подальшому, 18.01.2007р. позивач подав заяву (т.1 а.с.81), в
якій просив накласти арешт на майно СП "Мікро Мет" або заборонити
вчиняти будь-які дії з нерухомістю спільного підприємства, а також заборонити
міськвиконкому реєструвати зміни до Статуту і установчого договору СП
"мікро Мет" до вирішення цивільної справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд першої інстанції задовольнив
його, наклавши арешт на основні засоби СП "Мікро Мет", розташованого
по вул.Промисловій,6 у м.Житомирі, заборонивши керівництву даного підприємства
або його засновникам вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження будь-яким
способом, а також заборонивши виконавчому комітету Житомирської міської ради
реєструвати прийняті на загальних зборах учасників СП "мікро Мет"
08.12.2006р. зміни до Статуту та установчого договору даного підприємства
(ухвала від 19.01.2007р., т.1 а.с.39).

Заявою від 02.04.2007р. (т.1 а.с.57-58) представник позивача збільшив
позовні вимоги та просив скасувати рішення загальних зборів учасників СП
"Мікро Мет" від 15.03.2007р. відносно виплати ОСОБА_1 у грошовому
еквіваленті 1,67 відсотка статутного капіталу, замість 25 відсотків майна СП
"Мікро Мет", а також зобов'язати органи виконавчої влади не
реєструвати зміни до статуту і установчого договору у разі їх подання до
вирішення даної цивільної справи.

17.07.2007р.  представником
позивача було подано доповнення до позовної заяви про збільшення та уточнення
позовних вимог (т.1 а.с.123-128), в якій він просив визнати недійсним і
скасувати рішення загальних зборів учасників СП "Мікро Мет" №2 від
20.10.2006р. про збільшення статутного фонду та надання права учасникам
здійснювати внески до статутного фонду в рахунок невнесених часток іншими
учасниками; визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників СП
"Мікро Мет" №№1,2,3 від 08.12.2006р. про затвердження розміру
статутного фонду СП "Мікро Мет", затвердження змін до статуту і
установчого договору, якими змінено частки учасників підприємства в статутному
фонді, а саме: ОСОБА_1 з 25% на 1,67%, ОСОБА_6 з 61% на 75%, ОСОБА_7 з 14% на
23,33% та рішення про відмову у виділенні ОСОБА_1 його частки в майні
підприємства; визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників
СП "Мікро Мет" №3 від 15.05.2007р. в частині виплати ОСОБА_1 частки в
майні підприємства в розмірі 1,67% та відмови у виплаті інших сум; визнати
недійсною і скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СП
"Мікро Мет", проведену державним реєстратором виконкому Житомирської
міської ради 15.12.2006р., номер запису 3000284; стягнути з СП
"Мікро Мет" на користь ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті 25% від
вартості майна (капіталу) відповідача, яке перебувало у власності відповідача
станом на 31.12.2006р. та стягнути 25% від прибутку, отриманого відповідачем за
2006 рік.

Крім того, представником позивача було подано ще одне доповнення
до позовної заяви (т.1 а.с.159-162), в якому він, посилаючись на отримання з
Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації матеріалів
про те, що протягом 2002-2003р.р. між СП "Мікро Мет", ТОВ
"Крома" та ОСОБА_2 укладались договори купівлі-продажу майна СП
"Мікро Мет", просив визнати недійсними договори купівлі-продажу
приміщень між СП "Мікро Мет" і ТОВ "Крома" від
22.01.2003р., 24.01.2003р. та 29.01.2003р., а також договір купівлі-продажу
приміщення від 15.04.2002р. між СП "Мікро Мет" та ОСОБА_2

Ухвалою від 09.08.2007р. Корольовський районний суд м.Житомира за
клопотанням представника позивача (т.1 а.с.181,191)  наклав арешт на нерухоме майно ТОВ
"Крома", розташованого по вул.Промисловій,6 у м.Житомирі та заборонив
керівництву даного підприємства або його засновникам вчиняти будь-які дії щодо
його відчуження будь-яким способом до закінчення розгляду справи.

25.09.2007р. представник позивача заявив клопотання про заборону
державному реєстратору реєструвати зміни до установчих документів ТОВ
"Крома" до вирішення справи (т.1 а.с.208-209), мотивуючи його тим, що
до складу створеного              ТОВ "Крома" увійшли ОСОБА_8,
ОСОБА_2, а також один з учасників СП "Мікро Мет" ОСОБА_6, якому
належить 61% майна підприємства, а тому, ймовірна зміна учасників ТОВ
"Крома" може призвести до незаконного продажу заінтересованими
особами майна СП "Мікро Мет", в якому 25% належить ОСОБА_1

Суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання, 25.09.2007р.
постановив ухвалу (т.1 а.с.210), якою, з метою забезпечення позову, заборонив
виконавчому комітету Житомирської міської ради реєструвати будь-які зміни до
установчих документів ТОВ "Крома".

При цьому, суд не навів мотивів для задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України
від 18.03.2004р. №1618-IV суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, за змістом ч.3 вказаної статті, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України
позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні
дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у
судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У  разі  необхідності
судом  можуть бути застосовані
інші види  забезпечення  позову.
Суд  може  застосувати
кілька  видів забезпечення позову
(ч.2 ст.152 ЦПК України).

Тобто, наведений у ч.2 ст.152 ЦПК України перелік видів забезпечення
позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4
зазначеної  статті

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в
статті                             152 Цивільного процесуального
кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних
обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб
запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити
оцінку  обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,  що
не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд України в постанові "Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 роз'яснив судам, що, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою
заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи
або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, заборонивши виконавчому комітету Житомирської міської ради
реєструвати зміни до установчих документів ТОВ "Крома", місцевий суд
не взяв до уваги, що предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними
та скасування рішень загальних зборів учасників СП "Мікро Мет", а
також визнання недійсними договорів, укладених СП "Мікро Мет" з ТОВ
"Крома" та ОСОБА_2, й дані вимоги не стосуються внутрішньої
діяльності ТОВ "Крома", визначеної установчими документами
товариства.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 (позивач у даній справі) не
являється засновником ТОВ "Крома", як вбачається з установчих
документів товариства, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив наявності зв'язку
між вжитим ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
оскільки реальної загрози  неможливості
або ускладнення виконання судового рішення, як підстави для вжиття заходів
забезпечення позову за таких обставин фактично
не може бути.

В даному випадку застосований судом вид забезпечення позову
перешкоджає роботі ТОВ "Крома" і є втручанням у його господарську
діяльність, що забороняється законом.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
про вжиття заходів до забезпечення позову постановлена Корольовським районним
судом м.Житомира з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню
з  передачею справи до Корольовського
районного суду м.Житомира для розгляду.

Керуючись ст.ст.101,103
-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Крома" (м.Житомир), спільного підприємства "Мікро Мет"
(м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Київ) задовольнити.

2. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25
вересня                2007 року у справі
№ 2-688/07 скасувати.

3. Справу № 2-688/07 передати на розгляд до Корольовського
районного суду м.Житомира.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 6 прим.

1
- до справи

2
- позивачу, з повідомленням

3,4,5-
відповідачам, з повідомленнями

6
-  в наряд