overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"09" листопада 2007 р.                                                  Справа № 11/357

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 202 від 15.10.07

Першого заступника прокурора м. Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000 в інтересах держави

В особі: Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,м.Чернігів,14000

Відповідач: Спільне підприємство "Чернігівський ринок "Нива", , вул. І.Франка, 1 А,м.Чернігів,14037

Третя особа на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,  вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 690 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов"язати прокурора забезпечити явку.

5. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

6. Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву або письмові пояснення щодо суті спору, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7.Залучити за ініціативою господарського суду до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові, 14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

8. Зобов"язати Третю особу: надати пояснення щодо суті спору, забезпечити явку в судове засідання компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, її копією та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                         Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  1/866/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Миколаївський військовий автомобільний коледж.

/54033, м. Миколаїв, Військмістечко/

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 14 102, 31 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лисенко Д.П., довіреність від 12.11.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 05.11.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 12.11.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.12.2007р. о 09 год. 30 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/46-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 21/4326-А

за позовом  Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор" м. Волочиськ

про стягнення 57757,23 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Муляр О.В. - за довіреністю №2612/07 від 19.04.2007р.

Від відповідача –не з’явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 57757,23 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача та прокурором надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з проплатою відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                           К.М. Огороднік

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 -прокуратура області та району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/399-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р., яке набрало законної сили  30.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.11.10р.
Суддя
Помічник судді
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №3/166

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу Прокурора м. Кременчука на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р.

у справі № 3/166 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом          Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

до          Відділення міжнародного благодійного Фонду „Стратегія”

про          припинення юридичної особи,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відділення міжнародного благодійного Фонду „Стратегія” про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р. по справі №3/166 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, Прокурор м. Кременчука звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора м. Кременчука на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р. по справі № 3/166.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 3/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" та Благодійної організації "Віват Феміда" за участю прокуратури м. Києва про визнання недійсним договору оренди та виселення,

УСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву  звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 19 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 40/270пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача закритого
акціонерного товариства „Горлівськхімбуд” м.Горлівка

до другого відповідача ОСОБА_1
м.Горлівка

про визнання недійсним договорів

за участю:

представників сторін:

від позивача  Лебідь Н.О. - юрисконсульт

від першого відповідача Кривунченко
В.В. - юрисконсульт

від другого відповідача ОСОБА_1 -
громадянин України

СУТЬ СПОРУ:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області
звернулося з позовною заявою про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 8548 від 27.12.02р. та № 4251 від 03.06.03р., укладених з
закритим акціонерним товариством „Горлівськхімбуд”  як таких, що не відповідають вимогам закону
та витребувати з володіння ОСОБА_1 придбану ним за спірними договорами частину
будівлі “А-V” , крім того зобов'язати
закрите акціонерне товариство „Горлівськхімбуд” відшкодувати покупцю
вартість вказаної будівлі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник позивача не визначив
вартість спірної будівлі, яка була предметом оспорювання договорів
куплі-продажу;

-          представник першого відповідача
вважає за необхідне  припинити
провадження

по справі;

-
до прийняття рішення по справі представник другого відповідача повідомив
суд        про те, що договори
відповідають вимогам законодавства;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  08.11.07 року.

Зобов'язати позивача довести, що
договір не відповідає вимогам закону; визначити вартість спірної будівлі;
надати нормативне обгрунтування позову.

Зобов'язати першого відповідача
надати оригінали спірних договорів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати другого відповідача
надати докази які підтверджують його статус суб'єкта  підприємницької діяльності на час укладення
договорів купівлі-продажу; надати згідно ст. 35 ГПК України рішення суду у
справі № 12/243пн; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа № 9/92-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             В.М. Дем'як

Представники:

Від позивача: Варшава
М.М. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №56 від
07.05.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
-Луцька ОДПІ звернувся до господарського суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця Підприємця ОСОБА_1,
згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Представник позивача у судовому засіданні
подав адресну довідку  від 02.11.2007 р.
, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1

Водночас, відповідач у судове
засідання  не з'явився, відзиву на позов
не подав, про поважні причини неявки не повідомив, ухвала суду про відкриття
провадження в адміністративній справі від 18.10.2007 р. та повістка про виклик
до суду вручена 23.10.2007 р. невідомій особі за адресою, вказаною у позовній
заяві:АДРЕСА_2 хоча відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до  п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей,
що їм вручені повістки.

Представником позивача подано клопотання
від 12.11.2007 р. про розгляд справи у
більш тривалий термін у зв'язку з неврученням відповідачу процесуальних
документів по справі.

Клопотання позивача задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти та направити ухвалу суду відповідачу за адресою:АДРЕСА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк
розгляду справи за клопотанням відповідача до 18.01.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.01.2008 р. на  11 год.
30  хв.

2. Відповідачу: відзив на позов, у випадку
неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Направити ухвалу суду на адресу:АДРЕСА_1

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.07

Справа №АС2/649-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до
відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

про
стягнення 2741 грн. 67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 20.12.2007 року на 12 год. 30хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 2340/08-07 від 27.11.07р.
на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07
р.
Справа № 2/397

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Обласного комунального                      підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”    м.
Краматорськ

до відповідача: Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 4031,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/397.Судове засідання призначити
на  22.01.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.           Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

4.          Направити запит до Державного
реєстратора м. Краматорська.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 21/222

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Атрій”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” м. Донецьк

про стягнення 26 586,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/222.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,    обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 11/121

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Торговець цінними  паперами
"Восток-Маклер"

на рішення господарського суду
Рівненської області від 04.05.2007 р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.

у справі

№ 11/121

за позовом

ОСОБА_1

До   За участю 3-іх осіб

ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів"; ЗАТ "Торговець цінними паперами
"Восток-Маклер"; ЗАТ "Рівненський завод опалювальної
техніки"; ВАТ "Рівне-Реєстр" ДПІ у м.Рівне ТзОВ
"Фірма"Восток"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

встановив:

Подана Закритим акціонерним
товариством "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" касаційна
скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку
на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його
пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити ЗАТ
"Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" строк на подання
касаційної скарги.

Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"
на рішення господарського суду Рівненської області від 04.05.2007 р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України               14 лютого 2008 року о 10 год.
00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук