Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2007 р.
Справа № 11/1657

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Башинська Л.В. дов. від 23.07.07 №7425

Бруякова О.Ю. дов. від 20.11.06 №9943

від відповідача Кобилянський П.І. дов. від 05.03.07 б/н

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Овруч)

до ПП "Берегиня" (смт. Народичі)

про стягнення 94605,33 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 94605,33 грн. заборгованості по податкам та іншим обов'язковим платежам. (а.с.2-4)

На підставі ст.156 КАС України ухвалою суду від 27.10.2005р. провадження було зупинено до вирішення безпосередньо пов'язаної справи за №11/137"НА". (а.с.87)

Ухвалою суду від 06.02.2007р. провадження у справі було поновлено. (а.с.89)

Представником позивача було подано клопотання про зменшення позовних вимог та стягнення заборгованості в сумі 40783,51 грн., з яких 34273,67 грн. недоїмка, 6509,84 грн. пеня. (а.с.94-96)

Оскільки дане клопотання не суперечить ст.ст.50,51 КАС України справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив, в якому з позовними вимогами погодився частково, заперечив нарахування пені. (а.с.138-141)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Народницькою райдержадміністрацією від 27.03.2000р. за №0012.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.03р. на підприємстві позивача на підставі посвідчень Овруцької МДПІ від 19.11.03р. №792 уповноваженими особами була проведена комплексна планова документальна перевірка з питань дотримання приватним підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.00р. по 01.01.03р., про що складено акт за №480-23-01-03743782. (а.с.10-29).

Перевіркою встановлено, що:

- в порушення ст.3, п.1 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), а саме в касі підприємства проводились  розрахунки по прибутковим касовим ордером за товари, що не являється продукцією власного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій, за виявлене порушення було застосовано фінансову санкцію в розмірі 63850 грн.;

- в порушення ст.9 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.96р. в результаті чого донараховано - 1358,70 грн. податку.

- в порушення ст.21 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.96р. та ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. за №2181-ІІІ, в результаті чого донараховано пені в сумі 6429,92 грн.;

- в порушення ст.2, ст.3 Закону України "Про фіксований сільськогосподарській податок " від 03.02.99р. за №414-ХІУ та пп.5.1.3 п.5.1 ст.5 і пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. за №2181-ІІІ сплата вищезазначеного збору з 01.04.01р. по 03.03.03р. сплачувалось не своєчасно і підприємству застосовано штрафну санкцію;

- п.7.3, п.7.2 ст.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.99р. №162/379 та зареєстрованої  в Мінюстиції України 09.08.99р. №544/3837 з внесеними змінами та доповненнями обчислення вищезазначеного збору з 4кв. 200р. та 1 кв. 2002р. проведено не в повному обсязі та за 1 кв. 2003р. не подання розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.8 ст,11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. (в редакції ЗУ від 24.12.93р. №3813-ХІІ) зі змінами та доповненнями та ч. Б пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.00р. №2181-ІІІ підприємству донараховано 97,60 грн.

На підставі акту від 28.11.03р. за №480-23-01-03743782 позивачем видано податкові повідомлення-рішення від 02.12.03р. №/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 63850 грн. та від 13.09.04р. за №/0 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в розмірі 16643,89 грн.

Відповідачем по справі дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до господарського суду.

Постановою суду від 28.04.2006р. позовні вимоги ПП "Берегиня" задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Овруцької МДПІ від 02.12.2003р. №/0 та від 13.09.2004р. №/0. Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. частково задоволено апеляційну скаргу Овруцької МДПІ.

Враховуючи дану Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. по справі №11/137"НА" позивачем були зменшені позовні вимоги.

Відповідачем по справі було надано відзив в якому з позовними вимогами погодився частково в сумі 32994,89 грн., однак заперечив донарахування сум прибуткового податку з громадян в розмірі 1358,70 грн., та нарахування пені в розмірі 6429,92 грн. з наступних підстав.

Відповідач вважає, що позивач не був наділений правом нарахування пені з прибуткового податку з доходів громадян за період до дати завершення процедури узгодження донарахованих податкових зобов'язань.

Крім того, відповідач вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені в розмірі 6429,92 грн., а саме 1095 календарних днів.

Однак, господарський суд не може погодитися з відповідачем, оскільки, з того ж предмету, між тими ж сторонами є Постанова господарського суду Житомирської області за №11/137"НА" від 28.04.2006р. та Постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р., відповідно до яких дані нарахування не були скасовані.

Щодо строків позовної давності, слід зазначити, що відповідно п. 15.2.1 ст.15 Закону  України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

За приписом п.5.2.4 ст.5 даного Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, перебіг строку позовної давності в даному випадку розпочався 02.11.2006р. з моменту винесення Постанови Житомирським апеляційним господарським судом по справі №11/137"НА" щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, тобто з моменту узгодження даного податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

З огляду на вищевикладене, оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємства "Берегиня", Житомирська область, смт. Народичі, вул.Короленка, 1, код 03743782

на користь бюджету в особі   Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Овруч, вул.Сабурова, 1/20) - 40783,51 грн. податкової заборгованості за рахунок активів платника податків.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата складання 01.11.07 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу