overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А38/580-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 7500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

№ П10/7725-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс" , м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 567,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" , про стягнення заборгованості згідно договору №29 , укладеного між сторонами 02.04.2004 року , в сумі 18 567,47 грн. , в т.ч.: 12 999,55 грн. - основного боргу , 4741,35 грн. - пені , 714,78 грн. - 3% річних , 111,79 грн. - індексу інфляції .

Також Позивач просить суд звільнити його від сплати державного мита в порядку п.2ч.1ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" , згідно з яким - від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами , що виникають з авторського права.

Як вбачається із змісту позовної заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги відповідно до Договору №29 від 02.04.2004 року , укладеного між сторонами.

Тобто , позовні вимоги випливають не з авторського права , а з договірних відносин.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що  Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку , господарський суд повертає позовну заяву.

Згідно зазначеного , керуючись  п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А16/304-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи- ОСОБА_1 м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"23" жовтня 2007 р.                                        Справа
№ 5/229б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського
6, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1
Слобода,Чернігівський район, Чернігівська область,14000

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "01"
листопада 2007 р. о 09:50.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.
18.

5.
Зобов'язати кредитора надати належні докази відсутності боржника за його
місцезнаходженням, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного
державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців", направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання
компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з
моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про
банкрутство.

8.
Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Чернігівській районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
Соломатiн
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
справа № 20-9/202

За позовом Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Кримсько-Канадського спільного підприємства “ДФ Інтернешенл”

про   розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

прокурор -Шаблін Є. І., посвідчення №  490  від 21.03.2007,

позивач –Сарахман С.О., довіреність № 3019 від 05.09.2007,

відповідач  - Перскіс Г.В., довіреність № б/н від 19.11.2007.

Суть спору:

Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду із позовом до Кримсько-Канадського спільного підприємства “ДФ Інтернешенл” про розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні надав на ім’я прокурора  клопотання про відкликання позову у зв’язку з тим, що строк дії договору закінчився 24.10.2007 (вх. №50964).

Прокурор вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору з тих підстав, що строк дії договору закінчився 24.10.2007.

Представник позивача та відповідача підтримали клопотання прокурора.

Згідно з п. 1.1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 частини першої ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, пунктом 1.1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 20-9/202 за позовом Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Кримсько-Канадського спільного підприємства “ДФ Інтернешенл” про розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення припинити.

2.  Копії ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                                                                            С.А. Рибіна

Розсилка:

1.          Прокуратура м. Севастополя ( 99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          позивач - Фонд комунального майна СМР (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)

3.          відповідач - СП КК “ДФ Інтернешнл” (99011, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 1;  99025, м.Севастополь, вул. Єфремова, б. 20 кв. 42) –2 примир.

4.          справа

наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А40/347-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 3 646,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__16  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

15.11.07
Справа №  8/422/07

Суддя Попова І.А.

за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область,
м.Мелітополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

про
стягнення 1017 грн. 41 коп. основного боргу за договором № 364 від 28.04.2001
р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Тьо
-Левіна Г.В., дов. № 909 від 05.07.2007р.

Від відповідача: не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 1017 грн. 41 коп. основного боргу за договором № 364 від 28.04.2001
р..

Позов заявлено з тих підстав, що 28
квітня 2001 року Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1укладено договір №364 про
постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору постачальник
зобов'язався здійснювати безперебійне постачання теплової енергії споживачу, а
відповідач зобов'язався оплачувати споживачу теплову енергію шляхом
перерахування на рахунок постачальника 100 % вартості теплової енергії, запланована
для поставки у відповідному місяці. Позивач вказує, що взяті на себе
зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач не сплатив за
отриману теплову енергію за період березень 2006 -квітень 2007 років.

Позивач просить стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 1017 грн. 41 коп. основного боргу за
договором № 364 від 28.04.2001 р..

Відповідач за викликом в судове
засідання двічі не з'явився.

Позивачем подано заяву про
припинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що він не має змоги надати
докази на підтвердження статусу відповідача, як Суб'єкта підприємницької
діяльності.

Позивачем не надані суду документи,
які були витребувані судом ухвалами від 18.09.2007р. та від 29.10.2007р., а
саме: двосторонній акт звірки, з відображенням усіх документів первинної
бухгалтерської звітності; документи щодо підтвердження статусу відповідача, як
суб'єкта підприємницької  діяльності;
довідку реєстратора щодо місцезнаходження відповідача (СПД ОСОБА_1) та його
ідентифікаційного номеру.

Суд залишає позовну заяву
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж без розгляду внаслідок
ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для
вирішення спору.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача 1017 грн. 41 коп. основного боргу за договором № 364
від 28.04.2001 р.  залишити без розгляду.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/15-06

за заявою :Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція   Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/15-06.

15.08.2006 р. по справі № 5/15-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

02.11.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Вознякевич Н.І.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  2 місяці, в зв"язку з тим, що  на сьогоднійшній день продовжується реалізація майна.

Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 01.11.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до   05.01.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:          Відділення Виконавчої дирекції ФСС  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вінниці (21001 м.Вінниця вул.Хмельницьке шоссе,2 ); ФСС ТВП Вінницьке обласне відділення (21001 м.Вінниця вул.Хмельницьке шоссе); Вінницький районний центр зайнятості (21100 м.Вінниця вул.Збишка,9); Вінницька МДПІ (21001 м.Вінниця в.Островського,14); Управління ПФУ у Вінницькому р-ні (21009 м.Вінниця вул.Винниченка,27); АК АБ “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” (21100 м.Вінниця вул.Пирогова,29);   боржнику   - ТОВ СОП "Мир", с. Степанівка, ВІнницького р-ну ,  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

9прим.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2989-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного
підприємцяОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємцяОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 9/176-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                 "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20017 грн. 68 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Лутошкін І.О. - юрисконсульт, довіреність № 506 від 10.11.05р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж  звернулося у вересні 2007 року із позовом до ТОВ „Софія Ко”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 20017,68  грн. збитків внаслідок поза облікового (без укладення договору) споживання електроенергії на об’єкті за адресою пр. Кірова, 121 у м. Дніпропетровську, про що складено акт №007096 від 06.04.06р. про порушення п.п. 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електричною енергією.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню для витребування додаткових доказів та повторного викликання відповідача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2006р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надати рішення (протокол) комісії по розгляду акту №007096 від 06.04.06р. про порушення відповідачем Правил споживання електричної енергії.

ВІДПОВІДАЧА –надати до судового засідання відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут, довідку органів державної статистики про включення товариства до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                              № 5/099-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оране-крохмаль», с. оране, Іванківський район

про
тлумачення змісту правочину

за участю представників:

позивача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Потенціал” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оране –крохмаль” про тлумачення змісту правочину.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим позивач надіслав на адресу суду заяву № 68 від 18.04.2007 р. про відмову від позову та просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя