overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" листопада 2007 р.

Справа №  9/995/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

до відповідача: КП
МБТІ, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 06 ” грудня 2007 р.
о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 8/182-07

За позовом  1) Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (м.
Дніпропетровськ)

2) ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

3) ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортстрой" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про
визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певнідії

Головуючий
колегії  Дубінін І.Ю., Судді Ліпинський
О.В., Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_3 - представник (дов. НОМЕР_1 від24.01.07р.)

від позивача-2::    ОСОБА_3 - представник (дов. НОМЕР_1 від
24.01.07р.)

від позивача-3:     ОСОБА_3 - представник (дов. НОМЕР_1 від
24.01.07р.)

від відповідача:    Маслов С.С. - адвокат (дов. б/№ від
10.12.07р.)

від третьої особи: Довга В.В. -
спец.1-ї кат. (дов. № 4/11-83 від 01.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (далі-позивач-1),
ОСОБА_1 (далі-позивач-2); ОСОБА_2(далі-позивач-3)  звернулися до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортстрой" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсною державної
реєстрації відповідача;

- зобов'язання Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію
відповідача;

- встановлення порядку проведення
ліквідації підприємства-відповідача, включивши до складу ліквідаційної комісії
позивача-2 та позивача-3, призначивши головою ліквідаційної комісії
представника позивача - ОСОБА_3, визначення строку для публікації оголошення
про ліквідацію,  встановлення строку
проведення ліквідації.

Від відповідача надійшло клопотання
про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на
позов, подання його до суду.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
25.12.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачам-1,2,3 -
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
в строк до 18.12.07р. - відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі - в
строк до 18.12.07р. - відзив
на позов;  документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                   О.В.
Ліпинський

Суддя
А.Є.Чередко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
№ 01-16/21758- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   Спілки сільськогосподарських товаровиробників
Черкаської області    до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Облагропромбуд"  та до
ТОВ "Уманський гранкар"єр"

про визнання частково недійсним
протоколу, визнання недійсною постанови та скасування протоколу зборів
засновників,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідачів про
визнання недійсним п. 3 протоколу №1 засідання Ради об'єднання  "Облагробуд"  та зборів учасників ТОВ
"Облагропромбуд" від 09.01.2002 року; про визнання недійсною
постанови Ради об'єднання "Облагробуд" та зборів учасників ТОВ
"Облагропромбуд" від 19.01.2002 року № 2 та про скасування протоколу
зборів засновників   ТОВ "Уманський
гранкар"єр" від 12.07.2002 року № 5.

Рада об'єднання
"Облагробуд" в якості відповідача позивачем не визначена, пояснення з
цього приводу не надано.

Суд вважає, що  об'єднання позивачем кількох різних вимог до
різних відповідачів суттєво утруднить розгляд справи, оскільки предмет
доказування і доказова база по цих вимогах є різною і ґрунтується на різних
установчих документах відповідачів і це суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позовну заяву підписано
виконавчим директором Спілки СГТ ОСОБА_1, в той час як згідно статуту у Спілці
є посада директора виконавчого комітету. Найвищою керівною посадою у Спілці
є  голова Спілки, який без довіреності
представляє Спілку, підписує договори та угоди ( п. 5.3 Статуту Спілки). Лише
на час відсутності голови Спілки його обов'язки виконує заступник - директор виконавчого
комітету Спілки ( п. 5.3. Статуту).

Доказів про те, що ОСОБА_1. мав
право підписати позовну заяву в позові немає.

Дані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню
до суду в загальному порядку.

Керуючись п.1, 5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 3/392-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Комунально-виробничого житлового Ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району,  м. Дніпропетровськ

про стягнення134 658 грн. 29 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козятинський І.П., юрисконсульт, дов. №197юр від 10.09.2007р.

відповідача - Леоненко С.І., юрисконсульт, дов. від 08.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за використаний природний газ у розмірі 134 658,29 грн.

У судовому засіданні Позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі  у справі у якості Відповідача-2  - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37). Відповідач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості Відповідача-2 - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37).

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, позовну заяву з додатками направити Відповідачу-2, докази направлення надати суду.

Відповідачу-1 - оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву.

Відповідачу -2 - відзив на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 31/265пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

та

третьої особи – Територіальної громади в особі виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/265пн.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для - огляду); докази наявності спору з відповідачем; довідку про юридичну адресу та рахунки; уточнити найменування третьої особи.

3. Зобов’язати відповідача та третю особу направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.  Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача та третьої особи ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 20/6/6225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С,

суддів                                                        Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Хмельницької митниці

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р.

у справі № 6/6225 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Дочірнього підприємства “Алко Інвест Україна“

до Хмельницької митниці

до Управління державного казначейства в Хмельницькій області

про стягнення 660,80 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Хмельницької митниці не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на Хмельницьку митницю покладено обов'язок додати докази надіслання  копії касаційної скарги іншій стороні.

Хмельницька митниця надала чек Укрпошти від 16.08.2007р. №4266. Проте, наданий Хмельницькою митницею чек Укрпошти від 16.08.2007р.№4266 не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги Дочірньому підприємству “Алко Інвест Україна“, оскільки в чеку від 16.08.2007р. зазначено назву організації, на адресу якої надіслано листи “ДП Анко Інвест“, а позивачем у даній справі є Дочірнє підприємство “Алко Інвест Україна“, що позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити виконання заявником вимог ч. 4 ст. 111, ст. 111-1 ГПК України.

Недотримання заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.  86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі №6/6225  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 39/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ

про:

стягнення 533 000, 00 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Хохуля В.М за довіреністю

від відповідача: Костенко В.О. за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ,  про стягнення 533 000, 00 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з’явився та заперечує проти позовних вимог, та просить застосувати строки позовної давності

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.12.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання

ь          документи, що підтверджують факт визнання відповідачем суми заборгованості(акт звірки), а також платіжні документи, що підтверджують факт часткового виконання відповідачем обов’язків за спірним договором.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

27.11.2007 р.
Справа № 3/170

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.
Ужгород

про стягнення 11 728 грн. 63 коп., в тому числі 11 666 грн. 15 коп.
основного боргу за поставлений товар, 46 грн. 18 коп. пені та 16 грн. 30 коп.
трьох процентів річних,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 59 від 22.11.2007
року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та
символу звітності 095 та довідку про зарахування витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих квитанцією № 58 від
22.11.2007 року;

• оригінал договору про надання юридичної допомоги;

• докази оплати послуг;

• докази про наявність у ПП ОСОБА_2. статусу адвоката;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07
Справа № 15/152-7/181

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражного керуючого ОСОБА_1. №
142/152-181 від 26.10.07р.

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі    №15/152-7/181

за позовом ліквідатора
ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражного керуючого ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ

до відповідача 1:
ПП ОСОБА_2, с. Брошнів-Осада, Рожнятівського району

до відповідача 2:
Державної госпрозрахункової установи «Агенство з питань банкрутства», м. Київ

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

2) АКБ «ТАС_Комерцбанк», м.
Київ

3) бувший ліквідатор ТзОВ
«Лісокомбінат Брошнів»ОСОБА_4, м. Стрий

про визнання недійсними
торгів з продажу майна ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»від 11.08.06р., протоколу
торгів №1 від 11.08.06р. та договору купівлі-продажу майна від 14.08.06р.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат
Брошнів»арбітражного керуючого ОСОБА_1. № 142/152-181 від 26.10.07р. до свого
провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_15. 01. 2008_ року о_11
год._15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати
відповідачів та третіх осіб подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96
ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник
Г.І.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 20/356

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 90691019,04 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 90691019,04 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  22.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити повне найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.