ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                   Справа № 5/247

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх К.В.

Представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги Української кооперативно –державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, м. Київ   на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 13.02.07 р.   у справі № 5/247

за позовом:  колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград

до відповідача: обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, м. Кіровоград

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1-          товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, м. Київ

2-          Українська кооперативно –державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, м. Київ

про зобов”язання скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про зобов”язання прийняти рішення.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 Колективне підприємство “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовом до обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об”єднання бюро технічної інвентаризації”, м. Кіровоград за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1- товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, м. Київ, 2-  Українська кооперативно –державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, м. Київ про зобов”язання скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та зобов”язання прийняти рішення.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 року (суддя -  Змеул О.А.) –при вирішенні спору у справі № 5/247 застосувано правила Кодексу адміністративного судочинства України зі стадії призначення справи до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою господарського  суду, третя особа-2  звернулась в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм процесуального права, просить скасувати прийняту ухвалу, винести постанову, якою провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі  скаржник посилається на те, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу повинен був врахувати, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та підлягає припиненню  відповідно до  ст. 80 Господарського Процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання не з’явились, відзивів на апеляційну  скаргу не надходило, враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга частково задоволенню з наступних підстав.

Третя особа –2 звернулась до  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 року

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2007 року (Суддя -  Коршун А.О.)  встановлено, що  перегляд даного спору у порядку адміністративного судочинства виключається .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно –правових правовідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь – які рішення, дії чи бездіяльність, суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно приписів ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевими загальними судами як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином не можна погодитись з висновком господарського суду щодо того, що бюро технічної інвентаризації є органом владних повноважень  у сфері суспільних відносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки бюро технічної інвентаризації є органом реєстрації.

Така думка господарського суду не ґрунтується на нормах  законодавства, навіть,  беручи до уваги розуміння ст. 3 КАС України, як   зазначив в оскаржуваній ухвалі господарський суд.

В апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що провадження у справі підлягає припиненню та просить припинити провадження по справі. Свої посилання обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд повинен був припинити провадження у справі  в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Такі посилання скаржника не можуть бути прийняті судом, та бути  підставою для скасування ухвали суду першої інстанції , оскільки  господарським судом провадження у справі  було правильно порушено за нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд помилково дійшов висновку про те, що  аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, таким чином помилково при вирішенні спору  застосував правила Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин ухвала  суду повинна бути скасована у відповідності  до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування господарським судом  норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 –103,105, 106  ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української кооперативно –державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, м. Київ   на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 13.02.07 р.   у справі № 5/247 –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 року по справі № 5/247 –скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області для розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                           В.В.Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус