overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2496-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“21”   грудня   2007р.                                              справа № 9/107 б

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник: Приватне підприємство "Союз-Гурман", , вул. Боженка, 100,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство приватного підриємства “Союз-Гурман”, м. Чернігів, постановою суду від 27.11.2007 року  боржника визнано банкрутом  на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Чернігові.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,                            ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на

25 грудня 2007р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання №34).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору

Суддя                                                                                С. М. Івченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А16/318-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи-ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                                       Справа  № 5/345-А

за позовом ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Кушницького споживчого товариства, с. Кушниця

про стягнення 938,56  грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача – не з’явився  (у судовому засідання 05.12.07 - Пецко В.В. - завідувач юридичним сектором (дов. від 20.11.07 №12005)

від відповідача – не з’явився (у судовому засідання 05.12.07 - Барна М.М. - голова правління)

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 05.12.07, за згодою представників сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні після оголошеної перерви не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи відкласти на "28" грудня 2007 р. о 10:00  год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                              О.С. Йосипчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

12.11.2007 р.
справа №  39/193

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача 1:
від відповідача 2:

не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2007 року

у справі

№ 39/193

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідаальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області

до

1. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Слов"янськ Донецької області 2. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Слов"янськ Донецької області

про

стягнення  22 287 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі
скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2007 р.

Ухвалою від 13.09.2007 р. порушено
апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2007 р.

У судовому засіданні 30.10.2007 р.
розгляд справи було відкладено на 12.11.2007 р., в зв"язку з виникшою
необхідністю.

Представникі сторін не
з"явились до судового засідання, що відбулось 12.11.2007 р., однак
позивачем було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи та
про продовження строку розгляду апеляційної скаргина один місяць.

Враховуючи викладене, розгляд справи
відкладається, а строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 102
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Продовжити строк розгляду апеляційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Лідер" м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області від 27.08.2007 р. по справі № 39/193 до 12.12.2007 р.

Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  27.11.07 о  14:15, зал судових засідань № 6  (м. Донецьк, вул. Артема, 157 -  приміщення залів судових засідань).

Явку сторін до судового засідання
визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3.
відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 38/312

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк

про стягнення 25 426грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25 426грн.

Позивач у судове засідання 26.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №8390013 з відміткою “вручено 15.11.2007р. особистої особі Кальянової”.

Відповідач у судове засідання 26.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, оскільки на адресу господарського суду повернувся конверт, направлений відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, з відміткою “організація не зареєстрована”.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач має ще адресу: 83048, м.Донецьк, вул.Артема,147”В”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.12.07 року.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та додатки до неївідповідачу за адресою: 83048, Донецьк, вул.Артема,147”В” та докази направлення представити суду; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); рахунки-фактури №Э-00000012 від 08.02.2005р., №Э-00000010 від 08.02.2005р, №Э-00000071 від 07.12.2004р, №Э-00000011 від 08.02.2005р., №Э-00000070 від 07.12.2004р., №Э-00000069 від 07.12.2004р., №Э-00000055 від 10.11.2004р.,  №Э-00000054 від 09.11.2004р., №Э-00000053 від 09.11.2004р.(оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завіренні копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3735-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07р.

Справа № П5/2536-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропет-ровськ

до  Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 064,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, на платіжних дорученнях № 5773, № 5774 від 09.11.07р. відсутні штампи, печатка банку і підписи відповідальних осіб про зарахування держмита в держбюджет.

Керуючись  п.4, 10 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.07                                                                                           Справа № 4/231

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                        Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Вижницького районного бюро технічної інвентаризації, м.Вижниця

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.09.2007 р.

у справі № 4/231

за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м.Львові

до відповідача Вижницького районного бюро технічної інвентаризації, м.Вижниця

про стягнення 702,06грн.,

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Вижницького районного бюро технічної інвентаризації  № 233-юр. від 14.09.2007р. до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2007р. о 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу  –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників сторін обов‘язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

судді                                                                                         Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 2/390пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки
у вступній частині рішення  по справі №
2/390пн

При комп'ютерній верстці рішення
по справі 2/390пн  було допущено описку,
а саме було зазначено:  "до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Луганськ": у той
час, як треба було зазначити: " до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,   ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у вступній частині рішення по справі 2/390пн  та викласти ії в наступній редакції:
"за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ".

2.
Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення від 20.08.07 по справі №2/390пн

Суддя
О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 14/562.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт –Плюс”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт –Сервіс”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про звернення стягнення на майно у сумі  569 909,33 доларів США та 6177 грн. 10 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від 1-го відповідача –Плотніков П.А., довіреність № 152 від 05.11.07;

від 2- го відповідача –не прибув;

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 569 909,33 доларів США та 6177,10 грн., шляхом звернення стягнення на майно.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано клопотання  від 15.10.07. №01-12-04/2665 про відмову від позову, у зв’язку з погашенням боргу за кредитним договором у повному обсязі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача   від позову.

Судові витрати відносяться на позивача .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 17/57-07-2374

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                               Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  05.06.2007 року  у справі  № 17/57-07-2374 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" до Підприємства-фірми "Докс" про розірвання договору оренди та повернення майна,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Металобаза" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Металобаза" строк на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  05.06.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  05.06.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  05 грудня  2007 року о 10 год. 50  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 3/200

Суддя Паскарь А.Д. при
секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Берегометський завод ДСП”

на дії Відділу Державної виконавчої
служби Вижницького районного управління юстиції,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Меленко Г.С.,
довіреність від 26.08.2005 № 70;

від ДВС: Лікар В.М., доручення від
09.10.2007 № 08-20-15990,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 17.11.2006, яке набрало законної сили 12.07.2007, ТОВ
“Берегометський завод ДСП” зобов'язано негайно звільнити та передати позивачеві
- СП у формі ТОВ “Венето” нерухомість, яка зазначена в резолютивній частині
рішення.

Боржник звернувся  із скаргою на дії Відділу Державної
виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, в якій просить
постанову цього органу від 13.09.2007 про повернення виконавчого документа
частково змінити та скасувати у зв'язку із її невідповідністю Закону України
“Про виконавче провадження”.

Стягувач явку свого представника у
судовому засіданні не забезпечив.

Відділ ДВС Вижницького
райуправління юстиції у наданому відзиві посилається на те, що оскаржувана
постанова повністю відповідає вимогам Закону України ”Про виконавче
провадження”.

Заслухавши пояснення представників
боржника, органу ДВС та враховуючи, що причини незабезпечення стягувачем явки
свого представника в судовому засіданні суду не відомі, а відповідно до ч. 3
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи
і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд
скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд скарги відкласти на
26.10.2007 на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Явку представників сторін та органу
ДВС визнати обов'язковою.

Суддя
А. Паскарь