АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007
№ 38/426

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Бондар  С.В.

Куровського  С.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мовчан А.О., представник за
довіреністю №729 від 10.01.2007р.

від відповідача - Маноха Л.О., представник за
довіреністю №2 від 10.01.2007р., Мосціпан Р.М., представник за довіреністю №4
від 10.01.2007р.

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьї особи 2 - ОСОБА_1,
представник за довіреністю №6403 від 13.07.2006р., ОСОБА_2. - суб'єкт
підприємницької діяльності

від третьої особи 3 -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Святошинського психоневрологічного інтернату та субєкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

на рішення Господарського суду м.Києва від
31.10.2006

у справі № 38/426 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Святошинський
психоневрологічний інтернат

до                                                   Київське
міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа відповідача           Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3

третя особа позивача

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
31.10.2006р. Святошинському психоневрологічному диспансеру відмовлено у
задоволенні позовних вимог до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від
14.07.2006р. №20/8-П.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить
прийняте рішення скасувати, а по справі прийняти нове, яким визнати недійсним
вищевказане рішення, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї,
додатково витребувані матеріали а також заслухавши наявних представників сторін
- колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків про наступне:

На електронному сайті
www.zakupivli.com, 16.11.2005р. було надруковано оголошення позивача про
проведення торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Відповідно до якого предметом закупівлі була продукція сільського господарства
у кількості 28 найменувань, кінцевим строком подання тендерних пропозицій було
визначено 20 грудня 2005 року до 10год. 00хв.

Відповідно до п.7.1., 7.4.
Тендерної документації, затвердженої Позивачем 14.11.2005р., учасник визначає
ціни на товари, як він пропонує надати за договором на умовах поставки DDP.
Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.

Відповідно до п.21 вказаної
тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій починається їх
оцінка та визначення переможця. Замовник оцінює та порівнює пропозиції, що не
були відхилені. Під час оцінки замовником пропозицій використовуються критерії
та методика, зазначені у Додатку 4.

Згідно з додатком №4 до зазначеної
тендерної документації єдиним критерієм оцінки є ціна 100 балів. Кількість
балів за критерієм “ціна” визначається наступним чином. Тендерній пропозиції,
ціна якої найвигідніша (найменша), присвоюється максимально можлива кількість
балів.

Відповідно до п.11.1, 11.2., 11.3.
тендерної документації пропозиції залишаються чинними після настання кінцевого
терміну подання пропозицій на період, зазначений у додатку 1. Пропозиція дійсна
на коротший період, відхиляється замовником, як така, що не відповідає умовам
тендерної документації. До закінчення терміну дії пропозиції замовник має право
вимагати від учасника продовжити період дії пропозиції на додатковий період
часу. Запит на відповіді учасника подаються засобами зв'язку з послідуючим
письмовим підтвердженням. Учасник може відхилити таку вимогу, і дія його
тендерної пропозиції закінчиться у термін, зазначений у додатку 1.

Згідно з додатком 1 до тендерної
документації пропозиція залишається чинною протягом 60-ти календарних днів з
дня розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до п.27.1. тендерної
документації замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою під
час оцінки та порівняння пропозицій.

Згідно з п.29.1, 29.2. замовник
торгів і учасник торгів, визначений переможцем процедури закупівлі,
розпочинають підготовку до укладення договору на закупівлю після акцепту
тендерної пропозиції. Договір укладається з учасником, тендерну пропозицію
якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня акцепту,
але не раніше, ніж через п'ять робочих днів після надсилання акцепту та
повідомлення про результати торгів решті учасників.

20.12.2005р. відбулось розкриття
тендерних пропозицій Третіх осіб 1, 2, 3, що зафіксовано в протоколі №5
(міститься в матеріалах справи).

Відповідно до цінових пропозицій
продукції сільського господарства загальна вартість продукції Третьої особи 1
становила 305640,00 грн. в кількості найменувань -28, загальна вартість
продукції Третьої особи 2 становила 375920,00 в кількості найменувань - 39;
загальна вартість продукції Третьої особи 3 становила 481784,40 грн. в
кількості найменувань -28шт.

Відповідно до п.11 звіту Позивача
про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів,
робіт та послуг за державні кошти термін подачі тендерних пропозицій було
скорочено у зв'язку з нагальною потребою у здійсненні закупівлі.

Одразу слід зазначити, що позивачем
не подано доказів, підтверджуючих нагальну потребу закупівлі продуктів
харчування, як при розгляді справи судом першої інстанції так і під час
апеляційного розгляду справи.

26.12.2005р. відбулась оцінка
тендерних пропозицій та визначення переможця, що зафіксовано в протоколі №5.

Відповідно до вказаного протоколу у
відповідь на оголошення було отримано три тендерні пропозиції від Третьої особи
1, Третьої особи 2 та Третьої особи 3. Пропозиції всіх учасників відповідають
кваліфікаційним вимогам та іншим умовам тендерної документації. Тому їх було
розглянуто та оцінено згідно методики та критеріїв, викладених в тендерній
документації.

Як вбачається з цінової пропозиції
продукції сільського господарства Третьої особи 1 ціни на окремі види продуктів
харчування за 1 кг. були наступні: яблука -2,50 грн.; апельсини -5,00 грн.;
морква -1,00 грн.; картопля -1,00 грн., капуста 1,00 грн., буряк -1,00 грн.,
огірки -1,00 грн.

Як вбачається з цінової пропозиції
продукції сільського господарства Третьої особи 2 ціни на окремі види продуктів
харчування за 1 кг. були наступні: яблука -2,50 грн.; апельсини -5,00 грн.;
морква -1,00 грн.; картопля -1,00 грн., капуста 1,00 грн., буряк -1,00 грн.,
огірки -1,00 грн.

Як вбачається з цінової пропозиції
продукції сільського господарства Третьої особи 3 ціни на окремі види продуктів
харчування за 1 кг. були наступні: яблука -3,00 грн.; апельсини -6,00 грн.;
морква -1,80 грн.; картопля -1,80 грн., капуста 2,00 грн., буряк -1,50 грн.,
огірки -1,50 грн.

Згідно з пунктом 5 вказаного
протоколу за результатами бальної оцінки встановлено, що за усіма позиціями
продукції сільського господарства найбільшу кількість балів (100,0) було
отримано пропозиціями Третьої особи 1 та Третьої особи 2.

Тендерним комітетом прийнято
рішення акцептувати пропозиції Третьої особи 1 та Третьої особи 2, розділивши
між ними порівну об'єми постачання продуктів.

26.12.2005р. Третій особі 1 було
надіслано лист №14 щодо акцепту тендерної пропозиції, в якому Позивач повідомив
Третю особу 1 про те, що рішенням Тендерного комітету Позивача на підставі
оцінки отриманих тендерних пропозицій, Третю особу 1 визнано переможцем тендеру
на закупівлю за державні кошти продукції сільського господарства за усіма позиціями.
В цьому ж листі Позивач запропонував Третій особі 1 укласти договір протягом 21
робочого дня, але не раніше ніж через 5 робочих днів.

26.12.2005р. Третій особі 2 було
надіслано лист №13 щодо акцепту тендерної пропозиції, в якому Позивач повідомив
Третю особу 2 про те, що рішенням Тендерного комітету Позивача на підставі
оцінки отриманих тендерних пропозицій, Третю особу 2 визнано переможцем тендеру
на закупівлю за державні кошти продукції сільського господарства за усіма
позиціями. В цьому ж листі Позивач запропонував Третій особі 2 укласти договір
протягом 21 робочого дня, але не раніше ніж через 5 робочих днів.

26.12.2005р. Третій особі 3 Позивач
направив повідомлення №5 про результати закупівлі, в якому повідомив, що
рішенням Тендерного комітету Позивача (протокол оцінки тендерних пропозицій та
визначення переможця тендеру №5 від 26.12.2005р.) на підставі оцінки отриманих
тендерних пропозицій, переможцями тендеру на закупівлю за державні кошти
продукції сільського господарства визнано Третю особу 1 та третю особу 2.

03.01.2006р. між Позивачем та
Третьою особою 1 був укладений договір №23, відповідно до якого предметом
договору є своєчасне постачання Третьою особою 1 якісних продуктів харчування
(далі - “товар”) Позивачу на основі його заявок, поданих Третій особі 1 за
цінами, що діють на моменту подачі заявки. Предметом постачання є продукція
сільського господарства. Згідно із специфікацією до вказаного договору загальна
вартість продукції складає 152820,00 грн.

Згідно з п.2.5. цього договору ціни
на продукти є сезонними та можуть змінюватись відповідно до коливань
закупівельних цін та інших факторів, але не повинні перевищувати
середньо-ринкових цін по місту Києву.

Відповідно до п.11.1 цього договору
цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє протягом поточного
бюджетного року.

До вказаного договору Позивачем та
Третьою особою 1 була підписана специфікація, номенклатура товару і ціни в
якій, відповідали тендерним пропозиціям Третьої особи 1, яка була визнана
Позивачем переможною та акцептована.

Згідно з додатком №1 від
21.02.2006р. до договору постачання №23 від 03.01.2006р. Третьою особою 1 та
Позивачем були погоджені нові ціни на наступну продукцію: картопля -3,00 грн.,
капуста білоголова -3,00 грн., морква -3,00 грн., буряк -3,00 грн., цибуля
ріпка -3,00 грн. та яблука -5,50 грн.

Відповідно до додатку №1 від
02.03.2006р. до договору постачання №23 від 03.01.2006р. Третьою особою 1 та
Позивачем були погоджені нові ціни на наступну продукцію: картопля -4,00 грн.,
капуста білоголова -4,00 грн., морква -4,00 грн., буряк -4,00 грн.

Відповідно до додатку №1 від
15.03.2006р. до договору №23 Третьою особою 1 та Позивачем були погоджені нові
ціни на наступну продукцію: цибуля -3,80 грн., буряк столовий -3,80 грн.,
яблука -6,00 грн., капуста білоголова -3,80 грн.

В подальшому, згідно додатків до
договору, ціни на продукцію сільського господарства продовжували змінюватись.

03.01.2006р. між Позивачем та
Третьою особою 2 був укладений договір поставки №19, відповідно до якого
предметом договору є своєчасне постачання Третьою особою 2 якісних продуктів
харчування (далі -“товару”) Позивачу на основі заявок, поданих до Третьої особи
2 за цінами, що діють на момент подачі заявки. Предметом постачання є продукція
сільського господарства. Згідно із специфікацією, загальна вартість продукції
складає 152820,00 грн.

Згідно з п.2.5. цього договору ціни
на продукти є сезонними та можуть змінюватись відповідно до коливань
закупівельних цін та інших факторів, але не повинні перевищувати
середньо-ринкових цін по місту Києву.

Відповідно до п.11.1 цього договору
цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє протягом поточного
бюджетного року.

До вказаного договору Позивачем та
Третьою особою 2 була підписана специфікація, номенклатура товару і ціни в якій,
відповідали тендерним пропозиціям Третьої особи 2, яка була визнана Позивачем
переможною та акцептована.

Згідно з додатком №1 від
06.03.2006р. до договору №19 від 03.01.2006р. Третьою особою 2 та Позивачем
було погоджено нову ціну на апельсини в розмірі 7,30 грн. (стара ціна -5,00
грн.).

Відповідно до додатку №2 від
04.04.2006р. до договору постачання №19 від 03.01.2006р. Третьою особою 2 та
Позивачем були погоджені нові ціни на наступну продукцію: картопля -4,00 грн.,
капуста білоголова -4,00 грн., морква -4,00 грн., буряк -4,00 грн., цибуля -4
грн., яблука -7 грн.

Відповідно до додатку №2 від
21.05.2006р. до договору №19 Третьою особою 2 та Позивачем були погоджені нові
ціни на наступну продукцію: цибуля -5,00 грн., капуста білоголова -4,50 грн., редис
-4,50 грн. (стара ціна 0.80 грн.), огірки 7,50 грн. (стара ціна 1,00 грн.),
морква -5,50 грн.

В подальшому, згідно додатків до
договору, ціни на продукцію сільського господарства продовжували змінюватись.

На виконання укладених договорів за
тими цінами, які були вказані Третіми особами 1, 2 у тендерних пропозиціях, які
були визнані Позивачем переможними і акцептовані, та специфікаціями до
укладених договорів Третьою особою 1 товар Позивачу взагалі не постачався,
Третьою особою 2 була здійснена одна поставка 03.03.2006р. цибулі за ціною 1,00
грн. на суму 318,00 грн.

Вся решта товару постачалась
Третіми особами 1, 2 з лютого 2006 року по липень 2006 року на адресу Позивача
за цінами, обумовленими цими сторонами у вказаних додатках до договорів, які
були значно (у 3-4 рази) вище тих цін, що містились в тендерних пропозиціях
Третіх осіб 1, 2, які були визнані Позивачем переможними і акцептовані, та
специфікаціями до укладених договорів, що підтверджується копіями накладних
залучених до матеріалів справи.

Згідно даних моніторингу цін на
підприємствах торгівлі м. Києва станом на 30.12.05р. ціна, в тому числі, на
картоплю за 1кг становила: мінімальна - 1,95 грн., максимальна -2,80 грн.,
середня -2,32 грн.; на моркву за 1 кг становила: мінімальна -1,60 грн.,
максимальна -за 1кг 2,20 грн., середня 1,90 грн.

Згідно інформації Головного
управління з питань цінової політики КМДА ціни на окремі види продовольчих
товарів та сільгосппродукції, які діяли в м. Києві станом на 31.01.2006р.
становили, зокрема, картопля за 1 кг -1,80 грн. - 3,00 грн.; морква за 1 кг
-1,70 грн. -3,00 грн.

14.07.2006р. Відповідачем було
прийнято рішення №20/8-П по справі №17-8/05.06 “Про визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”,
відповідно до п.1 якого дії Позивача та Третьої особи 1, Третьої особи 2 щодо
відкритих торгів по закупівлі продукції сільського господарства за державні
кошти та після їх закінчення, були визнані такими, що не відповідають принципу
добросовісної конкуренції учасників тендеру, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону
України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується, як
антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання, які стосуються
спотворення результатів тендерів (торгів).

Відповідно до п.2. вказаного
рішення, за вчинене порушення, викладене в п.1 резолютивної частини цього
рішення, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” на Позивача було накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Вказаним рішенням було встановлено,
що Позивачем не надані матеріали, які б підтвердили нагальну потребу Позивача у
здійсненні закупівлі продукції сільського господарства за державні кошти, а
також встановлено, що Позивач, при проведенні тендеру не звертався до Третьої
особи 1 та Третьої особи 2 за роз'ясненнями, щодо економічного обґрунтування
таких низьких заявлених цін, або в який саме спосіб вказані суб'єкти
підприємницької діяльності зможуть здійснювати поставку продукції сільського
господарства, за цінами, які значно нижчі в порівнянні з цінами діючими на той
час у м. Києві.

Відповідачем встановлено, що ціна
на шість найменувань продуктів харчування, яка була зазначена в специфікації до
договору №23 від 03.01.2006р., збільшилась в декілька разів, зокрема на
картоплю, капусту білоголову, моркву та буряк на триста відсотків. Таке
збільшення суперечить умовам договору №23, оскільки, як зазначалось вище, ціни
на продукти не повинні перевищувати середньо-ринкових цін по місту Києву.
Зазначене підвищення цін приводить до збільшення витрат коштів місцевого
бюджету.

У спірному рішенні Відповідача
також було вказано, що Позивач, при проведенні торгів щодо закупівлі продукції
сільського господарства за державні кошти та після їх закінчення:

1) визнавши переможцем зазначених
торгів Третю особу 1, Третю особу 2, які запропонували ціни на продукцію
сільського господарства, які були значно нижчі за мінімальні по м. Києву не
здійснив жодних заходів, щодо вставлення економічного обґрунтування таких цін
та можливості постачання такими суб'єктами підприємницької діяльності продукції
сільського господарства за вказаними цінами;

2) не подавав заявок про
необхідність поставок продукції та не закуповував у Третьої особи 1, Третьої особи
2 за зазначеними цінами, незважаючи на те, що термін подачі тендерних
пропозицій було скорочено у зв'язку з “нагальною потребою у здійсненні
закупівлі”;

3) перші закупівлі здійснив лише
після того, як закінчився строк в 60 календарних днів, протягом якого діяли
цінові пропозиції Третьої особи 1, 2, які вони подавали на торги (тендер) щодо
закупівлі продукції сільського господарства за рахунок державних коштів та
уклав додаткові угоди, ціни на продукцію в яких значно перевищують тендерні
пропозиції, що в свою чергу призвело до збільшення витрат коштів місцевого
бюджету;

4) не вимагав від Третьої особи 1,
Третьої особи 2 подовження дії їх тендерних пропозицій;

5) скоротив термін подачі тендерних
пропозицій на вказаний тендер, відповідно до статті 19 закону України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що послабило конкуренцію
між учасниками тендеру.

Рішення відповідача від
14.07.2006р. №20/8-П по справі №17-8/05.06 “Про визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” стало
причиною спору між сторонами адже, позивач зазначене рішення не визнає
відповідно сплачувати штраф відмовляється. Скасування спірного рішення є
предметом позову по даній справі.

Але колегія суддів апеляційного
суду погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги позивача до
відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до ст1. Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, забезпечення
прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та
досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Відповідно до ст.21 Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” державні закупівлі
здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність;
добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх
стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та
неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції;
сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема
сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні
закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань
закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Згідно з ст.31 Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою реалізації
основної мети Закону щодо створення конкурентного середовища у сфері закупівель
функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань
координації закупівель товарів, робіт і послуг здійснюються Антимонопольним
комітетом України. Основними функціями уповноваженого органу є, в тому числі,
здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної
конкуренції у сфері закупівель, зокрема в разі спотворення результатів торгів
(тендерів), у межах компетенції, визначеної чинним законодавством України.

Відповідно до ст.26 Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” критеріями оцінки
можуть бути, в тому числі, у разі закупівлі товарів, робіт і послуг, для яких
існує постійно діючий ринок, які виробляються, виконуються чи надаються не за
окремо розробленими специфікаціями або технічними проектами, - ціна. У разі
якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії
інші, ніж ціна, у тендерній документації має бути визначений (якщо це можливо)
їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці
тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 70
відсотків.

Згідно з  ст.29 Закону України “Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти” з учасником, тендерну пропозицію якого було
акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог
тендерної документації.

Вказані норми права встановлюють
конкурентне середовище у галузі закупівлі товарів за державні кошти, яке
передбачає проведенні відкритих торгів, на які кожна особа може подати свої
пропозиції, краща з яких, в основному за своєю ціною (питома вага у критеріях
70%) визнається переможною, і ця особа отримує право на умовах  своє
тендерної пропозиції постачати свою продукцію, та отримувати за неї
державні кошти. При цьому, контроль за дотримання конкурентного середовища
середовище у галузі закупівлі товарів за державні кошти, недопущення
спотворення результатів торгів покладений на Відповідача.

Як встановлено судом, Позивачем
були проведені торги на закупівлю сільської продукції за державні кошти. Як
встановлено судом, Третьою особою 1 була запропонована продукція сільського
господарства за такими ціни за 1 кг.: яблука -2,50 грн.; апельсини -5,00 грн.;
морква -1,00 грн.; картопля -1,00 грн., капуста 1,00 грн., буряк -1,00 грн.,
огірки -1,00 грн. Як встановлено судом, Третьою особою 2 була запропонована
продукція сільського господарства за такими ціни за 1 кг.: були наступні:
яблука -2,50 грн.; апельсини -5,00 грн.; морква -1,00 грн.; картопля -1,00
грн., капуста 1,00 грн., буряк -1,00 грн., огірки -1,00 грн. Як встановлено
судом, Третьою особою 2 була запропонована продукція сільського господарства за
такими ціни за 1 кг.: яблука -3,00 грн.; апельсини -6,00 грн.; морква -1,80
грн.; картопля -1,80 грн., капуста 2,00 грн., буряк -1,50 грн., огірки -1,50
грн.

Як встановлено судом, за
результатами проведених торгів тендерні пропозиції  Третьої особи 1 та Третьою особи 2 були
визнані Позивачем найкращими та акцептовані за вказаними в них  цінами. Таке рішення було прийняте Позивачем
правомірно, оскільки єдиним критерієм торгів була ціна, а цінові пропозиції
Третьої особи 1 та Третьою особи 2 були значно краще ніж цінова пропозиція
Третьої особи 3.

Але, як також встановлено судом, за
тими цінами, які були вказані Третіми особами 1, 2 у тендерних пропозиціях, які
були визнані Позивачем переможними і акцептовані, Третьою особою 1 товар
Позивачу взагалі не постачався, Третьою особою 2 була здійснена одна поставка
03.03.2006р. цибулі за ціною 1,00 грн. на суму 318,00 грн. Вся решта товару
постачалась Третіми особами 1, 2 за домовленістю з Позивачем з лютого 2006 року
по липень 2006 року на адресу Позивача за цінами, обумовленими цими сторонами у
вказаних додатках до договорів, які були значно (у 3-4 рази) вище тих цін, що
містились в тендерних пропозиціях Третіх осіб 1, 2, які були визнані Позивачем
переможними і акцептовані, та специфікаціями до укладених договорів.

З наведеного вбачається, що
фактична закупівля Позивачем у Третіх осіб 1, 2 товарів за державні кошти
зовсім не відповідала результатам проведених відкритих торгів. Третя особа 3,
яка не стала переможцем торгів, пропонувала ціни на свій товар значно нижчі,
тих цін, за якими Позивачем фактично здійснювалась закупівля товарів за
державні кошти у Третіх осіб 1, 2. Таким чином, внаслідок домовленості Позивача
з Третіми особами 1, 2 результати проведених відкритих торгів виявились
повністю спотвореними.

Згідно з ст.6 Закону України “Про
захист економічної конкуренції”антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені
дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені
дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів,
тендерів.

Відповідно до ст.50 Закону України
“Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ст.52 Закону України “Про
захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб,
зокрема, за порушення, передбачені ст.50 Закону України “Про захист економічної
конкуренції”.

Як встановлено судом, Відповідачем
було прийнято спірне рішення “Про визнання вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, відповідно до п.1 якого
дії Позивача та Третьої особи 1, Третьої особи 2 щодо відкритих торгів по
закупівлі продукції сільського господарства за державні кошти та після їх
закінчення, були визнані такими, що не відповідають принципу добросовісної
конкуренції учасників тендеру, порушенням законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України “Про захист
економічної конкуренції”, яке кваліфікується, як антиконкурентні узгоджені дії
суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів
(торгів). Відповідно до п.2. вказаного рішення, за вчинене порушення, викладене
в п.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ч.5 ст.52 Закону
України “Про захист економічної конкуренції” на Позивача було накладено штраф у
розмірі 17000 грн.

Враховуючи вищенаведені правові
норми та встановлені судом обставини справи суд вважає, що Позивачем та Третіми
особами 1, 2 були вчинені антиконкурентні узгоджені дії у вигляді закупівлі
товарів за державні кошти, яка зовсім не відповідала результатам проведених
відкритих торгів, чим були повністю спотворені результати проведених торгів,
тому спірне рішення було прийняте Відповідачем в межах наданої йому
компетенції, та відповідає чинному законодавству України - за таких обставин
вказане рішення скасованим бути не може.

Також судом апеляційної інстанції
не встановлено факту неправильного застосування місцевим судом, при розгляді
спору та винесені рішення, норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без
змін.

Через те, в силу ст.49 ГПК України
державне мито за подання апеляційної скарги скаржнику не повертається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційні скарги Святошинського психоневрологічного диспансеру
таСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. залишити без
задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста
Києва від 31.10.2006р. по справі №38/426 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №38/426 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді
Бондар  С.В.

Куровський  С.В

05.04.07 (відправлено)