overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа № 7/107-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", смт. Турійськ

до відповідача: Турійської селищної ради, смт. Турійськ

про визнання нечинним рішення

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Безсмертний О. М., селищний голова.

В судовому засіданні 02.07.2007р. оголошено перерву до 09.07.2007р. до 11 год 00 для подання додаткових доказів

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Турійської селищної ради від 31.01.2007р. та від 15.03.2007р. прийняті на 14-й та 15-й сесіях у частині відхилення клопотання про видачу ТзОВ «Міленіум»державного акта на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: смт. Турійськ, вул. Паралельна, 33.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що Турійською селищною радою порушено умови договору купівлі-продажу від 14.09.2006р. укладеного між селищною радою та ТзОВ «Міленіум». При прийняття рішень відповідач керувався Указом Президента № 32/99 від 19.01.1999р. з відповідними змінами «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», а не Земельним кодексом України, який має вищу юридичну силу. Оспорюване рішення Турійської селищної ради унеможливлює господарську діяльність підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2007р. та у запереченні на позов, позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що мотивацією такого рішення було те, що до моменту повної сплати вартості земельної ділянки та отримання Державного акту, ТзОВ «Міленіум»повинно було заключити договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2007р. не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 47, 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.07.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" листопада 2007
р.
Справа №          6/365

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:   Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,       м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.12.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 30.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок сум зазначених в оспорюваних
актах.

Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                          Справа  № 7/217

За позовом Закрите акціонерне товариство "Барліг"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековід"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "Ізотерм-С"

про стягнення в сумі 132 518 грн. 42 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник не з’явився

Від відповідача : представник не з’явився

Від третьої особи : представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача 132518 грн. 42 коп. збитків, завданих внаслідок пожежі.

22.12.2007 року позивач подав заяву про відмову від позову. Дана заява стосується предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторнам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007
р.
Справа  № 5/329-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Ужгородської
МДПІ, м. Ужгород

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про
припинення державної реєстрації

Представники:

від позивача
- Руденко Я.Г. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу
(дов. від 16.06.07 №8370/9/10)

від
відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у  судове засідання не з'явився та участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, з огляду на що
судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного, керуючись  п.п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Судовий розгляд справи відкласти на "05" грудня 2007 р.
о 12:30 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,                  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
307.

3. У засідання суду викликати
представника позивача та відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № А-5/68

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Кверкус ІФ»від 07.05.2007р. № 07-05/07а

на ухвалу           Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2007р.

у справі           № А-5/68

за заявою          Приватного підприємства (далі ПП) «Шульц» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № А-5/68

за позовом           ПП «Шульц», м. Івано-Франківськ

до відповідачів:          1. ТзОВ «Компанія України по торгівлі деревиною», м. Івано-Франківськ

2. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про           визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 07.08.2002р. та від 21.04.2003р. про внесення змін до установчих документів; визнання недійсними розпоряджень міськвиконкому від 09.08.2002р. та від 25.04.2003р. про реєстрацію змін до установчих документів товариства та скасування державної реєстрації цих змін

за участю представників:

від скаржника –Кузь А.П. - представник;

від позивача           - не з’явився.

від відповідача 1          –          не з’явився;

від відповідача 2           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Кверкус-ІФ», подана на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2007р., суддя Цюх Г.З., якою здійснено заміну відповідача –ТзОВ «Компанія України по торгівлі деревиною»на правонаступника –ТОВ «Кверкус-ІФ»(м. Тисмениця, вул. Височана, 19) в процесі виконання рішення.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007р. о 10 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/304-03

за заявою :Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької обл.

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

Ямпільська МДПІ, Мануілова Ж.І., доручення від 08.06.2007 р.

ВАТ "Державний ощадний банк України", Шевченко А.М., довіреність від 24.01.2007 р.

Арбітражного  керуючого  (ліквідатора), Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/304-03.

08.01.2004 р. по справі № 5/304-03 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Крукевича В.І.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича В.І. до  03.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Ямпільській МДПІ  - 24500 м. Ямпіль вул. Леніна, 79/46,  Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - 24500 м. Ямпіль вул. Піонерська,  Малому підприємству виробничо-комерційній приватній  фрмі "Вікторія"- м. Бар ВІнницької області вул. Пролетарська, 19/33,  ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 21100 м. ВІнниця вул. 1-Травня, 2,  Ямпільські електричні мережі -  м. Ямпіль вул. Леніна, 5,  ДП "Українська горілчана компанія  "Nemiroff"- 22800 м. Немирів  вул. Горького, 31,  ТОВ "Кобзар"  м. ВІнниця  вул. Привокзальна 2-1, ЗАТ фірма "Дорожний" - м. ВІнниця вул. Привокзальна 2/1,  ВІнницьке обласне управління  ВАТ "Держощадбанк" - м. ВІнниця вул. Соборна, 71,  ТОВ "Агровиробнича  холдінгова компанія  "Він-Поділля" - м. Бар вул. Пролетарська, 14,    боржнику,  арбітражному керуючому Круткевичу В.І. .

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07
Справа №10/378-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 6936)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд»

про стягнення 14058 грн. 74 коп.

визнала подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.07                                                                                           Справа № 5/127

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Сторожинецького міського громадського товариства (далі МГТ) «Білка-Заріччя»б/н від 15.10.07 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.10.07 р.

у справі № 5/127

за позовом Сторожинецького МГТ «Білка-Заріччя», м. Сторожинець, Чернівецька область

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу (далі СК) «Колос», м. Сторожинець, Чернівецька область

про визнання недійсною частини договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 5/127.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 27.11.07 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтуйте обставини викладені в апеляційній скарзі.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

5. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/266-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
вересня 2007 р.
Справа  10/4276

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача -Вишника Д.С.  -за довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи за позовом
ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 983,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 983,38 грн. боргу за спожиту теплову
енергію.

Позивач повідомив суд про те, що
відповідач сплатив йому борг в сумі 983,38 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед
позивачем на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору НОМЕР_1
на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005
р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу, та не спростовано
відповідачем.

Відповідач повністю сплатив
позивачеві вказаний борг після подачі
позову до суду, про що письмово повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п.
11  ст. 80 ГПК України
провадження у справі  підлягає припиненню
судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2  на
користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,   102 грн. відшкодування сплаченого державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

20 листопада 2007р.                                                                                                         справа № 2/290

Позивач:          комунальне підприємство "Будинок книги", пр-т Миру, 45,Чернігів,14000

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД,  пр-т. Миру, 80,Чернігів,14005

3-я особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна Чернігівської міської ради,  м. Чернігів, вул. Мстиславська,8

Предмет спору: про внесення змін до договору

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача:  Якуб В.Г. директор

Від відповідача:  не з’явився

Від 3-ї особи: не з’явився

Заявлено позов про внесення змін до договору оренди комунального майна.

Відповідач та 3-я особа,  на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явилися, причин не повідомили.

Представник позивача надав в судовому засіданні письмову заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова від заявлених позовних вимог є  правом позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись ст.22, 78   Господарського процесуального кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                                               С.І. Михайлюк
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 6/320ад.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали заяви Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження про виправлення помилки за позовом

Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м.  Київ

до Житлово – експлуатаційної контори №2 управління житлово –комунального господарства виконкому Антрацитівської міської ради народних депутатів, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 11 005 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шоха С.Є. (довіреність № 12/139-2375 від 11.10.07);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про виправлення помилки в порядку ст. 169 КАС в постанові від 03.07.07 та у виконавчому листі по справі № 6/320ад.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Рябцевої О.В.  від 15.11.07 зазначену заяву передано на розгляд судді Батюк Г.М.

При комп”ютерній верстці  постанови від 03.07.07. по справі № 6/320ад в п.2 резолютивної частини постанови було допущено помилку, а саме, було зазначено: “...на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження…”, у той час, як треба було зазначити: “...в доход Державного бюджету України, призначення платежу “адміністративні штрафи та інші санкції” …”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження про виправлення помилки в постанові від 03.07.07 по справі № 6/320ад задовольнити.

2. Виправити помилку у п.2 резолютивної частини постанови та вважати належним:

“...в доход Державного бюджету України, призначення платежу “адміністративні штрафи та інші санкції” …”.

Додаток: виконавчий лист по справі № 6/320ад на “1” аркуші.

Суддя                                                                                    Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 8/494-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти додаткову угоду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін