overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
"20" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/17-382
УХВАЛА

Суддя  розглянувши позовні матеріали, подані
Прокурором Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець Тернопільської
області; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шумському
та Лановецькому районах Тернопільської області, м. Шумськ Тернопільської
області, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шумськ Тернопільської області,
про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на суму 355,22 грн., суддя

встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх
документів, що приєднуються позовної заяви, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Також, як вбачається із змісту
позовної заяви, прокурором Шумського району одним із позивачів зазначено Кременецьку
міжрайонну ДПІ, м. Кременець Тернопільської області, та вказано, що позовні
вимоги стосуються стягнення податкового боргу, натомість із змісту резолютивної
частини позову вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача недоїмки
по сплаті страхових внесків до Фонду. Таким чином, позовна заява
оформлена з порушенням приписів ст. 106 КАС України.

Окрім того, при поданні позову
прокурором порушено приписи ст. 106 КАС України, оскільки не подано доказів
реєстрації відповідача у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України як платника страхових внесків,
довідки держреєстратора з відомостями про те, чи вносилися підприємцем зміни
стосовно місцяпроживання станом на день подання позову до суду.

Вказані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1221 від 27 вересня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити Прокуратурі Шумського
району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до 01 грудня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Шумського району
Тернопільської області, вул. Українська, 53, м. Шумськ, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 31/258пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод метизних виробів” м. Макіївка

до Макіївської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/258пн.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); довідку про юридичну адресу та рахунки; статутні документи.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка.

Адреса для листування (голова ліквідкомісії): м. Миколаїв, вул. Наваринська, 14/9.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 5096,63 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 21.11.2007 року надати суду обґрунтований (з посиланням на первинні документи та зазначенням періоду виникнення боргу) розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року о 12:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2515-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.08.07 р.                                                                           Справа № 11/495

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача Дзюмак О.О. - довіреність;

від 3-ї особи 1 – Тінява В.А. - довіреність;

від 3-ї особи 2 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства “Міг” м. Ясинувата

до відповідача: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата

треті особи: 1) Державна податкова адміністрація у Донецькій області м. Донецьк; 2) Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” м. Донецьк

про стягнення безпідставно одержаної суми 107 499, 58 грн., збитків від інфляції та судових витрат, включаючи оплати послуг адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Мале приватне підприємство “Міг” м. Ясинувата, з  позовом   до відповідача  - Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Яснувата; треті особи: 1) Державна податкова адміністрація у Донецькій області м. Донецьк; 2) Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” м. Донецьк

про стягнення безпідставно одержаної суми 107 499, 58 грн., збитків від інфляції тв судових витрат, включаючи оплати послуг адвоката.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 надала усні пояснення.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з’явився..

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою 3-ї особи 2, необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

01.09.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  30.08.07 року.

Зобов’язати позивача – виконати вимоги щодо уточнення позовних вимог,з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від 12.04.2007р.; уточненні позовні вимоги надати до суду та надіслати сторонам по справі.

Зобов’язати відповідача – надати до суду письмові заперечення з урахуванням вимог, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від 12.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС3/341-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, м. Путивль

до відповідача: Орендного підприємства „Районна друкарня”, м. Путивль

про стягнення 1366  грн.  96  коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 1366 грн. 96 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися і вимог суду від 19.07.2007 року № АС3/341-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання і ненадання ними витребуваних судом документів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 03.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.                                                             Справа №  03/4176

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Лісняк Я.В. за довіреністю,

від відповідача:  Губенко В.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард"  м.Запоріжжя

до   Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"  м.Черкаси

про  стягнення 6625 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6625 грн. заборгованості  по оплаті  придбаної у позивача продукції.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними з мотивів пропуску строку позовної давності, і просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.

Письмового договору сторони не укладали.

Строк зобов”язання по розрахункам для відповідача не визначали.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 17 березня по 05 серпня 2004 р. позивачем відповідачу  було здійснено  продаж продукції на загальну суму 41113 грн. 52 коп., що підтверджується видатковими накладними, за яку відповідач частково розрахувався на суму 34488 грн. 52 коп.

Цей факт відповідачем не оспорюється.

У відповідності  з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна подати докази своїх вимог та заперечень.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів пред”явлення відповідачу вимоги про виконання зобов”язань щодо розрахунків за придбаний у 2007 р. товар позивачем суду не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                  В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

21 серпня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/108-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Приватного підприємства "Будтехномаркет", м Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т.Лабунська

За участю представників:

Кредиторів: ПП „Вінпромбуд” –Десяк С.В., довіреність від  01.03.07 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства –Олександрук А.О. , за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

26.03.2007 року господарським судом Вінницької області за заявою приватного підприємства "Вінпромбуд" порушено  провадження у справі № 5/108-07 про банкрутство приватного підприємства "Будтехномаркет" (вул. Хм. Шосе, 122, м. Вінниця, ).

24.04.2007 року боржника ПП "Будтехномаркет" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

15.08.2007 року ліквідатором поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Будтехномаркет".

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора приватного підприємства "Вінпромбуд" в сумі 11 297,71 грн. у зв’язку із відсутністю будь-яких майнових активів ПП "Будтехномаркет" залишились не задоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  підприємства -банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.  32  п. 6, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Будтехномаркет" (вул. Хм. Шосе, 122, м. Вінниця, ) затвердити.

Приватне підприємство " Будтехномаркет " (вул. Хм. Шосе, 122, м. Вінниця, )  як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/108-07  припинити.

Провадження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному Управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну, Ленінському районному суду, Ленінському районному управлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ у м. Вінниці, інспекції Держтехнагляду Вінницької області,  першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №14/678-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Дебют”, с. Потопиха

про стягнення 1288 грн. 29 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           Марьєва А.В.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1288 грн. 29 коп. заборгованості по сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  03.12.2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3089-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.09.07                                                                                 Справа № 01-10/12-557.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного російського драматичного театру, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Лагуна», м. Луганськ

про стягнення 101128 грн. 15 коп.

в с а н о в и в :

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неотриману орендну плату у розмірі 101128 грн.15 коп.

До позовної заяви від 14.09.2007. №276 не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додано платіжне доручення від 14.09.2007р. №494, що не відповідає вищевказаним вимогам (на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення має бути напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата) ”, засвідченого підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

Крім того позивачем заявлені вимоги не майнового характеру, а у відповідності до вимог п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику): – на   “60“ аркушах, в тому числі: платіжні доручення від 14.09.2007. №495 про сплату державного мита та від 14.09.2007. № 495 про сплату витрат на судово-інформаційне забезпечення.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                Є.С. Сєрджан

Надр:3 прим

1-до наряду

2-заявнику (з додатком)

3-відповідачу