Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.07  р.                                                                                № 01/2093

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Жук Г. А.

Андрейцевої  Г.М.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ватутінський м’ясокомбінат»,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 року,

у справі №01/2093 (суддя Чевгуз О.В.),

за позовом Приватного підприємства “Ельба-Інвест” (м.Київ),

до ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат»(м.Ватутіне, Черкаська область),

про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг (стягнення заборгованості у розмірі 69096 грн. 78 коп.),

за зустрічним позовом ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат” (м.Ватутіне, Черкаська область),

до Приватного підприємства “Ельба-Інвест” (м. Київ),

про відшкодування збитків в розмірі 15495 грн. 10 коп. (стягнення 15495 грн. 10 коп.),

за участю представників сторін

від позивача:          не з’явився;

від відповідача:          Яровенко Ю.М. –представник (довіреність від 15.01.2007 року)

ВСТАНОВИВ:

ПП “Ельба-Інвест” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат2 про стягнення заборгованості у розмірі 69096 грн. 78 коп. Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань, які виникли з Договору про надання послуг №125 від 26.07.2004 року.

25.05.2006 року ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат” було подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до ПП “Ельба-Інвест” про стягнення 15495 грн. 10 коп. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ПП “Ельба-Інвест” не повідомило позивача за зустрічним позовом про бажання достроково розірвати Договір №125 від 26.07.2006 року, внаслідок чого у ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат” виникли збитки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 року у справі №01/2093 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат»на користь ПП “Ельба-Інвест” 69096 грн. 78 коп. боргу. В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат»до ПП “Ельба-Інвест” про стягнення 15495 грн. 10 коп. відмовлено повністю.

Водночас, стягнуто з ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат” на користь ПП “Ельба-Інвест” 690 грн. 97 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення місцевим господарським судом мотивовано, зокрема тим, що ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат”, припинивши оплату послуг охорони, істотно порушив умови Договору №125 від 26.07.2004 року, внаслідок чого ПП “Ельба-Інвест” правомірно, відповідно до умов п.8.4 вказаного Договору, в односторонньому порядку відмовилось від виконання його умов та припинило послуги охорони об’єктів ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат”.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 року у справі №01/2093 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити повністю. Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2006 року було порушено апеляційне провадження з перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року було змінено склад колегії суддів (у зв’язку з перебуванням  судді Швеця В.О. у відпустці, судді Зеленіної Н.І на лікарняному).

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та винести нове рішення, яким в первісному позові відмовити, водночас задовольнити вимоги зустрічного позову у повному обсязі. В судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 16.01.2007 року, представник скаржника надав додаткові матеріали до справи.

Позивач за первісним позовом не скористався процесуальним правом на участь власного представника в засіданнях суду апеляційної інстанції, про причини не направлення уповноваженого представника в судове засідання, апеляційний господарський суд не повідомлено, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги ПП “Ельба-Інвест” було повідомлено належним чином, про що свідчать матеріали справи. Будь-які пояснення з приводу апеляційної скарги ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат” апеляційному господарському суду не надавались.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представника позивача.

Поряд з цим, враховуючи, що представником ВАТ “Ватутінський м’ясокомбінат” були надані додаткові матеріали по справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, п.3) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №01/2093 відкласти на 06.02.07 о 17:00.

1.          за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          Зобов’язати ПП «Ельба-Інвест»: належним чином виконати вимоги ухвал апеляційного господарського суду від 20.10.2006 року, від 28.11.2006 року.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом. Водночас, апеляційний господарський суд повідомляє, що у разі невиконання вимог суду, апеляційний господарський суд не позбавлений можливості накласти штраф, у розмірі, визначеному п.5) ст. 83 ГПК України.

5.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Андрейцева  Г.М.