overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  5/797/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Битовик», 54050, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 3, код 13862111

Установа банку: МОД ВАТ «Райффайзен Банк «АВАЛЬ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Лесечко Н.Т., дов. від 10.01.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Битовик»

Враховуючи, що:

Господарським судом Миколаївської області 12.11.2007 р. за заявою Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Битовик», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості у сумі 111 136,52 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з відсутністю боржника за юридичною адресою та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Битовик», 54050, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 3, код 13862111-  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Битовик»у сумі 111 136,52 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Битовик»- арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну (м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А, ліцензія АА № 176091 від 07.07.2005 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Жовтневого району Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  5/727/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-буд плюс», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 50/1, к. 7, код 32819635

Установа банку:            ЗАТ «ОТП Банк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Еліт-буд плюс»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 01.10.2007 р. у зв’язку з рішенням власника боржника (протокол № 2 від 13.09.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Руденко Т.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-буд плюс», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 50/1, к. 7, код 32819635 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-буд плюс»арбітражного керуючого Руденко Тетяну Володимирівну, ліцензія серія АБ № 271512 від 03.11.2005 р., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-буд плюс»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 26.11.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 27.11.2007 р. о 12 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 10/234пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель", смт. Чорнухине, Перевальський район

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.07.2007р.  о  15 год. 05 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Повторно зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель", ід. код 32149557, смт. Чорнухине, Перевальський район, вул. Молодіжна, 29/2 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №7/40-07(7/6-07).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський”

до  відповідачів:  1) Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт LTD”

про визнання недійсним договору купівлі –продажу транспортного засобу

СУДДЯ  М.І. ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача:             Волик О.М.

Від першого відповідача -  Поправко ВГ.

Від 2-го відповідача:           Ткаченко А.М.

За участю секретаря судового засідання Калініна А.І.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України №7/40-07 від 03 липня 2007 р. апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський” задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області № 7/40-07(7/6-07) від 21.05.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне  відкласти розгляд справи № 7/40-07 ( 7/6-07) на 20.12.2007р.  на 11 год. 50 хв. у зв»язку з необхідністю витребування доказів того, що продане саме заставлене майно та доказів в обґрунтування сторонами своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № 7/40-07 (7/6-07) відкласти на 20.12.2007р.  на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 107.

2. Зобов»язати сторін надати суду докази того, що продано було саме заставне майно та докази в обґрунтування своїх вимог.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №2/449-07.

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

До відповідача: Об’єднання співласників багатоквартирного будинку «Мій будинок»,

м. Суми

Про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – Тетюра Є.Т., Черник О.І.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати ОСББ “Мій будинок» встановити побудинкові лічильники в будинку, що знаходиться на його балансі; зобов’язати укласти договір про водопостачання та водовідведення; стягнути з відповідача 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та документи, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію, лист Сумської міськради та протокол розбіжностей до договору № 2408, 2409, які просить долучити до материалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідач надав відзив на позовну заяву та документи, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію, лист Сумської міськради та протокол розбіжностей до договору № 2408, 2409, які просить долучити до материалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати письмове обґрунтування позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача встановити побудинкові лічильники та конкретизувати позовні вимоги в цій частині, зазначивши де і які лічильники повинні бути встановлені;

-          надати письмове пояснення щодо Протоколу розбіжностей до договору № 2409, отриманого та зареєстрованого КП «Міськводоканал» за  № 1883 від 20.03.2007 року.

-          Рішення Сумської міськради № 720 від 27.12.05 р. «Про визначення виробників послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми».

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/478-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  03.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  17/748/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  6/854/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в
сумі 200,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.
Справа № 05/139-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», м. Луцьк

до відповідачів - Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

- Державної податкової інспекції у м. Черкаси, м. Черкаси

про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 03.12.2007р. № /0; від 20.11.2007р. № /0; від 21.11.2007р. № /0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 20.12.2007 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 А в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 15.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут.

4.2. Відповідачам представити письмові пояснення по суті позовних вимог; первині матеріали, на підставі яких прийняті спірні податкові – повідомлення рішення; акти прервірки.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  5/711/07

Миколаїв

За позовом

Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонного центру зайнятості населення Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

до відповідача
Фермерського риболовецького господарства «Ларіч», 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка

про
стягнення страхових внесків на випадок безробіття у сумі 1051,52 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача страхових внесків на випадок безробіття у сумі 1051,52 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 20.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.10.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 9/266-07-7805

за позовом  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „КАШТАН”

до відповідача: Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації

про визнання права власності

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Шуляр Д.В. –голова правління;

Від відповідача: Бабіков Р.П. дов. № 05-13-916 від 09.10.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан” звернувся до відповідача Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації з позовом про визнання права власності на підвальні приміщення загальною площею 282,4 кв.м., розташовані у будинку за адресою м. Одеса, вул. Катерининська,7-б.

У судовому засіданні 10.10.07р. представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з  відмовою від позову.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі № 9/266-07-7805 припинити.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.