ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.08.2007
Справа №2-27/8912-2007А

За позовом - ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», ( м. Дніпропетровськ, вул.. набережна Перемоги, 50 ) в особі Кримського РУ Приватбанку. м. Сімферополь,  вул.. Героїв Аджімушкая, 1.

До відповідача –   Державна виконавча служба м. Алушта, м. Алушта, вул.. 60 лет СССР, 3 –А.

Про  скасування постанови.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача -   не з’явився.

Сутність спору: Позивач  звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови керівника Державної виконавчої  служби м. Алушта від 31.05.2007 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.06.2007 р.   попереднє  судове засідання було призначено на 23.07.2007 р. на 10 г. 30 хв.  На позивача по справі було покладено забовязання представити до суду письмове обґрунтування причини пропуску 10 – ти денного терміну звернення до суду, всі письмові докази, пов’язані з предметом спору, ( рішення суду, заява до ДВС про відкриття виконавчого провадження та таке інше ), обґрунтувати подачу адміністративного позову, а не скарги на дії ВДВС по нормам ГПК України,  забезпечити явку представника до суду.

23.07.2007 р.  позивач явку представника в судове засідання  не забезпечив, витребувані судом документи  не представив, про причини не явки не повідомив,  про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В зв’язку з вказаним,  об’явлено перерву до 07.08.2007 р. на 10 г. 30 хв.

07.08.2007 р. о 10 г. 30 хв.   судове засідання було продовжено, позивач явку представника знов  не забезпечив, витребувані судом документи  не представив, про причини не явки не повідомив,  про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідач явку представника жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не забезпечив явку представника,  про причини неприбуття не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Ненаданням витребуваних  документів суттєво перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155   Кодексу адміністративного судочинства України особа,  позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

-          ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»,  м. Дніпропетровськ, вул.. набережна Перемоги, 50;

-              Кримське РУ Приватбанку. м. Сімферополь,  вул.. Героїв Аджімушкая, 1.

-            Державна виконавча служба м. Алушта, м. Алушта, вул.. 60 лет СССР, 3 –А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.