ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/242-07

вх. № 8256/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - -Шмельова М.М.

1-го відповідача- Прядка В.О.

2-го відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

до  1-го відповідача- Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

2-го відповідача- Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

про стягнення 1564,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з   Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків, та з Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк, 1564,66 грн. вартості недостачі та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим,  позивачем була виявлена недостача товара, поставленого 2-м відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 липня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що згідно ст. 111 Статуту залізниць України залізниця від відповідальності за втрату вантажу у разі коли вантаж надійшов  у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Про відсутність ознак втрати вантажу під час перевезення свідчить Акт  приймання продукції за кількістю № 5 від 26.12.06 р.

У відзиві на позовну заяву 2-й відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що поставка металопродукції здійснювалась на умовах, які передбачають перехід ризиків втрати чи пошкодження товару за договором від продавця до покупця, в момент передачи товару перевізнику. Факт передачи товару Донецькій залізниці, як першому перевізнику, належної кількості підтверджується залізничною накладною № 49014772 від 20.12.06 р., а також в якості додаткового підтвердження вищезазначеного факту є Акт експертизи № 7049/6 від 20.12.06 р. Донецької торгово- промислової палати, яким також встановлені відповідні кількісні характеристики товару в момент його відвантаження позивачу.Також зазначає, що при прийманні товару позивачем були порушені вимоги Інструкції про приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання П-6, а саме не визначено в Акті про приймання від 26.12.06 р.  кількість отриманого товару, також відсутній комерційний акт та акт про вагу тари.

30 липня 2007 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 серпня 2007 р.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року було продовжено строк розгляду справи до 02 жовтня 2007 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області  від 14.08.07 р., від 26.09.07 р. було відкладено розгляд справи на інший день, у зв"язку з необхідністю витребування у сторін  додаткових документів.

26 вересня 2007 р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з 2-го відповідача вартість недостачі в сумі 1564,66 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що недостача виникла з вини 2-го відповідача.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник 1-го  відповідача   проти позову заперечував з мотивів, наведених  у відзиві на позовну заяву.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача та 1-го відповідача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

30 березня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук(позивачем) та  Закритим акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк(2-м відповідачем) було укладено договір № 5916дс, у відповідності до умов якого  другий відповідач зобов"язався передати товар, а позивач - прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору металопродукцію, номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого обумовлюються сторонами в додатках, які є невід"ємною частиною цього Договору.

01 грудня 2005 р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 1, якою було внесено зміни до договору, а саме пункт 3.3 договору викладено в наступній редакції:"орієнтована сума договору з урахуванням НДС складає 35000000   грн.",  пункт. 8.2 : " договір набирає чинності з моменту його підписаннята та діє до 31 грудня 2006 р, а по фінансовим зобов"язанням - до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором".

На виконання умов вказаного договору та згідно специфікації  на поставку товару в грудні 2006 р.- січні 2006 р.,  другий відповідач на адресу позивача відправив сталь сортову у кількості 65900 кг. у вагоні №  65332579 по накладній № 49014772 від 20.12.06 р.(арк. справи 12). Даний товар прибув на станцію Крюків-на Дніпрі 24.12.06 р. потягом № 2940 о 22-й годині 05 хв. зі станції Кременчук у вищевказаному вагоні.

Згідно відомості плати за користування вагонами № 439780 вагон № 65332579 був переданий першим відповідачем (СТГО "Південна залізниця") на під*їздні колії позивача в 23 год. 00 хв. 24.12.06 р. Вага вантажу по залізничній накладній № 52542727 складає 65900 кг. При зважуванні,  на вагонних вагах позивача вага вантажу склала 65130 кг., що менше на 770 кг ваги вказаної у перевізних документах.

Суд вказує на те, що згідно уточнень до позову , в яких позивач зазначає наступне:" відповідач -2 міг не довантажити продукцію і нестача могла виникнути з вини постачальника до моменту передачі відповідачу -1" та на підставі зазначено просить суд стягнути вартість нестачі у сумі 1564, 66 грн. з 2-го відповідача.

Під час судового засідання уповноважений представник позивача зазначив суду про те, що від позовних вимог до 1-го відповідача не відмовляється та просить суд вирішити питання стосовно наявності чи відсутності вини 1-го відповідача в нестачі вантажу.

За таких  обставин та правової позиції позивача, суд зазначає про те, що позивачем не заявлено відмова від позовних вимог до 1-го відповідача, а навпаки позивач наполягає на вирішенні питання наявності чи відсутності вини 1-го відповідача в нестачі вантажу.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до п.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб*єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 5 Статуту залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 р. за № 457, нормативні документи,що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту,безпеку руху є обов*язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Відповідно до п.1.1 Правил перевезення вантажів навалом та насипом (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 за №795/5986) вантажі, які не потребують упакування, в залежності від фракційного складу перевозяться навалом або насипом, без підрахунку місць. У перевізних документах на ці вантажі у графі "Кількіст місць" перевізником проставляється: "Навалом" чи "Насипом". Вантажі, які можут перевозитись навалом і насипом, зазначені в додатку 1. Додаток 1 є вичерпним і не містить такого найменування вантажу як "сталь сортова", тож Відповідачем 2 при заповненні перевізного документу була зроблена суттєва помилка. Відповідно до п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084) у графі "кількість місць" цифрами повинна була бути зазначена кількість місць вантажу, тобто 19 (відповідно до сертифікату якості №7453-С, про наявність сертифікату на звороті накладної №4854361 в графі 4 "заяви і відмітки відправника" зроблений запис). Як вказано в ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право, але не зобов'язана перевіряти правильність цих відомостей. Фактично вантаж перевозився не навалом, а упакований.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу у разі коли вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Про відсутність ознак втрати вантажу під час перевезення свідчить Акт приймання продукції за кількістю № 5 від 26.12.06 р., складений позивачем, а саме пункт "Стан тари та упаковки на момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на основі яких вбачається, у чиїй тарі, упаковці пред*явлено для огляду продукцію" про те, що продукція ув*язана проволоченою скруткою в 2-х місцях з хомутами для виконання погрузки-вигрузки.А також пункт "Маркування міст" про те, що на верхніх зв"язках нанесена суцільна маркувальна смуга сірою фарбою, є бірки. Пункт "Висновок та  причини та місце появи нестачі" зазначеного акту свідчить, що продукція отримана у справному вагоні, зв*язки ув"язані метолевим дротом в двох місцях з хомутами для виконання навантажувально- розвантажувальних робіт. На верхніх зв"язках поперек довжини нанесено суцільна маркувальна смуга сірою фарбою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог до 1-го відповідача, оскільки вони грунтуються на припущеннях позивача про вину залізниці, а  саме стосовно зазначеного позивачем :" Виникнення недостачі можливо як при відвантаженні продукції по вині Відповідача 2, так і під час шляху по вині Залізниці (Відповідача 1),  однак в обгрунтування вказаних вимог, позивачем не надано до суду відповідних доказів.

Розглянувши вимоги до другого відповідача, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони грунтуються на припущенні позивача про наявність вини другого відповідача, тоді як згідно первинної документації щодо поставки товару не вбачається порушень другим відповідачем умов поставки стосовно маси (кількості) товару.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.44,49 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст.525, 526, 909,924 ЦК України, ст.ст.110,113 Статуту залізниць України, ст.ст. 22,33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписаний 03 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.