ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.08.07
Справа №25/304

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Колодій Н.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

боржника - ОСОБА_1, ліквідатора

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Корпорація „Агросинтез”, м.Запоріжжя, - Тищенка Г.Г., дов.№01/07 від
03.01.2007р.

Розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  матеріали  справи
та  апеляційну

скаргу  Товариства
з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, м.Запоріжжя

на  ухвалу  господарського  суду
Запорізької області  від 31.05.2007р.

у справі  № 25/304

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агросинтез-Холдинг”, смт.Веселе Запорізької області

Установив:

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 20.12.2005р. порушено провадження у
справі №25/304 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агросинтез-Холдинг”, смт.Веселе Запорізької області.

Згідно з
постановою господарського суду Запорізької області від 22.06.2006р. боржник
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута
призначений арбітражний керуючий - ОСОБА_1

24.04.2007р. до господарського суду
Запорізької області надійшло клопотання та протокол комітету кредиторів про
припинення повноважень ліквідатора у справі - ОСОБА_1та призначення іншого
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням
повноважень ліквідатора, та продовження терміну ліквідаційної процедури.

Також
04.04.2007р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1
про зупинення провадження у справі №25/304 про банкрутство ТОВ.„Агросинтез-Холдинг”
до розгляду справи №20/136/07 за позовом ТОВ.„Агросинтез-Холдинг” (банкрута) до
ТОВ. „Корпорація „Агросинтез”, м.Запоріжжя, про визнання недійсним правочину по
передачі майнового комплексу будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого
у формі акту прийому-передачі від 30.07.2004р. (а.с.110-115 т.2).

Розглянувши ці клопотання, суд першої інстанції клопотання комітету
кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення іншого
ліквідатора - ОСОБА_2, продовження строку ліквідаційної процедури до
22.06.2007р. залишив без задоволення., а клопотання ліквідатора ОСОБА_1про
зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду справи №20/136/07 за
позовом ТОВ.„Агросинтез-Холдинг” (банкрута) до ТОВ. „Корпорація „Агросинтез”,
м.Запоріжжя, про визнання недійсним правочину по передачі майнового комплексу
будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого у формі акту
прийому-передачі від 30.07.2004р. задовольнив, зупинив провадження у справі
№25/304.

Стосовно рішення про відмову у задоволенні
клопотань про припинення повноважень ліквідатора у справі - ОСОБА_1 та
призначення іншого ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з
неналежним виконанням повноважень ліквідатора і продовження терміну
ліквідаційної процедури суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор
ОСОБА_1 належним чином виконує повноваження ліквідатора у справі.  Задовольняючи клопотання ліквідатора про
зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення господарським судом
Запорізької області спору між боржником та ініціюючим кредитором -
ТОВ.„Корпорація „Агросинтез” в іншій справі - №20/136/07, місцевий
господарський суд вважає, що рішення суду у справі №20/136/07 за позовом
ТОВ.„Агросинтез-Холдинг” (банкрута) до ТОВ. „Корпорація „Агросинтез”,
м.Запоріжжя, про визнання недійсним правочину по передачі майнового комплексу
будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого у формі акту
прийому-передачі від 30.07.2004р., може суттєво вплинути на справу №25/304 про
банкрутство
ТОВ.„Агросинтез-Холдинг”.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор - ТОВ. „Корпорація
„Агросинтез”, м.Запоріжжя, оскаржило її до Запорізького апеляційного
господарського суду, просить скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання
комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1, призначення
ліквідатором ОСОБА_2, продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити,
а у клопотанні ліквідатора ОСОБА_1про зупинення провадження у справі №25/304 відмовити.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийняту з порушенням
норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор не надав, але в
судовому засіданні зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та
обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Також  ліквідатор
ОСОБА_1 пояснив суду, що між ним та керівництвом ініціюючого кредитора -
заявника апеляційної скарги були нормальні стосунки до того часу, доки
ліквідатором не здійснювався активний пошук майна боржника, яке за
бухгалтерськими документами числилось на балансі боржника (нерухоме майно,
транспортні засоби тощо), а фактично було відсутнім, але коли у березні 2007р.
боржником в особі ліквідатора було подано позов до кредитора - заявника
апеляційної скарги про визнання правочину по передачі боржником кредитору -
ТОВ.„Корпорація „Агросинтез” майнового комплексу будівель та споруд,
транспортних засобів, вчиненого у формі акту прийому-передачі від 30.07.2004р.,
недійсним, то з цього часу цей кредитор намагається будь-якою ціною його
скомпрометувати перед суддею, припинити його повноваження як ліквідатора у цій
справі і нав'язує господарському суду свою кандидатуру арбітражного керуючого -
ОСОБА_2  Кредитор - ТОВ.„Корпорація „Агросинтез”
на думку ліквідатора здійснює на нього тиск з метою якнайшвидшого завершення
ліквідаційної процедури.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи
та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2363 від 16 серпня 2007р. справу передано на
розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Колодій
Н.А. та Мірошниченка М.В.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної
ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 8 статті 16, статті 30 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
компетенції комітету кредиторів поряд з іншими питаннями належить прийняття
рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). У разі невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків господарський
суд  за клопотанням комітету
кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету
кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як
вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів на своєму засіданні, яке
відбулося 06.04.2007р. лише за участю кредитора - заявника апеляційної скарги,
прийнято рішення(а.с.83-87 т.2) про звернення до господарського суду з
клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури до 22.06.2007р. і
припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1, оскільки ним нібито неналежним
чином виконуються обов'язки ліквідатора.           Відповідне клопотання надійшло до
місцевого господарського суду 24.04.2007р. (а.с.71-76 т.2), який, розглянувши
його, не знайшов підстав для його задоволення.

Колегія
суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що припинення повноважень
арбітражного керуючого чи його усунення при певних обставинах, призначення
іншого арбітражного керуючого, навіть при наявності клопотань, заяв тощо, є
прерогативою суду. Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” надає господарському суду право, а не зобов'язує
його виконувати будь-які рішення, прийняті комітетом чи зборами кредиторів.

Лише
відсутність щомісячного звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів про
проведену роботу не може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора,
якщо  інші повноваження останнім
здійснюються належним чином.

Оскільки
місцевий господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про
припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1у справі, то в апеляційної інстанції
не має підстав брати під сумнів таке рішення. Лише суддя, який здійснює
провадження у справі про банкрутство, може об'єктивно оцінити діяльність
арбітражного керуючого у конкретній справі, і ніякий інший орган.

Як
свідчать матеріали справи, незважаючи на протидії, які чинить ініціюючий
кредитор ліквідатору ОСОБА_1у, останнім прийняті до свого відання документація,
печатки, штампи банкрута, здійснюються активні заходи щодо пошуку майна
банкрута та його поверненню. Поданий до господарського суду Запорізької області
позов про визнання недійсним правочину по передачі майнового комплексу
будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого у формі акту
прийому-передачі від 30.07.2004р., який, до речі, укладений з заявником
апеляційної скарги, і т.ін.

Ліквідатор згідно зі статею 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня
свого призначення поряд з іншими обов'язками зобов'язаний здійснювати заходи
щодо захисту майна боржника, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту, з підстав, передбачених частиною десятою
статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення
майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Саме ці
дії за матеріалами справи виконуються ліквідатором.

В
апеляційній скарзі заявник зазначив, що від „поданого ліквідатором позову не
буде жодного зиску”, і ним будуть понесені додаткові витрати, але колегія
суддів зазначає, що Закон прямо зобов'язує арбітражного керуючого здійснювати
такі заходи, не дивлячись на додаткові матеріальні витрати.

Колегія
суддів, проаналізувавши матеріали справи, дійшла висновку, що заявник
апеляційної скарги, який є конкурсним кредитором у справі, не зацікавлений у
вживанні ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення
майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки у справі №20/136/07 за
позовом банкрута про визнання недійсним правочину по передачі майнового
комплексу будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого у формі акту
прийому-передачі від 30.07.2004р., яка в даний час знаходиться на розгляді в
господарському суді Запорізької області, відповідачем являється саме заявник
апеляційної скарги - ТОВ. „Корпорація „Агросинтез”.

Щодо
зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду господарським судом
Запорізької області справи №20/136/07 за позовом банкрута до ТОВ. „Корпорація
„Агросинтез” про визнання недійсним правочину по передачі майнового комплексу
будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого у формі акту
прийому-передачі від 30.07.2004р., то колегія з таким рішенням погоджується
повністю, так як суд першої інстанції діяв у повній відповідності зі статтею 79
Господарського процесуального кодексу України. Від цього судового рішення буде
залежати розмір ліквідаційної маси банкрута, що надасть можливість  погасити заборгованість перед
кредиторами.

Таким чином,
з урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької
області.

Керуючись
ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний
господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, м.Запоріжжя, залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду
Запорізької області від 31.05.2007р. у справі № 25/304 - без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду  Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Колодій Н.А.  Мірошниченко М.В.