ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2007  року                                                            Справа № 18/137(15/251)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Секретар судового засідання:          Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                                         Бодялов В.В. протокол засідання

ліквідаційної комісії ДХК

"Луганськвуглезбагачування - сервіс"

від 28.12.98;

від відповідача                                         Кучеров І.А., представник за довіреністю

№01/10/1 від 05.01.07;

Мосіна І,М., представник за довіреністю

№05/1063 від 03.09.07;

Поеті А.І., представник за довіреністю

№05/1191 від 03.10.07;

представники заінтересованої особи та органа виконання судових рішень до судового засідання не прибули;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Державної холдингової компанії

„Луганськвуглезбагачення – сервіс”

в особі її ліквідаційної комісії, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                              Луганської області

від                                                             21.08.07

у справі                                                  №18/137(15/251) (суддя – Корнієнко В.В.)

за позовом                                                  Державної холдингової компанії

„Луганськвуглезбагачення – сервіс”

в особі її ліквідаційної комісії, м. Луганськ

до відповідача                                        Відкритого акціонерного товариства

„Центральна збагачувальна фабрика”

„Нагольчанська”, с. Дубівський, м. Антрацит

Луганської області

про                                                             повернення безпідставно придбаного майна

вартістю 213381 грн. 30 коп.

заінтересована особа                              Відкрите акціонерне товариство

„Вугільна компанія „Шахта

Красноармійська – Західна №1”,

м. Красноармійська Луганської області

орган виконання судових рішень   Відділ державної виконавчої служби

Антрацитівського міськрайонного

Управління юстиції, м. Антрацит

Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська – Західна №1” та орган виконання судових рішень – ВДВС Антрацитівського міськрайонного Управління юстиції, не забезпечили явку в судове засідання своїх представників.

Судова колегія, враховуючи, що ВАТ „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська – Західна №1” 05.10.07 надіслало до суду клопотання про розгляд справи без його представника, а ВДВС Антрацитівського міськрайонного Управління юстиції належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вважає, що дану справу можливо розглянути в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності їх представників.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.04 по справі №18/137(15/251) з відкритого акціонерного товариства  „Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська””, с. Дубівський,         м. Антрацит Луганської області (відповідач у справі), на користь державної холдингової компанії „Луганськвуглезбагачення – сервіс” в особі її ліквідаційної комісії,    м. Луганськ (позивач у справі), стягнуто вартість безпідставно придбаного в період з 30.04.99 по 04.08.99 майна в сумі 215199 грн. 30 коп., витрати на державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.16-19;Т.2).

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ господарського суду Луганської області від 23.07.04 №18/137(15/251) на виконання зазначеного вище рішення (а.с.22;Т.2).

20.08.04 на підставі наказу господарського суду Луганської області від 23.07.04 №18/137(15/251) та згідно із заявою позивача, ВДВС Антрацитівського МУЮ Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу відповідно до вимог ст.ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” (а.с.128;Т.2).

24.07.07 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою №20 про заміну сторони у виконавчому проваджені порушеному за наказом господарського суду Луганської області від 23.07.04 №18/137(15/251), тобто просив замінити стягувача - ДХК  „Луганськвуглезбагачення – сервіс” на Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська - Західна №1” (а.с.64;Т.3).

Обґрунтовуючи свої вимоги стягувач зазначив, що він є банкрутом, відносно нього завершується ліквідаційна процедура, а також наявністю договору уступки права вимоги від 10.08.06, укладеного між ДХК “Луганськвуглезбагачення - сервіс” та ВАТ „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська - Західна №1”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.07 по справі                                        №18/137(15/251) відмовлено у задоволенні заяви позивача - державної холдингової компанії „Луганськвуглезбагачення – сервіс” в особі її ліквідаційної комісії, м. Луганськ, про заміну його, як сторони (стягувача) у виконавчому проваджені по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 06.07.04 по справі №18/137(15/251), на відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська – Західна №1” (а.с.11,12;Т.3).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - державна холдингова компанія „Луганськвуглезбагачення – сервіс” в особі її ліквідаційної комісії, звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.09.07 №26, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву  повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом вимог ч.1 ст.41 Конституції України та ч.4 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач – відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська””, відзивом №05/1204 від 05.10.07 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 21.08.07 у справі №18/137(15/251) без змін.

Заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська – Західна №1”, надала відзив без дати, яким підтримує вимоги апеляційної скарги позивача та просить її задовольнити, а ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.07 у справі №18/137(15/251) скасувати.

Розпорядженням від 11.09.07 голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги державної холдингової компанії „Луганськвуглезбагачення – сервіс” в особі її ліквідаційної комісії від 04.09.07 №26 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.07 по справі №18/137(15/251) призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Іноземцева Л.В., суддя – Перлов Д.Ю.

У зв’язку з відпусткою суддів Іноземцевої Л.В. та Перлова Д.Ю., розпорядженням від 10.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги державної холдингової компанії „Луганськвуглезбагачення – сервіс” в особі її ліквідаційної комісії від 04.09.07 №26 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.07 по справі №18/137(15/251) призначено нову судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Бородіна Л.І., суддя – Лазненко Л.Л.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, обговорив доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 5 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу.

Враховуючи зміст зазначених статей заміна сторони у виконавчому провадженні можлива в результаті процесуального правонаступництва у зв’язку із реорганізацією стягувача.

Як свідчать матеріали справи, реорганізація позивача не відбулася та не відбувається.

Крім того, позивач зазначив, що він є банкрутом та відносно нього завершується ліквідаційна процедура. Дебіторська заборгованість є складовою частиною ліквідаційної маси банкрута. Стягнута сума повинна розподілятися між всіма кредиторами в порядку передбаченому ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а не віддаватися одному з кредиторів.

Посилання скаржника на ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма передбачає передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), як окрему підставу заміни кредитора у зобов’язанні ніж правонаступництво (ч.2 ст.512 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача, оскільки реорганізація позивача не відбулася та не відбувається, а здійснюється ліквідація ДХК „Луганськвуглезбагачення - сервіс”, тому підприємство позивача, яке ліквідується не може мати правонаступників відповідно до ст.ст.104-110 Цивільного кодексу України.

Доводи ВАТ „„Центральна збагачувальна фабрика” „Нагольчанська” про те, що за аналогічною заявою позивача вже була прийнята ухвала господарського суду Луганської області від 28.09.06, яка постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.06 залишена без змін, не приймається до уваги, оскільки на заяви подані в суд в порядку ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” не поширюється дія ст.ст.62, 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 21.08.07 у справі №18/137(15/251) ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відсутні підстави для її скасування.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державної холдингової компанії „Луганськвуглезбагачення – сервіс” в особі її ліквідаційної комісії, м. Луганськ, від 04.09.07 №26 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.07 у справі №18/137(15/251) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.07 у справі №18/137(15/251) залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко