overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 2/763/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

Боржник: Приватне підприємство «Експо-ресурс»,

м. Миколаїв, В. Корениха, вул. Ясна Поляна, 1, кв. 30,

ідентифікаційний код 34033531.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Установи банків: 1.  Філія ВАТ КБ «Надра»Херсонське РУ, м. Херсон,

2.          Філія ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ, м. Миколаїв,

3.          Філія ВАТ КБ  «Надра» Одеське РУ, м. Одеса

Суддя Моргуленко Т.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство      «Експо-ресурс», м. Миколаїв, В. Корениха, вул. Ясна Поляна, 1, кв. 30,                     ідентифікаційний код 34033531.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 04.12. 2007 р. о 10.20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 9 поверх, каб. № 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Боржнику:  відзив на заяву кредитора.

Установам банків, що обслуговують боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.          Ухвалу надіслати на адресу: кредитора, боржника, установ банків, Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 18/258

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації  інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 1915,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/258.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  № 223 від 06.10.2006 року для огляду, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків,  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.10.07
Справа № 11/336

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.11.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Мануфактура”, м. Вишгород Київської області

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Новий Розділ
Миколаївського району Львівської області

Про стягнення 59262,89грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  06.11.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління
статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/633-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до  Житлово - експлуатаційної контори № 1, м. Обухів

про      стягнення 5128,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 6/678.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Ровенькиантрацит” по справі за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комун сервіс України”, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення  11 000 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Потьомкіна  Т.В. (довіреність № 1-3/3д-124 від 25.07.07),

від відповідача –Дригайло Т.В. (дов. № 10/9210-109 від 29.12.06),

від 3-х осіб - не прибули (явка обов’язкова),

від ДВС –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивач по справі звернувся зі скаргою від 20.09.07. №б/н на бездіяльність відділу ПВР Департаменту ДВС з вимогою визнати бездіяльність відділу ПВР Департаменту ДВС щодо виконання наказу № 6/678, зобов’язати відділ ПВР Департаменту ДВС вжити заходи щодо виконання наказу № 6/678.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що представник ДВС вдруге не з’явився у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 .   Розгляд скарги відкласти на 01.11.07  об 11 год. 00 хв. ( кімн.319).

2.Зобов’язати: позивача –документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

3.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. Зобов’язати відділ ПВР Департаменту ДВС - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Явку повноважних представників сторін, 3-х осіб та відділу ПВР Департаменту ДВС визнати обов’язковою.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.12.07р.

№ П40/2798-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави

в особі  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроенергомаш”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Кредитор  у заяві  про порушення провадження у справі про банкрутство не вказав код ЄДРПОУ боржника.

Вказані обставини  за п. 2 ст. 63 ГПК України, п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на  24 –х  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07
Справа №7/188-06.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/188-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Соборна, 23;  ід. код 22977020)  до боржника – Козачанського сільського споживчого товариства (41644, Сумська область,  Конотопський район, с. Козацьке. Вул.. Центральна, 8; ід. код 01765845),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. порушено   провадження у справі № 7/188-06 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України у Конотопському  районі до боржника Козачанського сільського споживчого товариства  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 04 грудня 2006 р.                                                                        Козачанське сільське споживче товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А.  подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/370-06

за позовом:Барської МДПІ

до:ТОВ ім. Л. Українки, с. Дружба Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/370-06.

05.11.07 р. до суду подано звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 09:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити боржнику ТОВ “Ім. Л.Українки”, (с. Дружба, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, 23000), кредиторам:

-          Барська МДПІ (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. К.Маркса,5/2);

-          ПФУ у Морованокуриловецькому районі (23400, Вінницька область, смт. Муровані –Курилівці, вул. Леніна, 135);

-          Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Барському районі (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Пролетарська, 3),

арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф.

.

Суддя                                           Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А11/26-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський промисловий альянс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 24,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Мельниченко І.Ф.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 38/458

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал”  м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 1857грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Черних Г. Є.  гол. спец. за дов. № 03-01/3902 від 26.12.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал”  м. Шахтарськ Донецької області  про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 1725грн.00коп та суми нарахованої пені у розмірі 132грн.00коп., а всього 1857грн.00коп.

Позивач 16.01.2007р. у судове засідання  з’явився, надав суду витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявися, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2006р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/583-т

11.12.07

За позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву

до                  Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

про                повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобрезерву та стягнення 3 172 332,62 грн. штрафних санкцій

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Ражев А.В.

від відповідача - Зелінський М.З.

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобрезерву та стягнення 3 172 332,62 грн. штрафних санкцій за порушення правил і умов зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 порушено провадження у справі № 15/583-т.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на відповідальному зберіганні відповідача знаходяться матеріальні цінності мобілізаційного резерву та відповідач не забезпечив їх належне збереження і своєчасне освіження, у зв'язку з чим останній зобов'язаний повернути матеріальні цінності на підставі ч. 2 ст. 949 Цивільного кодексу Українита сплатити штрафні санкції на підставі п.п. 10, 12, 16 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв".

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Позивач подав заяву від 16.10.2007 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки на підставі договору з продажу прав вимоги № 25.1 від 12.09.2007, укладеного між позивачем та ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс" до останнього перйшли всі права вимоги до відповідача за спірними правовідносинами.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12.09.2007 між позивачем та ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс" укладено договір № 25.1 з продажу прав вимоги до відповідача, що виникли з акту перевірки КРУ Держкомрезерву від 27.07.2005, у тому числі повернення матеріальних цінностей мобрезерву на загальну суму 2 636 327,50 грн. та сплати штрафних санкцій: 2 636 327,50 грн. штрафу та 536 005,12 грн.  пені.

Таким чином, на підставі згаданого договору в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася зміна кредитора у зобов'язанні і, відповідно, предмет спору між сторонами у цій справі відсутній.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, провадження у справі відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/583-т припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/14530- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом    Закритого акціонерного товариства "Комерційна телекомпанія "TGS"    до   приватного підприємства "Анет-Плюс"

про стягнення  1276 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" з наступними змінами - мінімальне державне мито - 102 грн. 00 коп.

Не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, додані документи належним чином не засвідчені.

Керуючись п.п. 3; 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 14 аркушах у тому числі квитанції № 41; №43 від 31.07.07.р.

Суддя