overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                              Справа № 2/295

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 77 від 08.11.07

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109 км,Чернігів,14014

Відповідач:          Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, , вул. Белінського 11,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 47035,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 17, 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати  акти  форми 2-в та ф-3, які підписані сторонами за договором від 14.03.1997 р;, кошторис; статут у діючій на  30.12.03 р. та 14.12.04 р. редакції; докази повноважень головного бухгалтера Куприєнко Т.Г. діяти від імені товариства станом на 30.12.03 р. та 14.12.04 р.; докази призначення Куприєнко Т.Г. на посаду головного бухгалтера.

5.  Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є; докази призначення Буштрук О.С. на посаду заступника головного бухгалтера та  головного бухгалтера; положення про управління ( статут) у редакціях, що діяли на 30.12.03 р. та 14.12.04 р.; докази повноважень Буштрук О.С. діяти від імені управління станом на 30.12.03 р. та 14.12.04 р.

6. Залучити до участі в справі  в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління державного казначества в Чернігівській області.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що засвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/12

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин заявило позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перечинському районі, м. Перечин про визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перечинському районі незаконними;

зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на  виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року;

та про стягнення заборгованості  в сумі 9877,10 грн. по відшкодуванню пенсії виплаченої по інвалідності гр. Келехсашвілі Омару Ясоновичу внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2007 р. у справі № 9/12 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, тобто відпали обставини, які бути підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд, за власною ініціативою, поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А5/47-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропет-ровська, м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.02.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/1-384.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода” в особі Брянківського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП “Компанія ”Луганськвода”, м. Брянка Луганської області

до Комунального підприємства "Житловик - 2",  м. Брянка Луганської області

про стягнення 3200 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 3200 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви від 21.06.07 № 562 позивачем не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві:

-так, пунктом 3 додатку до позовної заяви зазначено “докази направлення копії позовної заяви відповідачу (Копія позовної заяви)”, тобто до позовної заяви позивачем додано копію позовної заяви для вручення відповідачу. Згідно з приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України необхідно надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та надати суду докази цієї відправки /відповідний чек, опис вкладення у цінний лист тощо/ .

Позивачем зазначені вище вимоги не виконані.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “31“ аркуші, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 21.06.07 №№ 4548, 4544 на суми відповідно 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07
Справа №АС 14/585-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Путивльської житлово – експлуатаційної контори, м. Путивль Сумської області

про стягнення  19148 грн. 30 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8 жовтня 2007р. о 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       Миропольський С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 29/309-07-7487

За позовом   Ізмаїльська об'єднана державна податкова
інспекція Одеської області;

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Анікєєв А.Л. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Ізмаїльська ОДПІ звернулась до суду
з позовом до СПД ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 26/265

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Відкритого акціонерного товариства Горловське підприємство „Металуніверсалторг” (м. Горлівка)

про стягнення заборгованості у сумі 73755грн. 19коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Матюшенко А.І.  за дов. №  374-07 від 06.08.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Горловське підприємство „Металуніверсалторг” (м. Горлівка) про стягнення заборгованості у сумі 73755грн. 19коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, а також в звязку з необхідністю надання нових доказів, керуючись ст.ст. 30, 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  31.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.09.07р.

Зобов’язати позивача: надати довідку про місце знаходження відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 10/238-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств, с. Сад, Сумської області

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р.

у справі
господарського суду Сумської області № 10/238-06

за позовом
Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С”, м. Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2007р. прийнято до касаційного провадження скаргу Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі господарського суду Сумської області № 10/238-06 та призначено її розгляд на 12.09.2007р. о 11 год. 30 хв.

У зв’язку з непрацездатністю судді –доповідача справу № 10/238-06 було знято з розгляду, про що учасники судового процесу повідомлялись телефонограмою.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі господарського суду Сумської області № 10/238-06 на 15.10.2007р. о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                             Справа №А3/251-07/1

За позовом                       Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі,

м. Вишневе

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Партнер», м. Вишневе

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –

Києво-Святошинської районної державної адміністрації, м. Вишневе

про                                   припинення юридичної особи

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/251-07 за позовом державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Партнер», м. Вишневе за участю третьої особи –Києво-Святошинської районної державної адміністрації, м. Вишневе про припинення юридичної особи.

Справа була призначена до розгляду на 13.07.2007р. на 11 год. 30 хв., однак, судове засідання не відбулося з причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/251-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № А3/251-07, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А3/251-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер А3/251-07/1.

2. Призначити розгляд справи на “16” серпня 2007р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Зобов’язати третю особу –Києво-Святошинську районну державну адміністрацію подати суду письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував зміни свого місцезнаходження та інш.,  не здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5. Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6. Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  3/94/07-НР

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
3/94/07

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідачів

1)          ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а.

2)          Приватного нотаріуса Вознесенського
районного нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 01.11.07 року,

керуючись
ст.ст.  64, 65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 3/94/07 до
нового розгляду, надавши їй номер № 3/94/07-нр.

2. Розгляд справи призначити на " 15
" січня 2008 р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. № 803.

3. Зобов'язати :

Сторони:
надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог
(заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ
від 01.11.07 року по справі № 3/94/07

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа  № 34/337-07-7611

За позовом  Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в особі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРЕМ'ЄР"

про стягнення на суму 3135,04грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від Чорноморського транспортного прокурора: Непорада В.М., діючий на підставі посвідчення №722 від 29.08.2005р.;

від Міністерства транспорту та зв’язку України: не з’явилися;

від ДП "Одеський морський торговельний порт": Орєшкова Н.В. –юрисконсульт, діюча на підставі довіреності №020/7-1 від 03.01.2007р.;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в особі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРЕМ'ЄР" заборгованості за договором №КД-9165  від 16.06.06р. про надання митно-брокерських послуг на загальну суму 3135,04грн.

29.10.2007р. на адресу суду надійшла заява від ДП "Одеський морський торговельний порт" вих№020/2-1025 від 24.10.07р. (вх№24615) про припинення провадження у даній справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка №БВ00009618 від 19.10.07р.

В судовому засіданні 31.10.2007р. представник Чорноморського транспортного прокурора підтримав заяву ДП "Одеський морський торговельний порт" про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №34/337-07-7611 припинити.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 18/255

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області

про стягнення 129944,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/255.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  № 418/12 від 29.12.2006 року для огляду, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.