СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа № 19/757-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

до Шепетівської міської Ради м.
Шепетівка

до Шепетівського міського
управління земельних ресурсів м. Шепетівка

до Виконавчого комітету
Шепетівської міської Ради м. Шепетівка

третя особа на стороні відповідача
Шепетівської міської Ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватний підприємець ОСОБА_2м. Шепетівка

про визнання протиправним та скасування
рішення, визнання протиправною таскасування постанови, зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя

Секретар судового засідання

Представники:

позивача: ОСОБА_3 -адвокат, на
підставі договору від 05.03.07р.

відповідачів: 1. Жеребний М.Д -за
довіреністю від 27.12.06р.

2. Поліщук Л.О. -за
дорученням від 31.01.07р.

3. Жеребний М.Д -за
довіреністю від 27.12.06р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору:

З перервою в судовому засіданні.

Позивач з врахуванням заяви про
зміну позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 15.06.2006 року № 160 в
частині зобов'язання позивача за власний рахунок демонтувати торгівельний
ларьок-павільон, розташований на земельній ділянці площею 20 кв.м  уАДРЕСА_1;
визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 06.04.2007р., винесену Шепетівським міським
управлінням земельних ресурсів про накладення штрафу у розмірі 85 грн.;
зобов'язати Шепетівську міську раду, Виконавчий комітет Шепетівської міської
ради та Шепетівське міське управління земельних ресурсів не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою, яка знаходитьсяАДРЕСА_1, загальною площею 20
кв.м.

Представник відповідачів
Шепетівської міської Ради та Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради в
судовому засіданні проти позову заперечує, подав письмове заперечення з приводу
заявлених вимог, якому просить суд відмовити в позові. Зазначає, що позивач
використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Оскільки
договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 не був продовжений, то дана
земельна ділянка продовжує знаходитись у власності територіальної громади
міста. На даний час земельна ділянка необхідна для суспільних потреб з метою
будівництва зупинки громадського транспорту та магазину продовольчих товарів.
Вважає, що рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради від
15.06.2006 року № 160 в частині зобов'язання позивача за власний рахунок
демонтувати торгівельний ларьок-павільон прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства.  У відповіді на заяву від
26.05.06р. виконком Шепетівської міської ради 20.06.06р. повідомив позивача про
те, що земельна ділянка поАДРЕСА_1 виставлена для продажу на земельний аукціон
та запропонував позивачу взяти участь в даному аукціоні. Позивач на дану
пропозиції не відреагував, тому, відповідно до протоколу земельного аукціону
Шепетівської міської ради від 25.10.2005 р. земельна ділянка поАДРЕСА_1була
продана.

Представник відповідача
Шепетівського міського управління земельних ресурсів в судовому засіданні проти
позову заперечує, просить суд відмовити в позові, подав письмове заперечення
проти позову, в якому зазначив, що за використання позивачем земельної ділянки
без правовстановлюючих документів був складений акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 29.01.07р. та виданий припис № 001511 від
29.01.07р.  про усунення порушення
земельного законодавства в 30-денний строк. За невиконання позивачем припису
від 29.01.07р.,  відповідно до ст. 188-5
Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства, видано повторний припис від
28.03.2007 р. № 001683-1 та складено протокол про адміністративне
правопорушення № 001610 від 28.03.2007 р.

Представник відповідача
Шепетівського міського управління земельних ресурсів вважає, що постанова про
накладення адміністративного стягнення від 06.04.2007 р. № 4 у вигляді штрафу у
розмірі 85 грн. є законною і скасуванню не підлягає, оскільки ч. 3 ст. 125
Земельного кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної
ділянки без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації
забороняється.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 1 частини 1
ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невизнанням відповідачами
права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою:АДРЕСА_1 за
позивачем на підставі договору на користування землею від 19.03.02р., так як,
на думку відповідачів, договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням
терміну на який його було укладено, а позивач вважає договір продовженим на
підставі п. 4.3. договору у зв'язку з відсутністю письмових заперечень
орендодавця проти поновлення строку договору.

В судовому засіданні представники
відповідачів повідомили суд про те, що на спірній земельній ділянці заплановано
будувати зупинку громадського транспорту за рахунок ПП ОСОБА_2, який став
власником суміжної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.10.05р.

Як вбачається з вищевикладеного,
предметом спору у даній справі в частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування частково рішення Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради від 15.06.2006 року № 160 та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою, є спір про право, що в свою чергу виключає її
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення
від 06.04.2007р., винесену Шепетівським міським управлінням земельних ресурсів
про накладення штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, які були
підвідомчі господарським судам відповідно ст. 12 ГПК України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України спір про
визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення не підвідомчий господарським судам.

Згідно ч. 3 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які необхідно розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із поданого позивачем
позову, об'єднані ним позовні вимоги необхідно розглядати в порядку різного
судочинства

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з частиною 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з
підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у
справі та роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесений до іншої
(цивільної чи господарської) юрисдикції.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 21, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка до Шепетівської міської Ради м.
Шепетівка до Шепетівського міського управління земельних ресурсів м. Шепетівка
до Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради м. Шепетівка третя особа на
стороні відповідача Шепетівської міської Ради, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Шепетівка про визнання
протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя