ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07                                                                                        Справа №  8/176/07

Суддя

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промпрофіль”, м.Запоріжжя

Відповідач
Відкрите акціонерне товариство “Завод “Автопромзварювання”, м.Запоріжжя

Суддя Попова І.А.

Представники

Позивача:
Желєзняк О.В., дов. № 3 від 06.04.2007 р. (в засіданні 26.04.2007 р., 17.05.2007 р., 21.05.2007 р., 13.06.2007 р.)

Відповідача:
Никоненко О.О., дов. від 03.01.2006 р. (в засіданні 17.05.2007 р., 21.05.2007 р., 13.06.2007 р.)

Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, переданими в оренду згідно договору № У/03-01/2007 оренди нерухомого майна від 03.01.2007 р.

Розгляд справі відкладався до 17.05.2007 р., 13.06.2007 р., в судовому засіданні оголошувалися перерви до 21.05.2007 р., 19.06.2007 р. Строк вирішення спору продовжено судом в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення постановлено в засіданні 19.06.2007 р.

В судовому засіданні 21.05.2007 р. позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання судом задоволено.

Розглядаються позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщеннями - кімнатою № 41 площею 24 кв.м., кімнатою 42 площею 12.3 кв.м., частиною коридору площею 6.7 кв.м., які розташовані в будівлі заводоуправління ВАТ “Автопрозварювання”.

В судове засідання 19.06.2007 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив. Про час та місце судового засідання позивача повідомлено належним чином.

Позов заявлено з наступних підстав: за договором оренди № 1/2005 від 30.12.2005 р. прийняв від відповідача у тимчасове відплатне користування нежитлове приміщення для використання під офіс, що складається з двох кімнат площею 35,5 кв.м. та частину коридору площею 6,7 кв.м., що розташовані у будівлі заводоуправління ВАТ “Завод “Автопромзварювання” по вул.. Сєдова, 36 в м. Запоріжжя. Об’єкт оренди передано у користування 30.12.2005 р. за актом приймання –передачі. Відповідно до п. 4.1 договору, строк дії оренди встановлено з 01.01.2006 р. до 31.12.2010 р. Як вказує позивач, з 01.03.2007 р. відповідачем протиправно, в порушення умов договору від 30.12.2005 р., чиняться перешкоди в користуванні переданими в оренду приміщеннями. Просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями - кімнатою № 41 площею 24 кв.м., кімнатою 42 площею 12.3 кв.м., частиною коридору площею 6.7 кв.м., які розташовані в будівлі заводоуправління ВАТ “Автопрозварювання” та забезпечити доступ до них працівниками і клієнтами.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, про що зазначив у відзиві на позов. В судове засідання, призначене на 19.06.2007 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про  час  і  місце її розгляду судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній  заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не  перешкоджає  вирішенню  спору. Представники сторін повідомлені про час розгляду справи в судовому засіданні 13.06.2007 р. при оголошенні у засіданні перерви. В зв’язку з перебігом строку вирішення спору до кінця, справу розглянуто згідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 30.12.2005 р. укладено договір № 1/2005 оренди нежитлового приміщення за умовами якого товариство “Завод “Автопромзварювання” передало в орендне користування товариству “Промпрофіль” нежитлові приміщення з використанням під офіс, які складаються із двох кімнат площею 35,5 кв.м. та частини коридору площею 6,7 кв.м., розташовані в будівлі заводоуправління ВАТ “Завод “Автопромзварювання” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 36. За актом приймання - передачі від 30.12.2005 р. позивач фактично передав приміщення відповідачу

Відповідно до п. 4.1 договору № 1/2005 строк орендних відносин сторони узгодили з 01.01.2006 р. по 31.12.2010 р.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 793 ЦК України, в редакції чинній на момент підписання сторонами договору № 1/2005 від 30.12.2005 р., передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню у разі укладення договору строком на один рік і більше.

Як встановлено, сторонами узгоджений строк дії договору оренди на чотири роки. Таким чином, в силу приписів ст. 793 ЦК України договір оренди № 1/2005 від 30.12.2005 р. підлягав нотаріальному посвідченню. Договір оренди № 1/2005 від 30.12.2005 р. не був сторонами посвідчений нотаріально.

Як передбачено ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Оскільки договір № 1/2005 від 30.12.2005 р. не був посвідченим нотаріально, такий договір не є нікчемним. Тобто, вказаний договір не породив взаємних прав та обов’язків сторін за таким договором (таку правову позицію викладено в постанові ВГСУ від 16.05.2007 р. по справі № 8/9д/07).

Таким чином, з урахуванням того, що договір оренди № 1/2005 від 30.12.2005 р. є нікчемним, позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, переданим в оренду за вказаним договором є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Нікчемний договір не може порушити матеріальне право або охоронюваний законом інтерес позивача, внаслідок відсутності факту породження ним правових наслідків, на які він був спрямований. З огляду на нікчемність договору оренди № 1/2005 від 30.12.2005 р. у позивача відсутні підстави для користування приміщеннями, переданими позивачем за таким договором.

В позові з заявлених підстав та предмету відмовляється.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                  І.А.Попова

Рішення підписано 04 липня 2007 року.