overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2007
Справа №2-1/13941-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський холодокомбінат» (98600, м. Ялта, шосе Южнобережне, 1)

До відповідача Масандрівської селищної ради (98600, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська, 21)

Про усунення перешкод у користуванні майном та про примусове укладання договору оренди

Суддя Л.О.  Ковтун

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору:

Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський холодокомбінат» звернулося до господарського суду АР Крим та просить зобов’язати  Масандрівську селищну раду укласти довгостроковий договір оренди земельної ділянки з Відкритим акціонерним товариством «Ялтинський холодокомбінат» згідно проекту землевпорядкування по відведенню земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству «Ялтинський холодокомбінат» для обслуговування виробничо-господарського комплексу холодокомбінату в смт. Масандра, Южнобережне шосе, 1; зобов’язати Масандрівську селищну раду повернути у користування Відкритому акціонерному товариству «Ялтинський холодокомбінат» виділену земельну ділянку фізичній особі площею 0,0916 га для ведення приватного бізнесу.

Позивач та відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією. Вимог суду  не виконали, витребуваних судом доказів по справі суду на час розгляду справи не надали.

14.11.2007 р. до господарського суду АРК від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з зайнятістю представника.

15.11.2007 р. до господарського суду АРК від позивача надійшла телеграма, в якій позивач просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з зайнятістю представника.

27.11.2007р. позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду АР Крим по справі №2-1/13941-2007 від 05.102.007р., від 18.10.2007р. та від 15.11.2007р. не виконав, витребуваних судом доказів по справі суду не надав.

26.11.2007р. від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що на час розгляду справи позивач не має можливості виконати вимоги суду.

Приймаючі до уваги викладене, враховуючі не виконання позивачем вимог суду на ненадання ним витребуваних  судом документів, які мали би бути додані позивачем  в обґрунтування заявлених ним своїх позовних вимог, що обумовлює неможливість розгляду позовних вимог судом по суті із урахуванням усіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81,   ст.  86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Ялтинський холодокомбінат» залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.10.07р.

Справа № А20/279-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 426 грн. 04 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.11.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 16/283-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міськоїради, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
витребування майна, що безпідставно використовується.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.11.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до
позовної заяви;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- звірити розрахунки з
відповідачем, для чого зявитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- докази в обгрунтуваня можливих
заперечень;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  14/732/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, смт.Доманівка,вул.Леніна,61

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківшина», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Про   стягнення 3737 грн. 41 коп. заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-13/13363-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6

До відповідача Територіального медичного об’єднання Судацької міської Ради, 98000, м. Судак, вул. Гвардійська, 1

Про відміну торгів.

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Чумаченко Н.В. – гол., лікар, посвідчення № 243.

Сутність спору: Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Територіального медичного об’єднання Судацької міської Ради, м. Судак про відміну торгів на закупівлю препаратів фармацевтичних основних.

19.10.2007 року на адресу суду надійшла заява від позивача у якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Розглянувши надані документи, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  10/470/05

За позовом:  Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

до 1 відповідача: Дочірнє підприємство “Брідж Інтернешнл Едженсі”

(65026, м.Одеса, вул..Базарна, 60)

до 2 відповідача: Державне підприємство “Миколаївський морський торгівельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул..Заводська, 23)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кушнір Р.В. –дов. від 03.08.2007р.

від 1 відповідача:

від 2 дповідача: Бойченко Ю.С. –дов. №09/131 від 27.09.2007р.

Суть спору: визнання недійсним договору

1-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2007р. - 16 год. 20 хв.

2. Зобов’язати 1-го відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                   Справа №  16/222

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Свалявському районі, Свалявською МДПІ та Свалявського районного центру зайнятості, м. Свалява

до ТзОВ „Карпати”, м. Свалява

про банкрутство

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №16/222 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.07.2007р. ТзОВ „Карпати”, м. Свалява визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ „Карпати”, м. Свалява призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, заслуховування якого суд вважає за необхідне призначити у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/222 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку із закінченням строку повноважень судді О.В. Васьковського, який здійснював розгляд даної справи.

Суддею Й.Й Кадар справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти справу до провадження.

2. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на 27 листопада 2007 р. на 12:30 год.

3.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

4.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2996-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

20.01.07 р.
№ 20/170

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:
Поліщука В.Ю.

Суддів:
Швеця В.О

розглянувши апеляційне подання  Миргородського міжрайонного прокурора на
рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2006р.

у справі № 20/170 (суддя О.А. Киричук)

за позовом          Заступника Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі          Миргородської
міської ради, м. Миргород;

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миргород;
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про          стягнення 41 856,80 грн.

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 07.12.2006р., в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач, Миргородський міжрайонний прокурор, вніс апеляційне подання
на рішення суду першої інстанції, в якому просить скасувати повністю рішення
господарсько суду Полтавської області від 07.12.2006 року по справі № 20/170 та
постановити нове рішення, яким стягнути з СПДФО ОСОБА_1. на користь
Миргородської міської ради 42 394,15 грн.

Апеляційний суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційне подання
Миргородського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду
Полтавської області від 07.12.2006р. у справі № 20/170 до провадження.

Розгляд справи  № 20/170
призначити  на 26.02.07р. о 15:00.

1.          Викликати для
участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження
представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку.

2.          Зобов'язати
відповідача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст.
96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали
суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Жук Г. А.

Судді

Поліщук В.Ю.

Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07 р.
Справа № 26/179пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському  районі
Донецької області (м. Амвросіївка)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка)

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/179пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника.

Явка на засідання представників позивача обов'язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників відповідача обов'язкова.

Суддя
Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 18/130-07(8/79)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17
липня 2007 року у справі № 18/130-07(8/79) за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Ковбаси" про стягнення 618343 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007
року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 10 год.
50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.
Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Миколаївського комунального підприємства “Миколаївводоканал”

вул. Чигрина, 161,  м.Миколаїв,54008

до                    прокурора м. Миколаєва, Бузький бульвар, 41, м. Миколаїв, 54015

про скасування або визнання нечинним припису відповідача від 11.06.2007р. № 380-06

В С Т А Н О В И В:

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно  з  частиною  першою  статті  1 ГПК України підприємства    та   організації   мають   право   звертатися   до господарського   суду   згідно   з   встановленою    підвідомчістю господарських справ. Не надано доказів, які підтверджують статус відповідача як юридичної особи.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Оскільки позивачем заявлено позов до прокурора м. Миколаєва, який не є юридичною особою, заява не підлягає розгляду в  порядку  адміністративного судочинства в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.109  КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.М.Дубова