overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          17/510

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:   Петрівського управління житлово-комунального господарства, смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехдних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  27.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази оскарження дій провідного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в Петрівському районі Почапської О.А. по складанню акту перевірки №18-10/22 від 03.07.2007р. або докази визнання неправомірним висновку контрольно-ревізійного управління в Петрівському районі викладених в акті за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Петрівського управління житлово-комунального господарства; Положення про Петрівське управління житлово-комунального господарства (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 3092275 та на відповідача - Петрівське управління житлово-комунального господарства, ідентифікаційний код  31583615.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                        С.В. Таран
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/321
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
Маріуполь, вул. Войнич, 2) витрати на інформаційно - технічне забезпечення
в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, код ЄДРПОУ
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.12.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №8/430-07.

за позовом Управління житлово –комунального господарства Охтирської  міської ради

до   відповідача Колективного підприємства “Лікувально –консультативний медичний центр” м. Охтирка

про  розірвання договору оренди  нежитлового приміщення

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Позивач –    Бестік О.В.

Відповідач –Микольцева  Л.М.,  Легеньковська  Л.П.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 року № 52, укладений між управлінням житлово –комунального господарства Охтирської міської ради та КП “Лікувально –консультативним медичним центром”; зобов”язати КП “Лікувально –консультативний медичний центр”звільнити не житлове приміщення в будинку № 96 по вул. Київський, . Охтирка, загальною площею 102, 65 кв. м.; стягнути на користь позивача з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати помісячної орендної плати за період самовільного використання нежитлового приміщення в розмірі 1 724 грн. 64 коп.

Відповідач в судовому засіалнні подав відзив, вякому не погоджеється з позовними вимогами і просить суд відмовити в позові, мотивую.чи це тим, що дії позивача  спрямовані на  ліквідацію відповідача, який в свою чергу є  життєво – необхідним  лікувальним центром для міста.

Позивач в судовому засідання стверджував, що на адресу відповідача неодноразово направлялися  листи про розірвання розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 року № 52.  Представники відповідача заперечували проти даного факту, оскільки, як стверджували вони,  в даних листах містилася пропозиція не розірвання вказаного договору, а  його переукладання.

Окрім того,  представники відповідача в судове засідання надали копії платіжних доручень про сплату  орендної плати за користування  оспорюваним приміщенням.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/430-07 на 31.01.2008 р. на 11 год 10 хв., зобов»язати  позивача  надати суду акт приймання – передачі приміщення в  будинку № 96 по вул. Київський, м.Охтирка, загальною площею 102, 65 кв. м

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/430-07 відкласти, призначивши її розгляд на 31.01.2008 р. на 11 год 10 хв Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          зобов»язати  позивача  надати суду акт приймання – передачі приміщення в  будинку № 96 по вул. Київський, м.Охтирка, загальною площею 102, 65 кв. м
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа №2-11/9134-2007А

За позовом – Кримського дочірнього підприємства ВАТ компанія «Крим-Саха», (97300, Кіровський район, смт.Кіровське. вул..Степна, 2)

До відповідача – Управління Пенсійного фонда України в Кіровському районі АРК, (смт.Кіровське, вул..Р.Люксембург, 20)

про визнання вимоги незаконною

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – Гучек О.І., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання вимоги про сплату боргу №5/32 від 07.06.2007 р. Управління Пенсійного фонда України в Кіровському районі АРК незаконною.

Позивач представив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовной заяви.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
15.11.07                                                                                 Справа
№ 5/18.
Суддя  Закропивний
О.В., розглянувши  скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  по справі за позовом
приватного підприємства «Данкор», м. Луганськ
до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ
за участю представників :
від позивача -не прибув
від відповідача -ОСОБА_1;
представник ВДВС -Бовєнко В.М. за дов. від 29.05.06. б/н, -
Суть спору: відповідач 09.11.07. звернувся зі скаргою без
номеру і дати на дії державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстиції м. Луганськ по виконанню ухвали господарського суду
Луганської області від 29.11.05. № 5/18 та просить суд зобов'язати ДВС у
Жовтневому районі м. Луганськ зняти арешт з її майна (квартири за адресою
АДРЕСА_1, легкового автомобілю "Chevrolet АVEO"  червоного кольору реєстраційний НОМЕР_1) та
рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1
Дослідивши матеріали додані до скарги суд встановив, що скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Господарський суд Луганської області в порядку ст. 66-67 ГПК
України ухвалою від 29.11.05. наклав арешт на майно суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи те, що відповідачем заборгованість по даній справі
сплачена у повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити його вимоги.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд, -
1.          Скаргу на дії
відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Луганськ задовольнити.
2.          Зобов'язати ДВС
Жовтневого району м. Луганськ зняти арешт з майна суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, легкового автомобілю
"Chevrolet АVEO"  червоного
кольору реєстраційний НОМЕР_1 та рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1
Суддя
Помічник судді                                                                      С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 13/159-07-4056

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства "Украгент"

на постанову
від 16.08.2007 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/159-07-4056  господарського суду Одеської області

за позовом
Державного підприємства "Укрспецобладнання"

до
Малого приватного підприємства "Украгент"

про
стягнення  30909,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Украгент" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                                             Справа№ 17/0260

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За зустрічною позовною заявою: БФ “Жовква” ЛТД, м. Жовква

До відповідача:  ВАТ “Укрбурвод”, м. Київ

Про  стягнення 32 537,14 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява БФ “Жовква” ЛТД, м. Жовква до ВАТ “Укрбурвод”, м. Київ про стягнення 32 537,14 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До позовних матеріалів позивачем долучено копії Платіжного доручення № 344 на сплату державного мита в сумі 325,37 грн. та Платіжного доручення № 345 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того на вказаних вище копіях платіжних доручень відсутня помітка про зарахування сплачених коштів в доход державного бюджету.

Відповідно до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника —останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву БФ “Жовква” ЛТД, м. Жовква від 09.08.2007р. № 59 і додані до неї документи ( всього на 29 аркушах ) повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява від 09.08.2007р. № 59 та додані до неї документи на 29 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3084а

"16" листопада 2007 р.                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Черкаського міського центру зайнятості, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”, м.Черкаси

про стягнення 12219 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови господарського суду Черкаської області від 15.08.2007 р. по справі № 03/3084а, з технічних причин, в мотивувальній її частині на другій сторінці  у 13 абзаці допущена описка цифрових знаків в сумі стягнення штрафних санкцій – 5576 грн. заміть 12219 грн. 76 коп.

Описка підлягає негайному виправленню.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В мотивувальній частині постанови від 15.08.2007 р. на другій сторінці у 13 абзаці виправити  описку вказавши:  “...з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 12219 грн. 76 коп. штрафних санкцій”.

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 21/159

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітал”

про стягнення 672,47 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Машошин О.В. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітал” 672,47 грн. заборгованості за надані у жовтні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00год. для підготовки та оголошення повного тексту рішення, під час написання якого виникли питання, для роз’яснення яких від позивача необхідно витребувати додаткові пояснення і документи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  15.10.07 року.

Позивачеві надати у наступне судове засідання розгорнутий розрахунок суми позову (помісячно за весь період існування договірних відносин з відповідачем), документи, за якими відповідачем здійснювалась оплата, а також роз’яснити які рахунки не оплачені відповідачем з огляду на те, що загальна сума несплачених рахунків, доданих до позову, складає 536,40грн. (115,76 + 110,21 + 55,43 + 51,00 х 5), у той час як загальна сума вимог з посиланням на ці ж самі рахунки складає 672,47 грн.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

2 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ 13/306-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

НВО ТОВ “Еліта”

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

НВО ТОВ “Еліта”

до

ТОВ “Ельдорадо” ПП “Тростянецький
млин”

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу НВО ТОВ “Еліта” на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 у справі № 13/306-07  до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.2007
року на 11.05 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/183пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Дружківка
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Зосік В.С. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової
звітності щодо нарахування та сплати податків.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач надав клопотання №
просить суд припинити провадження у справі.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка  про припинення підприємницької
діяльності припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б29/190-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

До боржника Селянського фермерського господарства "Маяк", с. Жовте П'ятихатськогорайону Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представники Явтушенко М.Ю. за довіреністю №2637/10-10 від 28.03.07р., Бондаренко Є.В. за довіреністю № 4759/10-10 від 04.06.07р.

від боржника:  ліквідатор Юрин М.Л.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства "Маяк", с. Жовте П'ятихатськогорайону Дніпропетровської області порушено  28.05.07 р. за заявою   Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області.        .

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ № 307406.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 406грн. 24коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського фермерського господарства "Маяк", с. Жовте П'ятихатськогорайону Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Селянське фермерське господарство "Маяк", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.12.07
Справа № 7/402А

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Жидачів

Відповідач: Жидачівської
міської ради, м. Жидачів

про  скасування рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд встановив, що позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 подано з порушенням вимог, встановлених п. 3 ст. 106
кодексу Адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не
додано її копій та копій усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і ухвалою суду від 10.12.07 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху для усунення недоліків.

Станом на 25.12.07 року позивачем
не усунуто недоліків позовної заяви, що дає суду підстави повернути заявникові
позовні матеріали без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В   :

Повернути
позивачу позовні матеріали без розгляду.

Додаток на 31  аркушах.

Суддя
Білоус Б.О.