ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.07 р.
Справа № 6/310

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства
“Торговий Дом ”Сандора” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”
с.Миколаївське, Миколаївської області

до відповідача: Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

про стягнення  5 550грн. 46коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Яценко Г.В. -
представник по довіреності від
19.03.2007р. № 10-01-238

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Торговий
Дом ”Сандора” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” с.Миколаївське,
Миколаївської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення
з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1м.Донецьк
основного боргу у сумі
4 360грн. 92коп., пені у сумі 650грн. 19коп., 3% річних у сумі 116грн.
78коп. та інфляційних у сумі 422грн. 57коп. відповідно договору №1608-07/2006
від 06.07.2006р. (Усього 5 550грн. 46коп.).

7 листопада 2007р. позивач надав суду
заяву про  зміну  позовних вимог, у порядку ст. 22 ГПК України,
в якій зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача основний борг
у сумі   4 360грн. 92коп., пеню у сумі  118грн.12коп., 3% річних у сумі 116грн.
78коп. та інфляційні у сумі 422грн. 57коп. відповідно договору №1608-07/2006
від 06.07.2006р. (Усього 5 018грн. 39коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та
розглядає справу по суті

Відповідач у судове засідання не
з”явився, відзив на позовну заяву не надав.             Ухвала про порушення справи від
24.10.2007р. була направлена відповідачу
26.10.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у
позові, договорі №1608-07/2006 від 06.07.2006р. та свідоцтві про держреєстрацію
фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, про що свідчить штамп канцелярії.
Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу
був повернутий з поштового відділення з відміткою про його відсутність за
вказаною адресою.  Суд вважає, що
відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України
без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд -

в с
т а н о в и в :

6 липня 2006р. між Дочірнім
підприємством “Торговий Дом ”Сандора” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сандора” с.Миколаївське, Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1  м.Донецьк був укладений договір
№1608-07/2006,  згідно умов якого позивач
взяв на себе зобов”язання  передати у
власність відповідача для подальшої реалізації продукцію (соки, безалкогольні
та алкогольні напої та інше), а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її
вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов
укладеного договору по видатковим накладним №РН23-039648 від 05.10.2006р. та №
РН23-040309 від 11.10.2006р.  здійснив
поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 4 360грн. 92коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем
представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові та податкові
накладні і переконав суд у факті постачання продукції фізичній особі-
підприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору №1608-07/2006
від 06.07.2006р. сторони встановили, що оплата продукції здійснюється
відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок
позивача в термін семи календарних  днів
з моменту відвантаження, вказаного у накладній. Але  відповідач
свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого по
вищевказаному договору у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк перед
позивачем  виникла заборгованість у
сумі   4 360грн. 92коп.,  яка  до
теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленої  продукції  своєчасно не виконав.

Пунктом 4.2 укладеного договору
сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату продукції відповідач повинен
сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої
суми за кожен день прострочки оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК
України  неустойкою (штрафом, пенею)
визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен
сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання,
зокрема в разі прострочення виконання.
Оскільки відповідач порушив умови договору №1608-07/2006 від
06.07.2006р. і своєчасно не оплатив
поставлену  продукцію, суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі
118грн. 12коп.  обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом. Відповідно вказаної статті закону
відповідачу нараховані 3% річних у сумі 116грн. 78коп. та інфляційні у
сумі 422грн. 57коп., які також
підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена
позивачем  продукція не оплачена, то суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню
повністю.

Витрати по сплаті держмита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести
на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,
75,  82,
84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства “Торговий Дом ”Сандора” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сандора” с.Миколаївське, Миколаївської області до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк  про стягнення 5 018грн.
39коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3)
на користь Дочірнього підприємства “Торговий Дом ”Сандора” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сандора” (57262, с.Миколаївське, Жовтневий район,
Миколаївська область. Поштовий адрес: м.Миколаїв, 54028, вул.Новозаводська, 23,
п/р   № 0487 в НФ КБ “Приватбанк”,
МФО 326610, ) основний борг у сумі   4 360грн. 92коп., пеню у сумі  118грн.12коп., 3% річних у сумі 116грн.
78коп.,  інфляційні у сумі 422грн.
57коп., витрати по сплаті держмита у сумі
102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   07.11.2007р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя
Подколзіна Л.Д.