overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07
р.
Справа № 26/302

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє
структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (м. Єнакієве)

про стягнення заборгованості у сумі
4091грн. 77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/302.Судове засідання призначити
на  03.12.07  року о 12:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який
період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з
відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус
позивача, довідку про місце проживання відповідача у теперішній час, докази
виникнення боргу, та інші докази по спірним правовідносинам, явка на засідання
представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Ухвалу відповідачу направити за
адресами:АДРЕСА_1,АДРЕСА_2.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б40/138/05

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної Академії України,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

Державного науково-виробничого підприємства  дослідного заводу Державної металургійної академії  України,  м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від  30.10.06 р. державне науково-виробниче підприємство  дослідного заводу  Державної металургійної академії  України,  м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Гули О. М. про  звільнення активів банкрута державного науково-виробничого підприємства  дослідного заводу   Державної металургійної академії  України  з податкової застави.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому  засіданні,  за участю представників комітету кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 30.10.07 р. об 14:10.

Явку  представників  кредиторів,  ліквідатора   визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

15.01.07                                                                             Справа № 386/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Сибіги  О. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на постанову господарського суду Київської області від 14.11.2006 року

по справі № 386/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом           державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до           товариства з обмеженою відповідальністю „Електро”, смт. Димер

про           стягнення 5539,49 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Київської області від 14.11.2006 року позовні вимоги державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Електро”, смт. Димер про стягнення 5539,49 грн. задоволено повністю, проте виконання судового рішення було відстрочено до 14.05.2007 року.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду в частині надання відстрочки виконання судового рішення, заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить змінити постанову господарського суду Київської області в цій частині.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року зі справи № 386/4-06 відкрито апеляційне провадження, та проведено відповідно до ухвали суду від 26.12.2006 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 386/4-06 призначити на  24.01.07 року10:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал           №9.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та повноважних представників сторін.

2.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 3/156

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустський оптово –роздрібний комбінат”,                            м. Хуст

про стягнення 850 грн. штрафу,

Суддя  господарського суду – В.В. Мокану

представники:

Позивача – Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу,

контрольно – ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Хустський оптово –роздрібний комбінат”, м. Хуст про стягнення 850 грн. штрафу.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "21" грудня 2007 р. на 11:25 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 36/89-30/103-16/368

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

на постанову
від 19.09.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/89-30/103-16/368

господарського суду
міста Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Погарщинської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації

до
треті особи:
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”

про
стягнення 38 610,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Укрнафта” від 18.10.2007 року №юр-2226 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” від 18.10.2007 року №юр-2226 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року у справі

№ 36/89-30/103-16/368 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 36/89-30/103-16/368 на 13.12.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 4/347

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до відповідача -                 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий Флот

Донбасу” м. Маріуполь

про стягнення 9489,00грн. збитків

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/347.Судове засідання призначити
на  13.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час
розгляду справи, докази виконання робіт, а також факту укладання угоди,
обґрунтований розрахунок суми позову, докази понесення збитків, оригінали
документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн.
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.

Справа № 05/129-2А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про
скасування податкової вимоги

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому
засіданні на 19.12.2007 р.  на 12 год. 15
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з уточненнями та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 13.12.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити пояснення
по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07
Справа №АС12/247-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши заяву  позивача по справи № АС 12/247-07 за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Приватного підприємства «Нікол», м. Шостка  про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява позивача  про  виправлення описки в постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. №  АС 12/247-07.

Тому, керуючись ст.  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви позивача по справи № АС 12/247-07 на 09.08.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                    Л А.  КОСТЕНКО
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"10" грудня 2007 р.
Справа № 21/387-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Демченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 3628Х/3-7 позивача на рішення господарського суду Харківської
області від "30" жовтня 2007 р. по справі № 21/387-07

за позовом СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до    ПП "Інфо Медіа Харків", м. Харків

про зобов"язання вчинити певні
дії та стягнення 5000,00 грн

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

Зокрема заявником при її поданні не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита за її подання у встановленому законом
порядку та розмірі.

Крім того, всупереч вимогам ст. 93 ГПК України скаргу заявником
подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику
матеріали скарги на  6  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга 3 арк.

опис на 2 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Демченко В.О.

10.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  7/896/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
грудня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б40/321-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ,  м. Павлоград  Дніпропетровської області

до приватного підприємства фірми “Юнал”, м. Павлоград Дніпропетровської області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ОДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.  Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  4/703/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54017

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1,

вул. 8 Березня, 105-а, кв. 31,  м. Миколаїв, 54020

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Бондарець
І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3057,70 грн. заборгованості за
активну електроенергію за термін з травня по червень 2007р.  за договором № 44/5081 від 18.06.2004р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Ухвала, надіслана на адресу
відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність будинку.

На виконання ухвали суду позивачем
надано довідку адресного бюро, згідно якої відповідач змінив адресу. Позовна
заява, надіслана на нову адресі відповідача.

У звязку з викладеним, позивачем
заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  19 грудня 2007р. о 12 год. 30 хв.

2.           Строк розгляду справи продовжити на
1 місяць.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового засідання
надати:

Відповідачу:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку;

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А38/621-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницьке агентство "Реклама -Бізнес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9186,05 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Григорук О.О. довір. № 03-06/0994 від 08.08.2007 р.

Від відповідача6 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницьке агентство "Реклама -Бізнес", м. Дніпропетровськ   заборгованості  на суму  9186,05 грн.

В судове засідання, призначене на 11.12.2007 року, не з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву  про відмову від адміністративного позову в якій позивач просить закрити провадження по справі на підставі ст. 157 КАС України, оскільки відповідачем  сплачено заявлену до стягнення суму адміністративних санкцій. До заяви, в підтвердження викладених в ній обставин, додано виписку банку, що підтверджує сплату відповідачем  суми в розмірі 8646,00 грн., ще 20.02.2007 р. З урахуванням дати погашення зазначеної суми підстав для нарахування пені в розмірі 538,72 грн. у позивача не було про, що останній стверджує в клопотанні про закриття провадження.

В зв’язку  з повним  погашенням  відповідачем адміністративно-господарської санкції, та клопотанням позивача про закриття провадження, суд знаходить достатніх підстав для закриття провадження по справі № А 38/621-07.

Ч. 3 ст. 157 КАС України зазначає, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  ст. ч. 1 п.2 157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі    №  А 38/621-07   закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська