overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/295пн
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом  закритого акціонерного товариства „Сармат”
до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
представників сторін:
від позивача  не з'явився
від відповідача  не з'явився
Суть спору: заявлені вимоги про
витребування від недобросовісного володільця - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 шатра 5х5 метрів
(інвентарний номер НОМЕР_1) в кількості 1 комплект.
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:
Позов обґрунтовано  наявністю договору оренди торгівельного
обладнання № 041047 від 15.06.03р., укладеного між закритим акціонерним
товариством „Сармат” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
На виконання п. 1.1. договору
згідно актів приймання-передачі торгівельного обладнання позивач передав СПД
ОСОБА_2 в тимчасове платне користування (оренду) майно -  шатер 5х5 метрів  (інвентарний номер НОМЕР_1) в кількості 1
Пунктом 1.3 договору оренди
передбачено, що передане в оренду обладнання не підлягає даруванню, передачі у
лізинг та суборенду. Орендар не має права без попередньої письмової згоди
орендодавця передавати будь-які права або обов'язки за цим договором третім
Крім того, сторони домовились, що
орендоване обладнання буде використовуватись виключно для реалізації продукції
торгової марки „Сармат” та інших торгових марок письмово узгоджених з орендодавцем.
З метою проведення інвентаризації
переданого в оренду СПД ОСОБА_2 зазначеного торгівельного обладнання та
встановлення його місцезнаходження, 14.08.07р. комісією у складі трьох осіб
була проведена перевірка.
В ході перевірки було встановлено
грубе порушення орендарем умов договору, а саме відсутність орендованого
обладнання в місці його установлення, передання даного обладнання в
користування (суборенду) третій особі - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1(далі - відповідач) та використання обладнання не за цільовим
В добровільному порядку повернути
обладнання відповідач відмовився, а скористатися правом на вилучення
обладнання, передбаченого п. 5.5 договору, не виявилося можливим.
Оскільки відповідач є
недобросовісним володільцем торгівельного обладнання, яке на праві власності
належить позивачу, ним заявлені вимоги про витребування майна - шатра 5х5
метрів  (інвентарний номер НОМЕР_1) в
кількості 1 комплект.
До прийняття рішення по справі
представник позивача використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України
відмовився від позову повністю. Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних
Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, вона прийнята судом.
Витрати по держмиту та технічному
забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі  припинити.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 1/304.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Бизон", смт. Станично-Луганське  Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича компанія Дорбудтехнологія”,   м.  Луганськ

про стягнення  1141277 грн. 49 коп.

від позивача –Шемеляк Р.В., дов. б/н від 03.09.07;

від відповідача –Бурлаченко О.В., дов. від 18.09.07 б/н;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяв позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

За листом від 28.09.07 відповідач звернувся до суду та позивач у судовому засіданні подав заяву про затвердження підписаної  ними мирової угоди від 24.09.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, рішенням господарського суду від 07.08.07, яке набрало законної сили 25.09.07, на користь позивача з відповідача  стягнуто 1107300 грн. 00 коп. боргу, 5096 грн. 61 коп. 3% річних, 28880 грн. 88 коп. пені, 11412 грн. 77 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення судом 25.09.07 виданий відповідний наказ для пред"явлення позивачем до виконавчої служби.

Зі змісту вказаної мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару відповідачем позивачу. При цьому у мировій угоді зазначено про відмову позивача від позовних вимог та його обізнаність про наслідки таких дій у відповідності до ст. 80 ГПК України.

Вказані умови мирової угоди господарський суд вважає такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, у тому числі Конституції України, ст.124 якої передбачено обов"язковість до виконання судових рішень на всій території України. Тобто укладання мирової угоди про відмову від позовних вимог після ухвалення судом рішення є неможливим, а законодавством передбачено випадок укладання мирової угоди на стадій виконання судового рішення. У разі добровільного виконання рішення та перерахування боргу позивач може скористатися правом не пред"являти наказ суду до виконання, але, у будь-якому випадку, не правом відмови від позову, яка є можливою до винесення судового рішення.

За таких обставин заяви сторін у справі про затвердження мирової угоди залишаються без задоволення.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Заяви позивача та відповідача  про затвердження мирової угоди, підписаної ними 24.09.07, залишити  без задоволення.

Суддя                                                                              Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.07                                                                                           Справа № 9/226

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ № 09/2941 від 14.12.06

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 24.11.06

у справі № 9/226

за позовом: Приватного підприємства “БІО-Захід”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івапно-Франківськ

про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 у справі № 9/226, відповідач -2–Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івапно-Франківськ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.07 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.07, а справу направлено на  новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до резолюції голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.07 справу передано на розгляд по суті колегії у складі головуючої-судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник. Вказана справа передана колегії суддів 16.10.07, про що свідчить відмітка про її прийняття головуючою-суддею.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –             У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ № 09/2941 від 14.12.06 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  07.11.07 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу -1 представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 42/139-7/1

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
АТ фірми "Укргазбуд"

на  постанову
від 21.08.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 42/139-7/1

за позовом
Головного управління МВС України у       м. Києві

до
АТ фірми "Укргазбуд"

про
розірвання контракту

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу АТ фірми "Укргазбуд" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.11.2007 о 12 годині 30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №     А17/118-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Білоцерківська об'єднана державна податкова
інспекція

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "16" травня 2007 р. о
10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                                         Справа № 22/314а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецьк

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 03.10.2005р. № /2 та № /2 від 05.10.2005р. № /2 та від 30.09.2005р. № 394/002112342/2.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гриненко М.А.– за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стимул" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецьк  про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 03.10.2005р. № /2 та № /2 від 05.10.2005р. № /2 та від 30.09.2005р. № 394/002112342/2.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача проти суті позову заперечує.

Керуючись ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/314а.

2.Судове засідання призначити на 13 грудня  2007 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, ( к. 205).

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  9/502/07

м. Миколаїв

позивач:   Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

відповідач:  Акціонерне товариство відкритого типу “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру -4

про: стягнення 374568,19грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Козлов В.О., дор. №37 від 18.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007р. о 16 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтоване пояснення чи заперечення по суті наданого відповідачем відзиву.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  4/761/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до                    державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування

“Зоря-Машпроект” , пр-т Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

про               зобов’язання відповідача до  укладання додаткової угоди № 5 до договору

№ 115-06-ЭУ від 30.01.2006р. в редакції позивача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  21 листопада 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  9/709/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», м. Миколаїв, вул.Правди,2Б/1

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача:

відповідача: Козлов В.О. за дов.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення суміжного
засідання Спостережної ради та Правління від 21.09.2004 р. та визнання
недійсним рішення загальних зборів від 14.05.2006 р.

За розпорядженням голови суду справу
приймаю до свого провадження.

Позивач в судове засідання не
з»явився, надіслав суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, в
зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись
ст. 77,86 ГПК України,   - господарський
суд  , -

У Х В А Л И
В:

Прийняти справу до свого
провадження.

Розгляд
справи відкласти на 11.01.2008 р. о 11-00 г.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  7/902/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.
1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 4359,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
15.01.2008 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А19/207-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

29.11.2007р.
м.Київ
№ 13/132-А

За позовом

До
Про
Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Ліквідатора АК АПБ «Україна»
стягнення 900,51 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача     Сушицька Ю.В. –представник за довіреністю № 847-07-06 від 06.06.07.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Ліквідатора АК АПБ «Україна»про стягнення з відповідача 900,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.07. на підставі            ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України  було відкрито провадження в адміністративній справі № 13/132-А, призначено попереднє судове засідання.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.10.07. справу № 13/132-А, в зв’язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному, передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Госполарського суду міста Києва від 01.11.07. було призначено попереднє судове засідання у справі № 13/132-А на 29.11.07. о 10-15.

В призначеному попередньому судовому засіданні 29.11.07. представником позивача було надано суду клопотання, відповідно до якого Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відкликає позовну заяву, в зв’язку з необхідністю доопрацювання матеріалів, поданих до суду, та просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко