overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 10/27-06

за позовом:ТОВ „Вінпромтех” (м. Вінниця, вул. К. Маркса, 56 р/р 1001 вфілії АКБ "Імексбанк"  МФО 302690, код ЄРДПОУ 25498337)

до:Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії Акціонерного банку "Енергобанк"в м. Вінниці ( Едельштейна, 7, м. Вінниця, Вінницька область 21100)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя             Даценко М.В.

Суддя            Тісецький С. С.

Суддя              Мельник І. Ю.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

26.05.2007 року господарським судом Вінницької області винесено рішення по справі №10/27-06. В абз. 3 резолютивної частини рішення суду зазначено :"Стягнути з АБ „Енергобанк” в особі філії  АБ „Енергобанк” в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Едельштейна,7 МФО 302731 код ЄРДПОУ 20119690) на користь ТОВ „Вінпромтех” (м. Вінниця, вул. К. Маркса, 56 р/р 1001 в філії АКБ "Імексбанк"  МФО 302690, код ЄРДПОУ 25498337) незаконно отримані кошти в сумі  1360942,29 грн.,  витрат на державне мито 13609,42 грн. та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу." Тоді як потрібно :"Стягнути з АБ „Енергобанк” (01001, м. Київ, вул. Лютеранська,9/9 код ЄРДПОУ 19357762) в особі філії  АБ „Енергобанк” в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Едельштейна,7 МФО 302731 код ЄРДПОУ 20119690) на користь ТОВ „Вінпромтех” (м. Вінниця, вул. К. Маркса, 56 р/р 1001 в філії АКБ "Імексбанк"  МФО 302690, код ЄРДПОУ 25498337) незаконно отримані кошти в сумі  1360942,29 грн.,  витрат на державне мито 13609,42 грн. та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу". Далі по тексту.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити

Абз.3 резолютивної частини рішення суду від 26 травня 2006 року по справі №10/27-07 слід читати  в такій редакції :"Стягнути з АБ „Енергобанк” (01001, м. Київ, вул. Лютеранська,9/9 код ЄРДПОУ 19357762) в особі філії  АБ „Енергобанк” в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Едельштейна,7 МФО 302731 код ЄРДПОУ 20119690) на користь ТОВ „Вінпромтех” (м. Вінниця, вул. К. Маркса, 56 р/р 1001 в філії АКБ "Імексбанк"  МФО 302690, код ЄРДПОУ 25498337) незаконно отримані кошти в сумі  1360942,29 грн.,  витрат на державне мито 13609,42 грн. та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Далі по тексту.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                          Даценко М.В.

Суддя                                          Тісецький С. С.

Суддя                                           Мельник І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  9/487/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача І:  Військова частина А-4465, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 1

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 117720,21грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача І: Крючко О.П., дор.№1/89/1112 від 04.10.2007р.

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості з врахуванням окремо бюджетної заборгованості; надати розгорнутий та обгрунтований розрахунок пені із зазначенням суми щомісячної заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                                         Справа № 34/150а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача – Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0.

Представники сторін:

Від позивача – Богданова К.Х., Твардовська Л.Г. (за довір)

Від відповідача – Лисак Т.Г. (за довір)

За участю експерта Кузнєцової Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 08 травня  2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/150а.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує та надав письмові питання відносно судово-економічної експертизи по справі № 34/150а.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.11.2007р. о 14 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Відповідачу надати через канцелярію суду до 15.11.07р. розрахунок штрафних санкцій із зазначенням платіжних документів.

3.Експерту надати письмові пояснення на питання надані Добропідльською ОДПІ.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3050-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 38/281

Господарський суд Донецької област?і у складі судді О.О.Радіоновоїрозглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясокомбінат “Українське село” м.Донецьк

про стягнення  26 712грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/281.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;  письмово уточнити банківські реквізити відповідача, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод?атковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07
Справа №4/589-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 4/589-04, порушеної за позовом Дочірнього підприємства «Восток» товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми «Еридан» до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсною вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня  2007 року касаційна скарга  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми задоволена частково :  скасоване рішення господарського  суду Сумської області від 14.02.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року по справі № 4/589-04, порушеної за позовом Дочірнього підприємства «Восток» товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми «Еридан» до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсними рішень.

Справа  направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 4/589-04 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год. 26 листопада 2007 року, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Запропонувати сторонам  надати пояснення, докази в обґрунтування  своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2007 року у даній справі.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3486-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(с.АДРЕСА_2) (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3372-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/94а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс” м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання  недіючим податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №/2/11872.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс” м.Краматорськ  звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Краматорську  про визнання недіючим податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №/2/11872, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/94а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс” м. Краматорськ   до Державної податкової інспекції у м. Краматорську   про визнання недіючим податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №/2/11872.

Подовжити попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року о 11 год. 35 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 35/302пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область

до  Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область

про  врегулювання розбіжностей до договору № 198/594 від 01.12.05р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача : Бояр С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область про врегулювання розбіжностей до договору № 198/594 від 01.12.05р.

Позивач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

19.12.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  04.12.07 року.

Позивачу обґрунтувати позовні вимоги, надати довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують  правовий статус підприємства

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 01-10/16-760.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства "Агентство економічної безпеки "АЛЛАН",     м.Луганськ

до Ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта №71 "Індустрія",       м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 206 332 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 31.10.07. №373, зданої до суду 01.11.07., позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем квитанцією від 31.10.07. №ПН5 сплачено державне мито у сумі 85 грн., тоді як треба було сплатити 2063 грн. 33 коп., оскільки позивачем заявлено майновий спір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 28 аркушах, в т.ч. квитанція від 31.10.07. №ПН7 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 31.10.07. №ПН5 про сплату державного мита у сумі 85 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/215
25.10.07 р.

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до                      Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про

Суддя Мудрий С.М.

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 35/402-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Вільчаімпекс”

на ухвалу

Господарського суду Харківської  області  від 15.08.07 року

у справі
№ 35/402-07

за позовом
Приватного сільськогосподарського  підприємства “Молнія –1”

до
Приватного підприємства “Вільчаімпекс”

про
визнання права власності

Приватне підприємство “Вільчаімпекс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д,  яка отримана судом 08.10.07, на ухвалу Господарського суду Харківської області  від 15.08.07. Подана касаційна скарга підприємства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приватним підприємством “Вільчаімпекс” оскаржується ухвала Господарського суду Харківської  області від 15.08.07 про порушення провадження у справі .

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України  встановлено порядок прийняття  позовної заяви та винесення ухвали про порушення провадження у справі. Зміст наведеної процесуальної норми унеможливлює перегляд у касаційному порядку ухвали якою прийнято позовну заяву до провадження.

Відтак, касаційна скарга  Приватного підприємства “Вільчаімпекс” не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству “Вільчаімпекс”  у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.07  у справі №35/402-07.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Вільчаімпекс”  повернути скаржникові.

Справу №35/402-07 скерувати до  господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                       Т. Гоголь

В.Швець