донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.12.2007 р.
справа №44/315пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Шевкової  Т.А. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

Христенко С.В. (за довіреністю,

від відповідача:

не з'явився ОСОБА_1(за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства
"Лєкс-Віт",
м. Горлівка Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

26.09.2007 року

по справі

№44/315пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Приватного підприємства
"Рубикон",  м. Макіївка
Донецької області

до

Приватний підприємець ОСОБА_2
м.Горлівка  Товариство з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства
"Лєкс-Віт",
м. Горлівка Донецької області

про

визнання частково недійсним акту
від 15.02.07 року до договору № 3 від 05.01.06 року та про витребування у
суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 на користь позивача запчастин до баштового крану марки
КБ-674А

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2007 року до
господарського суду Приватне підприємство "Рубикон",  м. Макіївка Донецької області (позивач) із
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Горлівка Донецької області (відповідач 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства
"Лєкс-Віт" м. Горлівка Донецької області (відповідач 2) про визнання
недійсним акту  від 05.02.07 року до
договору  № 3 від 05.01.06 року (далі
-Акт) та  витребувати  у відповідача 1  та передати позивачу запчастин до баштового
крану марки КБ-674А, а саме 2-х ходових рам, 4-х балок, 2-х баластних рам, 2-х
ящиків кабельних з майданчиком, 2-х кабельних барабанів, 8-ми ходових теліжок,
2-х основ (нижніх секцій), 2-х рам шарнірів, 2-х секцій (3м), 10-ти секцій
(рядова 6м), 2-х секцій верхніх (ліфтових), 8-ми балансирів, 2-х рам
неповоротних, 2-х рам поворотних, 2-х оголовків, 2-х стійок монтажних, 8-ми
секцій стріли, 2-х теліжок вантажних, 4-х теліжок контрвантажу та 4-х консолей
противаг (далі -Устаткування) та технічну
документацію  до  нього.

В процесі  розгляду
справи  позивач  змінив першу
частину позовних  вимог,
просив  визнати недійсною  додаткову
угоду  до   Договору №3 від 05.01.06р., що  оформлена Актом від 05.02.07р.  в частині передачі відповідачу 1 майна, яке
входить до складу Устаткування -одну ходову раму, один ящик кабельний з майданчиком,
вісім візків ходових (які складаються з чотирьох ходових візків без редукторів,
електродвигунів, кришок захисту, чотирьох ходових візків та чотирьох рейкових
захватів), дві основи (нижніх секції), одну раму шарнірів, дві секції 3м., три
секції рядових 6м., дві секції верхніх (ліфтових), чотири балансири, одну раму
неповоротну, дві рами поворотні, один оголовок, одну стійку монтажну (яка
складається з монтажної стійки та навісного майданчику), одну секцію стріли
(яка складається з оголовка стріли, кореня стріли, вставки стріли, навісного
майданчика на стрілу), один візок монтажний, два візки контрвантажні та одну
консоль противаг (далі -Запчастини);
стосовно витребування  спірного
майна  вимоги  підтримано.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.09.2007р.
позовні  вимоги були задоволені та
визнано  частково  недійсним
акт від 15.02.07р. до  договору №3
та  витребувано вищезазначене  майно
у  відповідача 2.

Відповідач 2, не погодившись із
рішенням  господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від
26.09.2007р. по справі № 44/315пд та прийняти нове рішення, яким  відмовити
позивачу  у  задоволенні
позовних  вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та порушені норми ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1  до
судового засідання  не  з»явився,
про  причини  не явки
судову колегію  не  повідомив, хоча  був
належним  чином  повідомлений
про  час  та
дату  слухання  справи, через що  судова
колегія  вважає за  необхідне розглянути  справу у
його  відсутності.

Позивач вважає рішення
господарського суду законним та обґрунтованим та просить суд рішення
господарського суду Донецької області від 26.09.2007р. по справі № 44/315пд
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Між позивачем та відповідачем 2
було укладено Договір № 1512 на поставку запчастин до баштового  крану марки КБ-674А від 15.12.2006р.
(далі-Договір) згідно з яким відповідач 2
зобов'язався передати у власність позивача, а  останній
прийняти та оплатити запчастини до баштового крану марки КБ-674А, згідно
з умовами договору та Специфікації.

Додатковою  угодою від 26.12.06р.  до
Договору  від 15.12.06р.  за №1512
сторони  встановили, що право  власності
на  товар  переходить
до  покупця в  момент отримання  продавцем
100% передплати.

Рішенням Господарського  суду Донецької  області
від 30.05.07р.  у справі №
32/129пн, в  якій  приймали
участь сторони по справі № 44/315пн -позивач та  відповідач 2, що  набрало
законної сили, встановлено, що
позивач  є  власником
спірного  майна з 26.12.06р. -
з  моменту перерахування  100%
передплати -100000грн.

Крім того встановлено факт
порушення відповідачем 2 договірних зобов'язань щодо передачі позивачу
Устаткування та технічної документації.

Також  зазначеним
рішенням  господарського  суду
зобов'язано  відповідача 2  передати
позивачу Устаткування   за   Договором №1512. Зазначене рішення суду
відповідачем 2 до цього часу не виконано, Устаткування  позивачу не
передано.

Актом державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Центрально-міського районного управління юстиції в
м. Горлівка від 04.05.07 року,
встановлений  факт  відсутності у
відповідача 1 Устаткування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 1 неправомірно було відчужено відповідачу 2 власність позивача
-3апчастини -  у якості погашення
заборгованості за отримані послуги за договором № 3 від 05.01.2006 р.
Відповідна угода та факт передачі було оформлено актом від 15.02.07 р., що є
предметом оспорювання.

За своєю правовою природою
оспорюваний Акт є правочином про відчуження відповідачем 2 відповідачу 1
спірного майна позивача в порядку ст. 600 ЦК України.

Позивач  в
обґрунтування  заявлених  вимог
посилається  на  те, що передані  відповідачу 1
Запчастини  належать  йому
на  праві  власності, а отже  зазначеними
діями  порушено  його
право    власника спірного  майна.

За приписами ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1
ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном
на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судова  колегія
вважає  вірним  висновок
суду  першої  інстанції
про те, що відповідач 2 на
момент  передання  спірного
майна  не  мав
на  нього права  власності, порушив право володіння майном
позивача -  власника в січні 2007 р.,
та  не
був наділений відповідною компетенцією
на відчуження Запчастин.

Отже з урахуванням вищевикладеного
та на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України укладений між відповідачем 1 та
відповідачем 2 правочин у вигляді Акту від 15.02.2007 р. є неправомірним  в частині передачі належних позивачу
Запчастин у власність відповідача 1 через відсутність відповідних повноважень,
тому   висновок  суду
першої  інстанції про  визнання спірного Акту в цій частині  недійсним
є законним  та  обґрунтованим.

За приписами ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже заявлені  вимоги
позивача  про  витребування
у  відповідача 2  спірного
майна  є  також
законними  та  обґрунтованими, оскільки  Устаткування
було  отримано на  підставі незаконної  угоди. Наявність  обставин, які
відповідно  до  вимог ст. 388 ЦК України перешкоджали би  реалізації відповідного  права власника, судовою  колегією перевірено, але  не
встановлено.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи відповідача 2 щодо неповного з'ясування обставин справи в частині
місцезнаходження майна, оскільки судом першої інстанції вказані обставини та
надані відповідачами докази були досліджені в повному обсязі.

Відповідачем 2 заявлено клопотання
про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії:  накладної б/н від 15.03.07р., специфікації
товару, розписки ОСОБА_3 від 15.03.07р. та ОСОБА_2 від  15.03.07р., посвідчення  на
постійне  проживання на  ім.»я
ОСОБА_2та  копія  паспорта громадянина  ОСОБА_3, які, на  його
думку, підтверджують факт відсутності
у  відповідача 1 спірного  майна. Судова колегія на підставі ст. 101 ГПК
України відмовила в задоволенні цього клопотання, оскільки  про
існування  вказаних у переліку
доказів не було заявлено в процесі розгляду справи в суді першої інстанції,
поважних причин ненадання зазначених документів також  не встановлено.

Представник відповідача 1, прав та
обов'язків якого стосується спір в частині витребування майна, не надав
будь-яких письмових пояснень та належних доказів у підтвердження факту
відсутності цього майна.

Інші доводи апеляційної  скарги також не спростовують  висновку суду
першої  інстанції.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від 26.09.2007 по справі №44/315 є законним та обґрунтованим,
порушень норм матеріального права, які є законною підставою до скасування
вказаного рішення, судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують  висновку Господарського
суду Донецької  області.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати по розгляду апеляційної скарги
слід покласти на  відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
спільного українсько-грузинського підприємства "Лєкс-Віт",   м. Горлівка Донецької області залишити  без задоволення.

Рішення Господарського суду  Донецької області від 26.09.2007 по справі
№44/315  залишити  без змін.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Т.А.
Шевкова

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС