overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                        Справа №          16/473

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області,                м. Кіровоград

до відповідача 1: Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району, с. Володимиро- Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача 2: селянського фермерського господарства Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

про визнання договору оренди недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

відповідачів: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ селянського фермерського господарства Каспришина Андрія Васильовича, 27200, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області.

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.01.08 року.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Бобринецького району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.07 р.                                                                                   Справа № 10/234

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Галівець М.М – довіреність;

від відповідача –  Сагін М.В. – довіреність;

посадова особа Єнакіївської міської  ради – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”               м. Єнакієве,

про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, з  позовом   до відповідача   - державного підприємства “Донецька залізниця “ м. Донецьк про стягнення 2761,68грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав

Ухвалою суду від 09.07.2007р. суд залучив до участі у справі Єнакіївську міську раду, для надання пояснень по суті спору.

Посадова особа Єнакіївської міської ради в судове засідання не з’явилась.

Відповідно до ст. 30 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Єнакіївський відділ земельних ресурсів ( 86400, Донецька обл.., м. Єнакієве, вул.. Леніна, 6).

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. ст. 30, 69 п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 22.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду обґрунтований розрахунок суми збитків проведені у відповідності до Методики; забезпечити явку посадової особи, яка розраховувала збитки за вказаним фактом.

Зобов’язати Єнакіївську міську раду – забезпечити явку посадової особи з посвідченням, надати письмові пояснення; довідку статуправління.

Зобов’язати Єнакіївський відділ земельних ресурсів – забезпечити явку посадової особи з посвідченням, надати письмові пояснення; довідку статуправління.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07

Справа №АС3/629-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 240 грн. 18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.12.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №7/136-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - Комунального підприємства
виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства до боржника -
Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема” (41100,
Сумська обл. м. Шостка, вул. Гагаріна,1; ід. код 05761318) про визнання
банкрутом,-

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області  №
7/136-04 від 29.10.2004р. порушено провадження у справі за заявою кредитора
-  Комунального підприємства виробничого
управління водопровідно -каналізаційного господарства до боржника Відкритого
акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема” про визнання банкрутом .

Відповідно
до ухвали господарського суду  № 7/136-04
від 18.11.2004р. в газеті  „Голос
України” № 234 від 10.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи
про банкрутство ВАТ „АК „Свема”.

Ухвалю
господарського суду  № 7/136-04 від
15.03.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою
суду від 16.06.2005р. до боржника Відкритого акціонерного товариства
“Акціонерна компанія “Свема” застосовано процедуру санації

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007р.  призначено  керуючим санації боржника арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.

До господарського суду від голови
комітету кредиторів ВАТ «АК «Свема» представника ТОВ «Інфогаз» надійшло
клопотання про призначення керуючим санацію ОСОБА_2.

Суд
вважає за необхідне призначити  розгляд
даного клопотання кредитора  в судове
засідання на  04.12.2007 р.  на 11 год 20 хв.

Керуючись  ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ
:

1.Призначити
розгляд клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «АК «Свема» представника
ТОВ «Інфогаз» про призначення  керуючим
санацію ОСОБА_2.  в судове засідання
на  04.12.2007р.  на 11 год 20 хв

2.
Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,
керуючому санацією.

СУДДЯ
В.І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №6/166-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицький В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові                              до відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Глухівська фабрика по

переробці вторинної сировини"(41400  м.Глухів, вул. Індустріальна,25,

код 01878408)

про стягнення 12900 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача               Нездоймишапка О.О.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески

з відповідача у розмірі 12900 грн.80 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення відповідача може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 13.09.07 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.11.07р.

Справа № Азбр38/2264-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу не зазначено дату підписання
позовної заяви, не додано доказів на підтвердження правомочності особи, якою
подано позов та адміністративно процесуальної дієздатності позивача (довідку
ЄДРПОУ, статуту підприємства, інше), що унеможливлює визначеність суду щодо
даного питання.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
07.12.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 32/364-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Черметспецмонтаж"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 23 883,63 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бондаренко О. В. - дов. від 15.11.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача (з урахуванням доповнень до позовної заяви) про стягнення  23 883,63 грн. заборгованості за договором оренди № 506 нерухомого майна від 23.03.06 р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування майном в лютому - квітні 2006 р.

Рішенням суду від 02.112006 р. з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 23 883,63  грн. -  заборгованості, 238,84 грн. - витрат на сплату держмита, 118  грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2007 р. на виконання вищевказаного рішення господарським  судом виданий наказ.

27.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення. у порядку 121 ГПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим заяву не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - надати письмову згоду позивача на розстрочку суми заборгованості.                                        Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 10/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект", м. Донецьк

на ухвалу
та постанову
господарського суду Донецької області від 10.08.2007
Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007

за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект", м. Донецьк

на дії
Кіровської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

у справі
№ 10/32

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект", м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка

про
стягнення 22525,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13.11.2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2007 р.                                                                                Справа № 7/141-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Мінєєва Н.В. розглянувши справу
за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області
до: СФГ "Вишня", с.Зозів Липовецького району Вінницької області
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення позивачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України ухвалою суду від 08.10.2007р. зобов’язано сторони, в тому рахунку і позивача та прокурора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.05.2007р., якою останніх зобов’язано надати відповідні документи, та вчинити певні дії, що необхідні для правильного та об’єктивного вирішення спору. Суд попереджав сторони про майнову відповідальність за невиконання цих вимог ухвали суду.
В порушення наведеного позивачем не вказано та не надано суду доказів в обґрунтування обставин, викладених у заяві, не проведено звірки взаєморозрахунків з відповідачем, щоб встановити розбіжності в наявності заборгованості між сторонами, а також доказів на підтвердження правових підстав невиконання п. 1.1 Угоди про зворотню фінансову підтримку від 23.08.2005р. щодо надання кредиту в повній сумі 100000 грн.
Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.
Вказані вимоги суду позивачем не були виконані.
Ст. 83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак,  суд вирішив  штрафні санкції не застосовувати, попередивши позивача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Зобов’язати директора Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 7/141-07)  зробити  позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/239-4582
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11.

До
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть
справи:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України звернулося до господарського суду з позовною вимогою
до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Борщів про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно, яке
знаходиться за адресою: м. Борщів, вул. С. Бандери, 19а, балансоутримувачу
-Головному управлінню статистики у Тернопільській області. А також стягнення з
підприємця ОСОБА_1 неустойки в розмірі 3288, 50 грн., з них до Державного
бюджету - 1644, 25 грн. та балансоутримувачу -1644, 25 грн.

Ухвалою господарського суду від 16
листопада 2007 року розгляд справи призначено до слухання о 12 годині 10 хвилин
07 грудня 2007 року .

05 грудня 2007 року до господарського
суду Тернопільської області поступила від Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Борщів,  зустрічна позовна
заява  від 03.12. 2007 в якій заявник
просить прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській
області  про визнання договору оренди
рухомого майна, що належить до державної власності №203 від 05 жовтня 2005 року
продовженим на новий строк та нарахування неустойки  у розмірі подвійної плати за користування
об'єктом оренди незаконним.

Розглянувши
матеріали  зустрічного позову , суддя
встановив наступне:

-
відповідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення по
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним .

Зустрічний позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Борщів відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, щодо форми та змісту
позовної заяви і пов'язаний з первісним позовом , а тому суддя встановив, що
його слід прийняти до розгляду з позовом.

Керуючись ст. ст.54, 60,64, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. про визнання оренди договору продовженим до розгляду з первісним
позовом.

2.Зустрічний
позов призначити до розгляду о14 годин 25 грудня 2007р.

3.
Регіональному  відділенні Фонду державного
майна України по Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11. представити
суду і заявнику відзив на зустрічний позов.

Суддя
М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04"
жовтня 2007 р.
Справа №7/18

За позовом міського
комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2940,75грн. боргу за неналежне виконання договірних
зобов'язань

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Турик І.М., довіреність від 03.10.2006 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: МКП Чернівцітеплокомуненерго», м. Чернівці звернулось
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2940,75грн. боргу за
неналежне виконання договірних зобов'язань.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами
договору №213 від 19.09.2006 року, прострочив виконання зобов'язань по оплаті
теплоенергії.

Ухвалою
господарського суду від 04.09.2007 року (суддя Гринчак А.В.) справу призначено
на 20.09.2007року.

Ухвалою від 20.09.2007року розгляд справи відкладено на
04.10.2007року.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду
від 25.09.2007року справу передано до провадження судді Дутці В.В.

На призначений господарським судом день вирішення спору,
04.10.2007року, відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника
не направив. Натомість надіслані на його адресу конверти з ухвалами про
порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи повернулись з
відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», а як з'ясовано в судовому
засіданні, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт неналежного
повідомлення відповідача про час судового засіданні, що є перешкодою для
вирішення спору по суті.

За таких умов, суд вважає за необхідне надіслати всі прийняті у
даній справі процесуальні документи відповідачу за вищевказаною адресою, а
розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи у
судовому засіданні відкласти на
"06" листопада 2007 р. о 11 год. 20хв. у приміщенні
господарського суду Чернівецької області(м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14,
третій поверх, кабінет № 5).

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3.Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення, відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
В.В. Дутка