ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07
Справа № 5/570-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне

підприємство-15955”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничого

підприємства “Промснаб”, м. Шостка Сумської області

про стягнення 1707 грн. 82 коп.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Представники:

Від позивача –        предст. Баб’як Д.А.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1707 грн. 82 коп. заборгованості, з них : 1401 грн. 00 коп. боргу за оренду офісного приміщення, відповідно до укладеного між сторонами договору ВП № 05-06/2007 від 30.11.2006 р., 306 грн. 82 коп. пені, передбачених п. 9.2 розділу 9 договору.

Відповідач відзив на позов та докази сплати боргу суду не подав,  в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав додаткові документи по справі, які судом залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив :

Відповідно до укладеного між сторонами договору про оренду офісного приміщення ВП № 05-06/2007 від 30.11.2006 р., позивач передав в тимчасове володіння приміщення, а відповідач зобов’язався сплачувати у вказані договором строки вартість за орендну плату.

Згідно умов договору (п.5.2 розділу 5 договору) відповідач зобов’язаний був своєчасно вносити плату за оренду приміщення, а саме: орендна плата сплачується наперед, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця.

Відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати, чим порушив вимоги  ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог законодавства у відповідача станом на 16.10.2007 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1401 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11.09.2007 р. направляв на адресу відповідача претензію за № 843 з вимогою розрахуватись за надані послуги, але відповіді на претензію ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15955» так і не отримало.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 9.2 розділу 9 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 306 грн. 82 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної сплати або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 1401 грн. 00 коп. та пені 306 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничого підприємства “Промснаб”  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Ціолковського, 8, код 34113276) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство  15955»  (40009, м. Суми, Білопільське шосе, 11, код 05495934) 1401 грн. 00 коп. боргу, 306 грн. 82 коп. пені, 102 грн.  00 коп. витрат по державному миту,  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        В.Д. ГУДИМ