ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 49/41
16.07.07 р.

За позовом   Державної податкової інспекції у Голосіївському   районі м. Києва

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “Проексім-Буд”

про                         стягнення 65677,29 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача:        Пипко Р.П. за дов. від 09.01.2007 №15/9/10-015

Від відповідача:    не з’явились

Рішення приймається означеною датою, оскільки розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.

обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 65677,29 грн.

У судовому засіданні 25.06.2007 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог на 15276,00 грн. та просить стягнути з ТОВ “Проексім-Буд” на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 81652,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва протягом 2006-2007 рр. було передано ТОВ “Проексім-Буд” на підставі угоди від 19.09.2006 р. № 4/24-304 про зберігання та реалізацію безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави на відповідальне зберігання ТМЦ на загальну суму 996638,13 грн. Під час проведення інвентаризації, яка підтверджується актом № 31 від 06.02.07 р., встановлено нестачу ТМЦ на загальну суму 65677,29 грн. під час проведення повторної інвентаризації складського приміщення ТОВ “Проексім-Буд” виявлено нестачу на загальну суму 15276,00 грн., про що складено акт інвентаризації б/н від 12.04.2007 р. Позивач звернувся до відповідача з відповідними листами, в яких містяться вимоги сплатити вартість ТМЦ, нестача якого було встановлено.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, вимог ухвали суду по справі №49/41 від 21.05.2007 р., від 11.06.2007р. та від 25.06.2007 р.  не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Ухвали суду направлені відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 р. між Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Проексім-Буд” (Виконавець) укладено угоду № 4/24-304 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави (далі –Угода).

Згідно п. 1.1 Угоди Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов’язок реалізувати передане йому майно, що перейшло у власність держави. Відповідно до п. 1.2 Замовник передає, а Виконавець приймає майно, що знаходиться на обліку у першого.

Пунктом 2.2 Угоди визначено обов’язки Виконавця, згідно яких останній, серед іншого, зобов’язаний прийняти майно за місцем його знаходження, по предметно згідно з актом опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави; забезпечити власними силами зберігання майна та його споживчих якостей, транспортування та інші дії, необхідні для реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом 2006-2007 років було передано відповідачу на відповідальне зберігання ТМЦ загальною вартістю 996638,13 грн. (акт № 45 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 02.11.2006 р., акт № 45 прийому-передачі від 02.11.2006 р., акт № 44 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 02.11.2006 р., акт № 44 прийому-передачі від 02.11.2006 р., акт прийому-передачі № 1 від 25.12.2006 р.).

На підставі наказу ДПА України від 19.01.2007 р. № 18 проведено інвентаризацію залишків майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ “Проексім-Буд”, під час проведення якої виявлено нестачу ТМЦ на загальну вартість 65677,29 грн., про що складено акт № 31, який затверджено наказом першого заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 06.02.2007 р.

Під час проведення повторної інвентаризації складського приміщення ТОВ “Проексім-Буд” комісією було виявлено нестачу ТМЦ на загальну суму 81652 грн., про що складено акт інвентаризації б/н, який затверджено наказом першого заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12.04.2007 р.

Умовами п. 8 Угоди передбачено, що з моменту прийому майна представником Виконавця відповідальність за його цілісність і збереження несе Виконавець. У випадку нестачі або псування отриманого майна Виконавець сплачує до бюджету в десятиденний термін від дня подання вимоги Замовником суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 16.02.2007 р. № 679/9/24-212, яким вимагав сплатити нестачу ТМЦ на загальну суму 65677,29 грн. Зазначений лист було вручено керівнику ТОВ “Проексім-Буд” Ульяницьому В.П.

20.04.2007 р. керівнику товариства Ульяницьому В.П. було вручено повторний лист-вимогу про сплату в десятиденний термін суми вартості майна в розмірі 15276 грн.

Водночас, відповідач проігнорував вказані вимоги позивача, вартість майна, нестача якого виявлена, до державного бюджету не сплатив.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми вартості ТМЦ, нестача яких виявлена, в розмірі 80953,29 грн. (65677,29 грн. + 15276,00 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 80953,29 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 80953,29 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 80953,29 грн. (вісімдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят три гривні 29 коп.), 816,52 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 52 коп.) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    А.В. Митрохіна

Дата підписання повного тексту рішення 03.08.2007