overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                            Справа № 11/336

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в інтересах структурної одиниці Красноармійського РУ м.Красноармійськ

до відповідача: Михайлівської сільської ради с.Михайлівка, Красноармійського району

про стягнення 15313,10грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.07р.  позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк  до  Михайлівської сільської ради с.Михайлівка, Красноармійського району про стягнення 15313,10 грн. задоволені повністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.07р. затверджено мирову угоду укладену між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк та Михайлівською сільською радою с.Михайлівка, Красноармійського району.

06.11.07 р. до господарського суду надійшла заява  про заміну Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” його  правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в зв”язку з тим, що згідно з п.1.2. Статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” воно є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” його  правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” його  правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №6/384-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 7 434 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. на             11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Справа №

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Боржник:          , ,

Предмет спору:

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на  о .

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20.

5. Зобов'язати кредитора надати уточнення юридичної адреси боржника, належним чином засвідчену копію статуту боржника, докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-9/15927-2007А

За
позовом Первомайської МДПІ, смт. Первомайське

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Северне,
Роздольненський район

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

Суть адміністративної справи: Первомайська
МДПІ, смт. Первомайське  звернулася до
Господарського суду АР Крим про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Северне,
Роздольненський район, у зв'язку з ненаданням останнім в податкову інспекцію
більш року податкових декларацій.

ОСОБА_1,
с.Северне, Роздольненський район, зареєстрований рішенням Роздольненської
райдержадміністрації від 23.01.2001 р., як суб'єкт підприємницької діяльності,
та видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб.

Позивач
явку представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшла заява
про закриття провадження по справі. Позивач відмовився від припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/15927-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 5/14-Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги
1.          ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон;
2.          ТОВ “Торговий дім “Моторекс”, м. Цюрупинськ Херсонської області

на постанову
від 17.11.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/14-Б господарського суду Херсонської області

за заявою
ТОВ “Промислово-комерційна фірма “Укрросенергоконсалтінг”, м. Київ

до
ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Шенцев І.Ф.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ “Промислово-комерційна фірма “Укрросенергоконсалтінг

Шморгун Н.В., довір.;

Державного комітету України з державного матеріального резерву

Брега Т.М., довір.;

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (у формі ЗАТ)

Жаріков В.І., довір.;

ТОВ “Торговий дім “Моторекс”
Козачук М.О., довір.;

боржника
Сядро О.В., довір.

та розпорядник майна
Шенцев І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з складністю справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційних скарг ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” та ТОВ “Торговий дім “Моторекс” відкласти слуханням на 14 березня 2007 р. о 9 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

3.          Копію ухвали також направити кредиторам у справі.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/14-378
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2007 року №/0/33695, податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2007 року №/1/45294, податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2007 року №5/2/59326 на 11257 податку на додану вартість і 4502,8 штрафної санкції, встановив:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2007 року №/0/33695, податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2007 року №/1/45294, податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2007 року №5/2/59326 на 11257 податку на додану вартість і 4502,8 штрафної санкції.

В той же час, встановлені статтями 105 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права при виникненні спору у сфері публічних правовідносин не містять вимоги про визнання недійсним правового акту індивідуальної дії.

Крім того, позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (завірена копія податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2007 року №/0/33695, яке оскаржується платником податків та вказане у додатку позовної заяви). Відсутність документа підтверджується Актом від 12.11.2007р.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 348-2 від 12.11.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  05.12.2007р.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/588-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20 ,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС16/718-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.11009)

За
позовом:     Державної податкової
інспекції в м.Суми

До
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 5313 грн.74 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.01.2008 року о 11 год. 35хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові  пояснення, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 85701/9/10-009 від 19.12.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 20/363

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськнафтопродукт”, м.Шахтарськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ремоввугілля”, м.Торез

про стягнення 54357,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/363.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; довідку про зарахування держмита до держбюджету.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07                                                                                 Справа № 8/566пн

Суддя Середа А.П. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тільки Цемент", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", м. Луганськ

про  спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2007 на 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження знаходження в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;  подати свідоцтво про державну реєстрацію, статут; документальне підтвердження знаходження в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи..

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" травня 2007 р.                                                                                №9/01-11/396

Суддя Господарського суду Хмельницької області Олійник Ю.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення  №8-рш  від 23.03.07

ВСТАНОВИВ:

Справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник,  відповідач,  третя особа мають  право  оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При поданні позову в порядку господарського судочинства до господарського суду Хмельницької області необхідно сплатити держане мито  у встановленому порядку та розмірі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачу також належить уточнити найменування (ВАТ "Хмельницькобленерго" або Хмельницький міський район електромереж) та підтвердити повноваження особи, якою підписується позовна заява.

За таких обставин  необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу разом з ухвалою позовну заяву та додані до неї матеріали на 21  аркушах.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.07 р.                                                                          Справа № 26/213пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрикаПан Степан” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

про визнання протоколу № 204 від 15.06.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика Пан Степан” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк) про визнання протоколу № 204 від 15.06.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ недійсним.

У  зв’язку зі складністю спору, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 25/227-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними певних пунктів договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шишова Н.Л. - дов. №10/03-11 від 20.04.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсними пункти 2.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.7, 3.3.8 та 5.3 Кредитного договору № 0021/05/03-КL від 01 червня 2005р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.11.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко