СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

30.08.07
Справа№ 28/180 А

15 год 10 хв.

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Львів

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Львова, м. Львів

про  скасування
рішення ДПІ  у
Шевченківському  районі м. Львова  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача:
ОСОБА_2 - представник

Від відповідача:
Кінь А.В. -начальник юридичного відділу

Позов заявлено  Суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Шевченківському  районі м. Львова про
скасування  рішення ДПІ  у Шевченківському  районі м. Львова  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі 3330 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві, просить суд
скасувати рішення ДПІ  у
Шевченківському  районі м. Львова  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 про
застосування штрафних  санкцій в сумі
3330 грн, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Представник відповідача проти
позову заперечив з підстав, наведених у поясненні    на позовну заяву, просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було
досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, акт
перевірки,  договори, книги обліку
доходів і витрат  та інші наявні в
матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у
Шевченківському  районі м. Львова
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період з 16 год 25 хв по 17 год 15 хв проведено перевірку
магазину у АДРЕСА_1 Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт НОМЕР_2 перевірки щодо контролю
за  здійсненням розрахункових  операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб”єктами
підприємницької діяльності від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (далі-Акт перевірки).
Перевірка проведена в присутності ОСОБА_3., товарознавця.

На підставі Акту перевірки ДПІ у
Шевченківському  районі м. Львова було
прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким за порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі громадського харчування  та
послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) та згідно
із ст.22 зазначеного Закону до позивача було застосовано штрафну(фінансову)
санкцію у розмірі 3330 грн 00 коп.

Підставою для прийняття Рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкційНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким
до позивача було застосовано штрафну(фінансову) санкцію у розмірі 3330 грн 00
коп, є виявлений Актом перевірки факт порушення позивачем п.13 ст. 3  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та
послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), яке
полягає у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків із сумою коштів, зазначеною в денному звіті РРО в сумі 666 грн.

Проте, такий висновок податкового
органу не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі громадського харчування  та
послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями),
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані  забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.22 зазначеного
Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті,  а  у випадку використання розрахункової книжки
-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів
підприємницької   діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми,  на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається із матеріалів справи, в
приміщенні за адресою АДРЕСА_1 здійснювали торгівельну діяльність  два Суб”єкти підприємницької діяльності
-фізичні особи: ОСОБА_1(позивач) та ОСОБА_4. ОСОБА_3. працює товарознавцем як в
СПД ФО ОСОБА_1(позивача), так і в СПД ФО ОСОБА_4, що підтверджується трудовими
договорами від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Даними Книги обліку доходів і витрат
СПД ФО ОСОБА_4 підтверджується наявність у
СПД ФО ОСОБА_4 виручки за день ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 774 грн, тобто
дана сума включає в себе виявлену суму 666 грн (виторг станом на  час проведення перевірки, що відбулася в
період з 16 год 25 хв по 17 год 15 хв). Факт приналежності суми 666 грн
саме  СПД ФО ОСОБА_4., а не СПД ФО
ОСОБА_1позивачу), підтверджує і сам СПД ФО ОСОБА_4. у своїй письмовій заяві від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, яка подавалася ним на адресу ДПА у Львівській області. На це
ж вказувала перевіряючим і товарознавець ОСОБА_3. в поясненні від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, на яке посилається відповідач у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не подано доказів
в спростування документально підтвердженої належності виявленої суми 666 грн
саме СПД ФО ОСОБА_4., та не подано доказів в підтвердження приналежності цієї
суми саме СПД ФО ОСОБА_1позивачу по справі), тобто не доведено порушення
позивачем п.13 ст. 3  Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування  та  послуг”, обов'язок доведення якого
покладається саме на податковий орган. Тому суд приходить до висновку про
безпідставність застосування штрафних(фінансових) санкцій згідно спірного
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Враховуючи вищенаведене, Рішення ДПІ
у Шевченківському  районі м. Львова  про застосування штрафних (фінансових)
санкційНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року прийняте податковим органом безпідставно,
а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп
судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача,
решта суми судового збору  може бути
повернута в порядку ч.2 ст.89 КАС України за клопотанням особи, яка його
сплатила.

На підставі вищенаведеного,
керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст.
69-71,86,87,94,98,158,160,162,163,167
Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року №
2747-IV (із змінами та доповненнями), суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити
повністю.

2.          Скасувати Рішення ДПІ  у Шевченківському  районі м. Львова  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3330 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(місце
проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 3 грн 40 коп судового
збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя