ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/284
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Прокурора
Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Горлівської міської ради м.Горлівка
до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка
про стягнення 1383 грн. 75 коп.
прокурора Гармашової І.В.
представників сторін:
від позивача  Богомолова О.І. - головний спеціаліст
управління муніципальних послуг
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: прокурор
Центрально-Міського району м. Горлівки звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Горлівської міської ради з вимогами про стягнення з фізичної особи підприємця -
ОСОБА_1 боргу в сумі 1383 грн. 75 коп., який утворився на підставі договору
оренди нежитлових приміщень № 10650002 від 20.02.02р.
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши висновок прокурора, доводи
представника позивача, суд встановив:
Позов обґрунтовано тим, що в ході
перевірки з питань оренди державного та комунального майна, проведеною
прокуратурою Центрально-Міського району м. Горлівки, було встановлено, що
згідно з договором № 10650002 від 20.02.02р., укладеним між Горлівською міською
радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, останньому було надано в орендне
користування нежитлове приміщення, загальною площею 1383,75 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1
Пунктом 3.1. договору сторони
передбачили розмір орендної плати, яка відповідно до вимог п. 3.2. договору
відповідач зобов'язаний вносити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок
до 20 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором, орендну плату в повному обсязі не сплатив, у зв'язку
з чим заявлені вимоги про стягнення з нього боргу в сумі 1383 грн. 75 коп.
Порядок і строки передачі
орендованого майна орендареві повинні визначатись у договорі. Закон України
„Про оренду державного та комунального майна”, зокрема стаття 13, не вміщує
вказівок щодо документального оформлення факту передачі. Тому передача
орендованого майна може бути оформлена відповідним актом приймання-передачі,
передаточним балансом та ін.
З моменту, коли орендодавець
повинен був передати об'єкт оренди орендареві, у останнього виникає право
вимагати примусової передачі йому орендованого майна та відшкодування збитків,
завданих порушенням строку передачі, або відмовитись від договору оренди і
вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням договору оренди.
Згідно пункту 2.1. договору
відповідач вступає в користування нежитловим приміщення у строк, зазначений в
договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту
прийому-передачі майна. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі відповідно
до п. 2.3. договору покладається на сторону, яка передає нежитлові приміщення
іншій стороні договору.
Пунктом 4.3.1. договору сторони
передбачили, що позивач зобов'язується передати відповідачу в оренду приміщення
згідно з цим договором по акту прийому-передачі, який підписується одночасно з
Ухвалами по справі від 15.10.07р.
та 05.44.07р. суд зобов'язав позивача надати акти прийому-передачі нежитлових
приміщень та місцезнаходження майна згідно п. 2.1 договору оренди, за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
відображенням проведення між сторонами господарських операцій (рахунки, тощо),
акт надати у засідання.

Фактично мова йде про невиконання
позивачем умов договору щодо передачі
спірного майна та документального його оформлення, що позбавляє
прокурора захистити порушені відповідачем інтереси держави та органу
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Крім того, нез'явлення до судового
засідання представника відповідача позбавляє суд дослідити обставини передачі
спірного майна у користування  орендаря.

Згідно чинного законодавства суд
може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5
ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути
витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні
для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у
зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у
засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не
надав витребувані господарським судом матеріали, зокрема докази на
підтвердження виконання сторонами п. 2.1. договору про передачу приміщення у
користування відповідача, які є необхідними для розгляду справи і без них спір
вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Питання розподілу державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не
вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх
сплати.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Прокурора Центрально-Міського
району міста Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності Горлівської міської ради залишити без розгляду.

Суддя
Підченко Ю.О.