ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07
Справа №АС 12/402-07.

За позовом Дочірнього підприємства “Завод обважених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача                     Козупиця О.М., довіреність №79-577 від 28.11.2005р.

Від відповідача          Кисленко О.М., довіреність №49581/9/10-009 від 30.07.2007р.; Устименко О.М

За участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач звернувся з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 16 червня 2007 року №/0/39411, зобов’язати відповідача відновити заявлену та невідшкодовану суму бюджетного відшкодування, зобов’язати відповідача надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 624385 грн. 77 коп. У своїх вимогах позивач посилається на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам діючого законодавства та порушення свого права на відшкодування ПДВ.

Відповідач вимоги заперечує обґрунтовуючи тим, що невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.1.3, п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно у позивача відсутній факт надмірної сплати податку по ланцюгу до виробника у сумі 624385 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 150 КАС України у судовому засіданні від 04.10.2007 року оголошувалася перерва до 05.11.2007 року до 11 год. 10 хв.

Представники сторін подали  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам  сторін  розяснено їх  права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

ДПІ в м. Суми на підставі п.1 ч.1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90р. проведена невиїзна документальна перевірка ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» (скорочено: ДП «Завод ОБ та ВТ «ВАТ СМНВО ім. Фрунзе») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за травень, серпень, грудень 2006р., за результатами якої було складено акт №3948/23-6/ від 15.06.2007р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2007р. №/0/39411 на зменшення заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету 624385 грн. 77 коп.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги п. 1.3., п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшується заявлена сума ПДВ до відшкодування з бюджету на 624385 грн. 77 коп., в т. ч. за травень 2006р. – 13903 грн. 81 коп., за серпень 2006р. – 238295 грн. 17 коп., за грудень 2006р. – 372186 грн. 79 коп. по придбанню брухту від ТОВ «Укрвтормет-Союз» ЗКПО 32660260, ВАТ «Сумивтормет» ЗКПО 00193140 постачальниками яких є ТОВ «Вимо» ЗКПО 33084061, ТОВ «Спецінвест» ЗКПО 32996968, ТОВ «Компанія Постачпромресурси» ЗКПО 33573478.

Попередньою виїзною позаплановою перевіркою ДП «Завод ОБ та ВТ «ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» по декларації за травень 2006р. (довідка про результати перевірки №5062/23-6/30991664/64 від 10.08.2006р.) було підтверджено заявлену до відшкодування з бюджету, суму 326675 грн. 00 коп. без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших ДПІ.

Відповідач пояснив, що з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених позивачем, сумам податкового зобов’язання продавця та встановлення надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету по господарським операціям, які проводив позивач, ДПІ в м. Суми направило запити для проведення зустрічних перевірок суб’єктів господарювання включно до виробника продукції отриманої позивачем, в т.ч. і через посередників.

Безпосередніми постачальниками позивача у перевіряємому періоді були ТОВ «Укрвтормет-Союз», та ВАТ «Сумивтормет», відносно яких податковим органом не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства.

ДПІ в м. Суми отримало інформацію від податкових органів м. Миколаєва, стосовно виробників продукції, зокрема, згідно отриманої інформації від 20.04.2007р. №14645/23-412 ТОВ «Вимо», код 33084061, визнано банкрутом (ухвала суду №5/474/06 від 31.01.2007р.). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 07.02.2007р. Підприємство знято з обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв 29.03.2007р.

Згідно отриманої інформації від 20.04.2007р. №14645/23-412 ТОВ «Спецінвест» код 32996968, визнано банкрутом (ухвала суду №5/566/06 від 14.02.2007р.). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 24.02.2007р., акт №81. Підприємство знято з обліку в ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаїв 29.03.2007р.

Згідно отриманої інформації від 29.05.2007р. №20247/23-412 ТОВ «Компанія Постачпромресурси» код 33573478, визнано банкрутом (ухвала суду №5/82/07 від 17.04.2007р.). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 20.04.2007р.

Посилаючись на порушення податкового законодавства виробниками, постачання продукції, відповідач дійшов висновку про відсутність права у позивача на визначення податкового кредиту та відшкодування його з бюджету.

Суд вважає заперечення відповідача безпідставними, такими, що суперечать дійсним обставинам справи та діючому законодавству.

12 травня 2004 року між позивачем та ВАТ Сумивтормет» був укладений договір купівлі-продажу № 79/24-04.

На виконання умов Договору ВАТ «Сумивтормет» здійснювалися поставки товару, зокрема у липні та листопаді 2006 року, що підтверджується товаросупровідними документами.

На підтвердження факту придбання позивачем товару, та на виконання п.п.7.2.1. , 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість» у липні 2006 р. ВАТ «Сумивтормет» позивачеві були видані податкові накладні на загальну суму ПДВ 265803,39 грн. та у листопаді 2006 р. податкові накладні на загальну суму 384745,78 грн.

Оплата товару, поставленого у вищезазначені періоди, у тому числі податок на додану вартість, була здійснена позивачем у повному обсязі, на підставі Договору та рахунків ВАТ «Сумивтормет», що підтверджується платіжними дорученнями.

01 січня 2004 року між позивачем та ТОВ Укрвтормет - Союз" був укладений договір купівлі-продажу № 79/6-04.

На виконання умов Договору ТОВ "Укрвтормет - Союз" здійснювалися поставки товару, зокрема у квітні 2006 року, що підтверджується актом придбання-передачі від 28 квітня 2006 року.

Оплата товару, поставленого у вищезазначений періоди, у тому числі податок на додану вартість, була здійснена позивачем у повному обсязі на підставі Договору та рахунку ТОВ «Укрвтормет - Союз», що підтверджується платіжними дорученнями № 683 від 16.05.2006 р., № 1154 від 18.05.2006 р., №1212 від 24 травня 2006 р.

На підтвердження факту придбання позивачем товару, та на виконання п.п.7.2.1., 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Укрврормет-Союз» позивачеві були видана податкова накладна № 45 від 28.04.2006 р.- сума ПДВ 77605,55 грн.

Згідно п.п. 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Підпунктом 7.5.1. Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, зокрема у квітні, липні та листопаді 2006 р у позивача згідно підпункту 7.4.1. пункту 7.4., пункту 7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" виникло право на податковий кредит.

Сума податкового кредиту у розмірі 77605,55 грн. (податкова накладна № 45 від 28.04.2006 р.) була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку експортного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року, який додавався до декларації, та отримані відповідачем 20 червня 2006 року.

Сума податкового кредиту у розмірі 238295,17 грн. та 372186,79 грн. були включені до податкових декларацій з податку на додану вартість розрахунку експортного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно за серпень 2006 р. та за грудень 2006 р., які додавалися до декларацій, та отримані відповідачем відповідно 20 вересня 2006 року та 19 січня 2006 року.

Отже, позивач виконав усі умови, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 624385,77 грн.

У оскаржуваному рішенні відповідача зазначено, що у десятиденний термін від дня тримання цього рішення заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування зменшується у картці особового рахунку платника податків, яка ведеться у податковому органі. Відповідач зменшив заявлену та невідшкодовану суму бюджетного відшкодування у картці особового рахунку позивача, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до п. п. 7.7.4., п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Як зазначалося вище суми податкового кредиту у розмірі були включені до податкових декларацій з податку на додану вартість, розрахунку експортного відшкодування та заяви про повернення суми  бюджетного  відшкодування,  які  додавалися  до декларацій, та отримані відповідачем в терміни передбачені законодавством.

Відповідно до п. п. 7.7.5., п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, вважати: що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову   виїзну   перевірку   (документальну)   платника   для   визначення   достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. п. 7.7.6, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як зазначено в Акті, такі перевірки даних, зазначених у деклараціях були проведені, але у порушення підпункту 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" висновок, у терміни, передбачені законодавством, відповідачем до органу Державного казначейства України не наданий.

Підпунктом 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким шляхом, для відшкодування ПДВ з бюджету Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає умов надходження суми ПДВ до бюджету та не ставить в будь-яку залежність від сплати податку усіма або окремими контрагентами платника податку.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 16 червня 2007р. №/0/39411.

3.          Зобов’язати ДПІ в м. Суми відновити по особовому рахунку Дочірньому підприємству “Завод обважених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, код 30991664) заявлену ним до відшкодування суму ПДВ у розмірі 624385 грн. 77 коп.

4.          Зобов’язати ДПІ в м. Суми надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ – 624385 грн. 77 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету Дочірньому підприємству “Завод обважених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, код 30991664).

5.          Стягнути з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства “Завод обважених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, код 30991664) витрати по держмиту у розмірі 3 грн. 40 коп.

6.          Видати виконавчи листи після набраня даною постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,  якщо таку заяву не було подано. В разі подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                Л.А. КОСТЕНКО