СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.11.07
Справа №  22/338/07-8/389/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, Оріхівський район, с.Преображенка

Відповідач

Відкрите акціонерне товариство
“Запоріжжяобленерго” в особі Оріхівського району електричних мереж,
Запорізька область, м.Оріхів

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_1.

Відповідача:

Морозов В.С., дов. від 17.09.2007
р.

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3995 грн. 97 коп. основного боргу за договором від
08.07.2005 р., 249 грн. 34 коп. пені, 44 грн. 67 коп. річних процентів, 51 грн.
97 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розпорядженням голови
господарського суду Запорізької області справу № 22/338/07 передано на розгляд
судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та присвоєно номер №
22/338/07-8/389/07.

В судому засідання оголошувалися
перерви до 11.10.2007 р., 09.11.2007 р.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 09.11.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові,  в обґрунтування
вимог вказує, що на виконання умов договору поставки, укладеного з відповідачем
08.07.2005 р.,  24.01.2007 р. на адресу
відповідача поставлено товар на загальну суму 3995 грн. 97 коп. Відповідно до
умов договору, а саме п.п. 4.1, 4.2 відповідач зобов'язався оплатити вартість
товару протягом одного місяця з моменту отримання товару. Відповідач
зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за
останнім склалася заборгованість в сумі 3995 грн. 97 коп., яку позивач просить
стягнути з товариства “Запоріжжяобленерго”. Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 249 грн. 34 коп.
пені, нарахованої за період з 24.01.2007 р. по 08.06.2007 р. Також, у
відповідності до ст.. 625 ЦК України заявлено до стягнення 51 грн. 97 коп.
річних процентів за період з 24.01.3007 р. по 08.06.2007 р. та 44 грн. 67 коп.
втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за зазначений період.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не визнав, у відзиві на позов вказує, що договір поставки від 08.07.2005 р. є
неукладеним через відсутність в ньому суттєвих умов передбачених чинним
законодавством та недодержанням вимог законодавства при його укладенні, а саме:
розділ 5 договору викладений без урахування вимог Міжнародних правил щодо
тлумачення термінів “Інкотермс”, а отже, з порушенням ст.. 265 ГК України;
відсутня ціна договору  (ціна, товару, що
вказана в накладній не являє собою ціну по договору внаслідок того, що особа,
яка підписала накладну не уповноважена приймати рішення щодо погодження ціни та
ТМЦ); відсутній строк дії договору., внаслідок чого відповідно до ст.. 276 ГК
України договір вважається укладеним на один рік

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 08.07.2005 р.
укладено договір поставки за умовами  якого
позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти
та сплатити за товар -автозапчастини згідно накладних. Порядок розрахунків
узгоджено сторонами п.п. 3.1, 4.1 вказаного договору, якими передбачено, що
покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар за ціною,
передбаченою у накладній, яка є невід'ємною частиною договору, в строк один
місяць після отримання товару.

Як свідчать вивчені матеріали, 24
січня 2007 р. за накладними (наявні в матеріалах справи) відповідачу поставлено
товар -автозапчастини - на загальну суму 3995 грн. 97 коп., який отримано
останнім, про що свідчить довіреність серії ЯМИ № 964880 від 24.01.2007 р.,
видана уповноваженій особі відповідача. Відповідач в порушення умов договору за
отриманий товар оплату не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку
за відповідачем склалася заборгованість в сумі 3995 грн. 97 коп.  Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України
та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів
сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 3995 грн. 97 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками
та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
249 грн. 34 коп., нарахованої за період з 24.01.2007 р. по 08.06.2007 р.,  позивач обґрунтовує п. 9.2 договору від
08.07.2005 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов'язань за договором
у вигляді пені в розмірі 0,5% від не перерахованої суми за кожний день
прострочення платежу. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим,
вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 51
грн. 95 коп., нарахованих за період з січня 2007 р. по  травень 2007 р., та 44 грн. 67 коп. річних
процентів, нарахованих за період з 24.01.2007 р. по 08.06.2007 р., суд вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача суд
зазначає наступне: згідно ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК
України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного законодавства.

Вивчені матеріали свідчать, що
21.03.2005 р. Начальнику Оріхівського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго” юридичною
особою видано довіреність згідно якої Євсєєва В.Д. уповноважена на укладання,
зокрема, господарських договорів, що не суперечать діючому законодавству на
суму до 30000 грн. Саме зазначеною особою укладено договір від 08.07.2005 р. з
позивачем по справі. З аналізу положень договору від 08.07.2005 р. суд
приходить до висновку, що за своєю правовою природою даний договір є договором
купівлі-продажу (незалежно від того, як його позначили сторони). До такого
висновку суд приходить з огляду на те, що відповідно до ст. 265 ГК України
строк поставки товарів є істотною умовою договору поставки, оскільки такий договір
передбачає систематичні (планові) поставки продукції. Договором від 08.07.2005
р. сторони не узгоджували строки поставки продукції, тобто не визначили це
істотною умовою, що в протилежному випадку свідчило б саме про домовленість
щодо постачання продукції. Вивчені матеріали свідчать, що правочин на виконання
умов договору поставки відбувся 24 січня 2007 р., про що свідчать оформлені
продавцем видаткові накладні (наявні у справі) та довіреності, за якими
покупець (відповідач по справі) отримав товар. Жодного з елементів договору
поставки (істотних умов, що визначені такими за законом) договір від 08.07.2005
р. не містить. Внаслідок того, що значення слів і понять договору від
08.07.20054 р. та його зміст свідчать про укладення сторонами договору купівлі-продажу,
суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо невідповідності договору
приписам діючого законодавства -ст..ст. 265, 267 ГК України.

Згідно до ст. 691 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою  у
договорі  купівлі-продажу,  або,
якщо  вона   не встановлена  у
договорі  і не може бути визначена
виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632
цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до
договору,  актів цивільного законодавства
або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Сторонами
договору узгоджено, що покупець приймає продукцію за ціною, зазначеною у
накладній. При цьому, є хибними доводи відповідача, що особа, яка підписала
накладну з боку покупця, не мала право приймати рішення щодо погодження ціни,
оскільки повноваження прийняти товар за ціною, зазначеною у накладній надані
цій особі довіреністю серії ЯМИ № 964880 від 24.01.2007 р.

Відповідно до ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у  строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вбачає підстав
вважати договір від 08.07.2005 р. укладений СПД ОСОБА_1. та ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Оріхівського району електричних мереж неукладеним.

Позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Оріхівського району електричних мереж”
(70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.. К.Маркса, 1, ) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентиф. номер
НОМЕР_1) 3995 грн. 97 коп. основного боргу, 249 грн. 34 коп. пені, 44 грн. 67
коп. річних процентів, 51 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів та
220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 28 листопада 2007 року.