ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
16:00
Справа №  1/344/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Респект”.
/54058, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/.
Представник позивача: Лушников В.П.
/54007, м. Миколаїв, вул. Новоселів, 22/
До відповідача: Державна податкова інспекція  у Заводському районі м. Миколаєва
/54000,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2/

про: визнання дії Державної податкової інспекції по стягненню пені в сумі 28 080 грн. за порушення у сфері ЗЕД та передачі активів ПП “Респект” в податкову заставу, на підставі та застосовуючи положення і процедуру встановлену Законом України від 21.12.2000 № 2181 –ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” протиправними.
скасування першої податкової вимоги від 16.10.2006р. № 1/65, та другої податкової вимоги від 02.03.2007р. № 2/156,
скасування акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 11.05.2007р. № 43/24-021.
скасування реєстрації податкової застави з моменту її виникнення.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Лушніков В.П., довіреність від 11.04.2007р.

Від відповідача: Давидченко І.М., довіреність від 12.06.2007р.

Позивач звернувся з позовом  про визнання дії  відповідача по стягненню пені в сумі 28 080 грн. за порушення у сфері ЗЕД та передачі активів  в податкову заставу на підставі та застосовуючи положення і процедуру встановлену Законом України від 21.12.2000 № 2181 –ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” протиправними; скасування першої податкової вимоги від 16.10.2006р. № 1/65, та другої податкової вимоги від 02.03.2007р. № 2/156;  скасування акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 11.05.2007р. № 43/24-021; скасування реєстрації податкової застави з моменту її виникнення, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач не виконав  рішення господарського суду від 05.02.2007 року по справі № 1/566/06,    своїми діями порушив статтю 19 Конституції України, статтю 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні, преамбулу,  пункти 1.2., 1.5. статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, статті 13-14 Закону України “Про систему оподаткування”   відносно порядку стягнення пені за порушення  строків розрахунку в іноземній валюті та  податкової застави.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оспорювані вимоги відкликані, податковий борг відсутній, податкова застава знята (а.с.31).

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у  судовому засідання, - суд

встановив :

09.09.2006 року відповідач прийняв рішення про стягнення  з  позивача  пені за порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті в сумі 28 080 грн.

Постановою господарського суду від 05.02.2007 року  по справі 1/566/06 вказане рішення визнано протиправним та скасовано в частині встановлення 10-денного терміну  сплати пені відповідно пунктів 5.2.1. та 5.3.1. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, з тих підстав, що нарахована пеня не є пенею в розумінні пункту 1.4. статті 1 вказаного закону, тобто вона не є податковим зобов’язанням  і не може бути податковим боргом (а.с.11-12).

Порядок нарахування,  прийняття рішень про визначення розміру пені і порядок її стягнення  за порушення строків надходження  валютної виручки від нерезидента регулюється  Законами України “Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті”, пунктом 11 статті 11 “Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно яких відповідач має право нараховувати пеню за  порушення строків надходження  валютної виручки від нерезидента, приймати рішення з цього питання, звертатись до суду  у загальному порядку з позовом про стягнення не сплаченої у добровільному порядку нарахованої згідно рішення пені. При наявності рішення суду про стягнення нарахованої пені –звертатись до Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

Отже, норми Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  не поширюються на  порядок нарахування пені за порушення строків надходження  валютної виручки від нерезидента , порядок її погашення, в тому числі  застосування податкової застави.

Статтею 19 Конституції України  встановлено, що  органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ці вимоги Конституції та  вказаних вище законів позивач порушив: при стягненні пені у сумі  28 080 грн.  по рішенню від 09.09.2006 року № 000743200 відповідач застосував процедуру  погашення вказаної суми, як податкового боргу  у відповідності з Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме  безпідставно направив  позивачу першу і другу           податкові вимоги від 16.10.2006р. № 1/65,  від 02.03.2007р. № 2/156 (а.с.10,32),  здійснив опис активів позивача (а.с.13), що перебувають у податковій заставі, майно позивача  за  поданням відповідача було внесено до  Державного реєстру обтяжень рухомого майна,  19 .06.2007 року вилучив готівкові кошти  у сумі  31 197,60 грн. (а.с.24).

За таких обставин позовні вимоги є  правомірними та обґрунтованими.

Разом з тим, квитанції від 20.06.2007 року (а.с.25) свідчать про погашення боргу по  пені в сумі  28080 грн. Отже, відповідно до пункту 6.4.1. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги від 16.10.2006р. № 1/65,  від 02.03.2007р. № 2/156 (а.с.10,32) вважаються відкликаними. За таких обставин  в задоволенні позову щодо скасування  першої  та другої           податкових вимог від 16.10.2006р. № 1/65,  від 02.03.2007р. необхідно відмовити.

Відповідно заяви  відповідача від 19.06.07 року (а.с.33 –зворотна сторона) активи позивача виключені з Державного реєстру реєстрації обтяжень рухомого майна (а.с.24). Приймаючи до уваги неправомірне внесення відповідачем майна позивача до Державного реєстру реєстрації обтяжень ,  а також з огляду на те що знаходження майна в податковій заставі може мати  негативні наслідки щодо  укладених цивільно-правових угод,  податкову заставу необхідно скасувати  з моменту її виникнення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині визнання протиправними дій відповідача по стягненню пені в сумі 28 080 грн. за порушення у сфері ЗЕД та передачі активів позивача в податкову заставу, на підставі та застосовуючи положення і процедуру, встановлену Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, скасування акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 11.05.2007р. № 43/24-021, скасування реєстрацію податкової застави з моменту її виникнення. В решті позовних вимог  необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції по стягненню пені в сумі 28 080 грн. за порушення у сфері ЗЕД та передачі активів ПП “Респект” в податкову заставу, на підставі та застосовуючи положення і процедуру встановлену Законом України від 21.12.2000 № 2181 –ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” протиправними.

Скасувати акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 11.05.2007р. № 43/24-021.

Скасувати реєстрацію податкової застави з моменту її виникнення.

В решті позовних вимог відмовити.

Відшкодувати Приватному підприємству “Респект” /54058, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, / з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три гривень 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва