overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А26/318-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С.,
представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність №4698/г/10 від
14.03.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/318-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата
підписання постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -
06.12.2007
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 2-411/2006(2-40/05)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий центр "ЕКО"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.08.2007р.

у справі

Ленінського районного суду міста
Севастополя

за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий центр "ЕКО"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр "ЕКО" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2007р. у справі №2-411/2006 до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.01.2008
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.09.2007

у справі

№ _____________

Гадяцького районного суду
Полтавської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ ""Гадяцьке
комерційно-виробниче підприємство "Укрторгбудматеріали"

про

визначення частки у статутному
фонді

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК
України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 у цій
справі подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України,
оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить
неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи)
і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1
від 03.10.2007 без розгляду.

Головуючий
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07

Справа №АС3/665-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в собі Липоводолинського районного центру зайнятості

до відповідача: Липоводолинського дочірнього агролісгосподарського підприємства „Липоводолинський агролісгосп”, смт. Липова Долина

про стягнення 803 грн. 03 коп.

За участю представників сторін :

від позивача                     не з'явився

від відповідача          не з‘явився

прокурор                 Дубова В.В.

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : прокурор  в інтересах держави в особі позивача позивач просить стягнути з відповідача 803 грн. 03  коп. заборгованості по збору на обов’язкове соціальне страхування, згідно статті 2 Закону України “Про збір на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття ”.

В процесі розгляду справи, позивач  подав заяву в якій зазначив, що на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову  в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі  803 грн. 03 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/665-07  за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в собі Липоводолинського районного центру зайнятості до Липоводолинського дочірнього агролісгосподарського підприємства „Липоводолинський агролісгосп” про стягнення 803 грн. 03 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору  .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2415-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07

Справа №Ас10/606-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10044)

За
позовом: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Лебедин Сумської області

до
відповідача: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Суми

Про
визнання протиправним і скасування рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.12.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу -разом із копією позовної заяви  № бн від 02.11.07р. на 5-ти арк. з додатками
на 43 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

Суддя
І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А23/559(36/250(17/206))

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 19.11.05 представник

Від відповідача: Панасенко Р.Г.
дов. від 15.01.07 №446/9/233 держподатінспектор

Від відповідача: Котович Д.В. дов.
від 147.05.07 №10056/10/100 держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась
до господарського суду з позовом до Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в якому
просить суд визнати недійсним податкове повідомлення- рішення від 29.04.03 №
/0.

Розгляд справи здійснюється за
розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від
01.11.07.

Відповідач подав усне клопотання
про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державну податкову
адміністрацію в Дніпропетровській області.

Суд не вбачає правових підстав для
задоволення клопотання відповідача, виходячи з предмету позову, суті позовних
вимог.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/559(36/250(17/206)).

Призначити судове засідання на 20.12.07
на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати
книгу обліку розрахункових операцій.

Відповідачу - надати
підстави проведення перевірки, акт перевірки, акт відмови від підпису
матеріалів перевірки (у випадку його складання), додатки до акту перевірки.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Іркас", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  06.12.07 о 09:30 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Іркас", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 20630714.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.11.07р.

Справа № АП27/4914

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності  та зобов'язано позивача в строк до
20.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07 р.

Справа № Б24/539-07

За заявою  приватного підприємства "Римако", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора –Ревкова І.В., дор. № 11 від 25.10.07р.

від боржника -  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 181910,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Римако" в особі директора Непомящого Миколи Валентиновича, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, буд.3, 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  27.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа № 3/2562-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовськиого О.Д. розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

За позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав

до    приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.
Ізяслав

про   стягнення
224,82  грн.

Представники сторін:

Від позивача -        Полудняк
А.Г.  -  за
довіреністю   №1680/07 від  12.03.2007 року.

Від відповідача -   не з'явився.

За
участю Шкадько В.В. -прокурора відділу облпрокуратури

Суть:

Ухвалою суду від  19.04.2007 року  відкрито провадження у  справі
та призначено судовий розгляд
на    22.05.2007 року.

Представник позивача    в судовому засіданні  подав
клопотання  про   відмову
від   адміністративного
позову   відповідно  до
ч.2 ст. 157   КАС   України, в зв'язку в повною проплатою
відповідачем заборгованості.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився.

Зазначене є   підставою
для  закриття    провадження
у справі  відповідно  до  ч.2
ст. 157  КАС України.

Керуючись пунктами 6 та 7 Розділу
VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”,
ч.2 ст.157  Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження  за
адміністративним  позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав до    приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ізяслав  про стягнення  224,82грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Вибодовський О.Д.

У ХВАЛИВ:

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.