overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 2-27/83-07-2259

За позовом: Приватного підприємства «Спектор»

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Юна-Сервіс»

про стягнення 23 051, 52 грн.

Суддя                                                                       Бахарєв Б.О

Суть спору:  про стягнення 23 051, 52 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом  Приватного підприємства «Спектор» до відповідача Виробнтчо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Юна-Сервіс»про стягнення 23 051, 52 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 322 - р від 06.07.2007р. справу за позовом приватного підприємства „Спектор” до Виробничо-комерційної    фірми у     формі товариства    з обмеженою відповідальністю   "Юна-сервіс" про стягнення 23051, 52 грн. передано на розгляд судді Бахарєву Б.О.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. прийнято справу 27/83-07-2259 до свого провадження, присвоєно справі номер 2-27/83-07-2259.

Представник позивача ПП «Спектор»звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі, згідно якого відмовляється від позову  у зв’язку з виконанням відповідачем позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову від позову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

03.09.2007 р.
справа №  39/74пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" м.Київв особі  філіалу "Донецьке регіональне
управління" Товариства з обмеженою відповідальністю Банка "Фінанси
та кредит" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

09.08.07р.

у справі

39/74пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київв особі  філіалу "Донецьке регіональне
управління" Товариства з обмеженою відповідальністю Банка "Фінанси
та кредит" м.Донецьк

до

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

про

стягнення компенсації за
поліпшення орендованого майна в сумі 42853,67грн., передоплати по  орендній
платі за  період з 06.02.07р. по
01.06.07р.  в сумі  44385,89грн., збитків в сумі 52269,81грн.,
витрат  по фізичній  охороні орендованого майна у  нічний
час  за  період з 05. 02.07р. по 29.03.07р. в сумі
7350,95грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.09.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Н.В.
Акулова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному господарському
суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на
апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 25/57(Д12/9-Д10/43)

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

до  Відповідача-1: Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Корпорації „Wilnorth Inc”, Республіка Панама.

Відповідача-3: Корпорації „Dugsbery Inc”, м. Новато, Каліфорнія, США.

Відповідача-4: Колективного підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-5: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рута”, м. Дніпропетровськ.

про визнання договору недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суддєю Чередко А.Є. у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) розглядалася заява Корпорації „Dugsbery Inc” про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та скарга останнього на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулакова Е.І.

13.11.2007р. від Корпорації „Dugsbery Inc” надійшла заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/57 (Д12/9-Д10/43) за заявою заявника про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами та скарги на дії державного виконавця, яка мотивована наявністю процесуальних порушень під час розгляду судом справи, що на думку заявника свідчить про упередженість судді Чередко А.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні по справі, що відбулося 12.11.2007р. судом були прийняті ухвали за наслідком розгляду заяви Корпорації „Dugsbery Inc” про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скарги на дії державного виконавця, тобто розгляд справи було завершено.

За змістом ст. 20 ГПК України, сторона має право заявити судді відвід до закінчення розгляду справи. Заявником подано відповідну заяву про відвід після закінчення розгляду заяви та скарги по справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви  про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/57 (Д12/9-Д10/43)  - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 21/295

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”  с. Тельманове

про стягнення 26 090,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/295.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________ Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 1/296пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонної компанії „Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв’язку м. Донецьк

про примусове виконання умов договору та стягнення збитків у сумі 22 009 грн. 70 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  Гайтан О.В.- представник

Від відповідачів  1. не з’явився

2. не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонної компанії „Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв’язку м. Донецьк про примусове виконання умов договору та стягнення збитків у сумі 22 009 грн. 70 коп.

Позивач виконав вимоги суду, надав витребувані судом матеріали.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.12.07 року.

Позивачу визначити, які зобов’язання повинні виконувати відповідачі, надати докази в обґрунтування збитків.

Відповідачам виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/517-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Багратіон" м. Полтава

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват-Банк" м.Дніп-ропетровськ

про стягнення 333 416,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, оригінали актів;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/482-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус ПП", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Коваль О.В. дов. від 05.09.07р. №1861/09-25

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  04.12.2007р. о 09:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 № 2/28-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 3949,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Відкрите акціонерне товариство виробничо – технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3949,44 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення її позивачу без розгляду.

Згідно п. 6 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 4874 від 09.11.2007 р. про сплату державного мита в розмірі 39,49 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто державне мито повинно бути сплачено в розмірі 102 грн.

Порядок сплати державного мита встановлена Інструкцією про порядок про обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 4874 від 09.11.2007 р. приписам зазначеної норми не відповідає, у зв’язку з чим не може сприйматися судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3949,44 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (позивачу): документи всього на 19 арк.

Суддя                                                                                         Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС6/332-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 78416 грн. 93 коп.

Представники сторін:

від позивача               Сатарова О.В.

від  відповідача   Козлова О.В.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області  звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення 78416 грн. 93 коп. недоїмки зі страхових внесків.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про відмову від позову  в зв»язку з включенням суми заявленої до стягнення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство даного відповідача.

Суд вважає, що відмова позивача від позову зі вказаних підстав не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому  підлягає прийняттю судом, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.2 ч.1 ст.157 КАС  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  № 8/178

За позовом Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                   с. Вільховиця Мукачівського району

до відповідача Спільного українсько-чеського підприємства „Конекс”,                          с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення заборгованості на суму 11 482,78 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Густа М.І. –представник, довіреність №6 від 11.01.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 11 482,78 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати розгорнутий розрахунок позовної суми з зазначенням товарно-транспортних накладних; на яку суму проведено часткову сплату по кожній товарно-транспортних накладній окремо.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 11/495-03

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ТОВ "Укрпінополіетилен"

на ухвалу                                      від 03 вересня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 11/495-03 господарського суду Харківської області

за позовом                                          Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення

до                                                  ТОВ "Укрпінополіетилен"

про                                                            стягнення заборгованості за інноваційним договором

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                      Справа № 13/239-05

Господарський суд Вінницької області у складі судді  Тісецького С.С,,  при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., за участі представників сторін:

позивача:     не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд-Сервіс" (поштова адреса: вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, юридична адреса: вул. Літвіненко, 58, кв. 94, м. Вінниця, код 32340584) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Добриня" (вул. Червоноармійська, 1, м. Вінниця,  код 31909790) про стягнення 5149,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5149,43 грн. заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.08.06 у справі №5/135-05, затверджено ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Добриня", що є стороною у даній справі, а саме підприємство, яке значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом 31909790, ліквідовано.

Проте, як вбачається з приписів ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.                                    Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо          підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.