ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/458

22.11.07

За позовом  Приватне підприємство «Техностимул»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Пак»

про                стягнення  12 555,62 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Дмитришин Ю.З. –директор

Ковальчук Л.В. – предст. за довір. № б/н від 19.10.2007р.

Від відповідача:  не з’явились

В судовому засіданні 22.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача та представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Техностимул»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Пак»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості –11 288,22 грн., неустойки в сумі –956,87 грн., штрафу в сумі 3% річних від суми заборгованості –310,53 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/458, розгляд справи призначений на 25.10.2007 року.

В судовому засіданні 25.10.2007р. представник позивача надав суду  документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/458 від 05.10.2007р.

Відповідач в судове засідання 25.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/485 від 05.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/458 від 25.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.11.2007р.

До початку судового засідання 22.11.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 22.11.2007р. представник позивача підтримав позов, з урахуванням вищезазначеної заяви, та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/458 від 05.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року між Приватним підприємством «Техностимул»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ол-Пак»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 01/21/09 (далі Договір).

На підставі даного Договору і в порядку, передбаченому ним, Постачальник зобов’язується виготовити і поставити Покупцю гофрокартон марки КГ-2 в листах розміром 2200 х 1200 мм, а в разі необхідності, картонну продукцію інших марок, а Покупець зобов’язується прийняти і  оплатити товар на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, при здійснення поставки партії товару ціна за товар зазначається в накладній. Підписання Покупцем накладної означає погодження між сторонами ціни на товар.

Згідно п. 2.3 Договору, оплата товару Покупцем за окрему партію товару здійснюється на умовах відтермінування платежу. Розрахунок за поставлений товар Покупець повинен здійснити протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 27 727,92 грн., що підтверджується накладною № 41 від 21.09.2006р. (копія в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач за поставлений товар сплатив несвоєчасно та не в повному обсязі, а саме: 24.10.2006р. відповідачем було сплачено позивачу за поставлений товар грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн.; 27.10.2006р. –в розмірі 1 000,00 грн.

У зв’язку з цим, станом на 04.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем  становить 11 288,22 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 3 від 07.02.2007р. з вимогою перерахувати вказану суму заборгованості на рахунок позивача.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Згідно з п. 5.2. Договору, у разі порушення терміну оплати за поставлений товар у випадках, передбачених умовами даного Договору, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 3 (три) відсотки річних від суми несвоєчасно оплаченої партії товару –за користування грошовими коштами  Постачальника.

У відповідності до умов Договору позивачем було нараховано відповідачу суму пені в розмірі 956,87 грн. та 3% річних в розмірі 310,53 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та оплату послуг адвоката, у якій зазначив, що відповідачем було здійснено часткову оплату суми основного боргу, а саме: 26.09.2007р. було сплачено 2 000,00 грн.; 29.10.2007р. було сплачено 1 000,00 грн. Таким чином, сума основного боргу становить 8 288,22 грн.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу індекс інфляції на  в розмірі 2 022,97 грн.

У вищевказаній заяві позивач надав уточнений розрахунок пені, що становить 1 155,64 грн., та 3% річних, що становить 398,30 грн.

Крім того, позивачем були здійснені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 200,00 грн., що підтверджується Договором № 51- ЛК на надання послуг адвоката від 19.10.2007р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 01/21/09 від 21.09.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 8 288,22 не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Згідно 5.2. Договору, у разі порушення терміну оплати за поставлений товар у випадках, передбачених умовами даного Договору, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 3 (три) відсотки річних від суми несвоєчасно оплаченої партії товару –за користування грошовими коштами  Постачальника.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене позивачем відповідачу була нарахована пеня на суму 1 155,64 та 3% річних на суму 398,30 грн. та індекс інфляції на суму 2 022,97 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування  викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу 8 288,22 грн., індексу інфляції –2 022,97 грн., пені –1 155,64 грн., 3% річних в розмірі –398,30 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Пак»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72, п/р 3980 в філії КРУ КБ «Фінанси і кредит», МФО 300937, )  на користь Приватного підприємства «Техностимул»(79053, м. Львів, вул. Бойчука, 11, п/р 0473 в ЗРФ АКБ «Трансбанк», МФО 385435, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 8 288,22 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 22 коп.) –заборгованості за Договором поставки №01/21/09, 2 022,97 грн. (дві тисячі двадцять дві гривні 97 коп.) –інфляційних збитків, 1 155,64 грн. (одну тисячу сто п’ятдесят п’ять гривень 64 коп.) –пені, 398,30 грн. (триста дев’яносто вісім гривень 30 коп.) –3% річних, 1 200,00 грн. (одну тисячу двісті гривень 00 коп.) –витрат на оплату послуг адвоката, 125,56 грн. (сто двадцять п’ять гривень 56 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.11.2007р.