ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2007
Справа №2-11/1353-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Євросеть”, (03115, м.Київ, вул..Святошинська, б.3)

До відповідача – Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК Державного комітета України з питань техничного регулювання та споживчої політики, (95000, м.Сімферополь, вул..імені газети „Кримська правда”, б.61)

Про визнання недійсної постанови

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Безруков Д.В., дов. у справі

Від відповідача – Мустафаєва Є.Т., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсною постанови №1741 від 26.09.2006 р., а також стягнення судових витрат.

Ухвалою ГС АРК від 05.02.2007 р. закінчено підготовче провадження. Призначений судовий розгляд справи на 20.02.2007 р. в 11 г. 50 хв.

Ухвалою ГС АРК від 13.03.2007 р. суд перейшов до судових дебатів.

Відповідач в своєму відзиві не згоден, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами викладеними у відзиві.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

По клопотанню  представника позивача провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників  сторін, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євросеть”, (03115, м.Київ, вул..Святошинська, б.3) зареєстровано Святошинської районної у місті Києві державної адміністрацієй 01.12.2004 р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №0001518.

22.08.2006 р. фахівцями Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК, на підставі розпорядження №00004516 від 11.07.2006 р., проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть», м.Київ.

В ході перевірки виявлені порушення вимог ст. 15 Закона України „Про захист прав споживачів”, що виразилися у відсутності в доступному місці для споживача необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації на фотоапаратах, мобільних телефонах на суму 18162 грн. про дати виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника згідно законодавству про мови, сертифікації, а саме : відсутністі інформації на споживчої тарі, на маркіровочних ярликах, в інструкції про застосування та інш супровідной документації; відсутністі інформації про найменування та місцезнаходження виробника згідно законодавства про мови; відсутністі інформації на пакувальній тарі, на товарі, інструкції по зборки або в іншій наглядной формі (товар вказаний у п.п.1-8 табл. Акта перевірки). Також виявлено реалізацію мобильних телефонів, що підлягають обов’язкової сертифікації в Україні, але у документах, згідно яким вона передана на реалізацію, відсутне посилання на реєстраційні номера сертифікатів відповідності, свідоцтва про визнання та/або декларації відповідності та/або копії сертифікатів відповідності, свідоцтв про визнання (товар вказаний у п.п.6-8 таблици акта перевірки).

За результатамі перевірки був складений акт №00003663 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 22.08.2006 р.

На підставі акта перевірки від 22.08.2006 р. №00003663 Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК винесено постанову №1741 від 26.09.2006 р. про накладення стягнень, передбачених ч.1 п.7 ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою на ТОВ «Євросеть» накладени штрафни санкції в розмірі 30% від вартості отриманой для реалізації партії товарів на суму 18162 грн. – усього 5448,60 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про відміну постанови Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закона України „Про захист прав споживачів” №1741 від 26.09.2006 р.

Свої вимоги позивач мотивує тім, що Головним управлінням у захисту прав споживачів в АРК було порушено умови накладення стягнення, на підставі того, що Головне управління у захисту прав споживачів в АРК необхідно було направити матеріали перевірки до відповідного територіального підрозділу органу у справах захисту прав споживачів за місцем знаходження суб’єкта господарювання. Позивач також тверджує, що спеціалісти Головного управління у захисту прав споживачів в АРК, при проведенні перевірки, зробили хибний висновок про відсутність найменування та місцезнаходження виробника у зв’язку з тім, що не було вивчено всієї наявної документації, яка знаходилась на місці реалізації продукції, у тому числі у куточку споживача.

Позовни вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Головне управління по справам захисту прав споживачів в АРК здійснює свою діяльність на підставі Конституції України та Закону України „Про захист прав споживачів”, Указу Президента України „Про деякі засоби по регулюванню підприємницької діяльності”, постанов Кабінету Міністрів України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про захист прав споживачів” фахівці Управління мають право перевіряти у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію і т.п.

Указ Президента України „Про деякі засоби по регулюванню підприємницької діяльності” від 23.07.1998 р. регулює процес проведення перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарської діяльності. Його дія розповсюджується на контролюючи органи, зазначені у ст.5 даного Указу : органи державної податкової служби, митні органи, органи державного казначейства, органи державної контрольно-ревізійної служби.

Головне управління по справам захисту прав споживачів в АРК при здійсненні перевірок не перевіряє фінансово-господарську діяльність. При здійсненні перевірок фахівцями Головного управління перевіряється дотримання правил торгівлі і інших нормативів, які забезпечують захист прав споживачів.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 14.03.2003 р. №42 встановлено, що планові перевірки дотримання правил торгівлі, громадського харчування і надання послуг, якості товарів, дотримання обов’язкових вимог по безпеці товарів (робіт, послуг), а також дотримання правил торгівлі і надання послуг на підставі затвердженого начальником Управління плана перевірок; позапланові перевірки діяльності суб’єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі одержаних від споживачів скарг про порушення ними вимог законодавства про захист прав споживачів.

Головне управління у справах захисту прав споживачів в АРК здійснює захист прав споживачів на підставі і відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів”. Положення вказаного Закону свідчать про те, що споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість, придбаного ним товару (виконаних робіт, наданих послуг) відповідало вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботі, послуг), яку надає продавець (виробник, виконавець).

Згідно з пп. 4 п.1 ст.4  Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі мають право на отримання необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), які дають можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачу до придбання їм товару або замовленню роботи (послуги). Реалізація товару (надання послуг) без необхідної інформації заборонена.

В силу п.12 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 р. в разі розгляду справ за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок надання неповної інформації про товар суд повинен виходити з того, що споживач не має спеціальних пізнань про властивість і характеристик товарів. Відповідно до ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів” продавець зобов’язаний надавати споживачу необхідну, доступну, достовірну і своєчасну інформацію про товар в доступній, наглядній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації в технічної документації на іноземній мові без перекладу у повному обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.

Надання споживачам усієї вищезгаданої інформації є обов’язковою, а її відсутність вважається порушенням вимог законодавства України, оскільки суттєво обмежує законні права громадянина на свідомий та компетентний вибір товару.

Фактичні матеріали перевірки і документи, представлені позивачем до суду, не містять доказів необхідної доступної, достовірної і своєчасної інформації про правила та умови ефективного використання товару, надання послуг, що підтверджує порушення позивачем Закону України „Про захист прав споживачів”, на підставі яких визначений розмір штрафних санкцій.

В порядку ст.71 КАС України на позивачеві лежить обов’язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Частина 7 п.1 ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачає відповідальність у разі відсутністі необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи присутній лист Державного комітета України з питань технічного регулювання та споживчої політики України за ісх. №4318-6-4/18 від 25.05.2007 р., згідно якого Держспоживстандартом України розглянуто запит ГС АРК щодо правомірності винесення Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК постанови про штрафні санкції відносно філії товариства, місцезнаходження юридичної особи якого знаходяться у м.Києві та повідомлено, що відповідно до Положення про головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.11.2006 р. №332, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2007 р. за №69/1336 та ст..26 Закону України «Про захист прав споживачів» Головне управління у справах захисту прав споживачів в АРК мало право на вжиття заходів передбачених ст..23 зазначеного Закону до філії ТОВ «Євросеть» в м.Керч.

Щодо тверджень позивача про те, що спеціалісти Головного управління у захисту прав споживачів в АРК, при проведенні перевірки, зробили хибний висновок про відсутність найменування та місцезнаходження виробника у зв’язку з тім, що не було вивчено всієї наявної документації, яка знаходилась на місці реалізації продукції, у тому числі у куточку споживача, суд не приймає до уваги, тому що вони необгрунтовани та не підтверджени документальними доказами.

Оскільки позивач не представив доказів виконання вимог Закону України „Про захист прав споживачів”, тоді як такий обов’язок покладений на нього ч.1 ст.71 КАС України, позовни вимоги суд вважає необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 12.06.2007 р.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-165 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова складена та підписана 21.06.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.