АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 15/19-07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко"

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"16" квітня 2007 р.  у справі

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Немирів

Вінницької
області)

до
Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" в особі
структурного підрозділу

"Немирівський
молокозавод" (м.Немирів Вінницької області)

про
витребування транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач пред'явив сім позовів до ВАТ
"Вінницямолоко" в особі структурного підрозділу "Немирівський
молокозавод" про витребування автотранспортних засобів, а саме:

- цистерни харчової,  1991
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ГАЗ - 3307, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3;

- ЗІЛ-130, 1981 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_5;

- цистерни харчової, 1986 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_11;

- ГАЗ-5312, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер
НОМЕР_7;

- ГАЗ-5312  Г6 ОТАЗ-7, 1988
року випуску, шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9;

- ГАЗ 53 D, 1977 року випуску, шасі б/н, тип ТЗ цистерна харчова -
С, реєстраційний номер НОМЕР_10 (т.1, а.с.3, 108 , т.2, а.с.3, 86, т.3, а.с.3,
95, т.4, а.с.3).

Судом  задоволено  клопотання
позивача   і  об'єднано
в   одну   справу
за № 15/19-07 всі справи, порушені за позовними заявами підприємця
ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.04.2007р.
позов задоволено. Зобов'язано ВАТ "Вінницямолоко" повернути фізичній
особі - підприємцю Зазуляк Ользі Миколаївні транспортні засоби:

- автомобіль ГАЗ-5312, 1991 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1;

- автомобіль ГАЗ-3307, 1992 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3;

- автомобіль ЗІЛ-130, 1981 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5;

- автомобіль ГАЗ-5312, 1986 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_11;

- автомобіль ГАЗ-5312, 1988 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_7;

- автомобіль ГАЗ-5312 Г6 ОТАЗ-7, 1988 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_9;

- автомобіль ГАЗ-53 D, 1977 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_10.

Стягнуто з ВАТ "Вінницямолоко" на користь ОСОБА_1.
судові витрати по сплаті держмита в сумі 1407,91 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто ОСОБА_1. зайво
сплачені судові витрати на інформайно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 708 грн. (т.4, а.с.88 - 91).

В апеляційній скарзі ВАТ "Вінницямолоко"  просить скасувати рішення господарського суду
і в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що суд не навів
усіх індивідуально визначених ознак автомобілів, які необхідно повернути
позивачу, зазначивши лише марку автомобіля та його реєстраційний номер, які не
є індивідуально визначеними ознаками. Суд залишив поза увагою те, що позивач не
підтвердив належними документами право власності на автомобілі: ГАЗ-5312, 1991
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; ГАЗ-5312, 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_11; ГАЗ-5312 Г6 ОТАЗ-7, 1988 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_9; автомобіль ГАЗ-53 D, 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_10.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд не прийняв до
уваги доводи відповідача про те, що приймально-здавальний акт від  20.09.2005р. був  підписаний фізичною особою -  механіком по автотранспорту Немирівського
молокозаводу ОСОБА_2, не уповноваженою на його підписання, тобто яка діяла не
від імені відповідача (т.4, а.с.102).

Представники сторін в судове засідання повторно не з'явились.
Позивач своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав. Апеляційна скарга
розглядається за відсутності представників сторін, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить копія
реєстру відправки рекомендованих листів від 20.09.2007 року, оскільки їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

01.01.2006р. між позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та ВАТ "Вінницямолоко" в особі структурного підрозділу
"Немирівський молокозавод" було укладено сім договорів найму транспортного
засобу. Відповідно до п.1 кожного з договорів наймодавець брав зобов'язання
передати, а наймач - прийняти в тимчасове платне користування на 11 місяців
транспортні засоби марок:

- цистерна харчова, 1991року випуску, шасі НОМЕР_12, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (фактично автомобіль ГАЗ-5312);

-  ГАЗ-3307, 1992 року
випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-  ЗІЛ 130, 1981 року
випуску, шасі 3 1853240, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- цистерна харчова, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11
(фактично автомобіль ГАЗ-5312);

-  ГАЗ -5312, 1988 року
випуску, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7;

- ГАЗ-5312 Г6 ОТАЗ-7, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_9;

-  ГАЗ 53 D, 1977 року
випуску, шасі б/н, тип ТЗ цистерна харчова - С, реєстраційний номер НОМЕР_10.

Дані транспортні засоби були передані відповідачу за
приймально-здавальним актом від 20.09.2005р. за раніше укладеними в простій
письмовій формі договорами оренди від 01.01.2005р., а  тому перебували в користуванні  у ВАТ "Вінницямолоко" ще до
підписання договорів від 01.01.2006р., якими фактично продовжено їх
користування.

У зв'язку з невиконанням умов згаданих договорів щодо строків
оплати за користування транспортними засобами, позивач надіслав відповідачу
повідомлення  від 10.08.2006р. про  розірвання угод на підставі ст.728 ЦК України
та з вимогою щодо повернення транспортних засобів (т.1 а.с.8). Дане
повідомлення отримане відповідачем
11.08.2006р. за вхідним № 93 та залишено ним без задоволення. По
закінченню термінів дії договорів відповідач не повернув підприємцю ОСОБА_1.
орендовані транспортні засоби.

Позивач звернувся з віндикаційним позовом до суду про витребування
транспортних засобів з чужого незаконного володіння ВАТ
"Вінницямолоко", мотивуючи належність
транспортних засобів саме йому.

Належність спірних автомобілів на праві власності  підприємцю ОСОБА_1. та знаходження їх у
володінні відповідача підтверджується:

- тимчасовим реєстраційним талоном ВІА № 191155 на автомобіль ГАЗ
5312, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- свідоцтвом  ВНС № 453688
про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-3307, 1992 року випуску,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- свідоцтвом ВНС № 453526 про реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля ЗІЛ-130, 1981 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_5;

- свідоцтвом ВІС № 344929 про реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля ГАЗ-5312 цистерна харчова, 1986 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_11;

- свідоцтвом ВІС № 388754 про реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля ГАЗ-5312, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_6, реєстраційний  номер НОМЕР_7;

- свідоцтвом ВІС № 344985 про реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля ГАЗ-5312 Г6 ОТАЗ-7, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9;

-  свідоцтвом ВІС № 366184
про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-53D, 1977 року випуску,
шасі б/н, тип ТЗ цистерна харчова - С, реєстраційний номер НОМЕР_10;

- актом технічного огляду орендованих транспортних засобів від
27.05.2005р. (т.1 а.с.101);

- актами звіряння заборгованості з орендної плати станом на
01.09.2005р. та 01.11.2005р. (т.1 а.с.93, 94);

- списком відповідача про орендовані автомобілі (т.1 а.с.102);

- актом опису й арешту майна від 22.01.2007р., складеним державним
виконавцем ДВС у Немирівському районі на підставі ухвал господарського суду про
забезпечення позовів (т.1 а.с.9 - 10).

Відповідач не оспорює факт перебування зазначених транспортних
засобів на території Немирівського молокозаводу, але не визнає існування
договірних стосунків між позивачем і відповідачем.

В наданих суду письмових поясненнях відповідач вказував на
недійсність укладених 01.01.2006р. договорів найму у зв'язку з недосягненням
сторонами під час їх укладання згоди щодо всіх істотних умов, так само як і
недотримання належної форми при їх оформленні (т.1 а.с189, т.2 а.с.78, 169, т.3
а.с.83, 175, т.4 а.с.80). На момент звернення з позовом між сторонами вже не
існувало договірних стосунків, оскільки строки дії договорів від 01.01.2006р.
закінчились 30.11.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного
засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

В даному випадку договір між позивачем і відповідачем нотаріально
не посвідчувався.

Частиною 1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Отже, договори найму транспортних засобів від 01.01.2006р. є
нікчемними.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Тому, право позивача на витребування майна із чужого незаконного
володіння не залежить від підстав, за яких відповідач незаконно ним володіє.

Індивідуально визначені ознаки автомобілів, зазначені в
правовстановлюючих документах, повністю відповідають фактичним даним, у тому
числі на три транспортні засоби: ГАЗ-5312, 1986 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_11, ГАЗ-5312,  1988 року  випуску, реєстраційний  № НОМЕР_7,
ГАЗ-5312 Г6 ОТАЗ-7,  1988 року
випуску,  реєстраційний № НОМЕР_9). З
огляду на це, перерахованих ознак достатньо для повернення конкретних
транспортних засобів. Заміна окремих деталей чи вузлів у автомобілях не є
підставою для відмови в позові про витребування транспортних засобів.

Підписання приймально-здавального акту від 20.09.2005р. механіком
по автотранспорту Немирівського молокозаводу ОСОБА_2, який, за твердженнями
відповідача, не є уповноваженим на його підписання, не має вирішального
значення, оскільки договірні правовідносини між сторонами відсутні. Однак зміст
такого акту підтверджує факт наявності у відповідача спірних транспортних
засобів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладені обставини, рішення суду першої інстанції є
законним і обгрунтованим, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  ст.ст.101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 16 квітня
2007 року у справі №15/19-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Вінницямолоко"  - без задоволення.

2. Справу №15/19-07 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя

судді:

Надруковано 5 прим.:

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- ВАТ "Вінницямолоко",

4 - структурному підрозділу ВАТ
"Вінницямолоко" "Немирівський молокозавод",

5 - в наряд.