СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.12.2007

Справа №2-30/11271-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача - Рибалко, предст. за
дов. від 05.04.06р. №6515/9/10 у справі.

від
відповідача  - не з'явився.

від прокурора - не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрального
р-ну м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі ДПІ у м.
Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального р-ну м.
Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі,
м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь про стягнення
заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 5440,00 грн.

Представник позивача заявлені
вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був
сповіщений належним чином. Так, судові виклики від 05.09.07р. та 19.10.07р.
повернулися до суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручення
кореспонденції у зв'язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ст. 39 КАС України в
разі, якщо місце фактичного проживання (перебування) відповідача, третіх осіб,
свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації
за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території
України. Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше
ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб
масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик протягом
наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 39 КАС України
оголошення про виклик відповідача до суду було розмішено в газеті «Своя газета»
№48 від 01 грудня 2007 року.

Розглянув матеріали справи, дослідивши
представлені докази, суд встановив.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Сімферополь зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа рішенням виконкому Залізничної районної ради м. Сімферополя
заНОМЕР_1 та поставлений на облік у ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь з
04.12.2000р.

Однак, являючись платником
податків, зборів та обовязкових платежів, суб'єктом підприємницької діяльності
вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених
зобовязань,  у результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 5440,00 грн.

08.06.2002р. на адресу відповідача
направлена перша податкова вимога № 1/2215 (а.с. 8) на суму 8804,40 грн., яка
отримана відповідачем особисто під підпис. Яка у встановлені строки не була
виконана відповідачем.

На адресу відповідача було
скеровано другу податкову вимогу  №
2/3786 від 17.09.2002р. (а.с. 9) на суму 8804,40 грн., яка отримана
відповідачем особисто під підпис. Яка у встановлені строки не була виконана
відповідачем.

У зв'язку з тим, що відповідачем
податковий борг у встановлені строки погашено не було, відповідно до ст. 10
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі -
Закон), позивачем було винесено рішення №44/24-1 від 26.03.2007р. про стягнення
коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його
податкового боргу.

Усього сума боргу складає 5440,00
грн., що підтверджується  розрахунком
суми боргу (а.с. 10).

В силу п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону
податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом
відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4
даного Закону, вважається узгодженим в день отримання  платником податків  податкового повідомлення.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
Закону відповідачем самостійно визначене зобов'язання, у встановлені строки
оплачено не було. За порушення кінцевих строків оплати узгоджених податкових
зобов'язань, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону були застосовані штрафні
санкції.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України
«Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане
право стягувати  в бюджети й державні
цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5,
визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту
5.4. статті 5 Закону № 2181).

У разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків,
визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі, зазначеному в підпункті 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закон № 2181.

На підставі приведеної норми
позивачем були скеровані відповідачеві податкові повідомлення-рішення
№/0 від 11.08.2006р. на суму 5270,00 грн. та №/0 від
16.03.2006р. на суму 170,00 грн. (а.с. 17, 22). Повідомлення - рішення були
направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Пунктом 11 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» 04.12.1990р. органи податкової служби
у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право застосовувати
до  платників податків фінансові
(штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів  суми
недоїмки,  пені  у
випадках,  порядку  та розмірах,
встановлених законами України.

Станом на 31.05.2007р., за
відповідачем значиться заборгованість у сумі 5440,00 грн.

Вимоги ДПІ та податкові
повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені,
у встановленому  законом порядку
не визнані недійсними, та є належним доказом
наявності  заборгованості  у сумі 5440,00 грн.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем
-  фізична  чи
юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 10.12.2007р.
відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  18.12.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 161, п.
4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Прокурора
Центрального р-ну м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі
ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості
суду не відомі) на користь бюджету м. Сімферополя (ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь,
МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 16050200) 5440,00 грн. податкової
заборгованості.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на
постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.