ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.2007
Справа № 34/262-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від
позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином;

від
відповідача: ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_1
від 05.06.98,  приватний
підприємець;

від третьої особи-1:не
з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-2:не
з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агат”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  15.11.2006 року  у справі №  34/262-06

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агат”, м. Дніпропетровськ

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -1,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа -2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління  земельних  ресурсів, м. Дніпропетровська

про спонукання виконати рішення органу
місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року Товариство з
обмеженою відповідальністю „Агат” звернулось в господарський суд
Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, треті
особи: Дніпропетровська міська рада, Управління земельних  ресурсів, м. Дніпропетровська про
зобов'язання відповідача виконати рішення Дніпропетровської міської ради ІV
скликання від 16.02.2005 року № 66/25 «Про погодження приватному підприємцю
ОСОБА_1 місця розташування споруди підприємства торгівлі (додаткова земельна
ділянка) по вул. Московській (Бабушкінський район), а саме пункт 4.4. відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат».

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2006 року (суддя Примак С. А.) у позові
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Посилаючись на висновок ГоловАПУ щодо розташування
об'єкта від 26.08.2004 року № 3/2954, план встановлення та узгодження зовнішніх
меж землекористування, який було затверджено МКП «Землеград»та головним
землевпорядником Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ескізний проект та
містобудівне обґрунтування розташування споруди підприємства торгівлі по вул.
Московській в районі будинку № 2, які погодила архітектурно-містобудівна рада
при ГоловАПУ 25.11.2005 року (протокол № 1230), замовником якого  виступала ОСОБА_1, позивач зазначає, що
земельні ділянки позивача та відповідача мають спільну межу, тобто є суміжними.
На підставі чого позивач вважає, що матеріали справи містять достатньо  документів, які підтверджують, що земельні
ділянки сторін по справі є суміжними, в зв'язку з чим, висновки суду про
відсутність межі суміжних користувачів не відповідають фактичним обставинам
справи. Позивач зазначає, що за містобудівними вимогами ГоловАПУ вважає
можливим пропонувати на розгляд постійно діючої комісії міської ради з питань
вибору земельних ділянок документи щодо розширення території для розміщення
споруди підприємства торгівлі по вул. Московській в районі будинку № 2 за умови
згоди суміжних землекористувачів, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агат», проте такої згоди позивач не надавав.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції від 15.11.2006 року  -
без змін. Відповідач вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до  статей 118, 123, 198 Земельного кодексу
України, та за наявними  у справі
матеріалами, прийшов до висновку, що узгодження меж з сумісними користувачами
має місце при кадастровій зйомці в процесі підготовки проектування відведення
земельної ділянки, а в даному випадку відсутня межа суміжних користувачів.
Висновок позивача, про те, що його права, як суміжного користувача земельної
ділянки будуть порушені -мають характер припущення, оскільки  позивач не пояснює, чому прийняття рішення
органу місцевого самоврядування стосовно відведення земельної ділянки може
порушити законні права та інтереси позивача, як суміжного землекористувача.
Крім того, позивач в позові не визначає яким чином відповідач повинен виконати
рішення Дніпропетровської міської ради № 66/25 від 16.02.2005 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
13.12.2006 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, її розгляд було
призначено у судовому засіданні  на
25.01.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.01.2007 року розгляд апеляційної скарги  було відкладено  на 13.02.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного  господарського суду від
09.02.2007 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Агат”
провадження у справі було зупинено до розгляду
господарським судом Дніпропетровської області  справи № А12/23-07 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агат”, м. Дніпропетровськ  до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ третя особа Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання  рішення № 66/25 від
16.02.2005 року недійсним та набрання чинності прийнятого за результатами  розгляду рішення, а ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року
провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено у судовому
засіданні на 04.12.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року розгляд справи було
відкладено до 20.12.2007 року.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши
відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає  задоволенню частково з
наступних підстав:

16.02.2005 року Дніпропетровською
міською радою було прийнято рішення № 66/25 «Про погодження приватному
підприємцю ОСОБА_1  місця розташування  споруди підприємства торгівлі (додаткова
земельна ділянка) по вул. Московській (Бабушкінський район).

Пунктом 4.4 рішення зобов'язано
Приватного підприємця ОСОБА_1 привести у відповідність до чинного законодавства
правові відносини з третіми особами у разі виникнення їх прав на територію або
її частку та на будівлі і споруди, що розташовані на цій території, до початку
розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Позивач, посилаючись на те, що в
порушення пункту 4.4 зазначеного рішення відповідачем не узгоджені
правовідносини щодо території  з
позивачем, просив зобов'язати відповідача виконати пункт 4.4 рішення
Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 року № 66/25 відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агат».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2007 року у
справі № А12/23-07, що набрала законної сили, визнано недійсним рішення
Дніпропетровської  міської ради «Про
погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування споруди
підприємства торгівлі (додаткова земельна ділянка) по вул. Московській
(Бабушкінський район) № 66/25 від 16.02.2005 року.

Оскільки рішення Дніпропетровської
міської ради, на підставі якого позивач пред'явив позов визнано недійсним,
предмет спору фактично припинив існування.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 статті 80
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета
спору.

Дійшовши висновку про відсутність
предмету спору, місцевий господарський суд відповідно до вимог пункту 11
статті 80 Господарського процесуального кодексу України повинен був припинити
провадження у справі, а не відмовляти в позові.

Таким чином рішення прийнято
господарським судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до
прийняття  неправильного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 104
Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне
застосування  норм процесуального права
може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладеного оскаржене
рішення підлягає скасуванню.

Керуючись пунктом 11
статті 80, статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агат” задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2006 року  у справі №  34/262-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О.
С. Євстигнеєв