overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07
Справа №12/369-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Черняк Т.М., за участю представників сторін: від позивача – Оніщенко О.В. (дов. б/н від 03.01.2007 р.),   відповідача – Олексич А.Д. (дов. б/н від 25.07.2007 р.), розглянувши заяву Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району», про розстрочення виконання постанови господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року  по справі № 12/369-07, порушеної за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області до відповідача - Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району»  про стягнення  1 653 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області  від 30.07.2007 року у справі № 12/369-07 задоволений позов прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області, та стягнуто з відповідача - Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» вартості витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів.

Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись  на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 09.08.2007 року відповідачу було запропоновано подати суду належні докази в обгрунтування  своєї  заяви. Заявником подана довідка підприємства про те, що воно є збитковим.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може розстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках.

Зазначені обставини відповідача у справі в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення не є винятковими, тому заява  не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» про розстрочку виконання  постанови господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року у справі № 12/369-07 – відмовити.

2.  Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/126-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Медтехсервіс”, м. Київ

до  Таращанської центральної районної лікарні, м. Тараща

про  стягнення 1647,08грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “07” травня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 20/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Воліка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року

у справі
№ 20/160 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

до
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал"

про
стягнення 9 954 962,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 20/160 змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати прийняту у даній справі постанову.

Скаржник - КВП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про відмову від касаційної  скарги у справі № 20/160.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги, надійшла заява про її відкликання.

З огляду на викладене, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України повертає касаційну скаргу скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал".

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               І. Волік

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  6/857/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район, АДРЕСА_1.

Про
стягнення   заборгованості по сплаті
єдиного податку в сумі 596,51 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року
суду обґрунтований розрахунок суми позову, копію свідоцтва відповідача як
платника єдиного податку.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 10:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27.11.07

Справа №4/328-06но.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши заяву про перегляд справи за нововиявленими
обставинами  приватного підприємця
ОСОБА_1 по справі № 4/328-06 за позовом Державної податкової інспекції в м.
Суми  до відповідачів:1) приватного
підприємця ОСОБА_1; 2) приватного підприємства «Скайдвест»  про визнання угоди недійсною та стягнення 253
175 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд справи №
4/328-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів:1)
приватного підприємця ОСОБА_1; 2) приватного підприємства «Скайдвест»  про визнання угоди недійсною та стягнення 253
175 грн. 88 коп. за нововиявленими обставинами.

При одержанні вказаної заяви
з»ясовано, що заявником подано заяву без додержання вимог встановлених ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України: до  заяви про перегляд справи за нововиявленими
обставинами не додані її копії та копії документів перелічених в додатку, які
підлягають  направленню стронам.

Тому заява про перегляд справи за
нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Заяву про перегляд справи за нововиявленими
обставинами  приватного підприємця
ОСОБА_1 -  залишити без руху.

2.
Запропонувати позивачу у строк до 20.12.2007 року усунути вказані недоліки
шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних
документів.

СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з                                                                                        О.М.
Бардакова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 11/425.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Комфорт сервіс», м. Брянка Луганської області

про стягнення  16478 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                16478 грн. 80 коп. боргу за договором  про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Представники сторін в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду від  16.07.2007 сторонами у справі не виконані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

З метою повного, всебічного та об»єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати від сторін додаткові матеріали, у зв»язку з чим можливість вирішення спору у даному судовому засіданні відсутня, тому розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  20.08.2007  на 15 год. 00 хв., каб. № 312.

3.Зобов’язати позивача письмово уточнити позивача у справі, надати чіткий, документально та нормативно обґрунтований розрахунок суми позову, документальне підтвердження кожної складової частини суми боргу, письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у  відзиві доводів,  надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні (належним чином засвідчені копії до справи); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи, що підтверджують виникнення боргу, документи на його часткову оплату (за наявності), залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати також докази отримання відповідачем рахунків на оплату послуг з водопостачання, письмові пояснення цього приводу.

4. Зобов’язати відповідача  надати письмовий відзив на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію Статуту –до матеріалів справи, оригінал –для огляду в судовому засіданні, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, для чого прибути до позивача з усіма необхідними для проведення звірення документами у погоджену з позивачем дату.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А8/542-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Медичний діагностичний центр "Альянс Плюс" (м.Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 21.12.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-29/14826-2007А

За позовом – Державної податкової інспекції в м.Ялта (м.Ялта, вул..Васильєва,16).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Завгородського Сергія Андрійовича (м.Ялта, вул..Тімірязєва,39, кв.6).

Про стягнення 2200,92 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –  Володькін С.А. –ДПІ, довіреність від 04.05.06р. №2285/9/10-0.

Від відповідача –  не з’явився .

Сутність спору: ДПІ у м.Ялті звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи – підприємця Завгородського Сергія Андрійовича про стягнення податкової заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям у сумі 2220,92 грн.

До судового засідання з’явився лише представник позивача, якій надав суду клопотання про відмову від позову у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі №2-29/14826-2007А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 2/175-07

за позовом: Фоміна В'ячеслава Олександровича, 21019, м. Вінниця, вул.Матросова, буд.30

до: ТОВ "Виробниче об'єднання "Контакт ЛТД", 21000, м. Вінниця, вул. Чехова, 7

про відшкодування частини майна підприємства на суму 94950 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача: Фомін В. О.

відповідача:  Пенкаускас М. Ю.-директор.; Калнін А.В.,  Бучкарик Г.Г.

представник ВДВС, Ільченко В.А.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ  «Виробниче об’єднання «Контакт ЛТД», м. Вінниця   на дії державного виконавця, якою просить зупинити виконання рішення суду та скасувати постанову  про відкриття виконавчого провадження    щодо виконання рішення суду  по справі № 2/175-07.

Для з’ясування всіх обставин, надання  пояснень  по скарзі, її розгляд було призначено на 13.11.2007 р.

13.11.2007 р. розгляд скарги по суті  не відбувся, оскільки справа № 2/175-07 разом з апеляційною скаргою, була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду  та станом на  день судового засідання  до господарського суду Вінницької області не повернулась.

В зв’язку з неможливістю розгляду скарги по суті за відсутності справи, її розгляд слід зупинити до  повернення справи з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги ТОВ ВО "Контакт ЛТД" зупинити до повернення справи №2/175-07 з Житомирського апеляційного господарського суду

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2742-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А23/16

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3448,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №  22,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна