ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 р.
Справа № 35/527-07

вх. № 11687/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 09.11.07р., ОСОБА_1, ОСОБА_3  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Балаклія

до  Товарищество
власників багатоквартирного будинка № 78 "ЛУЧ", м. Балаклія

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні  техпідпіллям, шляхом  забезпечення
власнику  кафе  та
його  співробітникам  вільний
доступ  до  техпідпілля, через  яке
проходить  каналізаційна  мережа,
яка  є  власністю
гр. ОСОБА_1

Відповідач  відзив  на
позов  не  надав ,
у  судове  засідання
не  з'явився .Про  час
та  місце  судового
засідання  був належним  чином
повідомлений .

До початку судового засідання учасники засідання звернулися до
суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам
сторін, тому приймається судом і підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників
позивача  суд встановив, що
Приватний  підприємець  ОСОБА_1 є
власником  кафе  «Лагуна»,
яке  розміщене  в
напівпідвальному  приміщенні  житлового
комплексу  ( 32 - квартирний  будинок)
по  вул.  Леніна,
78  в м. Балаклеї  Харківської
області. Як   конструктивний  елемент
житлового  комплексу,  кафе
є  нежитловим приміщенням,  не
має  з  житловим
фондом  жодних  спільних
комунікацій,  окрім  7 - метрової
водопровідної  труби,  яка
транзитом  проходить  через
приміщення  кафе  і  постачає
воду  на  весь
житловий  комплекс -  кафе «Лагуна»,  універсам,
житловий   фонд.  ПП
ОСОБА_1 один  забезпечує  матеріальне
утримання  цієї  спільної
комунікації.

Як  власник  самостійного
приміщення  він  володіє
і  самостійними  комунікаціями,  які
обслуговують  тільки   приміщення
кафе.  Вони  створені
виключно  на  кошти
попередніх  власників  та
його  особисті. ПП  ОСОБА_1
має  договірні  відносини
з  АК « Харківобленерго»  про
постачання  електроенергії;  з
Балаклійським  «Водоканалом»  про
постачання  води  з
комунального  водопроводу  та
зливу  нечистот  в
комунальну каналізацію
міста.  Приміщення  кафе
обладнане  самостійними  лічильниками.

Згідно  зі  ст. 1
ЗУ «Про  об'єднання  співвласників
багатоквартирного  будинку»  ПП
ОСОБА_1  є  власником
нежитлового  приміщення,  яке
є  самостійним об'єктом  цивільно - правових  відносин. Що підтверджується  договором купівлі - продажу  нежитлового
приміщення - кафе  від  29.11.2005
року,  витягом  про
реєстрацію  права  власності
на  нерухоме  майно,,
витягом  з Державного  реєстру
правочинів.

31 серпня  2007  року
повар  кафе  ОСОБА_4 повідомила  мене,
що  каналізаційна  труба,
яка  забезпечує  повноцінну
роботу  кухні  не
працює.  Труба,  з'єднуюча
каналізацію  кафе  з
комунальною  каналізацією    міста,
частково, абсолютно
ізольовано  проходить  через
техпідпілля  житлового  комплексу
яке  є  на
балансі  ОСББ «Луч».  Саме
тому  виникла  начальна
потреба  потрапити  до
техпідпілля.

ПП  ОСОБА_1  разом
з  гр. ОСОБА_4  звернувся
до  чергової  будинку.
Остання  без  конкретних
пояснень,  відмовилась  відкрити
вхід  до  техпідпілля
та  повідомила,  що
труба  відключена.  Добре
розуміючи,  що  каналізаційну
трубу відключити  можна  тільки
в  приміщенні  кафе,
а  в  техпідпіллі
її  можна  тільки
пошкодити,  аби  вивести
з  робочого  стану,
вони  негайно  звернулися
до  Праведнікової  Н.О. (
голови  правління  ОСББ «Луч»).
Остання  в  грубій
формі, як пояснив позивач,
заявила,  що  техпідпілля
належить  об'єднанню  на
праві  власності  і
за  рішенням  об'єднання
вона  особисто  організувала
відключення  каналізаційної  труби.
Ким  саме  і
яким  чином  була
вона  відключена  пояснити
відмовилась.  Про  допуск
їх  до  техпідпілля
не  хотіла  навіть
слухати. Поводила  себе  грубо,
зверхньо,  вдавалася  до
крику.  Декілька  разів
наголосила,  що   забороняє їм
в  подальшому  звертатися
до  неї.

5  вересня  голові
об'єднання  було  вручено
листа,  якого  гр.
ОСОБА_1  відправив  їй
з  повідомленням.  Посилаючись
на  ст. 20  ЗУ «Про
звернення  громадян»,  він
просив  надати йому  відповідь
по  суті  виниклої
проблеми. Однак  дане  прохання
було  проігнороване  в
порушення  норм  чинного
законодавства,  а  саме
ЗУ  «Про  звернення
громадян».

7  вересня  ПП
ОСОБА_1  звернувся  з
заявою  до Балаклійського РВ  УМВС
України  в  Харківській
області  з  проханням
взяти  з  голови
об'єднання  «Луч»  відповідні
пояснення  щодо  її
відмови  відкрити  техпідпілля
та  організації  відключення
каналізаційної  труби,  оскільки
її  дії  є
такими  що   порушують не тільки  приватні
права  власності  гр.
ОСОБА_1 як  власника  кафе
але  й права  робітників
даного  кафе,  що  не
мають  змоги  нормально
виконувати  свою  роботу.

ПП ОСОБА_1,  як  власник
кафе ,  не  може
нормально  працювати  і
вже  більше  ніж
півтора  року,  надає
відзиви  на  безпідставні
позови  ОСББ «Луч».  Так,
тільки  Господарський  суд
Харківської   області  своїми ухвалами  відмовив
ОСББ «Луч»  у  розгляді
4 - х  позовів   до
нього  з  різних
причин.

ОСББ «Луч»  на  чолі
з  гр. ОСОБА_5 систематично  порушує
права    ПП  ОСОБА_1
як   власника  і
підприємця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК
України, ст. 23 ЦК України,  ст. 41
Конституції  України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Об'єднання співвласниківбагатоквартирного  будинку
«Луч»  усунути  перешкоди
в  користуванні  техпідпіллям,
шляхом  забезпечення   власнику
кафе  та  його  співробітникам   вільний
доступ  до  каналізаційної  труби,
яка  є  власністю
гр..ОСОБА_1. Покласти  на  відповідача
витрати  по  сплаті
державного  мита  в  сумі
102  грн.,  та 118
грн.  на  інформаційно - технічне  забезпечення
судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Швед Е.Ю.