overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.2007                                                   Справа №  11/104

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали скарги Хустської районної державної адміністрації,          м. Хуст

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції  в Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання неправомірними постанов від 26.07.2007 року № 2-93/07 "Про арешт коштів боржника" та від 12.12.2005 №2-29/05 "Про стягнення з боржника виконавчого збору", а  також про  зобов"язання державної виконавчої служби   винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Хустська районна державна адміністрація,  звернулась до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області та просить скасувати Постанови останнього від 12.12.2005 "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та від 26.07.2007року № 2-93/07 "Про арешт коштів боржника" у зв"язку з тим,  що виконавчий збір згідно наказу від 06.09.2005 по справі №11/104  стягнуто з нього  у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд призначити на 16 серпня 2007 р. на 12:00 год.

2. Явку уповноважених представників Хустської районної адміністрації та   підрозділу примусового виконання  рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  9/968/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: ТОВ «Сантарекс», м.Миколаїв, пр.Леніна, 120

Про: стягнення 9740,45грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 20 ” грудня 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П19/7752

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Громадської організації "Обласний болгарський культурний центр", м.Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання договору від 01.07.05р. подовженим

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повна поштова адреса позивача (згідно свідоцтва поштовий індекс є 49107); у позові не вказано обставин та доказів, в тому числі позивачеві слід пред'явити позов і до балансоутримувач- Дніпропетровський національний університет, як третьої особи з боку відповідача; не подано належні докази сплати держмита в установленому порядку та розмірі (згідно з Інструкцією відсутній напис про дату зарахування держмита до держбюджету); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,27,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                        Справа № 26/320

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості в сумі 10223грн. 25коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. за дов. № 150-07 від 27.12.2006р.

від відповідача:  Колісник Ю.М. за дов. №284нт від 23.05.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення заборгованості в сумі 10223грн. 25коп.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.03.08  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №9/643-07.

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора м.Конотоп в інтересах держави в особі Комунального

підприємства
«Конотопське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного
господарства», м. Конотоп

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський цегельний

завод “Рост”,
м.Конотоп

Про
стягнення 3 678 грн. 05 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача             не прибув

Від
відповідача          не прибув

Прокурор                        Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 678 грн. 05 коп.
заборгованості, в тому числі 3336 грн. 27 основного боргу, 341 грн. 78 коп.
пені, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
прибув, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 722 від 26.10.07 р. про відмову від позову, в якій
просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 3678грн. 05 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 9/643-07   припинити.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  17/178

За позовом   Українського товариства сліпих (УТОС), м. Київ (позивач 1)

За позовом Хустського учбово-виробничого підприємства УТОС, м. Хуст   (позивач 2)

До  відповідача  1 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

До відповідача 2 Хустської міської ради, м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору  Греко-католицької громади церкви Св. Петра і Павла міста Хуст

Про визнання протиправними (скасування): рішення виконкому Хустської міської ради від 20.10.1999р. № 474, рішень Хустської міської ради від 11.02.2000р.          № 306, від 18.08.2000р. № 421, визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЗК № 000143

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  1 –

Від позивача  2 –

Від відповідача 1 –

Від відповідача 2 –

Від 3-ї особи –Цебрик Л. В., представник по дов. від 20.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням сторін по справі з метою надання можливості для збору додаткових доказів та добровільного врегулювання спору, провадження у справі було зупинено до 30.10.2007р.

У зв’язку з закінченням строку, встановленого судом для добровільного врегулювання спору, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведені обставини справи, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи відкласти на  15 листопада 2007 р. на 14:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати осіб, що беруть участь у справі, подати суду докази про добровільне врегулювання спору у разі такого.

4.  Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа №          16/419

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі Знам'янського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрівському районі Кіровоградської області,                       смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:   Олександрівського районного комунального агролісогосподарського підприємства Кіровоградської області, смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 2 171,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.11.07 о 10:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до 25.11.07 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі та прокурору Олександрівського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та прокурору Олександрівського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                             Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 11303-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Березівка",        с. Березівка Бершадського  району

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро",м. Вінниця

про спонукання до вчинення дій та сплату штрафних санкцій в розмірі 5452 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н.  від 24.10.2007р.;   договір поставки № 1030-0 від 20.08.2007р. та докази його виконання;  платіжне доручення № 1280 від 20.08.2007р.; платіжне доручення № 539 від 18.09.2007р.; інші докази в підтвердження позовних вимог;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 31.10.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;

договір поставки № 1030-0 від 20.08.2007р. та докази його виконання;  платіжне доручення № 1280 від 20.08.2007р.; платіжне доручення № 539 від 18.09.2007р.; інші докази в підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 31.10.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
05 листопада 2007 р.
№ 20/121пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецремонтсервіс”, м.Київ
рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р.

у справі
№20/121пн

за позовом
Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк

до
Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”-Маріупольське спеціалізоване управління №1 “Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь

про
визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

18.10.2007р. ухвалою Вищого господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецремонтсервіс” на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. у справі №20/121пн та призначено її розгляд на 05.11.2007р.

До розгляду касаційної скарги по суті, заявником подано заяву № 1/11-07 від 05.11.2007 про відмову від касаційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені дії не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе задоволити клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецремонтсервіс” від касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. у справі №20/121пн.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"24" липня 2007 р.
Справа № 9/362-АП-07

м.
Херсон, зал судового засідання № 322, 11 год. 50 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Кузьменко Н.А., розглянувши справу

за позовом:
Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі,
м.Гола Пристань Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Комуна Голопристанського району
Херсонської області

про стягнення
400 грн. 00 коп.

За участю прокурора - Павленко І.В.

представників сторін:

позивача: Ксьонз Ю.Ю.- зав. юрид.
сектору, дор. № 12/10/25-02 від 10.01.2007р.

відповідача: не
прибув

Суть справи:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача 400 грн. 00 коп. заборгованості по єдиному податку.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання №
4538/10/25-04 від 20.07.2007р., в якому він просить суд закрити провадження по
справі на підстав п.2 ч.1 ст. 157 КАС України. Дане клопотання прийнято судом
до розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав,
про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами
відповідно до  ч. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
прокурора та представника позивача, суд,

В С Т А Н О В
И В :

Матеріали справи свідчать, що станом на
13.06.2007р. відповідач мав заборгованість по єдиному податку в сумі 400 грн.
00 коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання №
4538/10/25-04 від 20.07.2007р., в якому він просить суд закрити провадження по
справі на підстав п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв”язку з повною сплатою
боргу відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження по справі на
підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157,  ст. 165
КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження  у справі.

2. Ухвалу надіслати прокурору та
сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 10/642-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10471)

За
позовом:             Управління
Пенсійного фонду у Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

Про
стягнення  241 грн. 33 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 8003/07-10 від
30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 9/367-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про стягнення 33329 грн. 66 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Вівчарик Г.І. - бухгалтер, довіреність  б/н від 07.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ „Криворіжтепломережа” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 33329,66 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2001 року по квітень 2007 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №572 від 06.09.01р.

Відповідач позов визнає частково на суму 20820,01 грн. Решту позовних вимог відхиляє, посилаючись на списання кредиторської заборгованості, яка знаходиться за строком позовної давності, згідно до наказу УМВС України в Дніпропетровській області від 06.09.2007р. №784.

Враховуючи, що для повного та всебічного встановлення суттєвих обставин справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати відповідача надати засвідчені копії платіжних документів на оплату теплової енергії, що була спожита у спірному періоді із зазначенням підстав платежів (розрахункових періодів).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд