overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., Розглянувши матеріали, подані Прокурором Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Т.Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільська область, до Приватного агропромислового підприємства „ім. Шевченка” , с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область про примусове стягнення  активів в сумі 10 264,02 грн., судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано копії позовної заяви та інших долучених документів, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1253  від 13 вересня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –   до 5 жовтня 2007 року.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Бережанського району Тернопільської області (вул. Пирогова,  5а, м. Бережани, Тернопільська область, 47501)

Суддя                                                            І.П. Шумський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 43/130пн

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Ринок"

на постанову
від 22.10.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/130 пн господарського суду Донецької області

за позовом
Волноваського районного товариства бджолярів м.Волноваха

до
ТзОВ "Ринок"

3-ті особи без самостійних вимог  на стороні позивача:
1.Донецьке обласне управління земельних ресурсів в особі Волноваського районного відділу земельних ресурсів
2.Волноваська міська рада
3.Донецьке обласне управління земельних ресурсів
ДП "Донецький регіональний центр земельного кадастру"

про
зобов'язання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення та узгодження меж   земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.01.08   р.   на   11    год.    50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"6" березня 2007 р., м. Харків                                              Справа № АС-53/300-06

Суддя Харківського апеляційного господарського суду Бондаренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 890Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області  від 17.08.2006 р. № АС-53/300-06

за позовом ТОВ “Ліка-Ком”, м.  Київ

третя особа на стороні позивача –ВАТ КБ “Надра”, м. Київ

до Куп’янської районної державної адміністрації, м. Куп’янськ

про визнання недійсним розпорядження, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2006 р. по справі № АС-53/300-06 (суддя Прохоров С.А.) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ВАТ Комерційний банк “Надра” та відкладено розгляд справи.

Третя особа подала апеляційну скаргу на ухвалу в частині залучення третьої особи, в якій, посилаючись на необгрунтованість вказаної ухвали, просить ухвалу в цій частині скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 5 Кодексу адмінстративного судочинства  України передбачає, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею  185 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, як вбачається з тексту статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про залучення третьої особи. Таким чином, суддя не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги третьої особи, отже вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Суддя                                                                        Бондаренко В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07

Справа №9/667-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія»,
м.Київ

До
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Овлаші

Про
захист авторських прав та стягнення 39 600 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
15.11.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №10/474-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –           Малафеєвої І. В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  Творчо - виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича “БББ”м. Суми.

про стягнення 41500 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача              Горевий А.В. (доруч.№3278/8/23 від 18.07.2007 р.)

від відповідача   Куликов О.М. (доруч.№ 265 від 03.09.2007 р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 41500,65 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007  року.

Відповідачем  було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Сумської області порушено провадження у пов’язаній із даною справою справи № АС9/520-07

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так як, справа № АС9/520-07 безпосередньо пов’язана зі справою № 10/474-07-07,  керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд  вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 10/474-07 до вирішення пов’язаної справи по суті у господарському суді Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №10/474-07 зупинити до вирішення пов’язаної справи №АС9/520-07 господарським судом Сумської області.

Суддя                                                                                          І. В. Малафеєва
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.12.07                                                                                 Справа № 01/10/1-848.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Привільнянська», м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лисичанського гумовотехнічного заводу», м. Луганськ

про стягнення 17923 грн. 22 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості, яка утворилась за договором від 11.10.04  № 97 у сумі 17923 грн. 22 коп. за відвантажене вугілля.

До позовної заяви від 01.08.07 за № 01/1783, яка надійшла до господарського суду Луганської області 07.12.07,  позивачем не надано належних доказів сплати судових витрат:

-так, як докази сплати  судових витрат  до матеріалів справи надані копії платіжних доручень від 31.07.07  б/н та за № 857, тоді як вказані докази подаються тільки в оригіналах.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х  в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “26“ аркушах, в т.ч. копії платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 31.07.07 б/н, № 857 відповідно на суми 179 грн. 23 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А11/20-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом
до суту про  припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 10/9пд

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Управління
економіки виконкому Первомайської міської ради,

м.
Первомайськ

до  1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м.
Первомайськ

2. Первомайського комунального
підприємства побутового обслуговування "Сервіс", м. Первомайськ

про
визнання договору оренди недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем у позовній заяві зазначено Первомайське комунальне
підприємство побутового обслуговування "Сервіс" в якості третьої
особи.  У зв'язку з ти, що договір оренди
комунального майна № НОМЕР_1. був укладений між ФОП ОСОБА_1та Первомайським
комунальним підприємством побутового обслуговування "Сервіс", тобто
ПКППО "Сервіс" є стороною оспорюваного договору, суд на підставі ст.
24 ГПК України залучає до участі у справі у якості другого відповідача - Первомайське
комунальне підприємство побутового обслуговування "Сервіс", м.
Первомайськ

Керуючись  статтями  27, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, у якості другого
відповідача - Первомайське комунальне підприємство побутового обслуговування
"Сервіс", м. Первомайськ

2.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

3.Розгляд справи
призначити на 24.07.2007 р. на 10 год. 15 хв.

4.Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в каб. № 336.

5. Зобов'язати позивача - надіслати копію позовної заяви ІІ
відповідачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзиви
відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в
засіданні, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідачів, довідку
адресного бюро на день розгляду справи на першого відповідача.

6.Зобов'язати 1-го відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, оригінал договору оренди
відНОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію.

7.Зобов'язати 2-го відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати договір оренди відНОМЕР_1
-для огляду, копію -до справи; докази повноважень як юридичної особи.

8. Державного реєстратора Первомайської
міської ради - на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного
реєстру про реєстрацію відповідачів - Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2та Первомайського
комунального підприємства побутового обслуговування "Сервіс", м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 37/269

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „ДиаСабплюс”, м. Донецьк

про стягнення суми заподіяної шкоди, нарахованої по акту у розмірі 9436 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 26-14/3492 від 3 червня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/269.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, положення про структурну одиницю,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  1/845/07

Миколаїв

За позовом: Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція у

Миколаївській області.

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10/

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство “Темп”.

/57047, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Варюшине/

про: звернення стягнення податкового боргу в сумі 6 255, 42 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.07
Справа №АС10/681-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10886)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Мастер»

Про стягнення 790 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 8394/07-10 від 12.12.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва