overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07 р.                                                                               Справа № 29/348

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” м. Донецьк

про стягнення 16330,73 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/348.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 13/341-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.07

у справі
господарського суду

№ 13/341-07 Сумської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Софія”

про

стягнення 6747,42 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.07 у справі №
13/341-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 06.12.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС12/429-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представника позивача Циганенко С.В. (дов. № 14985/10/10-030 від 29.12.2006 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/429-07, порушеної  за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції  до відповідача  - Малого приватного підприємства «Теофарм», м. Шостка

про  стягнення 41 347 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Малого приватного підприємства «Теофарм», м. Шостка 41 347 грн. 23 коп. податкової заборгованості за рахунок активів на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25.06.1991 р. зі змінами та доповненнями.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з відпусткою директора підприємства.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/429-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 20 хвилин 17 вересня 2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

№ П25/7261

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровське
міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано доказів
направлення копій позовних матеріалів позивачу, відповідачу та третій особі
(надані копії поштових чеків, які не завірені належним чином, отже не можуть
бути належним доказом направлення).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/260-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  12.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А28/536-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Т.М. - дов. від 17.07.07р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському
районі звернулася з адміністративним позовом до господарського суду про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2006р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою
для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову
складено  23.11.2007р.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.10.07р.

Справа № К25/245-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Українсько-Російського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод",
м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; документ, що посвідчує особу.

Відповідачам - 1-5: відзив на
позов; документи, що посвідчують правовий статус (документ, що посвідчує
особу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3748-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 40/2б-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Ліквідатора ВАТ "Племінний
завод "Дзвінкове" ОСОБА_1.

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.11.2007

у справі
господарського суду

№ 40/2б-2006/14 Київської
області

за заявою боржника

ВАТ "Племінний завод
"Дзвінкове"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора
ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_1.   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня  2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Копію ухвали направити на адресу
регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області .

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю.
Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №          2/400

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фермерського господарства "Веселий
кут", с. Веселий Кут Знам'янськогорайону Кіровоградської області

про стягнення 20088 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.01.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: вказати документ, в якому
сторони погодили розмір пені за невиконане грошове зобов'язання.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 5/591-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" м. Дніпропетровськ

про
стягнення 53 765,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.12.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази
надходження грошових коштів на рахунок замовника за рішенням суду № 20/142 від
05.07.07р., явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"15" серпня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/3500

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. участю представників сторін:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався                                                               відповідача:    не викликався

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Товариства   з  обмеженою  відповідальністю   “АПК “Щедра Нива”  до  державного підприємства дослідного  господарства “Христинівське” про  стягнення 27 410,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті рішення по справі № 16/3500 не було вирішено питання про розподіл судових витрат. За власною ініціативою суду суд вирішив прийняти додаткове рішення з цієї підстави.

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Доповнити резолютивну частину рішення від 08  серпня 2007 року пунктом 4 такого змісту:

п.4  Стягнути з Державного підприємства “Христинівське”,  ідентифікаційний код 00495800, Черкаська область, м Христинівка, вул. Дубінська, 1  на користь Товариства   з  обмеженою  відповідальністю “АПК “Щедра нива” , ідентифікаційний код 33223620, Кіровоградська  область,  Кіровоградський  район,  с. Бережина, вул. Боженко, 135а ---- 260,40 грн. державного мита  та 112,10 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                    Н.М. Спаських
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № АП27/2212

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Широке, дніпропетровської області

до  Криворізької міжрайонної Державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

про
визнання нечинним рішення №/0 від 25.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р.
було залишено без руху Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до  Криворізької
міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення
№/0 від 25.07.07р. та зобов'язано позивача в строк до 20.11.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  8/422/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника позивача –Станько Н.Б. по дов. № 8215/10-014 від

07.06.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Восток”,

57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2,

про стягнення коштів у сумі 23551 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі звернулася у господарський суд з позовом про стягнення з ВАТ “Восток” заборгованості перед бюджетом по прибутковому податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) за період з 2 кварталу 2006 року по 1 квартал 2007 року у сумі 23551 грн. 92 коп.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 25.06.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.07.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28 серпня 2007 року о 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.09.07                                                                                 Справа № 24/184А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Закритого акціонерного товариства „Бавовнопрядильна фабрика”, м.Львів

До відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

Про скасування вимоги-припису від 04.05.2007р. №134-1052/2

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2007р. на 10год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують, що власником приладів обліку є відповідач –ВАТ „Львівобленерго”; явка представника

Відповідача –подати письмове пояснення на заяву; довідку про включення до ЄДР;  явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          5/25б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/25Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Темпобуд”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду