ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.07                                                                                       Справа №16/294-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників позивача: Шпінь С.О. – дов. №9-307-9/21 від 04.6.07р.

представників відповідача: Корчма Ю.О. – дов. №12-ЮР від 19.12.06р.

представників третьої особи - 1: не з’явився

представників третьої особи - 2: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.07р. у справі № 16/294-пн-07

за позовом: Херсонської міської ради,  м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон

третя особа – 1: Херсонська централізована міська санітарно – епідеміологічна станція, м. Херсон

третя особа – 2: Управління земельних ресурсів, м. Херсон

про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2999 від 13.11.2007р. справа №16/294-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів:  Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою від 13.11.07р. розгляд справи відкладався, витребувались від сторін та Херсонського ДБТІ необхідні документи та пояснення.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 11.12.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2007р. у справі №16/294-пн-07 (суддя Немченко Л.М.) позов Херсонської міської ради задоволений. Зобов’язано ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» передати до комунальної власності територіальної громади м. Херсона земельну ділянку площею 3,4781га, що розташовані в м. Херсоні в районі турбази «Лілея».

Рішення суду мотивоване ст.149 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні ділянки, які надані у постійне користування із земель державної чи комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується у судовому порядку. Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що позивачем доведено необхідність використання території громадського пляжу «Лілея» для суспільних потреб мешканців міста Херсона. Оскільки відповідач самовільно встановив високу ціну за вхід на пляж, використовує територію пляжу без санітарного дозволу, перешкоджає доступному користуванню громадським пляжем мешканцями міста, тому спірна земельна ділянка має бути вилучена та передана в користування мешканцям міста за своїм призначенням.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити інше, яким в позові відмовити.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі заявник посилається на невідповідність фактів, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було враховано, що згідно рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.09.00р. №374  спірна земельна ділянка надавалась відповідачу в постійне користування, під розміщення пляжу «Юність» з зоною відпочинку громадян. Протягом всього часу земля використовувалась  ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» саме під розміщення пляжу, тому необхідності вилучення даної земельної ділянки для тієї ж мети у позивача немає. Створення на спірній території певної ділянки для розміщення соціального пляжу до теперішнього часу не виконано відповідачем у зв’язку з ненаданням міською радою необхідних дозволів. Заявник зауважив, що вилучення у них землі не виключає можливості передачі її іншій комерційній структурі. Судом також не враховано, що на території пляжу знаходяться будівлі та споруди, які належать відповідачу на праві власності, що виключає можливість вилучення земельної ділянки без згоди теперішнього землекористувача. Земельний кодекс України не містить порядку вилучення земельних ділянок для суспільних потреб. Також заявник зазначає, що в порушення норм ст.22 ГПК України, справу розглянуто без їх участі, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація»  у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Херсонська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного судом рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Управління земельних ресурсів у м. Херсоні листом від 07.11.07р. №01-2364 просило розглянути справу без участі їх представника.

Херсонська централізована міська санітарно – епідеміологічна станція клопотанням від 27.11.07р. №01/35-1511 просила суд розглянути справу без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 23.04.99р. №265 ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” звернулось до Херсонського міськвиконкому з проханням передати в постійне користування територію пляжу «Лілея» для очищення берега, облаштування причалу та здійснення зони відпочинку, забезпечення безплатного входу на територію пляжу. (а.с.56).

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.06.99р. №234 передано відповідачу на утримання територію пляжу «Юність» та прилеглу до неї зелену зону, а також зобов’язано останнього здійснити роботи по благоустрою території пляжу.

Рішенням ХІІІ сесії Херсонської міської ради ХХІІІ скликання від 27.04.2000р. №187 попередньо погоджено місце розташування пляжу «Юність» та зони відпочинку Дніпровській торгово – промисловій асоціації на земельній ділянці площею 3,50га із земель запасу на р.Дніпро в районі турбази «Лілея» за умови безоплатного користування територією пляжу та зони відпочинку громадянами.(а.с.58).

18.09.2000р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення №374, яким відведено у постійне користування ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” земельну ділянку площею 3,4781га із земель запасу на березі р.Дніпро в районі турбази «Лілея» під розміщення пляжу «Юність» із зоною відпочинку громадян. (а.с.59).

На підставі вказано рішення, 27.05.02р. ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” видано Державний акт на право постійного користування землею.(а.с.55).

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що до теперішнього часу відповідачем не здійснено робіт по благоустрою території пляжу та не створено умов для безперешкодного та безкоштовного відпочинку на ній громадян.

Рішенням від 21.06.06р. №43 Херсонська міська рада зобов’язала керівництво ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” здійснити заходи щодо виконання раніше досягнутих домовленостей та за рахунок власних коштів розпочати у термін до 30.06.06р. здійснити та закінчити у 2006 році роботи з благоустрою  території пляжу, благоустрою спуску до пляжу, огорожі, встановлення сонцезахисних тентів, обладнання туалетів тощо. Вказаним рішення відповідача зобов’язано отримати дозвільні документи для функціонування пляжу у відповідності до норм чинного законодавства та рекомендовано встановити плату за вхід на територію пляжу в розмірі 40-50 копійок.

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Херсона, виявлено встановлення відповідачем плати за вхід на територію пляжу у розмірі від 1грн. до 5грн. Також виявлено введення в експлуатацію пляжу «Юність» з порушеннями норм чинного законодавства, а саме: ч.2 ст.5 Закону України «Про аварійно – рятувальні служби», п.п.2.1,2.5 Правил охорони життя людей на водних об’єктах України», без висновку міськсанепідемстанції.(а.с.67).

Відповідно до службової записки від 20.07.06р., Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Херсона встановлено неготовність ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” території пляжу «Юність» у літній оздоровчий сезон, паспорт на відкриття та функціонування пляжу не погоджений з відповідними службами. (а.с.68).

Херсонська центральна міська санітарно – епідеміологічна станція також підтвердила функціонування пляжу протягом кількох років без наявності санітарного дозволу.(а.с.78).

10.11.06р. Херсонською міською радою було прийняте рішення №195, яким вирішено звернутись до керівництва ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” з пропозицією про надання згоди на вилучення частини земельної ділянки та передачі її до земель територіальної громади міста з метою створення громадського пляжу. (а.с.61).

Рішенням Херсонської міської ради від 26.04.07р. №422 вилучено для суспільних потреб у ТОВ “Дніпровська торгово – промислова асоціація” раніше надану йому у постійне користування земельну ділянку. Скасовано рішення Херсонської міської ради від 27.04.00р. №187 «Про попереднє погодження місця розташування об’єктів» в частині погодження розташування пляжу «Юність». (а.с.60).

Через фактичне невиконання відповідачем зазначеного рішення, Херсонська міська рада змушена була звернутись з даним позовом до господарського суду, на підставі ст.ст.141,143,149 Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно ст.83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів крім земель, що перебувають у приватній власності.

Відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади сіл, селищ, міст безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальних громад є виключним повноваженням селищних, сільських та міських рад.

Як зазначалось вище, на теперішній час спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні відповідача.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України, підставами припинення  права  користування земельною ділянкою є, зокрема, вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.г) ст.143 вказаного Кодексу примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється  у судовому порядку у разі викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб.

Порядок  вилучення земельних ділянок та система державних органів, які вправі їх вилучати, встановлена ст.149 Земельного кодексу України.

Так, згідно ст.149 цього Кодексу земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень…У  разі  незгоди  землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Як зазначалось вище, Херсонська міська рада звернулась до суду в інтересах територіальної громади, оскільки вважає, що порушено її права на користування земельною ділянкою, на якій розміщено громадський пляж «Юність» в районі бази відпочинку «Лілея», що підтверджується численними скаргами мешканців міста Херсона.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом тривалого часу мешканці міста не мають можливості здійснення своїх гарантованих Конституцією прав, в частині безперешкодного користування землями оздоровчого призначення, а саме, громадським пляжем біля бази відпочинку «Лілея».

Зазначені вище обставини поставили під сумнів можливість використання спірної території будь – яким суб’єктом господарювання, тому Херсонська міська рада вирішила вилучити її для суспільних потреб.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:

Посилання відповідача на перебування на території пляжу будівель та споруд, які належать йому на праві власності, що виключає можливість вилучення земельної ділянки без згоди теперішнього землекористувача, колегією суддів спростовуються, оскільки відповідно до листа Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.12.07р. №1702 власником цілісного майнового комплексу по Придніпровському спуску, 1 у м. Херсоні (територія пляжу «Юність») на теперішній час є Тишкевич Л.І. згідно договору купівлі – продажу від 08.05.07р. Попереднім власником цього майна було ДП «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Е.Сі» згідно рішення третейського суду від 20.11.06р. №0158. Відомості про реєстрацію прав власності за ТОВ «Дніпровська торгово – промислова асоціація» на вищезазначене майно в інвентарній справі відсутні.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм ст.22 ГПК України, оскільки справу розглянуто без його участі через неповідомлення належним чином про час розгляду справи, є неправомірними, оскільки ухвали суду про призначення справи до розгляду та про відкладення були направлені за юридичною адресою, вказаною згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.07р. у справі № 16/294-пн-07 слід залишити без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська торгово – промислова асоціація”, м. Херсон залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.07р. у справі № 16/294-пн-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.