ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27.09.07р.

№ АВ12/7630

Суддя  Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" , м. Дніпродзержинськ

до  В-1 Прокуратури міста Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ

про спонукання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідачів-1, 2 та просить суд  зобов'язати останніх повернути позивачеві печатки штампи, документи фінансово-господарської діяльності.

Позовні вимоги позивача  обгрунтовані тим, що ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" знаходиться в процедурі банкрутства у зв'язку з чим  у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б15/29/26/65/03. Ухвалою суду від 30.08.2007р. керуючим санацією позивача призначено арбітражного керуючого Катичеву Ю.В., а повноваження керуючого санацією Лосєва Ю.С. були припинені та строк санації продовжено до 01.02.2008р. Згідно ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Позивач вказує на те, що дані вимоги  виконати неможливо у зв'язку з тим, що кругла печатка ВАТ була передана колишнім керуючим Лосєвим Ю.С. начальнику слідчого відділу прокуратури м. Дніпродзержинська за актом від 03.08.2006р. та в подальшому  ця печатка і штампи позивача були передані ТОВ "Центр Крона" ( лист прокуратури Дніпропетровської  області від 03.08.2007р. № 07/1-4271-07).

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Як вбачається з вищенаведеного позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії грунтуються на порушенні справи про банкрутство позивача та ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не стосуються оскарження  рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, відповідно до ч. 1 п. 1 ст.3 Кодексу  адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня  посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські  функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За   ч. 1 п. 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи  службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним управлінських функцій на  основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За ст. 121 Конституції України  прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами і службовими особами.

Згідно ст. 140 ЦК України товариство  з обмеженою відповідальністю  є засноване одним або кількома  особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Тобто, виходячи з цього відповідач-2 ТОВ "Центр Крона" є суб'єктом господарювання.

Виходячи з визначення вищевказаних понять суд дійшов  висновку, що   позовні вимоги не є публічно-правовими,  а прокуратура  м. Дніпродзержинська та  ТОВ "Центр Крона" не є суб'єктами владних повноважень в понятті ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 140 ЦК України.

Отже, суд дійшов до висновку, що  позовні вимоги  ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат  до В-1 Прокуратури м. Дніпродзержинська  та В-2 ТОВ "Центр Крона"  про  спонукання вчинити певні дії, а саме: повернути позивачеві печатки, штампи, документи фінансово-господарської діяльності  не  належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 3, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121 Конституції України, ст. 140 ЦК України,  ч.1 п.1  ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовні матеріали на 54 аркушах, в т.ч. квитанція № 2062 від 21.09.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова