СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 листопада 2007 року

Справа № 2-5/6144-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Котляр
Сергій Іванович, довіреність №
1100/08.1-22   від 30.10.07,  Відділ освіти Сакської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник відповідача: ОСОБА_2,
довіреність №  б/н   від 01.10.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник 3-ої особи: не
з'явився, Виконавчий комітет Сакської міської ради

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 липня 2007 року у справі №
2-5/6144-2007

за позовом           відділу освіти Сакської міської ради (вул.
Інтернаціональна, 37, Саки, 96500)

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи:  виконавчий комітет Сакської міської ради  (вул.Леніна, 15 ,Саки, 96500)

про стягнення 24347,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-5/6144-2007
(суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено.

З суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на користь відділу освіти Сакської міської ради стягнуто
24347,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, що відбулася в
приміщенні майстерні, розташованої АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням суду,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на порушення господарським судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що господарським судом
першої інстанції при розгляді справи порушено положення статті 1166 Цивільного
кодексу України.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року
здійснено заміну головуючого судді Сотула В.В. на суддю Гонтаря В.І.,
головуючим суддею по справі призначено суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007
року здійснено заміну суддів Гоголя Ю.М. та Плута В.М. на суддів Борисову Ю.В.
та Черткову І.В.

В судове засідання виконавчий
комітет Сакської міської ради свого представника не направив, про місце і час
розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Таким чином,
вказаний учасник судового процесу не скористався своїм процесуальним правом на
участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учасника судового
процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
25  листопада 2005року між відділом
освіти Сакської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
укладений  договір оренди нежитлових
приміщень: майстерні ДЮСШ для розміщення столярної  майстерні, АДРЕСА_2.

22 грудня 2006 року в приміщенні
майстерні, переданої в оренду, відбулася пожежа, якою пошкоджена будівля
майстерні, дах гаража, площею 42 кв.м.

Відділ освіти Сакської міської ради
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 24347,00 грн.
матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, що відбулася в приміщення майстерні,
розташованої АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, підставами,
наявність яких передбачає можливість застосування положень вказаної статті, є:
наявність шкоди, протиправна поведінка (дії або бездіяльність), причинний
зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Наявність перерахованих
підстав є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
причиною пожежі, що відбулася в приміщення майстерні, розташованої АДРЕСА_2, є
недотримання вимог пожежної безпеки при прокладенні електропроводки та монтажу
електрообладнання.

Відповідно акту приймання-передачі
до договору оренди від 25 листопада 2005 року відділ освіти Сакської міської
ради передав суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 нежитлові приміщення:
майстерні ДЮСШ для розміщення столярної
майстерні, АДРЕСА_2, у тому числі інженерне обладнання: освітлення та
електроживлення.

Матеріали справи не містять доказів
того, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1здійснювався додатковий
монтаж або прокладення чи заміна інженерного обладнання, а саме, освітлення та
електроживлення.

Отже, суд апеляційної інстанції
вважає, що матеріали справи свідчать про відсутність протиправної поведінки,
вини та причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою орендаря -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до вимог
статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що матеріали справи містять довідку-розрахунок суми спричиненої шкоди, але не
містять доказів, які б підтверджували розмір суми спричиненої шкоди.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є,
зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим скасуванню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-5/6144-2007
скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

І.В.
Черткова