ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  7/455

29.11.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                  Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини -16/2"

про                стягнення 20529,13 грн.

Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Омельченко А.А. (дов. № 154 від 08.09.2007 р.)

Від відповідача: Тарських Г.В. (бухгалтер, наказ № б/н від 18.05.2001 р.);

Левченко О.Є. (дов. № 106/35 від 15.05.2007 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20529,13 грн. заборгованості за договором № 9598/5-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.07.2001 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 19457,08 грн., пені в розмірі 710,14 грн., інфляційних втрат в розмірі 236,59 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 125,32 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/455 та призначено розгляд справи на 23.07.2007 року.

Ухвалою суду від 23.07.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 17.08.2007 року.

Згідно розпорядження №15 від 15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/455 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Тичини –16/2” про стягнення 20529,13 грн., передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. справу № 7/455 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд спору у справі на 13.09.2007р.

Ухвалою суду від 13.09.2007р., на підставі  ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 01.10.2007 року.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. розгляд справи відкладався на 15.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.10.2007р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі та, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.11.2007р.

Ухвалою суду від 12.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2007р.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором № 9598/5-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.07.2001р. в розмірі 19457,08 грн. Згідно наданого відповідачем                                                                                                                                                                            зведеного акту звірки взаєморозрахунків за водопостачання/водовідведення та по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж між ВАТ “АК “Київводоканал” та споживачем ОСББ “Тичини – 16/2” станом на 01.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 9598/5-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.07.2001р. становила 19457,08 грн.

Позивач на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем надав суду Акт звіряння взаєморозрахунків від 28.09.2007р. за договором № 9598/5-14 від 20.07.2001р., відповідно до якого за кодом абонента –4-50770 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2007р. становила 4335,05 грн., та Акт звіряння розрахунків від 28.09.2007р. за договором № 9598/5-14 від 20.07.2001р., за яким заборгованість відповідача перед позивачем за кодом абонента –4-770 станом на 01.10.2007р. становила 3283,84 грн. Вказані Акти від імені відповідача підписані головним бухгалтером, доказів надання якому повноважень на підписання цих Актів суду не надано. Проте, позивач посилається на ці Акти як на доказ наявності заборгованості відповідача в такому розмірі. За таких обставин, вказані Акти звіряння взаєморозрахунків від 28.09.2007р. приймаються судом в якості доказів наявності заборгованості відповідача за договором № 9598/5-14 від 20.07.2001р. станом на 01.10.2007р. в розмірі 7618,89 грн.

01.11.2007р. відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про зарахування однорідних вимог, якою відповідач просить провести взаємозарахування однорідних вимог, а саме: зарахувати заборгованість ВАТ “АК “Київводоканал” перед ОСББ “Тичини –16/2” в сумі 14892,47 грн. за рахунок погашення боргу ОСББ “Тичини –16/2” перед ВАТ “АК “Київводоканал” за надані послуги за водопостачання та водовідведення.

На підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 14892,47 грн. відповідач надав Акт звірки розрахунків відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопроводних мереж  станом на 17.07.2007р., згідно якого заборгованість позивача становить 11153,79 грн., та Акт звірки розрахунків відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових каналізаційних мереж станом на 17.07.2007р., за яким заборгованість позивача становить 3738,68 грн. Проте, з наданих Актів вбачається, що сторонами було підписано лише Акт звірки розрахунків відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових каналізаційних мереж станом на 17.07.2007р., згідно якого заборгованість позивача становить 3738,68 грн. Акт звірки розрахунків відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопроводних мереж  станом на 17.07.2007р., за яким заборгованість позивача становить 11153,79 грн., сторонами не підписаний. Відповідач також не надав суду доказів, які б підтверджували заборгованість в такому розмірі.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Однак, відповідач не надав суду доказів наявності зобов’язань позивача перед відповідачем саме в такому розмірі.

Крім того, суд не здійснює зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3738,68 грн., оскільки зібрані у справі докази свідчать, що відповідач розраховувався з позивачем грошовими коштами, отже зобов’язання відповідача перед позивачем відсутні.

Так, на підтвердження сплати заборгованості за договором № 9598/5-14 від 20.07.2001р. відповідачем надано суду платіжні доручення: № 72 від 18.05.2007р. на суму 4200,00 грн. (оплата за водопостачання та водовідведення у квітні 2007р.); № 84 від 18.06.2007р. на суму 6600,00 грн. (оплата за водопостачання та водовідведення у червні 2007р.); № 118 від 18.07.2007р. на суму 3600,00 грн. (оплата за водопостачання та водовідведення у липні 2007р.); № 135 від 20.08.2007р. на суму 10500,00 грн. (оплата за водопостачання та водовідведення у серпні 2007р.); № 151 від 19.09.2007р. на суму 9600,00 грн. (оплата за водопостачання та водовідведення у вересні 2007р.).

Відповідно до платіжного доручення № 172 від 19.10.2007р. відповідачем було здійснено оплату за водопостачання та водовідведення у жовтні 2007р. за договором № 9598/5-14 від 20.07.2001р. в розмірі 9600,00 грн.

З наведеного вбачається, що основний борг в сумі 7618,89 грн., розмір якого підтверджується зібраними у справі доказами, був погашений відповідачем після звернення позивача до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, а отже, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 20529,13 грн. заборгованості за договором № 9598/5-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.07.2001 року, підлягає припиненню в зв‘язку із відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, та враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, витрати по сплаті державного мита в розмірі 205,29 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі про стягнення з відповідача 20529,13 грн. заборгованості за договором № 9598/5-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.07.2001 року, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Тичини –16/2” (02098, м. Київ, пр-т. Тичини, 16/2; код ЄДРПОУ № 25980637; рахунок № 260091996 в Четвертій Київській філії АППБ “Аваль”, МФО 322971), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; код ЄДРПОУ № 03327664; рахунок № 771 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) 205 (двісті п’ять) грн. 29 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                               Гумега О. В.