overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.11.07
р.
Справа № 35/223

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка - Норд”, м.Донецьк

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Амвросіївка, Донецька область

про   стягнення 203313,26 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю „Домотехніка -
Норд”, м.Донецьк, звернулось до господарського
суду з  позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецька область про
стягнення 203313,26 грн.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 10.08.07р. задоволено клопотання позивача погодженого з
відповідачем про продовження строку розгляду справи до 19.09.07р.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 18.09.07р. провадження по
справі  № 35/223 зупинено  до
вирішення  спору  по справі
№16/276пд.

У зв”язку з поновленням провадження
по справі 35/223 26.11.07р. строк вирішення
даного спору закінчується 27.11.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
27.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 40/271

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Леда” м.Донецьк

про стягнення 3648 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/271.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; підстави розірвання договору; докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; лист № 3/20 від 20.02.07р. про розірвання договору оренди від 01.08.06р. за № 59; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

27.11.07р.
№ 04-05/45-37-9б

за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1)

до боржника Приватного підприємства
„Нордхос”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

Від заявника:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

До господарського суду 23.11.2007р.
надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1 про порушення справи про банкрутство Приватного
підприємства „Нордхос”, м.Макіївка () як відсутнього боржника у
відповідності з вимогами ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

27.11.2007р. до господарського суду
надійшла заява кредитора б/н від 26.11.2007р. про відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Нордхос”, м.Макіївка
().

Вказана заява надана відповідно до
ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Нордхос”, м.Макіївка
().

Суд вважає надану заяву такою, що
не порушує права боржника та кредитора, у зв'язку з заява про відкликання заяви
про порушення справи  про банкрутство
підлягає задоволенню, а заява про порушення справи про банкрутство підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст.9, 10
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1) про порушення
справи про банкрутство Приватного підприємства „Нордхос”, м.Макіївка () повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими
документами на 14 аркушах.

Суддя                                                                                                  Плотніцький
Б.Д.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3139-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 37/468-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у справі
№37/468-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року у справі №37/468-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.11.2007 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/394-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:15.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Виконавчий комітет Фастівської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.11.07
Справа№
5/02-57

За позовом: ОСОБА_1,
м.Борислав

До відповідача: Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич

Про: встановлення
наявності чи відсутності компетенції суб”єкта владних повноважень

Суддя
І.Петрик

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_1 до Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості про встановлення наявності чи відсутності
компетенції суб”єкта владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та
позовної заяви  № б/н, позивач просить
суд встановити наявність чи відсутність компетенції (відсутності) суб”єкта
владних повноважень Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, проте
згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно -правові справи щодо відносин, які відповідно до закону
віднесені до його внутрішньої діяльності або виключно компетенції.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1, п. 4 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 109, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В
:

1.          Відмовити у  прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали на  11
аркушах повернути позивачу (в т.ч. квитанції №№ 34,35 від 27.11.07р.).

Суддя
Петрик І.Й.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3113-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                                 № 20/30-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕХО”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех”, м.Донецьк

про стягнення 12226,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕХО”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех”, м.Донецьк, про зобов’язання відповідача погасити заборгованість за договором № 04-1 від 01.01.07 р. в розмірі 7785,93 грн. та про зобов’язання відповідача виплатити позивачеві пеню згідно із договором в розмірі 4440,72 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що ним було відвантажено відповідачеві товару на суму 61285,92 грн., що товар відповідачем не було сплачено, внаслідок чого виникла заборгованість на користь позивача в сумі 73285,93 грн.

При цьому, позивач також вказав у позові, що решта заборгованості на цей час складає 7785,93 грн.

Розрахунок цієї суми у позові не наведений, до позовної заяви такого розрахунку не додано, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів позивачеві без розгляду для усунення наявних недоліків.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, суд також звертає увагу заявника на спосіб визначення позовних вимог, які в редакції, викладеній у позові, мають немайновий характер.

За даних обставин, керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи  - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ВЕХО”, м.Донецьк, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 11 арк.; акт господарського суду Донецької області на 1 арк.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

14.06.07
Справа №  10/219/07

Суддя

За
позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
“ДОВАН”, м. Запоріжжя

До відповідача:  ПП ОСОБА_1,  Запоріжжя

про стягнення суми 23 304, 62  грн.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:
Тетюшина  К.М.   дов.
від 05.06.07р.

Від відповідача:
ОСОБА_2 дов. від 15.05.07р.

Розглядається позовна заява
про  стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 23 304 грн. 62 коп. за отриманий товар згідно
накладних.

Справа слухалась 16.05.07р.,
оголошено перерву на 14.06.07р. Сторони подали клопотання про продовження
строку розгляду справи.

Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, просить залишити позов без розгляду у зв'язку із ненаданням
необхідних матеріалів (акту звірки) для вирішення спору.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

У період із грудня 2005 року по 30
червня 2006 року ПП ОСОБА_1  придбало в
ТОВ «ДОВАН»товар (ДСП, ДВП, стільниці в асортименті) на загальну суму 153760
грн. 50 коп.

Даний факт підтверджується
видатковими накладними: НОМЕР_1 від 26.12.2005р. на суму 1370 грн. 74 коп.;
НОМЕР_2  від 11.01.2006р. на суму 5229
грн. 12 коп.;НОМЕР_3  від 20.01.2006р. на
суму 3521 грн. 02 коп.;НОМЕР_4 від 20.02.2006р. на суму 5710 грн. 19
коп.;НОМЕР_5 від 27.02.2006р. на суму
1270 грн. 47 коп.; НОМЕР_6 від 28.02.2006р. на суму 10598 грн. 03 коп.;
НОМЕР_7 від 21.03.2006р. на суму 10837 грн. 24 коп.; НОМЕР_8  від 23.03.2006р. на суму 4236 грн. 03 коп.;
НОМЕР_9 від 28.04.2006р. на суму 7031 грн. 27 коп.НОМЕР_10  від 31.05.2006р. на суму 11017 грн. 70
коп.;  НОМЕР_11 від 26.06.2006р. на суму
11100 грн. 16 коп.; НОМЕР_12 від 30.06.2006р. на суму 81838 грн. 53 коп.

У зв'язку з одержанням відповідачем
- підприємцем ОСОБА_1 товару  у
власність  згідно вищевказаних
накладних,  на загальну суму 153 760 грн.
50 коп. , згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України у відповідача виникли зобов'язання
оплатити позивачу за придбаний товар.

Відповідач частково оплатив
вартість товару  в сумі 130455 грн. 88
коп.

Обов'язок по своєчасній і повній
оплаті відповідач не виконав, за ним числиться заборгованість у розмірі 23304
грн. 62 коп.

06.02.2007р. та 05.03.2007р. в
адресу відповідача була направлена вимога, у відповідності зі ст. 530 ЦК
України, про погашення заборгованості в розмірі 23304 грн. 62 коп.

Відповідач на вимогу не відповів. Сума боргу відповідачем не погашена.

Позивача було   зобов'язано надати докази передачі товару
відповідачу, тобто накладні, підписані відповідачем. Позивач  доказів не надав, чим лишив суд
можливості  розглянути  спір по суті. У зв'язку з чим, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 81 п. 5, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 19.05.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа №          6/374

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр", смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  13.12.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 06.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначений податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 06.11.2007 року (за основним платежем - 48428,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 24214,00 грн., усього - 72642,00 грн.) та                                  № /0 від 06.11.2007 року (за основним платежем -  37375,00грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 18687,50 грн., усього - 56062,50 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.2007                                                   Справа №  10/93

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 1071 від 28.09.07 боржника Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м.Мукачево про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.05 по справі 10/93, визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви  призначити на 12 жовтня 2007 р. на 11:15 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович