overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №13/393-07.

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:   фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про
стягнення    7260 грн. 37 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          ОСОБА_3

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 7260 грн.37 коп., в тому числі: 1260 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 4000
грн. 00 коп. моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп. збитків у вигляді оплати витрат
на правову допомогу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Позивач
подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.10.2007 року на 11 год.
50 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/162б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Малого Приватного підприємства „Вітней”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого Приватного підприємства „Вітней”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.10.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
Справа № 12/270

за позовом  ТзОВ "Комфорт-Сервіс"  вул.Івасюка , 26 , м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ТзОВ "Січ"   вул.Горбачевського,1/39,Івано-Франківськ,76000

про  визнання договору недійсним

Cуддя  Матуляк П. Я.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання договору №01/06-07/ДУ недійсним .

10.09.07 позивачем  подано заяву про забезпечення позову . Зазначена  заява мотивована тим,  що  на земельній ділянці  по вул.Хіміків (№6 по генплану)  , забудова якої є предметом даного позову ,   відповідачем ведуться будівельні роботи  без відома та згоди ТзОВ"Комфорт-Сервіс" , що є орендарем даної земельної ділянки .

Як вважає позивач ,  наслідком вказаних будівельних робіт  може стати  неможливість в майбутньому  приведення даної земельної ділянки в стан , в якому вона перебувала до укладення спірної угоди .  Крім того , на думку позивача ,  самовільні будівельні роботи значно ускладнять  реалізацію проекту будівництва житлового будинку , що готується  проектними організаціями  на замовлення позивача , земельна ділянка може втратити  істотні ознаки такої , що  придатна до будівництва в цілому  , що може спричинити матеріальну шкоду як власнику  цієї земельної ділянки  , так і позивачу , та може утруднити виконання рішення  суду по даній справі .

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони   прокурора чи його заступника , який подав позов , або з своєї ініціативи   має право вжити заходів до забезпечення позову . Забезпечення  позову допускається  в будь-якій стадії  провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити  чи зробити  неможливим виконання рішення господарського суду .

За таких обставин ,  суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.66 ,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити   ТзОВ"Січ"  (м.Івано-Франківськ  , вул.Горбачевського , д.1 , кв.39 , код 1365989) вчиняти будь-які дії , пов"язані з будіівництвом  по вул.Хіміків (№6 по генплану) в м.Івано-Франківську до прийняття рішення по даній справі .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
СУД
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

Справа № Б-7/113

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши
матеріали справи

ініціюючий
кредитор  Долинська ОДПІ  вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

до
боржника  ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин"  вул.
Л.Українки,10,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

без
участі представників сторін

Кредитор  ТзОВ "Енерго-Імпекс" подав суду
клопотання (вих.№40 від 07.12.07)  про
зобовязання керуючого санацією по справі №Б-7/113 про банкрутство ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин" , вул.Л.Українки, 10, м.Долина,
Івано-Франківська обл., виконати умови договору від 06.02.06 та повернути ТзОВ
"Енерго-Імпекс"  суму позики в
повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення їх  до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст. ст.17, 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду  клопотання кредитора ТзОВ
"Енерго-Імпекс"   (вих.№40 від
07.12.07)  про зобовязання керуючого
санацією по справі №Б-7/113 про банкрутство ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин" , вул.Л.Українки, 10, м.Долина, Івано-Франківська обл.,
виконати умови договору від 06.02.06 та повернути ТзОВ
"Енерго-Імпекс"  суму позики в
повному обсязі та призначити його до розгляду в судовому засіданні на   20.12.07
о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору
ОСОБА_1. ( м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1),  державному органу з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ТзОВ "Енерго-Імпекс"
(м.Київ, вул.Гонти,3а)

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 40/255пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача державне підприємство „Укренерговугілля” м. Київ в особі Донецької філії м.Донецьк

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/255пн.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести, що тендерна документація відповідача не відповідає вимогам закону; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг із розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести, що тендерна процедура відповідає вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 7/64ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., розглянув матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства „Об’єднання Склопластик” , м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  420568 грн. 68 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 420568 грн. 68 коп., який утворився за відповідачем у зв'язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених  за Списком № 1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.02.07 по справі № 7/64ад провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/600пн-ад.

Оскільки,  Постанова господарського суду Луганської області від 02.02.07 у справі № 2/600пн-ад набрала законної сили, то на даний час  підстави, з яких провадження у справі 7/64ад було зупинено, відпали. Таким чином, провадження у справі № 7/64ад слід поновити та призначити справу № 7/64ад до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 121, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі 7/64ад.

2. Закінчити підготовче провадження по справі 7/64ад.

3. Призначити справу 7/64ад до судового розгляду на «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «11»год. «35»хв.

4. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розпорядження (протоколи) про призначення пенсій відповідним пенсіонерам; довідки про фактичні витрати по кожному пенсіонеру окремо; довідку про розмір заборгованості за станом на день розгляду справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого
провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення
попереднього судового засідання

"27" червня 2007 р.

Справа № 8/129

Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості - 320грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17,
23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на  11:00 "11" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької
області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет №
19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.08.2007                                                   Справа №  11/65

Розглянувши матеріали справи №11/65 за позовом Приватного підприємства "Комунпроект", м.Мукачево до Жденіївської селищної ради, смт.Жденієво Воловецького району  про стягнення  85796  гривень.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення  рішення   від 03.05.2007 №11/65   у вступній  та мотивувальній частинах помилково  зазначено  про наявність заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору №1329п від 20.04.2005, а також замість номера договору "1329/6" зазначено "1329/б", у зв"язку з чим вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,  89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у рішенні  суду від 03.05.2007 по справі  №11/65 описки.

2. Суть спору викласти в наступній редакції: "Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 85796грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів №№1329с від 20.04.2005; 1329/6 від 01.07.2005 та 1371 від 15.07.2005."

3. Абзац перший мотивувальної частини викласти у наступній редакції: "Між сторонами у спорі укладено договори підряду №№ 1329с від 20.04.2005; 1329/6 від 01.07.2005 та 1371 від 15.07.2005, відповідно до яких позивач зобов’язувався виконати   будівельно-монтажні  роботи по паливній амбулаторії і дитячого садка с.Жденієво; додаткові будівельно-монтажні роботи по паливній амбулаторії в с.Жденієво; будівельно-монтажні роботи по реконструкції госпблоку амбулаторії в с.Жденієво та реконструкції будинку культури в с.Жденієво, а відповідач у свою чергу зобов’язувався оплатити вартість виконаних  робіт протягом п’яти днів  з дня  їх прийняття.

4.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №2/437-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна марка Корп»,

м. Київ

До         Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна компанія природних

ресурсів Сумщини», м. Суми

Про стягнення 25832 грн. 84 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Коваленко Р.О.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25832 грн. 84 коп., а також 258 грн. 33 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Так як представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.07р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №15/527-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Роменської виправної колонії №56, с. Перехрестівка, Роменський район

про стягнення 7820 грн. 93 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7820 грн. 93 коп. боргу, в т.ч. 5510 грн. 52 коп. основного боргу по договору №233 від 26.05.2005р. про надання послуг електрозв‘язку, 704 грн. 77 коп. пені за вересень 2006р-липень 2007р., 249 грн. 19 коп. 3 % річних  та 1356 грн. 45 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                       Справа№ 7/367

за позовом: Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів)  ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства “Стремільче”, с. Стремільче

про: стягнення 904,95 грн.                                                                                                                                                                          Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Карпович Ю.Я, без належного доручення

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь ст. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Овчаренко О.З., посв. № 565

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Радехівського району Львівської області в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів)  ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до відповідача Селянсько-фермерського господарства “Стремільче”, с. Стремільче про стягнення 904,95 грн.

Прокурором заявлені вимоги підтримано повністю.

В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, проте витребуваних судом документів не надано, акту звірки з відповідачем не проведено.

Відповідачем повноважного представника в судове засідання не направлено, причини неявки не повідомлено, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи,  враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача,  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.2007 р. о 1520 год.

2.          Позивачу –врегулювати спір в добровільному порядку, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином складений і підписаний акт звірки надати суду, належне доручення на представництво інтересів представнику;

3.   Відповідачу –докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків, врегулювати спір в добровільному порядку;

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя