ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.                                                           Справа № 13/203-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з`явився,

від відповідача: Гайворонський Р.В. (довіреність №54 від 12.07.07р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Хмільникпродукт", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "29" травня 2007 р. у справі № 13/203-07 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Щит", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Хмільникпродукт", м.Хмільник

про стягнення 113640грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.05.07 року усправі № 13/203-07 позов  Приватного підприємства "Охоронне агентство "Щит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс  Хмільникпродукт" - задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агрокомплекс  Хмільникпродукт"  на користь ПП "Охоронне агентство "Щит" 113640,00грн. - основного боргу, 1136,40грн. - відшкодування витрат  зі сплати державного мита та 118грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначив, що судом неповно з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник  вказав, що  в період надання послуг по охороні на об'єкті, який охороняв позивач, було скоєно крадіжку товарно матеріальних цінностей на суму, що фактично перевищує вартість отриманих послуг за охорону. А тому відповідач не оплачував вартості отриманих послуг по охороні та не підписував акти виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, які зазначені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та в позові відмовити.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.05.2006 р. сторони уклали договір б/н про надавання послуг, відповідно до якого позивач мав надавати відповідачу послуги по охороні об'єктів відповідача (п.1.1  договору), а відповідач мав щомісячно до  28  числа,  сплачувати  вартість послуг в  сумі   12960,00 грн.  (п.п.3.1,, 3.2. договору).

Місцевим господарським судом встановлено, що при укладанні договору, сторони передбачили строк дії договору з 01.05.2006р. по 01.05.2007р. За період з 01.05.2006 р. по 01.02.2007 р., позивач надавав відповідачу послуги по охороні об'єктів згідно договору, що не спростовується відповідачем.

Відповідач частково розрахувався за отримані послуги, сплативши 3000,00 грн., платіжним дорученням №40 від 07.06.2006 р.

Отже заборгованість відповідача складає 113640,00 грн.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач вважає позовні ПП "Охоронне агентство "Щит" необгрунтованими та   відмовляється від оплати наданих, згідно вищевказаного договору послуг.

Відповідач вказав, що в період надання послуг по охороні об'єктів, на одному з них було скоєно крадіжку товарно матеріальних цінностей, про що було складено акт від 16.08.2006 р., тому і не погодився підписати акти виконаних робіт та частково оплатити послуги за охорону об'єктів,

Пунктами 5.1., 5.2 укладеного сторонами договору передбачено, що факти крадіжок, грабежу, розбою, а також порушення громадського порядку сторонніми особами, що виникли на охороняємому об'єкті, або внаслідок пожежі встановлюється органами дізнання, слідства чи суду. Розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами (акт складається з обов'язковою участю представників сторін договору ті із залученням представників органів дізнання).

Із  акту проведення обстеження оцтового цеху в зв`язку з крадіжкою від 16.08.06р. вбачається, що його підписано лише працівниками відповідача.

З пояснень представника відповідача вбачається, що причиною не підписання вказаного акту іншою стороною договору - ПП "Охоронне агентство "Щит" та не звернення до правоохоронних органів із заявою про скоєний злочин зразу після скоєння крадіжки є те, що між позивачем та відповідачем була усна угода про відшкодування позивачем збитку заподіяного крадіжкою. Однак представник позивача заперечив факт існування такої усної домовленості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим відповідачем не доведено існування домовленості між ним та позивачем про відшкодування збитків заподіяних крадіжкою.

Відповідно до змісту договору про надавання послуг від 01.05.2006 р., сторони обумовили строк дії договору, вартість послуг та термін розрахунків.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Відповідач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом про відшкодування збитків з відповідача, якщо вважає, що останній їх йому заподіяв.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог - ПП "Охоронне агентство "Щит" щодо стягнення з ТОВ "Агрокомплекс  Хмільникпродукт" основної заборгованості в розмірі 113640,00 грн.

Доводи скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.07 року  у справі №13/203-07 законним та обгрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29 травня 2007 року у справі №13/203-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс  Хмільникпродукт" - без задоволення.

2. Справу №13/203-07 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд