ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.                                                                  Справа №  7/195

За позовом акціонерного товариства закритого типу "Рівнебуд"

до відповідача Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача Рівненської обласної ради народних депутатів

до відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя  особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про скасування розпорядження представника Президента України №565 від 10.12.93 р., наказу Фонду комунального майна області № 4 від 18.01.94 р., розпорядження голови міської управи м. Рівне № 369-р від 24.03.94 р.

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :

від поз. –юр.Турчинська О.Б./пост.дор.№ 03/3 від 10.01.07 р./

від відп.ОДА –заст.керівника апарату Орлова Е.В./пост.дор.№ 30/3927/01-22/6 від 29.12.06 р./

від відп. обради –нач.юр.відділу Гречка Б.А./пост.дор.№ 01/13-318р від 15.06.07 р./

від відп.виконкому –нач.юр.від.Хорхолюк С.П./пост.дор.№08-785 від 21.04.06 р./

від третіх осіб:

регіон.відділення ФДМУ –нач.юр.відділу Артемяк С.В./пост.дов.№ 1 від 20.01.07 р./

від МБТІ –пред-к Ящук О.В./пост.доа.№ 4 від 03.01.07 р./

від УМВСУ –пред-ки Негрей А.С./пост.дор.№ 1 від 01.01.07 р./, Андріанов М.В./пост.дор.№ 2 від 01.01.07 р./

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати розпорядження Представника Президента України в Рівненській області від 10.12.93 р. № 565 “Про будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” в м.Рівному”, а також –скасувати наказ голови Фонду комунального майна області від 18.01.94 р. № 4 “Про передачу будівлі санаторію-профілакторію” і розпорядження голови міської управи від 24.03.94 р. № 369-р “Про реєстрацію будівлі по вул.Кн.Ольги,11”. Крім того, просить зобов’язати комунальне підприємство “Рівненське міське бюро технічної інвентарізації” провести реєстрацію права власності на будівлю за адресою м.Рівне вул.Кн.Ольги,11 за АТЗТ фірмою “Рівнебуд”.

Ухвалою від 03.07.07 р. суд закрив провадження у справі в частині зобов’язання комунального підприємства “Рівненське міське бюро технічної інвентарізації” провести реєстрацію права власності на будівлю за адресою : м.Рівне, вул.Кн.Ольги,11 за АТЗТ фірмою “Рівнебуд”, поскільки 02.07.07 р. позивач подав суду письмову заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив виключити з позовних вимог вимогу про зобов’язання комунального підприємства “Рівненське міське бюро технічної інвентарізації” провести реєстрацію права власності на спірну будівлю відповідно до ст.ст.51,136 КАС України.

В обгрунтування позовних вимог про скасування актів позивач стверджує, що право власності на будівлю санаторію-профілакторію за адресою м.Рівне вул.Кн.Ольги,11 виникло у АТЗТ фірми “Рівнебуд” за договором купівлі-продажу, укладеного в процесі приватизації цілісного майнового комплексу державної виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд” між товариством покупців цієї фірми і регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області. Зазначає також, що ця обставина встановлена рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-5369/06р (резолютивна частина) та постановою господарського суду Рівненської області від 27.11.06 р. у справі № 12/191 (описова частина). Тому вважає, що оспорювані у цій справі акти прийняті з порушенням чинного законодавства і права позивача як власника. Зазначає також, що відповідно до норм ст.268 та ст.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України не поширюється позовна давність на вимогу власника про визнання незаконним акту органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності, враховуючи при цьому, що порушення продовжує свою дію в часі.

Відповідач Рівненська обласна державна адміністрація позов не визнає, вважає, що оспорюване розпорядження Представника Президента України в Рівненській області від 10.12.93 р. № 565 “Про будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” в м.Рівному” видане Представником Президента в межах повноважень, визначених чинним на той час Законом України «Про Представника Президента України», і без порушень закону, поскільки відповідно до ст.35 Закону України «Про власність», ст.7 Закону України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування»та норм Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»/чинних на час прийняття оспорюваного розпорядження/ розпорядився майном, яке було передано до комунальної власності відповідно до розд.7 Плану приватизації майнового комплексу державної виробничо-будівельної фірми «Рівнебуд»на підставі акту приймання-передачі, складеного на 01.01.94 р. фірмою «Рівнебуд», Рівненською обласною радою і Рівненською обласною державною адміністрацією.

Відповідач Рівненська обласна рада народних депутатів проти позову заперечує. Пояснює, що будівля санаторію-профілакторію, яка належала до державної власності, передана у власність територіальної громади області на підставі акту приймання-передачі, складеного на 01.01.94 р. фірмою «Рівнебуд», Рівненською обласною радою і Рівненською обласною державною адміністрацією. Тому закінчився строк позовної давності, визначений нормами ст.71 чинного на той час Цивільного кодексу України і строк на звернення до адміністративного суду, визначений ст.99 КАС України, що є підставою для відмови у даному позові. Крім того, вважає, що майно правомірно передано до комунальної власності відповідно до Плану приватизації майнового комплексу державної виробничо-будівельної фірми «Рівнебуд»відповідно до чинного законодавства, тому підстав для скасування оспорюваних актів немає.

Відповідач виконавчий комітет Рівненської міської ради позов не визнає, наполягає на застосуванні ст.100 КАС України, поскільки позивачем без поважних причин пропущений визначений ст.99 КАС України строк на звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування розпорядження голови міської управи від 24.03.94 р. № 369-р “Про реєстрацію будівлі по вул.Кн.Ольги,11”. Вважає, крім того, що оспорюване розпорядження прийняте в межах компетенції органу виконавчої влади та відповідно до вимог Інструкції «Про порядок проведення реєстрації будівель», затвердженої наказом ЦСУ 15.07.85 р. № 380, чинної на час прийняття розпорядження.

Третя особа комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" вважає позовні вимоги безпідставними, поскільки підготовка розпорядження голови міської управи від 24.03.94 р. № 369-р “Про реєстрацію будівлі по вул.Кн.Ольги,11” виконана на підставі належних правовстановлювальних документів. Вважає також неправомірним посилання позивача на ч.1 ст.268 ЦК України, поскільки правовідносини виникли у 1993 році, право власності зареєстроване у 1994 році, тому відповідно до норм ст.71 чинного на той час Цивільного кодексу України загальний трьохрічний строк позовної давності на вимоги про визнання незаконним акту органів державної влади або органів місцевого самоврядування закінчився до звернення позивача з позовом до суду. Вважає за необхідне застосувати наслідки пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом згідно зі ст.ст.99,100 КАС України.

Третя особа регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області пояснює, що будівля санаторію-профілакторію у м.Рівне по вул.Кн.Ольги,11 при приватизації майна державної виробничо-будівельної фірми «Рівнебуд»не увійшла до складу і вартості майна, яке викупило товариство покупців, що підтверджено матеріалами приватизаційної справи, - ця будівля була передана до комунальної власності Рівненської облдержадміністрації. Тому Рівненська обласна адміністрація правомірно розпорядилась зазначеним майном, і твердження позивача про порушене право власності –безпідставне.

Третя особа  управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вважає, що право власності/господарського відання набуто на законних підставах, зареєстровано Рівненським міським БТІ на підставі належних правовстановлювальних документів і будівлі у м.Рівне по вул.Кн.Ольги,11 передані фірмою «Рівнебуд»управлінню МВС в Рівненській області за актом приймання-передачі, складеного комісіями 26.01.94 р. Просить суд застосувати наслідки пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом згідно зі ст.ст.99,100 КАС України.

Судом встановлено слідуюче. На виконання наказу регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області № 26 від 23 лютого 1993 року “Про затвердження переліку об”єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу” наказом регіонального відділення від 21.05.93 р. створено комісію з приватизації державного підприємства державної виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд” та комісію для проведення інвентаризації майнового комплексу фірми “Рівнебуд”.

30 червня 1993 року  наказом  № 130 регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області  на підставі ст.8 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” зареєстровало  товариство покупців, створене членами трудового колективу державноі виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд”.

30.07.93 р. регіональне відділення наказом № 222 відмінило наказ про створення інвентаризаційної комісії майнового комплексу фірми “Рівнебуд”, одночасно створена нова інвентаризаційна комісія та комісія по оцінці вартості майна майнового комплексу фірми “Рівнебуд”.

Відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державної виробничо-будівельної фірми „Рівнебуд”, затвердженого начальником регіонального відділення 27.08.93 р. вилучено майно на суму 852810,1 тис.крб., до складу якого ввійшли :

- санаторій-профілакторій „Будівельник” в м. Рівне вул. Кн.Ольги, 11, вартістю -5581,7 тис. крб.

-  обладнання санаторію-профілакторію –вартістю  6466,6 тис. крб.

- спальний корпус оздоровчого табору в с.Олександрія Рівненського р-ну –162426 тис. крб.

-  добудова оздоровчого табору в с.Олександрія Рівненського р-ну –676676 тис. крб.

-  житловий будинок № 25 в м. Рівне м-н Північний –1659,6 тис. крб.

20.09.93 р. наказом № 321 створено комісію з приватизації державного  виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд” і 30.11.93 р. наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області № 502 затверджено перелік об”єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу державної  виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд”. Згідно з п.2 розд.7 Положення про план приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.11.92 р. № 476, до компетенції комісії з приватизації належить визначення майна, що відноситься до об’єктів соціально-побутового призначення, які знаходяться на балансі підприємства, та умови подальшого розпорядження цим майном. Відповідно до плану приватизації майнового комплексу державної виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд”, розробленого комісією з приватизації і затвердженого начальником РВ ФДМУ по Рівненській області 29.11.93 р., визначено перелік об’єктів, які безоплатно передаються трудовому колективу, а також –перелік об’єктів, які підлягають передачі місцевим радам, в т.ч. –в комунальну власність Рівненської облдержадміністрації підлягає передачі санаторій-профілакторій “Будівельник” по вул.Княгині Ольги у м.Рівне вартістю 5581,8 тис.крб.

04.11.93 р. на зборах товариства покупців державної воробничо-будівельної фірми “Рівнебуд”  погоджено план  приватизації  майнового комплексу виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд”.

Наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 30.11.93 р. № 508 “Про передачу майна з балансу фірми “Рівнебуд” зобов’язано державну  виробничо-будівельну фірму “Рівнебуд” /керуючий Люльчик О.В./ організувати і провести передачу об’єктів в комунальну віласність відповідно до розд.7 плану приватизації, в т.ч.: Рівненській обласній раді народних депутатів - будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” вартістю 5581, тис. крб. –до 30 грудня 1993 року.

На виконання цього наказу та розд.7 плану приватизації за актом передачі загальнодержавного майна фірми “Рівнебуд” до комунальної власності Рівненської області станом на 01.01.94 р. виконано передачу будівлі санаторію-профілакторію “Будівельник” у м.Рівне по вул.Кн.Ольги,11 вартістю 5581,8 тис.крб. (вартість станом на 01.08.93 р.). Акт підписаний керівниками і скріплений печатками фірми “Рівнебуд”, Рівненської обласної ради народних депутатів і Рівненської обласної державної адміністрації, в т.ч. – керуючим фірмою “Рівнебуд” Люльчиком О. /а.с.164/.

26.01.94 р. УВС Рівненської області та фірма “Рівнебуд” виконали прийом-передачу основних засобів санаторію-профілакторію “Будівельник” на суму 6166786 крб., що оформлено актом, який підписаний комісіями обох сторін, затверджений керівниками і скріплений печатками /а.с.87-88/.

За наведених обставин у позивача відсутні підстави стверджувати, що право власності на санаторій-профілакторій “Будівельник” набуто АТЗТ “Рівнебуд” після виконання оплати товариством покупців і підтверджено договором купівлі-продажу та свідоцтвом про власність. Суд звертає увагу, що жоден з цих документів не містить даних про включення до складу цілісного майнового комплексу, що проданий товариству покупців, санаторію-профілакторію “Будівельник”/а.с.8-19/.

Протоколом засідання інвентарізаційної комісії № 1 від 07.07.06 р. за результатами інвентарізації підтверджено, що на балансі АТЗТ “Рівнебуд” станом на 30.06.06 р. не обліковано об’єктів, які вилучені із вартості викупу під час приватизації.

Матеріали приватизаційної справи оглянуті в судових засіданнях, витяги і копії залучені до справи на зазначених аркушах.

За таких обставин є безпідставними твердження позивача про те, що за договором купівлі-продажу державного майна від 30.11.93 р. /а.с.8-19/ товариство покупців державної виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд” набуло право власності на будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” у м.Рівне по вул.Кн.Ольги,11 у складі всього цілісного майнового комплексу державної виробничо-будівельної фірми “Рівнебуд”. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. Поскільки позивач права власності на на будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” не набув в установленому порядку, оспорювані акти не порушують його прав та законних інтересів.

Посилання на рішення Рівненського міського суду у справі № 2-5369/06р (резолютивна частина) та постанову господарського суду Рівненської області від 27.11.06 р. у справі № 12/191 (описова частина) як на обставини, що встановлені судовим рішенням і не доказуються згідно з ч.1 ст.72 КАС України, - безпідставні з урахуванням такого. Право власності на будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” у м.Рівне по вул.Кн.Ольги,11 не було предметом спору у справі № 2-5369/06 р. і жодного факту щодо цього не встановлено рішенням Рівненського міського суду від 25.05.06 р./а.с.24-29/. Постановою господарського суду Рівненської області від 27.11.06 р. у справі № 12/191 акціонерному товариству закритого типу “Рівнебуд” відмовлено у позові до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов’язання утриматись від втручання в господарську діяльність. Як вбачається з матеріалів справи і рішення у справі № 12/191 підставою для позовної вимоги став лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, в якому вимагається надати документи про передачу в комунальну власність нерухомого майна, в т.ч. - санаторію-профілакторію “Будівельник” у м.Рівне по вул.Кн.Ольги,11, який позивач АТЗТ фірма “Рівнебуд” розцінив як втручання у його господарську діяльність. При вирішенні спору у справі № 12/191 суд приймав до уваги та надавав оцінку представленим позивачем документам, за якими прослідковувався процес приватизації майнового комплексу державної виробничо-будівельної  фірми “Рівнебуд”, і описав в мотивувальній частині хід приватизації за такими документами. Описаний в мотивувальній частині процес набуття позивачем права власності на майно не може розцінюватись як встановлені обставини за змістом ст.72 КАС України - позивач помилково надає преюдиційне значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні такої справи і викладеним у описовій та мотивувальній частині рішення, і ототожнює факти, встановлені судом, з їх юридичною оцінкою. Крім того, склад сторін у справі № 12/191 та у даній справі є іншим, і докази, надані відповідачами та третіми особами у даній справі, не були представлені суду у справі № 12/191.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Розпорядженням Представника Президента України в Рівненській області від 10.12.93 р. № 565 “Про будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” в м.Рівному”, відповідно до якого Фонд комунального майна області зобов’язаний прийняти від фірми “Рівнебуд” будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник”, що передається в обласну комунальну власність згідно з наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 30.11.93 р. № 508, і одночасно Фонд комунального майна області зобов’язаний передати цю будівлю УВС Рівненської області. Таке розпорядження видане в межах повноважень, визначених ст.14 Закону України “Про Представника Президента Україна” та відповідно до норм ст.35 Закону України «Про власність», ст.7 Закону України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», п.21 Положення про місцеву державну адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 14.04.92 р. № 252, а також –відповідно до  рішення Рівненської обласної ради від 04.11.92 р. № 176 “Про розмежування і передачу майна, що належить до комунальної власності”, за яким належне до комунальної власності області майно, передане в управління обласної державної адміністрації. Таким чином, орган державної влади правомірно розпорядився майном, яке було передано до комунальної власності відповідно до розд.7 Плану приватизації майнового комплексу державної виробничо-будівельної фірми «Рівнебуд».

Фонд комунального майна області створений за рішенням Рівненської обласної ради від 19.03.93 р. № 194 «Про Фонд комунального майна області»для здійснення від імені обласної ради повноважень власника комунального майна області, що приватизується, відповідно до Законів України «Про власність», «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве регіональне самоврядування»і Тимчасового положення про органи приватизації адміністративно-територіальних одиниць. Згідно з цим рішенням Фонд безпосередньо підконтрольний і підзвітний обласній раді народних депутатів та керується розпорядженнями голови обласної ради і представника Президента в області. Оспорювіний наказ голови Фонду комунального майна області від 18.01.94 р. № 4 “Про передачу будівлі санаторію-профілакторію” прийнятий на виконання розпорядженням Представника Президента України в Рівненській області від 10.12.93 р. № 56 “Про будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” в м.Рівному” і відповідає вищезазначеним нормативним актам.

Розпорядження голови міської управи від 24.03.94 р. № 369-р “Про реєстрацію будівлі по вул.Кн.Ольги,11” прийняте відповідно до норм Інструкції «Про порядок проведення реєстрації будівель», затвердженої наказом ЦСУ від 15.07.85 р. № 380 та на підставі вищеперелічених належних правовстановлювальних документів.

Оцінивши вищенаведені обставини в сукупності суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення позовних вимог про скасування розпорядження Представника Президента України в Рівненській області від 10.12.93 р. № 565 “Про будівлю санаторію-профілакторію “Будівельник” в м.Рівному”, наказу голови Фонду комунального майна області від 18.01.94 р. № 4 “Про передачу будівлі санаторію-профілакторію” і розпорядження голови міської управи від 24.03.94 р. № 369-р “Про реєстрацію будівлі по вул.Кн.Ольги,11”.

Разом з тим, відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах річного строку, який встановлений з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.100 КАС України наслідком пропущення такого строку звернення до адміністративного суду є відмова у задоволенні адміністративного позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін. Враховуючи, що правовідносини, що є предметом спору у даній справі, виникли у 1993-1994 р.р., і позивач повинен був знати про них до 11.05.06 р. /звернення до господарського суду Рівненської області як адміністративного суду/, враховуючи погодження товариством покупців плану приватизації, дані акту передачі загальнодержавного майна станом на 01.01.94 р. та позицію АТЗТ «Рівнебуд»у справі № 2-5369/06 р., а також –враховуючи, що відповідачі і треті особи у цій справі наполягають на застосуванні норм ч.1 ст.100 КАС України, суд відмовляє у задоволенні позову згідно з ч.1 ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС  України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у позові.

Суддя                                                           Маціщук А. В.