ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"06" вересня 2007 р.
справа № 20-2/327

За  позовом відкритого акціонерного товариства „Новинка”

(99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна, 18)

до відповідача державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”

(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Победи, 50)

про стягнення 164 642,22 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Борисова Т.А., довіреність б/н від 05.09.2007;

від відповідача –Вашеняк С.П., довіреність № 04/151-187 від 21.04.2007;

третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Новинка” звернулось до суду з позовною заявою до державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення 164 642,22 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов’язання щодо оплати кредиту за договором № 31/ВЛ від 07.02.2001 у зв’язку з чим позивач повинен був погасити його заборгованість відповідно до умов договору поруки № 31/ВЛ-П від 25.04.2002 всього у сумі 164 642,22 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні погодився з позовними вимогами.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2001 року між закритим акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк” (далі –ЗАТ КБ „ПриватБанк) та державним підприємством „Конструкторське бюро радіозв’язку” (далі –ДП „КБ радіозв’язку”) укладений кредитний договір № 31/ВЛ та Додаткові угоди до нього, відповідно до яких відповідачу був наданий кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 79 500 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 07.02.2002 (арк. с. 8-10).

Відповідно до умови пункту 5.1 цього Договору він діє до повного виконання  сторонами взятих на себе зобов’язань.

25.04.2002 відкрите акціонерне товариство „Новинка” та ЗАТ КБ „ПриватБанк” уклали договір поруки № 31/ВЛ-Ппредметом якого є надання поруки позивачем перед ЗАТ КБ „ПриватБанк” за виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором від 07.02.2001 № 31/ВЛ.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором кредиту протягом лютого-липня 2007 року на адресу відповідача, як поручителя, надходили листи-вимоги (арк.с. 12-16) про погашення заборгованості відповідача всього на суму 32602,42 доларів США. Вказані вимоги виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті (арк.с. 17-21).

До спірних правовідносин, як до таких, що продовжують існувати після 31.12.2003, застосовуються положення Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004, оскільки відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, відповідно до вимог договору поруки № 31/ВЛ-П від 25.04.2002 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 32602,42 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні на день подачі позовної заяви складає 164642,22 грн.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 164 642 грн. 22 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку”  (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код в , р/р 7051 в СФ „ПриватБанк”, МФО 324935) на користь відкритого акціонерного товариства „Новинка” (99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна, 18, код в , р/р 6 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) заборгованість у сумі 164 642 грн. 22 коп. (сто шістдесят чотири тисячі шістсот сорок дві грн. 22 коп.);  витрати по сплаті державного мита у сумі 1646 грн. 43 коп. (одну тисячу шістсот сорок шість грн. 43 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 11.09.2007.