overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 32/220пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 25.06.07р.

за позовом: Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”                      м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/220пн за позовом Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.”                     м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У  зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  05.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.07.07                                                                                 Справа № 01-10/3-570.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ Агробудіндустрія", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Краснодонське підприємство громадського харчування",                        м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2568 грн. 75 коп

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача борг у  сумі 2500 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 68 грн. 75 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 05.07.07, та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (так, фіскальний чек, доданий до матеріалів позовної заяви, датований 11.06.07, тоді як позовна заява датована 05.07.07, тобто на момент виписування доданого  фіскального чеку, позовної заяви від 05.07.07 ще не могло існувати), у зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “19“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 05.07.07 №№ 202,203 відповідно на сплату  держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 12/10-04

за позовом:Закритого акціонерного товариства “Вінниця-млин” (м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 7, )

до: Спільного Українсько-Швейцарського підприємства “Регіон-Агро” (м. Вінниця, вул. Соборна, 85, )

про стягнення 38578,89 грн.

та зустрічним позовом Спільного Українсько-Швейцарського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-Агро” (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 85, )

до Закритого акціонерного товариства “Вінниця-млин” (21000, м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 7, )

про  визнання недійсним договору № 34 від 23.08.02р.

Головуючий суддя                                       Кожухар М.С.

Судді:                                                              Говор Н.Д.

Мельник І.Ю.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

У мотивувальній частині ухвали суду про відкладення розгляду справи  від 22.11.07р. у справі № 12/10-04, допущено описку, яка потребує виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області про відкладення розгляду справи від 22.11.07р. у справі № 12/10-04, а саме : в абзаці ухвали "Представник ЗАТ “Вінниця-млин” в судове засідання 22.11.07р. не з'явився, витребуваних судом доказів не надав. Також в дане судове засідання не з'явився на виклик суду судовий експерт. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.10.07р." останнє речення викласти в такій редакції: "Про дату, місце та час розгляду справи не повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.10.07р."

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                                                                 Кожухар М.С.

Судді:                                                                                                        Говор Н.Д.

Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б40/282-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської  області

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 22.10.07 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 13.11.07 р.,   визнавши  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

13.11.07 р. представники сторін не з'явились до  судового  засідання.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні   на 27.11.07 р. об 12:00.

Зобов’язати кредитора представити у судове засідання  докази  вжиття  заходів   до

отримання  заборгованості боржника по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 8/3.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Акціонерного товариства  закритого типу «Укркісмет», с. Новоолександрівка, Краснодонський район, Луганська область

про стягнення  103 грн.  50 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 103 грн. 50 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 04.01.99 провадження по справі було зупинено згідно з листом Вищого арбітражного суду України  від 22.12.98 №02-2/426 про вирішення спорів, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду  на  24.12.07 о 10 год. 10 хв., кім. № 318.

4.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                     Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3135-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" листопада 2007 р.
Справа № 9/88-2006
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Агробуд", вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль,46001

до відповідача  ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" в особі виробничого підпрозділу Спеціалізованої пересувної механізованої колони-6 , вул. вул. Тролейбусна, 5, м. Тернопіль,46000

Суть справи:

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ххххххххх Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 8/419-07

За позовом  Дочірнього підприємства Будівельного управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (м. Нікополь)

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (м. Нікополь)

про стягнення 22 714, 73 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача:        не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Будівельного управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (далі-позивач) звернулося до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 18 576, 00 грн., пені у розмірі 3380, 83 грн. та процентів у розмірі 757, 90 грн., а всього  22 714, 73 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07 р. на 16 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 33/273пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про відміну торгів на закупівлю кабельної продукції (оголошення №19076407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19 (90) від 07.05.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/273пн.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які встановлюють правовий статус Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів відповідача;

-          надати для огляду тендерну документацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07
Справа  № 2/195-3068

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль №
32-1 від 08.10.2007 р.

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2007 р.

у справі
№ 2/195-3068

за позовом
Комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго», м. Тернопіль

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в
розмірі 3 574, 37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -явка
необов'язкова -Решетуха А. В. -начальник юридичного відділу (довіреність №
2453/18 від 18.09.2007 р.)

від відповідача (скаржника) -явка
необов'язкова -не з'явився

Представнику позивача у судовому
засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 26.10.2007 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1на
рішення господарського суду Тернопільської області. Перегляд матеріалів справи
в апеляційному порядку призначено на 27.11.2007 р.

22.11.2007 р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника (СПД -ФО
ОСОБА_1)в якому апелянт просить відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи наведене
і керуючись
ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК Україн?и,
-

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Клопотання відповідача (скаржника)
задоволити.

2.          Розгляд апеляційних скарг відкласти
на  12 год. 30 хв. 25.12.2007
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 2.

Головуючий
П. Д. Скрутовський

Судді
Я.
О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 21/122

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаського науково-виробничого центру "Геомеханіка", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до  відповідача державного відкритого акціонерного товариства Шахти „Західно-Донбаська”,  м.Тернівка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 73 478 грн.08 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. до суду надіслана заява про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2002р. у справі №21/122, вхідний №02-6/13188 від 16.10.2007р.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти заяву відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.  про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2002р. у справі №21/122, вхідний №02-6/13188 від 16.10.2007р.

-    призначити розгляд заяви у засіданні на  06.11.2007р., 11 год. 00 хвил., к. 25;

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №12/106-05.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнко М.І.., розглянувши заяву кредитора –Конотопського міськрайцентру зайнятості

до боржника –ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”

про визнання грошових вимог у розмірі 63457-42 грн.

Представники:

Від кредитора: Мостепан Л.Л.

Від боржника: Вінніков К.М.

Розпорядник майна: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Конотопський міськрайцентр зайнятості  звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 63457-42  грн.

В засіданні встановлено, що прип орушенні справи про банкрутство даним кредитором було заявлено суму заборгованості в розмірі 446270 грн. 78 коп.

Однак в боржника виникла поточна заборгованість в сумі 63457-42 грн. по страховим внескам на обов»язкове соціальне страхування на випадок безробіття.

Суд, вважає за доцільне визнати поточні кредиторські вимоги Конотопського міськрайцентру зайнятості у розмірі 63457-42 грн., як такі, що нараховані на підставі чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Тому, керуючись  ст, ст.86  ГПК  України,  ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” суд

У Х В А Л И В :

1.    Грошові вимоги кредитора –Конотопського міськрайцентру зайнятості до боржника –ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”  у розмірі 63457 грн. 42 коп. визнати.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07
Справа №15/527-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву  Роменської виправної колонії №56 про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2007р. по справі  № 15/527-07 та матеріали справи №15/527-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до відповідача Роменської виправної колонії №56, с. Перехрестівка, Роменський район про стягнення 7820 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2007р. по справі  № 15/527-07 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 5510 грн. 52 коп. основного боргу, 350 грн. 00 коп. пені, 249 грн. 19 коп. 3 % річних  та 1356 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2007р. позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2007р. по справі №15/527-07, оскільки в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення вказано, що «у встановлені  в претензійному листі строках відповідач борг не погасив, відповіді не надав», але копія відповіді на претензію позивача долучена до матеріалів справи і є додатком до відзиву на позовну заяву.

Суд розглянувши матеріали справи №15/527-07 та подану позивачем заяву про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2007р. встановив, що до матеріалів справи в додатку до відзиву на позовну заяву дійсно прикладена копія відповіді на претензію, в якій зазначено, що в зв‘язку з обмеженим фінансуванням в 2006 році колонія не мала можливості повністю розрахуватися за надані послуги зв‘язку.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 01.11.2007р. по справі №15/527-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення від 01.11.2007р. по справі №15/527-07 зазначивши, що «у встановлені в претензійному листі строках відповідач борг не погасив, у відповіді на претензію зазначив, що в зв‘язку з обмеженим фінансуванням в 2006 році колонія не мала можливості повністю розрахуватися за надані послуги зв‘язку».

2. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО