overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                        Справа № Б18/202-07

За заявою    Приватного підприємства “Олтрейд”,  м. Київ

до            Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні енерготехнології”,

м. Бровари

про         порушення справи про банкрутство

Суддя –Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Новітні енерготехнології” визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Приватним підприємством “Олтрейд” ліквідатором у справі подано  ліквідаційний баланс  станом на 16.07.2007 року та звіт  по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні енерготехнології”.

Відповідно до ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на  27.07.2007 року на 11-55.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора,  боржника  та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду  оригінали документів в підтвердження викладених  у його звіті обставин.

4.  Копію ухвали надіслати  кредитору,  боржнику та  ліквідатору.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.07
Справа №АС12/690-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 10226)

За позовом:             Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача:        Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів

Про стягнення 2794 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб №111 , 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 06-949 від 12.11.2007р.на 1-му арк. з додатками на 4-х арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б24/429-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити постанову виконавчої служби про закриття виконавчого провадження;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 44/351т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" (далі - Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп"  (далі - Товариство2) про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову  до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/351т.Судове засідання призначити на  16.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду оригінал  рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН; оригінал третейської угоди; оригінал договору передачі права на оренду від 24.07.07року.

5.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.

Справа  № 9/232-07-7420

За позовом
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Скутельнікова І.О.
дов. № 10834/с/10-0117 від 15.03.2007р.

Від відповідача: не з`явився.

04.09.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшла позовна заява ДПІ у
Приморському районі м. Одеси до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, в зв'язку, з тим що відповідач більш року не надав у
податкові органи відповідної звітності.

24.09.2005р.позивач звернувся з
заявою про припинення провадження у справі та відмовою від позову, в зв'язку зі
смертю суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено,
що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст.  22, 78 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не
порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/232-07-7420 припинити.

Суддя
Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07                                                                                 Справа № 17/348

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурор сихівського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Об’єднаний автогаражний кооператив № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, м. Львів

Про стягнення 54 995,77 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази надання послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № Б24/191-06

За заявою  Управління ПФУ в Покровському районі, смт.Покровське Дніпропетровської області

до боржника житлово-комунального підприємства "Просянський комбінат комунальних підприємств", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

Постановою від 16.11.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 16.11.07р., ліквідатором по справі призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

22.11.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Козаченко В.М,               в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.12.07р., у зв’язку з реалізацією частини майна банкрута.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 31.12.2007р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 31.12.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"13" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 123/8-06/9
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FКFаFшFпFеFрFіFвFсFьFкFиFйF бFуFрFяFкFоFрFаFдFгFоFсFпF”F, сF. КFаFшFпFеFрFіFвFкFаF, ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FШFаFнFсF”F,
сF. КFаFшFпFеFрFіFвFкFаF, ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, мF. КFиFїFвF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 357 463,77 гFрFнF.,
ГFоFлFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АF.СF. ГFрFєFхFоFвF
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFїF ЄF.ПF. зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF №F 123/8-06/9 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FКFаFшFпFеFрFіFвFсFьFкFиFйF бFуFрFяFкFоFрFаFдFгFоFсFпF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FШFаFнFсF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 357 463,77 гFрFнF.
СFуFдFдFяF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 69 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, вF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF дFвFоFхFмFіFсFяFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFнFаFлFеFжFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFиFмFоFгF сFуFдFуF.
ПFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF єF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFаFсFтFиFнFиF тFрFеFтFьFоFїF сFтF. 69 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFиFнFяFтFкFоFвFиFхF вFиFпFаFдFкFаFхF гFоFлFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF чFиF зFаFсFтFуFпFнFиFкF гFоFлFоFвFиF сFуFдFуF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшF яFкF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 69, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF:
1. ЗFаFяFвFуF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFїF ЄF.ПF. вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
2. СFтFрFоFкF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №F 123/8-06/9 пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF дFоF 13.10.2007 рFоFкFуF.
ГFоFлFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АF.СF. ГFрFєFхFоFвF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/526/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття до свого провадження

Представник ІІІ особи у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  4/919/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Миколаївського р-ну

54036, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська,50

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про          припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28.01.2008р. о 14
год.15 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2991-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа№ 2/270

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватфарм", м.Черкаси

до відповідача: Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №85", м.Золочів Львівської області

про стягнення 3538,48 грн.

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від  позивача: Крот О.Г., довіреність вих.№2408 від 12.10.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватфарм", м.Черкаси, до державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №85", м.Золочів Львівської області, про стягнення 3538,48 грн.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 27.09.2007р. та 25.10.2007р. від позивача вимагалось  документально обгрунтувати розрахунок ціни позову; представити довіреність на отримання товару згідно накладної №23 від 11.01.2005р., довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті.

Оскільки  позивач  без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 27.09.2007р. та 25.10.2007р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.