overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                           Справа № 13/167

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

До  відповідача: Управління виробничо-технологічного комплектування Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” м.Макіївка

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 558грн.35коп.

Суддя            Темкіжев І.Х.

При   секретарі Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Резніченко Л.О. –  юрискон.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк звернулось з позовом до Управління виробничо-технологічного комплектування Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” м. Макіївка про стягнення заборгованості  за послуги  зв’язку в розмірі  558грн.35коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з договором  № 98/01105 від 08.12. 1998р., що був укладений між сторонами, та з п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, відповідач повинен здійснювати оплату за фактично отримані в кредит послуги єлектрозв’язку в десятидневний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Крім того, не отримання рахунків не звільнює споживача від обов’язку сплатити фактично отримані послуги.

Але відповідач систематично не виконував вимоги договору, у зв’язку з чим станом на 01.10.07р. у Управління виробничо-технологічного комплектування Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” м. Макіївка у період з  жовтня 2004року по лютий 2005року  за  представлені послуги зв’язку  виникла заборгованість у розмірі 558грн. 35коп., яка є основним боргом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/167 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу вказану в позові та договорі, але лист повернувся на адресу суду з відміткою що організація за зазначеною адресою не значиться. За запитом суду з Головного управління статистики надійшла відповідь, що станом на 30.11.07р.  відповідач вилучений з ЄДРПОУ з причин ліквідації.

Враховуючи наведені  обставини провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене  та керуючись:  п. 6  ст. 80  Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

.

Суддя                                                                      Темкіжев І.Х.

Надруковано3 примірника:

до справи, 2-3 сторонам .
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3452-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
(АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 10327/10-10 від
13.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
(АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/864/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Олімпійський”, 57121, Миколаївський район, с.Новогригорівка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3437,74 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на  11 грудня 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-163 від 01.10.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимозі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007                                                                                              Справа №  6/166

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт.Міжгір”я

до            Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка, с.Репинне, Міжгірський район

про банкрутство

Суддя Кадар Й.Й.

Представники–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту постанови Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2007 року про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка, с.Репинне, Міжгірський район та відкриття ліквідаційної процедури по справі №6/166 у описовій та резолютивній частинах постанови допущено арифметичну помилку та описку, які не зачіпють її суті. Помилково зазначено невірну суму вимог ініціюючого кредитора, яку слід замінити з „170 грн.” на „66242,35 грн.”

Також у п.4 резолютивної частини постанови щодо дати подання письмових відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: замість „06.03.2008р.”  помилково зазначено „06.03.2007р.”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне  виправити арифметичну помилку та описку в порядку ст. 89 ГПК України.

На   підставі   викладеного,   керуючись   ст.ст.   86,   89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В постанові суду від 06.12.2007 року про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка, с.Репинне, Міжгірський район та відкриття ліквідаційної процедури по справі №6/166 суму вимог ініціюючого кредитора замінити з „170 грн.” на „66242,35 грн.”.

2. Викласти п. 4 резолютивної частини Постанови господарського суду Закарпатської області від 06.12.2007р. по справі № 6/166  у наступній редакції:

„Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 06.03.2008р.”

3. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                                      Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 9/299-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ в особі  Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1479 грн. 50 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” звернулось у лютому 2007 року із позовом до ТОВ "Селена”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1479,50 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договорами №2092231 від 01.02.2005р., №1583467 від 31.03.2004р. та додаткової угоди до договору №1583467 від 14.12.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- представники сторін повторно у судове засідання не з’явилися, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи,

- головою суду продовжений строк вирішення спору до 26.01.08р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 15 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, надати текст позовної заяви на електронному носії –дискеті; забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків із відповідачем;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов; надати статут (витяг) та довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали зазначених документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів - для залучення до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2481-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

30.10.07р.

№ П25/8379

Суддя Чередко А.Є., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  ТОВ УкрАвтоЗАЗ-Сервіс", м. Київ

про
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив у господарському
суді позов до ТОВ УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" про відшкодування шкоди.

Згідно з ст.ст. 1, 12, 18, 21 ГПК
України фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, окрім
корпоративних спорів, не можуть бути сторонами у господарському процесі, отже
справи за їх участю не підвідомчі господарським судам.

З підстав наведеного, суд вважає за
необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 32/268пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 25.10.07р.

від відповідача: Скригунов М.А.
довіреність від 10.07.07р.

у справі за позовом:
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Олександрівський” АДРЕСА_1

про зобов'язання внести до переліку
пайовиків на земельну долю „пай” відповідно до рішення загальних зборів штатних
робітників та пенсіонерів ВАТ „Олександрівський” від 24.09.04р., стягнення
моральної шкоди в сумі 225,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/268пн за позовом
ОСОБА_1АДРЕСА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський”
АДРЕСА_1 про зобов'язання внести до переліку пайовиків на земельну долю „пай”
відповідно до рішення загальних зборів штатних робітників та пенсіонерів ВАТ
„Олександрівський” від 24.09.04р., стягнення моральної шкоди в сумі
225,00грн.

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць.

Суд вважає за необхідне з метою
всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи залучити до її участі
в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області та Високопільську сільську раду.

У зв'язку з необхідністю залучення
третіх осіб та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області (далі по тексту - третя особа 1) та
Високопільську сільську раду (далі по тексту - третя особа 2).

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  02.01.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  28.11.07 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третіх осіб копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду.

Зобов'язати відповідача представити
документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов'язати третіх осіб представити
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми
діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №12/567-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача    Приватного підприємця -
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 783 грн. 51 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А..

Представники
:

Від
позивача              Бабченко С.В.,
довіреність б/н від 03.01.2007р.

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 783 грн. 51 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, яка виникла станом на 21.09.2007р., згідно Закону України “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від
26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позивач
звернувся до суду із заявою № 7485/07-10 від 08. 11.2007 р. про відмову від
позову, в якій просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що
сума позову відповідачем повністю сплачена.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № 12/567-07 - припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2512-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/196-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

Позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

до Малого підприємства “Юность”, Бориспільський р-н, с. Щасливе

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться В приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов’язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.          Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.          Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3437-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська