ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.

№ 2-2516/04

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панорама-Інфо" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.
Миколаїв

на ухвалу  та рішення

від 27.09.2004 р. Апеляційного
суду Миколаївської області від 05.05.2004 р. Заводського районного суду м.
Миколаєва

у справі

№ 2-2516/2004  Заводського районного суду м.
Миколаєва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панорама-Інфо" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.
Миколаїв

до

1.          ОСОБА_2, 2.          ОСОБА_3, 3.          ОСОБА_4, 4.          ОСОБА_5

про

стягнення різниці між сумою вимог
кредиторів та ліквідаційною масою

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Панорама-Інфо" в особі
ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до гр. ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 про стягнення різниці між сумою вимог
кредиторів та ліквідаційною масою у розмірі 21 070,38 грн.

Рішенням Заводського районного суду
м. Миколаєва від 05.05.2004 р. (суддя Андрощук В.В.) у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 27.09.2004 р. (судді: Славгородська Н.П. -головуючий,
Базовкіна Є.Я, Колосовський С.Ю.) апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Панорама-Інфо" залишено без задоволення, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 05.05.2004 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, ТОВ "Панорама-Інфо" в особі ліквідатора ОСОБА_1
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2004
р. та справу направити на новий розгляд до цього суду.

На думку заявника касаційної скарги,
судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права,
зокрема ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону,
якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення
про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична
особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані
звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство
такої юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 51 Закону власник
майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова
ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини
першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених
вимогах за грошовими зобов'язаннями.

Таким чином, за змістом статті 51
Закону власник майна боржника (уповноважений ним орган), керівник боржника,
голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) несуть солідарну відповідальність у
разі, якщо:

-          вимоги кредиторів не були задоволені
в результаті ліквідації боржника, проведеної не за правилами цього Закону;

-          названими посадовими особами не було
подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника до
господарського суду;

-          ліквідація суб'єкта господарювання
проведена за загальними нормами господарського законодавства.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ліквідація ТОВ "Панорама-Інфо" за рішенням зборів
учасників товариства в порядку, передбаченому загальними нормами господарського
законодавства, завершена не була та товариство не було виключено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

Натомість, ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 13.09.2001 р. за заявою кредитора -ВАТ
"Дніпрохолод" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Панорама-Інфо".

Постановою господарського суду Миколаївської
області від 14.02.2003 р. у цій справі ТОВ "Панорама-Інфо" визнано
банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи наведене, попередні
судові інстанції дійшли правомірного висновку про те, що передбачена ч. 6 ст.
51 Закону відповідальність не може бути застосована до учасників ТОВ
"Панорама-Інфо" (відповідачів у справі).

Крім того, у відповідності до ч. 5
ст. 25 Закону ліквідатор при здійсненні своїх повноважень має право заявити
вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою
вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У зв'язку з тим, що відповідачі у
справі є учасниками саме товариства з обмеженою відповідальністю, вони не
відносяться до третіх осіб, які відповідно до законодавства, зокрема Закону
України "Про господарські товариства", несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями боржника.

За таких обставин справи
оскаржувані судові рішення відповідають чинному законодавству та підстави для
їх зміни або скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та
керуючись  ст. ст. 25, 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", Законом України "Про господарські товариства" та ст.
ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Панорама-Інфо" в особі ліквідатора
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 27.09.2004 р. та рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 05.05.2004 р. у справі № 2-2516/2004 залишити без змін.

Головуючий                                                                           Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко