overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                          Справа № 35/231пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності.

Строк вирішення даного спору закінчується  25.08.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П19/8709

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Управління комунальної власності
м.Дніпродзержинська міської ради, м.Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Департамент
забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 178,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повні поштові адреси
сторін; у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,
доказів,  що  підтверджують
викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного  мита
у  встановлених порядку та розмірі
(на платіжних дорученнях відсутній напис про дату зарахування державного мита
до держбюджету згідно з Інструкцією); не подано доказів надсилання
відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;
слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,6 ст.63,
ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  10/395/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представника від позивача -Іващенко А.В. по дов. № 51/10/10-000 від
09.01.2007р. (відповідач у судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Первомайської об»єднаної Державної податкової інспекції (ОДПІ), 55213,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1

За цією заявою господарським судом
ухвалою від 08.08.2007 р. порушено провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшла
заява про припинення розгляду справи у зв'язку із самостійною ліквідацією
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заява про припинення розгляду
справи, що є відмовою позивача від позову, не суперечить
законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження,
а саме про те, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається, позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А9/289-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б29/170-07

За заявою  Приватного підприємства "Промбудрезерв", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Промбудрезерв", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Промбудрезерв", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 27.11.07 р. о 10:35.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3.  Явку кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.12.07                                                                                 Справа  № 17/220
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юркевич М.В.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Геліс», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2007р.

у справі № 17/220

за позовом Приватного підприємства «Гал-Всесвіт», м.Львів

до відповідача Приватного підприємства «Геліс», м.Львів

про стягнення 22443,60 грн. боргу

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Гельжинський А.А. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2008р. на 12.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юркевич М.В.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2448-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №12/491-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 7081)

за позовом:  Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми

про  стягнення 136 527 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №7/49-07(7/7-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/49-07 (7/7-07)

за позовом –  Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України  в Сумській області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»

про стягнення  1 396 грн. 19 коп.

Суддя  М.Б. РИЖКОВ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. провадження по справі № 7/49-07 (7/7-07) було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи  № 7/7-07, порушеної  29.01.2007 р. про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод».

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 7/49-07 (7/7-07) підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.      Провадження у справі № 7/49-07 (7/7-07) поновити та призначити її до розгляду в засідання суду на  13.12.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,  каб. 109, 1-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи, що посвідчують особи.

СУДДЯ                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянув матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства “Біличі”, смт. Коцюбинське

до 1. Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

2. Відокремленого підрозділу Розрахункового центру Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

про скасування наказу

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління житлово-комунального господарства “Біличі” до Міністерства палива та енергетики України, м. Київ;  2. Відокремленого підрозділу Розрахункового центру Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ   про скасуванню наказу

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві не зазначено номера засобу зв’язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача і не зазначено про їх відсутність.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В порушені вимог ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до  неї.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 27.04.07 р.

3. Зобов'язати позивача надати до суду: копії позовної заяви для відповідачів всі документів, що додані д о неї.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Заступник Голови

господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 10/405-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Фермерського господарства "Шкляр-2004"

на
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р.

у справі
№ 10/405-07 Господарського суду Київської області

за позовом
Підприємства "Злагода" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організацій інвалідів України"

до
1.          Фермерського господарства "Шкляр-2004"
2.          Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про
визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.12.2004 р. та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Фермерського господарства "Шкляр-2004" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. у справі № 10/405-07 Господарського суду Київської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 09 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
жовтня 2007 р.
Справа № 9/6992

За позовом Хмельницької міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення м.
Деражня

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Деражня

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від
позивача -   Щербань В.І. -за дов. від
29.05.07,

Від
відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з
неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів
фінансової звітності.

Представник позивача у судовому
засіданні подав заяву про відмову від позову у зв'язку  з отриманням
відповідачем патента.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, своїми процесуальними правами не скористався .

Як вбачається з матеріалів
справи  відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Деражнянською
райдержадміністрацією 27.10.03, що підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію. Проведеною позивачем перевіркою встановлено, що відповідач
з 14.11.03 зареєстрований  в податковому
органі, проте з 10.01.06 не подає передбачену податковим  законодавством фінансову  звітність, заборгованість по сплаті податків
та обов'язкових платежів станом на 01.09.07 відсутня, що підтверджується
довідками позивача від 03.09.07  та  актом .

У зв'язку з цим позивачем подано
позов.

У
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  відмова прийнята судом , оскільки не
суперечить чинному законодавству.

За
таких обставин  провадження у    справі
підлягає припиненню  згідно п. 4
ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського процесуального  кодексу
України, СУД

УХВАЛИВ :

ПРИПИНИТИ ПРОВАДЖЕННЯ  У СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ В ОСОБІ ДЕРАЖНЯНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ
м. ДЕРАЖНЯ ДО  ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМЦЯ-ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ОСОБА_1 М. ДЕРАЖНЯ ПРО ПРИПИНЕННЯ    ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ   .

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.
Справа №8/183

За позовом Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій -700грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

ВСТАНОВИВ: В
судовому засіданні було виявлено, що при прийняті заяви Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області до відповідача
-суб'єкта підприємницької діяльності про стягнення штрафу за порушення чинного
законодавства, який встановлено за результатами перевірки ДПА у Чернівецькій
області, не було вирішено питання  про
повернення позову, який помилково поданий за правилами ст. 2 ГПК України.

В даному випадку позивач є орган
державної влади, а тому на основі законодавства при здійсненні ним владних
управлінських функцій його позовні вимоги розглядаються і вирішуються в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір між
суб'єктом владних повноважень і господарюючим суб'єктом не може бути вирішений
згідно ГПК України, то слід вважати, що порушення провадження у справі за ст. 2
ГПК України було помилковим і провадження у справі підлягає припиненню .

Керуючись ст. 80 п.1 ч.1 ГПК
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.11.07р.

Справа № Б15/344-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Закритого акціонерного товариства "Рейтингове агенство "Інвест Рейтинг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфін Капітал", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.