overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.12.07
Справа№ 32/02-02-А

Суддя   Сухович Ю.О., розглянувши матеріали
справи

за позовом Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського
обласного відділення Галицької районної виконавчої дирекції, м.Львів

про
визнання нечинними наказів  від
14.06.2007р. № 35; від 03.07.2007р. № 41; від 09.11.2007р. № 60 та зобов»язання
виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 1 802,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної
заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів до в Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського обласного відділення
Галицької районної виконавчої дирекції, м.Львів про визнання нечинними
наказів  від 14.06.2007р. № 35; від
03.07.2007р. № 41; від 09.11.2007р. № 60 та зобов»язання виплатити допомогу по
тимчасовій непрацездатності в сумі 1 802,99 грн. судом встановлено, що
вона  не може бути прийнята до розгляду,
оскільки не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України  позовна заява підписується позивачем або його
представником.

Позивач, в порушення ч.4 ст.106 КАС
України,  подав позовну заяву не
підписану ним.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог ст.106 КАС України,
останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення
недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись,
ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу подати до
господарського суду підписану позовну заяву.

3. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до
18.12.2007 р.

4.
Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
Сухович Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 1/534-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрівка Дніпропетровської області

про
стягнення 783 грн. 47коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал
договору з додатками - для огляду;

- довідку про
стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи,
оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками -
для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А23/583

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРРЕМТРАНС", м. Дніпропетровськ

до  Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 229 921,86 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

Розглядається у порядку ст.89 ГПК
України про виправлення описки в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження
у справі № 23/583 від 09.11.07 за
ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали
господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у
справі № 23/583 від 09.11.07 господарським судом Дніпропетровської області за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМТРАНС" до  Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 229 921,86 грн. було допущено описку, а саме: винесена ухвала про
відкриття провадження в адміністративній справі № А23/583 від 09.11.07, замість
ухвали про порушення провадження у справі № 23/583 від 09.11.07.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86, ч.1 ст.89  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити
допущену описку.

Вважати ухвалу про відкриття
провадження в адміністративній справі № А23/583 від 09.11.07 недійсною.

Провадження за позовом Товариства з
обмеженю відповідальністю "УКРРЕМТРАНС" до  Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 229 921,86 грн. порушити в порядку ст. 64 ГПК України  ухвалою про порушення провадження у справі №
23/583 від 09.11.07.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2007 р.
Справа № А-20/397

за позовом:  ДП"Прикарпатсир" ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів",  вул.Визволення, 1, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача:   ДПІ в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78400

про  визнання не чинними податкових повідомлень-рішень

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від відповідача: Гуменюк Б.С.- завідувач юридичним сектором, (довіреність №5018/10/10   від 14.06.07 )

Від позивача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень №/0 від 26.02.07, №000012200/0.

Ухвалою суду від 05.12.07 розгляд справи було відкладено на 18.12.07, у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Однак, 18.12.07 представник позивача повторно не з"явився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (ухвали суду від 13.11.07, 05.12.07 та повідомлення про вручення від 14.11.07, 10.12.07). Крім того, позивач причин неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивач по справі повторно не прибув у судове засідання 18.12.07, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                № 11/211-07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас

консалтінг”, м. Київ

до                     1). Виконавчого комітету Фастівської міської ради

2). Комунального підприємства „Фастівський комбінат

комунальних підприємств”, м. Фастів

про                   стягнення 116 336 грн. 90 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гордієнко Т.В. –ген. дир.

Представники:

відповідач (1) –не з’явився

відповідач (2) –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 116336 грн. 90 коп., які складають: 81781 грн. заборгованість по договору № 1 від 10.08.2004 р., 28 171 грн. 75 коп. інфляційних, 6 384 грн. 15 коп. 3 % річних.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  15. 08. 2007 р.  на  11-30.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

3.          Позивачу вдруге пропонується за місцезнаходженням відповідачів скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа № А5/638-07

За позовом  Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області    м. Дніпродзержинськ

до  ДП фірми "Агро-маркет" м.  Дніпродзержинськ

про стягнення 155, 02 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

ПОСТАНОВИВ:

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

14.08.2007

Справа №2-13/6483-2007

За
позовом - ОСОБА_1, (м.Київ)

До
відповідача  -  ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»,
(м.Сімферополь)

Про
визнання  недійсними угод, та документів.

Суддя
А.І. Жукова

представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Нікітін В.А., дов. у справі.

Суть
спору:

Позивач
-ОСОБА_1, (м.Київ)  звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ВАТ «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс», (м.Сімферополь),
та  просить угоди та документи,
відповідно до яких відчужувалося майно ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»
визнати недійсними, зокрема: 1) установчий договір про створення та діяльність
ЗАТ «Кримтрансагенство» від 28.12.99 р.; 2) протоколи зборів акціонерів ЗАТ
«Кримтрансагенство» від 10.01.2000 р. та від 05.01.2001 р.; 3) статут ЗАТ
«Кримтрансагенство», затверджений протоколом від 10.01.2000 р.; протокол
позачергових зборів акціонерів ВАТ «АК Кримавтотранс» НОМЕР_1 (в частині участі
в інвестиційному проекті та створенні ЗАТ «Кримтрансагенство».

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Суд
вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступним
підставами.

Вимоги
суду, вказані в ухвалах ГС АР Крим від 30.05.2007 р., 19.06.2007 р., 09.07.2007
р.,   позивач  не виконав.

Приймаючи
до уваги, що позивач без поважних причин не представив витребувані
Господарським судом матеріали, яки необхідні для розгляду спору по суті і
представник позивача в судове засідання 4 рази не з'явився і його не явка до суду
перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду.

За
таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
статтею 86, п. 5 статті 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Направити ухвалу на адресу :

-  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

-  ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»,
(м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 20-а)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.10.07р.

Справа № А10/409-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального позашкільного навчального закладу "Клуб"Юний авіатор" , м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали   доданих до позовної заяви   документів  у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-27/10890-2007А

За
позовом - ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильова, 16.

До
відповідача -  Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ялта,АДРЕСА_1, земельна ділянка.

Про  стягнення 1897,99 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -       Кузьмін В. В., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -       не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
про стягнення 1897,99 грн.

Позивач
клопотанням від 05.12.2007 р. відмовився від позовних вимог та просить
суд провадження по справі закрити. Вказане обґрунтовує тим,  що відповідачем заборгованість у розмірі
1897,99 грн. сплачена у повному обсязі відповідно до платіжних доручень  №214 від 04.09.2007 р., №215 від 04.09.2007
р. і №182 від 28.08.2007 р.    Наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відповідач  явку представника в судове засідання жодного
разу  не забезпечив, про час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином.

У зв'язку з тим, що позивач по
справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-  ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильова, 16.

-  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Ялта,АДРЕСА_1, земельна ділянка.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №12/564-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача    Приватного підприємця -
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 350 грн. 49 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А..

Представники
:

Від
позивача              Бабченко С.В.,
довіреність б/н від 03.01.2007р.

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 350 грн. 49 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, яка виникла станом на 21.09.2007р., згідно Закону України “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від
26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позивач
звернувся до суду із заявою № 7486/07-10 від 08. 11.2007 р. про відмову від
позову, в якій просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що
сума позову відповідачем повністю сплачена.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № 12/564-07 - припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 45/86

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 2974,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 2974,40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою      Вищого    господарського     суду    України    від    23.08.2007р.    рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 15.10.07 р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.12.07 року.

Позивачу та відповідачу надати спірні залізничні накладні.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ Б15/40/80/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу  Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.03.2007 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05  за заявою  Відкритого акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"   про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"   про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Багатопрофільному приватному  підприємству "Техноснаб" для подання касаційної скарги  на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05.

2. Прийняти касаційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"   на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05  до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  05 грудня  2007 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                              Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 16/163

за ПОЗОВОМ :           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільс ЛТД"

(вул. Преображенська, 4/2, м. Чернігів, 14000)

до ВІДПОВІДАЧА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

Про визнання недійсним рішення (актів) ДПА                                        Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: Усенко Л.М. - головний держподатінспектор (дов. №4425/10-010 від 04.07.07);

;

Заявлено адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 09.03.06 Державної податкової інспекції у місті Чернігові, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170грн. за порушення податкового законодавства.

Позивач 29.08.07 до суду подав клопотання про залишення  позовної заяви без розгляду, яке за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.155,ст.ст.160,165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          М.В. Фесюра