Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р.                                                           Справа №29/600-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

позивача –не з’явився,

1-го відповідача -  Зучек Є.Н. дов. №223 від 06.11.2007 р.,

2-го відповідача – Чайкін І.Б. дов. Від 14.11.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача вх. № 3498Х/1-10 на ухвалу     господарського суду Харківської області від 09.11.07 р. по справі № 29/600-07

за позовом Приватної фірми "Асторія", м. Харків

до  1.Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

2.ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про визнання договору недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07 (суддя Тихий П.В.) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення №№31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99, 9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.

Другий відповідач  не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07 скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що предметом позовних вимог не є спірне майно, оскільки позов подано про визнання договору частково недійсним, тобто забезпечення позовних вимог не стосується предмету позову.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу другого відповідача та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу  господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою.

Позивач в судове засідання не з"явився. Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання і надав відзив на апеляційну скаргу, в якому визначив свою позицію по справі, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, вислухала представників сторін і  встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Договору № 1239 купівлі-продажу об‘єкта малої приватизації (група А) –цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства Харківський інститут підготовки кадрів, що знаходиться на балансі і орендується ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів”, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А від 31.08.2007 року частково недійсним в частині передачі у власність ТОВ  Харківський інститут підготовки кадрів нежитлових приміщень №№31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99, 9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.

До позовної заяви позивач надав клопотання, яким просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №№ 31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.

Клопотання позивача аргументовано тим, що майно, яке є предметом позову, і знаходиться на момент подання позову у ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів”, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, що у випадку задоволення вимог позивача, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлові приміщення №№31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99, 9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу  України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання  рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг   позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є на момент подання позову,  може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення господарського суду.

Як вже зазначалось, виходячи з позовної заяви та предмету спору, майно відповідача взагалі не є предметом позовних вимог, оскільки вимог майнового характеру позивач не заявляв.

Крім того, в судовому засіданні 19.12.2007 р. другий відповідач надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 р. по справі №46/21-06 за позовом  Приватної фірми «Асторія» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут підготовки кадрів», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення. Вказаною постановою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2006 р. по справі №46/21-06 та прийняте нове рішення, яким відмовлено приватній фірмі "Асторія" у визнанні за нею права власності на нежитлові приміщення №31-53 загальною площею, 255, 4 кв. м в літ. "А-2" першого поверху будинку по вул. Плеханівська, 4-А у м. Харкові.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.11.07 р. по справі № 29/600-07  про вжиття заходів до забезпечення позову винесена при неповному з’ясуванні обставин справи, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями  99, 101, п.2 ст. 103, п.1 ст.104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.07 р. по справі № 29/600-07  про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                             Бондаренко В.П.

суддя                                             Лакіза В.В.

суддя                                             Сіверін В.І.

Постанову підписано 20.12.2007 р.