АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
№ 42/227

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товарства (далі - ЗАТ)
"Охорона-Комплекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від
15.05.2007

у справі № 42/227

за позовом                               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до                                                   ЗАТ
"Охорона-Комплекс"

про                                                  стягнення
боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового
зобов"язання, ціна позову 17 567,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
м.Києва від 15.05.2007 у справі №42/227 позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” про стягнення боргу, неустойки, сум
прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 17 567,29
грн., задоволено.

Присуджено стягнути з ЗАТ
„ОХОРОНА-Комплекс” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_116 484,78 грн.
боргу, 215,16 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 168,01 грн.
3% річних з простроченої суми, 952,05 грн. пені, 178,20 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 15.05.2007 у справі №42/227 мотивовано тим, що відповідно до умов договору
№8-ю від 01.10.2002 згідно пункту 5.1.2. договору відповідач повинен сплатити
10 відсотків від суми майнових вимог позивача до замовника або суми майнових
вимог замовника до боржника, щодо яких для замовника прийнято позитивне
рішення, отже з урахуванням часткової оплати, сума заборгованості відповідача
за надані послуги складає 16 484,78 грн. Відповідач у семиденний строк з дня
пред'явлення йому вимоги №7 від 28.12.2006 оплату за договором не провів, з
нього на користь позивача відповідно до вимог статей 530, 622, 624, 625
Цивільного кодексу України підлягає стягненню 16 484,78 грн. боргу, 215,16 грн.
збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 168,01 грн. 3% річних з
простроченої суми, 952,05 грн. передбаченої п. 6.2 договору пені.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу відповідач
обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи,
посилаючись на те, що згідно протоколу погодження вартості послуг та акта
приймання наданих послуг за договором за серпень 2004 року сторона погодили
вартість послуг за серпень 2004 року в сумі 2667,65 грн., яка і була сплачена
відповідачем позивачу.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази,
колегією суддів встановлено наступне.

У квітні 2007 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” про
стягнення заборгованості та збитків та просив стягнути з відповідача на свою
користь 16 484,78 грн. боргу, збитки внаслідок інфляції за час прострочення
215,16 грн., три проценти річних з простроченої суми 130,07 грн., пеню 737,28
грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Під час розгляду справи позивач
збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних з
простроченої суми до 168,01 грн., пені до 952,05 грн. та підтримав вимоги в
іншій частині.

01.10.2002 між сторонами по справі
був укладений договір №8-ю надання юридичних послуг (далі - договір), згідно з
яким позивач за завданням відповідача зобов'язався надавати тому юридичну
допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а останній - прийняти
та оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до умов підпункту „л”
пункту 2.1 договору позивач зобов'язався представляти в установленому порядку
інтереси замовника (відповідача) в суді, в господарському суді, а також в інших
органах при розгляді правових питань.

Згідно з пункту 5.1.2 договору за
представництво інтересів замовника в суді, господарському суді, що передбачено
підпунктом „л” пункту 2.1. договору, останній сплачує 10 відсотків від суми
майнових вимог позивача до замовника або суми майнових вимог замовника до
боржника, щодо яких для замовника прийнято позитивне рішення.

Порядок прийняття виконаних за
договором робіт встановлений розділом 4 договору, яким передбачено, що
прийняття робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт.
Також передбачено, що поданий позивачем до третього числа місяця, що йде за обліковим,
акт виконаних робіт відповідач підписує протягом двох днів з моменту отримання
або надає позивачу мотивовану відмову у його підписанні.

У відповідності до вимог пункту 5.2
договору оплата згідно пункту 5.1.2 даного договору здійснюється після набрання
чинності рішення суду.

Строк дії договору відповідно до
умов розділу 8 встановлений 12 місяців з дати підписання договору та вважається
продовженим на кожний наступний рік, якщо про припинення договору не буде
письмово заявлено однією із сторін.

28.03.2005 угодою сторони прийшли
до згоди розірвати з 29.03.2005 договір про надання юридичних послуг №8-ю від
01.10.2002.

Відповідно до статті 180
Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не
звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час
дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903
Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2004 у справі №
2-3780/04 за позовом ОСОБА_2до Державного закритого акціонерного товариства
"ОХОРОНА-Комплекс", третя особа УДСО при ГУ МВС України у місті Києві
про визнання частини правочину недійсним, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в позові відмовлено. Отже, внаслідок представництва позивачем
інтересів відповідача, у вказаній справі, для відповідача було досягнуто
позитивне рішення за майновими вимогами у розмірі 203 507,79 грн.

Вищевказане рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 20.07.2004 набрало законної сили, докази його
скасування або зміни в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розмір належної з
відповідача на користь позивача оплати за надані послуги з представництва в
суді становить 20 350,78 грн. (203 507,79*10%).

Листом №5 від 07.11.2006 позивач
направив відповідачу для підписання два примірники акта приймання наданих
послуг від 06.11.2006.

28.12.2006 позивач звернувся до
відповідача з листом №7, в якому позивач зазначав, що замовником було здійснено
оплату в сумі 3 866 грн., за надані виконавцем послуги, а тому заборгованість
відповідача перед позивачем за надані послуги складає 16 484,78 грн.

Докази належної оплати за договором
в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 530
Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача про те, що
16.09.2004 сторонами було підписано протокол погодження вартості послуг за
серпень 2004 року в сумі 2667,65 грн., які були сплачені відповідачем, а тому
відповідач провів розрахунки за договором в повному обсязі не приймається
колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Пункт 2.1. договору містить перелік
правових робіт, виконання яких позивач (виконавець) бере на себе (п.п. „а” -
„м”), в тому числі і представництво інтересів замовника (відповідач) в суді,
господарському суді, а також в інших органах при розгляді правових питань
(літера „л”).

Згідно розділу 4 договору прийняття
робіт здійснюється за актами виконаних робіт, які до 3-го числа місяця, що йде
за обліковим, позивач подає відповідачу, відповідач підписує їх або надає
мотивовану відмову, та всі зауваження щодо виконаних робіт повинен викладати у
письмовій формі.

Порядок розрахунків визначено
розділом 5 договору та встановлено різний розмір винагороди та порядок її
сплати в залежності від виду виконаних правових робіт, передбачених підпунктами
„а”-„м” пункту 2.1. договору (пункти 5.1.1. - 5.1.5 договору).

Як вбачається з протоколу
погодження вартості послуг за договором №8-ю від 01.10.2002 від 16.09.2004 та
акту приймання наданих послуг від 16.09.2004 за серпень 2004 року на суму
2667,65 грн. сторони не включити у вартість послуг винагороду згідно пункту
5.1.2. договору за отримання позитивного результату в суді.

Отже, сума основного боргу 16
484,78 грн. судом першої інстанції задоволена правомірно.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача
підлягає стягненню 215,16 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення,
168,01 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до статті 547 Цивільного
кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до пункту 6.2 договору
за несвоєчасну оплату за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми
простроченої плати за кожен день прострочення.

Отже, з відповідача правомірно
стягнуто 952,05 грн. пені, передбаченої пунктом 6.2 договору.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2007 по справі
№42/227 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не
вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ
„ОХОРОНА-Комплекс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду
м.Києва від 15.05.2007 у справі №42/227 - без змін.

Матеріали справи №42/227 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в
місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

30.10.07 (відправлено)