ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
липня 2007 р.
Справа № 21/288-07

вх. № 7220/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Сільпо -
69", м. Х-в

про стягнення 2978,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 385,0грн. основного
боргу,  пеню в сумі 2499,75грн.,
інфляційні в розмірі  72,96грн.,
3%річних  в розмірі 20,54грн. та судові
витрати, посилаючсиь на те,  що
відповідно умов  договору №411 від
04.11.2005р.  позивач  виконав для відповідача роботи  по
технічному  обслуговуванню  техніки ,
про що свідчать акти виконаних робіт
від 01.12.2005р. на суму 645,0грн.,
від 10.01.2006р.  на суму
385,0грн., а відповідач свої зобов*язання
щодо оплати виконаних робіт здійснив частково в розмірі 645,0грн., що
підтверджуюється  банківською  випискою
від 29.03.2006р.

В судовому засіданні 26червня 2007р.   представник
відповідача  надав відзив на
позовну заяву в якому  заперечує проти
заявлених позовних вимог та просить припинити провадження  у справі по сумі основного боргу, зазначає,
що виконані позивачем роботи по акту  від
10.01.2006р. на суму 385,0грн. були повністю оплачені   платіжним
дорученням №19099 від 23.05.2007р. в розмірі 385,0грн. та заперечує
проти   нарахування  пені.

В судовому засіданні
оголошена перерва з 26.06.2007р. по 04.07.2007р.

Позивач за вх.№14389  від
04.07.2007р. зменьшив позовні вимоги  та
просить суд стягнути  з відповідача
168,64грн.  , що складається  з 72,40грн. пені , 3%річних в розмірі
21,34грн., інфляційні врозмірі 74,90грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК
України  позивач вправі  до прийняття
рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Сторони звернулись   до суду
з  заявою
про розгляд  справи без
застосування  технічних  засобів
фіксації  судового процесу.  Ця заява
розглянута  судом   та задоволена як така, що не суперечить
чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено  що між позивачем та відповідачем  укладено
договір №411 від 04.11.2005р.

Відповідно умов договору
№411 від 04.11.2005р.
позивач  виконав для відповідача
роботи  по   технічному
обслуговуванню  техніки,  про що свідчать акти виконаних робіт  від 01.12.2005р. на суму 645,0грн.,  від 10.01.2006р.  на суму 385,0грн., а відповідач свої
зобов*язання  щодо оплати виконаних робіт
здійснив частково в розмірі 645,0грн.
згідно банківської виписки  від
29.03.2006р.

В процесі розгляду справи судом встановлено,   що відповідачем   заборгованість  по
договору №411 від 04.11.2005р.
згідно акту  від 10.01.2006р.  була сплачена    23 травня 2007р.  в розмірі 385,0р по  платіжному дорученню№19099., до звернення
позивача з позовом, оскільки позивач
звернувся  до господарського суду
Харківської області  з позовною
заявою  25травня 2007р. , вх№7220/5-21.
За таких обставин , в задоволенні позовних вимог  в частині стягнення   суми основного  слід відмовити,  як безпідставно заявленим.

Враховуючи, вимоги  Закону
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань"  та вимоги  ч.6ст. 232 Господарського Кодексу
України   змінені  позовні вимоги  позивача в частині стягнення з
відповідача   пені  в сумі
72,40грн., суд вважає
обгрунтованими  та такими, що   підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України ,  боржник  який прострочив  виконання грошового зобов*язання , повинен на
вимогу кредитора  сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції  та  3%
річних  з простроченої  суми , якщо законом  або
договором  не встановлений
інший  розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач
не виконав своїх  обов*язків по
сплаті  у встановлений  термін , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 74,90грн.  3% річних
в сумі 21,34грн.. визнані судом
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна
довести  ті обставини , на які вона
посилається  як на підставу   своїх
вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо -69”(
м.Харків, вул.Кірова, 1, код 33673583) на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1)- пеню в сумі
72,40грн.    , інфляційні  в розмірі 74,90грн.  3% річних
в сумі 21,34грн., витрати по сплаті
державного мита в в розмірі
102,0грн. ,     118 грн. витрат на
інформаційно- технчіне забезпечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після  вступу
рішення в закону силу.

Суддя
Пелипенко Н.М.