ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 2/302пн-ад.
Судова колегія у складі: головуючого -
судді О.О.Седляр, судді Б.В.Яресько, судді Т.Л.Калашник,   розглянувши матеріали справи за позовом
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, с. Давидо-Нікольське
відповідача - Луганського міського управління УМВС України у Луганській
2-го відповідача - Міністерства
внутрішніх справ України, м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог
не предмет позову та стороні відповідачів - Державне казначейство України у
особі головного Управління Державного казначейства України у Луганській
області, м. Луганськ
визнання протиправними дій, стягнення 437 грн. матеріальної та 6000 грн.
участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2, дов. від 02.08.07 НОМЕР_1,
2 відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),
3-ої особи -  Кильчинський
Є.С., дов. від 09.01.07 № 09-27/31,
до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 03.10.07
заступника голови суду від 11.10.07,  у
зв'язку з відсутністю судді                          Н.М. Зюбанової, було
здійснено заміну у складі колегії та призначено суддю Т.Л. Калашник, судова
в с т а н о в и л а:
спору: позивачем заявлено вимогу про:
- визнання протиправними дії Луганського міського управління УМВС
України в Луганської області по проведенню позапланової перевірки
підприємницької діяльності позивача у кафе «Шинок», яке розташоване на
території ринка «Луганський базар», проникнення у кафе та огляду товару, без
надання направлення та документів та пропажу виручки у сумі 473 грн.
- стягнення 473 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди з
Державного бюджету України з вини 1 відповідача .
відзивом на позовну заяву від 26.06.07 позовні вимоги відхилив, з підстав
визначених у відзиві.
відзив на позовну заяву не надав.
не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів відзивом
на адміністративний позов проти позовних вимог заперечує з підстав визначених у
засідання суду було надане клопотання від 11.10.07 № НОМЕР_2 про забезпечення
доказів шляхом допиту у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
знаходились у кафе-барі «Шинок» 25.02.07, яке судом відхиляється, оскільки у
матеріалах про відмову від порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 про
неправомірні дії відділення міліції по обслуговуванню ринку при Артемівському
РВ ЛМУ ОСОБА_3 дані громадяни були вже допитані з питання їх знаходження у кафе-барі
«Шинок»25.02.07, тому суд не вважає за необхідне проводити  повторний допит даних осіб.
на задоволенні позовних вимог.
Сторони не досягли примирення.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши
представників сторін,  суд дійшов до
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:
25.02.07, працівники Луганського міського управління УМВС в
Луганської області                     (1
відповідач у справі)  під керівництвом
начальника відділення міліції по обслуговуванню ринку при Артемівському РВ ЛМУ
ОСОБА_3  провели позапланову та
неправомірну перевірку його підприємницької діяльності в орендуємому ним кафе
«Шинок», яке розташоване на території ринка «Луганський базар».
Під час проведення перевірки працівники 1 відповідача  вели себе некоректно, проявили неповагу до
нього як особистості, без рішення суду або яких-небудь інших документів
проникли у кафе, відштовхували його, оглядали товар, здійснили обшук 4-х
громадян, які знаходились у кафе, після чого продовжували перевірку, що є, на
його думку, грубим порушенням вимог ст.ст. 28,30 Конституції України. Крім
того, під час проведення перевірки, ОСОБА_3, неодноразово називав кафе
-«гадюшником»(рос. мовою) та при цьому загрожував його закрити.
Після закінчення перевірки позивачем було знародавано пропажу
виручки у сумі 473 грн., яка складає суму матеріальної шкоди.
Крім того, дана незаконна перевірка спричинила позивачеві глибоку
душевну травму, призвела до плохого самопочуття, порушення нормального образу
життя, праці та відпочинку, привела до втрати авторитету за його місцем праці,
відтік клієнтів, у зв'язку з чим, ним заявлена матеріальна шкода у сумі 6000
Тому він звернувся до суду з вимогою визнати дії 1 відповідача по
проведенню позапланової перевірки підприємницької діяльності позивача у кафе
«Шинок», яке розташоване на території ринка «Луганський базар», проникнення у
кафе та огляду товару, без надання направлення та документів, протиправними та
стягнути з державного бюджету  473 грн.
матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди з вини 1 відповідача .
1 відповідач проти позову заперечує з підстав визначених у
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, судова колегія вважає
позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, п. 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
З матеріалів справи вбачається, відповідно до висновку від
10.03.07 р. № 18/28-328 Управління внутрішньої безпеки в Луганській області,
яким було проведено службову перевірку щодо скарги позивача на дії начальника
відділення міліції по обслуговуванню ринку при Артемівському РВ ЛМУ ОСОБА_3,
від 10.03.07 р. № 18/28-328, зазначено, що в межах службового розслідування не
надалось можливим підтвердити або спростувати викладені у скарзі відомості, у
зв'язку з суттєвими суперечностями у свідченнях учасників вказаних подій.
У зв'язку з чим, матеріали перевірки були надіслані до прокуратури
Артемівського району м. Луганська для усунення суперечностей та прийняття
процесуального рішення.
28.03.07, за результатами розгляду вказаних матеріалів,
прокуратурою Артемівського району м. Луганська на підставі п. 2 ст. 6
Кримінально-процесуального кодексу України було прийняте рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях начальника відділення
міліції по обслуговуванню ринку при Артемівському РВ ЛМУ ОСОБА_3 складу
злочину, передбаченого ст.ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем)
та 365 (перевищення влади або службових повноважень) Кримінального кодексу
До наступного часу дана постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи позивачем не оскаржена у встановленому порядку не
Відповідно до вимог п. 24 ст. 11 Закону України «Про
міліцію»співробітники міліції мають право проводити огляд виробничих,
складських та інших службових приміщень і територій з мстою додержання
продажу товарів і надання послуг населенню; вимагати  від матеріально відповідальних і службових
осіб підприємств, установ і організацій відомості та пояснення по фактах
порушення законодавства, проведення документальних і натуральних перевірок,
інвентаризацій і ревізій виробничої та фінансово-господарської діяльності;
витребувати і при необхідності вилучати документи, зразки сировини й
продукції, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання документів,
грошей і а товарно-матеріальних цінностей.
Позивачем у справі не доведено суду  наявність та підстави проведення 1
відповідачем позапланової перевірки його підприємницької
діяльності у кафе «Шинок»та також не надано належних доказів, які підтверджують
що це дійсно була позапланова перевірка та вона була проведена саме
працівниками 1 відповідача.
Посилання позивача на норми Указу Президента України «Про міри по
дерегулюванню підприємницькою діяльністю»судом теж не приймаються до уваги,
оскільки відповідно до норм ст. 2 цього Указу встановлений порядок проведення
перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємництва контролюючими
органами, в той час як міліція є
правоохоронним органом і проводить перевірки з метою виявлення
правопорушень та злочинів.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від ЇЇ відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Позивачем у справі не надано до суду доказів наявності
неправомірних дій працівників 1-го відповідача, а також наявність
причинного зв'язку між даними діями та завданої позивачеві матеріальної та
На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити
з віднесенням судового збору на позивача.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в  якому закінчився
розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено протягом п"ятиденного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 150,
ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   судова колегія
п о с т а н о в и л а:
1. У задоволенні позовних вимог
2. Судовий збір покласти на
Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 15.10.07 у відповідності до вимог ст.
167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Т.Л. Калашник