overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  16/876/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „ Нафтогаз України”( 54008, м. Миколаїв, вул. Чигирина,159)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Удача” (57121, Миколаївська область, с. Кринички, вул. Клубна,1)

Про: стягнення  906,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 26/276

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області №05-1025 вих-07 від 9.11.07р.

та апеляційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»№09-823 від 12.11.07р.,

на рішення господарського суду Львівської області від 8.10.2007року

у справі    №26/276

за позовом Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача ТзОВ «Розвадів будматеріали»с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

за участю прокуратури Львівської області

про зобов’язання повернути майно, отримане за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання та апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на внесення апеляційного подання та апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційне подання заступника прокурора Львівської області №05-1025 вих-07 від 9.11.07р. та апеляційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»№09-823 від 12.11.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__22. 01. 2008 року о_10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційне подання та апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А28/561-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Книжник Т.М. - дов. від 09.11.07р.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом
до господарського суду про припинення підприємницької діяльності -
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач заперечень щодо позовних
вимог не надав.

На підставі ст. 160 Кодексу
Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2005р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено
27.11.2007р.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 1/618.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвугілля" в особі відокремленого виробничого підрозділу Шахта "Никанор-Нова", м. Зоринськ Перевальського району Луганської області

до  Малого приватного підприємства "Март", м. Перевальськ  Луганської області

про стягнення  3691 грн. 21 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Даниленко Ю.В., дов. від 25.10.06 № 03/5-23;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 3691 грн. 21 коп. боргу за одержане відповідачем вугілля.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.12.07, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження; акт про проведення заліку однорідних зустрічних вимог з відповідачем у порядку ст.. 601 ЦК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А18/599-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю       "Графіт-Експо"

м.Дніпропетровськ

про
припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 26.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 26/295

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.08.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2007р.

у  справі                     №26/295 господарського суду м. Києва

за
позовом                 Відкритого
акціонерного товариства "Інвестбудсервіс"

до відповідачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про                              визнання договору
укладеним

за участю
представників:

ВАТ "Інвестбудсервіс" -не
з'явилися;

ОСОБА_1. -ОСОБА_3.;

ОСОБА_2. -ОСОБА_3.

в с т а н о в
и л а :

Рішенням господарського суду м.
Києва від 02.07.2007р. відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства "Інвестбудсервіс"
щодо: визнання укладеним договору від 06.04.2007р. купівлі-продажу
312556 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський кар'єр", загальною
вартістю 78139грн., між ним та відповідачами у справі -ОСОБА_1, ОСОБА_2;
визнання права власності на зазначені акції (а.с.101-105).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.08.2007р. рішення господарського суду м. Києва  від 02.07.2007р. залишено без змін
(а.с.155-157).

Не погоджуючись з прийнятими у
справі судовими актами, ВАТ "Інвестбудсервіс" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати,  а заявлені позовні вимоги задовольнити
(а.с.159-161).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.08.2007р. за вказаною скаргою порушено провадження та призначено
її розгляд на 02.10.2007р. о 12год 10хв. (а.с.170).

Разом з тим, до розгляду поданої
касаційної скарги по суті заявлених у ній вимог та прийняття постанови
касаційною інстанцією, скаржник відмовився від поданої касаційної скарги, про
що подав відповідну заяву.

Приймаючи відмову від касаційної
скарги, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.1116  ГПК України, особа, що подала скаргу,
має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, і у
даному випадку відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів інших осіб, держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 86, 1116 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

прийняти відмову Відкритого акціонерного
товариства “Інвестбудсервіс” від касаційної скарги на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. та рішення господарського
суду м. Києва від 02.07.2007р. у справі №26/295, припинивши касаційне
провадження.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                                         Справа № 126/8-06/12/13

За позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми „Джон Дір” в Україну Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Тетіївське ремонтно –транспортне підприємство”, м. Тетіїв

про стягнення 1620148, 07 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Прокурор не з’явився;

Від Міністерства аграрної політики України Шевнікова А.М.

Від „Украгропромбіржі” Святина В.А. –довіреність;

Від відповідача  Арцибарський І.А. –голова правління;

обставини справи:

До господарського суду Київської області подано позов заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми „Джон Дір” в Україну Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа”. Позовними вимогами, згідно позовної заяви №52/1-06 від 12.05.2006р. є стягнення 1620148, 07 грн.

В судовому засіданні представник „Української універсальної Агропромислової біржи”, заявив, що позовними вимогами є стягнення 1620148, 07 грн. та повернення Відкритим акціонерним товариством „Тетіївське ремонтно –транспортне підприємство” зернозбиральної техніки Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа”. Підтримання вимог, саме  в такому об’ємі  обґрунтовує поданням прокуратурою уточнення позовних вимог при попередньому розгляді справи та тим, що при попередньому розгляді суди вже розглядали вимоги саме в такій редакції.

Дійсно в межах справи містяться пояснення та уточнення до позовної заяви, що подані від прокуратури Дарницького району начебто її представником О.Я.Чех. Проте в справі відсутні будь-які офіційні документи які б надавали право О.Я. Чех від імені прокуратури змінювати позовні вимоги.

Таким чином є необхідність виклику прокурора, яким надано позов для з’ясування питання, які вимоги підтримуються ним в межах даної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.  Розгляд справи №126/8-06/12/13 відкласти на 15.10.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Втретє викликати прокурора в судове засідання та зобов’язати надати документи, які свідчать проте коли прокуратурою проводилась перевірка діяльності відповідача ( і коли стало відомо про порушення інтересів держави ) щодо якого подано позов до суду та надати пояснення щодо вимог, які заявлені ним в межах зазначеної справи.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07

Справа №6/195-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/195-07

про
визнання банкрутом ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання йог банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1 подав суду   звіт та
ліквідаційний баланс ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредитора та
ліквідатора .

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 27.12.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" грудня 2007 р.                                                                                14/8488-А

за позовом  Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремленого підрозділу Держенергонагляду у Південно- Західому регіоні" Державної інспекції з енергонагляду режимами електричної і теплової енергії у Хмельницькій області.

до Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" с. Кузьминці, Теофіпольського району

про стягнення  1020,00  грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Подолянюк Н.О. - за довіреністю №299 від 29.12.06р.

Від відповідача: не з’явився

За участю: Шкадько В.В. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача 1020,00  грн. штрафних санкцій за порушення правил споживання електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відкликання позову в зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Прокурор зазначену заяву підтримав.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 5/167-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2006 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ “Монфарм”

до  3-тя особа

ВАТ “Дніпрофарм”, Обласного
комунального підприємства “Фармація”, ПП ОСОБА_1

про

заборону користування майном,

У зв'язку з не з'явленням в судове
засідання представників ПП ОСОБА_1  ВАТ
“Монфарм” та з метою повного, всебічного розгляду справи колегія суддів
встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ПП  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2006 року відкласти на 18.10.2007 року о 11
год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС2/602-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Технопрогрес», м. Суми

про стягнення 51грн.13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 19.11.2007 року на 11 год. 35 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7154/07-10 від 31.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.