overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А9/313-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична
особа- підприємець

ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.          Справа № 2/97-07

за позовом:Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м.
Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

3-я особа на стороні
відповідача  - Вінницька обласна
виробничо-комерційна асоціація заводів продовольчих товарів, м. Вінниця

звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :
Іщук т. П.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області,
м. Вінниця  до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Вінниця, 3-я особа на стороні відповідача Вінницька обласна
виробничо-комерційна асоціація  заводів
продовольчих товарів, м. Вінниця
про  звільнення займаних
приміщень.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, відзиву на позов не надав.

Позивачем  подано лист № 1536 від 12.12.2007 р., в якому
повідомляє, що відповідач звільнив приміщення, а тому управління просить
провадження у справі припинити.

Даний лист судом приймається
відповідно до ст.. 22 ГПК України.

Оскільки, відповідач звільнив
приміщення  після звернення позивача з
позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст.  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1   на
користь управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької
області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код 2009807   85 (вісімдесят п'ять грн.) державного мита,
118 ( сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Малого підприємства „Промінь”, м. Миронівка

про стягнення 8153,89 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 9/422ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, смт. Краснодон Луганської області

до 1. Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

2. Головного управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 187941 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.09.07. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 8/161н-ад.

Від позивача Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, смт. Краснодон подане клопотання про поновлення провадження по справі № 9/422ад.

02.11.07. Донецьким апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу відповідача по справі № 8/161н-ад Красно донської об’єднаної державної податкової інспекції. У задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, постанова Господарського суду Луганської області від 24.04.07. залишена без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 16.11.2007., 11-20.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/285-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", 79011, м. Львів, вул. Козельницька, 15,

до:Відкритого акціонерного товариства заводу "Керамзит", 21022, м. Вінниця,  вул. Айвазовського, 28,

позов на суму 938,28 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Кабанець Р. І. за довіреністю

відповідача : не з'явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв'язку повернуто

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 938 грн. 28 коп. заборгованості за поставку товару ( вагону сухої золи ).

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 27.09.2007р. о  09:30 год.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із наданням додаткових доказів, які мають істотне значення  для вирішення справи, а також неявкою відповідача в судове засідання. При цьому представник позивача надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.  З огляду на права надані позивачеві ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представника відповідача, ненадання відповідачем та позивачем витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2, 3  ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання представника позивача відкладення розгляду справи задовольнити.

2.    Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні

господарського суду, кімн. №  1114.

3.          Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4.          Сторонам до 09.10.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою від 25.07.07р.; Письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали щодо надання додаткових доказів;  Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

5.    Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

27.11.07 р.                                                                                 Справа № 7/411пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі

До відповідача:  ПП „Агро-Бізнес” м. Маріуполь

Предмет спору:  зобов’язання ПП ”Агро –Бізнес” м. Маріуполь вчинити певні дії –надати завірені копії документів бухгалтерського та податкового обліку.

За участю представників:

від позивача: Антощук О.С. – довіреність від 09.01.07 №10;

від відповідача: Дика О.В. – директор.

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева МДПІ у м. Маріуполі звернулась з позовом до ПП „Агро-Бізнес” м. Маріуполь  про зобов’язання ПП „Агро-Бізнес” м. Маріуполь вчинити певні дії - надати завірені копії документів бухгалтерського та податкового обліку.

Заявою від 26.11.07 №58873/10/10-4, позивач відкликав позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі звернулась з позовом про зобов’язання ПП „Агро-Бізнес” м. Маріуполь вчинити певні дії - надати завірені копії документів бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"25" червня 2007 р.
18/2839-А

За позовом управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка

до приватного підприємцяОСОБА_1 м.
Шепетівка

про стягнення 153,98грн.

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук
Н.В.

Представники сторін:

від позивача:
Пилипчук Н.Ю. - представник за довіреністю №5667/07 від 06.11.2006р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 153грн.98коп. заборгованості
по фіксованому розміру страхового внеску.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено
судовий розгляд на 28.05.2007р. Листом від 25.05.2007р. розгляд справи
перенесено на 25 червня 2007 року. Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином, ухвали і повістки надіслані сторонам
рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач відзив на позов не
надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 25.06.2007р.
позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають
право заявляти клопотання.

Повноваженим представником позивача
подано клопотання про відкликання адміністративного позову, з посиланням на те,
що відповідачем повністю сплачено суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про
стягнення 153,98грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим
Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 8/468.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвантажтранс»дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

про стягнення  38908 грн.  80 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі  38908 грн. 80 коп. за  понаднормативний  простій   вагонів  у травні 1998 року на станціях Краснодон, Семенкино-Нова.

Ухвалою арбітражного суду  від 10.12.98 провадження по справі було зупинено, оскільки було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно  до листа Вищого арбітражного суду України  від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням  ст.. 119 Статуту залізниць України слід  зупинити до розгляду  Кабінетом Міністрів України  запита  ВАСУ з питання  застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду  на  24.12.07 о 10 год. 40 хв., кім. № 318.

4.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                    № А6/369-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України у місті Бровари

до Малого приватного підприємства „Ліфт - Сервіс”, м. Бровари

про стягнення 4960,50 грн.

Представники:

позивача: Демчук Т.П. ( дов. № 1831/01 від 08.06.07р.)

відповідача:  не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного Фонду України у місті Бровари до Малого приватного підприємства „Ліфт - Сервіс”, м. Бровари про стягнення 4960,50 грн.

У судовому засіданні від позивача  надійшло клопотання б/н б/д з проханням закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми боргу. В підтвердження вищезазначеного, позивачем подано банквіські виписки про сплату боргу від  10.07.2007р., 02.08.2007р., 15.08.2007р. та 21.08.2007р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення суми боргу в повному обсязі, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/369-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А23/575

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5221 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  докази надсилання (вручення) відповідачу
копії рішення про застосування штрафних санкцій від 12.08.05 № 15021/6/23-325,
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Відповідачу -
докази сплати податкового боргу, письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 2-1696/03

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової
адміністрації у м.Києві

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007р.

у справі

№2-1696/03 Святошинського
районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного малого підприємства
“Олімп”

третя особа

Державна податкова адміністрація
у м.Києві

про

визнання недійсними установчих
документів, визнання непричетності  ОСОБА_1  до фінансово-господарської діяльності ПМП
“Олімп” та визнання недійсними первинних документів за підписом ОСОБА_1 в
якості директора ПМП “Олімп”,

апелянт

ТОВ “Гетьман Ко”,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Державної податкової адміністрації у м.Києві достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації у м.Києві на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007р. у справі №2-1696/03 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 23.01.2008 о 12 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький