overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                       Справа№ 4/2783-11/451

Розгляд справи відкладено на : 15.01.08   о      10:00

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

До відповідача 1: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки

До відповідача 2: Дочірнього підприємства „Галич-Львів” корпорації „Галич-Інк”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 154847,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Білоус-предст.доручення № НЮ-1039 від 22.09.2006року

Від відповідача 1: Дзера-предст.доручення б/н від 02.01.2007року

Від відповідача 2: Сивуляк-предст.доручення б/н від 22.10.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 23.11.2007року поновлено провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” про стягнення із Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель” та Дочірнього підприємства „Галич-Львів” корпорації „Галич-Інк” 154847,00грн. боргу.

В судове засідання 11.12.2007року відповідачем 2 –Дочірнім підприємством „Галич-Львів” фірми „Галич інкорпорейтед США” подано зустрічну позовну заяву до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про визнання недійсним п. 2.2 договору № Л/Л – 059з/НЮ від 11 лютого 2005року, пункту 1 додаткової угоди від 08.04.2005року до договору  № Л/Л –059з/НЮ від 11 лютого 2005року та ч.3 абзацу 1 додатку № 1 до договору № Л/Л –059з/НЮ від 11 лютого 2005року.

З огляду на викладене, із врахуванням того, що відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду із первісним, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 64,65, 77, 86 ГПК України,

Суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства „Галич-Львів” фірми „Галич інкорпорейтед США” до спільного розгляду із первісним позовом.

2.Розгляд справи відкласти на 15.01.2008року о 10-00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128-каб. 502.

4.Зобов’язати сторони:

Позивача за первісним позовом  –подати в наступне судове засідання обґрунтований розрахунок позову, платіжне доручення про перерахунок 77500,00грн., письмовий документально-обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву, явка представника.

Відповідача 1 за первісним позовом –явка представника.

Відповідача 2 за первісним позовом - явка представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.11.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь”, 54044, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а.

до          Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В поданій заяві відсутні докази надіслання копії заяви та доданих до неї матеріалів ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України,суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 6/1306-НМ

За позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Червоненської селищної ради (смт.Червоне Андрушівського району)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м.Андрушівка)

про припинення права користування земельною ділянкою

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Науменко А.Г. - селищний голова

від відповідача : Маловічко В.Ю.- довіреність №102 від 23.04.07р.

від прокурора : Огородник Ю.М. - посвідчення №44

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.10.07р. по 16.10.07р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права користування земельною ділянкою.

Прокурор в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що після подачі позовної заяви землями запасу Червоненської селищної ради площею 54,76га фактично користується ПСП "Агро-фірма"Світанок".

Представник позивача підтримав заяву прокурора про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, прийнявши відмову прокурора від позову, оскільки вона не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки припинення сторонам роз'яснено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу, 2, 3 - сторонам, 4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №8/589-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву  кредитора  Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украни  у м. Охтирка Сумської області  до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 158 грн. 51 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора -  не з»я вився

Від боржника   -  не з»явився

Від ліквідатора -  Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/589-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”,   відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

Постановою суду від 10.04.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод” визнано банкрутом та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

До господарського суду   надійшла заява  кредитора Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украни  у м. Охтирка Сумської області  до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 158 грн. 51 коп.

Розглянувши подану заву, заслухавши представника  кредитора суд дійшов висновку, що вимоги кредитора – Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украни  у м. Охтирка Сумської області у розмірі 158 грн. 51,   до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”  правомірні та обґрунтовані доданими  до заяви  документами, а саме -   відповідним  розрахунком.

Від боржника та ліквідатора  до  господарського  суду  не надійшло заперечень проти вимог даного кредитора.

За зазначених обставин, суд визнає вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украни  у м. Охтирка Сумської області  до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 158 грн. 51 коп.

Керуючись    ст. 86  ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Вимоги  кредитора  Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украни  у м. Охтирка Сумської області  до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 158 грн. 51 коп.  – ВИЗНАТИ

2 Ухвалу надіслати кредитору, боржнику  та ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №6/117-06но.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого-судді Гордієнка М.І.  розглянувши матеріали справи № 6/117-06

за заявою кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер»   ( ід. код 06711498 )

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  22.08.2006р.  порушено провадження у  справі № 6/117-06 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер», введено мораторій  та призначено розпорядником майна Удовенка Р.П.(ліцензія серія АА № 719777 від 29.01.04р.)

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 13.11.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 30.11.06р.  Закрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свіжий вітер»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого                 Удовенка Р.П.

21.12.06р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинено провадження у справі.

29.11.07р. до суду надійшло подання заступника прокурора Сумської області про перегляд ухвали суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши подані матеріали,  вважає за необхідне прийняти до розгляду подання прокурора про перегляд ухвали суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112, 113-1 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Подання заступника прокурора Сумської області про перегляд ухвали суду від 21.12.06р. по справі №6/117-06 за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

2.          Розгляд подання призначити в судове засідання на 11-20 год. 20.12.2007р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору Сумської області.

СУДДЯ                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3746-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №15/657-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до
відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 6535 грн. 21 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Третьяков С.М.,
довіреність №940 від 08 листопада 2005р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 6535 грн. 21 коп. заборгованості, в тому числі 3126 грн. 90 коп.
боргу відповідно до договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території б/н від 01 березня 2004р., 3126 грн. 90 коп.
пені за період з 01.10.2006р.  по
30.09.2007р. та 2181 грн. 41 коп. - 3% річних за період 01.10.2004р.  по 30.09.2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про порушення провадження у справі № 15/657-07 від 13.12.2007р. була повернута
поштою з відміткою «за даною адресою адресат не значиться», тому суд вважає за
необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження
відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На
підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника
відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.01.2008 р. на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача подати
обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням періоду за який
він стягується, а також акти  та рахунки
які виставлялись відповідачу за договором.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF-50/20-06 зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FАFрFдFаF”F дFоF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF кFоFнFцFеFрFнFуF “FКFоFлFіFнF-ФFлFеFкFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F БF-50/20-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  5/720/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.10.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/194пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Дружківка
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Зосік В.С. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової
звітності щодо нарахування та сплати податків.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач надав клопотання №
просить суд припинити провадження у справі.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка про припинення підприємницької діяльності припинити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 8/18

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" (м.Макіївка Донецької області)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про стягнення 18 700, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про  стягнення заборгованості у розмірі 18 700, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.05р. позов задоволено  та стягнуто з відповідача на користь позивача 18 700, 00 грн. основного боргу,187, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 04.05.05р. було видано наказ.

Від відповідача по справі 25.10.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 07.11.07р. о 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін