overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б15/138-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2004", с.Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2004", с.Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.11.07 р. о 11:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                        Справа № 26/177

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Азов” (м. Маріуполь)

До Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування (м. Маріуполь)

Про стягнення 12170 грн. 53 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Юр’єва О.А. за дов. від 22.06.07р.

від відповідача: Головкін В.Ю. за дов. від 02.01.07р. №250-37Д

Закрите акціонерне товариство „Страхової компанії „Азов” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування (м. Маріуполь) про стягнення 12170 грн. 53 коп.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 3/152

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустська реалбаза”, м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

Суддя  господарського суду – В.В. Мокану

представники:

Позивача – Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу,

контрольно – ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Хустська реалбаза”, м. Хуст про стягнення 1 700 грн. штрафу.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "21" грудня 2007 р. на 11:05 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 26/266-31/1472-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промишленная компания „Николаевоблтопливо” (м. Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промишленная компания „ Донецкое угольное топливо” (м. Донецьк)

про стягнення 3189грн. 07коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від відповідача – Стеценко О.С. за дов. № 416/10/07 від 16.10.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промишленная компания „Николаевоблтопливо” (м. Миколаїв) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промишленная компания „ Донецкое угольное топливо” (м. Донецьк) про стягнення 3189грн. 07коп.

У зв’язку з нез’явленням в засідання представника позивача, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  05.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.09.07р.

Зобов’язати позивача зробити розрахунок суми позову, звірити з відповідачем цей розрахунок, акт звірення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати докази направлення відзиву позивачу.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №15/513-07.

за позовом Кролевецького районного центру зайнятості

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  “Промтехсервіс”

про стягнення 100 грн.06 коп.

СУДДЯ  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –     не з‘явився

від відповідача –не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 100 грн. 06 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття станом на 12.09.2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі, що була надіслана на адресу відповідача була повернута до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти “по даній адресі підприємства не існує”, тому суд направив ухвалу про відкладення розгляду справи на  адресу відповідача яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Чайковського,15. В дане судове засідання доказів отримання відповідачем ухвали про відкладення справи до суду не надійшло. Тому, суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення на вказану адресу та на адресу, що зазначена позивачем в позовній заяві.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи в якості доказів наявності заборгованості міститься лише акт перевірки взаємних розрахунків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.11.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Запропонувати позивачу подати суду докази виникнення боргу у відповідача перед позивачем із зазначенням періоду його виникнення (розрахунки, звіти та інше).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/312-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОНЕКС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОНЕКС", м. Дніпропетровськ.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у вступній частині  допущено описку, під час написання коду ЄДРПОУ боржника, вказано , замість 34367482.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній  частині ухвали господарського суду від 30.10.07.

Викласти вступну частину у наступній редакції: "Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОНЕКС", м. Дніпропетровськ ()".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 30.10.07р. з виправленням описки.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/486/07

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, кімн. 413

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

про
стягнення заборгованості у сумі 620 372,61 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Враховуючи, що:

Ухвалою від 27.06.2007 р. судом порушено провадження у справі та накладено арешт на все майно відповідача до розгляду справи по суті.

Позивач подав доповнення по позовної заяви та просить стягнути з відповідача 710 470,65 грн.

Відповідач подав заяву від 17.07.2007 р. про зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 27.06.2007 р. для проведення повного розрахунку з позивачем, оскільки до порушення провадження у справі відповідач вже розрахувався частково у сумі 100 000 грн.

На підставі викладеного заява відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти для надання часу відповідачу надати відзив щодо доповнення до позовної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. о 10.00 год.

Скасувати забезпечення позову, а саме зняти арешт накладений згідно ухвали суду від 27.06.2007 р. на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ» (54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401, код 31268062).

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті доповнення до позовної заяви.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 25/296

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Донецької регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Донецьк

про    стягнення       3249грн.38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/296.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний двома сторонами, представити інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 26/135

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ)

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка (с. Покровське)

Про стягнення заборгованості у сумі 3000грн.

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об’єднана державна податкова інспекція (м. Артемівськ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка (с. Покровське) про стягнення заборгованості у сумі 3000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "11" травня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/137 та призначено попереднє судове засідання на  "29" травня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

У попереднє судове засідання відповідач свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/135 до судового розгляду на  26.06.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 26/135 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Зобов’язати ДПІ вручити повістку ГУДКУ у Донецькій області, розписку про вручення повістки повернути до суду.

ДПІ надати дані облікової картки відповідача.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11 травня 2007року.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А23/539

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Селянського (фермерського) господарства "Зоряне", с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  докази оскарження рішення від 07.05.07 № /0, результати розгляду скарги, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.07 № ; текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - обгрунтований розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П18/9879

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Споживчого товариств "Зорянське"

с.Зоря Комунізму, П'ятихатський  р-н,   Дніпропетровська обл.

до   П'ятихатської виправної колонії № 122      с.Красноіванівка, П'ятихатський  р-н,   Дніпропетровська обл.

про витребування з чужого незаконного володіння майна

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) останній примірник платіжного доручення повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб кредитної установи.

В наданих платіжних дорученнях № 364 від 07.12.2007 р. та № 366 від 11.12.2007 р. відсутність вищевказаний напис.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 24 аркушах, у тому числі:

1. Пл. дор. № 364 від 07.12.2007 р. та № 366 від 11.12.2007 р.  (держмито) на 2 арк.;

2. Пл. дор.  № 365 від 07.12.2007 р. та № 367 від 11.12.2007 р.  (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.06.07
Справа № 10/350пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 14 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                                   Справа № 29/315

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1019,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С.(за довір.)

від відповідача – Сукач Т.В.(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1019,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечив.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 02.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.08 р.  об  10:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .