overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б26/283-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом приватного підприємства «Зерноторгівельної компанії «Спектр Плюс», м. Перещепино Новомосковського району //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.10.07р. на 12год. 55хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >26.10.07< о/об >12:55< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.12.07                                                                        Справа №  20/599/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу –259 “Арматурщик-1”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 7423,62   грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Єфімова С.В. (дов. №170 від 10.01.2007р.);

Від відповідача  –не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 7423,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/599/07,  судове засідання  призначено на 05.12.2007р.

У судовому засіданні 05.12.2007р. представник позивача надав заяву, в якій у зв”язку з  тим, що відповідач у справі №20/599/07 погасив основний борг у сумі 7423,62 грн., що підтверджується банківською випискою №148 від 29.11.2007р. просить припинити провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору та стягнути з Житлово-будівельного кооперативу –259 “Арматурщик-1” судові витрати.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/599/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102  грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі,  спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44,  49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/599/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу –259 “Арматурщик-1” (69093, м.Запоріжжя, вул.Академіка Александрова, 3, р/р2099 в філії ЗРУ ЗАТ КБ  “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема,61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму  102  грн.  державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 25/4-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 538,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Третій особі: письмові пояснення по
суті спору; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.07                                                                                           Справа № 24/156

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1776 від 29.10.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2007 року у справі № 24/156

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 393 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2007 року у справі № 24/156 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  7/808/07

м.Миколаїв

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

До відповідача: Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2643210,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р.

Від відповідача: Полубоярова К.В., дов. № 09/130 від 27.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт” заборгованості в сумі 2643210,00 грн.

26.11.2007 року позивачем на підставі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/808/07 до набрання законної сили рішення в іншій пов’язаній з нею справи № 11/710/07 про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 05.11.2007 року № 10/15-1946. Відповідач не заперечує проти зупинення провадження у справі № 7/808/07.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд ухвалив зупинити провадження у справі № 7/808/07 до набрання законної сили судового рішення у справі № 11/710/07.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/808/07 до набрання законної сили судового рішення у справі № 11/710/07.

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа №2-8/15795-2007

За позовом – Сакський міжрайонний прокурор м. Саки в інтересах держави в собі Оріхівської сільської ради, Сакський район

До відповідача – ТОВ Фармацевтична фірма «Лікра», м. Сімферополь

Про стягнення 309,92грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Чеснокова Г.І. голова

Від відповідача – Радченко В.Д.

Прокурор – Домникова Я.

Сутність спору:  Сакський міжрайонний прокурор м. Саки в інтересах держави в собі Оріхівської сільської ради звернулися до відповідача із позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача 309,92грн., та дострокова розірвати договір оренди земельної ділянки від 13 березня 2002 року.

В судовому засіданні позивач - Оріхівська сільська рада представила суду заяву, відповідно до якої від позовних вимог відмовляється, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор по заявленому клопотанню позивача не заперечує.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-815795-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.11.07р.

Справа № А41/255-07

Суддя
Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.12.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23,  2 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його
правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для
огляду, копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінал надати суду для огляду); докази подання в органи державної
податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з
лютого 2003 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове
становище.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у
справі, мають право:

знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання
і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань,
які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими
процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть за власний рахунок  додатково
замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/462

17.12.07

За позовом     Максимляк Олександра Івановича

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Гаценко Микола Петрович

Товариство з обмеженою відповідальністю «О.К.і партнери»

Про                  виділення та передачу частки майна

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Ілюшко С.А. (довіреність №02/81 від 02.07.2007)

від 3-ої особи-1:       не з'явився

від 3-ої особи-2:       Ілюшко С.А. (довіреність №299 від 10.08.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Максимляк О.І. про виділення позивачу 25% належного ТОВ «ДСЛК»будинку №2а по вул. Червоноармійська в м. Києві, а саме приміщення 3 поверху, площею 176,9 кв.м. та 4 поверху, площею 184,4 кв.м., які мають загальну площу 361,3 кв.м.; про зобов’язання передати позивачу виділену частку належного ТОВ «ДСЛК»майна, а саме: приміщення 3 поверху, площею 176,9 кв.м. та 4 поверху, площею 184,4 кв.м., які мають загальну площу 361,3 кв.м.; про виділення позивачу 25% іншого належного ТОВ «ДСЛК»майна; про зобов’язання передати позивачу виділену частку іншого належного ТОВ «ДСЛК»майна.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.11.2007 позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 26.11.2007.

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17.12.2007. Позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2007.

В судове засідання 17.12.2007 позивач свого представника вдруге не направив, вимог ухвали суду позивач не виконав, витребувані судом документи від позивача до суду не надходили. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 14.11.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Максимляк О.І. до ТОВ «ДСЛК»про виділення та передачу частки майна залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.07.07

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Траконта»(м.Миколаїв, вул.Електронна, 81/4) до відповідача: АТВТ «Гілея»(м.Первомайськ, б-р Миру, 4) про: стягнення 6750, 88 грн.,

встановив:

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. До позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені.

Не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення. На платіжному дорученні № 336 від 12.07.2007р. про сплату 102, 00 грн. відсутні відповідні написи, підписи та печатки.

Керуючись  п.п.  3, 4 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 102, 00 грн.,  яке перераховане  за платіжним дорученням № 336 від 12.07.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                                         справа
№ 14/164

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Виконавча дирекція Чернівецького
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення штрафних (фінансових)
санкцій  - 10680 грн..

Представники :

Від позивача

Карлейчук М.В., доручення №
01-11/09 від 10.01.2007 року

Від відповідача

ОСОБА_2 довіреність ВЕІ № 738034
від 10.12.2006 року

В С Т А Н О В И В :

Виконавча дирекція Чернівецького
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10680 грн. на підставі
рішення № 46 від 15.01.2007 року.

В судовому засіданні позивачем
подана заява вх. № 6819 від 24.09.2007 року про відмову від адміністративного
позову в зв'язку з тим, що рішення № 46 від 15.01.2007 року Виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про застосування штрафних (фінансових) в сумі 10680 грн.
визнано нечинним на підставі рішення по адміністративній справі № 5/134, та
надали копію рішення по адміністративній справі № 5/134 від 06.09.2007 року яке
набрало законної сили.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в
матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до
висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, ч. 1 ст.
136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Швець
М.В.