СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.07
Справа №  22/195д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач: ОСОБА_1
(Юр. Адреса: НОМЕР_1, АДРЕСА_1; Поштова адреса: НОМЕР_2, АДРЕСА_2) Відповідач-1:
ОСОБА_2 (НОМЕР_3, АДРЕСА_3) Відповідач-2: ОСОБА_3 (НОМЕР_1,
АДРЕСА_4) Відповідач-3: ОСОБА_4 (НОМЕР_1, АДРЕСА_5) Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “СВІТ реєстр”
(НОМЕР_3, м. Запоріжжя, вул. Мала,3), Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:          Відкрите акціонерне товариство
“Завод “Автопромзварювання” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

Не з'явився

від відповідача-1:

Не з'явився

від відповідача-2:

Н е з'явився

від відповідача-3:

ОСОБА_5 -довіреність НОМЕР_4 від
03.05.2007 р.

від третьої особи-1:  від третьої особи-2:

Малін Л.В. -довіреність НОМЕР_856
від 31.08.2006 р. ОСОБА_5 -довіреність б/н від 03.01.2006 р.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання
недійсними: угоди купівлі-продажу НОМЕР_5
від 02.02.2006 р. укладеної між ОСОБА_1 від імені якої діяв на підставі
довіреності ОСОБА_6, та ОСОБА_2; договору купівлі продажу НОМЕР_6  від 30.08.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; правочину купівлі-продажу акцій, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Також, заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4  149246 акцій відкритого акціонерного
товариства “Завод “Автопромзварювання” та зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю “СВІТ реєстр” здійснити у реєстрі прав власності іменних
цінних паперів відкритого акціонерного товариства “Завод “Автопромзварювання”
перереєстрацію права власності на іменні прості акції відкритого акціонерного
товариства “Завод “Автопромзварювання” у кількості 149246 шт. номінальною
вартістю 37356,50 грн., що складали 7,610729 відсотків статутного фонду, з
ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 13.04.2007 р. порушено провадження у справі, судове
засідання призначено на 27.04.2007 р.

Ухвалою суду від 27.04.2007 р. в
порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, спору на стороні
відповідачів відкрите акціонерне товариство “Завод “Автопромзварювання”,
розгляд справи відкладався до 23.05.2007 р.

Ухвалою суду  розгляд справи відкладався до 13.06.2007 р.

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 13.06.2007 р. продовжено строк розгляду спору по справі
до 13.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.06.2007 р.
розгляд справи відкладався до 12.07.2007 р..

У судовому засіданні 12.07.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частину рішення, за згодою представників сторін.

Позивач у судових засіданнях
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх
ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 50 Закону України “Про власність”, ст..
19 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні”, ст. 13 Закону України “Про
міжнародне приватне право”. Позивач пояснив суду, що він  до 02.02.2006 р. був акціонером ВАТ “Завод
Автопромзварювання”. 28.12.2005 р. позивачем було видано довіреність на ім'я
ОСОБА_6, що посвідчена старшим державним нотаріусом  Придністровської Молдавської Республіки
ОСОБА_7 28.12.2005 р. та зареєстровано під НОМЕР_7  02.02.2006 р. між ОСОБА_6 ( на підставі
вищезазначеної довіреності) та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу цінних
паперів НОМЕР_8, на підставі якого до ОСОБА_2, перейшло право власності на
акції у кількості 149246 шт.. 03.02.2006 р. до реєстру власників іменних цінних
паперів товариством з обмеженою відповідальністю  фірмою “СВІТ реєстр” було внесено  запис про перехід права власності на
зазначені акції. 31.08.2006 р. право на зазначену кількість акцій було
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору цінних паперів НОМЕР_8 від
30.08.2006 р.. Позивачу від  ТОВ фірми
“СВІТ реєстр” стало відомо, що в подальшому право власності на акцій перейшло
до ОСОБА_4.  Як на підставу позовних
вимог позивач посилається на ст. 13 Закону України “Про міжнародне приватне
право”, вважає що на підставі цієї норми, доручення видане позивачем на ім'я
ОСОБА_6 28.12.2006 р. не було належним чином легалізоване та є недійсним
на  території України , а тому не створює
для сторін юридичних наслідків. Враховуючи зазначену підставу, позивач вважає,
що договір  купівлі-продажу ЦП НОМЕР_8
від укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_2, договір
купівлі-продажу ЦП НОМЕР_8 від 30.08.2006 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
правочин купівлі-продажу акцій укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повинні бути
визнанні недійсними, а 149246, акцій ВАТ “Завод “Автопромзварювання”
витребувані з незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь позивача, та
зобов'язано ТОВ фірму “СВІТ реєстр” здійснити у реєстрі прав власників
перереєстрацію зазначених акцій.

Відповідач 3 проти позовних вимог
заперечив, вважає їх безпідставними та такими, що не засновані на законі.

Представник третьої особи-1 надав
до суду відзив на позовну заяву, в якому
пояснив, що вимоги позивача про визнання недійсними спірних договорів не
можуть бути задоволені, так як вони були укладені відповідно до вимог чинного
законодавства України щодо обігу цінних паперів.

Третя особа-2 до суду письмових
пояснень не надала, у судових засіданнях пояснила, що позивач безпідставно
звернувся до суду з позовною заявою, а позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідач-1 та відповідач-2 в
судові засідання не з'являлися, про причини неявки  суд не повідомляли. Відповідачі 1,2  без поважних причин не виконали вимоги суду,
викладені в ухвалах суду, які були направлені на адреси сторін у встановлений
законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталися, що свідчить
про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду
справи.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу
до прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, суд
вирішив розглянути спір в строк встановлений ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається в порядку
ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали  справи у їх сукупності, судом встановлено, що
в період часу з 27.12.2001 р. по 23.01.2007 р. ОСОБА_1  була власником простих іменних акцій
відкритого акціонерного товариства “Завод Автопромзварювання”, що підтверджується  наявною в матеріалах справи копією виписки з
реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку (
оригінал оглянуто у судовому засіданні), що видана ТОВ фірмою “СВІТ реєстр” .

28.12.2005 р. ОСОБА_1 було видано
на ім'я ОСОБА_6 довіреність, та уповноважено останнього бути її представником у
взаємовідносинах  з підприємствами,
установами, організаціями, іншими громадянами з питань управління та
розпорядження належних ОСОБА_1 на праві власності простих іменних акцій ВАТ
“Завод “Автопромзварювання”, для цього
надано йому відповідні  права,
серед яких  право  укладати відносно належних ОСОБА_1 акцій
будь-які цивільно-правові угоди у межах чинного законодавства. Зазначене
доручення зареєстровано 28.12.2005 р. в державному реєстрі за НОМЕР_7 старшим
державним нотаріусом ОСОБА_7 у м. Тирасполь (Молдова).

02.02.2006 р. у м. Запоріжжя
ОСОБА_6( продавець)  , який діяв від
імені ОСОБА_1 на підставі доручення від 28.12.2005 р. уклав  з ОСОБА_2 (покупець) угоду купівлі-продажу ЦП
НОМЕР_8, відповідно до умов п. 1.1. якої
продавець передав, а покупець прийняв і оплатив на умовах цієї угоди
цінні папери -прості іменні акції ВАТ “Завод “Автопромзварювання” номінальною
вартістю 0,25 грн., кількістю 149246 шт., загальною номінальною вартістю 37356,50
грн.. Зазначене підтверджується поясненням сторін, та  наявною в матеріалах справи копією (оригінал
судом звірений у судовому засіданні)
передавального розпорядження НОМЕР_8 від 02.02.2006 р. поданого до
реєстратора ТОВ “СВІТ реєстр”,
відповідно до якого ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_6  (зареєстрована особа) та ОСОБА_2 (
контрагент) просили перереєструвати з зареєстрованої особи на контрагента цінні
папери емітента ВАТ “Завод “Автопромзварювання” 29.12.1998 р. випуску,
номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 149426 штук, сумарною вартістю за
номіналом 37356,50 грн., на підставі договору купівлі продажу цінних паперів
НОМЕР_8 від 02.02.2006 р..

Як стверджує позивач, зазначені
спірні цінні папери були також предметом договору купівлі-продажу ЦП НОМЕР_8
від 30.08.2006 р., що  укладався між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та  правочину
купівлі-продажу акцій, що укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Оригінали
зазначених договорів до суду надані сторонами та третіми особами не були, копії
у матеріалах справи відсутні, тому суд не може встановити факт їх укладання та
надати їм правову оцінку.

Позивач просить суд визнати
зазначені угоди купівлі-продажу цінних паперів недійсними, оскільки вважає, що
довіреність видана ним на ім'я ОСОБА_6 не мала юридичної сили на території
України, оскільки не була відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про
міжнародне приватне право” легалізована на території України.

Згідно з п.1 ст. 245 ЦК України,
форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Однак, відповідно до п.5 ст. 5
Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні”,  угоди,
щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не
передбачено законом чи угодою сторін.

На підставі зазначеного, суд дійшов
до висновку, що довіреність видана 28.12.2005 р.  ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 взагалі не вимагала
нотаріальної форми.

Як на підставу необхідності
легалізації на території України довіреності яка була засвідчена на території
Молдови відповідним нотаріусом позивач посилається на ст. 13 Закону України
“Про міжнародне приватне право”.

Так, відповідно до ст. 13 Закону
України “Про міжнародне приватне право”,
документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав  у встановленій формі, визнаються дійсними в
Україні в разі їх легалізації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним
договором України.

Розглянувши наведену норму
законодавства, суд встановив, що позивачем невірно розуміється її значення,
оскільки зазначена стаття  зазначає лише
обов'язковість легалізації документів, що видані уповноваженими органами
іноземних  держав, для визнання їх
дійсними на території України. Тому зазначена норма законодавства закріплена
статтею 13 Закону України “Про міжнародне приватне право” не може буди
застосована до спірного документу, а саме
доручення яке видане фізичною особою та засвідчене нотаріально.

Враховуючи вищевикладене суд,
вирішив у задоволені позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не
довів суду порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України   26.07.2007 року.

Суддя
Ю. О. Скиданова