ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07                                                                                        Справа №  20/246/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

М.Запоріжжя

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Запоріжметалооптторг”, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна

до Приватного підприємства “ВСВ”, м. Запоріжжя

про стягнення суми  160 100 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –      Щелкунова В.В. (довіреність №54 від 02.07.2007р.);

Від відповідача –  не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача  суми 160100 грн. 00 коп. передплати.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/246/07,  судове засідання  призначено на  03.07.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.07.2007р., 06.08.2007р. Ухвалою голови господарського суду від 03.07.2007р. строк вирішення спору продовжено до 06.08.2007р.

За згодою  позивача у судовому засіданні 06.08.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, однак надав заяву про уточнення, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Просить на підставі ст.ст.536,625, 693,1212 ЦК України, ст.218 ГК України, ст.ст.1,12,22,44,48,58 ГПК України стягнути з відповідача суму 144000 грн.передплати, суму 16 100 грн. безпідставно отриманих коштів, а також судові витрати, які включають у тому числі суму 1000грн. на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Між сторонами  укладено договір купівлі-продажу №05/07-004-2/21, відповідно до якого вартість товару складає 154 000 грн., передбачена стопроцентна передплата. Відповідачем на оплату було пред’явлено рахунок-фактуру від 05.07.2004р. на суму 170 100грн. 06.07.2004р. позивач сплатив суму 154000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №685, а 20.08.2004р. сплатив суму 16100 грн., що підтверджується платіжним дорученням№1009 від 20.08.2004р. У порушення умов договору щодо відвантаження товару протягом 7 банківських днів з моменту надходження грошових коштів, відповідач товар не поставив. 28.12.2004р. відповідач повернув суму 10000грн. передплати, тому борг по договору залишився 144000грн. Сума 16100грн. не передбачена ні договором, ні специфікацією, тому є безпідставно отриманими коштами. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з’явився,  проти задоволення позову не заперечив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.  Ухвали суду направлялися на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ: м.Запоріжжя,  пр. Радянський, б.31.кв.81.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача  у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2004р. між ПП “ВСВ” (продавець, відповідач) та ТОВ “Запоржметалоптторг”, правонаступником  якого згідно з статутом є ЗАТ “Запоріжметалоптторг” (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу №05/07-004-2/21, відповідно до якого продавець зобов’язався  поставити, а покупець-прийняти і оплатити металопрокат, кількість, характеристика і ціна якого вказана в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1)

Згідно з п.п.2.3,2.4 договору розрахунок проводиться перерахуванням грошових коштів в розмірі 100% передплати за кожну партію товару згідно з специфікацією. Сума угоди по даному договору становить 154 000 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2.6 відвантаження продукції проводиться протягом 7 банківських днів з моменту надходження 100% передплати.

Пунктами 6.5,6.6 договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання, строк дії -  до 31.12.2004р.

Специфікацією до договору встановлено, що поставляться повинен прокат арматурний кл.А 500 С д.12мм мірною довжиною, 70 т, вартістю 154000грн. (з ПДВ).

05.07.2004р. ПП “ВСВ” виставлений рахунок-фактуру №СФ-0000114 на суму 170100грн., який  сплачений позивачем платіжними дорученнями №685 від 06.07.2004р. на суму 154000грн. і №1009 від 20.08.2004р. на суму 16 100грн.

Із матеріалів справи слідує, що у порушення умов договору відповідач не поставив товар, внаслідок чого позивач відмовився від поставки.

У зв’язку  з цим на адресу відповідача був направлений лист 04.10.2004р.,  яким  позивач вимагав здійснити поставку або повернути суму 170100грн. Також відповідач був повідомлений про реорганізацію покупця, з ТОВ на ЗАТ і повідомлено нові реквізити. .

28.12.2004р. відповідач повернув суму 10000грн, що підтверджується банківською випискою. Призначення платежу: повернення суми в зв’язку з неможливістю поставки по договору №5/07-004 від 05.07.2004р.

Відповідач у встановлений строк не повернув суму 160 100грн..

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 693 цього Кодексу передбачено, що якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема,  про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач не виконав  зобов’язання  у встановлений договором строк, не поставив товар і не повернув на вимогу покупця суму передплати у повному обсязі,  внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість,  яка  на день розгляду справи в суді складає 160 100грн., із яких сума 144000 грн. сплачена відповідно до договору, сума 16100грн. перевищує вартість товару, встановлена договором і специфікацією до нього, тому є безпідставно отриманими коштами.

Доказів належного виконання  зобов’язання і перерахування суми160100 грн.  відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 144000 грн. передплати, суми 16100грн. безпідставно отриманих коштів відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача. Суд вважає  за необхідне стягнути суму 1601грн. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також суму 1000грн. на оплату послуг адвоката. При цьому суд бере до уваги, що для захисту своїх інтересів позивач уклав договір №48/к від 04.12.2006р. про надання юридичних послуг з адвокатом Кузнецовим А.О. ( свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №357). Відповідно до акту приймання-здачі робіт від 06.08.2007р., квитанції №47-к від 04.12.2006р. адвокатом виконані роботи, отримано від позивача суму 1000грн. за юридичні послуги. Із матеріалів справи вбачається, що адвокат надав правову допомогу, складав процесуальні документи, відповідні запити для підготовки позовної заяви.

Керуючись  ст. ст. 49, 75,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “ВСВ” (69114, м. Запоріжжя, просп. Радянський,31, кв.81, , р/р 290 в відділенні “УКРЕКСІМБАНК”,м.Запоріжжя, МФО 313979) на користь Закритого акціонерного товариства “Запоріжметалоптторг” (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Радгоспна,4А, поштовий адрес: 69009, м.Запоріжжя, п/о9, , р/р 0000 в Запорізькій філії АБІБ “Укрсіббанк”, МФО 313805) суму 144 000 грн. передплати, суму 16100 грн. безпідставно отриманих коштів, суму 1601 грн.  витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суму 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  05.11.2007 р.