overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

12.01.07
Справа №11/4645а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову господарського суду
Черкаської області від 28.11.2006 р.

у справі №11/4645а (суддя Довгань
К.І.)

за
позовом
підприємця ОСОБА_1

до                    Державної
податкової інспекції у місті Черкаси

про          визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 07.08.2006р.,
№/0 від 07.08.2006р.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової
інспекції у місті Черкаси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
№/0 від 07.08.2006р., №/0 від 07.08.2006р. (а.с.2-5)

Господарським судом Черкаської
області винесена постанова від 28.11.2006р. по справі  №11/4645а позовні вимоги задоволено повністю
(а.с.51-53).

Не погоджуючись із даною
постановою, Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулася до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 28.11.2006 р. та
прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову
господарського суду Черкаської області від 28.11.2006р. по справі №11/4645а.

2.Провести підготовчі дії відповідно
до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію
апеляційної скарги.

Суддя-доповідач
Шевченко  В. Ю.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П20/1967-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства фірма
"Екотехніка-М", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 12 262 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.
21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами можуть бути
підприємства та організації зазначені у ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України тобто юридичні особи та суб"єкти підприємницької
діяльності: - позивач не надав докази, що відповідач ОСОБА_1є суб"єктом
підприємницької діяльності (не надано свідоцтво про реєстрацію підприємницької
діяльності).

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 63 коп. перераховане платіжним
дорученням  № 35 від 30.10.2007 р.,
повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 18 аркушах, у т.ч. платіжне
доручення № 35 від 30.10.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 2/404.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача - Алчевської міської ради в особі відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

2 відповідача -  Відділу капітального будівництва Алчевського міськвиконкому,                    м. Алчевськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2021378 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Пащук В.В., дов. від 17.09.07 № 838, Денисенко С.В., дов. від 17.09.07 № 839,

від 1 відповідача –Кислинська Н.М., дов. № 1/с-164 від 03.10.06,

від 2 відповідача - Кислинська Н.М., дов. № 1/с-164 від 03.10.06,

від 3-ої особи –Ратіхіна Є.О., дов. від 19.03.07 № 20,

від 3-ої особи  - Мінаєва І.І., дов. № 09-22/1-65г від 16.03.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у суми 2021378 грн. 40 коп., згідно договору підряду від 28.01.06 № ПР/БМЕС-06-1202/НЮ ( № 38).

Представниками сторін до суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, у зв’язку з вирішуванням питання виконання окремого доручення КМУ від 04.09.07.

Приймаючи до уваги, що:

Для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи та враховуючи клопотання сторін  в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Строк розгляду справи продовжити до 27.12.07.

3. Розгляд справи відкласти на 11.12.07 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

4. Явку представників сторін та 3-іх осіб у засідання суду слід визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати відповідачів надати: письмові пояснення щодо розгляду врегулювання питання погашення позивачеві заборгованості з врахуванням рішення Кабінету Міністрів України на час розгляду справи, у разі врегулювання спору, який виник між сторонами мирним шляхом – копію мирової угоди.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 27/246 (6/95-8/165)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Трансбус»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 17.10.2007 року.

у справі №27/246 (6/95-8/165)

за заявою: ЗАТ «Трансбус»

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ЗАТ «Трансбус»пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Трансбус»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  21.01.2008р. о  10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 6/352

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області у особі Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   58 528грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/352.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №14/602-07.

за
позовом          Виробничого кооперативу
“Сателліт”, м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення    1200 грн. 00 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники
сторін:

Від
позивача:     ОСОБА_2

Від
відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані юридичні послуги, згідно
договору від 25.04.2007 р. в сумі 1 200 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання подав
відзив на позовну заяву б/н від 21.09.2007 р., в якому заперечує проти вимог
позивача і просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В
судовому засіданні додаткових заяв та клопотань з боку представників сторін
заявлено не було, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд,
розглянувши матеріали справи, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін
додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
22.11.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати
калькуляцію суми наданих ним послуг, а також докази стосовно відношення
представника ОСОБА_2 до ВК „Сателліт”, надати копію адвокатського свідоцтва.

3.          Зобов'язати відповідача надати
розрахунок часткової сплати сум наданих послуг.

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа №  2/755/07

Заявник:  Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кірова,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка

(ідентифікаційний код 03764761).

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кірова,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка

(ідентифікаційний код 03764761).

Банк боржника: МОД “Райффвйзен Банк “Аваль”

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кірова,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кірова, Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівна, (ідентифікаційний код 03764761).

2.   Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20 листопада 2007 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   Зобов’язати:

Заявника (боржника) – виконати вимоги ст. 36 ГПК України, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

4.    З моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів заявника до закінчення провадження у справі.

Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

5.    Заборонити посадовим особам заявника (боржника) вчиняти дії щодо відчуження майнових активів заявника (боржника).

6.  Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити  Казанківській районній прокуратурі та Казанківському відділенню Новобузької МДПІ.

7.  Копію ухвали направити боржнику, установі банку заявника (боржника), державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 44/334пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет” (представники – Головко Ю.М., за довіреністю від 06.11.07р., Білібін О.І., за довіреністю від 16.11.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня ”Новий світ” (представник – Федорова О.В., за довіреністю від 13.03.07р.) про визнання договорів оренди такими, що припинили свою дію; зобов’язання ТОВ „Друкарня ”Новий світ” звільнити нежитлові приміщення та стягнути заборгованість у розмірі 376 007,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, надали письмове клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, підтримав клопотання позивача.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 (два) місяця. Суд розглянув та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 24.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  26.12.07 р.  об  14:45 год.

4. Зобов’язати відповідача до 24.12.07р.-

а. надати відзив з урахуванням уточнення позовних вимог.

б. надати докази виконання грошових обов’язків за договорами оренди        №№ 1387, 1388, 1390, 1392, 1395.

5.  Зобов’язати сторін до 24.12.07р.-

а.  надати письмові пропозиції щодо питань на судову бухгалтерську  (економічну) експертизу.

6.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня
2007 р.

№ 2-453/2007
(2-172/07)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.,
Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

по об'єднаним
ухвалою від 13.03.2007р. Ленінського районного суду м.Луганська справам №2-453/2007
та №2-172/07

Ленінського районного суду міста Луганська

на ухвалу

апеляційного суду
Луганської області від 22.08.2007р.

у справі №2-453/2007  за позовом

закритого акціонерного товариства "Луганський
регіональний спецавтоцентр "Таврія"

до

ОСОБА_1

про        у справі №2-172/07 за позовом   до третя особа про

визнання недійсними
витягів з протоколів загальних зборів закритого акціонерного товариства
"Луганський регіональний спецавтоцентр "Таврія" від 22.04.2003р.
та від 17.05.2004р., договорів купівлі-продажу нежитлових будівель і будівельних
матеріалів від 19.05.2004р. ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 визнання недійсними витягів з протоколів загальних зборів закритого акціонерного
товариства "Луганський регіональний спецавтоцентр "Таврія" від
22.04.2003р. та від 17.05.2004р., договорів купівлі-продажу нежитлових будівель
і будівельних матеріалів від 19.05.2004р.

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою від
19.09.2007р. Верховного Суду України відповідно до вимог Закону України №483-V від
15.12.2006р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до Вищого
господарського суду України передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22.08.2007р. по об'єднаним
ухвалою від 13.03.2007р. Ленінського районного суду м.Луганська справам №2-453/2007
та №2-172/07.

Листом від
09.11.2007р. №02-5.1/8 Вищий господарський суд України витребував у Ленінського
районного суду м.Луганська вищевказані справи, для вирішення питання щодо прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись Закону
України №483-V від 15.12.2006р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів", ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну
скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться
17.01.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  1/861/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Єнідогуш”.

/54002, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 74-А/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 4 022, 50 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа №  17/808/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/808/07

за позовом
фізичної особи-пвідприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська  область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1,

до
кооперативного підприємства „Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі
і механізації”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110,

про:
стягнення заборгованості за договором поставки № 5 від 01.10.2004 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-пвідприємець
ОСОБА_1.  звернулася  до господарського суду з позовом до
кооперативного підприємства „Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі
і механізації” про стягнення заборгованості за договором поставки № 5 від 01.10.2004
року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення позивача та  відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 грудня 2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;  довідку про
знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до
суду; розрахунок пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу
України;

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя