overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 18/505-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування              від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м.Жовті Води Дніпропетровської області

м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до   Українського науково-дослідного інституту промислової медицини

м.Кривий Ріг, Дніпропетровськ обл.

про визнання неправомірним рішенням та недійсним повідомлення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                                                           Справа № 45/86б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 15.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 29.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.11.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Господарським судом 04.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до отримання відповіді про залишок грошових коштів на рахунках боржника.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 29.12.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/86б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк () на один місяць до 29.12.2007р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          5/26б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/26Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого  типу “Будінком” м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07
р.
Справа № 21/252

Прокурор Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі:

Донецької міської ради м. Донецьк
(позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 3 844,13грн. та
розірвання договору оренди

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача:

відповідача: ОСОБА_1

Прокурором Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подано позов до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1про:

-          стягнення 3 844,13грн. заборгованості
з оплати орендної плати та

-          розірвання договору оренди нежилого
приміщення від 25.12.1998р.

Представник позивача у засідання
суду з'явився, але без належно оформлених документів на підтвердження своїх
повноважень.

Відповідач у засіданні, проведеному
18.10.07р., заявив, що на погашення боргу ним до місцевого бюджету перераховано
3 844,13грн. і на підтвердження пред'явив квитанцію № 133 від 1.10.2007р.

Прокуратура факт погашення боргу
після порушення провадження по справі підтвердила, у зв'язку з чим провадження
щодо стягнення 3 844,13грн. заборгованості з оплати орендної плати підлягає
припиненню, а судові витрати у цій частині позову мають бути покладені на
відповідача.

У зв'язку з відсутністю
повноважного представника позивача у засіданні і невизначеністю сторін і
прокуратури щодо вимог у частині
розірвання договору оренди, керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  22.11.07 року.

Прокуратурі, позивачеві і
відповідачеві спільно визначитись щодо вимог у частині  розірвання договору оренди.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 21/1608

За позовом Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" м. Іршава Закарпатської області

до Хмельницької південної високовольтної електромережі ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго"

про стягнення 789 грн.

Суддя                    Огороднік К.М.

Представники сторін:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:    не з'явився

Суть спору: Позивач у позові просить стягнути з відповідача 789,грн. боргу за поставлені круги відрізні згідно усної домовленості та на підставі накладних, а також 29,05 грн. - 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання.

В адресу суду від позивача надійшла факсограма від 16.04.2007р. за №193, якою відмовився від позову, у зв'язку із тим, що відповідач заявлену до стягнення суму заборгованості погасив у повному об'ємі. Відмову від позову судом прийнято.

В зв'язку із тим, що позивач  відмовився  від  позову  і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі слід припинити по п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Огороднік К.М.

Віддруковано 3 примірники:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи.
СУД
УХВАЛА

11.12.2007

Справа №2-23/15316-2007А

за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим,
(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16),

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
звернення стягнення на активи в сумі 2645,80грн.

Суддя
Г.М. Іщенко

при
секретарі Лауман Ю.С.

п
р е д с т а в н и к и :

від
позивача - не з'явився, (клопотання),

від
відповідача -не з'явився, повідомлений належним чином,

Суть
спору: Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулась до
господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до підприємця ОСОБА_1
про звернення стягнення на активи в розмірі заборгованості в сумі 2645,80грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені
законодавством строки визначені у податкових повідомлення - рішеннях податкові
зобов'язання.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого
представника  судове засідання, про день
розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою Причини неявки
суду невідомі.

11.12.2007р.
до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про закриття
провадження у справі, у зв'язку з повною сплатою відповідачем стягуваної суми.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Державної податкової
інспекції у м. Ялта АР Крим від позову про звернення стягнення на активи
підприємця ОСОБА_1 в розмірі заборгованості в сумі 2645,80грн. та закрити
провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-23/15316-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"10"
грудня 2007 р.                                         Справа
№ 18/321

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення
1000 грн. 00 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

СУТЬ СПОРУ:

Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Чернігівській області заявлено адміністративний позов до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
1000,00 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або
імпортером таких тютюнових виробів, накладеного рішенням позивача про
застосування фінансових санкцій № 250065/13/32/093 від 15.08.2007р.

Ухвалою господарського суду від
25.10.20076р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням по справі № 18/343 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій № 250065/13/32/093 від 15.08.2007р.

07 грудня 2007 року позивач
надіслав клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням
законної сили постановою господарського суду Чернігівської області від 22
листопада 2007 року по справі 18/343.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження у справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року о 10:30 год.
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати
сторін забезпечити явку повноважних представників.

4.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко

................
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 29/323

За позовом: Київського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої
влади Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ та Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1   м. Шахтарськ

про стягнення 28180,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

Прокурор - Лисенко С.І. - посвід.

від позивача - Корнійчук С.П. -
довір.

від відповідача -   не з'явився

Київський транспортний прокурор в
інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства
транспорту та зв'язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-Західна залізниця”
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення 28180,00 грн.

Представник Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” наполягає на
позовних вимогах.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання не
з'явився.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  05.12.07 року.

Явка представників сторін та
прокурора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А27/519-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Немченко К.І. дов. від 10.01.07р. №71/9/10-016

відвідповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання
та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  13.12.2007р. о 09:05.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 2/256пн-ад.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

до Управління ветеринарної медицини в Луганської області, м. Луганськ

про зобов‘язання виконати вимогу

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

05.07.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/256пн-ад

18.09.07 позивач звернувся з заявою від 18.09.07 № б/н про видачу виконавчого листа.

При комп»ютерній верстці виконавчого листа в резолютивній частині було помилково зазначено  сума вимоги.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити справу до розгляду на  19.11.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А3/1-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Петроліум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 084 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.01.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити прокурору, Позивачеві та Відповідачеві.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                      Справа №10/48

За позовом малого приватного багатопрофільного підприємства “Буковинська бджілка”, м. Кіцмань Чернівецької області

до  Кіцманської міської ради

про зобов’язання визнати право власності

Суддя       А.А. Бутирський

Представники

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 06.06.2007 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання визнати право власності на будівлю торгівельних кіосків на прилеглій території критого ринку, що розташовані по вулиці Симоненка, 2А у м. Кіцмань Чернівецької області.

Відповідач не використав права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

Ухвалою від 07.06.2007 року розгляд справи відкладено на 02.07.2007 року.

У судовому засіданні 02.07.2007 року встановлено, що позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча належно був повідомлений про день, час і місце вирішення спору.

За таких умов розгляд справи було перенесено на 23.07.2007 року. У цей день, позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору повторно свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                         А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3127-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська