overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б26/445-07

За заявою  Дніпропетровського центрального відділення банку "ПРОМІНВЕСТБАНК"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кучерява Н.В., представник філії "Відділення Промінвестбанку в м.                                                   Дніпропетровськ", довіреність №158 від 12.02.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ за заявою АК Промінвестбанк в особі філії - ""Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою зобов'язано ініціюючого кредитора подати належні докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням,які у судове засідання не подані.

Боржник, явка якого у судове засідання визнана обов'язковою, не з'явився, відзиву на заяву кредитора та витребуваних судом документів не подав.

Вищеозначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.01.08 р. о 09:30.

Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.12.07р.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/550-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Свір Медіка"  (м.Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 21.12.07р. о 15:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 32/252пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Трест”Донбастрансбуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг” м. Донецьк

про визнання відсутнім корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/252пн.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
вересня 2007 р.
Справа № 51/329-07

вх. № 9325/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- Гусаров К.В., доручення від 22.10.2006 року;

відповідача-
не з"явився;

розглянувши
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроресурс", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 352,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача борг в сумі 352,72 грн., що виник з договору
купівлі-продажу № 327-з, укладеного між сторонами 21.07.2006 року. Позов
обгрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за
договором в частині оплати продукції.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату
відповідачем заборогованості у повному обсязі та відмовився від позову, у
зв"язку з чим від представника позивача через канцелярію господарського
суду надійшла письмова заява № б/н від 19.09.07 року, у якій  він відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову
повністю або частково та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності
чинному законодавству, господарський суд встановив, що дії представника
позивача не суперечать діючому законодавству та не порушують права і
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як
таку, що відповідає діючому законодавству та припиняє провадження у справі на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №
51/329-07  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  17/644/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/644/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія”,
м.Миколаїв,  вул. Індусріальна, 7-а,
(поштова адреса: м.  Миколаїв, вул.
В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ, вул. Лермонтова, 69,

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 423 від 20.07.2006
року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
№ 423 від 20.07.2006 року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явились, доказів належного повідомлення позивача та відповідача
про час та місце судового засідання у суду немає..

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20
грудня  2007 року о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків
та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки
взаєморозрахунків покласти на позивача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"26"
квітня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/160-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою ВАТ "АКБ
"Автокразбанк" в особі Білоцерківської філії

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Цреква

про порушення справи про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"23" травня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію
щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.
Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що
підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список
кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з
питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
вересня 2007 р.
Справа № 46/339-07

вх. № 8966/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Зміївського
району Харківської області в інтересах держави- в особі Зміївської
міської ради Харківської області, м. Зміїв 3-я особа  - Зміївський районний відділ земельних
ресурсів, м. Зміїв

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Зміїв

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу
місцевого самоврядування в особі Зміївської міської ради Харківської області
про зобов*язання відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,0021 га, за адресою: АДРЕСА_1,на якій розташовано кіоск, та повернути
її за належністю позивачу.

У судовому засіданні 21 серпня 2007 року було оголошено перерву до
11 вересня 2007 року. Після перерви судове засідання було поновлено.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Позивач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився,
письмових пояснень щодо позову суду не надав.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням Х сесії Зміївської
міської ради 5 скликання від 14 березня 2007 року відповідачу було затверджено
проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для ведення
комерційної діяльності і надано в оренду зазначено земельну ділянку терміном на
15 років.  Відповідач надав суду для
долучення до матеріалів справи копію договору оренди земельної ділянки від 20
серпня 2007 року, укладеного з
Зміївською міською радою, який зареєстровано в кадастровому центрі за №
06 від 22.08.2007 року.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на
теперішній час між сторонами по справі укладено договір оренди земельної
ділянки  площею 0,0021 га, за адресою:
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України
припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу Укоаїни, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя                                                                                            Ільїн
О.В.

справа
№ 46/339-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" вересня 2007 р.                                                           Справа №  5/712/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонного центру зайнятості населення Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

до відповідача
Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства, 57500, м.Очаків, вул.Володарського, 41

про
стягнення страхових внесків на випадок безробіття у сумі 2620,80 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 22.10.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №5/499-07.

за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"  агрофірма "Діамант", м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми

про стягнення 49 280 грн. 00 коп.                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Турченко С.П. (дов. від 11.09.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 49280 грн. 00 коп. неустойки за прострочення передачі товару за період з 09.08.07 р. по 22.08.07 р., передбаченої п. 3.1 договору купівлі-продажу від 02.08.07 р. № 36, укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача  130240,00 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 01 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07
Справа №АС6/310-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в  м. Глухові

до   відповідача    Приватного підприємства  «Завод Сател»

про стягнення 988 грн. 25 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 115.11.2007р. на 11 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.10.07
Справа№ 26/333А

За позовом:  Державної податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова, м. Львів

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

Про:  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Ю.Б. Деркач

При секретарі
М.Фарина

В судове засідання з'явились

Від позивача: Мусійчук
А.О.- старший державний податковий інспектор юридичного відділу

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позов заявлено
Державною податковою інспекцією у Залізничному районі   м. Львова, м. Львів до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Львів про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Ухвалою суду
від 17.09.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено
до розгляду в судовому засіданні на 02.10.07 р.

02.10.07 р. представник позивача в
судове засідання з'явився, подав клопотання про відкликання позовної
заяви.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову суду не надав.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,
-

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну  заяву
без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАС України
ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду
в загальному порядку.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                        Справа № 3/157-07

за позовом          Колективного підприємства „Білоцерківський домобудівельний комбінат”,

м. Біла Церква

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Коміс”,

м. Вишневе

про                 стягнення 274 880,85 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2007 р. у справі № 3/157-07 за позовом Колективного підприємства „Білоцерківський домобудівельний комбінат”, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Коміс”, м. Вишневе позов задоволено частково. Дане рішення в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 17.07.2007р.

Відповідно до частини першої ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № 3/157-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю видачі нею наказу по справі № 3/157-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46, ст.ст. 86, 116 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу №  3/157-07 прийняти до свого провадження.

2.          Видати стягувачу наказ на примусове виконання рішення у справі № 3/157-07 від 03.07.2007р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя