overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 18/472-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "Новий"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         "Транстехсервіс"

м.Дніпродзержинськ

про стягнення 232 285,51 дол.США (1 173 041,83 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.10.07 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 35/370

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк

про    стягнення 3839,52 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/370.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/288-04

за позовом: Прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі УправлінняПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин Вінницької обл.

до: ВАТ "Завод "Промінь", м. Гайсин  Вінницької  обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/288-04.

30.10.07 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Гайсинському р-ні про збільшення розміру позовних вимог.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  04.12.07 о 09:10, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представника Управління ПФУ у Гайсинському р-ні,  арбітражного керуючого Лещенко А.М. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А37/388-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  Дитячоїлікарні м.Дніпродзержинська

про стягнення 4168,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 23/290

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства ”Донбаспетролеумсервіс” м. Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПродНафта” м. Донецьк

про  стягнення 26 500 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/290.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/500-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Проців", с. Проців, Бориспільський район

про      стягнення 2942,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" вересня 2007 р. о  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 22/222пн

За позовом: прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій” м. Харцизьк

про зобов’язання відповідача оформити відвід земельної ділянки у м. Харцизьку по вул. Шалікова для функціонування міського ринку та земельну ділянку в мікрорайоні „Металургів” для функціонування філії міського ринку та отримати документи, які будуть підтверджувати право користування зазначеними земельними ділянками.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Сюльгін Д.В. - за довір.

від відповідача: Чекменьов Г.А.- за довір.

Прокурор м. Харцизька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій” м. Харцизьк про зобов’язання відповідача оформити відвід земельної ділянки у м. Харцизьку по вул. Шалікова для функціонування міського ринку та земельну ділянку в мікрорайоні „Металургів” для функціонування філії міського ринку та отримати документи, які будуть підтверджувати право користування зазначеними земельними ділянками.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, та надав додаткові документи по справі.

Відповідач у судовому засідання проти позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  01.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача в строк не пізніше 14.09.2007р. направити на адресу відповідача належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, доказ відправки надати суду;

2.Зобов’язати відповідача надати суду правоустановчі документи на спірну земельну ділянку; доказ оскарження рішення Харцизької міської ради від 15.03.2007р. № 5/14-548, належним чином засвідчену відповідним судом копію судового  рішення з в казанням дати вступу в законну силу та відзив на позовну заяву.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                 Справа № 29/249пд

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м.Харцизьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки”   м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Митрофанова В.С. - директор

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алеся” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину “Алеся” від 18.12.2006р.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №31/192пн за позовом Митрофанової В.С. м.Харцизьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м.Харцизьк та Аверкієвої Т.М. м.Харцизьк, Панасюк Г.І. м.Харцизьк, Ларіної Н.Я. м.Харцизьк про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Алеся” від 15.12.06р. з питань: продовження повноважень Панасюк Г.І., як директора ТОВ “Алеся”; продаж майна ТОВ “Алеся” у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Харцизьк,вул..Шалимова, центральний ринок; ліквідацію ТОВ “Алеся”.

Враховуючи, що предметом розгляду  справи №29/249пд є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину “Алеся” від 18.12.2006р. , підписаного з боку ТОВ “Алеся” директором Панасюк Г.І., господарський суд,  керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 29/249пд до вирішення господарським судом Донецької області пов’язаної з нею справи №31/192пн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Зупинити провадження у справі №29/249 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину “Алеся” від 18.12.2006р. до вирішення справи №31/192пн  господарським судом Донецької області.

Суддя                                                                      Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 16/373

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у попередньому засіданні адміністративну справу № 16/373

за позовом: редакції газети "Народне слово", м. Кіровоград

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,             м. Кіровоград

про скасування рішення,

за участю секретаря судового засідання Мудрака Р.В.

та представників сторін:

від позивача - Бабич В.М., довіреність № 204 від 20.10.07;

від відповідача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12 від 21.05.07.

ВСТАНОВИВ:

Редакція газети "Народне слово" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 27.04.07 р. № 770.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.07 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому засіданні на 23.10.07 р. та зобов'язано відповідача подати суду письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку; для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов і роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

В попередньому судовому засіданні 23.10.07 р. позивач від адміністративного позову не відмовляється, а відповідач адміністративний позов не визнає повністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 3 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу           № 16/373 до судового розгляду на 06.11.07 р. о 15:15 год.

Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду: копії розрахунків, наданих позивачем до Пенсійного фонду, за весь період нарахування фінансових санкцій з жовтня 2004 року по серпень 2007 року (включно).

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.
Справа № 18/177-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс", м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-тріумф", м. Біла Церква

про визнання недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "16" травня 2007 р.  о 10:30

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2432-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.10.07
Справа № 13/471.

За позовом Дочірнього
підприємства “Ринок міста Стаханова” Луганської облспоживспілки, м. Стаханов
Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Стаханов Луганської області

про
стягнення 12527 грн. 64 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.12.2005 року
провадження у  даній справі  було зупинено
до розгляду справи № 14/191пн.

По справі 16/284пн(13/87пн(14/181пн))
05.09.07 судом прийнято ухвалу,
яким провадження по справі припинено.

Зазначена ухвала суду сторонами
не оскаржена.

Так,  підстави зупинення
провадження у справі відпали.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи №13/471  поновити.

2.          Розгляд справи
призначити на  05.11.07 о 14 год 15 хв.,  каб. № 304.

3.           Позивачу: подати
пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів ;

4.          Відповідачу:
подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених
в запереченні доводів ;

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007
р.
Справа № 49/409-07

вх.
№ 10622/3-49

Суддя господарського суду
Кононова О.В.

при секретарі судового засідання
Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про скасування державноїреєстрації
відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності не
надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову оскільки
23.10.2007 року було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Враховуючи, що
відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення
відмовитись від позову та приймаючи до уваги, що надана позивачем заява про
відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне
прийняти надану заяву.

За таких обставин,
провадження у справі щодо скасування державної реєстрації СПДФО ОСОБА_1
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись ст.
22, 68, 75, 78,  п.4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  № 49/409-07  припинити .

Суддя
Кононова О.В.