донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.11.2007 р.                                                                           справа №11/226

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Орлов В.В. дов. № 014-2337 від 19.06.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.09.2007 року

по справі
№11/226

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієве

про
стягнення 3841грн. 75коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області вартості вагової нестачі коксової продукції у сумі 3841грн. 75коп.

Позивач в позові зазначив, що відповідач як постачальник виконав неналежним чином умови договору поставки та поставив продукцію у кількості меншій ніж вказано у сплаченому рахунку та супроводжувальних документах, тому, посилаючись на ст.ст.16, 526, 670 Цивільного Кодексу України, ст.24 Статуту залізниць України,  ст.ст.2, 5, 58, 64 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з відповідача у примусовому порядку вартість вагової недостачі коксової продукції у сумі 3841грн. 75коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 19.09.2007р. у справі № 11/226 у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості вагової недостачі у сумі 3841грн. 75коп. відмовив.

Господарський суд визнав приймання продукції здійсненим з порушенням п.п. 14, 16, 20, 25, п.п. б) абзацу 2 п.25 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65р. №П-6. (далі – Інструкція № П-6).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2007р. у справі № 11/226 Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що висновки господарського суду, викладені у рішенні, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про порушення при прийманні продукції положень Інструкції П-6 та вимог ДСТУ 322-12-2-94, які встановлюють порядок приймання спірної продукції.

Заявник скарги вважає, що він виконав, як умови договору №685/4592 від 20.12.2004р. (п.6.1), так і положення ДСТУ 322-12-2-94 (п.4.3), здійснивши приймання коксу по вологості, яка була вказана у сертифікаті якості відповідача, без відбору контрольної проби для перевірки вологи продукції, яка надійшла.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що матеріали справи не містять відомостей про складання акту після отримання рахунку-фактури, в порушення вимог п.12 Інструкції П-6, так в п.12 передбачено приймання продукції по кількості за транспортними документами (накладна), за рахунком, та сертифікатом якості, який за договором надходить разом з рахунком. Заявник скарги вважає, що рахунок постачальника відображає дані ( вага брутто, нетто, тара, % вологості), які повністю співпадають з даними залізничних накладних (вага брутто, нетто, тара), та з даними сертифікату якості, якій надходить разом з накладною, тому вважає складання ще одного акту після отримання рахунку зайвим.

У судове засідання 08.11.2007р. представник Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” не з’явився, про поважність причин не направлення свого представника у судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.98 ГПК України заявник скарги про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать дані повідомлення №7906893 про вручення поштової кореспонденції (див. а.с. 134).

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, про поважність причин неявки свого представника апеляційний господарський суд не повідомив, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представник Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області просив у задоволенні апеляційної скарги ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” у справі №11/226 відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2007р. залишити без змін, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь був укладений договір №685/4592 від 20.12.2004р., з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей щодо п.6.1 договору.

Згідно умов даного договору відповідач зобов’язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити вартість коксової продукції, асортимент, ціна та кількість якої вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є невід’ємними частинами договору.

ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” за залізничними накладними: №№ 52408680, 52408693, 52408687, 52408675, 52408676, 52408706,  52408715, 52408708, 52408707, 52408740, 52408746, 52408657, 52408667, 52408656, 52408702, 52408720, 52408721 у полувагонах відвантажив на адресу ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” коксовий горішок 10-25.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 62671953, 67677807, 66136946, 63533988, 67169078, які прибули за накладними 52408675, 52408676, 52408680, 52408687, 52408693 здійснив комісією у складі Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Філіппова О.О. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”) та за участю представника громадськості Боркун О.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3752/1 від 21.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції по кількості №3752/1 від 22.07.2005р., в якому зазначено, що приймання почато 22.07.2005р. о 06год.34хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у вагонах, приймання вантажу було припинене о 06-51год. 22.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

В пункті 2 акту здійснена дописка про те, що до початку приймання вантаж знаходився під охороною.

23.07.2005р. комісією у складі Шакура О.В. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Давидова Л.В. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”),  представника ЗАТ Енакієвський КХП Сорокіної Т.Ф. за дов. 012-229 від 24.01.2005р., та представника громадськості Голяк К.І. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3752/2 від 22.07.2005р., о 10-55год. 23.07.2005р. було продовжене приймання вантажу, про що складений акт про приймання продукції по кількості №3752/2 від 23.07.2005р.

Згідно акту про приймання продукції по кількості №3752/2 від 23.07.2005р. у вагонах №№ 62671953, 67677807, 66136946, 63533988, 67169078 була виявлена недостача у загальній кількості 4,20тн., зважування проводилось на тензометричних 100тн. вагонних вагах.

В п.11 акту № 3752/2 від 23.07.2005р. зазначено про те, що загальна кількість продукції, якої не вистачає, і її вартість буде визначено при надходженні рахунку.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 66963919, 67906065, 67657056, 67701870, які прибули за накладними №№ 52408706, 52408707, 52408708, 52408715 здійснив комісією у складі Гончарук С.І. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Давидова Л.В. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”) та за участю представника громадськості Ешенгулов Г.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3765/1 від  22.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції по кількості №3765/1 від 23.07.2005р., в якому зазначено, що приймання почато 23.07.2005р. о 15год.06хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у вагонах, приймання вантажу було припинене о 15-20год. 23.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

26.07.2005р. комісією у складі Фролов О.В. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Зайцева Л.Д. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), представника громадськості Карнаух Я.М. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ “НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3765/2 від 26.07.2005р., Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Енакієвський КХП за дов. 012-229 від 24.01.2005р. о 09-01год. 26.07.2005р. було продовжене приймання вантажу, про що складений акт продовження приймання продукції по кількості № 3765/2 від 26.07.2005р.

Згідно акту про приймання продукції по кількості №3765/2 від 26.07.2005р. у вагонах №№ 66963919, 67906065, 67657056, 67701870 виявлена недостача вантажу у кількості 3,8тн., зважування проводилось на тензометричних 100тн. вагонних вагах.

Відповідно п.12 акту № 3765/2 від 26.07.2005р. комісія дійшла до висновку про те, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 67669747, 66208489,   які прибули за накладними №№ 52408740, 52408746 здійснив комісією у складі Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Філіппова О.О. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”) та за участю представника громадськості Олексєєнко В.І. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3774/1 від 24.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції по кількості № 3774/1 від 24.07.2005р., в якому зазначено, що приймання почато 24.07.2005р. о 15год.43хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у вагонах, приймання вантажу було припинене о 15-49год. 24.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

26.07.2005р. комісією у складі Фролов О.В. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Зайцева Л.Д. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), представника громадськості Карнаух Я.М. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ “НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3774/2 від 26.07.2005р., Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Енакієвський КХП за дов. 012-229 від 24.01.2005р. о 08-55год. 26.07.2005р. було продовжене приймання вантажу, про що складений акт продовження приймання продукції по кількості № 3774/2 від 26.07.2005р.

Згідно акту про приймання продукції по кількості №3774/2 від 26.07.2005р. у вагонах №№ 67669747, 66208489 виявлена недостача вантажу у кількості 1,4тн., зважування проводилось на тензометричних 100тн. вагонних вагах.

Відповідно п.12 акту № 3774/2 від 26.07.2005р. комісія дійшла до висновку про те, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 66168949, 67877316, 66572389, які прибули за накладними №№ 52408656, 52408657, 52408667 здійснив комісією у складі Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Філіппова О.О. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”) та за участю представника громадськості Боркун О.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3748/2 від 20.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції по кількості №3748/1 від 20.07.2005р., в якому зазначено, що приймання почато 20.07.2005р. о 11год. 38хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у вагонах, приймання вантажу було зупинене о 11- 47год. 20.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

21.07.2005р. комісією у складі Павлючик О.У. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Юрко О.Ю. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), представника громадськості Панфілова І.О. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ “НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3748/2 від 21.07.2005р., Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Енакієвський КХП за дов. 012-229 від 24.01.2005р. о 13-55год. 21.07.2005р. було продовжене приймання вантажу, про що складений акт приймання продукції по кількості № 3748/2 від 21.07.2005р.

Згідно акту про приймання продукції по кількості №3748/1 від 20.07.2005р. у вагонах №№ 66168949, 67877316, 66572389 виявлена недостача вантажу у кількості 1,2тн., зважування проводилось на тензометричних 100тн. вагонних вагах.

Відповідно п.12 акту № 3748/2 від 21.07.2005р. комісія дійшла до висновку про те, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Позивач приймання продукції із вагонів №№ 67897173, 67677138, 60925237, які прибули за накладними №№ 52408702, 52408720, 52408721 здійснив комісією у складі Павлючик О.У. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Юрко О.Ю. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”) та за участю представника громадськості Кузмич В.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3762/1 від  22.07.2005р.

За результатами перевірки складено акт про приймання продукції по кількості №3762/1 від 23.07.2005р., в якому зазначено, що приймання почато 23.07.2005р. о 00год. 31хв.

Оскільки комісією була виявлена недостача коксової продукції у вагонах, приймання вантажу було припинене о 00-40год. 23.07.2005р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

24.07.2005р. комісією у складі Андрух А.П. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Філіппова О.А. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), представника громадськості Василенко П.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ “НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 3762/2 від 22.07.2005р., Сорокіної Т.Ф. представника ЗАТ Енакієвський КХП за дов. 012-29 від 24.01.2005р. о 10-27год. 24.07.2005р. було продовжене приймання вантажу, про що складений акт продовження приймання продукції по кількості № 3762/2 від 24.07.2005р.

Згідно акту про продовження приймання продукції по кількості №3762/2 від 24.07.2005р. у вагонах №№ 67897173, 67677138, 60925237 виявлена недостача вантажу у кількості 2,0тн., зважування проводилось на тензометричних 100тн. вагонних вагах.

Відповідно п.12 акту № 3762/2 від 24.07.2005р. комісія дійшла до висновку про те, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

Згідно актів №3752/1, 2 від 23.07.2005р., № 3765/1, 2 від 26.07.2005р., № 3774/1, 2 від 26.07.2005р., № 3748/1, 2 від 21.07.2005р., № 3762/1, 2 від 24.07.2005р. при прийманні вантажу за кількістю позивачем була виявлена нестача продукції у вказаних вагонах, яка за розрахунком позивача складає суму 3841грн. 75коп. (з ПДВ та залізничним тарифом).

В пункті 11 актів комісією зазначено, що загальна кількість продукції, якої не вистачає, буде визначена при отриманні рахунку.

Позивач вважаючи, що відповідачем не виконані умови договору поставки, продукція поставлена у кількості меншій, ніж вказано у сплачених рахунках та супроводжувальних документах, просив стягнути вартість вагової недостачі коксової продукції у сумі 3841грн. 75коп. з відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги вищевказаними документами.

Проаналізувавши надані документи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що сторони домовились у червні 2005р. за умовами договору здійснити поставку коксової продукції по ціні, яка вказана в рахунках-фактурах – 740грн.00коп. (без ПДВ), так як до позовної заяви додана специфікація № 1, про обов’язковість укладення якої зазначено в п.п.1.1, 1.2 договору, де узгоджена поставка коксової продукції тільки на січень 2005р. за ціною 1070грн. за 1 тонну сухої ваги.

Крім того, позивачем не надано документів, які б підтверджували оплату рахунків-фактур у зазначених в них сумах.

Господарським судом залишено поза увагою та не досліджено дотримання позивачем пункту 4.1 договору, яким передбачена оплата кожної партії продукції шляхом внесення авансового платежу у розмірі 100% від вартості партії продукції, позивачем доказів виконання цих умов договору не надано.

Таким чином, слід визнати, що позивачем не доведено факт оплати вартості коксового горішку за цінами та у обсягах зазначених у накладних та рахунках-фактурах.

Відповідно до пункту 6.1 договору сторони узгодили, що приймання продукції по кількості здійснюється у відповідності з Інструкцією П-6 (із змінами і доповненнями) та сертифікату якості.

В порушення умов договору в актах приймання не має відомостей про наявність або відсутність сертифікату якості та приймання продукції в порівнянні із даними зазначеними у сертифікаті якості, а саме щодо відомостей про вологість продукції, в порушення п.п. и) п.27 Інструкції П-6 до актів приймання не додано сертифікатів якості, з поданням яких позивачем здійснено розрахунок вартості продукції, якої не вистачає.

В пункті 6.2 договору сторони встановили, що кожен вагон перед подаванням під навантаження переважується на вагонних вагах і в накладній проставляється маса тари згідно показників ваг.

Отже, сторони в тексті договору встановили порядок приймання продукції по кількості у відповідності до вимог Інструкції П-6, так й порядком, іншим, ніж передбачено Інструкцією П-6.

Дослідивши надані позивачем в підтвердження позовних вимог документи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наданими актами приймання не підтверджена вина відповідача у недостачі коксової продукції, враховуючі наступне.

Як правильно встановлено господарським судом, акти приймання продукції за кількістю №3752/1, 2 від 23.07.2005р., № 3765/1, 2 від 26.07.2005р., № 3774/1, 2 від 26.07.2005р., № 3748/1, 2 від 21.07.2005р., № 3762/1, 2 від 24.07.2005р. не можуть бути прийняті у якості належних доказів вини відповідача у відвантаженні коксової продукції з недостачею, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції П-6.

Так, в п. 2 акту № 3752/1 зазначено, що вагони прибули на станцію призначення і видані залізницею 22.07.2005р. о 04.00год., приймання продукції по кількості почато 22.07.2005р. о 06.34год., однак в порушення пп.б п.25 Інструкції П-6 не вказано місце приймання продукції та складення акту, оскільки приймання продукції почалося о 06год.31хв. не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення;

в п. 2 акту № 3765/1 зазначено, що вагони прибули на станцію призначення і видані залізницею 23.07.2005р. о 13.00год., приймання продукції по кількості почато 23.07.2005р. о 15.06год., однак в порушення пп.б п.25 Інструкції П-6 не вказано місце приймання продукції та складення акту, оскільки приймання продукції почалося о 15год. 06хв. не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення;

в п. 2 акту № 3774/1 зазначено, що вагони прибули на станцію призначення і видані залізницею 24.04.(07).2005р. о 10.50год., приймання продукції по кількості почато 24.07.2005р. о 15.43год., однак в порушення пп.б п.25 Інструкції П-6 не вказано місце приймання продукції та складення акту, оскільки приймання продукції почалося о 15год.43хв. не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення;

в п. 2 акту № 3748/1 зазначено, що вагони прибули на станцію призначення і видані залізницею 20.07.2005р. о 08.20год., приймання продукції по кількості почато 20.07.2005р. о 11.38год., однак в порушення пп.б п.25 Інструкції П-6 не вказано місце приймання продукції та складення акту, оскільки приймання продукції почалося о 11год.38хв. не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення;

в п. 2 акту № 3762/1 зазначено, що вагони прибули на станцію призначення і видані залізницею 22.07.2005р. о 22.40год., приймання продукції по кількості почато 23.07.2005р. о 00.31год., однак в порушення пп.б п.25 Інструкції П-6 не вказано місце приймання продукції та складення акту, оскільки приймання продукції почалося о 00год.31хв. не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення.

В  актах №3752/1 від 22.07.2005р., № 3765/1 від 26.07.2005р., № 3774/1 від 26.07.2005р., № 3748/1 від 21.07.2005р., № 3762/1 від 24.07.2005р. не вказано місце знаходження продукції з моменту видачі її органом транспорту і до початку приймання за кількістю.

В актах приймання № 3765/2 від 26.07.2005р., № 3774/2 від 26.07.2005р., № 3748/2 від 21.07.2005р., № 3762/2 від 24.07.2005р. вказані обставини, які члени комісії не могли засвідчити, а саме, те в якому стані надійшов вантаж на завод, так як це було не в день складання цих актів.

В актах приймання не зазначено про наявність, або відсутність маркірування вантажу вапняним розчином, не вказано про наявність  або відсутність навантаження продукції «з шапкою», про що було зазначено відправником в накладних, що являється порушенням п.п. о) п.25 Інструкції П-6.

Із пункту 8 актів № 3752/2 від 23.07.2005р., № 3765/2 від 26.07.2005р., № 3774/2 від 26.07.2005р., № 3748/2 від 21.07.2005р.,               № 3762/2 від 24.07.2005р. вбачається, що зважування проводилось на вагонних тензометричних 100тн вагах, однак в актах не зазначено де знаходились полувагони з коксовою продукцією, яким чином було здійснено переважування.

Пункт 11 актів приймання продукції по кількості № 3752/2 від 23.07.2005р., № 3765/2 від 26.07.2005р., № 3774/2 від 26.07.2005р.,             № 3748/2 від 21.07.2005р., № 3762/2 від 24.07.2005р. містить відомості про те, що на момент приймання продукції рахунок-фактура позивачем не отриманий. Згідно з п.12 Інструкції П-6 продукція приймається по транспортним та супровідним документам (рахункам-фактурам, специфікаціям, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника. При відсутності всіх або деяких з перерахованих документів одержувач складає акт про фактичну наявність продукції та в акті вказує, які документи відсутні. У тих випадках, коли після отримання рахунку-фактури буде встановлено, що кількість прийнятої по акту про фактичну наявність продукції, що поступила менш ніж вказано у рахунку-фактурі, повинен складатися акт відповідно до п.п.16, 20, 25 Інструкції П-6.

Як вбачається із матеріалів справи, дані акти не складалися.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає розрахунок ціни позову таким, що не є доказом наявності недостачі, оскільки до нього включені відомості, які не підтверджені наданими до позову документами, а саме внесені дані про вологість коксової продукції, яка не підтверджена сертифікатами якості.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що приймання коксової продукції здійснено позивачем з порушенням п.п.9, 14, 24, 25 Інструкції П-6, тому надані у підтвердження вартості недостачі акти приймання продукції по кількості №3752/1, 2 від 23.07.2005р., № 3765/1, 2 від 26.07.2005р., № 3774/1, 2 від 26.07.2005р., № 3748/1, 2 від 21.07.2005р., № 3762/1, 2 від 24.07.2005р. не визнаються колегією суддів належними доказами, які підтверджують недостачу продукції з вини відповідача.

Враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог наданими документами, тому рішення господарського суду від 19.09.2007р. у справі № 11/226 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи, наведені заявником скарги, не спростовують висновків господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2007р. у справі №11/226 залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 19.09.2007р. у справі №11/226 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС