СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.09.2007
Справа №  14/356-ПН-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до
Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
комунального підприємства "Херсонкоммунсервіс", м. Херсон, про
визнання права власності, за участю представників

позивача:
ОСОБА_2., представник за довіреністю,

відповідача: Ремига
М.Л., голов. спец. юр. відділу, дов. від 28.08.06 р. № 09-69-21 вих.,

третьої особи: Михальчук
С.В., дов. № 2/07 від 10.01.07 р.

Позивач у позовній заяві просить
визнати за ним право власності на фундамент в сквері Консервного заводу,
загальною площею 1020 кв. м. у м. Херсоні, згідно технічної документації. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 328, 329,
345, 374 ЦК України,  ст. 25 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", ст.. 3 ст. 11
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

Представник позивача в ході
судового засідання підтримав вимоги, викладені у позові.

Представник відповідача в ході
судового засідання проти позову не заперечував. Відзив на позовну заяву до дня
засідання суду не представив.

Письмове клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням,
залишене судом без задоволення, оскільки представник прибув на судове
засідання.

Представник третьої особи на
стороні відповідача в ході судового засідання проти позову не заперечував,
відзив на позовну заяву не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77
ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.09.07 р. до
27.09.07 р.

За згодою представників учасників
судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по
справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні
матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

28 грудня 2006 року між комунальним
підприємством "Херсонкомунсервіс" та

приватним підприємцем ОСОБА_1було
укладено договір оренди

№ 104/0, за яким позивач прийняв у
строкове платне користування фундамент у сквері

Консервного заводу загальною площею
1020 кв. м., що знаходиться на балансі КП

"Херсонкомунсервіс",
вартість якого визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ТОВ
"Центр оцінки та експертизи" 25 грудня 2006 року, і становить 89491
грн., для здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення
молодіжного спортивно - оздоровчого комплексну, згідно з розпорядженням
міського голови від 14.02.2000 р. № 176-р. Характеристику та загальний стан
об'єкта відображено в звіті незалежної оцінки, виконаної ТОВ "Центр оцінки
та експертизи" від 25.12.2006 р.

Фундамент у сквері Консервного
заводу, м. Херсон, загальною площею 1020 кв. м., є окремою спорудою, яка не
належить до пам'яток архітектури. Стан вищевказаної споруди - незадовільний.
Під час приймання-передачі знаходилась в стані, не придатному для будь - якого
користування, а саме: окремі усадочні тріщини фундаменту, окремі вертикальні
тріщини та інші недоліки, що потребують капітального ремонту об'єкта оренди.

В процесі платного користування
об'єктом оренди Орендар з дозволу Орендодавця,

здійснив ряд поліпшень, в зміст
яких входить реконструкція, попереднє й остаточне планування площ, технічне
переозброєння орендованого майна, що сприяло підвищенню вартості об'єкта
оренди. Відповідно до представлених позивачем локального кошторису (а.с.
21-23), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 17-20), акту
приймання виконаних підрядних робіт від 18.06.07 р. (а.с. 15-16) загальна сума
здійснених позивачем поліпшень орендного фундаменту складає 88084,80 гривень,
що становить 98 відсотків від вартості самого об'єкту.

Таким чином, позивач здійснив
невід'ємні поліпшення орендованого майна, відповідно до локального кошторису на
капітальний ремонт орендного майна. Для об'єктивної оцінки, з метою визначення
вартості та ціни продажу об'єкта було залучено незалежного експерта - суб'єкта
оціночної діяльності, аудиторську фірму ТОВ "РАДА-АУДИТ" надано
аудиторський висновок, який підтверджує фінансування здійснених поліпшень
орендованої, окремо розташованої споруди, за рахунок коштів позивача, що
залишається в розпорядженні відповідача, на загальну суму 88084,80 гривень.

Згідно ч. 3 п. 1.1. Порядку оцінки
орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійсненні за
час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом від 27.02.2004
року за № 377 Фонду державного майна України, невід'ємними поліпшенням
орендованого майна є здійсненні орендарем за час оренди заходи, спрямовані на
покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його
споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової
вартості.

Позивач, відповідно ст. 25 Закону
України "Про оренду державного та комунального

майна" від 10.04.1992 року,
ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" від 06.03.1992 року (надалі Закон) звернувся до Фонду
комунального майна за оформленням права власності на реконструйоване нерухоме
майно та мав намір приватизувати об'єкт оренди шляхом його викупу, відповідно
до ст. 3 Закону.

Фонд комунального майна затвердив
перелік об'єктів, що підлягають відчуженню

шляхом викупу, в перелік яких
входить і орендований позивачем фундамент, розташований у сквері Консервного
заводу.

В свою чергу позивач, маючи намір
приватизувати об'єкт оренди своєчасно подав заяву про включення орендованого
майна до об'єктів, що підлягають приватизації. Але відповідач відмовив позивачу
у приватизації спірного майна, та відмовився надати письмову відповідь.

Листом № 1-65/07 від 11.06.07 р.
позивач звернувся в адресу КП "Херсонкоменсервіс" з проханням
повернути затрачені на реконструкцію спірного майна, а саме суму у розмірі

88084,80 гривень. Але листом №
1-108/07 від 26.06.07 р. в поверненні суми було відмовлено.

Відповідно до положень ч. 4 ст.
332  Цивільного кодексу України (435-4)
якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість
матеріалу (в даному випадку фундаменту),
право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила
таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана
відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в
:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати за
приватним підприємцем ОСОБА_1(ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1)
право власності на фундамент в сквері Консервного заводу, загальною площею 1020
кв. м. у м. Херсоні, згідно технічної документації.

3.          Стягнути
з Херсонської міської ради, ідентифікаційний код - 26347681, адреса - 73000,
місто Херсон, проспект Ушакова, 37, ррахунок -не відомий на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_1, ррахунок
-не відомий, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

4.           Рішення
господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України
(вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"12" жовтня 2007 р.