overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №2/482-07.

За позовом Охтирської міської ради, м. Охтирка

До Охтирської районної ради, м. Охтирка

1) Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальна установа «Охтирська міська аварійно-рятувальна служба»

2) Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Охтирська районна державна адміністрація

Про стягнення 15500 грн.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Гуць В.О. (Довіреність № 2-14/1085 від 19.08.06 р.)

відповідача – Головченко Т.В.

від третьої особи – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15500 грн., а також 155 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача терміново надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання (вручення) подати в судове засідання.

3.          Третім особам надати пояснення стосовно позовних вимог та документи, що їх обґрунтовують.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 29/350

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод м. Донецьк

до відповідача: Донецького дочірнього підприємства “Донпромвугілля” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м. Донецьк

про стягнення 41755,74 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/350.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №14/591-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного територіально – галузевого об'єднання "Південно – Західна залізниця" в особі структурного підрозділу Локомотивне депо Конотоп, м. Конотоп

до відповідача – Воронізької селищної ради, с.м.т. Вороніж Шосткинського району Сумської області

за участю третьої особи – Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Шостка

про  визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 жовтня 2007року о  11 год.  00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Леніна, 3.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/344-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року  які  набрали законної сили  20.11.07р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Форум": 3 600 000 (три мільйони шістсот тисяч) грн. основного боргу, 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. нарахованих процентів на суму основного боргу,  58 972 грн. 93 коп. ( п’ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні дев’яносто три копійки) пені за несвоєчасне повернення позики та несвоєчасну сплату нарахованих процентів, 10 947 грн. 95 коп. ( десять тисяч дев’ятсот сорок сім гривень дев’яносто п’ять копійок) –три відсотки річних,  50 400 (п’ятдесят тисяч чотириста) грн. індексу інфляції, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрати зі сплати державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/514-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі, м. Яготин

до  Яготинського заводу спеціального технологічного устаткування, м. Яготин

про      стягнення 1916,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" жовтня 2007 р. о  12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  4/446/07

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви

Відкритого акціонерного товариства „Інгул”, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 8,

ПРО: відстрочку (розстрочку) виконання рішення по справі № 4/446/07,-

В С Т А Н О В И В:

Від відкритого акціонерного товариства „Інгул” на адресу суду надійшла заява про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по справі № 4/446/07.

У заяві не надано доказів надсилання заяви позивачу.

Крім того, у заяві заявник не визначився із способом виконання рішення суду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 22/372-07

за позовом  Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС  України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до   Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана", м. Київ в особі Криворізького коледжу економіки та управління, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 870 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Прокурор: не з"явився

Від позивача: Юшкіна О.А. - дов. № 9/945 від 01.06.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 2870,00 грн. заборгованості  за договором від 02.03.2007 року № КрЖ006397.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

ВСТАНОВЛЕНО

Між сторонами 02.03.07р. укладений договір № КрЖ006397 (далі –Договір) на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

При цьому за п.1.1  „Замовник” ( Відповідач у справі)  передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях , що охороняється, а „Охорона”, зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна.

„Замовник зобов’язується щомісячно оплачувати „Охороні” встановлену плату.

Згідно п.3.5 Договору оплата  за послуги здійснюється на умовах попередньої  оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок „Охорони”. Перший платіж здійснюється „Замовником” впродовж 10-ти банківських днів після підписання Договору. Усі наступні платежі здійснюються не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.

За  матеріалами справи позивачем  відповідно до Договору був взятий  на охорону  об’єкт за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,37а.

Відповідачем було порушено п. 3.5 Договору і за червень 2007 року  не оплачено послуги. Станом на 09.08.2007 рік борг складає 2870,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки вимоги підтвердження матеріалами справи та визнані відповідачем, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 526 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана", м. Київ в особі Криворізького коледжу економіки та управління, м. Кривий Ріг   на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС  України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг   2870,00 грн.  основну суму боргу, 102  грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №4/590-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю директора позивача – Дегтярь І.Ф., представника відповідача – Супрунова І.Ю., розглянувши матеріали справи № 4/590-04, порушеної за позовом  ДП «Восток» ТОВ «Детективна фірма Еридан», м. Суми до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня  2007 року касаційна скарга  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми задоволена частково:  скасоване рішення господарського  суду Сумської області від 14.02.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року по справі № 4/590-04, порушеної за позовом Дочірнього підприємства “Восток” товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми “Еридан” до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсними рішень УПФУ в Зарічному районі м. Суми про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату  (несвоєчасне перерахування)  страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 189 від 08.09.2004 р. та про застосування фінансових санкцій  за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум  своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 188 від 08.09.2004 року.

Справа  направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні  позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №  4/589-04, яка безпосередньо пов»язана зі справою № 4/590-04 за позовом Дочірнього підприємства “Восток” товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми “Еридан” до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання  недійсною вимоги.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в зв»язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов»язаної з нею справи №  4/589-04.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 4/590-04 до закінчення розгляду пов»язаної з нею справою № 4/589-04.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

14 серпня 2007 р.

Справа № 5/139

за
позовом  Приватного підприємства  "Інструмент",  вул.С.
Петлюри, 8Б,м. Івано-Франківськ,76005

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 1207, 20 грн.
за отриману продукцію.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від
позивача: не з"явився,

Від
відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення
заборгованості  за отриману продукцію в
сумі 1207 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду від
25.06.07р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в
засіданні на 14.08.07р.

14.08.07р.  представник позивача в судове засідання не
з"явився, однак направив суду клопотання
№ НОМЕР_1.  про відмову від
позову  і
припинення провадження у справі.

Витрати по держмиту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача у
зв"язку з його відмовою від позову.

За таких    обставин, суд приймає відмову позивача від
позову, і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про
той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

16.08.07.    Ломей
Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС10/411-07.

за позовом          державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Вектор” м. Суми

про стягнення 3400 грн.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І. В.

Представники:

від позивача              Шаповал Л. О. (дов. №387/9/10-009 від 09.01.07р.)

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3400,00 грн. податкового боргу зі сплати фінансових санкцій, що виник станом на 08.08.2007 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, але подав письмове клопотання  про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС16/529-07

Представник позивача проти даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №АС16/529-07, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС10/411-07 зупинити до вирішення справи №АС16/529-07 по суті.

СУДДЯ                                                                                               І. В. МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.
по справі № 4/169-38.

за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, м. Луцьк до приватної фірми "Універсалторг", м. Луцьк

про стягнення 334046,88грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Пилип’як Л. М. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до приватної фірми "Універсалторг", м. Луцьк, в якому просить стягнути 334046,88грн. заборгованості в т.ч. 250000,00грн. заборгованості по кредиту, 80416,78грн. заборгованості по відсотках, 3630,10грн. пені.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/716/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
15 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 27/239

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: Військової частини 4114 ВВ УМВС України, м. Львів

про  стягнення 37 629,27 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      11:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя