overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.07 р.                                                                               Справа № 44/358
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.07 року у справі № 44/358, яке набрало законної сили 07.12.2007 року, наказує:
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепромінвестпроект” на користь Державного бюджету України суму боргу та неустойки 0,06 грн., а також державне мито у розмірі 102 грн.
найменування:                  Державний бюджет України
місцезнаходження:           ---
код ЄДР:                            ---
банківські рахунки:          ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
“Вуглепромінвестпроект”
код ЄДР:                            32270381
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/358.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації “Промінь”, вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54002

до                    приватного підприємства виробничо-коемрційної фірми “Теплоелектронсервіс”,

вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54056

про                       стягнення заборгованості за договором № 8 від 01.11.2005р. в сумі

28 849,85грн., з яких: 23 000,00 грн. основного боргу, 3158,54грн. інфляційних витрат  та 752,38грн. 3% річних за термін з 29.09.2006р. по 31.10.2007р., 1938,93 грн. пені за термін 29.09.2006р. по 28.03.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  5 грудня 2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          обґрунтувати нормами права терміни нарахування пені.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/246-07

вх. № 7529/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Демков В.М., представник

відповідача -не з`явився

3-ї особи -не з`явився

розглянувши справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, с. Кам'яна Яруга Чугуївського району

до  Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, м. Чугуїв

3-я особа - Чугуївське міжміське БТІ, м. Чугуїв

про визнання права власності та зобов*язання провести реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про визнання за Колективним сільськогосподарським підприємством ім. Кірова права власності на споруди №№ 04, 06, 07, 08, 09, розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, земі Кам`яноярузької сільської ради, зона № 1 та на об`єкти незавершеного будівництва №№ 03, 05, 06 розташовані за адресою: Харківська  область,  Чугуївський  район,  земі Кам`яноярузької сільської ради, зона № 1, та про зобов`язання Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації опровести реєстрацію права власності на зазначені споруди та надати відповідні документи на недобудовані споруди.

02 серпня 2207 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову і просить суд провадження у справі припинити.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 18495 від 16.07.07 р.) про розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши надану позивачем заяву про відмову від позову, та враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.

справа № 46/246-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.12.07 р.                                                                                  № 21/237в
державна податкова інспекція
На Ваш запит щодо надсилання рішень реєстратору Маріупольської міської ради про припинення юридичних осіб, зокрема від 14.06.2004р. по справі № 21/237-в, господарський суд Донецької області повідомляє, що справа № 21/237-в розглянута і рішення від 14.06.2004р. про скасування державної реєстрації ТОВ „Релакс” прийняте без врахування вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності тільки 01.07.04р., тобто уже після прийняття рішення, у зв’язку з чим копія рішення реєстратору Маріупольської міської ради не надсилалась і підстав для її надсилання на сьогоднішній день у суду не має.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: п.с. Ю.О. Шабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/841/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року о 10:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 10/6-08(12/76-07)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа : Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності.

Суддя  Кощеєв І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.07р.   рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.07 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням  голови  господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., справа № 12/76-07  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" до   Дніпропетровської міської ради  Третя особа : Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про  визнання права власності.  була передана на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 12/76-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08р. о 9:30год.

До судового засідання надати:

Зобов'язати сторони  надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3349-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.12.07
р.
Справа № 11/237пд

За позовом: Горлівської міської
ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір № 55  від 26.06.2005 р.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Трунов Ю.В.,
Грудніна ЄВ. - довір.

від відповідача - ОСОБА_1 - за
паспортом

Позивач, Горлівська міська рада,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання внести зміни у договір № 55  від 26.06.2005 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 07.12.07р. справу було передано на
розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження
строку розгляду справи на два місяця.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
07.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.02.08 р.
об  10:30 год.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 19/4579

За позовом Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Буд-Хмельниччина" м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя  Розізнана І.В.

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

третьої особи: Демчук Л.Г. – за довіреністю від 11.07.06р.

Суть спору :

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на гаражі №№ 1-9, розташовані по вулиці Кам’янецькій, 56/1 в м.Хмельницькому.

За клопотанням сторін, поданому в судовому засідання 14.09.07р., суд вирішував спір у більш тривалий термін.

Ухвалою суду від 21.09.07р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, визнано явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Однак, позивач без поважних причин не виконав вимог господарського суду та не направив повноважного представника для участі в судові засідання 21.09.07р. та 04.10.07р.,  не надав суду доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин нез’явлення в судові засідання не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні  проти позову заперечує.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, з’ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді, тому позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Буд-Хмельниччина" м. Хмельницький третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання права власності залишити без розгляду.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
СУД
СУД
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа № 2/338ад.

Судова колегія у складі: головуючого судді  Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М, судді Калашник Т.Л. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сучасні брокерські послуги", м. Луганськ

про стягнення 1700 грн.

за участю представників:

від позивача –не  прибув (явка обов‘язкова);

від відповідача –Тарураєв О.В. дов. № б/н від 22.09.07

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.08.07, 05.09.07. у частині надання витребуваних судом документів, розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.07 о 15 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Явку сторін  визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати:  докази оскарження Постанови про застосування штрафних санкцій від 21.12.06. № СК-08/06-776.

Надіслати позивачеві повістку-виклик у судове засідання

Суддя                                                                                               О.О.Седляр

Суддя                                                                                  Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А10/568-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області , смт. Томаківка

до   Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , м. Марганець

про стягнення 14411,57 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача : Похиленко В.О. (дов. №4423/08-15 від 17.12.07 р.) - представник

від відповідача :не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання прийняти до заліку суму виплачених  пенсій по інвалідності у розмірі 186,46 грн. та включити їх до актів  звірки .

Представник відповідача  у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи   наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 12:15 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 27/43б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцької А.О.

розглянувши  касаційну скаргу
Арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007

у справі
господарського суду
№ 27/34б
Донецької області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «МТР»

до
Приватного підприємства «Магнолія»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.11.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №9/314-07.

за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про відміну торгів на закупівлю комп'ютерної техніки.                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Бугайцов Є.В.

Від відповідача – предст. Мітрофанський В.С.

Суть спору: Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю комп’ютерної техніки (оголошення про заплановану закупівлю № 12008507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 року № 12 (83); оголошення про заплановану закупівлю № 3193749, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 № 12 (49).

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 06 вересня 2007 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, докази того, що відповідачем при проведені торгів  на закупівлю комп'ютерної техніки були порушені норми діючого законодавства; направити доповнення і пояснення до позовної заяви відповідачу, докази направлення подати суду; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати річний план державних закупівель на підтвердження обставини проведення процедури державної закупівлі відповідно до річного плану; тендерну документацію; тендерні пропозиції учасників торгів з доданими до них документами на підтвердження обставини подання учасниками тендерних пропозицій на участь у торгах; протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів на підтвердження обставин проведення відповідачем розкриття, оцінки тендерних пропозицій, визначення переможця торгів; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.