overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 23/113пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання  Заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у справі № 23/113пн  Господарського суду Донецької області

за позовом  Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агенство “Союздрук“

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. із земель громадської забудови, яка знаходиться на перехресті пр. Перемоги та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агенство “Союздрук“

до Маріупольської міської ради

про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спільною ділянкою від 18.03.1999р. №863 на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі  №23/113пн   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 21 листопада  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  10/144/06

Кредитор:
Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Банкрут: Селянське (фермерське)
господарство “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський район, с.
Михайлівка

Ліквідатор: ОСОБА_2
(ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.01.2006 р.),

Миколаївська область,
Доманівський район, с. Зелений Яр.

Поштова адреса: АДРЕСА_2.

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі 725 185,64коп. по справі

про банкрутство Фермерського
господарства “Командор”

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Розгляд
заяви призначити у судове засідання на 24.12. 2007 р. о 11.00 год.

3.          Зобов'язати
Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних
заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК
України, заперечення обгрунтувати
документами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  4/568/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське-російське підприємство

“Ропіт-Дніпро”, вул. І. Кудрі, 10, оф. 6, м. Київ, 01042

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертранскомпані”

вул. Правди, 2-Б/42, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився.

Від відповідача           Живолуп А.І. (директор)

Куценко Ю.О. довіреність б/н від 06.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення по договору № 16/10/06  від 16.10.2006р. 39 395,00 грн. основного боргу

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників відповідача, суд-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для вирішення питання погашення боргу в добровільному порядку або складення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на 9 жовтня 2007р. о 15 год. 30 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

-          Сторони в разі укладання сторонами мирової угоди, надати примірник суду або докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
жовтня 2007 р.

№
2/56-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Сумської
міської ради

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 26.07.2007

у
справі

господарського
суду Сумської області

за
позовом

Сумської
міської ради

до
3-тя особа

Управління
комунальної власності Сумської міської ради СПД ОСОБА_3. СПД ОСОБА_1. СПД
ОСОБА_2

про

визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.07.2007 у справі № 2/56-07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3077-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 30/338

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „Західноукраїнська аграрна компанія”, м.Червоноргад

до відповідача: ТзОВ „Племптахорепродуктор „Сокальський”, с. Варяж, Сокальський район

про   стягнення   18 051,35 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  довідку про включення до ЄДРПОУ та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позовної заяви,  провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки  представити суду, офіційне підтвердження індексів інфвляції, докази часткової сплати.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків,  контррозрахунок пені, річних та інфляційних нарахувань, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви подавати за 3 дні до початку судового засідання.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.10.2007 р. справа №  39/258пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.09.2007року

у справі

39/258пд

за позовом

Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до

1.товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік" м. Маріуполь Донецької області 2.
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про

розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 31.10.2007року о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,            зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  3/208

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 58,

про визнання бездіяльності щодо зволікань у виконавчому провадженні ВДВС Берзанського РУЮ неправомірною та зобов'язання ВДВС Берзанського РУЮ виконати ухвалу господарського суду у справі № 3/208 від 14 березня 2003 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

у справі за позовом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі - Миколаївське відділення УДФПФГ), 54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34,

до селянського (фермерського) господарства (СФГ) «Аронія», Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Жовтнева, 1, кв. 19,

про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до розгляду. Судове засідання призначити на 27 листопада 2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати:

скаржника надати документи на підтвердження направлення органу ДВС листів –нагадувань за №№ 306, 014/113 від 26.05.2006 р. та 23.04.2007 р. відповідно;

орган ДВС надати господарському суду відзив по суті скарги, матеріали виконавчого провадження та направити у судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями;

СФГ «Аронія»направити в судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А38/614-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроконтракт", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи 3 569,91 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:Сорока В.М. довір. № 355/2/10/100 від 12.10.2007 р., Тесленко Н.П. довір. № 621/10/100 від 15.01.2007 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Державної  податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроконтракт" м.Дніпропетровськ  про стягнення  3569,91 грн.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача. Доказів  отримання відповідачем   ухвали суду, матеріали справи не містять.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  18.12.2007 року на 10:15.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.   Відповідачу надати в справу докази сплати боргу, або заперечення на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07
Справа №5/445-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного виробничого підприємства «Вибір», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське», с. Ворожба Лебединського району Сумської області

про стягнення 4882 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.  64,  65, 67  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня  2007 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.  Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,  поверх 1.

3.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» (42200, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Сумська, 1, код 31324095) в сумі  4010 грн. 00 коп. до закінчення розгляду справи.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання зобов’язання;   інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

7.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Ухвалу надіслати сторонам, а також Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції (42200, м. Лебедин, вул. К.Маркса, 12)

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  8/397/07

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

без
виклику сторін,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

-
Миколаївська міська рада,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

-
товариство з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000”,

54001,
АДРЕСА_1,

про
зобов'язання укласти договір оренди, -

В
С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася
до господарського суду з позовом про зобов'язання Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради укласти з позивачем договір оренди
нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
154,60 кв. м. на умовах, визначених в Типовому договорі оренди комунальної
власності. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача у справі виступає Миколаївська міська рада. Також позивач у
позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою
суду від 05.07.2007р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Одеським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “Техніка 2000” на
рішення господарського суду по справі № 8/192/07.

Враховуючи,
що підставу для зупинення розгляду справи № 8/397/07 усунуто, провадження у
справі слід поновити.

Керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 1 листопада 2007 року о 15 год. 25 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.
Зобов'язати сторін:

-          позивача - письмово уточнити позовні
вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині
визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного
способу його захисту; вказати яким чином і яке право позивача порушено
відповідачем;

-          відповідача - надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення
до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

-          третіх осіб - надати пояснення по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2007 р.
Справа № 6/53-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1,
м. Київ

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віойл", м. Вінниця

до: Закритого акціонерного
товариства "Продпостачторг". м. Вінниця

про визнання недйсним договору

ВСТАНОВИВ
:

У позовній заяві не вказано обставин
на яких грунтується позовна вимога, а саме, змісту оспорюваного правочину,
переліку майна щодо якого заявлено позовна вимога про повернення та доказів
укладення сторонами оспорюваного правочину.

На підставі викладеного  позовна заява    підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  і дати   на 4аркушах разом з матеріалами  на 21аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне
мито у сумі 85,00 грн., сплочене по квитанції № 164  підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення
судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
сплочене по квитанції  № б/н від
29.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.