ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 9/504/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Н.Б.Таценко

суддів
М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2
-довіреність б/н від 16.11.2007р.,

від відповідача: Гроцький О.М. -довіреність
№ 105 від 25.03.2007р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Первомайського гранітно-щебеневого
кар'єру Концерну „INMAKOM” Республіки Молдова

на рішення
господарського суду Миколаївської області

від
07.11.2007р.

по справі
№ 9/504/07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:
Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру Концерну „INMAKOM” Республіки
Молдова

про
стягнення 174038,16 грн. боргу, 157519 грн. пені

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 07.11.2007р. по справі № 9/504/07 (суддя Василяка
К.Л.) позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1) до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру
Концерну „INMAKOM” Республіки Молдова (далі Первомайський гранітно-щебеневий
кар'єр) про стягнення  174038,16 грн.
боргу, 157519 грн. пені по договору № 4 від 14.07.2006р. задоволено частково,
стягнено з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру на користь СПД ОСОБА_1
115416,30 грн. боргу виходячи з доведення фактів виконання робіт по актам
приймання робіт № 1, 2 на загальну суму 115416,30 грн., виконання вказаних в
акті № 3 від 23.11.2006р. робіт підрядником спростовано наявними в матеріалах
справи документами, викладені у відзиві на позов заперечення кар'єра судом до
уваги не прийняті, оскільки умовами названого договору не передбачено
проведення розрахунків поставкою щебеню, інша форма розрахунку по п. 6.3
договору можлива лише за згодою сторін, доказів котрої позивачем не надано, в
накладній № 1362 від 31.10.2006р. не зазначено про поставку продукції в рахунок
розрахунків за надані ПП ОСОБА_1 послуги, в частині вимог щодо стягнення пені
за порушення строків кінцевих розрахунків за виконані роботи відмовлено, т. я.
договором, зокрема п. 7.1, вказана відповідальність не передбачена, контрагенти
своїми діями відмовились від умов п. 6.1, п. 6.2 укладеного ними договору.

Не погоджуючись з названим рішенням
господарського суду Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій
просить рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2007р.
скасувати в частині стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру
115416,30 грн., прийняти нове рішення, т. я. судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, проведення
позивачем розрахунків по цьому договору шляхом відвантаження гранітної
продукції -щебеню фракції 5х20мм на суму 154 133,05 грн. підтверджується
накладною № 1362 від 31.10.2006р. та дорученням від покупця на його отримання,
невключення накладної № 1362 від 31.10.2006р. в реєстр накладних на
відвантаження продукції СПД ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу продукції №
09/01-06 від 09.01.2006р. в 2006р. вказує на поставку цієї кількості продукції
в якості розрахунків за виконані роботи по договору № 4 від 14.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія
суддів,  -

В с т а н о в и л а:

14.07.2006р. між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Первомайським гранітно-щебеневим кар'єром
(замовник) укладено договір № 4, за умовами котрого по п. 1.1 підрядник
зобов'язується  провести бурові роботи, а
замовник  оплачувати виконану роботу
згідно виставленого рахунка, загальна вартість договору складає орієнтовно
210000 грн. з урахуванням 30000 грн. ПДВ, розрахунки між замовником і
підрядником за виконані роботи здійснюються шляхом 30% передоплати до початку
робіт, а залишок 70% після підписання акту виконання робіт (п. п. 2.3, 2.4).
Відповідно до п. 5.2 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється
шляхом складання обома сторонами акта приймання виконаних робіт, котрий
являється невід'ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.1 підрядник виконує
роботи, передбачені п. 1.1 вказаного договору, в строк, обумовлений графіками
виконаних бурових робіт згідно п. 3.2 вказаного договору, але не раніше чим в
10-денний строк з моменту надходження грошових коштів на його п/рахунок по п.
2.4 вказаного договору. По п. 6.3 цього договору оплата робіт здійснюється в
грошовій формі, оплата робіт в іншій формі може здійснюватися за згодою сторін,
а за порушення сторонами строків виконання зобов'язань, передбачених п. 6.1 і
п. 6.2 договору, винна сторона виплачує другій стороні пеню в розмірі 0,5% від
вартості робіт за кожний день прострочки (п. 7.1). Будь-які зміни і доповнення
до діючого договору  мають силу тільки в
тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані обома
сторонами (п. 9.1).

На виконання умов договору № 4 від
14.07.2006р. замовником і виконавцем складені та підписані акти приймання
виконаних робіт № 1 від 07.09.2006р. на суму 57916,30 грн., № 2 від
07.10.2006р. на суму 57500 грн., № 3 від 23.11.2006р. на суму 58621,86 грн.

05.07.2007р. СПД ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду з позовною заявою № 1 про стягнення з Первомайського
гранітно-щебеневого кар'єру 174038,16 грн. боргу, 157519,03 грн. пені по ст.
ст. 231, 232 ГК України, т. я. в порушення зобов'язань по договору № 4 від
14.07.2006р. за виконані підрядником роботи замовником не здійснено жодних
розрахунків. Рішенням господарського суду позов СПД ОСОБА_1 задоволено частково
з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського
суду, зокрема щодо відсутності підстав для стягнення пені, непередбачення в
договорі № 4 від 14.07.2006р. відповідальності за порушення строків кінцевих
розрахунків, ненадання позивачем доказів погодження сторонами зміни форми
грошових розрахунків на поставку продукції, підтверджуються безпосереднім
змістом договору, відповідають чинному законодавству, матеріалам та обставинам
справи, а доводи апеляційної скарги про погашення заборгованості шляхом
відвантаження щебеню по накладній № 1362 від 31.10.2006р. не заслуговують на
увагу виходячи з наступного. Так, в позові сума основного боргу обґрунтовується
підрядником невиконанням замовником зобов'язань по договору № 4 від
14.07.2006р. в частині оплати робіт і
складає 174038,16 грн.: 57916,30 грн. (борг по акту № 1 від 07.09.2006р)
+ 57500 грн. (борг по акту № 2 від 07.10.2006р.)  + 58621,86 грн. (борг по акту № 3 від
23.11.2006р.). Однак вказані позовні вимоги щодо стягнення основного боргу
задоволені на суму 115416,30 грн. згідно актів № 1, № 2 без врахування акту № 3
і тверджень відповідача про погашення заборгованості по цьому договору шляхом
відвантаження щебеню по накладній № 1362 від 31.10.2006р. в зв'язку з
ненаданням ним доказів зміни контрагентами форми розрахунків відповідно до п.
6.3 договору № 4 від 14.07.2006р. Виходячи з правової позиції скаржника саме
підстава відвантаження щебеню по накладній № 1362 від 31.10.2006р., тобто
поставка в межах будь-якого конкретного договору, зокрема по договору № 4 від
14.07.2006р., чи здійснення окремої господарської операції поза договірними
відносинами, має вирішальне значення по даній справі.

Відповідно ст. 1 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” до первинних
документів належать документи, які містять відомості про господарські операції
та підтверджують їх здійснення, наприклад, видаткові накладні, прибуткові і
видаткові касові ордери; акти приймання-передачі тощо. Згідно п. 2.2 Положення
про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи
повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення, а по п. 2.4 останнього первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості
повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від
імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному
і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл
та здійснення господарської операції і складання первинного документа. В даному
випадку наявна в матеріалах справи накладна № 1362 від 31.10.2006р. свідчить
лише факт про отримання щебеню 5х20мм на загальну суму 154 133,05 грн. ОСОБА_1
за довіреністю серія ЯЛЗ № 224993 від 01.10.2006р. Однак вказана накладна
всупереч наведеним нормам законодавства не містить у спеціально для цього
призначеній графі зазначення конкретної підстави видачі товарно-матеріальних
цінностей (вказана графа не заповнена і в довіреності серія ЯЛЗ № 224993 від
01.10.2006р.). Таким чином, позивачем в порушення ст. 33 ГПК України не
доведено здійснення поставки продукції по накладній № 1362 від 31.10.2006р. в
рахунок виконання зобов'язань по договору № 4 від 14.07.2006р., котрий
являється єдиною підставою вищенаведеного позову. Крім того, твердження
відповідача про невключення накладної № 1362 від 31.10.2006р. в реєстр
накладних на відвантаження продукції СПД ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу
продукції № 09/01-06 від 09.01.2006р. в 2006р. не являється належним і
допустимим доказом по ст. 34 ГПК України поставки продукції по накладній № 1362
від 31.10.2006р. саме в якості розрахунків за виконані роботи по договору № 4
від 14.07.2006р. Посилання представника скаржника в наданих апеляційній
інстанції письмових поясненнях від 25.12.2007р. на лист приватного підприємця
ОСОБА_1 від 09.02.2007р. в якості підтвердження проведення розрахунку  відвантаженням щебеню по накладній № 1362 на
виконання договору № 4 від 14.07.2006р. спростовується безпосереднім змістом
листа, згідно якому продукція на 115416,3 грн. одержана в межах договору оренди
№ 16/09-06 від 16.10.2006р.

З врахуванням викладеного, змісту
договору № 4 від 14.07.2006р., наявності між сторонами різноманітних
господарських відносин, в т. ч. укладення договору купівлі-продажу продукції №
09/01-06 від 09.01.2006р., договору оренди обладнання № 16/09-06 від
16.10.2006р., які не входять до предмету доказування по цій справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 07.11.2007р. відповідає чинному
законодавству, зокрема ст. ст. 626, 638 ЦК України, матеріалам та обставинам
даної справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.  99, 101 -103, 105  ГПК
України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 07.11.2007р. по справі № 9/504/07 залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                   Сидоренко
М.В.

Суддя
Мишкіна М.А.

Постанова
підписана 25.12.2007р.