ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
грудня 2007 р.
Справа № 40/515-07

вх. № 12651/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Твердохліб С.О., дов. від 25.04.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю малого наукового виробничого підприємства
"Укренергосервіс",  м.
Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 24245,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 24245,00
грн. заборгованості  за договором №  96/1 від 01 жовтня 2003 року. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір,
відповідно до якого відповідач  був
повинен надати позивачу маркетингові послуги, за що відповідачу були сплачені
кошти. Але, отримавши грошові кошти, відповідач зобов'язань по договору не
виконав, гроші повернути відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Справу розглянуто
за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2003
року між Товариством з обмеженою відповідальністю малим науковим виробничим
підприємством "Укренергосервіс" та Суб*єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1був укладений договір № 96/1.  Згідно пункту 1 договору № 96/1  відповідач
зобов'язався виконати роботи  з
маркетингових пошуків підприємств - замовників на виконання робіт з
енергетичного паспортизації.

Вартість послуг відповідача
відповідно до пункту 4.1. договору № 96/1 складає 25 000 грн., які
позивач сплатив відповідачу  відповідно
до розрахункових квитанцій № 074554 від 15 грудня 2003 року, № 074555 від 16
грудня 2003 року, № 074556 від 17 грудня 2003 року, №  074557 від 18 грудня 2003 року, № 074558 від
19грудня 2003 року, № 074559 від 22 грудня 2003 року, № 074560 від 23 грудня
2003 року, № 074561 від 24 грудня 2003 року, №074562 від 25 грудня 2003 року на
загальну суму 25 000 грн.

Відповідач
частково виконав свої зобов'язання по договору № 96/1, що підтверджується актом
здавання - приймання виконаних робіт від 26 грудня 2003 року до договору №
96/1, з якого вбачається, що відповідач надав позивачу послуги на суму 755 грн.

Строк виконання
договору № 96/1 до 01 жовтня 2004 року, про що зазначено в пункті 3.3. цього
договору.

29 вересня 2007 року позивач листом -вимогою  повідомив Суб*єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1  про розірвання
договору № 96/1 та  висунув вимоги у
семиденний строк повернути гроші отримані по договору у сумі 24245 грн., що
підтверджується відповідною поштовою квитанцією.

Незважаючи на вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
малого наукового виробничого підприємства "Укренергосервіс" про
повернення грошей, відповідач гроші не повернув, зобов'язання  за договором № 96/1 у повному обсязі належним
чином  не виконав.

Згідно статті 530 Цивільного Кодексу України якщо в зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню  в цей строк.

Статтею 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання, або не виконав його у строк
встановлений договором або законом.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача належить стягнути на позивача державне мито в сумі 243 грн., та
на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути
118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,
75,  82-85  Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, поточний рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 25 АБ
"Факторіал-банк", МФО 351715, код НОМЕР_2,  адреса: АДРЕСА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
малого наукового виробничого підприємства "Укренергосервіс", поточний
рахунок 9400 в АКІБ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005,
, поштова адреса: м. Харків, вул. Краснооктябрьска, 52 -
24245,00 грн. заборгованості, 243 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20.12.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.