СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2007 року

Справа № 20-2/227-11/256-2/330

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, Колягін
Віталій Володимирович, довіреність №
6-1юр/2007 від 28.08.07,Відкрите акціонерне товариство
"Побутрадіотехника";

представник відповідача, Міхайлова
Олена Євгенівна, довіреність №  3018   від 05.09.07,  Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради;

представник третьої особи, не
з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

представник третьої особи, не
з'явився,  Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі;

третя особа, не з'явився,   ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника" на рішення
господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 27.08.2007 у
справі № 20-2/227-11/256-2/330

за позовом           відкритого акціонерного товариства
"Побутрадіотехника" (вул. Репіна, 19,Севастополь,99053)

до           Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

3-ті особи  Севастопольська міська державна
адміністрація  (вул. Леніна,
2,Севастополь,99011)

Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в місті Севастополі  (вул.
Пушкіна, 10,Севастополь,99011)

ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про визнання права оренди та права
приватизації нежитлового приміщення та зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Побутрадіотехніка”  звернулось до
господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради  про
визнання права оренди та права приватизації способом викупу нежитлового  приміщення і зобов'язання відповідача в
порядку викупу укласти з Відкритим акціонерним товариством “Побутрадіотехніка”
договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення  площею 45,3 кв.м. АДРЕСА_2 та визнати за
позивачем право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 27.08.2007 по справі № 20-2/227-11/256-2/330 (суддя Шевчук
Н.Г.) в позові відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника"
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехника" звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у
якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов
задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження
першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 29.10.2007 у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л. та зайнятістю в
іншому судовому процесі судді Антонової І.В. здійснено заміну суддів Котлярової
О.Л. та Антонової І.В.  на суддів
Дугаренко О.В.та Лисенко В.А.

У судове засідання
призначене на 30.10.2007 Севастопольська міська державна адміністрація,
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі, ОСОБА_1
не з'явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість доводів, викладених Відкритим акціонерним
товариством "Побутрадіотехника"в апеляційній скарзі у зв'язку з чим вважає,
що судове рішення  підлягає скасуванню,
виходячи з наступного

Виконавчим комітетом
Севастопольської міської ради депутатів трудящих було прийняте рішення № 118
від 16.02.1971  про надання в оренду
Севастопольському підприємству “Побутрадіотехніка” для організації майстерні по
ремонту кольорових телевізорів квартириАДРЕСА_2, яка вивільнилась.

Згідно договору оренди цього ж
приміщення № 482-99 від 12.10.1999, укладеного Управлінням з питань майна
Севастопольської міської державної адміністрації і Відкритим акціонерним
товариством “Побутрадіотехніка”, зазначене приміщення площею 45,3 кв.м.
вказується як вбудоване

Розпорядженням Севастопольської
міської державної адміністрації № 424р від 21.03.2006 “Про затвердження актів
міської міжвідомчої комісії по обстеженню технічного стану житлових будинків
(приміщень)” квартира АДРЕСА_2 включена у житловий фонд, яке було оскаржене ВАТ
“Побутрадіотехніка”,  але постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 у справі
№20-2/154 у задоволення  позовних вимог
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову
господарський суд міста Севастополя виходив з того, що листом за №2321 від
17.10.2005 Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації повідомило Відкритому  “Побутрадіотехніка” про те, що 04.10.2005
договір оренди № 482-99 від 12.10.1999 припинив свою дію у зв'язку із
закінченням строку, на який він був укладений, та про необхідність у зв'язку з
припиненням договірних відносин повернути орендоване майно.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо
передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992 та
опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу
України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 764 Цивільного
кодексу  України, якщо наймач продовжує
"користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то,
за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в
частині другій статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992
відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений
на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього
не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним
протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення
строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий
договір припиняється.

Однак, про що свідчать матеріали
справи, позивач після закінчення строку 12.10.2004  дії договору оренди № 482-99 від
12.10.1999  та по цей час займає об'єкт
оренди, оплачував та оплачує орендні платежі, виставлені відповідачем.

Статус приміщення  як нежитлового, знаходящегося у оренді
позивача підтверджений як  договором,
взаємовідносинами сторін, а також і рішенням VIII сесії Севастопольської
міської ради № 637 від 04.03.2003 “Про програму оптимізації структури
комунального майна і підвищення ефективності його використання на 2003-2006
роки у місті Севастополі”  нежитлове
приміщення(№38) площею 45,3 кв. м. АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі РЕП №5 і
орендується ВАТ “Побутрадіотехніка” телерадіомайстерні,  включене до Переліку об'єктів комунальної
власності, які підлягають приватизації по конкурсу

Згідно статті 51 Закону України
„Про Державну програму приватизації”    №
1723-ІІІ від 18.05.2000 у  разі  прийняття
рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,
споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем
за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке  неможливо
відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш
як 25 відсотків залишкової (відновної за
вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем зі згоди відповідача виконанні роботи по улучшенню об'єкту оренди на
суму 5029 грн. при остаточної вартості об'єкту оренди станом на 01.01.2003 у
сумі 4139 грн., у зв'язку з чим позивач має право на викуп орендованого майна.

При таких обставинах, апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника"
підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що  рішення суду першої інстанції прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття
неправильного рішення, тому рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника" задовольнити.

2.Рішення господарського
суду міста Севастополя  від 27.08.2007 у
справі № 20-2/227-11/256-2/330 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

Позов відкритого
акціонерного товариства "Побутрадіотехника" задовольнити.

Визнати право оренди та
право на приватизацію шляхом викупу на вбудоване нежитлове приміщення (№
38)  площею 45,3  кв.м., розташованого АДРЕСА_2.

Зобов'язати Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради укласти з   відкритим акціонерним товариством
"Побутрадіотехника" договір купівлі продажу вбудованого нежитлового
приміщення АДРЕСА_2.

Доручити господарському суду міста
Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя

Судді