overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07                                                                      № 02-07/500

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз", м. Кременчук Полтавської області

до філії "Придніпровське РУ" відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси і кредит", м. Кіровоград

про стягнення шкоди в сумі 180 643,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до філії "Придніпровське РУ" відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси і кредит" наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 180 643,91 грн.

Відповідно до правил п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, у даному випадку позивач не звільнений від сплати державного мита з  позовної заяви про стягнення шкоди в сумі 180 643,91 грн.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у господарському процесі можуть бути, зокрема юридичні особи (ст. 1 ГПК України).

Правилами ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філії не є юридичними особами.

Також, загальним відділом суду при розкриванні поштового відправлення з позовною заявою не виявилось документів перелічених в додатку до позовної заяви, про що складено акт від 17.12.2007 року.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно п.п. 4, 6, 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру і без дати (вх. № 6468/366 від 17.12.2007 р.) на 2 аркушах, конверт повернути  без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз".

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №11/476-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6972)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікем»

про стягнення заборгованості в сумі  33    грн.  07  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2007р.                               на 10 год.  35  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А25/284-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської
області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сергіївка
Софіївського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове
засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № А37/319-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 28.11.2006 року № /0, від 21.12.2006 року № /1, від 26.02.2007 року № /2

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Духнневич Т.С. дов № 618/6/10/001 від  15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест"  звернувся  з позовом до Державної податкової інспекції  у Бабушкінському  районі і просить суд визнати недійсними  податкові  повідомлення –рішення.

У судові засідання, які були призначені на 25.10.2007року, на 02.11.2007року представник позивача  не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                       Справа№ 6/326-7/132

За  заявою  ДПІ у Франківському районі м. Львова

До боржника ТзОВ “Тарнай”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Сивак В.М., довір. № 2/10 від 18.05.07 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий:  не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 06.11.07 року  арбітражний керуючий не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.09.07 року не виконав, причини неявки не повідомив, що унеможливлюює розгляд справи по суті.

Представником кредитора заявлено клопотання (Вх. № 31.08.07 року) про призначення у даній справі ліквідатором Шимчишина Ігора Степановича.

Суд, розглянувши заявлене кредитором клопотання, вважає за доцільне його задоволити, повноваження арбітражного керуючого Вельчинського М.Ю. припинити, арбітражним керуючим (ліквідатором) ТзОВ “Тарнай” призначити ліцензованого спеціаліста Шимчишина Ігора Степановича (ліцензія АБ № 116089 Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України від 25.11.04 р.), що проживає у м. Львові, вул. Т. Шевченка, буд. 400, кв. 8.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, п. 4 ст. 31, п. 2 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.           Наступну дату розгляду   справи призначити на 20.12.2007 р. о 0900 год.

2. Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) -  Вельчинського М.Ю. по справі № 6/326-7/132.

3. Ліквідатором ТзОВ “Тарнай” призначити ліцензованого спеціаліста Шимчишина Ігора Степановича (ліцензія АБ № 116089 Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України від 25.11.04 р.), що проживає у м. Львові, вул. Т. Шевченка, буд. 400, кв. 8.

4. Ліквідатору Шимчишину І.С. при виконанні обов’язків керуватись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та іншими нормативно-правовими актами України.

5. Ліквідатору Вельчинському М.Ю. в 15-ти денний термін передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Вельчинському М.Ю. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

6.          Арбітражному керуючому  –звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

7. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого  обов’язкова.

Суддя                                                                                                                  Білоус Б.О.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3459-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко Л.О., довіреність № 254/10/10/009 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 20-4/057-9/271

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Меджик Бургер", м. Севастополь (далі – ПП "Меджик Бургер")

на рішення господарського суду міста Севастополя від 08.12.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2006

зі справи № 20-4/057-9/271

за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до ПП "Меджик Бургер"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 680,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Меджик Бургер" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/197-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

Позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

до Акціонерного товариства закритого типу “Корань”, Бориспільський р-н, с. Старе

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:35. Засідання відбудеться В приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов’язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.          Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.          Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2476-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                             Справа № 6/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/345

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Центр-С",  м. Кіровоград

про стягнення 680,00 грн.

Представники:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122  від 04.04.07;

від відповідача - участі не брав;

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду на 27.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року розгляд справи відкладено на 18.12.2007 року.

У судовому засіданні 18.12.2007 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до 10.01.2008 року,  у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2007 року залишено без руху позовну заяву підприємства "Центр-С" про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006 року               № 000248/23-20. Підприємству "Центр-С" необхідно виправити недоліки позовної заяви до  08.01.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 6/345 до 10.01.2008 року з метою з'ясування питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом підприємства "Центр-С" про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006 року № 000248/23-20.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/345 до 10.01.2008 року.

2. Після поновлення провадження призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 10.01.2008 року о 11год. 40 хв.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.07 р.                                                                               Справа № 44/353пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.11.07 року у справі № 44/353пд, яке набрало законної сили 27.11.2007 року, наказує:
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь приватного підприємства „Еліткон” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   приватне підприємство „Еліткон”
код ЄДР:                             34657692
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  Регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                            13511245
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/353пд.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.                              Справа № 7/244

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 524 від 28.11.07

Позивач:          Державне підприємство "Борзнянське лісове господарство", , вул. П. Куліша 115,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Борзнянська житлово - експлуатаційна контора, , вул. П.Куліша, 98,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 3378,52 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: уточнити  підстави  позовних вимог (неоплата  товару за якими накладними) з доданням  документального підтвердження, надати завірені копії накладних № 5278, №5280, № 1196, № 2515, № 2518, докази часткових оплат відповідачем.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 7/125-23/129

Виправити описку в ухвалі суду від 28.08.07 року у справі № 7/125-23/129 за заявою Стрийського міського управління пенсійного фонду, м. Стрий до   ВАТ “Стрийський завод гумових виробів”, м. Стрий про банкрутство та замінити помилково вказану дату з 01.11.07 року на “06.11.07 року о 10 год. 00 хв”.

Суддя                                                                                                      Білоус Б.О.