overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 38/294
про примусове виконання рішення
Навиконання  рішення господарського суду   від 14.11.2007р.
Рішення набрало чинності   26.11.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____14.11.2010р.__

Суддя
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

03 жовтня
2007 р.
справа №  3/307

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
6453/9/10-010 від 28.09.07

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,
вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 217,22
грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  11 жовтня 2007 р.
о   11:15  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя                                                                        Репех
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/183

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа”, м. Київ

до відповідача Станції швидкої медичної допомоги, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Гвоздянський І.І.

про стягнення суми 5781,05  грн. відшкодування шкоди

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  Цірик В.М. - керівник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - Гвоздянський І.І.

У судовому засіданні 07.11.07 оголошувалась перерва до 13.11.07  14 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 5781,05  грн.  відшкодування шкоди              ( з врахуванням  поданої в порядку ст.22 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог від 08.11.07).

У межах оголошеної перерви в судовому засіданні  07.11.07 представником позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву від 08.11.07 про зміну позовних вимог, згідно якої зменшено суму позову. Просить стягнути 5781,05 грн. відшкодування шкоди.

Разом тим,  подано клопотання від 08.11.07 про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи,  дане судове засідання просить провести без його участі ( клопотання додано до матеріалів справи)

Представником відповідача у судовому засіданні  погоджено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи судом прийнято.

Враховуючи подання представником позивача заяви, якою зменшено розмір позовних вимог, суд, для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтований відзив з урахуванням вищевказаної заяви, а також враховуючи клопотання  про відкладення розгляду справи  відкладає розгляд на інший термін в межах погодженого сторонами строку вирішення спору.

Керуючись  ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "07" грудня 2007 р. о                  11:30 год.

2.Зобов"язати відповідача подати письмовий обгрунтований відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позовних вимог.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 02/116-59А.

від 02.10.2007р.                                                   № 02/116-59А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  ВАТ «Рожищерайагропромхім»

про стягнення 5667грн. 40коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.10.2007р.  на 12.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов»язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 3/329

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м.Добропілля

до  відповідача Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Димитрів

про   стягнення заборгованості в сумі 63 924,36 грн., з яких: 48613,5 грн. – основний борг; 8753,41 грн. – сума інфляції; 2284,79 грн. – 3% річних, 4272,66 грн. – сума пені.

Суддя         О. В. Гассій

При секретарі судового засідання  В.В.Гавриловій

Представники сторін:

від позивача: Кравець О.О., Гетьман А.О. - представники

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 63 924,36 грн., з яких: 48613,5 грн. – основний борг; 8753,41 грн. – сума інфляції; 2284,79 грн. – 3% річних, 4272,66 грн. – сума пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  12.12.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, підписаний акт звірки надати суду, надати докази того, що позовну заяву підписано особою, яка має на це повноваження, докази того, що Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Димитрів є належним відповідачем по справі.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 01-18/355.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІКО”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокліма”, м.Луцьк

про стягнення 39709,29 грн. та розірвання договору оренди (оперативного лізингу) обладнання № ІМ 047 від 01.07.2005р.

Встановив: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІКО”, м.Київ звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокліма”, м.Луцьк 39709,29 грн. та розірвати договір оренди (оперативного лізингу) обладнання № ІМ 047 від 01.07.2005р.

В порушення вимог п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Якщо в одній позовній заяві об’єднано вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру (п. 36 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 „Про порядок обчислення та справляння державного мита ”) .

Мито згідно платіжного доручення № 4536 від 27.09.2007р. на суму 397,09 грн. сплачено лише як за спір майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Вимога щодо розірвання договору митом не оплачена.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив :

Повернути позовну заяву з матеріалами на 28 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 4536 від 27.09.2007р.,  № 4537 від 27.09.2007р.  позивачу без розгляду.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.12.07                                                             Справа № 4/269 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Пустомитівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Перспектива” про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності у зв’язку з наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 24 січня 2008 року о 1050 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

3.          Зобов’язати позивача до дати судового засідання надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          належну довідку з наявність/відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом станом на дату судового засідання;

-          письмове повідомлення про подання/неподання відповідачем обов’язкової звітності органам державної податкової служби. У випадку подання такої –надати суду належні копії такої звітності;

-          оригінал довідки з ЄДР.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не заперечує проти позовних вимог ДПІ.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                                № 4/473

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Анчоус", м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СТР-К",                      м. Кіровоград

про стягнення 75991,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Анчоус" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "СТР-К" про стягнення 75991,92  грн., з яких 74000 грн. боргу, 370 грн. штрафу та 1621,92 грн. пені.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача .

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача, накладення якого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/298

За позовом дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ''ДАК «Автомобільні дороги України»''

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва «Здолбунівське»

про стягнення  22897 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.Дворак Т.Б./пост.дор.№ 6/01-07 від 03.01.07 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 22897 грн. заборгованності по розрахункам за роботи, виконані на підставі договору № 26 від 25.07.06 р.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи сторони повідомлені судом в установленому порядку. Наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті у даному судовому засіданні згідно зі ст.75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору № 26, укладеного сторонами  25.07.06 р., філія дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»-«Здолбунівський райавтодор»зобов'язана в строк до 31.12.06 р. виконати для відповідача роботи із улаштування асфальтобетонного покриття з погодженою орієнтовною ціною 25000 грн. Фактичне виконання робіт на суму 22897 грн. підтверджено актом приймання виконаних робіт за листопад 2006 року і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за листопад 2006 року форми КБ-3, які підписані представниками сторін і скріплені печатками –без зауважень. Оригінали зазначених первинних документів оглянуто в судовому засіданні, копії залучені до справи на арк.6-10.

Таким чином, договір підряду укладений сторонами відповідно до ст.ст.179-181  ГК України, ст.ст.203,207-208,837 ЦК України. Договір не був визнаний недійсним чи розірваний сторонами в установленому порядку, виконаний сторонами (роботи виконані і прийняті) і є чинним до повного виконання сторонами зобов'язань згідно зі ст.ст.203-204 ЦК України, ст.ст.188,193 ГК України. За умовами п.5.2 договору відповідач/замовник має здійснити остаточні розрахунки на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт. Відповідач оплату не виконав і не відреагував на претензію позивача № 123 від 17.04.07 р., направлену 17.04.07 р. /а.с.11/.

За наведених обставин вимога про стягнення заборгованності є обгрунтованою і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва «Здолбунівське»на користь дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України»на рахунок філії «Здолбунівський райавтодор» 22897 грн. заборгованності, 229 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №6/71-04.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатораОСОБА_1по
справі № 6/71-04 про продовження строку ліквідаційної процедури  ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго»,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2007р. до
Господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 353 від 23.11.2007р.
від ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» ОСОБА_1про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши подане
клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд клопотання  ліквідатора ОСОБА_1по справі № 6/71-04 про
продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» на
27.12.2007р. об 10-50год.

2.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.10.07 р.                                                                               Справа № 26/247
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 25 жовтня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26 жовтня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                           Справа №  10/737/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області (56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84) до відповідача: КП «Міськкомунгосп»(56100, м.Баштанка, вул.Грушевського, 5) про: стягнення 328, 31 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6672/07 від 31.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.07                                                                                           Справа № 8/262

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Варто»(далі ТзОВ ВКФ «Варто») від 31.10.2007р. № 399

на ухвалу           Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2007р.

у справі           № 8/262

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Або-Мікс», м. Коломия Івано-Франківської області (далі ТзОВ «Або-Мікс»), м. Коломия івано-Франківської області)

до відповідача  ТзОВ ВКФ «Варто», м. Снятин Івано-Франківської області

про           стягнення заборгованості в сумі 927963,26 грн. основного боргу, 28099,04 грн. нарахованої пені та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника на грошові кошти, що нележать відповідачеві

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу далі ТзОВ ВКФ «Варто» до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2007р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копії відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.