overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №5/663-07.

за
позовом Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії
аграрних наук, с. Сад сумського району Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 4784 грн. 28 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Колдовський В.М.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4784 грн. 28
коп., в тому числі 4440 грн. 00 коп. перерахованих позивачем відповідачеві
коштів згідно договору № 14 від 18.06.07р. на виготовлення та встановлення жалюзей,
виготовлення та встановлення ролет захисту, пені 109 грн. 96 коп., інфляційних
збитків 193 грн. 09 коп., 3% річних 41 грн. 23 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 8 січня 2008 року об 10 год. 40
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, подати обґрунтований розрахунок суми позову;
подати інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання робіт, а
саме виготовлення та встановлення жалюзей, виготовлення та встановлення ролет
захисту відповідно до умов договору № 14 від 19.06.07р.; довідку про державну
реєстрацію; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/254-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство",с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське", с.Михайлівка,Білоцерківський район

про стягнення 8320,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2007 р.  о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/366

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді    Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи №17/366

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд", м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М.  від 24.09.2007р. справу  № 17/366 передано на розгляд                                 судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/366  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.10.07 р.                                                                                 № 3/45-63

за позовом Костянтинівського державного ветсанзаводу м. Костянтинівка

до Закритого акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1”  м. Донецьк

про зобов’язання виконати зобов’язання за договором підряду № 15 від 14.09.2005 р. в натурі шляхом поставки придбаного обладнання та виконанню робіт по монтажу відповідно до умов договору обладнання, загальна вартість обладнання 86 522,00 грн. та стягнення необґрунтовано сплачену завищену вартість в сумі 4 793,80 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Костянтинівське державне ветсанзавод м. Костянтинівка,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Закритого акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1”  м. Донецьк про зобов’язання виконати зобов’язання за договором підряду № 15 від 14.09.2005 р. в натурі шляхом поставки придбаного обладнання та виконанню робіт по монтажу відповідно до умов договору обладнання, загальна вартість обладнання 86 522,00 грн. та стягнення необґрунтовано сплачену завищену вартість в сумі 4 793,80 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

У  позовній заяві об’єднано декілька вимог, а саме: зобов’язання ЗАТ „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1” м. Донецьк виконати зобов’язання за договором підряду № 15 від 14.09.2005 р. в натурі шляхом поставки придбаного обладнання та виконанню робіт по монтажу відповідно до умов договору обладнання, загальна вартість обладнання 86 522,00 грн. та стягнення необґрунтовано сплачену завищену вартість в сумі 4 793,80 грн.

Розгляд цих вимог спільно, суттєво утруднить вирішення спору.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Костянтинівського державного ветсанзаводу м. Костянтинівка до Закритого акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1”  м. Донецьк про зобов’язання виконати зобов’язання за договором підряду № 15 від 14.09.2005 р. в натурі шляхом поставки придбаного обладнання та виконанню робіт по монтажу відповідно до умов договору обладнання, загальна вартість обладнання 86 522,00 грн. та стягнення необґрунтовано сплачену завищену вартість в сумі 4 793,80 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 104 від 11.10.2007 р. з доданими документами.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.          господарському судуДонецької  обл.

2.          позивачу

3.          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 10/362ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/362ад
за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту,   алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова
інспекція у Артемівському районі м. Луганська

про стягнення 4400 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Чернявська
Т.І.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 961/21-130 від 11.04.07.;

від відповідача -не прибув

від третьої особи -не прибув

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді
штрафу у розмірі 4400 грн.

Відповідач заявою від 17.07.2007р.
просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою.

17.07.2007.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по
справі № 10/362ад.

2.Призначити справу №10/362ад до
судового розгляду на «31»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «17»год. «00»хв.

3.Зобов'язати позивача
-надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати суду,
надати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, при оскарженні
відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному
або судовому порядку надати докази (скарги, рішення тощо).

4.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання  позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій
-документальне підтвердження, при оскарженні рішення про застосування
фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати докази
(скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації
в якості суб'єкта підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення
підприємницької діяльності за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1 на перехресті з
вул. АДРЕСА_2 (торговий павільйон).

5.Зобов'язати третю особу
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.12.07р.

Справа № АП37/2262

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

про
визнання недійсними рішення №№3/13049, /13050,
/13051 від 16.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2007 р.
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3
ч.1 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано документального
підтвердження статусу та назви приватного підприємця у вигляді Свідоцтва про
державну реєстрацію.

Крім того, квитанція № 714829 від
02.11.2007 р. про сплату судового збору (держмита) не містить даних саме за
яким позовом сплачене мито, а також не надано копій позовних матеріалів для
направлення відповідачу,  що є порушенням
ч.3 ст.106 КАС України.

Судом встановлений строк для
усунення недоліків позову до 04.12.2007 р.

Позивач 11.12.2007 р. направив до
суду ухвалу про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків
позовних матеріалів у зв'язку з неотриманням ухвали суду від 15.11.2007 р.
Станом на 13.12.2007 року позивач не направив свого представника для отримання
ухвали.

Заява позивача не підлягає
задоволенню, оскільки продовження строку для усунення недоліків позовних
матеріалів не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, а повернення
позовних матеріалів не перешкоджає їх повторному поданню до суду з урахуванням
зауважень суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені
ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС3/576-07.

За позовом Комунального підприємства „Ромникомунтепло”, м. Ромни

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

про скасування рішення

представники:

позивача: Пятчанін І. О.

відповідача: Дужак Н. Г.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача від 16 липня 2007 року „Про розгляд протесту прокурора на рішення Виконкому від 12.10.06р. № 277 „Про встановлення тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення гарячої води, які надаються КП „Ромникомунтепло” в частині підтримання протесту прокурора щодо зобов’язання КП „Ромникомунтепло” компенсувати населенню та споживачам кошти в розмірі 345,3 тис. грн.. в рахунок платежів опалювального періоду 2007-2008 років.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву до 11 год. 35 хв. 24.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №16/515-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду країни в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Мале багатогалузеве приватне підприємство «Делота», м.Суми

про  стягнення  236 грн. 49 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Горевий А.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 236 грн. 49 коп.

Позивач подав клопотання  від 25.10.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/515-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" грудня 2007 р.

Справа № 5/92-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007р.
№№00061317/0, 00061417/0

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 52, 69, 71, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 23.01.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Визнати явку представників сторін
обов'язковою.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 39/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Ладон” м.Донецьк

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк

про: стягнення 73 261,50грн

За участю представників сторін:

від позивача: Жемга С.В.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Ладон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк, про  стягнення 73 261,50грн..

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  17.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання

2. Зобов’язати відповідача:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  16/878/07

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ ( 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кирова,23-а)

про: визнання рішення №164 та №165 від 04.08.2005 р. противоправним

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Лобанова О.В., дов. № 104-139 від 15.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.12.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.11.2007
Справа №2-8/11459-2007

За позовом – Рекреаційного – оздоровчого центру водного спорту «Вітрило», Сімферопольський район

До відповідача – Привітненської сільської ради, с. Привітне

Третя особа – ЗАТ «СК «Альянс – Жизнь», м. Красноперекопськ

Про скасування рішення.

Суддя Чумаченко С.А.

представники:

Сторони  не викликались.

Сутність спору: позивач, Рекреаційно – оздоровчий центр водного спорту «Вітрило» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Привітненської сільської ради, просить визнати недійсним Рішення №8/6, 8-ї сесії 5-го скликання, Привітненської сільської ради «Про скасування рішення Привітненської сільської ради за №7/3 від 29.09.2006 року обслуговуючому кооперативу рекреаційно – оздоровчого центру водного спорту «Парус». Визнати недійсним Рішення №8/7, 8-ї сесії 5-го скликання Привітненської сільської ради «Про дозвіл ЗАТ СК «Альянс – Жизнь» складання проекту відводу земельної ділянки» від 31.10.12006 року.

16.11.2007 року по справі №2-8/11459-2007 прийняте Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим.

В мотивувальній частині зазначеного вище рішення, а саме в абз.2 та абз.13 замість відповідача Привітненської сільської ради вказано Партенітська сільська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за  заявою сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Усунути технічну помилку допущену в абз.2 та абз. 13 мотивувальної частини Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-8/11459-2007 від 16.11.2007 р. замінивши Партенітську сільську раду на Привітненську сільську раду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.