ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.07                                                                                        Справа №  14/91-20/541

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-інвест", м.Донецьк До відповідачів: Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м..Бердянськ. Бердянського комунального підприємства технічної інвентаризації, м.Бердянськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкор", м.Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Донбасенергоремонт", м.Донецьк

про визнання права власності    та спонукання провести    держреєстрацію    права власності

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Ющенко С.С.(довіреність б/н від 02.06.2007р.);

Від відповідача-1 - не з'явився;

Від відповідача-2 - не з'явився;

Від ТОВ "Фінкор" - не з'явився;

ВАТ "Донбасенергоремонт" –не з'явився;

СУТНІСТЬ     СПОРУ:

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.08.2007р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2004р., справу №14/91 направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №1312 від 14.09.2007р. справа № 14/91 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-інвест", м.Донецьк до відповідача-1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради, М.Бердянськ до відповідача-2 Бердянського комунального підприємства технічної інвентаризації, м.Бердянськ про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, розташовані за адресою м.Бердянськ вул.Котляревського,4 та спонукання провести держреєстрацію права власності передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою від 21.09.2007р. справу прийнято до провадження, справі присвоєно №14/91-20/541/07, цією ж ухвалою до участі у справі №№ 14/91-20/541/07 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ "Фінкор", м.Донецьк, на стороні відповідача - ВАТ "Донбасенергоремонт", м.Донецьк, судове засідання призначено на 14.11.2007р.

Ухвалою суду від 30.10.2007р. позов забезпечено шляхом заборони будь-яким особам відчужувати будь-яким шляхом майно, розташоване в межах земельної ділянки відведеної під дитячий оздоровчий табір "Молода гвардія", за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Котляревського, 4, а саме: будівля 'ГІ, С, Ц", веранда "Ц", тераса “Г-1" , навіси Т2, И1, Ю, 31, 02, Ю1, Щ, Щ1, Є, Р1, СІ, Я1, Є1, Н2, ПІ, Р2, склади П2, ЦІ, Л2, Ш1, СЗ, 32, С2, альтанка "НІ", трансформаторна підстанція "Ф1".

У судовому засіданні 14.11.2007 р. за згодою позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, однак 14.11.2007р. надав заяву про зміну позовних вимог, яка фактично є уточненням позовних вимог без зміни предмету або підстав, та в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Просить згідно з ч.2 ст.20, ч.2 ст.66, ч.1 ст.144, п.1 ст.147 ГК України, ст.ст.1,4,12,16 ,83 ГПК України, ч.5 ст.376 ЦК України, ст.48 Закону України "Про власність" визнати право власності на самовільно збудовані будівлі, що складаються з: основних будівель "Г1","С","Ц", веранди "Ц", тераси "Г-1", навісів "Т-2","И-1", "Ю", "З", "О-2","Ю-1","Щ""Щ-1", “Є”,”Р-1”, “С-1”,”Я-1”,”Є-1”,”Н-2”,”П-1”,”Р-2”, складів "П-2","Ц-1","Л-2", "Ш-1",

"С-3", "3-2", "С-2", альтанки "Н-1", трансформаторної підстанції "Ф-1", розташованих в межах земельної ділянки, виділеної під дитячий оздоровчий табір "Молода гвардія" за ТОВ "Інтер-Інвест" як власника придбаного за договором купівлі - продажу №6 від 12.02.2004р. комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, вул. Котляревського, №4. Понудити Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на весь комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, вул. Котляревського, №4 ДОТ "Молода гвардія". Згідно з заявою позивача сторони у справі є тими самими, що і у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач під час реалізації майна ВАТ "Донбасенергоремонт", яке перебувало в податковій заставі, на підставі договору купівлі-продажу №6 від 12.02.2004р. придбав комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, вул.Котляревського,4, дитячий оздоровчий табір "Молода гвардія". Право користування земельною ділянкою оформляється договором оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Бердянської міської ради №11 від 29.04.2004р. Новому власнику об'єкта ТОВ "Інтер-інвест" право користування об'єктом і землею перейшло на підставі ст.120 ЗК України на підставі цивільно-правових договорів. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала будівлі, переходить право власності на земельну ділянку в тих межах, на яких розташовані данні будівлі і частину земельної ділянки для його обслуговування. Оздоровчий табір "Молода гвардія" має самовільно побудовані об'єкти, не зареєстровані в БТІ, та які находяться в межах виділеної під дитячий табір земельної території. Дане майно розташовано в межах земельної ділянки, виділеної під дитячий оздоровчий табір "Молода гвардія", і враховуючи вимоги ст.376 ЦК України, яка називає будівлі в генплані самовільно збудованими спорудами, необхідно визнати право власності на ці будівлі з ціллю послідуючої реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Відповідач-1 - Виконавчий комітет Бердянської міської ради у судове засідання не з'явився, надав телеграму, відповідно до якої просить розглядати справу без участі відповідача.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, під час розгляду справи 29.06.2004р. надав відзив, відповідно до якого на земельній ділянці по вказаному адресу по реєстраційним даним КПБТІ знаходяться не зареєстровані будівлі і споруди В акті приймання-передачі нерухомого майна по договору купівлі-продажу №6 від 19.02.2004р. ТОВ "Інтер-Інвест" був проданий весь комплекс споруд, включаючи і не зареєстровані будівлі. У випадку задоволення позовних вимог, КПТІ проведе реєстрацію права власності за позивачем на спірні будівлі.

Третя особа ВАТ "Донбасенергоремонт" у судовому засіданні 14.11.2007р. проти задоволення позову заперечив та пояснив, що має правовстановлюючі документи на частину об'єктів, а саме: по об'єктам "Г", "С", "Ц", які придбані в процесі приватизації. Крім того, у ВАТ "Донбасенергоремонт" укладено договір до 01.04.2008р. з Бердянською міською радою на оренду земельної ділянки площею 5, 864 га, розташовану за адресою: М.Бердянськ, вул. Курортна,95 (нова адреса: вул. Котляревського,4) для розміщення і обслуговування ДОТ "Молода гвардія". Оздоровчий табір "Молода гвардія" дійсно має самовільно збудовані об'єкти, які не були зареєстровані в БТІ і на які відсутні правоустановчі документи, які розташовані у межах земельної ділянки, відведеної під дитячий оздоровчий табір "Молода гвардія". Ці об'єкти не були придбані по договору №6 від 19.02.2004р. ТОВ "Інтер -Інвест", так як вони не ввійшли в предмет договору (п.1.2), їх вартість не була включена у формування стартової ціни, вони відсутні в акті оцінки. Ці об'єкти самовільно збудовані ВАТ "Донбасенергоремонт", що підтверджується актом технічної інвентаризації, складеного відповідачем 2 на момент до укладення договору №6 від 19.02.2004р. Посилання представника БТІ на те, що відповідно до договору №6 від 19.02.2004р. ТОВ "Інтер-Інвест" по акту приймання-передачі був переданий весь комплекс будівель і споруд, включаючи незареєстровані, немає підстав. Так як відповідно до ст.174 ГК України підставами виникнення господарських прав і обов'язків є саме договір, а акт відповідно до ст.664, п.3.2 договору є підтвердженням виконання зобов'язань. Акт підписаний особою, яка не має права на його підпис, так як продаж майна ВАТ здійснювала податкова інспекція і підпис на акті відсутній. Відповідно до п.2 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцю майна більше, чім встановлено по договору, покупець повинен повідомити про це продавця, згідно з п. З цієї статті - зобов'язаний сплатити за товар. Дані про повідомлення податкової інспекції, оплати відсутні.

У судове засідання 14.11.2007р. представник третьої особи - ТОВ "Фінкор" не з'явився, письмових пояснень по суті спору на надав, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для вирішення спору за відсутності відповідачів та третьої особи у порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-інвест" (Покупець, позивач у справі) на підставі договору купівлі-продажу №6 від  19.02.2004р. придбало на товарній біржі комплекс будівель і споруд - оздоровчий табір "Молода гвардія", які     розташовані  за адресою:  Запорізька область,  М.Бердянськ,  вул. Котляревського,  4. Характеристика об'єкту продажу визначена у п.1.2 договору.

Продавцем по цьому договору виступала Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, яка на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. реалізувала майно, яке знаходилося в податковій заставі. Власником активів (майна) згідно з договором виступало Відкрите акціонерне товариство "Донбасенергоремонт" (третя особа у справі).

19.02.2004р. за актом приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу №6 від 19.02.2004р. ВАТ "Донбасенергоремонт"  передав, а покупець прийняв комплекс будівель і споруд.

На підставі цього договору  ТОВ "Інтер-інвест" видано витяг №2971197 від 02.03.2004р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м..Бердянськ, вул.Котляревського, буд.4.

Крім будівель та споруд, які придбані позивачем за договором та право власності на які зареєстровано, в межах земельної ділянки, на якій розташований оздоровчий   табір   "Молода   гвардія"   згідно   з   генеральним   планом   знаходяться самовільно збудовані будівлі, що складаються з: основних будівель "Г1","С","Ц", веранди "Ц", тераси "Г-1", навісів "Т-2","И-1", "Ю", "З", "0-2","Ю-1","Ш", ""Щ-1", "Є", "Р-1", "С-1", "Я-1", "Є-1", "Н-2", "П-1", "Р-2", складів "П-2","Ц-1","Л-2", "Ш-1", "С-3", "3-2", "С-2", альтанки "Н-1", трансформаторної підстанції "Ф-1".

Відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу №6 від  19.02.2004р. покупець  зобов'язаний  протягом  30  днів  з  моменту  реєстрації договору  оформити  право володіння   (користування)   земельною   ділянкою   під   об'єктом   купівлі-продажу   у відповідних службах міста.

Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 29.04.2004р. № 11  вирішено передати позивачу у короткострокову оренду земельну ділянку, площею 5,864га, розташовану по вул. Котляревського, 4, для обслуговування дитячого оздоровчого табору, строком до 01.04.2009р., підставою для чого є лист від 02.03.2004р. №90, вищеназваний договір купівлі-продажу та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний №2971197.

21.06.2004р. між Бердянською міською радою та ТОВ "Інтер-інвест" укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого останнє прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування дитячого оздоровчого табору, яка знаходиться в м..Бердянську Запорізької області, по вул.Котляревського, 4.

Позивач просить визнати за ним право власності на вищезазначені самочинно збудовані будівлі на підставі п.5 ст.367 ЦК України. При цьому позивач зазначає, що право власності на ці об'єкти виникло у   нього на підставі договору купівлі-продажу, оскільки за актом приймання передачі від 19.02.2004р. йому було передано весь комплекс будівель і спору, в тому числі і самочинно збудовані будівлі.

Оцінивши представлені докази, проаналізувавши законодавство, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають  задоволенню на наступних підставах.

Приписами ч.2 ст.41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У пункті 1.2 договору купівлі продажу №6 від 19.02.2004р. чітко визначений перелік майна, яке передається покупцеві у власність. Самовільно збудовані об'єкти, на які позивач просить визнати право власності, до складу майна, що було відчужено за вищезазначеним договором не входили, тому що відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього, тому на час продажу майна був відсутній власник спірних будівель. До того ж акт приймання - передачі, на який посилається позивач, не є правовстановлюючим документом, а лише фіксує у даному випадку факт передачі майна.

Матеріали справи свідчать, що 01.07.2003р. між Бердянською міською радою та ВАТ "Донбасенергоремонт" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,864 га, розташованої в М.Бердянську Запорізької області по вул.Курортній,95 (нова адреса Котляревського,4  строком до 01.04.2008р.

Спірні об'єкти самовільно збудовані ВАТ "Донбасенергоремонт", на зазначеній земельній ділянці, яка була йому надана в користування, що підтверджується актом технічної інвентаризації, складеного відповідачем 2 на момент до укладення договору №6 від 19.02.2004р.

Приписами ст.13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує

захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим законом та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ст. 11 цього Закону виконавчі комітети є виконавчими органами міських рад, які підконтрольні, підзвітні відповідним радам.

Позивач пред'явив позов про визнання права власності до виконавчого комітету Бердянської міської ради і в судовому засіданні на запитання суду та в письмовій заяві підтвердив, що саме ця юридична особа повинна відповідати за позовом про визнання права власності.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім  земель,  переданих  у приватну власність, та земель, на яких розташовані   державні,   в   тому  числі  казенні,  підприємства, господарські  товариства, у статутних фондах яких державі належать частки   (акції,   паї),   об'єкти  незавершеного  будівництва  та законсервовані  об'єкти,  здійснюють відповідні сільські, селищні, міські  ради,  а  за  межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Із аналізу  законодавства слідує, що міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами, які мають визначений  законом обсяг повноважень, зокрема, компетенції в сфері розпорядження землею.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації,  яким пред'явлено позовну вимогу.

Із пояснень  ВАТ “Донбасенергоремонт” вбачається, що спірні будівлі та споруди збудовані саме ним, а не позивачем.

Із змісту ст.376 ЦК України слідує,  що право  власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не  була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Позивач не будував спірні об’єкти, що ним не заперечено.

Згідно з п.5 ст.376 ЦК України, на яку посилається позивач, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час розгляду спору ВАТ “Донбасенергоремонт” є також користувачем    земельної ділянки площею 5,864 га, розташованої в м..Бердянську Запорізької області по вул.Курортній,95 (нова адреса Котляревського,4) на підставі договору від 01.07.2003р., строком до 01.04.2008р., укладеного з Бердянською міською радою. Доказів розірвання договору за згодою сторін чи в судовому порядку не надано.

ВАТ “Донбасенергоремонт” оспорює право власності позивача на спірні будівлі. Крім того, на час розгляду справи відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2004р. позивач продав  1/15 частину комплексу будівель і споруд ТОВ “Фінкор”.

Статтею 24 ГПК України передбачено право господарського суд, який до прийняття рішення встановив, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. Однак, на запитання суду позивач підтвердив, що належним відповідачем є виконавчий комітет Бердянської міської ради.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання права власності з підстав, які заявлені до виконавчого комітету Бердянської  міської ради задоволенню не підлягають. У зв'язку з цим суд не бере до уваги посилання позивача на інші норми права та письмові докази, також відсутні підстави для  спонукання Бердянського комунального підприємства технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,            суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                              Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 30.11.2007р.