ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.  о 11:50              Справа № АС-54/280-07

вх. № 7198/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Варич Б.В., дов. № 586/9/10-035 від
21.02.2007 р.

Представник відповідача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Прокурор - Шевелев К.Є. посвідчення № 197 від 29.12.2006 р.

по справі за позовом
Прокуратура Московського р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі ДПІ у
Московському р-ні м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 2755,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Московського району м. Харкова в інтересах держави в
особі  ДПІ у Московському районі м.
Харкова звернувся до суду з позовом до відповідача СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 2755,00 грн. заборгованості перед бюджетом.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує в відзиві
на позовну заяву (вх. 17978 від 10.07.2007р.) , посилається на неправомірні дії
ДПІ Московському районі м. Харкова, щодо призначення фінансової санкції до
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін суд встановив, що 07 серпня 2001р. виконавчим комітетом Московської
районної ради м. Харкова зареєстровано суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач), яка перебуває на обліку в
ДПІ у Московському районі м. Харкова (далі - Позивач) як платник податків.

З ІНФОРМАЦІЯ_2р. по 24.01.2005р. на підставі посвідчення НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2р., виданого ДПЇ у Московському районі м. Харкова, головним
державними податковими ревізором-інспектором відділу документальних перевірок
фізичних осіб було проведено планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 01.10.200.1р. по 30.09.2004р. За
результатами перевірки складено акт № 28/17-141/31 від 24.01.2005р.

Під час перевірки були встановлені наступні порушення :

п.1, 5 ст.З Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції закону № 1776-ІІІ
від 01.06.2000р. (далі - ЗУ № 1776), а саме: проведення розрахунку з замовником
за готівку на суму 551,00 грн. без застосування зареєстрованих, опломбованих у
встановленому порядку реєстраторів розрахункових операцій або розрахункової
книжки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у
Московському районі м. Харкова  були
прийняті повідомлення-рішення № /0 від 25.01.2005р., яке отримане
відповідачем особисто 03.02.2005р.

Зазначене рішення було оскаржене платником податків в порядку
п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від
21.12.2000р. до ОДПС вищого рівня та в судовому порядку. Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. по справі № АС-13/435-05
податкове повідомлення-рішення № /0 від 25.01.2005р. скасовано в
частині визнання штрафу в розмірі 2755,00 грн. податковим боргом. В решті
позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Вищого господарського
суду Харківської області від 01.09.2006р. в прийнятті касаційної скарги СПД ФО
ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ст. 25 ЗУ № 1776 суми штрафних санкцій, які
визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких штрафних санкцій.

Нараховані фінансові санкції протягом встановлених законодавством
термінів відповідачем сплачені не були та станом на 28.03.2007р. в обліковій
картці СПД ФО ОСОБА_1 рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 2755,00
грн.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення
обставин справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних (фінансових)
санкцій за рішеннями контролюючого органу, які позивачем отримані і не
заперечується відповідачем,  у
встановленому порядку не оскаржені і не скасовані.

Суд не приймає посилань відповідача на неправомірні дії посадових
осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова, оскільки предметом розгляду даної
справи є стягнення за рішеннями податкового органу, які в установленому порядку
не скасовані, а заперечення відповідача
стосуються  питань повноважень
посадових осіб податкового  органу,
порядку проведення перевірок та застосування штрафних (фінансових) санкцій. У
відповідності до ч. 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд
розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд, розглянувши заявлену позивачем вимогу щодо накладення арешту
на майно відповідача, відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем
документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди
інтересам держави, або настання інших негативних наслідків, передбачених
статтею 117 КАС України. При розгляді даної позовної вимоги в судовому
засіданні суд встановив, що позивач припускає можливе настання таких наслідків,
але будь-яких документів на підтвердження такого припущення позивача не надав.

Згідно ст.94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", ст.3,25 Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 4, 8, 51, 69, 71, 86,
160 -  163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

В клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на  кошти відповідача, що знаходяться на
р/р НОМЕР_4 АКБ « Золоті ворота» м. Харків -відмовити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 АКБ «
Золоті ворота» м. Харків, МФО НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 Харківське Гру Приватбанку,
МФО НОМЕР_7) на користь держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова
заборгованість перед бюджетом у сумі 2755,00 грн. на р/р 00007, ВДК у
Московському районі м. Харкова, код платежу 24134596 в установі банку УДК у
Харківській області, МФО 851011.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 16.07.2007р.(15.07.2007р.-
вихідний день)

Суддя
Хачатрян В.С.