СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.07
Справа №  22/337/07-8/392/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Приватне підприємство “НГ”, м.
Запоріжжя

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя      Попова І.А.

Представники

Позивача:

Ножнова Я.О., дов. № 3/07 від
01.087.2007 р.

Відповідача:

ОСОБА_2дов. ВКК 156087 від
13.11.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 17053 грн. 96 коп. основного боргу за поставлену
продукцію.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Запорізької області від 13.09.2007 р. справу № 22/337/07
передано на розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та
присвоєно номер № 22/337/07-8/392/07.

Розгляд справи відкладався до
11.10.2007 р., 13.11.2007 р.

Вступну та резолютивну частити
рішення оголошено в засіданні 13.11.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору №
05/04, укладеного з відповідачем 02.01.2004 р., по видатковим накладним № 141
від 08.09.2004 р., № 142 від 28.09.2004 р., № 149 від 06.10.2004 р. передав
останньому металопродукцію на загальну суму 63123,96 грн. Відповідач
зобов'язання щодо оплати отриманої продукції виконав частково в сумі 46070
грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 17053 грн. 96 коп.,
яку позивач просить стягнути з СПДОСОБА_1

Відповідач заявлені позовні вимоги
не визнав, у відзиві на позов вказує, що договір купівлі-продажу та накладні на
приймання та відпуск товару ним не підписувалися, а були підписані іншою
особою.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 02.01.2004 р. сторонами по справі
укладено договір № 05/04, за умовами якого позивач зобов'язався поставити
металопродукцію, а відповідач прийняти та оплатити її вартість. Вказаний
договір містить підписи представника позивача та відповідача, скріплені відповідно
печатками.

Позивач вказує, що за видатковими
накладними № 141 від 08.09.2004 р., № 142 від 28.09.2004 р., № 149 від
06.10.2007 р. передав відповідачу
металопродукцію, яку останній отримав особисто.

Як вбачається з доданих матеріалів,
видаткові накладні № 141 від 08.09.2004 р., № 142 від 28.09.2004 р., № 149 від
06.10.2004 р. підписані особою, підпис якої не скріплено печаткою.

Вивчені матеріали свідчать, що з
жовтня 2002 р. до грудня 2005 р. відповідач не мав печатки, оскільки її було
передано представнику позивача.

На підтвердження факту отримання
відповідачем  - СПДОСОБА_1особисто
металопродукції за зазначеними накладними позивач посилається на факт
здійсненої часткової оплати останнім отриманої за умовами договору № 05/04 продукції.
З аналізу платіжних документів вбачається, що призначенням платежу в них
зазначений договір № 01/04 від січня 2004 р., № 05/05 від січня 2005 р., жодної
оплати за договором №05/04 від 02.01.2004 р. не здійснювалося. Крім того, в
доданих до справи Специфікаціях, які за умовами договору № 05/04 є невід'ємними
частинами, в яких узгоджується номенклатура, кількість та строки поставки,
зроблені виправлення в позначенні номеру договору, які не узгоджені
сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не додано належних
доказів на підтвердження факту отримання відповідачем продукції за накладними №
141 від 08.09.2004 р., № 142 від 28.09.2004 р., № 149 від 06.10.2004 р.,
внаслідок чого вимоги про стягнення боргу суд вважає недоведеними.

В позові з заявлених підстав
відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
І.А.
Попова

Рішення
підписано 05 грудня 2007 року.