СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2007 року
Справа № 2/61-10580-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача:  Смірнов Є.А., директор,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 13.07.2007 по справі № 2/61-10580-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10, місто Керч, 98306)

до           Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Практика” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Керченської міської ради про зобов'язання виконати певні дії та видати дозвіл на розміщення зовнішніх рекламних конструкцій.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2007 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 2/61-10580-2007 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позов по своїй юридичній природі є спором про право користування землею, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Як вказує сторона,  в адміністративні суди могуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність  суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли відносно таких рішень, дій або бездіяльності встановлений інший порядок судочинства.

Позивач адміністративний позов в порядку статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України на бездіяльність Виконавчого комітету Керченської міської ради при наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У цьому складається предмет спору.

Твердження суду, що між сторонами існує спір про право користування земельною ділянкою не відповідає дійсності та ні підтверджується матеріалами справи та позовом.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 змінено склад судової колегії, суддів Дугаренко О.В. та Заплава Л.М. замінено на суддів Градову О.Г. та Лисенко В.А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 змінено склад судової колегії, суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Антонову І.В., головуючим у справі призначено суддю Лисенко В.А.

Слухання справи відкладалося з 01.10.2007 на 22.10.2007 та з 22.10.2007 на 31.10.2007.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю відповідача, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось з позовом про зобов’язання Виконавчого комітету Керченської міської ради виконати певні дії: видати дозвіл на розміщення зовнішньої рекламної конструкції.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер, що в свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку наслідком зобов’язання Виконавчого комітету Керченської міської ради здійснити певні дії для позивача є реалізація господарських правовідносин.

Отже, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний   суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06.

Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Судова колегія вважає необхідним виключити з мотивувальної частини  ухвалу посилання  суду на те, що предмет спору пов'язаний з реалізацією права на користування земельною дылянкою

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив  судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга у зв’язку з цим залишається судовою колегією без задоволення, ухвала суду першої інстанції –без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2007 у справі № 2/61-10580-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                  підпис                    І.В. Антонова

підпис                    О.Г. Градова