СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.07

Справа № 16/147

Позивач:  ТзОВ "СМП".

вул.Луцька,
3, м.Нововолинськ, Волинська область,45400

Відповідач:  Підприємець
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1,76000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович  .

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від
позивача: Волочай Людмила В. - юрист, (доручення № 1527 від 01.11.2006р.).

Від
відповідача:не з"явився

До початку
розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені
ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу
в сумі 60432,42 грн. за поставлений товар.

Розглянувши  в судовому засіданні
матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між
Позивачем, ТзОВ "СМП" та Відповідачем, Підприємець  ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року укладено Договір
поставки  НОМЕР_1, відповідно до якого,
Позивач зобов"язувався передати Відповідачу м"ясопродукти та ковбасні
вироби партіями, згідно накладних, у відповідності до замовлень Відповідача, а
Відповідач зобов"язувався прийняти цей товар та своєчасно оплатити  його
вартість,  впорядку та на умовах,
передбачених даним Договором. На виконання умов договору, за період з
18.12.2006 р. по 14.05.2007 року, Відповідачу було поставлено товару на
загальну суму 184148,90 грн., що підтверджується  видатковими накладними  №НОМЕР_2 від 18.12.2006р. на суму 11430,74
грн;  №НОМЕР_3 від 26.12.2006р. на суму
9936,19 грн;  №НОМЕР_4 від 02.01.2007р.
на суму 27673,40 грн;  №НОМЕР_5 від
09.01.2007р. на суму 4НОМЕР_345,07 грн; №НОМЕР_6 від 22.01.2007р. на суму
5327,93 грн;  №НОМЕР_7 від 29.01.2007р.
на суму 5263,73 грн; №НОМЕР_8 від 05.02.2007р. на суму 10104,23 грн;  №НОМЕР_9 від 12.02.2007р. на суму 9560,39
грн; №НОМЕР_10 від 19.02.2007р. на суму 10327,91 грн; №НОМЕР_11 від
26.02.2007р. на суму 4846,791 грн; №НОМЕР_12 від 05.03.2007р. на суму 6503,82
грн; №НОМЕР_13 від 15.03.2007р. на суму 2103,40 грн; №НОМЕР_14 від 26.03.2007р.
на суму 8290,37 грн; НОМЕР_15від 02.04.2007р. на суму 11712,74рн; №НОМЕР_16 від
23.04.2007р. на суму 8130,66 грн; №НОМЕР_17 від 07.05.2007р. на суму 6571,08
грн; №НОМЕР_18 від 14.05.2007р. на суму 4020,441 грн.

Відповідно
до п.6.2 Договору, Відповідачем було повернуто товару на загальну суму 39179,09
грн., згідно накладних на повернення №НОМЕР_19 від 04.01.2007р. на суму 1229,06
грн.; №НОМЕР_20 від 11.01.2007р. на суму 134,26 грн.; НОМЕР_21від 24.01.2007р.
на суму 258,34 грн.; №НОМЕР_22 від 24.01.2007р. на суму 6220,60 грн.; №НОМЕР_23
від 01.02.2007р. на суму 4203,24 грн.; №НОМЕР_24 від 08.02.2007р. на суму
5584,43 грн.; №НОМЕР_25 від 15.02.2007р. на суму 4660,23 грн.; №НОМЕР_26 від
22.02.2007р. на суму 3739,25 грн.; №НОМЕР_27 від 27.02.2007р. на суму 1871,86
грн.; №НОМЕР_28 від 07.03.2007р. на суму 1056,60 грн.;  №НОМЕР_29 від 19.03.2007р. на суму 4192,02
грн.; №НОМЕР_30 від 28.03.2007р. на суму 1193,82 грн.;  №НОМЕР_31 від 04.04.2007р. на суму 773,87
грн.;  №НОМЕР_32 від 24.04.2007р. на суму
612,94 грн.;  №НОМЕР_33 від 08.05.2007р.
на суму 3448,57 грн.

Пунктом
4.4 Договору визначено, що оплата за отриманий товар здійснюється з
відстроч-кою платежу у 25 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

За
період з 17.01.2007 року по 04.05 2007 року,
Відповідачем проведена оплата за одержа-ний товар в сумі 85430,74 грн.

Станом
на 15.05.2007 року, відповідач заборгував Позивачу 59539,07 грн., з яких
простроче-ною заборгованістю є 40816,89 грн.

В
зв"язку з цим, 13.02.2007 року, Відповідачу була надіслана претензія
№НОМЕР_34 з вимогою погасити борг, який складав 78605,05 грн.

Аналогічний
лист про погашення заборгованості за №НОМЕР_35, був надісланий Відповідачу,
06.04.2007 року.

Відповідно
до  п.7.3 Договору, за порушення термінів
розрахунків, передбачених пунктом 4.4 Договору, Відповідач зобов"язаний
сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочки  і  тридцять відсотків річних  від простроченої суми.

Враховуючи
наведену договірну норму, Відповідачу нарахована пеня в розмірі 326,06 грн. та
річні в сумі 567,29 грн.

Таким
чином, загальна сума заборгованості склала 60432,42 грн., яку Позивач в
позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача в примусовому порядку на
підставі судового рішення.

В
судовому засіданні Позивачем  подано
клопотання про зменшення позовних  вимог
на 20955,93 грн., в зв"язку з тим, що Відповідачем проведена оплата суми
боргу, яка складає 19539,07грн., та повернено товару на суму 1785, 22 грн.

Відповідно
до поданого  клопотання, Позивач просить
суд стягнути з Відповідача 38583,14 грн. заборгованості за поставлений товар та
893,35 грн. - штрафні санкції, з яких
326,06 грн. пеня; 567,29 грн. - 30% річних.

Представник
Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов
задоволити  на суму 39476,49 грн., а в
решті суми  позовних вимог провадження у
справі припинити  за відсутності предмету
спору.

Відповідач відзив на позов не подав,
однак в судовому засіданні 10.07.2007 року, предста-вник  Відповідача заборгованість визнав лише
частково, та повідомив суд про наявність у нього продукції, яка підлягає
поверненню Позивачу.

Однак,
доказів в підтвердження своїх заперечень суду не подав.

Заслухавши
в судовому засіданні  доводи
представників сторін, дослідивши обставини
у справі і подані докази,  суд
вважає доводи  Позивача  обгрунтованими, докази належними, а позовні
вимоги такими, що  підлягають  задоволенню
частково,  в сумі 39476,49 грн.

В
решті суми  позовних вимог, провадження у
справі слід  припинити  за відсутності предмету спору.

При
цьому суд керувався наступним:

Уклавши
Договір поставки  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, сторони набули відповідних зобов"язань, які відповідно
до ст.с 526 ЦК України мають виконуватись належним чином.

Відповідно  договору
від ІНФОРМАЦІЯ_1року, Позивач зобов"язувався передати Відповідачу
м"ясопродукти та ковбасні вироби в асортименті, на підставі накладних, у
відповідності до замовлень Відповідача, а Відповідач зобов"язувався
оплатити  їх вартість на умовах,
визначених Договором.

Позивачем
виконані договірні зобов"язання, про що свідчать долучені до матеріалів
справи видаткові накладні.

Відповідачем
умови  Договору в частині оплати вартості
одержаного товару виконані  лише
частково, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно із заявою
позивача про зміну позовних вимог складає 39476,49 грн.

Статтею
629 ЦК України визначено, що договір є обов"язковим для виконання
сторонами.

Відповідачем
наведені вище норми Закону порушені, оскільки непроведена оплата вартості  одержаного товару на умовах визначених  договором.

Статтею
625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановле-ного індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Пунктом
7.3 Договору передбачено, що за
прострочення терміну оплати поставленого товару, Відповідач сплачує
Позивачу неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми  заборгованості, за кожний день
затримки платежу,  а також вартість
товару з врахуван-ням індексу інфляції за весь час прострочення та тридцять
відсотків річних від  простроченої
суми.

Враховуючи наведені норми Закону та
договору поставки, суд вважає правомірним нараху-вання Відповідачу пені  в сумі 326,06 грн. та 567,29 грн. - 30%
річних.

Статтею 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна доказувати ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного
доказу в підтвердження оплати суми боргу, як і не подано доказів в
підтвердження своїх заперечень.

З огляду на викладене та у
відповідності до положень ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути
спір, за наявними у справі  доказами.

Документи, долучені до матеріалів
справи підтверджують наявність заборгованості в сумі 39746,49 грн., включаючи
нарахування за прострочення  виконання
грошового зобов"язання за договором поставки,  а тому в цій частині позовні вивмоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати , відповідно до вимог
ст. 49 ГПК України,  слід покласти на
Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На
підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526,
530, 625, 629 ЦК УКраїни,  керуючись  ст.
33, 49, 75, п.1.1 ст 80,ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити  частково.

Стягнути з
Відповідача, Підприємець  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, факт. адреса:
м.АДРЕСА_2 інд. код НОМЕР_36)  на користь
Позивача,  Товириство з обмеженою
відповідальністю "СМП" (вул. Луцька, 3,  м.Нововолинськ, Волинська область,  код 31401373) - заборгованість  за поставлену продукцію в сумі  39476,49 грн., з яких:  -
38583,14 грн. - сума основного боргу; 326,06 грн. - пеня;  567,29 грн. - 30 % річні,  а також 604,32 грн. державного  мита  і
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В решті суми позовних вимог,  провадження у справі припинити  за відсутності предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили  та направити
Позивачу.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 10.08.07

виконано в ділов-ві

Гурик
І.П.