ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.10.07
Справа №12/208-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю:

представників позивача:не з'явився

представників відповідача - 1: ОСОБА_5. - дов. №б/н від
09.02.07р.

представників відповідача - 2: ОСОБА_5. - дов. №ВЕТ
436060 від 28.07.07р.

представників відповідача - 3: не з'явився

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальність Фірма “Вік”, м. Херсон та ОСОБА_1, м.
Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
27.08.07р. у справі №12/208-пн-07

за позовом: ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма “Вік”, м. Херсон

до відповідача - 2: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача - 3: ОСОБА_3, м. Херсон

третя особа: ОСОБА_4, м. Херсон

про визнання договору дарування частки у статутному
фонді ТОВ “ВІК” недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2746 від 09.10.2007р. справа №12/208-пн-07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів:
Юхименка О.В., Яценко О.М.

Колегія
суддів прийняла справу до свого провадження.

За
клопотанням представника відповідачів 1 та 2 судовий процес здійснювався без
застосування технічних засобів фіксації, за її згодою у судовому засіданні
09.10.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 27.08.2007р. у справі №12/208-пн-07
(суддя Пінтеліна Т.Г.) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по
забезпеченню позову, а саме: заборонено учаснику ТОВ «ВІК» ОСОБА_1та/або його
представникам та ОСОБА_3та/або його представникам приймати участь у голосуванні
на загальних зборах ТОВ «ВІК» часткою у статутному фонді цього товариства у
розмірі 5% від статутного фонду, що була відчужена відповідно до договору
дарування від 08.09.06р., до винесення судом рішення по суті.

Ухвала мотивована тим, що на момент звернення з даною
позовною заявою існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів
ОСОБА_2. з боку відповідачів і невжиття заходів може зробити неможливим виконання
рішення у разі задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ Фірма
«ВІК» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

В
обґрунтування заявлених доводів ТОВ Фірма «ВІК» посилається на порушення судом
норм процесуального права. При цьому вказує, що заборонивши відповідачам брати
участь у голосуванні на загальних зборах товариства, суд порушив принцип
адекватності вжитих заходів по забезпеченню позову, оскільки дії учасників
товариства щодо проведення загальних зборів не стосуються предмету спору, яким
є договір дарування частки у статутному фонді. В порушення ст.33 ГПК України,
позивачем не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується
необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову. Крім того
заявник зазначає, що згідно норм Закону України «Про господарські товариства»
учасник товариства вважається таким, що вийшов зі складу засновників, лише
після державної реєстрації відповідних змін до установчих документів
товариства. Ніяких змін до установчих документів, пов'язаних з відчуженням
частки у статутному фонді ТОВ Фірми «ВІК» ОСОБА_1. не вносилося і до
теперішнього часу останній є законним учасником товариства. Тому позбавлення
його права брати участь у голосуванні на загальних зборах є порушенням його
права на участь в  управлінні справами
товариства, встановленого ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

Представник ТОВ Фірми «ВІК» у судовому засіданні підтримала вимоги,
викладені в апеляційній скарзі.

Також з
апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1., в якій просить ухвалу суду про вжиття
запобіжних заходів скасувати. В поданій скарзі заявник посилається на
неврахування судом вимог ст.66 ГПК України, відповідно до якої вжиття
запобіжних заходів передбачено у разі, якщо їх невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Предметом розгляду
даної справи є визнання договору дарування частки у статутному фонді ТОВ Фірма
«ВІК» недійсним. Тому застосований судом захід не може забезпечити фактичне
виконання рішення суду у даній справі. Зазначає, що судом було порушено його
право на учать в управлінні справами товариства. Крім того, заборона брати
участь у голосуванні на загальних зборах товариства фактично паралізує роботу
його вищого органу і є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Представник ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2відзив на апеляційні скарги не надав. Телеграмою
від 08.10.07р. просив розгляд справи відкласти у зв'язку з службовими
обставинами.

ОСОБА_3. відзив на апеляційні скарги не надав.
Телеграмою від 08.10.07р. просив розгляд справи відкласти у зв'язку з
відрядженням та через присутність його представника в іншому судовому засіданні
в ВГСУ.

ОСОБА_4 відзив на апеляційні скарги не надала, свого
представника  у судове засідання не
направила. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним
чином.

Присутня у судовому засіданні представник відповідачів 1
та 2 заперечила проти клопотань позивача та відповідача - 3 про відкладення
розгляду справи, вказавши, що матеріали справи дозволяють розглянути спір. Крім
того, відкладення розгляду справи є затягуванням судового процесу.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без
присутності представників позивача,
відповідача-3 та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
відповідачів 1 та 2, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2звернувся до
господарського суду з позовом про визнання недійсним договору дарування частки
у статутному фонді ТОВ Фірми «ВІК» від 08.09.06р., укладеного між ОСОБА_3та
ОСОБА_1. Ухвалою від 27.08.07р. судом було порушено провадження у справі.

Разом з тим, того ж числа господарським судом винесено
ухвалу, якою було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по
забезпеченню позову, шляхом заборони учаснику ТОВ «ВІК» ОСОБА_1та/або його
представникам та ОСОБА_3та/або його представникам приймати участь у голосуванні
на загальних зборах ТОВ «ВІК» часткою у статутному фонді цього товариства у
розмірі 5% від статутного фонду, що була відчужена відповідно до договору
дарування від 08.09.06р., до винесення судом рішення по суті.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційні
скарги такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального
Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським
судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Також ст. 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову. Перелік
заходів є вичерпним.

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України
“Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В
оскаржуваній ухвалі суду не вказано жодного доказу, який би обґрунтовував
припущення про те,  що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Крім того, як зазначалось вище, предметом розгляду даної
справи є визнання недійсним договору дарування частки у статутному фоні
Товариства. Тому вжитий судом захід не може забезпечити виконання рішення суду
згідно з предметом позову.

Колегія суддів погоджується з доводами заявників
апеляційних скарг  про те, що вжиття
заходів по забезпеченню позову, як заборона брати участь у голосуванні, є
втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські
товариства», п.11.1.1 Статуту ТОВ Фірма «ВІК» вищим органом товариства є
загальні збори. Загальні збори вирішують питання діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю. Заборона брати учать у голосуванні на загальних
зборах товариства фактично паралізує роботу його вищого органу.

Вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони
учасникам товариства здійснювати дії, пов'язані із проведенням загальних
зборів, призведе до порушення передбаченого Законом права учасника ТОВ на
участь в управлінні справами товариства шляхом участі та голосуванні на
загальних зборах.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, суд не
повинен вживати таких заходів по забезпеченню позову, які пов'язані із
втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»
всі зміни в установчих документах юридичної особи підлягають державній
реєстрації.

Згідно ч.5 ст.89 ЦК України зміни в установчі документи
юридичної особи набирають чинності з моменту їх державної реєстрації.

Нормами Закону України «Про господарські товариства»
передбачено, що учасник товариства вважається таким, що вийшов зі складу
засновників, лише після державної реєстрації відповідних змін до установчих
документів товариства.

Ніяких змін до установчих документів, пов'язаних з
відчуженням частки у статутному фонді ТОВ Фірми «ВІК» ОСОБА_1. не вносилося і
до теперішнього часу останній є законним учасником товариства. Тому позбавлення
його права брати участь у голосуванні на загальних зборах є порушенням його
права на участь в  управлінні справами
товариства, встановленого ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходу по
забезпеченню позову, а тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальність Фірма “Вік”,
м. Херсон та ОСОБА_1, м. Херсон задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 27.08.07р. у справі
№12/208-пн-07 скасувати.

Матеріали справи №12/208-пн-07 направити до
господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко
О.В.  Яценко О.М.