overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 38/279

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арес-ЛТД” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля ”м. Селидове Донецької області в особі Відособленого підрозділу Шахта „Росія” м. Новогородівка Донецької області

про стягнення  250997грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/279.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування державного мита у сумі 2509грн.98коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                              Справа № АС-27/445-06

вх. № 8448/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Малахова Ю.А. - головний державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Оаннєс", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про скасування повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Оаннєс”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду 02.08.2007 р. надав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що постановою Господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № Б-39/109-06 ТОВ „Оаннєс” визнано банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивача визнано банкрутом, суд прийняв та задовольнив клопотання про закриття провадження, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом інтереси. На підставі ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

10.07.07
Справа №  10/195/07

Суддя
Алейникова Т.Г.

За
позовом: ДП “Рідна Марка”, м. Київ

До відповідача:  ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 511, 54  грн.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:
Трифонов А.В. дов. від 23.10.06р.

Від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява
про  стягнення з відповідача на користь
позивача  заборгованість за договором
поставки НОМЕР_1 у розмірі 511 грн. 54 коп.

Сторони подали клопотання про
затвердження мирової угоди слідуючого змісту:

“Ми, що
нажчепідписалися представник ДП “Рідна Марка”, м. Київ з однієї сторони
та ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя   з іншої сторони, склали угоду у тому, що
перший частково відмовляється від позовних вимог на суму 264, 61 грн. Наслідки
відмови відомі, а іншій частково визнає борг, а саме по накладним НОМЕР_2
(14.02.06р.) -157, 62 грн. та НОМЕР_3(10.03.06р.) -89,28 грн., а всбого на суму
246, 90 грн. та зобов'язується сплатити до 20.07.07р. Судові витрати віднести
порівну.”

Мирова угода не суперечить діючому
законодавству,  тому суд вважає можливим
прийняти та затвердити її.

Керуючись
ст. 80 п. 7, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду
слідуючого змісту:

“Ми, що
нажчепідписалися представник ДП “Рідна Марка”, м. Київ з однієї сторони
та ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя   з іншої сторони, склали угоду у тому, що
перший частково відмовляється від позовних вимог на суму 264, 61 грн. Наслідки
відмови відомі, а іншій частково визнає борг, а саме по накладним НОМЕР_2 (14.02.06р.)
-157, 62 грн. та НОМЕР_3 (10.03.06р.) -89,28 грн., а всбого на суму 246, 90
грн. та зобов'язується сплатити до 20.07.07р. Судові витрати віднести порівну.”

Мирова угода не суперечить діючому
законодавству,  тому суд вважає можливим
прийняти та затвердити її.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 19.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 40/276пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”  м.Донецьк

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/276пд.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати докази того, що спірний договір не відповідає вимогам закону; довести, що об’єднання вимог пов’язані з підставою виникнення спору, надати з цього приводу нормативне обґрунтування.

Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;  докази відповідності договору вимогам закону; докази виконання умов договору сторонами; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                               Справа №  06/3596а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко С.М. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

від 3-ої особи: не з’явився,

розглядає справу: за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до Виробничо-комерційної фірми „БВС”

третя особа: Виконком Черкаської міської ради

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення  державної реєстрації, як юридичної особи ВКФ „БВС” з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року  до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 20.04.1992 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна реєстрація ВКФ „БВС”, як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та перереєстрована 17.06.1997р. і взятий на облік як платник податків 20.04.1992р., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Черкаси № 265/29-031/Ю від 24.05.2007р.

Відповідач, останній раз звітувався 13.01.2005 року за 2004 рік, про що свідчить довідка № 11648/15-130 від 30.05.2007р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9  Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної  особи Виробничо-комерційної фірми „БВС” м. Черкаси, бул. Шевченка, 334, кв. 4, код 14190607.

3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „БВС” м. Черкаси, бул. Шевченка, 334, кв. 4, код 14190607 в доход державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси  –3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови законної сили  копію постанови направити в МВК м. Черкаси для внесення державним реєстрантом запису до ЄДРПОУ про припинення  державної реєстрації –юридичної особи –ВКФ „БВС”.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                         І.А. Анісімов

Постанова  підписана 02.08.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 13/174

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.МакіївкаДонецька область

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення  3181грн.08коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ахметова Н.В. (за довірен. № 07-4309 від 26.12.06р.)-начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу по роботі з недовантаженням та постачанням неякісного товару.

від відповідача: Цвітун М.М.(за довірен. № Н-01/2219 від 06.07.07р.)– юрисконсульт

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості  втраченої продукції в розмірі 3181грн.08коп.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та вважає що відповідальність слід віднести на вантажовідправника, надав  відзив на позовну заяву, в якому просить з посиланням на ст. 24 Статуту залізниць України в позовних вимогах відмовити, оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, що вказані вантажовідправником в накладній (в тому числі масу вантажу). Також позивачем неправильно застосовані норми Правил перевезення вантажів, при розрахунку відповідальної недостачі застосував 1% норми недостачі. У п.27 Правил перевезення вантажів вказано: при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі становить 2%.

Представник позивача підтвердив свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.12.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу для долученнядо матеріалів справи надати суду:

·          сертифікат якості.

Відповідачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          завірену копію Правил перевезення вантажів з посиланням на п.27.

·          для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту загальної форми № 479 від 18.08.07р.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.12.07                                                                                 Справа № 30/370А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в  Залізничному  районі  м.Львова, м.  Львів

до відповідача:   ТзОВ „ Порив-К”, м.Львів

про стягнення  63607,90  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08   о      10:10

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    розрахунок позовних вимог;

-    повні  банківські реквізити відповідача;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А23/14

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення  3938 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/429/07

м. Миколаїв

За позовом:
Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача
Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с.Лиса Гора

про
стягнення штрафних санкцій у сумі 133 859,07 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Кузнєцов І.Є., дов. від 14.02.07

Від відповідача:  не з’явився

Враховуючи, що сторони не виконали ухвалу суду від 06.06.2007 р., докази отримання відповідачем цієї ухвали суду в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на              .2007 р. о      год.      хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 06.06.2007 р., а саме:

·          Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

·          Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 18/177-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія “Оріон”

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року

у справі
№ 18/177-07

за позовом
національного центру аерокосмічної освіти молоді України

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія “Оріон”

про
стягнення 91 217,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія “Оріон” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 листопада 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/415-б

27.11.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Техекспо"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітек"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Кирик О.В.

від ліквідатора - Матвєєнкова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 10 000,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арітек" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/415-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко