ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.
Справа №  3/699/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача
-Кремповська І.М. по дов. від 24.10.2006 р. за № 336-13/06, (відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явився),

та прокурора -прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

справу № 3/699/07

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва

в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди та
стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В
И В:

Заступником прокурора м. Миколаєва
пред'явлено позов в інтересах держави в особі Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про розірвання
укладеного з підприємцем ОСОБА_1 договору від 01.04.2003 р. за № 5388 оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності, про зобов'язання
підприємця звільнити орендоване ним нежитлове приміщення площею 89,50 кв.м.,
яке розташовано в м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 36, та про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 2722 грн. 07 коп., а також про
покладення судових витрат на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач, всупереч п.5.2 укладеного між сторонами договору оренди, несвоєчасно
сплачує орендну плату, у зв'язку з чим заборгованість протягом останніх 7
місяців з орендної плати склала 2722 грн. 07 коп., що є систематичним
невиконанням підприємцем умов договору та підставою для його достроково
розірвання.

У судовому засіданні представником
позивача та прокурором позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача,
повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, правом, передбаченим ст.ст. 22,
59 ГПК України, не скористався, відзив на позовну заяву суду не подав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

За договором від 01.04.2003 р. за №
5388 Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради передано, а
підприємцем ОСОБА_1 прийнято в оренду нежитлове приміщення площею 89,50 кв.м у
житловому будинку № 36 по вул. Велика Морська в м.Миколаєві під майстерню по
ремонту меблів.

Факт прийому-передачі орендованого
об'єкту підтверджується актом від 01.04.2003 р. за № 5388 (а.с. 8).

Відповідно до Положення про
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, яке
затверджено рішенням Миколаївської міської ради від 23.06.2006 р. за № 2/4,
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради є
правонаступником Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради.

Згідно п.3.5 вказаного договору
відповідач повинен сплачувати орендну плату не пізніше 12 числа місяця,
наступного за звітним.

Із наданих позивачем документів
вбачається, що в порушення договірних зобов'язань відповідач сплачував орендну
плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за останні 7 місяців
виникла заборгованість з орендної плати в сумі 2722 грн. 07 коп.

Крім того, відповідачем не
виконанні зобов'язання, передбачені п.5.6 укладеного сторонами договору, за
якими він зобов'язувався у місячний термін з дня вступу в користування
приміщенням подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на
землю; з метою плати за землю надати до податкової інспекції за місцем
розташування орендованого приміщення довідку та розрахунок про визначення
грошової оцінки земельної ділянки й зареєструвати в податковій інспекції за
місцем розташування орендованого приміщення договір оренди нежитлових
приміщень.

Заявлена позивачем претензія №
1597-13/07 від 10.07.2007р. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі
зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої
сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 Цивільного
кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідач порушив договірні
зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що
підтверджується розрахунками заборгованості за договором за 2006 рік та за 2007
рік.

Докази виконання відповідачем п.
5.6. Договору в матеріалах справи відсутні.

Статтями 32, 33 ГПК України
передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги
та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині розірвання
договору оренди не житлових приміщень та стягнення заборгованості по орендній
платі ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному
законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають
задоволенню.

Щодо зобов'язання підприємцем
ОСОБА_1 звільнити орендоване не житлове приміщення, яке розташовано за адресою:
м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 36, площею 89,50кв.м., то, суд вважає її такою,
що є передчасною вимогою та в цій частині відмовляє в задоволенні.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 43, 49 82 - 84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
комунальної власності від 01.04.2003 р. за № 5388, укладений між Управлінням з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
на користь

- Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, заборгованість по орендній платі в сумі
2722грн. 07коп.;

- Державного бюджету України
(одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 0006; код
бюджетної класифікації 22090200) кошти в погашення витрат на оплату державного
мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.;

-
Державного бюджету Центрального району м.  Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 0006, ; код бюджетної класифікації 22050000) кошти в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Ю.М. Коваль