overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
грудня 2007 р.
Справа №  5/843/07

м. Миколаїв

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська
область, Доманівський район, с.Богданівка, код НОМЕР_1

Кредитор: Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41 в особі Донецької філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
83086, м.Донецьк, вул.Флеровського, 33-а

Суддя Міщенко В.І.,
розглянувши заяву Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Донецької філії АБ
«БРОКБІЗНЕСБАНК»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.
52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про
банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  19.12.2007 р.   о   12
год. 50 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад.

3. Зобов`язати у строк до 18.12.2007
р.:

-          кредитора надати клопотання
про призначення ліквідатора та заяву ліквідатора відповідно до ст. 31 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»; відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі
валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;
копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку; докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника
за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному
державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

-          боржника відзив на
заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу сторін,
державного реєстратора Доманівського району Миколаївської області.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №АС 13/280-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи:

за позовом                      Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача          комунального оптово – роздрібного підприємства

«Дрібнооптовий»

про стягнення       12929 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12929 грн. 22 коп. економічних санкцій..

Ухвалою господарського суду Сумської області № АС13/280-07 від 02.07.2007 року провадження по справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № АС10/262-07.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області № АС10/262-07 від 03.07.2007 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Суд вважає, що провадження по даній справ підлягає поновленню згідно ст. 156 КАС України, у зв’язку з вирішенням пов’язаної справи.

Тому, керуючись п. 5 ст. 156, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.11.2007 року на  10 год.  50 хв.

3.          Пропонується представникам сторін подати суду обґрунтування своєї позицій по даній справі.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 11/73

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

про: стягнення 19278,22грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Андрющенко Є.М. – за довіреністю

Від відповідача: Бутирін О.В., Бережной Ю.В. – за довіреностями

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, 19278,22грн.

Через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення до матеріалів справи.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач заперечує проти задоволення  позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/73

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 14/4963-А

За позовом Прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі смт. Стара Синява

До Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. І.Ганжі с. Пилява старосинявськогт району

про стягнення 8 780,70 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники :

Від позивача –Димихіна Н.І. –за довір. № 1696/07 від 06.08.2007р.

Від відповідача –не з’явився

За участю –Шкадько В.В.–прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму 8 780,70 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Представник позивача під час судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № А5/546-07

За позовом  Центральної МДПІ  у
м.  Кривому Розі   м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи- підприємця  ОСОБА_1м. Кривий  Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить припинити підприємницьку діяльність
ОСОБА_1 м. Кривий Ріг в зв'язку з неподанням  з 01.10.05 р. до теперішнього часу
звітнос-ті  про отримані доходи до
податкових органів.

Листом  від 05.11.07р. за № 32043/10/100  Центральна МДПІ у  м. Кри-вому Розі  відмовилася від  адміністративного позову.

Відмова судом прийнята.

Керуючись ст. 157 КАС України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/221

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 231 від 10.10.07

За позовом першого заступника прокурора  м. Чернігова в інтересах держави

В особі:
Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова 12,Чернігів,14017

Відповідач:
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення збитків, заподіяних
навколишньому природному середовищусамовільним зайняттям земельної ділянки у
розмірі 5 000 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"01" листопада 2007 р. о
09:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000
м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №
19.

4. Зобов'язати позивача та
прокурора: надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , направити представника.

5. Зобов'язати відповідача:
надати відзив на позов; довідку про державну реєстрацію як суб"єкта
підприємницької діяльності, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 15/Б-666

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу  Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.11.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від                21.05.2007 р. по справі № 15/Б-666 про банкрутство  Закритого акціонерного товариства “ТМК”, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції   на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.11.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 р. по справі № 15/Б-666 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  12 грудня 2007 р.  на 11 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.    Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 10/265пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/265пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" в особі відокремленого підрозділу редакції газети "Правовий захист", м. Луганськ

до  Малоріченської сільської ради, с. Малоріченське, м. Алушта, АР Крим

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача -  Бабенкова К.І., довіреність № б/н від 15.05.07.;

від відповідача – не прибув

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- зобов’язати відповідача надати інформацію щодо функціонального розмежування земель на території Малоріченської сільської ради, яку підтвердити відповідними документами з державного земельного кадастру сільської ради;

-  зобов’язати відповідача надати інформацію з державного земельного кадастру щодо наявності або відсутності на території Малоріченської сільської ради вільних земельних ділянок для передачі громадянам під будівництво та обслуговування житлового будинку.

Відповідач  відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №10/265пн-ад  на «23»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «15»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати відповідь від голови Малоріченької сільської ради, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом; надати пояснення щодо цілі отримання інформації.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, докази отримання інформаційного запиту яки було надіслано на вашу адресу 07.02.2007р. та відповіді на нього якщо така мала місце.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа №3/743-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства Сумської облспоживспілки „Центральний ринок міста Суми”, м. Суми

до відповідача: Марчихіно-Будського сільського споживчого товариства, с. М-Буда, Ямпільський район

про стягнення 1518 грн. 72 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в  засіданні на  08.01.2008 року о 11  год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 28.12.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 6/349

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", м. Дніпропетровськ та  відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.04 р.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 30 047, 82 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

16.08.07р. у справі №6/349 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 26 700 грн. збитків, 586, 84 грн. річних, 272,86 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.04р. на виконання зазначеного вище рішення видано наказ.

26.10.07р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 02.10.07р. на стадії виконавчого провадження.

Розпорядженням голови суду від 26.10.07р. заява сторін про затвердження  мирової угоди передана для розгляду судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.11.07р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №АС17/232-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

про стягнення 41292 грн. 30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41292 грн. 30 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки протягом 2005 року на підприємстві працювало 2 інваліда ІІ групи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 26/250

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Приватного підприємства „Оазис” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 1574грн. 36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/250.Судове засідання призначити на  05.10.07  року о 12:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.07 р.                                                                               Справа № 9/75
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі №9/75 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі №9/75 вступило в законну силу 26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/75