апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05"
листопада 2007 р.
Справа № 29/421-07

Колегія
суддів у складі

головуючого
судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вхідний
№ 2841Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27
серпня 2007 року по справі

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Маяк”, с.
Феськи, Золочівського  р-ну, Харківської
області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про виселення

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 27 серпня 2007 року (суддя Тихий П.В.) повернуто без розгляду
зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1  та
додані до неї документи.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті разом з
зустрічним позовом, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального
права. Вказує на те, що господарський суд Харківської області мав можливість
запропонувати ФОП ОСОБА_1 здійснити доплату державного мита або при ухваленні
рішення у справі розподілити витрати між сторонами.

Позивач вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі
просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку
з чим, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України
розглядати справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи,  викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом
першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом
норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про виселення відповідача з будівлі магазину,
розташованого за адресою: м.Харків, пр.Людвіга Свободи,49, літ."А-1",
площею 135,7 кв.м. та вселити в зазначену будівлю СТОВ "Маяк".

23.08.2007 року ФОП ОСОБА_1  подав через канцелярію суду зустрічну позовну
заяву, в якій просить усунути перешкоди зі сторони СТОВ "Маяк" у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, стягнути з СТОВ
"Маяк" на свою користь 300000,00 грн. моральної шкоди, а також
віднести на СТОВ "Маяк" свої витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до
позовної скарги додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. Б ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету
міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21 січня 1993 року розмір
ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У п. Ж ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету
міністрів України «Про державне мито»зазначено, що розмір ставки державного
мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною
позову понад 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян складає 10
відсотків ціни позову.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою ФОП
ОСОБА_1 сплачене за платіжним дорученням № 9 від 23 серпня 2007 державне мито у
розмірі 85, 00 грн.

Вимога про стягнення з СТОВ
"Маяк" на свою користь 300000,00 грн. моральної шкоди ФОП ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку та розмірі державним митом не оплачена.

Відповідно до п.4 ст.63 ҐПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщоне
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає,
що господарський суд Харківської області дійшов обгрунтованого висновку про те,
що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона
подана з порушенням п.4 ст.63 ҐПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що заперечення ФОП ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі,
позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам
справи, тому ухвала господарського суду Харківської області  від  27
серпня 2007  року прийнята без порушень
норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК
України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської
області від 27 серпня 2007  року по
справі № 29/421-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
Шепітько І.І.

суддя
Лакіза В.В.

суддя                                                  Фоміна В.О.

Постанову підписано 12.11.2007 року.