overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа №2-27/6071-2007А

За позовом - Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

До відповідача –  Державне мисливське господарство «Холодна Гора», м. Білогірськ, вул.. Нижньогірська, 115.

Про  стягнення заборгованості по пені  у розмірі 406,50 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –   Бахарева Н. Ю., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по пені у розмірі 406,50 грн.

Позивач  заявою   від 05.06.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 406,50 грн.  в добровільному порядку, що підтверджується відповідними платіжним дорученням №211 від 14.05.2007 р. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

-  Державне мисливське господарство «Холодна Гора», м. Білогірськ, вул.. Нижньогірська, 115.

-

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/136-07

За заявою  боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Астра», с. Саливонки

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Золотоверх О.М.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. по справі № Б11/136-07 СВК «Астра», с. Саливонки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Золотоверх О.М.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 25.06.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 25.06.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Золотоверх О.М. та ліквідаційний баланс СВК «Астра»від 25.06.2007 р. Ліквідувати сільськогосподарський виробничий кооператив «Астра»як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Васильківська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення провадження у справі про банкрутство СВК «Астра», , адреса: Київська обл., Васильківський район, с. Саливонки, вул. Леніна, 11-д.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2564-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа  № 10/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                        Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ, №526/01-02 від 08.10.2007р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007р.

у справі № 10/73

за позовом Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд», м.Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2004р.

за участю представників сторін: не з»явились

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007р.  у справі № 10/73 відмовлено в позові Державній акціонерній компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання»до відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня»та до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2004р. Позивачем у справі оскаржено дане рішення місцевого суду.

У зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання та на підставі поданого відповідачем-2 клопотання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги  відкласти на 16.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу надати суду процесуальні документи у справі №6/58.

3. Відповідачу-1  долучити до матеріалів справи копію Статуту ВАТ «Чернівецька обласна друкарня», оригінал подати суду для огляду.

4. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                            Орищин Г.В.

судді                                                                                                     Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 5/684.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Коммунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до Комунального закладу "Медико-санітарна частина ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  17476 грн. 82 коп.

за участю представників :

від позивача – Чевичалов М.Ю. за дов. від 07.05.07 №530;;

від відповідача – Розовенко О.С. за дов. від 21.11.07. № 1182, Думчина О.П. за дов. від 21.11.07. № 1181,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 17476,82 грн.

Відповідач проти позову заперечив в відзиві від 21.11.07. № 1183 та просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки вважає, що за поставлену в 2006 році теплову енергію розрахувався у повному обсязі. У підтвердження своїх доводів відповідачем надано копії відповідних документів.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.12.07. об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; рахунки у підтвердження зазначених у розрахунку ціни позову сум боргу за березень та квітень 2007 року; документи та пояснення щодо площі, з якої розрахований борг та застосованого тарифу; докази направлення рахунків за березень та квітень 2007 року споживачу;

4. Зобов’язати відповідача –документально обґрунтування заперечень  у справі.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                                     Справа № 14/214-07

за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район

до  ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район

треті особи: Приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Лосицька Л.П., м. Тараща; Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про визнання договору недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007 року порушено провадження у справі  №14/214-07 за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район до  ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район треті особи: Приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Лосицька Л.П., м. Тараща; Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 30.10.2007 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №14/214-07 у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею господарської справи за №10/447-07, що знаходиться в провадженні господарського суду Київської області, що підтверджується копією ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справівід 30.07.2007 року у справі №10/44707, доданої до клопотання.

Згідно ст.79 ГПК України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський  суд має право зупинити провадження у справі за

клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2)  надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів; 3) заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.    Про  зупинення  провадження  у  справі  та  його   поновлення виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про зупинення провадження у справі  №14/214-07 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі №14/214-07 до вирішення справи №10/447-07.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду                                                                         О. Є. Короткевич
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3379-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"01" листопада 2007 р.
21/448-07

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши
матеріали

при  секретарі Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача -  СПДФО ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

по  справі СПД ФО ОСОБА_1,
м. Барвінкове

до  ПП ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 13445,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області та
просить суд стягнути з відповідача  10892,04грн.
основного боргу, штраф в сумі 2553,90грн. та судові витрати  на тій
підставі, що позивач  здійснив  оплату
по  договору №125 від
10.11.2006р., а відповідач
обов*язки  по  доставці
та монтажу  металопластикових  конструкцій
до 31.12.2006р., не здійснив.

В процесі розгляду
справи  позивач  за вх.№ 21803 від 09.10.2007р.  збільшив
позовні вимоги  по   пені до суми 2986,0грн.Враховуючи, що згідно
ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття
рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав.

Господарським  судом  Харківської області  12 жовтня 2007р. було  направлено
запит  до  Департаменту
юридичних осіб  та фізичних осіб
-підприємців  щодо  державної
рестрації  та
місцезнаходження  приватного
підприємця  ОСОБА_2. На адресу  господарського суду   за вх№22422 від 22.10.2007р.  надійшла
довідка  з  Департаменту
юридичних осіб  та фізичних осіб
-підприємців  за №906460 з якої  вбачається,
що місце  проживання приватного
підприємця  ОСОБА_2 -  відповідача
по справі : АДРЕСА_1, місце
проведення  реєстраційної дії
:Виконавчий   комітет Дніпропетровської  міської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, які виникають
при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання неукладеними актів розглядаються господарськими судами за місцем
знаходження відповідача.

Керуючись ст.17 ,15
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Передати справу №21/448 -07 та додані до неї документи на    .   в
тому числі квитанцію № 64 від 11.09.2007р. в розмірі 135,00 грн. про сплату
державного мита, квитанцію № 66 від 11.09.2007р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.   до Господарського  суду
Дніпропетровської області , за місцем
державної реєстрації  приватного
підприємця  ОСОБА_2 .

Суддя
Пелипенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07
Справа № 19/208

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий
суддя:
Гнатюк
Г.М.

суддя                                                             Кравчук
Н.М.

суддя                                                             Мирутенко
О.Л.

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Борислав від 02.11.2007 р.б/н

на рішення     господарського суду Львівської
області від 23.10.2007 р.

у справі           № 19/208

за позовом      ОСОБА_1, м.Борислав

до відповідача   ОСОБА_2, м.Борислав

про  визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ «Бориславська швейна фабрика
«Спецодяг»

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1. Прийняти апеляційну скаргуОСОБА_1,
м.Борислав від 02.11.2007р.б/н до свого
провадження.

2.    Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 22.01.2008 р. на 10-00

год. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового  засідання.

3.    Відповідачу -обґрунтований
письмовий відзив на апеляційну скаргу надати суду та позивачу.

4.    Явка представників сторін
в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Кравчук
Н.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
жовтня 2007 р.
Справа № 07/119-07

вх. № 9321/5-07

Суддя
господарського суду Інте Т.В.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився;

відповідача
- не з"явився; розглянувши справу за позовом ТОВ "Украгроресурс",
м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 13089,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
13089,60 грн. основного боргу та судових витрат по справі.

Сторони у призначене судове засідання не з"явились, про
причину неявки суд не повідомили.

28.09.07р. позивач надав заяву про відмову від позовних вимог,
відповідно до якої, у зв"язку з втратою матеріального інтересу до справи,
відмовляється від позовних вимог.

Враховуючи, що вказана заява не суперечить вимогам чинного
господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних
інтересів сторін, держави або інших осіб, а також ненадання позивачем доказів
оплати відповідачем суми заборгованості, суд приймає вказану відмову від позову
та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22,п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
07/119-07  припинити .

Суддя
Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 30/328

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом:   Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача:   Громадський  фонд „ Безпека”, м.Львів

про  розірвання договору оренди

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  належні  докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору оренди, оригінали пл. доручень про сплату судових витрат, довідку про включення до ЄДРПОУ  та докази включення до ЄДРПОУ  відповідача,  станом на день подання позовної заяви.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/440/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Спецметресурси+”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 29, кв. 5.
Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: 54017, м. Миколаїв, а/с 179.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року, розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:00.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/442/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71.
Адреса ліквідатора Друмерецького В.Б.: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 209.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року, розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:10.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко