ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 24/125

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При  секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

Прокурора Гармашова І.В.

від позивача    Бастова І.М. – довір.

від відповідача    Бобильова Н.Л. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз” м. Маріуполь

про стягнення 3255 грн. 80 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз” м. Маріуполь про стягнення 3255 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на довідки-розрахунки витрат на стаціонарне лікування потерпілих від ДТП, ст. ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України.

Прокурор та позивач наполягають на позовних вимогах. В поясненнях від 13.08.2007р. наданих суду прокурором м. Макіївки, в якому він обґрунтовує інтереси позивача зазначено, що лікувальні заклади м. Макіївки, у тому числі Комунальна медична установа „Міська лікарня № 1”, підпорядковані відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради та фінансуються за рахунок міського бюджету. Тобто, зайвими витратами з бюджету коштів на лікування осіб, які потерпіли від злочинів, порушуються основні принципи існуючого суспільного ладу, спричиняється шкода економічним інтересам держави в особі Макіївської міської ради.

Таким чином, витрати на лікування потерпілих підлягають стягненню у доход держави в особі Макіївської міської ради з ВАТ „Макіївкагаз”, з яким Хрієнко Г.Ф. на момент вчинення злочину перебував у трудових відносинах.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечує з підстав відсутності вини відповідача у скоєнні ДТП, в результаті якого зазнали каліцтва потерпілі особи, а також вважає, що інтереси міської ради спірними відносинами не порушені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду в інтересах Макіївської міської ради м. Макіївка та просить стягнути суму 3255 грн. 80 коп. шкоди заподіяної відповідачем у зв’язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КМУ „Міська лікарня №1” потерпілих від ДТП.

Прокурор та позивач посилаються на те, що у період з 25 серпня по 20 вересня 2004р. знаходилися на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КМУ „Міська лікарня № 1” потерпілі від ДТП Бринкін С.В., Бринкіна В.Б., у період з 25 серпня 2004р. – Білоус С.В., у період з 25 серпня по 15 вересня 2004р. – Біжко Ю.Ю. і держава понесла витрати на їх лікування на загальну суму 3255, 80 грн., у т.ч. на лікування Бринкіна С.В. – 735, 72 грн., Бринкіної В.Б. – 946, 67 грн., Білоус С.В. – 930, 24 грн., Біжко Ю.Ю. – 643, 17 грн., що підтверджується довідками лікарні № 1 від 05.03.2007р.

За матеріалами кримінальної справи, порушеної СВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 12.10.2004р. за ст. 286 ч. 2 КК України, встановлено, що Бринкіна В.Б., Бринкін С.В., Біжко Ю.Ю. та Білоус С.В. одержали травми при скоєнні ДТП, яке мало місце 25.08.2004р. о 9 годині та відбувалось з вини водія ВАТ „Макіївкагаз” Хрієнко Г.Ф під час керування автомобілем марки ГАЗ-3307 реєстраційний номер 024-70 ЄВ.

Прокурор вважає, що в ході досудового слідства встановлено, що порушення водієм ВАТ „Макіївкагаз” Хрієнком Г.Ф. вимог п.п. 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв”язку з настанням дорожньо-транспортної події і наслідками, що наступили та посилається на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 04.05.2006р., якою Хрієнко Г.Ф. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, але звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 1 п. „б” Закону України „Про амністію” від 31.05.2005р., у зв”язку з чим позов про відшкодування державі шкоди, спричиненої витратами на стаціонарне лікування потерпілих, у кримінальній справі залишено без розгляду.

В обґрунтування вимог позивачем подані довідки від 05.03.2007р., в яких зазначено, що потерпілі Бринкін С.В., Бринкіна В.Б., у період з 25 серпня по 27 вересня 2004р. – Білоус С.В., у період з 25 серпня по 15 вересня 2004р. – Біжко Ю.Ю. знаходилися на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КМУ „Міська лікарня № 1”, в яких зазначена вартість лікування. Будь-яких інших документів, обґрунтовуючих суму заподіяної шкоди, не подано.

Виходячи з приписів ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право звернутися до в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. При цьому, цей орган набуває статусу позивача. Прокурор звернувся з позовом в інтересах Макіївської міської ради.

Відповідно до ч.1. ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дослідженням статуту Комунальної медичної установи „Міська лікарня № 1” встановлено, що відповідно до п. 1.5 статуту лікарня є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку зі своїм найменуванням, бланки тощо.

Згідно п. 1.6 статуту лікарня має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов’язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді.

Згідно ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Виходячи з наведенного, суд не приймає до уваги посилання прокурора на п. 1.2 статуту відповідно до якого власником комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» є теріторіальна громада міста Макіївки в особі міської ради оскільки як зазначено вище лікарня є юридичною особою, тобто наділена право- і дієздатністю відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України і вважає, що факт порушення інтересів спірними відносинами саме Макіївської міської ради не доведено.

Таким чином, прокурор та позивач не довели, що в спірних правовідносинах порушені інтереси саме міської ради, не надав доказів обгрунтування суми шкоди, тому позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну чистини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Повний текст рішення підписаний 14.08.2007р.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 92, 96, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4-2, 4-3, 29, 33, 34, 38, 43, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Макіївкагаз” м. Маріуполь  про стягнення 3255 грн. 80 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

Суддя