ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  09-14/2827
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю: представників позивача
-ОСОБА_2 ліквідатор, Остапко М.І. за довіреністю, відповідач -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Ватутінськй завод залізобетонних виробів»до
у якому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 68 509,35 грн.
Позовні вимоги мотивовані
- постановою господарського суду
Черкаської області від 03 червня 2003 року
у справі 08/5572 позивач визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором призначено ліцензованого арбітражного керуючого
- ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06 червня 2006 року у справі  14-08/5572 звільнено арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута за неналежне виконання
- однією з підстав звільнення
ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора являється неправильне використання
коштів ліквідатором;
- під час виконання функцій
ліквідатора банкрута ОСОБА_1 у період з 05.08.2003 року по 28.02.2006 року
безпідставно виплатив собі кошти за використання власного автомобіля в сумі
не було, договір оренди автомобіля укладено з комітетом кредиторів, який такого
права не мав, акт приймання-передачі відсутній, подорожні листи відсутні,
авансових звітів не має;
- згідно видаткових касових ордерів
у період з 25.03.2003 року по 17.04.2006 року ОСОБА_1 безпідставно відшкодував
ні комітетом кредиторів, ні судом вказані витрати не затверджувались;
згідно видаткових касових ордерів у період з 05.11.2003 року по
17.04.2006 року ОСОБА_1 безпідставно виплатив собі  додаткову винагороду від реалізації майна в
- відповідно до пунктів 11,13
ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»від 14 травня 1992 року 2343-ХІІ, зі змінами і доповненнями
(далі скорочено -ЗУ 2343) виплата додаткової винагороди можлива за наявності
щонайменше двох рішень комітету кредиторів: першого про встановлення
конкретного розміру, нормативу, який може бути виплачений за результатами
діяльності та другого про затвердження конкретної суми до виплати, та двох
ухвал господарського суду  про
затвердження рішень  комітету кредиторів;
- ні комітетом, ні судом таких
рішень не приймалось;
- перерахування коштів
підтверджується звітом про проведення ліквідаційної процедури банкрута, наданим
в суд;
- таким чином, відповідач отримав
кошти, зловживаючи посадою ліквідатора, тому
на підставі ст.ст.3-1, 25 ЗУ 2343, відповідно до ст.ст.1212, 1213
Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ)
вони підлягають  стягненню з
нього, як  безпідставно отримані.
Відповідач у відзиві на позовну
заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись
на те, що 03 червня 2003 року судом задоволені клопотання комітету кредиторів,
у томі числі затверджені умови оплати послуг ліквідатора в розмірі 380,00 грн.
в місяць за рахунок продажу майна боржника та додаткову винагороду в розмірі
10% від суми реалізованого майна, та витрати на проведення ліквідаційної
процедури підтверджені документально. Судове засідання 03 червня 2003  року проводилось без фіксації, 06 червня 2003
була отримана  постанова суду про
визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором. Ліквідатором були
проведені всі необхідні заходи по ліквідаційній процедурі та зданий до суду,
затверджений комітетом кредиторів, ліквідаційний баланс та звіт про витрати у
відповідності до вимог ч.1 ст.31 ЗУ 2343.
Згідно ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 23 по 31 серпня 2007 року.
В судовому засіданні:
- представники позивача підтримали
позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві;
- відповідач проти позову заперечив
з підстав, викладених у  письмовому
відзиві на позовну заяву та пояснив, що вся документи, які підтверджують
витрати, знаходились на підприємстві і передані новому ліквідатору.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Протоколом НОМЕР_1 зборів
кредиторів ВАТ «Ватутінський завод залізобетонних виробів»від 30 квітня 2003
року, який є у справі про банкрутство, вирішено звернутись до суду з
клопотанням про визнання боржника банкрутом, клопотати про призначення
арбітражного керуючого ОСОБА_1, надання йому права на реалізацію майна,
встановити арбітражному керуючому Приходько оплату послуг в сумі 380,00 грн. в місяць
за рахунок продажу майна боржника та додаткову винагороду в розмірі 10% від
суми реалізованого майна, та витрати на проведення ліквідаційної процедури
підтверджені документально.
30 квітня 2003 року комітет
кредиторів та арбітражний керуючий ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг
арбітражного керуючого, за умовами якого замовник (позивач в особі голови
комітету кредиторів)  доручає, а
виконавець (відповідач) зобов'язується виконувати обов'язки ліквідатора в процедурі
ліквідації банкрута. Повноваження виконавця підтверджуються постановою
господарського суду від 03.06.2003 року, протоколом засідання комітету
кредиторів від 30.04.2003 року НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 03 червня 2003
року у справі 08/5572 позивач визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 12 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_1 (відповідач у даній справі.)
06 червня 2003 року голова комітету
кредиторів та арбітражний керуючий уклали договір про використання робітником
власного автотранспорту для виробничих (службових) потреб, предметом якого є
використання для виробничих (службових) потреб арбітражного керуючого
(ліквідатора) автомобіль марки Opel Omega Carawan, 1993 року випуску. За
умовами договору при використанні автомобіля згідно п.2 даного Договору
підприємство за власний рахунок забезпечує закупівлю паливно-мастильних
матеріалів, заправку автомобіля та його поточний ремонт. Термін дії договору до
закінчення  процедури ліквідації. Договір
не розірваний., невизнаний в установленому порядку недійсним.
Протоколом НОМЕР_2 зборів
кредиторів ВАТ «Ватутінський завод залізобетонних виробів»від 19 червня 2003
року, який є у справі про банкрутство, затверджені  договір оренди та договір страхування,
погоджений склад ліквідаційної комісії.
Протоколом НОМЕР_3 зборів комітету
кредиторів від 24 квітня 2006 року затверджений звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного керуючого та звіт про проведення
ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 03.07.2006 року
ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3, якому по акту
приймання-передачі від 11.07.2006 року ОСОБА_1 передав бухгалтерські та інші
документи за окремим переліком, у тому числі
звіт про проведення ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду від 06
червня 2007 року у справі 14-08/5572, на яку посилається позивач, як підставу
неналежного виконання відповідачем покладених обов'язків ліквідатора позивача
та повернення у зв'язку з цим безпідставно отриманих коштів,  суд ухвалив: усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1
від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, скликати збори кредиторів за
місцезнаходженням боржника для вирішення питання про кандидатуру арбітражного
керуючого на посаду ліквідатора банкрута. Підставами усунення арбітражного
керуючого (відповідача у справі) від обов'язків ліквідатора в ухвалі
господарського суду вказано на неналежне виконання обов'язків, закінчення
строку повноважень. Також вказано, що при проведенні ліквідаційної процедури
ним допущені порушення закону, у зв'язку з чим
звіт не підлягає затвердженню. При цьому суд вказав на порушення у
порядку оплати оренди автомобіля, неналежне підтвердження фактичних витрат.
Представниками позивача надані
ксерокопії, переданих ліквідатором авансових звітів ліквідатора ОСОБА_1, які
знаходяться у позивача.
Відповідачем надані ксерокопії
шляхових листів легкового автомобіля.
Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
Відповідно до ст.25 ЗУ 2343  з дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -банкрута. З
дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор
повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Відповідно до ст. 3-1 ЗУ 2343  якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка
має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим
Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в
порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;
виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно п.6 ст.3-1 ЗУ 2343  при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.
На випадок заподіяння шкоди
боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому
страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих
визначається законом (п.7 ст.3-1 ЗУ 2343).
Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що
завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для
анулювання його ліцензії.
Про невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд
може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства
(п. 8 ст.3-1 ЗУ 2343).
Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу (п.9 ст.3-1 ЗУ 2343).
Відповідно до ст.25 ЗУ 2343
ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута;
очолює ліквідаційну комісію та
формує ліквідаційну масу;
пред'являє до третіх осіб вимоги
щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення
та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата
вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у
першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або
отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є
з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на
пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;
повідомляє про своє призначення
державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття
рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до
нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -
банкрута.

Таким чином, спеціальний Закон
встановлює відповідальність ліквідатора-арбітражного керуючого за невиконання
або неналежне виконання обов'язків, покладених на нього згідно з цим Законом,
що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, у вигляді анулювання ліцензії.

Відповідно до ст.1212 ЦКУ, на яку
посилається позивач, як правову підставу стягнення коштів особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 ЦКУ, на яку також
посилається позивач, передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Арбітражний керуючий (ліквідатор)
ОСОБА_1 в процесі своєї діяльності, як ліквідатора позивача, подавав до суду
разом з комітетом кредиторів документи щодо проведення ліквідаційної процедури
та оформляв авансові звіти, первинні документи, зокрема: шляхові листи,
видаткові ордери, договори, та інше, також подавав суду інформацію по проведену
роботу по ліквідації ВАТ «Ватутінський завод залізобетонних виробів»станом на
01.10.2005 року.

Відповідно до вищенаведених
приписів ЗУ № 2343, арбітражний керуючий (ліквідатор) має спеціальний статус та
відповідальність, передбачені вказаним Законом. Оцінка його діяльності,
документів, поданих в обґрунтування витрат у ліквідаційний процедурі,
затвердження звіту ліквідатора (ст. 32 ЗУ 2343) є компетенцією суду у справі
про банкрутство.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, стягнення з
відповідача 68509,35 грн., на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦКУ, як незаконно
отриманих, є недоведеним.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко