ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.09.2007                                                                Справа №  10/72-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси", м. Херсон

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", м. Херсон

про стягнення 1415800 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Никифоров О.Е. - представник, доруч. від 28.03.2005р.,

від відповідача: Сафонов К.В. - представник, дов. №01-48/1440 від 18.12.2006р.

Позивач ( обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси"  м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", м. Херсон, )  збитки у сумі 1415800грн., у тому числі 618000грн. неотриманого прибутку  від не виготовленої продукції (морозива); 103000грн. неотриманого прибутку від реалізації заморожених овочів; 85600грн. неотриманого прибутку від виготовлення і продажу вареників; 24900грн. неотриманого прибутку від  реалізації соленої і копченої риби; 15600грн. неотриманого прибутку від орендарів; 63300грн. збитків у вигляді виплаченої робітникам заробітної плати за період простою; 24200грн. збитків у вигляді нарахувань на заробітну плату і 424000грн. - сума пред'явлених контрагентами претензій в зв'язку з недопоставкою морозива; 43400грн. додаткових витрат, пов'язаних із сплатою процентів за кредит; 13800грн. амортизаційних відрахувань, які спричинено безпідставним відключенням відповідачем (комунальне підприємство ВУВКХ м.Херсона, м.Херсон,) підприємства - позивача від систем водопостачання.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на наявність між сторонами договірних правовідносин з водопостачання, порушення відповідачем при відключенні позивача від систем водопостачання договірних зобов'язань та приписів ст.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України.

Безпідставне відключення від системи водопостачання, яке тривало з 30.08.2004р. по 05.09.2004р. спричинило значні збитки, пов'язані з упущеною вигодою (неотримані прибутки), на які розраховувала сторона за умови належного виконання відповідачем зобов'язань; додаткові витрати, пов'язані з простоєм підприємства; невиконанням позивачем договірних зобов'язань по відвантаженню морозива та одержання від контрагентів претензій, які було задоволено позивачем.

Позовні вимоги обгрунтовано ст.ст.526, 610-611 Цивільного кодексу України, ст.ст.216-217, 225 Господарського кодексу України.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на правомірне відключення позивача від водопостачання  і відсутність складу правопорушення.

Відповідач вважає позивача правонаступником ХОКП "Укроптм'ясомолторг", яке мало зобов'язання по несплачених послугах з водопостачання у сумі 45195грн. 26коп. і яке після передачі основних фондів позивачу перейшло до нього в  порядку правонаступництва, що підтверджується рішенням Херсонської облради від 27.12.2003р. №219 про реорганізацію ХОКП "Укроптм'ясомолторг" шляхом приєднання його до ОКП ОРТ "Херсонпродресурси", листуванням між сторонами з проханням позивача щодо переукладення договору.

До відключення, яке відбулось 30.08.2004р., позивач ніяким чином не повідомив відповідача, що він є правонаступником ХОКП "Укроптм'ясомолторг".

Зазначає, що позивачем не доведено належними доказами спричинення діями відповідача шкоди як і їх розміру у межах, заявлених до стягнення сум.

Не погоджуючись з висновками експертиз, посилається на те, що вони не містять докладного опису проведених досліджень і зроблених висновків, не встанавлюють обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, містять помилки щодо визначення економічних понять, так судовим експертом неправомірно включено до умовно-постійних витрат ті витрати, які є умовно-змінними, що, в свою чергу, впливає на правильність визначення збитків по умовно-постійних витратах.

Вважає експертизи проведеними при неповному дослідженні та оцінці документів первинного бухгалтерського і податкового обліку.

На підставі ст.22 ГПК України позивач заявою від 06 вересня 2007р. зменшив позовні вимоги і просить суд, з урахуванням наявних у справі документальних доказів та висновків первинної та додаткової експертиз, стягнути з відповідача 1155734грн. 73коп., у тому числі: 800433грн. 28коп. неодержаного прибутку від невиготовленої продукції (морозива); 200423грн. 05коп. неодержаного прибутку від реалізації заморожених овочів; 10396грн. 72коп. неодержаного прибутку від виготовлення та продажу вареників; 18938грн. 53коп. неодержаного прибутку від реалізації соленої та копченої риби; 125543грн. 15коп. витрат, понесених у зв'язку з втратою харчових та смакових добавок та пакувальної плівки.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданні господарського суду  оголошувалася перерва до 17.09.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Шістнадцятого січня 2003р. між Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, м.Херсон (далі за текстом Водоканал) і ХООП "Укроптм'ясомолторг" укладено договір на подачу води і прийняття стоків на строк до 16.04.2004р. (а.с. 116-118, т.3), дію якого було продовжено до 16.01.2005р.

У зв'язку з невиконанням ХООП "Укроптм'ясомолторг" умов договору в частині оплати послуг водопостачання, у останього станом на 02.04.2004р. виникла заборгованість у сумі 66986грн. 31коп.

В процесі стягнення заборгованості у судовому порядку, в межах справи №3/97-04, господарським судом було затверджено мирову угоду, відповідно до якої боржник зобов'язався погасити існуючий борг щомісячними платежами в строк до 30.08.2004р.

Натомість в порушення умов додаткової угоди, борг було погашено частково, залишок несплаченої суми складав 45195грн. 26коп.

Рішенням № 219 IX сесії двадцять четвертого скликання Херсонської обласної ради від 23.12.2003р. вирішено реорганізувати ХООП "Укроптм'ясомолторг", шляхом приєднання його до ОКП ОРТ "Херсонпродресурси". (Т. 1, а.с.75). Відповідно до вказаного рішення 25.12.2004р. головою Херсонської обласної державної адміністрації підписано розпорядження № 161 «Про реорганізацію підприємства ХООП "Укроптм'ясомолторг", яким вирішено утворити комісію з реорганізації, здійснити заходи, пов'язані з реорганізацією та до 15.05.2004р. надати на затвердження обласної ради акт ліквідації ХООП "Укроптм'ясомолторг" (т.1, а.с.76).

25.03.04р. ХООП "Укроптм'ясомолторг" листом № 164 (а.с.114, Т. 3) повідомив відповідача про те, що він оголошує про свою реорганізацію шляхом приєднання до позивача та просив розірвати укладений з ним договір № 69 від 16.01.03р.

15 травня 2004р. головою Херсонської обласної ради затверджений зведений акт приймання-передачі основних засобів прийнятих ОКП ОРТ "Херсонпродуктресурси" від ХООКП   "Укроптм'ясомолторг"  згідно   пооб'єктних   актів   приймання   передачі.   Тобто, фактично позивачу було передано усі основні засоби ХООКП "Укроптм'ясомолторг".

Листом № 96 від 20.05.04р. (а.с.78, Т.1) позивач звернувся до відповідача з проханням переукласти на ОКПОРТ "Херсонпродресурси" договору № 69, що укладений з ХООП "Укроптм'ясомолторг" у зв'язку з реорганізацією останнього відповідно до рішення  ІХ сесії обласної ради 24 скликання №219 від 23.12.03р. шляхом приєднання до ОКПОРТ "Херсонпродресурси".

24.05.2004р. між Водоканалом і Обласним комунальним підприємством оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси»(далі по тексту - ОКП ОРТ «Херсонпродресурси») укладено договір № 69 на подачу холодної води і послуги по прийманню стоків (т.1, а.с. 10-14), відповідно до якого Водоканал зобов'язався забезпечити абоненту (ОКП ОРТ «Херсонпродресурси») подачу води на господарсько-питні, побутові і технологічні потреби, а також приймання стічних вод на протязі всього періоду дії договору в обсягах, передбачених лімітами або нормами. Згідно додатку до договору (т.1, а.с.84) послуги за договором надавалися на об'єкти, які за актом приймання-передачі основних засобів від 31.03.04.04р. (а.с. 136, Т. 2) та зведеним актом приймання-передачі основних засобів від 15.05.04р. передані були від ХООП «Укроптм'ясомолторг»та прийняті ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», а саме:

1.          ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»(база), розташована за адресою Миколаївське

шосе, 25 - подача води і приймання стоків у кількості, згідно приборів обліку;

2.          Магазин ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», розташований по вул. Червонопрапорній, 114 - подача води і приймання стоків у кількості, згідно норм споживання - 12 куб. м в місяць.

25.05.04р.відповідач листом № 01-4-15/590 (а.с.115, Т. 3) повідомив ХООП «Укропт м'ясомолторг»про розірвання з останнім з 24.05.04р. договору № 69 від 16.01.03р. у зв'язку з переукладанням цього договору з ОКП ОРТ «Херсонпродресурси».

17.08.2004р. Водоканал направив ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»лист №1516/1279 (т.1, а.с.85), у якому повідомив, що станом на 01.08.2004р. заборгованість ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»за спожиту воду складає 45195,26 грн. і запропонував у п'ятиденний термін з дня отримання цього листа надати графік погашення боргу на протязі двох місяців, а також попередив, що в іншому разі ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»буде відключене від міських мереж водопостачання і водовідведення. Також у цьому листі відповідач просив прийняти заходи з недопущення нанесення будь-якої шкоди підприємству відповідача, пов'язаного з відключенням. Факт отримання цього листа ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»20.08.2004р. підтверджується поштовим повідомленням, копія якого міститься у матеріалах справи (Т. 1, а.с.86).

Крім того, 27.08.2004р. о 9.30 год. Водоканал передав ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»телефонограму про те, що оскільки останнім не виконані вимоги листа № 15-16/1279 від 17.08.2004р. в частині надання графіку погашення заборгованості у сумі 45195,26 грн., підприємство 30.08.2004р. о 10.00 годині буде відключено від міських мереж водопостачання і водовідведення (Т.1, а.с.87).

30.08.2004р. о 14 годині 10 хвилин Водоканал відключив підприємство ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»(позивача) від міських мереж водопостачання і водовідведення, шляхом зачинення заслонки в водопровідному колодязі та встановленням двох пломб, про що свідчить складений акт 1516/1337 (Т.1, а.с.15).

ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»листом № 227 від 27.08.2004р, який був отриманий Водоканалом тільки 30.08.2004р. (т.1, а.с.105) сповістив останнього, що сума 45.195,26 грн. є заборгованістю іншої юридичної особи, а саме: ХООП «Укроптм'ясомолторг», та застеріг, що враховуючи безперервність виробничого процесу, всі заподіяні збитки будуть віднесені на Водоканал.

Згідно наказу керівника ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»№ 143 від 30.08.2004р. підприємство зупинило виробничу діяльність у зв'язку з тим, що відповідно до норм технологічного процесу випуск морозива, заморожених овочів, рибної продукції та напівфабрикатів без використання питної води є неможливим.

06.09.2004р. о 18 год. 45хв. на підприємстві позивача було відновлено водопостачання, про що свідчить Акт про підключення (Т.1, а.с.18)

Позивач з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на порушення Водоканалом умов договору, на підставі п.3 ст.216, ст.217, п.1 ст.225 ГК України, просить відшкодувати за рахунок відповідача 1155734грн. 73коп. збитків в зв'язку з безпідставним відключенням від водопостачання, що за своєю правовою суттю є господарським правопорушенням.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд вважає позов необгрунтованим належними доказами і відмовляє  у його задоволенні з врахуванням наступного.

Підстави, умови та порядок відшкодування збитків суб'єктом господарської діяльності визначено нормами глави 25 Господарського кодексу України, зокрема, його статтями 224-229.

Статтею 224 цього Кодексу передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків, завданих порушенням правил здійснення господарської діяльності є наслідком правопорушення. Склад правопорушення включає:

- протиправну поведінку суб'єкта правопорушення;

- наявність негативних наслідків - збитків;

- вину правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених складових елементу звільняє особу від відповідальності у формі збитків.

Протиправною поведінкою в розумінні п.1 ст.224 ГК України є поведінка особи, яка суперечить правовим нормам та встановленим вимогам щодо здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з підстав позову, позивач в обгрунтування протиправної поведінки відповідача посилається на порушення останім зобов'язань по забезпеченню безперервної подачи води та порушення п.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України стосовно порядку припинення подачі води, згідно з яким Водоканал, попереджає заздалегідь Абонента припинити йому подачу води у разі несвоєчасного внесення плати за воду. При цьому, подача води припиняється по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа.

Згідно з досягнутою сторонами у п.3.1.1 договору №69 домовленістю, Водоканал має право припинити постачання води при порушенні абонентом термінів  оплати одержаних послуг.

При порушенні термінів оплати абонент вважається боржником та підлягає відключенню від мереж постачання без попереднього повідомлення до повного погашення заборгованості. При цьому  відповідальність покладається на керівництво абонента (п.2.2.2 договору).

Відповідно до статей 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду  заздалегідь встановленої сили.

Щодо обставин, пов'язаних з правонаступництвом позивача по заборгованості Херсонського обласного оптового підприємства "Укроптм'ясомолторг" перед відповідачем за спожиті послуги з водопостачання у сумі 45195,26грн.

Згідно рішення Херсонської обласної ради №219 від 23.12.2003р. ХОПП "Укроптм'ясомолторг" підлягало реорганізації шляхом приєднання його до обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси". Одночасно було  встановлено, що згідно графіку здійснення заходів по реорганізації підприємства "Укроптм'ясомолторг", затвердженого 01.07. 2004р. головою державної адміністрації за №48/315, остаточний строк закінчення процесу реорганізації - жовтень 2004р.

Відповідно до ст.104, 107 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, після чого цей акт та баланс передаються до реєструючого органу.

На момент відключення (30.08.2004р.) позивача від систем водопостачання, між сторонами у справі існували права і обов'язки врегульовані договором №69 від 24.05.2004р., по яких за ОК ПОРТ "Херсонпродресурси"  не обліковувалася заборгованість ХООП "Укроптм'ясомолторг" у сумі 45195,26грн.

Між сторонами не складався передавальний акт (розподільчий баланс) про правонаступництво щодо зобов'язань юридичної особи, що припиняється, її не виключено з ЄДРПОУ, з чого суд приходить до висновку, що на момент відключення реальним боржником Водоканалу був суб'єкт господарювання - ХООП "Укроптм'ясомолторг".

Разом з тим, статтею 226 ГК України встановлено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

З наданих у справу документів встановлено, що відповідач 17.08.2004р. звернувся до позивача з листом №1516/1279 (т.1 а.с.85), у якому повідомляв про існуючий борг станом на 01.08.2004р. у сумі 45195грн. 26коп.,  пропонував у п'ятиденний строк від дня одержання листа надати графік погашення боргу протягом двох місяців та попереджав про можливе відключення від міських мереж водопостачання та водовідведення без додаткового попередження, який був одержаний 20.08.1004р.

27.08.2004р. Водоканал телефонограмою повідомляв позивача про наступне відключення його від міських мереж водопостачання, яке відбудеться 30.08.2004р. о 10.00год. (а.с.87, т.1).

Натомість позивач, при тому, що листом від 20.05.2004р. за №96 (а.с.78, т.1) особисто повідомляв відповідача про реорганізацію ХООП "Укроптм'ясомолторг" і приєднання його до ОКП ОРТ "Херсонпродресурси" та необхідність переукладення з огляду на цю обставину договору на водопостачання, не повідомив Водоканал про факт облікування цього боргу за ХООП "Укроптм'ясомолторг".

Крім того, правопорушенню та спричиненню збитків сприяло порушення порядку реорганізації підприємства ХООП "Укроптм'ясомолторг" шляхом приєднання, визначеному ст.107 ЦК України, а саме: передавання за актом усіх основних засобів (активів) позивачу без одночасного вирішення передання кредиторської та дебіторської заборгованості (пасиви).

Відповідно до ч.3 ст.59 ГК України у разі приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаного суб'єкта господарювання, тобто при приєднанні має місце універсальне правонаступництво - перехід усіх майнових прав та обов'язків, а не тільки майнових прав.

Враховуючи приписи п.1 ст.224 ГК України та вирішуючи питання щодо вини у господарському правопорушенні, суд враховує поряд з виною Водоканалу також і ступінь вини споживача послуг (позивач у справі), який своїми діями сприяв скоєнню правопорушення.

Щодо відшкодування спричинених збитків, то позивачем не доведено належною доказовою базою факт їх існування та наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача з відключення водопостачання і заявленими до стягнення збитками.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 1155734грн. 73коп. збитків, які складаються:

- 800433грн. 28коп. неотриманого прибутку від невиготовленої продукції (морозива);

- 10396грн. 72коп. неотриманого прибутку від виготовлення та продажу вареників;

- 18938грн. 53коп. неотриманого прибутку від реалізації соленої та копченої риби;

- 125543грн. 15коп. витрат, понесених у зв'язку з втратою харчових та смакових добавок та пакувальної плівки.

Статті 22 ЦК України та 224 ГК України визначають вигоду, як доход, який суб'єкт підприємницької діяльності міг би реально одержати, але не одержав внаслідок дії обставин, які від нього не залежать. Виходячи з цього, розмір доходу повинен доводитися доказами, які містять точні та реальні відомості про отримання у певному періоді доходу в межах заявленої до стягнення суми.

Як було зазначено вище, згідно приписів ст.ст.42, 43 ГПК України, жоден доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили, тому висновок судового експерта не є обов'язковим для суду, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Неодержаний прибуток (упущена вигода) від недовипуску та реалізації позивачем морозива в асортименті, заморожених овочів, вареників, соленої та копченої риби може мати місце лише за наявності технічних можливостей, сировини для виготовлення зазначеної продукції та реальної можливості для їх збуту споживачам. Експертом не досліджувалися, а позивачем не надані матеріали, що підтверджують факт наявності або закупівлі у спірному періоді всіх необхідних (крім плівки пакувальної) інгредієнтів, необхідних для виробництва 290 тонн морозива, факт наявності 9,1 тонни риби (в асортименті) і 26 тонн овочів. Графіки поставок морозива до договорів, укладених з ПП Горчинською В.А., ПФ "Південь Сервіс", ТОВ "Піраміда", ПФ "Перлина Півдня", які не були об'єктом  дослідження експерта, також не надані, як і відсутні будь-які докази можливої реалізації вареників, заморожених овочів, риби, у зв'язку з чим реальна можливість отримання позивачем певних грошових коштів за період відсутності водопостачання не підтверджена.

З огляду на те, що позивачем не надано докази розірвання договорів оренди в установленому чинним законодавством порядку, вимоги про стягнення збитків від недоотриманих коштів орендарів у сумі 15600грн. є безпідставними.

Також є необгрунтованими вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді відсотків за користування кредитом у сумі 43400грн. та амортизаційні відрахування у сумі 13800грн., оскільки не доведений причинно-наслідковий зв'язок сплати зазначених сум з фактом відключення від водопостачання.

Упущена вигода у зв'язку з простоєм робітників на загальну суму 87500грн., визначена експертом у розмірі 3870,73грн. як прямі збитки, не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та збитками, оскільки позивачем не доведена завантаженість виробництва, наявність сировини для виготовлення продукції та її споживачів.

Щодо експертних висновків, то при дослідженні погіршення фінансового стану позивача, судовим експертом у висновку не викладено результатів аналізу, за яким встанавлювалися причини нанесення збитків позивачу, хоча у дослідницькій частині висновку зазначено про проведення такого аналізу.

Не підтверджено та не досліджено документально факту зупинки виробництва з врахуванням можливого забезпечення позивача питною водою від іншого джерела, з встановленням технологічного процесу саме тих видів діяльності, які потребували водопостачання і мали простой внаслідок його відсутності.

Не перевірено запланований об'єм виробництва з динамікою виробництва, тобто порівнянням з фактичним об'ємом виробленої та реалізованої продукції у попередньому місяці.

Не перевірено трудові ресурси підприємства на предмет чисельності та продуктивності праці, необхідної для випуску зазначеного експертом загального обсягу продукції, продуктивність виробництва по зазначених у висновках видах виробництва, кількість змін, які фактично працювали у літній період на підприємстві; не проведено порівняльного аналізу та перевірки відповідних фінансово-економічних, бухгалтерських показників по періодах.

При встановленні збитків, їх розмір експертом визначався по умовно-постійних витратах, тоді як решта витрат виробництва є умовно-змінними (витрати на сировину та матеріали, покупні комплектуючі вироби, напівфабрикати, технологічне паливо і енергія).

У експертному висновку не досліджено строки виконання зобов'язань за договорами.

Щодо збитків від списання пакувальної плівки, то надані сертифікати відповідності містять дані про те, що її гарантійний  термін зберігання складає 6 місяців з дня продажу при додержанні умов зберігання. Згідно наданих у справу накладних плівка одержувалася партіями протягом липня-вересня 2004р., списана 31.12.2004р. до спливу зазначеного у сертифікаті гарантійного терміну.

При визначенні упущеної вигоди (не одержаних доходів) враховуються вжиті кредитором заходи для їх одержання (ст.623 Цивільного кодексу України). При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи до уваги  братися не повинні.

Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права. Обгрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Нездатність кредитора обгрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди є підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані на їх підтвердження фактичні докази, суд визнає позов безпідставним і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

_________________________