ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" листопада 2007 р.                                                              Справа №  10/87

За позовом             Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»

Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача:       Рівненської міської громадської організації «Житлові ініціативи» м.Рівне

про стягнення            18 002 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках та пені,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-              Августинович Р.В., представник (довіреність № 02-02/1255 від 22.03.2007р.);

від відповідача-        не з’явився;

Представник відповідача в судове засідання 20 листопада 2007р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 546 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 1 456 грн. 16 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалами від 12.10.2007р. та від 06.11.2007р. відзиву на позов та доказів оплати послуг теплопостачання, вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду повернулися конверти (а.с.19, 28), в яких відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова,62 було направлено ухвали від 12.10.2007р. та від 06.11.2007р., з довідкою відділення підприємства зв’язку: ”Організація зачинена, повернуто по закінченню терміну зберігання”.

Оскільки, з поданої Головним управлінням статистики у Рівненській області на вимогу суду від 02.11.2007р. довідки від 06.11.2007р. за №02-2-05/1075 вбачається, що місцезнаходження Рівненської міської громадської організації «Житлові ініціативи»: м.Рівне, вул.Курчатова,62 - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –Рівненську міську громадську організацію «Житлові ініціативи».

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачаюче підприємство “Комуненергія” –підприємство, правонаступником якої є комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради та Рівненська міська громадська організація «Житлові ініціативи»–споживач 14.11.2003р. уклали договір №995 на відпуск теплової енергії (надалі в тексті Договір). Згідно з пп. 1.1, 1.4 Договору підприємство зобов’язувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова,62, а споживач –своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість. (п.5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженими представниками комунального теплопостачаючого підприємства “Комуненергія” та Рівненської міської громадської організації «Житлові ініціативи»і скріплений відбитками їх печаток. Договір чинний, його умовами сторони керуються дотепер.

Фактично протягом листопада 2003р. - квітня 2007р. позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній оплатив частково і станом на 26.09.2007р. заборгованість відповідача перед КТП “Комуненергія” Рівненської міської ради становить 16 546 грн. 31 коп., що стверджується відповідними рахунками, розрахунками та іншими матеріалами справи.

На вказану суму заборгованості, з посиланням на п.6.3.3 Договору, позивач нарахував пеню за період 01.03.2007р. –31.08.2007р., сума якої складає 1 456 грн. 16 коп.

Позивач в судовому засіданні 20 листопада 2007р. підтримав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші  ресурси,  передбачені договором,  а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  в  разі  порушення  боржником  зобов’язання.  Пенею  є  неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що заявлені позивачем вимоги, а саме 16 546 грн. 31 коп. основного боргу та 1 456 грн. 16 коп. пені стверджується Договором, рахунками, відповідними розрахунками і підлягають задоволенню на підставі стст. 11, 509, 526, 549, 714  Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 16 546 грн. 31 коп. вартості спожитої теплової енергії відповідач завдав позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 18 002 грн. 47 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненської міської громадської організації «Житлові ініціативи», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Курчатова,62 на користь комунального теплопостачаючого підприємства “Комуненергія” Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 16 546 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію станом на 26.09.2007р., 1 456 грн. 16 коп. пені за період з 01.03.2007р. по 31.08.2007р., 180 грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                         Павлюк І.Ю.

Рішення  підписане суддею  "20" листопада 2007 р..