Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.07

Справа № 09/4661а

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Ткаченка Б.О. суддів:
Шевченко
В. Ю.

.
Секретар судового засідан
ня Швидак С.І.

за участю представників с
торін

від позивача:
Рябокінь З.Р. дов. від 09.01.2007 р
оку № 10224/10

від відповідача 1:
Дубовик Л.М. дов. від 25.09.2006 ро
ку б/н

від відповідача 2: не з
явилися

розглянувши апеляційну
скаргу Державної податкової
інспекції у м. Черкаси на пост
анову господарського суду Че
ркаської області від 03.11.2006 року

по справі № 09/4661а (суддя Ку
рченко Н.М.)

за позовом
Державної податкової інсп
екції у м. Черкаси, м. Черкаси

до
1. Товариства з обме
женою відповідальністю (з ін
оземними інвестиціями) „Гене
зис-Ротор”, м. Черкаси
2. Комерційно-господар
ського товариства з обмежено
ю відповідальністю „Славути
ч”, с. Сагунівка Черкаського р
айону

про
визнання недійсною угоди
від 02.01.2004 року № 1/А

в с т а н о в и в :

До господарського суду Ч
еркаської області звернулас
я Державна податкова інспекц
ія у м. Черкаси з позовом та ут
очненнями до нього до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю (з іноземними інвестиц
іями) (далі ТОВ „Генезис-Ротор
”) „Генезис-Ротор” та Комерці
йно-господарського товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Славутич” (далі КГ ТОВ
„Славутич”) про визнання уго
ди від 02.01.2004 року № 1/А між ТОВ „Ге
незіс-Ротор” та КГ ТОВ „Славу
тич” недійсною з моменту укл
адання.
Позов заявлений з посиланн
ям на ст. 207 ГК України та мотиво
ваний тим, що спірний договір
вчинено з метою яка, завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства.
Постановою господарського
суду Черкаської області від
03.11.2006 року по справі № 09/4661а у задо
воленні позову відмовлено по
вністю.
Постанова місцевого суду о
бґрунтовується тим, що позив
ач не підтвердив належним чи
ном наявність обставин, які с
відчать про те, що угода, уклад
ена між відповідачами, є тако
ю, що вчинена з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства.
Не погоджуючись з постанов
ою місцевого господарського
суду Державна податкова інс
пекція у м. Черкаси звернулас
я з апеляційною скаргою, в які
й просить скасувати постанов
у господарського суду Черкас
ької області від 03.11.2006 року по с
праві № 09/4661а та прийняти нову п
останову, якою задовольнити
позовні вимоги ДПІ у м. Черкас
и.
Апеляційну скаргу позивач
обґрунтовує тим, що місцевим
господарським судом не було
враховано, що КГ ТОВ „Славути
ч” укладаючи спірний договір
мало умисел на ухилення від о
податкування, що полягає в ух
иленні від сплати податку на
додану вартість.
Ухвалами Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 11.12.2006 року, 12.1
2.2006 року та 13.12.2006 року скарга пози
вача прийнята до розгляду, пр
оведені підготовчі дії та по
рушене апеляційне проваджен
ня у справі.
ТОВ „Генезис-Ротор” подав
заперечення на апеляційну с
каргу, в якому просить залиши
ти апеляційну скаргу залишит
и без задоволення, а постанов
у без змін.
Під час апеляційного прова
дження представник позивача
вимоги апеляційної скарги п
ідтримав. Представник відпов
ідача 1 проти апеляційної ска
рги заперечував та вважав, що
оскаржуване рішення місцево
го господарського суду має б
ути залишено без змін.
В судове засідання 17.01.2007 року
представники Комерційно-гос
подарського товариства з обм
еженою відповідальністю „Сл
авутич” не зявилися, хоча п
ро час та місце засідання бул
и повідомлені належним чином
. Про причини неявки не повідо
мили. Неявка представників К
Г ТОВ „Славутич” не перешкод
жає розгляду апеляційної ска
рги по суті.
Розпорядженнями заступник
а Голови Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 17.01.2007 року склад
судової колегії змінювався.

Вивчивши матеріа
ли справи, заслухавши поясне
ння представників учасників
провадження, судова колегія
апеляційного суду виходить
із наступного.
Як встановлено місцевим го
сподарським судом та зафіксо
вано в Акті про результати ко
мплексної планової документ
альної перевірки дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Генезис-Ротор” від 01.02.2006 рок
у № 145/23-208/21376583 (а.с.6), між Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю „Генезис-Ротор” та Комерці
йно-господарським товариств
ом з обмеженою відповідальні
стю „Славутич” був укладений
договір підряду від 02.01.2004 року
№ 1/А на виготовлення та постав
ку товару на загальну суму 19 500
грн., в т.ч. 3 250 грн. ПДВ (а.с.17).
Внаслідок цього між відпов
ідачами виникли господарськ
о-правові зобовязання, від
повідно до яких КГ ТОВ „Славу
тич” (виконавець) зобовяза
лося виготовити та передати
товар у власність ТОВ „Генез
ис-Ротор” (замовнику), а замовн
ик зобовязався прийняти то
вар і сплатити за нього 19 500 грн
., в т.ч. 3 250 грн. ПДВ.
На виконання зазначених го
сподарсько-правових зобов
язань КГ ТОВ „Славутич” були
видані ТОВ „Генезис-Ротор” п
одаткові накладні на загальн
у суму 19500 грн. 00 коп.: № 17 від 11.02.2004 ро
ку на загальну суму 6 600 грн., в т.ч
. ПДВ 1 100 грн.; № 2 від 13.01.2004 року на
загальну суму 7 800 грн., в т.ч. ПДВ
1 300 грн.; № 19 від 17.02.2004 року на заг
альну суму 5 100 грн., в т.ч. ПДВ 850
грн. (а.с.19, 21, 22).
Передача першому відповід
ачу товару на загальну суму 8 2
12 грн. 80 коп. також підтверджуєт
ься накладною № РН-380 від 19.07.2005 ро
ку (а.с.19).
ТОВ „Генезис-Ротор” сплат
ило за одержаний товар 19 500 грн
., що підтверджується платіжн
ими дорученнями: № 08 від 13.01.2004 рок
у, № 17 від 09.02.2006 року, № 19 від 17.02.2004 рок
у (а.с.18, 20).
Таким чином матеріалами сп
рави не підтверджується вико
нання угоди від 02.01.2004 року № 1/А в
повному обсязі, оскільки сто
ронами не надано усіх видатк
ових накладних, виписаних на
виконання оспорюваної угоди
.
Із матеріалів справи тако
ж вбачається, що рішенням гос
подарського суду Черкаської
області від 31.08.2005 року № 08/3681 (а.с.23-24
) було визнано недійсним ріше
ння Виконавчого комітету Чер
каської районної ради народн
их депутатів „Про державну р
еєстрацію комерційно-господ
арського товариства з обмеже
ною відповідальністю „Славу
тич” від 26.12.1991 року № 203, Статут КГ
ТОВ „Славутич”, рішення засн
овників КГ ТОВ „Славутич” ви
кладене в протоколі № 6 від 11.02.200
2 року, Свідоцтво про реєстрац
ію платника податку на додан
у вартість від 06.08.1997 року № 32450491
з 11.02.2002 року (а.с.28, 29).
Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 25.1
0.2005 року у справі № 01/4575а, яке всту
пило в силу, припинена юридич
на особа КГ ТОВ „Славутич” з п
ідстав не подання ним протяг
ом року документів фінансово
ї звітності та податкових де
кларацій (а.с.49).
Дослідивши докази, що є у сп
раві, заслухавши пояснення п
редставників сторін, перевір
ивши застосування норм матер
іального та процесуального п
рава судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляцій
ної скарги судова колегія ап
еляційного господарського с
уду дійшла висновку, що апеля
ційна скарга має бути задово
лена, а постанова скасован
а повністю та прийнята нова п
останова, якою позовні вимог
и задоволені, виходячи із нас
тупного.
Статтею 10 Закону України „П
ро державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII,
передбачено що податкові о
ргани здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю
, повнотою нарахування та спл
ати податків та зборів (обов
язкових платежів) і за наслід
ками проведених перевірок ма
ють право звертатися до суду
з відповідними позовами. Так
им чином, при зверненні з позо
вом про визнання договору не
дійсним податковий орган вис
тупає як субєкт владних по
вноважень та реалізує передб
ачені законодавством права.

В позовній заяві від 10.08.2006 рок
у № 2659/10-017 ДПІ у м. Черкаси було за
явлено про визнання недійсно
ю угоди від 02.01.2004 року № 1/А, уклад
еної між ТОВ „Генезіс-Ротор”
та КГ ТОВ „Славутич”, на підст
аві ст. 207 ГК України.
Будь-який правочин (угод
а) може бути визнаний недійсн
им в силу його нікчемності чи
шляхом оспорювання його нед
ійсності в суді. Якщо для нікч
емного правочину його недійс
ність має бути прямо встанов
лена законом, то для визнання
недійсності правочину судом
він [правочин] має оспорюва
тися, тобто його недійсність
підлягає доказуванню.
Таким чином при посиланні п
озивача на те, що договір вчин
ено з метою яка, завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, наявність умислу
та обставини, що підтверджую
ть факт виконання чи не викон
ання угоди, стосовно дійснос
ті якої виник спір, входять до
предмету доказування в судо
вому процесі.
Статтею 173 Господарського к
одексу України передбачено,
що господарським визнається
зобовязання, що виникає мі
ж субєктом господарювання
та іншим учасником (учасника
ми) відносин у сфері господар
ювання з підстав, передбачен
их цим Кодексом, в силу якого о
дин субєкт (зобовязана с
торона, у тому числі боржник) з
обовязаний вчинити певну д
ію господарського чи управлі
нсько-господарського характ
еру на користь іншого субє
кта (виконати роботу, передат
и майно, сплатити гроші, надат
и інформацію тощо), або утрима
тися від певних дій, а інший су
бєкт (управнена сторона, у т
ому числі кредитор) має право
вимагати від зобовязаної
сторони виконання її обовя
зку.
Статтею 174 ГК визначено, що од
нією з підстав виникнення го
сподарських зобовязань є г
осподарський договір та інші
угоди, передбачені законом, а
також угоди, не передбачені з
аконом, але такі, які йому не с
уперечать.
За своєю правовою природою
оспорювана угода (договір ві
д 02.01.2004 року № 1/А) є господарським
зобовязанням, оскільки ві
дповідає таким його вимогам,
які встановлені в Господарс
ькому кодексі України, що не з
аперечували учасники провад
ження.
Статтею 207 ГК України передб
ачено, що господарське зобов
язання, яке не відповідає в
имогам закону, або вчинено з м
етою, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, або укладено учасника
ми господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (
спеціальної правосубєктн
ості), може бути на вимогу одні
єї із сторін, або відповідног
о органу державної влади виз
нано судом недійсним повніст
ю або в частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр
аїни обставини, встановлені
судовим рішенням в цивільній
справі, що набрало законної с
или, не доказуються при розгл
яді інших справ, у яких бере ос
оба, щодо якої встановлено ці
обставини.
Таким чином факт визнання у
становчих документів КГ ТОВ
„Славутич”, встановлений ріш
енням господарського суду Че
ркаської області від 31.08.2005 року
у справі № 08/3681, та факт припинен
ня КГ ТОВ „Славутич”, встанов
лений рішенням господарсько
го суду Черкаської області в
ід 25.10.2005 року у справі № 01/4575а, не п
отребує подальшого доказува
ння.
Відповідно до п. 7.3 постанови
Пленуму Вищого господарсько
го суду України від 25.07.2002 року №
1056 „Про заходи щодо забезпече
ння однакового і правильного
застосування законодавства
про податки” доказами спр
ямованості умислу субєкта
оспорюваних угод на прихову
вання від оподаткування приб
утків та доходів можуть бути
, зокрема, надані податковими
органами відомості про відс
утність підприємства, органі
зації (сторони угоди) за юриди
чною та фактичною адресою, пр
о визнання недійсними в уста
новленому чинним законодавс
твом порядку установчих (ста
тутних) документів, про непод
ання податкової звітності до
органів державної податково
ї служби, про скасування держ
авної реєстрації субєкта п
ідприємницької діяльності т
а інше.
Із позовної заяви вбачаєть
ся що позивач наполягає на на
явності під час вчинення гос
подарського зобовязання м
ети, яка суперечить інтереса
м держави та суспільства лиш
е у однієї сторони зобовяз
ання КГ ТОВ „Славутич”.
Судова колегія вважає, що фа
кти неведення КГ ТОВ „Славут
ич” бухгалтерського обліку т
а не подання з листопада 2003 рок
у до контролюючих органів зв
ітності; не знаходження його
за юридичною адресою, а також
сам факт не існування такої а
дреси; участь у господарські
й діяльності на підставі уст
ановчих документів які склад
ені з порушенням діючого зак
онодавства та визнані судом
недійсними, а також не сплата
податків з сум, одержаних від
ТОВ „Генезіс-Ротор”, які підт
верджені поданими по справі
доказами (а.с.23-25, 44, 49), є достатнім
свідченням спрямованості ум
ислу другого відповідача на
приховування від оподаткува
ння прибутків та доходів, а ві
дтак підтвердженням вчиненн
я угоди з метою завідомо супе
речною інтересам держави.
На підставі викладеного ко
легія суддів апеляційного го
сподарського суду дійшла вис
новку, що ТОВ „Генезіс-Ротор”
та КГ ТОВ „Славутич” вчинили
господарське зобовязання
, яке з боку другого відповіда
ча вчинено з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства. Зазначене
зобовязання має бути визн
ане недійсним.
Статтею 208 ГК України встано
влюється, що якщо господарсь
ке зобовязання визнано нед
ійсним як таке, що вчинено з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства, то за наявності наміру л
ише у однієї із сторін усе оде
ржане нею повинно бути повер
нено другій стороні, а одержа
не останньою або належне їй н
а відшкодування виконаного с
тягується за рішенням суду в
доход держави.
Переглядаючи в апеляційно
му порядку заявлені позовні
вимоги колегія суддів апеляц
ійного господарського суду в
иходить зі змісту позовних в
имог. Позивачем вимога про за
стосування наслідків недій
сності господарських зобов
язань не заявлялася. Докази т
ого, що позивач доповнював по
зовні вимоги під час розгляд
у справи, або звертався з клоп
отанням про вихід за межі поз
овних вимог, в справі відсутн
і.
Перевіряючи дійсність осп
орюваної угоди на її відпові
дність закону колегія су
ддів апеляційного господарс
ького суду при вирішенні пит
ання про застосування передб
ачених законом наслідків дій
шла висновку, що оскільки спі
р про це між сторонами відсут
ній, то у суду немає правових п
ідстав виходити за межі позо
вних вимог та зобовязувати
сторони чинити дії передбач
ені статтею 208 ГК України.
З огляду на вищевикладене к
олегія суддів апеляційного г
осподарського суду вважає, щ
о місцевий господарський суд
не дослідив повно та всебічн
о усі обставини справи, внасл
ідок чого прийняв судове ріш
ення, яке підлягає скасуванн
ю.
Відповідно до ст.ст. 195, 202 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції переглядає судові ріше
ння суду першої інстанції в м
ежах апеляційної скарги і ск
асовує постанову або ухвалу
суду першої інстанції, якщо п
ри прийнятті оспорюваного рі
шення мало місце порушення а
бо неправильне застосування
норм матеріального чи проце
суального права, що призвело
до неправильного вирішення
справи.
Оскільки оскаржувана пост
анова місцевого суду прийнят
а з порушенням вимог матеріа
льного права, яке призвело до
неправильного вирішення спр
ави, вона підлягає скасуванн
ю.
Керуючись ст. 95, 98, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст
. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 КАС України, Київ
ський міжобласний апеляційн
ий господарський суд,
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну ск
аргу Державної податкової ін
спекції у м. Черкаси на постан
ову господарського суду Черк
аської області від 03.11.2006 року по
справі № 09/4661а задовольнити.
2. Постанову господарс
ького суду Черкаської област
і від 03.11.2006 року по справі № 09/4661а с
касувати повністю.
3. Прийняти по справі но
ву постанову, якою позовні ви
моги задовольнити. Визнати н
едійсною з моменту укладення
угоду від 02.01.2004 року № 1/А, укладе
ну між Товариством з обмежен
ою відповідальністю (з інозе
мними інвестиціями) „Генезіс
-Ротор” та Комерційно-господ
арським товариством з обмеже
ною відповідальністю „Славу
тич”.
4. Стягнути з Товариств
ом з обмеженою відповідальні
стю (з іноземними інвестиція
ми) „Генезіс-Ротор” на корист
ь Державного бюджету України
1 грн. 70 коп. судового збору за п
одання адміністративного по
зову та 85 коп. судового збору з
а розгляд апеляційної скарги
.
5. Стягнути з Комерційн
о-господарського товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Славутич” на користь Держ
авного бюджету України 1 грн. 7
0 коп. судового збору за поданн
я адміністративного позову т
а 85 коп. судового збору за розг
ляд апеляційної скарги.
6. Видачу виконавчих до
кументів доручити господарс
ькому суду Черкаської област
і.
7. Справу № 09/4661а повернут
и до господарського суду Чер
каської області.
Постанова апеляційного го
сподарського суду, відповідн
о до ст. 254 КАС України, набирає
чинності з моменту її прогол
ошення.
Постанова апеляційного
господарського суду може бу
ти оскаржена до Вищого адмін
істративного суду України в
порядку, передбаченому ст. 212 К
АС України.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Ткаченко Б.О.
Судді:
Ше
вченко В. Ю.