АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.11.07
Справа  № 2-1085/2006

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого -судді -
Мельник Г.І.

Суддів             -
Новосад Д.Ф.

-
Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.06.07р.

та апеляційну скаргу
ОСОБА_2 б/н та дати

на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2007р.

у справі    №2-46/2007

за позовом ОСОБА_1,
м. Самбір

до відповідача 1
ОСОБА_3, м. Самбір

до відповідача 2
ОСОБА_4, м. Самбір

до відповідача 3 ОСОБА_5,
с. Залужани Самбірського району

до відповідача 4
ОСОБА_6, с. Залужани Самбірського району

до відповідача 5
ОСОБА_7, с. Залужани Самбірського району

до відповідача 6
ОСОБА_8, с. Дубляни Самбірського району

до відповідача 7
ОСОБА_9, м. Самбір

до відповідача 8
ОСОБА_10, м. Самбір

до відповідача 9
ОСОБА_11, м. Самбір

до відповідача 10
ОСОБА_12, с. Ралівка, Самбірського району

до відповідача 11
ОСОБА_13, м. Самбір

до відповідача 12
ОСОБА_14, с. Дубляни Самбірського району

до відповідача 13
ОСОБА_2, с. Лішня Дрогобицького району

до відповідача 14
ОСОБА_15, с. Лішня Дрогобицького району

про визнання недійсними
угод про відступлення часток у статутному капіталі ТзОВ «Будгаз»

За участю:

Від позивача:
ОСОБА_16

Від відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12 -не з'явились;

Від відповідача 13:
ОСОБА_2, ОСОБА_17

Від відповідача 14:
ОСОБА_17

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 14.08.07р. в складі колегії суддів: Мельник Г.І., Новосад Д.Ф.,
Михалюк О.В. розгляд апеляційних скарг призначено на 16.10.07р. та відкладено
на 6.11.07р., у зв'язку з відрядженням судді Михалюк О.В. розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду в склад колегії замість судді
Михалюк О.В. введено суддю Давид Л.Л.

В ході судового засідання представникам
сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено,
заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив:
рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області (суддя Карнасевич
Г.І.) від 25.05.07р. у справі №2-46/2007 частково задоволено позовні вимоги.

Рішення суду мотивоване тим, що
спірні договори дарування та купівлі-продажу, укладені ОСОБА_2 від імені його
довірителів (укладені в 2003р.-2004р.) з порушенням вимог ч.2 ст.114 ЦК
України, а також з порушенням п.4.4. Статуту ТзОВ „Будгаз", який вказує на
те, що при виході учасника з товариства, він зобов'язаний попередити про вихід
інших учасників, не пізніше ніж за два місяці. Тому суд вважає, що укладанням
цих спірних договорів сторони встановили правовідносини фактичного виходу
продавців часток з кола учасників товариства, не попередивши ОСОБА_1 як
учасника товариства про їх вихід у строки, встановлені Статутом.

Позивач з постановленим рішенням не
погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить його частково скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі, оскільки
вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права. В судовому засіданні представник зазначив, що при
відчуженні часток товариства іншими учасниками третій особі (неучаснику) було
порушено його право учасника на першочергове придбання частки, оскільки його не
було повідомлено про відчуження часток. Зазначив, що договори дарування
вчинялись на підставі доручень, виданих дарувальниками ОСОБА_2, проте в
дорученнях не зазначено імен обдарованих.

Відповідач 13 -ОСОБА_2 з рішенням не
погоджується, в апеляційній скарзі зазначив, що оспорюваними договорами не
порушено жодних прав позивача як учасника ТзОВ „Будгаз" на придбання
частки у статутному фонді, яке передбачено ст.147 ЦК України, оскільки при
укладенні договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді в 2004 році
учасники товариства, які мали намір відчужити частки повідомили про це
товариство, а також про відчуження часток позивач ОСОБА_1 знав, оскільки був
письмово повідомлений про скликання загальних зборів учасників ТзОВ
„Будгаз", які відбулися 28.04.2004року і на яких по кожному договору
купівлі-продажу частки та дарування проводилося обговорення та голосування.
Покликається, що суд безпідставно визнав спірні правочини недійсними у зв'язку
з порушенням переважного права позивача на придбання частини часток
відповідачів у статутному фонді товариства, оскільки всі договори
купівлі-продажу та дарування часток відповідають вимогам ст. 203, 215, 655,
656, 718 ЦК України.

Відповідачі правом, наданим ст. 96 ГПУ
України не скористалися, відзивів на апеляційні скарги не надіслали.

Відповідачі 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12 в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили,
належним чином повідомлялися про час розгляду справи, Враховуючи те, що явка
представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія вважає за можливе та
доцільне розглянути справу у відсутності представників відповідачів за наявними
доказами.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачів 13, 14 колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення Самбірського міськрайонного суду від 25.05.2007року слід
залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

Згідно установчого договору ТзОВ
«Будгаз», укладеного учасниками 21.01.96р. і посвідченого державним нотаріусом
Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 належало 0,79% статутного
фонду товариства, ОСОБА_3 - 0,58%; ОСОБА_4 - 0,32%; ОСОБА_5 - 1,01%, ОСОБА_6 -
0,58%; ОСОБА_7 - 0,32%, ОСОБА_8 - 0,83%; ОСОБА_9 - 0,55%, ОСОБА_10 - 0,68%,
ОСОБА_11 - 0,32%, ОСОБА_12 - 0,79 %, ОСОБА_13 - 0,50%,  ОСОБА_14 - 0,76%, ОСОБА_2 - 1,17%.

16.12.03р. між ОСОБА_3 (продавець) та
ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки розміром 0,58% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені продавця договір підписав ОСОБА_2

5.11.03р. між ОСОБА_4 (продавець) та
ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки розміром 0,32% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені продавця договір підписав ОСОБА_2

5.11.03р. між ОСОБА_10 (продавець) та
ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки розміром 0,68% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені продавця договір підписав ОСОБА_2

5.11.03 між ОСОБА_11 (продавець) та
ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки розміром 0,32% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені продавця договір підписав ОСОБА_2

5.11.03р. між ОСОБА_9 (продавець) та
ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки розміром 0,55% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені продавця договір підписав ОСОБА_2

Згідно цих договорів продавці, як учасники
ТзОВ «Будгаз»продають, а покупець приймає у власність частки статутного фонду
ТзОВ «Будгаз»; право власності на продані частки виникло у покупця з моменту її
передачі, якими є момент підписання договору; з моменту підписання договору
покупець стає власником частки, а права продавця, як власника, припиняються;
розрахунок за продані частки проведено між сторонами до підписання договору.

З документальних доказів у справі,
встановлено, що 18.01.04р. між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_15 (обдарована)
укладено договір дарування частки розміром 1,01% в статутному фонді ТзОВ
«Будгаз». Від імені дарувальника діяв ОСОБА_2

18.01.04р. між ОСОБА_6 (дарувальник) та
ОСОБА_15 (обдарована) укладено договір дарування частки розміром 0,58% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені дарувальника діяв ОСОБА_2

25.01.04р. між ОСОБА_7 (дарувальник) та
ОСОБА_15 (обдарована) укладено договір дарування частки розміром 0,32% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені дарувальника діяв ОСОБА_2

28.01.04р. між ОСОБА_12 (дарувальник)
та ОСОБА_15 (обдарована) укладено договір дарування частки розміром 0,79% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені дарувальника діяв ОСОБА_2

12.02.04р. між ОСОБА_8 (дарувальник) та
ОСОБА_15 (обдарована) укладено договір дарування частки розміром 0,83% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз». Від імені дарувальника діяв ОСОБА_2

В зазначених договорах сторони
встановили договірні правовідносини, за яких: дарувальники подарували, а
обдаровані прийняли в дар частку в статутному фонді ТзОВ «Будгаз»; з моменту
укладання договорів дарувальники втратили всі права та обов'язки щодо ТзОВ
«Будгаз», які були обумовлені статутом товариства; право власності на відчужені
частки в статутному фонді переходять до обдарованого з моменту підписання
договору сторонами. (т. 1, а.с. 19-28).

Аналізом наявних у справі доказів
встановлено, що 8.04.04р. між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
укладено договір купівлі продажу частки розміром 0,50% в статутному фонді ТзОВ
«Будгаз».

9.04.04р. між ОСОБА_14 (продавець) та
ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі продажу частки розміром 0,76% в
статутному фонді ТзОВ «Будгаз».

Як вбачається з цих договорів продавець
продає, а покупець приймає у власність частки статутного фонду ТзОВ «Будгаз»,
право власності на продані частки виникло у покупця з моменту її передачі,
якими є момент підписання договору, з моменту підписання договору покупець стає
власником частки, а права продавця, як власника, припиняються, розрахунок за
продані частки проведено між сторонами до підписання договору.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся з позовом
про визнання перелічених вище угод недійсними, оскільки такі порушують його
право як учасника товариства, а також з вимогою перевести на нього права та
обов'язки покупця часток, що перейшли у власність за вказаними угодами.

Відповідно до ч. 4 ст. 720 ЦК України
договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник.
Доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені
обдаровуваного, є нікчемним.

3 наявних в матеріалах справи копій
доручень, виданих відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 на
вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій по розпоряджанню (укладення договорів
дарування) належними їм частками в статутному фонді ТзОВ «Будгаз», вбачається,
що в них не зазначено імен обдарованих, що, на думку суду, суперечить вимогам
ч.4 ст.720 ЦК України, і їх слід вважати нікчемними. (т. 1, а.с. 19-28).

Згідно ст. 114 ЦК УРСР від 1963р.
(чинного на момент виникнення правовідносин) при продажу частки в спільній
власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має
право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона
продається, і на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів.
Продавець частки в спільній власності зобов'язаний повідомити в письмовій формі
решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку
сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її. Якщо решта
учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права привілеєвої
купівлі або не здійснить цього права щодо будинків протягом одного місяця, а
щодо іншого майна протягом десяти днів з дня одержання повідомлення, продавець
вправі продати свою частку будь-якій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦК України
відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом
товариства.

Згідно п. 4.4 Статуту ТзОВ
«Будгаз»учасник може вийти з товариства, попередивши про це інших учасників не
пізніше ніж за два місяці до виходу.

Перевіркою доводів апеляційної скарги
відповідача встановлено, що з наявної в матеріалах справи копії повідомлення
про вручення 26.04.04р. ОСОБА_1 поштового відправлення вбачається, що дане
повідомлення не містить ознак та реквізитів вручення ОСОБА_1, власне, поштового
відправлення про наміри відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, відступити частки в статутному фонді товариства. Не зазначено в
повідомленні також про наміри перелічених осіб продати належні їм частки
відповідачці ОСОБА_15, як сторонній особі, за цінами, вказаними в спірних
договорах купівлі-продажу, як і не зазначено в повідомленні про наміри
відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продати належні їм частки ОСОБА_2 за цінами
та на умовах визначеними договором. При цьому, слід зазначити, що повідомлення,
на яке посилається відповідач ОСОБА_2, як на підставу своїх заперечень,
скероване ОСОБА_1 у квітні 2004р., а оспорювані угоди купівлі-продажу вчинені у
листопаді 2003р.

Зважаючи на те, що укладенням договорів
купівлі-продажу сторони фактично здійснили вихід продавців часток з кола
учасників товариства, не попередивши про це ОСОБА_1, як учасника товариства,
колегія погоджується з висновком господарського суду, що договори
купівлі-продажу, укладені ОСОБА_2 від імені його довірителів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_9 суперечать ч. 2 ст. 114 ЦК УРСР 1963р., п. 4.4
Статуту ТзОВ «Будгаз». При цьому, договори купівлі-продажу, укладені ОСОБА_2 з
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, укладені без дотримання вимог ч. 2 ст. 147 ЦК України
щодо переважного права учасника товариства на придбання частки пропорційно до
розгляду належної йому частки.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

З огляду на неналежне повідомлення
учасниками ТзОВ «Будгаз»ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 іншого
учасника товариства ОСОБА_1 про наміри продати частки ОСОБА_15 (не учаснику
товариства), не повідомлення учасниками товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 іншого
учасника ОСОБА_1 про наміри продати частки відповідачу ОСОБА_15, а також не
повідомлення учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8
про укладення договорів дарування належних їм часток в статутному фонді
товариства, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що укладенням цих
угод порушено переважне право ОСОБА_1, як учасника товариства на придбання
частки в статутному фонді ТзОВ «Будгаз», а тому судом першої інстанції їх
визнано недійсними обгрунтовано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
позивача слід врахувати що, статтею 258 ЦК України встановлено, що до вимог про
переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного
права купівлі частки у праві спільної часткової власності застосовується
спеціальна -скорочена позовна давність терміном в один рік.

Самбірським міськрайонним судом
Львівської області перевірялися доводи позивача щодо дотримання вимог цієї
норми закону і слід погодитись з висновком суду, що ОСОБА_1 повідомлявся про
збори засновників ТзОВ «Будгаз», що відбулися 28.05.04р. і міг дізнатись про
порушення переважного права купівлі частки, проте з позовом про захист
порушеного права протягом терміну передбаченого ст. 258 ЦК України не
звернувся. Колегія погоджується з висновком господарського суду, що позовна
вимога про переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця задоволенню не
підлягає з огляду на застосування строків позовної давності, оскільки доводи
апеляційної скарги висновок міськрайонного суду не спростовують.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав
для його скасування немає, зазначені в апеляційних скаргах інші доводи
скаржників не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не
базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не
визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 91, 99,
101, 103, 105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 25.05.07р. у справі №2-46/2007 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційних скарг
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Давид
Л.Л.