overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3587-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

м.Кривий Ріг,Дніпропетровська
область,50015   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

м.Кривий Ріг,Дніпропетровська
область,50015   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

м.Кривий Ріг,Дніпропетровська
область,50015   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 15/357

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради КП "Адміністративно-технічне управління", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Гал-Євро-Контакт", м.Львів

про стягнення 462,47 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07   о      12:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора              -         долучити докази направлення копії позовної заяви позивачу;

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити дакази наявності заборгованості;

-          представити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          представити акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                       Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.11.07
Справа № 9/589

Суддя
Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 408 грн.
13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду.

5.Зобов'язати відповідача  -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
України на час розгляду справи, докази погашення боргу (коли, по якому
документу, на яку суму)  в оригіналах для
огляду, копіях -до справи, прийняти
участь у звірення розрахунків  з
позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов'язати державного реєстратора у виконавчому комітеті
Луганської міської ради -надати відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ід. код
НОМЕР_1  в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа № 1/108/38-12А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку

про визнання нечинним та скасування
наказу №47 від 14.03.2006 року

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту і зв'язку та просить скасувати наказ
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №47 від 14.03.2006
року в частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1, скасувати протокольне
рішення № 10 від 14.03.2006 року Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції в
частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1, з тих підстав, що спірний наказ
винесено на підставі актів перевірки від 03.03.2006 року, в яких зазначено, що
підприємцем ОСОБА_1 у встановлений законом термін до 17.01.2006 року не подані
відомості про зміну виконавця робіт з проведення передрейсового медогляду
водіїв, техогляду транспортних засобів, проведення їх технічного обслуговування
та ремонту. Проте, такі дані не відповідають дійсності, оскільки в десятиденний
термін поштою підприємцем направлено на адресу Міністерства зв'язку України
копію договору від 02 січня 2006 року з Волинською філією
"Укрінтеравтосервіс" про виконання робіт з передрейсового медогляду
водіїв, техогляду транспортних засобів. З цих підстав, акт перевірки
підприємцем не був підписаний. Надіслання цих документів можна підтвердити
показами свідка ОСОБА_2.

Відповідач подав суду клопотання
від 14.11.2007 року, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з
відрядженням свідка ОСОБА_2

Суд розглянувши клопотання
відповідача вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
28.12.2007 р. на  10 год.  00  хв.

2. Позивачу: забезпечити явку
у судове засідання свідка ОСОБА_2

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 21/64б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора       -  Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області, м. Алчевськ Луганської області,

до боржника   -   Приватного підприємства “Скайлайн”, с. Ящикове

Перевальського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника за Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп’ютерній верстці тексту ухвали від 04.09.07. по справі №21/64б було допущено описку, а саме: у п. 1 її резолютивної частини  помилково зазначена дата розгляду справи у попередньому судовому засіданні «25.11.07.» замість «22.11.07.», як це передбачено графіком дат слухання справ за журналом обліку справ;

- за таких обставин, суд усуває виявлену  описку у згаданій ухвалі на підставі ст. 89 ГПК України за своєю ініціативою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд за своєю ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 04.09.07. №21/64б, а саме: замінити дату розгляду справи №21/64б у попередньому судовому засіданні з «25.11.07.» на "22.11.07.", яку і слід  вважати належною.

2. Ухвалу надіслати:

- кредитору;

- боржнику (за двома адресами: с. Ящикове Перевальського району Луганської області, вул. Нижнє-західна, буд. 6, та с. Ящикове Перевальського району Луганської області, вул. Косінова, буд. 9);

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

- розпоряднику майна боржника Мамрукова О.А. (. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 143А, кв. 76).

Суддя                                                                                        Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                               С.В. Тіткова

Надр. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - 4 - боржнику (за двома адресами:

- с. Ящикове Перевальського району Луганської області, вул. Нижнє-західна, буд. 6,

- с. Ящикове Перевальського району Луганської області, вул. Косінова, буд. 9);

5 - Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції

Луганської області;

6 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

7 - розпоряднику майна боржника Мамрукова О.А. (. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 143А, кв. 76).

Вих. №

6 прим

29.10.07.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"26" жовтня 2007 р.
Справа №15/217-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В.,
судді Івакіної В.О. , судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №3200Х/1-7 на рішення
господарського суду Харківської області від "25" вересня 2007 р. по
справі № 15/217-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-тя особа ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м.Харків

про стягнення 58560,00 грн.

встановила:

24.10.2007 р. на адресу Харківського апеляцінйого господарського
суду надійшла апеляційна скарга відповідача,Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати державного
мита, про що складено акт від 15.10.2007 р., який підписаний іспекторами
господарського суду Харківської області Кричко Л.Г., Пархоменко Т.Ш. та діловодом
Соколовою І.Ю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про
повернення апеляційної скарги.

Керуючись  п.  3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцюОСОБА_1

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті  частини 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 аркушах: апеляційна
скарга на 2 арк., клопотання на 1 арк., копія конверту на 1 арк., опис на 1
арк., квитанція на 1 арк., опис на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна
В.О.

Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 9/289-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" , 99007, вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь

до:Вінницького державного аграрного університету, 23227, вул. Сонячна, 3, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 11676,31 грн. інфляційних, штрафу та 3% річних

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Бойко В.М. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 жовтня 2007 року відкладено розгляд справи у зв"язку із наданням витребовуваних судом доказів в засіданні і неможливістю дати їм  оцінку.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, мотивуючи це пропущенням позивачем строку позовної давності.

Судом напередодні засідання отримано телеграму Вх. № 162 Від 01.11.07 року про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю прибуття в дане засідання.

Згідно п. п.п 1,2,3 ст. 77 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд спарви, якщо в засідання не з"явився будь - який учасник судового процесу не поданням або необхідністю витребування нових доказів по справі.

Суд задовольняє зазначену телеграму і вирішує відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи  не заперечує.

Керуючись   п.3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Належним чином обгрунтований розрахунок ціни позову.Нормативно - документальне обгрунтування на відзив.

Відповідачу : Заперечення та інші докази в спростування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ (УХВАЛА)
"03" вересня 2007 р.
Справа  № 26/185-07-4811
За позовом : Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
до відповідача : фірми „ГІС АН”  у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про припинення підприємницької діяльності юридичною особи
Суть спору :  справа розглядається  в порядку ст. 88 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 04 липня 2007 р. задоволені вимоги позивача та  припинено підприємницьку діяльність юридичної особи –фірми „ГІС АН” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю”

Вимогами пункту 2 частини 1 статті 88 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат .

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ГІСАН»(м. Одеса,                     вул. Гайдара,13,к.100  , р/р відсутні) до державного бюджету України державне мито на код бюджетної класифікації 22090200, рахунок  № 0008, Банк одержувача –ГУДКУ у Одеській області, МФО - 828011, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, : держмита в сумі 85 ( вісімдесят п*ять) грн., через  ДПІ у Малиновському  районі м.Одеси.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ГІСАН»(м. Одеса,                     вул. Гайдара,13,к.100  , р/р відсутні) на користь державного бюджету України  на рахунок №0008, код бюджетної класифікації 22050000 ( символ звітності 259), банк одержувач –ГУДКУ в Одеській області, МФО -828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ -23213460  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                            Справа № 2/125

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у заяву від 01.08.2007р. за № 55 про відстрочку виконання рішення по справі № 2/125

за позовом: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 42148,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - Дорошенко К.А. , довіреність № 11/4266  від 01.06.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 12.06.2007 р. позовні вимоги Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області задоволені повністю.

Стягнуто з акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" борг в розмірі 42148,83 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 421,48 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано  наказ від 02.07.2007 р.

01.08.2007р. акціонерне будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою за № 56 про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 02.08.2007 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2007 року суддею Деревінською Л.В.

Розпорядженням голови господарського суду справу передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Ухвалою від 07.08.2007 року справу прийнято до свого провадження суддею Хилько Ю.І.

10.08.2007 року представник боржника в судовому засіданні участі не брав та не подав витребуваних ухвалою суду документів, проте представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з необхідністю повторно витребувати документи у боржника.

В зв’язку із зміною складу суду та необхідності часу для ґрунтовного вивчення матеріалів справи, з метою забезпечення рівних умов на участь в судовому засіданні представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 20.08.07 р. о  12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивачу (стягувачу) -  згоду чи заперечення на доводи заяви відповідача.

Відповідачу (боржнику) – документальне підтвердження наявності виняткових обставин для застосування відстрочки виконання рішення суду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“11” вересня 2007 року                                                                                   справа № 12/187

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали за скаргою боржника :
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”
16714,  Чернігівська область, Ічнянський район, с.  Рожнівка, вул. Жовтнева, 1

Стягувач по справі: Державне підприємство „Ічнянський спиртовий завод”
16703, Чернігівська область,  м. Ічня, вул. Пролетарська, 20

Суб’єкт оскарження: Державна виконавча служба Ічнянського районного управління юстиції
16703, Чернігівська область,  м. Ічня, вул. Леніна, 26

Скарга на  дії  державного виконавця.

Суддя       Л.М. Лавриненко

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61,                                       121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд  скарги  призначити на «
25
»
вересня
2007 р.
10
год.
00
хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната №
16

4. Зобов’язати боржника: надати докази направлення Відділу Державної виконавчої служби листа № 98 від 23.08.2007 року та платіжного доручення № 437 від 20.08.2007 року.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Відділу державної виконавчої служби: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду по справі № 12/187., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов’язати стягувача:  надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.
7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін  витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону .

Суддя                                                                        Л.М. Лавриненко