ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.

№ 9/462/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:

М.Остапенка, Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 04.09.2007 року

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 9/462/07

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до

Кооперативного підприємства (КП)
"Ринок Колос"

про

відновлення стану, який існував
до одностороннього розірвання договору оренди № 28 від 01.12.2002 року,
зобов'язання відповідача передати позивачу в користування магазин № 21 на
ринку "Колос" за адресою: М.Миколаїв, пр. Миру, 2 та не чинити
перешкоди у користуванні цим майном

В судове засідання прибули
представники сторін:

позивача

ОСОБА_2 (дов. від 16.02.2007
року)

відповідача

Мачула О.О. (дов. від 05.12.2007
року)

Заслухавши суддю-доповідача -Є.
Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи,
Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відновити стан,
який існував до одностороннього розірвання договору оренди №28 від 01.12.2002р.
та зобов'язати відповідача передати позивачу у користування приміщення магазину
№21 на ринку «Колос»за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2 та не чинити перешкод
у користуванні цим майном.

Позовні вимоги мотивовані
наступними обставинами.

Між відповідачем - КП „Ринок Колос”
(орендодавець)  та позивачем - ОСОБА_1
(орендар) укладено договір оренди основних засобів (оперативний лізинг) та
надання послуг № 28 від 01.12.2002р., відповідно до умов якого орендодавець
передає орендарю в строкове платне користування магазин № 22 (в подальшому, в
зв'язку з реконструкцією ринку, номер магазину замінено на № 21) загальною
площею 4 м2 на ринку „Колос” за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2,
для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.5 договору). Відповідно п. 2.3
орендар не має права передавати свої обов'язки по договору третім особам, а
також здавати основні засоби в суборенду без згоди орендодавця. Розмір орендної
плати складає 654,22 грн. і ринковий збір 56 грн. з строком оплати до 20 числа
попереднього місяця (п. 3.1 договору). Строк дії договору встановлено сторонами
з 01.12.2002р. по 31.12.2012р. (п. 5.1 договору). Згідно з п. 5.4 договір може
бути розірвано на вимогу однієї із сторін з письмовим повідомленням другої
сторони за 10 днів, а відповідно п. 5.5 договір може бути достроково розірвано
в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця у випадках, передбачених цим
пунктом, зокрема при порушенні п. 2.2 і п. 2.3 договору. Додатком № 2 від
01.01.2007р. до договору № 28 від 01.12.2002р. внесено зміни в розрахунок
сплати оренди з 01.01.2007р., на підставі яких орендна плата склала 171,92
грн., ринковий збір 71,40 грн., зазначені платежі вносяться в касу підприємства
до 25 числа попереднього місяця.

КП „Ринок Колос” листом № 136 від
20.04.2007р. (а.с. 11) сповістило ОСОБА_1 про розірвання з 01.05.2007р.  договору оренди № 28 від 01.12.2002р. на
підставі п. 5.5 у зв'язку з порушенням орендарем п. 2.3 зазначеного договору.

Позивач листом від 28.04.2007р.
(а.с. 12) не погодився з вимогами відповідача, оскільки ним, на його думку, не
порушувались зазначені вимоги договору.

Не зважаючи на це, відповідач з
03.05.2007р. заборонив доступ до магазину №21. На двері магазину було
встановлено нові замки, ключі від яких позивачу не видали, торгівельне
обладнання, яке належить позивачу, було демонтовано та вивезено на склад
адміністрації підприємства відповідача.

Внаслідок заборони доступу до
магазину фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
позовом.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що відповідно
до договору оренди та додатків до нього орендна плата та ринковий збір повинні
вноситься готівкою до каси відповідача або перерахуванням на розрахунковий
рахунок до 25 числа попереднього місяця, проте позивачем порушувались вказані
вимоги договору та зазначена плата вносилась несвоєчасно, про що свідчить
надана відповідачем бухгалтерська довідка №235 від 21.06.2007р., підписана в.о.
директора та в.о. головного бухгалтера (а.с. 19).

Крім того, відповідач зазначив, що
позивачем порушений п.2.3 договору оренди, про що свідчить те, що 10.04.2007р.
в адміністрацію відповідача звернулась особа для одержання роз'яснень у
відношенні оформлення договору оренди на торгівельний павільйон №21, на
підставі чого було складено акт № 127 від 10.04.2007 року (а.с.20). За таких
обставин, відповідач вважає, що позивачем порушені умови договору оренди щодо
заборони передачі орендованого майна в суборенду без згоди орендодавця.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.06.2007 року по справі № 9/462/07 (суддя Філінюк
І.Г.) позовні вимоги задоволені на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.
188 ГК України з посиланням на ненадання відповідачем належних доказів, які би
підтверджували порушення позивачем умов договору оренди, зокрема шляхом здачі
приміщення в суборенду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 року (колегія суддів: Таценко Н.Б.,
Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.) рішення господарського суду Миколаївської області
від 25.06.2007року по справі                          № 9/462/07 скасовано;
провадження по справі № 9/462/07 припинено.

Постанова суду мотивована тим, що
господарський суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки особи
(ОСОБА_3 ), яка не була залучена до участі у справі, що в будь-якому випадку,
відповідно п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є підставою для його скасування.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою відповідач долучив до матеріалів справи, в якості доказу передачі
орендованого майна в суборенду і здійснення торговельної діяльності в магазині
№ 21 власне ОСОБА_3, лист б/н та б/д (а.с. 51), згідно з яким ПП ОСОБА_3
звернувся до КП „Ринок Колос” з проханням дати згоду на укладання з ним, як
новим орендарем, договору оренди на торговий павільйон, оскільки 26.12.2006р.
між ПП ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_1, котрий є орендарем торгівельного
павільйону № 21, що знаходиться на території КП „Ринок Колос” за адресою пр.
Миру, 2, укладена домовленість, в силу якої підприємець ОСОБА_1 передав ПП
ОСОБА_3 в суборенду вищезазначене приміщення, в якому  ПП ОСОБА_3 з 01.01.2007р. здійснює власну
торговельну діяльність з сплатою останнім орендної плати, ринкового збору та
використаної електроенергії.

З врахуванням викладеного
апеляційна інстанція ухвалою від 14.08.2007р. залучила до участі у справі ПП
ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, і зобов'язала учасників процесу надати належні і
допустимі докази в підтвердження своїх позицій.

На підставі поданих доказів, факт
здійснення з 01.01.2007р. торговельної діяльності саме ОСОБА_3 в магазині № 21
всупереч п. 2.3 договору оренди, укладеного орендодавцем з орендарем ПП
ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції визнав доведеним.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено відсутність записів про проведення реєстраційних дій
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія НОМЕР_1 державного
реєстратора Усикової Г.В. м. Миколаєва за № 479625 станом на 03.09.2007р., а
тому апеляційна скарга задоволена шляхом скасування рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.06.2007р. з одночасним припиненням провадження по
справі № 9/462/07 згідно з п. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з суб'єктного
складу учасників спору.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007 року і залишити
в силі рішення господарського суду Миколаївської  області від 25 червня 2007 року.

При цьому скаржник посилається не
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст.
525, 782, 783 Цивільного кодексу України та порушення норм
процесуального права, що полягало в безпідставному залучено до участі у справі
ОСОБА_3.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції за
власною ініціативою ухвалою від 14.08.2007 року залучено до участі у справі ПП
ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, так як рішення господарського суду може вплинути
на його права та обов'язки.

Позов до Кооперативного
підприємства "Ринок Колос" заявлений про відновлення стану, який існував
до одностороннього розірвання договору оренди № 28 від 01.12.2002 року та
зобов'язання відповідача передати позивачу у користування приміщення магазину
№21 на ринку "Колос" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2 та не
чинити перешкод у користуванні цим майном.

Фактично спірні правовідносини
утворились між позивачем та відповідачем.

Виходячи з вище викладеного,
вирішення даного спору по суті виключає порушення прав та обов'язків ОСОБА_3, а
тому залучення останнього до участі у справі є помилковим.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,
якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом п.5.5 договору оренди
основних засобів (оперативний лізинг) та надання послуг № 28 від 01.12.2002
року встановлено, що у разі використання позивачем орендованих основних засобів
не по цільовому призначенню; порушення пп. 2.2,
2.3 договору; не внесення орендної плати та плати за комунальні послуги
більше ніж за 2 місяці; навмисному погіршенню орендованих засобів, орендодавець
має право в сторонньому порядку розірвати договір оренди.

Наслідком відмови наймодавця від
договору може бути обов'язок наймача звільнити наймане приміщення.

Відмова наймача від добровільного
звільнення орендованого приміщення є підставою для звернення до суду.

Посилання відповідача на виселення
орендаря з найманого приміщення виходить за межі пункту договору про його
розірвання.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року слід скасувати, а рішення
господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року, незалежно від
мотивів його прийняття, має бути залишено без зміни.

Керуючись ст.ст.1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04 вересня 2007 року у справі № 9/462/07 скасувати.

Рішення господарського суду
господарського суду Миколаївської
області від 25 червня 2007 року у справі № 9/462/07 залишити без зміни.

Головуючий, суддя
М. Остапенко

Судді:
Є. Борденюк

В.
Харченко