overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 9/917пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до колективного сільськогосподарського підприємства асоціації орендних колективів «Україна», с. Містки Сватівського району

про припинення юридичної особи

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про скасування державної реєстрації відповідача, колективного сільськогосподарського підприємства асоціації орендних колективів «Україна», код 03739266, у зв’язку з не подачею до податкового органу звітності з 20.02.01р.

Позивач, Сватівська МДПІ, звернувся до суду з клопотанням від 19.11.07р. за № 7504/10 про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач, Асоціація «Україна», заявою від 16.11.07р. також просить розглянути справу без його представника та зазначає, що з позовом погоджується.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.03 р. № 755-ІV підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Позивач, Сватівська МДПІ, звернувся із заявою про припинення юридичної особи за правилами ГПК України, проте, податковий орган є суб’єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є… суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, у т.ч. на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у т.ч. делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного, позов Сватівської МДПІ не підлягає розгляду за правилами ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  80 п. 1, 84, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа № 18/208-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропакінвест", м. Вишневе

до  Виконавчого комітету Вишневої міської ради, м. Вишневе

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "07" червня 2007 р.  о 10:15

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа № 18/226-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я", с. Веприк, Фастівський район

про стягнення 6477,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "19" червня 2007 р.  о 10:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №6/130-05.

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла  «ВЖРЕУ – 2» ( м. Суми, вул. Д.Коротченка,19, код 14027209)

про визнання банкрутом

СУДДЯ     ГОРДІЄНКО М.І.

Представники

Від кредитора: Зікратий А.В., Утенко А.В.

Ліквідатор: представник Білик С.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.05.06р. по справі № 6/130-05 боржника ДКП «ВЖРЕУ-2» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого- Мальованого О.П.

До господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-2” з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП “ВЖРЕУ-2”, в якому вказується, що закінчився строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд розглянувши подане клопотання вважає, що воно правомірне та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-2” про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП “ВЖРЕУ-2”- задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-4” на шість місяців до 15.05.08р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

22.01.07                                                                             Справа № 17/201

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства  «Піск»на постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.2006 року

у справі №17/201 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом  Приватного підприємства  «Піск», м. Полтава

до                Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про  скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 17.01.2006р., № /1 від 31.03.2006р. №/3 від 11.08.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської  області від 16.11.2006р. у справі №17/201 Приватному підприємству  «Піск» у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою Приватне підприємство  «Піск» подало апеляційну скаргу б/н від 07.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.2006р. у справі № 17/201 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 11.01.2007р. по справі  № 17/201 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  17.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 17/201 призначити на  20.02.07 року15:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  4/837/07

Позивач          Обласне комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач   Комунальне підприємство Миколаївськоїміськоїради “    Миколаївелектротранс”,м.Миколаїв,вул.Миколаївська,17

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Громова Л.А. дов.8547/01 від 16.10.07р.

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1634,40 грн., з яких 1376,23 грн. основного боргу, 109,01 грн. збитків від інфляції, 31,22 грн. 3 % річних, 117,94 грн. пені  за період з 03.11.2006р.по 04.04.2007р.  за договором № 4025  від 01.10.2004р.

Заявою від 10.12.07р. позивач змінив позовні вимоги і просить суд провадження у справі припинити на суму 1376,23 грн. основного боргу і стягнути 109,01 грн. збитків від інфляції, 31,22 грн. 3 % річних, 117,94 грн. пені  за період з 03.11.2006р.по 04.04.2007р.  за договором № 4025  від 01.10.2004р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 4/837юр. від 10.12.07р.

Вдповідач відзив та витребувані документи ухвалою суду від 12.11.07р. не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду повернулась копія ухвали від 12.11.2007р. з відміткою поштової установи про повернення за спливом строку зберігання.

Заява про зміну позовних вимог  не надіслана на адресу відповідача.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць задовольнити.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  05 лютого 2008р. о 11год. 30хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- докази надіслання заяви про зміну позовних вимог на адресу відповідача

Відповідачу ВДРУГЕ!:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа№ 5/1120-3/163А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Трускавецька міська рада

До відповідача: ДПІ у м. Трускавці

Третя особа: комунальне підприємство „Наше місто”, м. Трускавець

Про визнання акту опису недійсним та звільнення майна з податкової застави

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Бондар В. І.. –пред-к

від третьої особи: не з”явився

Встановив:

Трускавецькою міською радою подано позов до ДПІ у м. Трускавця про визнання акту опису недійсним та звільнення майна з податкової застави .

Ухвалою суду від 30.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2007 р.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, причини відкладення якого викладені в ухвалах від 27.06.2007 та 09.07.2007 рр.

В судове засідання 01.10.2007 р. позивач повторно не з’явився, вимог ухвали суду від 30.05.2007 р. не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Трускавецької міської ради до ДПІ у м. Трускавці про визнання акту опису недійсним та звільнення майна з податкової застави - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.10.07
Справа№ 23/219А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк
С.Б., провівши попереднє судове засідання у справі № 23/219 А за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.КОМ”, с. Бучали,

до відповідача: Бучалівської
сільської ради, с. Бучали,

третя особа: Приватного
підприємства ОСОБА_1, м. Комарно,

про
визнання нечинним та скасування рішення.

За участю представників:

Від
позивача:  не з”явився;

Від
відповідача: не з”явився;

Від третьої особи:
не з”явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ю.КОМ”, с. Бучали звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом до відповідача Бучалівської сільської ради, с.
Бучали та третя особа: Приватне підприємство ОСОБА_1, м. Комарно, про визнання
нечинним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 20.07.07 р. відкрито
провадження в адміністративній справі і призначено справу до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 06.09.07 р. Попереднє засідання у справі
відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду від 06.09.07 р. та 27.09.07
р.

У судовому засіданні 11.10.07 р.
позивач явки повноважних представників не забезпечив, вимог ухвал суду від
20.07.07 р., 06.09.07 р. та 27.09.07 р. не виконав.

Відповідач та третя особа вимог
ухвали суду від 20.07.07 р., 06.09.07 р. та 27.09.07 р. не виконали, явки
повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без
розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності. Товариством з обмеженою відповідальністю
„Ю.КОМ”, м. Львів, не подано доказів, які вимагались ухвалами суду від 20.07.07
р., 06.09.07 р. та 27.09.07 р. та не забезпечено у судові засідання явки
повноважного представника, хоча ухвалами суду вона була визнана обов”язковою.
Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень
позивача щодо поважності причин неподання витребуваних ухвалою суду доказів на
адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Ю.КОМ”, с. Бучали до Бучалівської сільської ради, с. Бучали,
третьої особи - Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Комарно, про визнання
нечинним та скасування рішення без розгляду.

2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  17/793/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -Філевський Р.М., довіреність № б/н від 07.11.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/793/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв,              пр. Героїв Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_2,АДРЕСА_2

2.          ОСОБА_3,АДРЕСА_3

3.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4

4.         ОСОБА_5, АДРЕСА_5

5.          ОСОБА_6,АДРЕСА_6

6.         ОСОБА_7, АДРЕСА_7

7.         ОСОБА_8, АДРЕСА_8

8.         ОСОБА_9, АДРЕСА_9

9.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10

10.          ОСОБА_11,АДРЕСА_11

11.          ОСОБА_12,АДРЕСА_12

12.          ОСОБА_13,АДРЕСА_13

13.          ОСОБА_14,  АДРЕСА_14

14.          ОСОБА_15,АДРЕСА_15

15.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16

16.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17

17.          ОСОБА_18,АДРЕСА_18

18.         ОСОБА_19, АДРЕСА_19

19.          ОСОБА_20, АДРЕСА_20

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
02.06.2005 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс”  № 18 від 02.06.2005
року,-

У
судовому засіданні 08.11.2007 року було оголошено перерву на 20.11.2007 року.

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся  до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”  про визнання недійсними загальних зборів
учасників ТОВ „Агротехсервіс” від 02.06.2005 року та протоколу позачергових
виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”
№ 18 від 02.06.2005 року,-

19.11.2007 року на адресу
господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву позовні
вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 грудня 2007 року об 15 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2007 р.                                                             №  02.07/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „Веста-Сервіс-Ужгород”, м. Ужгород

До відповідача Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

Про скасування акту перевірки від 16.08.2007р. та постанови про накладення адмінстягнення від 16.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

В даному випадку позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення на посадову особу позивача всупереч вимогам ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої постанову про накладення адміністративного стягнення Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області необхідно оскаржувати до Ужгородського міськрайонного суду.

Що стосується акту перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 16.08.2007р., то він не може оскаржуватись в господарському суді згідно з вимогами п. 6.2 Роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" , оскільки сам по собі не породжує правових наслідків для позивача.

Таким чином, справа не підсудна господарському суду Закарпатської області як адміністративному суду, в зв"язку з чим позовну заяву належить повернути позивачу без розгляду відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї документи на 33 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                               Л. С. Журавчак

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.