overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б26/342-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м.Дніпропетровська //

про визнання його банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.07р. на 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –оригінали документів, доданих до заяви для огляду у судовому засіданні, первинні докази в підтвердження наявності кредитної заборгованості, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                   Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >15.11.07< о/об >10:00< № кімнати >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 2-7/11962-2006

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на ухвалу господарського суду АР Крим від 31.07.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року за скаргою Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим у справі за позовом заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по житлово-комунальному господарству АРК, Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крим до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду АР Крим від 31.07.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 року було скасовано ухвалу господарського суду АР Крим від 31.07.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не може бути предметом касаційного перегляду, оскільки відсутній предмет оскаржування.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 31.07.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року

Судді                                                                               В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.
Справа № 11/424/06

за заявою:  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

по справі №11/424/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан-кор трейд”

(65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 22)

до: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

про:  відстрочку примусового виконання мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою суду від 21.09.2006р.

встановив:

Від боржника надійшла заява про відстрочку примусового виконання мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою суду від 21.09.2006р.

Необхідні документи заявник суду подав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  “04” грудня 2007р. о 12  год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 23/253

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Зоряне” с. Криворіжжя (арбітражний керуючий-ліквідатор Ступак Артем Євгенович)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рута-Плюс”                                       с. Криворіжжя

про  зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 33 096 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Пукало А.В. - за довіреністю, Кузь В.М. – директор

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Зоряне”              с. Криворіжжя, звернувся до суду з вимогою зобов’язати відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю ”Рута-Плюс” с. Криворіжжя, повернути грошові кошти в сумі 33 096 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  06.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/840/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 975,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року о 10:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС11/579-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№10513)

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України

в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі 167  грн. 01
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 25 грудня 2006 року  на 10 год. 10 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/309-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Альянс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Альянс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -.

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 12:50.

Явку повноважного представника кредитора- ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.07 р.                                                                                   Справа № 9/217

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

про стягнення 1 243грн.35коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ромашин О.М.  – довіреність №45 від 17.09.2007р. (представник);

від відповідача: Ангелин І.И. – адвокат (за дов. №69/107 від 26.09.2007р.);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка про стягнення 1 243грн.35коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 23.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.12.07 р.  об  15:20 год.

Зобов’язати позивача забезпечити явку представника, представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника, представити суду посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги /подання/

"26" листопада 2007 р.

Справа № 16/232-07-6229

Одеський апеляційний господарський
суд у складі:

Головуючого судді  Мацюри П.Ф

Суддів:. Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Одеської міської ради

на рішення  господарського суду Одеської  області від 13.08.2007р.

у справі №16/232-07-6229

за позовом  СПД ОСОБА_1.

до Одеської міської ради

про визнання права власності

встановив:

До Одеського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради   на рішення господарського суду Одеської  області від 13.08.2007р. зі справи №
16/232-07-6229          за позовом  СПД ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності

Згідно ст.93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга  подається протягом десяти днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України.

Одеська міська рада   звернулась з апеляційною скаргою лише
08.11.07р., що підтверджено реєстраційним штампом господарського суду
Одеської  області. Рішення господарського
суду Одеської області по справі №16/232-07-6229 прийнято 13.08.07р. та
підписано 31.08.07р., отже строк оскарження рішення закінчився 10.09.07р.

У
відповідності з п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу  України, апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За
таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі
п. 4 ст. 97 ГПК України.

Частина 4 ст. 97 ГПК України надає
скаржнику право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення
вищевказаних порушень, але при цьому слід врахувати строк звернення зі
скаргою,  встановлений ст. 93 ГПК
України.

Керуючись  п.4
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.          Апеляційну скаргу повернути без
розгляду.

2.          Справу №16/232-07-6229  повернути до господарського суду Одеської
області.

Головуючий                                              П.Ф. Мацюра

Суддя
Е.І. Андрєєва

Суддя
Н.В. Ліпчанська

Головуючий
суддя
Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                                Справа №  2/197

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г..

За участю представників сторін:

від позивача    –заст. юр. відділу Завійська М.І.;

від відповідача–не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом   Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю АПК "Мережа"

про   стягнення в сумі 1000 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ :  В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником або імпортером. Штрафні санкції застосовані рішенням від 18.05.2007р. №701410008/32,

В судовому засіданні позивач відкликав позовну заяву у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем боргу.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву по справі №2/197 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Савченко Г. І.
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А2/2439-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від
03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов Нікопольської ОДПІ,
м.Нікополь до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі того, що він
більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Від позивача надійшла заява про
відкликання позовної заяви, яка не суперечить законодавству і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим приймається
судом.

Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.155,
ст 165 Кодксу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3569-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕТ", вул. Рогальова, 5, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю "АФЕТ",   вул. Рогальова, 5, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 10/641-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10472)

За
позовом:             Управління
Пенсійного фонду у Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:    Приватний підприємець
ОСОБА_1

Про
стягнення  165 грн. 98 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.01.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 8002/07-10 від
30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва