overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/167-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення  588 956, 93грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Соколова Н.В.(дов.№ 7 від 06.02.07р.)-начальник юр. відділу

Від відповідача: Пащук В.В.(дов.№ 838 від 17.09.07р.)- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків в розмірі 588 956 грн. 93 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Від відповідача надійшло  клопотання про зупинення провадження у справі №10/167-07 до закінчення вирішення спору по справі №19/183(18/44-07).

Відповідач обґрунтовує своє клопотання наступним.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007 року у справі №18/44-07  касаційну скаргу "Придніпровської залізниці" задоволено  частково , постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

З  огляду  на викладене , розгляд  справи за №10/167-07 (стягнення збитків ) є неможливим до прийняття судом мотивованого рішення по справі №19/183-07(18/44-07) (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року) , оскільки судовий розгляд вказаної справи стосується визнання агентського договору ( договору доручення) саме агентським договором , у зв'язку з чим дана обставина    буде мати суттєве значення при вирішенні спору по даній справі , так , як ДП "Придніпровська залізниця"  посилається на норми Цивільного кодексу України (ст.1008) , а не Господарського кодексу України (глава 31),  на якій наполягає ЗАТ СК "ДАСК" з іноземними інвестиціями.

Вимогами ч.1 ст.79 ГПК України передбачено , що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею  іншої справи , що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене  господарський суд вважає , що розгляд справи №10/167-07 (стягнення збитків) на цей час є неможливим до прийняття судом мотивованого рішення по справі №19/183-07(18/44-07) (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року)  .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відповідача  - зупинити  провадження у справі № 10/167-07 ,  до прийняття судом мотивованого рішення по справі №19/183-07(18/44-07) (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року) .

Зобов'язати сторони надати суду наслідки вирішення господарським судом Дніпропетровської області  спору по справі № 19/183-07 (18/44-07) .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.11.07
р.
Справа № 39/5в

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого
комітету Донецької міської ради

третя особа на стороні  відповідача :Приватний підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним акту
ненормативного характеру-рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №
343/2 від 24.07.2002 року „ Про надання Приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної
ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в Київському районі”

Головуючий суддя господарського
суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Суддя
В.І.Матюхін

Суддя
О.О.Радіонова

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк
звернувся з позовом  про визнання
недійсним акту ненормативного характеру -рішення Виконавчого комітету Донецької
міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року „Про надання Приватному підприємцю
ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в
Київському районі”.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить продовжити
строк розгляду справи на 2 місяці для надання додаткових документів.

Позивач з клопотанням відповідача погодився.

Беручи до уваги клопотання відповідача та необхідність надання
додаткових документів, керуючись ст. ст. 69,
77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
21.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.01.08 р.
об  11:00 год.

Відповідачу подати докази
продовження дії договору оренди з третьою особою (пролонгація договору оренди
від 16.08.2002 року або укладення нового договору), пакет документів на
підставі яких було прийнято оспорюване рішення та документи про прийняття в
експлуатацію торгівельного павільйону під розміщення якого позивачу виділялась
земельна ділянка рішенням міськвиконкому від 25.04.2000 року, письмові
пояснення щодо практики виділення земельної ділянки для розміщення об'єкта
нерухомості ( вже існуючого) при переході на нього права власності, з
посиланням на норми чинного законодавства.

Третій особі подати письмові пояснення щодо
наявності двох паспортів на один і той же об'єкт обслуговування населення (шифр
207, 1999р. та шифр 5518, 2002 р.).

Явка представників сторін та третьої особи  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.

Суддя                      В.І.Матюхін

Суддя                                                                                       О.О.Радіонова

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 21/288

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк

про стягнення 659,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/288.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.12.07 р.                                                                                                       Справа №          33/285пн
В провадженні судді господарського суду Донецької області Новікової Р.Г. знаходиться справа №33/285пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель”, м.Донецьк про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).
13.12.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк  про призначення розгляду справи №33/285пн колегією суддів.
З урахуванням складності спору, вказане клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу №33/285пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель”, м.Донецьк про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту)
на розгляд суддям :
суддя
головуючий суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

12.11.07
Справа № 7/228-5/191

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Гранта",  вул. Дністровська,65,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідачів:  1) Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська,  вул.Л.Курбаса,2,м. Івано-Франківськ,76000

2) Івано-Франківської  міської  ради,  вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського  суду Івано-Франківської області   від 11.12.2006 року у справі  № 7/228  ( суддя Кишинський М.І. )  позов  ТзОВ "Гранта", м.Івано-Франківськ -    задоволено.

Постановою   Львівського апеляційного  господарського   суду    від 17.05.2007 року  рішення  господарського суду Івано-Франківської області  від 11.12.2006 року  залишено без змін .

Постановою Вищого господарського  суду України від 16.10.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від  11.12.2006 року  та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року   у справі № 7/228   скасовано , а  справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.07р.  справу № 7/228 передано  на новий розгляд судді Цюх Г.З.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

І ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ІІ ВІДПОВІДАЧА -   вказати, чи приймалось рішення стосовно затвердження результатів оцінки; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 8/416-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Практика" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 546 536, 96 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Практика" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних у розмірі 546 536, 96 грн.

Строк вирішення спору закінчується 06.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  07.11.07р. по 07.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/416-07 з 07.11.07р. по 07.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
листопада 2007 р.
Справа № 44/267-06

вх. № 10252/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився 3-й особи
- не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратура Дзержинського р-ну., м. Х-в  в особі Харківська міська Рада, м. Харків
3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 654,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача збитки
спричинені Державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі
654,12 грн. до Державного бюджету України на користь Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 10.10.07р. зупинено провадження по справі №
44/267-06 до розгляду по суті справи № 37/340-06 за позовом прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до СПД ФО
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.11.07р.
провадження по справі № 44/267-06 поновлено.

Прокурор в судове засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Не надав документів витребуваних
судом ухвалами від 19.08.2006р., від 14.09.2006р. та від 21.11.2007р.

Представники сторін та 3-ї особи у судове засідання не з'явились.
Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до
суду не відомі.

Таким чином, суд  вважає за
необхідне залишити позовну вимогу про стягнення
з відповідача збитків спричинених Державі внаслідок самовільного
використання земельної ділянки у сумі 654,12 грн.  без розгляду, оскільки прокурор та  представник позивача без поважних причин не
з'явились на виклик суду,  документів
витребуваних судом ухвалами від 19.08.2006р., від 14.09.2006р. та від
21.11.2007р. , а саме довідку станом на момент розгляду справи на підтвердження
статусу відповідача як СПДФО та адреси його реєстрації, обгрунтований
розрахунок суми заборгованості пред"явленої до стягнення, документальне
підтвердження заподіяних збитків з урахуванням періоду їх нарахування, не
надали , що позбавляє суд можливості
вирішити відповідну вимогу по суті.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Дюкарєва С.В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А28/538-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Іванова Л.Б

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І. - дов. від 13.11.07р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з адміністративним позовом до
господарського суду про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2003р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову
складено 23.11.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 106/10-302

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниця (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серпанок ЛТД" ( вул. Пирогова, 36,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.05.2002 року порушено провадження у справі № 106/10-302 про банкрутство ТОВ фірма “Серпанок ЛТД”, м. Вінниця.

13.06.2002 року по справі відбулось підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

19.07.2002 року в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 106/10-302.

Ухвалою суду від 12-24.09.02р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

15.05.2006 року ліквідатором ТОВ фірма “Серпанок ЛТД” призначено арбітражного керуючого Сіроша О.М.

17.12.2007 року до суду від Донецької філії ЗАТ страхова компанія "ВЕСКО" надійшла скарга б/н від 14.12.2007р. (вх. канцелярії суду №17515 від 17.12.2007р) на дії арбітражного керуючого Сіроша ліквідатора ТОВ фірма "Серпанок ЛТД".

Враховуючи викладене, скаргу Донецької філії ЗАТ страхова компанія "ВЕСКО" слід призначити до розгляду на 24.01.2008 р.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу Донецької філії ЗАТ страхова компанія "ВЕСКО" б/н від 14.12.2007р. (вх. канцелярії суду №17515 від 17.12.2007р) до розгляду на 14 год. 30 хв. 24.01.2008 року.

Явку в судове засідання представника Донецької філії ЗАТ страхова компанія "ВЕСКО" та арбітражного керуючого (ліквідатора) Сіроша О. М. визнати обов'язковою.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Сірошу та Донецькій філії ЗАТ страхова компанія "ВЕСКО" (м. Донецьк, прос. Ватутіна, 37а; м. Вінниця, вул. Козицького, 51 к. 403) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                 Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №9/635-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Охтирка

Про
стягнення 59 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус-Т», 54025, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91

про прийняття рішення про проведення позивачем позапланової перевірки відповідача, перенесення строку завершення процедури ліквідації відповідача до закінчення позапланової перевірки відповідача та зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення позапланової перевірки та надання позивачу усіх необхідних для перевірки документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про прийняття рішення про проведення позивачем позапланової перевірки відповідача, перенесення строку завершення процедури ліквідації відповідача до закінчення позапланової перевірки відповідача та зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення позапланової перевірки та надання позивачу усіх необхідних для перевірки документів, посилаючись на ст.ст. 54, 56 КАС України, в яких вказані права та обов’язки третіх осіб і представників сторін в адміністративному процесі.

Позивачем в заяві разом з питанням надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке розглядається у порядку адміністративного судочинства об’єднані вимоги, щодо строку процедури ліквідації відповідача в порушеній справі (№ 5/743/07) про банкрутство ТОВ “ Максімус-Т ”.

Частиною 3 статті 21 КАС України визначено, що не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Отже, надання дозволу на проведення позапланової перевірки повинно розглядатись в окремому провадженні від процедури банкрутства, яке має встановлені господарським судочинством особливості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5/743/07 про банкрутство ТОВ “ Максимус-Т ” а не ТОВ “ Максімус-Т ”.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.  У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
В.І.Міщенко