overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                    Справа № 27/98-14/168-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Геос", м. Київ

про стягнення 4430,42 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі №27/98-14/168-07  за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Геос", м. Київ про стягнення 4430,42 грн.

Розгляд справи  відкладено на 22.05.2007 року на 12-10.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 року на 11-40.

2.    Зобов'язати позивача та відповідача надати до суду акт звірки  аєморозрахунків.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за

адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

3.          Явка сторін  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          11/276пн
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/276пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк,  знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS”                       на території проїзду (дороги) загального користування передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/650-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 296 грн.56 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 296
грн.56 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 21.09.2007р. по
25.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/650-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07

Справа №2/433-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Суми

до
1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до
2-го відповідача: Приватної виробничо - комерційної фірми «Лев» , м. Суми

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суть
спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2 та ПВКФ “Лев”(40022, м. Суми, вул. Доватора, 27,
ід .код 23292353, фактична адреса: м. Суми, вул. білопільський шлях, 21) в
10-ти денний строк після набрання рішенням Господарського суду Сумської області
законної сили, за власний рахунок та власними силами звільнити земельну ділянку
площею 0,04465 ГА, розташовану поАДРЕСА_1, орендованої приватним підприємцем
ОСОБА_1. (40030, м. Суми, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) від каналізаційної мережі
та електричного кабелю, прокладеного по території зазначеної земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року розгляд справи №
2/433-07 було відкладена на 10 січня
2008 року на 10 год. 20 хв.

Від  2-го відповідача - Приватної виробничо -
комерційної фірми «Лев»  надійшла
касаційна  скарга  б/н та б/д на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року, тому справа у порядку,
передбаченому розділом XII -1
Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню до
Вищого господарського  суду України, в
зв'язку з чим, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу
України, суд зупиняє провадження по справі.

Враховуючи  вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 2/433-07  - зупинити.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Южноукраїнської міської організації “Партія Регіони”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4, блок, 3,

та приватного підприємства (ПП) “Кобра”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4, блок, 3,

до Южноукраїнської міської ради,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

та комунального підприємства (КП) “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 5,

про визнання незаконним рішення та зобов’язання укласти договір оренди, -

Встановив:

Южноукраїнська міська організація “Партія Регіони” та ПП “Кобра” звернулися до суду з позовом з такими вимогами:

1) про визнання незаконним рішення комісії з питань надання в оренду на конкурсних засадах майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, про анулювання дозволів від 10.07.2007р. за №№ 77 та 78 на оренду приміщень, виданих Южноукраїнській міській організації “Партія Регіони” та ПП “Кобра”;

2) про зобов’язання “Житлово-експлуатаційне об’єднання” укласти з Южноукраїнською міською організацією “Партія Регіони” та ПП “Кобра” договориорендиприміщень, які знаходяться в м. Южноукраїнську по бульвару Цвіт очному, 4, блок, 3 на першому поверсі.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту другої позовної вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем у заяві об’єднано вимоги, що слід розглядати в порядку адміністративного та господарського судочинства.

Відповідно до ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС України,  –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  12/426/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Семенова А.К., головуючого у справі №12/426/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Семенова А.К. знаходиться справа № 12/426/07 за позовом Приватного підприємства фірми “Игдем” до Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ТОВ “Лама-Т” подано заяву про відвід судді Семенова А.К. з посиланням на те, що суддею допускаються порушення процесуального законодавства.

Дану заяву не може бути задоволено, оскільки посилання заявника на порушення норм процесуального права суддею Семеновим А.К., зокрема щодо порушення права на ознайомлення з матеріалами справи представником ТОВ “Лама-Т”, спростовуються наявністю в матеріалах справи клопотанням представника ТОВ “Лама-Т” про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій від 20.08.2007 р. з відміткою останнього про ознайомлення з матеріалами справи 21.08.2007 р.

У решті викладених заявником доводів про відвід, порушень суддею Семеновим А.К. процесуального законодавства не вбачається.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Семенова А.К. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ „Лама-Т” відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                                 Справа № 26/177

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Азов” (м. Маріуполь)

До Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування (м. Маріуполь)

Про стягнення 12170 грн. 53 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Юр’єва О.А. за дов. від 22.06.07р.

від  відповідача – Головкін В.Ю. за дов. від 02.01.07р. №250-37Д

Закрите акціонерне товариство „Страхової компанії „Азов” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування (м. Маріуполь) про стягнення 12170 грн. 53 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українську акціонерну страхову компанію АСКА (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100).

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. 27, п.п. 1,2,3  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українську акціонерну страхову компанію АСКА (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100).

Відкласти розгляд справи до 05.09.2007р.  до  13.00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви, Українську акціонерну страхову компанію АСКА, докази направлення надати суду.

Третій особі: направити до суду компетентного повноважного представника, пояснення та докази по суті спору.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" листопада 2007
р.
Справа №          14/340

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки,
2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 2690 грн. 00
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  18.12.07 о 17:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомостіщодо оскарження
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000149/2320 від
11.08.2006 року та № 000150/2320; докази повної або часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов
та докази на їх підтвердження; докази щодо оскарження рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій                            № 000149/2320 від
11.08.2006 року та № 000150/2320 від 11.08.2006 року; докази повної або
часткової сплати боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
С. Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 7/270

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-2"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Київгаз"

до
Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-2"

про
зобов’язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.11.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3693-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/163

За заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до  Товариство з обмеженою відповідальністю „Екопродукт - Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився.

Ліквідатор  –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий

Суть спору: заслуховування  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/163  відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  №6/163 від 27.09.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено, ліквідатора ТОВ „Екопродукт - Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район Ракущинця А.А. зобов’язано подати  суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (№6/163-01 від 26.02.2007р.), відповідно до яких ним виявлено дебіторську заборгованість у ТОВ „Екопродукт - Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район. Накази Господарського суду Закарпатської області щодо примусового стягнення дебіторської заборгованості перебувають на виконанні.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "28" лютого 2007 р. на 11:00 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                        Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-13/8516-2007

за позовом Ялтинської міської Ради, м.Ялта пл. Радянська, 1

до Державного підприємства Радгоспа-завода "Гурзуф", смт Гурзуф вл Привітна, 4

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Гурзуфська селищна рада, смт. Гурзуф вул. Подвойського, 11

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явилися

Від відповідача – Сушков Є.В. – ю/к., дов. від 18.07.2007 року.

З участю третьої особи – не з’явився.

Сутність спору: Ялтинська міська рада звернулася до господарського суду АР Крим з  позовом до  Державного підприємства Радгоспа-завода "Гурзуф" та просить зобов’язати відповідача передати у відання Ялтинської міської ради земельні ділянки загальною площею 34,75 га.

Позивач у судове засідання тричі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами ГС АР Крим від 15.06.2007 року, від 11.07.2007 року, від 15.08.2007 року та від 25.09.2007 року явка представника позивача у судове засідання була визнана обов’язковою.

Крім того, Ухвалою ГС АР Крим від 25.09.2007 року сторони були зобов’язані провести звірку переданих земель, з вказанням їх місцярозташування.

Проте позивач не представив суду акт звірки.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання тричі не з`явилися, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.