overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №9/534-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Кролевецький агрокомбінат  хлібопродуктів»

До відповідача: Кооперативного підприємства « Путивльський хлібзавод»

Про стягнення 12 366 грн. 13 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача –         не з’явився

Від відповідача –     не з’явився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Кролевецький агрокомбінат  хлібопродуктів»  просить суд стягнути з відповідача - Кооперативного підприємства « Путивльський хлібозавод» суму основного боргу в розмірі 9 330 грн. 24 коп.,  згідно договору поставки від 27 квітня 2007 року, фінансові санкції в розмірі 3 035 грн. 89 коп., всього  12 366 грн. 13 коп.

11.10 .2007 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд  залишити позовну заяву без задоволення в зв’язку з тим, що  з 18 серпня 2007 року кооперативного підприємства «Путивльський хлібзавод» не існує.

15.10.2007 року  від позивача надійшли уточнення відповідно до яких  він просить суд стягнути з кооперативного підприємства « Путивльський хлібзавод»  суму основного боргу в розмірі 9 330 грн. 24 коп.  згідно договору поставки від 27 квітня 2007 року, фінансові санкції в розмірі 2 410 грн. 96 коп., всього 11 741 грн. 20 коп.

02.11.2007 року від відповідача надійшов відзив № 57 від 31.10.2007 року відповідно до якого повідомляє, що суму боргу погашено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання  № 01/11  від 01. листопада 2007  року, в якому просить суд припинити провадження в справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/534-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/73-07

за позовом: Державного підприємства Дослідного господарства "Корделівське", с.Корделівка Калинівського раойну Вінницької області

до: СВК "Мир", с.Дружне Калинівського району Вінницької області

про стягнення 7211 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/173-07, призначений ухвалою суду від 03.05.2007 року на

14.06.2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  28.08.07 о 12:00, кімн. №  1113.

2.Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2007р., 18.04.2007р. та 03.05.2007р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

27.11.2007

Справа №2-17/17053-2006

За
позовом Споживчого кооперативу рекреаційного призначення “Утес”, м. Алушта

До
відповідача  СПД   ОСОБА_1 м. Алушта

про   визнання угоди недійсною

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Стусь В.М. голова правління

Від   відповідача
-   ОСОБА_2 представник дов. від
11.12.06р.,  ОСОБА_3 представник дов. від
11.01.06р.

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом згідно якого
просить визнати недійсним угоду про будівництво офісу кооперативу від
12.03.2000р. між СКРП “Утес” та ПП ОСОБА_1 як укладеної внаслідок зловмисної
угоди.

Позивач
заявив про відмову від позову.

Суд приймає відмову від позову, тому що
відмова від позову є  правом
позивача,  та не приймати її до уваження
у суду немає  підстав.

Відповідно  закрепленого ст. 129 Конституції України
принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник
не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України
- вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа
диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р.
№ 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові
Пленуму  Верховного суду України
від 01.11.1996 року “Про застосування
норм Конституції України при здійсненні
правосуддя” вказується, що  суди
вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

На
підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80
Господарського  процесуального кодексу
України,     суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача  від позову.

Провадження по справі припинити.

Копію
ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Споживчому
кооперативу  рекреаційного призначення
“Утес” (98500, м. Алушта, с. Утес, вул. Гагаріної, 25/38)

СПД   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3048-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.12.2007
Справа № 18/284-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.09.07р.   у
справі № 18/284-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Південкомбанк” (83015, м.Донецьк, пр.Ватутіна, 33-а)

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про  розірвання кредитного договору та стягнення
106 349 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують оплату державного мита в встановленому порядку та
розмірі; такі докази взагалі відсутні, в додатку до апеляційної скарги не
зазначені.

Після усунення зазначених обставин,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному
порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг № б/н від
09.11.2007р. з додатком на 3 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 7011 від
09.11.2007р.) повернути  заявнику без
розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.07                                                             Справа  № 2/509-15/297
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2007р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Деревій»від 13.09.07р. №30

на рішення   господарського суду Львівської області від 13.09.2005р.

у справі         №2/509-15/297

за позовом    Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача   ТзОВ «Деревій», м.Львів

про          стягнення 2750 грн.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі суду від 02.10.07р. про повернення апеляційної скарги апелянту допущено описки в частині дати і року прийняття рішення судом.

Керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 02.10.2007р., в зв‘язку із чим слід читати: «на рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2005р.»і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуюча-суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                   Г.В.Орищин

суддя                                                                                     Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №8/418-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/418-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника –Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, м. Суми, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –Утенко О.В.

Від боржника –Сілаєва О.В., Журавель М.А.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.06р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства у відповідності до  ст. 11 Закону України  «Про відновдлення плітоспроможності боржника або визнання   його банкрутом» введено  мораторій на задоволення вимог крежиторів».

Від представника боржника  в судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи  до вирішення по суті  пов»язаної з нею  справи № 9/515-07, порушеної   господарським судом  Сумської області  від 07.09.2007р.

Суд вважає  за необхідне   задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи № 8/418-06 в судове засідання на 29.11.2007р. на 10 год 00 хв.

Зоов”язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.     Підготовче засідання по справі № 8/418-06 відкласти  на 29.11.2007р. на 10 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2. Зобов”язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

3.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 13/162

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  2909грн. 49коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/162.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №  зал №1

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/162.Судове засідання призначити на 20.11.07  року о 11:20год., яке відбудеться у приміщенні суду,  зал судових засідань № 1 (перший  поверх)

2. Зобов’язати позивача представити:

-  оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми №№ С 1233 від 18.05.07р., С1268 від 24.05.07р., С1269 від 24.05.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3579-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

01 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/227

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ЗАТ "Західхімпроммонтаж"  , вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ ( розгляд клопотання керуючого санацією).

Керуючий санацією Мартинюк В.М. подав суду клопотання та протокол №12 від 30.10.2007  засідання комітету кредиторів ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ.

Розглянувши матеріали справи та протокол №12 від 30.10.2007  засідання комітету кредиторів ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2006 введено процедуру санації боржника ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ.

Комітетом кредиторів 19.04.2007 проведено засідання на якому прийнято рішення про продовження процедури санації боржник ще на 6 місяців до 31.11.2007.

В зв"язку з тим, що в частині виконання обов"язків інвесторів план санації практично виконаний, а в частині стягнення дебітроської заборгованості з основного дебітора ПП "ЗМВ-Сервіс" судова процедура затягується на невизначений термін комітетом кредиторів 30.10.2007 прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про введення ліквідаційної процедури ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ, призначення ліквідатором Мартинюка Василя Миколайовича та затвердження ліквідатору додаткової винагороди в розмірі 10% від реалізованого майна та стягнутої дебітроської заборгованості боржника.

Дане рішення прийнято у відповідності до вимог Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підлягає затвердженню.

Керуючись ст.22 п.1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення  комітету кредиторів ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ протокол №12 від 30.10.2007 - затвердити.

Боржника ЗАТ "Західхімпроммонтаж",  вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ - визнати банкрутом.

Ввести ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Мартинюка Василя Миколайовича.

Затвердити ліквідатору Мартинюку В.М.  додаткової винагороди в розмірі 10% від реалізованого майна та стягнутої дебітроської заборгованості боржника по справі №Б-7/227 ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ.

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору-Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери, 1).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/789/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 109.

До  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Заводське № 1”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 9.

Про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1476,76 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 листопада 2007 року об 11:40.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А8/590-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
12.12.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін