ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.

№ 2-1/17416-2006

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Сімферопольської міської ради

на рішення

від 16.11.06 господарського суду
АР Крим,

ухвалу

від 15.03.07 Севастопольського
апеляційного господарського суду,

ухвалу

від 03.05.07

у справі

№ 2-1/17416-2006
господарського суду АР Крим

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Сімферопольської міської ради

про

спонукання до виконання певних
дій

У справі взяли участь представники

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим
від 16.11.06 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Сімферопольську міську раду
в строк до 16 грудня 2006 року внести на затвердження сесії міської ради проект
землеустрою  по відводу земельної ділянки
площею 650 кв. м. для будівництва офісного центру  по вул. Жовтневої фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1. У разі невиконання рішення суду в строк, вважати проект землеустрою по
відводу земельної ділянки ОСОБА_1 затвердженим (Л.О.Ковтун).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.03.07 апеляційну скаргу
Сімферопольської міської ради на зазначене вище рішення суду  повернуто без розгляду, оскільки скаргу
подано зі спливом 10-денного строку без клопотання про його відновлення
(колегія суддів : Заплава Л.М., Видашенко Т.С., Лисенко Т.С.).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03.05.07 Сімферопольській міській раді
було відмовлено у відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки
скаргу разом із клопотання про відновлення строку було подано після спливу
3-місячного процесуального строку (колегія суддів : Заплава Л.М., Видашенко
Т.С., Лисенко Т.С.).

Не погоджуючись з прийнятими
судовими актами, Сімферопольська міська рада звернулася  до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить прийняті судові акти скасувати та винести
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального
права.

Окрім цього, скаржник вважає, що
рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, а
саме, що суд перевищив свої повноваження та фактично своїм рішенням  замінив
власні повноваження  органу
місцевого самоврядування, зобов'язавши міську раду  винести сформульоване судом рішення та
затвердити неіснуючий проект землеустрою СПД ОСОБА_1, тим самим суд вийшов за
межі розгляду  позивних вимог та
самостійно встановив строк виконання рішення без згоди позивача. Тим самим
судом порушені вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Земельного кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права дійшла
висновку, що касаційна скарга   підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 106
Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частиною 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України зазначено, що апеляційна скарга подається, а
апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України
відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох  місяців  з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.

Рішення у справі винесено 16.11.06,
направлено сторонами у справі 23.11.06.

В ухвалі Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.03.07 зазначено, що вперше з апеляційною
скаргою Сімферопольська міська рада звернулася до суду 06.12.06 ( а.с. 105),
але, як зазначено судом, без клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку.

Однак, з таким твердженням суду
погодитися не можна з огляду на таке.

В матеріалах справи  є апеляційна скарга Сімферопольської міської
ради від 24.11.06 №11465/24/01-55 на якій міститься штамп канцелярії
Севастопольського апеляційного господарського суду  про надходження скарги до суду 27.11.06  за вхідним номером 16190 та конверт про направлення
апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду  зі штемпелем поштового відділення від
24.11.06 (а.с. 113, 114).

Відповідно до ст.253 ЦК
України  перебіг строку  починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В пункті 5 ст. 254 ЦК України
зазначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії,
днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 10-денний строк
закінчився 26.11.06, що є неділею, останнім
днем  для звернення зі скаргою є
27.11.06.

Таким чином, ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.07 суд помилково
повернув вперше подану апеляційну скаргу.

Вдруге міська  рада звернулась з апеляційною скаргою та
клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку 02.04.07
(а.с.126).

Розглядаючи клопотання про
відновлення строку апеляційній суд не звернув увагу на те, що вперше апеляційна
скарга була повернута безпідставно та  зі
значною затримкою в часі. Навіть, якщо в ухвалі від 15.03.07 зазначено, що
апеляційну скаргу було подано 06.12.06 (а.с.125),  суд виніс ухвалу майже через три з половиною
місяця після  отримання апеляційної
скарги, чим порушив вимоги ст. 99 ГПК України
щодо повернення скарги  в 5-ти
денний строк.

Відповідно до п. 8 частини третьої
ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Апеляційний суд безпідставно
відмовив скаржнику у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційний суд помилково повернув апеляційну
скаргу, чим позбавив скаржника права на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин оскаржувані
судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної
інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111, 11110, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Сімферопольської міської ради задовольнити
частково.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду
від 15.03.07 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського
суду від 03.05.07 у справі №2-1/17416-2006 господарського суду АР Крим  скасувати.

Справу направити до
Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун