донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.08.2007 р.                                                                           справа № 8/171

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Шевкова Т.А.

суддів
Акулова Н.В., Стойка О.В.

За участю  представників сторін :

Від позивача :
Алексєєв С.О. за дов. від 10.12.2005р.
Гєєв В.В., директор

Від відповідачів:
Від державної виконавчої служби:
не з’явились

Гасанов Р.О. за дов. від 14.08.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” м. Донецьк

На ухвалу господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007р. про розгляд скарги на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька

у справі
№ 8/171 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” м. Донецьк

до відповідачів

1.           Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк
2.          Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про
стягнення 80749грн. 61коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Трудівська” та Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості в сумі 80749грн. 61коп.

Ухвалою від 31.05.2007р. господарський суд Донецької області у зв’язку з реорганізацією замінив відповідача 1 по справі, Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Трудівська”, його правонаступником, Державним підприємством „Донецьквугілля”.

Рішенням від 07.07.2005р. господарський суд Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” задовольнив з урахуванням уточнень в повному обсязі за рахунок відповідача 1, Державного підприємства „Донецьквугілля”, стягнув на користь позивача заборгованість в сумі 80612грн. 09коп., у тому числі основний борг в сумі 62102грн. 35коп., інфляційні в сумі 14886грн. 90коп. та 3% річних в сумі 3622грн. 84коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 806грн. 13коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 80коп.; у задоволенні позовних вимог за рахунок Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відмовив.

19.07.2007р. господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 8/171 (а.с. 111 том 1), 21.07.2005р. надіслав його стягувачу в одному оригінальному примірнику.

12.04.2006р.  Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура” подало до господарського суду Донецької області скаргу  на бездіяльність державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька в процедурі примусового виконання наказу суду № 8/171 від 19.07.2005р., у задоволенні якої господарський суд Донецької області ухвалою від 27.04.2006р. відмовив.

Позивач по справі оскаржував ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2006р. у справі № 8/171 в апеляційному та касаційному порядку, але Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 17.05.2006р. та Вищий господарський суд України ухвалою від 22.06.2006р. повертали скарги позивача без розгляду.

20.09.2006р.  Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура” подало до господарського суду Донецької області заяву про перегляд рішення від 07.07.2005р. у справі № 8/171 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 25.09.2006р. була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура” подало до господарського суду Донецької області скаргу на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, в  якій просило витребувати з державної виконавчої служби усі матеріали справи в оригіналі, згідно яких була прийнята постанова „Про відмову у відкритті виконавчого провадження” за  № 1048-3 від 16.08.2005р. для дослідження в суді, як доказів; визнати дану постанову незаконною, скасувати її; визнати дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька незаконними, зобов’язати державну виконавчу службу провести усі необхідні дії, відкрити виконавче провадження на підставі наказу про примусове виконання рішення суду від 19.07.2005р., виданого господарським судом Донецької області, та здійснити виконання цього наказу в строк, встановлений Законом України „Про виконавче провадження”.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.02.2007р. у справі № 8/171 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” відмовив, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником скарги був пропущений десятиденний строк оскарження дій державної виконавчої служби, клопотання про його відновлення не надано, а судом наявності поважних обставин, які б стали підставою для відновлення пропущеного строку, не встановлено.

16.02.2007р. до господарського суду Донецької області від позивача по справі № 8/171 надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура” зазначило, що в ухвалі від 06.02.2007р. суд розглянув не всі вимоги скарги на дії державної виконавчої служби, тому просило прийняти додаткову ухвалу, якою визнати постанову державної виконавчої служби № 1048-3 від 16.08.2005р. незаконною, скасувати її, а також зобов’язати державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження на підставі наказу суду № 8/171 від 19.07.2005р. та здійснити виконання цього наказу в установлений строк.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.02.2007р. відмовив позивачу в задоволенні даної заяви, оскільки судом не було виявлено підстав для її задоволення та винесення додаткового рішення, ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура”, не погоджуючись  з висновками господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило визнати постанову державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м. Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження № 1048-3 від 16.08.2005р. незаконною, скасувати її,  визнати дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька незаконними, зобов’язати службу провести усі необхідні дії, відкрити виконавче провадження на підставі наказу суду від 19.07.2005р. та здійснити виконання цього наказу в строк, згідно Закону України „Про виконавче провадження”, судові витрати покласти на відповідача.

Заявою від 27.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура” уточнило вимоги апеляційної скарги та просило скасувати ухвали господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. та від 19.02.2007р. у справі № 8/171 як незаконні; прийняти нове рішення та визнати постанову державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька „Про відмову в відкритті виконавчого провадження” № 1048-3 від 16.08.2005р. незаконною, скасувати дану постанову; визнати дії державної виконавчої служби по прийняттю постанови „Про відмову в відкритті виконавчого провадження” № 1048-3 від 16.08.2005р. незаконними; зобов’язати державну виконавчу службу у Ворошиловському районі м. Донецька провести усі необхідні дії та відкрити виконавче провадження на підставі наказу від 19.07.2005р. про примусове виконання рішення суду та здійснити виконання цього наказу в строк, згідно Закону України „Про виконавче провадження”; судові витрати покласти на відповідача.

Заявник скарги в обґрунтування апеляційних вимог посилається на ст.ст. 3, 7, 10, 11, 12, 18, 25, 86 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 91, ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, та вважає ухвалу господарського суду від 06.02.2007р. незаконною, такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник скарги вважає, що у відповідності до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” при зверненні до господарського суду Донецької області ним не був пропущений строк, встановлений для подання скарги на дії державної виконавчої служби, оскільки оскаржувана постанова державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька № 1048-3 від 16.08.2005р. була отримана ним лише 21.12.2006р.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 10.04.2007р. у справі № 8/171 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” задовольнив частково, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. у справі № 8/171 скасував частково, резолютивну частину даної ухвали виклав в наступній редакції: „Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька „Про відмову у відкритті виконавчого провадження” № 1048-3 від 16.08.2005р.”

Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м. Донецька, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, оскаржила її до Вищого господарського суду України, який постановою від 20.06.2007р. у справі № 8/171, керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. скасував, справу № 8/171 передав на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 20.07.2007р. порушив апеляційне провадження по справі № 8/171.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та уточнень до неї.

Представник державної виконавчої служби просив ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. у справі № 8/171 залишити без змін,  апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07.07.2005р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 8/171, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, стягнуто з Державного підприємства „Донецьквугілля” на користь позивача заборгованість в загальній сумі 80612грн. 09коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 806грн. 13коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 80коп.

19.07.2005р. господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання даного рішення, 21.07.2005р. надіслав наказ стягувачу в одному оригінальному примірнику.

10.08.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю направило до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2005р. № 8/171 про примусове виконання рішення та заяву про прийняття даного наказу до виконання.

16.08.2005р. ВДВС Ворошиловського РУЮ була винесена постанова   № 1048-3 про відмову у відкритті виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу № 8/171 у зв’язку з тим, що на заяві стягувача немає печатки.

На підставі даних журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 57-59, том 2) органом виконання рішення дана постанова та наказ господарського суду були направлені ТОВ „Аура” простою кореспонденцією 23.08.2005р. за вих. № 15031, адреса, на яку були направлені дані документи в журналі не вказана.

Зазначені матеріали Товариством з обмеженою відповідальністю „Аура” отримані не були, у зв’язку з чим воно 01.12.2005р. зверталось до ДВС Донецького обласного управління юстиції м. Донецька та 05.04.2006р. зверталось до господарського суду Донецької області з заявами на бездіяльність державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м. Донецька, 04.05.2006р. зверталось до начальника даної державної виконавчої служби з заявою про проведення службового розслідування.

Як зазначено в матеріалах справи № 8/171 та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, копія постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ № 1048-3 від 16.08.2005р. про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” лише 21.12.2006р.

27.12.2006р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання даної постанови № 1048-3 від 16.08.2005р. незаконною, скасування її, та визнання дій державної виконавчої служби незаконними.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.02.2007р. відмовив в задоволенні даної заяви позивача на підставі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем був пропущений десятиденний процесуальний строк.

Господарський суд дійшов до висновку про те,  що заявнику скарги про винесення державною виконавчою службою постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 1048-3 було відомо з 27.04.2006р., а тому ТОВ „Аура” пропустило встановлений ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, судом наявності поважних обставин, які стали причиною пропуску даного строку не встановлено.

Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ була отримана позивачем 21.12.2006р.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Оскільки постанова ВДВС Ворошиловського РУЮ про відмову в відкритті виконавчого провадження № 1048-3 від 16.08.2005р. була отримана позивачем 21.12.2006р., слід визнати, що господарський суд в ухвалі від 06.02.2007р. помилково зазначив про пропуск строку для оскарження цієї постанови, так як позивачем заява про визнання постанови державної виконавчої служби незаконною та її скасування направлялась до господарського суду 27.12.2006р.

Таким чином, ухвала господарського суду від 06.02.2007р. у справі № 8/171 винесена з порушенням ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, тому підлягає скасуванню, а вимоги, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю „Аура” в скарзі про визнання постанови державної виконавчої служби незаконною та скасування її, визнання дій служби незаконними – розгляду.

Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” щодо витребування з державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька усіх матеріалів справи в оригіналі, згідно яких прийнята постанова № 1048-3 від 16.08.2005р. для дослідження в суді, залишається колегією суддів без задоволення як недоцільна, оскільки на даний момент матеріали справи № 8/171 вже містять копії всіх документів державної виконавчої служби, що стосувались заяви про прийняття наказу від 19.07.2005р. № 8/171 до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура” при зверненні до ВДВС Ворошиловського РУЮ направило заяву про прийняття наказу від 19.07.2005р. № 8/171 господарського суду Донецької області до виконання та оригінал даного наказу.

Постановою № 1048-3 від 16.08.2005р. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції на підставі ст.ст. 3, 5, 9, 19, 21, 23, 26 Закону України „Про виконавче провадження” відмовив в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” про примусове виконання рішення через відсутність печатки на заяві стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Донецької області № 8/171 від 19.07.2005р., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Аура” до ВДВС Ворошиловського РУЮ в якості виконавчого документу, відповідає всім вимогам, встановленим Законом України „Про виконавче провадження” до виконавчих документів, а саме: є виконавчим документом в розумінні ст. 3 даного закону, містить всі необхідні реквізити, зазначені в статті 19 цього закону, поданий в установлений статтею 21 даного закону трирічний строк з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” до державної виконавчої служби) визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа про виконання рішення, зазначеного у статті 181 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Тоді як, позивачем при зверненні до державної виконавчої служби з заявою про прийняття наказу № 8/171 від 19.07.2005р. до виконання жодної з зазначених умов не було порушено, а зазначена в постанові № 1048-3 від 16.08.2005р. причина, з якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, не зазначена в ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, постанова ВДВС Ворошиловського РУЮ № 1048-3 від 16.08.2005р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню як прийнята в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, вимоги скарги позивача щодо визнання постанови № 1048-3 від 16.08.2005р. незаконною та її скасування підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов’язання державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька провести усі необхідні дії та відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 8/171 від 19.07.2005р. про примусове виконання рішення суду, та здійснити виконання цього наказу в установлений законом строк не  підлягають задоволенню, оскільки державна виконавча служба у своїй діяльності керується нормами Закону України „Про виконавче провадження”, а тому при скасуванні судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 108-3 від 16.08.2005р. на службу та стягувача покладаються певні обов’язки в силу закону.

Оскільки державною виконавчою службою були здійснені дії по розгляду заяви ТОВ “Аура” про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області № 8/171 від 19.07.2005р., слід визнати, що немає підстав вважати дії ВДВС Ворошиловського РУЮ незаконними, тому вимоги позивача, викладені в п. 4 скарги від 27.12.2006р., про визнання дій державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м. Донецька незаконними задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 19.02.2007р. у справі № 8/171 господарський суд Донецької області відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю „Аура” в задоволенні заяви від 12.02.2007р. про прийняття додаткової ухвали по справі № 8/171, мотивуючи це тим, що ухвалою від 06.02.2007р., якою було відмовлено в задоволенні заяви від 12.02.2007р., суд вирішив не задовольняти всі вимоги позивача, а тому винесення додаткової ухвали в даному випадку не є доцільним.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки, ухвалою від 06.02.2007р. господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні заяви позивача через пропуск ним строку для подання скарги на дії державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м. Донецька на підставі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, то таким чином ним було відмовлено в задоволенні всіх вимог, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю „Аура”, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали по справі № 8/171.

Крім того, виходячи зі змісту статті 88 Господарського процесуального кодексу України, прийняття господарським судом додаткового рішення є правом, а не обов’язком господарського суду.

Заявник апеляційної скарги в судовому засіданні не наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. у справі № 8/171.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що  при винесенні ухвали від 19.02.2007р. у справі № 8/171 господарським судом Донецької області не було порушено вимог процесуального права, а тому дана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” в частині вимог про скасування ухвали від 19.02.2007р. у справі № 8/171 як незаконної підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно п.п. 3, 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення господарського суду. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки висновки господарського суду про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” є помилковими, суперечать нормам чинного законодавства та призвели до прийняття неправильного рішення, колегія суддів ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі № 8/171 визнає такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі № 8/171 про відмову в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м. Донецька підлягає скасуванню, ухвала господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” –частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” м. Донецьк задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. у справі № 8/171 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. у справі № 8/171 скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Аура” м. Донецьк відмовити в задоволенні вимог про витребування матеріалів з  відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька та про визнання дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька незаконними.

Постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька № 1048-3 від 16.08.2005р. про відмову в відкритті виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аура” м. Донецьк про примусове виконання наказу суду № 8/171 від 19.07.2005р. скасувати.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька виконати всі дії для відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу № 8/171 від 19.07.2005р. про примусове виконання рішення суду.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Повний текст постанови підписаний 20.08.2007р.

Надруковано 7 прим:

1 –позивачу

2, 3 –відповідачам

4 –держ. виконавч. службі

5 –до справи

6 –гос. суду Донецької області                                                                                                                        7 –ДАГС