overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.07                                                                                           Справа № 7/276

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                         Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                             Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

Розглядаючи апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

на рішення господарського  суду Львівської області від 07-12.11.2007 року

у справі № 7/276

за позовом:  Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Елегал»м. Великі Мости Сокальського району Львівської області

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплати штрафних санкцій на суму 268 995,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ  до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

3. Відповідачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                     Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                            Кравчук Н.М.

Суддя                                                                             Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №АС6/263-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., при секретарі Калініній А.І., розглянувши матеріали

за позовом         Прокурора Ямпільського району Сумської області в інтересах держави  в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працецездатності

до   відповідача       Спільного підприємства Дружбівський хлібозавод, Ямпільського району

про стягнення 385 грн. 32 коп.

Представники:

від позивача:     Проценко К.С.

від відповідача:  не з‘явився

Прокурор :         Яковенко В.В.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор Ямпільського району Сумської області з позовом в інтересах держави  в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працецездатності до Спільного підприємства Дружбівський хлібозавод про стягнення 385 грн. 32 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в  засідання суду не з'явилися в умовах належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти  розгляд справи  на 15.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі, прокурору.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.01.07                                                                                                  Справа №11/5676а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудматеріали” на постанову господарського суду Черкаської області від 21.12.2006р.

у справі №11/5676а (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаського міського центру зайнятості, м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудматеріали”, м. Черкаси

про              стягнення 2525,50 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудматеріали” про стягнення 2525,50 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 21.12.2006р. по справі № 11/5676а позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудматеріали” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 21.12.2006р. у справі № 11/5676а і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудматеріали” на постанову господарського суду Черкаської  області від 21.12.2006р. по справі №11/5676а.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії,

до приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут –

ІІІ”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці,

про стягнення коштів у сумі 4581 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 21-1/510 від 18.05.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 8855 від 06.10.2006р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. закрито рахунок У ВАТ “Банк Універсальний”. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 8853 від 06.10.2006р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №5/493-07.

за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про відміну торгів

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Мітрофанський В.С.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів (тендеру) на закупівлю соляної кислоти синтетичної марки А (оголошення про заплановану закупівлю № 14025607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3348651, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при проведенні тендера ніякі права позивача порушені не були, в зв'язку з чим просить суд відмовити  в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю соляної кислоти синтетичної марки А (оголошення про заплановану закупівлю № 14025607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3348651, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при проведенні тендера ніякі права позивача порушені не були.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 80 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа №  6/803/07

19.12.2007р. 12 год. 50 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача:             Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення),
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

Про:          скасування
податкового повідомлення-рішення від 21.08.2007 року № /0.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       ОСОБА_1

Від
відповідача:   Плахотник А.В.,
довіреність від 02.04.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.08.2007 року № /0.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю надання доказів реалізації позивачем пива у
перевіряємому періоді.

Представник позивача не заперечує
проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним
клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити
до 29.01.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
29.01.2008 року.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду
докази реалізації позивачем пива в період з березня 2006 року по червень 2007
року.

3.          Розгляд справи призначити на
29.01.2008 року об  11:25.

4.   Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/133

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/133

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олімп", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року справу №14/133 передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/133 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  5/721/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.10.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.11.07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Альковна”.

/03150, м. Київ,  вул. Червоноармійська, 102/

про: визнання ВАТ СК “Альковна” конкурсним кредитором у справі № 14/169-НР про банкрутство ВАТ “Юженергобуд” з вимогами у розмірі 35 035, 20 грн.

встановив:

заява підлягає поверненню,  оскільки до заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, не надано у відповідності зі ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” доказів надсилання заяви боржнику та розпоряднику майна.

Крім цього звертається увага заявника, що підготовче засідання призначене на 08.10.2007р. по справі № 14/169-НР про банкрутство ВАТ “Юженергобуд” не відбулося у зв’язку з направленням справи до касаційної інстанції за скаргою боржника.

Керуючись пунктом  4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №5/477-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр", м. Суми

про стягнення 5053 грн. 14 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Семенюченко Т.І. (дов. від 26.03.07 р.)

Від відповідача – Ємельяненко С.В. (дов. від 01.08.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5053 грн. 14 коп. понесених витрат на виконання додатків № 6 та № 8 до договору № 73-Р від 27.06.06 р., укладених між позивачем та фізичною особою – підприємцем Рижовим С.Є.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що справа підлягає зупиненню, оскільки  спір за яким  позивач поніс збитки не завершений, справа № 3/606-06 на даний час знаходиться на розгляді в Вищому господарському суді України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 жовтня 2007 року о 10 год.               25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінал квитанції про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                         Справа № 11/11пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Донець О.Є.

Дучал Н.М.

Розглянув  матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк

до  відповідача  відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

про зобов’язання припинити дії

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 08.11.07р. по справі №11/11пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 04.07.07р. у справі №11/11пн скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви і справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 46, 33, 43, 86, 111-12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/11пн до провадження.

Судове засідання призначити на  17.01.08  на  14:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, зазначених у постанові від 08.11.07р., визначити правову природу укладеного між сторонами договору, надати докази повідомлення відповідача про результати розгляду його пропозиції про розірвання договору за вимогами закону.

Зобов’язати  відповідача надати докази надсилання на адресу позивача пропозиції про розірвання договору, довести істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, у т.ч. істотні порушення позивачем його умов, визначити правову природу договору на час його укладення за вимогами закону.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Підченко Ю.О.

Судді                                  Донець  О.Є.

ДучалН.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 10/364пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 15 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на час слухання справи, довідку адресного бюро
на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська