overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.07

Справа №АС10/689-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10853)

За
позовом:             Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 12924/10/10-015 від
12.12.07р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21 листопада 2007 р.
Справа №

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою                Управління Пенсійного фонду в
м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хуст

про
стягнення заборгованості в сумі 570,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №5348/06 від 15.11.07
подано без додержання вимог, встановлених пунктом 3 статті 106 КАС України, а
саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що
приєднуються до неї, про що зазначено в додатках до позовної заяви, але
фактично не подано (додається Акт канцелярії господарського суду Закарпатської
області №06.18-82 від 20.11.07)

Зазначена вище обставина не дає
підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене
заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати
позивача в строк до 29 листопада 2007 року подати копію позовної заяви
та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

У разі усунення позивачем недоліків
позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день
первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

25.12.2007 р.
справа №  34/257пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.12.2007 року

у справі

34/257пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом

ОСОБА_2 м.Донецьк

до

ОСОБА_1 м.Донецьк

про

визнання недійсним договору
дарування частки у статутному фонді ТОВ "Тандем"

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.01.2008 о
13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

04 грудня 2007р                                                                       справа № 4/270б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоцентраль –Чернігівавтодеталь”, 14007, м. Чернігів, пр. Миру, 312

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтодеталь”,

14007, м. Чернігів, пр. Миру, 312

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника

суддя       М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Шестак О.В. –дов. від 03.12.07р. - представник

Від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 19.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” та призначено підготовче засідання.

Боржник відзиву на заяву не надав та в судове засідання не з’явився, але до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання.

Представник кредитора проти поданого клопотання не заперечив.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду у даній справі від 19.11.07р.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.07р. на 09-30 год.

2.Зобов”язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 19.11.07р. та надати господарському суду витребувані документи

Суддя                                                               М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 06/3816

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Заболотько М.В.  –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємства "Агросервіс"

до   ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

про  стягнення 38 545 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  38 545 грн. 00 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості поставленого товару.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заявою від 10.08.2007р. якою повідомив, що основний борг в сумі 38 545 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі  503 грн. 45 коп. відповідач перерахував повністю, просить припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі 38 545 грн. 00 коп. боргу та 503 грн. 45 коп. судові витрати    врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (банківська виписка від 08.08.2007р. № 169) після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  14.08.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 14/61

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за  заявою  Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” (представник - Багрій А.Г., за довіреністю від 12.10.07р.) за участю Державного підприємства „Донецьквугілля” (представник – не з’явився), за участю Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (представник – не з’явився)  та за участю ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку (представник - Гумуржи Д.М., за довіреністю від 06.12.07р.) про заміну сторони виконавчого провадження у стадії виконання наказу господарського суду Донецької області  у справі       № 14/61,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду заяви.

Представник заявника у судове засідання з’явився, заявлені вимоги підтримав.

Представник ДП „Донецьквугілля” у судове засідання не з’явився.

Представник ДП „ДВЕК” у судове засідання не з’явився.

Представник ВДВС у судове засідання з’явився, надав письмові пояснення.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  25.12.07 року.

3. Зобов’язати Головне управління статистики по Донецький області до 17.12.07р. -

а. надати суду довідку про дату створення та ліквідації ДП „Донецьквугілля” ().

4. Зобов’язати ДП „Донецьквугілля” та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”   до 17.12.07р. –

а. надати суду розшифровку до передатного балансу від 31.12.04р. на виконання наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.08.04р. № 492;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати письмові пояснення щодо згоди чи незгоди з процесуальним правонаступництвом  у справі № 14/61.

5. Зобов’язати Міністерство палива та енергетики України до 17.12.07р. –

а. надати суду розшифровку до передатного балансу від 31.12.04р. на виконання наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.08.04р. № 492 між ДП „Донецьквугілля” та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

6. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа№ 7/376А

За позовом: Малого приватного підприємства “Форум”, м. Жовква

до відповідача : Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Гупало Т.В.. директор

відповідача: не з’явився

До господарського суду заявлено адміністративний позов Малого приватного підприємства “Форум”, м. Жовква до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та надав суду додаткове обгрунтування позовних вимог (Вх. № 27152 від 11.12.07 року).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2398160 від 30.11.07 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст.111, 121, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2007 р. о 1440 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: надіслати відповідачу додаткове обгрунтування позовних вимог, докази надати суду;

5.          Відповідачу – письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:05

Справа №  11/713/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(54052,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 10.09.1998 року за № НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №965 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 10.09.1998 року
за № НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 1/266

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красно армійського підрозділу РУ м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля.

про стягнення 724 620 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Чапек Т.В. – представ. за дов.

Від відповідача: Кошуба В.О. – юрисконсульт.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 724 620 грн. 00 коп.

Позивач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку реорганізацією.

Відповідач також надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Клопотання сторін  судом задоволені.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 року о 09 год. 30 хвил.

Зобов’язати позивача надати докази проведення реорганізації.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 32/287пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/287пн.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"19" вересня 2007 р.
Справа №21/583-НА

за позовом  Приватного підприємеця ОСОБА_1м.
Шепетівка

до Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області м.
Хмельницький

про скасування рішення № 220302 від
31.05.2007 року

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача  - ОСОБА_1.
- підприємець

від відповідача  -
Сімогук Л.М. - за довіреністю

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій № 220302 від 31.05.2007 року.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Львівського
апеляційного
адміністративного    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  8/663/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області –Коробченко Д.М.,

відповідача - Ткаленко Г.І. по дов. № 5 від 25.10.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Негоціант-Південь”,

54028, м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня, 82,

про стягнення коштів 19584 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ТОВ “Негоціант-Південь” коштів у сумі 19584 грн. 90 коп. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати нові докази.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Прокурор погодив клопотання відповідача.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача.

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

4. Зобов’язати:

- прокурора та позивача документально підтвердити цільове призначення земельної ділянки;

-  відповідача документально підтвердити своє твердження про те, що об’єкт який споруджується слугує цілям пов’язаним з веденням лісного господарства.

Суддя
Т.В.Гриньова