СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.11.2007

Справа №2-25/11905-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Сімферополь АДРЕСА_1

До відповідача Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь  (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Про зобов'язання здійснити
приватизацію.

Суддя О.Ю.Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -  ОСОБА_2 - предст., дов. у справі.

Від відповідача - Кріонє Я.М. -
нач. від., дов. у справі

Сутність спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Сімферополь звернулась до Господарського суду АР
Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.
Сімферополь, в якому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною,
зобов'язати на виконання рішення 13-ої сесії Сімферопольської міської ради V
скликання від 27.12.2006 року № 150 «Про затвердження програми приватизації
об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік»
підготувати необхідні документи та провести заходи по приватизації позивачем
нежитлового підвального приміщення поАДРЕСА_2

Ухвалою ГС АРК від 11.09.2007 року
провадження по справі було зупинено для призначення судової
будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське
експертне бюро», м. Сімферополь.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.11.2007
року провадження по справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів
справи з висновком експерту, розгляд справи призначено слуханням.

Представник позивача у судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у
відзиві на позов, а саме вказує на те, що підвальне приміщення по АДРЕСА_2є
допоміжним, для приватизації якого існує законодавчо встановлене обмеження, у
зв'язку з чим має бути передане у спільну власність мешканцям багатоквартирного
дому.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
надані документи, заслухавши
представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно договору оренди від 01.10.2005
року позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Сімферополь є орендарем нежитлового приміщення - підвального приміщення  жилого п'ятиповерхового будинку, що
знаходиться у АДРЕСА_2, загальною площею 49, 8 кв. м., яке є об'єктом
комунальної власності, та знаходиться  на
балансі ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя.

Вказане підвальне приміщення
використовується позивачем як магазин. Висновком про незалежну оцінку вартості
нежитлових підвальних приміщень на 2005 рік ринкова вартість даного  підвального приміщення  складає
27 485, 00 грн.

Відповідно до висновку про
ідентифікацію покращень орендованого нерухомого майна ( акр. спр. 4) в
орендованому підвальному приміщенні позивачем здійснено поліпшення на суму 12
492, 00 грн. або 45% від вартості орендованого приміщення.

Рішенням 13-ої сесії
Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006 року № 150 «Про
затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської Ради на 2007 рік» підвальне приміщення поАДРЕСА_2,
включено до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Однак відповідач - Фонд комунального
майна рішення 13-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання від
27.12.2006 року № 150 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів
комунальної власності Сімферопольської міської Ради на 2007 рік» не виконав, та
листом № 2457 від 31.07.2007 р. повідомив позивача про те, що питання правового
режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу залишаються
законодавством неврегульованими, Фонд комунального майна не має можливості
провести заходи з приватизації вищевказаних приміщень ( арк. спр. 11).

Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача щодо належності спірного підвального приміщення до
допоміжних приміщень, які мають бути передані до спільної власності мешканців
багатоповерхового будинку, з таких підстав.

Експертним висновком № 119/07 від
13.11.2007 р. встановлено, що підвальне приміщення, розташоване у житловому
п'ятиповерховому будинку поАДРЕСА_2 загальною площею 49, 8 кв. м. та яке
знаходиться в оренді позивача не належить до допоміжних приміщень вищевказаного
будинку відповідно до діючих будівельних норм.

Частина 1 статті 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та
іншими законами.

Акти ради, сільського, селищного,
міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими
на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території
(частина 1 статті 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Таким чином, суд вважає, що відмова
відповідача щодо  приватизації спірних
об'єктів є незаконною, а своїми діями відповідач - Фонд комунального майна
Сімферопольської міськради порушив права позивача по дійсній справі.

Заперечення відповідача, викладені
у відзиві на позов та у засіданні суду, є необґрунтованими,  суперечать нормам діючого законодавства,
у  тому числі Закону України “Про
приватизацію невеликих державних підприємств ( малій приватизації)”, а тому не
можуть бути прийняті судом до уваги.

При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи,
тому підлягають задоволенні у повному об'ємі.

Витрати по сплаті державного мита та
судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно зі ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись,
ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.
Позов задовольнити.

2.  Визнати бездіяльність Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради щодо не проведення заходів по приватизації
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1
нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 незаконною.

3. Зобов'язати Фонд комунального
майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15),  у виконання рішення 13-ої сесії
Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006 року № 150 «Про
затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007 рік» підготувати необхідні документи і
провести заходи по приватизації Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) нежитлового підвального приміщення
поАДРЕСА_2 у м. Сімферополі.

Рішення оформлене те підписане
29.11.2007 року.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.