АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007
№ 2-2241/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивач - ОСОБА_1

від відповідача -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районого суду м.Києва
від 22.05.2007

у справі № 2-2241/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Голова
правління ВАТ "КАТП-13056"

про
порушення головою правління законодавства України по зверненню громадян
і надання інформації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста
Києва від 22.05.2006р. позовну заяву суд ухвалено вважати неподаною і повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_1звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати  ухвалу від
22.05.2005р., прийняти нову про відкриття провадження у справі. Вважає, що
ухвала суду винесена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням
норм процесуального права, а саме ст.ст. 1-4,10,57,58,122 ЦПК України.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що на його адресу не надходили
ухвала суду першої інстанції від 07.05.2007 р., якою суд було залишено без руху
позовну заяву ОСОБА_1та зобов'язано останнього надати суду до 21.05.2007 р.
докази отримання відповідачем копії позовної заяви та відомості на яку саме
адресу було її відправлено, що і стало причиною невиконання вищезазначених
вимог суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 22.10.2007р. матеріали справи № 2-2241/07 направлено за підсудністю
до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.11.2007 р. було
поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1,
прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідач не надав заперечень на
апеляційну скаргу.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути
апеляційну скаргу у відсутності відповідача за наявними документами в
матеріалах справи.

Апеляційний суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення для розгляду апеляційної скарги,
встановив, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2007 р. необхідно
скасувати, а апеляційну скаргу задовільнити із наступних підстав:

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі відповідно до
ст.101 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції про
повернення позовної заяви мотивована ст. 121 КАС України, а саме, суд вважає,
що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Статтею 119 ЦПК України встановлено
форму та зміст позовної заяви, невідповідність позовної заяви змісту
визначеному в даній нормі є підставою для залишення останньої без руху.

Подання копії позовної заяви та
доданих до неї документів встановлено ст.120 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу ОСОБА_1, проаналізувавши норми чинного цивільного
процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив.

Судом першої інстанції при
прийнятті ухвали від 07.05.2007 р. які саме недоліки позовної заяви повинен
усунути позивач., а лише послався на відсутність доказу (зворотнього
повідомлення). Однак судом не зазначено у відповідності до чинного
законодавства сторона може давати докази в судовому засіданні. З наведеного
апеляційний суд робить висновок, що ухвала місцевого суду від 07.05.2007 р. не
відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, тому підлягає
скасуванню.

В матеріалах справи містить конверт
з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.07р., який
надсилався на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, на якому
вповноваженою особою поштового відділення           №К-148 зазначено, що дане поштове
направлення не вручено адресату в зв'язку з закінченням терміну зберігання, що
свідчить про неотримання позивачем ухвали, якою суд залишив позовну заяву без
руху, а отже позивач не міг виконати її вимоги.

Проаналізувавши ст.119 ЦПК України
та дослідивши оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції додатково зазначає,
що в даному випадку взагалі не вбачається підстав для залишення позовної заяви
без руху, які встановлені судом першої інстанції, оскільки перелік вимог до
змісту позовної заяви не містить такої вимоги, як подання в якості додатку до
позовної заяви доказу, з якого вбачається, що відповідач отримав рекомендований
лист (зворотне повідомлення), відомості на яку саме адресу рекомендований лист
було відправлено. А тому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
неправомірно застосовано ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Із вищевикладеного аналізу норм
чинного законодавства, обставин справи та наявних у її матеріалах доказів, слід
зробити висновок, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 22.07.2007р.,
необґрунтовано дійшов висновку про необхідність вважати позовну заяву ОСОБА_1неподаною
та повернути.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі
повністю спростовують висновки Святошинського районного суду м. Києва, а тому є
підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що місцевий
суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні
докази, не надав їм належну оцінку, в результаті чого прийняв ухвали, які не
відповідають вимогам процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольняє
частково, ухвали суду від 07.05.07р. та від 22.05.07 р. скасовує повністю та
направляє справу для розгляду.

В частині вимог апеляційної скарги
щодо прийняття нової ухвали про відкриття Святошинським районним судом
провадження у справі відмовити.

З огляду на викладене вище та
керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.07 р. по справі                   №2-2241/07 задовільнити
частково.

2.          Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07.05.07 р. по справі                   №2-2241/07 за позовом
ОСОБА_1до Голови правління ВАТ “КАТП - 13056” скасувати повністю.

3.          Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22.05.07 р. по справі                   №2-2241/07 за позовом
ОСОБА_1до Голови правління ВАТ “КАТП - 13056” скасувати повністю.

4.          В іншій частині вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.07 р.
по справі №2-2241/07 залишити без задоволення.

5.          Матеріали справи № 2-2241/07
повернути Святошинському районному суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної
скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

23.11.07 (відправлено)