overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС12/342-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Марченко О.О. (дов. № 39710/9/10-009 від 18.06.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/342-07, порушеної за позовом  Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Сумського об»єднаного міського військового комісаріату про стягнення 5 064 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Державна податкова інспекція в м. Суми  звернувся з позовом до відповідача  - Сумського об»єднаного міського військового комісаріату про стягнення  5064,74 грн., в тому числі заборгованості  з податку власників транспортних засобів – 3018 грн., збору  за забруднення навколишнього природного середовища – 2046,74 грн.

Відповідачу була направлена податкова вимога від 30.11.2006 року № 2/1471 на суму 5064,74 грн. Також з матеріалів справи встановлено, що за  результатом  перевірки відповідача прийняте  податкове повідомлення-рішення  від 27.09.2006 року № /0/6/583 про визначення збору за забруднення навколишнього середовища.

Представник відповідача у судовому засіданні  23.07.2007 року заперечив вимоги позивача, посилаючись на те, що  установа  звільнена від сплати зазначеного податку, та  заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі  в зв»язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

30.08.2007 року відповідачем поданий до господарського суду Сумської області адміністративний позов стосовно донарахувань податків.

Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/342-07 до вирішення  пов»язаної з нею адміністративної справи за позовом Сумського  об»єднаного міського військового  комісаріату до Державної податкової інспекції в м. Суми.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А5/46-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропет-ровська, м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.02.08р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа№ 1/581-23/165

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ,

до відповідача: Державного територіально-галузевого об”єднання (надалі –ДТГО) “Львівська залізниця”, м. Львів,

про: відміну торгів на закупівлю запчастин до колійних машин

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Кречетова Л.І. –представник,

Суть спору:

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про відміну торгів (тендеру), проведених ДТГО “Львівська залізниця”, на закупівлю запчастин до колійних машин.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 17.07.2007 р. У судовому засіданні, призначеному на 02.08.2007 р., оголошувалась перерва до 20.09.2007 р.

У продовжене після перерви судове засідання позивач явки свого представника не забезпечив, подав заяву № 13/09/148-пз від 04.09.2007 р., в якій просить прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі № 1/581-23/165.

Відповідно до ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду і підписаній ним письмовій заяві, що долучається до справи. Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. провадження у справі припиняється. Суд вважає за доцільне відмову позивача від позову, викладену в адресованій суду заяві № 13/09/148-пз від 04.09.2007 р., прийняти.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується клопотання позивача про повернення йому сплаченого державного мита, то воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, лише у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007                                                                                             Справа №  18/232

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Комунального підприємства „Центральна районна аптека №18”, м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивачем в попереднє судове засідання уповноваженого представника не направив. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані судом докази не подав;

відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 грудня 2007 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 02/127-59.1.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинському Волинської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський дослідно експериментальний завод», м. Володимир-Волинський

про стягнення 203грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  29.11.2007р.  на 1130 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу  представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви  з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                                Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/91

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі,

пл.Єдності, 13, смт.Рожнятів,  Івано-Франківської області,  77600

до боржника:  Приватно-орендна агрофірма  "Колос",

с.Вербівка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77634.

про визнання боржника банкрутом

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 03.10.2007 року по справі №Б-21/91  в абзаці 1 резолютивної частини помилково зазначено боржника як  "ВАТ   "Рожнятівська сільгосптехніка ".

Враховуючи наведене слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 03.10.2007 року по справі №Б-21/91 .

В абзаці 1 резолютивної  частини  ухвали  зазначити боржника  як Приватно-орендна агрофірма  "Колос"  та викласти в наступній редакції:

" Припинити процедуру ліквідації боржника Приватно-орендної агрофірми  "Колос".

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Городчуку Ю.Д. (пров.Промисловий,6, м.Тлумач) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                                Справа №433/4-06

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Чермет”, м. Вишгород

до відповідача          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про          визнання недійсним рішення ДПІ у Вишгородському р-ні,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з'явився,

Представники:

від відповідача    Сингаєвська Л.В., Федак І.В.,за дов.

Обставини справи:

ЗАТ “Чермет” заявлено позов до державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення ДПІ у Вишгородському р-ні. Проте з позовної заяви не вбачається, яке саме рішення ДПІ у Вишгородському р-ні  позивач просить визнати недійсним (номер, дата). Окрім цього слід зазначити, що копія рішення яке оскаржується не залучена до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 19.01.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.01.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду уточнення позовних вимог відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07
Справа  № 1/29

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Процик
Т.С.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці від 23.08.2007 року б/н

на
рішення  господарського суду  Чернівецької області  від 16.08.2007 року, суддя Желік Б.Є.

у справі
№ 1/29

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Чернівці

про
стягнення боргу в сумі 20937 грн. та про звільнення приміщення

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_3

від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Розглядається апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1 подана на рішення господарського суду  Чернівецької області  від 16.08.2007 року по справі №1/29, яким в
позові Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 20937 грн. та
про звільнення приміщення відмовлено.

Представник позивача вимоги
апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

З метою повного, всебічного
дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на _11.02.2008  року о
12  год. 00  хв.

2.Явка повноважних представників
сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 6/169

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення   811грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Зайцева О.О.  юрисконсульт за дов. № Н-01/1697 від 17.07.2006р.

від відповідача: Сукач Т.В.  юрисконсульт  за дов. № 09/84 від 05.01.2007р.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк,   звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області про стягнення  штрафу за невиконання плану перевезень по дорогам призначення у сумі 811грн. 20коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2007р. справу            слуханням було призначено на 15.10.2007р.

15.10.2007р. у судове засідання позивач з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовільнити.

Відповідач 15.10.2007р. у судове засідання з’явися та надав суду відзив від 15.10.2007р. № 85/11/3792 на позовну заяву, в  якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до у ваги та залучений до  матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене,  та керуючись п. 2, 3 ст.77 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.10.07 року.

Зобовязати позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні норми законодавства, надати суду письмові заперечення на відзив, план перевезень  до облікової картки № 12/501.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників

1-          у справу

2- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  7/898/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 166,92 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
15.01.2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07

Справа №АС9/564-07.

За позовом: Прокурора Середино –Будського району в інтересахдержави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До   відповідача:  Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс».

Про стягнення 1190 грн. 00 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     Степаненко О.С.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор позивач просить суд стягнути з відповідача - П Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс - на користь  позивача - Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку борг в сумі 1190 грн.  штрафних санкцій  за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву  № 1006 від 18.10.2007 року про закриття провадження в справі в зв’язку з тим, що  27.09.2007 року до нього надійшла копія платіжного доручення від відповідача про сплату штрафної санкції у розмірі 170 грн. та  16.10.2007  року – платіжне доручення про сплату штрафної санкції у розмірі 1020 грн.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС  9/564-07.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07

Справа №АС2/492-07.

за
позовом Глухівської міжрайонної державної державної податкової інспекції Сумської
області

до     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Глухів

про
припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просив суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ід. код НОМЕР_1, 41400, АДРЕСА_1

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову № 8557/10/10-018 від 09.10.2007р. де
зазначає, що відповідач подала заяву на припинення підприємницької діяльності,
заборгованість по податках не має, необхідна звітність подана.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову № 8557/10/10-018 від 09.10.2007р. де
зазначає, що відповідач подала заяву на припинення підприємницької діяльності,
заборгованість по податках не має, необхідна звітність подана.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/492-07 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
2/492-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 5/80

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на рішення

від 04.09.2007 року

у справі

№ 5/80

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Агрокомпанія
“Фрут-Сервіс”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ “Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” від 18.12.2006р.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою від 06.12.2007 року розгляд
касаційної скарги СПД ОСОБА_1 від 09.10.2007 року на рішення Господар ського
суду Чернігівської області від 04.09.2007 року у справі № 5/80 було відкладено
на 20.12.2007 року о 12.40 год.

Згідно з розпорядженням заступника
Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 20.12.2007р.
№02-12.2/425 у зв'язку з відпусткою судді Глос О.І. здійснено заміну складу
колегії суддів на Грейц К.В. - головуючого Бакуліну С.В. та Кривду Д.С. у
справі № 5/80 Господарського суду Чернігівської області.

Розгляд справи № 5/80 в засіданні
суду 20.12.2007 року не відбувся через необхідність вирішення заявленого
ОСОБА_2 відводу складу колегії суддів.

Ухвалою від 21.12.2007 року
заступника Голови Вищого господарського суду України у справі № 5/80, заявлений
відвід складу колегії суддів Вищого господарського суду України був відхилений.

Враховуючи необхідність
повідомлення сторін про дату, час та місце проведення наступного судового
засідання, як це передбачено положеннями ст. 77 ГПК України, Вищий господарський
суд України вважає за можливе, у зв'язку з відхиленням заявленого ОСОБА_2
відводу, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И Л
А:

Розгляд касаційної скарги СПД
ОСОБА_1 від 09.10.2007 року на рішення Господар ського суду Чернігівської
області від 04.09.2007 року у справі

№ 5/80 відкласти та призначити у
засіданні Вищого господарського суду України на 26 грудня 2007 року о 9.35
год. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
Д.Кривда