ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа№ 24/227А

За позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

-          Стрийської районної державної  адміністрації, м. Стрий

-          Стрийського районного відділу земельних ресурсів, м.Стрий

До відповідача –Виконавчого комітету Стрйської міської ради, м.Стрий

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство „Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”, м.Львів

Про визнання нечинним рішення №499 від 02.10.1991 року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Прокурор – не з”явився

Від позивача-1 (Стрийської районної  державної адміністрації) – Собків С.В. –гол. спец. юр.кон.

Від позивача-2 (Стрийського районного відділу земельних ресурсів) – не з’явився

Від відповідача –Темник Н.С. –нач. юр. відділу.

Від третьої особи –Вуйцік О.Б. –юр/кон.

Суходольська –юр/кон.

За участю представника Управління земельних ресурсів у Стрийському районі Дзюбас М.В.

Суть спору: Позов подано про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 02.10.1991року №499 „Про видачу державного акта на право користування землею Стрийській центральній базі виробничого обслуговування ВГО „Західукргеологія” для організації ставкового господарства”.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено –Дочірнє підприємство „Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”.

15.11.2007р. від  Стрийського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про  заміну позивача -Стрийського районного відділу земельних ресурсів  на іншого позивача –Стрийську районну раду та про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Управління земельних ресурсів у Стрийському районі.

Прокурор в судове засідання не  з’явився, вимог суду не виконав, не подав  витребуваних судом матеріалів, жодних пояснень щодо причин неявки в судове засідання не подав, хоча його явку в судове засідання суд визнавав обов”язковою , і був у встановленому порядку повідомлений про дату час та місце судового  засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 22.11.2007 поштового відправлення, п. квит № 236536 9.

Представник позивача -1 -Стрийської районної  державної адміністрації в судовому засіданні заявив, що не підтримує позовних вимог прокурора у зв”язку з тим, що на момент прийняття оспорюваного рішення не існувало районних державних адміністрацій, відтак його права не могли бути порушеними.

Позивач -2 - Стрийський районний відділ земельних ресурсів повторно  не забезпечив явки свого представника в судове засідання,  ніяких пояснень не подав, вимог суду не виконав,  хоча був належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 22.11.2007р. поштового відправлення за № 236550 4.

В судове засідання з”явився представник Управління земельних ресурсів у Стрийському районі Дзюбас М.В., усно пояснив, що Стрийського районного відділу земельних ресурсів на даний час не існує, що замість відділу створене  Управління земельних ресурсів у Стрийському районі.  Однак жодних доказів на підтвердження своїх пояснень не подав,  чи є назване Управління правонаступником відділу   не пояснив і не підтвердив.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує з підстав, викладених у поясненні від 23.10.2007р. за №317..

У поясненні №22/790 від 12.11.2007 року третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у поясненні.

За наслідками попереднього судового засідання суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

У клопотанні прокурор просить замінити позивача-2- Стрийський районний відділ земельних ресурсів  на іншого позивача –Стрийську районну раду та  залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Управління земельних ресурсів у Стрийському районі.

Своє клопотання про заміну позивача-2 на іншого позивача прокурор не обґрунтовує, а саме, у зв”язку з чим позивач-2 є неналежним позивачем, як і не обгрунтовує клопотання про залучення до участі у справі  в якості третьої особи Управління земельних ресурсів у Стрийському районі. Жодних доказів на підтвердження свого клопотання прокурор не подав.

Згідно із ст. 52 КАС України, за згодою позивача суд може допустити заміну первинного позивача належним позивачем. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Однак, позивач-2, про заміну якого подано прокурором клопотання, повторно не забезпечив явки свого представника у попереднє судове засідання. Відтак, суду не відоме його ставлення до  позовних вимог прокурора – підтримує чи заперечує позовні вимоги прокурора та до клопотання  прокурора про його заміну.

У суду також відсутні підстави для заміни позивача -2 його правонаступником чи заміни іншим позивачем, оскільки ні прокурор,  ні сам позивач-2, ні  Управління земельних ресурсів у Стрийському районі жодних доказів суду не подали.

Як зазначено вище, позивач-1 не підтримує позовних вимог прокурора, про що його представник заявив у попередньому судовому засіданні.

Згідно із п/п 1 п.1 ст..121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема:

- позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом  прав, свобод чи інтересів якої звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява.

Оскільки позивач -1 заперечує проти  позову, поданого прокурором на захист його прав та інтересів, а позивач-2 повторно не прибув у судове засідання, як і не прибув прокурор, що подав позов, явку якого суд визнав обов”язковою, позов належить залишити без розгляду.

В силу п.3 ст.155 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 60, 61, 121, 155, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, передбачені ст.254 КАС України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                              Хабіб М.