ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/387-07

вх. № 10230/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - Лутай О.Г., (дов. № 13/01-7885 від 20.11.2006року)  відповідача - Біленський О.О., (дов. № 298-2 від 22.06.2007року), Цвєтков О.В.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави- в особі Магістральної митниці Державної митної служби України, м. Дергачі

до  ДАК "Національна мережіа аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр", м. Харків

про стягнення 55296,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Магістральної митниці з позовом про стягнення з відповідача вартості риби свіжомороженої „Мінтай” в 93 паках по 24 кг та риби свіжомороженої „Мінтай” в 99 паках по 24 кг на загальну суму 55296,00 грн., або зобов’язати зберігача за свій рахунок повернути позивачу рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Прокурор у судове засідання не з*явився, оскільки згідно з заявою № 865вих-07 від 16.10.2007року відмовився від позову та просить суд провадження по справі припинити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 14 листопада 2007 року було оголошено перерву до 19 листопада 2007 року до 12 години 40 хвилин. Після перерви судове засідання було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Харківський аукціонний центр (ХАЦ), який є філією Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (ДАК “НМАЦ”), поряд з виконанням Державної програми приватизації у розділі проведення спеціалізованих аукціонів з продажу акцій приватизованих підприємств, організує відкриті торги з продажу  матеріальних активів. Серед таких активів майно, що знаходиться  в заставі у комерційних банках, майно підприємств-банкрутів, основні засоби акціонерних товариств, об’єкти, що є  державною власністю тощо. ДАК “НМАЦ” є уповноваженою організацію з продажу та утилізації військового майна.

З початку 2005 р. до цього часу ДАК “НМАЦ” здійснює продаж арештованого державними виконавцями майна, в тому числі майна, що було затримане митницями внаслідок порушення митних правил та за рішенням суду було конфісковане в доход держави. Крім того, ХАЦ, за окремими договорами, надає послуги із зберігання конфіскованого за рішенням суду майна та виконує дії по знищенню конфіскованого майна, яке підлягає знищенню відповідно до вимог чинного законодавства.

24 березня 2006 року Харківським аукціонним центром було укладено договір з Комунальним підприємством “Комплекс по вивозу побутових відходів”. Договором передбачалось надання послуг з транспортування, розміщення та захоронення відходів загальним обсягом 8 куб.м., у тому числі  риба свіжеморожена "Мінтай" в пакетах по 24 кг у кількості 93 пакета та риба свіжеморожена "Мінтай" в кількості 2376 кг. За виставленим рахунком-фактурою № СФТБО-01561 від 24.03.06 р. ХАЦ попередньо оплатив послуги КП “КВПВ” за платіжним дорученням № 81 від 24.03.06 р. Між сторонами договору було складено акт виконаних робіт від 28 березня 2006 року.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості риби свіжомороженої „Мінтай” в 93 паках по 24 кг та риби свіжомороженої „Мінтай” в 99 паках по 24 кг на загальну суму 55296,00 грн., посилаються на те, що в порушення вимог "Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" Харківський аукціонний центр незаконно знищив рибу свіжеморожену "Мінтай" в 93 паках по 24 кг на загальну суму 26784,00 грн. та рибу свіжеморожену "Мінтай" в 99 паках по 24 кг на загальну суму 28512,00 грн.

Під час судового розгляду справи, прокурор надав суду заяву про відмову від позову. Однак, Магістральна митниця (позивач у справі) на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України наполягає на вирішенні спору по суті.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем в порушення умов укладеного з ним  договору № 73-05 від 30 грудня 2005 року про відповідальне зберігання,  в порушення вимог "Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби", без участі представників митного органу, фінансового органу, представника податкової інспекції та державного виконавця , без складання акту про знищення, було знищено рибу свіжеморожену "Мінтай" в 93 паках по 24 кг на загальну суму 26784,00 грн. та рибу свіжеморожену "Мінтай" в 99 паках по 24 кг на загальну суму 28512,00 грн. І відповідно до п. 4.2. укладеного між сторонами по справі  договору про відповідальне збарігання № 73-05 від 30.12.2005 року, Харківський аукціонний центр повинен нести відповідальність за збереження  і цілісність майна з моменту передачі його на зберігання до дати повернення митниці, а у випадку знищення майна, яке зберігається, зберігач повинен за свій рахунок повернути митниці рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Судом встановлено, що вищезазначене майно (риба) була оприбуткована Магістральною митницею на підставі протоколів про порушення митних правил № 0003/80200/06, № 0004/80200/06 та опису предметів затриманих у громадян Голєва В.М. і Ситнік Р.В.  Дергачівським районним судом Харківської області вищевказані адміністративні справи були розглянуті з постановленням рішення про конфіскацію в доход держави предметів порушення митних правил - риби "Мінтай" та транспортних засобів.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.03.06 р. до Харківського аукціонного центру звернувся начальник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Харківській області (ВПВР ДВС) з пропозицією виконати роботу по знищенню свіжомороженої риби „Мінтай”, що була затримана Магістральною митницею. Кількість риби, що мала бути знищена, становила 93 пакета по 24 кг (разом 2 232 кг) та 99 пакетів по 24 кг (разом 2 376 кг). Відповідно до домовленостей з ВПВР ДВС, відповідач уклав договір б/н від 24.03.06 р. з комунальним підприємством “Комплекс по вивозу побутових відходів” (КП “КВПВ”). Договором передбачалось надання послуг з транспортування, розміщення та захоронення відходів загальним обсягом 8 куб.м. Перелік майна, яке підлягало вивезенню та знищенню, наведений в укладеному договорі. За виставленим рахунком-фактурою №СФТБО-01561 від 24.03.06 р. відповідача попередньо оплатив послуги КП “КВПВ” за платіжним дорученням №81 від 24.03.06 р. Вивіз майна та його знищення було призначене на 28.03.06 р. Проведення вилучення майна було призначене на території Магістральної митниці.

28.03.06 р., на виконання умов договору № 73-05 від 30.12.05 р., укладеного між сторонами по справі, директор Харківського аукціонного цкентру залишив співробітникам митниці заповнену довіреність та підписав видаткову накладну. Видаткова накладна залишилась не оформленою з боку митниці (на ній відсутні підпис першої особи та печатка). Вся вивезена продукція була утилізована, про що того ж дня укладений відповідний акт виконаних робіт.

В постанові прокуратури Дергачівського району Харківської області від 26.06.06 р. про відмову в порушенні кримінальної справи чітко вказане, що риба свіжоморожена „Мінтай”, яка була оприбуткована Магістральною митницею на підставі протоколів про порушення митних правил №0003/80200/06 та №0004/80200/06, є такою продукцією, яка підлягала утилізації або знищенню. Утилізація вказаного майна не може бути розцінена як така, що завдала шкоди інтересам держави. Прокуратурою Дергачівського району Харківської області встановлено, що внаслідок утилізації вказаного майна не наступили суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди інтересам держави, юридичних осіб чи окремих громадян.

Таким чином, аналіз правовідносин, що склалися між сторонами по справі, дає підстави суду вважати, що в діях відповідача відсутній склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків. Такий висновок суду ґрунтується на наступному. Договором №73-05 від 30.12.05 р., укладеними між ДАК „НМАЦ” та магістральною митницею, передбачається обов’язкове укладання акту прийому-передачі при передаванні майна на відповідальне зберігання. При вивозі свіжомороженої риби „Мінтай” такий акт не оформлювався. В акті про передачу-прийому товарів (предметів) на відповідальне зберігання, наведеному в позовній заяві, відсутній підпис керівника митниці та печатки сторін, тому акт прийому-передачі вказаного майна, не є належним доказом передачі позивачем на відповідальне  зберігання  відповідачу спірного майна. Це стосується і видатковой накладной, яка теж не була оформлена з боку митниці – на ній відсутні підпис керівника митниці та печатка митниці. Крім того, за виконані роботи із зберігання свіжомороженої риби „Мінтай” з боку відповідача ніколи не нараховувалась винагорода, рахунки не виставлялись і кошти від Магістральної митниці до ХАЦ за ці роботи ніколи не перераховувались.

Вищевказане доводить, що договір про відповідальне зберігання свіжомороженої риби „Мінтай” між ДАК „НМАЦ” та Магістральною митницею фактично не виконувався.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 23 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.