СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2007 року

Справа № 2-15/7826-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дугаренко О.В.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
довіреність №  413   від 20.08.07,  відповідача: Муніц Дмитро Дмитрович,
довіреність №  307   від 29.12.06,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Іщенко І.А.) від 21.08.2007 по
справі № 2-15/7826-2007А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)

в особі Відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства
"Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна,
69,Сімферополь,95000)

про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 21 серпня 2007 року у справі
№ 2-15/7826-2007А відмовлено в позові Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд
у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" про визнання постанови недійсною.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги,
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

У судове засідання, призначене на
26 листопада 2007 року з'явились усі сторони. Представник позивача у судовому
засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість
постанови господарського суду Автономної Республіки Крим. Представник
відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те,
що постанова господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
20.12.2005 старшим державним інспектором Дєрженергонагляду  на підставі статті 9 Закону України «Про
електроенергетику»та акту обстеження № 45/1345 від 19.12.2005  був винесений припис № 45/61, у якому
позивачу приписувалось виконати певні заходи щодо усунення порушення вимог
чинного законодавства із зазначенням терміну вико нання припису до 31.12.2005.

Судовою колегією встановлено, що
припис № 45/61 від 20.12.2005  був складений
у присутності позивача та отриманий особисто згідно особового підпису позивача
по справі  у припису.

24.01.2006 старшим державним
інспектором Держенергонагляду у відповідності до статті 9 Закону України «Про
електроенергетику»та Положення про державний енергетичний нагляд, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996  № 929, у прису тності позивача була проведена
перевірка виконання припису № 45/61 від 20.12.2005. При цьому встановлено, що вимоги
припису від 20.12.2005  № 45/61 не
виконані в частині п.-п. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
22, 23, 24.

Судовою колегією встановлено, що
позивач з актом обстеження був ознайомлений та отримав особисто.

Далі, на підставі Акту перевірки,
відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу № 20 кр від
11.05.2006.

Відповідно до статті 9 Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 державний нагляд в
електроенергетиці здійснюють Державна інспекція по експлуа тації електричних
станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів Укра їни, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати в
установленому законодавством України порядку санкції до суб'єктів господарської
діяльності за порушення нормативно-правових ак тів.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07.08.1996 № 929  затверджено
"Положення про державний нагляд за режима ми споживання електричної й
теплової енергії'.

Пунктом 1 вказаного Положення
встановлено, що державний енергетичний нагляд за режимами споживання
електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації
електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб'єктів
електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів
електричної енер гії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання елект ричної і теплової енергії (Держенергонагляд), у своїй
діяльності Держенергонагляд  керуєть ся
Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів
України, цим Положенням та наказами Мінпаливоенерго.

Держенергонагляд
підпорядковується  безпосередньо
Міністерству палива й енергетики України, зокрема виконання функцій, покладених
на Держенергонагляд цим Положенням, І діє в складі державного підприємства, що
здійснює централізоване диспетчерське керування об'єднаною енергетичною
системою України.

Таким чином, Держенергонагляд є
суб'єктом владних повноважень у понятті, викладено му в статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 16 Цивільного
кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені
способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання не законними
рішення органу держаної влади.

Підставою для скасування акту є
Його невідповідність вимогам закону І/або визначеної законом компетенції
органу, який видав цей акт, а обов'язковою умовою є порушення прийнят тям
такого акту прав і охоронюваних законом інтересів позивача по справі.

У відповідності зі статтею 9 Закону
України "Про електроенергетику" державні інспекто ри
Держенергонагляду мають право давати споживачам і суб'єктам електроенергетики
обов'язко ві для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових,
актів.

Згідно з пунктом 14 вищевказаного
Положення приписи, постанови або подання посадо вих осіб Держенергонагляду
можуть бути оскаржені в Держенергонагляд або в судовому по рядку.

Таким чином, постанова
Держенергонагляду є правовим актом індивідуальної дії, вине сеним суб'єктом
владних повноважень, і підлягає оскарженню в порядку Кодексу адміністратив ного
судочинства України.

Згідно зі статтею 27 Закону України
"'Про електроенергетику" суб'єкти господарської ді яльності несуть
відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, які виразились в ухи
ленні від виконання або несвоєчасне виконанні рішень або розпоряджень
Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції
з експлуатації електричних стан цій, Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимом споживання електричної та теп лової енергії.

Відповідно до пункту 6.5.
Інструкції на момент закінчення терміну виконання припису, воно повинне бути
виконане в повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначав, що він надавав відповідачу клопотання про переніс
обстеження підприємства та неможливість виконати у встанов лений строк заходи,
зазначені у припису.

Проте відповідно до пункту 6.5. «Інструкції
з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок,
теплових мереж та оформлення їх результатів» на мо мент закінчення терміну
виконання Припису він повинен бути виконаний в повному обсязі. Приписи, які
підприємство не в змозі виконати з причин, яке неможливо було передбачи ти
заходами щодо виконання вимог Припису, керівник підприємства повинен за 10 днів
до за кінчення терміну виконання найбільш тривалого заходу Припису звернутись
до відповідно го структурного підрозділу Держенергонагляду та отримати
письмовий дозвіл на продовження термінів виконання вимог Припису. Звернення
розглядається керівником відповідного структурного підрозділу
Держенергонагляду. Керівнику підприємства в п'ятиденний термін з дати отримання
такого звернення надсилається мотивоване рішення, яке доводиться до відома
інспектора Держенергонагляду, що видав Припис.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем по справі  не були надані суду
докази звернення з заявою про продовження терміну вико нання припису до
відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду.

Що стосується посилань відповідача
позивача на непред'явлення відповідачем спірної постанови позивачу у
встановлені строки, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 «Положення
про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за
порушення законодавства про електроенергетику»№ 1312, постанова про накладення
штрафу складається   у   двох примірниках. Перший примірник постанови
залишається в органі, який її оформив. Другий примірник у 3-денний термін після
оформлення постанови надсилається (видається повноважному пред ставнику) для
сплати штрафу суб'єкту господарської діяльності.

Як вбачається з реєстру
відправлення заказаної з повідомленням кореспонденції ВП «Держенергонаг ляд у
Кримському регіоні»від 12.05.2006 на адресу позивача була спрямована постанова
про накладення штрафу № 20 кр від 11.05.2006. Постанова була спрямована на
юридичну адресу позивача (АДРЕСА_1) заказаною кореспонденцією з повідомленням, однак
повернулась на адресу від правника з відміткою поштового відділення зв'язку про
закінчення строку зберігання.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що  відповідачем
були виконані всі залежні від нього дії щодо сповіщення позивача про винесення
постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергети
ку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови
господарського суду Автономної Республіки Крим без змін.

Керуючись статтями 24, 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скакргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної республіки Крим від 21.08.2007
у справі № 2-15/7826-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В.
Дугаренко

Судді
О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава