overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 30/171-07-5063А

За позовом:  Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

До відповідача: Фірма „Південінвестбуд-лимитед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про припинення юридичної особи

Суддя              РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Скутельникова І.О. –довіреність № 10834/с/10-0117 від 15.03.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративною позовною заявою до Фірми „Південінвестбуд-лимитед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Господарським судом ухвали про відкладення розгляду справи направлялися судом за адресою позивача, що була указана позивачем у адміністративній позовній заяві та була отримана, але законні та повноважні представники позивача по даній справі  у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 24 липня 2007 р. та на 01 серпня 2007 р. не з’явилися, про поважність причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність до суду не надали, внаслідок чого у суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо припинення юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що 01 серпня 2007 р., закінчується встановлений КАС України строк розгляду адміністративної справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси без розгляду на підставі п. 4 ст. 155  КАС України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до адміністративного суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.155, ст.158, 165 та розділом VII п. 6 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси  залишити без розгляду.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/281 зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFуFбFрFіFвFсFьFкFеF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF мFаFйFнFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/281.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 6/59-07-997

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ"

на постанову Одеський апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

по справі № 6/59-07-997 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

2) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 391276,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" на постанову Одеський апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 6/59-07-997 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 20 листопада 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                         Справа №          42/6б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/6Б про банкрутство ВАТ „Макіївський Стрілочний завод” ДП „ДХК „Укрвуглепромтранс” м. Макіїка передати
на розгляд судді    Тарапата С.С.
Голова господарського суду
Донецької оюласті                                                        Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/114-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2007 р., яке набрало законної сили 19.10.2007 р.
Наказ дійсний до 08.10.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
Cуддя                                                                        Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2963-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 15/447/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., розглянувши питання про
виправлення описки  в ухвалі Вищого
господарського суду України від 28.09.2007р. у справі №15/447/06 за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАЛЛАДА-ВІН” на рішення господарського
суду Миколаївської області від 23.10.2006р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “НІКОЛА” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
третя особа -Південна товарна біржа про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.09.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “ПАЛЛАДА-ВІН”.

Однак, у резолютивній частині
ухвали Вищого господарського суду України від 28.09.2007 р. допущена описка,
помилково зазначено час слухання справи “10 год. 40 хв.”, замість правильного
-“10 год. 00 хв.”

З урахуванням викладеного та
керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити   описку,
допущену   у   резолютивній частині ухвали Вищого
господарського суду України від 28.09.2007 року у справі №15/447/06 і вважати
правильним час слухання справи -“10 год. 00 хв.”

Судді
В.Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А12/314-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення  підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
12.11.07р. о 12:25год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.09.07р.

№ П25/7128

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

Третя особа: Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про
стягнення 5022,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати (позовна заява підписана представником ОСОБА_2 за
довіреністю № 7/26-3083 від 27.12.2006р., яка додана до позовних матеріалів у
незавіреній копії, отже не може бути належним доказом відповідних повноважень
зазначеної особи); позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому
порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись п.п. 1,4,10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.10.07
Справа № 2/277А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Давидів Пустомитівського
району Львівської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 23.10.2007р. на 10год.20хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
уточнити зміст позовних вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”; представити облікову
справу платника податку ОСОБА_1; докази про відсутність заборгованості та
подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження
та повні банківські реквізити відповідача; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження
та повні банківські реквізити; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-11/10366-2007А

За позовом – Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, (96000, м.Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 10)

До відповідача – Красноперекопського відділа державної податкової інспекції, (96000, м.Красноперекопськ, вул..Північна, 2)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – Сачок О.А., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.03.2007 р., №/0 від 05.03.2007 р., №/0 від 05.03.2007 р.

Позивач у судове засідання 27.08.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою поштою (а.с.14).

В судовому засіданні 27.08.2007 р. суд відклав попереднє засідання на 02.10.2007 р. в 15 г 30 хв., оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 02.10.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.19), повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач не представив документально підтверджуючих доказів поважних причин нез’явлення до судового засідання. Суд вважає неприбуття позивача у судове засідання здійснене повторно без поважних причин.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п3 п.1 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3703-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/196-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 18/281

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення  в сумі  14301,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/281.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал договору № 01/03-1 від 01.03.2007 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до держбюджету. явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №12/95-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/95-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми   до боржника – Малого приватного підприємства “Лтава”, м. Суми  про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2006 р. порушено провадження у справі № 12/95-06  за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника –Малого приватного підприємства “Лтава”, м. Суми банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду   від 25.05.2006р.  боржника – Малого приватного підприємства “Лтава”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Остапова Б.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Осташов Б.В.      подав  до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Малого приватного підприємства “Лтава”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 29   листопада          2007р.  на           10 год.20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Осташова Б.В. . по справі № 12/95-06 про визнання банкрутом Малого приватного підприємства “Лтава”в судове засідання на  29   листопада          2007р.  на           10 год.20 хв.

2. Ухвалу надіслати    боржнику,  ліквідатору.