overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 6/319ад.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження про виправлення помилки за позовом

Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до Житлово –експлуатаційної контори №3 управління житлово –комунального господарства виконкому Антрацитівської міської ради народних депутатів, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 9 573 грн. 92 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області від заявника надійшла заява № 12/132-2614 від 02.11.07 про виправлення помилки в виконавчому листі від 24.10.07 по справі № 6/319ад.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  15.11.07 о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                          Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 12/431.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Прокурора м.Красний Луч в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради, м.Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехснаб", м.Красний Луч Луганської області

третя особа на стороні позивача –Міське "Комунальне автотранспортне підприємство –032805 Управління житлово-комунального господарства виконкому", 349307, м.Красний Луч

про стягнення 8413 грн. 14 коп.

Представники сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., прокурор, посв. № 129 від 09.10.06.;

від позивача - Беленчук І.В. гол. спеціаліст - юрист; дов№111 від 07.05.07.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Семенькова В.М. - гол. бух. дов№287 від 12.11.07.

Суть спору : заявлено  вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 8413,14 грн. та зобов‘язання ТОВ "Донтехснаб" повернути позивачеві орендоване майно: будівлю пилорами площею 529,7 кв.м. та будівлю котельной площею 254,1 кв. м., що розташовані за адресою м.Красний Луч, вул. Шахтарська,27.;

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України, подано заяву від 12.11.2007 про відмову від позову  про стягнення з відповідача неустойки у сумі 8413 грн. 14 коп. та зобов’язання повернути орендоване майно, в зв’язку з виконанням відповідачем зобов'язань. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Прокурор проти відмови від позову не заперечує

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 21/244

Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 2 436,00грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коломоєць А.І.- юр.

відповідача: не з'яв.

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_12
436,00грн. заборгованості з експлуатаційних видатків за період листопад 2006р.
- серпень 2007р.

Відповідач у судове засідання на
виклик вдруге не з'явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про
вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило,
Донецьке обласне адресно-довідкове бюро за запит суду від 17.10.07р. щодо
постійного місця проживання відповідача відповіді не надало, що є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.11.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного
місцяпроживання ОСОБА_1(відома суду адреса: АДРЕСА_1).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Матюхін
В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- Донецькому обласному адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 2-17/3788-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року у справі № 2-17/3788-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Акціонерного банку “Експрес-Банк” в особі Кримської філії, м. Київ, до: 1) Державної виконавчої служби у місті Керч Автономної Республіки Крим; 2) Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів”, м. Керч, Автономної Республіки Крим; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське товариство Холдинг ЛТД м. Керч, Автономної Республіки Крим, про виключення із акту опису та арешту майна автомобілів,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством “Суднобудівний завод “Залів” касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року у справі № 2-17/3788-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А38/417-07

За позовом  Фермерського господарства "Добробут", смт. Софіївка

до  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Лісовий Л.В., дов. № 6309/8/10-046 від 07.09.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

ФГ "Добробут" звернулось до господарського суду  з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криничанської МДПІ у Дніпропетровській області.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.                Зупинити розгляд справи до 20.09.2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на  20.09.2007 року  на  12:00.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/449-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне будівельне об'єднання" , м. Суми

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія плюс" , м. Дніпропетровськ

В. -3 :Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Профі" , м. Дніпропетровськ

В.- 4 :Товариства з обмеженою відповідальністю " Оствінд-Будсервіс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 835 258,98 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шипілов О.О.(дов.№ 21/06 від 21.06.07р.)-представник

Від відповідача-1:Костенко Г.Г.(дов.№ 144 від 05.11.07р.)-представник

Від відповідача-2:не з"явився

Від відповідача-3:Кітченков М.О.(дов.№ б/н від 21.09.07р.)-представник

Від відповідача-4:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- стягнення з Відповідача-1 суму у розмірі 70 % від вартості прийнятих робіт , що складає 258 256,60 грн. , як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах за договором №23/03-2007 від 03.03.2007 року та додаткових угод №1-3 до нього матеріалів неналежної якості;

- стягнення з Відповідача -2  суму у розмірі 50 % від вартості прийнятих робіт , що складає 225 519,38 грн. , як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах за договором №31/10-2006 від 31.10.2006 року та додаткових угод №1-4 до нього теплоізоляційних матеріалів неналежної якості;

- стягнення з Відповідача -3  суму у розмірі 50 % від вартості прийнятих робіт , що складає 525 879,00 грн. , як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах за договором №24/07-2006 від 24.07.2006 року;

- стягнення з Відповідача -4  суму у розмірі 50 % від вартості прийнятих робіт , що складає 201 508,6 грн. , як повернення вартості сплачених робіт внаслідок використання у підрядних роботах за договором №12 від 16.03.2007 року теплоізоляційних матеріалів неналежної якості.

Відповідач -3 проти  задоволення позовних вимог  заперечує , зазначаючи на їх безпідставності.

Від Відповідача -1 надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи .

Представники Відповідача-2  та Відповідача-4 в судове засідання не з'явилися , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  11.12.2007 року  на 16:00 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: докази включення  Відповідача -2 до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачам -1,2,4 - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                        Справа № 8/308-05

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Медіа», м. Вінниця

до          виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

третя особа   міська клінічна лікарня № 2, м. Вінниця

про           спонукання до продовження договору оренди.

Суддя      В. Білоус

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання виконкому Вінницької міської ради продовжити термін дії договору оренди будівель № 4-001 від 01.11.2004р.  із ТОВ «Біос-Медіа»до 31.10.2007р. з метою приведення його змісту до змісту рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.06.2004р..

03.04.2007р. зупинено провадження у справі до розгляду справи № 9/183-07 та набрання законної сили  судового рішення по цій справі.

04.12.2007р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Медіа»надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з тим, що позивач залишив спірне орендоване приміщення.

З метою з’ясування обставин викладених у заяві провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ст.. 79,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 8/308-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "20" грудня 2007 р. о 12:00 в приміщенні суду к.1114 .

3. Явку в засідання представників сторін та третьої особи, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 17.12.2007р. (кінцевий термін для подання доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, відповідачу: докази в підтвердження звільнення позивачем спірного орендованого приміщення; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі -  Міській клінічній лікарні № 2 за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниця, 21032 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  7/782/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/963/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до: ТОВ «Контро-32», м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 3, кв.22

Суть спору: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 07/5412а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                           Лобань  О.І.

Суддів                           Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 16.02.2007р.

по справі №07/5412а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-тракторна станція «Поляна»

до          Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області

про                    скасування податкових повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-тракторна станція «Поляна»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою  господарського суду Черкаської області від 16.02.2007р. у справі №07/5412а позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 16.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.03.2007р. по справі  №07/5412а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 26.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №07/5412а призначити на  26.04.07 року12:10.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Федорчук Р. В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

15.11.07 р.
№ 6/302

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/302

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,       м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                м. Світловодськ  Кіровоградської області

про визнання протиправних дій та
скасування актів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець;

від позивача -ОСОБА_2, довіреність
№ 2107 від 14.11.07року.

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправними дій податкового органу та
скасування рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про
застосування штрафних фінансових санкцій від 26.04.2007 року  № /0 в розмірі          685,00 грн. та від 26.04.2007 року №
/1 в розмірі 4378,67 грн.

Ухвалою господарського суду від
03.10.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/302.

Ухвалою господарського суду від
08.11.07р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу
до судового розгляду на 15.11.07р.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від
07.11.2007 року, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на 27.11.2007р. о 16:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: письмові пояснення на
заперечення відповідача.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.