overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 16/380пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до  Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про зобов‘язання вчинити певні дії

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Алексанян О.І., дов. від 03.01.07. №03/2-4;

від відповідача –Ломакін В.М., дов. від 12.01.07. №1-1/42,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача виконати обов’язки в натурі за договором від 04.05.03. №8 у кількості 1103 тонни –відвантажити вугільний концентрат з обумовленими в договорі якісними показниками.

Відповідач відзивом проти позову заперечує з підстав існування заборгованості у позивача на користь відповідача в інших правовідносинах.

Позивач звернувся до суду з клопотанням у судовому засіданні 16.07.07. про залишення позову без розгляду. Представник позивача у засіданні суду повідомила про необхідність доопрацювання позовного матеріалу і проведення з відповідачем звірення взаємних розрахунків, після чого позивач матиме висновок щодо доцільності звернення до суду з таким позовом.

Заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, у разі його задоволення, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому, позов слід залишити без задоволення.

Крім того, записом про оголошення перерви від 22.06.07. сторін суд зобов’язував надати відповідні докази -  вимог і заперечень до суті спору, та скласти акт звірення розрахунків.

Сторони не виконали вимог ухвали суду і витребувані документи не надали.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду і покласти на позивача судові витри згідно з правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 14/8543-А

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кам’янець-Подільський

до Сільськогосподарського кооперативу „Грушецький” с. Грушка Кам’янець-Подільського району

про звернення стягнення на активи 347,18 грн.

Суддя  Гладюк Ю. В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Представники:

Від позивача: - Кушнір Д.А. - за довіреністю №14971/10/10-017 від 31.08.06р.

Від відповідача: не з’явився

За участю: Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 347,18 грн.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом;

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства   України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б29/326-06

За заявою  Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредиторів:

- представник ДПІ м. Дніпродзержинську Карповський В.О. за довіреністю №8970/10/100 від 06.04.2007р.

від боржника:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.11.06.

Постановою господарського суду від 20.11.06 боржника визнано банкрутом за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації власником боржника; ліквідатором призначено директора - Іванова Петра Григоровича.

16.04.07 до господарського суду надійшли повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про визнання грошових вимог, згідно з якими грошові вимоги ДНВП "Цирконій" у сумі 125 грн. та 339,70 грн.; ДПІ в м. Дніпродзержинську у сумі 207 563,66 грн. не визнаються, у зв'язку з чим судом призначено судове засідання.

Представники сторін документи, витребувані ухвалами суду від 27.04.2007р., 21.05.2007р. не надали.

В зв"язку з нез"явленням ліквідатора, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог ДНВП "Цирконій" та ДПІ в м. Дніпродзержинську  у судовому засіданні на 26.07.07 р. об 10:40;

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 28.

3. Явку представників ДНВП "Цирконій", ДПІ у м. Дніпродзержинську та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                 Справа № 32/108

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок», м.Київ.

До  відповідача: Дочірнього підприємства спортивного клубу «Золотий Лев»Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», м.Львів.

Про   стягнення 1 209,71  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. ССправу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.07   о      09:45

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати документально обґрунтований розрахунок штрафних санкцій; провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу – подати документально та нормативно обґрунтований відзив; представити                  контррозрахунок суми боргу, докази оплати, за їх наявності; провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                        Справа № 05/5232

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Пидорича Д.М., представників:

від позивача:  Літовкіної Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до обласної організації Федерації пейнтболу України

про  стягнення 1136,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Соснівського району м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради до обласної організації Федерації пейнтболу України  про  стягнення  1136,77 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач  повторно в судове засідання не з"явився. Відзиву на позов суду не надав. Копія ухвали про призначення справи до розгляду повернулась до суду з відміткою поштового відділення про те, що відповідач за вказаною у позовній заяві  адресою не знаходиться.

Ухвалою суду від 29 листопада 2007 року зобов"язано прокурора встановити фактичне місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд до 10 грудня 2007 р.

Вимоги суду прокурор не виконав, фактичне місцезнаходження відповідача не встановив.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п 5 ст.81   ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                             Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                Справа №  16/203/07

суддя

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “КрайСофт ЛТД”, м.Запоріжжя, вул.Кругова, 107/17,

про банкрутство

Ліквідатор Архипов Ю.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора -  не з”явився,

від боржника  -  Архипов Ю.І.  (постанова суду № 16/203/07 від 27.08.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “КрайСофт ЛТД”, визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 27.08.2007 у справі № 16/203/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 170,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “КрайСофт ЛТД” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

За таких обставин, заявлене ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, слід відхилити, в зв”язку з недоцільністю.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “КрайСофт ЛТД” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “КрайСофт ЛТД” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Шевченківської райадміністрації, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Шевченківському районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 27.11.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.

№ 255/2б-06/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

уповноваженого співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.04.2007р.

у справі

№
255/2б-06/11 господарського суду Київської
області

за заявою

уповноважених співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

приватно-орендного підприємства
“Перемога”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений співвласниками майна
колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. у справі  №
255/2б-06/11, яка ухвалою від 04.06.2007р. була прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 26.06.2007р. о 12 год. 25 хв.

На адресу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватно-орендного
підприємства “Перемога” на постанову господарського суду Київської області від
17.01.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.06.2007р. зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою
уповноваженого співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.04.2007р. у справі  №  255/2б-06/11, справу передано до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. апеляційну скаргу
приватно-орендного підприємства “Перемога” на постанову господарського суду
Київської області від 17.01.2007р. було задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано, та повернуто справу №
255/2б-06/11 до Вищого господарського суду України для здійснення
касаційного перегляду постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.04.2007р. у справі
№  255/2б-06/11.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відновити уповноваженому
співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1  процесуальний строк для подання касаційної
скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19.04.2007р. у справі  №  255/2б-06/11.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007року о 12
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      О.С.
Удовиченко

Судді
О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3595-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 13:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                       Справа №  14/5822

Вх. №
19591
від.
15.10.2007

Суддя господарського суду Черкаської області  Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника
виробничо-комерційної фірми «Даргос»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, -

УСТАНОВИВ:

В резолютивній частині прийнятої у цій справі ухвалі від 23.08.2007 допущена описка в ідентифікаційному номері банкрута, яка підлягає виправленню.

Так, замість цифр “31636310” необхідно було вказати цифри “14211829”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині  прийнятої у цій справі ухвалі від 23.08.2007, замінивши цифри “31636310” такими цифрами “14211829”.

Направити дану ухвалу ліквідатору, державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради), обласному управлінню статистики, державній виконавчій службі у Соснівському районі м.Черкаси.

Суддя                                                                         Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

09 листопада 2007 р.                                                                                    Справа № 11/180-07

за позовом: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства              водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі

Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного

господарства м. Ямпіль

до: Ямпільської міжрайонної державної податкової існпекції, м. Ямпіль

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя      В. Матвійчук

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 275-15/5066  від 07.09.2006р. та № 276-15/5065 від 07.09.2006р. прийнятих Ямпільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи в даній справі.

08.11.2007р. до суду надійшов висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1361 від 30.10.2007р..

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/180-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "05" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116  .

3. Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання  з доказами

про повноваження, визначеними ст.58 КАС України визнати обов’язковою.

4.  Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського інституту  судових експертиз

забезпечити явку судового експерта Ленді О.Д.  для дачі пояснень.

5.  Ухвалу направити  учасникам процесу та Вінницькому відділенню Київського

інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1

рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя