overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №9/639-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Комиші

Про
стягнення 340грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 11/61-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 09.08.2007р.

у справі
№11/61-07

Господарського суду
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

за участю представників

- позивача:

Настусенка Д.Д. (довіреність №08-11/3079/2-06 від 28.12.06р.)

- відповідача:

Стаднійчук Н.Л. (довіреність №163 від 19.10.07р.)

- прокурора:
не з'явився,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке відбулось 28.11.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, не з’явився прокурор.

Крім того, до початку розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" в справі №11/61-07 Господарського суду Харківської області.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду касаційної скарги задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" відкласти.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

4.          Довести до відома сторін та прокурора, що нез’явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б26/416-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал" ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  на 09:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатора;

боржника -  відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А23/581

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ПП ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                      Справа № 26/127

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

До Приватного підприємства „Стандарт” (м. Макіївка)

Про стягнення податкового боргу у сумі 25998грн. 27коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Стандарт” (м. Макіївка) про стягнення податкового боргу у сумі 25998грн. 27коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №26/127

Призначити поадміністративній справі № 26/127 попереднє судове засідання на "16"   квітня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

-  свідоцтво про державну реєстрацію;

-  довідку про включення до ЄДР.

Позивачеві надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

- зробити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду;

- розгорнений розрахунок суми позову із зазначенням підстав та часу виникнення податкового боргу підписаний уповноваженою особою;

- дані облікової картки відповідача підписані уповноваженою особою;

-          всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з податковим органом, акт звірення надати суду.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду до   13 квітня 2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                                  Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ручко О.А. – за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю., Пишняк В.А. – за довір.

спеціаліст Машиніченко О.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24"
жовтня 2007 р.
Справа № 12/4992

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., без
участі прокурора і представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом прокурора міста
Умані в інтересах держави в особі Уманської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 1477 грн. 33
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1477 грн. 33 коп. заборгованості за оренду приміщення по АДРЕСА_1

На виклик у засідання
господарського суду прокурор і представники сторін не з'явились, хоч про день,
час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду
не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Дослідивши позовну заяву, наявні в
справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд залишає позов без
розгляду з наступних підстав.

Явка сторін в судове засідання
судом визнана обов'язковою. Нез'явлення прокурора і представника позивача
перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ГПК України
вищенаведені обставини є підставою залишення господарським судом позову без
розгляду.

Згідно ст. 47 ГПК  України за встановлених обставин справи
державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 5, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Умані
в інтересах держави в особі Уманської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 1477 грн. 33 коп. залишити без
розгляду

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Грачов В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа  № 4/845-11/146

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету “Львівська політехніка” від 27.06.2007 р. вих. № 27/06-07-1

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 р.

у справі № 4/845-11/146

за позовом Національного університету “Львівська політехніка”, м.Львів

до Державного науково-дослідного підприємства “КОНЕКС” (далі - ДНДП “КОНЕКС”), м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державного конструкторського бюро “Південне” (далі –ДКБ “Південне”), м.Дніпропетровськ, і

2) Головного військового представництва Міністерства оборони України № 4762, м.Львів

про стягнення 47 718, 2 грн. за виконані роботи

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Варіченко Л.В. (директор),

Мельницька А.В. (юрист, довіреність вих. № 517 від 20.07.2007 р. в матеріалах справи);

від третьої особи-1 –не з”явився,

від третьої особи-2 - не з”явився

Розпорядженням голови суду від 05.11.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 р., 24.09.2007 р., 22.10.2007 р.

У зв”язку з неповерненням поштового повідомлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції від 22.10.2007 р. позивачу (апелянту) суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Національного університету “Львівська політехніка” від 27.06.2007 р. вих. № 27/06-07-1 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 р. у справі № 4/845-11/146 відкласти на 09 год. 40 хв. 26.11.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Явку повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                    М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                  Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 4/250-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" в особі  Вінницького  Управління  газового  господарства  - Філії ВАТ "Вінницягаз", 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24

до: Яришівської сільської ради, вул. Шкільна, 1, с. Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області,

про стягнення 104 282 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Рябчук О. А., за довіреністю

відповідача : Пугач Н. В., сільський голова згідно посвідчення № 517

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 104282 грн. заборгованості за виконаніроботи  по газопостачанню  села Яришівки.

В судовому засіданні 22.11.07р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з вирішенням питання погашення заборгованості. Представник відповідача проти даного клопотання не  заперечив. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що ненадання сторонами витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36,  ст.77, ст.86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 21.12.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, відповідачу Всі докази витребувані ухвалами суду від 23.05.07р., 03.07.07р., 18.09.07р., ;  Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Контрольно-ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до  Києво-Святошинського державного агролісництва, м. Боярка

про      стягнення 95337 грн.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що ч. 2 ст. 106 КАС України  вимагає  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання та зазначення  позивачем доказів, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак надані позивачем документи не можуть прийматись  судом в якості доказів, оскільки додані до позовної заяви  копії документів не засвідчені  жодним чином, в тому числі і для надіслання відповідачу.

Крім того, позивачем не наведено нормативного обґрунтування  вимоги саме про стягнення спірних сум.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 01.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007 року належним чином  засвідчити копії документів та  сформувати позовні матеріали у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, обґрунтувати

позовні вимоги.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів  та  формування  позовних матеріалів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.