overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  1/645/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮНІС”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення – рішення № /0 від 15.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані витребувані господарським судом докази, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23.10.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №          14/356

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача:    державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,  м. Кіровоград, вул. Глінки,
2,

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  29.01.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк
не пізніше 25.01.2008 року подати суду: письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу на дві
адреси: 1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2

Суддя                                       С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  6/872/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення штрафних санкцій  в сумі
2017,25 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                         Справа №          5/112б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/112Б про банкрутство Приватного підприємства „Азаліна”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС 5/738-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємцяОСОБА_1

про
стягнення 2285 грн. 43 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 17
січня 2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. №
120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 4 робочих
місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів;
контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у
відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали
інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру
середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.07
р.
Справа № 45/64б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової
інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк господарським судом Донецької області
ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

Ухвалою суду від 21.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

В газеті „Голос України” №166 від
18.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/64б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

До господарського суду надійшла
заява Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк
в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк про визнання
кредитором по справі №45/64б на суму 4 714 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
24.10.2007р. об 10 год. 20 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора підтвердити
повноваження особи, що підписала заяву, провести звірку розрахунків з боржником
на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в
обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 22/21-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

-3: Держаного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 2 144 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної.

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3:  обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2007 р.                              Справа № 2/312

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 603 від 12.12.07

Позивач:          Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс", , пр. Миру 21а,Чернігів,Чернігів, місто, Чернігівська область,14006

Відповідач:          Відкрите акціонерне товаритсво "Чернігівавтосервіс", , вул. Борисенка 39,Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення 2226,39 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача: надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 32213, державни номер 00653 МК.

5.    Представникам сторін мати належгним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № АЗБР37/2160

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товарисва з обмеженою відповідальністю "Ледан", м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

2. Державної податкової адіністрації в Дніпропетровській області, .Дніпропетровськ

про скасування рішення №/0 від 09.012007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до позову.

Крім того, в порушення ч.4 ст.106 КАС України, в позові не зазначена дата її підписання.

Зазначені недоліки слід виправити, надіславши позовну заяву в новій редакції в 2 екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/429-07

вх. № 10737/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кошкаров А.М., дов. від 26.09.2007 року

1-го відповідача- не з*явився

2-го відповідача- не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ЕЛИС К", м. Харків

до   1. Комунального підприємства "Харківрайавтотранс", с. Кулиничі   2. Інституту рослинництва ім. Юр*єва УААН, м. Харків

про визнання недійсним договора оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Приватного підприємства "ЕЛИС К" про визнання недійсним договору оренди від 27 квітня 2005 року, укладеного між Комунальним підприємством "Харківрайавтотранс" та Інститутом рослинництва ім. Юр*єва УААН.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлений позов і просить суд задовольнити його.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився. У наданому 15 жовтня 2007 року відзиві на позовну заяву вказує на відсутність предмету спору, оскільки спірний договір було розірвано 11.09.2007 року до звернення позивача до суду, і просить суд розглядати справу без участі представника Комунального підприємства "Харківрайавтотранс".

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився. У наданому 15 жовтня 2007 року відзиві на позовну заяву просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, оскільки спірний договір оренди було розірвано, про що свідчить додана до відзиву на позовну заяву копія додаткової угоди № 1 від 11 вересня 2007 року до договору від 27 квітня 2005 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 40/429-07 за відсутністю предмету спору, оскільки спірнний договір оренди від 27 квітня 2005 року, укладений між Комунальним підприємством "Харківрайавтотранс" та Інститутом рослинництва ім. Юр*єва УААН було розіврано сторонами 11 вересня 2007 року до звернення позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 40/429-07  припинити .

Повний текст ухвали підписано 03 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                          Хотенець П.В.

справа № 40/429-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3681-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "ДНІПРОЦЕНТР-2000", вул. Запорізька, 2022,,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 1   МФО 306663

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/274 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі 00131469)  - 4592грн. 41коп.
Рішення набрало чинності 24 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 25 листопада 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/177

Позивач: Міське комунальне підприємство “ Миколаївводоканал”,м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161

Відповідач : Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод ”, м. Миколаїв, вул.Індустриальна,1

Суддя -  Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди.

Сторони надали суду мирову угоду з графіком погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи  призначити на 18.12.2007 р. о 10- 00 г.

2.  Сторонам надати суду мирову угоду з зазначенням дати її укладання, докази невиконання наказу суду по справі 14/177, повноваження відповідача на укладання мирової угоди.

3.  Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 р.

Суддя Булка Володимир Ігшорович розглянувши матеріали

за позовом                 ДП "Осмолодський лісгосп"

вул.22 Січня, 83, Брошнів-Осада,77614

до відповідача          КПФ "Трансбудсервіс"

вул.Шевченка,20, смт.Богородчани, Богородчанський район, 77701

про                            стягнення коштів в сумі 3 962,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлені розміри ставок державного мита.

Зокрема із заяв, що подаються до господарських судів майнового характеру державне мито складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем у справі сплачене державне мито на підставі платіжного доручення №1898 від 24.10.07 в сумі 39,62грн., в той час, як ціна позову складає 3 962,16грн.

Таким чином позивачем порушені вимоги ст.46 ГПК України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Викладене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ДП "Осмолодський лісгосп" до КПФ "Трансбудсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 3 962,16грн.  № 364 від 04.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                    Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2007 р.                                                   Справа №  18/205

За позовом Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства,  м. Виноградів

до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово –сантехнічних виробів”, м. Виноградів

про стягнення 6 890 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Вамош О.Ю., довіреність № 350 від 02.10.2007 року;

Відповідача – Букович О.Д., представник за довіреністю від 15.10.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Виноградівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, м. Виноградів заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово –сантехнічних виробів”, м. Виноградів про стягнення 6 890 грн.

До початку судового засідання від уповноваженого представника відповідача надійшло письмове клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду господарським судом Закарпатської області справи № 8/229 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово –сантехнічних виробів”, м. Виноградів до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства,  м. Виноградів про визнання недійсним договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод, оскільки результат розгляду зазначеної справи має безпосереднє значення для вирішення господарської справи № 18/205. Проти вказаного клопотання представник позивача не заперечив.

Враховуючи, що вирішення справи № 8/229 господарським судом Закарпатської області  має істотне значення для розгляду даної справи № 18/205 (з огляду на те, що позовні вимоги ґрунтуються на оспорюваному договорі) суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення господарським судом Закарпатської області пов’язаної з нею справи №8/229.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у даній справі зупинити до вирішення господарським судом Закарпатської області пов’язаної з нею справи №8/229 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово –сантехнічних виробів”, м. Виноградів до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства,  м. Виноградів про визнання недійсним договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод та вступу постановленого по ній рішення в законну силу.

Суддя                                                                                               В.Кривка