ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2007 р.                                                            Справа №9/16/152-НА

за позовом  Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.04 р. №/3/5331 у частині нарахованих 316 360,00 грн. податку на додану вартість та у частині застосованих 161 517,00 грн. штрафної санкції

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

Від позивача – Кобилюх А.З. –за довіреністю №277 від 20.04.06, Стефанюк О.С.- за дов. від 29.03.07.

Від відповідача – Давидко Н.М. –за довіреністю  від 26.01.05.

Цілінчук О.Ю. -  за довіреністю №13866/9/10 від 08.06.06.

Грівнак Л.В. -  за довіреністю №13865/9/10 від 08.06.06.

У судовому  засіданні  проголошено  вступну і резолютивну частину постанови згідно ч.3 ст.  160 КАСУ.

Постанова  ухвалена 24.10.07, так як у  судовому засіданні  4.10.07  оголошувалась  перерва для подання доказів.

Ухвалою суду від 16.05.06 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, ухвалою суду від 16.06.06 зупинено провадження у    справі, призначено  судово-економічну ( бухгалтерську ) експертизу.  Київським НДІСЕ  на   адресу суду   направлено Висновок № 923138313832 . Тому згідно ст. 156 КАС України провадження  у   справі підлягає поновленню.

У зв'язку з відпусткою судді Магери В.В. розпорядженням голови господарського суду області Балац Н.О. від 30.08.07 №132 справу №16/152-НА передано на розгляд судді Олійнику Ю.П.

Ухвалою суду   від  30.08.07  прийнято справу до свого провадження,  поновлено провадження та призначено судове засідання.

Позивач  у позовній  заяві та його представники у судовому   засіданні просять  скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.04 р. №/3/5331 у частині нарахованих 316 360,00 грн. ПДВ та  161 517,00 грн. штрафної санкції та залишити без змін у частині 19 700,21 грн. ПДВ та  9 850,50 грн. штрафної санкції. Звертається  увага, що податковим повідомленням - рішенням №/3/5331 від 03.08.2004 р. визначено суму податкового зобов’язання  в сумі 507428,50 грн., в тому числі  ПДВ –336061,00 грн. та штрафні санкції - 171367,50 грн. На підтвердження позовних вимог посилаються на висновок судово-економічної експертизи (висновок експерта №1506 від 27.03.2006 р.), відповідно до якого не підтверджено заниження чистої суми податку на додану вартість на 386 606 грн. по податковому повідомленню-рішенню №/0/1478 від 27.02.2004 р. та №/1/2149 від 29.03.2004 р. На думку позивача документально та нормативно не підтверджується збільшення податкових зобов’язань по ПДВ на суму 61 595,40 грн., збільшення підтверджується лише на суму 21 375,60 грн. При цьому позивач посилається на ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Додатком №8 до акту перевірки відповідача заниження податкового кредиту позивачем за період з 01.01.2001 р. по 30.09.2003 р. становить 253 090,00 грн.                Однак, позивачем  зазначається, що згідно з дослідженням експертизи документально та нормативно не підтверджується завищення податкового кредиту по ПДВ за період з січня 2001 року по 30.09.2003 р. на суму 85 570,98 грн., а підтверджується завищення кредиту по ПДВ за вказаний період на суму 8 116,63 грн. Крім того, позивач посилається на те, що  у нього відсутнє завищення податкового кредиту по уцінці товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2001 р. по 30.09.2003 р. на суму 157 946,03 грн., що визначено актом перевірки. Також вказує на дотримання вимог п.7.4.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.  Звертається   увага , що  згідно п.7.2.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов’язань у продавця у двох примірниках і оригінал податкової накладної надається покупцю, надає копії податкових накладних, які   зазнчені  в   додатках перевірки    як відсутні або  такі, що мають недоліки  оформлення.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні проти пред’явлених позовних вимог заперечують, звертаючи  увагу,  що податкове повідомлення рішення, яке є предметом позову, винесено правомірно, оскільки позивач на протязі перевіряємого періоду занизив податкові зобов'язання по ПДВ на суму 82971 грн., внаслідок порушення  п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3  Закону України “Про податок на додану вартість”  позивачем занижено податкове зобов'язання по ПДВ з надання послуг по технагляду на суму 2 1376 грн. При цьому відповідач зазначає, що вартість послуг по технічному нагляду за об'єктами, що будуються за кошти цільового фінансування, є основним доходом позивача і є базою оподаткування.  Крім того, порушено  п 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” - позивачем занижено чисту суму податкового зобов'язання по ПДВ на 61 595 грн. На підтвердження цього відповідач посилається на додаток до акту № 8.  Звертається увага на  порушення п. п. 7.4.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено податковий кредит по ПДВ на суму 157 946 грн., оскільки позивачем неодноразово списувались та уцінялись товарно-матеріальні цінності згідно актів списання та переоцінки та всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства не проведено відповідне коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту в періодах списання та уцінки ТМЦ. Відповідач також посилається на  перелік податкових накладних,  які були відсутні на момент проведення перевірки зазначені ( додаток до акту № 11) та  перелік податкових накладних ,товари по яких використані на невиробничі потреби ( додаток до акту №12). Крім того, звертається увага , що у порушення п.п. 7.2.1  ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”  позивачем завищено податковий кредит по ПДВ на суму 19367 грн. внаслідок врахування податкових накладних, що не відповідають вимогам, які ставляться до їх змісту ( додаток до акту № 13). Відповідач вважає необгрунтованою вимогу позивача щодо скасування визначених штрафних санкцій в розмірі 50% від загальної донарахованої суми податку на додану вартість, адже такий розрахунок штрафних санкцій суперечить п.п 17.1.3 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Крім того,  відповідачем надано письмові   заперечення  на висновок   експертизи , з яким відпвоіадч не погоджується.

Розглядом  матеріалів справи     встановлено наступне.

Відповідачем   проведено  планову  документальну перевірку   позивача щодо  дотримання  вимог   податкового та    валютного  законодавства  за період  з 1.10.00 по 30.09.03, за   наслідками  якої  складено акт № 48023104014170 від  25.02.04.

Встановлено  , крім   іншого , порушення   п.п.  3.1.1,  7.2.1.,7.3.1 , 7.4.4., 7.4.5. ст. 7   Закону України  „Про податок  на   додану    вартість”  від 3.04.97 із змінами і доповненнями ,  п.6.1 , п.18 Порядку заповнення   податкової накладної, затв.  наказом ДПА України  від 30.05.97 № 165 , внаслідок    чого      занижено суми ПДВ  на   386606,00 грн.   Зокрема,  те, що позивачем занижено  базу оподаткування   на загальну суму  485320 грн. , що призвело   до  заниження   податкових зобов’язань по ПДВ  на   97064 грн. ,    в т.ч.   по послугах  по технагляду  на   25022 грн. ( враховано, що вартість цих послуг  позивачем включено до зведеного кошторисного  розрахунку вартості  будівництва ),  а  також  внаслідок   не правильного визначення    дати виникнення    податкових зобов’язань  чиста  сума зобов’язань по ПДВ  занижена  на  72042 грн.  Відхилення    зазначені  в  Додатку № 8  до акту перевірки .

Перевіркою   визначено , що податковий     кредит  завищено    на    289542 грн. ( розрахунок в  Додатку № 8  до акту перевірки ). Зокрема,  встановлені розбіжності  між даними в Деклараціях з ПДВ та  книгою обліку товарів  на   7708 грн. ,    порушення    щодо    включення    до податкового    кредиту  160417 грн.  та   на   1934 грн. всупереч    п.7.4.4. ст. 7 Закону України  „ Про податок  на   додану    вартість”  ( додатки №№ 9 -11 до акту перевірки )  та  100116 грн. всупереч  п.7.4.5  ст. 7  цього  Закону (   додаток № 11  до акту перевірки), порушення   по включенню до податкового    кредиту по ПДВ    по  податкових накладних  без наявності   оригіналів    останніх або оформлених з порушенням  відповідно на  19367 грн. та  386606 грн. (додаток № 13, таблиця № 5 акту перевірки ) .

На   підставі    акту  перевірки   відповідачем   прийнято  податкове  повідомлення - рішення  №/0/1478 від 27.02.2004р. на суму 583246,00 грн., з яких 386606,00грн. основний платіж ПДВ , 196640,00 грн. - штрафні санкції,

Скарга    позивача   в  порядку    апеляційного    узгодження   податкових   зобов’язань    відповідачем   не задоволена ( рішення  № 48711023-1-17 від 29.03.04р).  Відповідно   прийнято  податкове повідомлення - рішення № 12149 від 29.03.04   на цю ж суму.

Скарга  позивача до ДПА  у Хмельницькій  області рішеннями останньої № 6839с25-036 від 20.05.04 та № 7433с25-036 від 2.06.04 не задоволена. Відповідно   прийнято  податкове повідомлення - рішення № 00010123023932 від 21.05.04   на цю ж суму.

Скарга   позивача    до   ДПА України    рішеннями    останньої № 6282625-1215 від 29.07.04  задоволена частково, скасовано податкове  повідомлення - рішення  № /0/1478 від 27.02.2004р. ( від   29.03.04 №12149 ) в   частині   донарахування   50545,00 грн. ПДВ та   25272,50 грн.   штрафної санкції.  Відповідно    відповідачем   прийнято   спірне податкове повідомлення –рішення  №35331 від 3.08.04р. на суму 507428,50 грн., з яких 336061,00грн. основний платіж  ПДВ, 171367, 50 грн. - штрафні санкції.

Позивач, вважаючи останнє  спірне податкове повідомлення –рішення   таким, що не відповідає чинному законодавству,  подав   позов    про його  скасування в частині .

Згідно   висновку № 1506 від 27.03.06р.  судово-бухгалтерської експертизи , проведеної Тернопільським відділенням  Київського   НДІСЕ про справі господарського суду Хмельницької області № 1506 між тими ж сторонами   встановлено , що за період з жовтня 2000 року по 30.09.2003р. документально та нормативно не підтверджується заниження чистої суми ПДВ на 386606,00 грн., а документально та нормативно підтверджується заниження чистої суми ПДВ на   19700,21 грн.

Згідно   висновку № 923138313832 від 21.08.07  судово-бухгалтерської експертизи , проведеної   Київським НДІСЕ згідно ухвали суду від 16.06.06 по даній справі  встановлено , що  документально та нормативно не підтверджується заниження чистої суми ПДВ на 386606,00 грн., а  заниження зобов’язань ПДВ складає   5513 грн.

Зокрема, експертом   встановлено, що перевіркою відповідачем  встановлено заниження податкових зобов'язань по ПДВ на суму 97064 грн. Зокремаё 25022 грн. –за порушення   п.3.1.1. ст. 3  Закону   по операціях  з надання послуг  по технагляду.  При цьому , акт  складено 25.02.2004р., тобто граничний строк визначення податкових зобов'язань по ПДВ є січень 2001 року. Однак, всупереч п. 15.1.1 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами"  податковий орган в додатку до акту перевірки  №3 відобразив оплату послуг по наданому технагляду на суму 125109, 64 грн., у яку ввійшла оплата послуг по технагляду у 2000 року на суму 18232 грн. та  сума  3887, 60 грн.  по будівництву  школи смт. Гриців , сплачених 29.12.03 ( за межами періоду, що перевірявся). Тому   кошти, які надійшли на рахунок позивача за проведення    технагляду складають  102990,04 грн. , з яких ПДВ-  17165,01 грн. , яке і є сумою заниження  податкових зобов'язань по ПДВ , а  в  решті  у сумі 7856,99 грн. документально та нормативно не підтверджується.

При експертному дослідженні встановлено, що збільшення податкових зобов'язань по ПДВ на суму 72042 грн. за надані та неоплачені послуги по технічному нагляду документально та нормативно не підтверджується, оскільки  відповідачем  не наведено будь-яких розрахунків щодо цієї суми, не зазначено відповідних первинних документів.

Щодо    податкового    кредиту  по ПДВ  , то   експертом   визначено, що розбіжності між даними декларації з податку на додану вартість та книгою обліку придбання не містять  заниження     податкового    кредиту по ПДВ  на суму 7708 грн. ,  оскільки  акт  складено 25.02.2004р., а граничний строк визначення податкових  зобов'язань по ПДВ є січень 2001 року згідно п. 15.1.1 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами". Крім того, позивачем   занижено податковий   кредит по ПДВ за цей період.

Враховуючи те, що  у акті  перевірки  та  в додатках №№9-10  не визначено у   яких періодах придбавались ТМЦ і за якими первинними документами  , то невиконання вимог п.7.4.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" по списанню та уцінці товарно-матеріальних цінностей за період з жовтня 2000 року по жовтень 2003 року експертом не встановлено  і завищення податкового кредиту на суму 160417,42 грн. по списаних та уцінених товарно-матеріальних цінностях    документально та нормативно не підтверджується.

Документально та нормативно експертизою не підтверджено завищення податкового кредиту по ПДВ  на всю визначену відповідачем суму 100116 грн. по включених до податкового кредиту ПДВ від вартості товарно-матеріальних цінностей, які не підтверджені податковими накладними, оскільки  в   додатку № 11 до  акту перевірки  відповідачем зазначено всі дані наявних податкових накладних.

Спростовано   експертом також  встановлене відповідачем  порушення п.7.4.4. ст.7 Закону України „Про  податок на додану   вартість”    за рахунок чого включено до податкового кредиту ПДВ  суму 19367 грн., так    як   надані  податкові накладні , а  у   додатку № 12  додатку не  наведено,  на які  конкретно  потреби  використані ТМЦ.

Експертом  не  підтверджено  також завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 19367 грн.  в порушення  п.7.2.1 та 7.2.6 ст. 7 Закону оскільки  наявні податкові накладні і зазначені норми законодавства не надають право виключення   сум  з податкового кредиту.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази  ,    висновок   експерта,   аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення , оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність спірного податкового  повідомлення-рішення  спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема,    дослідженням   судово-бухгалтерської експертизи   (   висновок № 923138313832 від 21.08.07 ), проведеної   Київським НДІСЕ   встановлено , що  документально та нормативно не підтверджується заниження чистої суми ПДВ на 386606,00 грн., а  заниження зобов’язань ПДВ складає   5513 грн.

При цьому  судом приймаються до уваги  дослідження   експерта , які спростовують

порушення  позивачем пп. п.п.  3.1.1,  7.2.1.,7.3.1 , 7.4.4., 7.4.5. ст. 7   Закону України  „Про податок  на   додану    вартість”, зокрема, про те, що  збільшення податкових зобов'язань по ПДВ на суму 72042 грн. за надані та неоплачені послуги по технічному нагляду документально та нормативно не підтверджується, оскільки  відповідачем  не наведено будь-яких розрахунків щодо цієї суми, не зазначено відповідних первинних документів та щодо не врахування  п. 15.1.1 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами" .

Приймаються до уваги  дослідження   експерта , які спростовують порушення  позивачем щодо неправильного віднесення   сум до ПДВ , зокрема, те, що зважаючи , що  у акті  перевірки  та  в додатках №№9-10  не визначено у   яких періодах придбавались ТМЦ і за якими первинними документами  , то невиконання вимог п.7.4.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" по списанню та уцінці товарно-матеріальних цінностей за період з жовтня 2000 року по жовтень 2003 року експертом не встановлено   завищення податкового кредиту на суму 160417,42 грн. по списаних та уцінених товарно-матеріальних цінностях    документально та нормативно не підтверджується. Документально та нормативно експертизою не підтверджено завищення податкового кредиту по ПДВ  на всю визначену відповідачем суму 100116 грн. по включених до податкового кредиту ПДВ від вартості товарно-матеріальних цінностей, які не підтверджені податковими накладними, оскільки  в   додатку № 11 до  акту перевірки  відповідачем зазначено всі дані наявних податкових накладних. При цьому  позивачем у судовому    засіданні    надано  в матеріали справи    копії податкових накладних, у яких відображені необхідні  реквізити.

Крім того. судом  враховується , що згідно   висновку № 1506 від 27.03.06р.  судово-бухгалтерської експертизи , проведеної Тернопільським відділенням  Київського   НДІСЕ про справі господарського суду Хмельницької області № 1506 між тими ж сторонами   також за період з жовтня 2000 року по 30.09.2003р. документально та нормативно не підтверджено заниження чистої суми ПДВ  у позивача на 386606,00 грн., а документально та нормативно підтверджено заниження чистої суми ПДВ на   19700,21 грн.

Дослідженням   судово-бухгалтерської експертизи (висновок № 923138313832 від 21.08.07 ), проведеної   Київським НДІСЕ , також  не  підтверджено  завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 19367 грн.  в порушення  п.7.2.1 та 7.2.6 ст. 7 Закону. Однак,  на вимогу  суду  позивачем не надано оригіналів   зазначених в додатку № 13  до акту перевірки  як копія та  факс податкових  накладних № 18 від 3.05.01 від ТОВ „ Надія” на суму  11250 грн. ПДВ та   № 114 від  20.07.01 від КСП „Манятін”  на суму  1617 грн. ПДВ.  Тому судом приймається до уваги, що  згідно  п. 7.4.5  ст. 7 Закону України  „Про податок  на   додану    вартість” , згідно якої не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними,  а у  разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Відповідно копіями податкових накладних  суми  податкового  кредиту по ПДВ  не можуть підтверджуватися.

У зв’язку з цим  судом  враховується , що позивачем податкові  зобов’язання  по ПДВ   занижено на     суму 18380 грн. і відповідно , враховуючи періоди прострочки  до позивача могди бути застосовані  штрафні   санкції в розмірі  9190 грн. ( 50 % суми заниження ), тому  в   цій   частині  спірне податкове повідомлення-рішення правомірне, а   у  сумі  визначення  податкового зобов’язання  317681 грн. ПДВ та   162177 грн. штрафної санкцій –протиправне.

Однак, позивач просить  скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.04р. №/3/5331 у частині нарахованих 316 360,00 грн. ПДВ та  161 517,00 грн. штрафної санкції, тобто в    межах суми .  За   таких обставин  позовні вимоги  обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству і     підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення  позову , згідно з ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем  (платіжне доручення   № 248 від 5.05.06),  підлягають відшкодуванню йому   з   Державного бюджету   України  у   розмірі , визначеному  згідно    п.п. 2    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України  -  3, 40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) .  У решті сума державного мита   є зайво сплаченими позивачем  судовими витратами.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення ”  Кодексу адміністративного судочинства України ,  СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО  БУДІВНИЦТВА  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ   м. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ    до  ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ  У м. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ  про     СКАСУВАННЯ  ПОДАТКОВОГО ПОВІДОМЛЕННЯ – РІШЕННЯ ВІД 03.08.04  №/3/5331 У ЧАСТИНІ НАРАХОВАНИХ 316 360,00 ГРН. ПДВ ТА  161 517,00 ГРН. ШТРАФНОЇ САНКЦІЇ  ЗАДОВОЛЬНИТИ.

СКАСУВАТИ  ПОДАТКОВЕ ПОВІДОМЛЕННЯ – РІШЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ  У м. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ВІД 03.08.04 №/3/5331 У ЧАСТИНІ  ВИЗНАЧЕННЯ  УПРАВЛІННЮ КАПІТАЛЬНОГО  БУДІВНИЦТВА  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ   м. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ПОДАТКОВИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ПО ПДВ  У СУМІ  316360,00 ГРН.  ТА  161517,00 ГРН. ШТРАФНОЇ САНКЦІЇ.

СТЯГНУТИ  З   ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ   УКРАЇНИ  на  КОРИСТЬ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО  БУДІВНИЦТВА  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ   м. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ( ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 87, КОД  04014170 )   3,40 ГРН. ( ТРИ ГРИВНІ  40 КОП. )  ВІДШКОДУВАННЯ  СПЛАЧЕНОГО  ДЕРЖМИТА.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україин сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана -  25.10.07

Віддрук.3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.