ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"22" листопада 2007 р.
справа № 20-5/251

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта-Ялос”   (98683, АРК, м. Ялта, пмт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Янтарний берег-Тур” (99045 м. Севастополь, вул. Репіна, 15)

про стягнення  заборгованості в розмірі 16635,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Балян Е.С., довіреність № 600 від 21.12.2006;

Відповідач –не з’явився.

Суть спору:

Позивач,  ТОВ „Еліта-Ялос,   звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ  „Фірма „Континент-Юг ЛТД”, про стягнення штрафних санкцій  в розмірі  16635,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2007 суд замінив відповідача, ТОВ  „Фірма „Континент-Юг ЛТД”  правонаступником ТОВ „Янтарний берег-Тур”.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо виконання умов договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що умови договору він не виконав з незалежних від нього причини.

Відповідач на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006 між позивачем (Туркомплекс) та відповідачем (Замовник) був укладений агентський договір № 07-06/Я.

Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору є реалізація послуг по наданню місць для короткострокового мешкання в Туристичному комплексі „Жуковка”, розташованого за адресою: смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12.

Згідно з п. 1.2 договору Туркомплекс доручає, а Замовник приймає на себе за винагороду (агентська знижка), права та обов’язки агента по реалізації туристичних послуг на підставі даного договору в інтересах та від ім’я Туркомплексу  з самостійним набором і комплектацією туристичних груп.

Відповідно до п. 2.2.1 згідно з Додатком № 2 до даного договору Замовник зобов’язується вибрати в Туркомплексі у 2006 році усі туродні, згідно наданого замовником та узгодженого з Туркомплексом графіку заїздів.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що за анульованя або скорочення відповідачем, вказаних у договорі кількості туродні в строк не більш 10 діб до заїзду туристів, відповідач сплачує штраф в розмірі 25% від загальної вартості анульованих туроднів.

Як вбачається із матеріалів справи кількість анульованих туроднів склала 522 дня.

У зв’язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 16335,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Посилання відповідача на те, що він не виконав умови договору від незалежних від нього причини, а саме: спалахи пташиного грипу,  дії татар, антинатовські акції протесту, вибухи складів боєприпасів, і таке інше, судом до уваги не приймається, оскільки це не форс-мажорні обставини.

Форс-мажорні обставини  - надзвичайна й непереборна    сила    (стихія,  страйк,  локаут, оголошена та неоголошена війна,  терористичний акт, блокада, революція,  заколот, повстання,    масові    заворушення,   громадська     демонстрація,  акт  вандалізму, блискавка, пожежа, буря,     повінь,   землетрус,   нагромадження снігу  або  ожеледь),  що звільняє сторони договору від відповідальності за невиконання  зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 163,35 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Янтарний берег-Тур” (99045 м. Севастополь, вул. Репіна, 15, , п/р 8300 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005) на Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта-Ялос”   (98683, АРК, м. Ялта, пмт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12, , р/р в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ,  МФО 380805) штрафні санкції  в сумі  16635,00 грн.,   витрати по сплаті державного мита в сумі 163,35 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.11.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „Еліта-Ялос”   (98683, АРК, м. Ялта, пмт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12)

2.          ТОВ „Янтарний берег-Тур” (99045 м. Севастополь, вул. Репіна, 15)

3.          Справа

4.          наряд