ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

№ 2-756/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта" ОСОБА_1

на ухвалу

Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 16.11.2006р.

та розглянувши касаційну скаргу і
додані до неї документи на постанову   у справі за позовом до        про

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаїн" Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 08.05.2007 р.
№ 2-756/07 ОСОБА_2  ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаїн" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта", Товариства з обмеженою
відповідальністю "КроК" визнання незаконними дій та зобов'язання
здійснювати належне зберігання майна.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_4 (дов. № 9026 від
20.12.2006р.),

-
відповідач 1: не з'явився;

-
відповідач 2: Чернишов О.В. (дов. № 10-07 від 13.07.2007р.), Білий С.В. (дов. №
б/н від 27.09.2006р.),

-
відповідача 3: Гаврин Д.В. (дов. №03/19/12 від 19.12.2006р.), Танцюра Л.О.
(дов. №04/06/07 від 14.06.2007р.)

-
відповідача 4: Бразулук С.В. (дов. № 05-10 від 10.10.07 р.)

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська  звернулась
ОСОБА_2  з позовною заявою до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаїн", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КроК" про  визнання незаконними дій та зобов'язання
здійснювати належне зберігання
нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська  від 16.11.2006
р.  та ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська  від 21.11.2006 р.
(суддя Васіна Л.А.) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн" м. Київ,
товариству з обмеженою відповідальністю "Славнафта" та будь-яким
іншим особам перешкоджати  відкритому
акціонерному товариству "Дніпрофарм" та приватній  багатопрофільній фірмі "Торгсервіс"
у зберіганні нерухомого майна за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса.12, та здійснювати будь-які дії, направлені на звільнення території
та нерухомого майна за адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12 від
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", ОСОБА_3, приватної
багатопрофільної фірми "Торгсервіс" із території за адресою 49005,
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12. Заборонено товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаїн", Товариству з обмеженою відповідальністю
“Славнафта” та будь-яким іншим особам, окрім Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” та приватної  багатопрофільної
фірми "Торгсервіс” знаходитись на території за адресою 49005,
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12 та користуватися нерухомим майном за адресою
49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12. Заборонено Відкритому акціонерному
товариству "Дніпрофарм", ОСОБА_3, приватній багатопрофільній фірмі "Торгсервіс"
та будь-яким іншим особам передавати нерухоме майно за адресою 49005,
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12, будь-яким особам із зберігання та/або
ухилятися від зберігання цього майна. При винесенні ухвал суд виходив із
того,що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання
рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
08.05.2007 р. ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  від 21.11.2006 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаїн" та
учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта"
ОСОБА_1 у своїх  касаційних скаргах
поданих до Вищого господарського суду України, просять скасувати ухвали
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 16.11.2006р. та від 21.11.2006 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
08.05.2007 р.   у справі №  2-756/07, посилаючись на те, що судами
порушені норми процесуального та матеріального права.

За розпорядженням  Голови Вищого господарського суду
України        Демченка С.Ф.  від 08.10.2007 року у справі № 2-756/07
змінено колегію суддів : Кот О.В. -головуючий, Шевчук С.Р.  (доповідач по справі),   Владимиренко С.В.

У відзиві на касаційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм"  просить залишити постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 08.05.2007 р.
без змін, а скаргу -без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх
інстанцій.

У відзиві на касаційну скаргу
ОСОБА_2   просить залишити постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 08.05.2007 р.
без змін, а скаргу -без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх
інстанцій.

11.10.2007р. представник ВАТ
"Дніпрофарм"  Білий С.В. (за
довіреністю від 27.09.2007р.) подав клопотання про недопущення до розгляду
справи неповноважних представників та просив суд звернути увагу на ті
обставини, що загальними зборами акціонерів ВАТ "Дніпрофарм" від
07.02.2007р. ОСОБА_3  звільнено з посади
генерального директора та обрано Наумова О.С.

У судовому засіданні 11.10.2007р. в
процесі перевірки повноважень було вирішено допустити до участі в судовому
засіданні представника ВАТ "Дніпрофарм" Білого С.В. по довіреності
№б/н від 27.09.2006р. за підписом генерального директора ВАТ
"Дніпрофарм" Наумова О.С. за відсутності даних про визнання рішення
загальних зборів  акціонерів ВАТ
"Дніпрофарм", які оформлені протоколом  від 07.02.2007р., недійсним чи про його
скасування у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність
застосування судами   норм матеріального
і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.

Нормами ст.67 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмету спору.

Умовою для застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду у справі.

Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська  та Дніпропетровським
апеляційним господарським судом встановлено, що невжиття заходів до
забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення.

Проте, відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач,
відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні
заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову повинен обґрунтувати причини
звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують
необхідність вжиття таких заходів, згідно зі ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, а суд першої інстанції в ухвалі належним чином
повинен мотивувати їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий суд в порушення вимог ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального
кодексу України щодо наведення мотивів винесення ухвали з посиланням на
законодавство, не зазначив мотивів в обґрунтування вказаного висновку щодо
необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким
особам, товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн", товариству з
обмеженою відповідальністю "Славнафта" та будь-яким іншим особам
перешкоджати  відкритому акціонерному
товариству "Дніпрофарм" та приватній
багатопрофільній фірмі "Торгсервіс" у зберіганні нерухомого
майна за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса.12, та здійснювати
будь-які дії, направлені на звільнення території та нерухомого майна за адресою
49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12 від Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", ОСОБА_3, приватної багатопрофільної фірми
"Торгсервіс" із території за адресою 49005, м.Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса,12, заборони товариству з обмеженою відповідальністю
"Фаін", Товариству з обмеженою відповідальністю “Славнафта” та
будь-яким іншим особам, окрім Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”
та приватної  багатопрофільної фірми
"Торгсервіс” знаходитись на території за адресою 49005, м.Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса,12 та користуватися нерухомим майном за адресою 49005,
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12, заборони Відкритому акціонерному товариству
"Дніпрофарм", ОСОБА_3, приватній багатопрофільній фірмі
"Торгсервіс" та будь-яким іншим особам передавати нерухоме майно за
адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12, будь-яким особам із
зберігання та/або ухилятися від зберігання цього майна.

При цьому суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що ТОВ "Фаїн" є власником нерухомого майна,
розташованого за адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не
втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами  своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

До того ж, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті.

Отже, у зв'язку з недотриманням
судом першої інстанції та апеляційним господарським судом процесуальних норм
при розгляді заяви позивача у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що прийнята судом постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 08.05.2007 р.
та  ухвали Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська  від 16.11.2006р. та від
21.11.2006р. підлягають скасуванню.

Крім того, Закон України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року
(набрав чинності 29.12.2006 року) встановив виключну підвідомчість
господарським судам справ, що випливають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Виходячи з п. 2 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" після набрання чинності цим
Законом заяви і скарги у справах, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України (п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів").

При цьому має бути враховано, що
статтею 16 ГПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом N 483-V від
15.12.2006 року), яка визначає виключну підсудність справ, встановлено, що
справи, які випливають з корпоративних відносин, розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з вищезазначеного
господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність
направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області для
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111-11113
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаїн" та
учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта"
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
08.05.2007 р. та  ухвали Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову   від 21 листопада 2006р. та від 16 листопада
2006 р. у справі № 2-756/07 скасувати, а справу направити для розгляду по суті
до господарського суду Дніпропетровської області

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.