АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.09.07
Справа  № 2п-425/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого -судді -
Мельник Г.І.

Суддів             -
Новосад Д.Ф.

-
Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1. б/н від 19.04.07р.

на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11.04.2007р.

у справі    №2п-425/07

за позовом ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача 1
ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача 2
ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

про усунення порушення
прав власника та корпоративних прав учасника товариства

За участю:

Від позивача:
не з'явився;

Від відповідача 1: не
з'явився;

Від відповідача 2:
не з'явився;

Встановив:
рішенням Ужгородського міськрайонного суду (суддя Машкаринець І.М.) від
11.04.07р. у справі №2п-425/07 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з постановленим рішенням не
погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов задоволити, оскільки вважає його незаконним
та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Покликається, що гр. ОСОБА_2., яка володіє 42,3% акціями від статутного фонду
ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»протягом двох років не виконує зобов'язань щодо
участі у загальних зборах товариства, чим перешкоджає прийняттю рішень загальними
зборами, оскільки за відсутності 60% голосів загальні збори товариства не
повноважні.

Відповідачі правом, наданим ст. 96 ГПУ
України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надіслали.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, причин неявки не повідомили. Враховуючи те, що явка представників
сторін обов'язковою не визнавалась, колегія вважає за можливе та доцільне
розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від
11.04.2007року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є носіями
корпоративних прав щодо ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»і їх частки складають
0,0461% та 42,3% відповідно у статутному фонді ЗАТ «Ужгородська швейна
фабрика».

Згідно ч. 8 ст. 41 Закону України «Про
господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них
беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_2.
відповідно до статуту товариства володіє 42,3%, установчі збори є правомочними
тільки за її участі.

Згідно протоколів загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»від 25.03.05р., 2.12.05р.,
7.04.06р., 31.05.06р. та 23.03.07р. такі не відбулися у зв'язку з відсутністю
кворуму.

У зв'язку з цим, вважаючи, що його
право як учасника товариства порушене, гр. ОСОБА_1. звернувся з позовом про
усунення порушення прав власника та корпоративних прав учасника товариства та
просив покласти обов'язок на гр. ОСОБА_2. прийняти участь у загальних зборах,
які мають відбутися 25.05.07р.

Аналізом чинного законодавства а саме:
ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 ГК України, ст.ст.
116, 117 ЦК України колегія прийшла до висновку, що участь в управлінні
товариством є особистим немайновим правом учасника, а не обов'язком.

Слід зазначити, що Статутом цього
товариства не покладено обов'язок на акціонерів ЗАТ «Ужгородська швейна
фабрика»брати участь у загальних зборах, а тому колегія погоджується з
висновком Ужгородського міськрайонного суду про відсутність підстав до
задоволення позовних вимог.

14.09.07р. позивачем подано заяву про
скасування рішення місцевого суду та припинення провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю предмету спору. Розглянувши клопотання колегія дійшла висновку
про безпідставність його, а тому у задоволенні клопотання відмовляє,
перевіряючи законність та обгрунтованість постановленого судом першої інстанції
рішення в повному обсязі.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав
для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника
не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються
на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими,
що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення .

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 91, 99,
101, 103, 105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11.04.07р. у справі №2п-425/07 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
Ужгородський міськрайонний суд області.

Головуючий-суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк
О.В.