overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 3/390.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  6177 грн. 60 коп.

в присутності представників:

від позивача –Шепіль Ю.М. (дов. від 10.01.07 № 200),

відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості за послуги з водовідведення у сумі 6177 грн. 60 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

За  договором від 01.10.06 № 15-1315гп сторони у справі домовились, що  “Постачальник” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання постачати "Споживачу" питну воду та приймати від нього стічні води, а “Споживач” (відповідач у справі) –своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення  на умовах цього договору.

У зв’язку з тим, що відповідач умови вказаного договору в частині оплати не виконував належним чином, за розрахунком позивача за період з 01.01.07 по 01.05.07 за відповідачем утворився борг за надані послуги у сумі 6177 грн. 60 коп., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності , суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Обсяги отриманих послуг підтверджені матеріалами справи. Факт неналежного виконання умов договору від 01.10.06 № 15-1315гп в частині оплати також підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  перерахував позивачеві заявлений до стягнення борг 22.06.07.

Оскільки позовна сума перерахована  відповідачем після  звернення  позивача з позовом до суду (а.с.3) та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає  припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.ст. 44,  49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область,                    м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, на користь Обласного комунального  підприємства  «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, витрати по держмиту –102 грн. 00 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.  00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                               М.Л. Доманська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

31.10.2007 р.
справа №  39/287

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.09.2007 року

у справі

№ 39/287

за позовом

Приватного підприємства
"ВИП-ТОРГ" м. Донецьк

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення 451 215 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 м. Горлвка Донецької області звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 26.09.2007 р. по справі № 39/287 та надає клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної
скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і
обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А:

Відновити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1            м. Горлвка
Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання
апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від
26.09.2007 р. по справі № 39/287.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          10/366

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,              вул. Жовтнева, 62

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Птахівник",  26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100

про стягнення 1018,34 грн. страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Птахівник", що зареєстроване за адресою:  26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                        В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/215пн
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом - Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія “ВУСО”
до відповідачів - 1. Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.
“Таврія”, Запорізької обл.
за участю третіх осіб - 1.
про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча” та до Агрофірми “Таврія”, Запорізької обл.
за участю третіх осіб - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , завданої в
результаті  дорожньо-транспортної
Ухвалою господарського суду від 16
серпня 2007р. було зупинено провадження по справі № 34/215пн у зв”язку із
розглядом справи  відносно ОСОБА_1
Бердянським міськрайоним судом Запорізької області, яке мало значення для
вирішення справи № 34/215пн
адресу  господарського суду
Донецької області 10 жовтня 2007 року надійшов лист від відповідача-1 з копією
постанови Бердянського міськрайоного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1
Керуючись ст 79 ГПК України суд,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  01.11.07 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Позивачу надати докази направлення
позовної заяви до Маріупольськогофіліалу Відкритого акціонерного товариства  Страхове товариство “Іллічівське”, залученого
в якості відповідача по справі.
Маріупольській філії  Відкритого акціонерного товариства  Страхове товариство “Іллічівське” надати
відзив на позовну заяву.
Явка сторін у судове засідання  обов"язкова.
Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.
Справа №4/112

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про звільнення займаного приміщення
у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від 19.04.2004
р., сплату заборгованості по пені 40,36 грн., неустойки 12890,08 грн. та збитків
3353,23 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача -Кушнірюк Ю.Д.
-головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 08-77/3800 від 13.12.2006
року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення займаного
приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від
19.04.2004 р., сплату заборгованості по пені 40,36 грн., неустойки 12890,08
грн. та збитків 3353,23 грн.

04 червня 2007 року позивач
звернувся до суду з клопотанням залучити до участі у справі третю особу, що не
заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача -Чернівецький національний
університет імені Ю. Федьковича. Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається
на те, що займана відповідачем частина нежитлового приміщення (підвал)
п'ятиповерхового студентського гуртожитку, площею 254 кв. м., яке розташоване у
АДРЕСА_1, перебуває на балансі Чернівецького національного університету імені
Ю. Федьковича, а тому рішення суду може вплинути на права та обов'язки
останнього. При цьому, відповідач 01 червня 2007 року звернувся до суду з
клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з тривалим відрядженням його
представника.

Враховуючи клопотання сторін та
беручи до уваги те, що рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки
Чернівецького національного університету імені Ю. Федьковича, суд дійшов
висновку залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -Чернівецького національного
університету імені Ю. Федьковича.

Керуючись  статтями 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 25 червня
2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Залучити до участі у справі, третю
особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Чернівецький національний університет імені Ю. Федьковича (м. Чернівці, вул.
М. Коцюбинського, 2).

3.          Явка представників сторін та третіх
осіб у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег
Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А38/575-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Іріс", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.10.07

Справа №9016-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника Відкритого акціонерного товариства «АТП - 15927», м. Суми

про стягнення 55 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу Адміністративного судочинства ст. 106 п. 3  суддя господарського суду залишає позовну заяву без руху, якщо до позовної заяви не додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату содового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 п. 3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву – залишити буз руху .

СУДДЯ                                                                                          В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

старший консультант                                                                                М.В Борищик .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

20 листопада 2007 р.                                                   Справа №  14/136

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши  матеріали справи №14/136

за  адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород

до    Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про  визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді від 24.01.2007р. №/0/161/15-2/03344326/1428, від 02.04.2007р. №/1/1133/15-2/03344326/10267 та від 28.04.2007р. №/2/1504/15-2/03344326/13194,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2007р. було зупинено провадження у справі                                    № 14/136 до 20.11.2007р. на підставі поданої представниками сторін   до матеріалів  даної справи письмової заяви  від 16.07.2007р. №476  про зупинення провадження у справі №14/136 відповідно до вимог п.п.4 ч.1 ст.156 КАС України до 20.11.2007р.  для надання можливості сторонам часу для примирення.

Позивачем  надіслано до матеріалів справи письмове клопотання  від 19.11.2007р. №734 про поновлення провадження у справі, у зв"язку з недосягненням сторонами примирення, з одним примірником для відповідача.

У зв’язку  з відпаденням обставин, які були підставою для  зупинення провадження у даній справі,  провадження  у справі  №14/136 підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем  18 грудня 2007 р.  та  призначити справу до судового розгляду у цей же день  на 11:00 год. за київським часом.

2. Запропонувати сторонам, при наявності, подати додаткове  письмово- документальне обґрунтування, як позовних вимог так і заперечень на позов.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом (відповідачеві з клопотанням позивача  від 19.11.2007р. №734).

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                            № 01-16/14028- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Канівського комунального підприємства теплових мереж    до   товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара"

про стягнення  35916,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ця обставина, згідно з ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Тому,керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  11/705/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”  (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Жовтневий районний військовий комісаріат

(54049, м.Миколаїв, вул.Терешкової, 106)

про: стягнення 9361,27 грн. боргу по договору №БД/2006-ПГ-Г-142 від 01.01.2006р., з яких 7900,97 грн. основного боргу, 462,5 грн. збитків від інфляції, 175,66 грн. –3% річних, 822,14 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “13” листопада 2007р.  о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.11.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 24/124

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АртСтрой” м. Маріуполь

про стягнення 3577 грн. 35 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Шелєхов Є.А. – довір.

Від відповідача   не з”явився

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь

звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АртСтрой” м. Маріуполь про стягнення 3577 грн. 35 коп.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач не з”явився у судове засідання, через канцелярію суду надішла телеграма, якою повідомив  про неможливість явки у судове засідання, проти позову заперечує.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.08.07 року.

Позивачу надати розрахунок суми основного позову та штрафу.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя