ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа  № 26/268-07-6040

За  позовом :  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Інженерна компанія „Піраміда”

до відповідача : товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Санта”

про стягнення  12 379,48 грн.

Суддя   Никифорчук  М. І.

за  участю  представників  сторін:

від  позивача  :  Сакун Г.П. за довіреністю № 6 від 09.07.07 р.;

(  участь у судових  засіданнях  13.08.07 р., 06.09.07 р.)

від  відповідача : Олійник А.В. за довіреністю від 26.07.2007 р.;

(  участь  у судових  засіданнях  06.09.07 р., 22.10.07 р.)

Суть спору :   стягнення  12 379,48 грн.  майнової шкоди  та судових витрат.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник    відповідача  вимог  не визнає, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  „Інженерна компанія „Піраміда”   заявлені   вимоги  до  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Санта”   про стягнення   12 379,48 грн. розміру  заподіяної  відповідачем  шкоди посилаючись на  наступне.

25 червня 2001 р.  між  сторонами по справі був укладений Договір суборенди.

Згідно з п. 1.1., 4.1. Договору та додаткової угоди № 3 від 21.03.2003р. позивач (суборендар) отримав від  відповідача  (орендодавця) у тимчасове володіння та користування майно площею 403,6 кв.м. в будівлі корп. № 190/1, 190/2 за адресою м. Южне, вул. Заводська, 3, строком на один рік з моменту прийняття об'єкту.

Згідно п. 4.1. Додаткової угоди сторони домовилися, якщо ні одна із сторін не вимагатиме розірвання або зміни даного договору після закінчення строку його дії на протязі одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же самих умовах, що передбачені договором.

12.07.2004р. Позивачу стало відомо, що з орендованого ним приміщення в будівлі корп. №190/1, 190/2 за адресою м. Южне, вул. Заводська, 3, де позивачем розміщено «Відділення по виробництву епоксідомістких емалів», співробітниками Відповідача самовільно проводяться роботи по демонтажу та вивезенню майна, яке належить Позивачу.

Листом № 26 від  12.07.2004р. Позивач звернувся до прокуратури м.  Южне,  в якому просив  захистити свої права та законні інтереси від неправомірних дій Відповідача стосовно пошкодження дверних замків,  проникнення у орендоване приміщення та заподіяння шкоди   позивачу.

З приводу неправомірних дій співробітників ТОВ «Санта», керівництво                             ТОВ «Інженерна компанія «Піраміда»направило до Южненського РВ УМВС України в Одеській області та Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області заяву про факт пошкодження та вільного вивезення майна.

За заявою від 14.07.04р. співробітниками Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області   проведено     перевірку,     якою     встановлено     факт    неправомірного     проникнення робітниками відповідача у орендоване позивачем приміщення, винесення обладнання в інше приміщення. Встановлено факт про відсутність замків на дверях через які працівники  позивача проходили до орендованого приміщення. На момент огляду вказані двері  опечатані печаткою ТОВ „Санта” № 18.

З огляду на викладене,  позивач вважає, що  діями відповідача його майну заподіяна шкода та збитки, а саме обладнання „Відділення по виробництву епоксідомістких емалів», пошкоджено відповідачем, на теперішній час втратило свою придатність до використання у виробничому процесі.

Заперечуючи проти  позову відповідач надав відзив на позов, у якому зазначає,  що позивачем  не наданого жодного доказу  щодо фактичного стану майна, що було пошкоджено. Ніяких  обґрунтованих  претензій  з  боку позивача   щодо нанесення  матеріальної шкоди  до ТОВ  „Санта”  не  надходило.

Розглянувши  та  проаналізувавши  надані  позивачем докази  суд прийшов до наступного.

Згідно  вимог  статті  33  ГПК  України   кожна сторона  повинна  довести  ті   обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх   вимог  та  заперечень, тобто тягар доведення лежить на позивачеві.

Ухвалою суду від 16  липня 2007 р. порушено провадження по даній справі та розгляд справи  призначено  на  13 серпня 2007 р.

13 серпня 2007 р. у  зв’язку з неявкою  відповідача та відсутністю даних про його  повідомлення  про час  та  місце розгляду справи,  розгляд справи перенесений на  06 вересня 2007 р.

В  судовому засіданні 06 вересня 2007 р. представником відповідача наданий відзив на позов та у зв’язку з витіканням  строку розгляду справи представниками сторін  подано спільне клопотання про продовження  терміну розгляду справи на 2 місяця.

Ухвалою суду від 06 вересня 2007 р. строк  розгляду справи продовжений на 2 місяця до  10 листопада 2007 р.

З метою з’ясування викладених позивачем у позові  та  відповідачем у відзиву на позов обставин, судом, в порядку ст. 38 ГПК України, 10.09.2007 р. скеровані  до Фонтанського ВМ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області  та прокуратури м.Южного Одеської області запити щодо  надання суду заяви  директора  ТОВ  „Інженерна  компанія  „ПІРАМІДА”   від  14.07.2004 р.  до  Фонтанського  ВМ  Комінтернівського  РВ УМВС  України  в Одеській  області  про самовільні дії  робітників ТОВ „Санта”.

У відповідь на цей запит 05.11.2007 р.    на адресу суду  від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області   надійшло повідомлення, що матеріали по заяві директора                   ТОВ  „Інженерна  компанія  „ПІРАМІДА” направлені до відділу спеціальної міліції УМВС України в Одеській області згідно супровідного листа ( вих.№ 17733 від 23.07.2004 р.) і дотеперішнього часу  до Комінтернівського РВ не  надходили.

Ухвалою  суду  від  22 жовтня  2007 р. про  відкладання  розгляду справи на 08 листопада 2007 р. позивач  був  зобов’язаний надати суду : перелік  обладнання,  яке  демонтоване,  докази пошкодження  обладнання та документи про вартість  обладнання.

Вказана ухвала, згідно  приписів ГПК України,   оскарженню  не підлягає,  набрала законної  сили з моменту її  прийняття,  отже є чинною  та обов’язковою  до виконання.

Вимоги  зазначеної  ухвали  суду позивачем  не виконані без поважних причин. Крім того, представник  позивача  не з’явився  на виклик  у  засідання господарського  суду. Термін  розгляду справи сплив, підстав для його  продовження суд не вбачає.

Неявка в судове засідання позивача  та ненадання  позивачем  витребуваних  судом  вказаних  вище  доказів, у даному випадку,  унеможливлює з’ясувати  дійсну вартість пошкодження вказаного майна, наявність саме пошкодження цього обладнання та розмір заподіяної  шкоди,  що  впливає на  прийняття рішення  по суті спору взагалі та   в  свою  чергу   також  унеможливлює   розгляд   справи  по  суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд  прийшов  до  висновку  про  неможливість   розгляду даної  справи, оскільки  позивач  без поважних причин  не  подав  витребувані  господарським судом  матеріали, необхідні  для  вирішення  спору  та  не з’явився  на  виклик у засідання господарського  суду,  і   його  не  з’явлення  перешкоджає  вирішенню   спору.  Отже  з цих підстав  суд  вважає,  що  позов  слід  залишити  без  розгляду,  на  підставі  п.  5  ч. 1 ст.  81  ГПК  України.

Відповідно  до вимог ч.  4 ст.  81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,  -

у х в а л и в :

Позов  товариства   з  обмеженою  відповідальністю  „Інженерна  компанія „Піраміда”    до  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Санта”   про стягнення   12 379,48 грн.  –залишити  без  розгляду.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.