донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

31.10.2007 р.
справа №25/19пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

ОСОБА_2 В.С.,

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алеся" м.Харцизьк Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.08.2007 року

по справі

№25/19пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної
безпеки" м.Донецьк

доТовариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизьк Донецька область

третя особа без самостійних вимог
на предмет споруПриватний нотаріус ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу №5880 від 18.12.2006р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алеся" м.Харцизськ Донецька область подало
апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від
21.08.2007р. по справі №25/19пд.

Цією ухвалою господарський суд
Донецької області (судді Мєзєнцев Є.І., Плотніцький Б.Д., Морщагіна Н.С.)
відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі №25/19пд про
відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агентство з питань економічної та політичної безпеки" до товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу №5880 від 18.12.2006р.

Подана апеляційна скарга на ухвалу
від 21.08.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. про відмову в
задоволенні позову ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної
безпеки"  у справі №25/19пд.

Заявник наполягає на скасуванні
ухвали в зв"язку з тим, що вона прийнята без врахування вимог закону.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алеся" за підписом директора ОСОБА_2 звернулася із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Донецької області від 19.04.2007р. у справі №25/19пд про відмову в задоволенні
позову ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки"  про визнання недійсним  договору купівлі-продажу №5880 від
18.12.2006р.

У якості нововиявленої обставини
заявник послався на рішення Харцизського міського суду від 16.03.2007р. у
справі №2-526/2007р., яке набрало чинності 25.05.2007р. після залишення без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області

Цим рішенням суд встановив, що
ОСОБА_2 "була та є учасником та директором ТОВ "Алеся". Тобто
Харцизський міський суд встановив в ухвалі той факт, що громадянка ОСОБА_2 В.С.
ніколи на законних підставах не була позбавлена прав учасника товариства та
директора товариства. Тобто весь час від дати призначення ОСОБА_2 є директором
товариства.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи.

В даному випадку фактично ОСОБА_2
була директором товариства на час розгляду справи, але за наявності оспорювання
цього факту з боку інших осіб, достовірно це стало відомо із судового
акту-рішення Харцизського міського суду від 16.03.2007р., яке набрало чинності
25.05.2007р., тобто після прийняття ухвали від 19.04.2007р. господарським судом
Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.35
Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи,
що набрало чинності, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Тобто в даному випадку міський суд
встановив той факт, що ОСОБА_2 була та є директором ТОВ "Алеся". І
цей факт є саме нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для
вирішення справи. Ця обставина існувала до винесення рішення господарським
судом, але достовірно стала відома заявнику після винесення рішення.

Господарський суд визнав, що
нововиявлені обставини в даному випадку відсутні, пославшись при цьому на те,
що Харцизський міський суд вказав: "відповідачка ОСОБА_2 була та є учасником
та директором ТОВ "Алеся"" у мотивувальній частині рішення, а
тому це є "оціночним судженням" і не є встановленим фактом. Такий
висновок, на думку апеляційного суду, є невірним з таких підстав. Дійсно,
факти, що мають юридичне значення (від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав громадян) встановлюються відповідно до
гл.37 ЦПК Україниі в цьому разі закон не встановлює, що факт повинен бути
вказаний саме в резолютивній  частині
рішення (ст.275 ЦПК України).

Стаття 35 ГПК України
встановлює,обов"язковість для господарського суду фактів, встановлених при
вирішенні цивільної справи. При цьому норма закону не встановлює, що факт не
повинен встановлюватися у мотивувальній частині рішення.

Крім того, ЦПК України не розподіляє
рішення на мотивувальну та інші частини. Стаття 203 ЦПК України встановлює, що
саме зазначається в рішення суду, в тому числі, що в рішенні зазначаються
встановлені судом факти.

Таким чином, факт встановлений
рішенням Харцизського міського суду, є обов"язковим для господарського
суду.

Господарський суд в ухвалі
зазначив, що зміст рішення Харцизського міського суду від 16.03.2007р. не
є  нововиявленою обставиною і через те,
що зміст цього рішення був відомий заявнику до прийняття рішення господарським
судом. Цей висновок є хибним, оскільки рішення набрало чинності тільки
25.05.2007р.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд вважає, що факт, встановлений рішенням Харцизського міського
суду від 16.03.2007р., є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для
справи. Ця обставина є підставою для перегляду рішення господарського суду
Донецької області від 19.04.2007р.

Нововиявлена обставина-факт,
встановлений рішенням Харцизського суду, свідчить про те, що ОСОБА_2 була та є
директором ТОВ "Алеся". Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду
з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом мають значення для
вирішення спору. За таких обставин факт, встановлений рішення міського суду має
преюдиційний характер. . А тому рішення від 19.04.2007р. скасовується, оскільки
воно грунтується на обставинах, спростованих нововиявленою обставиною.

Відповідно до п.5 Роз"яснення
Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563, у разі
скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими
обставинами, справа розглядається на загальних підставах.

Позивач наполягає в позовній заяві
на визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.2006р., за яким був проданий
магазин "Алеся" площею 200,6 кв.м, який розташований за адресою:
м.Харцизськ, вул.Шалімова,б/н.

Від імені ТОВ "Алеся"
договор підписаний директором ОСОБА_3

Позивач вважає, що договір
підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень.

Відповідно до п.8.11. Статуту
позивача управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим
органом-директором. Пункт 8.16. Статуту встановлює, що директор має право без
довіреності виконувати дії від імені товариства.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична
особа набуває цивільних прав та обов"язків через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону.

Тобто, в даному випадку від імені
товариства  повинен був діяти
директор-ОСОБА_2. Фізична особа-ОСОБА_3 не мала повноважень представника
товариства, а в договорі вказано, що вона є директором. Це не відповідає
дійсності. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що спірний договір від
імені ТОВ "Алеся" підписаний особою, яка не  мала будь-яких повноважень на представництво
від імені цього товариства. За таких обставин, відповідно до вимог
ст.ст.203,215 ЦК України договір купівлі-продажу повинен бути визнаний
недійсним.

Наступною підставою для визнання
договору недійсним позивач вважає те, що на час укладання договору діяла
заборона відчуження майна, встановлена Харцизським міським судом 09.11.2006р.

Дійсно, ухвалою від 09.11.2006р. у
справі №2-з-48/06 Харцизський міський суд заборонив ТОВ "Алеся"
вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна-магазину ТОВ "Алеся"
(а.с.24 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.01.2007р.
названа ухвала міського суду залишена без зміни (а.с.21 т.2). Тобто, на час
укладання спірного договору 18.12.2006р. існувала заборона на відчуження
спірного майна.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу продавець передає майно покупцю, а ст.657 ЦК України
встановлює, що в даному випадку договір відчуження нерухомості повинен бути
нотаріально посвідчен.

Продавець за спірним договором не
мав право відчужувати майно, оскільки його право продажу було обмежено судовим
актом Харцизського міського суду. Частина 1 ст.23 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"
встановлює, що однією з підстав обмеження речових прав на нерухоме майно є ухвала
суду про забезпечення позову.

Згідно з п.47 Інструкції "Про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" договори про
відчуження майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони
на відчуження або арешту. За наявності заборони встановленою судом, нотаріус не
мав підстав для посвідчення договору.

За таких обставин, названа
обставина також є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З урахуванням викладених обставин,
апеляційний суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсним договору
купівлі-продажу є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду
Донецької області від 21.08.2007р. по справі №25/19пд скасувати.

3)Рішення господарського суду
Донецької області від 19.04.2007р. по справі №25/19пд скасувати.

4)Позов задовольнити.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.третій
особі

1 у
справу

1 ДАГС

1.госп.суду