СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

28 листопада 2007 року
Справа № 2/60-12198-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Євпаторії на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 10.09.2007 у справі № 2/60-12198-2007

за позовом  прокурора міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,97400)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

до          громадської організації підтримки та захисту малого бізнесу (вул. Бр. Буслаєвих, 10,Євпаторія,97400)

про примусовий розпуск громадської організації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.09.2007 року у справі № 2/60-12198 господарський суд АР Крим повернув прокурору м. Євпаторії поданий ним адміністративний позов без розгляду.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, поданий прокурором адміністративний позов іншою ухвалою –від 28.08.2007 року, було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків. Факт неусунення прокурором у встановлений судом строк вказаних судом недоліків з`явився підставою для повернення позовних матеріалів.

Не  погодившись  з  цим  судовим  актом, прокурор м. Євпаторії звернувся до Севастопольського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі полягають у тому, що ухвалу господарського суду АР Крим від 28.08.2007 року про залишення позову без руху прокуратурою було отримано лише 10.09.2007 року, що обумовило неможливість своєчасного виправлення зазначених судом недоліків.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

Прокурор міста Євпаторії звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до Громадської організації „Підтримки та захисту малого бізнесу” про примусовий розпуск громадської організації.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.08.2007 року адміністративний позов прокурора м. Євпаторії було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що прокурор не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, які необхідні для надсилання сторонам у справі. Судом також було встановлено суперечливість у найменуванні осіб, зазначених в різних частинах позову.

Вказаною ухвалою від 28.08.207 року, господарський суд АР Крим встановив строк для виправлення прокурором вказаних недоліків – до 10.09.2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи достатність строку, встановленого господарським судом АР Крим для усунення прокурором недоліків позовного позову, судовою колегією встановлено, що ухвалу господарського суду АР Крим від 28.08.2007 року про залишення позову без руху, згідно штемпелю на звороті ухвали, було відправлено на адреси сторін лише 05.09.2007 року (а.с.7 –зворот).

Крім того, судова колегія приймає до уваги у якості доказу у справі поштовий конверт (а. с. 22) Згідно поштового штемпелю, вказаний конверт лише 10.10.2007 року був прийнятий поштою м. Сімферополя для відправки адресату. Таким чином, ухвалу господарського суду АР Крим від 28.08.2007 року про залишення позову без руху фактично було направлено на адресу прокуратури м. Євпаторії лише 10.10.2007 року.

Наведені вище обставини свідчать про те, що господарським судом АР Крим було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви без урахування поштового пробігу (на адресу прокуратури м. Євпаторії та зворотну адресу) та заздалегідь недостатній для усунення недоліків. При винесенні ухвали від 10.09.2007 року про повернення позову, господарським судом АР Крим не встановлювалось тієї обставини –чи мав прокурор м. Євпаторії реальну можливість виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2007 року.

Встановлені факти свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 10.09.2007 року, оскільки встановлено, що прокурор м. Євпаторії з вини суду був позбавлений можливості виконати вимоги суду та виправити недоліки поданого ним позову у строк до 10.09.2007 року.

Пунктом 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу господарського суду АР Крим від 10.09.2007 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд АР Крим має перевірити позовні матеріали на предмет їх відповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у разі виявлення недоліків встановити строк, достатній для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108,  199 п.6,  205 ч.1 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу прокурора міста Євпаторії задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 10 вересня 2007 року у справі № 2/60-12198 скасувати.

3.          Матеріали справи № 2/60-12198 направити до господарського суду Автономної республіки Крим.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді