СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 9/586.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКС», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області

про відшкодування збитків у розмірі 448 451,09 грн.

в присутності представників:

від позивача – Слюсаревський М.М., дов. б/н від 24.09.07,

від відповідача – Басистий М.В., дов. б/н від 12.11.07.

Суть спору: позивачем заявлені позовні вимоги про:

·          зобов’язання відповідача, ЗАТ «ТМПЗ», повернути позивачу, ТОВ «АТЕКС», майно, передане на відповідальне зберігання,

·          стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем у зв’язку з невиконанням умов договору (вартість проїзних документів в сумі 117,75 грн.

Відзивом на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, відповідач з позовом не погоджується, посилаючись на невідповідність позовних вимог фактичним обставинам справи.

Між позивачем та відповідачем було укладено 01.04.04р. два господарських договори. За умовами першого за реєстр. № 62 придбавався та поставлявся сир «Російський»у кількості 82 тис. тн., а за другим, реєстр. № 72, відповідач взяв на відповідальне зберігання продукцію, а не спірне майно. Це підтверджується платіжними дорученнями, згідно з якими позивач сплачував обумовлену винагороду за належне зберігання продукції (сиру) та товарними накладними щодо прийому-передачі продукції з відповідального зберігання відповідачу.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідального зберігання від 01.04.04р., за яким позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно (обладнання):

·          пастеризаційна охолоджувана установка ОКЛ-25 загальною вартістю 100 000 грн.,

·          прес сирний Е80ПГ у кількості 7 шт. загальною вартістю 175 000 грн.,

·          танк молочний Я1ОСВ 6,3 –4 шт. загальною вартістю 100 000 грн.,

·          очищувач молока 5ТЧ загальною вартістю 12 500 грн.,

·          очищувач молока 5 тн/год –2 шт. загальною вартістю 30 000 грн.,

·          підігрівач трубчатий 15 тн/год вартістю 12 500 грн.,

·          підігрівач трубчатий 10 тн/год вартістю 10 000 грн.,

·          підігрівач трубчатий 5 тн/год вартістю 8 333,34 грн.,

Всього обладнання на відповідальне зберігання було передано на суму 448 333,34 грн. за актом прийому-передачі від 08.04.04р., воно обліковувалося у відповідача на позабалансовому рахунку 0023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні»згідно з довідкою, наданою відповідачем.

28.07.05р. сторони уклали додаткову угоду до договору, згідно з якою продовжили строк зберігання до 30 квітня 2007 року.

15 березня 2007 року листом № Х-ТР позивач заявив про повернення спірного  майна у строк до 24 березня 2007 року та попросив відповідача підготувати майно для передачі і забезпечити своїх представників для участі у передачі, однак відповідач не повернув спірне майно.

Позивач вдруге направив вимогу про повернення майна листом № Х-ТР-1 від 27 червня 2007 року з повідомленням про вивіз майна 10 липня 2007 року, однак представника позивач в обумовлений день на територію підприємства не допустили та усно відмовили у видачі майна.

Зважаючи на викладене та відсутність представника позивача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.07р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення щодо предмету договору відповідального зберігання від 01.04.04р., його співвідношення до акту прийму-передачі товарів на відповідальне зберігання, датованого 08.04.04р. та щодо дати підписання цього акту, враховуючи виправлення однієї з цифр року на «4».

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов