overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А26/18-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства житлово-комунального господарства "Житло", м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку  повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 23/283

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іділлія” м. Горлівка

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Эко-Дон” м. Краматорськ

про  стягнення  41 353,38 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Тукмачов О.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Іділлія”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, акціонерного товариства закритого типу “Эко-Дон”,                16 626,16 грн. основного боргу, 1 465, 50 грн. пені, 21 626,16 грн. штрафу та 1 635,56 грн.     18% річних.

Відповідач у судове засідання не з’явився  з невідомих суду причин, витребувані     документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.12.07 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований контрразрахунок оспорюваної суми та  документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р. 12 год. 10 хв., м. Чернігів                              Справа № 6/252

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при секретарі                         Рубан Н.О.,

за участю представників

позивача:                                Асаулко О.О., довіреність №03-395/844 від 06.03.2007р.

відповідача:                           Герасименко Є.Є. – голова правління,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                      Відділення Фонду соціального захисту інвалідів в

Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

до                                            Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства

„Авангард”, с. Жовідь, Щорський район, 15213

про                                          стягнення 2 215,54 грн.,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Відділенням Фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській області подано позов до Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Авангард” про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 2 215,54 грн. за невиконання у 2006 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відмову від адміністративного позову в зв’язку з тим, що згідно акту перевірки норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів виконаний.

За таких обставин представник позивача просить закрити провадження у справі №6/252 в зв’язку з відмовою від позову.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі і підтверджує врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П11/1990-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя

до  ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  11 491, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 26.10.07р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №6903 від 29.10.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №6905 від 29.10.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 562, 37 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 488 123, 46 грн., що складають суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за товар поставлений на підставі договору купівлі-продажу №2102/07-5  від 21.02.07р. по видатковим накладним №РН-06033 від 06.03.07р., №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р., 123 855 грн. пені, 23 222, 82 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем надано в якості доказів отримання відповідачем товару, не передбачені законодавством для таких господарських операцій видаткові накладні та акт взаєморозрахунків, підписані не встановленими особами.

30.11.07р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява,  в якій останній просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ  198 562, 37 грн.

Позивач за первісним позову проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом не визначає зазначаючи, що перераховані останнім грошові кошти у сумі 198 562, 37 грн. ні як не можна вважати авансовим платежем, оскільки ці кошти надійшли на рахунок ТОВ "Паллант Т" після поставки товару, атому це є ні що інше, як часткова оплата за поставлений товар.

17.12.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №зз-11/91-07 від 30.11.07р., якою заявникові було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на рахунки та все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ.

Заява про вжиття запобіжних заходів була подана із зустрічною позовною заявою у справі №11/455-07.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі №11/455-07 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/455-07 зупинити та матеріали справи надіслати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом зі справою №зз-11/91-07.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.

№ 39/226

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Компанії "Базис
-Реєстр"

на постанову

від 06.09.07 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/226 господарського суду
міста Києва

за позовом

ВАТ "Племенний завод
"Дзвінкове"

3-тя особа з самостійними
вимогами на предмет спору

СПД ОСОБА_1

до

ЗАТ "Компанія
"Базіс-Реєстр"

3-тя особа:

РВ ФДМУ у Київській області

про

зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.01.08 р.   на  12
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.11.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                                 Свалявського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява

до Виробничо-комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява

про стягнення 642,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву №669 від 05.11.07 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю. Позовні заяви за участю Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подані до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, необхідно нормативно обґрунтувати позовні вимоги та уточнити суть спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 19 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3749-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №6/225-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом     –    Сільськогосподарського підприємства «Павлівське» в особі ліквідатора Маляра Миколи Васильовича

до відповідача    –  Приватного підприємця Лазарева Володимира Миколайовича, м.Суми

про стягнення  1158-56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007р. на             12 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС3/583-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України  в м. Шостка

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
стягнення 134 грн. 54 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача:          Сатарова О.О.

від
відповідача:          не з'явився

В
засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 134 грн. 54 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року.

Позивач подав заяву про відмову від
позову, в якій просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що
відповідачем борг в сумі 134 грн. 54 коп. погашений повністю.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи
в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву до суду не
подав, тому відповідно до ст. 71 КАС України справа розглядається на підставі
наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи,  господарський
суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”,
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не
суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших
осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.
2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.   Провадження у справі № АС 3/583-07 закрити.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

03 грудня 2007 р.                                                               справа № 4/283б/51

КРЕДИТОР:  Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція,

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Карм”,

16624, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Леніна, 126

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 вересня 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Карм” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  11.12.07р. о 09:45 год.

Суддя                                                          М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №8/696-05.

Розглянувши матеріали справи № 8/696-05, порушеної за

позовом          Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі

до          Приватного підприємства “Олександр”, Сумський район

про стягнення 2635 гри. 16 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2635 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за жовтень 2005р., відповідно до Закону України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Розгляд зазначеної справи судовою ухвалою від 06.02.2006 р. було зупинено до вирішення в апеляційній інстанції справи № 13/607-05.

Ухвалою суду від 28.09.2007 року провадження у справі було поновлено в зв»язку з вирішенням по суті пов»язної з нею справою № 13/607-05, яка розглядалась в Харківському апеляційному господарському суді.

Суд, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет  № 111.

2.          Зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Позивачу уточнити вимоги в разі сплати боргу відповідачем.

4.     Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Представникам сторін мати належні
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа № 1/171/25-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до  Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

про стягнення 499,71 грн.

та за зустрічним позовом Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

про усунення перешкод у користуванні власним майном

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: Рязанцев О.Є. – директор, Андрійчук В.В., довір. №6 від 24.05.2007 року

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – малого підприємства "Дует" 499 грн. 71 коп., з них 424 грн. 04 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з лютого 2005 року по жовтень 2005 року та за період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року, згідно договору № 1682 від 17.12.2002 року, 58 грн. 52 коп. індексу інфляції та 16 грн. 79 коп. – 3% річних.

Мале підприємство "Дует" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про усунення перешкод у користуванні власним телефонним номером 71-12-23, створених малому підприємству "Дует" відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, шляхом зобов'язання відповідача негайно повернути цей номер у користування підприємства.

В судовому засіданні представник позивача просила розгляд справи відкласти для надання можливості мирного врегулювання спору, представники МП "Дует" подали договір по наданню юридичних послуг від 24.05.2007 року, укладений між МП "Дует" та адвокатом Андрійчуком Василем Васильовичем та квитанцію №43 від 27.06.2007 року про перерахування МП "Дует" на рахунок адвоката Андрійчука В.В. 750 грн. за юридичні послуги. Вартість цих витрат директор МП "Дует" просив віднести на ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували про відкладення розгляду справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2007 року  на  15 год. 30 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар