ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.
Справа № 12/8/1811

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

до Приватного підприємства "Фаворит-Поділля" м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс" м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р.

Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача:  Черкезюк Д.В. - за довіреністю від 03.01.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Від третьої особи: Клюка В.Ф. - за довіреністю №1 від 01.07.2007р.

Представники позивача та відповідача   незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, відзив на позов не подали, своїх представникі  в судове засідання не направили, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформували. За таких обставин,  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами. Крім того, представник позивача в минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про  розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р., укладеного між ДТГО “Південно-західна залізниця” та ПП “Фаворіт-Поділля”.

В обґрунтування своїх  вимог посилається на те, що 11.07.2005 р. між ДТГО „Південно-Західна залізниця” та ПП „Фаворіт-Поділля” укладено договір № ПЗ/П-055793/НЮ про спільну діяльність, відповідно до якого позивач надає можливість здійснювати благоустрій та упорядкування території насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка, а відповідач зобов'язувався за власні кошти здійснити будівництво опорної стіни та площадки площею 1200 кв.м., отримати необхідні дозволи від органу самоврядування на відкриття ринку, здійснити реєстрацію даного Договору у встановленому порядку, здійснити фінансування робіт по підведенню електромережі до ринку.

Згідно п.6.2. договору внесок відповідача складається з майнового права на здійснення будівництва підпірної стінки торговельного майданчика, виготовлення та встановлення торговельних кіосків, вартість витрат по електромережі, отримання дозволу на відкриття ринку та інше. З моменту укладання договору минуло 8 місяців, а відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань по договору та не зробив свій вклад у спільну діяльність у відповідності до укладеного договору. Згідно п. 10.1. вказаного договору термін дії договору встановлено з моменту підписання, тобто з 11.07.2005 р.  Позивач неодноразово зверталася до відповідача з листами щодо спонукання виконання останнім своїх зобов'язань по договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. (листи № Н-3-964, НГ-13-362, Н-3-1084 додаються.). Оскільки відповідачем своєчасно не виконані зобов'язання за вказаним договором, позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання.  Оскільки відповідач не приступив до будівництва опорної стіни та площадки і не здійснював фінансування інших робіт передбачених договором протягом 8 місяців, позивач не отримав належний йому у відповідності до п.8.1. договору прибуток від сумісної діяльності, тобто позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Відповідно до ст. 188 ГК України позивач направив відповідачу лист №НГЗ-1-1/83 від 23.02.2006р. про розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р. Оскільки відповідач у добровільному порядку не дав згоду на розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р., позивач звернувся з позовом в господарський суд.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що  строк дії спірного договору встановлено до 10 липня 2010 року.

Умови даного Договору мають однакову зобов’язальну силу для сторін і можуть бути змінені за їх взаємною згодою (п.12.1 договору) зазначене положення відповідає вимогам ч. 1ст. 188 ГК України, ст. 629 ЦК України за якими договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Посилання позивача на відсутність дій відповідача по здійсненню ним майнового вкладу у спільну діяльність щодо будівництва підпірної стінки торговельного майданчика спростовується актом від 29.11.2002 року про здачу в експлуатацію цієї стінки вартістю 82 931 грн. ( копія акту додається ).

Договором не встановлено термін виконання сторонами своїх зобов'язань по формуванню спільного майна , отже відсутній факт порушення господар ського зобов’язання відповідачем.

Відповідач також вказав, що виконання своїх зобов'язань за договором  не може провести в тому числі із-за наступних об’єктивних причин:

Господарський суд м. Києва своєю ухвалою від 15.07.2005 року , через чотири дні з часу підписання договору про спільну діяльність ,заборонив П.П „Фаворіт - Поділля" вчи няти будь-які дії на виконання договору ПЗ/П -055793/НЮ . За положеннями ст.ст. 66 -68 ГПК України заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду або зміни способу його виконання  Позивач є стороною у справі №48/293 і йому відомо, що Вищий господарський суд України прийняв свою постанову у справі лише 15.02.2006 року, отже саме з цієї дати у відповідача настала можливість здійснювати дії по виконанню договору. Про такі обставини відповідач повідомив позивача листом №02/03 від 2.03.2006р.

Вказує що посилання позивача у заяві на реалізацію свого права на одностороннє припинення зобов'язань по спірному договору в порядку ст.ст.610-612 ЦК України , спро стовується наведеними об’єктивними обставинами , що діють з часу підписання договору і виключають наявність вини відповідача , яка за вимогами ст.614 ЦК України необхідна при застосуванні наведених позивачем норм цього кодексу.

Таким чином, вважає, що у позивача відсутні підстави для відмови від подальшої участі в договорі  та дострокового  його  розірвання. Неотримання прибутку, на який розраховував позивач при підписанні дого вору про спільну діяльність пояснюється тим , що у зв’язку з не завершенням спільних дій сторін за цим договором по отриманню у фактичне користування Стороною 2 (відповіда чем ) земляного полотна 3-4 км. перегону Хмельницький -Шаровечка; відсутністю дозволу органу місцевого самоврядування на відкриття торгівельного майданчика на цій території;  не проведення реєстрації в ДПІ м. Хмельницького цього договору не має результатів їх спільної діяльності.

На виконання постанови Вищого господарського суду України господарським судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – ТОВ “Деніокс”.

В поясненні представник третьої особи  вказав, що  ним 01.10.2004 року уклало договір з державним територіально-галузевим об’єднанням  “Південно-Західна залізниця” про співробітництво та організацію взаємовідносин . Предметом даного договору є надання залізницею нашому підприємству здійснювати благоустрій та упорядкування території насипу земляного полотна перегону Хмельницький -Шаровечка 3-4 км. 31.12. 2004 року рішенням № 810 надано дозвіл на облаштування торгового ряду для торгівлі непродовольчими товарами, розміщеного на території 3-4 кілометру насипу земляного полотна перегону Хмельницький -Шаровечка з встановленням 617 контейнерів. В даний час контейнери встановлені, експлуатується ринок, працюють на договірних умовах на даному ринку приватні підприємці, що здійснюють торгівельну діяльність.   14.03.2006 року  укладено доповнення до даного договору в якому  сторони підтвердили дію даного договору та розширили територію використання з 3 по 5 кілометри. Нашим товариством починаючи з березня місяця 2006 року по червень 2006 року виконано умови договору і сплатило кошти Південно -Західній залізниці  на виконання п. 1.2. договору та п. 1 додаткової угоди. Відповідач ,уклавши оспорюваний договір зобов’язувався зразу приступити до виконання будівництва опорної стіни торгового майданчика, виготовити та встановити торговельні кіоски, надати витрати по електромережі та здійснювати фінансування інших робіт передбачених договором, цього не було зроблено до сьогоднішнього дня а це становить більше 20 місяців. Вважає вимоги позивача правомірними.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

11.07.2005 р. між  ДТГО “Південно-західна залізниця” та ПП “Фаворит-Поділля” укладено договір про спільну діяльність № ПЗЛІ-055793/НЮ.

Предметом та метою договору є ефективне використання та зберігання території насипу земляного полотна перегону Хмельницький - Шаровечка, сприяння вирішенню державної програ ми зайнятості населення шляхом розвитку комерційно-торгівельної інфрастру ктури міста Хмельницького, здійснення ринкової діяльності з метою отримання прибутку (п. п. 1.1,1.3).

В п.2.1 договору передбачено, що  для швидшого досягнення цілей по даному Договору Сторони зобов'язуються: обмінюватися наявною у їх розпорядженні інформацією з приводу взаємного інтересу,     проводити спільні консультації та обговорення питань сумісної діяльності,      виконувати спільні замовлення та замовлення один одного з предмету сумісної діяльності.

Позивач взяв на себе зобов’язання  надавати можливість Стороні-2 здійснювати благоустрій та упорядкування (без забудови капітальних споруд) території насипу земляного полотна перегону Хмельницький - Шаровечка (згідно Додатка № 1 до Договору); письмово повідомляти орган місцевого самоврядування про передачу ПП „Фаворіт-Поділля" права на здійснення благоустрою та упорядкування території насипу земляного полотна з правом організації ринкової діяльності на цій території; письмово повідомляти Сторону-2 про необхідність відновлення  руху по перегону. Вказане повідомлення повинно бути направлене за 10 днів до дати відновлення руху ( п.п. 3.1,3.2,3.3 договору).

ПП “Фаворит Поділля”  зобов’язався :    вирішувати питання та фактично здійснювати отримання необхідних дозволів від органу місцевого самоврядування на відкриття ринку; за власні кошти здійснювати будівництво опорної стіни та площадки площею 1200 квадратних метрів, яка буде використовуватись для спільної діяльності сторін, та проводити інші роботи по упорядженню насипу; здійснювати фінансування робіт по підведенню електромережі до ринку, оплату послуг по охороні та прибиранню ринку;  надавати Стороні-1 фінансові звіти про порядок використання коштів, отриманих від торгівців за надані послуги;  при отриманні письмового повідомлення від Сторони-1 про відновлення руху на перегоні, вчиняти всі необхідні дії по відновленню руху; здійснити реєстрацію даного Договору у встановленому порядку (п.п.4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.6 договору).

Термін дії вказаного договору встановлено до 10 липня 2010року (п.10.1).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно  до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.  Норми ст. 525 Цивільного кодексу України та  ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

В матеріалах справи наявні докази про те, що Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-західна залізниця” неодноразово звертався до відповідача з листами щодо спонукання виконання останнім своїх зобов'язань по договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. (листи № Н-3-964, НГ-13-362, Н-3-1084  - аркуші справи 11,12,13).

Згідно п. 10.1. вказаного договору термін дії договору встановлено з моменту підписання, тобто з 11.07.2005 р.

З моменту укладання договору минуло 2 роки, а відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань по договору та не зробив свій вклад у спільну діяльність у відповідності до укладеного договору.

Невиконання ПП “Фаворіт-Поділля” зобов'язань по договору відповідно до вимог  ст. 611 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005 р.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства  і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що  та позивач був позбавлений можливості реалізувати положення договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р. силу об’єктивних причин, а саме розгляду господарським судом міста Києва справи №48/293 за позовом ТОВ „Деніокс” м. Хмельницький  до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна  залізниця” м. Київ та приватного підприємства „Фаворіт-Поділля” м. Хмельницький про визнання недійсним договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р.), судом не приймаються, оскільки на час прийняття рішення усі справи, на які посилається відповідач розглянуті. Однак, відповідач доказів про те, що він приступив до виконання зобов’язань суду не подав.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” м. Київ   до Приватного підприємства “Фаворит-Поділля” м. Хмельницький, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс" м. Хмельницький   про розірвання договору про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. задоволити.

Розірвати договір про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., укладений між  ДТГО “Південно-західна залізниця” та ПП “Фаворит-Поділля”.

Стягнути з Приватного підприємства “Фаворит-Поділля” (м. Хмельницький, вул.. Соборна, 11, код. 31359699) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” (м. Київ, вул. Лисенко,6, код 04713033) –85грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –т.о.,

4 –до матеріалів справи.