СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 листопада 2007 року

Справа № 20-4/389

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Видашенко
Т.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2,
довіреність №  2988   від 12.12.06,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

представник відповідача, Бризгалов
Олексій Федотович, довіреність №  33   від 26.12.06,  Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки;

розглянувши апеляційну скаргу  Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на ухвалу  господарського суду міста Севастополя (суддя   Остапова К.А.) від 09.10.2007 у справі №
20-4/389

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до Управління
кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки
(вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95011)

в особі Севастопольського міського
кооперативного торгу та ринків
"Міськкоопринкторг" (вул. Партизанська, 4-А, місто
Севастополь, 99011)

про усунення перешкод в
користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльностіОСОБА_1звернулась до господарського суду міста
Севастополя з позовом до Управління кооперативної торгівлі та ринків
„Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки про усунення перешкод в користуванні
майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
„Севміськкоопринкторг” створює позивачці перешкоди у користуванні нежитловим
приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, та належить їй на праві
приватної власності, а саме: ворота ринку зачиняються на замок, за проїзд на
територію ринку до місця торгівлі стягується плата.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 29.01.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.03.2007, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.07.2007 постанова Севастопольського апеляційного господарського
суду від 15.03.2007 залишена без змін.

13.08.2007 відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення суду від 29.01.2007 за нововиявленими
обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу
України, в якій просить вказане рішення скасувати.

В якості доказів наявності підстав
для перегляду рішення господарського суду міста Севастополя від 29.01.2007 за
нововиявленими обставинами заявник приводить постанову Вищого адміністративного
суду України від 24.04.2007 у справі № 30/184, якою скасовані постанова
господарського суду міста Києва від 06.12.2005, ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2006 у вказаній справі. Заявником зазначається
також факт визнання касаційною інстанцією орендних відносин щодо земельної
ділянки по АДРЕСА_2, які й в дійсний час тривають на підставі укладеного
30.03.2007 між Севастопольською міською Радою та Кримським республіканським
союзом споживчих товариств договору оренди цієї ділянки строком на 25 років.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 09.10.2007 року у справі № 20-4/389 в
задоволенні заяви Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського
міського кооперативного торгу та ринків
"Міськкоопринкторг" про перегляд рішення господарського суду
міста Севастополя від 29.01.2007 за нововиявленими обставинами відмовлено;
рішення господарського суду міста Севастополя від 29.01.2007 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського
міського кооперативного торгу та ринків
"Міськкоопринкторг" звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду скасувати, заяву задовольнити, переглянути й скасувати судове рішення, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному з'ясуванні усіх обставин, які мають
значення для справи і можуть слугувати нововиявленими обставинами у справі.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М.  від 21.11.2007, у зв'язку з хворобою, у
складі колегії було замінено суддю Голика В.С. на суддю Видашенко Т.С.

В судовому засіданні 21.11.2007
представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги й наполягав на
скасуванні судового рішення за викладеними у скарзі доводами й на підставі
наданих суду доказів.

Представник позивача просив залишити
оскаржувану ухвалу без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм
чинного законодавства.

Під час розгляду справи в порядку й
на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Як було встановлено, позивач на
підставі договору купівлі - продажу від 22.10.1996, укладеного між ним та ЗАТ
„Експрес”, набув право власності на кафе „Огонек”, розташоване в місті
Севастополі поАДРЕСА_3, площею 46,7 кв.м.

05.05.2001 підприємцю ОСОБА_1 на
підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
13.11.2000 № 2293-р, договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4304 від
20.12.2000, зареєстрованого в Севастопольському міському управлінні земельних
ресурсів за № 9 від 21.12.2000, видано Державний акт на право власності на
земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0101 га, у
межах, визначених на плані, яка знаходиться на території міста
Севастополя,АДРЕСА_3, для обслуговування кафе „Огонек”.

Як свідчать матеріали справи, вказана
земельна ділянка, та, відповідно, розташоване на ній приміщення, що належить
позивачеві, знаходяться на території Центрального ринку м. Севастополя.

Як було встановлено під час судового
розгляду в суді першої інстанції, ворота Центрального ринку, що розташовані на
виході з ринку з боку вулиці Щербака, 1 зачиняються на замок, за проїзд
вантажного транспорту за рішенням адміністрації ринку стягується плата в сумі
2,50 грн.

Заявник скарги, відповідач у справі,
наполягає на тому, що, оскільки він є законним користувачем земельної ділянки,
то встановлення і закриття воріт ринку є правомірними заходами для зберігання
матеріальних цінностей, які знаходяться на території ринку.

Переглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників
сторін, судова колегія дійшла висновку що оскаржувана ухвала та рішення суду
першої інстанції не відповідають вимогам принципу законності та обґрунтованості
судових рішень з огляду на наступні обставини.

Як зазначено в судовому рішенні від
29.012007, постановою господарського суду міста Києва від 06.12.2005 у справі №
30/184, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського
суду від 03.03.2006, визнані недійсними та скасовані розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації № 1139 від 02.07.1999 та
Державний акт серії 1-КМ № 005170 від 25.08.1999, виданий Севастопольською
міською державною адміністрацією, зареєстрований в книзі записів актів за № 858
,,Про відведення в постійне користування Севастопольському міськкоопринкторгу
земельної ділянки площею 2.4220 га поАДРЕСА_3 в місті Севастополі".

З посиланням на норми законодавства
про власність, яке було чинним до 20 червня 2007 року, статтю 391 Цивільного
кодексу України, та враховуючи, що дії відповідача, який не є власником або
користувачем земельної ділянки, із встановлення і закриття воріт ринку, явно
перешкоджають ОСОБА_1 повною мірою користуватися належним їй майном, суд першої
інстанції визнав позов обґрунтованим і усунув позивачці перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та нежилим приміщенням шляхом демонтажу воріт
Центрального ринку з боку вул..Щербака,1 в м. Севастополі.

Зважаючи на надані заявником
відомості стосовно нововиявлених обставин у справі, господарський суд в ухвалі
від 09.10.2007 відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від
29.01.2007 з тих підстав, що скасування постановою Вищого адміністративного
суду України від 24.04.2007 у справі № 30/184 постанови господарського суду
міста Києва від 06.12.2005 і ухвали Київського апеляційного господарського суду
від 03.03.2006 у вказаній справі не є обставиною, яка має істотне значення для
справи.

Також судом зазначено, що договір
оренди земельної ділянки поАДРЕСА_3, Центральний ринок, укладений 30.03.2007
між Севастопольською міською Радою та Кримським республіканським союзом
споживчих товариств, не є нововиявленою обставиною, а є взагалі новою
обставиною, яка виникла після прийняття рішення господарським судом міста
Севастополя, та, крім того є такою, що не має істотного значення для справи.

Разом з тим, судова колегія
апеляційного суду не може погодитись з такими висновками господарського суду й
вважає їх помилковими, оскільки прийняття постанови Вищим адміністративним
судом України від 24.04.2007 по справі № 30/184 й висновки суду, які вона
містить, можна вважати нововиявленими обставинами, які мають істотне значення
для справи.

Так, підставами позову в серпні 2006
року підприємцем ОСОБА_1 зазначені обставини того, що дії відповідача, який не
є власником або користувачем земельної ділянки, із встановлення і закриття
воріт ринку, явно перешкоджають їй в повній мірі користуватися належним майном.
У якості доказів цих обставин позивач надала копію ухвали суду м. Києва від 06.12.2005
і копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2006.

Разом з тим, постановою Вищого
Адміністративного суду України 24.04.2007 по справі № 30/184 права відповідача
були відновлені, оскільки вищевказані судові рішення були скасовані і ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні позову приватному підприємству «Ільяс».
Севастополь до Управління кооперативної торгівлі і ринків «Кримкоопринкторг»,
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської
ради, третім особам - Севастопольському міському головному управлінню земельних
ресурсів, Севастопольському «Горкоопринкторгу»управління кооперативної торгівлі
та ринків «Кримкоопринкторг»про визнання недійсними і скасування розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації від 02.07.1999 № 1139-р і
Державного акту на право постійного користування землею серії 1-км № 005170 від
25.08.1999, зареєстрованого в Книзі записів актів на право постійного
користування  землею за № 858.

Як було встановлено, земельна
ділянка, на якій знаходиться Центральний ринок поАДРЕСА_3, переданий в
довгострокову оренду Кримській республіканській спілці споживчих товариств
строком на 25 років.

Між Севастопольською міською радою і
Кримспоживспілкою 30.03.2007 укладений договір оренди, який зареєстрований в
Севастопольському міському філіалі ДП «Центр Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам»17.05.2007 № 21.

Постанова Вищого адміністративного
суду України від 24.04.2007 по справі № 30/184 і договір оренди земельної
ділянки поАДРЕСА_3 не були предметом розгляду в суді першої інстанції, але вони
істотно впливають на правильність висновків суду й мають значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що Управління
„Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського
кооперативного торгу і ринків є законним користувачем земельної ділянки, судова
колегія апеляційного суду вважає, що встановлення і закриття ним воріт ринку є
правомірним і необхідним для збереження матеріальних цінностей, й визнає
обгрунтованість і законність вжитих ним заходів, направлених на захист майна,
що знаходиться на території Центрального ринку.

Оскільки позивачем не доведено, чим
саме встановлення воріт ринку перешкоджає їй користуватися належними земельною
ділянкою й нежилим приміщенням, які розташовані на території Центрального
ринку, судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Стаття 319 Цивільного кодексу України
крім положень щодо можливості власником вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
про що зазначено в оскаржуваному рішенні, містить положення про те, що при
здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний
додержуватись моральних засад суспільства і не може використовувати свої права
на шкоду прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно
неповного з'ясування господарським судом фактичних обставин справи та невірне
застосування норм чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення
заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"
Кримспоживспілки задовольнити.

2. Ухвалу  господарського суду міста Севастополя від
09.10.2007 у справі № 20-4/389 про відмову в перегляді за новоявленими
обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 29.01.2007 у
справі № 20-4/389 -скасувати.

3. Заяву Управління кооперативної
торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі
Севастопольського міського кооперативного торгу та ринків  "Міськкоопринкторг" про перегляд
рішення господарського суду міста Севастополя від 29.01.2007 за нововиявленими
обставинами по справі № 20-4/389 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки про усунення перешкод в
користуванні майном -задовольнити.

4. Рішення господарського суду міста
Севастополя від 29.01.2007 у справі № 20-4/389 скасувати.

5. За результатами перегляду рішення
за нововиявленими обставинами прийняти нове рішення:

„В позові суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки про усунення перешкод в
користуванні майном -відмовити”.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді                                                                                Т.С.
Видашенко

В.М. Плут