overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07
р.
Справа № 34/273пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом - ОСОБА_1  виключеного учасника
товариства з обмеженою відповідальністю
Торгова Фірма “Центр-3”                           м.
Красноармійськ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгова Фірма
“Центр-3”    м. Красноармійськ

треті особи - ОСОБА_2, виключений
учасник товариства з обмеженою відповідальністю
Торгова Фірма “Центр-3”, ОСОБА_3, виключений учасник товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгова Фірма
“Центр-3”, ОСОБА_4, виключений учасник товариства з обмеженою
відповідальністю  Торгова Фірма
“Центр-3”,ОСОБА_5, учасник товариства з обмеженою відповідальністю  Торгова Фірма “Центр-3”.

про визнання недійсним рішення
зборів учасників від 20.09.2005року та
визнання повністю недійсними змін до установчих документів.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/273пн.Судове засідання
призначити на  22.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, докази повідомлення засновників про час проведення загальних
зборів, оригінали статутів та засновницького договору, протоколів (для огляду у
судовому засіданні).

4.Третім особам посвідчення на
представника, письмові пояснення по справі.

5.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 8/254-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та Кредит" (м.Київ) в особі Обласної Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 237 633, 17 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі Обласної Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та Кредит" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 237 633, 17 грн.

Строк вирішення спору закінчується 25.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  26.09.07р. по 26.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/254-07 з 26.09.07р. по 26.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.05.2007
Справа №2-8/4617-2007

За позовом – Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Шарм-Люкс», м. Сімферополь

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  С.А. Чумаченко

Від позивача – Чернова М.Ю.

Від відповідача – Храмова С.В. директор

Прокурор - Куртбединова М.Х.

Сутність спору: До господарського суду АР Крим звернувся позивач Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради із позовною заявою до відповідача, просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002га розташований у м. Сімферополь по вул.. Б.Куна, 5 (в районі кафе «Шаде»), зобов’язати відповідача привести земельну ділянку в пригодний для використання стан, шляхом зносу огорожі літній площадки.

Позивач та прокурор представили суду клопотання з проханням провадження по справі припинити відповідно до п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що спірна земельна ділянка звільнення відповідачем - ТОВ «Шарм-Люкс».

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд, керуючись, п. 1-1, ст. 80, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-84617-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/867/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/867/07

за позовом  ТОВ “Технотрог”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113.

до відповідача ТОВ “Березань-Агро”, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 2, кв. 60.

про стягнення заборгованості.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/867/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 3/392

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
ТОВ "НВП "Діогран"

на рішення
постанову
Господарського суду м.Києва від 12 червня 2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р.

у справі
№3/392 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр" в особі ліквідатора Приватного підприємства фірми "Україна-Сервіс"

До
1)          Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос"
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

Про
визнання недійсним установчого договору від 14.10.2003р.

за зустрічним
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

До
1)          Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр"
2)          Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос"

Про
визнання недійсним установчого договору від 30.07.2002 р. та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2007 року розгляд касаційної скарги Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" призначено в судовому засіданні на 27 вересня 2007 року.

27 вересня 2007 року розгляд касаційної скарги Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" було закінчено та в судовому засіданні оголошена перерва до 8 жовтня 2007 року для оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

5 жовтня 2007 року після закінчення судового засідання до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга від ТОВ "НВП "Діогран".

Враховуючи, що ТОВ "НВП "Діогран" подало касаційну скаргу після закінчення  перегляду рішення і постанови в касаційному порядку, тому в прийнятті вказаної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "НВП "Діогран" в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 12 червня 2007 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року.

Головуючий, суддя:                                                            О.Кот

Судді:                                                                                С.Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/12-375
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль, до Монастириської міської ради, м. Монастириськ про відшкодування з органу місцевого самоврядування різниці між погодженим розміром тарифів, але не введеним в дію своєчасно та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг в сумі 32052 грн.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суд встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом  адміністративного судочинства України.

Однак, при заявлені позову позивачем не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази,  то  вона повинна зазначити причини,  через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. При цьому обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В порушення положень зазначених норм, позивачем не зазначено:

- доказів неправомірності рішень, суб'єкта  владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) його дій чи бездіяльності;

- доказів понесення ТО КПТМ «Тернопільтеплокомуненерго»втрат та їх розрахунок.

За таких обставин, позивачу слід додатково оформити позовні матеріали із дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 56, 69 - 72, 104 -106, 108, 116,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 1354/01 від 06.11.07р.  залишити без руху.

2. Встановити  Тернопільському обласному державно-комунальному підприємству "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, Тернопіль,46000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 04 грудня 2007 року.

Копію ухвали надіслати   Тернопільському обласному державно-комунальному підприємству "Тернопільтеплокомуненерго",  вул. Київська, 3а,Тернопіль,46000.

В разі не усунення недоліків в встановлений судом строк, позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

19.11.07
Справа №  7/359/07-10/682/07

Суддя

За позовом:Прокурора Жовтневого району м.
Запоріжжя, в інтересах   держави:

орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах,

Позивач : Управління державної служби
охорони при УМВС України в Запорізькій області , м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про стягнення 587,38 грн.

Суддя                    Алейникова Т.Г

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява
Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області , м.
Запоріжжя з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя  суми заборгованості у розмірі 587, 38 грн.

Прокуратурою Жовтневого району м.
Запоріжжя проведено перевірку в ході якої встановлено, що між  Управлінням Державної служби охорони при УМВС
України в Запорізькій області та Приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено
договір № 29 від 01.09.2004 року на централізоване спостереження технічних
засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті ” з виїздом наряду міліції і
перезакриттям “Обєкту”, який зазначений в дислокації (додаток № 1 до договору).

Сума договору та умови розрахунку
визначені в розділі 3 Договору.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2
Договору, сума визначена сторонами на підставі дислокації-розрахунку (додаток №
1 та додаток № 2) та оплата послуг “Замовником” повинна була здійснюватися
щомісячно платіжним дорученням, шляхом передоплати до 25 числа поточного
місяця.

Приватний підприємець ОСОБА_1не в
повному обсязі виконав свої зобовя”зання за договором, чим сприяв виникненню дебіторської
заборгованості у розмірі 587, 38 грн. за вересень 2006 р.

11.10.2007 р. приватним підприємцем
ОСОБА_1Була здійснена оплата у розмірі 587, 38 грн.., що підтверджується
банківською випискою № 28-0000261 за 11.10.07 року.

. Тому на час розгляду справи
предмет спору відсутній   провадження про
справі слід  припинити по ст. 80 п.1.1,
держмито на витрати на ІТО судового процесу
віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 80 п.1.1,  п.,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1(71503,  м. Енергодар,
Запорізька область ідентифікаційний код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) 102 (сто дві)
грн. державного мита на користь Державного бюджету України. Видати наказ.

Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_1(71503, м. Енергодар, Запорізька область ідентифікаційний
кодНОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) 118 (сто вісімнадцять) грн. ІТО судового процесу на
користь ДП “СІС”, м. Київ. Видати наказ

Суддя
Алейникова Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 10/400-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007

у справі
№10/400-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод"

до

про
І.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
2. Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12. 2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС11/605-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№11019)

за позовом           Управління Пенсійного фонду в м.Шостка

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім Сіверський»

про стягнення боргу  в сумі  660  грн. 56  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 10 год. 20 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача:  копія позовної заяви з доданими  до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.10.2007 р.
справа №  2-247/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко
Н.Л.   Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1.; ОСОБА_2
паспорт НОМЕР_2.; ОСОБА_4, ордер.

від відповідачів 1,2:
третя особа:

ОСОБА_5 дов. №72 від 23.07.07р.
не з"явилася

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1; ОСОБА_2м. Маріуполь

на рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя

Донецької області

від

30.07.2007р.

у справі

№2-247/07 (суддя Кір"якова
Н.П.)

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2м. Маріуполь

до відповідачів   третя особа

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгове підприємство "Жемчуг" м. Маріуполь
2. ОСОБА_3м. Маріуполь Державний реєстратор виконавчого комітету
Маріупольської міської ради

про

визнання дійсним статуту ТОВ
"Торгівельне підприємство "Жемчуг" від 16.06.2005р. та
визнання недійсним статуту ТОВ "Торгівельне підприємство
"Жемчуг" із змінами від 1.06.2006р., про визнання недійсним рішення
про внесення змін до статуту ТОВ "Торгівельне підприємство
"Жемчуг" та виключення зі складу учасників ТОВ "Торгівельне
підприємство "Жемчуг", про поновлення права бути                           учасниками ТОВ
"Торгівельне підприємство                     "Жемчуг"

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою від 01.10.207р. відкладався
розгляд справи у зв"язку з необхідністю витребування у Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи №2-2440/06
(суддя Кір"якова Н.П.) для ознайомлення.

Ухвала суду від 01.10.2007р. не
виконана. Цивільна справа для ознайомлення суду не надійшла. Представник
відповідачів повідомив що цивільна справа направлена Жовтневим районним судом
м. Маріуполь до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.30, 77 ГПК України
судова колегія,

У
Х В А Л И ЛА:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  12.11.07 о  10:30, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін у судове
засідання обов"язкова.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову
у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

07 листопада 2007 р.                                                             №

Суддя О.С.Йосипчук  розглянувши
матеріали

за позовом   Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської районної ради відділу з питань приватизації
майна в районі, м. Виноградів

до Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Хуст

про
стягнення 1 806,12  грн.
заборгованості  по орендній платі за
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлений прокурорм Виноградівського району позов про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за приміщення не
може розглядатися господарським судом Закарпатської області в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у згідно із
ст. 17 КАС України компетенція
адміністративного суду не поширюється на спори,  що  виникають
при  виконанні господарських договорів.

Таким чином, у відповідності до ст. 109 КАС України суд
відмовляє  у відкритті  провадження в адміністративній справі,
оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.
1 ч.1  ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Позовну заяву
та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа №  8/703/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “МІДА-Інвест”,

54028, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 9,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Миколаїв,АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 33507
грн. 50 коп. та зобов'язання звільнити нежитлові приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29
листопада 2007 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до 26.11.2007р.
надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із
зазначенням юридичної адреси станом на 31.10.2007р. (дата подання позову);
докази сплати державного мита за вимогу немайнового характеру

- відповідача - в термін до 26.11.2007р.
надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що
підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом
на 31.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова