overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                      Справа №5/189

За позовом управління Пенсійного фонду України у Строжинецькому районі Чернівецької області

до колективного підприємства «Благоустрій», м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 63834 грн. 76 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Ковальчук Д.М., довіреність від 17.07.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Строжинецькому районі Чернівецької області до колективного підприємства «Благоустрій», м. Сторожинець Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 63834 грн. 76 коп.

Розгляд справи призначений на 11.09.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.09.2007р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на

"09" жовтня 2007 р. 09 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Відповідачу подати відзив та докази в його обґрунтування.

3.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 40/311

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-інжинірингова компанія „Інсталятор” м.Донецьк

про стягнення 9 678 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/311.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства; довідку органів казначейства про перерахування держмита до держбюджету; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-280
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Тернопільголовпостач” про визнання недійсним опису активів проведеного 09.08.2007р. Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів на спростування факту наявності податкового боргу (докази оскарження податкової вимоги);

- докази самостійного виділення платником податків активів для продажу;

- докази здійснення ДПІ заходів щодо реалізації описаного майна за балансовою вартістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Відкритому акціонерному товариству "Тернопільголовпостач" строк для усунення виявлених судом недоліків –до 11.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству "Тернопільголовпостач", м. Тернопіль, вул. Промислова, 20.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.11.07р.

Справа № АЗБР37/2256

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про
визнання протиправними рішення № /2 від 14.06.2007 р. та №
3/3 від 23.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.2 ч.1  ст.106 цього
Кодексу, до позову не надано документального підтвердження статусу підприємця
та його найменування у вигляді копії Свідоцтва про державну реєстрацію.

Крім того, в порушення ч.2 ст.106
КАС України, до позову не надано документу, що оспорюється, а саме: копії
податкового повідомлення-рішення
№3/3 від 23.10.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
12.12.2007 р. недоліки позовної заяви

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

За заявою боржника: Комунального підприємства «Вознесенська міська тепломережа», м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97 (поштова адреса: 56500, м.Вознесенськ, площа Центральна, 1, міськвиконком).

Ліквідатор: голова ліквідкомісії Галатюк Л.Д.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство КП «Вознесенська міська тепломережа»

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 12.06.2007 р., 17.07.2007 р., 02.10.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвали суду від 12.06.2007р., 17.07.2007р., 02.10.2007р., а саме надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №13/627-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю малого виробничо-комерційного підприємства  «Зірка лтд»

до відповідача:  Комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств»

про стягнення 5776 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 17.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  14/520/07

за позовом:
ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

до відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія,. вул. Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
“Корта плюс”,

м.Миколаїв, вул.. Правди, 2б/1,

ПРО: визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі
від 23.10.2007 року описки.

По справі № 14/520/07 23.10.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
ухвала.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.86, 89  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  ухвали  по справі № 14/520/07 23.10.2007
року   замість  „...23 жовтня 2006 року …”  читати  „...23 жовтня 2007р.,...” далі по тексту.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 10/143

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний  банк
"Надра"

на ухвалу  господарського суду Кіровоградської
області  від 14.09.2007 р.  по справі № 10/143 за заявою Маловисківської
міжрайонної  державної податкової
інспекції до Відкритого акціонерного товариства
"Маловисківський цукровий завод"  про банкрутство, -

В
С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство  Комерційний
банк "Надра"  звернулось
до ВГСУ з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області  від 14.09.2007 р.  по справі № 10/143, якою   було
задоволено клопотання
розпорядника майна боржника ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на продаж
майна ВАТ "Маловисківський цукровий завод".

За апеляційною скаргою ТОВ “Торговий дім “Славія”   на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області  від 14.09.2007 р., Дніпропетровським  апеляційним
господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Дніпропетровським апеляційним
господарським судом, за результатами апеляційного розгляду справи,  29.10.2007 р.
було винесено постанову, якою
ухвалу  господарського суду
Кіровоградської області  від 14.09.2007
р.  по справі № 10/143  скасовано.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
предметом касаційного оскарження може бути рішення місцевого господарського
суду, що набрало законної сили, та постанова апеляційного суду.

За таких обставин, касаційна скарга
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 14.09.2007 р.  по справі № 10/143,  яка була переглянута в апеляційному порядку,
і за результатами розгляду якої  було
прийнято апеляційну постанову, не може бути предметом самостійного перегляду
касаційної інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству  Комерційний  банк "Надра" у прийнятті касаційної
скарги на  ухвалу  господарського суду Кіровоградської
області  від 14.09.2007 р.  по справі № 10/143.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді-
Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07
р.
Справа № 16/352

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного
товариства “Макіївський  металургійний
завод”, м.Макіївка

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення 2736, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/352.Судове засідання призначити
на  17.01.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від
18.03.05р. з додатком, акт прийому-передачі, лист від 23.06.05р. та докази його
надсилання, рахунки та ін.), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий
акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити свідоцтво про
державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності, відзив на
позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/533/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2. -дов. від 04.09.2007р.

від відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання договору недійсним

Представник ІІІ особи у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 10 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/398-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:35.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Виконавчий комітет Фастівської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 7/179

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі                                                  № 7/179

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Харківгаз"

до                                                            Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз україни

про          зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 7/179.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28.11.2007 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
СУД
УХВАЛА

19.11.2007

Справа №2-27/12280-2007А

За
позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь,
вул.. Д. Ульянова, 6.

До
відповідача    СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості у розмірі 334,95 грн.

Суддя
Н.В. Воронцова.

представники:

Від
позивача - Філімонов А. А., дор. у справі

Від
відповідача -     не з'явився.

Сутність
спору:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим із
адміністративним позовом до  відповідача
про стягнення заборгованості у розмірі 334,95 грн.

Позивач
клопотанням  від 19.11.2007 р. відкликав
свою позовну заяву до СПД ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 334,95 грн.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не
представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

На
підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 12/340-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР-С", м. Жовті Води

про стягнення  3184 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №7/48-07(6/31-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/48-07 (6/31-07)

за позовом –  Державного підприємства  «Державний резервний фонд України»

до відповідача – Фермерського господарства «Бумеранг»

про стягнення  31 608 грн. 87 коп.

Суддя  М.Б. РИЖКОВ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007р. провадження по справі № 7/48-07 (6/31-07) було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи  № 6/31-07, порушеної  05.03.2007 р. про визнання банкрутом Фермерського господарства «Бумеранг»

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 7/48-07 (6/31-07) підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.      Провадження у справі № 7/48-07 (6/31-07) поновити та призначити її до розгляду в засідання суду на  13.12.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,  каб. 109, 1-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи, що посвідчують особи.

СУДДЯ                                                                      М.Б. РИЖКОВ