ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.11.07                                                                                           Справа  № 5/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника прокурора Львівської області

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 26.07.2007р.

у справі         № 5/124

за позовом          заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління ПФУ в Сокальському районі

до                       ВАТ «Червоноградська автобаза», с.Острів

до                       підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ

тратя особа        торгова біржа «Альянц», м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ «Червоноградська автобаза»,

з участю представників:

від скаржника –Шумелда Р.Р.

від УПФУ в Сокальському районі –Шудло Н.О.

від відповідачів –не з»явились

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційне подання за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2007р. припинено провадження у справі № 5/124 (суддя Петрик І.Й.) за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління ПФУ в Сокальському районі до ВАТ «Червоноградська автобаза», с.Острів Сокальського району Львівської області, підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ та третьої особи торгової біржі «Альянц», м.Київ про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ «Червоноградська автобаза».

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Львівської області вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон).

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону в проваджені справи про банкрутство розглядаються заяви про визнання угод недійсними лише на підставах, визначених цим Законом, які є вичерпними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство розглядаються угоди, які відповідають вимогам цивільного законодавства. Такі угоди укладені у “підозрілий” період –протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, та вчинені боржником на шкоду кредиторам.

Визначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.

Господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, не наділений повноваженням  щодо надання оцінки відповідності угод, укладених боржником, вимогам цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 17 Закону, в редакції Закону України від 03.04.2003 р. N 672-IV, угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов»язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв»язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Таким чином, дана стаття передбачає дві спеціальні умови, за яких угода може бути визнана недійсною у справі про банкрутство, а саме укладання боржником угоди із заінтересованими особами та завдання цією угодою збитків кредиторам.

Проте, поняття зацікавлених осіб надано у ст. 1 Закону.

Відповідно до положень цієї статті заінтересованими особами стосовно боржника  є  юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Вказаний перелік є вичерпним  та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, будь-який кредитор у справі не може бути зацікавленою особою в розумінні ст. 1 Закону.

Отже, судом в процедурі банкрутства не може визнаватись угода недійсною за відсутності всіх підстав, передбачених Законом для визнання угоди недійсною у справі про банкрутство.

Крім того, слід зазначити, що у процедурі провадження у справі про банкрутство на стадії санації визнання угод недійсними здійснюється виключно за заявою керуючого санацією.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2007р. у справі № 5/124 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.