СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2007 року
Справа № 2/61-13528-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М. ,

суддів                                                                      Гонтаря В.І. ,

Волкова К.В. ,

секретар судового засідання                                     Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-СВ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Копилова О.Ю.) від 14.09.2007 у справі № 2/61-13528-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-СВ" (вул. Зарічна, 36-58,Керч,98300)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

про визнання дій представників ВАТ "Крименерго" щодо складання акту та протоколу такими, що не відповідають законодавству та визнання нечинним акту № 100159 від 13.06.2007 та протоколу за № 1452 від 13.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2007 у справі № 2/61-13528-2007 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернуто позовну заяву із додатками позивачу.

Повернуто позивачу державне мито у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Так, позивач посилається на положення статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на підставі діючого в Україні законодавства про електроенергетику, а також контролюючим органом, спроможним накладати на споживачів електроенергії штрафні санкції. Таким чином, позивач вважає, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" підпадає під розуміння поняття - субєкт владних повноважень.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Даний позов подається, як зазначено, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Господарський суд, відповідно до п. 6 перехідних та прикінцевих положень КАС України, тимчасово до формування адміністративних судів розглядає адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу (ГПК) України 1991 року.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Судова колегія вважає, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" не підпадає під розуміння вищенаведеної норми, оскільки відповідач здійснює  господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), має відокремлене майно і несе відповідальність за  своїми  зобов'язаннями  в  межах  цього майна.

Враховуючи, що до складу учасників спору входять сторони які є суб'єктами господарювання у розумінні статті 55 Господарського кодексу України, а оскаржувані дії представників відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та прийняті акти не є діями та рішеннями органу владних повноважень, виходячи зі змісту статей 2, 3, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача на неможливість формування предмету спору на підставі норм господарського процесуального кодексу України, тобто неможливість звернення з позовом по оскарженню дій відповідача,  колегією суддів вважаються неспроможними, так як не відносяться до суті спору в даній справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-СВ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2007 у справі № 2/61-13528-2007 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      В.І. Гонтар

К.В. Волков