ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                   Справа № П22/1578-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Костерний Д.О., юрисконсульт, довіреність № 2620-ИЮ  від 12.10.07;

від відповідача - Булатов В.Б., провідний юрисконсульт, довіреність № 23  від 16.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання    Київського транспортного прокурора, м. Києва в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ та державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ  на  ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від 07.08.07р.  у справі № П22/1578-07

за позовом   Київського транспортного прокурора, м. Києва в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ та державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до    закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб" "Ніко-Т"юб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про   стягнення в розмірі 17540,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.10.2007 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Київський транспортний прокурор, м. Києва в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ та державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб" "Ніко-Т"юб", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення штрафу в розмірі 17540,0 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року по справі № П22/1578-07 (суддя Пуппо Л.Д.) повернуто позовну заяву по пункту 1 статті 63, в зв”язку з тим, що Київським транспортним прокурором пред”явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах суб”єкта підприємницької діяльності.

Не погодившись із ухвалою, Київським транспортним прокурором подано до суду апеляційне подання, яким він просить ухвалу скасувати, посилаючись на наступне.

Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Оскільки власником і засновником ДТГО “Південно-Західна залізниця” є держава в особі Міністерства транспорту та зв”язку України, яке є центральним органом виконавчої влади, то несплата відповідачами коштів штрафних санкцій порушує інтереси держави в галузі залізничного транспорту.

Згідно із статтею 2 Закону України “Про залізничний транспорт” залізничний транспорт є однією з важливих базових галузей економіки України, забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економічні зв”язки і потреби населення у перевезеннях.

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод безшовних труб" "Ніко-Т"юб" вважає доводи скаржника безпідставними, просить ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання  підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви прокурора без розгляду відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виходив з того, що прокурор звернувся з позовом в інтересах самостійного суб’єкта господарювання, державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", яке не є органом державної влади чи органом  місцевого самоврядування.

Проте, судом 1 інстанції не врахувано, що згідно з вимогами статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року № 1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Відповідно до Положення про Державну адміністрацію залізничного   транспорту України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. N 262, Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування підвідомчим Міністерству транспорту України, до сфери  управління якого входять наряду з іншими і державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" залізниця. Укрзалізниця здійснює централізоване управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученні; регулює виробничо-господарську діяльність залізниць у сфері організації цього процесу; забезпечує ефективну експлуатацію залізничного рухомого складу, його ремонту та оновлення; здійснює функції з управління майном, що перебуває у загальнодержавній  власності та закріплене за підприємствами.

У поданні транспортний прокурор зазначає, що враховуючи, що державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" засноване на державній власності, то несплата вартості наданих послуг тягне за собою збій у функціюванні системи залізничного транспорту, негативно позначається на організації виробничо-господарської діяльності залізниць  України в цілому, що і становить загрозу інтересам держави.

Таким чином, зважаючи, що Державна адміністрація залізничного     транспорту та Міністерство транспорту України, якому вона підпорядкована, входять до системи органів виконавчої влади, а прокурором у поданні  визначено в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано  необхідність їх захисту, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї  інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року по справі № П22/1578-07 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 І.М.Науменко