СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.07
Справа №  22/140д/06

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1

(НОМЕР_1,АДРЕСА_1)

до відповідача Мелітопольської
міської ради

(НОМЕР_1, АДРЕСА_3)

про зобов'язання
поновити договір оренди

Суддя   Скиданова Ю.О.     Представники:

від позивача: ОСОБА_2,
представник на підставі довіреності НОМЕР_2

від 02.04.2007 р.;

ОСОБА_3, представник на
підставі довіреності НОМЕР_3 від

26.01.2005 р.;

від відповідача:
Пономаренко Л.Е., представник на підставі довіреності № 203/1-09

від 09.01.2006 р.

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

Первісно заявлено позов про
зобов'язання Мелітопольської міської ради поновити договір оренди земельної
ділянки площею 1251,67 мІ, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_3,
під проектування та будівництво водно-оздоровчого комплексу з тимчасовим
розміщенням автостоянки на період розробки проектно-кошторисної документації на
строк та на умовах, передбачених договором оренди цієї земельної ділянки від
11.06.2003 р..

Ухвалою суду від 12.03.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/140д/07, судове засідання призначено на
16.04.2007 р..

У судовому засіданні 16.04.2007 р.
представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №
22/140д/07 у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області
провадження в адміністративній справі № 14/105/07-АП за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання рішення
Мелітопольської міської ради НОМЕР_4 від 17.03.2006 р. протиправним та його
скасування, на яке, у свою чергу, в обґрунтування своїх заперечень посилається
відповідач. Судом клопотання прийнято та задоволено. Оголошено ухвалу про
зупинення провадження у справі № 22/140д/07 до розгляду справи № 14/105/07-АП
по суті.

17.07.2007 р. на адресу
господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №
22/140д/07 у зв'язку з набранням чинності постановою господарського суду
Запорізької області від 14.05.2007 р. по справі № 14/105/07-АП, якою визнано
протиправним та скасовано рішення Мелітопольської міської ради НОМЕР_4 від
17.03.2006 р. у частині відмови ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної
ділянки площею 1251,67 мІ, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_2.

Враховуючи усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі, суд поновив провадження у справі №
22/140д/07, судове засідання призначено на 16.08.2007 р..

16.08.2007 р. на адресу
господарського суду Запорізької області надійшла заява про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої позивач просить визнати поновленим з 31.07.2006 р.
договір оренди земельної ділянки площею 1251,67 мІ, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, АДРЕСА_2, під проектування та будівництво водно-оздоровчого
комплексу з тимчасовим розміщенням автостоянки на період розробки
проектно-кошторисної документації на строк та на умовах, передбачених договором
оренди цієї земельної ділянки від 11.06.2003 р.. Дане клопотання відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом. Судом розглядаються уточнені
позовні вимоги.

У судовому засіданні 16.08.2007 р.
судом оголошувалася перерва до 17.08.2007 р..

На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.08.2007 р. судом
оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників
сторін.

За клопотанням сторін судові
засідання проведено без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої уточнені позовні вимоги, посилаючись на ст. 33 Закону України
“Про оренду землі”, мотивував їх тим, що рішенням Мелітопольської міської ради
НОМЕР_5 від 14.04.2000 р. позивачу було передано в оренду земельну ділянку
площею 0,1224 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_2, для
проектування та будівництва водно-оздоровчого комплексу.

31.05.2000 р. на виконання цього
рішення було укладено договір НОМЕР_5 оренди земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради НОМЕР_6 від 30.08.2000 р. позивачу було дозволено
тимчасове розміщення автостоянки (на період розробки проектно-кошторисної
документації) по АДРЕСА_2 у м. Мелітополь.

08.08.2002 р. на підставі рішення
Мелітопольської міської ради НОМЕР_7 від 31.05.2001 р. позивачу видано
свідоцтво про право власності на будівлі, які розташовано по АДРЕСА_3 у м.
Мелітополь.

Позивач стверджує, на підставі
рішення Мелітопольської міської ради НОМЕР_8 від 28.05.2003 р. йому було
продовжено строк оренди земельної ділянки площею 1251,67 мІ, що знаходиться за
адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_3 під проектування та будівництво
водно-оздоровчого комплексу строком на 3 роки.

11.06.2003 р. на підставі
вищевказаного рішення Мелітопольської міської ради між позивачем та
відповідачем було укладено договір НОМЕР_9 оренди земельної ділянки,
зареєстрований у Мелітопольському виконавчому комітеті 31.07.2003 р., у якому
вказувалося цільове призначення даної земельної ділянки: проектування та
будівництво водно-оздоровчого комплексу з тимчасовим розміщенням автостоянки на
період розробки проектно-кошторисної документації.

Позивач вказує, що за п. 2.1
договору оренди земельної ділянки від 11.06.2003 р. строк дії договору три роки
з дня його державної реєстрації. На виконання вимог договору позивач 25.05.2006
р. звернувся до управління комунальною власністю м. Мелітополь із заявою про
продовження дії договору оренди. Як стверджує позивач, відповіді він не
отримав.

Позивач неодноразово звертався із
заявою про надання відповіді щодо продовження строку дії договору оренди до
відповідача. Але відповідь йому була надана лише 22.09.2006 р., відповідно до
якої позивачу було відмовлено у продовженні строку дії договору оренди
земельної ділянки на підставі рішення Мелітопольської міської ради від
17.03.2006 р..

Позивач, посилаючись на ст. 33
Закону України “Про оренду землі”, вважає незаконним відмову у продовженні
строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.06.2003 р..

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив, вважає позовні вимоги
необґрунтованими, просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2003 р. між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі) та Мелітопольською міською радою
(відповідач у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки,
відповідно до п. 1.1 якого відповідач передав, а позивач прийняв в оренду
земельну ділянку загальною площею 1251,67 мІ, яка знаходиться за адресою: м.
Мелітополь,АДРЕСА_2, державна реєстрація якого відбулася 31.07.2003 р..

Відповідно до п. 2.1 договору строк
його дії складає три роки з дати його державної реєстрації.

На виконання умов договору позивач
неодноразово звертався до відповідача із заявою про продовження строку дії
даного договору з 31.07.2006 р.. У матеріалах справи є відповіді відповідача на
звернення позивача, з яких вбачається, що відповідач повідомляв позивача про
винесення питання на розгляд сесії 17.08.2006 р. та 07.09.2006 р., зазначаючи,
що питання про поновлення договору остаточно не розглянуто, маючи рішення про
відмову від 17.03.2006 р..

Постановою господарського суду
Запорізької області від 14.05.2007 р. у справі № 14/105/07-АП за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до Мелітопольської міської ради про визнання
протиправною бездіяльності відповідача та визнання протиправним рішення НОМЕР_4
від 17.03.2006 р. визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської
міської ради НОМЕР_4 від 17.03.2006 р. в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні
договору оренди земельної ділянки площею 1251,67 мІ, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, АДРЕСА_2 під проектування та будівництво водно-оздоровчого
комплексу з тимчасовим розміщенням автостоянки на період розробки проектно-кошторисної
документації. Також даною постановою визнано протиправною бездіяльність
Мелітопольської міської ради, що виразилась у недоведенні до приватного
підприємця ОСОБА_1 рішення Мелітопольської міської ради НОМЕР_4 від 17.03.2006
р. в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки
площею 1251,67 мІ, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_2 під
проектування та будівництво водно-оздоровчого комплексу з тимчасовим
розміщенням автостоянки на період розробки проектно-кошторисної документації,
порушені права приватного підприємця відновлені. Даною постановою
встановлено, що спірний договір оренди фактично є поновленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає вимоги позивача про визнання поновленим з 31.07.2006 р. договір оренди
земельної ділянки площею 1251,67 мІ, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
АДРЕСА_3, під проектування та будівництво водно-оздоровчого комплексу з
тимчасовим розміщенням автостоянки на період розробки проектно-кошторисної
документації на строк та на умовах, передбачених договором оренди цієї земельної
ділянки від 11.06.2003 р. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з
його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати поновленим з 31.07.2006
р. договір оренди земельної ділянки площею 1251,67 мІ, що знаходиться за
адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_3, під проектування та будівництво
водно-оздоровчого комплексу з тимчасовим розміщенням автостоянки на період
розробки проектно-кошторисної документації, укладений між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та Мелітопольською міською радою на строк та на умовах, передбачених
договором оренди цієї земельної ділянки від 11.06.2003 р.

3. Стягнути з Мелітопольської
міської ради (НОМЕР_1, АДРЕСА_3; ) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1,АДРЕСА_3; інд. № НОМЕР_10, р/р НОМЕР_11 в МО ЗОФ АКБ
“Укрсоцбанк”, МФО НОМЕР_12) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. держмита та 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із
вимогами ст. 84 ГПК  України 03.09.2007
року.

Суддя
Ю.О. Скиданова