ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.10.07                                                                                           Справа№ 12/266А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом    Стрийського міжрайонного прокурора в особі ДПІ у Стрийському районі до відповідача  Малого приватного підприємства “Христина”   про стягнення до бюджету коштів в сумі 504,00 грн.

З участю представників:

Прокурор: не з’явився

Від позивача: Волицька І.С.  (довіреність у справі)

Від відповідача: не з’явився

Стороні роз’яснено зміст ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.  Від технічної фіксації судового процесу  сторона відмовилась.

Суть спору: Позов заявлено  Стрийським  міжрайонним  прокурором в особі ДПІ у Стрийському районі до відповідача  Малого приватного підприємства “Христина”   про стягнення до бюджету коштів в сумі 504,00 грн.

Обставини справи:

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.09.2007 р.  відкрив провадження у адміністративній справі та призначив попереднє засідання  на 27.09.2007  р.

В попереднє  засідання 27.09.2007 р. представники сторін не зявилися, причин неявки  не повідомили, хоча належним чином про дату час та місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення № 2110360, № 2110352, та № 2115634.

Розгляд справи було відкладено на 16.102007 р

В попереднє засідання 16.10.2007 р. представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату,  час та місце розглядцу справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення № 2194211.

Прокурор в попереднє засідання не зявився.

В попереднє засідання зявився предстивник ДПІ у Стрийському районі, позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 504,00 грн а саме 170,00 грн. –по податку на прибуток, 164,00 грн. –по податку на додану вартість, 170,00 грн. по комунальному податку

Враховуючи, що стороною подані всі необхідні докази які мають  значення для справи, суд закінчив  попереднє засідання по справі та ухвалою від  16.10.2007р.  перейшов до розгляду справи в судовому засіданні яке призначив на 30.10.2007 р.

В судове засідання  30.10.2007 р. представники сторін не зявилися, причин неявки не провідомили, хоча належним чином про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені,  тому у відповідності до п.6 ст. 71 КАС України,  суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повний текст постанови виготовлено, підписано та оголошено 30.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Мале приватне підприємств “Христина”   зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Стрийською районною державною адміністрацією 11.06.1996 р., та  присвоєно код суб'єкта підприємницької діяльності в ЄДРПОУ –22425272.

Відповідно до статуту Мале приватне підприємств “Христина”   створене для забезпечення потреб підприємств, організацій та населення України, а також зарубіжних замовників товарарами народного споживання та послугами.

Мале приватне підприємств “Христина”   має податковий борг перед бюджетом згідно розрахунку податкового боргу  станом на 25.06.2007 р.  по наступних платежах:

-по податку на прибуток  в сумі 170,00 грн. згідно податкового повідомлення –рішення № /0 від 17.07.2006 р. (а.с.11)

-по податку на додану вартість в сумі 164,00 грн. . згідно податкового повідомлення – рішення № від 03.10.2006 р. (а.с.15 )

-по комунальному податку в сумі 170,00 грн. . згідно податкового повідомлення –рішення № /0 від 09.10.2006 р. (а.с.16 )

Однак відповідач не вживає жодних заходів до погашення заборгованості тому  Стрийський  міжрайонний прокурор в особі ДПІ у Стрийському районі звернувся до суду про стягнення з  Малого  приватного підприємства “Христина” заборгованості в сумі 504,00 грн.

Приймаючи постанову у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.       Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи за підприємством числиться заборгованість по податку на прибуток  в сумі 170,00 грн. згідно податкового повідомлення –рішення № /0 від 17.07.2006 р. (а.с.11 ),  по податку на додану вартість в сумі 164,00 грн. . згідно податкового повідомлення –рішення № від 03.10.2006 р. (а.с.15 ),  по комунальному податку в сумі 170,00 грн. . згідно податкового повідомлення –рішення № /0 від 09.10.2006 р. (а.с.16 )

Вказані   податкові повідомлення –рішення у апеляційному та судовому порядку відповідач не оскаржував, отже, відповідно до вищезазначеного Закону податкові повідомлення –рішення вважаються узгодженими у день їх  отримання платником податків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають  до задоволення повністю в сумі 504,00 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону –відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 4, 5, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими. фондами”, ст.ст.17,48,69,71, 94,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6    розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

1.Стягнути з Малого приватного підприємства “Христина”    (82421,Львівська область, стрийський район, с. Лисятичі, ) на користь державного бюджету 504,00 грн. –основного  боргу  та  5,04 грн - судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.