СУД
РІШЕННЯ

27.11.07р.

Справа № 41/286

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Едемс", м. Рівне

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 41141,27 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Долбієв О.В., довіреність б/н від 30.11.05 року

Від відповідача: ОСОБА_1, приватний
підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 28548,52 грн. - основного боргу,
2449,58 грн. пені, 634,12 грн. - 3 % річних, 9509,05 грн. - інфляційних витрат,
всього - 41141,27 грн.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати
поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами
договору № 04/08/04 від 04.08.04 року.

Відповідач проти позову заперечує,
прость суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- договір, на який посилається
позивач, між сторонами не укладався; всі взаємовідносини з позивачем
відбувалися на підставі усної домовленості сторін;

- з позивачем за отриманий від
нього товар на момент розгляду справи здійснений повний розрахунок (частково
шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів,
частково  -  шляхом повернення продукції).

05.01.06 року представник позивача
звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи
видаткової накладної (повернення) № 0000901 від 13.09.05 року, яке обгрунтоване
тим, що вказана накладна є підробленою та заперечивши факт прийняття товару від
відповідача за нею.

Клопотання позивача судом не
задоволено, оскільки при винесенні рішення суд не оцінював поданий відповідачем
доказ - видаткову накладну (повернення) № 0000901 від 13.09.05 року та судове
рішення грунтується на інших доказах, поданих сторонами.

05.01.06 року відповідач звернувся
до суду з клопотанням, яким просив суд зупинити провадження у справі до
прийняття рішення по кримінальній справі № 62061005, що знаходиться в
провадженні СУ Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по
факту заволодіння чужим майном шляхом шахрайства представниками і посадовими
особами товариства з обмеженою відповідальністю "Едемс", пославшись
на те, що предметом злочину, по якому порушена вказана кримінальна справа, є
саме той товар, який є предметом спору у господарській справі.

Клопотання відповідача судом не
задоволено, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що
розглядається іншим судом, тоді як доказів знаходження кримінальної справи №
62061005 в провадженні суду загальної юрисдикції відповідачем не подано.

27.11.07 року відповідач звернувся
до суду з клопотанням, яким просив суд зупинити провадження у справі № 41/286
та направити її для залучення до кримінальної справи № 6261005 у Бабушкінському
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Клопотання відповідача судом не
задоволено, оскільки в ст. 79 Господарського Процесуального кодексу України
наведений перелік підстав для зупинення провадження у справі, який є
вичерпним,розширеному тлумаченню не підлягає та в коло яких не входять
підстави, визначені відповідачем в поданому клопотанні.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.01.06 року
провадження у справі зупинено та матеріали справи № 41/286 надіслані до
прокуратури Дніпропетровської області
для з'ясування наступних обставин:

- чи укладався між сторонами
договір № 04/08/04 від 04.08.04 року;

- чи був поставлений відповідачем
за видатковою накладною (повернення) № 0000901 від 13.09.05 року товар на суму
13363,20 грн.;

- чи оприбуткований  позивачем товар за вказаною накладною
повернення

та прийняття відповідних заходів.

Після повернення від Ленінського РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області на адресу суду матеріалів справи
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07 року
провадження у справі поновлено.

За клопотанням представника
позивача запис розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 20.12.05
року,  здійснювався за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство
суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано носій CD-R № СІС 01-36848.

За згодою відповідача в судовому
засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Едемс", м. Рівне та відповідачем - Приватним
підприємцем ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ укладений дистрибуторський договір №
04/08/04 від 04.08.04 року, за умовами якого постачальник (позивач у справі)
прийняв на себе зобов'язання поставити дистрибутору (відповідачу у справі)
товар, та дистрибутор, відповідно, зобов'язання здійснити його продаж клієнтам
за цінами, зазначеними у прайс-листах Постачальника, а також своєчасну оплату
отриманої продукції.

Заперечення відповідача з приводу того,
що договір № 04/08/04 року від 04.08.04 року між сторонами не укладався та всі
взаємовідносини з позивачем відбувалися на підставі усної домовленості сторін
суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції
(акцепту) другою стороною ( ст. 638 Цивільного Кодексу України).

Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про
прийняття цієї пропозиції (п. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Пропозицію укласти договір (оферту)
може зробити кожна із сторін майбутнього договору (п. 1 ст. 641 Цивільного
Кодексу України).

Відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і
безумновною (ч. 1 ст. 642 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до п. 7 ст. 179
Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих
видів договорів.

Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами і
скріпленого печатками (п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Позивачем поданий суду оригінал
договору № 04/08/04 від 04.08.04 року, підписаний сторонами та скріплений їх
печатками. Наявність особистого підпису відповідача на вказаному договорі ним
не спростовано, твердження щодо невідповідності печатки відповідача, яка
міститься на договорі з його печаткою на вимогу суду, у відповідності із ст.
33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними доказами не
доведено.

Крім того, з наданих суду виписок
банку від 11.10.04 року, 10.11.04 року, 16.03.05 року, 19.03.05 року щодо
часткової оплати відповідачем отриманої продукції вбачається, що грошові кошти,
перераховані позивачу за продукти харчування згідно договору, тому у
суда відсутні підстави вважати, що товар отриманий відповідачем від позивача за
усною домовленістю сторін.

На виконання умов договору
позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 60518,50 грн., що
підтверджено видатковими накладними: ДЕ-0000184 від 05.08.04 року на суму
9002,18 грн., ДЕ-0000192 від 09.08.04 року на суму 12612,16 грн., ДЕ-0000240
від 13.09.04 року на суму 10824,80 грн., ДЕ-0000336 від 06.11.04 року на суму
8683 грн., ДЕ-0000351 від 16.11.04 року на суму 5589,12 грн., ДЕ-0000366 від
29.11.04 року на суму 4836,52 грн., ДЕ-0000382 від 14.12.04 року на суму
1339,20 грн., ДЕ-0000144 від 25.04.05 року на суму 7631,52 грн., копії якиї
додані до позовної заяви.

Згідно п. 4.3. договору,
дистрибутор зобов'язаний здійснити оплату за товар протягом 21 календарного дня
з моменту його отримання.

Відповідач перерахував на
розрахунковий рахунок позивача в якості оплати за отриману продуцію за
договором грошові кошти в розмірі 31614,34 грн., що підтверджено банківськими
виписками від 11.10.04 ороку, 10.11.04 року, 16.03.05 року, 19.03.05 року,
копії яких додані до позову; та повернув позивачу отриманий за вищевказаними
накладними товар на суму 34980,29 грн., що підтверджено видатковою накладною
(повернення) № 0000903 від 13.09.05 року, а також листом Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області № 46/П-51 від 07.06.06 року та листом
позивача № 119 від 18.05.06 року, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, в частині  стягнення з відповідача заборгованості в
розмірі 28548,52 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю
предмету спору.

Відповідно до п. 9.2. договору, у
випадку, якщо дистрибутор у термін, зазначений у п. 4.3. договору не оплатив
отриманий товар, він зобов'язаний виплатити постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочення платежу.

Нарахована позивачем сума пені
становить 2449,58 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки
річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить
9509,05 грн., 3 % річних            634,12
грн.

Приймаючи до уваги те, що
розрахунок відповідачем здійснений з позивачем з порушенням строків,
передбачених договором № 04/08/04 від 04.08.04 року, тобто несвоєчасно, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних збитків
суд вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню: пені та 3 % річних - в
межах пред'явленої позивачем суми, інфляційних збитків - частково, в розмірі
3392,25 грн., оскільки позивачем при розрахунку інфляційних збитків помилково
визначені періоди їх нарахування,невірно зазначені індекси інфляції за
червень-вересень 2005 року.

Згідно нової редакції статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал",
затвердженої протоколом № 6 від 28.09.05 року зборів засновників Товариства з
обмеженою відповідльністю "Едемс", про що державним реєстратором
21.10.05 року проведена реєстрація змін до установчих договорів (номер запису
1002181), товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд
Глобал" є правонаступником всіх прав та обов'язків  товариства з обмеженою відповідальністю
"Едемс", зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Рівне №
2708 від 17.09.03 року.

01.12.05 року позивачем на адресу
відповідача рекомендованим листом надісланий витяг зі статуту ТОВ "Фудз
Трейд Глобал", що підтверджується поштовою квитанцією за № 9770 з описом
вкладення до рекомендованої кореспонденції від 01.12.05 року, тобто позивач
повідомив відповідача про зміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення боргу в сумі 28548,52 грн.
- провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ід.. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ
"Приватбанк", МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" - м. Рівне, вул. Князя
Володимира,112а, , р/р 260097222 в РОФ АППБ
"Аваль", МФО 333227 пені - 2449,58 грн. (дві тисячі чотириста сорок
дев'ять грн. 58 коп.), інфляційних збитків - 3392,25 грн. (три тисячі триста
дев'яносто дві грн. 25 коп.), 3 % річних - 634,12 грн. (шістсот тридцять чотири
грн. 12 коп.), витрат по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн.), витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -18,58 грн. (вісімнадцять
грн. 58 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Рішення підписано 03.12.07
року  Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська