overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 12/304пн.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення по справі за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Кремінської районної державної адміністрації, м. Кремінна

до першого відповідача – Закритого акціонерного товариства “Земська страхова компанія”, м. Кремінна Луганської області

другого відповідача – Кремінська міська рада, м. Кремінна Луганської області

третього відповідача – Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Кремінна Луганської області

четвертого відповідача – Кремінський комбінат комунальних підприємств

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Рубіжанська об’єднана державна податкова інспекція Луганської області, м. Рубіжне

про визнання недійсним статутних документів та скасування державної реєстрації

Головуючий
Яресько Б.В.

Суддя
Корнієнко В.В.

Суддя
Седляр О.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 27.04.2005 р. господарським судом Луганської області по справі № 12/304пн було прийнято рішення про задоволення позову Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Кремінської районної державної адміністрації.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 19.10.07 № 01-05/3364 в якому просить суд роз’яснити виконання рішення від 27.04.2005 року по справі № 12/304пн.

Відповідно до ст.170 КАС України заяву позивача про роз’яснення постанови суду по справі»13/405н- ад від 28.08.08. необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями  165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про роз’яснення рішення від 27.04.2005 року по справі 12/304пн.

2. Засідання відбудеться 05.11.2007 року  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 15  год. 30 хв. в каб. № 304.

3. Зобов’язати заявника,  позивача –подати  пояснення стосовно обставин, що зумовлюють необхідність  надання судом роз’яснення судового рішення;

4.Зобов’язати першого, другого, третього, четвертого відповідачів –надати відзив на заяву позивача про роз’яснення рішення суду.

Надіслати учасникам адміністративного процесу  повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Головуючий                                                               Б.В. Яресько

Суддя                                                                            В.В. Корнієнко

Суддя                                                                         О.О. Седляр

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Фермерського господарства „Гармонія”, Миколаївська область, Снігурівський район,       с. Червона Долина,

до відповідача: Снігурівської райдержадміністрації, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством „Гармонія” пред’явлено позов до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального законодавства на підставі якого подається позовна заява.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.      № 7-93 державне мито у сумі  120 грн., перераховане платіжним дорученням № 38  від  05.12.2006 р. підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            № 2/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/125

за позовом: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 42148,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. справу № 2/125 передано на розгляд судді Ю.І. Хилько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2/125 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 92/6-37

за позовом:Заступника
прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького обласного
центру зайнятості

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1  смт. Турбів

про   Скарга на дії ВДВС  Липовецького РУЮ

Суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В
И В :

Надійшла заява Вінницького обласного
центру зайнятості № 12-12/3752від 18.12.2007 р. про відновлення пропущеного
строку  для пред”явлення наказу  до виконання.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 86,119 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

Призначити   заяву до розгляду  на
24.01.08 о 10:30, кімн. №  1107.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов”язковою.
Зобов”язати   заявника   надати
докази  надсилання  копії заяви боржнику.

Зобов”язати   відповідача
надати пояснення щодо поданої заяви.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  1/565/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалкон - ОК ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7/

До відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

про: визнання противоправним та скасування рішення відповідача від 07.07.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06.

Приймаючи до уваги, що до цього часу справа 1/522/06 не витребувана касаційною інстанцією, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.12.2007р. о 14:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/225-07

вх. № 8118/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  Підприємство "Союзінвотруд" м. Х-в

про стягнення 2053,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2053,97грн., з яких 372,24грн. - 3% річних, 1681,73грн. - інфляційних, за договором №2-279К на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 01 лютого 2001р. Свої позовні вимоги позивач  обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача  в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав,  у зв’язку   з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою  суду від 02.07.2007р. позивач був зобов’язаний надати до суду  обґрунтований розрахунок  стягуваної суми за кожною вимогою окремо  з урахуванням умов договору та вказанням  періоду виникнення заборгованості, докази в обґрунтування боргу  за договором, за яким  проведено   нарахування 3% річних  та  індексу  інфляції.

Але  позивач не виконав вимоги ухвали суду.  В судовому засіданні  26.07.2007р. розгляд справи було відкладено, зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої  ухвали суду в повному  обсязі.

Але   позивач не виконав  вимоги ухвал суду,  витребувані до суду  документи  не надав.

Враховуючи, що  що позивач не  виконав в повному обсязі ухвали  суду, суд вважає, що у  зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних  причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07

Справа №АС10/713-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11087)

За
позовом:   Прокурора Білопільського
районі в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції

до
відповідача: Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про
стягнення 3400 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 13-03/33 від 17.12.07р.
на 1 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007
Справа №  18/244

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач в попереднє судове засідання не з'явився, однак
надіслав клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі
уповноваженого представника та просить призначити справу до судового розгляду.
Разом з тим зазначив що адміністративний позов підтримує повністю.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на  12
грудня 2007 р. на 11

годину 50 хвилин

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа №  6/870/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом  і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної  податкової
адміністрації України в Миколаївські області, Миколаївська область, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 2700,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як приватного
підприємця.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 12:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  5/494/07

м. Миколаїв

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, смт. Криве Озеро, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                              Справа № 8/304

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 12-07/482 від 21.12.07

Позивач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство),  пров.Шевченка 12, м.Київ, 01001 (Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів",

, пр.Перемоги 133, м.Чернігів, 14038)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ", , вул.Одинцова 17а, м.Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення 430500,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати  суду докази фактичного надання кредиту.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                   Справа № 40/12пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Ступка М.М. - юрисконсульт, Сахаров В.М. – головний інженер

від відповідача Корнієнко Р.І. - начальник юридичної служби, Сошко В.А. – головний енергетик

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 08.02.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та оскільки спір зачіпає економічні інтереси обох підприємств;

-          суд вважає за необхідне зобов’язати сторони надати нормативне обґрунтування розбіжностей щодо договору про надання послуг з транспортування природного газу.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 12.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.04.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування спірних умов договору, у т.ч. п.п. 3.2.2 пункту 3.2 договору відносно зниження тиску на вихідній засувці ГРС.

Зобов’язати відповідача надати технічний регламент діяльності підприємства; довести неможливість прийняття п.п. 3.2.2 пункту 3.2 спірного договору.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07
р.
Справа № 7/256

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій
В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення суми
заподіяної шкоди у розмірі 11115,28 грн., суми індексу          інфляції у сумі 844,76 грн.,  3% річних у сумі  277,73 грн.

За участю представників:

від позивача: Охременко Ю.В. -
довіреність від 05.12.06  №361-06;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк звернулося з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк   про стягнення суми заподіяної
шкоди у розмірі 11115,28 грн., індекса інфляції у сумі 844,76 грн.,  3% річних у сумі  277,73 грн.

Відповідач у засідання не з'явився,
причин такої неявки не вказав, хоча про дату та час судового засідання був
належним чином повідомлений.

Сторони не в повному обсязі
виконали вимоги попередньої ухвали суду.

У зв'язку з неподанням сторонами
витребуваних судом документів та необхідністю подання додаткових документів,
керуючись п.п.1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  06.11.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали доданих до позовної заявидокументів; довідку  держреєстратора або інші документи про
включення СПД- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до єдиного Державного реєстру;
письмові пояснення, стосовно не повідомлення
відповідача про засідання комісії 02.10.06 з розгляду актів про
порушення, обґрунтований розрахунок основної суми завданої матеріальної шкоди;
письмове обґрунтування нарахування 3% річних та індексу інфляції на суму
завданої шкоди.

Зобов'язати відповідача надати
суду: відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу;  правоустановчі документи;
докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо ).

Зобов'язати сторони прибути у судове
засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя
Малашкевич С.А.