ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.08.07
Справа №8/137/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: Прохода І.В. - дов.
№22/115 від 27.12.06р.,

представників відповідача:  ОСОБА_2. - дов. №411 від 27.03.07р.

представників третьої особи: Васютіна І.В. - дов. №33
від 01.06.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вільнянськ  Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від
20.04.2007р. у справі № 8/137/07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Вільнянськ  Запорізької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Головне управління статистики у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

про виселення з не житлового приміщення та стягнення
неустойки і пені

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2263 від 07.08.2007р. справа №8/137/07
передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.
(доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 07.08.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
20.04.2007р. у справі №8/137/07 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги РВ ФДМУ по
Запорізькій області задоволені. Стягнуто з СПД ОСОБА_1. в доход державного
бюджету Вільнянського району 312грн. 24коп. неустойки, 1грн. 87коп. пені.
Зобов'язано СПД  ОСОБА_1. повернути за
актом приймання - передачі вбудовані в перший поверх нежитлового будинку
нежитлові приміщення (літ.А, приміщення №5,6,20) загальною площею 58,2кв.м. за адресою:
Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий,2 на користь РВ ФДМУ по
Запорізькій області. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України
187грн. державного мита, а також  118грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване ст.17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна». Оскільки договір №1712/д припинився
внаслідок закінчення строку дії та орендодавець у встановленому законом порядку
повідомив орендаря про небажання продовжувати договір, а відповідач у встановленому
законом порядку переважним правом на продовження договору на новий термін не
скористався, тому останній на даний час безпідставно займає спірне приміщення.
За таких обставин суд зобов'язав СПД ОСОБА_1. повернути орендоване майно.
Рішення в частині задоволення вимог позивача про стягнення з СПД ОСОБА_1.
неустойки та пені мотивоване ст.785 ЦК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СПД ОСОБА_1.
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається
на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування    норм матеріального та процесуального права
стосовно дії та припинення договору оренди №1712/д від 30.11.05р. Вказує, що
дія зазначеного вище договору не була припинена, оскільки позивачем та третьою
особою не було доведено, що ПП ОСОБА_1. направлявся лист з заявою про намір
припинити договір. 27.11.06р. відповідач отримав лише довідку, складену станом
на 24.11.06р., про надходження платежів до РВ ФДМУ по Запорізькій області на
вимогу ПП ОСОБА_1. від 07.11.06р., у якій була визначена сума заборгованості. В
судових засіданнях заявниками не було доведено, що відповідач недобросовісно
виконував умови договору. Навпаки,
Головне управління статистики у Запорізькій області перешкоджало йому
користуватися орендованим приміщенням та вести підприємницьку діяльність. Також
заявник зазначає, що судом не враховано, що ПП ОСОБА_1. орендує спірне
приміщення з 12.01.98р. і неодноразово поліпшував технічний стан приміщення і
не мав жодних претензій щодо невиконання умов договору. Вважає, що листом від
16.02.07р. спірний договір був пролонгований, тому договір є дійсним до
30.11.07р.

У судовому засіданні представник СПД ОСОБА_1. підтримала
вимоги по апеляційній скарзі.

РВ ФДМУ по Запорізькій області відзив на апеляційну
скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні вказала на законність
та обґрунтованість винесеного судом рішення. Просить у задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Головне управління статистики у Запорізькій області у
відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали
на безпідставність вимог апеляційної скарги. Просять рішення суду залишити без
змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.05р. між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області
та Приватним підприємцем ОСОБА_1укладений договір №1712/д оренди державного нерухомого
майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій
області.(а.с.10).

Відповідно умов до п.1.1. Договору, відповідач прийняв у
строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в
перший поверх нежитлового будинку нежитлові приміщення (Літера А; приміщення
№5,6,20) загальною площею на внутрішньому обмірі 58,2кв.м., розташовані за
адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров.Торговий,2.

Факт передачі приміщення підтверджено актом прийому -
передачі від 30.11.2005р. (а.с.17).

Відповідно до п.10.1 Договору, строк його дії
встановлено до 25.11.2006р. Крім того, п.10.6. Договору передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Така ж норма закріплена і ч.2 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна».

Протягом одного місяця, листом від 27.11.2006р.
№01-33/4022 позивач попередив відповідача про небажання продовжувати в
подальшому договір оренди та необхідність повернення цього майна орендодавцю
(балансоутримувачу) до 05.12.06р. за актом прийняття - передачі. Крім того,
відповідачу запропоновано погасити заборгованість з орендної плати у розмірі
66грн. (а.с.20). Факт отримання вказаного листа підтверджується повідомленням
про вручення №210489 від 16.12.06р. (а.с.21).

СПД ОСОБА_1. спірне приміщення не звільнив, що стало підставою
для звернення позивача до суду з позовом про виселення з нежитлового
приміщення, а також стягнення неустойки і пені.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» договір оренди (суборенди) припиняється,
серед іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 27 цього Закону, у разі закінчення строку дії
договору орендар (суборендар) зобов'язаний повернути орендодавцеві
(суборендодавцеві) об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Така
ж норма закріплена у ст.785 ЦК України, на яку посилається позивач як на
підставу своїх вимог.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що у разі припинення
цього договору. Майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку,
встановленому для передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим
орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому - передачі. Обов'язок
по складанню Акта прийому - передачі покладається на сторону, яка передає
майно.

Як зазначалось вище, договір оренди припинив свою дію
25.11.2006р.

Неповернення відповідачем займаного за договором
суборенди приміщення порушує права орендодавця володіти спірним приміщенням.

Згідно ст.48 Закону України «Про власність» власник може
вимагати усунення будь - яких порушень його права. Положення цього захисту
права власності розповсюджуються також на особу, яка, хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного
управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Таким чином, господарський суд правомірно задовольнив
вимоги позивача та зобов'язав СПД ОСОБА_1. звільнити займане ним нежитлове
приміщення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком
господарського суду про стягнення з відповідача неустойки і пені, виходячи з
наступного:

Згідно ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час
прострочення повернення.

Відповідно до розрахунку, позивачем заявлено до
стягнення суму неустойки у розмірі 312грн. 24коп., яка нарахована в період з
25.11.06р., тобто з моменту неповернення відповідачем спірного приміщення, а
також 1грн. 87коп. пені за прострочку внесення орендної плати за час дії
договору оренди.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Будь - яких порушень норм процесуального права при
винесенні рішення суду колегією суддів не встановлено.

За таких
обставин рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства,
матеріалам та фактичним обставинам справи, підстав для його скасування
апеляційний господарський суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Вільнянськ  Запорізької
області  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Запорізької області від 20.04.2007р. у справі № 8/137/07
залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.