overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07                                                                                 Справа № 14/643

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора Новоайдарського району  в   інтересах держави в особі  Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар,  Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», с. Вовкодаве,              Новоайдарського району, Луганської області

про стягнення  10675 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10годин 00 хвилин  29.11.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати позивача -  надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки,  на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування  земельною ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди від 01.04.04. - для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», с. Вовкодаве,  Новоайдарського району, Луганської області, код  30846740 до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  10/183/05

м. Миколаїв

Кредитор:  Товариство з обмеженою відповідальністю «
Транс-Імпорт»,
м. Миколаїв, пр. Леніна,93в

Боржник: Відкрите акціонерне товариство
«Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Заявник: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник: ліквідатор ОСОБА_1

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства «Дормашина»,                              м. Миколаїв.

Ліквідатор ухвалу суду від 21.08.2007
р. не виконала, не надала суду витребуваних документів.

Кредитор по заробітної плати ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснила, що ліквідатор запис в трудовій книжці та питання
її скорочення вирішив, але не сплатив при звільненні вихідну допомогу.

Ліквідатор в судовому засіданні
пояснила, що якщо будуть поступати гроші, то ОСОБА_2 виплатять вихідну
допомогу. Звіт та ліквідаційний баланс надати суду не має можливості,
оскільки  міськвиконком до цього часу не
прийняв до комунальної власності житловий фонд банкрута, що працівники
міськвиконкому пояснюють це відсутністю коштів на цей рік і обіцяють здійснити
приймання в 2008 р.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22,26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.
77,86 ГПК України   - господарський
суд  , -

У Х В А Л И
В:

1.Розгляд
звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу призначити на 31.01.2008 р.                            о 10-00 г., ліквідатору надати
документи, що підтверджують сплату ОСОБА_2 вихідної допомоги.

2.Копію даної ухвали надіслати на
адресу виконкому Миколаївської міської ради.

Просити Виконавчий комітет
Миколаївської  міської Ради прискорити
приймання до комунальної власності житлового фонду банкрута - ВАТ    «Дормашина».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.11.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про спонукання укласти договір оренди
та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою без номеру від 06.10.2007р. з вимогами про спонукання
Первомайську міську раду Миколаївської області укласти з ним договір оренди
земельної ділянки по вул. Одеській, біля будинку №АДРЕСА_2 у місті Первомайську
Миколаївської області, орієнтовною площею 0, 0643 га для розміщення та
обслуговування групи торгівельних павільйонів, комплексної забудови терміном на
п'ять років, а також про стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської
області моральної шкоди, завданої незаконним п. 4 рішення Первомайської міської
ради Миколаївської області від 30.05.2005р. № 8 в сумі 200000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об'єднано кілька вимог, не пов'язаних між
собою підставами виникнення (позивачем об'єднано вимоги про спонукання
відповідача укласти договір оренди, а також про стягнення з відповідача
моральної шкоди), таким чином позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька
вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, у
зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5
ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за квитанцією № 19902/з110 від 18.09.2007р. та в сумі 85 грн.
00 коп. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 9/8-06/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнет”, м. Біла Церква

до              Товариства з обмеженою відповідальністю „Коерцит інжиніринг”, м. Біла Церква

про             стягнення 157558,88 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Триває провадження у справі №9/8-06/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнет”, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коерцит інжиніринг”, м. Біла Церква  про стягнення 157558,88 грн.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 14.02.2007 року справа № 9/8-06/16 передана до провадження Заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №9/8-06/16 до свого провадження  та присвоїти їй номер №9/8-06/16/14.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007 року о 10-50.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2007 року.

4.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС17/546-07.

За позовом: Недригайлівського районного центру зайнятості

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

про стягнення 138 006 грн. 95 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Циганенко Л.В.

Від відповідача: Ємельяненко С.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 138 006 грн. 95 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за 9 місяців 2007 р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 670 грн. 29 коп., з яких: 28 104 грн. 24 коп. страхових внесків, 1 566 грн. 05 коп. пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку із зобов‘язанням відповідача сплатити суму боргу 29 670 грн. 29 коп.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.01.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду довідку про розмір заборгованості відповідача.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2422-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 9/82-07-1834

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду
від 07.08.2007 року

у справі
№ 9/82-07-1834

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва"

до

за участю третьої особи

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Одеської міської ради

про

зобов'язання укласти договір оренди приміщення,

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва" відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 9/82-07-1834.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:                                             Добролюбова Т.В.

Судді:                                                 Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

26.11.07 р.                                                                          Справа № 45/232б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак”, м.Донецьк ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 25.12.07 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.           Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.           Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.           Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна Пашкову Тетяну Юріївну, ліцензія №347221 (адреса: 83122, м. Донецьк, вул.Куйбишева, б.240, кв.50).

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

8.           Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника;

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3558-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС", пров. Екіпажний, 3/38, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -    Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС",   пров. Екіпажний, 3/38, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" березня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Транс Груп",        м. Бровари

про визнання банкрутом

установив:

Вдруге повертається заява, оскільки не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.02.2007 р. (відсутні документи щодо кредиторської заборгованості, акти взаємозвірок такими доказами не являються). Див. ст. ст. 6, 7, 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які є посилання в заяві, також суд звертає увагу, що Роз"яснення ВАСУ № 02-05/444 від 18.11.1997 р.  втратило чинність.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/68-07

За заявою  Приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Дніпропетровськ порушено  24.04.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

Постановою від  14.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ромашко Р.М., ліцензія АВ №158510.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство  з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС12/662-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від  позивача - Шаповал Л.О., від відповідача – Шевченко С.Ю., розглянувши матеріали справи № АС12/662-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми  до відповідача – Сумської обласної організації ленінської комуністичної спілки молоді України

про стягнення 510 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути  з відповідача 510 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток.

Відповідач вимоги заперечує, посилаючись на те, що в період з 2002 по 2007 роки підприємницькою діяльністю не займається,  майна немає. Крім того, в судовому засіданні представник  відповідача пояснив, що підприємство було перереєстроване.

Позивач подав клопотання про продовження розгляду справи до 14.01.2008 року.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 101, 102,  160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи до 14.01.2008 року.

2.          Оголосити перерву у розгляді справи до 11 годин 14.01.2008 року.

3. Зобов»язати позивача подати довідку держкомстату про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.