ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" листопада 2007 р.                                                                       Справа № 15/343-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           малого приватного підприємства “Серіал”, Київська обл., м. Біла Церква

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 16881,96 грн.

за участю представників:

від позивача:  Вершинін А.О. (дов. від 01.08.2007 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

Обставини справи:

Мале приватне підприємство “Серіал” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” (далі-Відповідач) про стягнення 16881,96 грн., з яких 14257,58 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договорів № 57 від 09.09.2005 р. та № 03 від 20.02.2007 р. на технічне обслуговування обладнання котельні, 2469,13 грн. штрафних санкцій за договором № 57 від 09.09.2005 р., 82,52 грн. та 72,73 грн. штрафних санкцій за договором № 03 від 20.02.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договорів № 57 від 09.09.2005 р. та № 03 від 20.02.2007 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14257,58 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати у сумі 715,44 грн., 3% річних у сумі 276,89 грн. та штрафні санкцій у сумі 1476,80 грн. за договором № 57 від 09.09.2005 р. та інфляційні втрати у сумі 52,50 грн., 3% річних у сумі 16,24 грн. та штрафні санкції у сумі  86,51 грн. за договором № 03 від 20.02.2007 р. Всього сума позову становить 16881,96 грн.

В судових засіданнях 16.10.2007 р. та 06.11.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 16.10.2007 р. та 06.11.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки в судове засідання 16.10.2007 р. суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

09 вересня 2005 р. між малим приватним підприємством “Серіал” та товариством з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” було укладено договір № 57. Відповідно до умов цього договору товариство з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” (Замовник) доручив, а мале приватне підприємство “Серіал” (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання виконати в повному об’ємі, в строк встановлений за домовленістю сторін, роботи по монтажу і здачі в експлуатацію котельної потужністю 1 МВт, згідно з проектною документацією на об’єкті: цех по переробці молока за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22, на базі котлів “Колві” 500 у кількості 2 штук.

Позивачем виконані роботи, передбачені умовами договору № 57 від 09.09.2005 р., про що між сторонами складений акт № РН-000088 здачі-прийняття робіт, з якого вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи по монтажу котельної по вул. Вокзальній, 22, загальна вартість виконаних робіт становить 15690,46 грн.

Також, 25.12.2005 р. приймальною комісією у складі представників відповідача (Замовника), позивача (Підрядника), експлуатуючої організації, органів Держнаглядохоронпраці та Держкоменергозбереження підписаний акт про приймання закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання “Котельня цеху по переробці молока по вул. Вокзальна, 22 м. Біла Церква”, з якого вбачається, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами БНІП 3.05.02-88 та “Правил безпеки системи газопостачання України” та з 25.12.2005 р. Котельня цеху по переробці молока по вул. Вокзальна, 22 в м. Біла Церква прийнята відповідачем.

Вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору № 57 від 09.09.2005 р. та прийнятих відповідачем згідно з актом № РН-000088 здачі-прийняття робіт та  актом про приймання закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання, сплачена відповідачем позивачу частково. Заборгованість у сумі 13007,58 грн. за роботи, виконані на підставі договору № 57 від 09.09.2005 р., залишилась відповідачем  не сплаченою.

Крім того, 20 лютого 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03 на технічне обслуговування обладнання котельні. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач (Замовник) доручив, а позивач  (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання по нагляду та технічному обслуговуванню дахової котельні відповідача за адресою: м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22. Пунктом 1.2. Договору № 03 від 20.02.2007 р. встановлено, що Виконавець зобов’язався виконувати роботи, перелік та графік виконання яких викладений у Додатку № 1 до цього договору. Згідно з п.п. 2.2., 2.3 загальна річна вартість робіт по технічному обслуговуванню обладнання котельні становить 7500,00 грн. Оплата за технічне обслуговування проводиться рівними частинами щомісячно. Замовник здійснює передплату щомісячних платежів до 10 числа кожного місяця. Відповідно до п. 4.3. Договору № 03 від 20.02.2007 р. робота вважається прийнятою після підписання акта про виконання робіт. Пунктом 4.1 Договору № 03 від 20.02.2007 р. встановлено, що термін дії зазначеного договору з 01.02.2007 р. по 30.01.2008 р.

Позивачем виконані роботи по технічному обслуговуванню дахової котельні, передбачені умовами договору № 03 від 20.02.2007 р., про що між позивачем та відповідачем підписані  акти здачі-прийняття робіт № РН-48 за березень 2007 р. на суму 625,00 грн. та № РН-82-4 від 28.04.2007 р.  на суму 625,00 грн., з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи по технічному обслуговуванню дахової котельної. Загальна вартість робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем згідно з зазначеними  актами, становить 1250,00 грн.

Вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору № 03 від 20.02.2007 р. та прийнятих відповідачем згідно з актами здачі-прийняття робіт, відповідачем позивачу не сплачена. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03 від 20.02.2007 р. становить 1250,00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору № 03 від 20.02.2007 р. в разі порушення Замовником термінів оплати, Підрядник має право припинити технічне обслуговування обладнання до моменту погашення заборгованості.

Позивачем наданий відповідачу лист № 48 від 12.06.2007 р. в якому позивач, у зв’язку з відсутністю фінансування та наявністю заборгованості по технічному обслуговуванню обладнання котельної, повідомляє відповідача про припинення планових робіт, передбачених умовами договору № 03 від 20.02.2007 р.,  до повного погашення заборгованості. Зазначений лист отриманий відповідачем 13.06.2007 р., про що свідчить відтиск штампу відповідача з вхідним реєстраційним № 126 та датою отримання 13.06.2007 р.

Відповідач відповіді на лист не надав, оплату вартості виконаних за договором № 03 від 20.02.2007 р. робіт не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 57 від 09.09.2005 р. та за договором № 03 від 20.02.2007 р. становить 14257,58 грн. (13007,58+ 1250,00).

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 2 від 20.07.2007 р., з вимогою сплатити заборгованість у сумі 14257,58 грн. за роботи, виконані за договором № 57 від 09.09.2005 р. та за договором № 03 від 20.02.2007 р..

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості за роботи, виконані за договором № 57 від 09.09.2005 р. та за договором № 03 від 20.02.2007 р., не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість у сумі 14257,58 грн. за роботи виконані позивачем на підставі договору № 57 від 09.09.2005 р. та договору № 03 від 20.02.2007 р., відповідачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 14257,58  грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 715,44 грн. інфляційних втрат та 276,89  грн. 3% річних за договором № 57 від 09.09.2005 р., 52,50 грн. інфляційних втрат та 16,24 грн. 3% річних за договором № 03 від 20.02.2007 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача за договором № 57 від 09.09.2005 р. 715,44 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2007 р. по липень 2007 р., і 276,89 грн. 3% річних, нарахованих за період з 16.12.2006 р. по 31.08.2007 р. Проте, договором № 57 від 09.09.2005 р. не встановлені строки оплати виконаних позивачем робіт. Отже з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, та того, що претензія про сплату боргу пред’явлена позивачем відповідачу лише 23.07.2007 р., вимога позивача про стягнення з відповідача 715,44 грн. інфляційних втрат , нарахованих за період з січня 2007 р. по липень 2007 р., задоволенню не підлягає. З урахуванням вищезазначених норм закону, вимога позивача  про стягнення з відповідача 276,89 грн. 3% річних, нарахованих за період з 16.12.2006 р. по 31.08.2007 р., підлягає частковому задоволенню на суму 37,42 грн., яка нарахована за період з 31.07.2007 р. по 31.08.2007 р. (в межах заявлених позовних вимог).

Враховуючи, що розрахунок позивача інфляційних втрат та 3% річних за договором № 03 від 20.02.2007 р. є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 52,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2007 р. по липень 2007 р., і 16,24 грн. 3% річних, нарахованих за період з 10.03.2007 р. по 31.08.2007 р. за договором № 03 від 20.02.2007 р. (окремо по кожному акту здачі-приймання) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52,50 грн. інфляційних втрат та 53,66 грн.  (37,42+16,24) 3% річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1476,80 грн. штрафних санкцій за договором № 57 від 09.09.2005 р. та 86,51 грн. штрафних санкцій за договором № 03 від 20.02.2007 р..

Зазначені штрафні санкції за своєю правовою природою є пенею, оскільки обчислюються у відсотках за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки умовами договорів № 57 від 09.09.2005 р. та № 03 від 20.02.2007 р. не встановлено відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 1476,80 грн. пені за договором № 57 від 09.09.2005 р. та 86,51 грн. пені за договором № 03 від 20.02.2007 р.. з товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22, код 33679204) на користь малого приватного підприємства “Серіал” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 3, код 24217572)  14257,58 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п’ятдесят сім грн. 58коп.) боргу, 52,50 грн. (п’ятдесят дві грн. 50коп.) інфляційних втрат, 53,66 грн. (п’ятдесят три грн. 66коп.) 3% річних, 143,64 грн. (сто сорок три грн. 64коп.) державного мита та 100,40 грн. (сто грн. 40коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.11.2007 р.