overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 14/54-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Приватного підприємства “Хлібодар”

на постанову
Харківського апеляційного  господарського суду від 16.07.2007 року

у справі
№14/54-07

за позовом
Приватного підприємства “Хлібодар”

до

Відкритого акціонерного товариства “Шосткінський завод хімічних реактивів”

про
стягнення 77437,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Хлібодар” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у справі № 14/54-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.12.2007 року о 10 год. 10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 32/294пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький центр цінних паперів” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький головний обчислювальний

центр” м. Донецьк

про визнання загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. недійсними, скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/294пн.Судове засідання призначити на  26.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: копію протоколу загальних зборів акціонерів від 18.07.07р., на яких було прийняте рішення про ліквідацію товариства; довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 1/322

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора м. Красний Лиманв інтересах держави в особі Державного комітету ветеринарної медицини України м. Київ, Управління ветеринарної медицини м. Красний Лиман, Краснолиманської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман

до відповідача: ДП Агрофірми „Шахтар” АФ „Шахта ім. А.Ф. Засядько”

сел. Олександрівка

про стягнення 9 196 грн. 00 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  не з’явився

Від відповідача не з’явився

Прокурор – Лисенко С.І.

Краснолиманський міжрайонний прокурор м. Красний Лиман в інтересах держави в особі Державного комітету ветеринарної медицини України м. Київ, Управління ветеринарної медицини м. Красний Лиман, Краснолиманської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман звернувся з позовом до ДП Агрофірми „Шахтар” АФ „Шахта ім. А.Ф. Засядько” сел. Олександрівка про стягнення заборгованості 9 196 грн. 00 коп.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  21.01.08 року.

Позивачу надати рахунки на оплату виконаних робіт або інші докази вимог на оплату.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

28.04.07
Справа №  10/208/07

Суддя

За
позовом: Бердянський   міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах Бердянської міської ради, м. Бердянськ

До відповідача:  ПП ОСОБА_1,   м. Бердянськ

про припинення права користування земельною ділянкою та
стягнення орендної плати за землю

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:
Толсторебров І.М., посвідчення від 01.03.06 № 301.

Від відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява про  припинення права користування земельною
ділянкою площею 0,1396 га, розташованої за адресою:АДРЕСА_1                          м. Бердянськ Запорізька
область та стягнення орендної плати за землю у розмірі 1163 грн. 08 коп. та
пеню у розмірі 7 грн. 25 коп.

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив:

27 квітня 2005 року Бердянською
міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка в ході якої
встановлено, що між Бердянською міською радою, в особі міського голови Баранова
В.О. з однієї сторони, та приватним підприємцем ОСОБА_1 з іншої сторони, був
укладений договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно п. 1 договору Бердянська
міська рада передає, а приватний підприємець ОСОБА_1 приймає в оренду земельну
ділянку площею 0,1396 га, розташовану в               м. Бердянськ поАДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 договору, за
користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну
плату у грошовій формі до 30 числа місяця, наступного за звітнім. Орендна плата
повинна здійснюватися також у випадках, коли орендар із поважних причин тимчасово
не використовує земельну ділянку відповідно до умов договору.

В порушення вищевказаних умов
договору та вимог ст. 19 Закону України “Про оренду землі”, ст. 36 Земельного
Кодексу України і ст. 19 Закону України “Про плату за землю”, приватний
підприємець ОСОБА_1 з квітня 2006 року і до надання позову до суду не сплатила
орендну плату за користування земельною ділянкою, яка знаходиться у комунальній
власності.

Приватний підприємець ОСОБА_1 має
заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 1163 грн. 08 коп.  Крім цього, відповідно до п. 3 договору, у
разі несвоєчасного внесення орендної плати сплачується пеня у розмірі, що не
може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку, тобто
0,3% суми заборгованості за кожний день прострочення. Розмір пені згідно
розрахунку складає 7 грн. 25 коп. На підставі вищевикладеного позивач звернувся
з позовом до суду.

28.04.07 позивач звернувся до суду
з клопотанням про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач
погасив заборгованість перед позивачем. Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від
позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по
п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А2/3694-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Панченко І.О. - ДПІ, довіреність № 23778/П/10 від
15.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов Північної МДПІ,
м.Кривий Ріг про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Відповідач надіслав до суду
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'зку з хворобою.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.128, ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р.
на 12:30 годин.

Відповідачу надати відзов на позов.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.11.07 р.                                                                               Справа № 31/211пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЄС” м. Донецьк до Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”

третіх осіб: 1.- Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

2. – Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

про визнання права власності за ТОВ „ТЄС” м. Горлівка на об’єкти нерухомого майна, придбані згідно біржового контракту № 61-Н від 24.12.2002р., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гольмівська, 2а, а саме: будівлі насосної Літ. II-1, площею 18,2 кв.м. та будівлі складу Літ.-1 площею 38,5 кв.м. з ганком Літ.-л площею 3,3 кв.м.

про виправлення описки в рішенні господарського суду

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко

Без виклику представників сторін

При друкуванні рішення господарського суду по справі № 31/2131пн від 15.10.2007р. були допущені описки по тексту та у резолютивній частині рішення: зазначені будівлі насосної Літ. II-1, площею 18,2 кв.м. та будівлі складу Літ.-1 площею 38,5 кв.м. з ганком Літ.-л площею 3,3 кв.м., замість - будівлі насосної Літ. П-1, площею 18,2 кв.м. та будівлі складу Літ. Л-1 площею 38,5 кв.м. з ганком Літ.-л площею 3,3 кв.м., які не змінюють суті рішення, але утруднюють його виконання, тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити описки по тексту та у резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі 31/211пн, а саме:

- замінити по тексту рішення букви та цифри „...будівлі насосної Літ. II-1, площею 18,2 кв.м. та будівлі складу Літ.-1 площею 38,5 кв.м. з ганком Літ.-л площею 3,3 кв.м.” на „...будівлі насосної Літ. П-1, площею 18,2 кв.м. та будівлі складу Літ. Л-1 площею 38,5 кв.м. з ганком Літ.-л площею 3,3 кв.м;

- замінити в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення букви та цифри „...будівлі насосної Літ. II-1, площею 18,2 кв.м. та будівлі складу Літ.-1 площею 38,5 кв.м. з ганком Літ.-л площею 3,3 кв.м.” на „...будівлі насосної Літ. П-1, площею 18,2 кв.м. та будівлі складу Літ. Л-1 площею 38,5 кв.м. з ганком Літ.-л площею 3,3 кв.м, - далі без змін.

Виконання рішення від 15.10.2007р. по справі №31/211пн здійснювати з урахуванням зазначеної ухвали.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

.
СУД
УХВАЛА

13.09.2007

Справа №2-16/7229-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -  не з'явився (клопотання)

від  відповідача - не з'явився (поштове
повідомлення у справі);

за
адміністративним позовом - Управління ПФУ в Ленінському районі АРК (98200, смт.
Леніне, вул. Трудова, 2)

до
відповідача -  СПД ОСОБА_1(98213,
Ленінський район, м. Щолкіне, АДРЕСА_1)

про  стягнення 203, 52 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до господарського суду  АРК з
позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
203,52  грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився, однак надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не сповістив.  Про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Згідно
зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.07
Справа № 11/390

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.12.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Місцевого
фонду підтримки малого бізнесу “Надія України Галичина”, м. Стрий

До: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

Про стягнення 3670,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  13.12.07.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління
статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

агропромислова фірма «ТТМ-Агро».

/54034, м. Миколаїв, 1 Лінія, 34, кв.20/

про: зобов’язання відповідача допустити посадових осіб Ленінської міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до перевірки правильності обчислення та сплати страхових внесків, використання страхових коштів та надати необхідні документи за період з 01.02.2001 року по 01.10.2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006.

Єніна  Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: Толпєкін А.А., довіреність від 01.01.2007р.

Павлов К.О., довіреність від 01.01.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №6/166-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнка М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові                              до відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Глухівська фабрика по

переробці вторинної сировини"(41400  м.Глухів, вул. Індустріальна,25,

код 01878408)

про стягнення 12900 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески

з відповідача у розмірі 12900 грн.80 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явились,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення представників сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти на 29.10.07 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 39/291

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоерс Груп” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про: стягнення 1 035 468, 35 грн..

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоерс Груп” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення 1 035 468, 35 грн..

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

2 Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

3За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.