СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07                                                                                 Справа № 13/642пд.

За позовом  приватного підприємства «ОМЕГА-МОТОРС»м. Луганськ

до приватного підприємства «КВАНТ-УНІВЕРСАЛ»с. Заайдарівка Новопсковського району.

про визнання правочину дійсним

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Шемеляк Р.В. дов. б/н від 21.08.2007 р.
Скупінський О.В. дов. б/н від 21.08.2007 р.

Від відповідача
Іванова І.І. дов. № 2 02.08.2007 р.

У судовому засіданні 04 жовтня 2007 р. була оголошена перерва до 11 жовтня 2007 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобілів КАМАЗ 65115 в кількості 6 одиниць, МАЗ  в кількості 1 одиниця та автокрану XCMG-QY20B в кількості 1 одиниця на підставі усної домовленості та проекту договору № 017 від 21 березня 2007 року, між сторонами по справі таким що був укладений, та дійсним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що  позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобілів КАМАЗ 65115 в кількості 6 одиниць, МАЗ  в кількості 1 одиниця та автокрану XCMG-QY20B в кількості 1 одиниця на підставі усної домовленості та проекту договору № 017 від 21 березня 2007 року, між сторонами по справі таким що був укладений, та дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що між сторонами по справі була досягнута усна домовленість про укладення спірного договору, проект договору № 17 від 21 березня 2007 р. був переданий відповідачу для підписання. Відповідачу був наданий рахунок фактура № МЧП-000548 від 10 травня 2007 р. на оплату автомобілів на суму 2655000 грн. 00 коп. який відповідач частково оплатив в сумі 386 500 грн. 00 коп.

Обраний спосіб захисту позивач обґрунтовує посиланням на ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що між сторонами не існувало усної домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу автомобілів, ніякий договір між сторонами не укладався, кошти в сумі 386 500 грн. були перераховані відповідачем помилково.

Той факт, що договір між сторонами не укладався був встановлений у постанові Луганського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007 року по справі № 14/477пд за позовом ПП «Омега-Моторс»к ПП «Квант-Універсал»про спонукання укласти договір.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вимога позивача визнати договір таким, що був укладений та дійсним є  нічим  іншим як встановленням факту, що має юридичне значення, і цей  факт  може  встановлюватися  господарськими  судами  лише при існуванні та розгляді  між сторонами договору спору про право цивільне.

Встановлення цього факту є елементом оцінки  фактичних обставин справи та обґрунтованості  відповідних вимог, підставою для яких і буде посилання сторони на наявність спірного правочину.

Відповідна норма міститься і в ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України яка передбачає, що правочин у разі спору, може бути визнаний судом дійсним.

Крім того, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт, що договір між сторонами не укладався був встановлений у постанові Луганського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007 року по справі № 14/477пд за позовом ПП «Омега-Моторс»к ПП «Квант-Універсал»про спонукання укласти договір.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 16 Цивільного кодексу України позивачем невірно обраний спосіб захисту свого майнового права та інтересу, в зв’язку з чим позов не може бути задоволений.

Позивачем заявлене клопотання про витребування в установах банку інформації, чи звертався до них відповідач протягом часу з 22 березня 2007 р. по 03 травня 2007 р. з метою отримання кредиту для купівлі транспортних засобів у позивача згідно договору купівлі-продажу № 017 від 21 березня 2007 р.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення по справі.

З врахуванням невірно обраного позивачем способу захисту, встановленням рішенням суду по справі № 14/477пд факту не укладення між сторонами спірного договору, факт звернення чи не звернення відповідача до установ банку протягом часу з 22 березня 2007 року по 03 травня 2007 р. з метою отримання кредиту не має значення для справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

З врахуванням викладеного позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

16 жовтня 2007 р.