ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.
Справа № 5/21

за позовом  ТзОВ "Профіт-2",  фактична адреса: вул. Княжий Затон, 4, офіс 319, м.Київ, 02068

до відповідача  ТзОВ "Інкомбуд"  поштова адреса: вул. Симоненка, 5/96, м.Івано-Франківськ, 76000; юридична адреса: вул. Галицька, 86, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77422

третя особа на стороні відповідача: ЗАТ "УкрСібінвест", вул. Трисвятительська, 5/1а, м.Київ, 02002

про стягнення заборгованості в сумі 57810,4 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Левицька О.Л. - юрист, (довіреність від 14.05.07р.)

Від відповідача:  Карпенко А.М. - представник, (довіреність від 25.06.2007р.)

Від відповідача:  Комбарова Ю.В. - представник, (довіреність від 21.06.2007р.)

Від третьої особи:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 57 810,4 грн., що становлять заборгованість за виконані роботи в сумі 30188 грн. 20 коп.  та пеню за несвоєчасну сплату боргу в сумі 27622 грн. 20 коп. (0,5 % від суми недоплати за кожен день прострочки в межах шестимісячного терміну).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на несвоєчасне виконання договірних зобов"язань, вказує, що позивач не направив йому письмове повідомлення про закінчення будівництва і не передав  об"єкт відповідачу по акту приймання, а тому будівництво не є завершеним, вказує на неправильний розрахунок пені. Також відповідач вказав, що позивач отримав гроші за виконані роботи від замовника і намагається отримати їх вдруге від відповідача по справі.

Ухвалою господарського  суду від 26.06.07р.    до участі у справі в якості третої особи  на стороні відповідача  було залучено ЗАТ "УкрСібінвест", м.Київ., який  направив в суд договори, укладені між ним та позивачем, між ним та відповідачем, проте вони не мають відношення до даної справи.

Листом № 700 від 10.08.07р. ЗАТ "УкрСібінвест" повідомило суд, що ним були перераховані кошти ТзОВ "Профіт-2", але за окремим договором № 1 від 02.09.05р. про ремонт асфальто-бетонного покриття на території житлового масиву "Дніпрова хвиля", смт. Козин на суму 12 тис. грн., які сплачені ТзОВ "Профіт-2".

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір підряду № 1С від 01.04.2005р., згідно з яким  відповідач по справі "підрядник" і позивач по справі "субпідрядник" уклали  цей договір про те, що "субпідрядник" прийняв  на себе підряд на будівництво і монтаж об"єктів, розміщених в Київській області, Обухівський район, смт. Козин по вул.  Старокиївській, житловий комплекс "Дніпрова хвиля". "Субпідрядник" зобов"язався  виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по зведенню об"єкту  в відповідності з умовами договору, завданнями "підрядника" і проектною документацією, включаючи можливі роботи, які не згадані в угоді, але необхідні для повного будівництва об"єкту і нормальної його експлуатації.

Позивач виконував роботи, здавав їх відповідачу по акту форми № К52В помісячно. Оплата відповідачем повинна проводитись на протязі 2-х банківських днів щомісячно після підписання акту Ф-2, довідки Ф-3 і розрахунку "замовника" з "підрядником" за виконані роботи "субпідрядником" (п.6.3. угоди між сторонами).

Відповідач підписав акт Ф-2 та довідку Ф-3 за вересень 2005р., проте не сплатив позивачу 30188 грн. 20 коп. , посилаючись на те, що відповідно до п. 6.4 угоди між сторонами - кінцевий розрахунок по об"єкту  проводиться "підрядником" після  повного завершення будівництва не пізніше 5-ти днів на підставі акту прийомки об"єкту, оформленого в установленому порядку і повного розрахунку "замовника" з "підрядником".

Відповідач вказує, що  поскільки позивач не оформив акту прийомки об"єкту, то він і не провів з ним кінцевий розрахунок.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо несплати суми боргу з посиланням на невиконання позивачем обов"язку по здачі об"єкту  по акту відповідачу з тих підстав, що відповідач акт Ф-2 підписав без жодних зауважень, рівно, як і підписав довідку Ф-3. Відповідно до п. 6.3. угоди після підписання цих документів на протязі 2-х банківських днів він повинен оплатити вартість виконаних робіт в вересні, так як  прийняв їх, вчинивши підписи на акті і довідці і скріпив їх печаткою свого підприємства. Договором не  передбачена можливість відповідача неоплати виконаних позивачем робіт по підписаному акту прийомки виконаних робіт.  Майнова  відповідальність сторін передбачена ст. 10 договору.

За таких обставин основний борг підлягає стягненню в повній сумі. Стосовно розміру пені, то позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 2540 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період непроведення розрахунків відповідачем.

Згідно зі ст. 551 (ч.2) - неустойка встановлюється законом або договором. Сторони встановили розмір неустойки договором, так як закону, який  би встановлював розмір неустойки за несвоєчасну оплату по договору підряду не існує.  Закон України "Про відповідальність  за несвоєчасне  виконання грошових зобов"язань"  обмежує  розмір договірної пені подвійною обліковою  ставкою НБУ, а не встановлює її.

Враховуючи вищесказане та в відповідності зі ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 540-552 ЦК України, гл. 61 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд",  поштова адреса: вул. Симоненка, 5/96, м.Івано-Франківськ, 76000; юридична адреса: вул. Галицька, 86, м.Тисмениця, Івано-Франківська область (код ЗКПО 32882141)  на користь позивача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2",  вул. Княжий Затон, 4, офіс 319, м.Київ (код ЗКПО 23727733)  -  30188 грн. 20 коп.  основного боргу, 2540 грн.  пені, 327 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В стягненні решти суми пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписано  16.08.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

16.08.07.     Ломей Любов Романівна