overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                            № 17/422

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/422

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж „Кіровоградтеплоенерго”, м. Кіровоград

про стягнення 1238 грн. 13 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Скориніна О.В.,   помічник прокурора Ленінського району, посвідчення № 423;

від позивача - Пастушенко В.А., довіреність №974/11  від 05.03.07р., в.о. головного спеціаліста відділу представництва інтересів в судах управління правового забезпечення адміністративного департаменту Кіровоградської міської ради;

від відповідача - Коваленко К.А., довіреність №16  від 16.01.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 р. порушено провадження у даній справі, при цьому розгляд справи призначено на 25.07.2007 р.

З огляду на необхідність надання сторонам та прокурору додаткового часу для підготовки витребуваних по справі матеріалів  в судовому засіданні 25.07.2007 р. виникла необхідність оголосити перерву.

Представником від прокуратури в засіданні суду 25.07.2007 року заявлено клопотання б/н та б/д (вх.№02-05/26277 від 25.07.2007р.), погоджене з представниками позивача та відповідача, про продовження строку вирішення спору до  20.10.2007 року.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора, погоджене з позивачем  та відповідачем, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору по справі № 17/422 до 20.10.2007 року.

2.          Копію ухвали направити до прокуратури Ленінського району м.Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області та сторонам.

Суддя                                                                                                   С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 5/340

За  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівськиій області, м.Львів

про відмінення процедури закупівлі відповідачем у одного учасника Стебницького ДГ-ХП „Полімінерал” робіт з консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель на суму 5 455 000,00 грн.

Суддя    І.Й.Петрик

За участю представників

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Г.Башта - представник

Суть спору: Позов заявлено Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України” до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівськиій області про відмінення процедури закупівлі відповідачем у одного учасника Стебницького ДГ-ХП „Полімінерал” робіт з консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель на суму 5 455 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.11.2007 року, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору та визнано явку повноважних представників обов”язковою.

Позивач в судове засідання 28.11.2007 року не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.11.07р. не виконав. У зв”язку з наведеним, розгляд справи відкладено на 11.12.2007 року, зобов”язано позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивач в судове засідання 11.12.2007 року в черговий раз не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81. ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення справи без розгляду, Позивач має право знову звернутися до Господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                    приватного підприємства “Вітовка”,

вул. Ленінградська, 5-в, кв. 5,  м. Миколаїв, 54052

про                       стягнення заборгованості по акту № Э4273 від 30.07.2007р. в сумі 1987,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  6 грудня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з положення про філію.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А12/328-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Технобуд", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  письмові пояснення по суті позову.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  та третій особі  направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007
р.
Справа № 13/347-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора м. Вінниці (21050, провул. Цегельний, 8, м. Вінниця) в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул.
Соборна, 59, м. Вінниця, код 13322432)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 і/номер НОМЕР_1)

про стягнення 5005,26 грн.
заборгованості по орендній платі

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
"04" грудня 2007 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
в кімн. № 1115.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні
до судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу та прокурору:
документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних
вимог; договір №17-23 від 09.02.07 та докази його виконання; докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські
виписки); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день
розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; договір №17-23 від 09.02.07 та докази його виконання; докази
часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення,
банківські виписки); свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД; забезпечити
проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків та підписання акту звірки.

5. Ухвалу
направити сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № К25/7-08(К28/694-07)

За позовом  ОСОБА_1

до  Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державної комісії в
цінних паперів та фондового ринку у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого
акціонерного товариства  "Самарський
рибгосп" ,

с. Олександрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-господарча фірма "Укрмет",

м. Дніпропетровськ

про
скасування наказу про приватизацію та ін.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області та просить суд: скасувати наказ
Регіональне відділення  Фонду державного
майна України у Дніпропетровській області про приватизацію Самарського
державного виробничого сільськогосподарського - рибного підприємства; скасувати
реєстрацію у НОМЕР_1 акцій (75% мінус 1 акція) ВАТ "Самарський
рибгосп" 01.12.1999р.; скасувати договір безоплатної передачі пакету акцій
ВАТ "Самарський рибгосп" в розмірі 25% плюс 1 акція статутного фонду
працівникам та прирівняним до них особам від 25.12.2003р. № 12/04-07-2003-ДБП.;
скасувати реєстрацію у ДКЦПФР 92601 акція ВАТ "Самарський рибгосп"
від 01 лютого 2004р.

Ухвалою голови господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2007р. справу № К28/694-07 передано для
розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із задоволенням заяви судді Манько Г.В.
про самовідвід.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 20, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № К28/694-07 прийняти до
свого провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.01.08р. о 14:15год., каб. № 43.

До засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу 1,2,3 - відзив
на позов, довідку ЄДРПОУ, належним чином завірені копії документів, що
стосуються приватизації ВАТ "Самарський рибгосп";

третій особі -
пояснення  по суті, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07                                                                                 Справа № 15/489

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Укрспецавтобаза», м. Київ

до Приватного підприємства "Транзит", м. Луганськ

про стягнення 584996 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.11.2007р. об 11 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.10.07р.

№ П25/7747

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано доказів
направлення копій позовних матеріалів позивачу та відповідачу (копія поштового
повідомлення від 12.09.2007р. не завірена належним чином, тому не може бути
доказом направлення, а з поштового чеку № 5881 від 12.09.2007р. вбачається
направлення кореспонденції іншій особі).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/421

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/421

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", м. Кіровоград

до відповідача: Повного товариства "Сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 48612 грн.

Представники сторін:

від позивача - Маринич  Т.П., довіреність № 104-73  від 24.04.07

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 48612 грн.  збитків за оплачені, але не якісно виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 19.12.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, витребувані судом оригінали документів для огляду в судовому засіданні подав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із знаходженням директора підприємства на стаціонарному лікуванні.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, явка якого визнавалась обов"язковою, неподанням ним витребуваних судом документів та враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.01.2008 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                           Справа № 45/168пн

за позовом: Прокурора м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка, в інтересах

держави в особі Макіївської  міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Оазіс”, м. Макіївка

про спонукання виконати дії

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Чулков Р.П. – довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду приймали участь

Прокурор Онищенко Т.Є.

Прокурор м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка, в інтересах держави в особі Макіївської  міської ради, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Оазіс”, м. Макіївка, про спонукання виконати дії, зокрема, зробити знос самовільно побудованих літніх стаціонарних павільйонів на самовільно зайнятій земельній ділянці загального користування площею 1232кв.м. за адресою: м. Макіївка, вул. Ярошенко в Центрально - Міському районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2006р. провадження по справі було зупинене до розгляду по суті справі №18/236пн за позовом Прокуратури Центрально - Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка до Приватного підприємства „Оазіс”, м. Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1332 га, розташовану за адресою: м. Макіївка, вул. Ярошенко у Центрально – Міському районі м. Макіївки, знести огорожу літнього майданчику, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

07.06.2007р. господарським судом отриманий лист Прокурора м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка №1345-66вих. від 29.05.2007р., яким повідомлено про те, що справа №18/236пн припинена провадженням відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. провадження по справі було поновлено.

26.06.2007р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Прокурора м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка № 1572-66вих. від 25.06.2007р., про припинення провадження по справі у зв’язку з врегулюванням спору за  п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, та п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі №45/168пн за позовом Прокурора м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка, в інтересах держави в особі Макіївської  міської ради, м. Макіївка до Приватного підприємства „Оазіс”, м. Макіївка, про спонукання виконати дії.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3652-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровська МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська