overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2737-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 4/1370-23/223

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ЗАТ "Автонавантажувач"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 11.05.2007р.

у справі
№4/1370-23/223 господарського суду Львівської області

за позовом
ТОВ "Омега Мінералз Україна"

до
ЗАТ "Автонавантажувач"

про
стягнення сум

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Автонавантажувач"  на постанову  Львівського апеляційного господарського суду  від 11.05.2007р. до провадження.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2006р.   до закінчення  перегляду постанови апеляційної інстанції в порядку касації.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 20/103/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат ”

на постанову
Запорізького апеляційного  господарського суду

від
29.08.2007 року

у справі
господарського суду
№ 20/103/07
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана”

до
Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат”

про
стягнення 34709,19 грн.

та керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат ” у справі № 20/103/07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  29 листопада 2007 року об 11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3101-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305987

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 8/416-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Практика" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 546 536, 96 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Мартинова О.Б. - представник (дов. № 1 від 12.10.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Практика" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних у розмірі 546 536, 96 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.07 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до Приватного підприємства „Агрополіс”, м. Богуслав

про стягнення 8459,98 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 10/413пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/413пн-ад за позовом

Малого приватного підприємства "Лана", м. Луганськ

до Управління державної автоінспекції УМВС України в Луганській області,

м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

Представники  сторін:

від позивача - Соколов В.В., адвокат, довіреність № 1 від 11.07.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання дій робітників відповідача по відмові позивачу 11.07.2007р. в знятті з реєстрації у МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганської області належності позивачу на праві власності автомобіля марки КАМАЗ 54112 держномер О4844АР незаконними, а відмова позивачу у здійсненні ним права розпоряджатися своєю власністю –зняття автомобіля з реєстрації для продажі противоправними. Зобов’язати відповідача у строк, встановлений судом, зняти з реєстрації у МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганської області належності позивачу на праві власності автомобіля марки КАМАЗ 54112, 1983 року випуску, № двигуна 823527, № шасі 541096938, держномер О4844АР для продажі.

Позивач заявою від 10.08.2007р. уточнив позовні вимоги та просить визнати дії відповідача по відмові позивачу 11.07.2007р. в знятті з реєстрації у МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганської області належності позивачу на праві власності автомобіля марки КАМАЗ 54112 держномер О4844АР незаконними, а відмова позивачу у здійсненні ним права розпоряджатися своєю власністю –зняття автомобіля з реєстрації для продажі противоправними. Зобов’язати відповідача у строк, встановлений судом, зняти з реєстрації у МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганської області належності позивачу на праві власності автомобіля марки КАМАЗ 54112, 1983 року випуску, № двигуна 823527, № шасі 541096938, держномер О4844АР для продажі.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №10/413пн-ад  на «07 вересня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «50»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 26/322

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк)

про стягнення 43234грн. 03коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Мазаєв О.М. за рішенням № 1 від 07.06.2004р.

від відповідача – представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк) про стягнення 43234грн. 03коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, з нез’явленням представника відповідача,  керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  11.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.11.07р., 29.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/627-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контур", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 266,46 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Сушко В.В., дов. № 862/07-28 від 16.02.2007 року

Від прокурора: Рижик Т.М., посв. № 94 від 05.07.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Транс-Контур", м. Дніпропетровськ   про стягнення 1266,46 грн..

В судове засідання не з’явився  Відповідач, доказів отримання Відповідачем копії позовної заяві в справі немає.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  22.01.2008 року на 16:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання докази сплати заборгованості або відзив на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.11.07
р.
Справа № 22/205пн

За позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Харцизьк

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,96 м.кв., що
розташована в районі ринку в м-ні Гірняцькому в м. Кіровське, із земель Кіровської
міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор:

від позивача: Трофімова Н.І.- за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто

Кіровський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Кіровської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Харцизьк про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,96 м.кв., що розташована в районі
ринку в м-ні Гірняцькому в м. Кіровське, із земель Кіровської міської ради, привести
вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
будівель.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги, 27.11.07 р. надав лист в якому повідомляє,
що на теперішній час відповідач виконав проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду для розміщення
та обслуговування павільйону з ремонту взуття.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує.

27.11.2007р. від відповідача
надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.2008
р.  для підготовки додаткових документів,
необхідних для розгляду справи.

Представник позивача не заперечив.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69 та  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  4 місяці  до  (
01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.02.08 р.
об  09:20 год.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчений договір оренди спірної земельної ділянки. .

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 листопада 2007 р.                                                   Справа №  2/242

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/242 з огляду на подане клопотання №б/н  відповідача 2)  Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів  про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 28.11.2006р. провадження у справі за позовом виробничо-переробного заготівельного комбінату „Кооператор”, смт. Буштино Тячівського району до  Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів та до Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів  про визнання незаконною та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ВПЗК „Кооператор” за №251 від 09.10.2003р. було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги Тячівської РСС на рішення господарського суду області від 12.04.2006р. по справі №2/14.

Відповідачем –Тячівською районною спілкою споживчих товариств, м. Тячів  подано суду докази про те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуто, отже воно підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                        О.Ф. Ремецькі
СУД
"02" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/7-368
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Шумському
районі  про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1заборгованості по сплаті внесків в сумі 53057,64 грн.,
встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано копії позовної
заяви  та долучених до неї документів,
відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- не додано доказів направлення
вимоги на виконання в ДВС ;

- не надано доказів на
підтвердження викладених в заяві обставин (виписка з реєстру вимог, розрахунок
суми фінансових санкцій та пені по кожному рішенню);.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в Шумському
районі строк для усунення виявлених судом недоліків -до  20.11.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Управлінню Пенсійного фонду України в
Шумському районі, м.Шумськ, вул. Л.Українки, 6, Тернопільської області.

Суддя
М.С. Стадник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 2-2345/06(8-3/07)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Фролової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського
суду від  13.06.2007р.

у справі

№2-2345/06(8-3/07) Солом'янського
районного суду м.Києва

за позовом

ДПІ у Печерському районі м.Києва

до

1)          ОСОБА_1    2)          ТОВ “Квантбуд груп”

треті особи

1)          Печерська районна в м.Києві
державна адміністрація 2)          ТОВ
“Інтерліс”

про

визнання недійсними установчих
документів,

за участю представників сторін від:

позивача:

Сорока Ю.Ю. -за довіреністю від
20.03.2007р., Куракін Ю.В. -за довіреністю від 19.09.2007р.

відповідачів:

не з'явились

третіх осіб:

1)          Самойлов О.С. -за довіреністю від
06.04.2007р. 2)          Булгакова  Л.А. -за довіреністю від 20.01.2007р.

Згідно розпорядження В.о. голови
судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням
економічних відносин, від 02.10.2007р. Першикова Є.В. розгляд касаційної скарги
здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В.,
Фролова Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Печерському районі м.Києва звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.06.2007 року у справі №2-2345/06(8-3/07).

Розгляд касаційної скарги ухвалою
Вищого господарського суду України від 02.08.2007 року призначений у засіданні
на 03 жовтня 2007 року.

В судове засідання представники
відповідачів не з'явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та
об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року у справі
№2-2345/06(8-3/07) відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського
суду України на 17 жовтня 2007р. о 15 год. 30 хв. за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.11.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер”, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2.

до відповідача  ПП “Юг-Новий Век”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 248, кв. 14.

про стягнення 20588 грн. 66 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № від 02.11.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  205 грн. 89 коп.  перераховане за платіжним доручення № від 14.07.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов