ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 7/330-3916

17 голд. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді  Стадник М.С.

при секретарі судового засідання
Підлубній О.В.

Розглянув справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1,
46003

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2 -довіреність № 903011 від 28.11.06р.;

відповідача:          Білий В.В.
-довіреність № 31/7/10-015 від 04.01.07р.;

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1звернулася з позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0/18229 від
28.03.2006р. прийнятого Тернопільською об'єднаною державною податковою
інспекцією яким підприємцю визначено податкове зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 44053 грн. основного платежу та 22026,50 грн. штрафних санкцій.

Представникам сторін в судовому
засіданні роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

В засіданні з 12.10.2007р. по
23.10.2007р. на підставі ст. 150 КАС України оголошувалася перерва для надання
сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог
та заперечень.

Податкова інспекція проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне повідомлення-рішення відповідає
чинному законодавству, підтвердженням чого є акт перевірки №
2874/17-426/ від 24.03.2006р. яким встановлено факт порушення
позивачем норм Закону України „Про податок на додану вартість”, у зв'язку з чим
правомірно визначено податкове зобов'язання по податку та штрафних санкціях.
Також просить суд врахувати  постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справах №
13/161-2274, № 13/159-2272,  якими
визнанні недійсними господарські зобов'язання укладені  Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1та  ПП „Багро” і
ТзОВ „Інтеграл”.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- Тернопільською об'єднаною
державною податковою інспекцією, на підставі підпункту „б”, пп. 4.2.2 п. 4.2
ст. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. № 2181-III (далі Закон 2181), прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0/18229 від 28.03.2006р., яким Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 визначено суму податкового
зобов'язання за платежем 66079,50 грн. податку на додану вартість із яких 44053
грн. сума податку та 22026,50 грн. штрафні санкції.

Як зазначає інспекція, підставою
для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, згідно
акту планової документальної перевірки № 2874/17-426/ від
24.03.2006р. проведеної на предмет дотримання підприємцем вимог законодавства
про оподаткування за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р., стало
порушення підприємцем пп. 7.2.1.,  пп.
7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7. Закону України „Про податок на додану
вартість” (далі Закон про ПДВ), а саме безпідставно включено до податкового
кредиту 44053 грн. ПДВ:

-
у березні, квітні, червні, липні 2003р. та березні 2004р. 32828 грн.
податку на додану вартість по податкових накладних №46 від 01.04.2003р.  та  №18
від 11.04.2003р. виданих ТзОВ "Оскар",  які  не
оформлені в установленому порядку, а саме не вказаний податковий номер
товариства, податкова накладна не підписана особою, уповноваженою платником
податку здійснювати продаж товарів, чим порушено п. 18 Порядку заповнення
податкової накладної і позивач не звертався до податкової інспекції з заявою та
документами, що підтверджують придбання товару, що надало би право йому
зарахувати дані суми в податковий кредит;

- квітні, серпні  2004р.-
6566,4 грн. по податкових накладних №178 від 03.08.2004р.  та
№75/9 від 02.04.2004р. виданих ПП "Багро" та  липні 2004р.- 4658,88 грн.  по податковій накладній №108 від
19.07.2004р.  виданих ТзОВ
"Інтеграл" , які не знаходять підтвердження в податковому обліку
продавців , а тому податкові накладні не виконують своєї законодавчої функції і
їх оригінали не підтверджуються копіями у продавців. Звертає увагу на те, що
провести зустрічну перевірку у ПП "Багро" та ТзОВ
"Інтеграл" з питань проведення взаєморозрахунків з позивачем не
можливо, оскільки бухгалтерські документи втрачені в результаті пожежі в
приміщенні даних підприємств де вони зберігалася разом з іншими документами і ,
що дані продавці не сплатили з зазначених операцій податок до бюджету .

Також, звертає увагу суду на те, що
господарські зобов'язання на виконання яких видані  податкові накладні №178 від 03.08.2004р. ПП
"Багро"  та  № 108 від 19.07.2004р ТзОВ
"Інтеграл" , визнанні недійсними
постановами Львівського апеляційного господарського суду від
11.12.2006р. у справі № 3/161-2274 та № 13/159-2272.

Позивач заперечує проти доводів
інспекції і просить суд врахувати, що згідно пп. 7.4.5. Закону про ПДВ
підставою для включення до податкового кредиту сплачених у вартості
матеріальних цінностей сум  ПДВ, є
податкова накладна; підприємцем віднесено до валових витрат суми одержаних
матеріальних цінностей від ТзОВ "Оскар", ПП "Багро", ТзОВ
"Інтеграл", на підставі угод
та первинних документів що підтверджують їх виконання, тобто сума
понесених витрат підтверджена документами необхідними для ведення
бухгалтерського обліку . Просить суд врахувати, що нормами Закону про ПДВ не
передбачена відповідальність покупця за не включення до податкового
зобов'язання та несплату продавцями сум ПДВ з проданих ними товарів. Також
звертає увагу суду на те, що  податкові
накладні видані особами, зареєстрованими як платники податків в податковому
органі і яким присвоєні індивідуальні податкові номери платників ПДВ та в
порядку передбаченому чинним законодавством.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України,
давши оцінку поданим сторонами доказам та
наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню
частково.

При цьому суд  виходив із наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, контролюючим органом стосовно сплати
податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових
зобов'язань платниками податків та здійснювати заходи з погашення податкового
боргу;

- до суб'єктів підприємницької
діяльності, за порушення норм чинного законодавства, органи державної
податкової служби застосовують заходи передбачені Законом 2181, на підставі
матеріалів перевірки результати яких оформляються актом документальної
перевірки відповідно до  „Порядку
оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними
особами” затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004р. № 326, шляхом
прийняття  податкових повідомлень
-рішень.

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень
обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на
відповідача.

Доводи податкової інспекції щодо
правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення № /0/18229
від  28.03.2006р. в частині донарахування
39147 грн. ПДВ  та застосування 19573,50
грн. штрафних санкцій є помилковими, оскільки:

- відповідно
до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації;

- доказом правомірності включення
відповідних сум до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова
накладна, передбачена пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, відповідно до
якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по
сплаті податку не підтверджених податковими накладними;

- відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2.
ст. 7. Закону про ПДВ податкова накладна є звітним податковим і розрахунковим
документом і повинна відповідати вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 даного Закону
та „Порядку заповнення податкової накладної” затвердженому наказом ДПА України
від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України
23.06.1997р. за № 233/2037;

- підставою виникнення права
платника податку на податковий кредит, згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону
про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних згідно пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ
надано виключно особам зареєстрованим як платники податку в порядку
передбаченому ст. 9. даного закону.

Як випливає із матеріалів справи,
акту перевірки, податковий кредит в сумі 39147 грн. підприємцем сформовано на
підставі даних податкових накладних:

- № 32 від 10.03.2003р.
виданої ТзОВ „Оскар ЛТД” на підтвердження виконання укладеної між сторонами
усної домовленості, яка за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу,
зерна пшениці ІІІ, ІV класу по накладній № 32 від 10.03.2003р. вартістю
122644,51 грн. в тому числі ПДВ 20440,75 грн.;

- № 46 від 01.04.2003р. виданої
ТзОВ „Оскар ЛТД” на підтвердження відпущених позивачу згідно усної домовленості
зерна пшениці по накладній № 46 від 01.04.2003р. вартістю 74323,48 грн. в тому
числі ПДВ 12387,25 грн., оплата за поставлену ТзОВ „Оскар” продукцію
проведена підприємцем у повному обсязі шляхом перерахування коштів згідно
квитанції до прибуткового касового ордера № 18 від 01.04.2003р.;

- № 75/9 від 02.04.2004р.
виданої ПП „Багро” на підтвердження відпущених підприємцю згідно усної
домовленості товарно-матеріальних цінностей (дошка соснова, м'який куток,
електроплита, жалюзі вертикальні, набір в туалет) по видатковій накладній №
75/9 від 02.04.2004р. на суму 37910,40 грн., в тому числі ПДВ 6318,40 грн..

Оплата за поставлену ПП „Багро”
продукцію проведена підприємцем у повному обсязі в результаті проведення
бартерних операцій шляхом поставки ПП „Багро” згідно накладної № 8 від
29.04.2004р. висівок пшениці на загальну суму 17066,16 грн., в тому числі
2844,36 грн. ПДВ, видаткової накладної № ПП-0000006 від 19.04.2004р. ячменю
Цезар на загальну суму 7371 грн. в тому числі 1228 грн. ПДВ, видаткової
накладної № ПП-0000007 від 24.04.2004р. борошна 1/г, висівок пшеничних на
загальну суму 13473,24 грн., в тому числі 2245,54 грн. ПДВ, накладної № 32 від
20.08.2004р. борошна в/г на суму 1488 грн., в тому числі 248 грн. ПДВ , а
всього на загальну суму 39398,40 грн., в тому числі 6566,40 грн. ПДВ.

Зазначені податкові накладні
виписані платниками ПДВ, що підтверджується даними Реєстру платників податку на
додану вартість, який ведеться центральним органом державної податкової служби,
в порядку передбаченому Положенням про реєстрацію платників податку на додану
вартість затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000р. і дана
інформація оприлюднюється на web сайті ДПА України (www.sta.gov.ua).
Згідно даного Реєстру ПП „Багро” зареєстроване платником ПДВ
22.12.2003р. про що видане свідоцтво № 26578752 яке анульоване 30.03.2007р.,
ТзОВ „Інтеграл” - 09.02.2004р., про що видано свідоцтво № 26578787 яке
анульоване 30.03.2007р., ТзОВ „Оскар” зареєстроване платником ПДВ, про що товариству
видано свідоцтво платника ПДВ № 1795414, яке анульоване 28.11.2005р..

Доводи податкової інспекції, що
позивачем неправомірно включено сплачені ним суми ПДВ до податкового кредиту на
підставі зазначених податкових накладних, оскільки вони складені з порушенням
пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ, а саме: не вірно вказаний
індивідуальний податковий номер ТзОВ „Оскар”, відсутня юридична адреса ,  а також податкова накладна не підписана
особою уповноваженою платником податку здійснювати продаж товару, судом до
уваги не приймаються, оскільки спростовуються самими податковими накладними та
наданими в судове засідання їх оригіналами, заповненими відповідно до
встановленого порядку.  Крім того,
відповідач не підтвердив  своїх доводів
копіями податкових накладних, які мав право зняти в процесі проведення
перевірки та не надав доказів , хто від товариства мав право підпису на
податкових накладних. Слід зазначити, що
акт перевірки також не містить таких
відомостей.

Необґрунтованим є посилання
інспекції на те, що податкові накладні виписані ПП „Багро” та ТзОВ „Інтеграл”
не підтверджені копіями при проведенні перевірки даних підприємств, так як
Закон про ПДВ не ставить в залежність включення покупцем до податкового кредиту
сплачених сум ПДВ тільки при наявності копії накладної у продавця. Також, не
знаходять підтвердження нормами Закону про ПДВ, доводи інспекції про право
покупця включити до податкового кредиту тільки ті сплачені суми ПДВ, які
знайшли своє підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця.

При таких обставинах, податкова
інспекція не довела належними доказами правомірність визначення Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 39147 грн. та застосованих 19573,50 штрафних
санкцій від донарахованої суми ПДВ, у зв'язку з чим податкове повідомлення
-рішення в цій частині підлягає скасуванню.

В частині скасування податкового
повідомлення рішення про донарахування 4658,88 грн. ПДВ згідно податкової
накладної № 108 від 19.07.2004р. виданої ТзОВ „Інтеграл” на виконання усного
договору купівлі-продажу 61,5 м.п. труби, манка -5т., металоконструкції-40т.,
дошка обрізна -5,03 куб.м. вартістю 27953,28грн. та 248 грн. ПДВ згідно
податкової накладної № 178 від 03.08.2004р. виданої ПП „Багро” на виконання
усної угоди купівлі-продажу холодильника вартістю 1488 грн. в позові
відмовляється, оскільки постановами Львівського апеляційного господарського
суду від 11.12.2006р. у справах № 13/161-2274 та № 13/159-2272 визнано
недійсними господарські зобов'язання, що виникли між Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та ПП "Багро", ТзОВ
"Інтеграл" на підтвердження виконання яких видані зазначені податкові
накладні.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, відповідно до ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні
положення  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити
частково.

2.Скасувати податкове
повідомлення-рішення № /0/18229 від
28.03.2006р. прийняте Тернопільською об'єднаною державною податковою
інспекцією в частині донарахування Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_139147 грн. податку на додану вартість та 19573,50 грн.
штрафних санкцій.

3.В іншій  частині позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право
подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі (09.11.2007р.) до Львівського апеляційного
адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати
апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    М.С.
Стадник