overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 5/327 (1/32-5/1)

Суддя    Петрик І.Й.,
розглянувши матеріали справи

За  позовом :
Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», с.Шкло

до відповідача :
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

про :
визнання недійсним наказу

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 12.09.07р. касаційну скаргу ТзОВ „Містобудінвест” на рішення господарського суду Львівської області від 02.03.04р. по справі № 1/32-5/1 за позовом Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів про визнання недійсним наказу касаційну скаргу задоволено частково з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу  прийняти  на новий розгляд.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.11.07   о      10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  11/437

12.12.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”

до
Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі філії „Кабельні мережі Київенерго”

про
відміну торгів.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача
не з’явилися;

від відповідача
Денисюк О.В. (предст. за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі філії „Кабельні мережі Київенерго” про відміну торгів на закупівлю: муфти термоусаджувальні для кабельних ліній напругою 10 кВ, що проводить Філія «Кабельні мережі Київенерго»Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(оголошення № 40093407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 40 (111) від 01.10.2007).

Ухвалою від 01.11.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 26.11.2007.

Ухвалою від 26.11.2007 розгляд справи було відкладено на 12.12.2007.

Як вбачається з пояснень відповідача та поданих ним доказів, на підставі рішення тендерного комітету філіалу "Кабельні мережі Київенерго" (протокол засідання тендерного комітету № 105 від 06.11.2007) відкриті торги із зменшенням ціни із закупівлі муфт термоусаджувальних для кабельних ліній напругою 10 кВ (оголошення № 40093407, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 40(111) від 01.10.2007) відмінено у зв'язку із тим, що ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі (на підставі частини 2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»).

Таким чином станом на час судового засідання предмет спору відсутній, проти чого не заперечив і представник відповідача, подавши клопотання припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

У зв’язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, ці витрати відшкодуванню не підлягають та не стягуються з відповідача у зв’язку з передчасним поданням позову та відсутністю неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.  47, 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                        О.О.Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 9/316-07(35/121)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м,Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства із транспортування покупноїтеплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 626 415,03 грн

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07р. у справі № 35/121  в частині відмови в задоволеннні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради  скасовано, а зазначену справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ до Комунального піприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради., м.Дніпропетровськ  про стягнення 626415 грн. 03 коп. направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 35/121 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.07р. о 16:00год.

Зобов’язати сторони надати до засідання:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази в обгрунтування заперечень на позов, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07

Справа №5/663-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумського інституту
агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Сад
сумського району Сумської області

до
відповідача - приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 4784 грн. 28 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 грудня 2007 року о 10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору № 14 від 18.06.07 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  2/739/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 28 листопада 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 30/52-07-1118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Балтеко"

на рішення
постанову
господарського суду Одеської області від 25 квітня 2007 року
Одеського апеляційного господарського суду
від 07 серпня 2007 року

у справі
№ 30/52-07-1118

господарського суду
Одеської області

за позовом
Міністерства оборони України

до
1.          ТОВ "Балтеко"
2.          Центральне спеціалізоване будівельне управління

за участі
Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача
1. Державне підприємство "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і честь"
2. ТОВ "Істок-2001"
3. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача
1.          ТОВ "Металлприват"
2.          ТОВ "ЗАРС"

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Балтеко" на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 у справі № 30/52-07-1118 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                          С. Самусенко

Судді                                                                                                     Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.07р.

№ П12/8539

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Метсервіс", м. Кривий   Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  без номера від  22.10.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано повного  найменування позивача;

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відмітка штемпелю "юридичне  управління, вх. № 2758 від 24.10.07р."  не може служити належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як дана відмітка не містить назви підприємства та підпису, прізвища  посадової особи, яка отримала позовну заяву.

Керуючись   п. 2, п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн., перераховане  платіжним дорученням №  1049  від  19.10.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  74 аркушах, в т.ч.  два оригінали платіжних доручень

№ 1049,№ 1052 від 19.10.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                     Справа № 28/291

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кислотоупор ЛТД” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька

та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість.

За участю Прокурора Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кислотоупор ЛТД” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвалою від 24.09.2007 року Донецький апеляційний адміністративний суд повністю задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кислотоупор ЛТД” (м. Донецьк) скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.06р. Справу направив до господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Керуючись статями 23, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №28/291.

Призначити по адміністративній справі № 28/291 попереднє судове засідання на "15" жовтня 2007 року 15 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

Позивачеві надати:

-          оригінали доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для огляду у судовому засіданні та світлокопії до матеріалів справи;

-     докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-          наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів справи),

Зобов’язати сторін повернути розписки про вручення повістки.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 14 жовтня 2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3488-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А10/513-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора , м. Нікополь в інтересах держави в особі  Марганецької міської ради  , м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,
м. Марганець

про
стягнення 503,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи .

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий
статус  особи - підприємця  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Позивачу та
Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                              Справа № 7/133а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Підприємства Єнакіївської виправної колонії № 52 м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн.

За участю представників:

Від позивача: Підлубна О.С. – довіреність №1761 від 27.02.2007 р.;

Від відповідача: Платан А.О. – довіреність №22665/9/ від 24.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве звернулось з адміністративним позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2007 р. у справі за вказаним вище позовом призначено судову економічну експертизу.

Враховуючи, що без зупинення провадження у справі, в межах процесуального строку, що залишився, не можливо якісно провести експертизу, а також необхідність надання сторонам можливості ознайомлення з експертним висновком після закінчення експертизи та підготовки думки та питань експерту, суд вважає за необхідне скористатися правом наданим йому п.3 ч.2 ст.156 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання висновків експерта.

Зважаючи на наведене, керуючись п.3 ч.2 ст.156, ст.ст.165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн. – до отримання результатів експертизи.

Ухвала про зупинення провадження у справі оголошена сторонам у судовому засіданні 26.07.2007 р.

Ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання про це заяви протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          11/352

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Птахівник", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про стягнення 1 077, 55 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2008 року на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимоги № Ю-284 від 05.11.2007 року про сплату боргу в сумі 1 077, 55 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Птахівник", що зареєстрована за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                       Н.М. Коваленко