ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07
Справа № 14/375-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача:          відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в  особі Качанівського нафтопереробного заводу

третя особа:          відкрите акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

Про спонукання до виконання договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:             Винокуров В.І.

від відповідача:             Блінова С.О.

від третьої особи:     Жуков В.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором поставки від 15.10.2002 року № 9/1326-МТР/13-МТР шляхом прийняття блоку електротехнічного 113.4000.000.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору поставки від 15.10.2002 року № 9/1326-МТР/13-МТР закінчився 31.12.2002 року.

04.10.2007 року від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що рішення, яке буде винесено по даній справі ніяким чином не впливає на права та обов’язки відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

15.10.2002 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» та відповідачем – відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» в особі Качанівського нафтопереробного заводу було укладено договір поставки № 9/1326-МТР/13-МТР, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався поставити відповідачу товар, а відповідач – прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскільки договір строків поставки не визначає, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Але, як вбачається з договору, чітко встановлено дату закінчення дії договору, а сааме, відповідно дл п. 10.1 він діє до 31.12.2002 року. Тому поставка товару за даним договором повинна булла бути здійснена позивачем до 31.12.2002 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Додаткові угоди до договору поставки від 15.10.2002 року № 9/1326-МТР/13-МТР між сторонами не укладались, зміни щодо строків поставки не вносились.

Таким чином, позивач не виконав свої зобов’язання в строки, встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором поставки від 15.10.2002 року № 9/1326-МТР/13-МТР шляхом прийняття блоку електротехнічного 113.4000.000 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 23.10.2007 року.