СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.11.07
Справа №  10/519/07

Суддя

м. Запоріжжя

за
позовом:  приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,                                     м.
Запоріжжя

про стягнення суми 32 301 грн. 36 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідача: не
з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості відповідно укладеного договору купівлі-продажу від
10.03.06 № 1003-06 за товар у розмірі 32 301 грн. 36 коп.

10.08.07 було порушено провадження
у справі, розгляд якої призначений на 05.10.07, у судовому засідання справу
слуханням  було відкладено на 02.11.07 у
зв'язку з неявкою сторін .

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, у судове засідання не з'явився. Справа розглядалась відповідно ст. 75
ГПК України.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2006 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1003-06, предметом
якого є два ноутбуки Аsus w2v00v.

Відповідно до зазначеного договору,
ПП ОСОБА_2зобов'язався передати у власність ПП ОСОБА_1два ноутбуки Аsus w2v00v,
загальною вартістю 28560 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, а ПП
ОСОБА_1зобов'язується прийняти і оплатити даний товар в строк не пізніше 30
березня 2006 року.

На виконання вказаного договору,
продавець передав покупцю товар, що підтверджено видатковою накладною №
РН-0000001 від 13 березня 2006 року та специфікацією №1 до договору, які підписав
відповідач. Згідно даних документів ПП ОСОБА_1прийняв товар. За поясненнями
позивача, відповідач своє зобов'язання оплатити товар у строк до 30 березня
2006 року, згідно договору № 1003-06 від 10 березня 2006 року  не виконав.

Господарському суду була надана
претензія від 06 червня 2007 року, яка була направлена відповідачу з вимогою
про оплату товару. Претензія була направлена на адресу відповідача
рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується відповідними доказами,
наданими до матеріалів справи.

Відповідь на претензію позивачем не
отримана.

Відповідно до ст.. 188
Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач до господарського суду із
позовними вимогами про розірвання договору не звертався.

Згідно із приписами Цивільного
кодексу України:

- продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 кодексу).

- за договором купівлі-продажу,
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на   нього,
якщо договором  або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець  зобов'язаний
сплатити  продавцеві  повну
ціну переданого товару.

У разі прострочення  оплати
товару  продавець  має
право вимагати  оплати товару та
сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ст. 692 кодексу);

- зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться (ст. 526
кодексу);

- боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо
інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом (ст. 625 кодексу).

Відповідно до ст.. 180
Господарського кодексу України, зміст  господарського
договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою
на встановлення,  зміну або припинення
господарських зобов'язань,  як погоджені
сторонами, так і ті,  що  приймаються
ними  як  обов'язкові
умови  договору відповідно до
законодавства, при цьому господарський
договір  вважається  укладеним,
якщо  між сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто  згоди
щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного
виду,  а  також
умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При  укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Договір купівлі-продажу ноутбуків
від 10 березня 2006 року за своєю правовою природою є договором
купівлі-продажу, який містить усі суттєві умови для договорів даного виду.

Позивач (продавець за договором
купівлі-продажу) виконав свої зобов'язання за договором від 10 березня 2006 року
добросовісно  і в повному обсязі.

Відповідач, станом на день розгляду
справи по суті доказів сплати суми за договором купівлі-продажу від 10 березня
2006 року суду не надав.

З огляду на те, що у відповідності
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом, то ПП
ОСОБА_1зобов'язаний сплатити суму боргу, яка відповідає вартості двох ноутбуків
з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних  від  простроченої
суми.

Господарському суду надана копія
договору купівлі-продажу від 10 березня 2006 року (оригінал досліджувався в
судовому засіданні), відповідно до умов якого, відповідач повинен був оплатити
товар, який передав  позивач. За
поясненнями позивача, на виконання договору відповідачу, відповідно до
видаткової накладної та специфікації були передані два ноутбуки Аsus w2v00v,
загальною вартістю 28560 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Враховуючи, що відповідач не
виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу на день розгляду справи
по суті, позовні вимоги в частині стягнення грошової суми з урахуванням збитків
від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми є обґрунтованими
та такими, що  заявлені у межах діючого
законодавства. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я.
підтверджені та доказані.

Судові витрати у справі покласти на
відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, т.я. позов доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь приватного підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ
НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 28 560 (двадцять вісім тисяч п'ятсот
шістдесят) грн. 00 коп.,  збитки від
інфляції 2 884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп., 3 %
річних у  розмірі 856 (вісімсот
п'ятдесят шість) грн. 80 коп., 323 грн. (триста двадцять три) грн. 01
коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення підписано  07 листопада
2007 року.