overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 18/144

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства “Кіровоградграніт” (далі Товариство)

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
19.09.07

у справі
№ 18/144

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Товариства

до
товариства з обмеженою відповідальністю “ТермоКул” (далі ТОВ “ТермоКул”),

Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі Рада)

про
визнання протиправним та скасування рішення Ради

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 546/02 від 11.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.12.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –строком до 22.11.07 надати суду оригінали доказів направлення копії касаційної скарги № 546/02 від 11.10.07 сторонам у справі, оскільки до зазначеної скарги додану лише завірені самим скаржником копії фіскальних чеків пошти №№ 7759, 7760;

ТОВ “ТермоКул”  та Раду –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 546/02 від 11.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/110б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/110Б про банкрутство Костянтинівського колективного інкубаторно – птахівничого підприємства, с. Кіндратівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"27"
листопада 2007 р.
Справа № Б-39/152-07

вх. № 9914/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за
участю:

ліквідатора
-.ОСОБА_1.

По
справі  за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Борова

до
ФОП ОСОБА_3, с. Борова

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор 26.11.2007 року надав суду звіт про виконану роботу і
документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий
суду звіт ліквідатора та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, призначення ліквідатора і
відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не
виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у
банкрута будь - яких основних засобів. В судовому засіданні ліквідатор пояснив
суду, що немає ніяких доказів, які б свідчили про наявність у банкрута будь -
яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв'язку з відсутністю у
банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в
зв'язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду
надані відповідні довідки, ліквідатор сповістив державні органи про завершення
ліквідаційної процедури.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з проведення
ліквідаційної процедури банкрута, суду надані документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне припинити
підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та припинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст.
40, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи видано
Борівською районною державною адміністрацією номер запису НОМЕР_1 від
09.08.2001 року, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені
за недостатністю майна вважати погашеними.

Ухвалу направити
ліквідатору, ОСОБА_2, Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, Управлінню
ПФУ в Борівському районі, Борівському районному центру зайнятості.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №9/720-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за
позовом:ОСОБА_1

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма  «Магазин Славутич»

про
зобов'язання проведення інвентаризації основних фондів та оцінки корпоративних
прав

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -          ОСОБА_2

Від
відповідача -     не з'явився.

Суть
спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача провести інвентаризацію
основних фондів ( засобів) товариства з обмеженою відповідальністю  «
Торгівельної фірми « Магазину Славутич» з метою перевірки реальної
вартості основних фондів, що знаходяться на балансі  та провести переоцінку основних фондів (
засобів)  товариства з обмеженою
відповідальністю  «  Торгівельної фірми « Магазину Славутич», в
тому числі  нежилого приміщення за
адресоюАДРЕСА_1площею 1153 м.кв. з метою встановлення ринкової вартості.;
зобов'язати  відповідача  з метою встановлення ринкової вартості
корпоративного права, провести оцінку корпоративного права ОСОБА_1, яка є
учасником товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгівельної фірми « Магазину Славутич»
частка якої в установленому капіталі складає 0,06 % .

Відповідач
відзив на позов не подав, про те  в
судовому засіданні 29.11.2007 року, зазначив, що проти позову заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.12.
2007 року   10 год.  10  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Вдруге зобов'язати   відповідача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив з правовим  обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 4/235-17/41

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "Лемар"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р.

у справі
№ 4/235-17/41 Господарського суду Львівської області

за позовом
ПП "Лемар"

до
ТОВ "Явіпарк"

про
стягнення  45 294,84 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП "Лемар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р.  у справі № 4/235-17/41 Господарського суду Львівської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14490.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7091\

За позовом:ТОВ»Юнсон»

До відповідачів:ТОВ «Стара аптека»

про стягнення 32112грн.64коп.боргу

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 року о 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 26/334

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до відповідача Управління муніципального розвитку Артемівської районної ради (м. Артемівськ)

про стягнення 35798грн. 21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/334.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/233-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши  матеріали справи  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ВВС", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця про стягнення 22380,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному, розгляд справи № 7/223-06, призначений ухвалою суду від  5 червня 2007 року на

18  червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  04.09.07 о 12:10, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

3. Явка в засідання повноважних представників позивача та відповідачаобов'язкова.

4. В силу вимог ст.ст. 33, 38, 115 ГПК України, зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 22.02.2007 року, 05.06.2007 р.

Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог суду (штраф до 1700 грн.).

Витребувані судом документи з супровідним листом з посиланням на номер справи № 7/223-06 (суддя Н.В. Мінєєва) подати через канцелярію суду  за 3 робочих дні до судового засідання.

У разі неможливості надати будь-якого з витребуваних судом документів, надати письмові пояснення, з доказами в обґрунтування, про причини  їх ненадання. ( на кожен пункт ухвали суду надати письмові відповіді).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3015-07

За позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 4759/10-10 від
04.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

26.11.07р.

Справа № АЗБР41/9286-07

Суддя  Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Березнуватівської сільської ради
Солонянського району Дніпропетровської області, с. Березнуватівка, Солонянський
район, Дніпропетровська область

до  Солонянської районної державної
адміністрації, смт. Солоне, Дніпропетровська область

за участю

третьої особи-1: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Срібна Нива",

с. Башмачка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

третьої особи-2: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

с. Шульгівка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про
скасування розпорядження голови райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених п. 4 ст. 106  Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме в поданій позовній заяві не
зазначено дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 106, п. 1 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до
05.12.07 року недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату підписання
позовної заяви позивачем.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07

Справа №АС 10/588-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9928)

За
позовом:           Глухівська міжрайонна
державна податкова інспекція, м.Глухів

до
відповідача:            Фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.12.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4.           Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №9595/10/10-018 від 07.11.07 р. на 2 арк. з
додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                           Справа № 15/82-1421

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Тернопільрембуд»(м. Тернопіль)

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 23.05.2007року у справі №15/82-1421

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Куличівка»(м. Тернопіль)

за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ЗАТ «Тернопільрембуд»(м. Тернопіль); 2. об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня»(м. Кременець)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2004 року та повернення майна в державну власність

в с т а н о в и в:

Вступна та резолютивна частини рішення господарського суду Тернопільської області у справі 15/82-1421 була проголошена в судовому засіданні місцевого господарського суду 23.05.2007року.

Повний текст оскаржуваного рішення, був виготовлений та відправлений на адресу сторін 21.08.2007року.

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Тернопільрембуд»(м. Тернопіль) подана, відповідно до даних вхідної реєстрації господарського суду Тернопільської області, 04.09.2007року.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2007р. о 10год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду запит позивача до відповідача, що обґрунтовує предмет спору.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Зобов’язати позивача та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня»подати суду письмово викладені правові позиції у даній справі.

6.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.