ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.

№ 02/1743

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.  Черкащенка М.М.

розглянув  касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД"

на ухвалу

від 18.05.07  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду

у справі

№ 02/1743 господарського
суду  Черкаської області

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк"

до  третя особа

товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД" суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 180 992,31 доларів США
шляхом звернення стягнення на заставлене майно (цілісний майновий комплекс
-приміщення магазину, загальною площею 209,1 кв.м. (літ А-5), що розташоване
в м. Черкаси по вул. Смілянській, 36

за участю
представників сторін:

від позивача        Сенченков
І.М. дов. від 09.10.2007

від відповідача    Сурай С.В. дов. від 22.08.2006,
Устінова Л.Т. директор

від третьої особи не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року відкрите
акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" про
звернення стягнення 180 992,31 доларів США на заставлене майно (цілісний
майновий комплекс -приміщення магазину, загальною площею 209,1 кв.м. (літ А-5),
що розташоване в м. Черкаси по вул. Смілянській, 36, яке було заставлене
відповідачем відповідно до договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003,
укладеного між сторонами для забезпечення виконання підприємцем ОСОБА_1.
зобов'язань позичальника за кредитним договором.

В березні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" подало до суду заяву № 2 від
29.03.2007про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що провадження у
справі № 02/1743 було відкрите та здійснюється на підставі зустрічного позову
ВАТ "Мегабанк" по справі № 02/1418, яка направлена до апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою на рішення суду. Разом з тим
відповідач просив приєднати матеріали справи № 02/1743 до матеріалів справи №
02/1418.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.04.2007 (суддя Пащенко А.Д.) заяву відповідача від
29.03.2006 залишено без задоволення, у зв'язку з відсутністю у відповідача
законних підстав, передбачених ст. 80 ГПК України для припинення провадження у
справі.

Щодо вимоги відповідача про об'єднання
двох справ, господарський суд послався на її безпідставність, оскільки у справі
№ 02/1418 судом прийняте рішення і справа надіслана до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою ВАТ "Маркус
ЛТД".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
товариство з обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" звернулось до
апеляційного господарського суду зі скаргою.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.05.2007 (судді: Федорчук Р.В.
-головуючий, Мельник С.М., Гаврилюк О.М.) відмовлено  товариству з обмеженою відповідальністю
"Маркус ЛТД" у прийнятті апеляційної скарги на підставі ст. 106 ГПК
України, оскільки ухвала від 16.04.2007 не підлягає оскарженню.

В касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" просить скасувати ухвалу
апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Припис статті 129 Конституції
України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій
України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку
і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках
учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Як вбачається, ухвалою від
16.04.2007 господарським судом Черкаської області заяву ТОВ "Маркус
ЛТД" про припинення провадження у справі залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК
України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Разом з тим норми наведеної статті
не містять вказівки про можливість оскарження ухвали про відмову у припиненні
провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження вказаної ухвали в
апеляційному порядку Господарським процесуальним кодексом не передбачено, а
тому апеляційна скарга на ухвалу про відмову у припиненні провадження у справі
не може бути прийнята до розгляду, про що правильно вказано Київським
міжобласним апеляційним господарським судом.

Ухвала, яка винесена господарським
судом Черкаської області, про відмову у припиненні провадження у справі, не
порушує права сторін і не перешкоджає розгляду спору по суті. Скаржник не
позбавлений права оскаржити рішення господарського суду, прийняте за
результатом розгляду позовної заяви відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" про звернення стягнення на заставлене майно.

З урахуванням наведеного підстав
для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" залишити без задоволення, а
ухвалу від 18.05.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі № 02/1743 без змін.

Справу № 02/1743 направити до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко