СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.10.2007

Справа №2-23/6092-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді ІщенкоГ.М.,

секретаря судового засідання
Єменджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача - не з'явився,
повідомлений належним чином,

від відповідача - Лихачов А.М. -
провідний спеціаліст територіального управління, дов. від  04.07.2007р. №41/1-8-71672,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

до відповідача Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономної
Республіки Крим, (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Надинського, 15),

про скасування постанови,

встановив:

Підприємець ОСОБА_1звернувся до
господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Автономної Республіки Крим  про
скасування  постанови №006901 від
05.02.2007р. про застосування  фінансових
санкцій в сумі 1700,00грн.

При цьому позивач вказує, що
оскільки Радою Міністрів Криму своєчасно не був проведений Республіканський
Конкурс з визначення пасажирського перевізника, Постановою Ради Міністрів Криму
від 08.09.2006р. №433 та протоколом Республіканського конкурсного комітету з
визначення пасажирського перевізника від 21.07.2006р. №5 були призначені
тимчасові перевізники та видані тимчасові дозволи терміном на три місяця. У
зв'язку з тим, що за минулий період подальших вказівок від Ради Міністрів Криму
з виводу із автостанційного розкладу тимчасових маршрутів та перевізників не
надходило, то автобуси, які належать позивачу, продовжили здійснювати регулярні
пасажирські перевезення за даним маршрутом, а саме: Судак АС - Євпаторія АС.

Відповідач позов не визнав, у
відзиві на позовну заяву зазначив, що фінансові санкції застосовані до позивача
за надання послуг з регулярних перевізок пасажирів без оформлення таблиці
вартості проїзду, білетно - касового листу, схеми маршруту, надана суду схема
маршруту недійсна, термін дії закінчився 21.10.2006р., (аркуш справи 20).

Згідно з пунктом 6 Закону України «Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов'язковість яких надана Верховною Радою
України.

Провадження по адміністративних
справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої
процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представника відповідача, дослідив надані сторонами докази,
суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2007р. відповідачем складений
акт №00816 проведення перевірки додержання вимог законодавства  про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, (аркуш справи 7).

На підставі зазначеного акту
перевірки, згідно вимогам  абзацу 3
частини1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» Територіальним
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим
прийнято постанову №006901 від 05.02.2007р. про застосування фінансових санкцій
в сумі 1700,00грн. відносно позивача за надання послуг з регулярних перевезень
пасажирів без оформлення відповідних документів.

Актом перевірки від 24.01.2007р.
підтверджений факт виконання регулярних перевезень пасажирів на автомобілі
Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, водієм ОСОБА_2.
надавалися послуги з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом  місто Судак - місто Євпаторія без оформлення
документів, перелік яких передбачений статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: без таблиці вартості проїзду, білетно -
касового листу, схеми маршруту.

Згідно статті 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» регулярні пасажирські перевезення - перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами,
визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами
виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими
органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Спірна постанова прийнята на
підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», згідно з якою за порушення законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік
яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири
повинні мати і пред'являти  особам, які
уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Перелік документів, обов'язкових
для водія, які здійснює регулярні пасажирські перевезення, згідно даної статті,
включає, у тому числі,  таблицю вартості
проїзду, білетно-касовий лист, схему маршруту. Схема маршруту, яка надана суду,
недійсна, строк дії її закінчився 21.10.2006р. Білетно-касовий лист та таблиця
вартості не надані.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши надані сторонами докази у
їх сукупності в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог  Закону України «Про автомобільний транспорт»
через доведеність відповідачем цього
порушення і надання достатніх доказів, підтверджуючих факт вчинення
зазначеного  порушення. Застосування до
позивача фінансових санкцій  в сумі
1700,00грн. відповідає нормам діючого законодавства та спрямовані на  безпечну експлуатацію транспорту та
перевезення пасажирів.

Отже, Територіальним управлінням
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим надані
докази, які підтверджують обґрунтованість висновків акту проведення  перевірки від 24.01.2007р. №00816, і
застосування до позивача  фінансових  санкцій
в сумі  1700,00грн. за порушення,
відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», є правомірними і висновки акту перевірки згідно з
частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджені
відповідачем.

За таких умов факти, вказаних в
постанові про застосування фінансових санкцій від  05.02.2007р. №006901 порушень слід вважати
належне встановленими, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову
про скасування вказаної постанови про застосування фінансових санкцій в сумі
1700,00грн.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією  та  законами України.

За таких обставин справи, позовні
вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частини
постанови оголошено в судовому засіданні 02 жовтня 2007року.

У повному обсязі постанову складено
08 жовтня 2007року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-9, 11,12,70,79,86,94,98,122,158-163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254
Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.