ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" грудня 2007 р.
Справа №  4/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 4/43

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1188147,91 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Олаг О.С., посвідчення № 352   ;

від позивача - Таран М.В. , довіреність № 3199  від 28.09.07 ;

від відповідача - Кулик А.М. , довіреність № 2785/21  від 02.08.07 ;

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення 1188147,91 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за березень-грудень 2006р. згідно договору N 422/17 від 23.03.2006р.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 23.11.07р. позовні вимоги заперечує мотивуючи тим, що заборгованість відповідача виникла внаслідок того, що органи місцевого самоврядування порушують права останнього у сфері публічно правових відносин, а саме: право на здійснення господарської діяльності на підставі економічно обґрунтованих тарифів та відшкодування витрат за надані послуги. Міською радою не передбачалось у відповідному місцевому бюджеті видатків на відшкодування втрат відповідача, пов'язаних із затвердженням цін/тарифів на послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідач у клопотанні від 26.11.2007р. просить залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням прокурором позовної заяви в інтересах держави в особі органу, який, на думку відповідача, не уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора  господарський  суд, -

В с т а н о в и в :

23.03.2006   року   між  позивачем та відповідачем  укладено  договір    №42/17 оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградводоканал”. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2006р. по справі N 48/228 вказаний договір визнано дійсним з  23.03.2006р.

Згідно умов пунктів 3.1. – 3.3. договору  сторонами встановлений розмір орендної плати – 113152 грн. 08 коп. в місяць без ПДВ, який  корегується на індекс інфляції та повинна сплачуватися  щоквартально з врахуванням індексу інфляції до 12 числа місяця наступного за звітним кварталом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачеві рахунки на оплату орендної плати щоквартально : на суму   32850 грн. 60 коп. за перший квартал 2006р., на 338097 грн. 18 коп. за 2 квартал 2006р., на 341142 грн. 8 коп. за 3 квартал 2006р., на 357199 грн. 17 коп.  за 4 квартал 2006р. без ПДВ. Всього заборгованість за вказаний період становить 1188147 грн. 91 коп., яка підтверджена актом звірення розрахунків від 1.02.2007р., підписаним сторонами без заперечення.

Доказів сплати орендної плати в установлений договором строк відповідачем не подано.

При вирішення спору суд входить із наступного.

Згідно ст.ст. 759, 793, 797 ЦК України  за договором найму / оренди / наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526  Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до  умов  договору та  вимог  цього  Кодексу, інших  актів  Цивільного  законодавства, а   за відсутності  таких  вимог та умов - відповідно  до  звичаїв  ділового  обороту або  інших вимог, що звичайно  ставляться.

Одностороння  відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими і  підлягають задоволенню повністю

Заперечення відповідача з посиланням на відсутність в його діях вини в несвоєчасній сплаті боргу та вимоги ст. 614 ЦК України, які передбачають відповідальність за порушення зобов’язання лише за наявності вини  особи, яка порушила зобов’язання, спростовується наступним.

Сплата орендної плати згідно договору на спірну суму не є відповідальністю за невиконання зобов’язання, а є самим зобов’язанням, звільнення від виконання якого законодавством не передбачено.

Питання про збільшення тарифів за опалення, яке вирішується на теперішній час, не може вплинути та звільнити від виконання зобов’язання по договору оренди від 23.03.2006р. за період, що є спірним. Крім того,  відшкодування втрат відповідача, пов'язаних із затвердженням цін/тарифів на послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво не є обов’язком орендодавця.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням прокурором позовної заяви в інтересах держави в особі органу, який, на думку відповідача, неуповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах задоволенню не підлягає. Прокурором надано достатнє обґрунтування наявності інтересів держави в особі позивача при вирішенні спірного питання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 759, 793, 797 ЦК України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

В  И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити  повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград вул.. Озерна Балка, 3а / р.р. 1751 в КФ  ЗАТ КБ “Приватбанк” у м. Кіровограді, МФО 323583, код 33142604/ на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград  вул. К.Маркса,41 /р.р.1519 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23226959/ боргу в сумі 1188147 грн. 91 коп. по орендній платі.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред’явлення до виконання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград  вул. Озерна Балка, 3а / р.р. 1751 в КФ  ЗАТ КБ “Приватбанк” у м. Кіровограді, МФО 323583, код 33142604/    в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)- державне мито в сумі 11881 грн. 47 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград  вул. Озерна Балка, 3а / р.р. 1751 в КФ  ЗАТ КБ “Приватбанк” у м. Кіровограді, МФО 323583, код 33142604/    в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                      Л.В. Деревінська