overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 16/247-07

За позовом  Спілки громадських  організацій  "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Наукове-виробниче об'єднання "Палоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про відміну торгів ( тендеру )

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мілошенко С.В.- представник, дов. від 22.09.06р. №25/256-135

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю робіт з монтажу автоматизованої системи керування технологічним процесом дослідно-промислового об’єкта виготовлення емульсій (оголошення про заплановану закупівлю №12063207, опубліковане  в Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України від 19.03.07р. №12(83); оголошення  про заплановану закупівлю №3199049, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель  від 19.03.07р. №12(449).

Відповідач у відзиві  на позов  ( вх.№17438  від 16.10.07р.)  просить припинити провадження у справі через відсутність предмета спору, оскільки 11.06.2007р. відповідачем у Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України №24(61) опубліковано об’яву про відміну оголошених торгів на підставі рішення від 15.05.2007р.; тому предмет спору у даному випадку відсутній.

Приймаючи до уваги, що:

- 11.06.2007р. у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель №24(61) опубліковано оголошення про відміну торгів на закупівлю робіт з монтажу автоматизованої системи керування технологічним процесом дослідно-промислового об’єкту виготовлення емульсій, про яку було оголошено в Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України від 19.03.07р. №12(83) (оголошення про заплановану закупівлю №12063207);

- отже, торги, які просить відмінити позивач були відмінені відповідачем, тобто предмет спору відсутній;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє  провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі.

Керуючись  пунктом 1-1 частини 1 статті  80,  статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  6/800/07

10.12.2007р. 10 год. 35 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
кв. 6.

про:                         стягнення
заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 400,06 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Лисенко Д.П., довіреність від
12.11.2007 року.

Від відповідача

Представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 400,06
грн.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.12.2007 року

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано заяву
про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості,
що підтверджується копією наданої відповідачем до судового засідання квитанції.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-11/10349-2007А

За позовом – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

До відповідача – Виробничо-торгівельного підприємства «Сантана», (95000, м.Сімферополь, вул..Павленко, б.11, кв.26; 95000, м.Сімферополь, с.Комсомольське, пров.Радянський, 15)

Про стягнення 3892,09 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Щербина Д.С., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3892,09 грн.

Від позивача в суд поступило клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                                                           Справа № 45/214б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Демниченко С.Б. – довір.

від боржника: Піткелев Є.О. – довір.

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ.

Під час судового засідання представник боржника заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду у Вищому адміністративному суді України  касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2005р.

На що представник заявника пояснив, що разом з заявою про визнання боржника банкрутом ним подана копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2007р., якою Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ залишив без розгляду.

Також у судовому засіданні представник заявника пояснив, що у нього нема кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необґрунтованістю.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. о 09 год. 50 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) надати кандидатуру арбітражного керуючого – розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки у боржника наявне майно.

Явка заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/272-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  1/856/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54058, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій в розмірі 905 грн. на користь Державного бюджету
України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р.
о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати розрахунок
застосованих до відповідача штрафних санкцій.

Суддя

Л.I.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                            Справа № 09-16/3321а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»на постанову господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року

у справі № 09-16/3321а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом  Черкаської міської ради, м. Черкаси

до    1. Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», м. Черкаси;

2. Профспілкової організації Черкаського Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад», м. Черкаси;

3.   Міністерства промислової політики України, м. Київ

3-ті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

1.  Виконавчий комітет Черкаської міської ради, м. Черкаси;

2. Управління у справах молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

3.  Фонд Державного майна України, м. Київ

про  зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 16.01.2007р. по справі  №09-16/3321а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача, відповідачів 2,3 та третіх осіб в строк до 20.02.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу, відповідачам 2,3 та третім особам також надіслати копію апеляційної скарги та заяву про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.07 р.                                                                                   Справа № 9/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії  ВАТ  „Укртелеком”, м.Донецьк

про стягнення 185332грн. 73коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Колесник І.С..– довіреність б/н від 23.08.07р. (бухгалтер);

від відповідача: Сандул М.О.– довіреність №45-36 від 28.07.05р. (начальник відділу правового забезпечення);

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії  ВАТ  „Укртелеком”, м.Донецьк про стягнення 185332грн. 73коп.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 29.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.09.07 р.  об  15:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати письмові пояснення стосовно наявності рішення щодо стягнення заборгованості за рахунками №200 від 28.02.2007р. та №305 від 30.03.2007р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/171-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , ,  (пл.Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , ,  (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5721,97 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

УПФУ у м Могилів-Подільську - Ковальчук Д. П.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

13.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/171-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення 5721,97 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ.

Ухвалою суду від 24.07.2007 року розгляд справи відкладено, справу призначено до розгляду на 27.09.2007 року.

В судовому засіданні (27.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07  про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський.

Станом на 29.09.2007 року провадження у справі №10/244-07 здійснюється в підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд керуючись абз.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №10/171-07 зупинити до закінчення строку подачі конкурсними кредиторами заяв про включення до складу кредиторів по справі № 10/244-07.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим  листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/175

за позовом: Приватного підприємства "Агроконтакт", с. Косівка Олександрійський район Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Олександрія   Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

від відповідача - Тюльканова І.А., довіреність № б/н від 30.07.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.05.2007 р. № /0 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 78 444,80 грн. та № /0 від 23.05.2007 р. про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі  42 253,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.07.07 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 31.07.07 р. о 12:00 год., зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Представник  позивача участі у засіданні суду не брав.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 04.09.07 р. о 14:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС4/441-07.

За позовом          Русанівської сільської ради

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України Липоводолинському районі

про  скасування рішення

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача    не з’явився

Суть спору:  Позивач подав позовну заяву , в якій просить скасувати рішення відповідача № 176 від 12.06.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Представники  позивача  та відповідача  в судове засідання не з’явилися , про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника  позивача та відповідача  , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 року  на 11 год.40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати    відповідачу подати відзив на позов.

3. Попередивши позивача , що в разі повторного не з’явлення в судове засідання   позов  може  бути залишено без розгляду  на підставі ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                               Л.М.Сорока
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 10/579-07

За позовом  Криворізької міської ради Дніпропетровської
області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Кривий ріг Дніпропетровської області )

Третя особа на стороні позивача ,
без самостійних вимог на предмет спору : Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про
стягнення 2079,42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьоїособи : не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області  з
позовом до відповідача  про  стягнення
збитків у розмірі 2 079,42 грн.

Представники   сторін   в
судове  засідання не з"явилися  , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи  наведене  ,
господарський   суд  знаходить
достатньо  підтесав для
відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
77,86 ГПК України , господарський суд  ,
-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.08 р. на
14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу :відзив
на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної
особи  .

Третій особі:
письмові пояснення по суті позовних вимог позивача  ; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу
та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська