СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07                                                                                 Справа № 3/183

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський молочний комбінат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "Віктор-Тур ЛТД",           м. Луганськ

про стягнення 110 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Шевченко Ю.В. (дов. від 12.03.07),

від відповідача –Колотович Д.О. (дов. від 20.04.07 № 7),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 110000 грн. 00 коп.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Відзивом на позовну заяву від 04.05.07 № 112/1, зданою у засіданні суду 10.05.07, доповненням до відзиву від 14.06.07 № 137/7 відповідач у справі проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Заявою про уточнення позовних вимог, зданою у засіданні суду 17.05.07, позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 111000 грн. 00 коп. на підставі ч.2 ст.693 , ст.1212 ЦК України та ч.3 ст.264 ГК України. Питання про прийняття даної заяви судом  буде розглянуто у наступних судових засіданнях.

Заявою про уточнення позовних вимог, зданою у судовому засіданні 19.07.07, позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову, збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 111000 грн. на підставі ст.693 ЦК України. При цьому позивач просить суд не приймати до уваги заяву про уточнення позовних вимог від 16.05.07 № 767, здану у засіданні суду 17.05.07.

Доповненням до відзиву, зданим у судовому засіданні 19.07.07, відповідач визнав позов у повному обсязі, у сумі 111000 грн., зазначивши, що строк поставки визначений за погодженням сторін - 30.11.06.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників позивача,  суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою про уточнення позовних вимог, зданою у судовому засіданні 19.07.07, позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову, збільшив розмір позовних вимог. Вказана заява приймається судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України, позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 111000 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Враховуючи цю заяву позивача, суд не приймає до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16.05.07 № 767, здану у засіданні суду 17.05.07.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- до позивача  від відповідача надійшла пропозиція укласти договір купівлі-продажу сухого знежиреного молока (надалі за текстом - СЗМ) у вигляді рахунку від 28.11.07 № 55 , означена пропозиції була прийнята позивачем здійсненням конклюдентної дії - оплатою виставленого рахунку, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір і яка виявляє волю позивача встановити правовідношення;

- 30.11.06 позивач платіжним дорученням № 9243 здійснив попередню оплату виставленого рахунку в сумі 140'000,00 гривень;

- оскільки відповідач  в розумні строки не здійснив поставки СЗМ, позивач  листом від 18.01.07 № 57 звернувся до відповідача із вимогою про повернення здійсненої попередньої оплати;

- платіжним дорученням від 19.01.07 № 4 (призначення платежу - "Повернення попередньої оплати за СЗМ згідно рахунку № 55 від 28 листопада 2006 року") відповідач частково повернув грошові кошти в розмірі 29'000,00 грн., факт часткового повернення здійсненої попередньої оплати підтверджується звіркою взаєморозрахунків сторін станом на 02.04.07;

- листом від 26.02.07 № 189 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати, здійсненої за платіжним дорученням від 30.11.06 № 9243 (яка часткова була повернута 19.01.07); позивач відмовився від поставки СЗМ і вимагає від відповідача повернути йому передню оплату за товар, який підлягав поставці;

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 111000 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містяться й у статті 526 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Пунктом 3 статті 264 ГК України передбачено, що основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України,  якщо  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що  позивач  відповідно до домовленості сторін  здійснив передоплату партії товару (СЗМ) на суму 140'000 грн. 00 коп.,  строк поставки товару визначений сторонами 30.11.06, відповідач належним чином, у повному обсязі, свої зобов’язання з поставки вказаного товару у встановлений строк не виконав, повернув позивачеві суму передоплати частково в розмірі 29'000 грн. 00 коп., тому позивач обґрунтовано вимагає повернення здійсненої їм відповідачеві  передоплати за товар (СЗМ)  на підставі ч.2 ст.693 ЦК України у сумі 111000 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  попередньої оплати у сумі 111000 грн. 00 коп. слід визнати такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.46, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,  ст. 526, ч.2 ст.693 ЦК України, керуючись ст.ст.46, 49,  ч.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "Віктор-Тур ЛТД", м. Луганськ, вул. Станкостроїтельна,48, код 31995764,

на користь  Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський молочний комбінат", м. Харків, вул. Роганська, 149, код 00447451,

грошові кошти у сумі 111000 грн. 00 коп., витрати по державному миту –1100 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –20.07.07.

Суддя                                                                                                       М.Л.Доманська