ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07                                                                                        Справа №  11/652/07-6/448/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Сельскохозяйственного производственного кооператива «КАТП «Джанкой»с. Победное Джанкойского района Автономной Республики Крым

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно –торговая компания «Интерсоюз»г. Запорожье

О взыскании 31 944 грн. 90 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Степаненко Я.В. –дов. № 257 от 01.06.2006г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «КАТП «Джанкой»с. Победное Джанкойского района Автономной Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно –торговой компании «Интерсоюз»г. Запорожья, о взыскании 31 944 грн. 90 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар по договору купли –продажи в сумме 12 744 грн. 90 коп. и штраф в размере 19 200 грн.

Согласно п. 4 Письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к компетенции хозяйственных судов не отнесено установление  фактического места нахождения  юридических лиц или место  проживания физических лиц –участников судебного процесса, во время совершения тех или иных процессуальных действий.

В материалах дела имеются Справки Главного управления статистики в Запорожской области № 15-7/4833 от 25.09.2007г. и № 15-7/5389 от 23.10.2007г., а так же Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц –предпринимателей № 799128 от 23.10.2007 года, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно –торговая компания «Интерсоюз» находится по адресу: 69057, г. Запорожье, ул. Седова, 8.

Копия искового заявления истцом и определение суда о назначении дела к слушанию судом были направлены ответчику по указанному адресу.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее –ХПК Украины), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

01.12.2006г.  между истцом и ответчиком заключен договор купли –продажи № ОВ-01/12-01 (далее –договор).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять и своевременно оплатить товар, а именно капусту в количестве 120 кг на сумму 72 000 грн. и свеклу 80 кг на сумму 56 000 грн., всего на сумму 128 000 грн.

Согласно указанному договору, истец поставил ответчику свеклу на сумму 12 744 грн. 90 коп., что подтверждается накладной № 185 от 02.12.2006г. (л. д. 8). Представитель ответчика  - Ефименко А.А. получил указанный товар на основании доверенности ЯНВ № 087401 от 02.12.2006 года (л.д.9).

В соответствии с  п. 5.2 договора, ответчик обязан был оплатить 40 % фактически поставленного товара до 25.12.2006 года, а окончательный расчет произвести до 25.02.2007 года.

Ответчик товар в сумме 12 744 грн. 90 коп. до настоящего времени не оплатил.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 12 744  грн. 90 коп.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 15 % от суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 19 200 грн., что составляет 15 % от суммы договора –128 000 грн.

Однако, согласно  п. 3  ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей  взысканию со стороны, нарушившей обязательства.

В соответствии со ст. 233 ХК Украины,  если подлежащая уплате  неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание: степень исполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие  заслуживающие  внимания интересы сторон.

Принимая во внимание тот факт, что сам истец не в полном объеме исполнил условия договора, не отпустил ответчику товар в количестве и на сумму, определенную сторонами в п. 1.2 договора,  требования, изложенные в указанной выше статье, в частности то, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа чрезмерно велика, по сравнению с суммой основного долга, судья счел необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 грн.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 грн.

Судебные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме, так как сумма штрафа начислена истцом правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно –торговая компания «Интерсоюз»г. Запорожья, ул. Седова, 8, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «КАТП «Джанкой»ул. Ленина, 46, с. Победное Джанкойского района Автономной Республики Крым, основной долг в сумме 12 744 грн. 90 коп., штраф в сумме 2 000 грн., расходы по уплате госпошлины в сумме 319 грн. 45 коп. и на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

В части взыскания штрафа в сумме 17 200 грн. отказать.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 27.11.2007г.