ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2007
Справа № 17/420

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К.
(доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар
Л.О.

при секретарі судового засідання
Чоха Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „КОЛОС”, с.Рівне, Новоукраїнський район,
Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області
від 01.10.2007р. у справі №17/420

за позовом
ОСОБА_1, с.Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОС”, с.Рівне, Новоукраїнський
район, Кіровоградська область

про визнання
недійсним рішення загальних зборів засновників

за участю
позивача: ОСОБА_1, серія №НОМЕР_1, виданий 18 жовтня 1996р.

представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 - довіреність №70  від
01.03.2007р.;

ОСОБА_3 -  довіреність №134  від 18.04.2007р.;

від
відповідача - Жабський Д.В. - довіреність №б/н
від 20.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. ОСОБА_1, с.Рівне,
Новоукраїнський район, Кіровоградська область (далі ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОС”, с.Рівне, Новоукраїнський
район, Кіровоградська область (далі СТОВ «КОЛОС») про визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників, оформлене протоколом №2 від 02.03.2000р.
як таке, що суперечить ст.43 Конституції України.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.07.2007 року строк вирішення спору по справі
№17/420 був продовжений до 01.10.2007року.

19.09.2007р. на адресу
господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про
уточнення позовних вимог відповідно до ст.22ГПК України: позивач просить
визнати недійсним п.3 рішення зборів засновників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", оформлене протоколом
№2 від 02.03.2000р. як такого, що суперечить ст.43 Конституції України.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2007р. позов задоволено, визнано
недійсним рішення загальних зборів засновників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", оформлене п. 3 у
протоколі від 02.03.2000р. в частині безпосередньої трудової участі в діяльності
товариства на керівних та матеріально-відповідальних посадах до 60-ти років
чоловіків та 55-ти років жінок як таке, що суперечить ст. 43 Конституції
України.

Рішення мотивоване тим, що
відповідач не довів участі позивача на загальних зборах засновників 02.03.2000р.,
зважаючи на твердження ОСОБА_1 про відсутність його на зборах 02.03.2000р. та
даних про його особисту реєстрацію на таких зборах, відсутність в установчих
документа СТОВ "КОЛОС" конкретизації способу реєстрації засновників
товариства на їх зборах,  відсутність у
журналі реєстрації засновників підпису ОСОБА_1 як особи, що приймала участь у
загальних зборах засновників господарського товариства; виключення зі складу
засновників осіб, які не мають бажання або можливості приймати безпосередню
трудову участь у діяльності СТОВ "Колос" на керівних або
матеріально-відповідальних посадах,  не
ґрунтується на законі, є порушенням ст.43 Конституції України, крім того права
та обов'язки засновників товариства вже передбачені у п. 4 Статуту СТОВ
„КОЛОС”.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду СТОВ «КОЛОС», відповідач по справі, подало 11.10.2007р.
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач,
вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права,
посилаючись на визначення порядку проведення зборів та прийняття на них рішень
статутом товариства, підтвердження участі позивача по справі у загальних зборах
02.03.2000р. відміткою у журналі реєстрації засновників на зборах та письмовими
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказуючи, що відповідно до ст.11 Закону України
«Про господарські товариства»засновники товариства зобов'язані дотримуватися
рішення загальних зборів, згідно якого вони вільно обрали для себе працю у
створеному ними товаристві, просив скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 01.10.2007р. по справі №17/420 та прийняти нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд ухвалою від 18.10.2007р. у справі №17/420 прийняв апеляційну
скаргу до розгляду, розгляд справи призначив у судовому  засіданні на 14.11.2007р.

У судовому засіданні 14.11.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частини постанови, в повному обсязі постанова
складена 16.11.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого
судді-доповідача, доводи позивача та представників сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга СТОВ «КОЛОС» не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС»,
зареєстроване 16.02.2000р., має дев'ять засновників, до складу яких входить і
позивач ОСОБА_1, яким належать рівні частки у статутному фонді, ці обставини
підтверджуються статутом та установчим договором відповідача, довідкою з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.9-16, 20/.

Розділом 4 статуту СТОВ
«КОЛОС»визначені права та обов'язки засновників товариства, зокрема, п.4.10
передбачено право оскарження рішень зборів засновників. Можливість зміни,
доповнення визначених у статуті прав та обов'язків іншими документами СТОВ
статутом не передбачено.

Згідно вимог пункту а) ст.11 Закону
України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані
додержуватись його установчих документів, статтею 59 цього Закону передбачена
компетенція зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, перелік
якої не містить наявності у зборів прав на доповнення прав і обов'язків
учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які визначаються установчими
документами.

Спірним п.3 протоколу №2 від
02.03.2000р. зборів засновників СТОВ «КОЛОС»встановлені зобов'язання щодо
безпосередньої трудової участі засновників в діяльності товариства на керівних
та матеріально- відповідальних посадах до 60 років чоловіків та 55 років жінок.
Цей протокол підписано тільки головою та секретарем зборів /а.с.31-32/, тоді як
протокол №1 раніше проведених зборів 11.02.2000р. містить перелік та підписи і
всіх присутніх засновників /а.с.24, 50/.

Згідно п.8.3 статуту СТОВ
«КОЛОС»засновники, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням
кількості голосів, які має кожен з них, цей перелік підписується головою та
секретарем зборів, передбачений статутом порядок відповідає вимогам ч.2 ст.60
Закону України «Про господарські товариства».

Позивач заперечує факт присутності
його на зборах засновників 02.03.2000р.

Відповідач не надав суду перелік
присутніх на зборах 02.03.2000р., який би відповідав вимогам ч.2 ст.60 Закону
України «Про господарські товариства»та п.8.3 статуту СТОВ.

Копія зошита відвідувань зборів
засновників не містить переліку засновників, присутніх на кожному із проведених
зборів, як і не має роз'яснень щодо умовної позначки «+» /а.с.60/, такий
порядок реєстрації не передбачений статутом СТОВ «КОЛОС».

У справі відсутні докази щодо дати,
коли позивач був ознайомлений зі змістом спірного рішення зборів засновників
СТОВ „КОЛОС”.

Із пояснень сторін вбачається, що
про наявність спірного рішення позивач міг дізнатися в момент виключення його
зі складу засновників в квітні 2005року /а.с.3,25/.

Відповідно до вимог статті 43
Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується,
використання примусової праці забороняється.

Рівність трудових прав громадян
України передбачена ст.2-1 Кодексу законів про працю України, можливість
розірвання трудового договору з ініціативи працівника -ст.38 цього Кодексу,
право на працю не може бути залежним від правового статусу громадянина чи його
матеріального положення.

Згідно вимог ст.257 Цивільного
кодексу України (аналогічних вимогам ст.71 Цивільного кодексу Української РСР)
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261
Цивільного кодексу України (аналогічних вимогам ст.76 Цивільного кодексу
Української РСР) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка
його порушила.

В зв'язку з встановленими по справі
обставинами, які підтверджені вище наведеними зібраними по справі доказами,
належним чином оціненими судом першої інстанції, його висновки щодо:
невідповідності ст.43 Конституції України спірного пункту протоколу від
02.03.2000р. в частині безпосередньої трудової участі засновників в діяльності
товариства на керівних, матеріально-відповідальних посадах до 60-ти років
чоловіків, до 55-ти років жінок та недоведеності відповідачем доводів щодо
пропуску позивачем строку позовної давності, у межах якого останній може
звернутися до суду з пред'явленим позовом, колегія суддів вважає обґрунтованим,
а доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права -безпідставними.

Передбачених ст.104 ГПК України
підстав для скасування або зміни оскарженого відповідачем судового рішення не
має.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 01.10.2007р. у справі №17/420 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОС”, с.Рівне, Новоукраїнський
район, Кіровоградська область залишити без задоволення.

Головуючий суддя:
І.К. Шуба

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя
Л.О.Чимбар

З
оригіналом згідно.

Помічник
заступника голови суду
А.О. Ткаченко