КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 25/431

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Левенцов В.В.

від відповідача - Панченко Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.09.2007

у справі № 25/431

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Міркос груп"

до                                                   Фонду державного майна України

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про                                                  виконання обов"язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міркос Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов’язання відповідачів визначити дату проведення конкурсу з елементами аукціону щодо продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза» в порядку встановленому планом - графіком за наказом відповідача - 1 №1089 від 05.07.2007р. з дотриманням вимог закону щодо встановлення дати конкурсу та прозорості умов конкурсу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 р. порушено провадження у справі № 25/431.

Крім того цією ж ухвалою з метою забезпечення позову:

-          заборонено Фонду державного майна України  до набрання законної сили рішенням у даній справі вносити зміни до плану - графіку з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Металобаза», визначеного наказом Фонду державного майна України «Про затвердження Помісячного пооб'єктного плану-графіка виставлення на продаж у липні - грудні 2007 року пакетів акцій господарських товариств і холдингових компаній» від 05. 07.2007 р. № 1089;

-          заборонено Регіональному відділення Фонду державного майна України по Одеській області до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти такі дії: затверджувати протокол Конкурсної комісії з проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Металобаза» про визначення переможця конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза»; підписувати договір купівлі - продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза» (); публікувати інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза»;

-          заборонено Конкурсній комісії з проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Металобаза» до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти такі дії: реєструвати конкурсні пропозиції учасників конкурсу та видавати картку з номером учасника учасникам конкурсу та/або уповноваженим особам учасників конкурсу; розкривати конкурсні пропозиції учасників конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза»; фіксувати в протоколі пропозиції учасників конкурсу щодо запропонованої ціни за пакет акцій ВАТ «Металобаза»; визначати переможця конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза»; надсилати протокол засідання на затвердження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, до органу приватизації; заборонити ліцитатору визначати переможця конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Металобаза».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, РВ Фонду державного майна України по Одеській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач звернулося до суду з позовом про зобов’язання відповідачів визначити дату проведення конкурсу з елементами аукціону щодо продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза» в порядку встановленому планом - графіком за наказом відповідача - 1 №1089 від 05.07.2007р. з дотриманням вимог закону щодо встановлення дати конкурсу та прозорості умов конкурсу.

Позивач стверджує, що відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного майна» має право на прийняття участі у приватизації державного пакету акцій випущеного ВАТ «Металобаза».

Відповідно до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження Помісячного пооб'єктного плану-графіка виставлення на продаж у липні - грудні 2007 року пакетів акцій господарських товариств і холдингових компаній» датою публікації в газеті «Відомості приватизації» оголошення про конкурс з продажу пакету акцій ВАТ «Металобаза» має бути 26.12.2007р. За умовами вказаного наказу Фонду державного майна України, відповідач-1 зобов'язав начальників регіональних відділень забезпечити згідно з планом-графіком підготовку пакетів акцій підприємств для виставлення на продаж.

За оголошенням у місцевому друкованому виданні та центральному друкованому виданні конкурс з елементами аукціону по продажу державного пакету акцій випущених ВАТ «Металобаза» має відбутися 21.09.2007р..

Отже, враховуючи, що проведення та закінчення конкурсу органом приватизації до винесення рішення судом у даній справі могло утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог  ТОВ «Міркос Груп»,  колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 19.09.2007 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. у справі № 25/431 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. у справі № 25/431 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області  - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

22.10.07 (відправлено)