overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №14/673-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 150 грн. 91 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Мареєва
А.В.

Від
відповідача             не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 150 грн. 91 коп.,
з них 149 грн. 47 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на
загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р., 149 грн. 47 коп. штрафних санкцій, 0 грн. 20 коп. пені.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання
2885/07-15 від 16.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у
справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Суд,
розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Після
порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному
обсязі, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі
п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи,
що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК
України.

Згідно
ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102
грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1,
ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/673-07
припинити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (42533, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка,
код НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (42533, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка,
код НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №9 Київської обласної філії, м. Вишневе

до
Виробничо-комерційного приватного малого підприємства «Агуті», м. Боярка

про
стягнення 1123,48 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку № 400 від 27.01.1998р. та вказує, що зобов’язання по наданню послуг виконуються ним належним чином. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували належне виконання позивачем умов договору та надання відповідачу послуг електрозв’язку (роздруківки, обігові відомості розмов абонента, з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаємий номер тривалість розмов, вартість).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №9 Київської обласної філії і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №9 Київської обласної філії та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.11.07 р.                                                                                 Справа № 20/490

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача-1:  Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача-2: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 1033173,12 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Новікова Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове, про стягнення 1033173,12 грн.

Ухвалою суду від 22.11.06 р. провадження у справі було зупинено, та призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, справу № 20/490 було надіслано на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк.

У зв”язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/490  .

Розгляд справи призначити на  05.12.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов’язати сторін до судового засідання ознайомитися з експертним висновком та надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Суддя                                Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 18/285

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „ВЕРТІКАЛЬ 1” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Житлово-експлуатаційної дільниці № 2 м. Харцизька

про стягнення  заборгованості в сумі 5144,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/285.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 3 від 01.06.2004 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А9/291-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ -письмові заперечення проти
позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи),
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії документів до
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 49/52-А
19.07.07 р.

За позовом  Прокурор Солом'янського району м. Києва

до                Закрите акціонерне товариство "Консалтинговий центр"

про            стягнення 4 660,87 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

від позивача           Братченко А.В. –за дов. № 2691/02 від 25.04.2007

від відповідача           не з’явився

від прокуратури           Бондарєва А.М. –за дов. № 127 від 04.04.2005

Обставини справи :

Прокурор Солом’янського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва про стягнення з відповідача стягнення 4 660,87  грн.  заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач 09.07.2007 у судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у  справі № 49/52-А у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості по страхових внесках.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі № 49/52-А від 21.05.2007 не виконав, 04.07.2007 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що платіжним дорученням № 83 від 08.06.2007 останнім було сплачено заборгованість у сумі 4 660,87 грн. в повному обсязі (копію платіжного доручення додано до матеріалів справи).

Також позивач надав картку особового рахунку відповідача за період з 01.01.2007 по 18.07.2007 з якої вбачається, що заборгованість відповідача пред позивачем відсутня.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від позову підписано особою, яка має повноваження на вчинення цих дій. Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі № 49/52-А підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись статтями 95, 98, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 49/52-А закрити.

Суддя                                                                                          А.В.Митрохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  06/4795а

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А., за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі від
16.10.2007р. описку по справі № 06/4795а за позовом    Управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до  приватного підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 127 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд  Черкаської  області ухвалою від 16.10.2007 р. закрив
провадження у справі, оскільки позивач подав заяву від 16.10.2007 р.  про відмову від адміністративного позову у
зв'язку з тим, що  відповідач
повністю  розрахувався.

При винесенні ухвали господарського
суду в резолютивній частині допущена описка, а саме,  вказано: судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.,
необхідно було б вказати судовий збір в сумі 1 грн. 28 коп.

Описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 165,169 КАС
України, суддя,

УХВАЛИВ:

У резолютивну частину ухвали господарського суду
Черкаської області від 16.10.2007 р. по справі № 06/4795а внести виправлення та
читати:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету  через ДПІ у Тальнівському районі  судовий збір в сумі 1 грн. 28 коп.

Суддя
І.А.Анісімов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/311-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольська ОДПІ  м. Нікополь Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

м. Нікополь  Дніпропетровської  області
(ідент. № НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 41/248-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кондитерпром-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
стягнення4039,59 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Умріхін О.В., наказ № 93-к від 17.05.04, директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 4039,59 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 24.01.08 року на 09 год. 30 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позов, статут, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази
підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3500-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Новгородківський райагрохім", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, 1,

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Новгородківський райагрохім" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції №/2 від 03.11.2006 року в частині стягнення 38783 грн. 00 коп.  та повністю №/2 від 03.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2007 року у справі № 14/247 призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовому експерту з правом проведення економічної експертизи Гавриш Галині Олександрівні – Свідоцтво №905 від 10.06.2005 року, видане Міністерством юстиції України, та яка включена до Реєстру атестованих судових експертів, у відповідності до Закону України “Про судову експертизу”. На час  проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Судовий експерт (Гавриш Г.О.) листом без номера від 05.11.2007 року надіслав на адресу господарського суду матеріали справи № 14/247 з висновком судово-економічної експертизи № 11/1-19 від 05.11.2007 року.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Провадження у справі № 14/247 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.12.2007 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

Позивача: обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновку судово - економічної експертизи № 11/1-19 від 05.11.2007 року.

Відповідача: заперечення на позов з урахуванням висновку судово - економічної експертизи № 11/1-19 від 05.11.2007 року.

5. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій