ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/488
16.10.07 р.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

про
стягнення  3 505,88 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Соловей В.В. (довіреність від 17.05.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»(далі –Відповідач) про стягнення 3 358,47 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг електрозв’язку № від 27.02.2003, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі – Договір)  та 147, 41 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за трьома адресами, в тому числі на юридичну адресу Відповідача: 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, кв. 31, зазначеними в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 15.09.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2001 між Позивачем (далі –Підприємство зв’язку) та Відповідачем (далі –Споживач) укладено Договір.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору  Підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з пунктом 3.2.8 Договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (пункт 5.8 Договору).

На виконання вказаного Договору Позивач надав  Відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 3 358,47 грн.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою за Відповідачем обліковується заборгованість за надані Позивачем телекомунікаційні послуги у сумі 3 358,47 грн., що підтверджується карткою особистого рахунку Відповідача.

11.07.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 07-06-511 щодо сплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3 358,47 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 3 358,47 грн. Відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3 358,47 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в  період, за  який нараховується пеня.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Позивача  про стягнення з Відповідача на підставі пункту 5.8 Договору пені за період з 03.05.2006 до 09.06.2006 та з 10.06.2006 до 03.11.2006 у сумі 147,41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»(03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, кв.31, , р/р 6980 в філії КРУ КБ «Фінанси та кредит»в м. Києві, МФО 300937, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет, 1, , р/р 8729 в КРД(Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904) 3 358 (три тисячі триста п’ятдесят вісім) грн. 47 коп.  боргу, 147 (сто сорок сім) грн. 41 коп. пені,  а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.