ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-7/349-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, код ЗКПО 22236588)

До відповідача  Суб’єкта підприємницької діяльності Мовчана Руслана Юрійовича (96100, м. Джанкой, вул. Транспортна, 3, ідентифікаційний номер )

Про стягнення 338,26 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Гончарук О. Ю., предст., дов. №8412 від 31.08.2005 р.

Від відповідача  - не з’явився.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”  звернулось в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Мовчана Руслана Юрійовича про стягнення 338,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за договором №4/71925 від 15.05.2002 р. на суму 232,81 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 85,43 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 20,02 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Слухання справи відкладалось у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

15.05.2002 р. між Українсько-Американсько-Голансько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел» в особі директора Сімферопольської філії Утел Гончарука О. А. (Утел) та Суб’єктом підприємницької діяльності Мовчаном Русланом Юрійовичем (Споживач) був укладений договір №4/71925, згідно п. 1 якого Утел надає, а Споживач приймає та сплачує надані йому послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку на лініях, що знаходяться в його власності або користуванні та мають технічний доступ до телефонної мережі загального користування.

Відповідно до п. 3. 1 Договору розрахунки Споживача за послуги здійснюються за кредитною системою шляхом перерахування суми необхідного платежу на субрахунок Сімферопольської філії Утел.

Порядок розрахунків за кредиткою системою передбачений п. 3. 4 Договору. Так, оплата вартості послуг, наданих в кредит, здійснюється Споживачем в 10-денний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після повного розрахункового періоду.

За надані в кредит послуги стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

В п. 6. 1 сторони передбачили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2002 року. У випадку, якщо кожна із сторін за два місяці до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання подальшого продовження співробітництва, Договір вважається продовженим на один рік та на тих самих умовах.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

ЗАТ «Утел» за рішенням засновників було перетворене в Дочірнє підприємство «Утел» ВАТ «Укртелеком» з передачею останньому всіх своїх прав та обов’язків. Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» №4 від 20.04.2005 р. було прийнято рішення про реорганізацію Дочірнього підприємства «Утел» шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком». Відповідно до п. 3.3.1 Статуту ВАТ «Укртелеком» товариство є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства «Утел» відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обов’язки за договором належним чином та надані послуги телефонного зв’язку. Проте, оплата за надані послуги СПД Мовчан Р. Ю. здійснюється не в повному обсягу. Так, заборгованість відповідача складає 232,81 грн., підтверджується випискою з особового рахунку з роздруківкою телефонних розмов та  відповідним рахунком.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  відповідно до ст. 33 ГПК України не представив доказів оплати за надані йому послуги.  При таких обставинах  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому послуг за договором №4/71925 від 15.05.2002 р., через що  вимоги позивача про стягнення з СПД Мовчан Р. Ю. заборгованості у розмірі 232,81 грн. підлягають задоволенню.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі ст. 536 ЦК України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Судом встановлено, що розрахунок інфляційних витрат та 3% річних за період з 01.12.2003 р. по 01.11.2006 р., у сумі 85,43 грн. та 20,02 грн. відповідно, зроблений позивачем правомірно, а тому вимоги Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в цій частині також підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Мовчана Руслана Юрійовича (96100, м. Джанкой, вул. Транспортна, 3, ідентифікаційний номер ) на користь Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, код ЗКПО 22236588) суму заборгованості у розмірі 232,81 грн., 85,43 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 20,02 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.