ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" липня 2007 р.                                                           Справа № 7/331-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 12 год. 20 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Банс", м.Херсон

до відповідача-1: Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, м.Херсон

відповідача-2: Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про стягнення 600 000 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з ПДВ

за участю прокурора Мяло Н.В.

представників сторін:

від  позивача: Дунаєв М.І. - представник, Кушнір Г.А. - представник, дов. № 28 від 09.07.07р.;

від відповідача-1: Пилипенко О.Г. - зав. юрид. сектору, пост. дов. № 14-08/2351 від 22.11.06р.;

від відповідача-2: Горбунова К.О. - ст. держподатінспектор, пост. дов. № 4/9/10-026 від 09.01.07р.;

Уточнивши заявою від 26.07.2007р. позовні вимоги, позивач (ПП "Банс", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд зобов’язати відповідача-1 - головне управління державного казначейства України у Херсонській області, м.Херсон, код 22762213 стягнути з державного бюджету бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 600 000 грн., висновок на відшкодування якого безпідставно ухиляється надати органу Державного казначейства відповідач-2 - Державна податкова інспекція у м.Херсоні, м.Херсон, код 21296163.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що у встановленому порядку зареєстрований платником податку на додану вартість (ПДВ) і за наслідками фінансово-господарської діяльності надає до органу державної податкової служби (ДПС) податкову звітність відповідно до приписів закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон № 168).

В процесі ведення господарської діяльності підприємством  здійснювалися операції, що оподатковуються за ставкою 20%.

За даними поданої органу ДПС податкової декларації по ПДВ за жовтень 2006р. у підприємства було заявлено податковий кредит попереднього періоду у сумі 750159 грн., з яких 600 000 грн. було заявлено до бюджетного відшкодування .

Податковий кредит сформовано у повній відповідності з вимогами приписів Закону №168, сума бюджетного відшкодування не перевищувала суму, фактично сплачену постачальникам товарів.

Після проведення контролюючим органом (ДПІ у м.Херсоні) перевірки з питань достовірності нарахування ПП "Банс" бюджетного відшкодування ПДВ за звітний податковий період - жовтень 2006р., оформлену актом від 15.01.07р. № 15/23-7/32617959, позивачу було безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування на 589093 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.01.2007р., яке у встановленому законом порядку визнано нечинним.

Цей факт підтверджено наданими у справу постановою господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. № 9/84-АП-07, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2007р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 - Головне управління державного казначейства України (ГУДКУ) в Херсонській області у наданих письмових запереченнях зазначає, що відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України та п.1 ч.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1232 головне управління здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, отже, до його повноважень не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов’язкових платежів до бюджету та бюджетного відшкодування ПДВ.

Правомірність заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ встановлюється контролюючим органом, яким у конкретному випадку є орган ДПС, який зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідач-1 надає платнику податку зазначену у ньому суму шляхом перерахування коштів з бюджету на поточний банківський рахунок платника податку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку. Крім того, у безспірному порядку, відшкодування ПДВ проводиться також за рішенням суду.

Звертає увагу суду на неправильне визначення позивачем процедури стягнення, оскільки, у разі обґрунтованості позову, присуджена сума має стягуватися з Державного бюджету з р.рахунку № 0002, ГУДКУ у Херсонській області, одержувач - Держбюджет, м.Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200.

Відповідач-2 у наданих суду поясненнях щодо предмету позову, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Так, ДПІ у м.Херсоні було проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р., в ході якої було встановлено, що заявлена до відшкодування сума ПДВ (600000 грн.) не була фактично сплачена постачальникам товарів у попередньому звітному періоді, що є порушенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону  № 168.

Відшкодуванню підлягають лише суми, які було сплачено до бюджету, що випливає із самої суті поняття податку, його основної функції щодо формування доходів Державного бюджету та поняття платника податків як особи, яка згідно з п.1.3 ст.1 Закону № 168 зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень закону № 168 позивач є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає до органу ДПС за встановленою формою податкову звітність.

В процесі ведення статутної діяльності підприємством здійснювалися господарські операції з купівлі-продажу продукції (товарів, послуг), що оподатковуються за ставкою 20%.

За даними наданої органу ДПС податкової декларації за жовтень 2006р. (отримано ДПІ у м.Херсоні 20.11.2006р., вх. № 166682) розрахунку суми бюджетного відшкодування (отримано ДПІ у м.Херсоні 20.11.06р. вих.. № 166684, додаток до декларації № 3), заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (отримано ДПІ у м.Херсоні 20.11.06р., вх. №166685, додаток до декларації № 4) позивачем задекларовано залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду у сумі 753655 грн., з яких 600 000 грн. заявлено до бюджетного відшкодування шляхом перерахування заявленої суми на рахунок платника податку в установі обслуговуючого банка.

За наслідками проведеної перевірки, оформленої актом від 15.01.07р. № 15/23-7/32617959, внаслідок порушення підприємством п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на суму 589093 грн.; прийнято та скеровано позивачу податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.01.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 589093 грн.

Позивачем було прийнято заходи до судового оскарження прийнятого контролюючим органом акта індивідуальної дії, в зв’язку з чим, на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. № 9/84-Ап-07, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2007р., вищеназване податкове повідомлення-рішення було визнано нечинним.

Мотивуючи ухвалені рішення, суди посилалися на п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 статті 7 Закону № 168, відповідно до яких сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг), у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Згідно даних декларації по ПДВ за жовтень 2006р. та додатку № 3 до неї, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, (ПДВ сплачений в ціні товару або послуг їх постачальникам) складає 750159 грн. Таким чином,  сума заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ (600 000 грн.) не перевищує суму, фактично сплачену постачальником.

Постанова господарського суду по справі № 9/84-АП-07 від 27.03.2007р., набула чинності.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участи  ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також враховує той факт, що акт перевірки питання достовірності заявленого бюджетного відшкодування за звітний період - жовтень 2006р. не містить відомостей, які б свідчили про відсутність заповнених у відповідності з вимогами п.п.7.2.1 ст.7 Закону № 168 виданих постачальниками податкових накладних, або їх заповнення з порушенням встановленого порядку.

Не спростовано також контролюючим органом і факт правомірності формування платником податку податкового кредиту.

Виходячи з положень Закону № 168 платник податку самостійно визначає напрямки проведення бюджетного відшкодування, зазначаючи їх у податковій декларації.

На підставі пункту 3.4 Порядку відшкодування ПДВ з операцій, що оподатковуються за повною ставкою, сума належного платнику відшкодування (після погашення податкової заборгованості минулих звітних періодів) зараховується до зменшення податкових зобов’язань платника податку протягом трьох наступних періодів. Залишок непогашеної суми підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України протягом місяця, що настає після подання податкової декларації за третій звітний період після виникнення від’ємного значення податку.

Згідно з п.6.2 Порядку платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не підтверджено належною доказовою базою обґрунтованість висновків перевіряючих та не спростовано правильність формування позивачем податкового кредиту за здійсненими господарськими операціями.

Враховуючи викладене, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 4 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та ГУДКУ від 02.07.1997р. № 209/72 (в редакції наказу ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду.

З огляду на положення Порядку позивач заявою від 26.07.07р. уточнив позовні вимоги і просить суд зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області стягнути з Державного бюджету належну йому суму бюджетного відшкодування.

Беручи до уваги приписи Порядку, а також те, що обов’язок перерахування коштів покладено на відповідача – ГУДКУ у Херсонській області, яке здійснює касове обслуговування Державного бюджету, суд зобов’язує провести відповідача - ГУДКУ у Херсонській області стягнення присудженої суми бюджетного відшкодування.

Доводи відповідача ДПІ у м. Херсоні з врахуванням викладених у мотивувальній частині постанови підстав та наведених на їх обґрунтування правових норм, фактичних матеріалів справи до уваги не приймаються.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 1700 грн. судового збору та видається довідка на повернення з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. надмірно сплаченого збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту –31.07.2007р. о 15 год. 00хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України у Херсонській області (м.Херсон, вул.Комсомольська, 21, код 22762213) стягнути з Державного бюджету України - р.рахунок 0002, ГУДКУ у Херсонській області, одержувач - Держбюджет м.Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200, на користь приватного підприємства "Банс", м.Херсон, вул.Петренко, 25, , ХФ "Херсонтрансбанк" АКБ "Трансбанк", м.Херсон, р.рахунок 0367, МФО 352822 борг по невідшкодованому податку на додану вартість у сумі 600 000 грн.

2. Присудити приватному підприємству "Банс" (м. Херсон, вул.Петренко, 25, , ХФ "Херсонтрансбанк" АКБ "Трансбанк", м.Херсон, р.рахунок 0367, МФО 352822) з Державного бюджету 1700 грн. судового збору.

3. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено  02.08.2007р.