overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 3/224-11/134

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

За позовом: Стрийської районної державної адміністрації, м. Стрий

До відповідача: Релігійної громади УАПЦ с. Верхня Стинава, с. Верхня Стинава Стрийського району Львівської області

Третя особа на сторні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Прокуратура Львівської області, м. Львів

Третя особа на сторні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2007р. по справі №3/224-11/134 (3/22-29/28А) позов Стрийської районної державної адміністрації залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року по справі №3/224-11/134 (3/22-29/28А) скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2007року, а справу передано до господарського суду Львівської області для продвження розгляду.

Керуючись  ст. ст. 64, 65, 86 ГПК Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до рогляду по суті.

Призначити судове засідання на  20.11.2007року о 10-00.

Явка сторін в судовому засіданні обов»язкова

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  4/194/07

Позивач        ВАТ енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних вимог   ДП “Миколаївська ТЕЦ”

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

Відповідач    ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           ю/к Хіврич О.В. довіреність № 023/06-926 від 26.12.2006р.

І          Дворянова О.І. дов. № 023/06-806 від 20.11.2006р.,

Кардаш К.А. дов. № 023/07-260 від 19.04.2007р.

Від відповідача           Петровський Д.О. дов. № 246 від 22.12.2006р.,

Бойко В.А. дов. № 354 від 18.07.2007р.

Від 3 особи -                    Білецький В.І. довіреність  № 09/75 від 15.01.2007р.

Кобцева В.І. довіреність № 09/92 від 18.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди до

договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення

електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого

позивачем від 29.01.2007р.

Заявами від 16.05.07р. та від 11.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та змінив предмет позову, просить  зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого позивачем від 29.01.2007р. починаючи з 01.02.2007р., виходячи також з того, що відповідач добровільно оплатив всі виставлені рахунки за новими тарифами, тим самим визнав зміни в умовах договору.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявами від 16.05.07р. та від 11.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, позивач заперечив це клопотання.

Враховуючи складність справи та відпустку судді, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.

2.           Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2007р. о 14 год. 15 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення щодо пояснень відповідача від 26.07.2007р.

Явка представників сторін та 3 особи  з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  7/940/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійоного фонду України
в Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.
Леніна, 31

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 248,82 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4012/08-01
від 19.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                Справа №10/434-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Дельта-Агро”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех”, с. Фурси

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Регіональне відділення фонду державного майна  по Київській області, м. Київ

2) Міністерство аграрної політики України, м. Київ

про  звернення стягнення на майно

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 10/434-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Агро” до відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех” за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна  по Київській області, м. Київ та Міністерство аграрної політики України, м. Київ про  звернення стягнення на майно.

27.09.2007 року відповідач - ВАТ „Білоцерківагротех” звернувся  до голови господарського суду із заявою в якій заявляє відвід судді Тищенко О.В.

Ухвалою  Голови господарського суду Київської області від 27.09.2007 р., справу № 10/434-07  передано до провадження судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 10/434-07 до свого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 10/434-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.2007 року на 12-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя                                                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07
Справа №8/117-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко, розглянувши матеріали спрви 8/117-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми  до боржника –Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код 32023914) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/117-07 від 16.03.2007 р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. по справі № 8/117-07 Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія АВ № 158264 від 09.10.2006р.).

До господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шевича В.М. про призначення його ліквідатором боржника - Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” в зв’язку зі смертю ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Шевича О.М.

Суд вважає за необхідне, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича (ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута –  Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код 32023914), по справі № 8/117-07 в судове засідання на 08.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А24/18-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07
Справа №6/345-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/345-07, порушеної за заявою

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до боржника -  Приватної фірми «Компанія Авто- нова Україна» (м.Суми, пр-т. Шевченка, 22  ід. код 14007543)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Макотренко В.П.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 19.11.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/345-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України  в  Ковпаківському районі м.Суми  про визнання боржника – Приватну фірму «Компанія Авто- нова Україна» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 01.09.07 заборгованість боржника перед кредитором становить 947,02 грн. Період виникнення заборгованості  січень- серпень 2004р. З вересня 2004р.  розрахунки страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми боржником не подаються. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців записів по ПФ «Компанія Авто – нова Україна» в Єдиному державному реєстрі не значиться. Боржник за юридичною адресою не знаходиться. Враховуючи викладене, провадження у справі про  банкрутство Приватної фірми «Компанія Авто- нова Україна» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ),  від якої  до суду   надійшла згода щодо її  призначення ліквідатором Приватної фірми «Компанія Авто- нова Україна».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Приватну фірму «Компанія Авто- нова Україна» (м.Суми, пр-т. Шевченка, 22  ід. код 14007543).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватної фірми «Компанія Авто- нова Україна» (м.Суми, пр-т. Шевченка, 22  ід. код 14007543) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/768/07

19.12.2007 р. 10 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    Приватного підприємства “Хостамет”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, кв. 7.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О.

Від відповідача
Томашевський О.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Відповідачем у судовому засіданні надано докази ліквідації юридичної особи відповідача, а саме копію реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 14.12.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                                  Справа № 4/424а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Повного господарського товариства Акціонерно-страхової компанії

“Спіч і К” м. Макіївка

до відповідача -        Управління комунальної власності Макіївської міської ради

м. Макіївка

про  визнання недійсним акта опису та попередньої оцінки безхазяйного майна №20 від 11.11.2005року та наказу №253-п від 11.11.2005року

за участю представників сторін:

від позивача –  Логвинова В.О. - довіреність № від 15.01.07р.,

від відповідача – Мавроді О.І. - довіреність №36/7.1-89 від 18.01.07р.

в с т а н о в и в:

Повне господарське товариство Акціонерно-страхової компанії “Спіч і К” м. Макіївка звернулося з адміністративним позовом до Управління комунальної власності Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання недійсним акта опису та попередньої оцінки безхазяйного майна №20 від 11.11.2005року та наказу №253-п від 11.11.2005року.

В підтвердження позовних вимог надав свідоцтво про право власності, акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу, протоколи зборів співвласників, акт опису та попередньої оцінки безхазяйного майна №20 від 11.11.2005року та наказ №253-п від 11.11.2005року.

Відповідач заперечив проти вимог позивача.

До проведення попереднього засідання позивачем надана заява №14 від 23.01.2007року, та від 25.01.2007року від представника відповідача, який брав участь в засіданні суду і якому надано право заявляти клопотання на підставі ст. 112 КАС України відносно процесу і розгляду справи у відповідності з статтями 49,51 КАС України в яких він просить відмінити попереднє засідання у зв"язку з відмовою від позову.

Відмову прийнято, так як не порушуються права і інтереси інших осіб.

Якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, закривається провадження у справі.

На підставі п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 94-98, 112, пункту 2 статті 157, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Повного господарського товариства Акціонерно-страхової компанії  “Спіч і К” м. Макіївка до відповідача - Управління комунальної власності Макіївської міської ради м. Макіївка про  визнання недійсним акта опису та попередньої оцінки безхазяйного майна №20 від 11.11.2005року та наказу №253-п від 11.11.2005року за відмовою від позову позивачем.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/309

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Компаніївської районної ради смт. Компаніївка

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації смт. Компаніївка

про стягнення 64188 грн.

Представники сторін:

від позивача – Саліхов А.А. довіреність № 18-143/1 від 07.05.07р.

від відповідача – Могилей Г.Т. голова райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 64188 грн. для виплати заборгованості за 2006 рік заробітної плати працівникам виконавчого апарату Компаніївської районної ради та погашення заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Ухвалою суду від 01.08.07р. розгляд справи відкладений, від позивача витребувані необхідні документи.

За розпорядженням голови господарського суду від 24.09.07р. справа передана на розгляд судді Мохонько К.М., а ухвалою від 25.09.07р. справа прийнята суддею Мохонько К.М. до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження по справі, частково надав витребувані судом документи.

Представник відповідача позов заперечив посилаючись на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р., якою скасовано рішення Компаніївської районної ради від 14.09.06р. № 68.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. № 325.

До судового засідання надати:

Позивачу: ухвалу Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження по касаційній скарзі на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. по справі № 16/326.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        К.М. Мохонько