overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" листопада 2007
р.

по справі № 9/91-70.1А.

за позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Л.І. Соломка

Суть спору: Постановою
господарського суду у справі №9/91-70.1А від 12.11.2007 р. постановлено  припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, зобов'язати державного реєстратора -виконавчий
комітет Луцької міської ради вчинити дії, передбачені ст.49 Закону України «Про
державну реєстрацію  юридичних  осіб та фізичних осіб -підприємців»щодо
припинення підприємницької діяльності вищезазначеного підприємця.

Водночас, в мотивувальній частині
постанови помилково не зазначено номер, дату та зміст довідки Луцької ОДПІ про
подання підприємцем останньої звітності.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд,-

у х в а л и в :

Абз. 5 мотивувальної частини постанови викласти в слідуючій редакції:

Згідно довідки Луцької ОДПІ від 09.11.2007 р. відповідач не звітувався
до податкового органу з моменту державної реєстрації (а.с.10).

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                            № 15/392

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/392

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Німецько - українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІК Систем", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.12.07 на 17:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 52/149-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 52/149-07  Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 05.12.2007р. Проте, зазначеною ухвалою не було розглянуто заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду харківської області від 07.05.2007р. у справі №52/149-07.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Отже, розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88, 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення Господарського суду харківської області від 07.05.2007р. у справі №52/149-07 до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  17/46/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А,

До 1 відповідача: Суб?єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

2 відповідача: Приватне
підприємство «Украгробудснаб», м. Миколаїв, пров. Об?їздний, 44,

про:
визнання договорів поставки недійсними,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20”
лютого  2007 року   об   11
год._50_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали
документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням

на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  14/627/07

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

м. Миколаєва, вул. Очаківська 125,а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Мінашева О.М. дов. від 18.07.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 6552,07 грн. заборгованості по страхових внесках .

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 07.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 02.10.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 6.12.2007 р. о 10-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.07                                                                       Справа№ 4/201

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Південьзахіделектромережбуд” до дочірнього підприємства „Унікол-Інтегра-Схід” товариства з обмеженою відповідальністю „Унікол” про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 69858,10 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 1640 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача розглянути у судовому засіданні.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  13/258/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача –Мезінов О.Г., довіреність № 4127/9/10-007  від 28.12.2006 р., (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1,

до приватного підприємства „Сапфір-М”, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 23-а,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва пред’явлено позов до приватного підприємства „Сапфір-М” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 19.09.2007 р.

Враховуючи викладене та для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання письмових заперечень та пояснень по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 24.10.2007 р. об 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  7/922/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 395,88 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
45464/9/10-011 від 04.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                          Справа № 13/254-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Солоницівка, Харківська обл.

до  Селянського фермерського господарства "Нива-1", с. Камена Гребля, Сквирський р-н

про стягнення 189340,00 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача:  не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (далі-позивач) до Селянського фермерського господарства "Нива-1" (далі-відповідач) про  стягнення 189340,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.08.2007 р. на 10.50.

З метою повного та всебічного розгляду справи та для з’ясування фактичних обставин справи суд ухвалою від 18.06.2007 р. викликав в судове засідання представників позивача і відповідача та зобов’язав позивача подати в судове засідання призначене на 16.08.2007 р. оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.08.2006 р. строк розгляду справи за клопотанням сторін продовжено відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 20.09.2007 р. о 10.00.

В судове засідання призначене на 20.09.2007 р. представник позивача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.10.2007 р. та зобов’язано позивача направити в судове засідання повноважного представника.

В судове засідання 08.10.2007 р. позивач свого представника не направив, у зв’язку з чим до відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 22.10.2007 р., викликано представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 22.10.2007 р. представник відповідача надав суду копію заяви позивача №05/10 від 05.10.2007 р. про відмову від позову. Оригінал зазначеної заяви позивач до суду не направив, явку свого повноважного представника не забезпечив.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача в три останні судові засідання не з’явився, пояснень щодо суті справи та і поданої представником відповідача його копії заяви про відмову від позову не надав суд вважає, що є підстави для залишення позову позивача без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" до Селянського фермерського господарства "Нива-1" про стягнення 189340,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 40/248пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

до другого відповідача закритого акціонерного товариства „Енергобуд” м. Донецьк

за участю третіх осіб 1.Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

2. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/248пд.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази невідповідності договору вимогам закону; довести, що висновки, які викладені в акті ревізії, підтверджено документально та не суперечать діючому законодавству; довести розмір незаконно отриманих коштів (шкоди), завданої державі.

3. Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання договору; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати третіх осіб надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. у чому полягає їх юридичний інтерес до справи.

5. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/132а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Техноімпекс” (м. Добропілля)

До Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Добропілля)

Про скасування податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.06р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/132а за позовом Приватного „Техноімпекс” (м. Добропілля) до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Добропілля) про скасування податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/3; попереднє судове засідання було призначене на 23.08.06р.

Ухвалою від 05.10.06р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з витребуванням копій відповідних рішень суду, які необхідні для об’єктивного розгляду справи  строком на 4 місяця. Попереднє судове засідання було призначено на 05.02.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі №26/132а

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/203-07

За заявою     Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної ради про визнання її учасником провадження у справі про банкрутство боржника. Клопотання обгрунтоване тим, що підприємство-боржник належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом" учасником провадження у справі про банкрутство комунального підприємства може бути орган уповноважений управляти майном боржника, тобто Дніпропетровська обласна рада.

Враховуючи вищевикладене, господарський вважає за необхідне визнати Дніпропетровську обласну раду учасником провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати Дніпропетровську обласну раду учасником провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.