overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.07р.

Справа № А5/531-07

За позовом   Центральної
міжрайонної ДПІ  у м. Кривому
Розі  м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг про припинення
підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Лобур В.В.- держ.
подат. інспек. дов. № 10055/2/100 від 14.05.07р.      Від відповідача : представник не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Криво-му Розі  звернувся до суду з позовом  про припинення  підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв'язку з неподанням з 01.01.04 р.
документів фінансової звітності відповідно з Інструкцією  про порядок об-ліку  платників податків, затвердженою наказом
Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і доповненнями, зареєстрованою  в
Мініс-терстві юстиції  України 14
грудня 1998 року за № 791/3231.

16.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/531-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач
відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення.

Встановлено, що  подані позивачем документи  підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюд-жету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця  є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифі-каційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, вста-новлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 1/336

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про стягнення  293 750 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/336.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07

Справа №АС2/622-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 505 грн. 43 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 29.11.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачу, разом з копією ухвали,
копію позовної заяви                   №
339 від 31.10.07р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3195-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 21/283

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Баранівка Житомирської області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк

про стягнення 6 677,23грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою-підприємцемОСОБА_3
подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські
транспортні системи” про стягнення    6
677,23грн. боргу за автоперевезення за маршрутом: Мінськ - Донецьк.

Відповідач у засідання на виклик не
з'явився, відзив на позов не подав, ухвала про порушення справи поштою
повернена до суду з посиланням на відсутність товариства за адресою:АДРЕСА_1,
що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення
місцезнаходження відповідача вважає за необхідне направити відповідний запит
Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  11.12.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у
Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи)
відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цієї
організації.

Цю ухвалу надіслати відповідачеві
за адресою: АДРЕСА_2

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А38/563-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 43/184

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервісес”,  м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м.Слов’янськ

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 624, 33 грн.

Представники:

від позивача: Нуждін В.І. за дов. б/н від 18.06.2007р.,

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Нуждін В.І. за дов. б/н від 18.06.2007р

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервісес”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 624, 33 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи з’явився та надав пояснення по справі.

У зв’язку з необхідністю витребування доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

31.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  28.08.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання

надати письмові пояснення стосовно уточнених позовних вимог, з посиланням на норми діючого законодавства

2. Зобов’язати відповідача :

ь          відзив на заяву про збільшення позовних вимог з посиланням на діюче законодавство;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ь          надати докази на виконання ремонтних робіт

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3148-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3040-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 9/266

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції”, м.Жданівка

про стягнення 989грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/266.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази надання послуг електрозв’язку відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” (м.Жданівка, Донецька область, 86391, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 2-1592/2007

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційні скарги

1)
ОСОБА_1 2) Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник"
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофоздоровниця"

на

постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007 р.

у справі

№ 2-1592/2007

за позовом

Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

до відповідачів     третя особа

1)          ОСОБА_1 2)          Дочірнього підприємства
"Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
Приватний нотаріус ОСОБА_2

про

визнання договору недійсним

Керуючись
ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційні скарги ОСОБА_1 та  Дочірнього підприємства "Санаторій
"Ударник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 18.07.2007 р. по справі                     № 2-1592/2007 .

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  25 жовтня 2007 року об 11
год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є. В.

Судді
Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.