ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.07
Справа № 15/600-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг

до відповідача Кияницької сільської ради, Сумський район, с. Кияниця

про стягнення 305 грн. 71 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.2007р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 305 грн. 71 коп. боргу, в т.ч. 279 грн. 75 коп. основного боргу по договору №886 від 11.04.2002р. про надання послуг електрозв‘язку, 09 грн. 52 коп. пені, 02 грн. 15 коп. 3 % річних  та 14 грн. 29 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №40/05-1592 від 29.11.2007р., в зв‘язку з сплатою відповідачем 15.11.2007р. основного боргу в сумі  279 грн. 75 коп., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 09 грн. 52 коп. пені, 02 грн. 15 коп. 3 % річних  та 14 грн. 29 коп. інфляційних збитків.  Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також позивач, на виконання ухвали суду від 14.11.2007р., подав належним чином завірену копію довіреності, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В., яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно  до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №886 від 11.04.2002р., укладеного між позивачем і відповідачем, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №886 від 11.04.2002 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Представник позивача пояснив, що відповідач не виконує своїх зобов‘язань,  за отримані послуги за період з січня по вересень 2007р. розрахувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв‘язку станом на 01.10.2007р. склала 279 грн. 75 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Позивач в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог №40/05-1592 від 29.11.2007р., в зв‘язку з сплатою відповідачем 15.11.2007р. основного боргу в сумі  279 грн. 75 коп., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 09 грн. 52 коп. пені, 02 грн. 15 коп. 3 % річних  та 14 грн. 29 коп. інфляційних збитків.  Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №886 від 11.04.2002р. позивач просить стягнути з відповідача 02 грн. 15 коп. 3 % річних  та 14 грн. 29 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 09 грн. 52 коп. за квітень - вересень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 09 грн. 52 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кияницької сільської ради (Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Супруна, б. 9,  код 04391581) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9,  код 23825401)  09 грн. 52 коп. пені, 02 грн. 15 коп. 3 % річних  та 14 грн. 29 коп. інфляційних збитків,  102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 29.11.07 р.