донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.11.2007 р.
справа №43/167пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Клижевська С.В. - довір. № 12650
від 23.08.2007р.,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

18.05.2007 року

по справі

№ 43/167пн

за позовом

ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької
області

до

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

про

визнання недійсним частини, а
саме, сьомого речення пункту ІХ 2.1. Статуту ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" в новій редакції, визнання права позивача на
участь і голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" через представника на підставі довіреності,
посвідченої у відповідності до вимог законодавства іншим, крім посвідчення
правління ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд", засобом

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.05.2007р. по справі  №
43/167пн за позовом ОСОБА_1, м. Волноваха (далі - позивач) до закритого
акціонерного товариства "Трест «Донбастрансбуд», м. Донецьк (далі -
відповідач) частково задоволено клопотання про вжиття заходів до забезпечення
позову, додане до позовної заяви. Вказаною ухвалою заборонено закритому
акціонерному товариству "Трест "Донбастрансбуд"  проводити загальні збори акціонерів,
призначені на 01.06.2007р.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, відповідач по справі Закрите акціонерне товариство "Трест
"Донбастрансбуд" звернувся до Донецького апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції про життя заходів до забезпечення позову як таку, що не відповідає
позовним вимогам. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що
судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: відповідачу
було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи
та прийнято позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України. В доповненні до апеляційної скарги заявник
стверджує, що оскаржувана ухвала винесена
без з'ясування істотних обставин
по справі. При цьому, як зазначає відповідач по справі,  при винесенні оскаржуваної ухвали господарським
судом Донецької області були порушені права на участь у загальних зборах
акціонерів та управлінні товариством тих акціонерів ЗАТ „Трест
„Донбастрансбуд", які не оскаржували проведення загальних зборів
акціонерів ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд".

20.09.2007р. та 25.09.2007р. на
адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли заяви про відмову
від апеляційної скарги по справі № 43/167пн..

Відповідно до ст. 100
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну
скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій
статті 22 цього Кодексу. Виходячи зі змісту зазначеної норми, господарський суд
не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга  підписана
представником відповідача за довіреністю О.В. Шипіциним. Довіреність на
представника завірена підписом генерального директора - головою правління  О.А. Кириленко, а  відмова від апеляційної скарги підписана
директором ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд»В.В. Олійником, тобто іншою особою. Крім
того, від заявника апелційної скарги надійшло повідомлення, в якому останній
наполягає на розгляді заявленої ним апеляційної скарги, посилаючись на
неповноважність  особи, що підписала
заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
та відмова від неї підписані різними особами та існують суперечності стосовно
повноважності осіб, які підписали ці документи та заперечення  проти відмови від апеляційної скарги, надані
самим заявником скарги, судова колегія
не приймає відмову від апеляційної скарги та розглядає апеляційну скаргу
по суті.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового
процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого
акціонерного товариства "Тресту "Донбастрансбуд" про визнання
недійсним частини, а саме, сьомого речення пункту 1Х.2.1 Статуту ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" в новій редакції, зареєстрованого рішенням Виконкому
Ворошиловської районної ради м. Донецька № 211/11 від 30.05.2001р., а саме:
"Доручення на право участі і голосування засвідчується Правлінням
Товариства"; визнання права позивача на участь і голосування на загальних
зборах акціонерів ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" через представника
на підставі довіреності, посвідченої у відповідності до вимог законодавства
іншим, крім посвідчення Правлінням ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд",
засобом.

До позову  надано клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову у вигляді встановлення відповідачу заборони проводити
загальні збори акціонерів товариства, призначені на 01.06.2007р., встановлення
заборони іншим фізичним або юридичним особам проводити загальні збори
акціонерів ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд".

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання
рішення суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета позову.

Виходячи зі змісту позовної
заяви,  ОСОБА_1заявлено вимоги про
визнання недійсним положення статуту ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд"
стосовно обов'язковості засвідчення доручення на право участі і голосування
саме правлінням товариства та визнання за позивачем права на участь і
голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" через представника на підставі довіреності,
посвідченої у відповідності до вимог законодавства іншим, крім посвідчення правлінням
ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд", засобом.

Статтею 116 Цивільного кодексу
України передбачено право учасників господарського товариства в порядку,
встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в
управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім
випадків, встановлених законом;

Відповідно до ст. 98 Цивільного
кодексу України право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у
тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого
органу, належить загальним зборам учасників товариства.

Враховуючи те, що позивач проживає
поза межами м. Донецька, де знаходиться правління ЗАТ "Трест
"Донбастранбуд" та немає можливості особисто   брати участь у загальних зборах ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд",
виїхати до м. Донецька для складання та засвідчення доручення на
представника саме  правлінням товариства
та, як наслідок - позбавлений можливості прийняти участь у загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд", що призначені на
01.06.2007р., місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про  часткове задоволення клопотання та заборону
Закритому акціонерному товариству "Трест "Донбастрансбуд"  проводити загальні збори акціонерів,
призначені на 01.06.2007р.

Приймаючи ухвалу,  місцевий господарський суд виходив з того, у
разі задоволення позову та визнання недійсним частини Статуту відповідача в
новій редакції, щодо засвідчення доручення та визнання права позивача на участь
і голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд"
через представника на підставі довіреності, посвідченої у відповідності до
вимог законодавства іншим, крім посвідчення Правлінням ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд", засобом, проведення загальних зборів ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд" 01.06.2007р. в період розгляду спору
може призвести до порушення прав позивача, неможливості або суттєвого
ускладнення виконання судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає,
що такі заходи застосовано судом адекватно та з урахуванням особливостей спору.

Посилання заявника скарги на те, що
суд першої інстанції необгрунтовано прийняв позовну заяву до розгляду та
призначив справу до слухання, оскільки відповідачем не одержано копію позовної
заяви та доданих до неї документів не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, матеріали справи містять докази надсилання
копії вказаних документів
відповідачу.

Посилання заявника скарги на
відмову господарського суду Донецької області в клопотанні про ознайомлення з
матеріалами також не підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. по справі №
43/167пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 18.05.2007р. по справі № 43/167пн
- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС