ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2007
Справа №2-5/8152-2007

За позовом – Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м.Ялта.

До відповідача –  «Front Glory Shipping INС», Морський агент ДП «Транс шип», м. Керч.

Про стягнення 35059,82 дол. США (що складає 177052,09грн.)

Суддя М.П. Гаврилюк

представники:

Від позивача  –   Чомак Ю.О., представник, дов. № 06/1179 від 07.06.2007р.

Від відповідача –  Обаніна О.М., представник, дов. від 10.05.2007р.

Сутність спору:

Позивач - Державна Азово-чорноморська Екологічна Інспекція звернувся до Господарського суду АРК з позовом до «Front Glory Shipping INС» дочірнього підприємства «Трансшип» про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, у розмірі 177052,09грн., мотивуючи свої вимоги тим,  що внаслідок перевірки, проведеної Інспекцією встановлені несанкціоновані скидання 20259 куб. м. баластних вод, що призвело до забруднення  територіальних морських вод України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що судно «Front Glory» (прапор Норвегія) є територією іноземної держави. Танкер знаходиться в південній частині Керченської протоки на другій якірній стоянці 471-д, Керченського морського рибного порту, в режимі «закритого кордону». Судно «Front Glory» знаходиться під наглядом класифікаційного товариства  Lloyds Register і регулярно проходить огляд, що включає повний огляд конструкцій, устаткування, систем, пристроїв, пристосувань і матеріалів зокрема, і в об'ємі вимог, що пред'являються до судна відповідно до Протоколу до Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з судів 1973 року. Судно, його системи і устаткування підтримується в робочому стані, що гарантує в усіх відношеннях придатність для виходу в море, не представляючи та не представляють собою  невиправданої небезпеки спричинення збитку для морського середовища. Судно «Front Glory» має Міжнародне свідоцтво про запобігання забрудненню нафтою (IOPPC) від 31.05.2005 року і Міжнародне свідоцтво про запобігання забрудненню повітря (IAPPC) від 02.08.2006 року. Судно відповідає технічним і природоохоронним вимогам, що підтверджується міжнародними сертифікатами. 17-18.01.2007 року представниками екологічної інспекції проведена інспекція судна. В ході перевірки встановлено, що 07.02.2007 року проведено несанкціоноване скидання ізольованого баласту в кількості 20 259 куб м. Проби скинутого баласту не відбиралися. Результати лабораторного дослідження відсутні. Баласт, що знаходиться на борту судна, в територіальні води не скидався, тому не міг забруднити навколишнє природне середовище.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2007року інспекторами відділу екологічного контролю, в пункті пропуску через державний кордон України в м. Керч Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією  проведена перевірка  судна «Front Glory», що знаходиться в територіальних водах України.

В ході перевірки встановлено, що 07.01.2007року з судна проведено несанкціоноване скидання ізольованого баласту в кількості 20259 куб.м., про що складений протокол.

Згідно протоколу, за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України від 19.01.2007 року № 000118  баласт, який знаходиться на борту судна, забруднений з’єднаннями заліза і зваженими речовинами за наслідками лабораторного аналізу № 32 від 18.01.2007року.

Постановою про накладення штрафу за порушення природоохоронного законодавства від 19.01.2007 року   капітан судна -  Светлих В.І. притягнутий  до адміністративної відповідальності та штрафу у розмірі 1190,00грн.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, у розмірі 177052,09грн.

Суд вважає, що позовні вимоги Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002року № 431 затверджені Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення і засмічення. Згідно п. 4 вказаних Правил заборонено скидання з судів у внутрішні морські води і територіальне море України вод, які містять забруднюючі речовини в концентраціях, які перевищують нормативи гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин, приведених в Додатку до Правил.

Постановою Ялтинського міського суду АРК від 16.07.2007 року у справі № 2а-402/07, дії посадових осіб Керченського відділу екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України щодо притягання Светлих В.І. до адміністративної відповідальності, визнані необґрунтованими і незаконними.

Постанова  Державної Азово-Чорноморської  екологічної інспекції про накладення штрафу за порушення природоохоронного законодавства від 19.01.2007 року відносно Светлих В.І. скасована.

Відповідно до постанови суду відбір проб баластних вод танкера проведений державним інспектором екологічної служби 17.01.2007 року з порушенням порядку, періодичності, способу, місця відбору проби, встановленого КНД 211.1.0.009-94. «Гідросфера. Відбір проб за визначенням складу стічних і технічних вод. Основні положення».

Крім того, як свідчать матеріали справи, скидання баласту проведене 07.01.2007 року. Проби скинутого баласту не відбиралися. Відсутні докази про хімічний склад скинутого баласту. Баласт, що знаходиться на борту судна, не скидався, тому не міг забруднити територіальні води України.

Суд приходить до висновку, що за відсутності хімічного аналізу скинутого баласту  від 07.01.2007 року висновки  позивача про забруднення територіальних вод України є помилковими.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для притягнення до відповідальності за заподіяну майнову шкоду, необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди; протиправної поведінки; причинному зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою, провини. Враховуючи, що в діях капітана судна «Front Glory» відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУАП, суд вважає, що відсутні які-небудь правові підстави для настання відповідальності за заподіяну  майнову шкоду.

Крім того, 27.12.2006 року генеральний агент компанія «Valencia Investments Inc.» (Ліберія) номінувала ДП «Трансшип» (Україна) як морського агента на надання послуг з агентства судна «Front Glory».

Статтями 116, 117 Кодексу торгового мореплавання України визначено поняття договору морського агентства, права та обов'язки морського агента.

Статтею 906 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Відповідальність морського агента за заподіяну шкоду третіми особами не передбачена чинним законодавством.

Крім того, власником судна є компанія «Front Glory Shipping INC» (Ліберія). ДП «Трансшип» ніяких контрактів на розпорядження даним транспортним засобом не укладав.

Позивач не представив доказів того, що ДП «Трансшип» має відповідні повноваження від судновласника на виконання вказаних функцій. Тобто ДП «Трансшип» є неналежним відповідачем  у дійсній справі.

З огляду на викладене  та  керуючись ст. ст.  82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.