ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа  № 26/348-07-7739

За
позовом  :   Закритого
акціонерного  товариства „Селена”

до
відповідача :  суб'єкта  підприємницької   діяльності
- фізичної  особи

ОСОБА_1

про
стягнення  28200 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача :
Прохода Ю.Л. за довіреністю;

від відповідача : не з'явився;

Суть спору
:  Закритим  акціонерним
товариством  „Селена”  заявлені вимоги до відповідача суб'єкта  підприємницької   діяльності
- фізичної  особи  про стягнення                      28200 грн. за отримання
останнім  насіння сільськогосподарських
культур та судових витрат.

Представник позивача вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце
розглядання справи, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду
не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог
статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Закритим  акціонерним
товариством (ТОВ) „Селена”  ( далі
-ТОВ) заявлені вимоги до відповідача
суб'єкта  підприємницької   діяльності
- фізичної  особи  ОСОБА_1            ( далі -СПД)   про стягнення 28200  грн. за отримання останнім  насіння сільськогосподарських  культур
та  судових витрат за таких
підстав.

15 березня 2004 р.  між
сторонами по даній справі -ТОВ та СПД
укладено  договір  № К-2004 -12. Відповідно до  п.1
договору  виконавець, тобто  відповідач по справі,  зобов'язується надати замовнику, тобто
позивачеві по справі,  комплекс послуг по
вирощуванню,  уборці  й транспортуванню на кукурудзокалібрований
завод  насіння гібридів кукурудзи  першого покоління селекції селекційно -
генетичного  інституту -національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення
УААН м.Одеси на своїх посівних площах відповідно  до „Методики
вирощування  насіння  кукурудзи на ділянках  гібридизації”.

Відповідно  до
пункту 2.3.3 договору
виконавець  зобов'язаний  передати замовнику весь обсяг типового  насіння
в початках  для обробки  на кукурудзокаліброваному заводі Аліягський
ХПП до 01 листопада  2004 р.

18 серпня 2004 р. до вказаного
договору сторонами укладено угода № 1, відповідно  до якої
позивач  зобов'язується  передати у власність  відповідача, а відповідач   зобов'язується прийняти в рахунок оплати
послуг по вирощуванню насіння гібридів
кукурудзи  першого покоління,  наданих
відповідачем  позивачеві  на
підставі вищевказаного договору наступний товар : озимої   пшениці Селянка  у кількості 5 тон  по ціні 1500 грн. з ПДВ на суму 7500 грн. з
ПДВ;   озимої пшениці Сирена у кількості
18 тон по ціні 1150 грн. з ПДВ на суму 20700 грн., ячмінь ярило Вакула  у кількості 2 тони  по ціні 1500 грн. з ПДВ на суму 3000 грн.,
всього  товару  у
кількості 25 тон  на суму 31200
грн.  Строк передачі встановлений до 1
грудня 2004 р.

По
накладній  № 30/22 від 30.08.2004
р.  та довіреності  до неї
серії ЯЖО  № 928872 від 30
серпня  2004 р., відповідачем  отримано
від  позивача  озимої
пшениці Селянка  у кількості 5
тон  по ціні 1250  грн. на
суму 6250 грн. без  ПДВ та озимої
пшениці Сирена у кількості 10 тон  по
ціні 958 грн.  без  ПДВ  на
суму 4259, 26 грн., всього на суму
19000  грн.  з ПДВ 3166,67 грн.

По
накладній  № 11/4 від 11.10.2004
р.  та довіреності  до ній
серії ЯЖО  № 928882 від 30
серпня  2004 р., відповідачем  отримано
від  позивача  озимої
пшениці Сирена  у кількості 8
тон  по ціні  958,333
грн.  без ПДВ на суму  7666,67 грн., з урахуванням ПДВ 1533,37 грн.
-9200 грн.

Таким чином, відповідачем на
виконання умов договору отримано коштів в розмірі 28200 грн.

Дотеперішнього часу  відповідач не виконав умови договору та не
виростив насіння гібридів  кукурудзи
та  не
передав їх  на  вказаний вище завод.

Вказане свідчить про порушення відповідачем
вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно  яких одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та
зобов'язання  має виконуватися належним  чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 4) відшкодування
збитків.

Відповідно до статті  612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається
таким,  що  прострочив,
якщо  він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його
у  строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 8 Цивільного кодексу
України передбачено що  якщо цивільні
відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими
актами  цивільного  законодавства
або   договором,   вони регулюються  тими
правовими  нормами  цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, що
регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 2 статті 693 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
продавець,  який  одержав
суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати
передання  оплаченого   товару
або   повернення   суми попередньої оплати.

За
вищеприведених  обставин  позивач
просить стягнути з відповідача
суми попередньої оплати послуг по вирощуванню гібридів кукурудзи першого
покоління в розмірі вартості отриманого насіння
на  зазначену  вище суму.

Аналізуючи  вищевикладене, суд   прийшов
до  наступного  висновку.

Згідно  вимог
статті  33  ГПК
України   кожна сторона  повинна
довести  ті   обставини
на  які  вона
посилається  як  на
підставу  своїх   вимог
та  заперечень.

Факт отримання відповідачем  суми попередньої оплати послуг  викладених у п.1.1 договору в розмірі
вартості отриманого насіння  на  зазначену
вище суму підтверджується вищеприведеними  накладними
та довіреностями  до  них. Умови пункту 1.1  договору відповідачем не виконано, отже  вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми,  на думку
суду  є правомірною, оскільки  вони базуються  на
зазначених  вище  вимогах
Цивільного  кодексу України.

Вищевикладене повністю підтверджене
дослідними судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Проаналізувавши надані докази у
сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими,  доведеними
та  підлягаючими  задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України  на відповідача  покладаються судові витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись
статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -задовольнити.

Стягнути  з
суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)   на  користь   закритого акціонерного товариства
„Селена  ( 67624, Одеська область,  Біляївський район,  с.Дачне, вул. Гаркавого, 5;  , п/р 01 в філії
ЗАТ „ Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 328771 )
вартість отриманого насіння в розмірі
28200 грн.,  державного мита в
розмірі 282 грн. та витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Никифорчук М.І.