ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                 Справа №  11/658/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до 1 відповідача:  Військова частина А-0224 (54050, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72)

до 2 відповідача:  Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш  О.А. –дов. №023/06-791  від 20.11.2006р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача: Івкін О.М. –дов. №1717 від 01.11.2006р.

Суть спору: стягнення 27593,3  грн.

1-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

2-й відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до договору поруки, відповідач має оплачувати лише ту електроенергію, фінансування якої здійснюється з бюджету. Оскільки позивачем не надано розрахунку щодо обсягів та ціни спожитої в/ч А0224 електроенергії саме задля утримання, експлуатації та обслуговування її казармено-житлового фонду, будівель, споруд,  та об’єктів, що належать Збройним Силам України, КЕВ м.Миколаєва не може бути притягнутий в якості відповідача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи ,  суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 21283,41 грн. боргу за поставлену в період з травня по липень 2007 року активну електроенергію та 6309,89 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання останніми своїх обов’язків за договором про постачання електричної енергії №44/2769 від 01.08.2005р. та договору поруки №13п від 26.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

01.08.2005р. між позивачем (енергопостачальна організація) та 1-м відповідачем (споживач) було укладено договір №44/2769 про постачання електричної  енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача  (а.с.14-19).

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов’язався відпускати електричну енергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі в межах 227,5 кВт + 1370 кВА дозволеної до використання потужності.

В період з травня по липень 2007 року, на виконання умов договору,  позивачем було поставлено 1-му відповідачу 324642 кВАрг на загальну суму 116045,28 грн. (з ПДВ). Факт споживання електричної енергії у вказаному обсязі підтверджений актами про використану електричну енергію за травень-липень 2007р., складеними 1-м відповідачем (а.с.24, 27,30) та рахунками енергопостачальної організації на оплату активної електроенергії (а.с.25, 28,31).

Відповідно до п.1 Додатку №10 до Договору №44/2769 від 01.08.2005р., споживач зобов’язався здійснювати щомісячні авансові платежі за електроенергію у межах величини 100% місячного споживання наступного розрахункового періоду до 15 числа кожного місяця у даному розрахунковому періоді. Остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період , а також розрахунки за перевищення договірних величин електроспоживання та потужності, нарахування за актами порушень ПКЕЕ, пеня та інші платежі оформлені рахунками енергопостачальної організації, здійснюються споживачем самостійно в 5-денний строк  після дати виписки рахунків.

1-й відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за вказаний період виконав не належним чином. Так, згідно розрахунку позивача,  станом на 01.07.2007р. його заборгованість за спожиту активну електричну енергію становила 21283,41 грн.

26.02.2007р. між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (кредитор по договору), в/ч А0224 (боржник) та КЕВ м.Миколаєва (поручитель) було укладено договір поруки №13п, за умовами якого КЕВ м.Миколаєва поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов’язку по сплаті за спожиту електричну енергію з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії №44/2769 від 01.08.2005р. за поточну та реактивну електроенергію, починаючи з 01.01.2007р., фінансування якої здійснюється з бюджету.

Рахунки за спожиту боржником електричну енергію отримує сам боржник в двох примірниках, з яких один надає поручителю в день отримання. Оплата рахунків боржника здійснюється поручителем впродовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку боржником.

2-м відповідачем умови договору поруки виконані не були, незважаючи на те, що позивачем було направлено на адресу КЕВ м.Миколаєва відповідну вимогу.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України суб’єкти господарювання повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших нормативно-правових акті, договору.

Факт отримання 1-м відповідачем електроенергії підтверджений матеріалами справи та не заперечується відповідачами.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пункти 2.1 та 2.2 укладеного між сторонами договору поруки повністю відповідає приписам ст.554 ЦК і не містить будь-яких застережень.

За таких обставин, суд вважає правомірним звернення позивача з позовом до обох відповідачем з вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення 2-го відповідача щодо його обов’язку оплачувати лише ту електроенергію, фінансування якої здійснюється з бюджету, а саме: отриману задля утримання, експлуатації та обслуговування її казармено-житлового фонду, будівель, споруд, та об’єктів, що належать Збройним Силам України, суд вважає їх надуманими та безпідставними, оскільки споживачем електроенергії є військова частина, яка отримує її саме для виконання тих цілей, завдань та функцій, які покладені на Збройні Сили України.

Відповідачами доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 21283,41 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.5.1 Договору та у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті за активну електроенергію за  період з 01.02.2007р. по 01.08.2007р. у сумі  6030,77 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті за реактивну електроенергію за  той же період у сумі 279,12 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, враховуючи  відсутність негативних наслідків, викликаних прострочкою виконання у вигляді заподіяної шкоди беручи до уваги, що відповідач фінансується виключно з держбюджету, військовий  комісаріат та КЕВ м.Миколаєва є державними неприбутковими організаціями, а також враховуючи положення військ в державі, та функції які вони виконують, керуючись ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені до 1,0 грн.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Військової частини А-0224, 54050, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72 0132 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 08489704)  та  з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А  (р/р 2746 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, )  на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 01 в Державному ощадному банку України, МФО 326261, ) 21283,41 грн. основного боргу, 1,0 грн. пені, 276,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

19.11.2007р.