overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/350-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/136

Судова колегія Господарського суду Закарпатської області у складі:

Головуючого Судді:   Л. С. Журавчак

Судді:   О. С. Йосипчука

Судді:   В. П. Кривки

Розглянувши матеріали справи за позовом   ТОВ „Вектор”, м. Борислав Львівської області

До  відповідача  Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

До третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору      -  Микуляк М. І., с. Лазещина Рахівського району

-   Марущака М. М., м. Рахів

-   Микуляк О. Є., с. Корніч Івано-Франківська область

-   Гудемюк О. О., с. Кваси Рахівського району

-   Кабаль М. М., с. Білин Рахівського району

Про  часткове скасування розпоряджень Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 14.12.2005р. № 456, від 18.10.2006р. № 438, від 17.11.2006р. № 502, від 14.03.2007р. № 109, від 06.12.2006р. № 541, від 25.12.2006р. № 582, від 04.08.2006р. № 294, та  від 17.01.2007р. № 16.

За участю представників сторін:

Від позивача – Карпінський О. М., представник по дов. від 26.09.2007р., Шабан В. Г., представник по довіреності від 17.09.2007р.

Від відповідача  -  не з’явився

Від 3-х осіб  -  не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Відповідач і треті особи на його стороні без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явилися і на час розгляду справи немає відомостей про вручення  їм ухвали суду, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на  "22" жовтня 2007 р. о 15:30 за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

2.Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача  -

Відповідача – письмові заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-х осіб – засвідчені копії доказів про надання земельних ділянок у власність.

3.  Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі,  в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий Суддя                                                                   Л.С. Журавчак

Суддя                                                           О. С. Йосипчук

Суддя                                                           В. П. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.10.07 р.                                                         Справа №          5/32б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/32Б про банкрутство ЗАТ “Міжнародна група Славія-Інвест”                                м. Краматорськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.12.07                                                                                 Справа № 22/393а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у Франківському  районі, м. Львів

до відповідача-1
до відповідача- 2
Товариства з обмеженою відповідальністю „Авран”, м. Львів
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиром ЛТД”, м. Київ

про  визнання
недійсним  гоподарського  зобов”язання

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.2008 р.   о   14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/124-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до боржника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро", с. Українка Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: - Мамотин В.Г., представник ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
доручення № б/н від 10.01.07.;

- Вельма В.О.,
представник ТОВ "Юніком ЛТД", доручення № б/н від05.01.07;

- Бородій О.В.,
представник ТОВ "Украгромаш", доручення № б/н від 07.03.07

від
боржника: не з'явився

за
участю:ОСОБА_1 - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського
суду від 23.06.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Після тривалого оскарження справи
до апеляційної, а потім касаційної інстанції, справу повернуто до
господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, у справі сплинув строк
процедури розпорядження майном  та
відсутні клопотання щодо подальшої процедури банкрутства.

На підставі вищезазначеного,
було  призначено судове засідання на
21.08.07.

17.08.07р. до господарського суду
від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро", с. Українка Межівського району надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник СТОВ
"Дніпро", уповноважений представляти інтереси по даній справі, буде
знаходитись у відпустці за межами міста.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне клопотання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" задовольнити та
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 02.10.07 р. о 12:30.

Явку представників комітету
кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12 жовтня 2007 р.                                                                     Справа №  16/207

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву  ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород №01-16/583 від 09.10.07р. про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 12.09.2006р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород до  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства Закарпатського розшукового бюро „Гвард”, м. Ужгород про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення було зупинено до завершення розгляду справи №4/333 за позовом Закарпатської обласної спілки  споживчих товариств, м. Ужгород до ТОВ „КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 04.03.1996р. №1 та від 02.12.1996р. №1, свідоцтва про право власності на 24/100 частини будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, виданого на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р., повернення сторін у попередній стан по суті в апеляційній інстанції.

ТОВ КБ „Коопінвестбанк” надіслано суду копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі №4/333, а відтак, заявлено про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  30 жовтня 2007 р. на 09:30 год.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове письмове пояснення з огляду на заперечення третьої особи  з доказами в його обґрунтування, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- третю особу –додаткове письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                        О.Ф. Ремецькі
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03"
травня 2007 р.
№ 11/078-07

За
позовом   ОСОБА_1, м. Вишневе

до                   1). Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут Лтд»,

м. Вишневе

2). Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліс», м. Вишневе

3). Малого приватного
підприємства «Буран і К», м. Київ

про                визнання
установчого договору та інших установчих

документів частково недійсними

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_1.

Представники:
Перемежко А.О. -предст.,

дов.
№ 445 від 27.03.2007 р.

відповідач (1) -Попова Л.І. -предст.,

дов. від
10.03.2007 р.

Демиденко В.Г. -предст.,

дов. від 10.01.2007 р.

відповідач (2) -Ляховчук М.М. -предст.,

дов. від 10.03.2007 р.

відповідач (3) -не з'явився

оголошувалась
перерва

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання частково недійсними установчого договору від 03.04.1995 р. та
Статуту ТОВ „Побут Лтд” від 03.04.1995 р.

У відповідності до ст. 811
ГПК України запис справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” на диск СD-R, серійний номер
5154 150 МС 11890.

В судовому засіданні, яке відбулось
25.04.2007 р. представник відповідача ТОВ
«Побут Лтд»повідомив суд про те, що в Києво -Святошинському районному
суді вже розглядалась справа між тими ж сторонами, про той же предмет, про що є
рішення суду та ухвала Апеляційного суду Київської області, просив суд
відкласти розгляд справи для надання доказів.

Суд оголосив перерву в засіданні з
25.04.2007 р. по 03.05.2007 р. та зобов'язав відповідача ТОВ  «Побут Лтд» подати документи.

На день розгляду справи відповідач
-ТОВ «Побут Лтд»подав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі,
оскільки рішенням Києво -Святошинського районного суду від 04.11.2005 р.
відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «Побут
Лтд»про визнання недійсними установчих документів. Подана також ухвала
Апеляційного суду Київської області від 13.02.2006 р., якою апеляційну скаргу відхилено,
рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. 35 ГПК України  факти, встановлені, рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, подана заява
підлягає задоволенню, а провадження у справі № 11/078-07 припиненню.

Керуючись ст. 35, п. 2 ст. 80, ст.
86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.

по справі № 9/93-70.1А.

за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця

Встановив: Ухвалою
господарського суду Волинської області в адміністративній справі  №9/93-70.1А від 12.11.2007 р. розгляд справи
було відкладено  на 03.01.2008 р. на
11 год. 40 хв.

Однак, оскільки 03.01.2008 р.
оголошено  вихідним  днем,
розгляд  справи переноситься на 08.01.2008
р. на 16 год. 50 хв.

Враховуючи зазначене та  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи перенести на 10.01.2008 р. на 16 год. 50 хв.

2.
Відповідачу: відзив на позов, у випадку
неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.09.07                                                                                 Справа № 01-10/8-608.

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія "Луганськвода"»,  м. Луганськ

до   Комунального підприємства "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації", смт. Станично-Луганське Луганської області

про  визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної  заяви № 2 від 17.09.2007, позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено платіжне доручення  № 579  від 13.09.2007  на суму 85 грн. 00 коп., на зворотному боці якого не має   напису  кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою , в той час як згідно пункту  14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4, ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 64 ”  аркушах,  в тому числі оригінали  платіжних  доручень  № 578  від 13.09.2007 (на сплату державного мита),  № 579 від 13.09.2007 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя                                                                                                    А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 12/254ад.

УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 12/254ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостхімпродукт”, м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 150217 грн. 59 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача - Петраков О.В., директор, пасп. ЕН № 255426 від 06.08.03.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу, який виник з податку з податку на прибуток у розмірі 150217 грн. 59 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що представник позивача своєчасно не прибув в судове засідання, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. 128 ч.1 п.2, ст. ст. 150 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 липня 2007р., 12 год. 50 хв., каб. № 308.

2.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/183

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали за
позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком"  в особі
Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги
бізнес-мережі УТЕЛ - 2588,23грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  10:20
"12" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа №  6/902/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту ДПА в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

Про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги в
частині зазначення дати і номеру оскаржуваного рішення.

3.          Розгляд справи призначити  на 25 січня 2008 року о 09:50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/286/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лушніков В.П. по довіреності за № 1 від 15.07.2007 р.,

від відповідачів –1. Панчук С.Ю. по дов. № 2260/9/10-115 від 29.08.2007 р.,

2. Мироненко В.В. по дов.№ 164/10/10-004 від 12.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариствва з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім (ТД) “Дункан Ойл”, 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25, кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, вул.. Лягіна, 6,

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірною планову перевірку та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД “Дункан Ойл” пред’явлено позов до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Новобузької МДПІ про визнання неправомірною планової перевірки, проведеної першим відповідачем та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій другого відповідача.

У ході розгляду справи представником позивача заявлено письмове клопотання, підтримане представниками відповідачів, про продовження розгляду справи понад строк, встановлений ст. 122 КАС України, для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи й  відкласти її розгляд.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Наступне судове засідання призначити на 26.10.2007 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

- сторони - надати довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, і крім того,

- позивача - надати дані щодо порядку відпуску бензину зі складу ПММ в с. Софіївка; відомості щодо кількісного складу та посад (із зазначенням повноважень) працюючих працівників на складі  в с. Софіївка;

-відповідачів - надати документи щодо перевірки заперечень, викладених у спірному акті  та щодо  ознайомлення керівника ТОВ «Дункан Ойл»з актом перевірки.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  10/183/05

Суддя
Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Управління
ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

ДО
Відкритого акціонерного товариства завод « Дормашина»,пр.Леніна,93,м.Миколаїв

Про
визнання  поточних грошових вимог в сумі
26857,75 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор
письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а
кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі
призначено ОСОБА_1., м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Керуючись
пунктом  1 статті __62____ ГПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В
прийнятті  заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/147-1
На виконання рішення господарського
суду   від "29" листопада 2007
справі                  № 1/147-38
Рішення
набрало законної сили 09.12.2007 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937 (р/р 26008526 в
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) 662 грн. 07 коп. заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку, 1253 грн. 76 коп. договірної санкції, 4 грн.
08коп. пенсійного збору,  102грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  10.12.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар