overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "01" жовтня 2007 р.
по справі № 4/100-10А.

за позовом Свято - Іоанно Богословської релігійної громади Української православної церкви, с. Охнівка, Володимир - Волинський район

до Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації № 259 від 12.07.2007р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Скальський В. І. - настоятель Свято - Іоанно Богословської релігійної громади Української православної церкви; Хохлов В. О. - довіреність у справі

від відповідача: Бондарчук Ю. Т. - довіреність у справі

За наслідками підготовчого провадження 01.10.2007 року проведено попереднє засідання на якому було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснено сторонам можливості щодо примирення;

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

В попередньому засіданні сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого примирення.

Відповідно до п.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 111, 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 10год. 00хв.

3. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду належним чином завірені копії документів згідно додатку до позовної заяви.

4. Сторонам провести зустріч - переговори з метою вжиття заходів щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору мирним шляхом.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа №2-8/9173-2007

За позовом – Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі –

1.          Міністерства оборони України, м. Київ

2.          Центра санаторного лікування Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Судак

До відповідача – ТОВ „Трансінвест”, м. Судак

Про стягнення 8361,33грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів

1.          не з'явився.

2.          Федоров Д.Я. по дов.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Невмержицький В.М.

Сутність спору:  Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача - ТОВ „Трансінвест”, просить суд стягнути з відповідача на користь Центру санаторного лікування Повітряних Сил Збройних Сил України заборгованість по орендній платі 8361,33грн.

До суду надійшла заява про зміну позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Центру санаторного лікування Повітряних Сил Збройних Сил України заборгованість у розмірі 16281,84грн.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор представили суду заяву про відмову від позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального                    кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-89173-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07

Справа №АС12/665-07.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9825)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До
відповідача: Приватного підприємця ,ОСОБА_1 м. Ромни

Про
стягнення 27 грн. 77 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 6145/22-07 від 31.10.07р. на 2-х арк. з
додатками на 2-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2007                                                                                        Справа № 8/51-07(31/43)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 27) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. у справі №8/51-07(31/43)

за позовом: релігійної громади “Христянська церква “Нова Віфанія” (49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова, 53)

до: 1-Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108)

2-спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12)

3-Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6)

4-відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59)

5-Дніпропетровського міського управління юстиції (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-а)

6-державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5)

7-головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1)

про: стягнення 122 798, 16 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а саме відповідачу-3-Ленінському районному управлінню юстиції м. Дніпропетровська. В доданому до апеляційної скарги реєстрі поштових відправлень Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська відсутнє. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська не виключено з числа відповідачів, а ст. 97 ГПК України не встановлює винятку для направлення копій процесуальних документів стороні, відносно якої провадження у справі припинено з будь-яких підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (м. Дніпропетровськ) №01-07/812 від 15.11.2007р, в т. ч. платіжне доручення №333 від 16.11.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                 М.В. Юрченко

18.12.2007р.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 22/37б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Приватного підприємства "Торгова компанія "МЕРЕС-ЛАР",

в особі ліквідаційної комісії, м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 01.06.07. боржника - Приватного підприємства "Торгова компанія "МЕРЕС - ЛАР" в особі ліквідаційної комісії, м. Луганськ, визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Криворучка С.О., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в строк до 12 місяців з дня винесення цієї постанови.

До даного часу від ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 27.11.07., на 10 годин 40 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Криворучка С.О. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення комітету (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Криворучка С.О., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  14/478/07

20.11.2007р. 10 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тювет”, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 168.

про:                         визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О., довіреність від 17.10.2007 року № 39069/9/10-011.

Від відповідача
Не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Тювет».

Ухвалою суду від 24.10.2007 року у справі № 6/546/07 встановлено, що ТОВ “Тювет” ліквідовано, що підтверджено копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 10.10.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/230

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород до радгосп –заводу „Великолазівський”, с. Горяни Ужгородського  району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 23544, 90 грн.,

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду даної справи письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив. У засідання суду як представник відповідача з’явився гр. Панічковський Г.В., однак у зв’язку з відсутністю документів на підтвердження таких повноважень зазначений громадянин не допущений судом до розгляду справи як представник сторони.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" грудня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3345-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.07

Справа №АС10213-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До  відповідача      Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Роменському районі Сумської області

Про  зобов’язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в Роменському районі звернулося до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві а професійних захворювань України у Роменському районі Сумської обласі, в якому просить суд зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві а професійних захворювань України у Роменському районі Сумської області на користь Управління пенсійного фонду України в Роменському районі вчинити певні дії.

Заявником при поданні  позовної заяви порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ,  відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу,  позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Позовну заяву № 3619/08-29, від 23.11.2007 року Управління пенсійного фонду України в Роменському районі про зобов’язання вчинення певних дій, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  17 грудня 2007  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/266б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Малого колективного підприємства „Людмила” м.Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого колективного підприємства „Людмила” м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.12.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; довідку адресного бюро про місце реєстрації керівника боржника.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі у зв’язку з наявністю у боржника майна; заяву арбітражного керуючого.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 158/7-01

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну  скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап"

на постанову
від 26.04.2002
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 158/7-01 господарського  суду Київської області

за позовом
Українського концерну спільних підприємств "Едланд"

до
товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Скід Лтд"

про
стягнення частки вартості статутного фонду

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап" касаційна скарга про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 26.04.2002 Київського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 113 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 цієї статті судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап" не є стороною по справі касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду в розумінні статті 113 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2002 у справі № 158/7-01 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак
М.Черкащенко