ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                   Справа № 34/343-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі – Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач: Тушков В.Л.

відповідач: Васюхін Є.Ю.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмістрівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.08.07р. у справі № 34/343-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмістрівка

до приватного підприємства "Санді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 363 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007 року у справі №34/343-07 (суддя Примак С.А.) в задоволенні позову ТОВ “ПІФ” про стягнення з ПП “Санді” заборгованості  у сумі  15 363 грн. 23 коп. відмовлено.

Господарський суд прийшов до висновку, що дефектний акт від 27.01.07 не є належним доказом, який підтверджує скритий дефект поставленої продукції, через невідповідність його вимогам п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. № П-7 (надалі Інструкція П-7).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач – ТОВ “ПІФ”, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на невідповідність висновків господарського суду нормам процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказує на неправомірність посилання господарського суду на приписи Інструкції П-7, оскільки вказана Інструкція не є законодавчим актом та для її застосування преюдиціальне значення має висновок судової інстанції Російської Федерації, відповідно до якого прийом товарів по кількості та якості, визначений в Інструкції П-7, може застосовуватися тільки у випадках, коли це передбачено договором поставки; на не виконання відповідачем обов’язків, покладених на нього законодавством в частині забезпечення якості продукції, що стало причиною затримки у виконанні робіт позивачем; на неявку відповідача для заміни неякісної продукції після направлення йому вимоги та претензії.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.11.07р.

У судовому засіданні 19.11.07р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2006р. по передоплаті відповідачем на адресу позивача за накладною №113 було відвантажено три сталеві засувки Ду 300, дві з яких при прийманні виконаних позивачем робіт виявились, на думку позивача, такими, що мають скритий дефект; вартість неякісної продукції склала 10999,99грн.

Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо сторонами не узгоджено умови щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

В разі ж недотримання вказаних вимог згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Господарський кодекс України у п.п. 5, 6 ст. 268 передбачає, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

При цьому в силу ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Доводячи обставини поставки товару неналежної якості, позивач посилається на складання ним дефектного акту від 27.01.07р., направлення листа № 8 від 29.01.07р. з вимогою замінити товар та претензії № 2 від 01.02.07р. щодо поставки продукції неналежної якості.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що факт поставки неякісної продукції не доведений належним чином, оскільки:

Постановою Верховної Ради України від 12.09.91р. №1545-ХІІ „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України.

З огляду на вищевказані приписи щодо питань приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю належить застосовувати Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджену відповідно постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. №П-7. Даний висновок підтверджується листом Мінекономіки України від 17.11.06р. №91-22/389.

Дефектний акт  від 27.01.2007р., складений позивачем, не відповідає вимогам Інструкції П-7, а саме:

- акт складений без виклику представника відповідача; повідомлення про виклик відповідачу не надсилалося;

- повноваження представників інших підприємств, які приймали участь в перевірці якості продукції, належним чином не підтверджені; посилань на дати та номери документів, що підтверджують повноваження цих осіб акт перевірки не містить;

- умови зберігання продукції до складення акту не відображені;

- докладний опис недоліків (пошкоджень) відсутній;

- характер виявлених дефектів в продукції та причини їх виникнення не висвітлені і т.д.

За вказаних обставин неможливо дійти висновку ні відносно характеру дефектів, ні відносно причин утворення останніх, відтак неможливо встановити мали місце у даному випадку виробничі дефекти чи пошкодження при транспортуванні або зберіганні продукції. Таким чином, як правомірно дійшов висновку господарський суд, наданий позивачем дефектний акт не може вважатися належним доказом у справі.

Надані позивачем лист від 29.01.07р. та претензія від 01.02.07р. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позивач не надав доказів їх надсилання відповідачу; окрім того, претензію надіслано не позивачем у справі, а особою, яка не є учасником спірних правовідносин - виробничим об’єднанням по газифікації об’єктів агропромислового комплексу “Агрогазсервіс”.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги позивача про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20. 08. 2007р. по справі № 34/343-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмістрівка - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                             І.В. Тищик

Судді:                                                                                        І.А. Сизько

Л.В. Чоха