ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-29/11290-2007

За позовом – Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційного об’єднання Київського району м.Сімферополя» (м.Сімферополь, вул.Лермонтова,17).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванет» (м.Сімферополь, вул.Київська,88, кв.47).

Про розірвання договору та зобов’язання виконати певні дії.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Смирнова Л.Є, - представник, довіреність від 04.06.07р. №03.

Від відповідача – Мельгунов В.П. – представник, довіреність від 27.08.07р. б/н.

Суть спору: Комунальне підприємство «ЖЕО Київського району м.Сімферополя» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Аванет» про розірвання договору №1 від 04.04.05р. про використання об’єктів для організації телекомунікаційної мережі, укладений між ЖЕО Київського району м.Сімферополя та ТОВ «Аванет» та зобов’язання демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стелі кв.37 по вул.Донськав,41 у м.Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушенні умови договору в частині узгодження проведення робіт по встановленню розподільчої коробки на зовнішній стінці кв. №37 по вул. Донська,41.

Заявою від 22.11.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд розірвати договір №1 від 04.04.2005р. про використання об’єктів для організації телекомунікаційної мережі та зобов’язання відповідача демонтувати розподільчі коробки на зовнішніх стінах будинків за наступними адресами: м. Сімферополь, вул. Тролейбусна, 19,17,21, вул. Куйбишева, 27,32,34, вул. Лермонтова, 13,17,21, вул. Київська,83.

Заява прийнята судом.

Відповідач у відзиві на позов проти викладених у ньому вимог заперечує, посилається на те, що розміщення розподільчих коробок узгоджено з позивачем, та з боку відповідача відсутні порушення умов договору.

За клопотання сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -

встановив:

04.04.2005р. між КП «Житлово–експлуатаційного об’єднання Київського району м.Сімферополя» та ТОВ «Аванет», укладений договір №1 про використання об’єктів для організації телекомунікаційної сеті (а.с. 21-28).

Відповідно до розділу 1 договору, балансоутримувач надає провайдеру право використання будівель, жилих будинків, що знаходяться у віданні балансоутримувача, для облаштування та експлуатації провайдером власної телекомунікаційної мережі.

Перелік об’єктів балансоутримувача на яких провайдер виконує роботи по організації та експлуатації телекомунікаційної мережі узгоджується сторонами додатково у додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Розділом 2 договору передбачено, що будь-які роботи, передбачені цім договором, здійснюються провайдером тільки після узгодження балансоутримувачем.

Для організації телекомунікаційної мережі провайдер встановлює необхідне обладнання, засоби та споруди, що забезпечують належне функціонування телекомунікаційної мережі.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що провайдер має право здійснювати усі необхідні роботи пов’язані з організацією телекомунікаційної мережі.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушені пункти 2.1. і 3.2.1. договору №1 від 04.04.2005р. про використання об'єктів для організації телекомунікаційної мережі, а також п.21 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.92р. і п.5.54 ДБН В.2.2.-15-2005, що виразилося в установці без узгодження з позивачем розподільної коробки на зовнішній стіні квартири №37 по ул.Донська, 41 в м. Сімферополі.

Суд встановив, що відповідач демонтував розподільчу коробку на зовнішній стіні квартири №37 по вул. Донська, 41 в м. Сімферополі про що складений відповідний протокол №1 від 20.11.2007р. (а.с. 40).

Згідно ст. 651 ГК України ст. 188 ХК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Розділ 9 спірного договору не містить положень, що передбачають його дострокове припинення по мотивах установки відповідачем розподільних коробок на зовнішніх стінах на будинках у м. Сімферополь по вул. Тролейбусна, 19,17,21, вул. Куйбишева, 27,32,34, вул. Лермонтова, 13,17,21, вул. Київська, 83.

Суд встановив, що вказані будинки знаходяться в переліку будинків узгодженому з позивачем при підписанні договору, а саме у додатку №1, передбаченому пунктом 1.4. договору (перелік об'єктів балансоутримувача, на яких провайдер виконує роботи по організації і експлуатації ТМ).

З матеріалів справи вбачається, що питання прокладки слабкострумового комунікаційного кабелю по фасаду багатоповерхових будівель поблизу газопровідних труб заздалегідь узгоджувалося відповідачем з технічними службами позивача (а.с. 29).

В матеріалах справи знаходиться схема розводки, узгоджена головним інженером позивача Потаповим С.П., з якої вбачається, що необхідною умовою розводки є знаходження на будинку розподільної коробки, яка зазначена під №6 (а.с. 30).

Суд прийшов до висновку, що саме цієї схеми, узгодженої позивачем, відповідач повинен був дотримуватися при установці обладнання телекомунікаційної мережі.

Також з матеріалів справи вбачається, що у січні 2007р. Сімферопольською міською СЕС здійснювалися виміри електромагнітного поля в багатоповерхових будинках, на яких були встановлені розподільні щитки відповідача, в ході яких встановлено, що напруженість ЕМП і щільність потоку енергії не перевищує допустимі рівні (а.с. 31-32).

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на пункт п.21 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. і п.5.54 ДБН В.2.2.-15-2005, оскільки редакція Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, не містить пункту 21 взагалі.

Пункт 5.54. ДБН В.2.2.-15-2005 "Будинки та споруди. Житлові будинки. Основні положення" стосується антенних пристроїв систем ефірного телебачення, супутникового зв'язку і телебачення, які як встановлено судом ніякого відношення до предмету спірного договору не мають.

За викладених обставин, враховуючи додаток №1 до спірного договору та наявну в матеріалах справи схему розводки, суд приходить до висновку, що відповідач саме з дозволу позивача встановив розподільні коробки на зовнішніх стінах на будинках у м. Сімферополь по вул. Тролейбусна, 19,17,21, вул. Куйбишева, 27,32,34, вул. Лермонтова, 13,17,21, вул. Київська, 83.

Таким чином, порушення договірних зобов’язань з боку відповідача відсутні, та відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідач демонтував розподільчу коробку на зовнішній стелі кв.37 по вул.Донськав,41 у м.Сімферополі, що підтвердив позивач під час розгляду справи, суд вважає, що в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стелі кв.37 по вул.Донськав,41 у м.Сімферополі, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені – 22.11.2007р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний відповідно до ст. 84 ГПК України – 26.11.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванет» (м.Сімферополь, вул. Київська,88, кв.47) демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стелі кв.37 по вул.Донськав,41 у м.Сімферополі, провадження у справі припинити.

2. В іншій частині позовних вимог, в задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.