ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
жовтня 2007 р.
Справа № 47/377-07

вх. № 9088/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Крикунова І.А. за довіреністю від 20.04.2007р.; 3-ї
особи  - Рожкова С.Г. за довіреністю від
12.04.2007р.; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Державної інспекції з карантину
рослин по Харківській обл., м Харків 3-я особа Контрольно-ревізійне управління
по Харківській області, м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3348,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 3348,00грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договорів
на виконання робіт з поточного ремонту, а саме №134 від 16.01.2006р., №145 від
13.03.2006р., №153 від 25.04.2006р., №205 від 05.06.2006р. Крім того, позивач
просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у
розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 19.09.2007р. розгляд справи було продовжено строком  на один місяць - до 31.10.2007р.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 3-ої особи документи витребувані судом не надав, але у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про отримання ухвали суду про порушення
провадження по справі 47/377-07 від 01.08.2007р., на повідомленні, яке
повернулось до канцелярії господарського суду Харківської області. Відзив на
позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
позивача та 3-ої особи, судом було встановлено наступне.

На протязі 2006 року між Державною інспекцією з карантину рослин
по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1було укладено ряд
Договорів на виконання робіт по поточному ремонту, а саме: N 134 від 16.01.2006
р.  на виконання робіт по поточному
ремонту внутрішніх приміщень ППКР „Аеропорт"; № 145 від 13.03.2006 р. на
монтаж та встановлення дверних коробок та по виконанню ремонту приміщень за
адресою пр.Леніна,40; № 153 від 25.04.2006р. на ремонт приміщення вагончику- пл.Повстання,1;
№205 від 05.06.2006р. на ремонт приміщення за адресою м.Чугуїв, вул. Перемоги,
1.

За виконані ремонтні роботи позивачем було проведено розрахунки у
повному обсязі на суму 119223 грн., відповідно до актів виконаних робіт форми
КБ-2в.

У грудні 2006 - січні 2007 року Контрольно-ревізійним управлінням
в Харківській області було проведено ревізію цільового та законного
використання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних
робіт за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2006р. В період проведення ревізії
позивачем було направлено листа від 05.12.2006 р. № 695 на адресу відповідача з
проханням направити своїх представників в Державну інспекцію з карантину рослин
по Харківській області для прийняття участі в роботі плановій ревізії КРУ в Харківській
області. Однак представники з боку відповідача в означений термін не
з"явилися, і ревізія була проведена шляхом документальної перевірки.

Ревізією було встановлено невірне застосування відповідачем в
складених ним кошторисах розцінок, передбачених Державними будівельними нормами
- ДБН Д.2.4-13-2000 та ДБН Д. 1.1.-1-2000, що призвело до завищення вартості
робіт за укладеним договором № 153 від 25.04.2006 р. на загальну суму 3348 грн.
(з урахуванням ПДВ). Цей факт відображений в
Акті від 26.12.06 р. № 061-20/730, копія якого міститься в матеріалах
справи.

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області 15.02.2007
р. № 07-15/952 направило позивачу вимогу про усунення виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по
Харківській області порушень законодавства з фінансових питань.

Однією з відповідних вимог 3-ої особи є : „...- вжити заходів по
відшкодуванню сум незаконних видатків внаслідок завищення підрядниками вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт в розмірі 3348,00. грн шляхом повернення
до державного бюджету за рахунок винних осіб. В разі потреби у відповідності з
п.49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 р. № 550, звернутися
до суду щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб" .

У відповідності до вимог ст.15 Закону України „Про державну
контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги сдужбових осіб
державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими
особами об"єкту, що ревізується.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі  заборгованості у розмірі 3348,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до
суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ч.З ст. 639, ст.843 Цивільного кодексу
України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст.15 Закону
України „Про державну контрольну ревізійну службу в Україні", статтями 1,
5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.код НОМЕР_1, Св. №НОМЕР_2 від 21.09.2005р.)
на користь Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області
(м.Харків, пр. Леніна, 40, п/р 0301 в УДК в Харківській області, МФО
851011, ) 3348,00грн. основного боргу, держмита у розмірі
102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08.10.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.