ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                   Справа № 35/368-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

За участю прокурора Зіми В.Б. посвідчення № 117 від 13.08.07р.

Представники сторін:

від відповідача:  Гаврилова О.Ф. представник, довіреність №001/023  від 26.03.07;

від позивача представник Олійник І.Г. з"явилась у судове засідання без повноважень, підтверджених  належним чином.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Дніпродзержинська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.10.07р.  у справі № 35/368-07

за позовом  заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України в особі Дніпродзержинського професійного ліцею,  м.Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 5 051 грн. 74 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 06.12.07 по 18.12.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07 суддя Широбокова Л.П. відмовила заступнику прокурора м. Дніпродзержинська у позові, заявленого в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України в особі Дніпродзержинського професійного ліцею про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 5 051 грн. 74 коп., надмірно сплачених за теплову енергію.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора м.Дніпродзержинська просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" вважає, що рішення господарського суду грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та прийняте за результатами ретельного та повного дослідження і вивчення всіх обставин справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права і просить залишити його без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Заслухавши представників сторін, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Контрольно - ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено перевірку використання коштів державного бюджету на здійснення фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2005р. по 04.04.2007р., про що складено акт від 11.05.2007р. №02-24/7. Перевіркою було встановлено, що відповідачем протягом січня 2005р. - березня 2007р. відповідач  в рахунках на оплату послуг з теплопостачання для гуртожитку застосовував тариф як для інших споживачів, чим порушував рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 19.12.2003р. №744, від 03.11.2006р. №734,  від 22.11.2006р. №817, оскільки, на думку КРУ, повинен був застосовувати тарифи як для населення. У зв’язку з цим, в акті зазначено, що позивач надміру сплатив за теплоенергію за спірний період 5 051 грн. 74 коп., що і стало підставою позову.

Між позивачем та відповідачем були укладені договори від 01.10.2003р. №258, від 12.03.2007р. №258п, від 01.06.2006р. № 258 про постачання теплової енергії, які були чинними в спірний період. До  договору від 01.06.2006р. № 258 було укладено додаткові угоди від 04.11.2006р. №1, від 12.02.2007р. № 2 про встановлення ціни на теплоенергію.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.6 цих договорів споживач здійснює розрахунки за теплову енергію відповідно до встановлених тарифів  та зобов’язаний самостійно одержувати рахунки до сплати.

Згідно з п. 7.1.3. договорів відповідач несе відповідальність за неправильне застосування тарифів та недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію.

В силу статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у  сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних засадах. Споживач послуг зобов'язаний укласти договір  на  надання  житлово-комунальних  послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Доказів укладення сторонами окремого договору на постачання теплової енергії гуртожитком або внесення відповідних змін щодо дислокації об"єктів теплопостачання до вже укладених договорів позивачем не надано.

Як видно з п. 2.1 вказаних вище договорів теплова енергія постачається на такі потреби:

- опалення та вентиляція - в період опалювального сезону;

- гаряче водопостачання - протягом року;

- технологічні потреби - при їх наявності.

При цьому теплопостачання здійснюється за однією адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Лермонтова, 151.

Таким чином договорами не встановлений обов"язок відповідача постачати теплову енергію мешканцям гуртожитку, а, отже, у енергопостачальника були відсутні підстави для застосування різних тарифів при розрахунках за спожиту теплову енергію, про що обгрунтовано зазначено у рішенні господарського суду.

Крім цього позивачем не доведено кількість теплоенергії, спожитої гуртожитком у спірному періоді.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не приймаються додані до апеляційного подання документи, оскільки заявник не обгрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин рішення відповідає матеріалам справи та винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07 у даній справі залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко