overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  12/671/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1.

до відповідача         СТОВ “Дружба”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Плющівка.

про           стягнення 15282 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази надсилання чи вручення рахунку відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 2-11/7650-2007

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "Санаторій "Утьос"

на постанову
від 14.09.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-11/7650-2007 господарського суду АР Крим

за позовом
ЗАТ "Санаторій "Утьос"

до
ТзОВ "Санаторій "Утьос"

за участю третіх осіб

1.Маломаякської сільської ради
2.Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

про
розірвання договору суборенди земельної ділянки ; розірвання додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки

За участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Вишневський В.Л., довір. від 17.12.07

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ВГС України від 07.11.07 було порушено касаційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 18.12.07 об 12 год. 20хв.

17.12.07 ЗАТ "Санаторій "Утьос" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою  від 14.12.07 №1019/01-4, в якій відмовляється від касаційної скарги.

Відповідно до частини першої ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу  (подання) має право відмовитися від неї  до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції  за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Розглянув заяву ЗАТ "Санаторій "Утьос", приймаючи до уваги те, що зазначена заява не суперечить чинному законодавству та не порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України  приймає відмову від касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 1115 ,1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Санаторій "Утьос" від касаційної скарги.

Головуючий
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  6/715/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 жовтня 2007 року о 12:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" листопада 2007
р.
№ 9/400

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 9/400

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                      м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Долинська  Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекції звернулася до господарського суду з позовною заявою від
22.10.2007 року про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2007 року дану
справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №9/400 прийняти до свого
провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд
справи в засіданні призначено на 27.11.2007 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/351-07

За позовом  Лівобережної  МДПІ,
м. Дніпропетровськ

до
відповідача  суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ ( ідент.№НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Бойко О. П. -представник Лівобережної МДПІ, доручення №25652/10/10-1

від 15.10.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

07.11.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/351-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,АДРЕСА_1ідент.

№НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

06 грудня 2007 р.

Справа № А-20/247

за
позовом:  ДПІ в Тисменицькому
районі,  вул.Галицька,17, м.Тисмениця,
Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до
відповідача:  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
відповідача: ОСОБА_1- підприємець, (свідоцтво про ДР СПД-ФО  від 22.07.04 )

Від позивача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення за рахунок активів приватного підприємця ОСОБА_1 подпткового боргу
850грн.

Ухвалами суду від 05.11.07 та  22.11.07 розгляд справи відкладався у
зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Відповідно до
п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду у випадку коли
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також
ту обставину, що позивач по справі повторно не прибув у судове засідання
06.12.07, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №5/500-07.

за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»,  м Київ

до відповідача – Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Шелест М.В. (дов. № 1-2/57 від 26.01.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить відповідач (оголошення № 29017207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, посилаючись на те що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД   УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 жовтня 2007 року о 10 год. 55 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю: капітальний ремонт, згідно оголошення № 29017207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.; подати Статут ; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №  7/851/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
на  13 грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 6/343

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердие” м.Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства “Арсенал”” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     212 180грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/343.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/2264

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства "Харпласт" (м. Харків)

До  Малого приватного підприємства "Фортуна" (м.Коростень)

про стягнення 185418,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 185418,00 грн. боргу за поставлений товар та 4000 грн. за надані послуги  адвоката.

02.10.07 господарським судом по справі постановлене рішення, яким встановленно факт невиконання зобов'язань відповідачем по відношенню до позивача, однак в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме стягнута сума боргу та судові витрати з позивача на користь відповідача, тоді як потрібно навпаки з відповідача на користь позивача.

Зазначена описка відповідно до ст. 89 ГПК України підлягає виправленню шляхом викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Житомирської областівід 02.10.07 по справі №2/2264 виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Стягнути з Малого приватного підприємства  "Фортуна" (м. Коростень , вул. Ш. Алейхема, 47/5, код 30229090) на користь Приватного підприємства " Харпласт" ( м. Харків, пров. Інженерний, 9; код 32338287)  185418,00грн.  боргу;  5500грн. витрат  на оплату  послуг адвоката., 1854,18грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови від 25.09.2006 р.

В судовому засіданні позивач  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/595-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/595-07 для  надання сторонами нових доказів    до 29.01.2008 р.

Судове засідання  призначити  на 29.01.2008 р. о 14 год. 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 21/276

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укртехпостачання” м. Донецьк

про стягнення 8 450,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/276.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: -

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  документи, які посвідчують правовий статус підприємства  або структурного підрозділу, докази сплати штрафу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2972-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "ЛЕФ ЛТД", м. Нікополь, вул. Шевченко, 218 ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, позивачу - Довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 7/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці -  Центральних електричних мереж м.Горлівка

До відповідача: Державне підприємство шахта „Юний Комунар” Державного підприємства              „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієво

Предмет спору: про стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пені у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі 93 343,48 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці -    Центральних                  електричних мереж м.Горлівка звернулося з позовом до ДП шахта „Юний Комунар” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”   м. Єнакієве про стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пеню у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі    93 343,48 грн.

Сторони у засідання не з’явилися, причини такої неявки суду не вказали, хоча про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю представлення додаткових документів, керуючись п.п.1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки     надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надіслання відзиву позивачу; правоустановчі документи, докази сплати боргу (платіжні документи) .

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: представника 151 фізичних осіб Карпенко М.І.

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова, 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул.Леніна

про   визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Карпенко М.І. подав заяву про визнання майнових прав 151 фізичних осіб з додатками на  194 аркушах.

Заяви не підлягають розгляду в господарських судах України, оскільки згідно п. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії (в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом) до боржника а не до господарського суду.

У разі не визнання кредиторських вимог, кредитор має право звернутися до суду із скаргою на дії ліквідатора.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко