ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

Справа № 13/315/07

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання
Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду  Миколаївської області

від
31 серпня 2007 року

у справі №
13/315/07

за позовом  ОСОБА_2, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агронафтосервіс”, м. Миколаїв

третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1,
м. Миколаїв

про визнання
незаконними та скасування рішення загальних зборів відповідача

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду № 101 від 06.09.2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2007 р. ОСОБА_2(далі позивач) звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агронафтосервіс” (далі відповідач) та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1(далі 3-я
особа) -про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів
відповідача, що оформлені протоколом від 28.08.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як учасник товариства, не
був повідомлений про час і місце проведення загальних зборів, чим порушені
вимоги ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, якою встановлено,
що повідомлення про загальні збори товариства повинно бути зроблено не менш як
за 30 днів до їх скликання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду із заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення загальних зборів ТОВ
„Агронафтосервіс” від 28.08.2007 р. до прийняття рішення по справі.

Заява мотивована лише тим, що рішенням загальних зборів передбачене його
виконання вже 31.08.2007 р. (а. с. 18).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007 р.
(суддя Коваль Ю.М.), з урахуванням судової ухвали від цієї ж дати -про
виправлення описки, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову
задоволена та відповідачеві й будь-яким іншим особам заборонено вчиняти
будь-які дії щодо виконання рішення загальних зборів ТОВ „Агронафтосервіс”,
оформленого протоколом від 28.08.2007 р. Копія ухвали надіслана сторонам у
справі та Державному реєстратору Новоодеської районної державної адміністрації
Миколаївської області.

Ухвала мотивована тим, що із оспорюваного рішення загальних зборів
товариства випливає, що товариству належить на виконання цього рішення
31.08.2007 р. вчинити відповідні дії, зокрема змінити організаційну структуру
виконавчого органу товариства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Враховуючи обставини справи, місцевий суд дійшов до висновку, що не
вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення
господарського суду та задовольнив заява про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі 3-я особа просить ухвалу місцевого суду про вжиття
заходів до забезпечення позову скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх
на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та
ухвалена з  порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним
чином повідомлені, але двічі в судове засідання не з'явилися та не скористалися
своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

При цьому, направлені на адресу позивача ухвали суду з повідомленням про
день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „за закінченням
терміну зберігання”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то
колегія суддів примірники повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „за закінченням терміну
зберігання”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними
доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення
судом певних процесуальних дій.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Накладення арешту на майно, грошові суми, що належать відповідачеві,
заборона вчиняти певні дії є заходами забезпечення позову передбачені та
встановлені ст. 67 ГПК України.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що
засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення
прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову
визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру,
які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню
існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Однак, чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає
застосування забезпечення позову лише у тому разі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Застосування забезпечення позову може мати місце лише за наявністю підстав,
вказаних в законі. При поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову
заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою
відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів
забезпечення.

Як зазначалося вище, заява позивача про застосування заходів до забезпечення
позову мотивована лише тим, що рішенням загальних зборів передбачене його
виконання вже 31.08.2007 р.

Яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду заявник, всупереч вимогам
ст. 33 ГПК України, взагалі нічим не обґрунтував та не надав жодного доказу, що
свідчить про необхідність застосування таких заходів.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що із
оспорюваного рішення загальних зборів товариства випливає, що товариству
належить на виконання цього рішення 31.08.2007 р. вчинити відповідні дії,
зокрема змінити організаційну структуру виконавчого органу товариства.

Яким чином зміна організаційної структури виконавчого органу товариства
може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в оскарженій
ухвалі місцевий суд не зазначив та не звернув увагу на те, що п. 7 рішення
загальних зборів товариства, що оформлено протоколом від 28.08.2007 р. саме
позивач у справі зобов'язаний в строк до 07.09.2007 р. передати за актом
прийому-передачі ОСОБА_3всю фінансово-господарську документацію, банківські
документи, печатки та штампи підприємства, ключі від сейфів, що свідчить про
те, що до сьогоднішнього часу вся фінансова, банківська, господарська
документація, печатки, штампи, ключі від сейфів товариства знаходяться у
позивача по справі.

При викладених обставинах колегія суддів доходить до висновку, що
будь-яких свідчень про утруднення чи неможливість виконання судового рішення, у
разі незастосування засобів стосовно забезпечення позову в матеріалах справи не
міститься, з чого випливає, що господарський суд не мав законних підстав для
застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення загальних
зборів ТОВ „Агронафтосервіс”, оформленого протоколом від 28.08.2007 р.,
оскільки ці рішення оскаржені позивачем в судовому порядку.

Вказані обставини місцевим господарським судом враховані не були, що
призвело до безпідставного задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до
забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.
99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Миколаїв -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007 року у
справі № 13/315/07 -скасувати.

Заяву ОСОБА_2, м. Миколаїв -про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони ТОВ „Агронафтосервіс”, м. Миколаїв та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення загальних зборів ТОВ
„Агронафтосервіс” від 28.08.2007 р. -залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 05.12.2007 р.