ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№
р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін»

про
стягнення 4 771,77 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Черпак І.Є. (довіреність № 937/01 від 14.12.2006);

від відповідача –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епос»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін»(далі –Відповідач) про стягнення 3864,6 грн. боргу, 656,88 грн. пені та 250,89 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки комп’ютерного обладнання та програмного забезпечення №77/1 від 01.03.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), щодо оплати поставленого товару. Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути також 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та нараховану за 365 днів на підставі пункту 8.2 вказаного Договору пеню.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали про порушення провадження у справі від 07.08.2007 та про відкладення розгляду справи від 11.09.2007 надсилались Відповідачу за юридичною адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 23. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 20.08.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 між сторонами у справі укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Постачальник) зобов’язався передати, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити комп’ютерне обладнання (далі –Товар) на умовах, визначених у цьому Договорі (пункт 1.1).

Найменування, асортимент та кількість Товару визначаються у специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору (пункт 1.2).

Ціна кожної одиниці Товару визначається у Специфікації (пункт 2.1). Загальна сума Договору складає 3864 грн., в тому числі ПДВ 644 грн. (пункт 2.2).

Відповідно до пункту 3.1 Договору Покупець здійснює попередню оплату за Товар у сумі 1288 грн., у тому числі ПДВ 107,33 грн., від загальної суми Договору, а остаточну суму від загальної суми Договору Покупець сплачує до 30 числа поточного місяця рівними частками у сумі 1288,2 грн., у тому числі ПДВ 107,33 грн., у термін до 30.05.2005.

Пунктом 8.2.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Товару, якщо несвоєчасність оплати зумовлена діями (бездіяльністю) Покупця і залежить лише від його волі, останній додатково сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день погашення боргу.

На виконання вказаного Договору, сторонами була складена Специфікація на Товар на загальну суму 3864 грн. (міститься у матеріалах справи) та 24.03.2005  Позивачем передано Відповідачу Товар на загальну суму 3864 грн., згідно із видатковою накладною № РН-4048 від 24.03.2005.

Вказаний Товар отримано Відповідачем на підставі довіреності серії ЯЗВ №268487 від 24.01.2005.

Претензій щодо кількості та якості поставленого Товару з боку Відповідача не було заявлено.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач у встановлений пунктом 3.1 Договору строк (до 30.05.2005) свого зобов’язання щодо оплати вартості Товару не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача щодо стягнення 3% річних є правомірною та обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню. Суд погоджується із порядком нарахування, обчисленням та сумою 3% річних наведених Позивачем у позовній заяві.

Розглядаючи справу в частині позову про стягнення нарахованої на підставі пункту 8.2 Договору пені, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли  зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаної норми.

Сума боргу
(грн.)
Період прострочення
кількість днів прострочення
2-на облікова ставка НБУ
Пеня
(грн.)

3864
з 31.05.2005 до 09.08.2005
70
18 %
133,39

3864
з 10.08.2005 до 30.11.2005
113
19 %
227,29

Разом:
360,68

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 360,68 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п’ята статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 23, ідентифікаційний код 32671246, р/р №493 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321984, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 44, ідентифікаційний код 21503308, р/р №074 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983) 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. боргу, 250 (двісті п’ятдесят) грн. 89 коп. 3% річних, 360 (триста шістдесят) грн. 68 коп. пені, а також 95 (дев’яносто п’ять) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 110 (сто десять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –02.10.2007