overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/498/07

Кредитор: Приватне підприємство «Надин», м. Севастополь, вул. Кулікове поле,3

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Дніпро»,     с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області

Про банкрутство

Суддя   - Моргуленко Т.Є.

За резолюцією голови суду справу приймаю до свого провадження .

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Розгляд справи призначити на  15.11.2007 р. о 10-20 г.

Боржнику –надати суду відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-          загальну суму заборгованості боржника перед кредитором (ами), у тому числі по заробітній платні працівникам боржника,  а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у т.ч.  кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          повідомити найменування і адресу банку, що обслуговує його.                                                                                                    - Надати довідку органів держстатистики про знаходження боржника у Держреєстрі на день розгляду справи,  установчі документи, баланс за останній звітний період та за попередній рік, звіт про фінансові результати.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа № 4/160-38.

за позовом підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до товариства
з обмеженою відповідальністю "Олвід - буд", с. Підгайці

про виконання
умов договору зберігання або стягнення 13398,00грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1; ОСОБА_2 - довіреність у справі

від відповідача:
н/з.

Суть спору:
позивач - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської
області із позовом до ТзОВ "Олвід - буд", с. Підгайці в якому просить
зобов'язати відповідача виконати умови договору зберігання від 25.02.2006р.,
повернути позивачу здане на зберігання майно у вигляді 231 рулонів металевої
сітки (рябіци), розміром вічка 20 на 20мм, загальною площею 4620кв.м., або
стягнути вартість зданого на зберігання майна в сумі 13398,00грн. .

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
04.12.2007 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2 Сторонам відповідачу
спільно з позивачем вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного
врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити
письмово та представити суду для затвердження до 04.12.2007року.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                         П. Р.
Слободян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 20/210/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.( головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні касаційну скаргу Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит”  на ухвалу   Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/210/07 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Український графіт” до державного підприємства завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів ”Вуглекомпозит”   про стягнення 9025,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року                   касаційна скарга Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 22/167/07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24 жовтня 2007року о 10 год. 05 хв.

23 серпня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” від касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/210/07, оскільки зазначена ухвала  не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” від касаційної скарги  на ухвалу   Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі №  20/210/07.

Справу № 20/210/07 передати до господарського суду Запорізької області.

Головуючий                                                                             Перепічай В.С.

Судді                                                                                     Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 16/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "Донбаспромпоставка"

на ухвалу
від 04.09.2007

господарського суду
Луганської області

за скаргою
ТзОВ "Донбаспромпоставка"

на дії
ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області

у справі
№ 16/146

за позовом
ТзОВ "Донбаспромпоставка"

до
СТзОВ "Благодатна Нива"

про
стягнення 14806,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 10.10.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів надіслання її копії СТзОВ "Благодатна Нива", яка є стороною у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Згідно вимог ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Скаржником не дотримано вказаних  вимог, оскільки в скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "Донбаспромпоставка" на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.2007 у справі № 16/146 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Луганської області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3685-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "МЕТИЗ-ТРЕЙД", вул. Нікопольська, 40/76,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 3882   МФО 305965

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№05/124-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 20.11.2007р. у справі № 05/124-38, яке набрало законної
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита 118  грн.
витрат  на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/420/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

до відповідача Казенне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод», м. Миколаїв, вул. 1-Слобідська, 120

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 724 525 грн. 56 коп. заборгованості по внесках на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Позивач  на попередньому судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 170 014 грн. 53 коп., в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу і просить стягнути з відповідача 134 746 грн. 68 коп. недоїмки по страхових внесках і 35 267 грн. 85 коп. по штрафних санкціях.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 24.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.09.2007 р. об 11-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №2-14/9847-2007

14 серпня 2007 р.          справа № 2-14/9847-2007

За позовом ТОВ «Гермес-КРИМ», м. Євпаторія

До відповідача Приватного підприємства «Мастер-97», м. Євпаторія

Про стягнення  3 877,40 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3 877,40 грн..

Заявою від 03 серпня 2007р. позивач відмовився від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості у сумі 3 887,40 грн.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
Справа № 16/169

Позивач:   ВАТ "Івано-Франківськгаз"в особі Калуське  управління по експлуатації газового господарства.

м.Калуш, вул.Мельника, 9, 77300

Відповідач:  ТзОВ "Рона-Захід"

м.Калуш, вул.Сівецька,81а, Калуський район, Івано-Франківська область.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі 1302,38 грн. за постачання природного газу.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, проте Позивачем  подано суду клопотання про відмову від позову, в зв"язку з оплатою Відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Розглянувши  подане клопотання,  суд вважає  за доцільне його задоволити  відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити .

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження  у справі  №16/169 -   припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 2/263

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м.Львів

про стягнення вартості проданого товару

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2007р. на 11.20 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довіреності на отримання спірних товарів від імені відповідача; видаткові накладні, накладні на повернення товарів та банківські виписки, зазначені у додатку "Взаєморозрахунки із клієнтами" ТзОВ "Промінь" - в оригіналі і належно засвідчені копії до справи; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; платіжні документи про сплату вартості товарів за договорами поставки № Л 136 від 29.03.2007р.- в оригіналі та належно засвідчені копії до справи; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                                   Справа № 2/374пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про: припинення дій КП “Донецькміськводоканал” з відключення водопостачання та водовідведення, які створюють загрозу порушення прав та визнання недійсними дії КП “Донецькміськводоканал” з нарахування ВАТ “Донецькобленерго” суми за послуги водопостачання та водовідведення за вересень та жовтень 2007 р. в розмірі 109887,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – за довір.

від відповідача: Рябова Л.М., Гнатюк О.І. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про припинення дій КП “Донецькміськводоканал” з відключення водопостачання та водовідведення, які створюють загрозу порушення прав та визнання недійсними дії КП “Донецькміськводоканал” з нарахування ВАТ “Донецькобленерго” суми за послуги водопостачання та водовідведення за вересень та жовтень 2007 р. в розмірі 109887,84 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

07.12.2007 р. від відповідача надійшло клопотання, яким він просив продовжити строк розгляду справи. Представник позивача проти продовження розгляду справи не заперечує. Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та про відкладення розгляду справи в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 02.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.01.08 р.  об  11:15 год.

1.          Зобов’язати позивача надати суду акти встановлення лічильників; письмові пояснення підписані посадовою особою, відносно дій з відключення позивача від водопостачання та водовідведення; надати суду технічну документацію про те що встановлено водомір Д-25 мм та водомір Д-40 мм, акти встановлення та прийняття в експлуатацію водомірів, технічні паспорта з печаткою про державну повірку, акти рахунки зі зняття показників за спірний період.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07
Справа №12/28-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/28-06 порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2006р. порушено провадження у справі № 12/28-06 за заявою кредитора  - Державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайм”, м. Суми  до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайм”, м. Суми визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

До господарського суду Сумської області від Удовенка Р.П. надійшло  клопотання про  припинення провадження у справі № 12/28-06.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  вищезазначеного  клопотання  в судове засідання  на 24.01.2008р. на 11 год 10  хв.

Керуючись ст.   86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 12/28-06 в судове засідання на 24.01.2008р. на 11 год 10  хв.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.12.07р.

Справа № Б24/598-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко