ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
серпня 2007 р.
Справа № 56/114-07

вх. № 8208/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_8 (довіреність б/н від 16.07.2007р.);

1-го відповідача -не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Молоко-реєстр") - Кириллова О.В.,
директор;

3-ї особи (ВАТ "Красноградське АТП-16345" - не
з'явився;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м.Красноград

до  1) ОСОБА_2,
с.Наталине Красноградського району

2) ОСОБА_3, с.Наталине Красноградського району

3-я особа - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Молоко-реєстр", м.Харків;3-я особа - Відкрите акціонерне товариство
"Красноградське АТП - 16345", м.Красноград

про визнання права власності на іменні цінні папери (акції)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
визнання права власності на іменні цінні папери (акції). Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що права на цей пакет акцій були оформленні належним
чином, згідно законодавства, договору купівлі-продажу цінних паперів та
передавальних розпоряджень. Але ж декілька з них були викрадені з його
автомобілю, тому він вимушений був звернутися до відповідачів з проханням
повторно підписати договори купівлі-продажу акцій, у чому йому було відмовлено.

08.08.2007р. до канцелярії суду від третьої особи - ТОВ
"Молоко-реєстр" (м.Харків) надійшов відзив на позовну заяву, в якому
третя особа повідомила, що переоформлення прав власності на акції ВАТ
"Красноградське АТП-16345" проводилось у відповідності до чинного
законодавства, що регламентує обіг цінних паперів на Фондовому ринку України.
Факт особистого та вільного волевиявлення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при підписанні ними передавальних розпоряджень  на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посвідчений
реєстратором згідно п. 4.4. "Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів № 60".

Суд долучає наданий третьою особою відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги
у повному обсязі .

Представники першого та другого відповідачів, а також представник
третьої особи - ВАТ "Красноградське АТП - 16345" у судове засідання
не з'явилися; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним
чином.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечує у повному обсязі та пояснює, що коли він продавав акції, то вважав
покупцем іншу людину, з якою у нього була домовленість, позивач повинен був
займатися лише оформленням договорів купівлі - продажу. Крім того, він вважає,
що позивач заволодів спірними акціями шляхом шахрайства. Однак, проти того, що
гроші він отримав від ОСОБА_1, коли продавав акції, він не заперечує.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
позивача, першого відповідача  та ТОВ
"Молоко-реєстр", суд встановив наступне.

У лютому 2005 року між позивачем, його дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
одного боку та відповідачами з другого боку, було досягнуто згоди щодо
купівлі-продажу належного останнім пакету акцій ВАТ "Красноградське
АТП-16345" у кількості 302446 шт. на загальну суму 27000,00 грн.

На підставі цієї згоди були укладені відповідні договори
купівлі-продажу цінних паперів та підписані відповідні передавальні
розпорядження, згідно яких ОСОБА_2 продав акції ВАТ "Красноградське
АТП-16345" у кількості 167924 шт. на загальну суму 13500,00 грн.; ОСОБА_3
продав акції у кількості 134522 шт. на загальну суму 13500,00 грн.

Частина акцій у кількості 50408 шт. було належним чином зареєстровано
на ім'я ОСОБА_4, іншу частину акцій у кількості 50408 шт. - на ім'я
ОСОБА_5(копії договорів та передавальних розпоряджень знаходяться у матеріалах
справи).

Частина акцій, яка мала бути оформлена на ім'я ОСОБА_1, не була
зареєстрована, оскільки реєстратором ТОВ "Молоко-реєстр" ОСОБА_6 були
виявлені деякі недоліки в документах, внаслідок чого вони були повернуті
ОСОБА_1 для усунення цих  недоліків.

Внаслідок крадіжки з автомобілю позивача, ним було втрачено
частину договорів купівлі-продажу акцій та передавальні розпорядження на його
ім'я. По даному факту позивач 19.12.2005р. звернувся із заявою до
Красноградського РО УМВС України в Харківській області, однак, крадії вказаних
цінних паперів знайдені не були.

Щодо заяви відповідача відносно заволодіння спірними акціями
шляхом шахрайства, то судом встановлено, що відносно позивача 02.10.2006р. за
зверненням гр.ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу № 83060258 по факту
шахрайства при купівлі-продажу акцій ВАТ "Красноградське АТП-16345"
за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України. Постановою слідчого по ОВС СУ ГУМВС
України в Харківській області Недвіженко О.А. від 22.02.2007р. кримінальну
справу № 83060258 було припинено провадженням за відсутністю складу злочину.
Тобто, ця заява є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами справи.

Факт продажу гр. ОСОБА_3. спірних акцій у кількості 134522 штуки
та отримання ним за них від позивача 13500,00 грн., а також факт продажу гр.
ОСОБА_2 акцій ВАТ "Красноградське АТП-16345" у кількості 167924 штуки
та отримання ним за них від позивача 13500,00 грн. підтверджується поясненнями
третьої особи, розписками відповідачів, які були складені при укладенні
договору купівлі-продажу цінних паперів,
та не оспорюються відповідачем.

У зв'язку з втратою позивачем відповідних договорів
купівлі-продажу та передавальних розпоряджень, а також відмовою відповідачів у
повторному підписанні договорів купівлі-продажу акцій ВАТ "Красноградське
АТП-16345", позивач позбавлений можливості оформити своє право власності
на вказані акції.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення,
об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги гр.ОСОБА_1
обґрунтовані, не спростовані відповідачами, підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 41, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85
Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.   321 , 386 , 392  Цивільного Кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за громадянином ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноградським РВУ МВС України в Харківській
області 13.06.2002р.; адреси:
1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2) право власності на прості іменні акції ВАТ
"Красноградське АТП-16345" у кількості 201630 штук, що складає
18,6322% статутного фонду товариства.

Зобов'язати реєстратора - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Молоко-реєстр" зареєструвати за громадянином ОСОБА_1право власності
на прості іменні акції ВАТ "Красноградське АТП-16345" у кількості
201630 штук, що складає 18,6322% статутного фонду товариства.

Суддя
Кухар Н.М.