overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А23/546

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно
повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07
Справа №10968-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії до боржника – Приватного підприємця Малій Олексія Петровича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся кредитор Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії, до боржника – Приватного підприємця Малій Олексія Петровича про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що борг перед кредитором складає 138 387 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Кредитором до позовної заяви додані докази про безспірні вимоги до боржника лише у розмірі 84 658 грн. 39 коп.

Тому, заява Управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії до боржника – Приватного підприємця Малій Олексія Петровича про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню.

Керуючись абз. 5 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Додаток: заява з додатками всього на 17-ти арк.

СУДДЯ                                        М.Б. РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" березня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплан", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора, а саме направлення податкових вимог на адресу боржника (Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 1), додані докази про надіслання повідомлень в с. Бокове, Любашівського району, Одеської області.

При повторному зверненні до суду звертаємо увагу на те, що за боржником зареєстрований трактор ХТЗ-17221 (тобто є майно), тому справа не може бути порушена та розглядатись відповідно до ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
Справа № Б-14/368-18/185-13/228

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою:   Управління  Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул. Незалежності, 26, м. Косів, Івано-франківська область

до боржника:   Космацького  споживчого  товариства,  с.Космач, Косівського району, Івано-Франківська область

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження по справі  про банкрутство боржника  Космацького  споживчого  товариства ( с.Космач, Косівського району, Івано-Франківська область)  та визнання його банкрутом.

Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 року провадження у справі щодо даного боржника припинено на підставі п.7 ст.40  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом".

05 жовтня 2007  року Державною податковою інспекцією в Косівському районі подано до суду  заяву  №14068  19/10-019 від 02.10.2007  (вх.№6445) про  перегляд  ухвали  суду від 10.10.06  за нововиявленними обставинами.

Розпорядженням  голови господарського суду від 15.10.07  вище вказану  заяву  передано на розгляд судді Шкіндеру П.А., у зв"язку із закінченням у судді Гриняка Б.П.  5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 113-1 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ДПІ в Косівському районі №14068  19/10-019 від 02.10.2007  року  про  перегляд  ухвали суду від 10.10.06 за нововиявленними  обставинами   призначити до розгляду на    08.11.07  о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника -    забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника -  забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) та державного реєстратора (м. Косів, майдан Незалежності,11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  22.10.07

________________ О.В. Кудлейчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 7/658

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши  касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України"

на                         ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

у справі        №7/658

за позовом   Національної акціонерної компанії "Надра України"

до                      Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

про                    зобов'язання виконати умови договору,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на  ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. у справі №7/658  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на “4”  грудня  2007р. о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А37/449-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

08.11.07

Справа № 22/120/07.

Суддя           Скиданова Ю.О.

Позивач:

Відкрите акціонерне
товариство  “Електрометалургійний завод
Дніпроспецсталь” ім. Кузьміна”,  69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 81

Відповідач:

Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суддя Скиданова Ю.О.

Без виклику сторін.

Суддя Скиданова Ю.О., розглянувши
матеріали справи №22/120/07, встановила: ухвалою господарського суду
Запорізької області від 01.03.2007 р. порушено провадження по справі №22/120/07
за позовом відкритого акціонерного товариства
“Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь” ім. Кузьміна” до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1про
стягнення 1920,00 грн..

У судовому засіданні 12.04.2007 р.
оголошено ухвалу про припинення провадження по справі на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК України. Зазначеною ухвалою
судові витрати по справі покладено на відповідача, про що видано відповідний наказ
суду №22/120/07 від 12.04.2007 р..

08.11.2007 р. до господарського
суду Запорізької області надійшла заява від відкритого акціонерного
товариства  “Електрометалургійний завод
Дніпроспецсталь” ім. Кузьміна” про  виправлення
описки в ухвалі від 12.04.2007 р. та наказі від 12.04.2007 р. по справі
№22/120/07 відповідно до ст. 89 ГПК України.

Судом встановлено, що при
технічному виготовленні повного тексту ухвали та наказу по справі №22/120/07
було допущено описку в резолютивній частині ухвали та в тексті наказу в
зазначенні фактичної адреси відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 89 ГПК
України,  суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює
рішення,  ухвалу,  не
змінюючи  при  цьому
їх змісту, а також за заявою
сторони  або  за
своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Господарський  суд,
який  видав  наказ,
може  за  заявою стягувача  або
боржника  виправити  помилку,
допущену  при  його оформленні  або
видачі,  чи  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника безпідставно  одержане стягувачем за наказом....
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу... ( п. п. 2, 4 ст. 117
ГПК України).

Суддя вважає за необхідне виправити
допущену описку, а саме: в резолютивній частині ухвали та у тексті наказу по
справі №22/120/07 замість фактичної адреси
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1“...фактична
адреса: АДРЕСА_1...”  слід
вказати “...фактична адреса: АДРЕСА_2..”.

Керуючись ст.ст.  86, 89 , 117 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області по справі
№22/120/07 від 12.04.2007 р. та в наказі №22/120/07 від 12.04.2007 р., а саме:
замість фактичної адреси відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1“...фактична адреса: АДРЕСА_1...” вказати “...фактична
адреса: АДРЕСА_2..”.

Суддя                                                                         Ю.О.
Скиданова

Дата слухання справи:12.04.07  Час слухання справи: 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            № 16/300

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/300

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства "Соколюк",                    м. Кіровоград

про визнання  договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Знам"янський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору без номера від 12.01.04 р., укладеного між Знам"янською районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Соколюк" про оренду земельної ділянки на території Трепівської сільської ради загальною площею 310,08 гектарів.

Ухвалою господарського суду від 17.09.07 р. розгляд справи відкладено до 24.09.07 р. та зобов'язано відповідача надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 17.09.07 р. відповідачем не виконано.

Крім того,  під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/300 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення на дві адреси: 25006, м. Кіровоград, вул. Комарова, 5 кв. 23 та 27620, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Комсомольська, 34.

Голова суду                                                                     В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № Б14/282-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за заявою  ПП "Лот-2", м. Запоріжжя

до  ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинськийр-н, с. Дмитрівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 року на 14-00.   .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4 . Ввести процедуру розпорядження майном боржника .

5. Зобов'язати учасників провадження подати господарському суду письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

6. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ).

7. Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

9. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

10. Ухвалу надіслати учасникам провадження, Київському управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника..

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 5.

Заступник Голови

Господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.10.2007
Справа № 16/327

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:   Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:
Науменко І.М. , Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград на рішення господарського суду
Кіровоградської області від
25.09.2007 року   у справі № 16/327

за позовом   акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” в особі філії „Кіровоградська дирекція”
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” (25002, м. Кіровоград,
вул.. Фрунзе, 10)

до   приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про  стягнення 298 297 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 25.09.2007року по
справі №16/327 (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з
відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 298 297 грн. 93 коп., з
яких: 194 161 грн. 55 коп. сума боргу за кредитом, 27 895 грн. 42 коп. сума
пені за простроченим кредитом, 71 660 грн. 97 коп. сума боргу за відсотками та
4 579 грн. 99 коп. сума пені за простроченими відсотками, а також витрати по
сплаті державного мита в сумі 2 982 грн. 98 коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з даним рішенням
господарського суду відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М. Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

О.М.Виноградник

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
О.В.Водопоєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 38/143
На виконання рішення господарського суду від _29.05.2007р.
Рішення  набрало чинності    11.06.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____29.05.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.07

Справа №АС10/621-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10255)

За
позовом:            Прокурора
Лебединського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедин

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Лебедин

Про
стягнення 1948 грн. 15 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.12.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, а також докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №30 від 23.11.07 р. на 3 арк. з додатками на
1 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва