ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
Справа № 13/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Федорук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:  ВАТ "Укртелеком"  в особі Івано-Франківської філії,  вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ,76014

До відповідача:  Державного підприємства спеціального зв"язку в особі Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв"язку,    вул. Довга,58, м. Івано-Франківськ, 76019

про висилення із займаного виробничого приміщення та повернення  вказаного приміщення

За участю представників сторін:

Від позивача: Аннишин Святослав Ігорович - юрисконсульт І категорії (довіреність №13-3-31 від 29.12.06)

Від відповідача: не з"явився

У засіданні брали участь:

встановив: заявлена вимога про виселення Державне підприємство спеціального зв"язку в особі Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв"язку із займаних приміщень наданих в оренду відповідно до Договору оренди майна №313/02 від 27.12.2004р. та їх повернення позивачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, в обгрунтування яких посилається на порушення умов договору  щодо розгляду змін та доповнень, які внесені до Договору оренди від 27.12.04 та порушення п.2.3 вказаного договору, яким встановлено порядок повернення орендарем орендованого майна у встановлений термін, якщо не досягнуто згоди   про його продовження, у зв"язку з чим просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про відкладення  розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника на повідомленні №5560257 про вручення  01.06.07 поштового відправлення (ухвали суду від 22.05.07), будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи  відповідач до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по ній та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до Договору оренди  майна №313/02 від 27.12.04, укладеного між сторонами по справі, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії  (орендодавець) передало Державному підприємству спеціального зв"язку  в особі Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв"язку (орендар) в строкове платне володіння та користування  виробничі приміщення загальною площею 289,13кв.м. в місті Івано-Франківську  по вул.Довга,58,  18,9кв.м. в місті Надвірна по вул. Г.Мазепи та 17,0кв.м. в місті Калуш, провулок Л.Українки,19 (п.1.1), що підтверджується Актом приймання-передачі майна від 01.01.2005р. (Додаток №1 до договору №313/02 від 27.12.2004р.), який долучений до матеріалів справи.

Пунктом 12.1 вказаного вище договору  передбачено термін його дії 1 рік, починаючи з 01.01.05р. до 30.12.05р.

Частина 2 пункту 12.1 оспорюваного договору передбачає можливість  на протязі місяця після закінчення дії договору однією із сторін подати заяви  про припинення або зміну умов договору оренди. В разі відсутності заяви  про зміну умов договору оренди  чи його припинення - договір вважається продовженим на такий самий термін  і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Внаслідок закінчення  строку дії договру позивачем відповідно до умов п.12.1 оспорюваного договору  двічі на адресу відповідача  надсилались  проекти договорів  оренди  виробничих приміщень №397/27-05 від 31.12.2005р. на термін  з 31.12.05 до 28.12.06 та №2/27-07 від 28.12.06 на термін з 30.12.06 до 28.12.07, що підтверджується копією листів  №27-15/4 від 12.01.06 та №27-15/1 від 02.01.07, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.12.3 Договору оренди майна від 27.12.04 зміни та доповнення, що вносяться до договру розглядаються на протязі 20 днів.

В порушення вказаної умови договору  відповідач у визначений законом термін відповідь щодо розгляду проектів договорів  позивачу не надіслав, у зв"язку з чим  ВАТ "Укртелеком"  в особі Івано-Франківської філії 27.02.06 було надіслано  нагадування з даного питання (копія листа-нагадування №27-15/52 у справі), після чого 10.02.06 Івано-Франківський обласний вузол спеціального зв"язку  надіслав позивачу відповідь №6/8-170, в якому зазначив, що 19.01.06 проекти договору  оренди  майна направлений на розгляд  Державному підприємству  спеціального зв"язку.

З вказаного часу і до 10.04.06р. позивач з боку відповідача жодних результатів  по розгляду  проектів договорів не отримував,  внаслідок чого,   врахувавши факт  порушень  щодо  розгляду договорів  у встановлений законом термін, надіслав останньому  Лист №27-15/98 від 10.04.06р., в якому просить звільнити орендовані приміщення на підставі та у відповідності до умов договору від 27.12.04, вказавши при цьому термін повернення (12.05.06). Однак, відповіді  по вказаних діях позивач не отримав.

Відповідно до п.9.1. оспорюваного договору вказано, що всі спірні питання  та розбіжності, які виникають між сторнами  в процесі виконання даного  договору вирішуються шляхом переговорів. У разі, коли сторони не дійдуть згоди, справа підлягає передачі на розгляд суду, що в даному випадку  зробив позивач.  Право позивача щодо звернення з вказаним позовом до суду передбачено також п.4 ст.187 Господарського кодексу України.

В попередніх судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву №12/14-1540 від 12.04.07 відповідач проти позову заперечив, посилаючись на той факт, що умови проектів договорів  суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема:

- вказує на незаконність визначення  орендних ставок, які на думку відповідача повинні визначатися не внутрішньою методикою ВАТ "Укртелеком", що в даному випадку було зроблено позивачем, а Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою  постановою Кабінетом Міністрів України  від 04.10.1995 №786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" (із змінами та доповненнями) у відповідності до яких з 27 грудня 2006 року орендна плата складає 6% від вартості майна, визначеної від вартості майна, а до прийняття змін (до 27.12.06)  розмір орендної ставки становить 3%.;

- стверджує, що приміщення по вул. Довга, 58  в місті Івано-Франківську не є власністю  позивача, пояснюючи це тим, що вони не ввійшли до його статутного фонду в процесі корпоратизації. Його засновником, як вазує відповідач є Державний комітет зв"язку України  та в підтвердження своїх аргументів посилається на Лист Фонду державного майна України від 05.03.2007р.

Відповідно до п.1 ст.632  Цивільного кодексу України  ціна в договрі встановлюється за домовленістю сторін, що в даному випадку  було обумовлено сторонами в договорі.

Підпунктом 3.4.2 оспорюваного договору встановлено, що розмір орендної плати підлягає перегляду у разі зміни актів, що належать до внутріорганізаційної діяльності  та виключної компентенції товариства.

07.11.2005 року  ВАТ "Укртелеком" видав наказ №404, яким введено в дію нове Положення "Про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", яким встановлено, що при укладенні (переукладені) договорів  оренди Закон України "Про оренду державного майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ та постанова Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 не застосовується.

З врахування вищенаведеного заперечення відповідача щодо незаконності визначення  позивачем орендних  ставок спрстовуються Наказом  ВАТ "Укртелеком" №404 від 07.11.2005, з якого вбачається, що розмір орендної плати  відповідно до підпункту 3.4.2. оспорюваного договору при складанні проекту договорів визначенний на законних підставах.

Твердження  відповідача про те, що приміщення  по вул. Довга, 58 в місті Івано-Франківську належить Міністерству транспорту та зв"язку України, спростовуються Витягом із  реєстру прав власності  на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ, з якого вбачається, що  право власності на зазначене вище майно зареєстроване за позивачем,  в підтвердження чого подано Наказ  Державного комітету зв"язку та інформатизації України №155 від 27.12.1999 та Акт приймання-передачі  нерухомого майна  від 25.11.03р.

З врахуванням вищесказаного суд приходить до висновку про твердження відповідача безпідставними  та незаконними, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України,  п.4 ст 187 ГК України, ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зобов"язати відповідача Державне підприємство спеціального зв"язку в особі Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв"язку (вул. Довга,58, м. Івано-Франківськ, 76019) звільнити відповідно до Договору оренди майна №313/02 від 27.12.2004р.  виробничі приміщення загальною площею 289,13кв.м. в місті Івано-Франківську  по вул.Довга,58, 18,9кв.м. в місті Надвірна по вул. Г.Мазепи та 17,0кв.м. в місті Калуш, провулок Л.Українки,19 та повернути їх ВАТ "Укртелеком"  в особі Івано-Франківської філії (вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ) в належному  стані.

Стягнути  з Державного підприємства спеціального зв"язку в особі Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв"язку, вул. Довга,58, м. Івано-Франківськ (код 01184746) на користь ВАТ "Укртелеком"  в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ (код 01184835) - 203грн.00коп. судових витрат.

Наказ на стягнення  видати позивачу  після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                              Шкіндер П.А.

рішення підписано _______________                                                                                                                 Виготовлено в  АС "Діловодство суду"

_____________________