ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
справа № 20-12/396

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/396 за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі до Приватного підприємства “Латте Макіят” про стягнення заборгованості перед бюджетом  в сумі 2700 грн.,

За участю представників:

позивача  – Расохацький В.В., довіреність №1848/9/32-050 від 03.12.2007, головний держаний податковий ревізор-інспектор;

відповідача –не з’явився,

встановив:

Позивач  звернувся в порядку статей 17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 2700 грн. з  Приватного підприємства “Латте Макіят”, посилаючись на те, що відповідачем в порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами та  алкогольними напоями без наявності ліцензії, у зв’язку з чим позивачем прийнято податкове рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 2700 грн.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14.11.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/396, справа призначено попередньо судове засідання.

Під час підготовчого провадження від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 20-12/396 в порядку пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з тім, що відповідачем оплачена сума заборгованості за рішенням від 12.07.2007 в повному обсягу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково. Відмова від адміністративного позову під  час  підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у  справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 112, 121, п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі № 20-12/396 за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі до Приватного підприємства “Латте Макіят” про стягнення заборгованості перед бюджетом  в сумі 2700 грн. -  закрити.

3.           Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                             І.А. Харченко