СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 листопада  2007 року

Справа № 2-5/5930-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивачів:  ОСОБА_1 - не з'явився ;   ОСОБА_2 -

не
з'явився ;   ОСОБА_3 - не з'явився ;  ОСОБА_4 -не з'явився ;

відповідача:  Решоткін
Олександр Геннадійович, довіреність №
68   від

17.08.07,  ТОВ "Універсальний магазин
"Чайка";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин
"Чайка" на рішення господарського суду Автономної  Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від
19.07.2007 у справі № 2-5/5930-2007

за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин
"Чайка" (вул. Кірова, 2,Керч,98300)

про визнання незаконними та
недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим
від 19.07.2007 у даній справі позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявлені до товариства з обмеженою відповідальністю
"Універсальний магазин "Чайка" про визнання незаконними  та
недійсними  рішень загальних  зборів
учасників  товариства   задоволені в повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав  незаконним та недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний магазин
“Чайка” від 14 березня 2006 року  в
частині виключення зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»-
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позбавлення
ОСОБА_4 частки у розмірі 12,58% у статутному фонді ТОВ «Універсальний
магазин «Чайка»( арк.с. 82-84,т.1).

На вказаний судовій акт
товариством  з обмеженою відповідальністю
"Універсальний магазин "Чайка" (далі по тексту -ТОВ
"Універсальний магазин "Чайка") до Севастопольського
апеляційного господарського суду 16.08.2007 подана апеляційна скарга, в якій
сторона просить скасувати рішення господарського суду АР Крим від 19.07.2007 та
ухвалити нове рішення, якім відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог
повністю.

В апеляційній
скарзі заявник вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, рішення прийнято при неповному з'ясуванні фактичних обставин
справи, що мають значення, а також при неправильному застосуванні норм процесуального  і матеріального права.

Так, суд дійшов до
неправильного висновку про те, що
позивачі у справі є учасниками ТОВ "Універсальний магазин
"Чайка" на підставі засновницького договору від 24.12.2001, оскільки
на  загальних  зборах ТОВ "Універсальний магазин
"Чайка", які відбулись 19.04.2004, цей договір  був визнаний таким, що  втратив
силу згідно  зі статтею 142
Цивільного кодексу України.

Також, на думку відповідача, судом
невірно зроблено посилання на  рішення Керченського
міського суду   від 17.10.2005, в
якому  міститься  лише оцінка факту про те, що рішення про
виключення ОСОБА_4 з учасників ТОВ "Універсальний магазин
"Чайка" не було прийнято загальними зборами товариства, оскільки
даним  міським судом не вирішувався  спір про право ОСОБА_4 на частку в статутному
фонді ТОВ "Універсальний магазин "Чайка". До того ж, порушенням
норм процесуального права, на думку відповідача, є необґрунтоване  застосування господарським судом у даній
справі преюдиції, оскільки факти, встановлені рішенням іншого органу можуть
бути застосовані тільки у разі правильного застосовування ними  матеріального
права, у зв'язку з чим,
помилкове  тлумачення статті 64
Закону  іншим  судом, на думку відповідача, виключає
можливість визнання в порядку статті 35 ГПК України фактів, встановлених під
час провадження в іншій справі,  як
таких, що можуть бути покладені в основу висновків суду під час розгляду даного
спору.

Неповне з'ясування обставин, що
мають  значення для справи, полягають,  на думку заявника скарги, в тому, що при
прийнятті оскаржуваного рішення судом не дана належна оцінка статуту ТОВ
"Універсальний магазин "Чайка” та не врахована та обставина, що,
відповідно до положень статей 4 і  51
Закону України „Про господарські товариства” (далі по тексту -Закон),   товариство з обмеженою відповідальністю діє
на підставі статуту, а не засновницького договору, тому  спірні питання повинні розглядатися саме в
контексті статуту ТОВ" Універсальний магазин "Чайка”.

Суд, зробивши висновок про  те, що порушення, допущені  позивачами, не носять корпоративного
характеру, не врахував при цьому, що позивачі очолювали і були  членами
виконавчого  органу ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка», отже, всі їх дії були безпосередньо пов'язані з
керівництвом товариством, тому, відповідно до статей 23,62 Закону і статті 145
Цивільного кодексу України,  не можуть
кваліфікуватися  як трудові відносини .

Крім того, судом не враховано, що
підставою для виключення учасника товариства може бути систематичне невиконання
обов'язків, що передбачено статтею 64 Закону.

В судовому засіданні з
30.10.2007 по 01.11.2007 оголошувалась перерва, після  якої
представники  позивачів   не з'явилися в  судове засідання.

Розглянувши в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу України матеріали справи,  судова колегія  встановила наступне.

14 березня 2006 року (протокол №
21) (арк.с. 9,т.1) загальними зборами учасників ТОВ “Універмаг “Чайка” прийнято
рішення про виключення із складу учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з зазначенням підстав: за спричинення майнової шкоди товариству,
створення умов і приховання дій, внаслідок яких заподіяна шкода, перешкоду
досягнення цілей товариства, систематична неявка на збори учасників товариства
(арк.с. 50-54,т.1).  Одночасно, ОСОБА_4
була  позбавлена  частки
у  статутному фонді
товариства  ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка»у  розмірі 12,58 % (протокол № 21,
арк.с. 8,т.1).

Вважаючи, що рішення  загальних зборів ТОВ “Універсальний магазин
“Чайка” від 14.03.2006 порушує статті 11 і 59 Закону, учасники ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка»-  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися з
позовом до господарського суду АР Крим
про визнання  його незаконним та
недійсним. ( арк.с. 2-4,т1).

Рішенням господарського суду АР
Крим від 19.07.2007  позовні вимоги  були
задоволені в повному обсязі (арк.с. 82-84,т.1).

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання рішення  недійсним в частині
виключення позивачів -  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зі складу ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», суд мотивував рішення
тим, що відповідач не надав суд належних доказів систематичного невиконання або
неналежним чином виконання обов'язків даними учасниками  товариства , та  доказів того, що вони своїми діями
перешкоджали досягненню цілей товариства. Визнаючи незаконним та недійсним
рішення загальних зборів товариства в частині позбавлення ОСОБА_4 її частки в
уставному фонді ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», суд дійшов до висновку, що
це рішення було прийнято відповідачем з перевищенням  компетенції зборів учасників товариства, яка
передбачена  статтею 59 Закону і
пункту  40 статуту ТОВ «Універсальний
магазин «Чайка».

Дослідивши  матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачів,  наданими в судовому засіданні
30.10.2007,  і представника відповідача,
судова колегія вважає, що рішення господарського суду від 19.07.2007 є законним
і обґрунтованим, тому підстави для
його  скасування і задоволення
апеляційної скарги відсутні у зв'язку з наступним.

Оскільки спірні правовідносини  є корпоративними, вони підлягають  регулюванню положеннями  Закону України „ Про господарські
товариства”  та  розділами
1, 4  глави  8 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту статті 64 Закону
учасника товариства з  обмеженою   відповідальністю,  який систематично не виконує або неналежним
чином  виконує  обов'язки, або перешкоджає своїми діями  досягненню цілей  товариства,
може бути   виключено  з
товариства  на   основі
рішення,  за  яке проголосували  учасники,
що  володіють  у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної  кількості голосів
учасників товариства.

Зазначена норма Закону носить імперативний характер  та не підлягає  розширеному тлумаченню.

Таким чином, такі  підстави
виключення учасників товариства  зі
складу, як спричинення майнової шкоди товариству, створення умов та вчинення
дій,  внаслідок яких заподіяна шкода
товариству, систематична неявка на збори учасників товариства, Законом не
передбачені.

Обов'язки учасників товариства
передбачені статтею 11 Закону, відповідно
до  якої  учасники
зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і
виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б)
виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з
майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку
та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати
комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г)
нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством
України та установчими документами.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги
про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка»на підставі яких позивачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були виключені зі складу учасників товариства, суд  першої
інстанції   виходив   з
того,   що відповідач не навів
доказів систематичного невиконання або неналежним чином виконання  обов'язків учасника товариства позивачами, та
не надав доказів того, що вони своїми діями перешкоджали досягненню цілей
товариства, а виключив зі складу учасників товариства за спричинення майнової
шкоди товариству, створення умов та вчинення дій,   внаслідок
яких  заподіяна  шкода
товариству,  що  чинним
законодавством  не передбачено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив  заявлені позовні вимоги ,
виходячи  з наступного.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України  кожна
сторона у  справі  повинна довести  ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу  своїх вимог  і заперечень.

В якості доказів обґрунтованості
виключення позивачів зі складу учасників товариства відповідач надав лист  прокуратури міста  Керчі за № 216-05 від 18.06.2007, з
якого  вбачається факт  порушення
кримінальної справи по факту недостачі товарно-матеріальних цінностей
в                                 ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка» за ознаками злочину, передбаченого  статтею 191 Кримінального кодексу України
(арк.с. 71,т.1).

Однак, порушення прокуратурою
міста  Керчі кримінальної справи по факту
недостачі товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»,
не підтверджує, що позивачі у даній справі
перешкоджали своїми діями
досягненню цілей товариства
(отриманню прибутку),  так як
згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні
злочину , доки її вину не буде доведено
в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно пояснень  відповідача,
наданих в засіданні апеляційної інстанції 30.10.2007 (протокол на
арк..с.134-137 , т.2), на даний час досудове слідство по кримінальній справі не
закінчено.

В якості  інших доказів
обґрунтованості   виключення  позивачів
із   ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка», відповідач надав судовій колегії
додаткові документи (арк.с.32-131,т.2), які відносяться  до періоду
дії товариства 2003 року.

Як встановлено судовою колегією, на
підставі фактів, викладених у вказаних документах (акт перевірки  Державної податкової інспекції в місті Керчі
від 16.04.2004, акт ревізійної комісії ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»від
12.05.2003, аудиторські звіти  за 2003
рік), позивачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 раніше вже виключались зі
складу  учасників товариства згідно з
рішенням  загальних зборів  учасників
від 20.07.2004 та від 21.01.2005рр.

Вказані документи були
предметом  дослідження Керченського
міського суду АР Крим (арк.с. 19,т.2,зв.), який
дійшов до висновку, що приведені обставини не свідчать  про порушення позивачами  обов'язків
учасників товариства, у зв'язку з чим відсутні законні підстави для
виключення цих осіб зі складу  учасників
товариства згідно з вимогами  статті 64
Закону.

Правомірність  висновків суду першої інстанції, викладених в
рішенні  від 17.10.2005 (арк.с.27-28,
т.1), підтверджена  рішенням судової колегії  судової палати у цивільних  справах
апеляційного суду АР Крим у  місті
Феодосії від 28.12.2005 (арк.с.29-32,т 1). Зазначені судові  акти
вищестоящими  судовими
інстанціями  скасовані не були.

Яких -небудь інших доказів
невиконання позивачами обов'язків
учасників товариства або перешкоджання своїми діями досягненню цілей
товариства відповідачем  ні суду  першої інстанції , ні апеляційної інстанції
не надано.

Відповідач в апеляційній скарзі
стверджує про те, що суд необґрунтовано
дійшов до висновку  про те,
що  позивачі  є учасниками
ТОВ„Універсальний магазин „Чайка", оскільки  засновницький договір від 24.12.2001( арк.с.
21-26, т.1), згідно  якого позивачі
зазначались учасниками товариства, втратив силу 19.04.2004 на підставі рішення
зборів ТОВ „Універсальний магазин „Чайка" № 12 (протокол № 12
арк.с.70,т.1), прийнятого відповідно до частини 2 статті 142 Цивільного
кодексу  України.

Даний довід заявника апеляційної
скарги  є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до  статті 4 Закону України «Про господарські
товариства»(в редакції, що діяла на час створення товариства) установчими
документами, на підставі яких створюється і діє товариство з обмеженою
відповідальністю є установчий договір та статут.

За твердженням ТОВ «Універсальний
магазин «Чайка»рішення загальних зборів від 19.04.2004 про втрату чинності
установчого договору від 24.12.2001 було прийняте на підставі п.2 ст.142
Цивільного кодексу України. Таке твердження заявника апеляційної скарги не
відповідає дійсності, оскільки рішення про втрату чинності установчого договору
від 24.12.2001 загальними зборами не приймалось (арк.с.27-29,т.2), угода між
учасниками товариства про розірвання зазначеного договору не укладалась, що
підтверджується рішенням колегії суддів судової палати у цивільних  справах
апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії  від 28.12.2005.

Відповідно до Прикінцевих положень
Цивільний кодекс України набрав чинності з 01 січня 2004 року і застосовується
до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийняв до уваги встановлений рішенням Керченського міського суду від
17.10.2005 факт стосовно того,  що
рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка», яке зафіксовано у протоколі № 15 від 04.04.2005,  не приймалось загальними зборами (арк.с.
27,т.1,зв.)

Однак, згідно протоколу № 21 від
14.03.2006 підставою для позбавлення ОСОБА_4 частки у статутному фонді,
відповідач  вважає рішення загальних
зборів ТОВ „Універсальний магазин „Чайка" від 04.04.2005 про виключення
ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

У зв'язку з чим, рішенням колегії
суддів  судової палати у цивільних  справах
апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії  від 28.12.2005  визнано право на частку в статутному капіталі
товариства за ОСОБА_4 у розмірі - 12,48%.(арк.с 32,т.1)

Апеляційна інстанція  вважає, що господарський суд АР Крим дійшов
до правильного висновку, що загальні збори товариства при прийнятті рішення про
позбавлення ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка»перевищили свої повноваження. Прийняття рішення про позбавлення частки в
статутному капіталі товариства не є компетенцією загальних зборів. Чинне
законодавство України не надає загальним зборам товариства з обмеженої
відповідальністю позбавляти учасника товариства права на частку у статутному
капіталі. Крім того, така дія суперечить засадам, встановленим статтею 41
Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України.

Також судова колегія вважає
необґрунтованим довід заявника апеляційної скарги про те, що позивачами обрано
спосіб захисту своїх прав не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу
України.

Однак, згідно з  абзацом
2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а ч. 5
ст. 98 Цивільного кодексу України надає учаснику товариства право оскаржити до
суду рішення загальних зборів товариства.

Отже, вимога позивачів про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ “Універсальний магазин
“Чайка”, як спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, є
спеціальним способом захисту.

Враховуюче вищевикладене,
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007  підлягає  залишенню
без змін.             Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ
:

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.2007 у справі № 2-5/5930-2007  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"  залишити без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Сотула

Судді                                                                    В.С.
Голик

Ю.В. Борисова