overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

09 листопада 2007 р.
Справа №  7/157-2007

Суддя С. Б. Швед, розглянувши
матеріали справи

за позовом Ужгородської
міжрайонної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Велика Добронь Ужгородського району

про  стягнення податкового боргу у сумі 2272,50
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 12.06.2007р.
провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у
справі Господарського суду Закарпатської області №16/179 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1. до Ужгородської МДПІ про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій від 01.12.2006р. №710/16874.

У зв'язку з необхідністю завершення
судового розгляду справи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити
на 28 листопада 2007р.  на 11
год. 15 хв.

3. Слухання справи відбудеться у
приміщенні суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет суду №410.

4. Зобов'язати відповідача подати
суду доказ про набрання постановою господарського суду Закарпатської області
від 27.07.2007р. по справі 16/179 законної сили.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №8/104-07.

Господарський суд Сумської області у складі

судді Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 8/104-07

порушнеої за заявою кредитора -УПФУ в Зарічному районі м. Суми

до боржника -Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно -монтажне управління           -61"  (40000, м. Суми, вул.. Заливна 9,кв 33 код 23291425)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Супрунов І.Ю.

Від боржника  –  не з”явився

Ліквідатор     -     Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/104-07 за заявою кредитора -УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника -Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно -монтажне управління -61" про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.03.2007р. Акціонерне товариство закритого типу "Будівельно -монтажне управління -61" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході проведення ліквідаційної процедури., дебіторської заборгованості та будь – яких майнових активів не виявлено.

Кредиторські вимоги не були погашені у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно -монтажне управління -61"  (40000 м. Суми, вул.. Заливна 9,кв 33 код 23291425).

2.  Акціонерне товариство закритого типу "Будівельно -монтажне управління -61"  (40000 м. Суми, вул.. Заливна 9,кв 33 код 23291425)    ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 8/104-07  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДПІ в м. Суми.

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 6/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної митної служби України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  27.06.2007 року

у справі
№ 6/253 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицький промисловий альянс”

до
Державної митної служби України

про
стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної митної служби України  від 24.07.2007р. №21/1005 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Державної митної служби України (вх. №10081) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №6/253 господарського суду міста Києва у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної митної служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від  27.06.2007 року у справі №6/253 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А37/376-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 409,27 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Прудко О.В. дов № 16234/9/10-016 від 25.09.2007 рокувід
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася  з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і
просить суд сятгнути з відповідача 409,27 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання та наданням представником
позивача клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
15.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 15.11.2007 р. о
15:40 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 06/5044

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився,

від відповідача:  Татаринов  С.В. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Українські мінеральні води"

до   приватного сервісного підприємства "Ньютон"

про  стягнення 71 510 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  71 510 грн. 73 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив суду заяву від 29.10.2007р. про зменшення розміру позовних вимог, повідомив, що борг в сумі 71 510 грн. 73 коп. відповідачем перерахований, просить стягнути судові витрати.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні повідомив, що борг повністю перерахований.

Отож, спір в сумі 71 510 грн. 73 коп. основного боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжні доручення №11 від 22.10.2007р., № 18 від 23.10.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з приватного сервісного підприємства "Ньютон" м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код 24354040 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Українські мінеральні води" м. Київ, вул. Грушевського, 4, код 22950707  - 715 грн. 11 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  06.11.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 10/546-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідачів , без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по  земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними  угод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-1 :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -2 :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П11/8652-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю - виробничо-комерційної фірми"Проімпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 542, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - не надано доказів в підтвердження часткової оплати. Не надано обґрунтованого розрахунку суми основного  боргу.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням №13458041 від 12.10.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №423 від 12.10.07р. з додатками на 23 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №13458041 від 12.10.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №13458042 від 12.10.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/263

25.09.07

За позовом  Дочірнього підприємства "Райське Джерело"

до                  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче       підприємство "Райз-Агро"

про                стягнення 1074,36 грн.

Суддя   Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача        Гарголь В.Є. (довіреність № 017-юр  від 14.06.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. порушено провадження у справі № 24/263 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Райське Джерело" до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" про стягнення 1074,36 грн.

В судове засідання, призначене на 25.09.2007 року, представник позивача повторно не з’явився,  витребуваних судом документів не надав.

Господарський суд вважає, що відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає об’єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст 81 п. 5, 86  ГПК  України,

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           В. В. Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 22/416-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 158 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду

Відповідачу:- відзив на позов сторонам та суду,

- довідку про включення підприємства до  ЄДРПОУ,

- докази відшкодування недостачі або підтверження заперечень на позов

(оригінали документів  для огляду, засвідчені копії для залучення до матеріалів справи)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/303-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1784,12 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

До суду надійшла заява  представника товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" Яковлєва Ю.В. про відвід судді  Пуппо Л.Д. на участь у судовому процесі по даній справі у зв'язку з виникненням сумнівів у неупередженості судді.

В заяві заявник посилається  на порушення суддею норм  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву встановлено, що  вона не узгоджується зі змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушення суддею процесуальних норм не є підставою для його відводу.

Від судді Пуппо Л.Д. надійшла заява про самовідвід, яку вона просить задовольнити , вважаючи, що  заявляючи їй відвід, на підставах викладених в заяві, принижено її честь і гідність.

З огляду  на викладене та керуючись ст.ст. 20.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  про відвід судді  залишити без задоволення.

Заяву про  судді  про самовідвід задовольнити.

Справу передати судді Рудь І.А.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 7/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці -  Центральних електричних мереж м.Горлівка

До відповідача: Державне підприємство шахта „Юний Комунар” Державного підприємства              „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієво

Предмет спору: стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пені у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі 93 343,48 грн.

За участю представників:

від позивача: Киреєв А.М. – довіреність від 16.07.07 №363-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі СО Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до ДП шахта „Юний Комунар” ДП „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пеню у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі    93 343,48 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Позивач надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи від 06.11.07 для представлення суду додаткових документів по цій справі.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 06.11.07, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено на 1 місяць.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.11.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, 3% річних, 7% штрафу, пені та сумі інфляції, заявлених у позові, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме: представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
УХВАЛА

“27”листопада  2007р.                                                              справа № 9/99б

За заявою  Прокурора Менського району( вул. Жовтнева 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600 ), в інтересах  держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Менському районі, вул. Леніна, 57, м. Мена,

Чернігівська область, 15600

Боржник:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Зміна", , вул. Перемоги, 13, с.Чапаївка, Менський район, 15643

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

суддя    С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

В межах цієї справи  Управлінням  Пенсійного  фонду  України  в  Менському  районі    подано заяву  про визнання поточних боргових вимог до боржника на суму  5272,31грн..

Постановою суду від 01.11.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (ліцензія Мінекономіки та з питань європейської інтеграції серії АБ № 271749 від 23.03.2006р., вул.Нахімова, 50,  м. Чернігів 14000, тел. 674-803).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву та зобов”язати ліквідатора розглянути  дану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,      суд -

У Х В А Л И В:

1.ЗаявуУправління  Пенсійного  фонду  України  в  Менському  районі  на суму  5272,31грн. прийняти.

2.Зобов’язати ліквідатора розглянути та в двотижневий строк повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду заяви.

3. Дану ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                  С.М. Івченко