СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року
Справа № 2-29/8922-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Журби Олександра Миколайовича (повноваження перевірені), гаражно-будівельний кооператив "Азимут-95";

відповідача: Локтєва Віктора Дмитровича, довіреність № 1 від 07.11.07,  гаражно-будівельний кооператив "Азимут-95";

розглянувши апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Азимут-95" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 30.07.2007 у справі № 2-29/8922-2007

за позовом           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

до гаражно-будівельного кооперативу "Азимут-95" (вул. 60 років ВЛКСМ, 32, м. Євпаторія, 97403); (97400, м. Євпаторія, Горпитомник-54)

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 у справі № 2-29/8922-2007А позов задоволено.

Припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності Гаражно –будівельного кооперативу “Азимут –95”, зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 20.06.1996.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийняв рішення у відсутності явки відповідача та не з’ясував повністю всі обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Черткову І.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 28.06.1996 здійснено державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності Гаражно–будівельного кооперативу “Азимут –95”, про що видане відповідне свідоцтво про держреєстрацію (а. с. 8).

Відповідно до довідки ДПІ в м. Євпаторії відповідач з 17.08.2001 не подає податкову звітність (а. с. 5).

Згідно зі статтею 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” платники податків повинні представляти до органів ДПІ звітність з періодичністю, встановленою нормами діючого законодавства.

Статтею 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення;

- закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного  фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби  податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При цьому, вказаний перелік підстав є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України одним з видів адміністративно-господарський санкцій є відміна державної реєстрації суб'єкта господарювання. У випадку, передбаченому законом відміна (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється на підставі рішення суду (пункту 15 статті 58 Господарського Кодексу України).

Обставини справи свідчать про те, що у процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач надав суду документи на підтвердження подання податкових звітностей Державній податковій інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим. Крім того, відповідач заявив про продовження своєї діяльності.

Судова колегія приймає ці документи, оскільки у матеріалах справи взагалі відсутні докази належного сповіщення відповідача про час та місце слухання даній справи господарським судом Автономної Республіки Крим. При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням відповідача у судове засідання в силу вимог пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, обставини справи свідчать про те, що місцевий суд неправомірно розглянув справи по суті у першому судовому засіданні.

Крім того, апеляційною інстанцією приймаються до уваги пояснення гаражно-будівельного кооперативу "Азимут-95" стосовно відсутності його вини щодо неподання відповідних податкових звітностей протягом звітного року податковому органу у зв’язку з тим, що попереднє керівництво відмовляється передати загальним зборам кооперативу установчі документи, печатку та інше майно. В обґрунтування цих посилань відповідача свідчить наявність ухвали Євпаторійського міського суду від 19.04.2007 у справі № 2-1983/2007 про витребування вказаного майна із незаконного володіння.

Таким чином, вбачається поважність і об’єктивність причин неподання податкових декларацій відповідачем по незалежним від нього обставинам.

Апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що надання відповідачем податкових звітностей було зроблено з порушенням строку встановленого пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємцев”, однак, питання про припинення юридичної особи не є той санкцією, яка у даному випадку підлягає застосуванню до гаражно-будівельного кооперативу "Азимут-95". Так, на думку колегії суддів, Державній податковій інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим необхідно звернути увагу на норми статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка визначає штрафні санкції за порушення податкового  законодавства. Відповідно до статті 17.1.1. цього закону, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян  за  кожне  таке неподання або її затримку. Після надання відповідачем документів на підтвердження подання податкових звітностей, саме положення цієї статті регулюють спірні відношення сторін та є спеціальними. При цьому, судова колегія вважає необхідним врахування наявності вини гаражно-будівельного кооперативу "Азимут-95" щодо неподання податкової звітності у встановлений строк.

Відповідно до вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи що відповідачем були надані суду належні докази, які стосуються предмету спору, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Азимут-95" задовольнити.

2.          Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 у справі № 2-29/8922-2007 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У позові Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим до гаражно-будівельного кооперативу "Азимут-95" про припинення юридичної особи – відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді