СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07                                                                                 Справа № 12/525пн.

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське спеціалізоване управління №8”,     м. Луганськ

до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників сторін

від позивача  - Крапівцева О.О. представник дов. № 354 від 12.09.06.,

від відповідача -  Дудник К.М. представник дов. № б/н від 03.10.07.

Суть спору: заявлено вимогу про  визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Товариство  з обмеженою відповідальністю  "Луганське спеціалізоване управління          № 8" створено на загальних зборах учасників, протокол № 1 від 07.02.2003 р. на основі угоди між громадянами України –членами трудового колективу структурного підрозділу "Луганське спеціалізоване  управління № 8"  Колективного підприємства "Промхіммонтаж".

Як зазначає позивач, ТОВ "Луганське спецуправління № 8" є правонаступником майнових прав та обов‘язків  реорганізованого КП "Промхіммонтаж", який за наказом, а також актами  приймання-передачі (внутрішнього переміщення ) передав позивачеві наступні об‘єкти за адресою м.Луганськ, вул.Фабрична, 3.

- будівля ЦО (173,9 м2);

- котельна (28,6 м2);

- кузня (42,0 м2);

- столярний цех (98,0 м2);

- прохідна (17,6 м2);

- цех ізоляції з майстернями (268,2 м2).

Також у користуванні позивача знаходиться наступне майно:

- битовка (48,5 кв.м);

- відкритий склад;

- компресорна (12,4 кв.м);

- залізнича колія;

- альтанка;

- ворота;

- огорожа;

- замощення.

Позивач звернувся до МКПБТІ м.Луганська з заявою про реєстрацію права власності, на що йому було відмовлено.

Посилаючись на порушення прав власника,  позивач звернувся з цим позовом до суду  та просить визнати право власності на вищеперелічені об‘єкти за ТОВ "Луганське спецуправління № 8".

Відповідач відзивом № 15/43-2904 від 08.10.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу  своїх вимог і  заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

МКП бюро технічної інвентаризації   може бути відповідачем лише по тих позовах,  які стосуються його прав та обов'язків, зокрема, про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності. Але відповідач фактично не оспорює право власності позивача, не посилається на свої права щодо цього майна, а відтак, не може бути належним відповідачем за цією позовною вимогою, оскільки спір в цій частині  не впливає на його права та обов'язки.

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, відповідачем може бути особа, яка оспорює, або, не визнає право власності позивача. Бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації права власності позивача з підстав надання неналежних документів, а не з підстав невизнання його права власності.

Позивач не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду повторно, при цьому пред‘явивши позов до належного відповідача.

При цьому позивачеві слід взяти до уваги, що  товариство не є повним  правонаступником прав та обов‘язків КП "Промхіммонтаж", як це вказано у позові, а лише у частині майна, що виділене членам трудового  колективу структурного  підрозділу "Луганське спеціалізоване управління" за роздільним балансом КП "Промхіммонтаж" станом на 01.01.2003 р.

Також позивачеві належить чітко обґрунтувати правові підстави набуття права власності на зазначене у позові майно та момент набуття права власності.

Відповідно до ст.49 ГПК України  понесені позивачем судові витрати  в сумі 203 грн.  покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення, оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписано 12.10.2007 р.

Суддя                                                                                                 О.С.Палей

Помічник судді                                                                                             Є.С.Сєрджан