overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 2-2648/06/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С.,  Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 25.12.2006 року

у справі

№ 2-2648/06/11 Київського
районного суду м.Харкова

за позовом

ОСОБА_2

до

1)          ОСОБА_1 2)          Приватного нотаріуса ОСОБА_3
3)          ТОВ фірми “Багачанка”

про

визнання вчинених нотаріальних
дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок
покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського
суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх
процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення судами.

Однак, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з чим до суду касаційної
інстанції скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого
оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали
матеріали справи № 2-2648/06/11 Київського районного суду м.Харкова  у Вищому господарському суді України
відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2006 року у справі
№2-2648/06/11 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                              Справа № 15/271

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 12.12.07

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія",  вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство "Ніжингазбуд",

вул. Воздвиженська, 4, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій 20000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                  Справа №
20/171-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Коломия, Івано-Франківська область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
„Корм”, с. Коржі, Баришівський район

про

стягнення 11585,72грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.05.2007р.
о 12-50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи)
документів, на підставі яких діє позивач; довідку про взяття на облік як
платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті
рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний
повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов'язати відповідача
надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи)
документів, на підставі яких діє відповідач (статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік
як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті
рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених
позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми
законодавства України; докази виконання своїх обов'язків щодо оплати виконаних
за договором №6-01/06 від 16.01.06р. робіт; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

8.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками -відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином
засвідчені витяги з них).

9.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  1/846/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Югагролан”.

/54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 28, кв.52/

про: стягнення з відповідача за рахунок активів податкового боргу у сумі 205 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  7/854/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
на  13 грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
№ 10/71

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/71 від 12.03.2007р.

за заявою прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства “Волошка” (далі – ПП “Волошка”), м. Олександрія Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.05.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Волошка” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сердюка О.Є.,  зобов’язав ліквідатора не пізніше 03.11.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 18.12.2007  року на 15 год. 00 хв.

2.  Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.  Зобов’язати кредиторів (Олександрійську ОДПІ, Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) до  17.11.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.  Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є. у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірник цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, Олександрійському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  арбітражному керуючому  Сердюку О.Є.

Суддя                                         (підпис)                                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                           Справа№ 2/785-7/322

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич

Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Львів

до  відповідача 1: Східницької селищної ради, смт. Східниця

до відповідача 2:  ЛОК “Черемшина”, с. Модричі Дрогобицький район

третя особа: МПП “Перспектива”, смт. Східниця

про: визнання недійсним рішення сесії Східницької селищної ради від 14.01.2003 р. № 4 та договору оренди земельної ділянки від 21.04.03 р. № ЛВ 494, укладеного Східницькою селищною радою та ЛОК “Черемшина”, вилучення земельної ділянки з користування ЛОК “Черемшина”

суддя Б.О.Білоус

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача 1: не з’явився

Відповідача 2: не з’явився

Третя особа: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Позов заявлено Прокурором Львівської області про визнання недійсним рішення сесії Східницької селищної ради від 14.01.2003 р. № 4 та договору оренди земельної ділянки від 21.04.03 р. № ЛВ 494, укладеного Східницькою селищною радою та ЛОК “Черемшина”, вилучення земельної ділянки з користування ЛОК “Черемшина”.

В судове засідання представник сторін та прокуратури не з’явилися, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.07 р. о 0910 год.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 81, 2 поверх, кабінет № 205).

2. Позивачу  - уточнити позовні вимоги, обгрунтування позовних вимог;

-          визначити в чому полягає порушення прав позивачів та їх вимоги;

-          надати чітке визначення вчинених порушень при прийнятті рішення СССР № 4 від 14.01.03 р. і в чому вони полягають і яким чином порушують права позивачів. Підстави визнання рішення недійсним;

-          в чому полягають порушення при укладенні договору оренди і які підстави визнання його недійсним;

3. Відповідачу і тертій особі обгрунтовані відзиви на позов.

4. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07

Справа №АС17/617-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі, м.Шостка

до відповідача          Шосткинської виправної колонії №66, с.Гамаліївка

про  стягнення            34 329 грн. 85 коп.

СУДДЯ      Коваленко О.В.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 34 329 грн. 85 коп.  заборгованості  зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 33 383 грн. 86 коп. борг зі сплати страхових внесків, 832 грн. 78 коп. фінансові санкції та 113 грн. 21 коп. пеня.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за № 4075/07-10  від 29.11.2007р. та просить закрити провадження по справі, в зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 17/617-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 17/617-07 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          О.В.  Коваленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада
2007  року                                                             м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень
“Кий Авіа” про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу  акцій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 3 березня 2007 року за заявою позивача вжито заходи до забезпечення
позову шляхом заборони  правлінню
закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий
Авіа” та реєстратору - товариству з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інком”
реєструвати акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів закритого
акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”
брати участь та голосувати на загальних зборах акціонерів товариства голосами
відповідно до кількості належних їм акцій; заборонено загальним зборам
акціонерів закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних
сполучень “Кий Авіа” в т.ч. тим, які відбудуться 15 березня 2007 року, приймати
будь-які рішення з урахуванням голосів акціонерів товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 червня 2007 року  вказану ухвалу  місцевого господарського суду  залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 26 червня 2007 року у
справі № 30/88.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 14/155

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Константинівський екстрактово-кожевенний комбінат "Шкіркон", Донецька обл., м. Константинівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 8207, 19 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

21.06.05 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/155, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 7999,20 грн. - основного боргу, 79,99 грн. - витрат на держмито, 115 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 14.07.05 р.

25.10.07 р. до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.05 р. таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.11.07р. о 11:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

Позивачу - відзив на заяву, статутні документи, довіреність на представника.

Відповідачу - статутні документи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська   звернувся  з  позовом  до  приватного підприємства "Дельта Фарм Сервіс",  про  припинення  підприємницької діяльності .

Від  Державної  податкової  інспекції  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому зазначається , що позивач просить залишити   адміністративний позов без розгляду , та вважати його відкликаним..

Приймаючи  до уваги вищевикладене  господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.49,111, 112, п.5ч.1ст.155,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.07р.

Справа № А5/523-07

За позовом    ДПІ
у  Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

до   СПД- фізичної особи ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача: Денисенко Т.М.-
держ.подат.інс. дов. № 15420/9/10-010від 17.07.07р.  Від відповідача :  представник не  з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач -Державна податкова інспекція  у
Красногвардійському районі м. Дні-пропетровська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1(ідентифіка-ційний номер
НОМЕР_1АДРЕСА_1), в  зв'язку з неподанням
з січня 2005  року документів  фінансової звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку  платників податків,  затвердженою наказом  Дер-жавної податкової адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповнен-нями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

16.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/523-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - під-приємців"  підставою для
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця є
неподання протягом  року органам  державної податкової  інспекції по-даткових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення доку-ментів звітності відповідачем
в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110, п.4
ст.163 Кодексу адмініс-тративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номер  НОМЕР_2).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко