ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 29/632-07

вх. № 12366/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жукова Є.Ю.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий"

до  ТОВ "Фортуна", смт. Козача Лопань

про стягнення 99147,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивіч просить суд стягнути з відповідача 73524,53 грн. боргу, 21101,54 грн. інфляції, 4521,76 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 01.07.05 між сторонами було підписано договір № 546. Відповідно до умов договору, відповідч зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Позивач на виконання своїх зобов`язань за договором, сплатив відповідачеві грошові кошти в розмірі 291940 грн., а відповідач поставив позивачу товар лише на суму 218415,47 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, отримавши суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попердньої оплати.

17.08.06 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №596, що містила в собі вимогу про повернення 73524,53 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 73524,53 грн. попердньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума позову відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів повернення грошових коштів, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 73524,53 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 16726,56 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 2735,11 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 4374,98 грн. інфляційних та 1786,65 грн. річних слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Фортуна" (Харківськаобласть, Дергачівський район, с.м.т. Козача Лопань, пров. Червоного партизана, 16, код 14333886) на користь ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" (м. Севастополь, вул. Токарева, 2, поштова адреса - м. Севастополь, Камишове шоссе, 55, код 32009234) - 73524,53 грн. попередньої оплати, 16726,56 грн. інфляційних, 2735,11 грн. річних, 929,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.