overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 26/276

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області №05-1025 вих-07 від 9.11.07р.

та апеляційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»№09-823 від 12.11.07р.,

на рішення господарського суду Львівської області від 8.10.2007року

у справі    №26/276

за позовом Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача ТзОВ «Розвадів будматеріали»с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

за участю прокуратури Львівської області

про зобов’язання повернути майно, отримане за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання та апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на внесення апеляційного подання та апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційне подання заступника прокурора Львівської області №05-1025 вих-07 від 9.11.07р. та апеляційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»№09-823 від 12.11.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__22. 01. 2008 року о_10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційне подання та апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 30/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

О. Кота - головуючого,
С. Владимиренко,
С. Шевчук

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Нафтаінвест"

на рішення
від 11.06.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 30/238

за позовом
ТОВ "Торговий будинок "Будшляхмаш"

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Київський річковий порт"

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ТОВ "Нафтаінвест" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2007 року у справі № 30/238.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Нафтаінвест" на рішення господарського суду Одеської області міста Києва від 11.06.2007 року у справі                                 № 30/238 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   О. Кот

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

24.10.07
Справа № 9/74-19/277

Cуддя  Максимів Т. В.   , розглянувши матеріали

за позовом  Центр професійної-технічної освіти №1  вул.Тисменецька, 246, м. Івано_франківськ

до відповідача  Торгово-промислова палата  вул.Розумовського, 9, м.Івано-Франківськ,76000

3-тя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог  Регіональне відділення Фонду державного майна україни  вул. С.Стрільців, 15, м.Івано Франківськ 76000

про  виселення із займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:  Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.07. справа № 9/74 передана на новий розгляд судді Т.В.Максимів.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № № 9/74 до свого провадження і присвоїти їй № 19/277.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - обгрунтувати позовні вимоги, з врахуванням обставин, викладених в постанові Верховного Суду України від 18.09.07 року, забезпечити обов"язкову присутність  повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з обгрунтуванням обставин, викладених в постанові Верховного Суду України від 18.09.07 року, а також направити копію відзиву позивачу, забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

3-тій особі на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог - Регіональному відділенню Фонду державного майна україни по Івано-Франківській області, подати суду обгрунтоване та документально підтверджене пояснення по суті спору, забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/428-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

До відповідача: Сумське обласне комунальне виробничо-торгівельне

підприємство “Холодильник”, м. Суми

Про стягнення   91 грн. 59 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          предст. Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  91 грн. 59 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період з 01.06.2007 р. по 27.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5450/07-ю від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 91 грн. 59 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/428-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                               Справа № 33/33пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Прокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах Донецької міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний  Дім „Укр-Рос Нафта” , за участю третьої особи – Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України № 33/33пн  від 17.10.07 року касаційне подання заступника прокурора Донецької області   задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.07року та рішення господарського  суду Донецької області від 02.04.07 року  у справі № 33/33пн скасовано в частині висновків стосовно позовних вимог про стягнення коштів у сумі 657,93грн., а справу передано до суду першої інстанції  для здійснення нового розгляду в цій частині спору.

Керуючись  ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Прокурора Куйбишевського районум.Донецька в інтересах Донецької міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний  Дім „Укр-Рос Нафта” , за участю третьої особи –Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Призначити слухання по справі на  26.11.07  року о 9:30  год.

3.Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.   письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Зобов’язати  третю особу –

а. письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Явка представників сторін, Прокурора та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.07р.

Справа № 22/327-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Укргметалургтранс" м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  700, 80  грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача : Петриченко Н.В., дор.№ 2678а від 16.05.05

Від відповідача : Шляєв І.В., дор. №78 від 01.01.07

Філоненко Т.А., дов. №785 від 20.07.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 700 грн. 80 коп. надмірно списаного тарифу за перевезення 59 вагонів з вантажем  в лютому 2007 року.

Відповідач  просить суд припинити провадження у справі у зв’язку зі сплатою спірної суми.

В засіданні оголошено перерву до 10.10.07 року.

ВСТАНОВЛЕНО

8-9 лютого зі станцій Одеса - Порт та Іллічевськ  призначенням станції Інгулець на адресу  ВАТ „Інгулецький  гірничо –збагачувальний комбінат” за накладними №№ 41369370, 41404361, 41404237 відправлено 59 порожніх  приватних вагонів, оператором та  платником за перевезення яких був  позивач.

За перевезення  було  нараховано і списано  за двома переліками 36710,40 грн.

За заявою позивача вагони були переадресовані  на шляху прямування за тими же документами на станцію  Роковата на адресу  ВАТ „Суха Балка”.

Позивач вважає, що зі станції Одеса - Порт та зі станції Іллічевськ до станції Роковата  тариф повинен складатися 34032 грн.

Відповідно до статті 62 Статуту залізниць України, Правил розрахунків за перевезення остаточні розрахунки з залізницею за перевезення вантажів  здійснюються на станції призначення.

Оскільки переадресовування здійснено на шляху  прямування, то різниця  між двома сумами складатиме 2678,40 грн.

У відповіді на претензію  відповідач визнав  її на суму 2112,00 грн.

Одеська залізниця поновила  на особовому  рахунку позивача перебір тарифу на суму 1411,20 грн., таким чином поверненню позивачу підлягають 700 грн. 80 коп.

До справи доданий  перелік  № 510 від 05.10.07, яким підтверджено повернення позивачу  спірної суми.

З огляду  на викладене, провадження у справі щодо  основної частини підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України, з віднесенням  судових витрат на  відповідача, оскільки  задоволення  здійснено  після пред’явлення позову до  суду.

Керуючись статтями 62 Статуту залізниць України, статтею 1212 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 77, п.11 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м.Дніпропетровськ  102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2007                                                                                 Справа №  5-7-14/362-А

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий    суддя      О.С.Йосипчук

суддя      С.Б. Швед

суддя      В.І. Карпинець

по адміністративній справі

за позовом   ТОВ компанії „ДомовойТМ”, м. Ужгород

до відповідача  Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

про визнання неправомірними дій

на стадії підготовчого провадження:

-   вивчив матеріали справи;

-  зобов’язав позивача подати суду необхідні докази;

- запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 27 грудня 2007 р.  о  14:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Головуючий  суддя                                                                                     О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                                         С.Б. Швед

Суддя                                                                                               В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П18/7997

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"         м.Київ

до   Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій"                     м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про               відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розміру та порядку.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач не подав докуметів, які б посвідчували, що позивач є підприємством громадської організації інвалідів, зареєстрованої в установленому порядку.

При повторному зверненні надати Статут громадської організації інвалідів та всі документи, які посвідчують, що позивач є підприємством цієї організації.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, п.10  ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 34 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  16/602/07

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва ( 54034, м. Миколаїв, вул.Південна,52) в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1, корп. 1)

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Руна –Трейд” (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 51-А,кв.3)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Домико” (54034, м. Миколаїв, вул. Південна,49,кв.25)

про: визнання договорів купівлі –продажу недійсними

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. № 4127/3/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 25.06.2007 р. та від 10.07.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.08.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити позовні вимоги та копію заяви про уточнення позовних вимог направити на адреси відповідачів.

3.          Попередити відповідачів, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/138

За позовом  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 19816 грн. 44 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 31.05.05 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ    19 816 грн. 44 коп. основної суми, 198 грн. 16 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Та було видано наказ суду від  08.08.05 р.

Стягувачем подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07
р.
Справа № 32/284пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова
компанія АСКА” м. Київ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Красногорівка

про визнання права власності на
нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/284пн.Судове засідання
призначити на  05.12.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                        Справа №          7/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром", м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

про стягнення 40610,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; платіжні документи у разі сплати позивачеві вартості вибухових робіт.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного управління статистики в Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (вул. Автолюбителів, 5, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 00292155).

6. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            В.М.Балик