overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                              № 5/157-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Комунального  підприємства “Білоцерківський вантажний  авіаційний комплекс”, м. Біла Церква

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гумаімпекс”,                    м. Біла Церква

про
зобов’язання укласти договір

за участю представників:

позивача:
Кільдяшева О. Ю. –дов. від 09.01.2007 р. № 4

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального  підприємства “Білоцерківський вантажний  авіаційний комплекс” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гумаімпекс” (далі –Відповідач) про зобов’язання укласти договір.

В судовому засіданні 12.06.2007 року представником позивача в порядку               ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву  про відмову від позову та припинення провадження  у даній справі.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №9/609-07но.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми б/н б/д про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року за нововиявленими
обставинами та матеріали справи № 9/609-07 за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 593 грн. 12 коп. визнала подані матеріали
достатніми  для прийняття подання до
розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року позов Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми було задоволено
повністю та стягнуто 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  та 593 грн. 12 коп. на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми з приватного підприємця
ОСОБА_1.

Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми подало заяву б/н б/д
про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року
за нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст. ст.79, 86, 114  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.           Прийняти заяву Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року за нововиявленими обставинами
до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на
10.12.2007 року. о 11 год. 30 хв.

3.
Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов'язковою.

4.
Ухвалу надіслати сторонам та зобов'язати їх надати матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.
Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №          7/51

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,     м.
Долинська

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
23.01.08 о 10:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Долинської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Устинівської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Криничуватка, Устинівський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з
обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення
державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Устинівської районної державної
адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                В.М. Балик
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3088-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,  р/р НОМЕР_2, р/рНОМЕР_3НОМЕР_4

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа № 17/251-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

до  Закритого акціонерного товариства "ЕРГО", м. Обухів

про виконання умов договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.12.07
Справа № 12/351А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м.
Яворів

До відповідача 1 : Дочірнього
підприємства “Яворівнерудпром”, с. Домажир

До відповідача 2 : Приватного
підприємства “Реаліст”, м. Львів

Про визнання
угоди недійсною

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      12:30

3.Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 -каб.

Позивачу:       -
Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 1 :-  Суд направляє відповідачу копію позовної
заяви на 3 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-
Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 2 :  -
Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 3 арк. та просить
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-
Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
Запотічняк
О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №17/657-06нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 17/657-06:

за
позовом:            фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:      фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору:                     товариство з
обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл»

Про
визнання нікчемним договір від 23.02.2001 року та акт прийняття передачі від
01.04.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.10.2007 року розгляд справи призначено на 19.11.2007 року.

09.11.2007
року до господарського суду Сумської області по справі № 17/657-06 надійшов
лист з проханням направити матеріали зазначеної справи до Вищого господарського
суду України.

Враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 17/657-06 до
повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи № 17/657-06 зупинити, до
одержання зазначеної  справи  з Вищого господарського суду України.

2.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/493.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 25652 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-мета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, борг та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  12/383/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
12/383/07

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Очаківської міської ради,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а.

3-я особа. Яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “Релтор”, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

про зобов'язання продовжити дію
договору.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 19.11.2007 року справу № 12/383/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 21 " січня 2007р. о  14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  11/702/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універс Лтд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Варварівський спуск, 5)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особи: 1. Адміністрація Заводського району м.Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 9)

2. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

3. Морська спортивно-технічна школа товариства сприяння обороні України

(54001, м.Миколаїв, вул.Варварівський спуск, 5)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “13” листопада 2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.11.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинотракторна станція „Агротех”, м. Богуслав

про стягнення 12835,66 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                       Справа  № 16/180-3031

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційне подання заступника прокурора  Дарницького району м.Києва, м.Київ

на рішення    господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року, суддя Хома С.О.  у справі   № 16/180-3031

за позовом           заступника прокурора  Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації  «Українська Універсальна  агропромислова біржа». С.Чубинське Бориспільського району

до відповідача: приватного підприємства агрофірми «Медобори», с.Скоморохи  Тернопільського району

про  вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433580,38 грн.,

В С Т А Н О В И В :

прокуратурою подано апеляційне подання №52/12-1-07 від 07.09.2007 року  (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 10.09.2007 року за №579) на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року. Матеріали справи поступили до Львівського апеляційного господарського суду 01.10.2007 року.

Проте, скаржником не додано  доказів надсилання копії апеляційного подання позивачу - корпорації  «Українська Універсальна  агропромислова біржа», що є порушенням вимог п.2 ст.97 ГПК України. Також, апелянтом додано до апеляційного подання  докази  про надсилання його копії   агрофірмі Бедоблроди, що також не можна вважати належним доказом надіслання копії апеляційного подання відповідачу, оскільки його найменування - приватне підприємство агрофірма «Медобори».

Керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

Апеляційне подання заступника прокурора  Дарницького району м.Києва та додані до неї матеріали, всього на 7 арк.,  повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №

від 08.11.2007р.                                                              по справі № 02/130/5/25-38

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства “Луцький райагропостач”

про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2007р.

у справі № 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства “Луцький райагропостач”

про звернення стягнення на заставлене майно

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 19.11.2007р. на 12.00 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3. Ухвалу про відстрочку виконання рішення суду направити сторонам по справі та Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Суддя                                                                                С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.