ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 2/231-07-7799

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Бєляновського В.В.,

Суддів:   Ліпчанської Н.В.

Лавренюк О.Т.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 164 від 20.11.2007 року.

за участю представників:

Від позивача:  Тимченко О.І.

Від  відповідача: Дущак Д.С., Бондар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 26 вересня 2007 року

у справі № 2/231-07-7799

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексід Од”, м. Одеса

до відповідача: Одеської обласної спілки споживчих товариств

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ТОВ „Ексід Од” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної спілки споживчих товариств (далі - Облспоживспілка) про витребування з незаконного володіння майна, яке розташоване в м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (Фонтанська дорога, 11) та належить позивачеві, а саме: відокремлених та невідокремлених матеріальних цінностей, як у вигляді поліпшень, так і у вигляді розміщеного в орендованому приміщенні дизайнерського оформлення та аксесуарів (посуд, картини, настінні панно, колони, люстри, бра, меблі, дизайнерський текстиль, тощо); спеціальне обладнання для кухні; теле-, відео-, аудіоапаратури, оргтехніки, сейфів;  оригіналів установчих документів ТОВ “Ексіт-Од”, бухгалтерської   документації, печатки підприємства та стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 2 000 000,00 грн.

Одночасно позивач клопотав перед судом про          про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке розташоване в м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (Фонтанська дорога, 11) та належить позивачеві, а саме: відокремлені та невідокремлені матеріальні цінності, як у вигляді поліпшень, так і у вигляді розміщеного в орендованому приміщенні дизайнерського оформлення та аксесуарів (посуд, картини, настінні панно, колони, люстри, бра, меблі, дизайнерський текстиль, тощо); спеціальне обладнання для кухні; теле-, відео-, аудіоапаратура, оргтехніка, сейфи; оригінали установчих документів ТОВ “Ексіт-Од”, бухгалтерська документація, печатка підприємства, та передачу зазначеного вище майна на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-сек'юріті”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2007 року у справі (суддя Бахарев Б.О.) клопотання позивача задоволено, накладено арешт на майно яке розташовано за адресою - м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (Фонтанська дорога, 11) та належить позивачеві, а саме: відокремлені та невідокремлені матеріальні цінності, як в вигляді поліпшень, так і в вигляді розміщеного в орендованому приміщенні дизайнерського оформлення та аксесуарів (посуд, картини, настінні панно, колони, люстри, бра, меблі, дизайнерський текстиль, тощо); спеціальне обладнання для кухні; теле-, відео-, аудіоапаратура, оргтехніка, сейфи; оригінали установчих документів ТОВ “Ексіт-Од”, бухгалтерська документація, печатка підприємства, та передано майно на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-сек'юріті”. Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки майно, яке є власністю відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, змінитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В апеляційній скарзі Облспоживспілка посилаючись на те, що зазначену ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання судового рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться заборона відповідачеві вчиняти певні дії, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Окрім того, за вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у відповідача спірного рухомого майна та що це майно дійсно належить позивачеві; ймовірність припущення, що це майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може бути відчужено, знищено або передано у користування третім особам на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладений на особу, що подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Між тим, всупереч положенням ст. 66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтована. Жодного доказу в підтвердження викладених обставин позивач всупереч вимогам ст. ст. 33, 66 ГПК України не подав. А в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з яких саме підстав суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвала повинна бути обґрунтована вказівкою на документально підтверджені обставини, з яких виходив суд приймаючи рішення про таке забезпечення позову.

Проте, місцевий господарський суд вживаючи заходи до забезпечення позову, не зазначив жодну обставину, на якій би ґрунтувалося його припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не мають даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Під час вирішення питання про можливість застосування заходів до забезпечення позову та перегляді винесеної ухвали в апеляційному порядку позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню. Заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106  ГПК  України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2007 року у справі № 2/231-07-7799 скасувати.

Заяву ТОВ „Ексід Од” про забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                       Ліпчанська Н.В.

Лавренюк О.Т.