overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07
Справа №6/293-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: 1)Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції;

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське» (Сумська область, Білопільський район, смт.Жовтневе, вул. Заводська, 26 ід. код 32444219)

про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Порушити справу  і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                                              на  08.11.2007р. о 10 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора,  вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козіна Д.В. (Ліцензія серія АВ №081006 від 03.05.06р.)

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства,  державній виконавчій службі, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/32-05

за позовом:спільного Українсько-Швейцарського підприємства "Регіон-Агро",      м. Вінниця

до:закритого акціонерного товариства "Вінниця-млин", м. Вінниця

витребуванння майна з чужого незаконного володіння

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В:

16.08.07 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ЗАТ "Вінниця-млин" на дії Державного виконавця.

Скарга на дії Державного виконавця грунтуєсться на тій обставини, що на даний час двома виконавчими службами відкрито два виконавчих провадження по виконанню наказів суду про стягнення одних і тих продуктів переробки  по господарській справі  № 5/32-05. Дана обставина суперечить приписам ч. 1 ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належного місця виконання рішення суду.  Ухвалою господарського суду від  26.01.06 р. визнано правомірним відркиття виконавчого провадження ДВС Староміського управління юстиції м. Вінниці.  За таких обставин, як заявляє скаржник,  дії державного виконавця  Вінницького управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій є  неправомірними.

ЗАТ "Вінниця-млин" також просить зупинити  виконання судового рішення до закінчення перегляду  касаційної скарги  Верховним Судом України та зобов"язати ДВС  Староміського управління юстиції м. Вінниці та ДВС Вінницького районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження.

Заявлене клопотання щодо зупинення  виконання судового рішення до закінчення перегляду  касаційної скарги в порядку касації Верховним Судом України  задоволенню не підлягає, оскільки  зупиняти виконавче провадження маже тільки та  інстанція, яка розглядає скаргу.

В зв"язку з надходженням скарги на дії Державного виконавця слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115, 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 11.10.07 о 12:10 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1102.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення  виконання судового рішення.

Явку в судове засідання представників сторін,  ДВС управління юстиції Староміського р-ну м. Вінниці, ДВС  управління юстиції Вінницького р-ну визнати обов"язковою.

Зобов"язати  ДВС управління юстиції Староміського р-ну м. Вінниці та ДВС управління юстиції  Вінницького р-ну надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, а  копії в  справу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.02.07 р.                                                                                № 14/438

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Швеця В.О

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун»на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р.

у справі № 14/438 (суддя О.Т. Іваницький)

за позовом          Приватного підприємства «Зірка», м.Кременчук; (ідентифікаційний код 32738420)

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун», с. Смородщина, Чутівський район;

про          стягнення 26 449,75 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Чутово-Браун»на користь ПП «Зірка»800,00 грн. основного боргу, 1 546,75 грн. –пені, в частині стягнення 24 100,00 грн. основного боргу провадження припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чутово-браун», подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/2/132/426 від 01.02.2007р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарсько суду Полтавської області від 14.12.2006 року по справі № 14/438 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Зірка»відмовити повністю.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун»на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. у справі № 14/438 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги по справі  № 14/438  призначити на 26.02.07р. о 15:30.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду довідку органу статистики про включення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун»до ЄДРПОУ.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.08.07 р.                                                                                           Справа № 5/45б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрдонпром”, м. Донецьк

до боржника  Приватного підприємства „Креатів-14”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Рульов П.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. за заявою Приватного підприємства „Укрдонпром”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Креатів-14”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 19.03.2007р. Приватне підприємство „Креатів-14”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Приватне підприємство „Укрдонпром”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 14.08.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Приватне підприємство „Укрдонпром”, м. Донецьк на суму 7 263,02грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 7 263,02грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Креатів-14”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Креатів-14”, м. Донецьк (83017, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка, 27; код ЄДР 32728077).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Креатів-14”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  4/856/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІнфінітіКонсалт”,

м. Миколаїв, пр.Миру,52,кв.37

до відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю “Лугель”, м. Миколаїв, вул.Лягіна,29а,кв.36

про  стягнення 119700,00 грн. заборгованості   за договором купівлі-продажу № 10                               від 26.03.2007 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “13”грудня 2007р.   о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), ;

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 18/307

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „О”єднана будівельна  компанія „ОФАЛ” м. Донецьк

про  стягнення  вартості витрат по аварійно-відновлювальному ремонту  в сумі 187714,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/307.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору, кошторис, акт прийомки аварійно-відновлювальних робіт, акт звірки розрахунків, довідку держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                                    № 6/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/319

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ  Кіровоградської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ,       м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - Явтушенко О.С., довіреність № 3 від 03.01.07р.

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 24.07.07р. за номерами 242, 243.

Ухвалою господарського суду від 26.10.07р. про відкриття провадження у справі  позовну заяву призначено у попередньому судовому засіданні на 15.11.07р., особисту участь представників сторін визнано обов'язковою.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 2324579.

14.11.07р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 6/319 у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

За таких обставин,  господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню відповідно до ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на  06.12.07р.  о 12:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня  засідання зобов'язати подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; в письмовому вигляді надати відповідь на наступне питання: "Чи була пеня нарахована рішеннями № 242 від 24.07.07 р. та № 243 від 24.07.07 р. у зв'язку з несплатою позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування без врахування ухвали господарського суду від 29.03.05 р. у справі № 6/95".

4. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                    Справа № 7/279

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каре Плюс”

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання  протиправними дій

за участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каре Плюс” звернулося з позовом до ДПІ у м. Чернівці про визнання протиправною донарахування плати за торгові патенти в сумі 10970,56 грн. за 1 квартал 2005 року та зобов’язання виключити вказану суму з картки особового рахунку позивача як платника податку.

Позов мотивується тим, що оскільки вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1 квартал 2005 року позивач здійснив у повному обсязі до 15.12.2004 року, тобто до набуття чинності Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, то у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування зазначеної додаткової плати за торгові патенти та включення її в картку особового рахунку позивача.

Запреречуючи проти позову, відповідач посилається на те, що  пунктом 5 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” платник податків звільняється від доплати різниці збільшення вартості торгових патентів лише у разі здійснення повної попередньої оплати вартості торгового патенту за весь термін його дії.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2005 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року, позов був задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду  України від 04.04.2007 року зазначені судові рішенні скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалою від 19.07.2007 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів по справі провадження у справі було зупинене до 01.10.2007.

Враховуючи, що з дня зупинення провадження пройшло більше двох місяців, а позивач досі не надав господарському суду додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 16.10.2007 року на 10 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.          Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                           А. Паскарь
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 12/504ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Лисичанська  в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до  Приватного підприємства “Сімон”, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 6911 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кадацький М.В. - прокурор посв.№295 від 14.07.07.;

від позивача - Жадан О.О. -ст. держ. под. інсп. юр. від. дов.№6657/10 від 30.05.07.;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 6911 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 05.11.2007., о 11 годин 50 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07
р.
Справа № 18/305

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької
області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької області

про
стягнення 418496,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/305.Судове засідання призначити
на  19.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінали договорів,
кошторис, акти виконаних робіт, довідку держстатистики про включення підприємства
до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.