Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 15/3581

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Кузьмина Є.П. дов. від 16.10.07. №15

прокурор: Стемковський Д.Б, посв. №114

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 75 Управління начальника робіт Державного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир)

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Молочник" (м. Житомир)

про стягнення 198000 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.02.03. по справі №15/3581 було стягнуто з ВАТ "Керамік" на користь ПП "Молочник" 198000 грн. боргу, 1700 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор м. Житомира звернувся з поданням про перегляд рішення господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами, та відновленням строку звернення до суду.

Для розгляду подання суд призначив засідання суду.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач свого представника в засідання суду не направив, відзив на пред'явлені вимоги не надіслав.

Представник відповідача надав письмове пояснення по суті справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.01. р. між 75 Управління начальника робіт Державного підприємства   МОУ "Укрвійськбуд" та ВАТ "Керамік" був укладений контракт №39, відповідно до якого відповідач зобов'язаний оплатити до 10.11.01. 198000 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання в установлений строк не виконав.

Таким чином у відповідача утворилась заборгованість по виконанню умов контракту в розмірі 198000 грн.

Згідно із договором уступки вимоги боргу, укладеного 02.09.02. між ПП Молочник" та ПМП "ЖКМВА", що діє на підставі договору уступки вимоги від 04.07.02. до позивача перейшли всі права, що забезпечують виконання зобов'язання за даним контрактом.

У зв'язку з несплатою боргу відповідачем, позивач звернувся до господарського суду, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. з позовом про стягнення боргу в сумі 198000 грн..

Ухвалою суду від 18.02.03. ПП "Молочник" допущено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі за позовом ДП МО "Укрвійськбуд" в особі філії 75 "Управління начальника робіт" до ВАТ "Керамік".

Рішенням суду від 27.02.03. по №15/3581, яке вступило в законну силу, було відмовлено у позові ДП МО "Укрвійськбуд" та задоволено позов ПП "Молочник" в сумі 198000 грн., мотивуючи тим, що ДП МО "Укрвійськбуд" не є особою, якій належить право вимоги виконання відповідачем зобов'язань за контрактом, оскільки таке право ним передано іншій особі, а ПП "Молочник" на підставі договору уступки вимоги від 02.09.02., є належним позивачем у справі.

19.09.07. прокурор м. Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області  з поданням про перегляд рішення господарського суду від 27.025.2003 р. по справі№15/3581.

Як зазначено в поданні підставою такого звернення є те, що  прокурор м. Житомира у відповідності до ст. 2  Господарського процесуального кодексу України, 21.11.05., з метою захисту інтересів держави вступив у справу №4/14"Б", яка перебуває в провадженні господарського суду Житомирської області за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир) - про визнання банкрутом.

В ході розгляду справи №4/14"Б" встановлено, що 25.03.05. р. до господарського суду надійшла заява від кредитора ПП "Молочник" з вимогами до боржника - ВАТ "Керамік" на загальну суму 294342,83 грн.

З представлених суду матеріалів вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 27.02.03. по справі №15/3581 був задоволений позов ПП "Молочник" до ВАТ "Керамік" про стягнення з боржника 198000 гр. боргу, 1700 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 199818,00 грн. Видано наказ.

В подальшому стягнуто на користь ПП "Молочник" 13973,92 грн. пені, 26532,00 грн. інфляційних, 15342,30 грн. 3% річних, 558,51 грн. державного мита та118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані суми стягнуті з боржника за невиконання рішення від 27.02.03. по справі "15/3581 про стягнення 198000 грн. боргу.

Як вбачається з матеріалів справи №2/2020 встановлено, що пеня нарахована за 184 дні, за період з 10.12.2003 р. по 10.06.2004 р.

Ухвалою господарського суду від 22.06.05. по справі№4/14"Б" визнано грошові вимоги кредитора Приватного підприємства "Молочник" м. Житомир,  до боржника на суму 264527,29 грн. боргу, 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 40 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги в розмірі 30085,15 грн. пені.

За невиконання цього рішення кредитором нарахована пеня за період з 13.08.2004 р. по 07.02.2005 р. в розмірі 16111,23 грн., сума боргу яка належить до сплати внаслідок інфляції 18810 грн. та 3% річних в розмірі 3075,78 грн.

Прокурор рахує, що суд першої інстанції не дослідив всі матеріали справи належним чином, а крім того під час розгляду справи господарським судом було порушено кримінальну  справу №03/07157-8 за ст. 212 ч.1 КК України по факту ухилення від сплати податків Філією 75 "Управління начальника робіт" Державного підприємства міністерства оборони України, за позовом якого було порушено провадження судом.

За наслідками розгляду вказаної кримінальної справи, 27.01.2004 р. Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову, згідно якої судом встановлено, що 20.03.2003 р. Гриб Галина Миколаївна, яка працювала заступником головного бухгалтера філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" з 01.02.02. знаходячись у приміщенні вказаної філії за адресою м. Житомир, вул. Кафедральна,4-а, умисно, протиправно підписала рахунок №1010 за вересень 2005 року по контракту №139 від 06.05.01. на виконання будівельних робіт по влаштуванню залізобетонної огорожі території ВАТ "Керамік" на загальну суму 198000 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 33000 грн.; діючи умисно, ухилялася від сплати податків та на укриття вказаного злочину , в порушення п.4.1 ст. 4, п.7.2, п.п 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.97 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), уточнюючу декларацію по ПДВ за вересень 2001 року з відображенням податкових зобов'язань в розмірі 33000 грн. по виконаних будівельних роботах по влаштуванню залізобетонної огорожі ВАТ "Керамік" не подала (ці детальні документи), в результаті чого,  ДП МО "Укрвійськбуд" 75 "Управління начальника робіт" в особі Гриб Г.М. умисно ухилявся від сплати ПДВ за вересень 2001 р.  на суму 33000 грн.

Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.04. не могла бути відома суду на момент розгляду і прийнятті рішення по справі №15/3581.

Як стверджує прокурор, матеріали кримінальної справи прямою мірою стосуються обставин справи №15/3581 від 27.02.03., а тому, згідно ст. 112 ГПК України, є нововиявленими обставинами, що надає підстави для її перегляду.

Також істотними для цієї справи фактами, які мають значення для прийняття рішення є відомості, а саме довідка ДПА у Житомирській області від 11.03.03. "про результати перевірки взаємовідносин філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 УНО з ВАТ "Керамік" за період з 01.07.01. по 11.03.03., яка не могла бути відома господарському суду Житомирської області на момент розгляду справи №15/3581, що також є нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що наведені вище обставини мають невід'ємне значення перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 27.02.03. по справі №15/3581, так як, вони суттєво впливають на законність прийнятого рішення і вказують, що ПП "Молочник", як третя особа з самостійними вимогами по справі незаконно набуло право вимоги неіснуючої заборгованості в сумі 198000 грн. з ВАТ "Керамік", яка нібито виникла згідно контракту №39 від 06.05.04. та стягується по справі №4/14"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Керамік", по якій прокурор захищає економічні інтереси держави в особі ДПІ в м. Житомирі, які полягають у повному задоволенні позовних вимог по стягненню суми заборгованості по податках.

В обґрунтування свого звернення з поданням  прокурор повідомляє, про те, що порушені права та інтереси ВАТ "Керамік" стало відомо в серпні 2007 р., які напряму тягнуть порушення інтересів держави та які можуть бути захищені в суді шляхом перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 27.02.03. за нововиявленими обставинами.

Заслухавши прокурора, представника ВАТ "Керамік" та перевіривши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи не могли бути відомі заявникові.

Як роз'яснено Пленумом Верховного суду України в п. 5 постанови від 27.02.1981 №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ", нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно ч. 2  п.3 резолютивної частини рішення Конституційного суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в господарському суді включає не лише подання прокурором, але й розгляд будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора. Такою іншою справою може бути справа про банкрутство №4/14 "Б", яка перебуває в провадженні господарського суду Житомирської області (п.4 роз'яснення АГСУ від 10.02.04. №04-5/212) п.1.

В поданні прокурора м. Житомира №28/1 від 18.09.07. нововиявлені обставини є фактичними даними які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Житомирської області від 27.02.03. по справі №15/3581 про стягнення з відповідача 198000 грн. боргу, тобто:

1) Державною податковою адміністрацією у Житомирській області в особі Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок сплати податку на прибуток управління дослідних перевірок УМПДПА у Житомирській області проведена позапланова зустрічна документальна перевірка з врахуванням вимог п. "а" ст. 9 Указу Президента України "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" від 23.07.98 р. №817/98 із внесеними змінами і доповненнями взаємовідносин підприємства 75 УНР філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" з ВАТ "Керамік" 01.07.01. по 05.03.03.

Згідно довідки №10/26-22 від 11.03.03. за результатами зазначеної перевірки, ніяких підтверджуючих документів на виконання умов контракту №39 від 06.05.01. не виявлено і в бухгалтерському обліку 75 УНР філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" з ВАТ "Керамік" не відображено.

2) Проведеною аудиторською перевіркою окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Керамік", в т.ч. виконання договірних зобов'язань між ВАТ "Керамік" та філією ДП МОУ "Укрвійськбуд" - 75 УНР встановлено, що  сума заборгованості, про яку йдеться в рішенні господарського суду Житомирської області від 27.02.03. у справі №15/3581 (заборгованість ВАТ "Керамік" перед УНР-75 в розмірі 198000 грн., що стало предметом договорів уступки вимоги), не знайшла відображення в документації ВАТ "Керамік".

Це підтверджує, що про існування контракту №39 від 06.05.01. (який підписаний від ВАТ "Керамік" - Р.С. Калініним, від УНР-75  -В.Ф. Кочурою) бухгалтерії ВАТ "Керамік" не було  відомо, ніяких підтверджуючих документів на його виконання не виявлено та в  бухгалтерському обліку ВАТ "Керамік" не відображено.

Крім того, виходячи з положень, що містяться в рішенні господарського суду Житомирської області від 27.02.2003 р. за справою №15/3581, борг, який є предметом судового спору (в розмірі 198000 грн.) був переуступлений за наступною схемою:

- УНР-75 згідно договору уступки вимоги від 04.07.02.  на ПМП "ЖКМВА"

- ПМП  "ЖКМВА" згідно договору уступки вимоги від 02.09.02. на ПП "Молочник".

Згідно ст. 198 ЦК України (в редакції 1963 р.) "кредитор", який уступив вимогу іншій особі, зобов'язаний передати їй документи, що свідчать про право вимоги. Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, на УНР-75 законодавством покладено обов'язок підтвердити реальність вимоги боргу перед ВАТ "Керамік".

Кредитор (УНР-75), який уступив вимогу іншій особі, повинен повідомити боржника (ВАТ "Керамік") про заміну кредитора. Таке повідомлення складається у письмовій формі і передбачає надання доказів передачі вимоги, а також копію договору уступки вимоги; взаємні протоколи, угоди, інші докази.

Будь-яка підстава переходу прав кредитора являє собою юридичний факт, а тому це має бути засвідчене належним чином: відповідним договором і актом передачі прав вимоги. Моментом переходу прав кредитора до третіх осіб за угодою вважається момент укладення договору про уступку вимоги, якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно ст. 202 ЦК України, уступка вимоги і переведення боргу на підставі угоди, укладеній у письмовій формі, повинні бути вчинені в простій письмовій формі.

Таким чином. оформлення відносин з переуступки боргу мало бути здійснено наступним чином і за наступних умов:

Умови:

- Наявність боргу ВАТ "Керамік" перед УНР-75 в сумі 198000 грн., що повинно бути підтверджено відповідними первинними документами, та знайти відображення в облікових реєстрах обох вказаних  підприємств (як показали дослідження, в бухгалтерському обліку ВАТ "Керамік" така сума не значиться);

Наявність документів:

- договору, акту приймання виконаних робіт, та інших документів, що засвідчують борг ВАТ "Керамік" перед УНР-75 та ПМП "ЖКМВА" на суму 198000 грн. та акту передачі документів, що засвідчують борг ВАТ "Керамік" перед УНР-75; договору уступки вимоги між ПМП "ЖКМВА" та ПП "Молочник" на суму 198000 грн. та акту передачі документів, що засвідчують борг ВАТ "Керамік" перед  ПМП "ЖКМВА";

Відображення факту укладення договору уступки вимоги в облікових реєстрах:

- в облікових реєстрах ВАТ "Керамік" - зміна кредитора (зменшення кредиторської заборгованості перед УНР-75 та збільшення кредиторської заборгованості перед ПМП "ЖКМВА" - після укладення першого договору уступки вимоги, а також зменшення кредиторської заборгованості перед ПМП "ЖКМВА" та збільшення кредиторської заборгованості перед ПП "Молочник" - після укладення другого договору уступки вимоги);

- в облікових реєстрах УНР-75 - зменшення дебіторської заборгованості ВАТ "Керамік" та виникнення відносин з ПМП "ЖКМВА"  (або виникнення дебіторської заборгованості (дебітор -ПМП "ЖКМВА");

- в облікових реєстрах ПМП "ЖКМВА" - збільшення дебіторської заборгованості ВАТ "Керамік" та відображення відносин з УНР-75 (виникнення зобов'язань перед УНР-75 або зміна дебітора УНР-75 на ПП "Молочник");

- в облікових реєстрах ПП "Молочник" - збільшення дебіторської заборгованості ВАТ "Керамік" та відображення відносин з ПМП "ЖКМВА" (виникнення зобов'язань перед ПМП "ЖКМВА" або зміна дебітора ПМП "ЖКМВА" на ПП "Молочник")

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV , первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (п.1); господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5), відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (п.8).

Згідно аудиторського висновку операція з уступки вимоги боргу повинна була знайти відображення в бухгалтерському обліку всіх підприємств: ВАТ "Керамік", УНР-75, ПМП "ЖКМВА" та ПП "Молочник".

За підтвердження дійсності вимоги згідно ст. 198 ЦК України відповідальність несе УНР-75 (при укладенні першого договору уступки вимоги) та ПМП "ЖКМВА" (при укладенні другого договору уступки вимоги). ВАТ "Керамік" борг не визнає , що документально підтверджується даними бухгалтерського обліку цього підприємства.

Сума 198000 грн. (борг перед УНР-75), яка є предметом договору уступки вимоги та судового розгляду в господарському суді Житомирської області від 27.02.03. (справа №15/3581), в документації та облікових реєстрах ВАТ "Керамік" не значиться, тобто в бухгалтерському обліку цього підприємства не  знайшла відображення, що  викликає сумніви, щодо  існування такого боргу та підтверджує, що про існування контракту №39 від 06.05.01. бухгалтерії ВАТ "Керамік" не було відомо, ніяких підтверджуючих документів на його виконання не виявлено та в бухгалтерському обліку ВАТ "Керамік" не відображено (а.с.125-135).

3)За наслідками зазначених перевірок прокуратурою м. Житомира порушено кримінальну справу, яка розглянута 27.01.04. Богунським районним судом м. Житомира, який виніс постанову згідно якої судом встановлено, що 20.03.03. Гриб Галина Миколаївна, яка працювала заступником головного бухгалтера філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" з 01.02.02. знаходячись у приміщенні вказаної філії за адресою : м. Житомир, вул. Кафедральна,4-а, умисно, протиправно підписала рахунок №1010 за вересень 2005 року по контракту №139 від 06.05.01. на виконання будівельних робіт по влаштуванню залізобетонної огорожі території ВАТ "Керамік" на загальну суму 198000 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 33000 грн.; діючи умисно, ухилялася від сплати податків та на укриття вказаного злочину , в порушення п.4.1 ст. 4, п.7.2, п.п 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.97 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), уточнюючу декларацію по ПДВ за вересень 2001 року з відображенням податкових зобов'язань в розмірі 33000 грн. по виконаних будівельних роботах по влаштуванню залізобетонної огорожі ВАТ "Керамік" не подала (ці детальні документи).

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку що зазначений перелік документів (довідка ДПА від 11.03.03., аудиторський висновок та постанова Богунського суду м. Житомира від 27.01.04.), які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду від 27.02.03. по справі №15/3581 є нововиявленими обставинами, На момент прийняття рішення господарського суду Житомирської області від 27.02.03. зазначені обставини існували, однак не були відомі сторонам у справі, оскільки для їх встановлення необхідні фахові знання і додатковий час для здійснення відповідних перевірок і в подальшому розгляду кримінальної справи Богунським судом м . Житомира.

Таким чином подання прокурора з вимогою про перегляд справи №15/3581 за нововиявленими обставинами є обґрунтованим.

Враховуючи викладене господарський суд приймає рішення про скасування рішення суду від 27.02.03. по справі№15/3581

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85, 114 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського судуЖитомирської області від 27.02.03. по справі№15/3581.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 31.10.07.