overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 4/245

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при  секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкрет” с. Добропілля

до відповідача -            Відособленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання”

Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 32 902,26грн., з яких: 23200,00грн.-сума основного боргу, 4268,80грн.-пеня, 1624,00грн.-штраф, 3034,56грн.-збитки від інфляції, 774,90грн.-три процента річних

Учасниками судового засідання надані повноваження:

від позивача –Чернишова Г.В.-довіреність №86 від 27.07.2007 року,

Єгорова Л.Я.-довіреність №85 від 27.07.2007 року,

від відповідача –не явився,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкрет” с. Добропілля заявив позовні вимоги до Відособленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення 32 902,26грн., з яких: 23200,00грн.-сума основного боргу, 4268,80грн.-пеня, 1624,00грн.-штраф, 3034,56грн.-збитки від інфляції, 774,90грн.-три процента річних.

В підтвердження позову позивач посилається на контракт №34Т-142Р від 03.11.2005 року, додаткову угоду до контракту №34Т-142Р від 19.12.2005 року, протокол розбіжностей до контракту №34Т-142Р від 03.11.2005 року, протокол розбіжностей №2 до контракту №34Т-142Рвід 19.01.2006 року, претензію №56 від 10.05.2007 року, відповідь на претензію №01/398 від 22.06.2007 року, акти здачі приймання робіт, видаткові накладні та довіреності.

Відповідач не явився в судове засідання, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем контракту.

Оскільки представник відповідача не явився в судове засідання, а його явка вважалася обов’язковою про що був попереджений відповідач ухвалою від 19.07.2007 року, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.08.07 року.

Відкласти розгляд заяви на 20.08.2007р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу надати відзив на позов та докази виконання зобов”язань за контрактом, правовий статус (Положення про відокремлений підрозділ). Явка представника відповідача обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС9/745-07.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1   м.
Суми

Про
стягнення 238 грн. 36 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     Лістунова Т.О.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1   - на його користь
заборгованість за період з 01.11.2007 року по 26.11.2007 року в сумі 238 грн.36
коп. по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно
до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач
заперечення на позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними   в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач
подав до суду заяву  б/н та б/д року про
відмову від позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/745-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А9/11-08

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.01.08р. о 12:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою;
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому
засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.12.07р.

Справа № Б40/443-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аміко”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.01.08 р.  об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – докази вручення боржнику повідомлень-рішень, письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на  призначення,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                   №справи 10/1253-НМ

За позовом Дочірнього підприємства Житомирські монтажно-заготовчі майстерні ЗАТ фірми "Сантехмонтаж-1" (м.Житомир)

до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

про визнання недійсним рішення №275 від 08.05.07р.

Присутні:

від позивача: Кім В.В. - довіреність від 02.07.07р.

від відповідача: Биков О.В. - довіреність № 6747/04 від 25.07.07р.

Дочірнім підприємством Житомирські монтажно-заготовчі майстерні ЗАТ фірми "Сантехмонтаж-1" пред'явлено позов про визнання недійсним рішення УПФУ в Корольовському районі м.Житомира про застосування фінансової санкції та нарахування пені № 275 від 08.05.07р.

В судовому засіданні 09.10.07р. представником позивача подано заяву, якою він відкликає позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства Житомирські монтажно-заготовчімайстерні ЗАТ фірми "Сантехмонтаж-1" залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська Л.О.

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  14/771/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі                               м.
Миколаєва, вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.12.2007 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом Севастопольського професійного художнього ліцею

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламінго”

про стягнення 4592,00 грн.

Суддя Рибіна С.А.,

представники сторін: не викликались,

встановив: Севастопольський професійний художній ліцей звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламінго” про стягнення 4592,00 грн.

Ухвалою від 06.06.2007 порушено провадження по справі.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.09.2007 позов задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламінго” на користь Севастопольського професійного художнього ліцею суму за перевищення кошторису у розмірі 4592,00 грн.

21.09.2007 господарським судом міста Севастополя виданий наказ.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2007, суд, з урахуванням того, що при підписанні проектної документації позивач не провірив її відповідність нормам ДБН, вирішено питання щодо покладення господарських витрат на позивача, але в мотивувальній частині рішенні суду від 05.09.2007 це питання не відображено.

Відповідно до частині третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, господарський суд міста Севастополя вважає можливим прийняти додаткове рішення  з цього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1.          Доповнити мотивувальну частину рішення суду від 05.09.2007 по справі №№20-9/165 абзацами наступного змісту:

“Відповідно до частині третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що при підписанні проектної документації позивач не провірив її відповідність нормам ДБН, суд покладає судові витрати на позивача.”.

2. Копії додаткового рішення направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                            С. А. Рибіна

Розсилка:

1. СПХЛ: 99004, м. Севастополь, вул. Адм. Макарова, буд. 33

2. ТОВ “Фламінго”: 99011, м. Севастополь, вул. Керченська, буд. 24/3

3. Контрольно –ревізійне Управління в місті Севастополі: 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2

4. справа
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа  № 20/317

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Монарх”

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 39 652
грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Монарх” (надалі -Позивач) звернулося до господарського суду з
позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач), в якій
просить стягнути з Відповідача дебіторську заборгованість в сумі       8 407 (вісім тисяч чотириста сім) грн.
90 коп., інфляційні в сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 60 коп., три проценти
річних в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 65 коп., неустойку в сумі 31 007
(тридцять одна тисяча сім) грн. 25 коп. та покласти на Відповідача судові
витрати по справі.

11 грудня 2007 року в господарський
суд Рівненської області надійшло уточнення суми позовних вимог (а.с. 29-30) в
якому Позивач просить стягнути з Відповідача дебіторську заборгованість в сумі
8 407 (вісім тисяч чотириста сім) грн. 90 коп., інфляційні в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 55 коп., три проценти річних в сумі 142 (сто сорок дві) грн.
36 коп., неустойку в сумі 30 888 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім)
грн. 03 коп. та покласти на Відповідача судові витрати по справі.

17 грудня 2007 року в господарський
суд надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36) в якій Відповідач просить
припинити провадження по справі в зв'язку зі сплатою Відповідачем Позивачу
претензійних вимог.

18 грудня 2007 року в господарський
суд Рівненської області надійшла заява Позивача
(а.с. 40), в якій Позивач відмовляється від позову в зв'язку зі сплатою
Відповідачем суми дебіторської заборгованості, та частковою сплатою
Відповідачем суми штрафних санкцій та судових витрат.

З даного вбачається, що Позивачу
наслідки відмови від позову.

Відповідач та представник Позивача
в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 27, 28).

Господарський суд Рівненської
області приймає відмову Позивача від позову.

Таким чином Позивач відмовився від
позову і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 частини 1
статті 80, статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  7/874/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1204,98 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О.,
дов. № 39069/9/10-011 від 17.10.2007 року

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1204,98 грн.

18.12.2007 року позивачем подано
заяву в якій він відмовляється від позову в зв'язку з самостійною сплатою
відповідачем заборгованості в сумі 1204,98 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо
таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 6/43

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС",                                 м. Київ

до відповідача: Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції,  м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подала позов про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.07.2004 року № /0, № 000172201/1 від 13.09.2004 р., № /2 від 22.11.2004 р., № /3 від 02.02.2005 р. на суму 5610,90 грн., у тому числі 3837,00 грн. основного платежу і 1773,90 грн. штрафних санкцій. Крім того, позивач заявив клопотання на час розгляду справи заборонити відповідачеві вчиняти будь – які дії, пов'язані з оскаржуваним податковим повідомленням – рішенням: складати та надсилати податкові вимоги, нараховувати пеню та будь – які штрафні (фінансові санкції), застосовувати адміністративний арешт тощо.

Ухвалою господарського суду від 15.11.06 р. провадження у справі № 6/43 зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого адміністративного суду України від 16.08.06 р.

Ухвалою Верховного суду України від 15.11.06 р. скаргу ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.06 р. у справі за позовом ЗАТ "Страхова Група "ТАС" до Кіровоградстької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/43.

2. Призначити розгляд справи у  попередньому судовому засіданні  на  28.11.2007 року  на 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4.  Копію ухвали  направити сторонам .

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа  № 14/304

За позовом   підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство
"Березнефарфор"

про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності

Суддя     Марач В.В.

Про роз'яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2007 року
задовлено вимоги позивача та визнано право власності за підприємцем ОСОБА_1 на
будівлю теплиці з прибудованим допоміжним приміщенням котельні, загальною
площею 6688,7 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1.

27.09.2007 року позивач звернувся
до Господарського суду з клопотанням про роз'яснення рішення суду, в якому
просить роз'яснити рінення в частині вступу його в законну силу.

Керуючись ст.ст.86, 89  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу рішення суду
від 07.09.2007 року наступним чином:

Відповідно до ст. 85 ГПК України,
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги
або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення Господарського суду по
справі №14/304 підписано 12.09.2007 року, апеляційна скарга на дане рішення не
подавалась, а відтак, з урахуванням вихідних та святкових днів, рішення набрало
законної сили 25.09.2007 року.

Суддя
Марач В.В.