ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                   Справа № 7/174-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Профатілова І.І. представник, довіреність №16/114-06  від 01.12.06;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

за участю прокурора: Кріпак Н.В. посвідчення №148 від 19.09.03р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.07.07р.

у справі №7/174-07

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави  в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Дніпропетровськ,

до селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області,

про  стягнення 12 761,58грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” до селянського (фермерського) господарства “Політ” про стягнення заборгованості з лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4-05-171/1пл від 09.03.05р. в розмірі 11857,18грн. основного боргу, пені в розмірі 351,82грн., суми інфляції в розмірі 498,00грн., трьох відсотків річних в розмірі 54,58грн., всього 12 761,58грн., про вилучення у селянського (фермерського) господарства “Політ” та повернення Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії переданої у лізинг техніки –сівалки зернової СЗПЦ-1,2 у кількості 1 одиниці.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. (суддя Коваль Л.А.) по справі №7/174-07 позов задоволено. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства „Політ” на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” основний борг в сумі 11857грн.18коп., пеню в розмірі 351грн.82коп., суму від інфляції в розмірі 498грн., 3 % річних в розмірі 54грн.58коп. Вилучено у селянського (фермерського) господарства „Політ” та повернуто Національній акціонерній компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –сівалку зернову СЗПЦ-1, 2 у кількості 1 одиниці. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 321грн. 76коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

При прийнятті рішення господарський суд виходив з того, що відповідач підтвердив актом звірки взаєморозрахунків свою заборгованість перед позивачем в сумі 11857,18грн.; у встановлений графіком сплати лізингових платежів строк відповідач спірний лізинговий платіж не сплатив.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та постановити нове рішення. При цьому скаржник посилається на необґрунтованість рішення, порушення судом матеріальних та процесуальних прав відповідача, а саме: розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи; перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача 5000грн. в рахунок погашення заборгованості.

Дніпропетровською філією Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.07р. по справі №7/174-07 без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

09.03.2005р відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) та селянське (фермерське) господарство “Політ” (Лізингоодержувач) уклали договір №4-05-171/1пл (прямий лізинг). Виходячи з умов договору Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у виключне користування сільськогосподарську техніку –сівалку зернову СЗПЦ-1,2 у кількості 1 одиниці вартістю 71143,06грн. (предмет лізингу).

Лізингоодержувач за договором зобов’язаний сплачувати лізингові платежі, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюється графіком сплати лізингових платежів (а.с.33).

Лізингоодержувач після укладення Договору за предмет лізингу, що передається у користування, перераховує на рахунки Лізингодавця попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15% його вартості, включаючи ПДВ, та в частині винагороди лізингу в розмірі 10%, включаючи ПДВ, від невідшкодованої вартості предмета лізингу. На розмір сплаченого попереднього лізингового платежу зменшуються кінцеві лізингові платежі. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок, Лізингодавця (п.4.3 договору).

Обов’язок Лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі  встановлений Законом України “Про фінансовий лізинг” (п.3 ч.2 ст. 11).

09.03.07р. відповідачем не було сплачено черговий лізинговий платіж в розмірі 11857,18грн.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

25.05.07р. сторонами складено акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого селянське (фермерське) господарство “Політ” має заборгованість в сумі 11857,18грн. перед Дніпропетровською філією відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”. Акт підписано обома сторонами, скріплено печатками (а.с.43).

Відповідно до п.7.1. Договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у встановлений графіком сплати лізингових платежів строк відповідач спірний лізинговий платіж не сплатив, суд першої інстанції, зважаючи на умови договору №4-05-171/1пл від 09.03.2005р., вимоги ст.ст.546, 548, 625 Цивільного кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11857,18грн., пені за час прострочення в сумі 351,82грн., 3% річних в сумі 54,58грн. та суми інфляції в розмірі 498,00грн.

Щодо зауважень скаржника про часткову сплату 02.07.07р. лізингового платежу у сумі 5000грн. слід зазначити, що: по-перше, задоволення позовних вимог господарським судом у розмірі 11857,18грн. на дату винесення рішення ґрунтувалось на письмових доказах, наявних в матеріалах справи, суд не мав на час та дату винесення рішення інформації про зарахування коштів у розмір 5000грн.; по-друге, відповідач не надав у встановленому законом порядку докази часткової сплати; по-третє, згідно з платіжним дорученням №1 від 02.07.2007р. на суму 5000грн. операція  проведена банком тільки 05.07.2007р.;  в четверте, питання часткової оплати врегульовано позивачем при пред'явленні наказу господарського суду по справі №7/174-07 до виконання; в п’яте, згідно з п.п.3.6., 7.1., 8.7. договору фінансового лізингу відповідач не має права в односторонньому порядку на зменшення суми чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингодавець  має  право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова  від  договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Позивач направив відповідачу відмову від Договору, яка отримана відповідачем 13.06.2007р.

За приписами ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов’язаний у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Право Лізингодавця вимагати повернення предмету лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі протягом трьох місяців підряд, закріплене п.3.1.2. Договору. Пункт 3.5.3. Договору закріплює і відповідний обов’язок Лізингоодержувача.

Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано  задовольнив позовні вимоги щодо вилучення у відповідача на користь позивача предмета лізингу.

Стосовно доводів скаржника щодо винесення судом першої інстанції рішення по справі за відсутністю підтверджуючих документів про повідомлення відповідача про призначення судового засідання на 02.07.2007р., то про обізнаність відповідача з часом та датою судового засідання свідчить клопотання селянського (фермерського) господарства “Політ” (а.с.44), яке, згідно штемпелю, було здано представником відповідача до канцелярії господарського суду 02.07.2007р. о 09год.35хвил.

Щодо клопотання відповідача про перенесення 02.07.2007р. судового засідання, то суд не зобов’язаний відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою в судове засідання сторони, повідомленої належним чином про час та місце проведення судового засідання, клопотання документально не підтверджено, строк вирішення спору відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України закінчувався 07.07.2007р., судові засідання вже неодноразово відкладалися, коло осіб що можуть представляти в судовому засіданні інтереси відповідача не обмежено. Крім того, згідно з ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, залишити  без задоволення.

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 02.07.2007р. у справі №7/174-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя
Л.В. Чоха