overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/562/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 09.03.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 12 год. 50 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 2-35/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_8.

на постанову

від 03.07.2007 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№2-35/07

за позовом

ОСОБА_8.

до    (треті особи -

1.Колективного підприємства
"ТТЦ "Електрон"; 2.ОСОБА_1.;
3.ОСОБА_2.; 4.ОСОБА_3.; 5.ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,   Роменський
міськвиконком в особі державного реєстратора Гусєва М.М.)

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників Колективного підприємства "ТТЦ
"Електрон" від 23.10.2003 №4

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_8. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
03.07.2007 у справі №2-35/07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 об 11
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.11.07р.

Справа № 28/674-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми "Будівел"

про
стягнення 118 276 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов,
довідку ЄДРПОУ;

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===================================================================
УХВАЛА

18 грудня  2007р.                                                                                     справа № 4/266 б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Козелецькому районі

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Беніфіт”

17044, м.Остер Козелецького району, вул.Б.Хмельницького, 77

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники: Шейко Т.М. –представник ДПІ, ліквідатор – довіреність від 17.12.07р.

Обставини справи:

Державною податковою інспекцією у Козелецькому районі подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв”язку з  припиненням  підприємницької діяльності та наявністю податкової заборгованості у розмірі 1015,10 грн.

Постановою господарського суду від 15.11.07р. боржника визнано банкрутом та призначено  ліквідатором ініціюючого кредитора – ДПІ у Козелецькому районі.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт, ліквідаційний баланс та документи про виконані дії, розглянувши які господарським судом встановлено:

Згідно зі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором здійснені заходи по виявленню кредиторів боржника, але заяв з вимогами до ліквідатора не надійшло.

В ході здійснення ліквідаційної процедури боржник задовольнив вимоги кредитора –ДПІ у Козелецькому районі, у зв”язку з чим ліквідатор пропонує припинити провадження у справі.

Заборгованості по сплаті страхових внесків перед Пенсійним та іншими Фондами боржник не має.

Розглянувши звіт та зважаючи на погашення боржником вимог кредитора, господарський суд вважає, що звіт необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Припинити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора.

3.Припинити провадження у справі.

4.Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному реєстратору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                              М.Г.Тимченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А27/565-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.12.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, каб. №15 ,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                            Справа № 17/517

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/517

за позовом: житлово-експлуатаційної контори №2, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 518956,15 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Патенко О.В., довіреність №917  від 11.12.07р., представник;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2007 року порушено провадження у справі №17/517; призначено розгляд даної справи на 12.12.2007 р. о 10:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

12.12.2007 року позивач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки до  суду не повідомив, хоча належним чином сповіщений про місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2385691 від 13.11.2007р. (а.с. 35).

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2008 року о 10:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3.   Зобов'язати до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: правові підстави звернення з вимогами відшкодувати різницю в тарифах для населення до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради.

ВІДПОВІДАЧУ: докази направлення відзиву на позовну заяву позивачеві.

4. Явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 30/341

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурора м.Червонограда  в  інтересах держави в особі Червоноградської міської ради КП„ Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград

до   відповідача : МПП „ Амос”, м.Червоноград

Про   стягнення  2938,04 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та прокурора – належні  докази постачання теплової енергії відповідачу, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки  представити суду, офіційне підтвердження  індексів інфляції,  конкретизовний розрахунок  3% річних, інфляційних нарахувань,  правові підстави нарахування  7% штрафу, належним чином завірену копію Типового договору  № 531 від 10.10.2003р.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків,  контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 19/104-16/321

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

29.08.2007р.

у справі

№19/104

Господарського суду

Полтавської області

за позовом

Приватного підприємства
"Будівельна фірма "Каріатида"

до

1).
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
2). Кременчуцької міської ради

про

визнання недійсним договору
оренди

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.2007р. о  11 год. 35 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 8/417-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

до  Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (далі-позивач) звернулося до Товарної біржі "Катеринославська" (далі-відповідач) з позовом про визнання договору про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06р., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Строк вирішення спору закінчується 06.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  07.11.07р. по 07.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/417-07 з 07.11.07р. по 07.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа № 18/451-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростків-цукор", м. Хоростків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дємілург", м. Бровари

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "07" вересня 2007 р.  о 10:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

27.11.2007 р.
Справа № 3/173

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ясіня Рахівського району

про стягнення 15 645 грн. 41 коп., в тому числі 13 769 грн. 72 коп.
основного боргу за спожиту електроенергію, 468 грн. 33 коп. пені, 241 грн. 97
коп. трьох процентів річних та 1 165 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10 грудня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 6449 від
13.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095 та довідку про зарахування витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним
дорученням № 6448 від 13.11.2007 року;

• докази про наявність у відповідача статусу підприємця.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 35/331

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Донецької вугільної енергетичної компанії, м. Донецьк

про   стягнення 56544,74 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/331.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов”язати позивача надати суду докази сплати державного мита до державного бюджету у сумі 0,44 грн.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 16/92

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому  водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача Комунальне підприємство з теплотостачання “Вуглик” м. Горлівка

про стягнення  610 879 грн. 88 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Гордовенко   по дор.

від  відповідача : не з”явився

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи у зв"язку із необхідністю обгрунтування штрафних санкцій задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  29.06.07  .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/387пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області,
м. Луганськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про  стягнення 1628 грн. 23
коп. та розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача -
Ващенко Ю.К., дов. № 94 від 19.07.07;

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у
сумі 1559 грн. 92 коп., яка створилась за договором оренди державного майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1, пені у сумі 68 грн. 31 коп.;

- розірвання договору
оренди державного майна від ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язання
відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 86  кв. м, вбудовані в чотирьохповерховий
житловий будинок (1-й поверх), які знаходяться на балансі ДП ДХК
«Луганськвугілля»та розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

У засіданні суду позивач листом від ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про
погашення заборгованості відповідачем у сумі позову, а тому він відмовляється
від позову , що також було погоджено прокурором, тому відповідно до вимог п. 4
ст. 80 ГПК України провадження у цієї частині позовних вимог слід припинити.

З наслідками відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України
сторона ознайомлена.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв'язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження
по справі слід припинити.

Питання по держмиту у цієї частині позовних вимог не вирішується,
оскільки позивач звільнений від його сплати в установленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  п.4 ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.О.Седляр