overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А12/335-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  971 Управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ

про стягнення  77 260 грн. 05 коп.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.11.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -   провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -   заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень;  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання   повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 24/242

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” м. Маріуполь

про стягнення 224895,61 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача не з’явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” м. Маріуполь  про стягнення 224895,61 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на велику завантаженість та необхідність уточнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

З огляд на зазначене суд вважає неявку представників сторін у засідання суду без поважних причин.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.01.07 року.

Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми основного боргу із окремим зазначенням індексу інфляції та розгорнутий розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус товариства, відзив на позов, акт звірки розрахунків.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, неявки до судового засідання та непредставлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №17/584-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9734)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-ТЕМП», м. Суми

до відповідача: управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.11.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2497-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                           Справа № 12/166

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Дністрогесбуд”, м.Новодністовськ № 101 від 07.11.07

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.10.07

у справі № 12/166

за позовом: ВАТ „Дністрогесбуд”, м.Новодністовськ

до відповідача: ТзОВ „Укрфінсервіс”, м. Чернівці

про          визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.10.07 у справі № 12/166, позивач –ВАТ „Дністрогесбуд” подав апеляційну скаргу.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги без справи 12.11.07 Львівський апеляційний господарський суд 16.11.07 звернувся з запитом до господарського суду Чернівецької області.

27.11.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Дністрогесбуд”,           м. Новодністовськ № 101 від 07.11.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  19.12.07 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.06.2007                                                                                     Справа № Б26/75/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Спецтехтранс" Благодійного правозахисного фонду "Безпека та  законність", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2005р. у справі  № Б26/75/04

за заявою підприємства "Спецтехтранс" Благодійного правозахисного  фонду "Безпека та  законність", м.Дніпропетровськ

до товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Шевченківське", с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор підприємство "Спецтехтранс" Благодійного правозахисного  фонду "Безпека та  законність", м.Дніпропетровськ звернулося 22.05.2007р через господарський суд з апеляційною скаргою на ухвалу  господарського  суду Дніпропетровської  області від 26.04.2005.

Одночасно скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому суд не надіслав оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому за сідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, во но набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

За заявою сторони, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарсько го процесуального кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга з клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження подана 22.05.2007р тобто після спливу 3-х місячного строку, на протязі якого можливе відновлення пропущеного строку.

Зазначений в ч.2 ст 93 ГПК України строк є пресічним і відновленню не підлягає.

Таким чином, клопотання скаржник про відновлення пропущеного строку розгляду не підлягає, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги підприємству "Спецтехтранс" Благодійного  правозахисного  фонду "Безпека і законність"  відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна  скарга  та  додані до  неї матеріали на  10 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

О.М.Виноградник
СУД
РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 5/555-07

За позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 090 грн. 52 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 006 від 27.01.06р.  Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніп-ропетровськ суму 1 090 грн. 52 коп., яка складає
: 1010 грн. 33 коп. заборгованість за спожиту згідно з договором № 050715 від
09.01.04р. теплову енергію; 80 грн. 19 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 09.01.04р.сторона-

ми
був укладений договір  №
050715  на постачання  теплової енергії, відповідно до умов п.1
договору постачальна організація бере на себе зобов'язання постачати  спо-живачу теплову енергію в гарячій воді в
потрібних йому обсягах,  а споживач  зобов'-язується  оплачувати
її за встановленими  тарифами в
передбачені договором стро-ки, в період з жовтня 2006 року по травень 2007 року
відповідачу була поставлена те-плова енергія на суму 1010 грн. 33 коп.,
розрахунки згідно з п.7.2 договору
проводя-ться до 10 числа  наступного
за звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного
кодексу України порушенням зо-бов'язання
є його невиконання, або виконання
з порушенням умов, визначених змі-стом
зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання
настають  правові наслідки,
встановлені  до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений
договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно бути  виконане належним чином і
відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем  не викона-ні.

Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не надано.

Пунктом  8.2.3
договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати рахунку   за теплову енергію споживач сплачує пеню
розмірі 1%, але не більше подвійної
об-лікової ставки  НБУ від
суми  простроченого платежу за
кожний  день прострочки, що
становить  80 грн. 19 коп.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України,
господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  іде-нтифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі”
(49044 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37
код ЗКПО 32082770)  суму  1010
грн.33 коп. основного боргу; 80 грн. 19 коп. пе-ні, 220 грн. 00 коп.
судових витрат, наказ видати  після
вступу рішення в законну си-лу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/332-07

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „Доломіт Плюс”, с. Юрівка,  Києво-Святошинськи район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддекорпроект”, м. Боярка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2007 року порушено провадження у справі № Б14/332-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Доломіт Плюс”, с. Юрівка, Києво-Святошинськи район про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддекорпроект”, м. Боярка та призначено розгляд справи на 02.10.2007 року на 10-20.

У зв’язку з неявкою учасників судового провадження розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти  на  30.10.2007 року на 16-30 (м.Київ, вул.Комінтерну, 16).

2.Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                              О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 29/174-07-3890

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                     Дочірнього підприємства "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ"

на рішення                                    від 20 червня 2007 року

господарського суду Одеської області

у справі                                               № 29/174-07-3890 господарського суду Одеської області

за позовом                                         Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до                                                         ТОВ "Формаг"

третя особа                                        Південної регіональної митниці

про                                                       стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/21-05

за позовом:Прокурора Вінницької області в інтересах держави - Державної податкової інспекції у м. Вінниці,як органу уповноваженого державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах

до:1.Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції,м.Вінниця; 2.ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД",м.Вінниця,третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  АТЗТ “Аспект”, м.Сімферополь, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ ”Промхолдінг”, м.Сімфорополь

визнання біржових торгів такими,що не відбулися,про визнання акту передачі майна недійсним

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 жовтня 2007р. слухання по даній справі було призначено на 14 листопада 2007 року на 14-30 год.

14 листопада 2007р. слухання справи не відбулося, так як 30 жовтня 2007р. від АТЗТ "Аспект",м.Сімферополь надійшла касаційна скарга № 041/05-07 від 04.05.07р. і справа № 7/21-05 разом із касаційною скаргою АТЗТ "Аспект ",м. Сімферополь на постанову Вищого господарського суду України від 17.11.04р. була надіслана до Вищого господарського суду України .

Справа №7/21-05 надійшла до господарського суду Вінницької області 17 грудня 2007 року.

За таких підстав,керуючись ст.86 України справу слід призначити до розгляду

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  21.01.08 о 10:00, кімн. № 1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку в судове засідання представників сторін, 3-х осіб та прокуратури визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони вимоги ухвали суду від 22.05.06р.виконати в повному обсязі.

Ухвалу суду надіслати:

-Прокурору Вінницької області-м. Вінниця,вул.Володарського,33

-ДПІ ум.Вінниці,вул.30-річчя Перемоги,21

-ТОВ Фірма "Вінпродторг"ЛТД,м. Вінниця,вул.Соборна,52

-АТЗТ "Аспект"-м. Сімферополь,вул.Самохвалова,19-рекомендованим листом

-ТОВ"Промхолдінг"-м. Сімферополь,вул.Київська,4-рекомендованим листом

-Вінницькій товарно-універсальній біржі-м. Вінниця,вул.Соборна,67

-СУНП Торговий Дім "РІК"-м. Вінниця,вул.Соборна,67-рекомендованим листом

-Міському віддлу ДВС Вінницького міського управління юстиції-м. Вінниця

вул.Грушевського,17-рекомендованим листом.

-ВАТ "Вінницький ламповий завод"-м. Вінниця,вул.Ватутіна,18-рекомендованим листом

-КП"Вінницьке областне об"єднане бюро технічної інвентаризації"-

м. Вінниця, вул.Кропивницького,2 -  рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/695/07

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг»в особі Миколаївської філія ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізінг», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Розпорядник майна: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   8 055 999,71 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 09.10.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко