КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2007

№ 31/325
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - Фроленко
В.М., директор; Дєдуш С.В., предс
тавник за довіреністю від 22.01.20
07р. №69/16;
від відповідача - Ударцев В
.В., представник за довіреніст
ю від 26.02.2007р. №1.22-6;
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного підпр
иємства з обслуговування пов
ітряного руху України
на Рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 11.06.2007
у справі № 31/325
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Аудитор
ська фірма "Бізнес-інформ"
до
Державного підприєм
ства обслуговування повітря
ного руху України
третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 100 000грн. 00к
оп.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю „Аудитор
ська фірма „Бізнес інформ
” (далі за текстом позивач)
звернулося до суду з позовом
до Державного підприємства
обслуговування повітряного
руху України (далі за текстом
відповідач) про стягнення
з останнього 100 000грн. 00коп., пізн
іше розмір позовних вимог бу
ло збільшено до 974 809грн. 00коп..
Рішенням господарського с
уду міста Києва від 11.06.2007р. позо
в було задоволено повністю, з
відповідача стягнуто на кор
исть позивача 974 809грн. 00коп. заб
оргованості та відповідні су
дові витрати.
Не погоджуючись з винесени
м рішенням, відповідач зверн
увся до суду з апеляційною ск
аргою, в якій посилаючись на н
еповне зясування місцевим
господарським судом усіх об
ставин справи та порушення н
им норм матеріального та про
цесуального права, просить з
азначене рішення скасувати,
по справі прийняти нове, яким
у позові відмовити повністю
.
Розглянувши апеляційну ск
аргу відповідача, доповнення
до неї, що надійшли до суду 25.09.20
07р., відзив на апеляційну скар
гу та додані до нього матеріа
ли, дослідивши матеріали спр
ави, заслухавши у судовому за
сіданні пояснення представн
иків сторін, колегія суддів а
пеляційного суду дійшла висн
овків про наступне:
01.10.2004р. між сторонами було укл
адено Договір № 69/19 (далі за тек
стом Договір) на проведенн
я аудиторських робіт, за умов
ами якого позивач, як виконав
ець, протягом терміну дії Дог
овору надає відповідачу, як з
амовнику аудиторські послуг
и по виявленню надмірно нара
хованих відповідачем податк
ів та зборів у бюджет і держав
ні цільові фонди за період, на
протязі якого законодавство
м України дозволено повернен
ня надмірно сплачених податк
ових і неподаткових платежів
, який протягом дії Договору с
кладав 1 095 днів. Термін дії Дого
вору було визначено з 01.10.2004р. по
30.09.2006р.
За умовами пунктів 1.1-1.3 Догов
ору позивач зобовязувався
провести наступні аудиторсь
кі роботи та надати відповід
но аудиторські послуги:
- провести аудиторськ
і роботи з виявлення надмірн
о нарахованих відповідачем п
одатків та зборів (внесків) у б
юджет і державні цільові фон
ди за період, на протязі якого
законодавством України дозв
олено повернення надмірно сп
лачених податкових і неподат
кових платежів;
- провести аудиторськ
і роботи з надання консульта
цій і видачі рекомендацій з п
итань оподаткування, бухгалт
ерського обліку, права, ринко
вої економіки та інших видів
економіко-правового забезпе
чення господарської діяльно
сті відповідача, які однозна
чно неурегульовані у законод
авчих і нормативно-правових
актах України, або вирішення
яких регламентується велико
ю кількістю законодавчих акт
ів;
- надати консультацій
ні послуги по зарахуванню в р
ахунок майбутніх платежів на
дмірно нарахованих відповід
ачем податків та зборів у бюд
жет і державні цільові фонди
за період, на протязі якого за
конодавством України дозвол
ено повернення надмірно спла
чених податкових платежів;

- надавати відповідач
у аудиторські послуги з пров
едення аудиту фінансово-госп
одарської діяльності структ
урних підрозділів (філій) від
повідача за будь-який звітни
й період.
25.01.2006р. між сторонами було укл
адено Додаткову угоду №69/19-1 (да
лі за текстом Додаткова угод
а), що стала невідємною част
иною Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору
вартість робіт складає 1000грн.
00коп. Одразу слід додати, що ві
дповідно п.4.2. Договору та ч.2 До
даткової угоди вартість робі
т за Договором, при виявлені н
адмірно сплачених платежів д
о бюджетів і державних цільо
вих фондів за період, на протя
зі якого законодавством Укра
їни дозволено повернення над
мірно сплачених податкових і
неподаткових платежів шляхо
м зарахування цих переплат в
рахунок майбутніх платежів,
збільшувалася на суму від 20 д
о 50 відсотків в залежності від
розміру виявлених переплат
у разі успішного зарахування
цих переплат відповідною Де
ржавною податковою інспекц
ією.
Графік залежності розміру
цих відсотків від виявленої
та зарахованої (повернутої) с
уми переплати викладено у До
датку №1 до Договору.
Також сторонами, у п.4.3. Догов
ору було обумовлено, що розра
хунок проводиться у шести мі
сячний термін по закінченню
проведення аудиторських роб
іт та підписання відповідног
о Акту прийому передачі ви
конаних аудиторських робіт н
а підставі складеного і затв
ердженого перед цим сторонам
и, Протоколу погодження дого
вірної ціни.
Згідно Протоколу погоджен
ня договірної ціни, що визнач
ений Додатком №3 до Договору, в
артість аудиторських робіт з
а період з 01.10.2004р. по 01.01.2005р. станов
ить 189 000 грн. Протокол (Додаток №
3) підписаний сторонами та як в
становлено судом зазначена с
ума відповідачем сплачена і
претензій з цього приводу у п
озивача не має, Акт №69/19/39 від 07.06.200
6р.
В наступному, після закінче
ння терміну дії Договору 11.12.2006р
. позивач надав відповідачу А
кт приймання аудиторських ро
біт №69/19/44 за період з 01.10.2004р. по 01.10.2006
р., в якому в односторонньому п
орядку визначив загальну вар
тість робіт за Договором у 1 163
809 грн., без ПДВ, а раніше сплаче
ні відповідачем 189 000 грн. визна
чив, як часткову оплату загал
ьної вартості робіт та запро
понував відповідачу у період
до 11.06.2007р. погасити решту варто
сті виконаних аудиторських р
обіт у розмірі 974 809 грн., без ПДВ
.
Відповідно до ст.654 ЦК Україн
и зміна або розірвання догов
ору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінює
ться або розривається.
Як зазначено вище та закріп
лено Договором, підставою дл
я розрахунків є Акти прийому
виконаних аудиторських робі
т. Розмір вартості цих робіт в
изначається в узгодженому, п
еред цим, сторонами Протокол
і погодження вартості аудито
рських робіт, який оформлюєт
ься окремим додатком до Дого
вору.
Як встановлено судовою кол
егією, позивачем не надано до
казів на підтвердження підпи
сання сторонами Протоколу по
годження договірної ціни сам
е на суму 1 163 809 грн., як того вимаг
ає Договір.
Адже, відповідно до ст.651 ЦК У
країни зміна або розірвання
договору допускається лише з
а згодою усіх сторін, якщо інш
е не встановлено договором а
бо законом.
Також позивач не надав апел
яційному суду доказів на під
твердження того, що після роз
рахунку за Актом прийому вик
онаних аудиторських робіт №6
9/19/39 від 07.06.2006р. між сторонами прод
овжували існувати зобовяз
ання за Договором.
Згідно вимог ст.33 ГПК Україн
и кожна сторона має довести т
і обставини, на які вона посил
ається як на підставу своїх в
имог чи заперечень.
За таких обставин, колегія с
уддів апеляційного суду не п
огоджується з місцевим судом
у тому, що позовні вимоги пози
вача підлягають задоволенню
, відповідно оскаржуване ріш
ення, яким ці вимоги були задо
волені, колегія визнала таки
м, що підлягає скасуванню.
Таким чином колегія суддів
вирішила за доцільне апеляц
ійну скаргу задовольнити, рі
шення скасувати та прийняти
нове, яким відмовити у задово
лені позовних вимог.
Виходячи з зазначеного та к
еруючись ст.49 ГПК України, суд
ові витрати сплачені позивач
ем та повязані з розглядом
його позовної заяви місцеви
м судом у сумі 9 866грн. 09коп. зали
шаються за позивачем та пове
рненню не підлягають. Судові
витрати сплачені відповідач
ем у сумі 4 874грн. 05коп., що повя
зані з розглядом апеляційної
скарги, підлягають повернен
ню останньому за рахунок стя
гнення їх з позивача.

Враховуючи наведене вище
, керуючись ст.49, ст.99, ст.101, ст.103
105 Господарського процесуаль
ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Де
ржавного підприємства обслу
говування повітряного руху У
країни від 21.06.2007р. вих.№1.15-430 задов
ольнити, Рішення Господарськ
ого суду міста Києва від 11.06.2007р.
по справі №31/325 скасувати.
2. В позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Аудиторська фірма „Бізнес
інформ” до Державного під
приємства обслуговування по
вітряного руху України ві
дмовити.
3. Стягнути з Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Аудиторська фірма „Бізне
с інформ”, (01054, м
.Київ, вул.Дмитрівська, буд.17-А р
/р36 в Першому відділенні АБ
„Національні інвестиції” МФ
О 300498) на користь Державного пі
дприємства обслуговування п
овітряного руху України, (03151, м.Київ, Повітрофл
отський проспект, буд.76-А р/р2 в АБ „Експрес” м.Києва МФО 32295
9) 4 874 (чотири тисячі вісімсот сі
мдесят чотири) грн. 05коп. держа
вного мита. Видати Наказ.
4. Видачу Наказу доручи
ти Господарському суду міста
Києва.
5. Матеріали справи №31/325
передати до Господарського
суду міста Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
та може бути оскаржена в каса
ційному порядку до Вищого го
сподарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

09.10.07 (відправлено)