overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 4/351

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь

до відповідача -                 Відкритого акціонерного товариства “Будівельних машин”

м. Маріуполь

про стягнення 1424,00грн. заборгованості та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/351.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази зарахування державного мита до державного бюджету у відповідності до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15, в якому зазначено, що при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази надання послуг, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/528/07

За позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3-дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 22.02.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 11 год. 40 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                        Справа № А6/238-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні, м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас”, м. Вишневе

про стягнення 19946, 85 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Сусло А.П. (дов. №4218/04 від 18.06.07р.)

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні, м.Вишневе до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас”, м. Вишневе про  стягнення 19946, 85 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 04.06.07р. розгляд справи №А6/238-07 було призначено на 09.07.07р. о 10-25 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по справі у зв’язку зі сплатою Відповідачем боргу у повному обсязі.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача заборгованості у сумі 19946, 85 грн., отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.113, п. 3 ст. 136, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.  Закрити провадження у справі № А6/238-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 6/441пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                   ОСОБА_1, м. Луганськ
рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         01.11.2007

у справі
№ 6/441пн (головуючий суддя
Василенко Т.А.,

судді -Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)

за позовом                              ОСОБА_1, м.
Луганськ

до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Наталі-Центр”, м. Луганськ

2-го відповідача                    ОСОБА_2, м. Луганськ

3-го відповідача                   ОСОБА_3, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору          Виконавчий комітет Луганської
міської ради, м. Луганськ

про          визнання дій
та бездіяльності незаконними та виключення зі складу учасників товариства

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 10.12.2007 року о 16 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу позивача,
нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів;

Зобов'язати позивача надати заперечення на відзиви сторін у справі
(у разі їх отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях
доводів;

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
О.Є. Медуниця
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 6/501

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Баядєра”, м. Горлівка Донецької області

до  Дочірнього підприємства “Ілона” Слов’яносербської районної спілки споживчих товариств, м. Слов’яносербськ  Луганської області

про стягнення  981 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.07.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 211 від 04.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача в розмірі позову, не задовольняється за необґрунтованістю.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Слов’яносербської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Дочірнього підприємства “Ілона” Слов’яносербської районної спілки споживчих товариств, м. Слов’яносербськ  Луганської області, пров. Партизанський, 3, код 30831708.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа  № 5/2447-13/449

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2006 року №638/10-010

на рішення  господарського суду  Львівської області  від 17.03.2006 року, суддя Станько Л.Л.

у справі  № 5/2447-13/449

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», м.Золочів

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Золочівському районі (правонаступник Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції)

до відповідача 2  ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», м.Львів

третя особа-1  Золочівська райдержадміністрація, м.Золочів

третя особа-2  Золочівська міська рада, м.Золочів

про стягнення 345499 грн.

за участю представників:

від позивача –Карпук С.П., Галайко Р.Й.

від відповідача 1 –Миськів Р.Ф.

від відповідача 2 –не з’явився

від третьої особи 1- не з’явився

від третьої особи 2 –не з’явився

від прокуратури Львівської області –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції подана на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006р., у справі №5/2447-13/449, яким задоволено позов ТзОВ «Золочівагробуд» про стягнення з Золочівської МДПІ 345499 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року розгляд апеляційної скарги було відкладено до 22.10.2007 року.

У зв’язку з помилковим неповідомленням усіх сторін про час і місце розгляду даної справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.11.2007 року о 15  год. 40 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін та прокурора.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам, прокуратурі Львівської області рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 2/550

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Луганської обласної організації Республіканської партії України, м. Луганськ

про 479 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 311

( Суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг (відповідні роздруківки дзвінків); оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи; при наявності - докази погашення заборгованості;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Головне управління юстиції в Луганської області у строк до 16.11.07  надати інформацію про те, чи зареєстроване на момент розгляду справи об‘єднання громадян -  Луганська обласна організація Республіканської партії України.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"28" сFеFрFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/266-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FПFрFоFмFіFнFьF”F, сF. ОFсFтFрFіFйFкFиF, БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF АFгFрFоFкFоFмFпFлFеFкFсF „FУFзFиFнF”F, мF. УFзFиFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 17 537,86 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FПFрFоFмFіFнFьF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF АFгFрFоFкFоFмFпFлFеFкFсF „FУFзFиFнF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 17 537,86 гFрFнF.
17.08.2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF оFгFоFлFоFшFуFвFаFлFаFсFьF пFеFрFеFрFвFаF дFоF 28.08.2007 рFоFкFуF.
ПFіFсFлFяF пFеFрFеFрFвFиF пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF. ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFаFдFіFсFлFаFвF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF тFеFлFеFгFрFаFмFуF, зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ВFкFаFзFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFдFаFтFиF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, зF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFмF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF йFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.11.2007 р.                                                                                справа №  6/184

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Сидорчук Є.В. (за довіреністю)

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
04.09.2007 року

у справі
6/184 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.Макіївка Донецької області

до
Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк

про
стягнення заборгованості за послуги в сумі 499 394,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецька обласна організація Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк 24.09.2007р. звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. по справі 6/184.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського  суду від 27.08.07р.  по справі №6/184 порушено апеляційне провадження  та  розгляд справи  призначено на  07.11.2007р.

В судове засідання  апеляційної  інстанції  представник  відповідача  не  з"явився   та  надав  клопотання  про відкладення  розгляду  справи в зв'язку з зайнятістю представника Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк у Вищому господарському судіУкраїни 07.11.2007 року.

Судова  колегія  вирішила  за  необхідне  відкласти  розгляд справи  на 21.11.07р. о 10:30 год.

Керуючись   п.1 ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  21.11.07 о  10:30, зал судових засідань № 10

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07

Справа №АС9/710-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м.Шостка

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка

Про
стягнення 45 грн. 88 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.