overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 18/193-07 (30/420)

За позовом   Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересахдержави

в особі  Петропавловської міжрайонної державної податкової

інспекції Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нібас"

смт.Петропавлівка, Дніпропетровська обл.

за участю

третіх осіб

на стороні

позивача:               1 – Головне управління державного казначейства України

у   Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

2 – Міністерство фінансів України

м.Київ

3 – Відкрите акціонерне товариство

"Державний експортно-імпортний банк України"

м.Київ

за участю

третьої  особи

на стороні

відповідача:           Українська аграрна біржа

м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитом за рахунок реалізації заставногомайна

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Зіма В. Б. - посв. № 167

від позивача:                    Васильченко О. М. - дов. від № 24/9/100 від 09.01.2007 р.,

Прокопенко Є. М. - дов. № 20/9/100 від 09.01.2007 р.,

Іващук С.А. - дов. від 09.01.2007 р.

від відповідача:                Решетніков А. О. - дов. № 9/Д від 18.06.2007 р.

від 3-х осіб

на стороні позивача:         1 - Стефлюк Ю.В.- дов. від 09.01.2007 р. № 12-05/08

2 -  не з'явився

3 -  Пархоменко О.А. - дов. № 010-01/6228 від 09.10.2007 р.

від 3-х осіб

на стороні відповідача:     Гладишко Ю. П. - дов. № 0703205/330 від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Петропавловська  міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась в господарський  суд з позовної заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Нібас" суму простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії в розмірі основного боргу 583 317,45 USD (доларів США), відсотків 14922,76 грн. USD (доларів США) та пені в розмірі 139 535,30 USD (доларів США) за рахунок реалізації заставленого майна за договором застави № 130-04/166/070 від 05.11.2004 р. з урахуванням курсу НБУ для USD (долар США) на момент здійснення реалізації.

Третя особа 2 на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, витребувані судом документи не надала, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Присутні в судовому  засіданні представники сторін  звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 01.02.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 29.01.2008 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу за зобов'язаннями боржника.

Відповідачу - надати докази оплати за договором від 31.12.2003 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  8/139/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю:

відповідача -1 -СПД-ФО ОСОБА_1

представника відповідача -2 -ОСОБА_2
по дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

прокурор та позивач у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до відповідачів:

1) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2) Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 29.03.2002р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі -продажу комунального майна укладеного 29.03.2002р.
між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради
та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особоюОСОБА_1Заявою від
20.11.2007р. СПД-ФО ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи, через неможливість бути присутнім у судовому засіданні її
представника.

Розглянувши клопотання, суд вважає
його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 13 грудня 2007 року на 17 год. 30 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2477-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П9/2403-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград             Дніпропетровської області

до   Фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності                   ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення 4785,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не доданий до позовної заяви обгрунтований
розрохунок стягуваної суми, оскільки, як зазначено у позовній заяві, до
стягнення заявлено 4785,41 грн., а згідно розрахунку нараховано 4787,90 грн., з
яких сплачено відповідачем 3172,56 грн., тобто заборгованість має становити
615,34 грн.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.5 ч.1
ст.54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви згідно п.3 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 26 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3648
від 11.09.07р. про сплату держмита та № 3649 від 11.09.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №15/598-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми.

до відповідача Виробничо-комерційної фірми «Монтажник» у формі Товариства з обмеженою відповідаоьністю

про стягнення 669 грн. 99 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов О.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 669 грн. 99 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 29.11.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/598-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №3/424-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: ПрокурораБілопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства „Еліта-К”, Білопільський район

третя особа на стороні позивача: Супрунівська сільська рада

про стягнення 61035 грн. 87 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року                    об 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 12/317-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Синельникове Дніпропетровської
області

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства
або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання прокурора
та повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

13.12.2007

Справа №2-27/16540-2007А

За
позовом - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м.
Сімферополь,  вул. Київська, 73.

До
відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення 1700,00 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -       Луханіна М. В., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -       не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
про стягнення 1700,00 грн.

Позивач
заявою  від 13.12.2007 р.
відмовився від позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити.
Вказане обґрунтовує тим,  що відповідачем
заборгованість у розмірі 1700,00 грн. сплачена у повному обсязі.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач  явку представника в судове засідання не
забезпечив,  відзив на позов не
представив,  про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

У зв'язку з тим, що позивач по
справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Київська, 73.

-          Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №   6/890/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До
фермерського господарства “Добробут”, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шмідта, 16-б, кв. 28.

Про стягнення за рахунок активів
податкового боргу в сумі 1707,88 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року о 12:37.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007
р.
Справа № К9/375-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом  до

ОСОБА_1, с. Жуківці, Обухівський
район, 1. Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю
„День урожаю”, с. Жуківці, Обухівський район, 2. ОСОБА_2, с. Жуківці,
Обухівський район, 3. ОСОБА_3, с. Жуківці, Обухівський район, 4. ОСОБА_4, с.
Жуківці, Обухівський район, 5. ОСОБА_5, с. Жуківці, Обухівський район, 6.
ОСОБА_6, с. Жуківці, Обухівський район, 7. ОСОБА_7, м. Київ, 8. ОСОБА_8, м.
Київ, 9. Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів та скасування державної реєстрації нових редакцій
статуту,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_9, довір. №
9357 від 06.08.2007р.,

ОСОБА_10, довір. № 9357
від 06.08.2007р.,

від
відповідача1: ОСОБА_7 -директор,

Шестаков В.Ю.,
довір. б/н від 03.09.2007р.,

від
відповідача2: не з'явились,

від
відповідача3: не з'явились,

від
відповідача4: не з'явились,

від
відповідача5: не з'явились,

від
відповідача6: не з'явились,

від
відповідача7: ОСОБА_7,

від
відповідача8: не з'явились,

від
відповідача9: не з'явились,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Київської області з позовом до 1. Сільськогосподарського
товариства з додатковою відповідальністю „День урожаю”, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3,
4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. Обухівської
районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних
зборів та скасування державної реєстрації нових редакцій статуту.

Відповідач2, відповідач3,
відповідач4, відповідач5, відповідач6, відповідач8 та відповідач9, належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалами від 19.10.2007 року
та від 30.10.2007 року в судове засідання двічі не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників відповідача2, відповідача3, відповідача4,
відповідача5, відповідача6, відповідача8 та відповідача9 спір не можливо
розглянути по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 11
грудня 2007 року о 14 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача1 надати суду
трудову книжку колгоспника, як працівника та докази в підтвердження порушення
ОСОБА_1 обов'язків учасника товариства.

3.           Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги суду викладені в ухвалі від 19.10.2007 року, зокрема, надати відзиви на
позовну заяву, з документальним обґрунтуванням їх висновків.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні учасників провадження.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                         Справа №          42/100б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/100Б про банкрутство СТ „Пошук” м. Красний Лиман передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа  № 19/254

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу МПП фірма «Центуріон»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 15.11.2006 року.

у справі № 19/254

кредитор : МПП фірма «Центуріон»

боржник: ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора  –не з’явився.

від боржника - не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 22.10.2007р. представники сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги МПП фірма «Центуріон»відкласти на 12.11.2007р. о 10 год. 15хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.10.07                                                                                 Справа № 01-10/7-796.

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Комунальне підприємство «Жилсервіс»№1, м. Стаханов

до Луганського обласного підприємства  спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 24191 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості 24191 грн. 57 коп.

До позовної заяви (б/н, б/д), яка надійшла до суду 30.10.07,  позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

-так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 332 від 23.10.07 позивачем сплачене державне мито у сумі 103 грн. 00 коп., в той час як до сплати підлягає сума –241 грн. 92 коп. Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Крім того, суд звертає увагу позивача на недоліки які, при зверненні до суду вдруге  слід  виправити :

-          у другому пункті прохальній частині позовної заяви позивачем невірно зазначено розмір сплаченого державного мита (сплачено 103 грн. 00 коп. зазначено 112грн38 коп.).;

-          платіжні доручення, що надані   як докази сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу,  позивачем надані у копіях тоді як зазначені документі повинні бути надані в оригіналах.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "36" арк., у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 23.10.07 №332, та від 23.10.07 №331.

Суддя                                                                                                        Т.Л.Калашник