ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07
Справа №АС10/457-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»,

м. Суми

до відповідача            Державної інспекції з контролю за цінами  в Сумській області

про визнання недійсним рішення

За участю  представників сторін:

від позивача       Торчило В. І. (дов. № 3/т від 05.08.07р.), Уманська, В.І.

від відповідача   Ракульцева Н. Г. (дов. № 18/32/4 від 10.01.07р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати  недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами  в Сумській області №32 від 09.08.2007 р.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує і вважає, що рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник позивача заявив усне клопотання зупинити провадження у справі в зв’язку з тим, що ним подано позов про визнання нечинним розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації, яким керувався відповідач при прийнятті спірного рішення. Однак доказів того, що відповідна справа порушена провадженням позивач не подав.

Крім того, провадження у даній справі триває з 31.08.2007 р. і її зупинення призведе до надмірного затягування розгляду справи . Тому суд заявлене усне клопотання відхиляє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Рішення, що оспорюється, прийняте на підставі акту перевірки №137 від 27.065.2007 р. з питань додержання позивачем державної  дисципліни цін на продовольчі товари згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. №35. Позивач з рішенням відповідача не погоджується з тих підстав, що повноваження  державним адміністраціям щодо права встановлення державного регулювання цін на певні товари надаються Кабінетом Міністрів України і таке повноваження по обмеженню ціни на борошно пшеничне було надано в червні 2007 року, а розпорядження обласної державної адміністрації №35 прийняте в лютому 2007 року. Крім того, позивач зазначає, що обмежень на торговельні надбавки для борошна житнього не встановлено, а відповідач і на них нараховував необґрунтовану виручку.

Суд не може погодитися з даною позицією виходячи із наступного.

При перевірці позивача відповідачем встановлено факт завищення цін на борошно пшеничне різних ґатунків за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки за період з 15.02.2007 р. по 15.06.2007 р., чим було порушено вимоги розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007 р. № 35 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари».

Так. згідно накладної від 23.02.2007 року № 381.23/438393 ТОВ «Сумиагролюкс» отримало від виробника ДП ДАК «Хліб України» «Сумський КХП» 45,91 т борошна в/г за оптовою ціною 1000 грн/т без ПДВ. Згідно видаткової накладної від 23.02.2007 р. № ОтМ-0000282 ТОВ "Сумиагролюкс" реалізувало ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» борошно в/г в кількості 3,0 т  за ціною   1208,333   грн./т  без  податку на додану вартість   або   1450,00   грн./т  з податком на додану вартість, сформованою з торговельною надбавкою 20.8 % до ціни виробника ((1208,333 - 1000)^1000 х 100), тоді як граничний розмір торговельної надбавки, визначеної розпорядженням голови Сумської ОДА від 01.02.2007 р. № 35 складає 12%. Завищення торговельної надбавки до ціни виробника становить 8,8%. Вірно сформована ціна з граничним . розміром торговельної надбавки до ціни виробника згідно вищевказаного розпорядження повинна становити 1344.00 грн./т з ПДВ (1000х1.12х1,2). Сума необґрунтованої виручки від реалізації 1 т борошна склала 106.00 грн. Сума необґрунтованої виручки від реалізації 3 т борошна склала 318,00 грн. Аналогічні порушення були виявлені інспекцією по іншим фактам реалізації борошна.

Внаслідок     зазначеного     порушення     товариством          отримано необґрунтовану виручку на суму 16360,42 грн. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» було прийнято рішення № 32 від 09.08.2007 р. про застосування до позивача економічних санкцій на суму 49 081,26 грн., в т.ч. штраф - 32720, 84 грн.

Позивач ставить під сумнів розпорядження №35 від 01.02.2007 р. Сумської обласної державної адміністрації.

Це розпорядження було прийняте на підставі ст. 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п. З якої встановлено, що повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами) визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» органам міським державним адміністраціям були надані такі повноваження. Так, в п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року №1548 зазначено: Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні. Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбаси варені, молоко, сир, масло тваринне та олію. Дана норма була внесена до п. 12 Постановою Кабінету Міністрів України № 1150 від 24.07.2003 року.

Таким чином, твердження позивача, що повноваження встановлювати граничні надбавки до оптової ціни виробника на борошно було надано Сумській ОДА лише в червні 2007 року необґрунтоване.

Невірним є ї твердження позивача про нарахування необґрунтованої виручки за реалізацію борошна житнього під час перевірки. З розрахунку суми додаткової виручки (додаток до акту перевірки № 48), одержаної ТОВ «Сумиагролюкс» за рахунок реалізації за завищеними цінами з застосуванням завищеної торговельної надбавки в період з 15.02.2007р. по 15.06.2007р., та з акту перевірки від 27.06.2007р.№ 137 вбачається, що необґрунтована виручка нараховувалась ТОВ «Сумиагролюкс» за порушення ним державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні торговельної надбавки на борошно пшеничне вищого ґатунку, 1 ґатунку та 2 ґатунку. На борошно житнє необґрунтована виручка не нараховувалась.

Статтею ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.11.1990р. №507-ХП (зі змінами та доповненнями) встановлена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення державної дисципліни цін, яка передбачає вилучення до бюджету всієї необґрунтовано одержаної підприємствами суми виручки, крім того штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми.

Порядок вилучення сум економічних санкцій передбачений „Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Мінекономіки та Мінфіну України від 03.12.2001р. №298/519, зареєстрованої в Мін’юсті України 18.12.2001р. за №1047/6238, п. 3.1 якої визначено, що підставою для прийняття рішень інспекції про застосування санкцій є акти перевірок.

Таким чином, рішення Держінспекції цін в Сумській області від 09.08.2007 № 32 про застосування економічних санкцій до ТОВ «Сумиагролюкс» на суму 49 081,26 грн. було прийняте у повній відповідності до чинного законодавства за фактами порушення державної дисципліни цін, допущеними позивачем.

Тому позовні вимог визнаються судом неправомірними, необґрунтованим і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» (м. Суми , вул. Петропавловська,61, і.к. 33525733) щодо визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами  в Сумській області №32 від 09.08.2007 р. – відмовлено.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

1.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні  судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову.

Повний текст постанови складений і підписаний 26.11.2007 р.