СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 листопада 2007 року

Справа № 2-29/9219-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, довіреність № 3039 від 06.06.07,
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1;

відповідача:
Нізамутдинов Марат Ільдусович, довіреність № 02.9-2/22 від 16.01.06, Ялтинська
міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу
Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 27
серпня 2007 року у справі № 2-29/9219-2007

за позовом           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1;

представник - ОСОБА_2, АДРЕСА_2)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,
місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними дії та
зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року у справі № 2-29/9219-2007А
(суддя Башилашвілі О.І.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради про визнання противоправними дії та зобов'язанні
виконати певні дії  задоволено.

Визнано незаконними дії Ялтинської
міської ради відносно не розгляду звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,3 га для будівництва та
обслуговування автомобільної майстерні АДРЕСА_3 з урахуванням матеріалів
попереднього узгодження, відносно надання дозволу на складання проекту
землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га, для
будівництва та обслуговування автомобільної майстерні АДРЕСА_3.

Зобов'язано Ялтинську міську раду
розглянути на найближчій сесії звернення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
передачу в оренду земельної ділянки площею 0,3 га для будівництва та
обслуговування  автомобільної майстерні
АДРЕСА_3 з урахуванням матеріалів попереднього узгодження, відносно
надання  дозволу на складання проекту
землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га, для
будівництва та обслуговування автомобільної майстерні АДРЕСА_3.

Зобов'язано Ялтинську міську раду
прийняти рішення відносно надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га, для
будівництва та обслуговування автомобільної майстерні АДРЕСА_3.

Судове рішення мотивовано тим, що
Ялтинська міська рада була згодна передати земельну ділянку фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, і тому зобов'язана надати згоду на розробку відведення земельної
ділянки у встановленій чинним законодавством формі, тобто у вигляді рішення.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, Ялтинська міська рада звернулась до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,
прийняті нове, яким в позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права,
а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує на те, що позовна
заява, яка була розглянута судом першої інстанції, фактично не обгрунтована,
оскільки докази на яких основані вимоги і прийнято рішення суду не відносяться
до позовних вимог.

Позивач не надав господарському суду матеріали, що обґрунтовують розмір,
призначення і місце розташування земельної ділянки 0,3га для будівництва і
обслуговування автомобільної майстерні АДРЕСА_3.

Докази, якими позивач обґрунтував
свої вимоги і які були положенні в основу рішення господарського суду не є
належними, вони не обґрунтовують ні розмір, ні призначення, ні місце
розташування земельної ділянки.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення
господарського суду від 27 серпня 2007 року залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови
суду від 02 листопада 2007 року склад судової колегії замінено, суддів
Котлярову О.Л., Лисенко В.А. замінено на суддів Горошко Н.П., Прокопанич Г.К.

В судовому засіданні представник
відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати з мотивів, викладених в апеляційний
скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і
обґрунтованим.

Згідно статтям 9, 10 Конституції
України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня
1989 року № 8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у
справі здійснювалося російською мовою.

Судова колегія, повторно в порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Ялтинської міської ради з клопотанням про передачу в оренду
земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для будівництва нової автомобільної
майстерні АДРЕСА_3).

Ялтинська міська рада листом від 03
травня 2006 року за № 690/06 повідомила позивача про те, що його клопотання
розглянуто на засіданні постійної депутатської комісії з землекористування та
екології Ялтинської міської ради (протокол від 18 січня 2006 року № 48 п.99) та
йому надано дозвіл на збір попередніх узгоджень відповідних служб міста
(а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи,
Ялтинською міською санітарно -   епідеміологічною
станцією на адресу позивача було направлено висновок від 25 травня 2006 року за
№24-2865 в якому вказано, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для отримання
ф.301/0 необхідно додатково надати наступні документи: заяву, рішення виконкому
на ПІР, ген.план, висновок Управління головного архітектора, висновок
Південно-Кримської екологічної інспекції, довідку ЯГУЗР про склад земельних
угодій (а.с.11).

Також був складений акт вибору та
обстеження земельної ділянки для будівництва та обслуговування автомобільної
майстерні та ситуативний план, які були погодженні з начальником Ялтинського
міського управління земельних ресурсів, начальником управління головного
архітектора міста Ялта, начальником управління держекоінспекції
Південно-Кримського регіону, головним державним санітарним лікарем міста Ялта,
головним спеціалістом Рескомітету з охорони культурної спадщини по Ялтинському
регіону, але ці документи не мають необхідні реквізиті, а саме: не вказана дата
їх прийняття і номер реєстрації, а також не підписані головою постійної
депутатської комісії по екології і землекористуванню (а.с.14-16).

31 жовтня 2007 року на засіданні
депутатської комісії з землекористування та екології Ялтинської міської ради
(протокол № 40) були розглянути матеріали попереднього узгодження
місцярозташування та цільового призначення земельної ділянки та прийняте
рішення про передачу матеріалів на розгляд сесії Ялтинської міської ради з
рекомендацією відмовити у передачі прошеної земельної ділянки фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що будівництво на даній земельній
ділянці не передбачено містобудівною документацією (а.с.12).

Частинами 3 та 4 статті 123
Земельного кодексу України передбачено, що юридична особа, зацікавлена в
одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до
районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або
сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної
ділянки додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та
місце розташування.

З позовної заяви фізичної
особі-підприємця ОСОБА_1, а також з рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим, вбачається, що предметом спору є - не розгляд Ялтинською
міською радою, звернення позивача про передачу йому в оренду земельної ділянки
площею 0,3 га для будівництва та обслуговування автомобільної майстерні
АДРЕСА_3.

Судова колегія вважає, що
господарський суд Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не прийняв
до уваги, що позивачем не було надано саме клопотання до Ялтинської міської
ради про передачу йому в оренду земельної ділянки площею 0,3 га для будівництва
та обслуговування автомобільної майстерні АДРЕСА_3, а також відомостей про відправку
та отримання цього клопотання відповідачем.

Позивач не надав належних доказів,
які обґрунтовують розмір, призначення і місце розташування земельної ділянки.
Місце розташування земельної ділянки, вказано лише в позовний заяві, а саме:
АДРЕСА_3.

Висновки суду першої  інстанції про те, що клопотання позивача є, і
воно відносно земельної ділянки площею 0,3 га АДРЕСА_3, зроблені на підставі
відповіді Ялтинської міської ради від 03 травня 2006 року за № 690/06.

Проте, даний документ, підписаний
секретарем Ялтинської міської ради, свідчить лише про розгляд комісією питання
про передачу на умовах оренди для будівництва нової автомобільної майстерні,
земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Ялта, вул. ПБШ орієнтовною
площею 0,3 гa (без зазначення конкретного місця розташування).

Висновки Ялтинської міської
санітарно-епідеміологічної станції і Управління головного архітектора міста,
також свідчать про узгодження питання по земельній ділянці, яка розташована за
адресою: місто Ялта, вул. ПБШ.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції не розглянув питання чи - відповідає клопотання фізичної
особі-підприємця ОСОБА_1 нормам матеріального права, тобто статтям 123, 124
Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 13 Конституції
України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси,
які знаходяться в межах території
України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського  народу. Від імені  Українського народу права власника здійснюють
органи державної влади та  органи
місцевого самоврядування.

Правом  власності є право особи на річ (майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб (стаття 316 Цивільного Кодексу України).

Згідно зі статтею 319 Цивільного
Кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 124
Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у державній або  комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Статтею 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 передбачено, що
матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що
є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у
містах. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального
складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (п. 2  ст. 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні").

Це свідчить про виняткову
компетенцію відповідної ради з прийняття таких рішень.

Таким чином, судом першої інстанції
не прийняті до уваги усі обставини справи, що, на думку суду апеляційної
інстанції призвело до прийнятті невірного рішення у справі. Судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
підлягає скасуванню, а    апеляційна
скарга Ялтинської міської ради задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ялтинської
міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від                             27 серпня 2007
року у справі № 2-29/9219-2007 скасувати.

3. В позові фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 до  Ялтинської міської
ради про визнання протиправними дії та зобов'язання виконати певні дії відмовити.

Головуючий суддя

Судді