overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №5/732-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 18496 грн. 13 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 січня 2008 року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору оренди нерухомого майна від 01.12.06 р. № 1112-590079; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №4074-9/392.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши  заяву голови ліквідаційної комісії БМП “Горизонт” про виправлення описки № 006 від 15.10.07р. по справі № 4072-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства “Горизонт” (м. Охтирка Сумської області)  до Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” (с. Грінченкове  Охтирського району Сумської області) -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області ухвалою  від 01.10.07р. по справі № 4074-9/392 відмовив в задоволенні заяви КСП «Піонер» № 47 від 19.07.07р. про перегляд ухвали господарського суд Сумської області від 24.05.07р. по справі 4074-9/392 за нововиявленими обставинами.

При винесенні ухвали від 01.10.2007р. по справі № 4074-9/392, господарським судом була допущена описка, а саме: у п. 1 резолютивної частини ухвали допущена описка – замість назви заявника ПСП АФ «Піонер», невірно зазначено КСП «Піонер».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в звязку з цим виправляє описку в резолютивній частині ухвали від 01.10.2007р. по справі           № 4074-9/392, сформульовує текст резолютивної частини ухвали в такій редакції: «В задоволенні заяви ПСП АФ «Піонер» № 47 від 19.07.07р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.07р по справі № 4074-9/392 за нововиявленими обставинами  - відмовити».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В резолютивній частині ухвали від 19.07.2007р. господарського суду Сумської області по справі № 4074-9/392, виправити описку і викласти в такій редакції: «В задоволенні заяви ПСП АФ «Піонер» № 47 від 19.07.07р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.07р по справі № 4074-9/392 за нововиявленими обставинами  - відмовити».

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 9/38

За позовом  Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Донмед”, м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося у листопаді 2007 року до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.04р. № 9/38  таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в засіданні на 10.12.07р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

- ПОЗИВАЧА - надати відзив на заяву;

- ВІДПОВІДАЧА (заявника)  – надати текст заяви на електронному носії (дискеті);

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/299-04

за позовом: Управління ПФУ в Тиврівському районі  смт. Тиврів Вінницької обл.

до: ПСП "Яришівське",  смт.Яришівка Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/299-04.

27.11.07 р. до суду подано  клопотання  Вінницької МДПІ про заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  18.12.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні -  23300 смт. Тиврів вул. Леніна,  40а,  Тиврівському районному центру зайнятості - 23300 смт. Тиврів вул. Маліновського, 12,  ВАТ "Вінницький олійножировий комбіна" - 21006 м. ВІнниця вул. Немирівське шосе,  26,  СО "Тиврівські ЕМ" - 23300 смт. Тиврів вул. Ломоносова, 11,  Фінансовому управлінню  Тивріврської районної державної адміністрації -23300 смт. Тиврів вул. Леніна, 40,  боржнику, прокурору Тиврівського р-ну,  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/659-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі
м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 1482 грн.80 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1482
грн.80 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 21.09.2007р. по
24.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/659-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 11/288

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 29.08.2007 року

господарського суду Чернігівської
області

у справі

№ 11/288

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3

про

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У
серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до
відповідачів про визнання недійсним договору.

29.08.2007 року господарський суд
Чернігівської області прийняв ухвалу про порушення провадження у справі №
11/288, в п.5 якої ухвалив забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати п.5 її
резолютивної частини, посилаючись на порушення судом норм господарського
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід
відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених господарським
процесуальним кодексом.

Господарський процесуальний кодекс
не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження
у справі, а тому позивач не має права на касаційне оскарження ухвали
господарського суду Чернігівської області від 29.08.2007 року.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.08.2007 року
у справі №11/288 відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.08.07 р.                                                                                                    № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи №14/163

за позовом: Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Надєєва О.О. , довіреність № б/н  від 27.02.06;

від відповідача - Коряковцев Я.В. , довіреність № 127  від 04.04.07;

від відповідача - Заєць О.В. , довіреність № 111  від 07.06.07;

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 10.05.2007 року та № /0 від 10.05.2007 року.

Ухвалою від 19.07.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  справу № 14/163 передано судді Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2007 року суддя Колодій С.Б.  прийняла  справу № 14/163 до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2007р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 210

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  17/199/07

м. Миколаїв

за позовом сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства „Амур-Аква”, м.
Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 17 вересня 2007 року провадження по справі № 17/199/07 було зупинено на період проведення судової почеркознавчої  експертизи та справа була направлена до експертної установи.

10 грудня 2007 року на адресу господарського суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “15” січня 2008 року   о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:25

Справа №  11/717/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 25.11.2003 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №969 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 25.11.2003 року
за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/17ад

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області

до Дочірнього комунального підприємства "Обрій" житлово-експлуатаційної контори №3, м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 98104 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Арвачова С.О., дов. №36 від 24.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування у сумі 98104 грн. 79 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 10.01.07, від 26.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на 27.02.07 о 10 год. 10 хв., каб. № 331.

2.Явка представників сторін обов’язкова.

3.Зобов‘язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи; уточнений розрахунок суми позову з документальним (з зазначенням №№, дати, суми документа у підтвердження виникнення заборгованості) та нормативним обґрунтуванням; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов‘язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; у разі погашення суми боргу подати платіжні документи, в оригіналах для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-13/22-07

вх. № 642/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – Губенко С.М. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Куп'янськ

до  Куп'янської ОДПІ Харківської області

про визнання недійсними повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційногогосподарства, м. Куп’янськ Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ Харківської області.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечує. Надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач два рази (02.10.2007р. та 10.10.2007 р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких  обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку  ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 2-7/238-2007

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:

Бернацької Ж.О.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 року

та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року

у справі
№2-7/238-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

до
Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод"

про
стягнення 261486,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями   86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі №2-7/238-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 5 грудня 2007 о 12 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, каб.№ 209.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді
Бернацька Ж.О.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.