ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007
Справа №2-2/15404-2007

За позовом: ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»(95000, м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11 )

до відповідача: АТЗТ «Жовтень» , (95001, м. Сімферополь, вул.. Крилова,73)

про стягнення 695 грн.82коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Герасіменко, ю/к 1 категорії центра телекомунікаційних послуг, дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 623грн.05коп., індексу інфляції в розмірі 32грн.01коп., річних в розмірі 09грн.71коп., пені в розмірі 22грн.05коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №239 від 24.12.2003р., відповідно до якого позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, а також послуги провідного радіосповіщення. Однак, відповідач надані телекомунікаційні послуги не сплатив у повному обсязі, сума основного боргу за період з 01.12.2006р. до 13.4.2007р. склала 623грн.05коп., що і стало підставою для нарахування пені, річних, інфляції та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки суду не повідомлено.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги  надаються   відповідно   до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є     укладення    договору    між    оператором,    провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №239 про надання послуг електрозв’язку від 24.12.2003р.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання послуг електрозв’язку,  які наведені у додатку №1 та безкоштовних послуг, які наведені у додатку №2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 4 договору, згідно з яким строк для оплати сторони визначили не пізніш ніж 20-го числа текучого місяця,  що настає після повного розрахункового періоду.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи у тому числі зворотною відомістю, довідкою – розрахунком, розшифровками по міжміським розмовам.

Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив надані позивачем послуги, ( заборгованість за телекомунікаційні послуги на 01.12.2006р. в розмірі 386грн.48коп. + сума, що нарахована за період з 01.12.2006р. до 13.4.2007р. в розмірі 641грн.88коп. – сума, що сплачена відповідачем за період з 01.12.2006р. до 13.4.2007р. в розмірі 396грн.31коп.),  таким чином заборгованість за період з 01.12.2006р. до 13.4.2007р. складає 632грн.05коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, у частині стягнення основного боргу в сумі 632грн.05коп. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення інфляції за період з 01.02.2007р. до 01.9.2007р. в розмірі 32грн.01коп., річних за період з 21.01.2007р. до 01.9.2007р. в розмірі 09грн.71коп., пені за період з 21.01.2007р. до 17.10.2007р.  в розмірі 22грн.05коп.

У частині стягнення річних у розмірі 09грн.71коп. та інфляції у розмірі 32грн.01коп. позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК| України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 договору визначена умова про сплату за невчасне виконання  зобов'язань по сплаті наданих послуг пені у розмірі одного процента від суми затриманих платежів за кожну добу затримки  відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до розрахунку позивача пеня за період з 21.01.2007р. до 17.10.2007р.  в розмірі 22грн.05коп.обгрунтована з урахуванням облікової ставки НБУ, що є правом позивача. У цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 28.11.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з АТЗТ «Жовтень», (95001, м. Сімферополь, вул. Крилова,73, р/р 032 в КРФ АО «Кредит банк (Україна)» м. Сімферополь, МФО 324913, ) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ) борг за телекомунікаційні  послуги у розмірі 632грн.05коп., річні у розмірі 09грн.71коп., індекс інфляції у розмірі 32грн. 01коп., пеню у розмірі 22грн. 05коп, 102грн.  держмита, 118грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.