overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 5/585-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропет-ровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбі-нат" м. Кривий Ріг

про стягнення 5 297 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №13/327-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Обухів.

до
відповідача: Відділу державної служби охорони при управлінні міністерства
Внутрішніх справ України в Сумській області

Про
стягнення 42837 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з'явився

від  відповідача: Самойленко М. С.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням договору НОМЕР_1
від 29 вересня 2006 року на централізоване Спостереження, реагування та
обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України в сумі 42837
грн. 00 коп.

Позивач
надіслав суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший
день, в зв'язку з зайнятістю представника в іншій справі.

Відповідач
подав суду доповнення до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків, в
якому проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв'язку з клопотанням
позивача про відкладення розгляду справи, тому керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 00 хв. 17.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
312.

2.          Зобов'язати сторони надати суду
письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2007 р.
Справа № 11/041-07

За
позовом   Акціонерного товариства
закритого типу „Ритм”, м. Чернігів

до                   СПД
-фізичної особи ОСОБА_1,

смт. Коцюбинське

про                 стягнення
23 235 грн. 44 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -не з'явився

Представники:

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
23235 грн. 44 коп., які складають: 21466 грн. 79 коп. заборгованість по
договору купівлі -продажу № 1 від 05.06.2006 р., 1388 грн. 31 коп. інфляційних,
380 грн. 34 коп. 3 % річних.

Позивач в засідання суду не
з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання із якого вбачається, що
акт взаємозвірки між сторонами згідно ухвали суду від 06.03.2007 р. не
підписано, просить стягнути з відповідача борг в сумі 21266 грн. 79 коп., який
підтверджується актом взаємозвірки між сторонами від 28.12.2006 р. та листом
(розписка) відповідача від 05.01.2007 р., 1388 грн. 31 коп. інфляційних та 3 %
річних в сумі 380 грн. 34 коп.

Відповідач двічі в засідання суду
не з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом,
не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.02.2007 р., 06.03.2007 р.,
тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне:

Правовідносини сторін врегульовані
договором № 1 від 05.06.2006 р., згідно умов якого позивач зобов'язується
поставити відповідачу товар в кількості, асортименті та по ціні згідно
накладних, які є невід'ємною частиною договору, а останній зобов'язується
прийняти та сплатити вартість товару. Поставка товару підтверджується накладними,
які знаходяться в матеріалах справи та підписані відповідачем. Відповідно до
акту звірки від 28.12.2006 р. борг складає
21466 грн. 79 коп., що також підтверджується розпискою відповідача від
05.01.2007 р.

На виконання ухвали суду від
06.03.2007 р. позивач подав розрахунок, із якого вбачається, що відповідачем
09.01.2007 р. було сплачено 200 грн., тому борг складає 21266 грн.79 коп., який
підлягає судом задоволенню.

Що стосується стягнення 3 % річних
та інфляційних в сумі 1768 грн. 65 коп., які нараховані у відповідності до ст.
625 ЦК України, то суд вважає що штрафні санкції є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Розрахунок відповідає матеріалам справи.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться
на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СПД -фізичної особи
ОСОБА_1, Київська обл., смт. Коцюбинське, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь
акціонерного товариства закритого типу «Ритм», м. Чернігів, вул.
Старобілоуська, 71, код 05507152 -21266 грн.
79 коп. основного
боргу, 3 % річних в сумі 380 грн. 34
коп., 1388 грн. 31
коп. інфляційних, 230 грн. 35
коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 8/6-07 (16/202(8/11)-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент"                 (м. Дніпропетровськ )

до  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 144 835 грн. 95 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 144 835,95 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду від 25.06.01р. № 7-ДП.

Розпорядженням  голови  господарського суду  від 19.02.2007р., справу                                     № 16/202(8/11)-06 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 15:15год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу –додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу  –додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 18/310

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Української науково-промислової асоціації (надалі УНПА) “Укрпастранс”

до
Львівської міської ради

про
визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на : 08.11.07   о      09:30           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні; докази державної реєстрації.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази державної реєстрації.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № АВ8/8456

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  ПП ВФ "Стронг" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ПП ВФ "Стронг" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання винести на сесію Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради питання, з приводу відводу земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка в районі будинку № 1 в м. Дніпропетровську, вирішення питання щодо проектування та будівництва автосалону та передачі даної земельної ділянки в оренду ПП ВФ "Стронг".

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Таким чином, вимогу позивача про зобов'язання винести на сесію Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради питання, з приводу відводу земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка в районі будинку № 1 в м. Дніпропетровську, вирішення питання щодо проектування та будівництва автосалону та передачі даної земельної ділянки в оренду ПП ВФ "Стронг",  слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 1/77-07-1067

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд"

на постанову
від 19.06.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/77-07-1067 господарського суду Одеської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"

до
відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд"

про
розірвання договору підряду та стягнення 42 266,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана відкритим акціонерним товариством "Південгідроспецбуд" касаційна скарга від 03.10.2007 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 вказаного Кодексу, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи вперше касаційну скаргу  було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України  від  24.09.07 в зв’язку з тим, що до скарги не додані належні докази надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі.

Згідно частини 3 ст.1113  ГПК України після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу ... в загальному порядку.

Проте, при повторному зверненні відкритим акціонерним товариством "Південгідроспецбуд" не був дотриманий загальний порядок, а саме вдруге скаржник подав належно оформлену касаційну скаргу 04.10.07 (згідно штампу апеляційного господарського суду), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

У зв’язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд" на постанову від 19.06.2007 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 1/77-07-1067 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          Н.Кочерова

Судді:                                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 2/762/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

Боржник: Приватне підприємство «Молінформсервіс»,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 101, ідентифікаційний код 32391424.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство

«Молінформсервіс»,  м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 101

(ідентифікаційний код 32391424).

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 04.12. 2007 р. о 10.10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 9 поверх, каб. № 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Боржнику:  відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу: кредитора, боржника, Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07
Справа  № К-8/64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 09.07.2007 року (вх. № 546 від
25.07.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
03.07.2007 року у справі № К-8/64

за позовом ОСОБА_1, м.Чернівці.

до Закритого акціонерного товариства “Західний реєстр”, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсними пунктів 5.3 та 7.2 статуту Закритого
акціонерного товариства “Західний реєстр”.

за участю представників: від позивача - не з'явився, від
відповідача - Созонський В.О.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
03.07.2007 року у справі № К-8/64 відмовлено в позові ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства “Західний реєстр” про визнання недійсними пунктів 5.3
та 7.2 статуту Закритого акціонерного товариства “Західний реєстр”.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду,
позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний
господарський суд надійшла телеграма від апелянта, що містить клопотання (вх. №
845 від 02.10.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку
з неможливістю з'явитись в судове засідання через хворобу.

Враховуючи дане клопотання апелянта, та необхідність надання йому
у відповідності до ст.ст. 4-2, 22 ГПК України можливості забезпечити явку
повноважниого представника в судове засідання, з метою повної та всесторонньої
перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за доцільне
задоволити дане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,
99  ГПК України, -

Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 11  год. 00 хв.
17.10.2007 року.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2007 року.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.                                                                   Справа №  5-3-18/344

Судова колегія у складі

Головуючого  Судді Йосипчук О.С.

Судді                          Мокану В.В.

Судді                          Кривка В.П.

За позовом:       Закарпатської обласної Ради м.Ужгород

до  відповідача Закарпатської обласної ради професійних спілок м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог

Ужгородська міська Рада м.Ужгород

про визнання права власності

За участі представників сторін:

Позивача:        Калабіга К.М. - представник

Відповідача:    Товтин В.В. - представник

3-ї особи:          представник не з’явився

ВСТАНОВИЛА:

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання за ним права власності на не житлове приміщення в м.Ужгороді на пл..Народній, 5.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що спірне приміщення було зареєстроване, як за власником, за Ужгородською міською Радою на підставі Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання №272 від 15.03.2007р.

Таким чином, Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання №272 від 15.03.2007р. прямо стосується юридичної долі майна, спір про право на яке вирішується у даній справі. При цьому, заперечення відповідача стосується саме того, що оскільки Ужгородська міська Рада є власником спірної будівлі, позивач безпідставно домагається визнання цього права за ним.

Не погодившись із наведеним вище рішенням Ужгородської міської ради, Прокурором м.Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної Ради заявлено позов про скасування Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання №272 від 15.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.09.2007р. було відкрито провадження у справі №5/248-А за позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної Ради про скасування Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання №272 від 15.03.2007р.

За таких обставин, висновок суду у справі №5/248-А щодо чинності акту органу місцевого самоврядування, яким визнано право власності на приміщення в м.Ужгороді на пл..Народна, 5, суттєво вплине на наслідки розгляду спору у даній справі.

Тому, провадження у даній справі доцільно зупинити до вирішення спору по справі №5/248.

Керуючись ст..79 ГПК України,

СУДОВА КОЛЕГІЯ УХВАЛИЛА:

1.          Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/248, порушеної за позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної Ради про скасування Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання №272 від 15.03.2007р..

Головуючий суддя                                                   О.С. Йосипчук

Суддя                                                                           В.В.Мокану

Суддя                                                                           В.П.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/425/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
Адреса ліквідатора Дуднікової Н.Г. –м. Миколаїв, вул. Адмі-ральська, 29, кв. 19.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Калаянов В.І., Зотіков С.Є., дов. від 07.07.07 року

Від І відповідачів
Дуднікова Н.Г. –ліквідатор, Рижий В.Ф., дов. від 16.08.07 року

Від ІІ відповідача
Не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

ІІ відповідач свого представника у судове засідання не направив, заявою № 27/3 від 27.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він заявив відвід судді та в зв’язку з хворобою директора підприємства, який хоче безпосередньо приймати участь у судово-му засіданні.

Оскільки ІІ. відповідач заявив відвід судді, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 року о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Втретє зобов’язати ІІ. відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов