ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ Б29/21/05

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу
від 28.02.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б29/21/05 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії”, м. Дніпропетровськ

до
ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Завертайний І.Б.

голова комітету кредиторів
ЗАТ "Цемент-Інвест"

в судовому засіданні взяв участь представник:

боржника
Вошколупа В.Г., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. (суддя Полєв Д.М.) визнано вимоги ряду кредиторів боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов’язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані господарським судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. (суддя Полєв Д.М.) затверджено мирову угоду від 17.10.2006 р. та припинено провадження у справі.

26.02.2007 р. державний виконавець Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. та від 16.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. (суддя Полєв Д.М.) роз'яснено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р., а саме вказано, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. у даній справі є обов’язковою до виконання.

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.08.2006 р. вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство –01.02.2005 р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство) вважаються погашеними. Виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття, а виконавчі документи повертаються до суду.

Виконавчий збір за постановами державного виконавця винесеними в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі вимог кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство –01.02.2005 р., стягненню не підлягає на підставі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону про банкрутство –у зв'язку з тим, що примусове виконання зазначених рішень не здійснювалось, фактичне стягнення грошових коштів не проводилось, зазначені вимоги про стягнення коштів на користь держави органом державної виконавчої служби у встановленому порядку в межах справи про банкрутство заявлені не були. Вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство –01.02.2005 р. за виконавчими документами, які не є рішеннями суду (виконавчі написи нотаріусів, визнанні боржником претензії, акцептовані платником платіжні вимоги) щодо яких відкриті виконавчі провадження, та які не заявлені в межах справи про банкрутство, або заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство вважаються погашеними. Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження, що відкриті за такими вимогами, підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття.

Крім того, роз'яснено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р., а саме зазначено, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. у даній справі є обов’язковою до виконання.

Вимоги кредиторів, щодо яких в органі державної виконавчої служби наявні виконавчі провадження, відкриті за рішеннями судів, на які розповсюджуються умови мирової угоди, затвердженої судом, підлягають виконанню та погашенню в порядку визначеному виключно в межах даної справи про банкрутство боржника.          Виконавчі провадження за такими вимогами кредиторів, незалежно від часу відкриття виконавчого провадження, підлягають закінченню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а судові накази підлягають поверненню до суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Укркомплектсервіс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007 р. у даній справі прийнято касаційну скаргу ТОВ “Укркомплектсервіс” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. до провадження та призначено до розгляду.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та подані матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності припинення касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ТОВ “Укркомплектсервіс” в касаційному порядку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. роз’яснено ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. та від 16.11.2006 р. у даній справі.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про роз’яснення судових рішень, винесеної в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 16.08.2005 р. у справі № 2-20/10972-2004.

У зв’язку з чим, суд припиняє касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою як помилково порушене.

На підставі наведеного та керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 89, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ “Укркомплектсервіс” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. у справі Б29/21/05.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                               Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко