ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.
№ 1/515-15/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Страхова компанія „Українська страхова група”

на постанову
від 31.07.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/515-15/147

за позовом
ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група”

до
ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”

про
стягнення 128787,25 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Троян О.П. (дов. від 10.01.2007 р.)

відповідача
Перепьолкіна Ю.В. (дов. від 17.08.2006 р.)

В судовому засіданні 01.11.07 р. була оголошена перерва до 12:00 08.11.07 р.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Страхова компанія “Універсальна страхова група” звернулося в господарський суд Львівської області з позовом до ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” про стягнення 128787,25 грн. заборгованості  у межах часткової відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2004 р. між сторонами укладено договір про співпрацю в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) №80-0101/85, предметом якого стали загальні умови перестрахування ризиків взаємно переданих (прийнятих сторонами) по договорах факультативного перестрахування. Згідно із п. 3.3.1. цього договору, перестраховик зобов’язався перерахувати перестрахувальнику страхове відшкодування, розмір якого розрахований відповідно до умов цього договору і конкретного договору перестрахування, у термін, передбачений цим договором, якщо інше не передбачено в конкретному договорі перестрахування.

На виконання п.1.2 даного договору 13.08.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено ковер-нот (договір перестрахування)  №80-0101-0158, відповідно до якого, позивач передає, а відповідач приймає частину відповідальності на таких, зокрема, умовах: об’єкт страхування –згідно договору страхування №016-13/04 від 13.08.2004 р. –майновий інтерес страхувальника, пов’язаний із володінням та/або користуванням, розпорядженням застрахованим майном –автомобілем сhe Cayenne Turbo», державний реєстраційний номер АА7747АС; страхувальник –Гнатушенко В.В., страхова сума –845754,80 грн.; відповідальність відповідача –385 754,80 грн. (43,065% страхової суми); термін перестрахування – 14.08.2004р. –13.08.2005р.

Згідно із п. 10.5. договору №016-13/04 від 13.08.2004 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеного між ЗАТ “Страховий дім “Актон” та Гнатушенко В.В., у разі повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ (якщо вартість відновлювального ремонту або матеріальний збиток перевищує 70% дійсної вартості за договором страхування), страховик має право прийняти рішення стосовно розрахунку розміру страхового відшкодування за відповідними формулами. При цьому, дійсна вартість автомобіля визначена договором в сумі 895754,80 грн.

18.03.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до ковер-ноту №80-0101-0158 від 13.08.2004 р., згідно якої, у зв’язку із продажем автомобіля, його власником та вигодонабувачем за договором страхування стала Удовенко С.А., реєстраційний державний номер змінився на АН2277АІ, право керування автомобілем надано Удовенко С.П.,страхову суму до ковер-ноту залишено без змін.

12.06.2005р. сталось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Porshe Cayenne Turbo, яким керував Удовенко С.П. Вартість відновлювальних робіт склала 640335 грн. Відповідно до п. 10.5. договору №016-13/04 від 13.08.2004 р. ці збитки вважаються конструктивними або фізичним зруйнуванням транспортного засобу (оскільки перевищує 70% його дійсної вартості). Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 728 939, 80 грн. ( 895 754,80 грн. (вартість авто) –166 815, 00 грн. (вартість залишків)).

Однак, у встановлений договором строк, замість належних 313881,48 грн. (43,065% страхової суми) відповідач сплатив лише 185094,23 грн. (платіжними дорученнями №9612 від 09.08.2005 р., №9624 від 10.08.2005 р., №9720 від 11.08.2005 р., №9736 від 12.08.2005 р.). Сума заборгованості склала 128787,25 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2006 р. по справі №22-6604 встановлено вину Курок М.І. у даному ДТП, присуджено стягнути з нього на користь ЗАТ “Страховий дім “Актон” у порядку регресу 703949,80 грн. (страхова сума 728939,80 грн. від дійсної вартості (895754,80 грн.) за мінусом частково відшкодованих з боку ЗАТ “Страхова компанія “Східно-Українське страхове товариство” 24990 грн.). При цьому, Апеляційний суд Донецької області прийняв до уваги акт №610 автотоварознавчого дослідження від 07.07.2005 р., згідно із яким вартість відновлювальних робіт автомобіля Porshe Cayenne Turbo державний номер АН2277АІ в результаті його пошкодження при ДТП складає 640335,20 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що заподіяна вигодонабувачу шкода є нижчою від тієї, яка була фактично сплачена страховиком, що підтверджується висновком спеціаліста №123 автотоварознавчого дослідження від 25.06.2005 р., згідно із яким ринкова вартість автомобіля складає 763035 грн., а вартість шкоди власнику, з технічної точки зору, та вартість відновлювального ремонту автомобіля становлять лише 330909,07 грн. Окрім того, представник відповідача подав у судове засідання ще один висновок спеціаліста №56/07 від 29.07.2005 р. експертного товарознавчого дослідження, згідно листа ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Porshe Cayenne Turbo реєстраційний номер АН2277АІ без врахування втрати товарної вартості, за допомогою експертного дослідження №610 від 07.07.2005 р., становить 429802 грн.

На клопотання позивача, ухвалою від 31.10.2006 р., зокрема, призначено судову автотоварознавчу експертизу, доручено її проведення експертам Київського НДІ судових експертиз, перед якими поставлено питання: чи можливо провести відновлювальний ремонт пошкодженого при ДТП транспортного засобу Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний №АН2277АІ, із збереженням експлуатаційних якостей та із збереженням розрахункових характеристик міцності та безпеки, які вимагаються заводом виробником “Porshe AG”.

Висновком №12208 від 30.01.2007р. судової автотоварознавчої експертизи стверджено про неможливість проведення відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП транспортного засобу Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний №АН2277АІ, із збереженням експлуатаційних якостей та розрахункових характеристик міцності та безпеки, без заміни остову кузова. В основу висновку покладено документи, що містяться в матеріалах справи, без безпосереднього дослідження пошкодженого автомобіля чи його залишків.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.05.2007 року (суддя Костів Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто  з  ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”   на  користь  ЗАТ “Страхова компанія “Українська страхова група”  128 787,25  грн.  боргу,  532,00  грн.  сум сплаченої  за проведення експертизи,  1 287,88 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, що з висновку судової автотоварознавчої експертизи №12208 від 30.01.2007 р. Київського НДІ судових експертиз вбачається, що у висновках проведених експертиз транспортного засобу сhe Cayenne Turbo», державний реєстраційний №АН2277АІ, всі спеціалісти єдині у тому, що для відновлення автомобіля необхідна заміна остову кузова. Висновком підтверджено, що провести відновлювальний ремонт пошкодженого при ДТП транспортного засобу “Porshe Cayenne Turbo” державний реєстраційний номер АН2277АІ, із збереженням експлуатаційних якостей та розрахункових характеристик міцності та безпеки, без заміни остова кузову, неможливо. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що пошкодження носили ознаки конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу та про правомірність застосування при нарахуванні та виплати страхового відшкодування вигодонабувачу норм п. 10.5. договору №016-13/04 від 13.08.2004 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів. При цьому, належних доказів того, що реальна вартість завданої шкоди вигодонабувачу була меншою від виплаченої суми, не було надано, а посилання відповідача на таке спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2006 р. Крім того, Удовенко С.А. була визнана вигодонабувачем за договором у повній його сумі, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 994 ЦК України.

Висновок спеціаліста №56/07 від 29.07.2005 р. експертного товарознавчого дослідження, на який посилався відповідач, не був прийнятий судом першої інстанції до уваги, оскільки він (висновок) був складений по матеріалах висновку №610 від 07.07.2005 р. без безпосереднього дослідження об’єкту дослідження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року (колегія суддів: Р. Марко, С. Бойко, Т. Бонк) у справі № 1/515-15/147 рішення  господарського суду Львівської області від 08.05.2007 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

При цьому апеляційний господарський суд керувався тим, що:

-          у висновку судового експерта №56/07 чітко вказано, що огляд автомобіля “Porsсhe Cayenne Turbo”, державний номер АН2277АІ, проводився у світлий час доби, 26.07.20005р. в присутності представника Відповідача, за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, СТО «Онікс-Дон», що засвідчено підписами представників сторін, а тому даний Висновок не міг бути відкинутий судом першої інстанції, і підлягав оцінці у сукупності з іншими доказами;

-          висновки судової автотоварознавчої експертизи №12208 від 30.01.2007р. Київського НДІ судових експертиз, слід поставити під сумнів, оскільки вони не ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні всіх матеріалів справи, і зроблені без безпосереднього дослідження пошкодженого автомобіля чи його залишків;

-          посилання Позивача на необхідність проведення заміни остову кузова застрахованого автомобіля з метою забезпечення можливості його подальшого використання, спростовується наявним в справі витягом з Інформаційної системи ДАІ, відповідно до якого вбачається, що в автомобілі “Porsсhe Cayenne Turbo”, державний номер АН2277АІ , заміна номерних вузлів та агрегатів не проводилась, він надалі зареєстрований за Удовенко С.А., з обліку, у зв'язку із конструктивним знищенням, не знімався, що свідчить про подальшу експлуатацію автомобіля страхувальником без здійснення заміни остову кузова;

-          вартість автомобіля (за договором страхування №016-13/04 від 13.08.2004р. страхова сума була визначена як 895 754,80 грн.) спростовується доказами у справі, зокрема, договором купівлі-продажу від 14.12.2004р., який був посвідчений державним нотаріусом другої Київської державної нотаріальної контори Гогіною І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером №11-3709, відповідно до якого продаж автомобіля “Porsсhe Cayenne Turbo” було вчинено за суму 419 000,00грн., згідно акту оцінки автотранспорту, виданого Національною товарною біржею «УКРНАЦРЕСУРС»;

-          судом першої інстанції не було взято до уваги і того факту, що Ворошиловським районним судом м. Донецька, при винесенні рішення від 23.05.2006р., призначалась судова-товарознавча експертиза, відповідно до висновку якої розмір прямої дійсної шкоди, завданої власнику автомобіля  “Porshe Cayenne Turbo” становив  494 912,81грн., а відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування»та ст.988 ЦК України страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку (реальних збитків), якого зазнав страхувальник, що не дає можливості погодитись з висновком Апеляційного суду Донецької області стосовно суми завданої шкоди.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” просить постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 31.07.2007 року по даній справі скасувати, а рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2007 року - залишити в силі.

У поданій касаційній скарзі зазначає, що сторони погодили всі істотні умови, уклали ковер-нот, Позивач сплатив Відповідачу страхову премію та визначили страхову суму у розмірі 895 754,80 грн.; висновок судового експерта №56/07 від 29.07.2005 р. складався без попереднього дослідження об’єкту дослідження, у зв’язку з чим не є належним доказом; при визначені суми завданої шкоди слід виходити з рішення Апеляційного суду Донецької області по справі № 22-6604 від 25.07.006 року, яке набрало чинності та не оскаржено, а також з висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто»№ 610 від 07.07.2005 р., який покладено в основу зазначеного рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Договором перестрахування –ковер-нотом № 80-0101-0158 від 13.08.2004 р. –передбачений розподіл страхового відшкодування, відповідальність ретроцесіонера (відповідача по справі) встановлена у розмірі -  43,065% страхової суми.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.07.006 року по справі № 22-6604, яке набрало законної сили, було встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 728 939,80 грн., який був сплачений Удовенко С.А. відповідно до страхового акту № 15/016-05 від 07.07.2005 р. ЗАТ «Страховий Дім «Актон», яке набуло право регресу до винної особи ДТП. У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Курок М.І була застрахована, 04.10.2005 р. ЗАТ «Страхова компанія «Східно-Українське страхове товариство»провело відшкодування в розмірі 24990,00 грн. З урахуванням наведеного, рішенням Апеляційного суду Донецької області встановлена сума, яка підлягає відшкодуванню, у розмірі 703 949,80 грн. в порядку регресу з Курок М.І.

Зазначена сума не підлягає перегляду, оскільки згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про страхування" передбачені підстави відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Зазначене законодавче положення конкретизоване п. 3.1.8. договору від 24.01.2004, укладеного між сторонами у справі. Відповідно до цього пункту перестрахувальник зобов'язується виплатити перестраховану частину коштів, що відповідає його частці в оплаті збитку за конкретним договором перестрахування, отриманих ним у порядку регресу чи в результаті реалізації майна, повернутого або переданого перестрахувальнику після виплати страхового відшкодування, протягом 5 банківських днів після одержання цих коштів перестрахувальником.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої  інстанцій, щодо безпідставної відмови Відповідача у виплаті Позивачу належного йому страхового відшкодування в сумі 128787,25 грн.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року у справі № 1/515-15/147 скасувати.

Рішення  господарського суду Львівської області від 08.05.2007 року у справі № 1/515-15/147 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                М. Остапенко

Судді:                                                                                       Є. Борденюк

В. Харченко