СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року

Справа № 20-9/063-3221

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Сафонов
Сергій Петрович, довіреність №  б/н   від 19.01.07,  Військова частина А-4424;

відповідач: не
з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
військової частини А-4424 на ухвалу господарського суду міста Севастополя
(суддя Рибіна С.А.) від 10 вересня 2007 року у справі № 20-9/063-3221

за позовом           військової частини А-4424 (вул. Дибенка, 1а,
Севастополь, 99028)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 43170,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 10 вересня 2007 року у справі №20-9/063-3221 (суддя Рибіна
С.А.) позовну заяву військової частини А-4424 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про стягнення 43170,97 грн. та додані до неї матеріали було
повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, військова частина № А-4424 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання 25 жовтня 2007
року відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - не з'явився, про
дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

Військова частина № А-4424
звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 43 170,97 грн. Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 10 вересня 2007 року позовну заяву
військової частини А-4424 та додані до неї матеріали було повернуто без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Оскаржувана ухвала господарського
суду міста Севастополя про залишення без розгляду позову військової частини №
А-4424 мотивована посиланням на пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України та на пункт 14 Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита: при перерахуванні державного
мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник
платіжного доручення з надписом (відміткою) кредитної установи наступного
змісту: “Зараховано в дохід бюджету (сума, дата)”. Цей надпис скріплюється
першим та другим підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної
установи з  відміткою дати  виконання платіжного доручення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем додані до позовної заяви копії платіжних доручень про сплату
державного мита.

Однак, згідно статті 65
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою
забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя
вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема,
витребує від сторін необхідні документи, відомості, висновки.

Отже, у випадку сумніву, чи
дійшовши висновку про недостатність певних доказів (сплати державного мита) суд
мав право витребувати додаткові докази, тому в такому випадку він не мав
законних підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно пункту 3 підпункту 3.3.
роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18 вересня 1997 року
„Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України”, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують
викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не
можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу
України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою
витребує ці докази від позивача чи відповідача.

Оскільки судом першої інстанції не
витребувано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 106
Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування  апеляційною
інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа  передається
на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу військової
частини № А-4424 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 10 вересня 2007 року у справі № 20-9/063-3221 скасувати.

3. Справу передати на розгляд
господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.В.
Борисова

В.М. Плут