ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2007  року                                                            Справа № 1/594

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                         повноважний та компетентний представник

до судового засідання не прибув;

від відповідача:                     Селіхова Г.А., довіреність №23-юр від

04.01.07, юрисконсульт юридичного відділу

ЗАТ „Северодонецьке об”єднання Азот”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного  територіально –галузевого

об’єднання „Південно –Західна залізниця”,

м.Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  02 листопада 2007 року

у справі                                        №1/594 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом:                                        Державного  територіально –галузевого

об’єднання „Південно –Західна залізниця”,

м.Київ

до відповідача:                              Закритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецьке об’єднання Азот”,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                         стягнення 22 800 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об”єднання „Південно-Західна залізниця” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Северодонецьке об”єднання Азот” про стягнення штрафу у розмірі 22800 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній коду одержувача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02 листопада 2007 року у справі №1/594 (суддя Зюбанова Н.М.)  позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об"єднання Азот” на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" -  3000 грн. 00 коп. штрафу, 228 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано тим, що  матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем, передбачене ст.24 Статуту залізниць, яке полягає у неправильному зазначенні у накладній  №49211035 коду одержувача вантажу в розумінні ст.122 Статуту залізниць України та п.5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 №644, в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за №863/5084.

Господарським судом зазначено, що вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладних є такою, що підтверджена матеріалами справи, але до стягнення підлягає 3000 грн. 00 коп. штрафу, оскільки господарський суд зменшує за своєю ініціативою суму штрафу з врахуванням положень ст.233 ГК України.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 02 листопада 2007 року у справі №1/594 Державне територіально-галузеве об”єднання „Південно-Західна залізниця” звернулось до суду з апеляційною скаргою №юр-02-188 від 19 листопада 2007 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02 листопада 2007 року у справі №1/594, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Південно-Західної залізниці у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що господарським судом Луганської області порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

З посиланням на статтю 920 Цивільного кодексу України, статті 118 та 122 Статуту залізниць України заявник зазначив, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених у цій статті порушень.

На думку скаржника, суд першої інстанції помилково застосував в даному випадку ст.233 Господарського кодексу України, не навівши обґрунтування розміру частково задоволеної суми.

Відзивом на апеляційну скаргу від 13.12.07 №23-3/д Закрите акціонерне товариство „Северодонецьке об”єднання Азот” просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем зазначено, що штраф у розмірі п’ятикратної  провізної плати за неправильне зазначення коду отримувача у порівнянні з штрафом за пред”явлення  вантажу, який заборонено перевозити, є надто великим.

Відповідач вважає, що господарський суд Луганської області приймаючи рішення у справі №1/594 від 02.11.07, врахував інтереси позивача у даній справі, які полягають у покритті затрат у вигляді коштів та часу, які потрачені  на з’ясування коду отримувача, покарання контрагента за допущене порушення та попередження скоєння таких порушень зі сторони відповідача у майбутньому. Суд врахував і інтереси відповідача, які полягають у збереженні підприємством свого матеріального та фінансового становища та своєї платоспроможності.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.07 у справі №1/594 для розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-Західна залізниця” на рішення господарського суду Луганської області від 02.11.07 у справі №1/594 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів – Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від  30 листопада 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального                  права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-Західна залізниця” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02 листопада 2007 року  у справі №1/594 слід залишити без змін з  наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2007 року по залізничній накладній №49211035 до станції Київ-Московський Південно-Західної залізниці прибув вагон №52526381 з сіллю.

Загальна вартість провозу зазначеного вантажу склала 4560 грн. 00 коп.

Відправником вантажу по вказаній залізничній накладній №49211035 являється Закрите акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об"єднання Азот”, яким зазначено одержувачем вантажу –"Київська кондитерська фабрика ім.Карла Маркса", її адресу –м.Київ, пр.Науки, 1, код вантажоодержувача –8438, у той час, як належним кодом є –0890.

Матеріалами справи встановлено, що код 0890 був присвоєний одержувачу вантажу з 18.01.07 згідно договору №156 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Позивачем  наданий акт загальної форми від 29.03.07 №320100, який підписаний належним чином трьома особами, що приймали участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акту.

Відповідно до  пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 №644, в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за №863/5084, вантажовідправник при заповненні комплекту перевізних документів повинен вказати повне і точне найменування  підприємства  - одержувача вантажу та його цифровий код.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.98 (далі Статут), вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Статтею 122 Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно із ст.118 цього Статуту, тобто відповідальність за неправильне оформлення залізничної накладної чинним законодавством покладена  на вантажовідправника.

Колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було                до пущено порушення, передбачене ст.24 Статуту, яке полягає у неправильному зазначенні у накладній №49211035 коду одержувача вантажу в розумінні ст.122 Стату ту та п.5.5 Правил оформлення перевізних документів.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції мав право на зменшення суми штрафу, який підлягає стягненню.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги – Державне територіально-галузеве об”єднання „Південно-Західна залізниця”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-Західна залізниця” на рішення господарського суду Луганської області від 02 листопада 2007 року у справі №1/594 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 02 листопада 2007 року у справі №1/594 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду Луганської області

Внесено 18.12.07