overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 № 16/47-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши матеріали справи

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВД України у Донецькій області,  м.Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Еталон-Ф ” м.Ясинувата, Донецька обл.

про стягнення 13695 грн. 99 коп.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВД України у Донецькій області,  м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької  області  із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Еталон-Ф ”, м.Ясинувата, Донецька обл., про стягнення 13695 грн. 99 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. А саме в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №19593/Ке від 11.01.06р. на фізичну охорону об’єкта, договір термінового виклику наряду міліції охорони №20010/Ке  від 20.01.06р., договір на спостереження об’єктів за допомогою засобів сигналізації                № 20009 від 20.01.06р., які є різними за своєю правовою природою.

Керуючись ст.63 п.5 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВД України у Донецькій області,  м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Еталон-Ф ” м.Ясинувата, Донецька обл., про стягнення 13695 грн. 99 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на  33 аркушах, конверт.

Додатково повідомляємо: після усунення підстав повернення позову, Ви можете знову звернутися до господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа №          14/323

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, вособі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32 А, корп. 4,

про стягнення 817168 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати податкового боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, заступнику прокурора Кіровоградської області (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та прокурору Кіровоградської області р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 15/24-ПД-07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 25.09.2007 року Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/24-пд-07 господарського суду
Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Будівельно -монтажне управління -23"

до

Виконавчого комітету Скадовської
міської ради

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про

визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.02.2008 року на
11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                    № 23/74-62

За позовом Філії № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” м. Маріуполь

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства ”Племінний завод ”Малинівка” с. Малинівка

про стягнення 1 500 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, філія № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом  до відповідача,  відкритого акціонерного товариства ”Племінний завод ”Малинівка” с. Малинівка, про стягнення 1 500 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

До позовної заяви додана копія довідки № 18235 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій зазначено, що філія № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” (позивач по справі) не є юридичної особою. Тому, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21,  п.1  ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 887 від 31.10.2007р., платіжне доручення № 890  від31.10.2007р. (всього на 25  аркушах).

Суддя                                                                                               Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа№ 21/175А

Господарський суд у складі:

судді Масловської  Л.З.

при секретарі Н.Зубачик

за  позовом:            ТзОВ “Фаріон”, смт.Івано-Франкове

до відповідача:     УПФ України у Яворівському р-ні Львівської обл., м.Новояворівськ

про скасування вимоги про сплату боргу від 01.06.2007 року №Ю481

Представники:

від позивача:          Фаріон І.О. –директор, Петришин І.М. - представник

від відповідача:      Рисак Ю.І. –головний спеціаліст-ю/к

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Фаріон”, смт.Івано-Франкове до УПФ України у Яворівському р-ні Львівської обл., м.Новояворівськ про скасування вимоги про сплату боргу від 01.06.2007 року №Ю481.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 04.10.2007 року про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                              Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  7/497/06

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН”, 54030, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, № 9-б

до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Прокурор: Прокурор Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська 28) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2006р. № /0 та визнання неправомірними дій ДПІ у м.Миколаєві.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2006р. № /0 та визнання неправомірними дій ДПІ у м.Миколаєві.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 1/344/06-1 господарським судом Миколаївської області.

Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “НІБУЛОН” до канцелярії господарського суду подано клопотання, в якому він зазначає, що 24.04.2007р. господарським судом Миколаївської області прийнято постанову по справі № 1/344/06-1. 05.10.2007 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу якою апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 24.04.2007р. залишено без змін, та просить суд поновити провадження у справі № 7/497/06 в з’язку з набранням законної сили постанови від 24.04.2007р. по справі № 1/344/06-1.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.11.2007р. об 16 год. 30 хв.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.

№ 2-1301/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційні скарги

Підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»
Закритого акціонерного товариства «Дунаєвський арматурний завод»в особі
ліквідатора ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 19.07.2007

у справі

№ 2-1301/06
Першотравневого районного суду міста Чернівців

за позовом

акціонера ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного
товариства «Чернівцісільмаш» Закритого акціонерного товариства «Дунаєвський
арматурний завод»в особі ліквідатора ОСОБА_1 Товарної біржі «Подільська»

про

визнання договору купівлі-продажу
від 20.05.2004 недійсним

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дунаєвський арматурний завод»

про

визнання права власності на
цілісний майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.11.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційні скарги підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехнологія»та закритого акціонерного товариства
«Дунаєвський арматурний завод»в особі ліквідатора ОСОБА_1

В резолютивній частині зазначеної
ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки
допущено описку -невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги,
зокрема вказано «09.01.2008 о 12 год. 00 хв.» замість «26.12.2007 об
12 год. 00 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Вищого господарського суду України від 07.11.2007 у справі № 2-1301/06,
зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «09.01.2008
о 12 год. 00 хв.»читати «26.12.2007 об 12 год. 00 хв.»

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 8/237-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (м. Київ) в особі Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 973, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 15/474

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Лутугинського Районного відділу освіти, м. Лутугино

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове», Лутугинський район, с. Челюскінець

про стягнення 6754 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем по виконанню договору, в якому відобразити рахунки, проведені оплати, суму боргу на день розгляду спору, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- розрахунок заявленої до стягнення суми;

- пояснення щодо періоду оренди, за який заявлено до стягнення борг;

- докази повноважень як юридичної особи;

- докази права власності на трактор, переданий в оренду відповідачу.

- обґрунтування повноважень позивача по передачі трактору в оренду.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди від 13.01.2005р. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії - до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення відповідача  - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове», с. Челюскінець Лутугинського району Луганської області, вул. Гагаріна, 11 (іден. код 30870904) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б24/542-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 04.12.07 р.
на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків
ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню
звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №8/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/101-07 за заявою кредитора - кредитора –УПФУ в Охтирському районі  Сумської області  до боржника –Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Колос”  (42700, Сумська обл..,  Охтирський район.. с. Пологи  вул.. Лозового 48 ід код 30794572)

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  УПФУ в Охтирському районі -  Канай Н.О.

Від боржника – не з»явився

Від ліеваідатора – Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 20.02.2007 р. порушено провадження у справі № 8/101-07 про банкрутство  Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Колос”  у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року по справі № 8/101-07 до  до боржника –Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Колос”  (42700, Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи  вул. Лозового 48 ід. код 30794572)  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредитором  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Колос”   та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського  обслуговуючого  кооператив “Колос”  (42700, Сумська обл..,  Охтирський район.. с. Пологи  вул.. Лозового 48 ід код 30794572)

2.          Ліквідувати Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Колос”  (42700, Сумська обл..,  Охтирський район.. с. Пологи  вул.. Лозового 48 ід код 30794572) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.