overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 21/218

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову міської лікарні №20 м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиція-Трофі” м. Донецьк

про стягнення 28 976,89грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/218.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,    обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №5/503-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/503-07 за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до приватного підприємства "Альфа-ТІ" про стягнення 474  грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 474 грн. 76 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп., про що  було видано накази від 28 вересня 2007 року.

При цьому в резолютивній частині рішення та наказах було невірно зазначено назву підприємства відповідача, а саме замість  приватного підприємства "Альфа-ТІ" було помилково зазначено приватне підприємство "Альфа – 1".

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1. Виправити рішення від 17 вересня 2007 року, виклавши п. 2  резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з приватного підприємства "Альфа – ТІ", м. Суми, вул. Чехова, буд. 9А (р/р 13 в ТОВ "КБ "Актив – банк" м. Київ, МФО 300852, код 32602984)  на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, вул. Харківська, 35 (р/р № 5 в СОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 337568, код 22977095) заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 474 грн. 76 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп., видати накази.

2. Накази від 28.09.07р. з невірним зазначенням назви підприємства відповідача, (приватне підприємство "Альфа – 1"),  визнати такими, що не підлягають виконанню.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа № 21/3949-А

за позовом  Славутської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Славута

до Славутської міської територіальної виборчої комісії м. Славута

про звернення стягнення на активи в сумі 170 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить звернути стягнення на активи 170 грн. податкового боргу.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився та подав заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі, у зв’язку із сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми, що підтверджується доданим до заяви квитанціями.

Судом приймається відмова позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства, підтверджена належними доказами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 21/3949-А закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/313
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 10.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою
в матеріалах справи відсутні) на користь користь закритого акціонерного
Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 335968)  державне мито в розмірі 102 грн. 49 коп.
Рішення набуває чинності з
21.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
21.12.2010 р.

Суддя
Яманко
В.Г.
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № Б24/193-06

За заявою  приватної комерційно-виробничої фірми
"Люсер", м.Дніпропетровськ

до боржника
приватної комерційно-виробничої фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.12.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 371 від 03.12.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 13.12.07 р. на
15:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3740-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №17/520-07.

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Поліпласт»,смт. Ювілейне

до відповідача: Приватного підприємства "Тристан"

про розірвання договору та стягнення 23 360 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір поставки №11/07 від 14.02.2007 р. та стягнути з відповідача на свою користь 23 360 грн. 36 коп., з яких: 19 180 грн. 55 коп. основного боргу, 1484 грн. 27 коп. пені, 695 грн. 54 коп., згідно договору поставки №11/07 від 14.02.2007 р., а також зобов‘язати відповідача повернути обладнання відповідно до видаткової накладної №ППС7-00051 від 24.03.2005 р.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі; позовні вимоги в частині стягнення боргу, пені та інфляційних збитків, а також спонукання до повернення обладнання підтримав у повному обсязі; від позовних вимог в частині розірвання договору поставки відмовився.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07                                                                                 Справа № 22/343

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Львівнафтопродукт”, м.Львів

про  стягнення   15936,40   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.2007р.   о      14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

. Зобов”язати сторін представити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,

-          забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 44/316пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного підприємства "Макіїввугілля" (представник – Черемісіна К.А. за довіреністю від 11.12.06року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРС" (представник – не з"явився) про розірвання договору оренди від 27.11.02 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22.10.07 року оголошена перерва до 31.10.07року.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали спрви, судом витребувані нові документи.

З огляду на наведене, керуючись ч. 1,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  15.11.07 року.

1. Зобов"язати відповідача надати суду до 13.11.07року докази оплати страхових внесків за договорами страхування орендованого майна; ліцензію про надання охоронних послуг; проінформувати суд про наявність чи відсутність у суборендарів відповідача ліцензій на здійснення фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності.

2. Зобов"язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки" (86157, м.Макіївка, вул.Леніна,51) надати суду до 13.11.07року копію технічного паспорту на житлову будівлю по пл.Совєтській,2 у м.Макіївка (Центрально-міський район) літ.А-2 та літ.А-"2 станом на 2002 рік.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 6/159

За заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", с. Н. Апша (Діброва) Тячівського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –не з'явився;

Від боржника  –не з'явився.

Суть спору:    розгляд  справи  про банкрутство   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Імперіал",  с. Н. Апша  (Діброва)  Тячівського району відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 668,49 грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 668,49 грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме, неподання до податкової інспекції з 2005року податкових декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків,(довідка ДПІ у Тячівському районі №19011 від 08.11.2007р.)

Таким чином суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал",  (Закарпатська обл., Тячівський район, с.Нижня Апша (Діброва), вул. Леніна,238, ідент. код 20437495).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", с. Н. Апша (Діброва) Тячівський район, ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у Тячівському районі, м.Тячів, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження  в  строк  до  27.02.2008 р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                           Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2942-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Підприємство "МОНОЛІТ" міського громадського об'днання Дніпропетровського товариства "НОВИЙ СВІТ",   вул. Фурманова, 16 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №6/14-05.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

розглянувши
справу за заявою кредитора - ДПІ в Кролевецькому районі

до
боржника - Закритого акціонерного товариства “Кролевецьпромарматура”
(41300Сумська область ,  м. Кролевець,
вул. Франка, 25 код 31117152)

-
про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

Від
кредитора: Мамаєв О.М.

Ліквідатор
- ОСОБА_1.

В
С Т А Н О В И В :

Ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, які ухвалою суду від 26.09.07р.
призначено до розгляду.

В
зв'язку з тим, що виникли питання, щодо права власності на транспортні засоби
банкрута, враховуючи заяву філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина», вбачається необхідним зобов'язати банк надати суду докази
підтверджуючі належність йому спірних транспортних засобів. Розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено.

20.12.2007р.,
в судовому засіданні встановлено, що банк ВАТ КБ «Надра» Сумського
регіонального управління «Слобожанщина» повторно не надав суду витребуваних
документів, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,   суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 10 год. 20
хв. 21.01.2008р.

2.Повторно
зобов»язати  Філію Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне
управління «Слобожанщина» терміново надати суду докази підтверджуючі належність
банкові спірних транспортних засобів.

3.
Копію даної ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНК