ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

№ 9/352-05-9771

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення
господарського суду Одеської області від 05.12.2005р.

у справі
№9/352-05-9771

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про
визнання права власності,

за участю представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача: не з'явилися;

-          від скаржника: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на будівлю загальною площею 251,4кв.м., розташовану у м. Одесі по вул. Каманіна, 28-б.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2005р. у справі №9/352-05-9771 (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" на завершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, загальною площею 251,4кв.м., що розташовані у м. Одесі по вул. Каманіна 28-б, та складаються з коридору площею 7кв.м., кафе площею 163,5кв. м., коридору площею 2,7кв. м., туалету площею 2,4кв. м., 1) підсобки площею 3,9кв.м., 2) кухні площею 20,8кв.м., 3) підсобки площею 12,8кв.м., 4) душа 0,8кв.м., 5) туалету 0,8кв.м., 1) підсобки площею 36,7кв.м. Стягнуто з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також зазначає про те, що рішення по справі порушує права та законні інтереси Виконавчого комітету Одеської міської ради і просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Позивач та відповідач відзиви на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає її розгляду по суті.

В судове засідання 22.11.2007р. представники сторін та скаржника не з’явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело" здійснено реконструкцію та технічне переобладнання приміщення у м. Одесі по вул. Каманіна, 28-б, та побудована нежитлова будівля - кафе-бар "Кабачок-Первачок" загальною площею 251,4кв.м.

На вказаний об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, 28-б, Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 18.02.2004р. виданий технічний паспорт, в якому користувачем зазначений позивач.

Можливість подальшої експлуатації за призначенням реконструйованого об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, 28-б, підтверджена технічним висновком "Про можливість збереження виконаної реконструкції нежилої будівлі, розташованої в південній частині пляжу "Аркадія" за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, 28-б", від 20.04.2004р., розробленим Одеським відділенням Науково-виробничого центру "Екострой" Інженерної академії України (держліценізя №416881).

Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як зазначено місцевим господарським судом, оскільки будівництво спірного приміщення завершено та знаходиться в фактичному володінні позивача, останній є його власником.

Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Касаційна скарга подана Виконавчим комітетом Одеської міської ради, який не брав участі у справі.

Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

В касаційній скарзі заявник на підтвердження доводів про те, що оскаржене рішення суду першої інстанції стосується прав та обов'язків його та Одеської міської ради, посилається на приписи, запроваджені ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.4.4. Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 10.03.1999р. №94-ХХІІІ, ст.ст.1, 12, 14 Земельного Кодексу України, із зазначенням, що регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської ради, у зв’язку з цим заявник просить рішення місцевого суду про визнання права власності на завершені будівництвом об’єкти нерухомого майна за позивачем скасувати, передати справу на новий розгляд за участю заявника як третьої особи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає не доведеними твердження заявника касаційної скарги про те, що оскаржене рішення суду першої інстанції стосується його прав та обов’язків.

У відповідності з ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскарженим судовим рішенням на заявника - Виконавчий комітет Одеської міської ради - не покладено обов'язки та не обмежені його права.

Заявником у касаційній скарзі не доведено суду, що оскаржуване судове рішення порушує його права та стосується його обов’язків, передбачених вказаним ним Законом та Положенням про виконавчий комітет Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 10.03.1999р. №94-ХХІІІ.

Скаржник, посилаючись на приписи, запроваджені статтею 107 ГПК України в обґрунтування поданої касаційної скарги не довів суду касаційної інстанції делегування йому Одеською міською радою повноважень, перелічених в п.п."б" ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, заявник необґрунтовано послався у касаційній скарзі на ст.12 Земельного кодексу України та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими до виключеної компетенції безпосередньо Одеської міської ради, а не виконавчого комітету Одеської міської ради, віднесено вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду за касаційною скаргою (поданням).

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржене судове рішення не стосується прав та обов’язків заявника, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2005р. у справі №9/352-05-9771 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді
С. Владимиренко

С. Шевчук