overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 2-8/12231-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

громадянина ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 вересня 2007 року

у справі

№ 2-8/12231-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_3

за участю третьої особи

Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.09.2007 у справі № 2-8/12231-2007 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18
грудня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           Н.
Дунаєвська

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                  1. військової частини А-1836,

вул. Пестеля, 1, м. Херсон, 73000

2. квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

про               стягнення в солідарному порядку по договору № 44/1145 від 23.05.2005р.

10 751,17грн., з яких: 5519,41 грн. заборгованість за активну електроенергію

за травень 2007р., 3805,76 грн. заборгованість за реактивну електроенергію

за  період з квітня по травень 2007р., 889,27 грн. двократної вартості за

перевищення договірних величин у  січні 2007р.  та 536,73 грн. пені за термін

з 20.06.2006р. по 01.06.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Не наданого належного розрахунку пені з визначенням документів, які підтверджують заборгованість, на яку нарахована пеня.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із

позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 10751,17 грн. (1% - 107,51грн.), згідно платіжного доручення  № 1716 від 19.06.2007р. сплачено 102,00грн. держмита.

Крім того, при наступному зверненні слід надати витяг з положення про філію.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 1716 від 19.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 17/45/07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року

у справі господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ВАТ “Телоенергомонтаж”

до
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”

про
стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.12.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                              Справа № 10/172

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянув справу № 10/172від 09.07.2007 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Груп” (далі – ТОВ „Ресурс-Груп”), м. Кіровоград, вул. Виставочна,2,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Ресурс-Груп” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 06.11.2007 року звіт ліквідатора Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ „Ресурс-Груп затверджено, ліквідовано юридичну особу - банкрута ТОВ „Ресурс-Груп,   ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 30707888, провадження у справі припинено.

До господарського суду 16.11.2007 року кредитором - Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція подано клопотання № 08-12-2740 від 16.11.2007 року про виправлення описки допущеної в зазначеній ухвалі суду.

При винесенні господарським судом ухвали  від 06.11.2007 року допущена описка при зазначенні суми вимог Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, заявлених в ході ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ „Ресурс-Груп та  визнаної ліквідатором, а саме: замість "265,21 грн." вказано  "142,94 грн."

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Клопотання кредитора -  Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція № 08-12-2740 від 16.11.2007 року задовольнити.

2.   Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 06.11.2007 року по справі № 10/172.

3.    Правильною сумою,   заявленою Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція в ході ліквідаційної процедури банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Груп”  та визнаної ліквідатором вважати 265,21 грн.

4.  Примірники цієї ухвали направити кредиторам, вказаним в реєстрі вимог кредиторів (а.с. 72).

Суддя

В.В. Жак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 13/707

Суддя Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до  Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, м. Суходільськ Луганська область

про стягнення 758 грн. 74 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.11.2007р.  об  10  год.  50   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою;

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем у разі незгоди надати контр розрахунок;

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до ЄДРПОУ відповідача – Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, м. Суходільськ Луганська область, ідне. код  08680388.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                  Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3741-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті
№ 49  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007
р.
Справа  № 4/138

За
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „КРІС”, м.Мукачево

до відповідача:
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача: КП „Інспекція з
благоустрою „муніципальна поліція”, м.Ужгород

до третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватного  підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про скасування рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від 02.07.2007р. №238 та відповідних змін до
дозволу №94/18 від 23.03.2006р.

Суддя           Л.С. Журавчак

за участю представників сторін:

від позивача: Коприва О.Ф., представник по дов.№38 від
29.03.2007р.

від відповідача І: не з'явився

від відповідача ІІ - не з'явився

третьої особи: П/П ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.07.2007р. №238 в
частині надання приватному  підприємцю
ОСОБА_1. місця для розміщення об'єкта зовнішньої реклами та змін до дозволу
№94/18 від 23.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Перший відповідач подав письмове клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін в зв'язку
з перебуванням уповноваженого представника         Павлюка А.М. у щорічній відпустці, яке
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "04" грудня 2007 р. о 14:30

2.          Зобов'язати
відповідача 2  подати господарському суду письмове пояснення
на позов та докази, що їх підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ,
дозвільну документацію, надану приватному підприємцю      ОСОБА_1.

3.          Явку
уповноважених представників сторін, що беруть участь у справі, в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С.
Журавчак
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2476-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : ВАТ “Бузькі
пороги”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

встановив:

Позовна заява б/н від 18.09.07р. не
підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус позивача не
відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто фізична особа не може бути
стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі
102 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 19901/3142 від 14.08.07р.
підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А37/6-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,
м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові  заперечення  проти позову
та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 14/292пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи у судовому засіданні  справу за позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ.

до відповідача – 1: Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве”

до відповідача – 2: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве.

Третя особа без самостійних  вимог  на стороні позивача: Акціонерна компанія “Демос” м. Дніпропетровськ.

про  визнання права власності.

Представники сторін:

від позивачів: Ушаков О.В. (за довір)

від відповідача-1: Мірошниченко С.О. (за довір)

від відповідача-2:Сагін М.В. (за довір)

від третьої особи: Савченко І.В. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ звернувся з позовом до Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве та до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про визнання права власності.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні  надав докази направлення копії позовної заяви та уточнень до позовної заяви третій особі.

Відповідачі проти позову заперечують, відповідач-2 надав суду відзив на уточнення позовних вимог, у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копії розрахунку земельного податку за 2003р. та за 2004р.

Третя особа у судовому засіданні надала клопотання, у якому повідомляє про не змогу надання необхідних документів та відзиву на позовну заяву і просить суд відкласти розгляд справи.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання згідно ст. 22, 69 ГПК України щодо продовження строку розгляду справи до 01 лютого 2008 року.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 01.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.01.08 р.  об  09:30 год.

Відповідачу-1 надати відзив на уточнення позовних вимог.

Третій особі надати  письмові пояснення щодо спірних об”єктів, а саме: чи були ним побудовані об”кти, чи бралися ним на баланс та інші документи, які підтверджують факт передачі майна АТЗТ “Реметал”.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/322-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд", м. Київ

до  Корпорації "Укртрансбуд", смт. Іванків

про стягнення 15567,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2007 р.  о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази надання послуг по договору № 20-04 від 08.11.2004 р.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя