overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2745-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П19/7741

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів (в тому числі докази передачі майна відповідачеві, докази можливості нарахування пені згідно п. договору оренди та інше); не подано обгрунтований розрахунок суми позову; у позові об'єднано декілька вимог (вимоги по орендній платі яка сплачується позивачеві; пеня, а також стягнення комунальних послуг та орендної плати на користь  балансоутримувача - третьої особи, яка повинна біти самостійним позивачем або співпозивачем); слід усунути недоліки, роз'єднати вимоги та направити новий позов.

Керуючись 3,5 ст.63, ст.ст.1,2,12,21.27.32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 24/250пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпром” м. Маріуполь

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/250пн.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35, надати докази належності нежитлових приміщень № 33, 34, 36-8, 36-9, 36-10 територіальній громаді м. Маріуполя на праві комунальної власності.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  2/757/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

Установа банку:  МФ АКБ «Фінанси і кредит».

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м. Миколаїв,

вул. Нікольська, 25

Представник заявника в судове засідання 27.11.07р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.11.07р. не виконав. У суду немає належних доказів на підтвердження того, що заявник повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати заявника надати суду:

-          згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Кружкова В.Г.;

-          докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна);

-          докази на підтвердження кредиторської заборгованості (платіжні документи, акти звірок, претензії, тощо);

-          інформацію про відкриті у банківських установах рахунки та наявність або відсутність коштів на них.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа №2-6/14760-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.

секретаря судового засідання Черновою К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача – Ласков С.Г., зав.юр.сектором, дов. №1165/9/10-0 від 05.09.2007р.,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у   Білогірському районі АР Крим, м.Білогірськ,

до відповідача Приватного підприємства „Енерготоппрей”, м.Білогірськ,

про припинення юридичної особи.

встановив:

Державна податкова інспекція у Білогірському районі АР Крим звернулась до господарського суду АРК з позовом до Приватного підприємства „Енерготоппрей” про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відкликання адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника  позивача та залишити позов Державної податкової інспекції у Білогірському районі АР Крим про припинення юридичної особи Приватного підприємства „Енерготоппрей” без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165  КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
жовтня 2007 р.
Справа №  12/269/07

м. Миколаїв

за позовом:
ДПІ у Корбальному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

до відповідача    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
-Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов.
№ 7345/9/10-000 від 21.11.06 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки в резолютивній
частині судового рішення.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно
до ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив,

Згідно з постановою господарського
суду Миколаївської області від 03.07.07 року по справі № 12/269/07 була
припинена підприємницька діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

26.09.07 року позивач звернувся до
суду з заявою № 1181/9/10-019 про виправ-лення помилок допущених у
вищезазначеній постанові, а саме  у імені
та ідентифі-каційному номері відповідача.

Попередня довідка № 747/2-21 від
07.05.07 року, надана адміністрацією Корабельного району містила помилковий
ідентифікаціний номер відповідача.

В судовому засіданні представником
позивача надана нова довідка № 7474/2- 21 від 29.10.07 року адміністрації
Корабельного району в якій зазначено вірний ідентифікаціний номер відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст.169, 263 КАС України, - суд

У Х В А Л И
В:

1.   Не зачіпаючи суті судового рішення від
03.07.2007р. по справі № 12/269/07 виправити допущену в резолютивній частині
помилку .

2.          Викласти пункт 2 резолютивної частини
постанови у такій редакції :

Припинити
підприємницьку діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код ,
зареєстрованого рішенням Миколаївського міськвиконкому №4434 від 02.09.1999
року.

Суддя
А.К.Семенов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/89-1
На виконання рішення господарського
суду   від "08" серпня 2007
справі                  № 1/89-64
Рішення
набрало законної сили 18.08.2007 року

Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь відділу Державної служби охорони
при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, ) 1031,63 грн. заборгованості.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  20.08.2010 р.

Cуддя
Гончар М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 47/229-07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Система"

на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р.

у справі                                                  № 47/229-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Система"

до           Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма "Сприяння"

про                                                             стягнення 2 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду винесена  18.07.2007р., а відправлена сторонам 23.07.2007р. З касаційною скаргою скаржник звернувся 07.09.2007р., тобто з порушенням місячного строку, встановленого для оскарження судового акту.

Таким чином, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Система" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 28/244-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна
компанія"Сітел" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.04.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.07р.

по справі  № 28/244

за позовом  Флакс Леоніда

до відповідачів:

1-          ОСОБА_1

2-          ОСОБА_2

3-          ОСОБА_3

4-          ОСОБА_4

5-          ОСОБА_5

6-          ОСОБА_6

7-          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телефонна компанія "Сітел", м. Дніпропетровськ

про визнання
недійсним рішення загальних зборів, визнання права власності

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телефонна компанія "Сітел" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.07р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.06.07р. по справі  № 28/244 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на  13
листопада 2007 р.  о 10:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
касаційного провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                                             Справа№ 17/0275

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ТзОВ “Бізнес Вектор ДК”, м. Львів

До відповідача:  ТзОВ “Ельдорадо Захід”, м. Пустомити

Про  стягнення 70 698,14 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ТзОВ “Бізнес Вектор ДК”, м. Львів до відповідача — ТзОВ “Ельдорадо Захід”, м. Пустомити про стягнення заборгованості в сумі 70 698,14 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника —останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до Позовної заяви Платіжному дорученні № 2 від 30.10.2007р., зазначені у наведеній вище нормі напис, підписи та відтиск печатки відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “Бізнес Вектор ДК”, м. Львів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи    —    33 аркушів

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                              Справа № 26/131а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Донецько-Курахівський машинобудівний завод” (м. Селидове)

До Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Селидове)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 30.03.2007 року № /0.

ВСТАНОВИВ:

Закритого акціонерного товариства „Донецько-Курахівський машинобудівний завод” (м. Селидове) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Селидове) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 30.03.2007 року № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "04" травня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі  №26/131а та призначено попереднє судове засідання на "21" травня 2007року.

Під час попереднього провадження представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 06 червня 2007 року для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти заявленого позивачем клопотання не заперечував.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання  відповідача та зупинити провадження по справі 26/131а строком до 06.06.2007р..

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/131а строком до 06 червня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/131а попереднє судове засідання на "06" червня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Позивачеві поточнити позовні вимоги.

ДПІ надати суду документи на які є посилання в акті перевірки від 23.03.2007р. № 31/23-3-31301298.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 9/586

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКС», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке

про  відшкодування збитків у сумі 448 451грн. 09 коп.

Заява про забезпечення позову буде розглянуто у судовому засіданні.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.11.2007р. об 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати суду заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2964-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/695/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Розпорядник майна: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   17 034,09 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 09.10.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко