ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.11.2007 р.                                                                                справа №  40/83

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:
Не з»явився

від відповідача-1:
від відповідача-2:
Хомицький В.М. –за дов. б/н від 20.06.07 р.
Гугніна М.С. –за дов. № 2508 від 26.12.06 р., Добровольський Е.А. –за дов. № 119 від 12.01.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк та Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
04.09.2007 року

у справі
№ 40/83 (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м. Сніжне Донецької області

до
1. Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк;
2. Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецьк

про
Стягнення 50000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м. Сніжне Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк та Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецьк про стягнення з відповідачів солідарно  50000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м. Сніжне Донецької області були задоволені в повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки позивач дізнався  про  порушене право лише 11.02.06 р., а саме на час порушення справи про банкрутство, що відповідає вимогам вексельного законодавства. У той же час цивільне законодавство, яке регулює питання строку позовної давності не підлягає застосуванню у вексельних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.07 р. на підставі ст. 89 ГПК України виправлено технічну помилку та зазначено, що абзац 6 сторінки 3 рішення слід читати в наступній редакції: «Позов мотивовано тим, що позивач є законним держателем простого векселю  № 5072, емітованого 07.12.01 р. ТОВ НВП «Кварц», далі емітент, з строком платежу 27.12.02 р.», далі по тексту рішення.

Відповідач-1, Відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Зазначає, що рішенням суду встановлено, що вексель № 5072  був емітований 27.12.02 р., натомість із матеріалів справи вбачається, що вексель № 5072 був емітований 07.12.01 р. зі строком платежу 27.12.02 р. Також стверджує, що суд дійшов висновку про те, що емітентом векселя № 5072 є відповідач, не вказавши, який з двох відповідачів є емітентом векселя № 5072, натомість з матеріалів справи вбачається, що емітентом (векселедавцем, трасантом) векселя № 5072 є ТОВ НВП «Кварц», а відповідачі є лише індосантами. Вважає, що до спірних правовідносин необхідно було застосовувати ст. 53  Уніфікованого закону, оскільки матеріали справи  свідчать, що держатель векселя            № 5072 втратив право регресу. Також стверджує, що ВАТ «Машинобудівний завод «Буран»є індосантом у  спірних правовідносинах, а не емітентом, як вказується судом першої інстанції, тому до спірних правовідносин  необхідно застосовувати ч. 2 ст. 70 Уніфікованого закону, згідно з якою позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк або від дати настання строку платежу, якщо є застереження «обіг без витрат». Таким чином скаржник вважає, що строки для звернення з позовом держателя векселя (позивача) до індосанта (ВАТ «Машинобудівний завод «Буран») сплинули ще 27.12.03 р., що унеможливлює задоволення вимог позивача. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Відповідач-2, Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»в особі «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецьк, з прийнятим рішенням також не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права України. Зазначає, що за умови настання строку платежу право регресу векселедержателем до всіх зобов»язаних осіб може бути здійснене відповідно до ст. 53 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі тільки при пред»явленні векселя до платежу та своєчасного здійснення протесту в неплатежі. Оскільки векселедержателем не були здійснені вказані дії він втратив право регресу проти індосантів за векселем. Звертає увагу суду, що згідно ст. 70 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, векселедержатель зберігав право вимоги в межах 3-річного строку вексельної давності лише до векселедавця цього векселя. Наполягає, що приймаючи зазначене рішення суд невірно використував норми вексельного законодавства щодо обчислення строку позовної давності для стягнення суми за векселем. Вексельне законодавство встановлює спеціальні строки позовної давності, тобто строки, протягом яких особа, що має право вимагати за векселем, це право може реалізувати. Зазначає, що позовна давність, в межах якої позивач мав право пред»являти вимоги до індосантів, в тому числі і до ДК «Укртрансгаз», мала починатися (в разі здійснення протесту) 01.01.03 р. і закінчитись 01.01.04 р. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу щодо стягнення окремо з кожного відповідача по 25000 грн. 00 коп.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача, Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м. Сніжне Донецької області, надійшли відзиви на апеляційні скарги, якими позивач вважає, що судове рішення прийнято із повним з»ясуванням всіх обставин справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права України, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Донецької області від 04.09.07р. без змін, а апеляційні скарги відповідачів - без задоволення. Зазначає, що апеляційна скарга  Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк підписана директором Рябоволом А.А. і в порушення ст. 57 ГПК України не додано доказів, що підтверджують його повноваження на підпис документів, раніше документи від імені відповідача-1 підписував  Чубарьов О.А. Стверджує, що відповідач-2 в порушення вимог ст. 95 ГПК України не направив на адресу позивача копій доданих до скарги документів, у зв»язку з чим не можна встановити законність підписання апеляційної скарги заступником директора відповідача-2. Крім того, зазначає, що в резолютивній частині скарги відсутнє клопотання щодо продовження строків оскарження, що є підставою для повернення скарги апелянту.

13.11.07 р. позивачем через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надана заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю представників юридичного бюро підприємства  з»явитися в судове засідання апеляційної інстанції.

Вищевказана заява судовою колегією розглянута та задоволена.

В зв'язку із заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю дослідження матеріалів справи та витребування додаткових документів по справі, виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на 26.11.2007р. об 11.30. (Корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал № 10).

Зобов'язати позивача надати оригінал векселю № 5072 для огляду в судовому засіданні.

Зобов»язати відповідача-1 надати належним чином завірені копії  Статуту ВАТ «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк та  договору купівлі-продажу № 64-у від 29.11.01 р.

Зобов»язати відповідачів надати суду письмові пояснення відносно заперечень позивача на апеляційні  скарги, з врахуванням положень  постанови № 5 Пленуму Верховного суду України від 08.06.07 р.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надрук.  5  прим.

1 –позив.,

2,3 –відпов.,

4 –у справу,

5 –ДАГС;

Ложка Н.Л.