overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 10/81

За позовом державного підприємства Міністерства оборони України “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат, м. Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007 р. № 000593152/1 від 18.05.2007 р. та № 000594152/1 про застосування до структурного підрозділу позивача “Чернівецький військовий лісгосп” штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання лісових ресурсів відповідно на суму 6906,14 грн. та на суму 11123,69 грн., а також зобов’язання ДПІ у м. Чернівці внести відповідні зміни  в облікову картку структурного підрозділу позивача.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.07.2007 р., ухвалою від 31.07.2007 р. провадження у справі зупинено до 02.10.2007 р.

У зв’язку із закінченням строку, на який зупинялося провадження, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 10/81.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
Справа № 10/341

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Феденько Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:         ВАТ “Укртелеком” м. Київ, Бульвар Шевченка, 18

в особі відокремленого безбалансового підрозділу –

Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії

м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “КарпатАгроПродукт”,

с. Залуква, вул. Верхня, 1а Галицького району

про:                       стягнення з відповідача  363 грн. 61 коп.

За участі представників:

від позивача:       Новосад С.В. - юрисконсульт, (довіреність № 13-3-24 від 29.12.06р.)

від відповідача:  не з”явився;

в с т а н о в и в:

ВАТ “Укртелеком” м. Київ, Бульвар Шевченка, 18 в особі відокремленого безбалансового підрозділу –Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 363 грн. 61 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (вх. № 11165 від 18.12.07р.) про припинення провадження у справі мотивовану погашенням боргу відповідачем.

За таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1- ст. 80 ГПК України.

Враховуючи той факт, що погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у даній справі, судові витрати по сплаті державного мита  в сумі 102 грн.,                      а також судові витрати з інформаційно-технічного  забезпечення  в сумі 118 грн. слід покласти  на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене  та керуючись ст. 49,  п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КарпатАгроПродукт”,  с. Залуква, вул. Верхня, 1а Галицького району (код 31265297) на користь  ВАТ “Укртелеком” м. Київ, Бульвар Шевченка, 18 в особі відокремленого безбалансового підрозділу –Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32  (код 01184835) –102 грн. витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати  наказ позивачу.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 24/13б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючої:

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007

у справі  господарського суду

№ 24/13-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сітрі»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрослуч»

про

визнання банкрутом

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
18.09.2007 року було прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 та розгляд
справи призначено на 28.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги
арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 24/13-б на 26.12.2007 року о 11 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2.          Копію ухвали направити на адресу
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області.

3.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                Б.
Поляков

Судді                                                                                                  Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                                     Справа № Б11/416-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Приватного  підприємства "Хорол-2004", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                            Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07                                                                                 Справа № 10/318

Суддя    Довга О.І.

За позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача  Вищий навчальний заклад ТзОВ „Галицький  інститут”, м.Львів-Винники

про  стягнення 6072,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –повноваження  Стасюка Я.Г.   як першого  заступника  голови  Правління  ВАТ „Львівобленерго” ,  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.10.07                                                                                 Справа № 21/298А

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:        ПП “К.І.К.-Л”, м.Львів

до відповідача:  Державне Дрогобицьке комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про спонукання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Позивачу – докази існування спірних відносин, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П16/7396-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського індустріального технікуму, м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Орільрембуд", м. Дніпропетровськ            про стягнення 5 110 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки  відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається  до господарського суду в письмовій формі  і підписується  повноваженою  посадовою особою позивача або його представника; згідно  із частиною 2 статті 28 Господарського процесуального  кодексу   України керівники підприємств та організацій, інші особи,  повноваження яких визначені  законодавством  або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; у позовній заяві вказано, що директором   технікуму є Лагун В.М., проте позовну заяву підписано особою,  повноваження  якої не визначені;

- позивачем не подано доказів надсилання  відповідачу копії позовної заяви  та доданих  до неї документів, оскільки відповідачем у справі є Приватне наукове - виробниче підприємство "Юргенрембуд", а фіскальний  чек "Укрпошти"  у графі "Кому" містить найменування  "Приватни";

- крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві  не вказано обґрунтований розрахунок суми позову;

- також позивачем не подано доказів  сплати державного мита, оскільки  в підтвердження  сплати  держаного мита позивачем до  позовної   додано  платіжне   доручення  від 28.08.2006р. №793, тобто з дня  зарахування  державного мита  до бюджету минув рік, що  суперечить пункту 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15.

Керуючись пунктами  1, 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 25 аркушах, у тому числі платіжне доручення  від 28.08.06р. №793 та  платіжне доручення  від 28.08.06р. №795.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" грудня 2007 р.                                                                  Справа  № 3/130

За позовом Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача надати позивачу витяг з Реєстру права власності на будівлі та споруди, позначені в технічному паспорті № 2545 від 02.07.2007 року літерами „Г”, „З”, „К”, які належать позивачу на підставі договору від 18.02.1949 року.

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя                                                                В.В.Мокану

суддя                                                                                        І.В.Івашкович

суддя                                                                                        І.Г.Ушак

представники:

позивача – Цонинець І.М., довіреність  б/н від 29.10.2007 року

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, м. Ужгород заявлено позов до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород про зобов’язання відповідача надати позивачу витяг з Реєстру права власності на будівлі та споруди, позначені в технічному паспорті № 2545 від 02.07.2007 року літерами „Г”, „З”, „К”, які належать позивачу на підставі договору від 18.02.1949 року.

.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив про причини неприбуття суд не повідомив витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" грудня 2007 р. на 11:00 год.

2.  Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

•інвентарну справу для огляду

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                В.В.Мокану

суддя                                                                                        І.В.Івашкович

суддя                                                                                        І.Г.Ушак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/241/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Комунальне підприємство « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул. Леніна, 208

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 1518 грн. 40 коп.  по справі про банкрутство Комунальне підприємство « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 16.10.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 38/311

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський завод фасонного литва” м. Курахове  Донецької області

про стягнення 1 854грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гуляєва К.В. заступник нач. відділу з претензійно-позовної роботи за дов. № 171/0109 від 16.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський завод фасонного литва” м. Курахове  Донецької області про стягнення суми неустойки у розмірі 1 854грн. 00коп.

Позивач у судове засідання 26.11.2007р. зявився, але вимоги ухвали суду виконав частково та надіслав листа від 23.11.2007р. № 647/0144, яким додав витребувані документи, а саме: копію статуту, довідку про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 26.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п.  1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  25.12.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази направлення заяви № 1709/0126відповідачу щодо виготовлення продукції, письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача  представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завіренні копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.

вик.Зікєєва Л.П
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2475-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07
р.
Справа № 20/349

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про
стягнення 3012,81 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. -дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район
електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Макіївка, про  стягнення 3012,81 грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  14.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача уточнити
правові підстави позовних вимог, надати суду документи в їх обгрунтування.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на
представника; документи про правовий статус відповідача.

Сторонам звірити взаємні
розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу