ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.12.07
р.
Справа № 35/404

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих: Міхалін В.Г.,
довіреність

від ДВС: Гайдук О.В., довіреність

від СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2, за
довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні

Скаргу № 99 від 28.08.2007 року Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Костянтинівка

до Відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка

про
скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В. від
14.08.2007 року про накладання штрафу; скасування постанови заступника
начальника Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007 року про відкриття виконавчого
провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007 року про стягнення 389,67 грн. у
зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження
29.05.2007 року; визнання закінченим виконавчого провадження зі стягнення 18110
кг сталі електротехнічної б/у у зв'язку з відмовою стягувача 15.05.2007 року та
13.08.2007 року від отримання предмета стягнення,  у справі № 35/404

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Харків

до відповідача Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Костянтинівка

про повернення безпідставно
набутого майна та стягнення 1700,00 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
сліпих, м.Костянтинівка, Донецької області про повернення безпідставно набутого
майна та стягнення 1700,00 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.02.2007 року, залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 17.04.07 року, задоволені позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про повернення
безпідставно набутого майна, зобов'язано Костянтинівське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства сліпих повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 безпідставно набуту сталь електротехнічну б/у у кількості
18110 кг., стягнуто з Костянтинівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 278,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 111,21 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Донецької області 27.04.2007 року були видані відповідні
накази. 23.07.2007 року Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було видано
дублікат наказу по справі № 35/404 від 27.04.2007 року щодо стягнення з
Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
сліпих на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 278,46 грн.
витрат по сплаті державного мита, 111,21 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

31.08.2007 року до господарського
суду Донецької області надійшла скарга Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих            (вих. № 99 від 28.08.2007 року) на
дії державного виконавця Костянтинівського ВДВС з виконання наказу господарського
суду, виданого на підставі рішення по справі № 35/404. Відповідно до зазначеної
скарги скаржник просить суд:

- відновити строк на оскарження
постанов, в зв”язку з тим, що вони отримані поштою 22.08.07 р.

- скасувати постанову державного
виконавця Погореловой О.В. від 14.08.2007 року про накладання штрафу;

- скасувати постанову заступника
начальника Костянтинівського ВДВС від 16.08.2007 року про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського суду № 35/404 від 27.04.07 р. у зв'язку
із відмовою стягувача 15.05.07 р. та 13.08.07 р. від отримання предмету
стягнення.

19.09.07 р. до канцелярії суду
надійшло доповнення до скарги Костянтинівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих (№ 109 від 19.09.2007 року), згідно якого
скаржник просить:

- скасувати постанову заступника
начальника Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007 року про відкриття виконавчого
провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007 року про стягнення 389,67 грн. у
зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження 29.05.2007
року;

- визнати закінченим виконавче
провадження зі стягнення 18110 кг сталі електротехнічної б/у у зв'язку з
відмовою стягувача 15.05.2007 року та 13.08.2007 року від отримання предмета
стягнення.

05.12.2007 р. скаржником подано
Уточнення скарги, в якому повідомляється, що в скарзі № 99 від 28.08.07 р. п.3
був уточнений в доповненні до неї ( вих. № 109 від 19.09.2007 р.), в зв”язку з
чим п.3 скарги вих. № 99 від 28.08.07 р. просить не розглядати.

Враховуючи зазначене, скаржник
просить:

- відновити строк на оскарження
постанов, в зв”язку з тим, що вони отримані поштою 22.08.07 р.

- скасувати постанову державного
виконавця Погореловой О.В. від 14.08.2007 року про накладання штрафу;

- скасувати постанову заступника
начальника Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007 року про відкриття виконавчого
провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007 року про стягнення 389,67 грн. у
зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження
29.05.2007 року;

- визнати закінченим виконавче
провадження зі стягнення 18110 кг сталі електротехнічної б/у у зв'язку з
відмовою стягувача 15.05.2007 року та 13.08.2007 року від отримання предмета
стягнення.

В обґрунтування скарги
Костянтинівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих посилається
на те, що скаржник погоджувався добровільно виконати рішення суду та
предоставив стягувачу належний йому матеріал, що підлягає передачі згідно
судового рішення, проте, від отримання предмету стягнення стягувач відмовився.
У зв'язку з таким, скаржник наполягає на тому, що посадові особи Відділу
державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління
юстиції, при складанні Акту про відмову у виконанні рішення суду, діяли у
протиріччі ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки від
отримання предмету стягнення відмовився сам стягував. Наполягає, що сума 389,67
грн. сплачена заявником платіжним дорученням № 94 від 29.05.2007 р., на
підтвердження надав копію платіжного документу.

Стягувач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, надіслав відповідь (вх. № 241/38671 від 16.10.2007 р.) на
скаргу від 28.08.2007 року, проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на
те, що стягувачем приймались всі необхідні заходи щодо повернення металу, проте
боржник безпідставно відмовляється від виконання рішення суду та повернення
металу стягувачу.

Повідомив, що 15.05.07 р.
приїжджав  в м. Костянтинівка для
вирішення питання  з боржником про
виконання рішення. На прохання показати метал, що має бути переданий за
рішенням суду, директором УТОС Малініною було висловлено вимогу про сплату 1%
за збереження цього металу. Враховуючи відмову в оплаті, ОСОБА_1  було відмовлено в демонстрації. В той же день
накази були передані у виконавчу службу.

13.08.07 р. на запрошення ВДВС
ОСОБА_1 прибув до м. Костянтинівка. Разом з працівниками ВДВС Погорєловою,
Гайдук, Рогожкіною прийшли на підприємство УТОС, вантажникам з м. Харкова було
у пропуску відмовлено в зв”язку з відсутністю документів, тому чим ОСОБА_1
прийшлося шукати вантажників в м. Костянтинівка.  З боку працівників бухгалтерії УТОС ОСОБА_1
було запропоновано підписати документи по оплаті за зберігання в розмірі 1%, що
він відмовився зробити. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано показати та
заповнити довіреність на отримання металу, що було здійснено. В супроводі двох
працівників міліції, всі пішли на склад для огляду сталі електротехнічної, яка
підлягає штампові. Однак, на складі зберігався
лом металу, який ОСОБА_1 погодився забрати. Враховуючи, що у боржника
були наявні маленькі ваги, зважування металу було неможливим, а зважувати метал
на вагах Вторчермета - боржник відмовився.

30.08.2007 р. ОСОБА_1 на запрошення
ВДВС знов прибув до м.Костянтинівки, та в супроводі  виконавців Гайдук та Погорєлової з”явилися в
УТОС, однак в отриманні металу було відмовлено, про що відразу був складений
акт.

Відділ державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до наданих суду
заперечень на скаргу від 28.08.2007 року, проти задоволення скарги № 99
заперечив, посилаючись на те, що боржник всеможливо перешкоджав виконанню
наказу суду та на те, що при вчиненні дій з примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області та при накладенні на боржника за
невиконання штрафу у розмірі 340,00 грн. орган стягнення діяв у відповідності
до Закону України „Про виконавче провадження”.

Щодо постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.08.2007 року, орган стягнення зазначив, що
зазначена постанова стосується виконання наказу господарського суду Донецької області
про стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та є окремим виконавчим
документом, який перебуває у стадії виконання.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 29.10.07р. скарга Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Костянтинівка
на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції, м. Костянтинівка була передана на розгляд
судді Дучал Н.М.

На вимогу суду, до матеріалів
справи надані:

- копії матеріалів виконавчого
провадження № 11-682 про виконня наказу № 35/404 від 24.04.2007 р. про
зобов”язаня Костянтинівське учбово-виробниче підприємство Українського
товариства сліпих  повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 безпідставно набуту сталь електротехнічну
б/у у кількості 18110 кг.

- копії матеріалів виконавчого
провадження № 11-723 про виконня наказу                   № 35/404 від 24.04.2007 р.
про стягнення з Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   278,46 грн. витрат по сплаті державного
мита, 111,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Розглянувши матеріали скарги № 99 з
доповненнями та змінами, матеріали виконавчих проваджень № 11-682 та №
11723,  суд встановив наступне.

Рішенням від 07.02.2007 р., що
набрало чинності 17.04.2007 р., суд:

-
зобов”язав Костянтинівське учбово-виробниче підприємство Українського
товариства сліпих  повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1безпідставно набуту сталь електротехнічну б/у
у кількості 18110 кг.

-
стягнув з Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 278,46
грн. витрат по сплаті державного мита, 111,21 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення
судом видані накази № 35/404 від 24.04.2007 року та № 35/404 від 24.04.2007 р.

Відповідно  документів, що надані для розгляду скарги,
відповідач (боржник) листом від 05.05.2007 р. ( на усний запит СПД ОСОБА_1а)
повідомив позивача ( стягувача) про необхідність вирішення питання про
компенсацію витрат на збереження металу з посиланням на ст. 1214 ЦК України, за
період з 18.05.2005 р. по 05.05.2007 р. В телефонній розмові було повідомлено
про готовність УТОС передати ОСОБА_1 сталі в обсязі 11 140 кг. Зазначено, що у
разі неприбуття ОСОБА_1 протягом 3-х днів з моменту отримання цього
повідомлення по факсу, та не вивезення вказаної кількості матеріалу, УТОС буде
вимушений знімати за зберігання 1% від кількості зберегаємого матеріалу за
кожний день зберігання.

15.05.2007 року комісією УТОС було
складено акт  про те, що 15.05.2007 року
на підприємство прибув за отриманням сталі електротехнічної б/у згідно рішення
господарського суду від 17.04.2007 року СПДФЛ
ОСОБА_1. В присутності комісії йому було запропоновано надати
довіреність на отримання та пройти комісійно в склад для зважування та
отримання сталі електротехнічної б/у, проте, довіреність представити він
відмовився, у зв'язку з чим йому було відмовлено у відвантаженні матеріалу.

Відповідно до накладної № 18 від
23.05.2007 року на суму 9551,00 грн., відповідачем ( боржником) було придбано у
ПП ОСОБА_3 сердечник трансформаторний у кількості 5 штук. Відповідно до акту
від 23.05.2007 року, складеного фахівцями боржника, при розбиранні сердечників
трансформатору у кількості 5 штук виявилося сталі електротехнічної б/у у
кількості 3230 кг - другий сорт, та відходів від сердечників трансформатора у
кількості 85 кг.

Позивач ( стягувач) звернувся до
державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції із
заявою про прийняття для виконання наказу № 35/404 від 24.04.2007 року.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної виконавчої служби № 11/682 від 18.05.2007 року
відкрито виконавче провадження № 11-682                           з примусового виконання
наказу № 35/404 від 27.04.2007 року про зобов'язання УВП УТОС повернути ОСОБА_1
сталь електротехнічну у кількості 18110 кг.

Костянтиніському УВП УТОС
запропоновано добровільно виконати наказ                    № 35/404 від 27.04.2007
року у строк до 25.05.2007 року.

Листом № 67 від 29.05.2007 р.
боржник звернувся до керівника Костянтинівського МРУЮ з проханням продовжити
виконавчий термін за рішенням про відкриття виконавчого провадження № 7874 від
18.05.07 р., в зв”язку з тим, що воно було отримано 24.05.2007 р.

Постановою держвиконавця термін
добровільного виконання рішення був продовжений до 31.05.2007 р.

29.05.07 р. Костянтинівське УВП
УТОС звернулось до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ
зі скаргою № 68, якою просив припинити виконавче провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням наказу до відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця
Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ від 30.05.2007 року у
зв'язку з надходженням від боржника скарги на дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, було зупинено
виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду
Донецької області № 35/404 від 27.04.2007 року.

Постановою начальника відділу
державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
від 07.06.2007 року,  відмовлено у
задоволенні скарги Костянтинівського УВП УТОС на постанову державного виконавця
ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 18.05.2007 року
про відкриття виконавчого провадження № 11-682-07р. Постанову вмотивовано тим,
що підтвердження передачі боржником УВП УТОС стягувачеві ОСОБА_1 сталі
відсутні, стягувач наполягає на виконанні рішення суду. Постанова надіслана
сторонам з листом № 8913/07.06.07 р.

Постановою від 08.06.2007 року
виконавче провадження щодо виконання наказу № 35/404 поновлено.

Костянтинівським УВП УТОС на адресу
відділу державної виконавчої служби при Головному управлінні юстиції в
Донецькій області було направлено скаргу від 27.06.2007 року № 73 з клопотанням
припинити виконавче провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням наказу
до відкриття виконавчого провадження та відмовою стягувача від отримання.
Боржник наполягав на тому, щоб стягувач забрав свій матеріал, оскільки він
вимагає особливого режиму зберігання. Відповідно до листа Департаменту
Державної виконавчої служби Донецької області від 15.08.2007 року № 810/04-22
розглянуто звернення Костянтинівського УВП УТОС щодо виконання рішення суду про
зобов'язання Костянтинівського УВП УТОС повернути СПД ОСОБА_1 безпідставно
набуту сталь електротехнічну б/у у кількості 18110 кг. та повідомлено боржника
про те, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України „Про
виконавче провадження”.

Наказом від 30.07.2007 р. на час
відпустки головного державного виконавця Гайдук з 01.08.07 р. по 31.08.07 р.
обов”язки щодо виконання виконавчого провадження № 11-682 про зобов”язання
Костянтинівського УВП УТОС повернути СПД ОСОБА_1 безпідставно набуту сталь б/у
у кількості 18 110 кг на старшого державного виконавця Погорєлову.

Актом державного виконавця
Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ від 01.08.2007 року при
примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області, виданого 27.04.2007
року, за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності Малініної Л.П.-
директора УТОС, Коробка Н.В. головного бухгалтера УТОС,   встановлено, що сталь електротехнічна б/у у
кількості 18110 кг. знаходиться на складі № 105 УВП „УТОС” м. Костянтинівка. Зі
слів директора наказ господарського суду у добровільному порядку не виконано у
зв'язку з тим, що стягувач відмовився забирати вищевказане майно. На акті
наявний напис Коробка Н.В.,  що додаються
копії конверта з постановою про відкриття в.провадження  від 23.05.07 р. Акт про відмову в отриманні
матеріалів ОСОБА_1.

Листами від 01.08.2007 року № 12404
та № 12405 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ повідомлено ОСОБА_1 та Костянтинівське УВП УТОС про те,
що проведення виконавчих дій щодо передачі стягувачеві майна призначено на
13.08.2007 року за адресою боржника.

Також Постановою до участі у
провадженні виконавчих дій  залучено
дільничого інспектора.

Листом № 94 від 09.08.07 р. боржник
звернувся до ВДВС Костянтинівського МРУЮ, в якому повідомив про те, що не
потребує виконавчих дій, сталь продовжує знаходитися в приміщенні складу УТОС,
УТОС готов і зараз добровільно виконати рішення суду шляхом передання сталі
стягувачу або виконавцю за виключенням оголошених стягувачу витрат на
зберігання сталі. Нагадав про розгляд в Донецькій ДВС скарги на постанову про
відкриття виконавчого провадження. Повідомив, що 13.08.2007 р. директор буде
їхати у відпустку. Обв”язок розрахувати утримання за зберігання та видати за
довіреністю  ОСОБА_1 сталь спеціальним
наказом покладена  на гол. Бух. Коробку
Н.В. та ст. майстера Андрієнко А.Н. ( додаток: копія путівки, копія наказу).

Наказом № 47 директора
Костянтинівського УВП УТОС від 08.08.2007 року створено комісію для зважування
та відпустки матеріалу.

Актом державного виконавця
Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ від 13.08.2007 року при
примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області, виданого
27.04.2007 року в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності
Андрієнко О.М. старшого майстера  УВП
“УТОС”, Коробка Н.В. головного бухгалтера УВП “УТОС”, було встановлено
наступне: при передачі металу б/у боржник надав терези вантажністю до 200 кг. для
важення компактного вантажу, терези без повірки; електротехнічна сталь б/у була
у вигляді смуг від 1 м. довжиною; на даних терезах переважити метал неможливо;
боржник відмовився від іншого способу переваги металу, а саме, загрузити,
транспортувати та переважити на спеціально призначених терезах на підприємстві
„Втормет”.

Коробко та Андрієнко здійснили
напис під актом, що на даних терезах УВП “УТОС” зважувало ел.технічну сталь та
передавало у виробництво в кількості 10 тн. Окрім  того, вагу
металу можливо підрахувати арифметично. Від обох способів стягувач
відмовився, наполягаючи на тому, щоб метал був переданий йому без оформлення
документів.

Також на акті навний напис
держвиконавця, з підписами понятих та ОСОБА_1, що стягувачем було роз”яснено,
що при виїзді машини з металом буде надано довіреність від стягувача за №
437457 ЯНБ  від 13.08.07 р. та акт
державного виконавця. Копію акту для допису додатка  боржники надати відмовилися.

В матеріалах виконавчого
провадження наявна Довіреність ЯНБ № 6 від 13.08.2007 р. на ОСОБА_1 дійсна до
23.08.2007 р.

Постановою від 14.08.2007 року
державним виконавцем Державної виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду №
35/404, виданого 27.04.2007 року встановлено, що 13.08.2007 року Костянтинівський
УВП „УТОС” був зобов'язаний передати електротехнічну сталь б/у у кількості
18110 кг. ОСОБА_1; станом на 14.08.2007 року боржником наказ господарського
суду не виконується, вказана сталь не передана. Враховуюче викладене державним
виконавцем постановлено за невиконання наказу господарського суду без поважних
причин на Костянтинівський УВП „УТОС” накласти штраф у розмірі 340 грн.

Зазначена постанова була направлена
боржнику супровідним листом від 14.08.2007 року № 13268.

Листом Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих від 10.07.2007 року № 76,
повідомлено стягувача про те, що на його розрахунковий рахунок Костянтинівським
підприємством УВП УТОС  було перераховано
суму 551,83 грн. відповідно до платіжного доручення  № 94 від 29.05.2007 року. Як вбачається з
пояснень боржника, зазначена сума включає, в тому числі, витрати по сплаті
державного мита в розмірі 278,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 111,21 грн. по справі № 35/404.

13.08.2007 року стягувач, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції із заявою про
прийняття для виконання судового наказу господарського суду Донецької області №
35/404 від 27.04.2007 року про стягнення з Костянтинівського  УВП УТОС 389,67 грн. на користь СПД ОСОБА_1

Постановою від 16.08.2007 року
заступником начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 35/404 від
27.04.2007 року, виданого господарським судом Донецької області про стягнення з
УВП УТОС на користь ОСОБА_1 389,67 грн. постановлено відкрити виконавче
провадження ( № 11-723) з примусового виконання наказу № 35/404 від 27.04.2007
року, боржнику запропоновано добровільно виконати наказ у строк до 23.08.2007
року.

Зазначена постанова була направлена
боржнику супровідним листом від 16.08.2007 року № 13302 -031.

З огляду на приписи чинного законодавства, матеріали судової справи №
35/404, матеріали виконавчих проваджень № 11-682, № 11-723, документи, надані
сторонами, пояснення сторін, суд вважає вимоги Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, заявлені у
скарзі № 99 з доповненнями та змінами такими, що не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно статті  124 Конституції України.  Правосуддя
в  Україні  здійснюється
виключно судами.  Юрисдикція  судів
поширюється  на  всі
правовідносини,   що виникають  у
державі.              Судові  рішення
ухвалюються  судами  іменем
України  і   є обов'язковими до виконання на всій
території України.

За приписами ст. 4-5.Господарського
процесуального Кодексу України, Господарські суди  здійснюють
правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал, постанов.
Рішення і  постанови  господарських
судів  приймаються іменем
України.   Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів тягне
відповідальність,
встановлену  цим  Кодексом
та   іншими законами України.

Рішення, ухвали,  постанови
господарського суду,  що набрали
законної  сили,  є
обов'язковими  на  всій
території  України  і виконуються   у
порядку,   встановленому  Законом
України  "Про виконавче
провадження"  (ст. 115 ГПК України).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.02.2007 року Костянтинівське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства сліпих зобов'язано повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1безпідставно набуту сталь електротехнічну б/у
у кількості 18110 кг.

Отже, судовим рішенням, що набрало
чинності, відповідача (скаржника) - Костянтинівське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства сліпих зобов”язано повернути ( здійснити
дії по поверненню)  Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1безпідставно набуту сталь електротехнічну б/у
у кількості 18110 кг.

За приписами ст. 1212 Цивільного
Кодексу України, яку покладено судами першої та апеляційної інстанції в
підставу прийнятого рішення, особа,  яка
набула майно  або  зберегла
його  у  себе
за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),  зобов'язана
повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття   або  збереження
майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,
інших осіб  чи  наслідком події.

З зазначеної  статті витікає, що здійснити дії по
поверненню майна - має саме особа у якої знаходиться майно, а ні та особа якій
має бути повернено майно.

Таким чином, дії по виконанню рішення
господарського суду Донецької області щодо повернення сталі електротехнічної
б/у у кількості 18110 кг,  мав здійснити
саме відповідач у справі № 35/404, боржник - Костянтинівське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства сліпих.

Виконання судового рішення має
здійснюватися таким чином, як зазначено в резолютивній частині рішення.

Будь яке наполягання боржника
про  виконання рішення в обсязі - за
виключенням відшкодування витрат на зберігання сталі у розмірі 1%, є дією
боржника, направленою на невиконання судового рішення.

Відшкодування витрат на зберігання сталі у
розмірі 1%, є окремими правовідносинами сторін, що не стосуються правовідносин
по справі № 35/404. До  того ж, згідно
вимог  частини 1 ст. 937 ЦК України  договір зберігання укладається у письмовій
формі у випадках, встановлених ст. 208 цього Кодексу. У письмовій формі
належить вчиняти правочини між юридичними особами, між фізичною особою та
юридичної особою, крім правочинів, передбачених частиною 1 ст. 206 цього
Кодексу ( частина 1 ст. 208 ЦК України).

В рішенні суду по справі № 35/404,
та в його резолютивні частині відсутні будь-які зазначення про існуючий між
сторонами договір зберігання, та про виконання зазначеного рішення - за умови
відшкодування СПД ФО ОСОБА_1 витрат на зберігання сталі.

Відсутні вказання про наявність
договору зберігання і в листах Костянтинівського УВП УТОС.

Костянтинівським учбово-виробничим
підприємством Українського товариства сліпих до матеріалів цієї скарги не
додано документових доказів самостійного виконання судового рішення по справі №
35/404, яким УТОС зобов'язано повернути Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 безпідставно набуту сталь електротехнічну б/у у кількості 18110 кг.

Виконавче   провадження
як   завершальна   стадія
судового провадження та примусове виконання рішень інших органів
(посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень
судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб  та  в
межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню ( ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”) .

За приписами ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”,
державний   виконавець  відкриває
виконавче  провадження  на підставі
виконавчого  документа:

1) за  заявою
стягувача  або його представника
про примусове виконання  рішення,  зазначеного
в  статті  3
цього  Закону;

2) за  заявою
прокурора  у випадках
представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом
випадках.

Виконавчі дії, за статтею 20
Закону,  виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за
місцем здійснення таких дій.

Присутність понятих обов'язкова при
вчиненні виконавчих  дій, пов'язаних із
примусовим входженням до нежилих приміщень і сховищ, в яких зберігається майно
боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача,  яке має бути повернено йому в натурі; при
проведенні огляду майна, є обов”язковою присутність понятих ( ст.. 16 Закону).

Відповідно ст. 5 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець  при
здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема:

одержувати необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

проводити  перевірку виконання рішень юридичними особами
всіх форм власності,  а також
громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта   підприємницької   діяльності,
що  є боржниками  за
виконавчими  документами;

безперешкодно  входити
до  приміщень  і
сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ,  при  необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку,  опечатувати  ці
приміщення  і  сховища;

залучати  до
проведення  виконавчих дій понятих,
працівників органів  внутрішніх  справ,
інших осіб у встановленому порядку, а також  експертів,
спеціалістів,  а  для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності   -   суб'єктів
господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу
на громадян і  посадових осіб у випадках,
передбачених законом;

вимагати від  матеріально
відповідальних  і  службових
осіб боржників  -  юридичних
осіб  або  від
боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень  або
законних вимог  державного  виконавця чи інших порушень вимог
законодавства про  виконавче  провадження;

Вимоги державного  виконавця
щодо  виконання  зазначених
у статті  3  цього
Закону  рішень є обов'язковими для
усіх органів, організацій,
посадових  осіб,  громадян
і  юридичних   осіб
на території України.

Державному виконавцю  у
встановлений  ним строк повинні
бути надані  безкоштовно  документи
або  їх   копії,
необхідні   для здійснення його
повноважень.

Невиконання
законних  вимог  державного
виконавця  тягне  за собою відповідальність згідно з законом (
ст. 6 Закону).

Відповідно ст. 11-1 Закону,
особи, які беруть участь  у
виконавчому   провадженні, зобов'язані  сумлінно
користуватися  усіма  наданими їм правами з метою забезпечення
повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

На підставі ст. 24 Закону,
державний виконавець  зобов'язаний  прийняти
до   виконання виконавчий  документ
і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і цей
документ  відповідає  вимогам,
передбаченим  цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем
виконання  рішення.

Державний виконавець  у
3-денний  строк з дня надходження
до нього  виконавчого  документа
виносить  постанову  про
відкриття виконавчого
провадження.   В   постанові
державний  виконавець встановлює
строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи
днів,  та попереджає боржника про
примусове  виконання рішення  після
закінчення  встановленого  строку
зі стягненням з нього
виконавчого  збору  і
витрат,  пов'язаних  з
провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постанова про  відкриття
виконавчого  провадження  може бути оскаржена   сторонами
начальнику  відповідного  органу
державної виконавчої  служби  або
до  відповідного  суду у 10-денний строк.

За статтею 30 Закону, державний
виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися,   чи
отримана   боржником  копія
постанови  про відкриття  виконавчого
провадження  і  чи
здійснені   ним   дії, спрямовані   на
добровільне  виконання  рішення
у  встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону. У разі
повного  добровільного виконання
рішення боржником у встановлений
для   добровільного   виконання
строк   державний виконавець  складає
про  це акт,  який є підставою для закінчення
виконавчого  провадження. Якщо боржник
у  встановлений  строк
добровільно  не  виконав рішення, державний   виконавець
невідкладно   розпочинає  його примусове  виконання.

За приписами ст. 76 Закону України
“Про виконавче провадження”, після відкриття виконавчого  провадження по виконавчому документу, який
зобов'язує  боржника  вчинити
певні  дії,  державний
виконавець  відповідно  до статті 24 цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних
причин  цих  вимог
державний виконавець  застосовує
до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством,  і призначає
новий  строк  виконання.

Якщо  після
цього  рішення не буде виконано і
виконання може бути проведено без участі боржника,  державний
виконавець  організовує
виконання  відповідно  до
повноважень, наданих йому законом, а на боржника   державним
виконавцем   накладається   штраф
у  сумі двократного розміру витрат
на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому  частиною
другою  статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без  участі
боржника  неможливо,
державний  виконавець  застосовує
до  боржника штрафні санкції та
інші  заходи,  передбачені
статтею  87  цього Закону, після чого, виконавчий документ
постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що
видав виконавчий документ.

Відповідно ст.87 Закону, у разі
невиконання без поважних  причин  у
встановлений державним
виконавцем   строк  рішення,
що  зобов'язує  боржника виконати певні дії,  які можуть бути виконані лише  боржником,
державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на  боржника
-  на  посадових
осіб   -   від
десяти   до   двадцяти неоподатковуваних  мінімумів
доходів  громадян  і
на  боржника - юридичну  особу
-  від  двадцяти
до  тридцяти  неоподатковуваних мінімумів   доходів
громадян   та   призначає
новий  строк  для виконання.

Постанова  державного
виконавця  про  накладення штрафу може бути   оскаржена
до  начальника  відповідного
органу  державної виконавчої  служби,
якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець  або  до
суду в 10-денний строк.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без  поважних
причин  державний  виконавець
у  тому ж порядку накладає штраф
на боржника у подвійному розмірі.  При
подальшому невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно до закону.

Виконавче провадження підлягає
закінченню у випадках ( ст. 37 Закону),зокрема:

-
визнання  відмови  стягувача
від  примусового  виконання рішення суду;

- письмової  відмови
стягувача  від  одержання
предметів, вилучених  у  боржника
при  виконанні  рішення
про  передачу  їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала
бути передана стягувачеві в натурі;

-
закінчення  передбаченого  законом
строку для даного виду стягнення;

-          фактичного повного виконання рішення
згідно  з
виконавчим документом.

- повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи),  які  видали
виконавчий документ,  у випадку,
передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження №
11-682 не містять документових доказів про самостійне виконання або добровільне
виконання боржником судового рішення у справі № 35/404.          Не представлено таких доказів і до
матеріалів по розгляду скарги в межах справи № 35/404.

Письмова відмова стягувачем, СПД ФО
ОСОБА_1, від примусового виконання судового рішення не заявлялася; дії ОСОБА_1
- не свідчать про його відмову від примусового виконання судового рішення. Навпаки,
в письмових  зауваженнях на скаргу, в
тому числі від 17.12.2007 р. -   ОСОБА_1
наполягає, що не мав намірів відмовитися від предмета стягнення, та не має їх і
зараз, ніякі дії не свідчать про таку відмову.

З матеріалів, що надані боржником до
скарги, та з матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що боржником не
приймалися дії, направлені на виконання судового рішення. Не було виконано
судове рішення і на вимогу державного виконавця. Навпаки, боржником всіяко
чинилися перепони, для виконання судового рішення.

Отже, вимоги скаржника про
скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В. від 14.08.2007 року
про накладання штрафу; та про визнання закінченим виконавчого провадження зі
стягнення 18110 кг сталі електротехнічної б/у у зв'язку з відмовою стягувача
15.05.2007 року та 13.08.2007 року від отримання предмета стягнення, є
безпідставними, та такими, що не підтверджуються матеріалами, наданими до
скарги, матеріалами виконавчого провадження № 11-682, та не ґрунтуються на приписах
законодавства.

Що стосується вимог Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про скасування
постанови заступника начальника Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007 року про
відкриття виконавчого провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007 року про
стягнення 389,67 грн. у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття
виконавчого провадження 29.05.2007 року, суд зазначає наступне.

Боржник наполягає, що наказ
господарського суду у справі № 35/404 про стягнення з УТОС 389,67 грн.  -
278,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 111,21 грн. витрат по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - є виконаним, ще
до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження надає копію
платіжного доручення № 94 від 29.05.2007 р. на суму 551,83 грн., наполягаючи,
що цим платіжним дорученням була перерахована сума і за наказом по справі №
35/404 від 27.04.2007 р. про стягнення 389,67 грн.

Зазначені твердження боржника
спростовуються наданими документами, а саме.

Платіжне доручення  № 94 від 29.05.2007 р. на суму 551,83 грн.
має  наступне призначення платежу
“Перечисляется оплата по приказу № 16/272 от 27.02.05 г. Хозяйственного суда
Донецкой области в пользу ОСОБА_1, без НДС, полностью”.

Зазначена сума, 551,83 грн.,
підлягала стягненню з Костянтинівського УВП УТОС на користь СПД ФО ОСОБА_1, за
наказом № 16/272 від 27.02.2005 р., виданим Господарським судом Донецької
області на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від
14.02.2006 р. у справі № 16/272 та рішення Господарського суду Донецької
області від 07.11.2005 р.

За наказом № 16/272 від 27.02.2005
р. з Костянтинівського УВП УТОС на користь СПД ФО ОСОБА_1  стягнуто
278,53 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції;
82,69 грн.  витрат по сплаті держмита та
72,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суді
апеляційної інстанції. Загальна сума за наказом складає 551,83 грн.

Інших доказів виконання наказу
Господарського суду Донецької області від 27.04.2007 р. у справі № 35/404 -
скаржником (боржником) не надано.

Отже, вимоги Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про скасування
постанови заступника начальника Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007 року про
відкриття виконавчого провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007 року про
стягнення 389,67 грн. у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого
провадження 29.05.2007 року, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи  вищевикладене, вимоги  Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, викладені у скарзі № 99 від
28.08.2007 р., з врахуванням доповнень та змін - не підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. 22, 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

У Х В А
Л И В.

Відмовити Костянтинівському
учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих у задоволенні
скарги № 99 від 28.08.2007 року ( з врахуванням доповнень та змін) на дії
державного виконавця Костянтинівського ВДВС з виконання наказів господарського
суду, виданих на підставі рішення по справі № 35/404 про  скасування постанови державного виконавця
Погореловой О.В. від 14.08.2007 року про накладання штрафу; скасування
постанови заступника начальника Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007 року про
відкриття виконавчого провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007 року про
стягнення 389,67 грн. у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття
виконавчого провадження 29.05.2007 року; визнання закінченим виконавчого
провадження зі стягнення 18110 кг сталі електротехнічної б/у у зв'язку з
відмовою стягувача 15.05.2007 року та 13.08.2007 року від отримання предмета
стягнення.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри