ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №АС 3/532-07.

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

До відповідача: Попівського експериментального заводу , с. Попівка Конотопського району Сумської області

про стягнення заборгованості по сплаті внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі  19 551 ,26 грн.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко І.В.

від відповідача : не з'явився (після останньої перерви) .

від прокурора : Яковенко В.В.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

В судовому засіданні , розпочатому об 11 год. 20 хв. 15.11.2007 року  оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 29.11.2007 року та до 10 год. 20 хв. 13.12.2007 року .

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19 551 грн. 26 коп.  боргу по сплаті  внесків  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування  за серпень  2007 року .Згадану суму  внесків відповідач  самостійно нарахував  до сплати  за серпень 2007 року у своєму  розрахунку суми страхових внесків , що підлягають сплаті  за серпень 2007 року ( а.с. 6).

Відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те , що у вересні  2007 року платіжними дорученнями  №№ 031,032,043,044 він перерахував  позивачеві 19 551,26 грн. страхових внесків  за серпень 2007 року .

Крім того, відповідач посилається на те, що ухвалою  господарського суду  Сумської області  від 06.06.2003 року у справі № 12/68 порушено провадження у справі  про банкрутство  відповідача  та введено мораторій  на задоволення  вимог кредиторів  сума боргу  19 551,26 грн. є поточною заборгованістю , але відповідач вважає , що на неї поширюється  дія мораторію і погашення  цих вимог має здійснюватися  у четверту  чергу згідно  ст. 31 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом».Відповідач зазначив , що він  включив  цю суму  заборгованості  до четвертої  черги  реєстру вимог  кредиторів  боржника і ця сума  буде погашена після  задоволення  вимог кредиторів  попередніх черг.

Відповідач просить суд в задоволенні позову прокурора  відмовити і стягнути  з Держбюджету  України на корись  відповідача 2 500 грн. судових витрат , пов’язаних  з оплатою послуг по наданню  відповідачеві правової допомоги .

Позивач в додаткових обґрунтуваннях позовних вимог зазначає, що борг  відповідача перед позивачем  станом на 01.11.2007 року  складає 101,7 тис.грн. і цей борг виник  у відповідача  з  лютого 2004 року , тобто після  порушення  провадження  у справі  про банкрутство .ця заборгованість  є поточною  і мораторій  на неї не поширюється .Тому , відповідно до ч. 5 ст. 106 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  сплачена  відповідачем сума страхових внесків   в розмірі 19 551,26 грн. зарахована  позивачем на погашення  поточної заборгованості , яка виникла  після порушення  провадження у справі  про банкрутство  відповідача, в порядку календарної черговості  виникнення .А виникла  поточна заборгованість  з лютого 2004 року  і складає станом  на 01.11.2007 року на суму 101,78 тис.грн.

Таким чином , зважаючи на те , що поточна  заборгованість відповідача за серпень  2007 року , узгоджена  відповідачем з позивачем у розрахунку відповідача страхових внесків  за серпень 2007 року , залишалася  непогашеною  (  сплачена відповідачем  сума 19 551,26 грн. зарахована  в погашення  недоїмки   попередніх періодів ) , то позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  19 551,26 грн. заборгованості  по страховим внескам  за серпень 2007 року .

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши пояснення  представників сторін та прокурора , господарський суд встановив :

Згідно із ст. 14 Закону України « Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 Попівський експериментальний  завод  є платником  страхових внесків  до Пенсійного фонду  і зареєстрований  в Управлінні  пенсійного фонду України в Конотопському районі .

Згідно п.п. 6, 2 ст. 17 та п.п. 5.6 ст. 20 Закону , п. 4.2 Інструкції про порядок обчислення  і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків  на  загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 відповідач зобов’язаний  нараховувати , обчислити і сплачувати  в установлені строки  та в повному  обсязі  страхові внески  на обов’язкове державне пенсійне страхування  в розмірі 32,3 %  від сум фактичних витрат  на оплату праці (грошового забезпечення)  працівників , що включають  витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати  та інших  заохочувальних  та компенсаційних виплат , та відповідно до п. 4.4 Інструкції – 1-2 % від сум доходу  у вигляді  заробітної плати , інших винагород, нарахованих чи виплачених  платнику .

Зобов'язання відповідача в сумі  19 551 грн. 26 коп. , що виникло  у період з  01.08.2007 року по 31.08.2007 року самостійно узгоджено ним  розрахунку  та не сплачено у граничні терміни , встановлені п. 6 ст. 20 Закону .

Сплачена  відповідачем платіжними дорученнями  №№ 031 та 032 від 04.09.2007 року та платіжними дорученнями  №№ 043,044 від 20.09.2007 року сума поточних зобов’язань по сплаті страхових внесків  в загальній сумі  19 551 ,26 грн. правомірно зарахована позивачем  в рахунок погашення недоїмки  відповідача   по поточним  платежам  у відповідності  з ч. 5 ст. 106 Закону України  «Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування», зважаючи  на те, що  недоїмка  відповідача станом  на 01.11.2007 року , яка виникла  з лютого 2004 року і є поточною заборгованістю  відповідача перед позивачем , складає 101,7 тис. грн.

Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем  за серпень 2007 року в сумі 19 551,26 грн. залишилася  непогашеною , а тому позовні вимоги  прокурора щодо стягнення цієї заборгованості  є правомірними і підлягають  задоволенню повністю.

Спочатку відповідач заперечував проти позову , посилаючись на те , що його  зобов'язання  перед позивачем в сумі 19 551,26 грн. виникли  в серпні  2007 року , а тому , виконуючи вимоги  вищезгаданого Закону та Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його  банкрутом « , відповідач  перерахував позивачеві  19 551,26 грн. страхових внесків  за серпень  2007 року ( а.с. 13) .Цим  підтвердив  те , що він  зобов’язаний був  сплатити і сплатив  свою поточну заборгованість  перед позивачем в сумі 19 551,26 грн., яка виникла  в серпні 2007 року  і визнавав таким чином , що дія  мораторію на сплату  цієї заборгованості  не поширюється.

Проте, коли відповідач дізнався , що сплачені ним кошти  в сумі 19 551,26 грн. позивач зарахував  в рахунок погашення  недоїмки ( поточної заборгованості ) в порядку календарної черговості її  виникнення  згідно ч. 5 ст. 106 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» , позиція  відповідача змінилася  і в своїх наступних запереченнях він почав  стверджувати , що оскільки 06.06.2003 року  ухвалою господарського суду сумської області  порушено провадження у справі № 12/68 про банкрутство відповідача та введено мораторій  на задоволення  вимог кредиторів , то його поточна заборгованість  за серпень 2007 року  в сумі 19 551,26 грн. не підлягає стягненню і  включена розпорядником майна  відповідача до реєстру  майнових вимог кредиторів  по справі № 12/68 про банкрутство  відповідача ( до четвертої черги ) .

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів  поширюється  на конкурсні  вимоги кредиторів , які виникли  до порушення  провадження у справі  про банкрутство , і не поширюється на вимоги  кредиторів , які виникли  після порушення провадження у справі про банкрутство , тобто поточні  вимоги кредиторів .За частиною  4 статті  12 Закону України «Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його  банкрутом»  боржник повинен  виконувати  зобов'язання , що виникли  після введення  мораторію.

Тому, запереченням відповідача відхиляються  як помилкові  і такі , що не ґрунтуються  на чинному  законодавстві .

Згідно ст. 94 КАС України  судові витрати  відповідача , пов’язані  з оплатою ним послуг  по наданню  йому правової допомоги  не підлягають  стягненню  з державного бюджету  України у зв’язку  з задоволенням позову прокурора .

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області до відповідача: Попівського експериментального заводу , с. Попівка Конотопського району Сумської області про стягнення заборгованості по сплаті внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі  19 551 ,26 грн. задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Попівського експериментального заводу  (вул. Бр.Ковтунів,1 , с. Попівка Конотопського району Сумської області  ; ) на користь  Управління Пенсійного фонду України у Конотопському районі (41615, вул. Соборна , 23 м. Конотоп Сумської області  ; )  19 551 грн. 26 коп. боргу  по сплаті страхових внесків .

3.          Видати виконавчий лист після набрання постанови законної сили.

4.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.          Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Повний текст постанови підписаний 17.12.2007 року.