overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/222-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Юпак", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Юпак", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. о 11:25.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 1/85-Б.

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до    Малого приватного підприємства "Оскар", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Мале приватне підприємство "Оскар", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 1188,09 грн.

Судом встановлено: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/85-Б від 17.05.2007 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Оскар", м. Ковель, яке опубліковане в газеті "Голос України" №95 від 02.06.2007року.

З грошовою вимогою до боржника звернулися:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі в сумі 16,39 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 21.08.2007 року  на 15 год. 30 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Управлінню ПФУ в м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 39/302

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м.Донецьк

до відповідача: Комунальне підприємство ”Донвуглевторресурси” м.Добропілля

про: стягнення  1 471 298 28 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство ”Донвуглевторресурси” м.Добропілля про стягнення  1 471 298 28 грн

про стягнення 45 500, 00грн

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.11.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника у судове засідання

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду)

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 37/481-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.

у справі
№37/481-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі №37/481-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.12.2007 о 13 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  1/844/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватне підприємство “Технооптторг-Юг”.

/54007, м. Миколаїв, вул. Першотравнева, 5/

про: стягнення з відповідача за рахунок активів податкового боргу у сумі 468, 10 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                                         Справа № 2/390а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк.

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2005р. № /0 та № /0.

Представники сторін:

Від позивача: Павликов Є.І.(за довір)

Від відповідача : Несторова М.Є. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 грудня 2005р. у справі №2/390а було відкрито провадження в адміністративній справі.

24 січня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №2/390а було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надала суду пояснення по справі де зазначає, що згідно з п. 3 акту про результати позапланової виїзної перевірки від 09.12.2005р. в порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2. та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7  Закону України  “Про податок на додану вартість” підприємством до складу податкового кредиту були включені податкові накладні оформлені з порушенням встановленого порядку на загальну суму 10929,43 грн. Також в порушення п.п. 4.5.1. п. 4.5. ст. 4 зазначеного закону підприємством не зменшено суму податкового кредиту за вересень 2005р. таким чином, по вищевикладеним порушенням було завищено суму податкового кредиту за вересень у сумі 310929 грн. Однак відповідач у листі (вхід. № 02-41/43467 від 22.11.07р) зазначає, що у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №26/19а за позовом ТОВ “SDS” до ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька зокрема про визнання недійсним повідомлення-рішення від 16.01.06р. на суму 10001 грн. Відтак відповідачем не обґрунтовано суму ПДВ відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість”  у розмірі 928 грн.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи .

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи №2/390а на 20.12.2007р. о 16 год. 00 хвил. наступне судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:         м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 212.

2.Позивачу надати копію позовної заяви  та податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується у справі № 26/19а.

3.Відповідачу надати письмове обґрунтування суми ПДВ за вересень 2005р. у розмірі 928грн. та надати корінець  податкового повідомлення-рішення на суму 10001 грн.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Одесліфт” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 15 серпня 2007 року у справі № 15/183-07-4283
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Одесліфт” про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та змін до статуту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15 серпня 2007 року відмовлено відкритому акціонерному товариству
“Одесліфт” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від              2
липня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з підстав неправильного застосування норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та
дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 15 серпня 2007 року у справі                     №
15/183-07-4283.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                           В.П.
Барбара

судді:                                                       Ф.Ф.
Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №10/473-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Величко» м. Суми

про стягнення           176 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Горевий А.В. (доруч.№3278/8/23 від 18.07.2007 р.)

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 176 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/473-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07
Справа №3/519-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства  «Енмаліт», м. Суми

про стягнення 6632 грн. 09 коп.,

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  12.11.2007 року                    об 11 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні                  повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області   за адресою:  м. Суми, просп. Шевченко, 18/1,  кабінет № 310.

Примітка: У разі нез‘явлення представників сторін, справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  6/407/07

м.Миколаїв

За заявою боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с. Нововолодимирівка.

Стягувач:           Державна
екологічна інспекція у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

про :                           розстрочення виконання судового рішення по
справі № 6/407/07.

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
боржника:          ОСОБА_1

Від
стягувача :         не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
розстрочення виконання судового рішення по справі № 6/407/07.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 07.09.2007 року у справі № 6/407/07 позовні вимоги
задоволено та присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Нововолодимирівка,  ід. код НОМЕР_1  на користь Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16, збитки в
сумі 3906,12 грн.

Боржник звернувся до господарського
суду Миколаївської області із заявою про розстрочення виконання постанови суду
від 07.09.2007 року у справі № 6/407/07 строком на 18 місяців, з щомісячною
виплатою заборгованості в сумі 217,00 грн.

Представник стягувача проти
клопотання боржника про розстрочення виконання постанови із зазначеними
термінами сплати не заперечує.

Господарський суд, розглянувши
клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність
коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо)
сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного  суду із заявою, в даному випадку, про
розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог
боржник посилається на важке матеріальне становище підприємства, що було
спричинено невиконанням населенням своїх зобов'язань та утворенням у зв'язку з
цим заборгованості, та підтверджує наведене довідкою про доходи від 09.11.2007
року.

За таких обставин, суд вважає клопотання боржника про розстрочення
виконання судового рішення суду від 07.09.2007 року у справі № 6/407/07
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про розстрочення виконання
постанови суду від 07.09.2007 року у справі
№ 6/407/07 задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови суду
від 07.09.2007 року у справі  № 6/407/07
строком на 18 місяців, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 217,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  13/231/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

за участю представників відповідача –Петровський Д.О. за довіреністю № 246 від 22.12.2006 р., Васильєв А.О. за довіреністю від 29.05.2006 р.  (представник позивача в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

державного підприємства водних шляхів  (ДПВШ) “Устьдунайводшлях”, 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Г.Сталінграду, 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б,

про стягнення 1 500 600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПВШ “Устьдунайводшлях” пред’явлено позов до ТОВ СП “Нібулон” про стягнення 1 500 600 грн.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з’явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у позивача, а також заява про продовження терміну розгляду справи.

Враховуючи клопотання та заяву представника відповідача, неявку  представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 04.10.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача задовольнити частково.

Зобов’язати позивача надати: - витяг із статуту підприємства в частині повноважень керівника підприємства; - оригінал договору від 22.12.2006 р. за № 2212/2П-545/1-05Д/06 на виконання днопоглиблювальних робіт на акваторії та підхідному каналі; - обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на відповідні документи.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 9/343

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі:                   Приазовського району електричних мереж , смт. Приазовське  Приазовський

район Запорізької області

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

Дніпропетровської області

третя особа - Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі,

м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання  виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося у жовтні 2007 року до господарського суду із заявою про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.05р. по справі № 9/343  таким, що не підлягає виконанню

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 08.11.07р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

- позивача - надати відзив на заяву;

- відповідача  –надати текст заяви на електронному носії (дискеті);

- третю особу – надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

Розглянувши заяву

до боржника

про визнання грошових вимог,

Суддя

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя