ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2007 р.
Справа № 07/01-07

вх. № 7825/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник А.П., дов. б/н від 15.05.07р.;  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Хлібозавод
"Салтівський" м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 6266,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Хлібозавод
"Салтівський" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 5388,48 грн. основного боргу, 877,95 грн. пені та
судових витрат по справі.

У судовому засіданні 31.07.07р., позивач надав уточнення до
позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 4398,83 грн.
основного боргу та судові витрати.

Суд приймає вказані уточнення, визнає їх відмовою від позову в
частині стягнення з відповідача 989,65 грн. основного боргу і 877,95 грн. пені
та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80
ГПК України.

Відповідач, 31.07.07р. надав клопотання, в якому визнає
заборгованість в сумі 4398,83 грн. та просить суд розстрочити виконання рішення
суду на три місяці з 01.08.07р. по 31.10.07р.

Відповідно до позовної заяви, позивач стверджує, що 29.08.03р.,
між сторонами по справі було укладено договір на поставку хлібобулочних
виробів, який було переукладено 20.01.05р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази. Проте, позивач
суду вказаний договір не надав.

Отже, позивач, за усною домовленістю поставив відповідачу
продукцію (хліобулочні вироби) на загальну суму 250566,39 грн., що підтверджується
відповідними накладними, доданими позивачем до позовної заяви (а.с. 8-25)

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 29 від
13.09.06р. з  вимогою оплатити 5388,48
грн. заборгованості.

Відповідач поставлену позивачем продукцію оплатив частково, в сумі
247177,91 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала
4398,83 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4398,83 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем
товару, за договором № 122 від 31.08.06 р., який було укладено між сторонами по
справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги
викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
4398,83 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на відповідача в частині позовних вимог щодо стягнення 4398,83 грн.
заборгованості.

Судові витрати в решті позовних вимог покладаються на позивача, у
зв"язку з його відмовою від позову в цій частині.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання
відповідача про надання розстрочення виконання даного рішення та розстрочити
виконання даного рішення строком  з
14.08.07р. по 14.11.07р., рівними частинами.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст.
625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК
України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, фактична адреса АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні)
на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод
"Салтівський" (вул. Гв. Широнінців, 1, м. Харків, код в , р/р 173 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760)
4398,83 грн. заборгованості, 71,60 грн. державного мита та 82,83 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 989,65
грн. основного боргу і 877,95 грн. пені, припинити, відповідно до п.4 ст. 80
ГПК України.

Розстрочити виконання даного рішення строком з 14.08.07р. по
14.11.07р., рівними частинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 серпня 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.