ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.2007
Справа  № 10/209

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,                 м. Виноградів

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз”, м. Ужгород

про
стягнення суми 20054,85 грн.

Суддя        І.В. Івашкович

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, представник за договором-дорученням
від 08.08.07

від відповідача:
Шкурко Р.В., заступник голови правління з юридичних питань, довіреність
№07/2909 від 13.11.07

У судовому засіданні 06.12.07
оголошувалась перерва до 13.12.07 11год.                   15 хв., перерву продовжено до
13.12.07 15год. 15 хв.

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1,         м.
Виноградів звернувся до господарського суду до Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород про
стягнення суми 20054,85 грн., в тому числі 13210,00 грн. основного боргу за
виконані роботи, 6844,85 грн. відшкодування збитків.

Позов мотивує тим, що відповідач в
порушення взятих на себе за договором підряду №1/2 від 18.09.2006 зобов'язань
не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість в розмірі 13210,00 грн.

Посилаючись на факт недоплати
відповідачем за виконані роботи, позивач стверджує про понесення ним додаткових
витрат, пов'язаних з переоцінкою витрачених матеріалів, на суму 4275,50 грн., з
відсотками по банківському кредиту - на суму 1569,35 грн., з оплатою юридичних
послуг - на суму 1000 грн.

Позивачем та його представником
позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Додатково, в обґрунтування та
підтвердження підстав позовних вимог в частині стягнення збитків, пов'язаних з
відсотками за користування банківським кредитом, наданням юридичної допомоги,
додано копію кредитного договору №КР22256 від 17.04.2007, акт прийому-передачі
виконаних робіт та послуг від 28.09.07, видатковий касовий ордер №2/5 від
28.09.07.

Відповідач подав письмовий відзив
на позов, згідно з яким заперечує проти позову в частині стягнення суми
4275,50грн. збитків у зв'язку з переоцінкою матеріалів, 1569,35 грн. -
відсотків по банківському кредиту, 1000 грн. - оплати юридичних послуг,
оскільки вважає, що зазначені вимоги на підпадають під юридичну категорію
„збитки”, що визначені ст.22 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород, як Замовником, та приватним підприємцем
ОСОБА_1, м. Виноградів, як Підрядником, укладено договір підряду №1/2 від
18.09.06. Згідно з умовами договору підрядник зобов'язався на свій ризик виконати
з використанням своїх матеріалів роботи з будівництва огорожі дублюючого
замірного вузла АГРС в с.Вербовець, а замовник - в порядку та на умовах
визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити виконані роботи. Встановлено,
що кінцевий розрахунок за цим договором, проводиться замовником не пізніше 30
днів після завершення виконання робіт (п.3.3 договору).

На виконання умов договору
позивачем виконано, а відповідачем, прийнято без зауважень роботи на загальну
суму 28210грн., що підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2006р. В порушення взятих на себе за договором зобов'язань відповідач
виконані роботи оплатив частково в розмірі 15000грн., внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість в розмірі 13210грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України, аналогічної до неї               ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору, вимог Закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту, інших вимог, що, звичайно, ставляться.

Оскільки відповідач не оплатив
вартість виконаних робіт у розмірі і в строки, передбачені договором, борг в
розмірі 13210грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Позов в частині
13210грн. боргу підлягає задоволенню.

При аналізі і оцінці позовних вимог
про стягнення понесених збитків в загальному розмірі 6844,85 грн., в тому числі
4275,50 грн. від переоцінки матеріалів, 1569,35грн. відсотків по банківському
кредиту, 1000грн. оплати юридичної допомоги, суд констатує висновки.

Нормами ст.ст.16, 22 Цивільного
кодексу України встановлено загальні засади відшкодування збитків, як одного із
способів захисту цивільних прав і інтересів судом.

За змістом норм ст.ст.611, 623
Цивільного кодексу України встановлені договором або законом такі правові
наслідки, як відшкодування збитків, настають за порушення зобов'язання і є
мірами цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ст.175
Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно до наведених вище норм
Цивільного кодексу України, нормами Господарського кодексу України передбачено
настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків за порушення
господарського зобов'язання (ст.ст.216, 217, 218, 224, 226 ГК України).

Системний аналіз норм Цивільного
кодексу України та Господарського кодексу України, що регламентують умови та
порядок відшкодування збитків за порушення зобов'язань, показує, що для
застосування такої міри відповідальності необхідною є наявність всіх елементів
складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та понесеними збитками, вина боржника.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання
відповідальності, передбаченої ст.ст.611, 623 ЦК України, ст.ст.216, 217, 224
ГК України.

Відповідно до зазначених вище норм
матеріального права, а також виходячи із приписів ст.33 Господарського
процесуального кодексу України щодо обов'язку кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень, позивач в даному випадку несе тягар  доказування наявності протиправної поведінки
відповідача, понесених збитків, їх розміру, причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і збитками.

У випадку доведення позивачем
зазначених обставин, відповідач повинен довести відсутність своєї вини.

Так, при  зверненні з даним позовом позивач  посилається на порушення відповідачем
договірного зобов'язання в частині повної і своєчасної оплати виконаних робіт.
Позивач стверджує про понесення ним збитків, що пов'язані з переоцінкою
матеріалів, оплатою банківських відсотків та оплатою юридичної допомоги.
Зокрема, позивач подав розрахунок суми, визначеної у зв'язку з переоцінкою
матеріалів, а також долучив до матеріалів справи копію кредитного договору №
КР22256 від 17.04.07 та довідку Нацбанку України про процентні ставки за
кредитами за 2006-2007р.р.

Разом з тим, поданими позивачем
доказами жодним чином не доведено понесення ним збитків (прямих витрат,
упущеної вигоди, не отриманих доходів), які за його доводами пов'язані із
переоцінкою матеріалів та сплатою банківських відсотків.

Стосовно витрат на оплату юридичної
допомоги, то як вбачається із доданих позивачем документів, оплату в розмірі
1000грн. за надання юридичної допомоги проведено позивачем на виконання
договору - доручення про надання консультацій та юридичних послуг від
08.08.2007. Суд вважає, що обставини оплати позивачем суми 1000грн. свідчать
про виконання ним зобов'язань за вищевказаним договором, отже понесення
позивачем таких витрат не пов'язане з порушенням відповідачем умов договору
№1/2 від 18.09.2007.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань,
суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення
понесених збитків.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково. Стягується сума 13210грн. основного боргу. В задоволенні
решти позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст.49 ГПК України суд
покладає на відповідача відшкодування витрат, позивача по оплаті держмита в
розмірі 132,70 грн. та 77,73 грн. -по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню                     та газифікації
„Закарпатгаз” (м. Ужгород, вул.Погорєлова,2; ) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Виноградів, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
НОМЕР_1) 13210,00 грн. основного боргу за виконані роботи та 209,83грн.
відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3.В задоволення решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, підписано 20.12.07