overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 3/306пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Яна”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 р.

у справі

№ 3/306пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лилия”

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Яна”, 2) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Василь і К”, 4)
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, 5) Підприємства
інвалідів “Німфа”

треті особи:

1) Шахтарський міський відділ
Земельних ресурсів, 2) Шахтарська міська рада

про

зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, виділеною у постійне користування та
зобов'язання звільнити займані земельні ділянки

та клопотання

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Яна”

про

відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Яна” достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за можливе відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю “Яна” пропущений процесуальний строк для подання касаційної на
підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю “Яна” про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю “Яна” пропущений процесуальний строк, встановлений для подання
касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Яна” на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 3/306пн господарського суду
Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 07.11.2007 р. о 11:40 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07
р.
Справа № 21/311

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи”
м. Донецьк

до відповідача:  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 61 910,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/311.Судове засідання призначити
на  20.12.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову (для огляду), відповідь ДПІ
Будьонівського району щодо припинення підприємницької діяльності відповідачем,
сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до
дня слухання справи,  явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки
подати в суд до дня слухання справи,
відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________
Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема,
157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала п.с. Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                       Справа № 628/7-06/5-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши  матеріали справи № 628/7-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд", м. Бровари

про стягнення 320,36 грн.,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 23.01.2007 року справу № 628/7-06 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Прийняти справу №  628/7-06 до свого провадження та присвоїти їй № 628/7-06/5-07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/310/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «УніТел», м. Київ

до
Приватного підприємства «Майдан-Сервіс», м. Біла Церква

про
стягнення 5630 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано представником Обуховою О.Ю. за довіреністю від 01.06.2006 р. № 29, виданою ВАТ «УніТел». У згаданій довіреності зазначено, що ВАТ «УніТел»цією довіреністю уповноважує першого заступника голови правління Обухову О.Ю. представляти інтереси ВАТ «УніТел»з усіх питань, пов’язаних із статутної діяльності; здійснювати представницькі функції; укладати господарські, цивільно-правові договори.

Проте з вказаної довіреності не вбачається, що Обухова О.Ю. уповноважена представляти інтереси ВАТ «УніТел»у господарському суді Київської області, тим більше, що вона має право підписувати позовну заяву.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «УніТел»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «УніТел»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

16.11.07р.

№ П40/2553-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Спарк”, м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Кредитор  у заяві  про порушення провадження у справі про банкрутство  вказав найменування боржника – товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Спарк”, але відповідно до доданих до заяви статутних документів боржника правильне найменування боржника  -  товариство з обмеженою відповідальністю “Спарк”.

Вказані обставини  за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на  34 –х  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/230-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Охрименко М.І., , представник ТОВ "ЛС НАФТА", довіреність №3 від                                             05.10.07р.

від боржника -  Плющова Н.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ порушено  17.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  27.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Плющову Наталію Олексіївну, ліцензія АВ №307204

В ході ліквідаційної процедури було заявлено та визнано вимоги ТОВ "ЛС  НАФТА" у сумі 13 733,36 грн.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/354-16/166

16.10.07

За позовом     Заступник прокурора Оболонського р-ну м. Києва

до                     Автокооператив "Політ"

про                    повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                        Ярмак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  8/179/06

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Волкожа С.В.,

позивача -Дьоміної І.В. по дов. №
2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління

з використання та розвитку
комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 4900 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до
господарського суду з позовом, пред'явленим в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі
- позивач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого майна), що належить до комунальної власності, який укладено
27.06.2005р. між Фондом комунальної власності міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач),
зобов'язання останнього повернути орендоване нежитлове приміщення, розташоване
у місті Миколаєві по вул. Фрунзе, 11 позивачу, а також стягнення з відповідача
коштів у сумі 7009 грн. 26 коп. -заборгованість по орендній платі.

Про час і місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Заявою від 05.04.2007р. за №
721-13/07 позивач повідомив суд про досягнення сторонами згоди щодо подальшого
вирішення спору мирним шляхом, через, що позивач відмовився від позовних вимог
і просить суд припинити провадження у справі.

Прокурор не висловив наміру
підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови
позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
слід припинити.

Враховуючи думку прокурора,
керуючись  ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/299-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке АТП-10555" (21011, м.Вінниця, вул. Ватутіна, буд.10 )

до:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

(21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача  Вінницький коледж бізнесу – Товариство з обмеженою відповідальністю  м. Вінниця

про визнання права власності

Головуючий суддя

Судді            М.Даценко ,   В.Матвійчук,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою заст. Голови суду від 26.10.2007 р. призначено колегію суддів для розгляду справи № 13/299-7 у складі суддів Н.Говор, М.Даценка, В. Матвійчука. Головуючим у колегії призначено суддю Н.Говор.

Керуючись    ст.ст.  4-6, 86  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження колегії суддів справу № 13/299-07.

Розгляд справи призначити на 31.10.2007 р. о 15 год. в  приміщенні господарського суду, к. 1107.

Явку повноважних представників сторін , третьої особи визнати обов’язковою

Головуючий суддя

Судді                                                        М.Даценко                                                                                                                                                                                                                                              В.Матвійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа №2-27/4469-2007А

За позовом - ДПІ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 3.

До відповідача – ВАТ «Бахчисарайське автотранспортне підприємство – 14340», м. Бахчисарай, вул.. Фрунзе, 34.

Про  стягнення заборгованості   у розмірі 73117,50 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –    Османов Е. Р., дор. у справі.

Від відповідачів  -    Зайцев О. В., дор. у справі.

Суть справи:

ДПІ в Бахчисарайському  районі  звернулася в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по податку на додану вартість   у розмірі 73117,50 грн.

Позивач  клопотанням  від 03.05.2007 р.  просив на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість з податку на додану вартість  у розмірі 73117,50 грн.  в добровільному порядку, що підтверджується відповідною карткою особового рахунку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач листом від 31.05.2007 р. повідомив суд про те, що станом на 31.05.2007 р. за даними бухгалтерського обліку заборгованості по сплаті податку на додану вартість немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 3.

-          ВАТ «Бахчисарайське автотранспортне підприємство – 14340», м. Бахчисарай, вул.. Фрунзе, 34.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/419

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства "Енерго", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 115073 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Енерго", м. Кіровоград;  Приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 20-10/146-4/144

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Юкрайн-Сервіс", м. Севастополь

на рішення господарського суду міста Севастополя від 30.01.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006

зі справи  № 20-10/146-4/144

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до приватного підприємства "Юкрайн-Сервіс"

про стягнення 12 974 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Юкрайн-Сервіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко