ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                Справа № АС-53/159-07

вх. № 6113/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Пулькін Ю.П. за дов.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - Носов К.В. за дов.

по справі за позовом  ПП "Ігма Софт Ателье", м. Красноград

до  1. Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

2. ДПАв Харківській області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Ігма Софт Ателье", м. Красноград звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград № /0 від 28.09.2006 року. Після доповнень до позовної заяви (вх. 12420 від 18.06.2007р., вх.12491 від 19.06.07р.) позивач просить визнати протиправними дії ДПА у Харківській області. по складанню акту перевірки ПП "Ігма Софт Ателье" та визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград № /0 від 28.09.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про подання доказів та просить суд долучити до матеріалів справи надані документи. Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, вважає її такою, що не суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував з  мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовнихї вимог заперечує з мотивів викладених у запереченні та просить суд в задоволенні позову відмовити

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

04.09.2006р. фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області на виконання плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2006р., затвердженого 31.08.2006 р. заступником голови ДПА у Харківській області Мілашем Л.М., було проведено планову перевірку Позивача. Перевірка проводилась головним державним податковим ревізором-інспектором Кобильським О.О. на підставі направлення на планову перевірку № 1964 від 01.09.2006 р. та головним державним податковим ревізором-інспектором Поддубовим М.І. на підставі направлення на планову перевірку № 1963 від 01.09.2006 р.

Таким чином, включен ня перевірки Позивача до Плану перевірок на вересень 2006 р. та належним чином оформлені направлення на проведення планової перевірки є доказами того, що оскаржувана перевірка була плановою.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків у встановленому законом порядку прямо передбачено п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків регулюється ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 № 1776-ІП (далі за текстом - Закон № 1776). Зокрема, згідно із ст. 15 наведеного Закону такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Ч. 4 ст. 16 Закону № 1776 встановлено, що планові або позапланові перевірки осіб, що викорис товують реєстратори розрахункових операцій (РРО), розрахункові книжки (РК) або книги облі ку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК, то до право відносин з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових роз рахунків норми інших актів законодавства, у тому числі ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», слід застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом № 1776.

Таким чином, у данному випадку немає правових підстав для застосування до перевірок з дотримання порядку проведення розрахунків за готівку положень ст. 11-1 ЗУ «Про державну додаткову службу в Україні», так як вказаною нормою визначені підстави та порядок про ведення плановик та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку готівкових розрахунків.

До того ж, Позивач не заперечував під час розгляду справи судом, що перевіряючі фактично були допущені до перевірки, правом недопуску до проведення перевірки Позивач не скористався, сумнівів стосовно легітимності перевірки (на момент її проведення) у Позивача не було.

Відповідно до положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону "Про державну податкову службу в Україні", оскільки відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  податкові органи наділені  повноваженнями щодо нарахування і стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв нових виробів"; а відповідно до ч. 5 ст. 17 вказаного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення податкового органу про стягнення штрафу, сума штрафу стгується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 9   Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" контроль за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба та органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів на митну територію України - митні органи. У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

Згідно ст. 11.1 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, кон’ячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями СПД повинен здійснювати реалізацію тютюнових виробів не вище встановлених виробником або імпортером максимальних роздрібних цій на тютюнові вироби, які наносяться  на пачку, коробку або сувенірну коробку разом з датою її виготовлення.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №20401017/238 від 04.09.2007 року від підпису якого представник позивача Гостра І.І. відмовилась, про що складено акт відмови від підпису.

В ході перевірки ПП "Ігма Софт Ателье" працівниками ДПА у Харківській області було встановлено факт реалізації цигарок Bond, виробник ЗАТ "Філіп Морріс Україна" по ціні 3,00 грн. Згідно відмітки на пачці ціна була встановлена у розмірі 2,00 грн. В ході перевірки був складений додаток - "опис товарів, якими здійснюється реалізація (продаж)" від 04.09.2007р. на місці здійснення розрахунків, а саме в кафе-клубі "На 107км", цигарки "Bond" 2 пачки по ціні 3,00 грн. на загальну суму 6,00 грн. Також барменом Гострою І.І, написано власноруч пояснення від 04.09.2006р. по вище вказаному порушенню.

З урахуванням вкладеного фінансова санкція до позивача застосована у розмірі 1000,00 грн. згідно законодавства.

Згідно ст. 11.1 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, кон’ячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р. змінами та доповненнями СПД повинен здійснювати реалізацію алкогольних напоїв за наявності марок акцизного збору встановленого зразка.

В ході перевірки було встановлено факт збереження з метою реалізації алкогольного напою, а саме: вино "Нектар Демерджі" (0,7л) виробництва ДП "Радгосп-завод "Алушта", яке знаходилось в реалізації по ціні 29,40 грн. без наявності марки акцизного збору встановленого зразка. Був складений додаток - "опис товарів, якими здійснюється реалізація (продаж)" від 04.09.2007р. на місці здійснення розрахунків, в який був включений вище вказаний товар. Також барменом Гострою І.І. написано власноруч пояснення від 09.2006р. по даному порушенню. До позивача фінансова санкція застосована у розмірі 1700,00 грн. згідно законодавства.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В судових засіданнях по данній справі у якості свідків були допитані Миронов А.В. директор ПП "Ігма Софт Ателье", який дав свідчення про те, що перевірки проводилась за його відсутності, алкогольні напої без марок акцизного збору не реалізовувались, Гостра І.І. в трудових відносинах з ПП "Ігма Софт Ателье" не перебувала, барменом працювала Марченко Л.Л.

Допитаний в якості свідка іспектор Поддубов М.І. дав свідчення суду про те, що перевірка проводилася згідно направлень на перевірку, на час здійснення перевірки барменом працювала Гостра І.І., яка мала доступ до касового апарату, виявлені в ході перевірки порушення викладені в акті перевірки.

Допитана в якості свідка Марченко Л.Л. пояснила суду, що алкогольних напоїв без марок акцизного збору вона не продавала, перевіряючих не бачила та не спілкувалась з ними, крім неї в приміщенні кафе знаходився тільки повар.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи позивачем не спростовано факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та факт реалізації алкогольних напоїв без наявності марки акцизного збору встановленого зразка.

Крім того, згідно ст.72 КАСУ постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов"язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої винесена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

1-м відповідачем до матеріалів справи долучено копію постанови Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2006 року, яка набрала законної сили, та якою встановлено, що саме Гостра І.І. працювала барменом кафе "На 107-му км" та 04.09.2006 року під час проведення перевірки працівниками ДПА в харківській області порушила встановлений порядок у сфері громадського харчування, за що визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача про неправомірність проведеної перевірки не обгрунтовані,  документально не підтверджені, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ Харківської області за № /0 від 28.09.2006 року прийнято 1-м відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, а позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати суд залишає на позивача.

Керуючись ст.ст.69,70,72,94,160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 19.11.2007 р. о 16:30.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.