overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А25/235-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та стягнення 12022,37 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Савченко О.О. - дов. № б/н від 21.09.07р.

від відповідача: Бендюг С.М. - дов. №17-07-2/11245 від 25.10.07р.

третя особа: Гусарова К.О. - дов. №12-05/09 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської митниці від 03.07.2007р. про визначення митної вартості какао-порошку натурального 10-12%, що надійшов по міжнародній товарно-транспортній накладній № 0504506 від 28.06.2007р., яким визначено його митну вартість в розмірі 1,57 доларів США за кг. (166498,50 грн. за партію товару) та стягнення з Державного бюджету на користь позивача зайве сплачену суму ПДВ в розмірі 12022,37 грн.

15.10.2007р. до суду звернувся позивач з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 51, 136 КАС України.

За таких підстав та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, заява підписана повноважною особою, позивачу роз’яснені судом процесуальні наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача, а провадження у справі закрити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 51, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта” до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним рішення та стягнення 12022,37грн.

Провадження у справі № А25/235-07 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №12/6-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали
справи   № 12/6-06, порушеної за заявою
кредитора: Приватного підприємства "Смірнов Юрій Іиколайович" до
боржника -Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський
урякорадгосп", смт. Жовтневе Білопільського району, про визнання банкрутом

За
участю представників  сторін:

Від
кредитора  - Мащенко  Т.І.

Від
боржника - не з»явилися

Від
ліквідатора - не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у
праві № 12/6-06 за заявою кредитора - Приватного підприємства "Смірнов
Юрій Миколайович" [о боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп", про іизнання банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
іоржника або визнання його банкрутом".

На
виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у
газеті Голос України" № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про
порушення господарським удом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
суду від 10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
іроцедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2007р. припинено повноваження арбітражного
серуючого ОСОБА_1 як ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2

До  господарського суду звернувся кредитор -
Білопільський районний центр зайнятості з заявою до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Велико-Октябрський бурякорадгосп"про
визнання  кредиторських вимог в розмірі
20152 грн. 63 коп.,

Суд
розглянувши дану заяву вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона
обґрунтована доданими до неї
документами   та визнати
кредиторські вимоги - Білопільського
районного  центру  зайнятості до
боржника Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський
бурякорадгосп" в розмірі 20152 грн. 63 коп.,

Керуючись
ст. 14 Закону України '' Про відновлення платоспроможності боржника ас визнання
його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги кредитора -  Білопільського  районного
центру  зайнятості до  боржника Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп" в розмірі 20152 грн. 63 коп.,-
ВИЗНАТИ.

2.   Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору та
боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07
р.
Справа № 11/302

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  с. Іванопілля, Костянтинівського району

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про стягнення 16967,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1  с. Іванопілля,
Костянтинівського району звернувся до господарського суду з позовною вимогою до
Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк про стягнення 16967, 10
грн.

Позивач та відповідач до судового
засідання не з'явились.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.12.07 року.

Явка сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 536/10-06

За позовом
Військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до
Приватного підприємства „Автосервіс”, м. Бориспіль
Військової частини А2215, м. Бориспіль

про
визнання договору оренди від 31.03.2003 року та додаткової угоди до нього № 1 від 23.10.2003 року недійсним

Головуючий суддя - Карпечкін Т.П.
суддя - Маляренко А.В.
суддя - Наріжний С.Ю.

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача 1:
не з’явився;

від відповідача 2:
не з’явився;

від прокуратури:
Міхед О. В. (посвідчення № 670);
Парамонов Є. В. (посвідчення № 606).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  до Приватного підприємства „Автосервіс”,                     м. Бориспіль Військової частини А2215 про визнання договору оренди від 31.03.2003 року та додаткової угоди до нього № 1 від 23.10.2003 року недійсним.

Представники від позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням до засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 р. на 15 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                    Карпечкін Т.П.

Суддя                                                                                                               Маляренко А.В.

Суддя                                                                                                                  Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 01-10/4-709.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Перевальського району  Луганської області в інтересах  Центральної селищної ради Перевальського району  Луганської області, с. Центральний   Луганської області

до  Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої  фірми " АГРО", м. Луганськ

про стягнення 15332 грн. 04 коп..

Суть спору: заявлено вимогу про  заявлено вимогу про  стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 15332 грн. 04 коп..

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “26“  аркушах..

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                          Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/388-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумаімпекс", м. Біла Церква

про стягнення 8722,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р.  об 11:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                          Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 2-5/6374-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Алуштинської міської ради

на постанову

від 10.10.07 Севастопольського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 19.07.07

у справі

№2-5/6374-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1.

до

Алуштинської міської ради

про

визнання поновленим договору
оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.08 о 10 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних
постанови і рішення до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.12.07р.

Справа № А37/16-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

про
визнання недійсним рішення № 000291701/0/6717/ю/171 від 06.03.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  копії договорів та первинних
документів щодо їх виконання, у зв'язку з якими позивачем отримані спірні
податкові накладні;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам"ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07

Справа №АС12/660-07.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9765)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля

Про
стягнення 200 грн. 63 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.12.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 5185/01-07-08 від 31.10.07р. на 2-х арк. з
додатками на 9-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 5/429 (5/15)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р.

у справі
№5/429 (5/15)

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
МПП "Ельдорадо"

до
Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство"

про
стягнення 696 195,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі №5/429 (5/15) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" від 27.08.2007 р. б/н на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі №5/429 (5/15) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 6/2пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства виробнича фірма “Будмонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору неукладеним

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання неукладеним договору № д-5-73 від 31.01.2000.

Ухвалою від 14.03.06 провадження по справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №2/233пд (16/3 пд) про  визнання недійсним договору № Д-5-73 від 31.01.2000 господарським судом Луганської області.

Позивачем до господарського суду Луганської області надано клопотання, за яким останній просить суд поновити провадження у справі, у зв’язку з усуненням підстав зупинення провадження по справі № 6/2пд. Зазначене клопотання судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 6/2пд слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 79, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження по справі № 6/2пд.

2.Розгляд справи призначити на 22.10.07 о 12 год. 30 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача направити клопотання про поновлення провадження у справі відповідачу, докази відправки надати до суду;  копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати надати пояснення на клопотання; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; докази повноважень юридичної особи - витяг зі Статуту, копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть