ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.11.07р.

Справа № А8/283-07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

до             Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про          оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Забавський Д.А. - представник (дов. № 200 від 30.07.07р.)

від відповідача:          Лупан О.Є. –пров. спец./юр. (дов. № 07-100 від 24.04.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про:

Ш          встановлення відсутності компетенції останнього щодо проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у позивача в період з 11.09.06 р. по 20.10.06 р;

Ш          визнання протиправними дій відповідача в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у позивача від 23.10.06 року № 05-21/42 фактів порушень з боку позивача в частині достовірності проведених розрахунків по договорах на виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Март Імпекс", ТОВ "Південтехпром" та ТОВ "Ремспецбуд";

Ш          зобов'язання відповідача виключити зі змісту акту від 23.10.06 р. № 05-21/42 факти порушень з боку позивача в частині достовірності проведених розрахунків по договорах на виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Март Імпекс", ТОВ "Південтехпром" та ТОВ "Ремспецбуд".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що всі вищевказані дії відповідача та інших посадових осіб КРУ є протиправними і здійснені всупереч нормам чинного законодавства України. Зокрема, планова перевірка позивача проводилася в серпні-вересні 2006 р., про що свідчить відповідний акт від 08.09.06 р., а перевірка, яка відбулася у позивача в період з 11.09.06 р. по 20.10.06 р., в силу ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу” є позаплановою, проведення якої вимагає виконання певних правил, які перевіряючими не були виконані. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, якого на час проведення перевірки надане не було. Така перевірка не повинна проводитись частіше одного разу на квартал. Планова ж перевірка позивача проводилася органами КРУ в серпні-вересні 2006 року, про що свідчить відповідний акт від 08.09.06 р. Направлення на перевірку складене з порушенням норм ст. 11 Закону, оскільки було підписане заступником начальника органу контрольно-ревізійної служби, а тому є недійсним і не може бути підставою проведення даної перевірки у позивача. Строк проведеної перевірки значно перевищує передбачений законодавством 15-денний строк для проведення позапланової виїзної перевірки. На думку позивача, акт перевірки не відповідає дійсним обставинам, пов'язаним з розрахунками за договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Март Імпекс", ТОВ "Південтехпром" та ТОВ "Ремспецбуд". Зокрема, встановлені відповідачем факти завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 16 706,40 грн. не відповідають дійсності, оскільки висновки відповідача побудовані лише на припущеннях. Майже всі виявлені порушення стосуються лише одного нормативного акту –Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, але при цьому в акті не вказано жодного конкретного розділу або пункту, які були порушені. Фактично перевіркою було виявлено порушення не законодавства, а Збірника офіційних документів та роз'яснень. Вищевказані ДБН Д.1.1-1-2000 встановлюють основні правила визначення вартості будівництва, яке здійснюється зарахунок залучення бюджетних коштів або коштів державних підприємств. Позивач є підприємством приватної власності, яке здійснює будівництво за власні кошти. Таким чином, Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 носять для ползивача лише рекомендаційний характер.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що розпорядження КМ України № 478-р від 30.08.06 р., яке стало підставою для направлення доручення КМ України № 24125/8/1-06 від 30.08.06 р. містить план невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері, який передбачав проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності НАК “Нафтогаз України”та її дочірніх підприємств. Позивач не є дочірнім підприємством НАК “Нафтогаз України”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ревізія, яка проводилася з 05.09.06 р. по 08.09.06 р., не була передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи і проводилася в позаплановому порядку, за порушеною кримінальною справою, на підставі звернення прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.08.06 р. № 2567вих06 та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.06 р. Також, перевірка, яка проводилася з 11.09.06 р. по 20.10.06 р. не є позаплановою, і не потребувала рішення суду, оскільки здійснювалася на виконання доручення КМУ від 30.08.06 р. № 24125/8/1-06 та ГоловКРУ України. Зокрема, КМУ зобов'язав ГоловКРУ провести комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств за 2005 рік та І півріччя 2006 року. На виконання доручення ГоловКРУ від 01.09.06 р. № 05-18/613 відповідачем для проведення комісійної перевірки були створені робочі групи у складі представників центральних органів виконавчої влади. Порядок проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади врегульовано та затверджено постановою КМ України від 30.06.06 р. № 886. Перевіркою достовірності проведених розрахунків за договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт було встановлено, що у 2004-2005 роках вказані роботи виконували ТОВ "Март Імпекс", ТОВ "Південтехпром" та ТОВ "Ремспецбуд". Перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт було встановлено її завищення та завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до надлишкового витрачання коштів позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

З 05.09.06 р. по 08.09.06 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області (далі-відповідач) було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі-позивач) за період з 01.11.05 р. по 01.09.06 р., про що свідчить акт ревізії від 08.09.06 р. № 2.

Як вбачається з наданих сторонами документів, зазначена ревізія не була передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи і проводилася відповідачем в позаплановому порядку по порушеній кримінальній справі на підставі звернення прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.08.06 р. № 2567вихО6 та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.06 р.

Таким чином, зазначена ревізія була проведена Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в позаплановому порядку на підставі рішення суду відповідно до вимог діючого законодавства.

В період з 11.09.06 р. по 20.10.06 р. відповідачем знову було проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" за період з 01.01.04 р. по 01.07.06 р.

За наслідками вказаної перевірки, відповідачем було складено акт від 23.10.06 р. № 05-21/42.

Відповідач стверджує, що остання комісійна перевірка (з 11.09.06 р. по 20.10.06 р. ) не є позаплановою і не потребувала рішення суду, оскільки здійснювалась на виконання доручення Кабінету Міністрів України (далі-КМУ) від 30.08.06 р. № 24125/8/1-06 та Головного контрольно-ревізійного управління України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в редакції, що діяла на момент проведення вищевказаних перевірок (далі-Закон), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування. Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

6) у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Проведення перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" відбулося без рішення суду, на виконання розпорядження КМУ № 478-р від 30.08.06 р. “Про затвердження Плану невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері” та доручення КМУ від 30.08.06 р. № 241256/8/1-06, яким останній зобов'язав ГоловКРУ провести комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств за 2005 рік та І півріччя 2006 року.

Порядок проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади врегульовано та затверджено постановою КМУ від 30.06.06 р. № 886.

Цей Порядок (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) визначав процедуру проведення за рішеннями Кабінету Міністрів України перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

У проекті відповідного рішення Кабінету Міністрів України, що готується центральним органом виконавчої влади, який ініціює проведення перевірки, зазначається: найменування центрального органу виконавчої влади, якому доручається провести перевірку суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери його управління, або інший центральний орган виконавчої влади залежно від мети (тематики) перевірки (далі - головний виконавець); повне найменування суб'єктів господарювання, що підлягають перевірці (далі - об'єкти контролю); мета (тематика) перевірки; період, за який необхідно провести перевірку; строк подання Кабінетові Міністрів України інформації про результати перевірки.

На виконання доручення ГоловКРУ від 01.09.06 р. № 05-18/613 відповідачем для проведення комісійної перевірки були створені робочі групи у складі представників центральних органів виконавчої влади.

Розпорядження КМУ № 478-р від 30.08.06 р. “Про затвердження Плану невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері” та доручення КМУ від 30.08.06 р. № 241256/8/1-06 передбачали проведення комплексної комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності саме НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств.

У вказаному дорученні КМУ не містилися факти, що свідчать про порушення ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" законів України.

ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" не входить до складу НАК "Нафтогаз України" та його дочірніх підприємств, хоча і має частку у статутному фонді акціонерного товариства розміром 50,99986%, що належить НАК "Нафтогаз України".

Позивач є акціонерним товариством, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

Згідно ст. 152 ЦК України, акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Стаття 96 ЦК України також передбачає, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника) - НАК "Нафтогаз України", яке в свою чергу не відповідає за зобов'язаннями ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є інші юридичні факти.

Стаття 15 ЦК україни передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст. 162 КАС України).

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, здійснюючи комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз”, результати, якої були відображені в акті від 23.10.06 року № 05-21/42, Контрольно-ревізійне управлінням в Дніпропетровській області діяло не на підставі та поза межами повноважень і способу, що передбачені Конституцією та Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, оскільки Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" не входить до складу НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств, перевірку фінансово-господарської діяльності яких було передбачено розпорядженням КМУ № 478-р від 30.08.2006 р. “Про затвердження Плану невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері” та дорученням КМУ від 30.08.06 р. № 241256/8/1-06, а комплексна комісійна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача була здійснена не на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо складання акту про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпропетровськгаз" від 23.10.06 року № 05-21/42.

Наведене дає підстави вважати висновки, викладені у вказаному акті, складеному за наслідками перевірки, проведеної з порушенням чинного законодавства, такими, що не можуть забезпечити виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, як в цілому так і в окремих його висновках.

Виходячи з наведеного, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог позивача, пов’язаних з визнанням протиправними дій Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Дніпропетровськгаз" від 23.10.06 року № 05-21/42 фактів порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині достовірності проведених розрахунків по договорах на виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Март Імпекс", ТОВ "Південтехпром" та ТОВ "Ремспецбуд".

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача, пов’язані із зобов'язанням відповідача виключити зі змісту акту від 23.10.06 року № 05-21/42 факти порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині достовірності проведених розрахунків по договорах на виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Март Імпекс", ТОВ "Південтехпром" та ТОВ "Ремспецбуд", не обгрунтованимими, оскільки безпідставно зобов’язувати виключити окремі положення акту, що не відповідають вимогам чинного законодавства, з акту, який в цілому складений з порушенням положень чинного законодавства.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково.

Керуючись Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ст.ст. 17, 72, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Дніпропетровськгаз" від 23.10.06 року № 05-21/42 фактів порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині достовірності проведених розрахунків по договорах на виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Март Імпекс", ТОВ "Південтехпром" та ТОВ "Ремспецбуд".

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін