ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 25/271

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Спецпромремонт” м. Донецьк

про    стягнення   7081грн.30коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Онищенко О.В. – юрисконсульт  (довіреність №  17/17-2658юр  від   19.05.2006)

від відповідача:    не з’явився

Позивач – закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Спецпромремонт” м. Донецьк   про стягнення  заборгованості за виконані роботи в сумі    7081грн.30коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 1830дс від 04.08.2003р. з додатками до нього, договір підряду № 2692дс від 24.03.2004р. з додатками до нього, акти приймання виконаних підрядних  робіт № 5дс за травень 2004р., № 6дс за червень 2004р., № 6дс за липень 2004р., № 8дс за серпень 2004р.,  довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2004р., за червень 2004р., за липень 2004р.,  за серпень 2004р., платіжні доручення № 6408 від 22.07.2004р., № 7764 від 26.08.2004р., № 8876 від 22.09.2004р., № 10637 від 29.10.2004р., акт звірки розрахунків від 20.07.2007р., заяву про залік взаємних вимог № 17/17-1767/1юр від 30.11.2005р.,  претензію на суму 9240,82грн. № 17/17-3051юр від 11.12.2006р., розрахунок суми позову.

08.10.2007 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення, копію довідки ГУС у Донецькій області № 14/4-23/1091 від 28.09.2007,  витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  копію листа ДПА у Донецькій області, копії платіжних доручень № 2922 від 28.11.2003 та № 3610 від 25.12.2003,  лист,  копію акту про виділення до знищення справ, які не підлягають тривалому зберіганню, № б/н від 26.03.2007.

В поясненнях (вих. № 17/17-497юр від 05.10.2007) позивач зазначає про те, що документально підтвердити факт виникнення заборгованості по договору № 1830дс від 04.08.2003  не уявляється можливим, оскільки у відповідності до наказу Державного комітету архівів від 20.07.1998 № 41 документи за 2003 рік були утилізовані, про що свідчить Акт про виділення до знищення справ, які не підлягають тривалому зберіганню, від 26.03.2007.

Представник  відповідача в судове засідання 09.10.2007 не з’явився. Ухвала про   відкладення розгляду справи, була направлена на адресу   відповідача,  зазначену в довідці ГУС у Донецькій області № 14/4-23/1091 від 28.09.2007, рекомендованим листом з повідомленням.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника    позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

04.08.2003 між закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод” (Замовник) та  товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Спецпромремонт”  (Підрядник) був укладений договір підряду  № 1830дс.

Як зазначено в позовній заяві,  за результатами виконання взятих на себе зобов’язань по договору № 1830дс від 04.08.2003 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 10000грн.00коп.

24.03.2004 між позивачем (Замовником) та відповідачем (Підрядником) був укладений договір підряду  № 2692дс.

На виконання умов  договору підряду № 2692дс від 24.03.2004 Підрядником   з травня 2004 року по серпень 2004 року були виконані підрядні роботи на загальну суму   30538грн.54коп.

Факт виконання Підрядником робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних  робіт № 5дс за травень 2004р., № 6дс за червень 2004р., № 6дс за липень 2004р., № 8дс за серпень 2004р. та  довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2004р., за червень 2004р., за липень 2004р.,  за серпень 2004р.

Зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття цих робіт та відсутності претензій щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 вищевказаного договору, оплата за фактично виконані роботи здійснюється Замовником по платіжним вимогам – дорученням  на підставі підписаного між сторонами акту форми КБ – 2 та довідки форми КБ – 3 протягом 90 днів з моменту отримання вимоги – доручення, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач в порушення умов договору підряду № 2692дс від 24.03.2004 та вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України виконані відповідачем роботи оплатив не в повному обсязі. Несплачена сума склала 2918грн.70коп.

ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” направило на адресу  ТОВ фірми „Спецпромремонт” заяву про залік  взаємних вимог (вих. № 17/17-1767/1юр від 30.11.2005), в якій з посиланням на ст. 601 Цивільного кодексу України повідомило останнього про зарахування своєї заборгованості за договором № 2692дс  в сумі 2918грн.70коп.  в рахунок заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1830дс. Також, запропонувало відповідачу погасити залишок заборгованості за договором № 1830дс в сумі 7081грн.30коп. протягом 10 днів.

З цими ж вимогами позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, але документально підтверджених доказів в обґрунтування заборгованості в сумі 7081грн.30коп. за договором № 1830дс від 04.08.2003 (акт форми КБ-2в, довідку форми  КБ-3 за фактично виконані роботи, платіжну вимогу – доручення  та податкову накладну, виставлені відповідачем на оплату,  докази перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача) суду не представив.

Поясненнями (вих. № 17/17-497юр від 05.10.2007) позивач з посиланням на наказ Державного комітету архівів від 20.07.1998 № 41 повідомив про те, що документи за 2003 рік були утилізовані, про що свідчить Акт про виділення до знищення справ, які не підлягають тривалому зберіганню, від 26.03.2007.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В свою чергу, стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт виконання підрядних робіт, перерахування сум підтверджується первинними документами: актами, довідками, платіжними дорученнями, платіжними вимогами-дорученнями, податковими накладними.

Позивач документально факт наявності заборгованості в сумі  7081грн.30коп. за договором № 1830дс від 04.08.2003 не підтвердив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на     позивача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст.   509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, керуючись  ст. ст. 22, 32,  33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах  закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Спецпромремонт” м. Донецьк  про стягнення  заборгованості за виконані роботи в сумі 7081грн.30коп.  відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу