ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.

№ 2-5/3801-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дерепи В.І.- головуючого
(доповідача),

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних
представників:

позивача

ОСОБА_4.,

відповідача

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційну  скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на ухвалу

від 9 липня 2007 року
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до  треті особи

Кримського республіканського
виробничого підприємства "Кримтролейбус" ОСОБА_3, ОСОБА_2, Фонд
майна Автономної Республіки Крим

про

визнання права,

встановив:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року (суддя Гаврилюк М.П.) позов
задоволений. Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1право на
оренду нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим, загальною
площею 45,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на
балансі Кримського республіканського виробничого підприємства
"Кримтролейбус", строком до 28.02.2010 року, на умовах договору
оперативної оренди нерухомого майна від 29.01.2004 року, яке належить
Автономній Республіці Крим та додаткової угоди до договору від 22.06.2005 року,
що укладені між сторонами.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2007 року, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року
скасовано. В позові про визнання права на оренду відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду  від 9
липня 2007 року заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13 червня 2007 року залишено без задоволення, а
постанову -без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
вказану ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним
господарським судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального
права, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, нововиявленою
обставиною по даній справі позивач вважає той факт, що відповідач під час дії
договору оренди оперативної оренди нерухомого майна, яке належить Автономній
Республіці Крим від 29.01.2004 року, мав наміри на встановлення договірних
орендних відносин на той же об'єкт з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3.

Крім того, позивач посилається на
те, що йому стало відомо про наявність договору оренди нерухомого майна
№46-13/02-06 від 31.05.2006 року, укладеного між Кримським республіканським
виробничим підприємством "Кримтролейбус" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2на предмет оренди технологічного майданчику загальною площею
45,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд апеляційної інстанції за
наявними у справі доказами, розглянувши справу, дійшов правильного висновку про
те, що договір оренди нерухомого майна №46-13/02-06 від 31.05.2006 року між
Кримським  республіканським виробничим
підприємством "Кримтролейбус" та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2укладений строком до 30.03.2007 року і на час розгляду даної справи  строк його дії закінчився.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що з заявою про надання в оренду технологічного майданчику
площею 60 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3звернувся під час дії договору, укладеного між Кримським
республіканським виробничим підприємством "Кримтролейбус" та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Орендодавець своїми листами
попереджав позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору, що
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що
апеляційний господарський суд правильно встановив, що доводи позивача про те,
що вказані ним обставини є нововиявленими по даній справі, являються
безпідставними, оскільки до нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору, а також необхідними ознаками нововиявлених
обставин є наявність їх на час розгляду справи та, якщо ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тому, суд вважає, що висновок
апеляційного господарського суду про відсутність нововиявлених обставин для
перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13
червня 2007 року є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, ухвала
апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому її
необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду  від 9
липня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий суддя
В.Дерепа

Суддя                                                                                          Б.Грек

Л.Стратієнко