ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/247-07

вх. № 6857/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ТОВ "Вестконсалтинггруп", м. Харків'

про визнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Вестконсалтінггруп" з 17.04.2006р.; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість;  визнати недійсними первинні бухгалтерські та податкові документи, складені та підписані від імені ТОВ "Вестконсалтінггруп".

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до Статуту ТОВ „Вестконсалтинггруп”, затвердженого зборами учасників, протокол №1 від 15.05.2007 року, учасниками товариства є громадяни України - Кононов І.І., Станчев Д.М., Демиденко Т.Г. Згідно пункту 3.1. наведеного Статуту Товариство створюється з метою отримання законного прибутку шляхом здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності на території України та за її межами, задоволення потреб громадян, організацій, товариств та установ  в товарах що виробляються, в роботах та послугах, що виконуються та надаються товариством.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності, ТОВ „Ветсконсалтинггруп” зареєстроване як суб”єкт підприємницької діяльності 04.06.2003 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №0022907.

Згідно довідки №673/1 від 05.05.2006 року ДПІ у Київському районі міста Харкова, відповідач взятий на облік як платник податків 26.06.2003 року за №3662.

Відповідно до  протоколу №1 загальних зборів учасників  ТОВ „Вестконсалтинггруп” від 17.04.2006 року, на наведених зборах  було постановлено про відступ Демиденко Т.Г., Кононовим І.І. та Станчевим Д.М. своїх часток в повному обсязі в статутному капіталі ТОВ „Вестконсалтинггруп” третій особі Сахарову Василю Юрійовичу; затверджено Статут ТОВ  „Вестконсалтинггруп” в новій редакції, обрано новим директором товариства Сахарова Василя Юрійовича та надано йому повноваження на реєстрацію змін і доповнень в установчих документах у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №3958 від 27.04.2006 року, дата внесення даних до ЄДРПОУ щодо відповідача -27.04.2006 року.

З  пояснень Сахарова Василя Юрійовича наданих начальнику відділу податкової міліції Київського району міста Харкова 08.09.2006 року, вбачається, що прочитавши  оголошення в газеті з приводу роботи, 19.04.2006 року, він зустрівся з чоловіком на ім”я Тарас Григорович, який запропонував йому відкрити фірму за винагороду. Після чого у нотаріальній конторі підписав установчі документи, акт перевірки податкової інспекції та акт приймання-передачі документів. Як викладено в наведених поясненнях директора ТОВ „Вестконсалтинггруп”, ніяких документів ТОВ „Вестконсалтинггруп”, печатки та кутового штампу підприємства він на руки не отримував і їх місцезнаходження йому не відомо. Також зазначив, що з особою на ім”я  Тарас Григорович він більше не зустрічався, наміру ведення господарської та фінансової діяльності не мав, звітів про фінансову-господарську діяльність до ДПІ не направляв.

В зв”язку з наявністю у відповідача податкового боргу  комісією у складі працівників ДПІ у Київському районі, 25.09.2006 року була проведена перевірка місцезнаходження платника податків за юридичною адресою – м. Харків, вул. Студентська,6/18, кв. 37, якою встановлено, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться. За результатами перевірки був складений відповідний акт.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України „Про господарські товариства” господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації,  створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до пункту „б” статті 11 цього Закону,  учасники товариства зобов'язані  виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

Згідно статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів,  контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

Відповідно до матеріалів справи Сахаров Василь Юрійович на теперішній час являється директором та єдиним учасником ТОВ „Вестконсалтинггруп”. На момент підписання установчих документів та на теперішній час не мав та не має наміру здійснення фінансово-господарської діяльності у відповідності до установчих документів та діючого законодавства України як юридична особа. Податкового та бухгалтерського обліку не веде,  звітності  за місцем реєстрації у ДПІ Київського району м. Харкова не подає, чим порушує права та інтереси позивача, який позбавлений можливості виконання обов”язків покладених на нього законом.

Зважаючи на обставини викладені раніше суд вважає, що дії директора та учасника ТОВ „Вестконсалтинггруп” при підписанні установчих документів не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, містять ознаки фіктивності, а за таких умов   приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на допущені при підписанні установчих документів порушення, які не можна усунути.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Вестконсалтінггруп" (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 6/18, кв.37, , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні)  з 17.04.2006р.;

Визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість;  визнати недійсними первинні бухгалтерські та податкові документи, складені та підписані від імені ТОВ "Вестконсалтінггруп" (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 6/18, кв.37, , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні).

Стягнути ТОВ "Вестконсалтінггруп" (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 6/18, кв.37, , відомості про розрахункові рахунки в установах банків матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Вестконсалтінггруп" (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 6/18, кв.37, , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні)на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

21.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа № 52/247-07