ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.
Справа № 3/256

за первісним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада ЛТД",  вул. Кіквідзе, 13, м. Київ 103, 01103

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс",  вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76000

За зутрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс", вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76019

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Елада  Лтд", 76019, вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники сторін:

Від позивача: Фещенко Юлія Юріївна - представник, (довіреність від 30.11.2007 року)

Від відповідача: Качмар Йосиф Васильович - представник, (довіреність від 30.11.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся в суд з первісним позовом про визнання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.07.07р, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18 недійсним.

Крім того, відповідач по справі 20.11.2007р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з вимогою про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18 та зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Елада ЛТД" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ "Логістик-Сервіс" об"єктом незавершеного будівництва.

Ухвалою від 04.12.07р. порушено провадження по зустрічній позовній заяві та прийнято зустрічну позовну заяву одночасно з первісним позовом.

Таким чином, суд у відкритому судовому засіданні, з участю представників сторін, розглянувши вимоги первісного позову про визнання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.07.07р, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18 недійсним та вимоги зустрічної позовної заяви про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18 та зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Елада ЛТД" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ "Логістик-Сервіс" об"єктом незавершеного будівництва, встановив.

Представник позивача  заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

- Договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.07.07р., укладений між ним та відповідачем;

- відсутність жодних дій, які були б спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені договором;

- пункт 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, який передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- частину 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою ст 203 цього кодексу.

Відповідач вимоги позивача не визнає, одночасно заявив до позивача зустрічну заяву з вимогою визнання права власності та усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись при цьому на наступне:

- пункт 2.1. Договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.07.07р., згідно якого Покупець (Відповідач за первісним позовом) оплачує вартість Об"єкта незавершеного будівництва на розрахунковий рахунок Продавця протягом одного року з моменту укладання цього договору;

- пункт 3.2. Договору, згідно якого право власності на об"єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту укладання цього договору;

- передачу ТОВ "Логістік-Сервіс" об"єкту незавершеного будівництва згідно акту приймання- переаді від 20.07.07р. та чинення Позивачем перешкод у користуванні зазначеним об"єктом;

- частину 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів;

частину 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом;

статтю 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;

статтю 392 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги діючого законодавства дійшов в спірному випадку наступних висновків:

По зустрічній вимозі про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.07.07р. (далі - Договір) укладеного між "Продавцем (Позивачем за зустрічним позовом) та "Покупцем" (Відповідачам за зустрічним позовом) Продавець зобов"язався передати у власність Поркупцеві незавершену будівництвом чотирьохповерхову будівлю готельного комплексу курортного типу, площею забудови 356 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18, а Покупець зобов"язався прийняти Об"єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 2.1. Договору Покупець оплачує вартість Об"єкта незавершеного будівництва на розрахунковий рахунок Продавця протягом одного року з моменту укладання цього Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, передача Об"єкта незавершеного будівництва Продавцем і прийняття об"єкта незавершеного будівництва Покупцем здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується сторонами не пізніше 10-денного терміну з моменту підписання цього договору. Право власності на Об"єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту укладення цього Договору (п. 3.2.).

Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторони в судовому засіданні не заперечували факту досягнення згоди по всіх істотних умовах договору в момент його підписання. Таким чином, договір є укладеним і сторони набули відповідних прав та обов"язків за  умовами укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У спірному випадку договором  обумовлено /п.3.2/, що право власності на об"ект виникає у покупця з моменту укладання договору. Таким чином, враховуючи,   вимоги діючого законодавства та умови  підписаного договору -  позивач за зустрічним позовом набув права власності на майно з 10  липня 2007р.

Відповідно до п.1 ст.319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте, в спірному випадку, відповідач чинить перешкоди позивачу-власнику в  розпорядженні своїм майном / що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні/ з тих підстав, що позивач не здійснив оплату майна. Дії відповідача визнаються судом неправомірними, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та умовам договору, зокрема: умовами договору виникнення права власності не зв"язано з  розрахунками, а з  терміном укладення договору. До того ж, відповідно до  ст.525 Цивільного кодексу одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.2.1 покупець /позивач/ оплачує вартість  купленого майна протягом одного року з моменту укладання договору. Враховуючи  дату підписання договору - терміни платежу по договору не пройшли. Отже, відповідач не вправі наполягати  на оплаті придбаного об"екту в іншому порядку, ніж це передбачено договором, тим більше чинити перешкоди позивачу в розпорядженні його майном.

Отже, враховуючи викладене та статтю 392 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою та вимагати усунення перешкод в користуванні власним майном, - суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача за зустрічною позовною заявою, внаслідок чого зустрічна позовна заява підлягає до задоволення.

По первісному позову про визнання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.07.07р, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18 недійсним.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на пункт 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, який передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Під  настанням реальних наслідків  позивач розуміє - факт оплати вартості придбаного майна, чого в дійсності на даний час немає.

Дійсно, ст.203 Цивільного кодексу передбачає загальні вимоги, додержання яких є  необхідним для чинності правочину. Пункт 5 цієї статті передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом   2.1  договору  передбачено,  що  покупець  оплачує  вартість  об"екта  незавершеного будівництва на розрахунковий рахунок продавця протягом одного року з моменту укладення цього договору. Враховуючи, що договір укладено 10 липня 2007р., розрахунки повинні бути проведені не пізніше 10 липня 2008р. Таким чином, у позивача відсутні підстави стверджувати про те, що відсутність проплати  вартості придбаного майна на даний час є доказом того, що договір спрямований проти настання реальних наслідків, що  обумовлені ним.

Такий висновок суду випливає із того, що  відповідно до ст.525 Цивільного кодексу - одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається і  доводи позивача фактично скеровані на порушення умов договору та ст. 525 Цивільного кодексу, а тому такі доводи та аргументи не можуть бути прийняті судом до уваги. Інших  підстав  визнання договору  недійсним  суду не було наведено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, с. 203, п. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 391, 392, 525, 638 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву задоволити.

Визнати за ТзОВ "Логістик-Сервіс",  76019, вулиця Військових Ветеранів, 10, місто Івано-Франківськ право власності на об"єкт незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Елада ЛТД" 01103, вулиця Кіквідзе, 13, місто Київ усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ "Логістик-Сервіс" об"єктом незавершеного будівництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада ЛТД", 76019, вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103 ( р/р 0034 в ВАТ "Родовід Банк"  МФО 321712, іднт. код 25409776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс", вул. Військових ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76019 (р/р 816 в ІФФ ВАТ "Кредобанк", МФО 336161, ) - 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні основного позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 20.12.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна