overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 336/10-05

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до 1)ТОВ „Крон”, м. Київ

2) Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

треті особи: Київська міська державна адміністрація, м.Київ

Київська міська рада, м. Київ

про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від позивача    Спорий І.Г.(посвідчення прокурора № 4 від 09.01.2002 року)

Шамрай О.В.(довіреність № 220/433/д від 25.12.2006 року)

від відповідача   не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до 1)ТОВ „Крон” 2) Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві.

Відповідно п.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в випадку неявки представника сторони.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 77, 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти та призначити на 15.11.2007 року на 11.30 год.

2.          Попередити сторони  про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 11/411-06-11392

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фонду приватизації та управління
комунальною власністю Білгород -Дністровської міської ради

на постанову

від 18.09.2007 року Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/411-06-11392 господарського
суду Одеської області

за позовом

Фонду приватизації та управління
комунальною власністю Білгород -Дністровської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Білгород -Дністровська міська
рада  2. Затоківська селищна рада

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Фонду
приватизації та управління комунальною власністю Білгород -Дністровської
міської ради до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.02.2008 року на
11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  1/814/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Врадіївського району Миколаївської області

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Врадіївському районі Миколаївської області.

/56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95/

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Батьківщина”.

/56323, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с. Йосипівна/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 22 069, 30 грн. /недоїмка по страховим внескам у сумі 22 029, 57 грн. за період з лютого 2005р. по липень 2007р.; штрафна санкція у сумі 39, 73 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/247-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2-8/2163-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія"

на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.

у справі
№2-8/2163-2007
господарського суду АР Крим

за позовом
Приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія"

до
про
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
визнання неправомірними дій і визнання недійсними актів

Касаційна скарга Приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі №2-8/2163-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 13 листопада 2007р.  о 12год. 00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          45/283
У зв'язку із включенням судді
Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно
до наказу голови господарського суду Донецької області №263 від 24.05.2007р.
„Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів”
передати справу №45/283 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вітел”, м. Горлівка до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення 9 200 грн. 00 коп. на розгляд
судді
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2433-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.10.07
Справа № 22-327а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі м.Городок

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, с.Градівка

про
припинення

Підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.2007 р.   о
10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

4.
Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський
суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців; довідку з управління статистики про місце
реєстрації відповідача

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа№ 3/332А

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів

до відповідача: ДП „Комунальник” КП „Ходорівське управління комунального господарства”, м. Ходорів

Про  стягнення податкового боргу в розмірі 16 049,03 грн. за рахунок активів

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Встановив:

ДПІ у Жидачівському районі подано позов до ДП „Комунальник” КП „Ходорівське управління комунального господарства” про стягнення податкового боргу в розмірі 16 049,03 грн. за рахунок активів.

В судове засідання 12.12.2007 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив.

В зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 18.12.2007 р. та зобов’язано позивача забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання  18.12.2007 р. позивач повторно не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 12.12.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ДПІ у Жидачівському районі до ДП „Комунальник” КП „Ходорівське управління комунального господарства” про стягнення податкового боргу в розмірі 16 049,03 грн. за рахунок активів - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                              Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А12/330-07(А8/19)

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",

м. Дніпропетровськ

до   В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до В-2 Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій, скасування рішень та повернення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007р.  скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. по справі № А8/19 та дану справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Розпорядженням голови суду від 31.10.2007р. справу № А8/19 передано на розгляд судді  Жукової Л.В.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу  № А8/19 до свого провадження

2.Судове засідання призначити на 21.11.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачеві -  надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням  ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007р.; надати докази понесення витрат  саме покупцем щодо транспортування продукції та митного оформлення, яке передбачено ст. 267 Митного кодексу України; надати копії митних декларацій завірені належним чином російського поставщика.

Відповідачу-1 - надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням  ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007р.; надати  належним чином завірену копію протоколу про співпрацю між Держмитслужбою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну, яку використав відповідач при оформленні митної вартості поставлених рибопродуктів; надати копії митних декларацій завірені належним чином російського поставщика.

Відповідачу - 2 - надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням  ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007р.;

5. Явка в  судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07                                                                                 Справа № 11/402

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      9:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ

До: Приватного підприємства фірма “Бет”, м. Львів

Про стягнення 1673,19грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07.р.о 9 год 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 21/288

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійнийзавод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк

про стягнення 659,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Мірошніченко І.В. – юр.

відповідача: Шахова А.О. – юр.

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення  (повернення) неправомірно нарахованої і списаної у період з 1.05.07р. по 14.05.07р. провізної плати у сумі 659,40грн.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання, проти якого позивач не заперечує, про відкладення розгляду справи на 1 тиждень, необхідний для закінчення перевірки розрахунку суми позову.

Клопотання відповідача судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.12.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/463/07

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ  (57050, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул.Шкрептієнка, 27)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

(57515, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул..Хетагурова, 44)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Дайвінг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Привільна, 43-А, кв.17)

про: визнання недійсним договору підряду

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №373 від 29.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07

Справа №9/610-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 344 грн. 46 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).