overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/2382-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Справа відкладалась з метою надання
відповідачу можливості з'ясування з позивачем обставин спору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вмотивовані заперечення до позову не надав.

Матеріалами справи позовні вимоги
підтверджуються в повному обсязі, в зв'язку з чим, згідно п.3 ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3084-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/469-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до суду
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/590/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм АСТ», 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 1/2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС ПАРТНЕР», 54049, м.Миколаїв, вул.Терешкової, 19

Установа банку: ВАТ «МТБ», м.Миколаїв

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Погребнюк Ю.В., дов. від 10.09.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «СТС ПАРТНЕР», м.Миколаїв

Постановою від 17.07.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 31.07.2007 р. № 133 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм АСТ».

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ТОВ «Прайм АСТ», м.Київ у сумі 125,00 грн. (І черга) та 31492,69 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 10.09.2007 р. складає 31 617,00 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС ПАРТНЕР», м.Миколаїв станом на  10.09.2007р. у сумі 31 617,00 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 30.09.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС ПАРТНЕР», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

18 грудня 2007 р.
Справа № А-20/403

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі,  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до відповідача:   ПП "Карпатбуд",  вул.Грушевського,14а/46, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про   стягнення заборгованості

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Троян В.С.-завідувач юридичного сектору, (довіреність № 3837/04 від 22.05.07 )

від відповідача:представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 1540грн. 81коп.

В судове засідання 18.12.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість, що підтверджується банківською випискою від 11.12.07 (копія в матріалах справи). Відповідно до ч.1 п.3 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 9/322-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                      мережі", м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального підприємства побутового обслуговування населення

фабрика "Головна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3412 грн. 86 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Остапенко О.І. – юрисконсульт, довіреність № 066 від27.01.07р.

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося у жовтні 2007 року із позовом до МКП побутового обслуговування населення фабрика „Головна”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3412,86 грн. вартості теплової енергії. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач без договору на енергопостачання споживав теплову енергію з жовтня 2002 року по 01 вересня 2005 року і не сплачував її вартість, тим самим він безпідставно придбав майно (теплову енергію), яке належить підприємству на праві власності.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що викликаний у судове засідання 13.12.07р. для надання пояснень громадянин Чабан Анатолій Дмитрович, який придбав нежитлове приміщення за адресою по пр. Героїв, 12 у м.Дніпропетровську, не з’явився;

- позивач не виконав у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі від 04.12.07р. про надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору;

- головою суду продовжений строк вирішення спору до 01.02.2008р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно викликати в судове засідання для надання пояснень щодо спірних обставин Чабана Анатолія Дмитровича (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12).

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надати розрахунок витрат теплової енергії з поясненнями методики нарахування, рішення органів місцевого самоврядування, якими визначені тарифи на теплову енергію для юридичних осіб у спірному періоді, довідку про включення МКП побутового обслуговування населення фабрика „Головна” до ЄДРПОУ, довідку адресного бюро про місце проживання Чабана Анатолія Дмитровича.

відповідача –надати відзив на позов, докази сплати вартості безпідставно спожитої теплової енергії, довідку органів державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А26/420-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціанерного товариства ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ ПІДСТЕПНЯНСЬКИЙ

про стягнення 17 355,27

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: представник Ахметова О.О. за довіреністю №03-06/0020 від 10.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ "Завод будівельних матеріалів Підстепнянський", с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області  про стягнення 16313грн. 70коп. господарських санкцій, 1041грн. 57коп. пені.

Представники позивача позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані документи не подав.

За вказаних обставин господарський суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАСУ, прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15.01.08р. о 10:10год., каб. 11.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в обгрунтування заперечень.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників сторін.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.11.07р.

Справа № АЗБР27/5660

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 05.11.1999р.

Крім того, в позові та доданих
документах має місце розбіжності, щодо вказівки адреси відповідача.

Так, в позові зазначено, що адресою
підприємця є: АДРЕСА_1.

Однак згідно з свідоцтвом про
державну реєстрацію і довідкою з адресного бюро відповідач має адресу:
АДРЕСА_2.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  14.12.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №15/555-07.

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек», м. Суми

про визнання укладеною зміни до договору

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Лаврик С.В., довіреність №15/01.68 від 26.10.2007р.

Від відповідача:  Турутько К.Є. – директор, паспорт серія МА №032805, виданий Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області, Мазнєва С.Г., довіреність від 04.11.2007р., б/н

Суть спору: Позивач просить визнати укладеною між позивачем та відповідачем зміну №3 до договору оренди №ФМ-213 від 12.07.2001р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, усно пояснив що проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н, б/д в якій він повідомив, що відмовляється від позову, в зв‘язку з тим, що на даний час відпала необхідність у вирішенні даного спору в судовому порядку та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/555-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 35/420

За позовом  Заступника Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення 37929542,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора-Зіма В.Б., прокурор відділу, посв.№167 від 09.08.02р.

Від позивача -  представник не з`явився.

Від відповідача -  представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Позивача  просить зобов'язати Відповідача повернути до державного мобільного резерву феросиліцій 45% в кількості 2734,98т, силікомарганець 82% в кількості 3383,3 т.  на загальну суму- 37 29 542,52 грн та стягнути штраф у розмірі 37 929 542,52 грн, посилаючись на акт перевірки від 04.02.05 р. №18.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність.

Розгляд справи зупинявся згідно ухвал суду від 19.12.2005 р та 30.05.2006 р. до вирішення Господарським судом м.Києва питання  щодо розгляду цієї справи в закритому засіданні.

За ініціативою суду розгляд справи було поновлено 18.05.2007 р. та направлено запит до господарського суду м. Києва.

Представники Позивача та Відповідачав судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали, відповідь на запит суду до цього часу не надійшла.

Прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з господарського суду м. Києва.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 35/420 до вирішення господарським судом          м. Києва питання щодо розгляду цієї справи в закритому засіданні.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 3/338

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до  відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/338.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову, окремо борг, 3% річних та інфляція.

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.07

Справа №АС16/623-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8952)

За
позовом:   Прокурора Кролевецького району
в інтересах держави в особі Кролевецького відділення Глухівського міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 20210 грн.04 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 25 від 24.09.2007р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО