ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ 09/569

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Черкащенко М.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромтех"

на ухвалу           господарського суду Черкаської області від 22.01.2007 р.

та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р.

у справі                                                  № 09/569

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства "Тікич"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромтех"

про          усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників:

позивача –          Юдицького О.В.

відповідача -                                         Аньол О.М., Сизонюка І.О.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Тікич" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить ВАТ "Тікич" на праві власності, а саме:

- сушильня та упаковочне відділення інв. №2;

- піч для випалювання вапна інв. №3;

- ТЕЦ інв. №4;

- хімводоочистки інв. №5;

- водокачка інв. №6;

- буряконасосна станція інв. №9;

- трьохмашинні агрегати інв. №10;

- жомопресове відділення інв. №11;

- турбозал інв. №12;

- мийне відділення інв. №13;

- цех прання та сушки мішків інв. №14;

- теслярна інв. №16;

- склад мішкопрання інв. №21;

- прохідна будка з гаражем інв. №22;

- матеріальний склад інв. №24;

- приміщення мийного відділення інв. №28;

- приміщення котельної інв. №29;

- резервуари паточні 3 шт. інв. №30;

- тракт доочистки буряка інв. №31;

- резервуар утфелемішалки інв. №39;

- жомова галерея інв. №40;

- промканалізація полів фільтрації інв. №41;

- жомова яма інв. №42;

- мазутне господарство інв. №49;

- димова труба інв. №56;

- боров парокотельної інв. №57;

- димова труба інв. №70;

- трубопроводи сокові інв. №74;

- трубопроводи сокові інв. №75;

- трубопровід промканалізації інв. №79;

- теплотраса інв. №80;

- клуб, контора і матеріальний склад інв. №631;

- під"їздні путі інв. №46;

- підстанція із шкафом інв. №95.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2007 року (суддя Курченко Н.М.) на підставі ст. 67 ГПК України заборонено ТОВ "Укрпромтех"  демонтувати, змінювати будь-яким чином повністю або частково, укладати будь-які договори стосовно майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний Кут на території ВАТ "Тікич", перелік якого визначений вище.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року (судді: Андрейцева Г.М., Швець В.О., Зеленіна Н.І.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2007 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2007 року (суддя Курченко Н.М.) змінено заходи до забезпечення позову, викладені в ухвалі цього ж суду від 22.01.2007 року, в зв"язку з чим накладено арешт на майно, яке знаходиться на території ВАТ "Тікич" за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний Кут, вул.Шевченка, 9, перелік якого зазначений вище. Заборонено Червонокутській сільській раді та Жашківській районній державній адміністрації вчиняти дії по переоформленню ТОВ "Укрпромтех" земельної ділянки площею 5,7912 га, на якій знаходяться будівлі та споруди ВАТ "Тікич" за вказаною адресою.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 року позов задоволено повністю, зобов"язано ТОВ "Укрпромтех" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить ВАТ "Тікич" на праві власності, перелік якого зазначено вище, шляхом допущення арбітражного керуючого –ліквідатора на територію заводу за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шевченка,9, та надання ВАТ "Тікич" безперешкодно користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном.

В касаційній скарзі від 19.04.2007 року за №1904/07-1 ТОВ "Укрпромтех" просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2007 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову та постанову апеляційної інстанції від 21.03.2007 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права,  вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить ВАТ "Тікич" на праві власності, перелік якого визначений у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане майно не належить ТОВ "Укрпромтех" на праві власності та не було предметом договору купівлі –продажу активів від 06.09.2004 року, укладеного між сторонами.

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом заборони відповідачу вчиняти дії стосовно спірного майна, викладені в ухвалі суду від 22.01.2007 року, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що майно, яке є предметом спору у даній справі, може зникнути, зменшитись, погіршитись його якість тощо. При цьому, суди вказали на те, що відсутність вжитих заходів забезпечення позову може унеможливити подальше виконання рішення суду, оскільки дає можливість відповідачу за час розгляду справи позбавитися майна.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою як гарантія реального виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що виносячи ухвалу про забезпечення позову за клопотанням позивача, суд першої інстанції правильно застосував ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням статті 67 ГПК України.

Відтак здійснена судом заборона стосується позову, який вона забезпечує, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 ГПК України і стосуються предмету судового спору, а тому господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно, у межах наданих йому повноважень, постановив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову. Підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на безпідставність вжитих судом заходів до забезпечення позову не є переконливими, оскільки вжиття таких заходів не може призвести до порушень його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. у справі № 09/569 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.П.Козир

Судді

Н.І.Мележик

М.М. Черкащенко