overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №12/549-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8707)

за
позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
358  грн. 18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11:55  год. 5.11.2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів
на обов'язкове державне пенсійне страхування, мотивувальні заперечення в разі
їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Природний заповідник «Медобори», вул. Міцкевича, 21, смт. Гримайлів,  звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 20.11.2007р. №284 до Приватного підприємства «Наш компроміс», вул..Б.Лепкого, 6, м.Копиченці про недотримання умов договору №461 від 12.02.2007р.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- у позовній заяві не вказано повну поштову адресу позивача та відповідача;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога: позивачем взагалі не зазначено яким чином відповідачем порушені умови договору і в зв”язку з чим відповідач повинен сплатити штраф, тобто позивачем не зазначено зміст позовних вимог;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (не додано доказів звільнення позивача від сплати державного мита згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а згідно п.27ст.4 даного Декрету позивачі –зокрема Міністерство лісового господарства України та його органи....звільнені від сплати державного мита у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної державі .... порушенням лісового господарства та нераціональним використанням природних ресурсів);

-          до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додана до позовної заяви копія квитанції №279/000734 є неповною (нема копії зворотного боку квитанції з відміткою пошти про дату відправки);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області,   МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі, однак у доданій копії прибутково-видаткового ордеру №12 від 19.11.2007р. відповідні реквізити відсутні, а відтак остання не може бути належним доказом сплати відповідних витрат.)

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 54 ГПК не зазначено ціни позову, законодавства, на підставі якого подається позов.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 54,  п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.11.2007р. №284 та додані до неї документи –всього на 8 арк. повернути на адресу позивача - Природного заповідника «Медобори», вул. Міцкевича, 21, смт. Гримайлів, - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3362-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 42/50Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго"

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 07 серпня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 42/50Б
Донецької області

за заявою

Приватного підприємства
"Інтеграція"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Державна холдингова компанія
"Донбасвуглезбагачення"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від
07.08.2007 р. у справі №  42/50Б.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 23 жовтня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.

№ 11/127-07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вектор-2002"

на

постанову від 24.09.2007   Київського міжобласного апеляційного
господарського суду

у справі

№11/127-07 господарського суду
Київської області

за позовом

ТОВ "Вектор-2002"

до

Ірпінської міської ради Суб*єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

Визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 01.11.2003

Керуючись
ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу ТОВ "Вектор-2002" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 24.09.2007 року по справі №11/127-07 господарського суду Київської
області.

Призначити розгляд
справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 січня   2008 року на 10 год. 25 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 18/437пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  малого підприємства “ЛІЦ”, м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –малого підприємства “ЛІЦ”, м. Луганськ, вул. 1-а Донецька, 16а/229; ідентифікаційний код –04812506.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 26/283

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Донецьк)

до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств „Віта” (м. Красногорівка)

про стягнення 193329грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/283.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/497-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1            м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення 1 126 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму 1 126 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що при здійсненні комісією коледжу перевірки
робіт,   виконаних відповідачем  за договором підряду № 16 від 10.09.200.4 р.,
виявлено невиконання робіт на суму 1126 грн. Цей факт було встановлено  по результатам перевірки законного та
цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення ремонту
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання Контрольним ревізійним відділом
в м.Дніпродзержинську (акт  № 24-03/01
від 25.01.2005 р.).

В провадженні Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання), по якій призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 18/497-07 до розгляду вищевказаної  кримінальної справи, оскільки  позов по господарський справі базується на
договорах підряду, за якими, як вважає КРУ, зайво нараховані  за невиконані роботи кошти.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження
у справі  № 18/497-07 до розгляду
Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська
кримінальної справи  за
звинуваченням ОСОБА_2 (директора Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання).

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/397-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/397-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної
особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата
підписання постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-10.12.2007
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 7/700

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Трейд Груп», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний діагностичний центр», м. Луганськ

про стягнення  6 472 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.11.07, 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати належним чином засвідчені копії документів до справи: свідоцтва про реєстрацію ТОВ  «Мульті Трейд Груп», довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, Статут ТОВ  «Мульті Трейд Груп», протокол № 1-а від 14.04.01 про призначення директора ТОВ  «Мульті Трейд Груп», наказ про призначення директора ТОВ  «Мульті Трейд Груп» № 2-К від 15.04.01, оскільки ці документи не додані до позовної заяви.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний діагностичний центр», м. Луганськ, вул. Кошевого, 1, код 33352171.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний діагностичний центр», м. Луганськ, вул. Кошевого, 1, код 33352171.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 11/358-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіма-Фарм", м. Київ

Про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області №11/358-06 від 04.12.06р.

У справі

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіма-Фарм", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 343, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіма-Фарм", м. Київ звернулось до господарського суду із заявою про виправлення помилки у виданому господарським судом наказі №358-06 від 04.12.06р.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України зазначена вище заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст.  86, 117 Господарського  процесуального кодексу,   господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву  до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.07.07р. о 10:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/5525а

"27" листопада 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

до  виробничо-заготівельного підприємства Канівського РайСТ с. Грищенці Канівського району

про стягнення  332 грн. 88 коп. санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Косточка Т.В. –за довіреністю від 6 серпня 2007 року;

від відповідача: участі не брав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 332 грн. 88 коп. санкцій.

До вирішення справи по суті відповідачем  до суду подано квитанцію від 20.11.2007р., що підтверджує погашення санкцій в сумі 332 грн. 88 коп. після звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача оплату боргу підтвердив та відмовився від позову. Відмову прийнято судом.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки закриття провадження по справі:

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС  України у випадку закриття провадження у справі повторне

звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності з вимогами ст. 95  КАС  України судові витрати покласти на відповідача в зв’язку з погашенням  ним боргу після звернення позивача з позовом  до суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 157,  ст. 95, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з виробничо-заготівельного підприємства Канівського РайСТ с. Грищенці Канівського району, р/р 3 в Канівському відділенні №3284 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 354585, код 31160999

в доход Державного бюджету через Канівську ОДПІ на користь УДК в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

3 грн. 40  коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         Г.М. Скиба