ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 40/248пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

до другого відповідача закритого акціонерного товариства „Енергобуд” м. Донецьк

за участю третіх осіб 1.Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

2. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Київ

3.  Фонд  державного майна України м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Войтюк В.В. - юрисконсульт

від першого відповідача  Бойко М.І. - представник

від другого  відповідача  не з’явився

від третьої особи - 1. не з’явився

від третьої особи - 2. Сомова К.А. –юрисконсульт

від третьої особи - 3. не з’явився

Суть спору:  викладено в ухвалі від 22.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, першого відповідача та третьої особи, суд встановив:

-          представники другого відповідача, третіх осіб 1, 3 у судове засідання не з’явились, вимоги суду викладені в ухвалі суду від 22.11.07р. не виконали;

-          до прийняття рішення по справі позивач надав клопотання в порядку ст. 22, 38 ГПК України про витребування від першого відповідача додаткових доказів, які на його думку впливають на суть спору, та повідомив суд про надіслання заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідачів та третіх осіб, але доказів надіслання через канцелярію суду не надав;

-           з урахуванням контрольних строків проходження кореспонденції, та можливістю неодержання процесуального документа, суд згідно частини третьої ст.38 ГПК України уповноважує на одержання таких доказів заінтересовану сторону - позивача;

-          перший відповідач заперечує проти позову та підкреслює те, що позивач одночасно змінив підстави та предмет позову, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом і судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 3 ст. 38, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  03.12.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати докази надсилання заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідачів та третіх осіб, крім того довести те, що спірний договір купівлі-продажу порушує вимоги законодавства, надати додаткові докази по справі, а саме:

-          оригінал нотаріально посвідченого договору від 20.11.03р. № 1169/03 відповідно до вимог ст. 657 ЦК України - для огляду у засіданні, а також належним чином засвідчену копію – до справи;

-          лист – погодження державного органу приватизації, або договір доручення, який підтверджує дозвіл на відчуження державного майна;

-          статут відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”;

-          виписку банку, платіжні доручення, які підтверджують надходження грошових коштів на рахунок першого відповідача за реалізоване державне майно згідно спірного договору.

2. Зобов’язати першого відповідача надати наступні докази:

-          оригінал нотаріально посвідченого договору від 20.11.03р. № 1169/03 відповідно до вимог ст. 657 ЦК України  для огляду у засіданні, а також належним чином засвідчену копію;

-          лист – погодження державного органу приватизації, або договір доручення, який підтверджує дозвіл на відчуження державного майна;

-          статут відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”;

-          виписку банку, платіжні доручення, які підтверджують надходження грошових коштів на рахунок першого відповідача за реалізоване державне майно згідно спірного договору.

3. Зобов’язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати докази виконання  спірної угоди.

4. Попередити другого відповідача – закрите акціонерне товариство "Енергобуд" про відповідальність передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та застосування до нього заходів передбачених ст. 90 ГПК України..

Явку повноважних представників сторін та третьїх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.