overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Львівського комунального підприємства “Під Голоском –410”, м. Львів

До: Малого приватного підприємства фірма “Центуріон”, м. Львів

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго”, м.

Львів

Про стягнення 341044,60грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви : Львівського комунального підприємства “Під Голоском –410” до Малого приватного підприємства фірма “Центуріон” за участю третьої особи ВАТ “Львівобленерго” про стягнення 341044,60грн. встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4,6  ГПК України –Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до підпункту “а”,”б” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 розмір державного мита із заяв майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами  Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене  і керуючись п.4,6 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 66 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 липня 2007 р.                                                                                        Справа  № 16/163

за позовом                    Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Баумгартен”, м. Берегово

про                                стягнення податкового боргу в сумі 654492,91 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Гей Р.Г. (дов. від 14.06.07)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення податкового боргу в сумі 654492,91 грн., в т.ч. 648920,83 грн. по податку на прибуток, 5478,17 грн. по податку з доходів найманих працівників за актом перевірки, 61,87 грн. по комунальному податку та 32,04 грн. по збору за забруднення навколишнього середовища.

Позивач, незважаючи на вимогу про обов’язкову участь представника сторони, викладену в ухвалі суду від 12.07.07, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, поважних причин щодо неявки уповноваженого представника у судовий розгляд справи суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не подав.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причина або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність уповноваженого представника позивача, участь якого визнана судом обов’язковою, перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.                                                                                 Справа № 88/5

за заявою :Чернівецького АТ "Розма"

до: Козятинської міжрайбази Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представника :

Кредитора - Козятинської ОДПІІ - Янушевич Н.Ю.,  довіреність від  28.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

20.05.02 р. господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 88/5, затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником.

21.09.07 р. до суду надійшло клопотання Козятинської ОДПІ  про розірвання мирової угоди.

20.11.07 р. зазначене клопотання було розглянуто в судовому засіданні.

20.11.07 р. представник боржника в судове засідання не з"явився. Судому було встановлено відсутність  доказів проведення розрахунків боржником  з кредиторами.

В зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено на  13.12.07 р. та зобов"язано боржника надати докази  розрахунків з кредитором - Козятинською ОДПІ.

13.12.07 р. в судовому засіданні  розглянуто клопотання Козятинської ОДПІ про розірвання мирової угоди. Судом встановлено, що представник боржника не з"явився, доказів  проведення розрахунків з кредитором - Козятинською ОДПІ не надав, а тому суд дійшов виснову  про необхідність розірвання мирової угоди між боржником та Козятинською ОДПІ, укладеною по справі № 88/5.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розірвати мирову угоду від 17.05.02 р. між Козятинською ОДПІ та боржником, затверджену ухвалою суду від  20.05.02 р. по справі № 88/5.

Ухвалу направити кредитору - Козятинській ОДПІ, боржнику, арбітражному керуючому Градюку А.І.

Суддя

4 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 2/555

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006", пгт. Ювілейний Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон  Луганської

області

про стягнення 6847 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.11.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 311

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", ід. код 32025513 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 39/329пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності на споруду прес-ножиці СІВ 1351-8 фірми AKROS  копрового цеху

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/329пн.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"24" вересня 2007 р.
№8/91-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року по справі № 8/91-38.
Ухвала набрала законної сили 23.09.2007 року.

Стягнути з приватного підприємства "Явір - Ковель", м. Ковель,

вул. Сагайдачного, 7, код 30375369

442 грн. 15 коп. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 23.09.2010 року.

Cуддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А26/380-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи -підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 04.12.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/524пн
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.
суддів:
розглянувши матеріали
апеляційної скарги:                    Стаханово-Алчевського
природоохоронного прокурора, м.Стаханов
господарського суду                    Луганської області
09 листопада 2007 року
у справі                                        №18/524пн (суддя Корнієнко В.В.)
Стаханово-Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Городищенської селищної
ради, сел.Городище Перевальського району
до відповідача:                              Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
спонукання оформлення документів на право
користування земельною ділянкою
Визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Порушити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою.
2. Скаргу призначити до розгляду на
13 грудня 2007 року на 14 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.
4. Зобов'язати Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора -надати письмові пояснення щодо
заперечень сторін, документальне підтвердження доводів (оригінали документів
для огляду в судовому засіданні, копії -до справи).
5. Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення або заперечення на апеляційну скаргу, документальне
підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні,
копії -до справи).
6. Зобов”язати відповідача - надати
письмові пояснення або заперечення на апеляційну скаргу, документальне
підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні,
копії -до справи).
Справу розглянути за участю
повноважних та компетентних представників сторін та прокуратури.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/959/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Адміністрація Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1

Суть спору: визнання протиправним та недійсним розпорядження №107 від 28.03.2005р.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  5/435/06

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 5/435/06

за скаргою стягувача  ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод”, м. Донецьк, Івана Ткаченка, 122.

до органу ДВС : Відділ ДВС Центрального району м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91

боржник : ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

про оскарження дій органу ДВС.

на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 18.10.07 року,

керуючись ст.ст.  86, 111-12, 121-2 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на " 11 " грудня 2007 р. о  10 год. 00 хв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к. № 803.

3. Зобов'язати :

Сторони : надати письмові пояснення та додаткові докази в обгрунтування своїх вимог (заперечень) по скарзі з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.07 року по справі № 5/435/06.

Орган ДВС надати господарському суду відзив по суті скарги, матеріали виконав-чого провадження та направити у судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 22/446-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 250 604 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2-7/2474-2007

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу            Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на постанову           Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.06.2007р.

у справі
№ 2-7/2474-2007

господарського суду                              Автономної
Республіки Крим

за позовом          Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

до                                                            Відкритого
акціонерного товариства

"Крименерго" в особі
Алуштінського району

Електричних мереж

про          спонукання до виконання дій

В С Т А Н О В
И В:

Подана Суб"єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про
відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду
на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.06.2007р. у справі № 2-7/2474-2007.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги на 07.11.2007 року о 11:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 8/184/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Тітан Трейд"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року

у справі за позовом
Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі Олександрівської філії

до
ТОВ "Тітан Трейд"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Тітан Трейд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.11.2007р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко