overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа №          6/357

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача:   Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  04.12.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; копії всіх документів пов"язаних з перевіркою 16.07.07 р. (копію наказу та направлень на перевірку, копію акта перевірки від 16.07.07 р.; копії пояснень отриманих під час проведення перевірки).

Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          10/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувматеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстор",                 м. Кіровоград, вул. Верхньопермська, буд. 3

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.    Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 10 год. 20 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.    Запропонувати до дня  судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстор" ;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстор", що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Верхньопермська, буд. 3.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                            (підпис)                                            В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 2/305-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до:Фермерського господарства "Копиця", с. Бруслинів, Літинського району,Вінницької області

про стягнення 73625,37 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" листопада 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  10/4134

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Коваль М.О. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"

до   Смілянського комунального підприємства "ВАРМ"

про  стягнення  1149517,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  1149517,07 грн. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням договору комісії №12/05-395 від 01.10.2005 року.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що внаслідок неналежного виконання договору комісії №12/05-395 від 01.10.2005 року,  відповідач заборгував йому   1149517,07  грн.

Це підтверджено копіями вказаного договору, додаткових угод до нього, копією звіту комісіонера, розрахунком боргу, копією акту прийому-передачі теплової енергії, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 1149517,07  грн.

Спір виник з вини  відповідача, тому судові витрати покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти  з  Смілянського комунального підприємства "ВАРМ", Черкаська область, м. Сміла, вул. Ржевська, 3, код 258745337,  на користь дочірнього підприємства "Газ-тепло" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, вул. І.Лепсе, 16, код 32587579,   1149517,07  грн. боргу, 11495,18 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А24/506-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.11.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справу буде розглядати суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №6/336-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А. І.

розглянувши матеріали справи

за позовом           –  Відкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (04050 м. Київ, вул. Артема, 60 рр 7980)

до відповідача    – Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод»

про стягнення 9588 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача               Марченков О.І.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Позивач  просить суд стягнути на   свою користь з відповідача збитків  за договором № 3226-СИД від 20.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи та ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника в судове засідання та  відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Разом з тим, для повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти на 10.01.08 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 18/38-07

За позовом   Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора                    в інтересах держави  в особі

Апостолівської районної  державної адміністрації

м.Апостолово, Дніпропетровська обл.

до   1 - Ленінської сільської ради           с.Ленінське, Апостолівський р-н, Дніпропетровська обл.

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

м.Кривий Ріг,  Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:          Державне  підприємство "Марганецьке лісове господарство"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсною тимчасової угоди та повернення земельної  ділянки

Розгляд заяви про  відстрочку  виконання  рішення

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ленінської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Джерело” про визнання недійсним тимчасової угоди та повернення земельної ділянки.

Рішенням від 28.02.2007 р. господарським судом позовні вимоги задоволені повністю.

25.06.2007 р. ТОВ "Джерело" звернулось з завою про відстрочку  виконання рішення господарського суду  від 28.02.2007 р. у  справі № 18/38-07.

Розглянувши вказану,  суд  визнав  її  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись ст.ст.86, 121  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1А (кабінет № 29).

Позивачу – надати відзив на заяву  про відстрочку виконання  рішення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 1/316-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

до  Державного проектно-конструкторського організаційного та технологічного підприємства "Оргтехбуд", м.Кривий Ріг,

про стягнення 1365грн. 96коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Вербицький - дов. № 4945/09 від 15.10.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Державного проектно-конструкторського організаційного та технологічного підприємства "Оргтехбуд" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1061грн. 11коп. на підставі Договору № 475 від 01.09.2000 р., з урахуванням індексу інфляції - 232грн. 76коп. та 3% річних - 72грн. 09коп., на загальну суму 1365грн. 96коп.

У призначене судове засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 17.10.2007 р. розгляд справи відкладений, сторін зобов'язано надати відповідні документи для всебічного та обґрунтованого розгляду спору.

Представник Позивача у призначене судове засідання витребувані судом документи не надав, а саме: довідку про державну реєстрацію Відповідача станом на 01.10.2007р., докази вручення рахунку на адресу Відповідача на суму боргу за спірний період, заходи досудового врегулювання спору.

За умовами п.п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, Позивачем вимоги ухвали суду не виконані, без поважних причин не подані витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС9/716-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі  Державного підприємства « Національна енергетична компанія  «Укренерго»  в особі відособленого підрозділу  « Держенергонагляд у Північному регіоні»

до відповідача   :  Сумського обласного військового комісаріату

про стягнення 850 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Ткаченко О.О.

Від   відповідача: не з’явився.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору:  Прокурор просить суд стягнути з Сумського обласного військового комісаріату  у доход  держбюджету штраф у сумі 850 грн.

Відповідач заперечення на позов не подав. У судове засідання не з’явився, про час  та місце слухання справи  був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 10.12.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную відповідача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання    письмовий відзив по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 3/362-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Будресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 715 грн. 13 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Храпач О.О., дов. №08062007 від 08.06.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 715,13 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання послуг Відповідачеві, докази направлення Відповідачеві рахунків на оплату послуг Позивача, як то передбачено п. 4.4 Договору, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства,  копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков