ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"21" вересня 2007 р.
Справа № 8/529/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства (ПП) “Стройфірма Корнацьких”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Толстого, 10,

до Первомайської районної ради Миколаївської області,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

про скасування рішення № 8 від 20.12.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Стройфірма Корнацьких” (далі - позивач) пред’явлено адміністративний позов про скасування рішення Первомайської районної ради Миколаївської області (далі - відповідач) № 8 від 20.12.2006р.

20.09.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Первомайської районної ради Миколаївської області № 8 від 20.12.2006р., зупинення дії рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Державній геологічній службі України від 15.08.2007р. в частині надання погодження ПП “Тіка-Ф” на отримання спеціального дозволу на користування Кінецьпільським родовищем чарнокітів, зупинення дії наданого ПП “Тіка-Ф” спеціального дозволу на користування надрами Кінецьпільського родовища чарнокітів від 12.09.2007р. реєстраційний № 4366.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: користуючись оскаржуваним рішенням ПП “Тіка-Ф” та виданим на його підставі спеціальним дозволом на користування надрами, може почати роботи по виготовленню землевпорядної документації, а також приступе до видобутку корисних копалин. Також позивач посилається на значні витрати, що можуть бути спричинені дією незаконного рішення Первомайської районної ради Миколаївської області. У зв’язку з викладеним позивач просить суд розглянути клопотання про забезпечення позову в терміновому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 117 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є частково обґрунтованим і відтак підлягає частковому задоволенню. Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача тільки в частині вимог щодо зупинення дії оспорюваного рішення відповідача за № 8 від 20.12.2006р. тобто лише в частині, що стосується даного спору, в межах заявленого позову. Крім того, як вбачається із змісту ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу встановленого частиною третьою вказаної статті, зокрема, зупинення дії рішення суб’єкту владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Будь-яких інших способів забезпечення позову ст. 117 КАС України не містить.

Керуючись  ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства “Стройфірма Корнацьких” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/529/07 –задовольнити частково.

До ухвалення рішення в даній адміністративній справі зупинити дію рішення Первомайської районної ради Миколаївської області за № 8 від 20.12.2006р.

В іншій частині клопотання приватного підприємства “Стройфірма Корнацьких” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/529/07 –відхилити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку  подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга  може  бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після  закінчення  строків,  встановлених  цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Т.В.Гриньова