ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.
№ 16/26-07(8/377-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Гончарука  П.А.,
Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “АКАНТ” про стягнення сум

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У серпні 2006р. ВАТ “Дніпроенерго” пред’явило в господарському суді позов до ТОВ виробничо-комерційного підприємства “АКАНТ” про, з урахуванням подальших уточнень позовних вимог, стягнення 4722196,06 грн. заборгованості за підрядним контрактом від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05, з підстав ст. 526 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. (суддя Загинайко Т.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. (судді Чоха Л.В. –головуючий, Стрелець Т.Г., Головка В.Г.), у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.11.2007р. між ЗАТ “Дніпроенерго” та ТОВ виробничо –комерційним підприємством “Акант” було укладено підрядний контракт № 5/1898-ДПО/05 (далі –Контракт), згідно умов якого відповідач (підрядник) взяв на себе зобов’язання по виконанню оздоблювальних робіт, комплектації об’єкта “під ключ” і передачі об’єкта в експлуатацію, а позивач (замовник) –прийняти та оплатити роботи.

На виконання умов  Контракту позивачем було здійснено авансування робіт на загальну суму 6954674,06 грн., що підтверджується актом про вексельний платіж на суму 3954674,06грн. та платіжним дорученням №605 від 28.11.2001року  на суму 3000000 грн.

(а.с.6-8 т.2)

Відповідачем в період з лютого по квітень 2002 року виконано робіт на суму 2232478 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін.

(а.с 48-177 т.2)

Таким чином, відповідачем не виконано робіт на суму 4722196,06 грн.

Предметом спору є повернення авансового платежу в сумі 4722196,06 грн.

Втім, вказаним Контрактом сторони не обумовили повернення авансу або його частини в разі невиконання (або часткового невиконання) узятих підрядником зобов’язань.

Не містять такого і положення статтей 530, 837-864 ЦК України та статтей 193, 318 ГК України, які покладено ВАТ “Дніпроенерго” в основу пред’явленого позову.

Суд обґрунтовано звернув увагу на зазначене, як і на те, що відповідно до припису статтей 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, і прийшов до правильного висновку про відмову у позові.

Правильно з таким висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності ухвалених судових рішень.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

П.Гончарук

М.Остапенко