ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.11.07                                                                                           Справа  № 2/125
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2007р.

у справі № 2/125

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина», м.Чернівці

до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», м.Чернівці

про присудження до виконання обов»язку в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: Заболотний Р.К. –представник.

від відповідача: Джурюк Г.І. - представник.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно з ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2007р. у справі № 2/125 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина», м.Чернівці до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», м.Чернівці про присудження до виконання обов»язку в натурі та присуджено Чернівецькому лісгоспу виділити ТзОВ «Бізнес-центр «Буковина» 80% ліцензій на відстріл диких копитних звірів і 100% вістрілочних карток на хутрових звірів і пернату дичину, визначених по водно-болотних угіддях Турятської лісопромислової дільниці Турятського та Тарнавського лісництв, в межах ліміту добування з оплатою їх вартості згідно з діючими у цей період розцінками відповідно до договору № 80/2005 від 08.06.2005р., стягнуто з Чернівецького держлісгоспу на користь ТзОВ «Бізнес-центр «Буковина»держмито у сумі 85 грн. та 118 грн. за інформаційні послуги, скасовано забезпечення позову згідно з ухвалою від 04.09.2007р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що всупереч ч.1 ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав зобов'язань за договором та не повідомив і не виділив до початку сезону полювання позивачу ліцензії і відстрілочні картки.

Скаржник, відповідач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал в справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 08.06.2005р. між ТзОВ «Бізнес-центр «Буковина», позивачем у справі та Чернівецьким держлісгоспом, який з 29.03.2007р. перейменований у ДП «Чернівецьке лісове господарство», відповідачем у справі, укладено договір № 80/2005 про співпрацю у веденні мисливського господарства на термін 15 років з моменту його підписання.

Відповідно до п.2.1.4 зазначеного договору відповідач зобов'язаний повідомляти та виділяти до початку сезону полювання позивачу 80% ліцензій на відстріл диких копитних звірів та 100% вістрілочних карток на хутрових звірів і пернату дичину, визначених по водно-болотних угіддях Турятської лісопромислової дільниці Турятського та Тарнавського лісництва, в межах ліміту добування з оплатою їх вартості згідно діючих у цей період розцінок.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, відповідач свої зобов'язання, визначені п.2.1.4 вищеназваного договору у 2006 році не виконав, не повідомив і не виділив до початку сезону полювання позивачу ліцензії і відстрілочні картки. Дані обставини відповідачем не заперечуються, про що свідчить одержаний позивачем лист № 979 від 18.12.2006р..

З метою досудового врегулювання спору 26.12.2006р. та 06.03.2007р. позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань відповідно до п.2.1.4 договору від 08.06.2005р. № 80/2005.

У свою чергу відповідач у добровільному порядку претензії не задоволив, відповіді на них не надіслав.

Наказом Державного комітету лісового господарства України "Про проведення полювання на диких парнокопитних та хутрових тварин у мисливський сезон 2007/2008 року" від 11.04.2007р. № 145 строки індивідуального полювання на самця козулі встановлено з 1 травня до 31 грудня 2007р.

Проте, відповідач у поточному році свої зобов'язання не виконав і не виділив товариству ліцензії на тих тварин, полювання на яких уже розпочалось і триває.

Твердження відповідача про те, що на виконання умов договору позивач не перерахував відповідачу коштів для ведення фінансово-господарської діяльності з розподілом по кварталах з урахуванням строків відповідно до п.2.2.5 зазначеного договору, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються актом звірки від 20.11.2006р.

Доводи апеляційної скарги спростовуються також і тим, що договір від 08.06.2005р. № 80/2005 не містить умов про те, що виконання відповідачем п.2.1.4 договору щодо виділення товариству ліцензій залежить від виконання позивачем п.2.2.5 договору щодо перерахування господарству коштів для ведення фінансового-господарської діяльності та п.2.2.2 договору щодо здійснення комплексних заходів щодо профілактики і боротьби з захворюваннями диких тварин. Не містить договір і умов про те, що порушення чи не виконання товариством зобов»язань за договором надає право господарству не виконувати свої зобов»язання за договором. Випадків, передбачених законодавством, які б надавали право відповідачу відмовитись від виконання зобов»язання за договором з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, ним не наведено.

Відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, як доведені, обґрунтовані і законні.

Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема порушення його права на судовий захист, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвали Господарського суду Чернівецької області про порушення провадження у справі від 09.07.2007р. та про відкладення розгляду справи від 04.09.2007р. були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, на яких містяться відтиск поштового штампу та відмітка про одержання його уповноваженою особою відповідача 12.07.2007р. та 05.09.2007р. відповідно. Відтак, відповідачем був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і не був позбавлений права на судовий захист та участь у судових засіданнях.

Таким чином, доводами апеляційної скарги правомірності оскаржуваного судового рішення не спростовано.

За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Чернівецької області відсутні. Останнє прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності із фактичними обставинами та матеріалами справи.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2007р. у справі № 2/125 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.