ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/147

11.09.07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління

№ 630»

До                          Служби автомобільних доріг у Київської області

Треті особи          Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління-3»

Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд»

Про                          визнання недійсними відкритих торгів

Суддя Сулім В.В. Представники сторін:

Від позивача:         Ляховенко Д.В.- представник за довір.

Від відповідача:    Зайченко Є.О. –пред. за довір., Лук’янчук Т.Л. –пред. за довір.

Від третіх осіб:      Смірнов О.С. –пред. за довір., Онуфрієнко М –пред. за довір.,

Погасій  Д.М. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Київській області про визнання недійними відкритих торгів на закупівлю робіт за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.07 року було порушено провадження у справі № 48/147 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 05.07.07 було залучено до участі у справі  Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління –3» в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, та Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд», в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, які з’явилися у судове засідання, було ознайомлено з їх правами та обов’язками відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім того, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд визнати недійсними торги (результати відкритих торгів, з усіма правовими наслідками) на закупівлю робіт по реконструкції мостового переходу через р. Здвиж на автомобільній дорозі місцевого значення Макарів-Рожів, км. 13-765, у зв’язку з тим, що Відповідачем була порушена процедура закупівлі, а також в результаті рішення якого були порушені права та законні інтереси Позивача.

Представники Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та надали відповідь на позов відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовували тим, що Позивачем були пропущені строки і порядок судового оскарження, а також що при розкритті переможця зауважень від Позивача не надходило. Окрім того, представники Відповідача стверджували той факт, що відкриті торги із зменшенням ціни та розкриття тендерних пропозицій були проведені відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні проти позову заперечував та надав відзив по справі відповідно до якого Відповідач під час розкриття тендерних пропозицій перевірив наявність всіх необхідних документів, та згідно з критеріями оцінки тендерної пропозиції, що проводилась по трьом умовам (ціна, умови розрахунків, умови виконання), Закрите акціонерне товариство «Мостобудівне управління-3»значно випередло Позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року Службою автомобільних доріг у Київської області було оголошено про проведення торгів на реконструкцію мостового переходу через р. Здвиж на автодорозі місцевого значення Макарів-Рожів, км 13-765, що підтверджується відповідним оголошення в Інформаційному бюлетені тендерної палати України від 12.03.2007 року № 11(82), № 11010907.

Відповідно до витягу з реєстрації видачі тендерної документації, представником Позивача (Т.І.Корнієнко) було отримано тендерну документацію. Жодних зауважень стосовно відсутності в складі тендерної документації технічного завдання представником Позивача не було зроблено.

Матеріалами справи встановлено той факт, що для участі у торгах 02.04.07 надійшло три тендерні пропозиції: від Позивача, Закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3»(далі - ЗАТ «Мостобудівне управління-3») та Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(далі - ВАТ«Мостобуд»).

02.07.07 о 10.00 в присутності повноважних представників учасників відкритих торгів, відбулося розкриття тендерних пропозицій, під час якого Тендерним комітетом Відповідача було перевірено наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, у відповідності із п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до тендерної пропозиції Позивача, останній погодився виконати вимоги Відповідача та договору на загальну суму 2402816,40 грн., ЗАТ «Мостобудівне управління-3»- на суму 2735953,00 грн., а ВАТ «Мостобуд»- 2904072,00 грн. Відповідно до вищевказаних тендерних пропозицій строк виконання робіт Позивачем складає травень-грудень (8 місяців) ЗАТ «Мостобудівне управління-3»- 180 календарних днів (6 місяців), а ВАТ «Мостобуд»- 8 місяців. Умовами розрахунків Позивача є оплата за фактом виконаних робіт (протягом 3-х календарних днів), ЗАТ «Мостобудівне управління-3»- відтермування платежу на 30 календарних днів, ВАТ «Мостобуд»- за фактом виконаних робіт (протягом 3-х календарних днів).

Згідно Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 5В-3 від 02.04.07, при запланованому зменшені ціни по крокам Закрите акціонерне товариства «Мостобудівне управління-3»погодилось зменшити ціну по: 1 кроку на 12000,00 тис. грн., 2 кроку –15000,000 грн., 3 кроку –20000,00 грн., 4 –23,953 грн. А від так, остаточна ціна Закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3»становила 2635000,00 грн. Вищевказаний Протокол підписаний всіма учасниками торгів та членами Тендерного комітету. Жодних зауважень представником Позивача не було надано, під час проведення торгів також не було надано жодної скарги, про що свідчать відповідні записи в Протоколі від 02.04.07 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», критеріями оцінки переможця є: ціна; строк поставки (виконання); умови розрахунків; рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до статті 161 цього Закону; інші критерії відповідно до цього Закону.

Відповідно до Додатку 4 Тендерної документації, затвердженої Головою Тендерного комітету 05.03.2007 року, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна тендерної пропозиції, умови розрахунків, термін виконання робіт у відповідності з наведеними в додатку розрахунками. Згідно з Додатком № 4, загальна кількість балів за всіма критеріями розраховується по формулі: кількість балів за критерієм «Ціна»+ кількість балів за критерієм «Умови розрахунків»+ кількість балів за критерієм «Термін виконання робіт».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 5В-4 від 12.04.2007 року Позивач отримав максимальну кількість балів за ціну –80 балів. Відповідно до критерію «умови розрахунків»ЗАТ «Мостобудівне управління-3»запропонувало найвигідніші умови розрахунків (найдовший термін відстрочки)., а від так  Позивач набрав 1 бал відповідно до розрахунків. Окрім того, відповідно до критерію «термін виконання робіт» Позивач отримав 7,5 балів, а всього –88,5 балів.

Враховуючи вищевикладене, твердження Позивача про недійсність торгів з тієї підстави, що останній запропонував найнижчу ціну не приймається судом до уваги, оскільки вони не відповідають Додатку 4 тендерної документації, який визначає порядок оцінки тендерних пропозицій, з яким Позивач був ознайомлений.  Так, не дивлячись на той факт, що Позивачем було запропоновано найнижчу ціну, за іншими критеріями, які визначають кількість балів, Позивач запропонував умови гірші, ніж Закрите акціонерне товариство «Мостобудівне управління-3».

Доказів того факту, що умови розрахунків Позивача та ЗАТ «Мостобудівне управління-3» були однаковими, Позивачем не було надано до суду.  Натомість надані тендерні пропозиції підтверджують факт запропонування ЗАТ «Мостобудівне управління-3»більш вигідних умов розрахунків.

Позивачем не викладено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність дискримінації щодо нього, не вказано які саме дискримінаційні вимоги містить тендерна документація, а також які дії Відповідача свідчать про незабезпечення належного конкурентного середовища у сфері державних закупівель.

Окрім того, Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення Відповідачем вимог, визначених ст. 2-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Посилання Позивача на ту обставину, що Відповідачем була надана неповна тендерна документація не знайшли свого документального підтвердження. Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача із проханням надати тендерну документацію в повному обсязі, а також відсуне підтвердження звернення Позивача в порядку ст. 22 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Що стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми всіх витрат, понесених ним у зв’язку з участю в тендері, то відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», об'єктом оскарження не можуть бути будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, а також проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата державного мита покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           В.В. Сулім