ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №АС16/637-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Моїсеєнко В.М.

розглянувши справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аккад», м.Суми

до відповідача  Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень та скасування рішення від 10.10.2007р. № 10206/6/25-0215

За участю представників сторін:

від позивача :     Строкін В.О., Потапенко Н.І.

від відповідача:  Шкриль Л.Г., Коротка О.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2007р. № /0/21269 на суму 45984,99 грн., № /0/21267 на суму 1920,00 грн., від 11.06.2007р. № /1/21269 на суму 45984,99 грн., № /1/21267 на суму 1920,00 грн.; від 08.08.2007р. № /2/21269 на суму 45984,99 грн., № /2/21267 на суму 1920,00 грн.. а також позивач просить скасувати рішення про результати повторної скарги першого заступника ДПА України від 10.10.2007р. № 10206/6/25-0215.

22.11.2007р. позивач подав клопотання, в якому просить внести зміни в п.1 позовних вимог та визнати протиправними та скасувати повідомлення –рішення податкової інспекції в м. Суми  від 28.03.2007р. № /0/21269 на суму 45984,99 грн., № /0/21267 на суму 1920,00грн.; від 11.06.2007р. № /1/21269 на суму 45984,99 грн.,№ /1/21267 на суму 1920,00 грн.; від 08.08.2007р. № /2/21269 на суму 45984,99 грн., № /2/21267 на суму 1920,00 грн., в іншій частині позовні вимоги  просить залишити без змін.,  також  позивач  подав пояснення , в яких  повідомляє, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наведених змін та доповнень.

Позивач подав доповнення від 11.12.2007р. позовних вимог  та просить визнати протиправними та скасувати  повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми  від 28.03.2007р. № /0/21269 на суму 45984,99 грн., № /0/21267 на суму 1920,00 грн., від 11.06.2007р. № /1/21269 на суму 45984,99 грн., № /1/21267 на суму 1920,00 грн, від 08.08.2007р. № /2/21269 на суму 45984,99 грн., № /2/21267 на суму 1920,00 грн., від 24.10.2007р. № /3/21269 на суму 45984,99 грн., № /3/21267 на суму 1920,00 грн., в іншій частині  позовні  вимоги позивач просить залишити без змін.

Відповідач проти позову заперечує,  оскаржувані податкові повідомлення- рішення  вважає обґрунтованими та таким, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства тому просить відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 15.11.2007р.  оголошувалась перерва до 11 год.40 хв. 13.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

За результатами  виїзної планової перевірки «ВКП «Аккад»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Державною податковою інспекцією в м. Суми складений акт перевірки від 19.03.2007р. № 1525/2311/31930775/30 , за наслідками документальної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від  28.03.2007р. № /0/21269 , яким   позивачу донараховано  податку на прибуток – 45984,99 грн., в т.ч. основного платежу 38733,12 грн., фінансових санкцій – 7251,87 грн. та № /0/21267, яким позивачу  донараховано  податку на додану вартість – 1920,000 грн., в т.ч. основного платежу 1280,00 грн., фінансових санкцій – 640,00 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається  на слідуючі обставини.

Як зазначає позивач, в жовтні 2006р.  він провів поліпшення   орендованої ділянки, виконав ремонт твердого покриття на  суму 7680,00 грн. в т.ч. ПДВ 1280,00 грн.  Позивач вважає, що понесені витрати по даному ремонту збільшили валові витрати підприємства, дані витрати є такими, що відповідають вимогам п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 та п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі , що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової  вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.

Також позивач  не погоджується  з проведеним  відповідачем  зменшенням    валових витрат на 148742 грн.  та донарахуванням податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 37188,50 грн., вважає дії посадових осіб відповідача такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, так як вважає позивач  при віднесені даних витрат  до складу валових витрат ним виконано вимоги Закону України « Про  оподаткування прибутку підприємств»,  а саме п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.. 11.2.1 п.11.2 ст.11.

Отже, позивач вважає, що він мав право на включення вартості орендної плати до валових витрат. Позивач стверджує, що  він не знав і не міг знати про статутні умови здійснення окремих  господарських операцій  власником майна  Відкритим акціонерним товариством « Сумська  обласна друкарня». Крім того, зазначає позивач , чинним законодавством не передбачено обов’язок платника податків прослідкувати ланцюг  ціноутворення послуг.

Позивач також не погоджується  з проведеними  зменшеннями  працівниками ДПІ податкового кредиту з податку на додану вартість на 1280,00 грн. з вартості щебеню, використаного на ремонт твердого покриття орендованої площадки, вважає донарахування податку на вартість з цієї господарської операції безпідставним, так як п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» передбачено право платників податку на включення до податкового кредиту сум податків сплачених ( нарахованих) протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи та пояснення в судовому засіданні  представників відповідача, позивачем  у 3 кварталі  2007 року неправомірно віднесено до складу валових витрат по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» витрати в сумі 6400,0 гри., а саме вартість отриманого у ТОВ «Суми Дорожня Конструкція» щебеню в кількості 48 куб. м. на загальну суму 7680.0 грн. в т.ч. ПДВ 1280,0 грн., який в подальшому, згідно Акту списання № АС-000146 від 31.10.2006 року, було списано на ремонт площадки  яка не значилась на балансі підприємства у складі основних засобів та не знаходилась в оренді.,  тобто щебінь використаний не у господарській діяльності платника податку. Договір оренди землі ТОВ «ВКП Аккад» із Степанівською селищною радою від 23.10.06 року зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельною кадастру при Держкомземі України» 11.12.2006 року № 57. В «Прикінцевих положеннях» Договору оренди землі від 23.10.06 року зазначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його Державної реєстрації.

Отже, позивачем  порушено п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що «Валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності». В даному випадку щебінь був використаний не у власній господарській діяльності ТОВ «ВКП «Аккад», оскільки зазначена площадка  не значилася на балансі позивача по даній справі.

Матеріали справи також свідчать, що ТОВ «ВКП «Аккад» згідно договору оренди від 01.07.06 року орендувало в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 250,6 кв. м. за адресою м. Суми вул. Кірова. 215 у приватного підприємця Борщова А.О., який діє на  підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність (серія В01 №142531). Строк дії договору з 01.07.06 року по 31.12.06р. За вказаний період орендна плата склала 150000,0 грн., яка врахована у складі валових витрат підприємства (акт №1 прийому -передачі послуг оренди від 31.07.06 року на суму 50.0 тис. грн.. акт № 2 приймання-передачі послуг оренди від 31.08.06 року на суму 50,0 тис. грн., акт № 3 приймання-передачі послуг оренди від 31.09.06 року на суму 50,0 тис. грн.). Розрахунки проведені повністю.

В свою чергу згідно договору оренди нежитлових приміщень №б/н від 01.07.2006 року ПП Борщов А.О. вказане приміщення площею 250,6 кв.м. за адресою м. Суми вул. Кірова, 215 орендує у ВАТ «Сумська обласна друкарня». Орендна плата згідно вищевказаного договору для ПП Борщова А.О. становить 500,0 грн. в т.ч. ПДВ 83.33 грн. на місяць. Передачу в платне користування приміщення № 9,10,11 на VI поверсі  виробничого корпусу, що розташовані у м. Суми, вул. Кірова, 215, загальною площею 250,6 м. кв., здійснено на підставі Акту приймання-передачі від 01.07.2006 року. Оплата за оренду нежитлових приміщень ПП Борщовим А.О. з ВАТ «Сумська обласна друкарня» проведена грошовими коштами згідно платіжного доручення № 7 від 02.10.2006 року в сумі 1509,01 грн. в т.ч. ПДВ 251,50 грн. Строк дії договору до 31.12.2006 року, тобто ПП Борщов А.О. вказане приміщення передав позивачу  в суборенду.

В свою чергу ВАТ «Сумська обласна друкарня» внесена до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані (Додаток 2 до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 12.07.2001 року №265/111).

Згідно змін, які є невід'ємною частиною Статуту ВАТ «Сумська обласна друкарня», зареєстрованого відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 06.12.2001 року №6702, засновником товариства є Держава в особі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України. Акціонером Товариства є Держава в особі Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання». Вищим органом Товариства є Держава в особі Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання».

Згідно п. 3.5 Статуту ВАТ «Сумська обласна друкарня» передача в оренду чи відчуження майна Товариства здійснюється лише за погодженням вищого органу управління Товариства, яким є Держава в особі Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об" єднання».

Згідно ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» «Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря».

В даному випадку орендна плата ПП Борщова А.О. становить 509,01 грн. в т.ч. ПДВ 251,50 грн.. а орендна плата ТОВ «ВКП «Аккад» становить 150000,0 грн.

Таким чином,  позивачем - ТОВ «ВКП «Аккад» неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати в розмірі 148742,49 грн. ,51), як суму перевищення орендної плати за суборенду державного майна орендаря (ТОВ «ВКП «Аккад») та орендодавця (ПП Борщова А.О.).

Отже, в порушення п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено валові витрати в розмірі 148742,49 грн. в т.ч. З квартал 2006 року на 148742,49 грн.

Донарахування по податку на додану вартість виникли в наслідок порушення пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 1280,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що підприємством порушено пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку», тобто підприємством безпідставно віднесені до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 1280,0 грн. з вартості отриманого у ТОВ «Суми Дорожня Конструкція» щебеню в кількості 48 куб. м. на загальну суму 7680,00 грн., який згідно Акту списання № АС-000146 від 31.10.2006р. було списано на ремонт площадки яка не значилась на балансі підприємства у складі основних засобів та не знаходилась в оренді, тобто щебінь використаний не у господарській діяльності. Таким чином відповідачем правомірно донараховано позивачу  податку на додану вартість за вересень 2006р. в сумі 1280,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести  ті, обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги та заперечення,   оскільки позивач не довів правомірність  своїх вимог , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам закону, тому  не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аккад»( 40030, м.Суми, вул.Гагаріна,9 а, код 31651454) щодо визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м.Суми, Червона площа,2)   – відмовити

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 17.12.2007  р.