overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2007 р.

7645

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Західно-Українського
Закритого акціонерного товариства "Вторкольормет"   вул. Ярослава Мудрого, 10 А, м. Львів,79000

про  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню  позивачу
без розгляду за таких обставин.

- відсутні належні докази сплати
держмита та інформаційно-технічних послуг;

- відсутній розрахунок суми
позову.;

- не подано доказів надсилання
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. п. 4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву  баз номера та дати за вхідним
№   7645 та додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа  № 5/309-07-7513

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго”

до відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного управління №2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд"

про стягнення 436, 85 грн.

Суддя      Могил С. К.

Представники:

від позивача: Кулик О.В. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  стягнення 436, 85 грн.

У судовому засіданні з 09.11.2007 року до 26.11.2007 року, оголошувалась перерва у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Будівельного управління №2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд"  про стягнення 436, 85 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав до суду клопотання відповідно до якого зазначає, що відповідачем сплачено суму позовних вимог у розмірі 435, 50 грн. та просить суд провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору, а  в частині стягнення 3% річних у сумі 1,35 грн. позивач відмовляється.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Будівельного управління №2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" р/р 0284 в Одеському центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 328135, код 22483602 (м. Одеса, пров. Векслера, 3) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго”, р/р 787 в Одеському обл.. Управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 328845, код 26302359 (м. Одеса, вул. Садова, 3) 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на послуги за ІТЗ судового процесу

Наказ видати.

Суддя                                                                                       Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б40/384-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до товарної біржі “Західно-Донбаська”, м. Павлоград Дніпропетровської області     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07
р.
Справа № 2-23/07

За позовом ОСОБА_1

до відповідача 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватного нотаріуса  Сніжнянського міського нотаріального округу
ОСОБА_10

про
визнання недійсними угод про розірвання договорів купівлі-продажу частки
у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м.
Сніжне, визнання недійсними угод про поступку частки у статутному фонді
“Торгсервіс”                        м.
Сніжне, договору дарування частки корпоративних прав у статутному фонді
Товариства з обмеженою діяльністю “Торгсервіс”
м. Сніжне.

Суддя  господарського суду Донецької області
Кододова О.В.

Вищий господарський суд
України  постановою від 16 жовтня
2007року по справі №2-23/07 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне про визнання недійсними угод
про розірвання договорів купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне, визнання недійсними угод про
поступку частки у статутному фонді “Торгсервіс” м. Сніжне, договору дарування
частки корпоративних прав у статутному фонді Товариства з обмеженою діяльністю
“Торгсервіс” м. Сніжне,  касаційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ “Торг сервіс”
задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського
суду  від 26.03.2007року по справі
№2-23/07, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
19.01.2007року та ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від
26.11.2006року по справі №2-23/07 скасував, справу передав на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 86  ГПК України,
господарський суд -

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Призначити розгляд справи №2-23/07
на 29 листопада 2007р. на 14 год. 00 хв. , яке відбудеться у   приміщенні суду за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема, 157, кімната №212.

Позивачу визначитися із позовними
вимогами відповідно до Господарського процесуального  Кодексу України, копії уточнення направити
відповідачам по справі.

Відповідачам надати відзиви на
позовну заяву відповідно до Господарського процесуального  Кодексу України.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 34/276пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-1: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ.

до відповідача-2: Донецької міської ради.

про визнання права власності  та зобов’язання відповідача видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення за позивачем. .

Представники сторін

від позивача: Ковеза В.Г.  (за довір)

від відповідача: не з”явився

від третьої особи – Гомонов  Є.О. (за довір)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ  про визнання права власності  та зобов’язання відповідача видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення за позивачем.

Позивач через канцелярію 17.12.07р. надав суду письмові пояснення по справі, де просить суд визнати право власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв”язку України на вбудоване приміщення, загальною площею 113,5 кв.м., яке розміщено за адресою м. Донецьк, пр-т Гурова, 16. та заново”язати відповідача видати свідоцтво на право власності на зазначений об”єкт.

Відповідач у судове засідання не з”явився.

Представник третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ, надав суду письмові пояснення, у якому підтримує позовні вимоги та підтверджує обсяг повноважень ДП “Донецька залізниця” щодо можливості подання позовів про визнання права власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв”язку. Також третя особа заявила клопотання щодо залучення в якості другого відповідача Донецьку міську раду, яке суд задовольняє.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.01.08 року.

Залучити в якості другого відповідача Донецьку міську раду, якій надати

письмові пояснення щодо суті спору.

Позивачу направити на адресу Донецької міської ради копію позовної заяви,

докази направлення надати суду та  надати належним чином засвідчену копію статуту підприємства.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 20/357

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 81064969,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/357.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; контррозрахунок стягуваних сум.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  12/576/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Снігурівської МДПІ у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

до відповідача               ФГ “Добробут”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Новотрофимівка.

про           стягнення 1345 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 34/255пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління ресурсного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області в особі начальника Дятлова В.В. м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме  майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/255пн.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази зарахування державного мита до державного бюджету .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                            № 14/250

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товарної біржі "Єлисаветградська універсальна біржа", м. Кіровоград

про стягнення 66062 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 09.11.07р. справу № 14/250 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 14/250 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа № 3/2556-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовськиого О.Д. розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

За позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав

до    приватного    підприємця
ОСОБА_1 м. Ізяслав

про   стягнення
224,82     грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Представники сторін:

Від позивача -        Полудняк
А.Г.  -  за
довіреністю   №1680/07 від  12.03.2007 року.

Від відповідача -   не з'явився.

За
участю Шкадько В.В. -прокурора відділу облпрокуратури

Суть:

Ухвалою суду від  19.04.2007 року  відкрито провадження у  справі
та призначено судовий розгляд
на    22.05.2007 року.

Представник позивача    в судовому засіданні  подав
клопотання  про   відмову
від   адміністративного
позову   відповідно  до
ч.2 ст. 157   КАС   України, в зв'язку в повною проплатою
відповідачем заборгованості.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився.

Зазначене є   підставою
для  закриття    провадження
у справі  відповідно  до  ч.2
ст. 157  КАС України.

Керуючись пунктами 6 та 7 Розділу
VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”,
ч.2 ст.157  Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження  за
адміністративним  позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав до    приватного    підприємця
ОСОБА_1 м. Ізяслав  про
стягнення    224,82 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя
Вибодовський О.Д.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3627-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(АДРЕСА_2),(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.07р.

Справа № АП27/2361

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ І С" до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  про зобов`язання вчинити певні дії  та зобов’язано позивача в строк до 17.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.08.2007
Справа №2-24/8951-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту  інвалідів  (АР Крим, м. Сімферополь, пр.Кірова, 51-5210а )

До відповідача  Приватного  малого підприємства «Юпітер» (АР Крим, смт.Чорноморське,вул.. Євпаторійська, 20,кв.5).

Про стягнення  2100 грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від  позивача –  Єнічева О.В. пров.спец., дов у справі.

Від відповідача –  не з’явився

Сутність спору:

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту  інвалідів  звернулося з позовом  про стягнення з відповідача 2100грн. адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення  працевлаштування 1 робочого місця для інваліда.

Відповідач  двічі явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов  не представив, про причини неявки  суд не повідомив, про час слухання справи  повідомлений судовими повістками, які ним отримані згідно з підписом на поштовому  повідомленні.

До судового засіданні позивач 30.07.2007р. відмовився від позовних вимог в зв’язку  з повним погашенням боргу відповідачем.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/63-1
про примусове виконання рішення
05.07.2007р.                                                                                           № 02/63-1
На підставі ухвали господарського суду Волинської області по справі №02/63-64А від 05.07.2007р.,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 05.07.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя