overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                                 № 40/77-63

За позовом приватного підприємства „Кольчуга” м. Дзержинськ

До державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про розірвання договору та стягнення 1 206 829 грн. 04 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги стягнення боргу згідно договорів про надання послуг з охорони та штрафних санкцій в сумі 1 206 829 грн. 04 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          позивачем порушено правила об’єднання вимог;

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (обґрунтований розрахунок збитків щодо наслідків розірвання договорів, обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства (ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України)).

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума позову становить 1 206 829 грн. 04 коп., однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 102 грн., тобто у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що предмет позову повинен відповідати способу захисту порушеного права.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 146 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 25586 від 19.11.07р. та № 25593 від 19.11.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3704-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.11.2007 р.                                                                                справа №  9/230пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:
Конайленко А.В., протокол №б/н від 06.08.2007року

від відповідача:
Момот О.В., довіреність № б/н  від 09.02.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.09.2007року

у справі
№9/230пн /суддя Марченко О.А./

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк

про
про визнання недійсним правочину - договору купівлі- продажу будівель від 27.12.2006року та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк  та Товариство з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007року у справі №9/230пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк про визнання недійсним правочину –договору купівлі - продажу  будівель від 27.12.2006року та визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з  клопотанням №б/н  від 12.11.2007року про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  22.11.07 о  10:00, зал судових засідань № 9

Позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк, до дати розгляду справи  надати суду докази в підтвердження повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк Андрусяка Володимира Володимировича та Усенко Оксани Ігоровни на підписання апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007року у справі №9/230пн.; надати суду оригінал або належним чином завірену копію довідки Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України;  письмові пояснення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 17/333-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина»

про                  стягнення 5256,51  грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  не з’явився;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/333-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина»  про  стягнення  заборгованості в розмірі 5256,51 грн, у т. ч.: 1976,13 грн основного боргу; 3280,38 грн пені.

Представники позивача та відповідача  в судове засідання  не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 24.09.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку  позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати  позивача повторно подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

4.           Зобов'язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити позивача про те, що згідно з  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору .

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №14/471-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/471-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства “Свемон-Схід” про стягнення 22644 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2007 року по справі №14/471-07 було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства “Свемон-Схід”.

При цьому при друкуванні п. 2, 3, 4 резолютивної частини рішення №14/471-07 від 10.09.2007р. було допущено друкарську помилку та вказано невірний код відповідача, а саме вказано «Стягнути з Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства “Свемон-Схід ” (40016, м. Суми, вул. Кринична, 2, код 1190474)» замість «Стягнути з Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства “Свемон-Схід ” (40016, м. Суми, вул. Кринична, 2, код 01190474)».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі №14/471-07 від 10.09.2007 року та наказах господарського суду Сумської області  від 21.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 2, 3, 4 резолютивної частини рішення №14/471-07 від 10.09.2007р. господарського суду Сумської області, зазначивши: «Стягнути з Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства “Свемон-Схід ” (40016, м. Суми, вул. Кринична, 2, код 01190474)».

2.          Накази господарського суду Сумської області від 21.09.2007р. по справі № 14/471-07 визнати такими, що не підлягають виконанню.

3.          Видати відповідні накази.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 21/299

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову  Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”  м. Єнакієве

до відповідача:  Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк

про стягнення 663,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/299.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву,  транспортна накладна в оригіналі, комерційний акт в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________ Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1 -  відповідачу.

Виконала: п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13 грудня 2007 р.                                                             Вих. №

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали  за
позовною  заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення 123 542,86 грн. заборгованості до державного бюджету

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області вих. № 02-07/9-20431 від 29.11.2007 р. позовну заяву
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород від
27.11.2007 р. № 16580/9/10 залишено без руху для усунення недоліків до позовної
заяви у встановлений строк.

Оскільки, позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк,
позовна заява повертається позивачеві на підставі пункту 1 частини 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пункту 1 частини 3 ст.
108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород від 27.11.2007 р. №
16580/9/10 з додатками до неї, повернути позивачеві.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа № 7/260-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Державної
податкової інспекції у Цюрупинському районі, м.Цюрупинськ

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Цюрупинськ

про
стягнення 857 грн. 75 коп.

за
участю прокурора Мяло Н.В.

представників
сторін:

від  позивача: Данилова Ю.М. - гол.
держподатінспектор, пост. дов. № 140/10/10-001 від 15.01.07р.;

від  відповідача:
не прибув.

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про стягнення з ПП
ОСОБА_1 857 грн. 75 коп., що складають 157 грн. 75 коп. заборгованості за
придбання торгового патенту та 700 грн. - фінансової санкції, нарахованої за
порушення здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Позивач звернувся з заявою, у якій
просить суд прийняти відмову від позову в зв'язку з погашенням заборгованості.

Суд, враховуючи обставини справи,
приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Закрити провадження у
адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О.
Задорожна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/345
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію
серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Краматорськ”, МФО 334141 пеню в розмірі 322,95грн.,  3% річних в сумі 60,60грн., 130,83грн.
державне мито та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Рішення набирає законної чинності -
30.11.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 30.11.2010року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 52/61-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р.

у справі
№52/61-07 господарського суду Харківської області

за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до
Харківського національного університету внутрішніх справ

про
стягнення 470 356,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"  на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.12.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.11.07р.

Справа № Б40/389-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 4/319

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 4/319

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ б/н  від 23.09.07;

від відповідача - Гладуняк Н.А ,
довіреність № 21  від 12.06.07;

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від
25.06.2007 року № -21.

Ухвалою господарського суду від
28.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

02.10.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні брав участь
представник позивача та підтримав позовні вимоги.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 01.11.07 на 14:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

Позивачу: копію листа ОДПІ від
18.06.2007 року; копію рішення про застосування фінансових санкцій від
15.06.2007 року; обґрунтований розрахунок фінансових санкцій в розмірі 4400
грн.; пояснення осіб, які проводили перевірку 11.06.2007 року про те, в якому
приміщенні, за якою адресою проводилась перевірка (АДРЕСА_1) в присутності
кого, та ким підписано акт перевірки; пояснення ОСОБА_3 щодо виявлених при
перевірці порушень.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Ю.І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 4/334
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 26.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 26.11.2010року.

Суддя