ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 19/323-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів

до  Закритого акціонерного товариства „Інтернет-Славутич”, м. Славутич

про примусове виконання умов договору

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Тимошенко О. А. (дов. № 8/6/3943 від 12.09.2007 року);

від відповідача – не з’явився

обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Інтернет-Славутич” (далі-відповідач) про  примусове виконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1088 купівлі-продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва котеджу поз. 3-5, вул. Тітова, 122-О, що знаходиться за адресою: с. Неданчичі, Ріпкинський район укладеного між сторонами 27.05.2005 року, а саме відповідач не виконує п. 5.1.4.2, п. 5.1.4.3 та п. 5.1.4.4 договору якими передбачено, що відповідач зобов’язаний в   3-місячний термін з моменту підписання акту приймання-передачі укласти договір оренди земельної ділянки, в 5-ти місячний термін з моменту підписання акту приймання-передачі отримати дозвіл на проектно-пошукові роботи, в річний термін з моменту підписання акту приймання-передачі отримати дозвіл інспекції Державного архітектурного будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України „Про приватизацію державного майна”, Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 412, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області являється органом, що здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації та просить суд позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 06.08.2007 року та від 27.08.2007 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  позивачем (за договором-продавець) та  відповідачем (за договором-покупець) 27.05.2005  року   було  укладено  договір  № 1088 купівлі-продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва котеджу поз. 3-5, вул. Тітова, 122-О, що знаходиться за адресою:  с. Неданчичі, Ріпкинський р-н. (далі-договір). За умов договору продавець зобов’язаний передати у власність покупця державне майно –об’єкт незавершеного будівництва котеджу поз. 3-5, який знаходиться за адресою: вул. Тітова, 122-О, с. Неданчічі, ріпкинського району на земельній ділянці 0,15 га, під добудову. До складу об’єкту входить двоповерхова будівля розміром 9 на 10,8 м. з керамзитобетонних плит, виконано технічний поверх, масандра, загальна будівельна готовність об’єкта 30%. Покупець зобов’язується прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов договору (п.1.1 договору). Право власності на об’єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 1.2 договору). Покупець зобов’язаний в 3-місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва, або здійснити приватизацію зазначеної земельної ділянки (п. 5.1.4.2 договору). В 5-ти місячний термін отримати дозвіл на проектно-пошукові роботи (п. 5.1.4.3 договору). В річний термін отримати дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт (п.5.1.4.4 договору). Покупець зобов’язаний передати покупцеві об’єкт приватизації у встановлений у договорі термін (п.6.1.1. договору). Повідомити покупця в разі несвоєчасного внесення платежу за об’єкт приватизації (п. 6.1.2 договору). Здійснювати контроль за виконанням умов договору (п. 6.1.3 договору).

22.07.2005 року сторонами підписано акт прийому-передачі об’єкту незавершеного будівництва державної власності котеджу поз. 3-5, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський р-н., с. Неданчічі, вул. Тітова, 122-О.

У відповідності до „Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації”, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року № 372, у разі нез’явлення покупця для участі в перевірці виконання умов договору чи відмови його від підписання акту, перевірка здійснюється представником державного органу приватизації за участю представника органу місцевого самоврядування і акт перевірки оформлюється за їх підписами.

Позивачем 18.05.2007 року проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу № 1088. За результатами перевірки встановлено, що відповідач не виконує належним чином умови договору, а саме п. 5.1.4.2, п.  п. 5.1.4.3 та  п. 5.1.4.4. та складено акт про, що проінформовано відповідача листом від 07.06.2007 року № 8/6/2470.

В  судовому   засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна”, Положення „Про регіональне відділення Фонду державного майна України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 412 від 15.06.1994 року, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області являється органом, що здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації.

З врахуванням викладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим задовольнити позов повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Інтернет-Славутич” (07100, Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 3, код 25298963) виконати зобов’язання встановлені пунктами 5.1.4.2, 5.1.4.3 та  5.1.4.4. договору № 1088 купівлі-продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва котеджу поз. 3-5, вул. Тітова, 122-О, що знаходиться за адресою:  с. Неданчичі, Ріпкинський р-н. від 27.05.2005  року.

3. Стягнути  з  Закритого  акціонерного  товариства   „Інтернет-Славутич” (07100, Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 3, код 25298963) в доход державного бюджету України судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інтернет-Славутич” (07100, Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 3, код 25298963) на користь ГУ ДКУ у Київській області (банк ГУ ДКУ у Київській області рр 0001, МФО 821018, код 24074109) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 17.09.2007 р.