донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.11.2007 р.                                                                          справа №11/200пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Губа М.І.. довіреність, Шеронов І.В. довіреність, Вендичанский С.А.довіреність ,

від відповідача:
Філімонов А.Ю  довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Компанія" Вода Донбасу" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
29.08.2007 року

по справі
№11/200пд

за заявою

про
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк
перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області

Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк

про
визнання договору на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 15.01.2003р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року до господарського суду звернулось Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк   із заявою  про  перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від  03.08.07року по справі №11/200пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області  (позивач) до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк (відповідач).

Ухвалою господарського  суду  від 29.08.2005р. заява  відповідача   залишена  без  задоволення.

Відповідач не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу господарського суду від 29.08.07р. по справі №11/200пд та  переглянути   судове  рішення  за  нововиявленими  обставинами   та  прийняти  рішення  про  скасування  рішення  господарського  суду  від  03.08.06р.  по  справі  №11/200пд.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом  були порушені  норми  матеріального  та процесуального права.

Відповідно  до  Статуту Комунального підприємства "Компанія" Вода Донбасу" м.Донецьк Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк було  реорганізовано шляхом  перетворення у Комунальне підприємство "Компанія" Вода Донбасу" м.Донецьк (далі - відповідач).

Позивач вважає  спірну  ухвалу господарського суду  законною та  обґрунтованою, а  апеляційну  скаргу  такою, що  не  підлягає  задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся  з заявою  про перегляд  рішення господарського суду Донецької області від  03.08.07року  по справі №11/200пд,   де у якості нововиявленої обставини  заявник посилається  на лист від  13.07.07р.  №08-4131 Державного  управління  охорони  навколишнього  природного  середовища в Донецькій  області  в  якому  зазначено, що Вуглегірська ТЕС не є  «первинним водокористувачем», а згідно  дозволу  на  спеціальне  водокористування   №Укр-Дон-3030 від 30.03.06р.є  абонентом (вторинним  водокористувачем) ДВП «Укрпромводчормет», який  в  свою  чергу  доставляє воду річки  Сіверський  Донець по  каналу  Сіверський  Донець –Донбас до  місця  водозабору Вуглегірської  ТЕС. Відповідач  вважає, що  зазначений лист є  обставиною, яка  безпосередньо впливає  на  юридичну  оцінку  обставин  справи, відповідно  до  яких  відсутні  підстави   визнавати  Вуглегірську  ТЕС «первинним  водокористувачем»та  вважати  недійсним договір №7 від 15.01.03р. на  зовнішнє  централізоване  водопостачання.

Також  в  обґрунтування  своїх  вимог  відповідач  посилається  на рішення  судових  інстанції   по справі за позовом №19/37  ВАТ “ДЕК “Центренерго” в особі Зміївської ТЕС, Харківської обл. до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи Харківського територіально-виробничого об’єднання комунально-промислового водопостачання “Харківкомунпромвод”, про  скасування  Постанови КМУ  від 17.09.99р. №1723 якими  в задоволенні  позову  було  відмовлено та  встановлено, що збір за  спеціальне  водокористування  та компенсація, що встановлена постановою КМУ - не є  тотожними  поняттями, тобто  сплата  збору за  спец водокористування не  звільняє  особу від  компенсації  витрат  підприємства  пов»язаних з  підйомом та  транспортуванням води з  водосховища.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на  яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу  судового рішення. Якщо нововиявлена обставина  пов'язана з  рішенням суду, днем виникнення  такої обставини вважається день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002р. за № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” необхідними ознаками нововиявлених обставин є  їх наявність на час розгляду справи,  та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Судова  колегія  вважає, що  лист Державного  управління  охорони  навколишнього   природного  середовища в Донецькій  області  від 13.07.07р. №08-4131   не  може  вважатися  нововиявленою  обставиною, оскільки за  своїм змістом  він  лише по іншому  трактує дозвіл  на   спеціальне   водокористування      №Укр-Дон-3030 від 30.03.06р.,  що  був  предметом  дослідження  судових  інстанції при  вирішенні   цього спору  по  суті.

За  своєю  ознакою  лист  від 13.07.07р. №08-4131   є  лише  доказом, але  не  є  підставою до  перегляду  рішення  у  порядку  ст. 112 ГПК України.

Посилання відповідача на аналогійну  справу №19/37 є  також необґрунтованим, оскільки  це  рішення  по  іншому  спору між  іншими  сторонами та   предмету  розгляду по справі №11/200пд  не  стосується. Крім  того, рішення  господарського  суду  м. Києва від 03.02.05р. по справі №19/37 набрало  чинної  сили 11.04.05р., тобто до постановлення  рішення  суду, яке заявник  просить  переглянути за  нововиявленими  обставинами.

Отже  доводи апеляційної  скарги  не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що  ухвала   господарського суду Донецької області від 29.08.07року у справі №11/200пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія" Вода Донбасу" м.Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від  29.08.07року у справі №11/200пд залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС