донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.08.2007 р.                                                                          справа №44/168пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Немченко І.А. за довіреністю,

від відповідача1
від відповідача 2
від відповідача 3
Не з»явився
Не з»явився
Губський Р.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС -Інвест Україна" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007 року

по справі
№44/168пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС -Інвест Україна" м.Київ

до
1.Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Ексі" м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ-2006", м.Донецьк
3.Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого об"єднання "ІСТОК" м.Донецьк

про
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов»язання  повернути  нерухоме  майно, зобов»язання  скасувати  реєстрацію права  власності

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року до господарського суду звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю "АТС- Інвест Україна" м.Київ (позивач) із позовом до Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Ексі" м.Донецьк (відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ-2006", м.Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого об"єднання "ІСТОК" м.Донецьк (відповідач 3) про   визнання  договору  купівлі-продажу нерухомого  майна від  01.03.06р. недійсним,  зобов»язання  ТОВ «АКМ-2006»повернути  ПП НВФ «Ексі»нерухоме  майно, розташоване  за  адресою м.Донецьк, вул. Твардовського 1, зобов»язання КП «БТІ»скасувати  реєстрацію від 13.03.06р. права  власності ТОВ «АКМ-2006»за договором купівлі-продажу нерухомого  майна від  01.03.06р. Також  клопотав  про  притягнення  до  розгляду  справи третіх осіб -  приватного  нотаріуса  Акимова О.В. м.Донецьк, КМ "Бюро  технічної  інвентаризації у м. Донецьку", Державної  виконавчої  служби у  Ленінському  районі м.Донецька. У задоволені  вказаного  клопотання  судом  першої  інстанції  відмовлено.

Рішенням Господарського суду Донецької  області  від 26.06.07р. у задоволені позовних  вимог  відмовлено у зв»язку  з  необгрунтованістю.

Позивач не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу в якої просить  рішення господарського  суду скасувати та   прийняти рішення, яким  визнати  не дійсним договір  купівлі-продажу нерухомого  майна від 01.03.06р. та зобов»язати  ТОВ «АКМ-2006» повернути ПП НВФ «ЕКСІ»спірне  нерухоме  майно. Свої  вимоги  обґрунтовує  порушенням   судом норм  матеріального  права та  неповне  з»ясування  обставин, що мають значення для справи.

Відповідач 1 та відповідач 2  до  судового засідання  не з»явилися,  надали  клопотання  про  розгляд  справи  за  їх  відсутністю та  пояснення  в  яких  зазначили, що  вважають  спірне  рішення  суду  законним  та  обґрунтованим. Судова  колегія  вважає  можливим  розглянути  справу   у  їх  відсутності  та  прийняти  рішення  по  справі.

Відповідач  3   у  судовому  засіданні   пояснив, що  рішення  господарського  суду  вважає  законним  та  обґрунтованим, а  апеляційну  скаргу  такою, що  не  підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Державною  виконавчою службою в Ленінському  районі  м.Донецька 30.06.05р. було  відкрито  зведене виконавче  провадження по  примусовому  виконанню виконавчих документів  по стягненню  заборгованості з  відповідача 3 на користь ДП «Металіст»ВАТ «Будмаш»на суму  608797,16грн.

ДВС Ленінського района  м.Донецька 18.10.05р.  було здійснено  опис та  накладено  арешт  на його  майно  в тому  числі  на цілісний  майновий  комплекс промислової  бази, який  розташований   за  адресою м.Донецьк, вул. Твардовського 1 (далі ЦМК).

Постановою ДВС у Ленінському  районі  м.Донецька    від 02.12.05р.  до вказаного    виконавчого  провадження  приєднано  провадження за   наказом господарського  суду  №1/124 від 03.10.05р. про  стягнення  з  відповідача 3  на користь позивача 1 225953,74грн.

Вважаючи  спірне  майно –ЦМК (за  виключенням будівлі прохідної літ. В-1 )своєю  власністю, яку він  набув внаслідок  розірвання  договору  купівлі-продажу від 22.08.03р. №9-06 між ним  та   відповідачем 3, відповідач  1  звернувся  до  господарського  суду  Донецької  області із позовом про  визнання  права  власності на ЦМК та виключення  з опису та  зняття  арешту з ЦМК, який  рішенням суду  від 05.12.05р. по  справі № 8/350пн  був  задоволений.

Постановою 12.01.06 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 8/350пн рішення господарського суду Донецької області від 05.12.05 року залишено без змін, отже  останнє  набрало  законної  сили.

Право  власності  на  ЦМК  за  виключенням будівлі прохідної літ. В-1 було зареєстровано за  відповідачем 1  на  підставі цього рішення  господарського  суду  Донецької   області від 05.12.05р. по справі №8/350пн, про  що  внесені  зміни  у державний  реєстр правочинів.

Між  відповідачем  1  та  відповідачем 2  було  укладено  договір купівлі-продажу нерухомого  майна від 01.03.06р. (далі Договір), розташованого  за  адресою  вул. Твардовського 1 м.Донецьк (ЦМК) за  винятком будівлі прохідної (літ В-1). Зазначений Договір того ж дня  був  зареєстрований в реєстрі  за  відповідачем 2 за номером  №618 та внесений до  Державного реєстру  правочинів.

Постановою Вищого господарського суду України  від 23.03.06 року були скасовані попередні судові рішення у справі № 8/350пн та справу № 8/350пн передано на новий розгляд.

Ухвалою  господарського  суду по справі №8/350пн від 09.06.06р. позов  залишено  без  розгляду  на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Позивач  вважає, що   спірний  Договір  укладений  всупереч вимог  діючого  законодавства та  порушує  його  майнові  інтереси, через що  має  бути  визнаний  судом  недійсним.

Будь –яке  інше  обґрунтування ,  які  саме права  позивача  порушені  внаслідок укладення   спірного договору,  позовна заява  не  містить.

За приписами  ст.  328 Цивільного кодексу  України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог ст.1 Господарського  кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За приписами ст. 15, ч.1 ст.16, ч1 ст. 20 Цивільного кодексу  України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.  Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що позивач  не є  стороною   по Договору, доказів  наявності  будь яких прав на спірне  майно ним  не  надано.  Факт  визнання  спірного Договору  недійсним не змінює та не  породжує  будь-яких  прав позивача  щодо  цього майна.

Вимоги  позивача  про  зобов»язання  відповідача 2  повернути  відповідачу 1  спірне  нерухоме  майно задоволенню також не  підлягають, оскільки доказів щодо надання  повноважень позивачу на  представлення      інтересів відповідача 1 скаржником   не  надано.

Судова  колегія вважає, що позивачем не доведений факт порушення його прав укладанням спірного договору, що є необхідною умовою для захисту у судовому порядку, відповідно до ст.1 Господарського процесуального Кодексу України.

Щодо вимоги  позивача  про  зобов»язання  КП БТІ  скасувати  реєстрацію права  власності відповідача 2  на  спірне нерухоме  майно, то  є  вірним  висновок  суду  першої  інстанції  про  відмову  у задоволенні  цих  позовних  вимог, оскільки  КП БТІ  не є  відповідачем  у  справі.

Отже, судова  колегія  вважає  висновок господарського  суду Донецької  області про   відмову  у задоволені  позовних  вимог  позивача  законним  та  обґрунтованим, а доводи  апеляційної  скарги такими, що   не  спростовують  цього  висновку.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  26.06.07р. по справі №44/168пд  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на  позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС -Інвест Україна" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №44/168пд  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07р. по справі №44/168пд  –без змін.

Головуюча                                                                                 Стойка О.В.

Судді                                                                                          Дзюба О.М.

Шевкова Т.А.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС