overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 14/711-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  675 грн. 65 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на
13.12.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.  Пропонується Позивачеві подати суду оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в
обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  14/530/07

за позовом:
ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

до відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія,. вул. Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
“Корта плюс”,

м.Миколаїв, вул.. Правди, 2б/1,

ПРО: визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі
від 23.10.2007 року описки.

По справі № 14/530/07 23.10.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
ухвала.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.86, 89  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  ухвали  по справі № 14/530/07 23.10.2007
року   замість  „...23 жовтня 2006 року …”  читати  „...23 жовтня 2007р.,...” далі по тексту.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 6/098-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-2"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2007

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-2"

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст",
2.Щасливської сільської ради

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Технополіс-2" на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 27.07.2007 у справі № 6/098-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.10.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П3/2001-07

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж  м. Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до  Військової частини №3054 м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 430 грн 28 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна  компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ  в особі Дніпропетровського району електричних  мереж м. Підгороднє   підписана юрисконсультом Дорошенком С. О.,

Однак, у дорученні на ім'я юрисконсульта  Дорошенка С. О., не зазначено право підпису позовної заяви, крім того, обмежено його повноваження. як представника Позивача..

Виходячи з викладеного, позовна заява  з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.63, ст.54 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 9/304

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      10:45

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів,

До відповідача 1: Державне підприємство „Захід-Інтелект”, м.Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЙС”, м.Львів,

Про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення з нежитлових приміщень.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  22.11.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору у добровільному порядку.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №2/325-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми

До відповідача: Служби автомобільних доріг України «Укравтодор», м. Суми

Про стягнення  визнання векселю недійсним

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати простий вексель № 81, номінальною вартістю 200 000 грн. 11.12.2000 р. зі строком платежу – 2004 р. недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 1-2/401 від 19 липня 2007 року, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.07р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду письмове пояснення на заперечення відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву № 1-2/401 від 19 липня 2007 року.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
№ 4/471

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилько Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,               м.
Кіровоград

про стягнення 2110, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Кіровоградський хлібозавод" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2112,22 грн., з яких 1643,90 грн. боргу,
144,11 грн. збитків від інфляції, 24,66 грн. 3 % річних, 133,16 грн. пені, та
10% штрафу в сумі 164,39 грн.

Позивачем в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що
належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє
достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти
відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 № 23/71-63

За позовом ОАО ”Селидовское СРП” с. Михайлівка

до відповідача ООО”Дисса” м. Донецьк

про стягнення 22 459, 59 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, ОАО ”Селидовское СРП” с. Михайлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, ООО ”Дисса” м. Донецьк, 22 459, 59 грн. заборгованості.

Позов підлягає поверненню, тому що: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись  п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції                № 66 та № 65  від 05.11.2007р.(всього на 30 аркушах).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07р.

Справа № 20/374-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Іноземного підприємства "Надежда", смт. Кіровське, Дніпропетровськийрайон, Дніпропетровськ

до  Фермерського господарства "Сім вітрів", с. Мар"янівка, П"ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 43 943 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази оплати товару, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 16/616

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Діпромашвуглезбагачення", м.Луганськ

про стягнення 132 480 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.11.07. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову та надати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-    при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Діпромашвуглезбагачення", м.Луганськ, вул.В.Пятьоркіна, 30, код 04692519.

Суддя                                                                                     Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2007                                                                                            Справа №  12/238

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Дари Узбекистану”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово

про стягнення суми 24 184,60 грн. –основного боргу та 3 954,62 грн. –3% річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          окремий, письмовий, уточнений, помісячно – зведений розрахунок позовних вимог в частині нарахування до стягнення 3% річних з урахуванням строків виникнення права (а не з урахуванням спливу строків) визначених ст. 258 (п. 1) ЦК України;

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом документів  –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                 Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 20/280-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Дніпромасхім", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Ресурс", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 41 676 грн. 04коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Сойников А.В., довіреність №07/7 від 01.09.2007р.

Відвідповідача: Лисенко П.П.,
довіреність №157 від 17.09.2007р.

Гусенко О.О.,
довіреність №207 від 05.12.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому происть
стягнути з відповдача  Закритого
акціонерного товариства "Ресурс" зайво сплачену суму за договором
купівлі-продажу - 41676,04 грн.

Відповідач позов не визнав.

Сторони заявили клопотання про продовження
строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність  витребування
нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.4 ст.69, ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу
України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору до 15.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на
29.01.2008р. на 14:30 год.

Позивачу - заявки на поставку
продукції та докази їх направлення відповідачу, явка повноважного представника
з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу -  докази в обґрунтування своїх заперечень,
документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко