overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2007 р.                                                                             Справа №15/96

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст

про стягнення 22234,27 грн., в тому числі 19742,96 грн. основного боргу по сплаті орендної плати за землю згідно з договором оренди земельної ділянки від 24.10.02 та 2491,31 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

За участю представників:

від позивача –Гуменюк Н.О., завідувач відділу договірної роботи та державних закупівель управління юридично-проавового забезпечення діяльносі ради Хустської міської ради, представник по довіреності №614/02-17 від 27.04.07;

від відповідача –не з”явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка” про стягнення 22234,27 грн., в тому числі 19742,96 грн. основного боргу по сплаті орендної плати за землю згідно з договором оренди земельної ділянки від 24.10.02 та 2491,31 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні подав заяву від 04.12.04 про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Надав суду докази (копія постанови №6/110 від 28.08.07), що в провадженні господарського суду Закарпатської області є справа №6/110 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, порушена за заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції. Просить надати йому можливість звернутися із заявою до ліквідатора про визнання вимог до банкрута.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Відповідач втретє в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане відповідачем 09.11.07).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити проводження у справі до закінчення розгляду справи №6/110 господарським судом Закарпатської області.

2. Зобов’язати Хустського міжрайонного прокурора та позивача подати суду докази про результати вирішення заяви про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка” по справі №6/110.

Суддя                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

26 листопада 2007 р.                                                   Справа №  14/232

За адміністративним позовом  Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області,   м. Ужгород

до   Підполозянської сільської ради,  с. Підполоззя Воловецького району

про  стягнення з Підполозянської сільської ради в доход держави  завданих збитків в сумі 45850,20 грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Курта Г.І. - провідний спеціаліст-юрисконсульт  за дов. від 15.08.2007р. №07-13/4066

від відповідача: Ісак Д.І. - сільський голова

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області,             м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Підполозянської сільської ради,  с. Підполоззя Воловецького району  (далі -відповідач) в доход держави  завданих збитків в сумі 45850,20 грн.

Представником відповідача подано до матеріалів справи письмове клопотання від 23.11.2007р., погоджене представником позивача,  якою просить суд зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання часу для примирення сторін.

Враховуючи обставини, зазначені у даному клопотанні,   у відповідності до вимог  п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд задовільняє дане клопотання  та  зупиняє  провадження у справі №14/232 до 01.02. 2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 156  ч.2 п.п.4, 165   КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №14/232  до 01.02.2008р.

2. Зобов"язати позивача, а при відсутності у нього- відповідача подати суду: письмові докази у підтвердження досягнутого сторонами примирення (платіжні документи у підтвердження добровільного відшкодування відповідачем до бюджету суми 45850,20 грн., акти виконаних робіт на вказану суму тощо).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  11/680/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нівен”

(54001, м.Миколаїв, вул.Набережна, 5/11, кв.32,42)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Грісан-Сервіс”

(54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 9/29)

про визнання недійсним договору

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “06” листопада  2007 року о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 28/683-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерно товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до  Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Евроком" з іноземними інвестиціями

про стягнення 1317 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали  документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 398/13-429

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД",м.Єлізово Камчатської області,Росія

до:Відкритого акціонерного товариства "Керамік" м. Вінниця

спонукання до  прийняття рішення про виділення квартир

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

Представники :

позивача     : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.09.07р. слухання справи було призначено на 11.11.07р.

11.11.07р. слухання справи не відбулося,оскільки 27.09.07р. справа разом із апеляційною скаргою ВАТ "Керамік"надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду .

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.11.07р.ВАТ "Керамік" повернуто апеляційну скаргу,в зв"язку з відмовою в її прийнятті.

Справа надійшла до господарського суду Вінницької області 02.11.07р.

Керуючись  86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін та  повноважних представників Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у  Вінницькій області  та  Ленінського  відділу державної  виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції  визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати зазначених осіб в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 27.08.2007р. та від 12.09.2007р.щодо надання відповідних письмових доказів.

Ухвалу суду направити сторонам у справі, у т.р. позивачу (скаржнику) на адресу: м. Вінниця, вул.. Стельмаха, 49/26 (Глазуновій  Л.М.) та Росія, Камчатська обл., м. Єлізово, 31 км Єдізовського шосе, а також :

-          Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області    м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Головному управлінню юстиції у Вінницькій області –м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,

-          Ленінському  відділу державної  виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції  - м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 3/368-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"  в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до  Закладу об'єдання громадян Дніпропетровської обласної організації товариства сприяння обороні  України "Нікопольська автомобільна школа", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 4 959 грн. 93 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Фокіна Н.А., юрисконсульт, дов. №383 від 25.12.2006р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 959,93 грн. боргу за договорами на постачання, купівлю-продаж та транспортування природного газу.

17.10.2007р. Позивач надав докази погашення боргу Відповідачем, а саме: копію журналу оплат від 19.09.2007р., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Закладу об'єдання громадян Дніпропетровської обласної організації товариства сприяння обороні  України "Нікопольська автомобільна школа", 53222, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Куйбишева, 4  (, р/р8800 у АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"  в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Серова, 51 (, р/р 464 у Промінвестбанку, МФО 305534) 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.2007
Справа №  12/270

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                              м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Мукачево

про
стягнення заборгованості в сумі 1 480 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 21/87-22/199/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго"

на постанову
від 21.03.2007
Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/87-22/199/06
господарського суду Запорізької  області

за позовом
відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго"

до
відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна
дочірнього підприємства "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство  "Запоріжжяобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити відкритому акціонерному товариству  "Запоріжжяобленерго" строк на оскарження постанови від 21.03.07 Запорізького апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго" на постанову від 21.03.07 Запорізького апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

15.03.07 р.
№ 378/9-06

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
Агрикової  О.В.

Суддів:

Жук Г. А.

Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської області від 07.02.2007р.

у справі № 378/9-06
(суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Таращанського
районного споживчого товариства, м. Тараща;

до                      Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тараща;

про                      визнання договору оренди
основних засобів № 2 від 01.03.2005р. недійсним

в с т а н о в
и в:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 07.02.2007р. у справі                    № 378/9-06 провадження по
справі припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42,5грн. витрат по
сплаті державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та залишити позовну заяву Таращанського районного
споживчого товариства без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано: доказів надсилання
її копії іншій стороні.

Як вбачається з поданої апеляційної
скарги та доданих до неї документів, відповідачем не додано доказів надсилання
її копії позивачу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України
передбачено, що після усунення, зазначених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 даної статті,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести
апеляційне подання у загальному порядку.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що при повторному зверненні заявникові слід врахувати вимоги ст. 94 ГПК
України.

Враховуючи викладене, на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, п. п. 2-4 ч.
1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської області від 07.02.2007р. по справі № 378/9-06 не
приймати до провадження та повернути скаржнику.

2.          Матеріали
справи № 378/9-06 повернути до господарського суду Київської області.

3.          Копію ухвали
суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Агрикова  О.В.

Судді

Жук Г. А.

Поліщук В.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А4/28-07

Суддя
Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 09:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Парусніков Ю.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази
в обґрунтування позову,

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07
р.
Справа № 29/327

За позовом: Науково-виробничого
підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м.
Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “СІА ТРАНС-Експедиція”   м. Донецьк

до відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” м. Київ

про стягнення 452815,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Матюх О.Ю. - довір.

від відповідача-1 - Тернова В.О. -
довір.

від відповідача-2 - не з'явився

від третьої особи: Митрошин Д.Ф. -
довір.

Науково-виробниче підприємство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ад”юстаж” м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю
“СИА ТРАНС-Експедиція” м. Донецьк про стягнення 452815,00 грн.

Позивач надав заяву про зміну
підстав позову.

Відповідач-1 проти позову
заперечує.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився.

Представник від третьої особи надав
письмові пояснення по справі.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10
год.  11.12.07 року.

Позивачу направити відповідачу-2
копію позову з додатками та заяву про зміну підстав позову, докази надіслання
надати суду.

Третій особі виконати вимоги ухвали
суду від 12.11.2007 р.

Явка сторін та представника третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук
Т.Г.