overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3526-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

10.10.07
Справа№ 2/507-7/204

За
заявою Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Львів

До боржника  ЗАТ “Берегиня”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: не з'явився

Боржника: ОСОБА_1

Ліквідатор: не з'явився

Суть заяви та підстави її розгляду
викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 02.10.07 року
оголошено перерву до 10.10.07 року для розгляду головою суду заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Білоуса Б.О.

Ухвалою суду від 02.10.07 року
головою господарського суду Львівської області відхилено заяву про відвід судді
Б. Білоуса та призначено колегіальний розгляд справи № 2/507-7/204 у складі
трьох суддів: головуючий -Білоус Б.О., суддів - Гриців В.М., Синчука М.М.

Відповідно до ухвали голови суду
від 02.10.07 року справа № 2/507-7/204 про банкрурство ЗАТ “Берегиня” слухається
колегією у складі трьох суддів: головуючого -Білоуса Б.О., суддів -Гриців В.М.,
Синчука М.М.

В судовому засіданні 10.10.07 року
бувшим директором боржника ОСОБА_1 подано суду заяву  (Вх. № 21586 від 10.10.07 року) про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів. Подана
заява підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи
та враховуючи відсутність в судовому засіданні арбітражного керуючого ОСОБА_2,
що унеможливлює розгляд справи по суті, вважає за необхідне призначити наступну
дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ст.
25, ст. 22, 25-32, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст.  69,
77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

1. Наступну дату розгляду справи
призначити  07.11.07 року о 0930
год.

2. Арбітражному керуючому
(ліквідатору) надати суду звіт про виконану роботу;

3. Явка в судове засідання
представників сторін, ініціюючого кредитора та ліквідатора  обов'язкова.

Головуючий суддя
Б. Білоус

Судді:
В. Гриців

М.
Синчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 3/64

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Дубнонафтопродукт"

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Млинівський агротехсервіс"

про стягнення в сумі 3 319 грн. 54 коп.

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

Від позивача : дипектор ВАТ "Дубнонафтопродукт" Дуб В.Т.

Від відповідача : представник  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про  стягнення в сумі 3 319 грн. 54 коп..

23 серпня 2007 р., до суду надійшла заява ВАТ "Дубнонафтопродукт" щодо відмови від позову. У заяві позивачем зазначено, що ВАТ "Млинівський агротехсервіс сплатив заборгованість в сумі 2947, 50 (платіжне доручення №148 від 14.08.07 р.), та добровільно відшкодував понесенні ВАТ "Дубнонафтопродукт" судові витрати (платіжне доручення №150 від 14.08.07 р.) Позивач відмовився від повної суми позовних вимог в розмірі 3319 грн. 54 коп.

Враховуючи те, що дана заява подана з дотриманням вимог чинного законодавства, а  відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає дану відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Крім того, згідно ст. 47 ГПК України у разі відмови позивача від позову державне мито нге повертається.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                              Мамченко Ю. А.

Помічник судді

Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  4/798/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м Миколаїв ,
54028

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2494-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.12.07
Справа № 14/355А

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у Яворівському районі
Львівської області, м.Яворів, Львівська область

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення  державної  реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.12.07   о
10:35

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу -явка  повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву
з документальним і нормативним обгрунтуванням
своїх  доводів;

-          оригінал  для огляду, належно засвідчену копію до
справи свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Права
та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються
дана ухвала, позовна заява від 27.11.2007р. № 4346/10/10-013 і  копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/161

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці

про стягнення 8674,24 грн.

Представники:

Від позивача –Станкевич А.Я. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача –Шеховцов М.С. –головний бухгалтер (довіреність № 5 від 13.01.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці про стягнення 8498,66 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Улітіну В.В., Штефлюку О.І., Радіонову С.Г., Хаврику М.Л., Ткачуку М.Л., Цупер Ю.І., Кришмару І.В., Докторовичу Ю.А., Барбакару В.В. отриманих за період з серпня 2005 року –по квітень 2007 року.

Ухвалою від 09.07.2007 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до 8674,24 грн.

Ухвалою від 10.09.2007 року провадження у справі зупинено до 01.10.2007 року, а ухвалою від 01.10.2007 року –поновлено.

У судовому засіданні 01.10.2007 року сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять зупинити провадження у справі, що не суперечить пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 29.10.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07                                                                                № 02-07/451

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача: Громадської організації "Слов"янський ринг", м. Олександрія

про стягнення 15454 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні полуги від 19 січня 2007р. та стягнення з відповідача 15454 грн. 68 коп. боргу.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2419 від 02.11.07р. про сплату 154 грн. 54 коп. державного мита за позовні вимоги майнового характеру - стягнення 15454 грн. 68 коп. боргу, будь-яких доказів сплати державного мита за позовні вимоги не майнового характеру - розірвання договору позивачем не додано.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2062 від 05.11.07р. та додані до неї матеріали,  всього на 44 аркушах, повернути без розгляду на адресу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/97
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р., яке набрало законної сили  25.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/23947- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Екстрема-Україна"    до   ТОВ "Сінніс , ЛТД"

про стягнення 9600 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9600 грн. 08 коп.    Позивачем сплачено державне мито в розмірі 96 грн.

Відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплата державного мита в меньшому розмірі є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бкти оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 20/422

за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк

про стягнення передплати в сумі 4 042, 00 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Герасимова Н.О.- довір.

Від відповідача  не з’явився.

Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк про стягнення передплати в сумі 4042,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з”явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  06.09.07 року.

Позивачу остаточно визначити предмет та підстави позову.

Відповідачуз’явитись до судового засідання, надати посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позов.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариство з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк, ЗКПО 32926859.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа №  10/633/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Управління Пенсійного фонду
України в Баштанському районі

Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулася у господарський суд з позовом про скасування
вимоги від 13.11.2006р. № Ф-341 про сплату недоїмки в сумі 153 грн. 98 коп., а
також про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської області щодо нарахування позивачу недоїмки в
сумі 153 грн. 98 коп.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області за № 788 від 19.11.2007р., у зв'язку
з відпусткою судді, в провадженні якого знаходилась справа № 10/633/07, останню
передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  10/633/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 10 січня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №
912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                            Справа№ 5/02-53

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Контрольно-ревізійного управління у Львівській області

до Інституту народознавства НАН України, м.Львів

про стягнення 113,26 тис. грн.

в с т а н о в и в :

19.10.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Контрольно-ревізійного управління у Львівській області до Інституту народознавства НАН України, м.Львів про стягнення 113,26 тис. грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 1 п. 6 ст.106 КАС України зазначається, що в позовній заяві повинен бути перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, однак позивачем не подано суду копії позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Контрольно-ревізійного управління у Львівській області до Інституту народознавства НАН України, м.Львів про стягнення 113,26 тис. грн.

2. Контрольно-ревізійному управлінню у Львівській області до 10.11.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/382

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді    Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи №17/382

за позовом:  приватного підприємства "ПБ-Буд", м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М.  від 25.09.2007р. справу  № 17/382 передано на розгляд                                 судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/382  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        Л.В. Деревінська