overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/390

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергія-інженерні системи", м. Київ

до відповідача:    приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград

про стягнення 72268,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.07 о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  14/575/07

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в                       Березанському районі
Миколаївської області.                    /56200, Миколаївська обл.,
смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7/
До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1                       /56200, Миколаївська обл.,
смт. Березнегувате, АДРЕСА_1/  про:
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті          страхових внесків в сумі 141, 72
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області № 574 від 25.10.2007
року.

Керуючись ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
справу № 14/575/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.07р.

Справа № П26/2202

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії приватного підприємства ”Євротрейд-М”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Додані до заяви довідки про майновий стан, кредиторську та дебіторську заборгованість, про наявність працюючих та заборгованість по заробітній платі приватного підприємства “Євротрейд-М” ніким не підписані, тому не можуть бути належними доказами в підтвердження обставин, викладених у заяві.

В заяві також не зазначено, які заходи здійснені ліквідаційною комісією по виконанню рішення власника боржника від 10.09.07р. щодо проведення заходів ліквідаційної процедури.

За вказаних обставин господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 27-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3103-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

Справа № АП27/9520

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Науково дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім. Я.Ю. Осади", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання не чинним п.2.3, п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 рішення від 28.07.05р. №2980

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву державного підприємства "Науково дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім. Я.Ю. Осади" до  Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання не чинним п.2.3, п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3  рішення від 28.07.05р. №2980  та зобов’язано позивача в строк до 14.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 32/271пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєв С.О. довіреність від 19.07.07р.

від відповідача: Данилова О.О. довіреність від 24.10.07р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Тві – Карма” м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем” м. Донецьк

треті особи у справі: 1. Мусатов Леонід Васильович

2.Буняк Олександр Володимирович

про визначення частки в майні товариства, її розміру, виділу частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на частку нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/271пн за позовом Приватного підприємства “Тві – Карма” м. Первомайськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем” м. Донецьк, треті особи у справі: 1. Мусатов Леонід Васильович, 2.Буняк Олександр Володимирович  про визначення частки в майні товариства, її розміру, виділу частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на частку нерухомого майна.

У зв’язку з нез’явленням третіх осіб суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  04.12.07 року.

Зобов’язати відповідача (або його уповноваженого представника) вручити третім особам копію ухвали суду від 26.11.07р.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А37/489-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС україни

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/378

18.10.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

до    Державного підприємства “Київський державний дослідний завод “Еталон”

про       стягнення 780, 38 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                не з’явився

Від відповідача            не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 780, 38 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  4/797/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м Миколаїв ,
54028

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А38/572-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

24.10.2007                                                                                           Справа  № 2/201

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

Про стягнення суми 6654,03грн. основного боргу по орендній платі земельної ділянки в м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, переданої за договором оренди від 15.05.2007р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокурора  –Роман О. –прокурор облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 6654,03грн. основного боргу по орендній платі земельної ділянки в м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, переданої за договором оренди від 15.05.2007р.

В засіданні суду позивачем заявлено суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем по справі усунуто обставини, що слугували підставою для подання відповідного позову та сплачено заявлену до примусового стягнення суму боргу. Дані обставини підтверджено прокурором у встановленому законодавством порядку.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до справи матеріалами  повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                          О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/939/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: УПФУ в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 7

до відповідача: ЗАТ «Україна», Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Учительська, 38

Суть спору: стягнення 8677,57грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/326-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 15, м.Кривий РігДніпропетровської

області

про стягнення 14 740 грн. 09 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Лелеко В.В. – юрисконсульт, довіреність №518 від 10.11.05р.

Від відповідача – Баліна Т.Є. – юрист, довіреність №542 від 03.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось у жовтні 2007 року із позовом до КЖП № 15, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 14740 грн. 09 коп. збитків, розмір яких визначений як загальна вартість електричної енергії, яка не була облікована внаслідок порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією, про що були складені відповідні акти-протоколи.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що акти-протоколи були складені  в односторонньому порядку та з порушенням певних вимог, тому не є доказами, на які можна посилатись як на фактичні обставини справи.

Враховуючи, що сторонами було подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.02.08р. для надання додаткових доказів та пояснень, яке було задоволено судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.08р.

Відкласти розгляд справи на  09.01.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати додаткові пояснення інспекторів з енергонагляду  щодо спірних обставин з урахуванням заперечень відповідача;

ВІДПОВІДАЧА –надати докази усунення порушень Правил користування електричною енергією після складення кожного із актів-протоколів та відновлення обліку електричної енергії у встановленому чинним законодавством порядку.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд