СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"28" листопада 2007 р.

Справа № 10/630/07

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Херсон, АДРЕСА_1

До відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
ПИК»Мегагрупп»,           м. Миколаїв,
вул.Нікольська,25,офіс 4

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1.
підприємець, ОСОБА_2. дов. № 11445 від 30.10.2007 р.

Від відповідача

В засіданні приймає участь

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за поставлений по договору
купівлі-продажу № 14/12 від 14.12.2006 р. товар у розмірі 26 962,84 грн., з
яких сума основного боргу становить 24 500,75 грн., сума пені 2462,09 грн.

За розпорядженням голови суду
справу приймаю до свого провадження.

Відповідач надав до суду письмовий
відзив, в якому вказав, що позов він визнає в сумі 26 393 грн. 84 коп.
основного боргу, оскільки товару ним було отримано від позивача на суму 27 993
грн. 84 коп., з яких оплачено тільки 1 600 грн. Порушення строків оплати товару
відповідач пояснює скрутним фінансовим станом.

Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши представників позивача, господарський суд встановив таке:

14 грудня 2006 р. сторони уклали
договір купівлі-продажу № 14/12, за умовами якого позивач зобов'язався
передати, а відповідач прийняти і оплатити товар в кількості, асортименті, по
ціні і на суму згідно накладних, які є невід»ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.1 договору товару повинна бути здійснена на протязі 21
календарного дня. Пунктом 5.2 договору встановлене відповідальність покупця за
прострочку оплати товару розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.

По видаткових накладних № н-00001256
від 14 грудня 2006 р., № Н-00001257 від 15 грудня 2006 р., № Н-00001292 від 21
грудня 2006 р. відповідач одержав від позивача товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 37458 грн. 66 коп. В зв'язку з тим, що відповідач в установлений
договором строк не оплатив, позивачем на його адресу була надіслана претензія №
01/03 від 01.03.2007 р. з вимогою оплати товару.

По видатковій накладній № 92/1 від
07.03.2007 р. відповідач повернув позивачеві товар на суму 11 418 грн. 72 коп.,
що підтверджується актом № 15 від 07.03.2007 р., підписаним представниками
сторін.

Крім того, відповідач сплатив
позивачеві 1 600 грн. за одержану продукцію. Між сторонами відсутні розбіжності
щодо розміру сплаченої суми.

З урахуванням зазначеного, сума боргу
відповідача за одержаний товар складає 24 500 грн. 75 коп., а не 26 393 грн. 84
коп., як зазначив в відзиві відповідач.

За порушення строків оплати продукції
позивач нарахував відповідачеві пеню в сумі 2462 грн. 09 коп. Нарахування пені
здійснено в відповідності з договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідач належним чином договір не виконав,
до цього часу не сплатив вартість товару. В зв'язку з цим позовні вимоги
позивача в частині суми боргу і пені підлягають задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню
держмито і витрати на інформаційне забезпечення судового процесу.

Ст. 49 ГПК України передбачена оплата
послуг адвоката, позивач не надав доказів, що він користувався послугами
адвоката, а тому витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 200 грн. стягненню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.46, 49, 82,
85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
Промислово-інвестиційної компанії
«Мегагрупп», м. Миколаїв, вул.Нікольська,25,офіс 4,код 33730600 на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, АДРЕСА_2,код НОМЕР_1 - 24 500
грн. 75 коп.                            (
двадцять чотири тисячі  п'ятсот грн. 75
коп.) боргу, 2462,09 грн. ( дві тис. чотириста шістдесят дві грн. 09 коп.)
пені, 296,60 ( двісті дев'яносто шість грн. 60 коп.) грн. державного мита та
118 грн. витрат за інформаційне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

П.В.Цвєткова