ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.11.07
Справа №11/525/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача:  ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 27.11.01р.

представників відповідача: Ременюк О.М. - дов. №178 від
03.09.07р.

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівське ремонтно - транспортне
підприємство”, смт. Чернігівка Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від
12.09.07р. у справі  №11/525/07

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”, смт. Чернігівка Запорізької
області

третя особа: Реєстратор ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.
Запоріжжя

про скасування рішення Спостережної ради і загальних
зборів акціонерного товариства та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою
технічних засобів фіксації, а саме: програмно - апаратного комплексу
«Діловодство суду».

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2942 від 06.11.2007р. справа №11/525/07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач);
суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
12.09.07р. у справі №11/525/07 (суддя Гончаренко С.А.) позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Визнані недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”, оформлені протоколом
загальних зборів акціонерів №10 від 11.08.06р. Визнані недійсними рішення
спостережної ради ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”,
оформлені протоколом №11/04 від 15.04.05р. стосовно прийняття рішення про
звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника правління ВАТ “Чернігівське
ремонтно - транспортне підприємство” та виключення з членів правління (по
першому питанню порядку денного), а також прийняття рішення про обрання першим
заступником голови правління ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне
підприємство” Гончаренко Н.С. ( друге питання порядку денного). В частині
поновлення на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ “Чернігівське
ремонтно - транспортне підприємство” та визнання за позивачем права на
виконання обов'язків голови правління ВАТ відповідно до рішення загальних
зборів від 14.05.03р., провадження у справі припинено. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішення суду мотивоване ч.8 ст.41 Закону України «Про
господарські товариства», п.9.18 Статуту підприємства відповідача, відповідно
до яких загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків
голосів. Оскільки відповідно до протоколу №10 зборів акціонерів від 11.08.06р.
зареєстровано акціонерів та їх представників 24 особи з числом голосів 54,55%
від загальної кількості акцій, тому такі збори були неправомочними відповідно
до положень діючого законодавства та Статуту підприємства, а ухвалені цими
зборами рішення, оформлені протоколом №10, є неправомірними та не мають
юридичної сили. Крім того, судом визнані недійсними рішення спостережної ради
ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство” від 15.04.05р.,
викладені в протоколі №11/04, оскільки їх прийняття не входить до законодавчо
встановленої компетенції Спостережної ради. Відповідно до п.2 ч.2 ст.159 ЦК
України, який набрав чинності з 01.01.04р., обрання членів наглядової ради, а
також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить
до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. В частині вимог позивача
про поновлення на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство” та визнання за позивачем
права на виконання обов'язків голови правління ВАТ відповідно до рішення
загальних зборів від 14.05.03р., провадження у справі припинено на підставі п.1
ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідно до ст.ст.232,235 Кодексу законів про
працю, трудові спори розглядаються у судах загальної юрисдикції.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство” звернулось до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
скасувати, прийняти постанову, якою позивачу у задоволенні позову в частині
визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне
підприємство” від 15.04.07р. №11/04 відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ “Чернігівське
ремонтно - транспортне підприємство” посилається на порушення судом норм
матеріального права. Вказує, що при посиланні на п.2 ч.2 ст.159 ЦК України, суд
не звернув уваги на роз'яснення Міністерства юстиції України від 10.01.05р.
№19-34-1818 щодо різниці між поняттями «обрання» та «утворення». Вказаним
листом Міністерство юстиції України
роз'яснило, що ці поняття не є тотожними. Крім того, відповідно до ч.1
ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий
орган та встановлюють його компетенцію і склад. Обґрунтовуючи свою позицію, суд
відповідно до ст.35 ГПК України посилається на рішення Чернігівського районного
суду від 17.04.06р., як на рішення суду з цивільної справи, яке є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів, встановлених судом. Однак суд не звернув
уваги на те, що оскаржуване рішення Спостережної ради прийнято 15.04.05р., а
рішення Чернігівського районного суду - 17.04.06р, тобто на момент прийняття
оскаржуваного рішення положення статуту не були визнані недійсними. Також судом
не були прийняті до уваги приписи ст.4 Закону України «Про господарські
товариства», відповідно до якої акціонерні товариства діють на підставі
статуту. При цьому у разі невідповідності певних положень статуту чинному
законодавству (у зв'язку з внесенням змін до законодавства), відповідні зміни
повинні бути внесені до статуту рішенням загальних зборів акціонерів. Таким
чином, висновки суду про відсутність повноважень у Спостережної ради на
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління не відповідають вимогам
чинного законодавства.  Також заявник
апеляційної скарги посилається на порушення судом при прийняття оскаржуваного
рішення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3,22 ГПК України. Так,
позивачем у судовому засіданні 12.09.07р. було фактично змінено підстави
позову, проте суд не зобов'язав ОСОБА_1 надати заяву у письмовому вигляді та
направити її відповідачу, не дав відповідачу часу на ознайомлення з такою
заявою та надати відповідні заперечення. Крім того, судом були порушені вимоги
підвідомчості справ, викладених у ст.12 ГПК України, оскільки до компетенції
господарських судів не віднесено вирішення спорів, пов'язаних зі звільненням
працівників підприємств. Відносини між акціонерами товариства та членами його
правління є трудовими відносинами і не можуть вважатися такими, що випливають
із корпоративних прав. Судом не було перевірено дотримання позивачем правил об'єднання
кількох позовних вимог у одній позовній заяві.

ОСОБА_1 письмових пояснень по суті апеляційної скарги не
надав, у судовому засіданні вказав на законність прийнятого судом рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено матеріалами справи, 15.04.05р. відбулося
засідання Спостережної ради ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне
підприємство”, оформлене протоколом №11/04 (а.с.5,т.1). За результатами
проведеного засідання прийнято рішення, зокрема, про звільнення ОСОБА_1 з
посади першого заступника правління ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне
підприємство”   та виключення його з
членів правління (по першому питанню порядку денного), а також прийнято рішення
про обрання першим заступником правління ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне
підприємство”   Гончаренко Н.С. ( по
другому питанню порядку денного).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про задоволення позову в цій частині з наступних підстав:

Згідно п.2) ч.2 ст.159ЦК України, до   виключної
компетенції  загальних  зборів
акціонерів належить обрання
членів  наглядової  ради,
а  також  утворення
і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції
загальних зборів  акціонерів,  не
можуть  бути  передані ними для вирішення іншим органам
товариства.

Таким чином, призначення та відкликання першого
заступника голови правління товариства. виключення з членів правління є
виключною компетенцію загальних зборів товариства і дане питання не може
вирішуватись іншими органами товариства. А тому прийняття рішень Спостережною
радою щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови товариства,
виключення його з членів правління та обрання першого заступника голови
правління є перевищення повноважень Спостережної ради.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що рішення
Спостережної ради прийняте в межах повноважень, а тому є законним не
приймаються до уваги у звязку з вищенаведеним та наступним.

Дійсно, згідно п..а) п.10.3. Статуту ВАТ “Чернігівське
РТП”, загальні збори Товариства до компетенції Спостережної ради передали
повноваження щодо призначення та відклик членів Правління, включаючи його
голову, директорів дочірніх підприємств, керівників філій і представництв
Товариства, укладення і розірвання контрактів з вказаними посадовими особами.

Пунктом 11.3. Статуту та п.3.1.1. Положення про
Спостережну раду також передбачено, що правління призначається та відкликається
Спостережною радою.

Однак дані пункти суперечать ст.159 ЦК України, яка  утворення
і відкликання виконавчого та інших органів товариства відносить до
виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ч.2 ст.4 господарського кодексу України,
Господарський  суд  не
застосовує  акти  державних
та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Оскільки вищевказані пункти Статуту та Положення не
відповідають законодавству то й не приймаються судом до уваги.

Крім того, дані пункти Статуту товариства та Положення
про Спостережну раду були визнані недійсними рішенням Чернігівського районного
суду від 17.04.06р.

Статтею 35 ГПК України
встановлено, що рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин судом правомірно визнані недійсними
рішення Спостережної ради ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне
підприємство”, оформлені протоколом №11/04 від 15.04.05р. стосовно прийняття
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника правління ВАТ
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство” та виключення з членів
правління (по першому питанню порядку денного), а також прийняття рішення про
обрання першим заступником голови правління ВАТ “Чернігівське ремонтно -
транспортне підприємство” Гончаренко Н.С. ( друге питання порядку денного).

При цьому колегія суддів зауважує, що посилання заявника
апеляційної скарги на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення
положення статуту не були визнані недійсними, судом до уваги не приймаються,
оскільки з моменту набрання чинності Цивільним кодексом України від 01.01.04р.,
пункти 10.3 та 11.3 Статуту ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне
підприємство”, п.3.1.1. Положення про Наглядову раду Товариства та пункти 2.1
та 2.8 Положення про Правління ВАТ не відповідали чинному законодавству та не
могли застосовуватись Товариством у своїй діяльності.

611.08.06р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ
“Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство”. Рішення зборів оформлене
протоколом №10. (а.с.38,т.1). Прийняті на загальних зборах рішення стали
предметом оскарження ОСОБА_1 у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про задоволення позову в цій частині та визнання недійсними всіх рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне
підприємство”, оформлених протоколом №10 від 11.08.06р., виходячи з наступного:

Відповідно до п.8.1 Статуту ВАТ “Чернігівське
ремонтно-транспортне підприємство” управління товариством здійснюють, зокрема,
загальні збори товариства - вищий орган та Спостережна рада як контролюючий та
регулюючий орган.

Згідно п.9.1. Статуту відповідача, загальні збори
Товариства є вищим органом управління Товариства. До компетенції загальних
зборів належить, зокрема, обрання та відкликання голови і членів Спостережної
ради Товариства, призначення і відкликання голови і членів правління (п.п. «в»
п.9.2 Статуту).

З п.1 оскаржуваного протоколу вбачається, що загальними
зборами акціонерів вирішено відкликати склад правління ВАТ “Чернігівське
ремонтно-транспортне підприємство”, обраний загальними зборами акціонерів
14.05.03р., а саме: ОСОБА_2 - голову правління, ОСОБА_1 - першого заступника
голови правління…

Між тим, як вбачається з самого протоколу, при
проведенні загальних зборів було зареєстровано акціонерів та їх представників
24 особи, що становить 54,55% від загальної кількості акцій.

Відповідно до ч.8 ст.41 Закону України «Про господарські
товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більше як 60% голосів.

Зазначена норма закріплена і п.9.18 Статуту.

Оскільки на загальних зборах не були присутні акціонери,
що володіють більше 60% голосів, то проведені збори вважаються неправомочними,
а рішення, прийняті на цих зборах- є недійсними.

Також колегія суддів погоджується з висновком
господарського суду про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.80 ГПК України в частині вимог позивача про поновлення на посаді виконуючого
обов'язки голови правління ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне
підприємство” та визнання за позивачем права на виконання обов'язків голови
правління ВАТ відповідно до рішення загальних зборів від 14.05.03р., оскільки
відповідно до ст.ст.232,235 Кодексу законів про працю, трудові спори
розглядаються у судах загальної юрисдикції.

Оскільки
господарський суд не наділений повноваженнями щодо скасування рішень, тому в
цій частина суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються
вищенаведеним та наступним.

Колегією суддів спростовуються посилання відповідача на
те, що судом були порушені вимоги підвідомчості справ, викладених у ст.12 ГПК
України, оскільки до компетенції господарських судів не віднесено вирішення
спорів, пов'язаних зі звільненням працівників підприємств; відносини між
акціонерами товариства та членами його правління є трудовими відносинами і не
можуть вважатися такими, що випливають із корпоративних прав.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність
повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

Згідно зі ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ГПК України, підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як виняток, згідно п.4 ст.12 ГПК України, громадяни, які
не є субєктами підприємницької діяльності, можуть бути стороною лише по
справам, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками
господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням, якщо громадянин є учасником (засновником, акціонером) цього
товариства.

Таким чином, фізична особа, як учасник товариства, може
бути стороною по справі в господарському суді у спорах між ним і товариством,
якщо спір виник з корпоративних відносин.

В даному випадку судом розглянуті по суті вимоги
позивача, які стосувались діяльності та управління Товариством. А в частині
вимог, які стосувались трудових відносин між учасником і Товариством,
провадження у справі припинено.

Посилання заявника апеляційної скарги на перевірення
судом дотримання позивачем правил об'єднання кількох позовних вимог у одній
позовній заяві є неправомірними, оскільки господарським судом Запорізької
області прийнято справу до провадження на підставі ухвали Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 16.05.07р., яким вже було відкрито провадження по
цивільній справі.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”, смт. Чернігівка Запорізької
області задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Запорізької
області від 12.09.07р. у справі
№11/525/07 слід залишити без змін.

Судові витрати, за апеляційний перегляд справи,
відповідно до ст.49 ГПК України покласти на заявника апеляційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”, смт. Чернігівка Запорізької
області залишити без задоволення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
12.09.07р. у справі  №11/525/07 залишити
без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.