overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А24/515-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                             Справа №     02-03/3387/7/18

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до Юридичної консалтингової фірми „Легарс”, м.Бориспіль

про  стягнення штрафу

Обставини справи:

До господарського суду подано позов Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, м.Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ      до Юридичної консалтингової фірми „Легарс”, м.Бориспіль про стягнення штрафу.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Київський транспортний прокурор звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційним поданням на ухвалу господарського суду від 25.12.2006 року. Київський міжобласний апеляційний господарський суд  постановою від 14.03.2007 року скасував ухвалу господарського суду від 25.12.2006 року та направив справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Справа приймається до провадження в порядку нового розгляду відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 03.05.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 02-03/3387/7до свого провадження та присвоїти їй №02-03/3387/7/18

2. Призначити розгляд справи на "01" червня 2007 р. о 10:40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3033-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  5/786/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимару», 99014, м.Севастополь,  вул.Рибаків, 7

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трговельно-виробнича компанія «Євротрейд»54058, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

про
стягнення заборгованості у сумі 15088,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «04 »грудня 2007 р.   о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та надати докази сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарському суді Миколаївської обьласті.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07                                                                                             Справа№ 17/0274

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою  ТзОВ Конструкторсько-технологічне бюро “Перун”, м. Львів

До відповідача  “ТзОВ “Дизайн-Буд”, м.Львів

Про  стягнення 8 691,42 грн.

Встановила :

На розгляд господарського суду поступила позовна заява ТзОВ Конструкторсько-технологічне бюро “Перун”, м. Львів до “ТзОВ “Дизайн-Буд”, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 8 691,42 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Відповідно до доданого до позовної заяви Платіжного доручення № 717 від 01.11.2007р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на рахунок ДП “Судово інформаційний центр”.

У відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007р.” починаючи з 16.04.07р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються в доход державного бюджету України (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, )

Враховуючи наведене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ Конструкторсько-технологічне бюро “Перун”, м. Львів від 01.11.2007р. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи     —    на 19 аркушах.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/425-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Пурис Н.А.(дов.№ 10888/П/100 від 23.05.07р.)-

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07р. на 10:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 30/194

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м.Києва

на   постанову

від  06.08.2007 Київського апеляційного
господарського  суду

у справі
№30/194

за позовом
ЗАТ "ТД "Ріелтер-Україна"

до
(третя особа -
Головного управління комунальної власності м.Києва
Київська міська рада)

про
визнання укладеним договору купівлі-продажу
нежилих приміщень

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського   суду  від 06.08.2007    у   справі №30/194 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/357(30/77)

За позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпрогіпрошахт", м. Дніпропетровськ

до   В-1: Державної холдинкогової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград

В-2: Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Західно - Донбаська" державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" , м. Тернівка

про розгляд заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Усачева Л.Г.( дов. №01-ОК/9-4 від 15.01.07р.)- юрисконсульт

Від відповідача-1:не з"явився

Від відповідача-2:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2004 року по  справі № 30/77 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпрогіпрошахт" з ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" , правонаступником якого на теперішній час є ВАТ "Павлоградвугілля" , на користь ВАТ "Дніпрогіпрошахт" стягнуто 17 203,20 грн.  основного боргу , 1784,37 грн. - інфляційних збитків ; 1 493,14 грн.  - 3 % річних , 204,80 грн. витрат по сплаті державного  мита  , 109,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; державне мито за розгляд апеляційної скарги - 102,41 грн. , всього - 20 897,35 грн.

На підставі прийнятої постанови судом видано наказ від 28.05.2004 року на примусове стягнення вказаних сум.

Відкрите акціонерне товариство  "Павлоградвугілля" , в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 8/7370-14 від 05.10.07р., про визнання наказу  таким ,  що не підлягає  виконанню.

Від Відповідача  надійшла заява про відмову від позовних вимог за заявою про визнання наказу №30/77 від 28.05.2004 року таким , що не підлягає виконанню . У вказаній заяві , Відповідач  просить суд припинити провадження по розгляду його заяви.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Відповідача  від заяви  , що  є підставою для припинення її розгляду заяви .

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.22,44,49,75,78, п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відповідача  від  заяви.

Розгляд  заяви про визнання наказу  таким ,  що не підлягає  виконанню припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А40/314-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області, смт. Покровське Дніпропетровської  області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Покровське     Дніпропетровської  області

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  251,52 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Секретар
судового засідання Венгереш  Т. В.

Представники сторін:

Позивач -не з'явився;

Відповідач  -
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування   з приватного
підприємця  ОСОБА_1, смт.
Покровське  Дніпропетровської  області
у сумі  251,52 грн., призначено
попереднє судове засідання.

15.11.07 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду
України в Покровському  районі
Дніпропетровської області надійшла відмова від позовних вимог до відповідача.
Відмова позивача мотивована тим, що відповідач -приватний  підприємець
ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила заявлену заборгованість у сумі 251,52
грн., що підтверджують квитанції  №
12,  №13 від 14.11.07 р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський
суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської  області про стягнення
заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування   з приватного  підприємця
ОСОБА_1 у сумі  251,52 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду України у Покровському районі
Дніпропетровської  області, смт.
Покровське Дніпропетровської  області про
стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування з приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Покровське
Дніпропетровської  області   у сумі
251,52 грн.

Закрити провадження в
адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3052-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1    про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 22/297

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: ДОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 18560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/297.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- уточнити реквізити бюджетного рахунку;

- схему розташування зрубаних дерев;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус ВО”Єнакієвотепломережа”;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали   заяви

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

До відповідача:
Приватного підприємства “Спецопт-2004”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

Київська міська філія акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк”, м. Київ, вул.. Жилянського, 9-11.

Про:
Розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

в с т а н о в и в :

Від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 19.07.2007 року до відкриття провадження у справі надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи наведене, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись  п.2  ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

19.12.2007                                                                                           Справа №  1/11

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу позивача у справі –Закарпатського державного університету, м.Ужгород №820/01-21 від 09.11.2007р.  про скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.10.2007р. ВП №5149258 виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції  у справі №1/11 та зобов'язання відділу ДВС прийняти наказ господарського суду області від 18.05.2005р. у даній справі до виконавчого провадження,

За участю представників:

- відповідача –не з’явились

- позивача –Попова А.М. –представник за дорученням №810/01-21 від 05.11.07р.

- відділу ДВС –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду заявником подано клопотання про припинення провадження у справі за скаргою  про скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.10.2007р. ВП №5149258 виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції  у справі №1/11 та зобов'язання відділу ДВС прийняти наказ господарського суду області від 18.05.2005р. у даній справі до виконавчого провадження з тих підстав, що з наявних у справі матеріалів та поданих відділом ДВС на виконання вимог суду вбачається надіслання на адресу скаржника копій документальних матеріалів (постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2006р. та виконавчого документа). Відтак, відсутні наведені заявником мотиви в обгрунтування наведених ним доводів та заперечень по суті поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги  Закарпатського державного університету, м.Ужгород №820/01-21 від 09.11.2007р.  про скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.10.2007р. ВП №5149258 виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції  у справі №1/11 та зобов'язання відділу ДВС прийняти наказ господарського суду області від 18.05.2005р. у даній справі до виконавчого провадження припинити.

Суддя                                                О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 16/257-07

За позовом  Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ

про визнання права користування приміщеннями адміністративної будівлі

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить визнати за позивачем - Дніпропетровським державним підприємством  "Дніпропетровськголовпостач" - право господарського відання на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна,1.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів виникла необхідність  у продовженні строку вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/257-07 до 14.12.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/168-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя