ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007                                                                                     Справа № 30/395 (19/47(18/99)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів Стрелець Т. Г., Герасименко І.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського господарського суду від 14.03.2005 року у справі №30/395(19/47(18/99))

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси”

до відповідача -1: адвокатського об'єднання Дніпропетровської обласної колегії адвокатів,

відповідача -2: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" ,

відповідача -3:    адвокатської фірми "Династія" Дніпропетровської обласної колегії адвокатів

про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2005 року  припинено провадження у справі № 30/395 (19/47(18/99)) у відношенні адвокатської фірми “Династія” Дніпропетровської обласної колегії адвокатів.

Відмовлено позивачу в задоволенні вимоги про стягнення шкоди в розмірі 10 591,31грн. та визнання договору №32 від 05.02.2001 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням „Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" в особі Адвокатської фірми ДОКА „Династія" та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс".

Залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ДОКА і АФ (ДОКА) „Династія" суми 55135,72грн. та стягнення солідарно з ДОКА і АФ (ДОКА) „Династія" і ТОВ „Укрпромресурс" 1 909 980,0грн. заподіяної моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2005 року у справі № 30/395 (19/47 (18/99)) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2005 року задоволена частково.

Оскаржуване рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення солідарно з адвокатського об’єднання “Дніпропетровська обласна колегія  адвокатів” і адвокатської фірми ДОКА “Династія” матеріальної шкоди у розмірі 55 135,72 грн. та стягнення солідарно з адвокатського об’єднання “Дніпропетровська обласна колегія адвокатів” і адвокатської фірми ДОКА “Династія” і товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” 1 909 980,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні позову про стягнення з адвокатського об’єднання “Дніпропетровська обласна колегія адвокатів” матеріальної шкоди у розмірі 55 135,72 грн. та стягненні солідарно з адвокатського об’єднання “Дніпропетровська обласна колегія адвокатів” і товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” моральної шкоди у розмірі 1 909 980,00 грн. відмовлено.

Припинено провадження у справі у відношенні адвокатської фірми “Династія” Дніпропетровської обласної колегії адвокатів, м.Дніпропетровськ в частині  позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 55 135,72 грн. та стягненні моральної шкоди у розмірі 1 909 980,00 грн.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 28.09.2005 року  постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2005 року у даній справі залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005 року, яка залишена без змін  постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 року, позивачу відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року у справі №30/395 (19/47 (18/99)) Товариству з обмеженою відповідальністю “Промресурси” відмовлено у прийнятті заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 року за нововиявленими обставинами.

Позивач подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про перегляд  за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2005 року по справі № 30/395 (19/47 (18/99)).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви, вважає, що дана заява не підлягає розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом в силу наступного:

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України і Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено ст..114 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вимог цієї статті рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної  і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до суду першої та апеляційної інстанції з вимогами про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.03.2005 року та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  07.04.2006 року у даній справі. Позивачу відмовлено в прийнятті заяв з зазначеними вимогами.

Крім того, позивач в заяві  про перегляд рішення суду не зазначає обставин, які в розумінні ст..112 ГПК України слід вважати нововиявленими.

Відповідно до ст..113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин , що стали підставою  для перегляду судового рішення.

В порушення вимог п.п.3-5 ст.113 ГПК України заявником не додані докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам у справі, відсутні докази оплати держмита.

Враховуючи викладене колегія суддів не знаходить підстав для прийняття та розгляду заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, м.Дніпропетровськ у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2005 року по справі № 30/395 (19/47 (18/99)) за нововиявленими обставинами.

Заяву з додатками на 5-ти аркушах повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                           Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                           І.М. Герасименко