ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р.                                                                               Справа № 4/360

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінікія (ЮА)” м. Київ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк

про  стягнення 34627,42грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені

за участю представників сторін:

від позивача –  Степаненко С.М. – за довіреністю від 20.11.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 34627,42грн., з яких: 22000,32грн. – сума заборгованості, 1965,56грн. – 3% річних, 6644,23грн. – інфляційні, 4017,31грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №475/04 від 22.0.9.2004року, видаткові накладні від 13.10.2004року: №00000496 на суму 6167,34грн., №00000497 на суму 3944,34грн., №00000498 на суму 3151,50грн., №00000499 на суму 2173,02грн., №00000500 на суму 1810,38грн., №00000501 на суму 869,76грн., №00000502 на суму 1080,36грн., №00000503 на суму 1029,96грн., №00000504 на суму 1773,66грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Суд не позбавлений вирішити спір без явки представника відповідача та за відмовою його надати відзив на позов за наявність документів у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №475/04 від 22.09.2004року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет договору, порядок та строки розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Фінікія (ЮА)” м. Київ, він же позивач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати у власність покупця - ТОВ “Спорт” м. Донецьк, він же відповідач, товар на підставі замовлення покупця (п. п. 1.1, 1.2 договору), а останній оплатити товар протягом 30 днів з дати поставки, якщо інше не обумовлено у відповідному замовленні чи в додатку до цього договору (п.3.3 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати продукції, але можуть бути встановлені і інші строки оплати.

Відповідачем на підставі видаткових накладних від 13.10.2004року: №00000496 на суму 6167,34грн.;  №00000497 на суму 3944,34грн.; №00000498 на суму 3151,50грн.;  №00000499 на суму 2173,02грн.;  №00000500 на суму 1810,38грн.;  №00000501 на суму 869,76грн.;  №00000502 на суму 1080,36грн.;  №00000503 на суму 1029,96грн.;  №00000504 на суму 1773,66грн. отриманий товар на загальну суму 22000,32грн., який ним не оплачений.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

2

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 22000,32грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних в повному обсязі, тобто 1965,56грн. – 3% річних, 6644,23грн. – інфляційні.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються частково в сумі 1973,18грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінікія (ЮА)” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк  про  стягнення 34627,42грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк-83005, вул. Купріна, 23, , п/р №0 у ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінікія (ЮА)” м. Київ-03150, вул. Червоноармійська, 62А, , п/р №1600 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 300733 заборгованість в розмірі 22000,32грн., 1965,56грн. – 3% річних, 6644,23грн. – інфляційних, 1973,18грн.– пені, державне мито – 325,83грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 03.12.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу