ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 33/285пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” м. Донецьк

про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

за участю представників сторін:

від позивача: Козловська Д.В., за дов. від 30.11.2007р., Нежигай І.О., за дов. від 30.11.2007р.

від відповідача: Чесноков В.М., дов. від 11.11.06р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 05.12.2007р. по 13.12.2007р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” м. Донецьк про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на статтю 11 Цивільного кодексу України, згідно якої, для виникнення прав та обов’язків необхідні певні юридичні факти, правочин або рішення суду. Як вважає позивач, у відповідача немає ніяких правових підстав для виникнення вимоги грошової суми у розмірі 721471,17 грн. до ТОВ „Донецький відкритий університет”, внаслідок чого, позивачем заявлені вимоги про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

В судовому засіданні 13.12.2007р. представник позивача заявив клопотання про розгляд справи колегіально, у зв’язку зі складністю справи. Представник відповідача підтримав клопотання заявлене ним у судовому засіданні 20.11.2007р. про припинення провадження по справі №33/285пн на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі, оскільки, як вбачається зі змісту п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, підставою для припинення провадження по справі є сукупність тотожності сторін, предмету та підстав позову. Таким чином, припинення провадження у справі можливо лише за наявності всіх трьох ознак вказаних у п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України. Дослідивши матеріали справи №СЗ-03-22-14-07/03/07 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип” та справи №33/285пн, суд дійшов висновку про відсутність всієї сукупності необхідних ознак, внаслідок чого, клопотання відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання позивача, а також той факт, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 статті 77,  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  10.01.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду свої письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

Запропонувати сторонам надати до суду всі можливі документи, які можуть бути використані, як докази у справі.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.