СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 листопада 2007 року

Справа № 2-14/4258-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка
М.І.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Курапова З.І.) від 29 травня 2007
року у справі №2-14/4258-2007

за позовом           Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Євпаторійської філії
орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна,
10,Євпаторія,НОМЕР_1)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,НОМЕР_1)

про спонукання до укладення
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі
№ 2-14/4258-2007 задоволено позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”
в особі Євпаторійської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Суд спонукав суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової
енергії з Орендним підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської
філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в редакції останнього.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове,
яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що на думку відповідача судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, а саме, розглянуто справу за відсутністю суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином.
Також, апелянт вказує на те, що не отримував від Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” проект договору № 719 від 3 травня 2006 року на відпуск
теплової енергії.

В судове засідання
представник позивача не з'явився. До початку засідання від позивача надійшов
відзив в якому він просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду без змін. Крім того позивач просить розглянути справу без його
представника.

Судова колегія вважає
можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Повторно розглянувши в
порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

17 лютого 2006 року між
комунальним підприємством „Житловик-3” (орендодавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди, який
був зареєстрований приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 557.

Пунктом 1.1 вказаного
договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає до термінового
платного користування комунальне майно: 7/10 часток нежитлового  підвального приміщення загальною площею
-4896,5 кв.м. по вулиці Чапаєва за номером 55 в місті Євпаторія, Автономної
Республіки Крим, що складає у підвалі літера „А” приміщення № 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 загальною площею 357,3 кв.м.

Пунктом 5.9 договору серед
інших обов'язків  відповідача (орендаря)
передбачено укласти у місячний з моменту підписання договору з спеціалізованими
підприємствами  і постачальниками
комунальних послуг (тепло, електроенергія, водопостачання) договори про
поставку і оплату вказаних послуг та надати інформацію орендодавцю.

Актом обстеження приміщень
орендатора -  суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 від 27 квітня 2006
року встановлено, що приміщення мають трубопроводи теплоносіїв, відповідно до
розрахунку площа опалювання становить 264,68 кв.м.

3 листопада 2006 року позивач
направив відповідачеві проект договору № 719 від 3 травня 2006 року на відпуск
теплової енергії.

Однак, відповідач у порушення
частини 3 статті 181 Господарського кодексу України ухилився від підписання
договору.

Вищевикладені обставини
явились підставою для звернення Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в
особі Євпаторійської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” з
позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про спонукання до
укладення договору.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі № 2-14/4258-2007
задоволено позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі
Євпаторійської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача,
судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення немає, виходячи з
наступного.

Відповідно до Закону України
„Про теплопостачання” від 2 червня 2005 року (далі Закон) теплова енергія є
товарною продукцією та її споживання можливо виключно на підставі договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2
статті 24 Закону основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне
укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової
енергії.

Частиною 3 статті
179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів
державної влади або органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів
справи,  листом від 3 листопада 2006 року
позивач направив на адресу відповідачеві проект договору № 719 від 3 травня
2006 року на відпуск теплової енергії.

Відповідно до  частини 3 статті 181 Господарського кодексу
України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Однак, відповідач у порушення частини
3 статті 181 Господарського кодексу України ухилився від підписання договору.

Таким чином, позовні вимоги
про спонукання суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 до укладанні договору обґрунтовані.

При оцінці договору, суд
першої інстанції виключив із тексту договору
пункти 2.6, 2.7, 3.2.21, 6.8, а також слово „квартир” із пункту 3.2.13,
слова „усередині домових” і „як у квартирах” із пункту 3.2.17, слова „житлові”
і „усередині домових” із пункту 3.2.19, слова „квартиронаймачів, власників
квартир” із пунктів 3.2.20, речення 2 із пункту 3.2.23, із пункту 3.2.24 слова
„1 і 2 групи споживачів і кількість осіб, які проживають на цих площах”.

Судова колегія погоджується з
цим тому, що суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не є житлово-комунальним підприємством і відповідно до договору
оренди від 17 лютого 2006 року  відповідач
займає підвальне приміщення.

Строк дії договору оренди закінчується
1 червня 2008 року, а тому суд першої інстанції правильно змінив пункт 10.1
Договору оренди, а саме, „Цій договір вступає у силу з 1 серпня 2006 року і діє
до 1 червня 2008 року”.

Дату укладення договору
вважати 3 листопада 2006 року, у зв'язку з направленням позивачем пропозиції
про укладення договору.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є
правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання апелянта про те, що судом
першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, судом першої
інстанції розглянуто справу за його відсутністю, у зв'язку  тим, що не був повідомлений належним чином
про час слухання справи та те що він не отримував ним від Орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго” проекту договору № 719 від 3 травня 2006
року на відпуск теплової енергії, є хибними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала господарського суду АР Крим від 12 березня 2007 року про порушення
провадження по справі та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим
від 23 квітня 2007 року про відкладення слухання справи, направлялися на адресу
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи є докази про
направлення відповідачу проекту договору № 719 від 3 травня 2006 року на
відпуск теплової енергії, а саме, копія супровідного листа та поштова
квитанція.

З урахуванням викладеного
судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі судом першої інстанції
прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим вимоги суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі,
задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого
господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі №2-14/4258-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В.
Антонова

О.Л. Котлярова