ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" грудня 2007 р.
Справа №  9/415

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/415

за позовом: прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,                 м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Кар-Мен" ЛТД , м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 23 Б, кв. 35

про стягнення 12608,14 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Представники сторін:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - Васюра  О.А., директор.

У судовому засіданні брав участь  старший помічник прокурора м. Кіровограда Буч Р.В. (посвідчення №449).

Прокурором м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Кар-Мен" ЛТД про стягнення 12608,14 грн. орендної плати та пені, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

В судовому засіданні 14.12.2007 року представник відповідача позов визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості по орендній платі, в іншій частині - просить в задоволенні позову відмовити та надав суду докази, які підтверджують часткову сплату боргу в сумі 3650 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

19.04.1999 року управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) укладено з агропромисловою фірмою "Кар-Мен" (орендар) договір оренди №293/17-210 нежитлового приміщення площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, 68.

Згідно п. 1.1 укладеного сторонами договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 05.04.1999 року №236/17 зобов’язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі КРЕП №1, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, 68, для розміщення майстерні по ремонту меблів.

За умовами договору оренди нерухомого майна №293/17-210 від 19.04.1999 року, відповідач зобов’язався щомісяця до 5 числа наступного місяця, за яким проводиться розрахунок перераховувати на поточний рахунок орендодавця грошові кошти в  оплату орендної плати за користування приміщенням.

Відповідно до додаткової угоди від 04.04.2007 року №68/17 до договору оренди, укладеної між позивачем та відповідачем, розмір орендної плати збільшено до 1554 грн. 05 коп.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має   виконуватися  належним чином  відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів законодавства, одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна  умов не допускається, якщо  інше не встановлено  договором  або законом.

Однак,  порушуючи вимоги ст.  ст.  525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умови  договору оренди орендар не виконує покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів.

Відповідно до розділу 3 п. 3.4. договору орендна плата, перерахована  несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку  України  від несплаченої суми заборгованості за кожний календарний день  прострочення оплати.

За довідкою позивача у відповідача станом на 05.10.2007 року заборгованість по орендній платі становить 12608 грн. 14 коп., в тому числі нарахована пеня в сумі 322 грн. 72 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем погашена сума боргу в розмірі 3650 грн., що підтверджується копіями квитанцій №007-2 від 05.10.2007 року, №84 від 08.11.2007 року та №109 від 13.12.2007 року.

За викладених обставин, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 3650 грн. підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процеального кодексу України у зв'язку з тим, що предмет спору в цій частині припинив своє існування.

За правилами статті  625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання ним  грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 8958 грн. 14 коп. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги  щодо розірвання договору оренди №293/17-210 від 19.04.1999 року та повернення орендованого майна, господарський суд враховує  положення ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про  оренду державного та комунального майна", де зазначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При розгляді даного спору господарський суд керується також правилами Господарського кодексу України, пунктом 4 розділу ІХ якого передбачено, що цей Кодекс застосовується до відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

При цьому господарський суд враховує, що нормами Господарського кодексу України не передбачена одностороння відмова від договору оренди.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За ст. 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору.

З приписів ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України вбачається, що сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Однак, позивачем не доведено належними доказами, того, що відповідачу була направлена пропозиція про розірвання договору оренди.

Як на підтвердження виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення пропозиції про розірвання договору іншій стороні,  позивач посилається на вимогу-претензію №288117у від 21.08.2007 року, яка була направлена відповідачу 28.08.2007 року (а.с.14). Однак, в даній претензії міститься вимога про погашення заборгованості по орендній платі, а не про розірвання договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази направлення пропозиції відповідачу щодо  розірвання  договору оренди.

За вказаних обставин, позивач не набув права порушувати питання про розірвання договору оренди в судовому порядку. Позов в цій частині  пред’явлено безпідставно.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8958 грн. 14 коп.; в частині стягнення  заборгованості в сумі 3650 грн. провадження у справі підлягає припиненню;  в іншій частині - в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати, а саме:  126 грн. 08 коп. державного мита  та  59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Кар-Мен" ЛТД (25026, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 23 Б, кв. 35, ідентифікаційний код  13755295) на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25001, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 23226959)  заборгованість в сумі  8958 грн. 14 коп.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в сумі 3650 грн. припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Кар-Мен" ЛТД (25026, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 23 Б, кв. 35, ідентифікаційний код  13755295) в доход Державного бюджету України на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 126 грн. 08 коп.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Кар-Мен" ЛТД (25026, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 23 Б, кв. 35, ідентифікаційний код  13755295) у доход Державного бюджету України на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                   О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 17.12.2007р.