ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.2007
Справа № 4/167

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Крутовських
В.І. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко
А.К.

секретар судового засідання: Савіна
В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт,
довіреність №22  від 20.12.07;

від
відповідача:  ОСОБА_3 представник,
довіреність №3538  від 15.08.07;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Олександрія  на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від  07.06.07р.  у справі №4/167

за позовом:  закритого акціонерного товариства
“Енерговугілля”, 83055, м.Донецьк, бул.Пушкіна,30

до
відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13 345,38грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 07.06.2007р. суддя Хилька Ю.І. позов закритого
акціонерного товариства “Енерговугілля”, м.Донецьк  до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська
область задовольнила повністю. Стягнула з відповідача на користь позивача
заборгованість за отриманий товар в розмірі 13 345,38грн.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська
область,  не погодившись з рішенням
господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення у суду першої
інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в
поновму обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання
апеляційної скарги.

Закрите акціонерне товариство
“Енерговугілля”, м.Донецьк,  у відзиві на
апеляційну скаргу посилається на те, що рішення господарського суду відповідає
вимогам чинного законодавства, тому підстав для його скасування не має. Просить
рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
у відповідності до  договору  купівлі - продажу вугільної  продукції №12 від  31.01.2006р.,
згідно  видаткових  накладних та на підставі довіреності ЯИГ
№249442 від  29.08.2006р.  відповідачем особисто  отримано у
позивача  буровугільну  продукцію в
кількості  343,38 тонн на  суму
74779,80грн.

Відповідач   вказаний
товар прийняв  повністю,  що
посвідчується  підписом   на видаткових  накладних (а.с.11- 14).

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме
невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення
позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач передав майно  повністю в кількості, передбаченій  умовами
договору,  а відповідач прийняв
товар, але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про
те, що відповідач не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлений позов про стягнення заборгованості саме за договором  №12 від 31.01.2006р.

Відповідачем по справі були надані
докази розрахунку за продукцію, передану
саме на підставі договору №12 від 31.01.2006р. за накладними №80 від
27.03.2006р., №140 від 31.08.2006р., №152 від 01.09.2006р., №247 від
30.11.2006р., що підтверджується наявними у справі  платіжними дорученнями, квитанцією до
прибуткового касового ордеру та рахунками-фактурами, за якими здійснювалась
оплата.

Так, в рахунках-фактурах міститься
посилання на договір №12 від 31.01.2006р.
а в рахунку-фактурі від 27.03.2006р. на накладну №80, виписану також
27.03.2006р.  оплата за якою в цей же
день була здійснена в сумі 18 400грн., згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №59 від 27.03.2006р., що повністю відповідає сумі, вказаній у
рахунку-фактурі.

В платіжному дорученні №6 від
14.02.2006р., за яким здійснювалась оплата без рахунку-фактури є посилання на
договорі №12 від 31.01.2006р.

В платіжних дорученнях №20 від
12.09.2006р. та 331 від 11.12.2006р., за якими здійснювалася оплата без
рахунків-фактур міститься  посилання  на накладні №152 від 01.09.2006р. та №247 від
30.11.2006р.

Отже, посилання позивача  на те, що відповідач не розрахувався з ним за
товар згідно договору  купівлі - продажу
вугільної  продукції №12 від  31.01.2006р. не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.599 ЦК України,
зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги, що заборгованість
у відповідача перед позивачем відсутня у позові слід відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Олександрія підлягає задоволенню,
а рішення | господарського суду від 07.06.2007р. - скасуванню.

Клопотання скаржника про
відновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе
задовольнити, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.53, 93, 99, 101,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відновити
строк на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Олександрія задовольнити.

3.Рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 07.06.2007р.№4/167- скасувати.

4.В
задоволенні позову відмовити.

5.Стягнути
з закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м.Донецьк
(р/р5980 в ФБ “ПРРУ “Фінанси та кредит” ТОВ, МФО 331564 на користь
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
м.Олександрія  (ІНФОРМАЦІЯ_1) 66,73грн.
-витрат на апеляційне оскарження, видавши наказ.

6.У
відповідності зі  ст.122 ГПК України
припинити стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області  від 25.06.07р., виданим на виконання рішення
від 07.06.07р. у справі №4/167.

7. Виконання
даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко