overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/94-07

за позовом:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства "Енергоресурс" м. Жмеринка

про стягнення 9318,87 грн.

Суддя                                                          Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному, розгляд справи № 7/94-07, призначений ухвалою суду від  03 травня 2007 року на

14  червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  11.09.07 о 15:10, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін та залученого до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України повноважного представника (з довіреністю)  Жмеринської міської  ради визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від  12. 02. 2007 року та від  20. 04. 2007 року,  03.05.2007 р.

Витребувані судом документи подати  через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи № 7/94-07  за 3 робочих дня до судового засідання.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу суду направити сторонам у справі  а також Жмеринській міській раді   (23100  м. Жмеринка, Вінницької області,  вул.. Центральна,4)  рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

11.09.07
Справа № Б-6/210

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Ю.І.

при секретарі Цюрак А.М. розглянувши в засіданні клопотання ліквідатора Лотоцького С.В. про продоження строку ліквідаційної процедури у справі

за заявою:  Профспілковий комітет ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів"  Хутір-Будилів

до боржника:  ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів"  вул. Нова,16,Хутір-Будилів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78346

про банкрутство

Представники:

арбітражний керуючий: Лотоцький С.В., (ліцензія: АА №779339 від 26.10.04);

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ "Снятинська реалбаза".

Постановою  господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.06 у справі № Б-6/210 боржника ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.07 продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців та  зобов"язано ліквідатора до 07.09.07 подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

11.09.07 ліквідатором, в судове засідання, подано клопотання про  продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, оскільки ним в судовому порядку оскаржуються торги по продажу майна, що продано відділом виконавчої служби Снятинського району.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та  продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст 22  Закону України  "Про відновлення платоспроможності   боржника  або   визнання   його   банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів -  Лотоцького С.В. задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та зобов"язати ліквідатора до 07.03.08 подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 11.03.08 об 10:00 год.

Зобов"язати ліквідатора повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання всіх відомих йому кредиторів.

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору-  Лотоцькому С.В.      (вул. Шевченка, 9 м. Івано-Франківськ), Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Виготовлено у діловодстві

Рочняк О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 3/104-1104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу агропромислового приватного підприємства "Афган" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 3/104-1104 за позовом агропромислового приватного підприємства "Афган" до Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про зобов’язання провести реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

до винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від агропромислового приватного підприємства "Афган" надійшла заява про відкликання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 7 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року повернути агропромисловому приватному підприємству "Афган".

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07
Справа №15/630-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Державного комунального підприємства ВЖРЕУ-5

про стягнення 658грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3034-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100
від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 46/263-05

вх. № 5584/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

до  ТОВ "Термік-Харків", м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога АТЗТ "Спецбудмонтаж" про стягнення з відповідача - ТОВ "Термік-Харків", 100 000 грн. збитків пов‘язаних з неналежним виконанням відповідачем зобов‘язань з виконання робіт згідно вимог контракту підряду  03/05/04/139-04 від 26.05.2004 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2005 р. по справі № 46/263-05 було призначено комплексну експертизу, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення судової експертизи було зупинено до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

До господарського суду Харківської області надійшов висновок  судової будівельно-технічної експертизи № 8026 від 22 серпня 2007 року ХНДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса по справі № 46/263-05 і справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року провадження у справі № 46/263-05 було поновлено і розгляд справи призначено на 05 листопада 2007 року.

Позивач у судове засідання не з*явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи, був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребуваних документів суду не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, що перешкоджає з*ясуванню фактичних обставин спору і розгляду справи по суті, суд на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуальгного кодексу України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Ільїн О.В.

справа № 46/263-05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" січня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юропієн Петрол», м. Бориспіль

про
стягнення 720,19 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем було укладено замовлення  від 26.06.2005р. № 1446975, а також Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та вказує, що зобов’язання по наданню послуг виконуються ним належним чином. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували належне виконання ним умов договору та надання відповідачу послуг стільникового зв’язку, також позивач не зазначає період за який виник борг у відповідача, та с чого цей борг складається.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа  № 34/269-07-5494

за позовом Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

про стягнення на суму 29858грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокуратури Великомихайлівського району Одеської області: не з’явилися;

від Роздільнянської МДПІ Одеської області: Копанський С.А.- старший державний податковий інспектор юридичного відділу, діючий на підставі довіреності від 30.05.2005р. №5904;

від відповідача: Кір’яков  І.І.- директор ТОВ "Нива". В судове засідання 30.07.07р. не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області  звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"  податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних часток (паїв) на суму 29858грн.

В судовому засіданні 30.07.07р. представник Роздільнянської МДПІ Одеської області надав суду клопотання №11933/10-011 від 27.07.07р. про припинення провадження у даній справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень від 13.07.07р. №83 та від 16.07.07р. №2 та довідка Роздільнянської МДПІ Одеської області відповідно до якої, станом на 23.07.2007р., у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних часток (паїв) на суму 29858грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №34/269-07-5494  припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А23/550

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності
-фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному
носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС5/602-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, с.м.т.Недригайлів Сумської області

про стягнення 1224 грн. 71 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 10 грудня  2007 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 34/294пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив”  м. Слов’янськ

до відповідача Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації  м. Слов’янськ

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/294пн.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, належним чином засвідчені додатки до позову .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ, відповідь на звернення позивача від 06.11.2007року №781.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.07р.

Справа № 4/7

За позовом  Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор, смт. Губиниха Новомосковського району

про стягнення 126796,39 грн.

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від позивача: Стегній Л.М., дов. № 02-14/38 від 04.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орільський об’єднаний елеватор” (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шосейна,1; , п/р 0267 у Новомосковському відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305229) на користь Державної акціонерної компанії „Хліб України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1; р/р 1924 у Печерській філії „Приватбанк” м. Київ, МФО 300711, ) 179092,52 (сто сімдесят дев’ять тисячі дев’яносто дві грн. 52 коп.) грн. –сума основного боргу, 10175,22 (десять тисяч сто сімдесят п’ять грн. 22 коп.) грн. –пеня, 27938,43 (двадцять сім тисячі дев’ятсот тридцять вісім грн. 43 коп.) грн. –інфляція; 2172,06 (дві тисячі сто сімдесят дві грн. 06 коп.) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення; видавши наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Ю.Б. Парусніков