overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вімас-Центр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 26, кв. 12,

про розірвання договору оренди, -

Встановив:

Позовна заява № 07/568 від 20.06.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, на яких ґрунтується вимога про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 01.11.2005р. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Документів на підтвердження звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір позивачем не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/291-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" , ,  (вул. Келецька, 111/185, м. Вінниця, Вінницька область)

до:  Агрокооперативу приватних пайовиків "Надбужжя" , ,  (вул. Шевченка, 24, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область)

про стягнення 40 266,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" листопада 2007 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 19.11.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Агро" с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області,  за № 10/179-07, яку порушено 18.06.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2959-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 11/273

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Шико-2004"

на рішення

господарського суду Львівської
області від 27.09.2007р.

та постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007р.

у справі

№11/273

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторгсервіс"

до

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю "Шико-2004"; 2.          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1; 3.
комунального підприємства "Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна"

про

визнання договору дійсним та
стягнення збитків

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Шико-2004" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" на рішення
господарського суду Львівської області від 27.09.2007р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі
№11/273  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  на 25.12.2007р. об 11 годині 00
хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
С. Самусенко

Суддя
С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3501-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 30/340

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ПП „ Себ-Фармація”, м.Київ

до відповідача: ПП „ Інтергруп-фарм”, м.Львів

про   стягнення   3681,02 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну  та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позовної заяви,  провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки  представити суду, офіційне підтвердження  індексів інфляції, облікової ставки НБУ, конкретизований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків,  контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви подавати за 3 дні до початку судового засідання.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 26/275

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Селідівського міжрайонного прокурору Донецької області (м. Селидове) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства „Селидіввугілля” (м. Селидове) відокремлений підрозділ „Шахта 1/3 Новогродівська” (м. Новогродівка)

до Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори селища Курахівка (сел.. Курахівка)

про стягнення суми 38081грн. 93коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/275.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 12:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № Б26/34/02

За заявою
ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург Широківського району

до ТОВ
Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург Широківського району

про визнання банкрутом

Головуючий суддя:
Н.М. Камша

Судді:
Л.М. Калиниченко

В.І. Петрова

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург Широківського району
перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід
розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Співдружність”, с.Р.Люксембург Широківського району
на  17.01.08р. на 15 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Головуючий суддя:
Н.М. Камша

Судді:
Л.М.
Калиниченко

В.І. Петрова

Призначити  17.01.08< на/об/о >15:00
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                           Справа № 17/175

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород № 173 від 15.11.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.07

у справі  № 17/175

за позовом: ТзОВ „Кріс”, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача -1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача -2: Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород

про          стягнення суми 119 870,95 грн., що включає вартість знищених біл-бордів на суму 34 900,00 грн., вартість витрат на виготовлення нових біл-бордів на суму 49 136,00 грн., упущену вигоду на суму 35 834,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород № 173 від 15.11.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  19.12.07 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу-1 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 10/82/07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 07.06.2007 року Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/82/07 господарського суду
Запорізької  області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до

Фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору купівлі
-продажу та повернення об'єкту незавершеного будівництва

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження. Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.06.2007 року.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 111, 1114
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фізичній особі ОСОБА_1
строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.06.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 року на
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

03.12.07                                                                        Справа №  27/365/07

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до ДП НДПІ “Укрдіпрогаоочистка”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 514 грн. 49 коп. витрат на виплату різниці наукової пенсії

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Никоряк І.М. № 1/01-08 від 02.01.07 р.

Від відповідача:  Коломаренко О.В., дов. № 01/308 від 22.10.07 р.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до ДП НДПІ “Укрдіпрогаоочистка”, м. Запоріжжя про стягнення 2 514 грн. 49 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, стосовно Синиці С.Д. Заборгованість виникла за період з січня 2007 р. по серпень 2007 року.

Ухвалою суду від 08.11.07 р. порушено провадження у справі № 27/365/07. Призначено судове засідання на 03.12.07 р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

03.12.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до ДП НДПІ “Укрдіпрогаоочистка”, м. Запоріжжя про стягнення 2 514 грн. 49 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, стосовно Синиці С.Д., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомлений та не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2497-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська