overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/341

22.10.07

За позовом     Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

До                     Державного екологічного інституту Мінприроди України

Про                  розірвання договору та відшкодування збитків

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:       не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про розірвання договору про створення науково-технічної продукції від 30.09.2004 №7/1190/11/1, про відшкодування збитків в розмірі 40000 грн., про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10120 грн. за несвоєчасне виконання договору.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.09.2007 розгляд справи було призначено на 24.09.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та в зв’язку з надходженням від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 22.10.2007. Ухвалою суду від 24.09.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання 22.10.2007 не з’явились, вимог ухвал суду від 07.09.2007 та 24.09.2007 не виконали. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 07.09.2007 та 24.09.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Державного екологічного інституту Мінприроди України про розірвання договору та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №6/329-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 79470 грн. 08 коп.

Представники сторін:

від позивача               Сатарова О.В.

від  відповідача   Козлова О.В.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області  звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення 79470 грн. 08 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про відмову від позову  в зв»язку з включенням суми заявленої до стягнення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство даного відповідача.

Суд вважає, що відмова позивача від позову зі вказаних підстав не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому  підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07 р.

Справа № Б15/336-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Модуль-П", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Чумаки

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  498,19 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  боржник  за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Модуль-П", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Чумаки ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Модуль-П", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Чумаки призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2007р.                                                                                       Справа №  17/205

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

за участю представників сторін:

позивача: Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача: Якима С.І., голова правління;

прокуратури: Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення  заборгованості по збору на обов’язкове пенсійне страхування в сумі 4845,03грн.

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у попередньому судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись при цьому на те, що при поданні позову не враховано кошти на суму 92222, 70 грн., які списані Державною виконавчою службою у м. Ужгороді та зараховані на користь управління Пенсійного фонду у м. Ужгороді як оплата за пільгові пенсії, що підтверджено долученим до матеріалів справи актом звірки сторін.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши позивача та прокурора надати суду пояснення у зв’язку з вищенаведеною інформацією відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2007 р. на 10:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати позивача та прокурора надати суду письмові пояснення  на заперечення відповідача.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокуратури.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  11/712/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр “Ората-Люкс” (54040, м.Миколаїв, вул.Г. Карпенка, 49/1, к.77)

до 2 відповідача: Приватного підприємства виробничо-технічний центр “Ората-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12, корп.5, кв.6)

про:  спонукання знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2/3

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “27” листопада 2007р.  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 05.11.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.11.07
р.
Справа № 34/394

За позовом Прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 4056,33 грн.

Суддя  господарського суду Донецької області О.В.
Кододова

Представники сторін:

Від позивача - Ковальчук Д.М. (за
довір)

Від відповідача - не з”явився

Заявлено позов Прокурором Київського району м. Донецька в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька  до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк про стягнення  4056,33 грн.

Постановою господарського суду Донецької
області  від 15 лютого  2007р. позовні вимоги позивача було
задоволено в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1  звернулася
до господарського суду Донецької області із заявою від 23 жовтня (вхід №
02-41/40170 від 26.10.07р.) про розстрочення заборгованості  на строк 36 місяців що складає 112,67
грн.  щомісячного строку погашення.

У вказаній вище заяві заявник
посилається на тяжке фінансове становище.

Позивач у судовому засіданні проти
задоволення заяви про  розстрочення
виконання постанови господарського суду на 36 місяців не заперечує.

Розглянувши заяву відповідача суд
дійшов висновку про можливість її задоволення.

Керуючись ст. 263  Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Розстрочити виконання постанови
господарського суду Донецької області від 15 лютого 2007року по справі №34/394
на 36 місяців, що складає 112,67 грн.
щомісячного внеску погашення з грудня 2007 року по жовтень 2010 року, за
листопад 2010 року суму 112,88 грн.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                                                          Справа № 10/292-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "ГАМАПЛАСТ Україна" , ,  (вул. Запорізська, 20, м. Бориспіль, Київська область)

до:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , ,  (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 73 600,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2007 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 14.12.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, за № 10/176-05, яку порушено 09.11.05р.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А17/105-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

позовну заяву
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до        Приватного
підприємця  ОСОБА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "10" травня 2007 р. о
10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                  (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”;

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.08.07
Справа №7131/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Дубовицьке” про стягнення 174 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3581-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3341-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6
(АДРЕСА_7) (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6
(АДРЕСА_7) (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6 (АДРЕСА_7) (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                    № 23/76-62

За позовом Філії № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тепломир” м. Маріуполь

про стягнення 7 236, 5 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, філія № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом  до відповідача,  товариства з обмеженою відповідальністю ”Тепломир” м. Маріуполь, про стягнення 7 236, 5 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

До позовної заяви додана копія довідки № 18235 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій зазначено, що філія № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” (позивач по справі) не є юридичної особою. Тому, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21,  п.1  ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 889 від 31.10.2007р., платіжне доручення № 892 від 31.10.2007р. (всього на               19  аркушах).

Суддя                                                                                               Забарющий М.І.