ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/380
21.08.07

За позовом    Регіонального відділення Фонду державного майна України по

місту Києву

До                       Приватного підприємства «ЕКМО»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача       Національний технічний університет України «Київський

політехнічний інститут»

Про                        виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача            Конта М.П. –по дов. № 39 від 01.06.2007

Від відповідача          не з’явились

Від третьої особи    не з’явились

В засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зобов’язання Приватного підприємства «ЕКМО»звільнити (виселити даного орендаря в примусовому порядку) та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву державне нерухоме майно площею 96,53 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 6, приміщення підвалу: №№ 6-1, 6-2, 8-1, 8-2, 9, 9-1, 9-2, 10 в порядку, встановленому законодавством та умовами договору (за актом приймання-передачі).

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.08.2007 не виконав.

Відповідачем 17.08.2007 до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості владнати справу з позивачем за домовленістю сторін.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти відкладення розгляду справи при цьому посилаючись на те, що відповідач не звертався до позивача для врегулювання даного спору в добровільному порядку та таке врегулювання не можливе, оскільки спірне приміщення знаходиться на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

та необхідно останньому для власних потреб, а тому спірне майно в оренду передаватись не буде. Крім того, відповідачем порушені умови договору оренди в частині страхування орендованого майна. Зазначає, що відповідач втратив переважне право на укладення нового договору оренди .

Третя особа в засідання суду не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконала.

Відповідно до ст. 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.06.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Приватним підприємством «ЕКМО» (орендар) було укладено договір оренди № 840 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - майно) загальною площею 96,53 кв. м. розміщене за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 6, приміщення підвалу : №№ 6-1, 6-2, 8-1, 8-2, 9, 9-1, 9-2, 10, що знаходиться на балансі Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту». Майно передається в оренду з метою розміщення під надання дизайнерських, художніх та поліграфічних робіт, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.06.2004.

Сторонами погоджено термін дії даного договору з 30.06.2004 по 30.05.2005    (п. 12.1. договору), в подальшому пролонгований на той самий термін до 30.03.2007 .

Частиною 2 ст.  17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 30-04/1632 від 07.03.2007 повідомив відповідача про те, що 30.03.2007 закінчується строк дії договору оренди № 840 від 30.06.2004 та запропоновано звільнити орендовані приміщення та передати їх по акту приймання-передачі, в зв’язку з відсутністю наміру орендодавця продовжувати строк його дії на наступний період.

Слід зазначити, що жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідно до п. 12.9. договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини   підприємства   з   іншими    підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.4. договору передбачено, що в разі припинення терміну договору, у випадку дострокового розірвання договору орендар зобов’язаний в 10-денний термін повернути орендодавцю по акту  майно в належному технічному та санітарному стані.

Відповідно до п. 5.7. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Приватне підприємство «ЕКМО»(м. Київ, вул. Жмеринська, 10, кв. 71, код 30300068)  звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 96,53 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 6, приміщення підвалу №№ 6-1, 6-2, 8-1, 8-2, 9, 9-1, 9-2, 10 в порядку, встановленому законодавством та умовами договору за актом приймання-передачі  Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032 м. Київ, б-р Т.Шевченка, 50-Г, код 19030825), шляхом виселення.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ЕКМО»(м. Київ, вул. Жмеринська, 10, кв. 71, код 30300068)  в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ЕКМО»(м. Київ, вул. Жмеринська, 10, кв. 71, код 30300068)  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя
В.В.Сівакова

Дата підписання рішення 27.08.2007