overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                    Справа № 27/98-14/168-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Геос", м. Київ

про стягнення 4430,42 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ  (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Геос", м. Київ ( далі відповідач) про стягнення 4430,42 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.200 року порушено провадження у справі   №27/98-14/168-07, призначено розгляд справи на 08.05.2007 року на 10-50 та зобов’язано позивача подати оригінали документів в обґрунтування позовної заяви.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 22.05.2007 року на 12-10.

22.05.207 року розгляд справи відкладено на  19.06.2007 року на 11-40.

Позивач в засідання суду 19.06.2006 року не з’явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Геос", м. Київ про стягнення 4430,42 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд також вважає за необхідне, згідно ст. 81 ГПК України, роз’яснити  позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в  загальному порядку.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

Ух в а л и в:

1.          Позов у справі №27/98-14/168-07 залишити без розгляду .

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                                       О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №15/580-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю. розглянувши  клопотання Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс” б/н від 11.12.2007р. по справі №15/580-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, м. Суми до відповідача Сумської міської ради, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Сумський Агрохім”, Сумський район, смт. Хотінь про визнання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. провадження у справі №15/580-07 було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду із клопотанням б/н від 11.12.2007р. про зміну запитань для дослідження експерта звернувся позивач та просить суд внести зміни до запитань, оскільки, фактично при виході на місцевість виявилось, що існує ймовірність неможливості надання відповіді на питання, які були визначені для дослідження експерта у судовій ухвалі від 26.11.2007р., так як вони не конкретизують характер спірних взаємовідносин між сторонами у даній справі.

Враховуючи, що внесення зміни до запитань необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа поновленню на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 15/580-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2007 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати відповідача та третю особу подати свої письмові пояснення з огляду на клопотання позивача про зміну запитань для дослідження експерта.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС2/388-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

до           Закритого акціонерного  товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

про стягнення 111161 грн. 74 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за участю  представників сторін:

від позивача      Нездоймишапка О.О.

від  відповідача  Діденко Є.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 111161 грн. 74 коп. боргу по фінансовій санкції, відповідно до Закону України про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. З метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.09.2007р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог з обгрунтуванням позиції по справі та наданням документів, що підтверджуютьвикладені у відзиві обставини; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

Представники
сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з передачею справи іншому
судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 9/710/07 до
свого провадження.

Розгляд справи призначити на 25
жовтня 2007р. о 12-00 год.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 02/128-38

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-Труби”

на рішення

та постанову
господарського суду Волинської області від 17.07.2006

Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007

у справі
№ 02/128-38

господарського суду
Волинської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Полімерна Група”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-Труби”

про
стягнення 233748, 75 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-Труби” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-Труби” від 09.08.2007 №2 на рішення господарського суду Волинської області від 17.07.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 у справі № 02/128-38 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 13.11.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 25/287-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про
зобов'язання надати в оренду земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.12.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №2/520-07.

За
позовом Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Комунального

підприємства
«Конотопське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного
господарства», м. Конотоп

до                      Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конотопський

цегельний завод
«Рост», м. Конотоп

про
стягнення 3678 грн. 05 коп.

Суддя
Соп'яненко О.Ю.

При
секретарі судового засідання Зеленецький Д.М.

Представники
сторін:

Від
позивача          не з'явився

Від
відповідача      не з'явився

Прокурор       Яковенко В.В.

Суть
спору: заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Конотопський цегельний завод «Рост», м. Конотоп, на користь Комунального
підприємства «Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», м. Конотоп, 3336 грн. 27 коп. основного боргу, 341 грн. 78 коп.
пені, відповідно до договору про надання послуг централізованого постачання
холодної води і водовідведення № 41 від 14.12.2005р., укладеного між сторонами,
а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач
подав заяву № 764 від 02.11.2007р., в якій, відмовляється від позовних вимог,
посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Сумської області вже
знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами і з тих же підстав,
розгляд якої призначено на 08.11.2007р.

Суд
приймає до уваги заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам
Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 2/520-07
припиняє, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження  у  справі № 2/520-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                              О. Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №5/723-06.

за
позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського району
Сумської області

про
стягнення 1700 грн.

Суддя
Гудим В.Д.

Ухвалою
від 18 січня 2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у
даній справі до закінчення розгляду справи № АС 12/644-06 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського району до відповідача
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування
рішення, на підставі якого прокурором стягується штраф в сумі 1700 грн. по справі
5/723-06.

21
травня 2007року постановою Харківського апеляційного господарського суду по
справі АС 12/644-06 в задоволенні позову про визнання нечинним рішення
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 14.12.05р.
№ 71 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. було відмовлено.
Постанова набрала законної сили.

Враховуючи,
що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд
ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 17
грудня 2007 року об 10 год. 00 хв.                         в приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми.    пр.  Шевченка.
18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов'язати прокурора та позивача
подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема, докази порушення
відповідачем законодавства про рекламу; докази невиконання відповідачем рішення
№ 71 від 14.12.05р.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; докази дотримання вимог законодавства про рекламу; докази
звернення до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за
одержанням дозволу на розміщення реклами, дати звернення; докази оскарження
рішення № 71 від 14.12.2005 р.  позивача
у встановленому законом порядку; інші
матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                        Справа № 5/256

за позовом Колективного підприємства ресторан "Турист", вул. Миру, 12, м. Полтава, 36000

до  Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист", вул. Миру, 12, м. Полтава, 36037

Третя особа: Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Колективного підприємства ресторан "Турист" до Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" про виділ частки із майна, що є у спільний частковій власності в окрему одиницю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центротек", оскільки останній є власником спірних споруд, що зазначені в позовній заяві КП ресторан "Турист".

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 26,27,77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  24.05.2007 –09-15.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити до участі у справі в якостітретьої особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженоювідповідальністю "Центротек" (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6) та зобов"язати останнього надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати позивача надіслати (вручити) копію позовної заяви та додатки до неї третій особі -ТОВ "Центротек", докази надіслання (вручення) надати суду.

6. Попередити Сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених  Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні   санкції, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Центротек" (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6)

Суддя                                                   Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”

про відвід судді Васильєвої Л.І., головуючої у справі № 14/169-НР, та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Васильєвої Л.І. знаходиться справа № 14/169-НР за заявою ЗАТ “Південбудтранс” до ВАТ “Юженергобуд” про банкрутство останнього.

Представником ВАТ “Юженергобуд” подано заяву (вхід 17476 від 31.10.2007р.) про відвід судді Васильєвої Л.І.

Заяву мотивовано тим, що дії судді Васильєвої Л.І. щодо відмови у задоволені клопотання ВАТ “Юженергобуд” про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією скарги ВАТ “Юженергобуд” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. викликають сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що наведені представником ВАТ “Юженергобуд” у заяві мотиви не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальним законодавством, зокрема ст.79 ГПК України, не передбачено зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням касаційної скарги на судове рішення.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Васильєвої Л.І. не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ВАТ “Юженергобуд” про відвід судді Васильєвої Л.І. відмовити.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 25/218-07

За позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Позивача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Позивача-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Позивача-5: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

Позивача-6: ОСОБА_6, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про
визнання рішень загальних зборів недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від
позивача-2: не з'явився

від
позивача-3: не з'явився

від
позивача-4: не з'явився

від
позивача-5: не з'явився

від
позивача-6: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

третя
особа: Широка К.В. - дов. №300 від 20.02.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачі звернулися до
господарського суду з позовом до відповідача про визнання рішень позачергових
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" від
23.12.2006р. недійсними.

07.11.2007р. позивачі звернувся до
суду з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження у
справі.

Враховуючи, що відмова позивачів
від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, не з'явлення до судового засідання позивачів або
їх представників, а також те, що зі змісту клопотання вбачається, що позивачам
відомі процесуальні наслідки відмови від позову, суд приймає відмову від позову
позивачів.

За таких підстав провадження у
справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на позивачів.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80,
ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного
товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"
про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Провадження у справі № 25/218-07
припинити.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 32/295пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк

про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/295пн.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  12/380/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А, 54036.

до відповідача: Приватне підприємство „Сигнал”, Миколаївський район, с. Весняне, вул.. Степова, 36-Б, 57134.

про стягнення 1183 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.08.2007р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов