ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/564

28.08.07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта"

про                   стягнення  2 757,98 грн.

Суддя

Представники:

від позивача - Соловей В.В.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта" (далі - відповідач) про стягнення 2 757,98 грн. (2 631,93 грн. - основний борг, 126,05 грн. - пеня) заборгованості згідно з договором № від 06.05.2004 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № від 06.05.2004 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) позивач надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги (далі - послуги).

Станом на 11.09.2006 заборгованість відповідача за надані позивачем телекомунікаційні послуги складає 2 631,93  грн.

Крім того, позивачем, на підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" нараховано пеню в розмірі 126,05 грн.

Суду не надано доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв’язком та п.п. 145, 151, 153-157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком послуги зв'язку підлягають оплаті.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає  із договору або актів цивільного законодавства.

16.06.2006 позивачем було направлено відповідачеві претензію, відповідно до якої позивач вимагав негайно оплатити заборгованість.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав. На день розгляду справи доказів оплати заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 2 631,93 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що згідно з розрахунком позивача складає 126,05 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 2 757,98 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 14-Г, 03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 22, к. 80; банківські реквізити: р/р 37 в АБ "Національні інвестиції" в м. Києві МФО 300498, код ЗКПО 32593713), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 8729 в КРД(Ф) АППБ "Аваль" МФО 322904, код 01189910) 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 93 коп. - основний борг, 126 (сто двадцять шість) грн. 05 коп. - пеня, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко