overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-600.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

ДП «Попаснянський ВРЗ», м. Попасна  Луганської області

до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області, м. Луганськ

про стягнення  52953 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 20.07.07 № 540-ю, позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 12.07.07 № 23200/4945 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

- р/р 0006, отримувач –УДК в м. Луганськ, тоді як слід було сплатити на:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Також суд звертає увагу на те, що позовні вимоги до суб‘єкта владних повноважень розглядаються за нормами Кодексу  адміністративного судочинства України, тому позивачу потрібно подавати до суду  адміністративний позов, згідно Кодексу  адміністративного судочинства України, з оформленням позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "33" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 19.07.07 №23358/5271 на суму 61 грн. 00 коп., від 12.07.07 № 23199/4946 на суму 468 грн. 74 коп.,  та від 12.07.07 №23200/4945 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.12.2007
Справа №2-8/3671-2007

За позовом – Фондом майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,

м. Сімферополь

Третя особа – Житлове – комунальне підприємство «Битфон», м. Сімферополь

Про спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя Чумаченко С.А.

представники:

Сторони  не викликались.

Сутність спору: позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим до відповідача, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, просить визнати право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення гуртожитку будівлі літ. „А” приміщень за №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, що знаходиться на балансі житлово – комунального підприємства „Битфон” та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Заліська, 2.

07.05.2007 року по даній справі прийняте Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Представник позивача представив заяву відповідно до якої просить виправити в Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим технічну помилку.

Так в резолютивній частині Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 року допущена технічна помилка, а саме вказано: визнати за Фондом майна Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення гуртожитку будівлі літ. „А” приміщень за №№20,21,22,23,24,25,26,27, що знаходиться на балансі житлово – комунального підприємства „Битфон” та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Заліська,2.

Однак треба було вказати: визнати за Автономною Республікою Крим право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення гуртожитку будівлі літ. „А” приміщень за №№20,21,22,23,24,25,26,27, що знаходиться на балансі житлово – комунального підприємства „Битфон” та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Заліська,2.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за  заявою сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Усунути технічну помилку допущену в п.2 резолютивної частини Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 року шляхом викладення п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

2. Визнати за Автономною Республікою Крим право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення гуртожитку будівлі літ. „А” приміщень за №№20,21,22,23,24,25,26,27, що знаходиться на балансі житлово – комунального підприємства „Битфон” та розташоване за адресою:

м. Сімферополь, вул. Заліська,2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа  № 26/358-07-7873

За  позовом  : товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Ібоя”

До відповідача  :  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Ван Інвест”

про  стягнення 57 851,89 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за  участю  представників :

від  позивача :  не з’явився;

від  відповідача :   не з’явився;

СУТЬ  СПОРУ :  заявлена  вимога про стягнення з відповідача    пені в розмірі 57 851,89 грн.

Представник  позивача  на  час  пред’явлення  позову  вимоги  підтримує.

На   час   розгляду  справи  надав  заяву  про  відмову  від  позову.

Представник  відповідача  в судове  засідання не з’явився, був повідомленим належним  чином  про  час  та  місце  розглядання  справи.

Розглянувши  матеріали  справи,  суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача    пені в розмірі 57 851,89 грн.

На  час  розгляду  справи  позивачем  надана  заява   про відмову від позову   у  зв’язку   з    вирішенням   спору  у  позасудовому  порядку.

Таким  чином,   провадження  по справі слід припинити з підстав  п. 4 ч. 1 ст.  80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про  припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи  викладене  і,  керуючись  п. 4 ч.1  ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Провадження  по  справі  припинити.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 15/527 (15/169)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Християнської церкви “Відродження”

на постанову
від 03.04.2007 року Луганського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 15/527(15/169)

господарського суду
Луганської області

за позовом
Християнської церкви “Відродження”

до
Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської Ради

про
стягнення 833 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Християнської церкви “Відродження” від 27.04.2007 року № 186 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Християнській церкві “Відродження” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року у справі № 15/527(15/169).

Прийняти касаційну скаргу Християнської церкви “Відродження” від 27.04.2007 року № 186 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року у справі № 15/527(15/169) до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 15/527(15/169) на 08.11.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 27/202

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юга-Груп"

на                         рішення господарського суду міста Києва  від 17.05.2007р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі        №27/202

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Атлас Ворд Білдінг Системс Україна"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Груп"

про                    стягнення 39 978,68 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Груп"  на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі №27/202  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Груп" на “25”  грудня 2007р. о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек
СУД
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № А16/61-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району  Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Васильківка Васильківського району  Дніпропетровської області

про
стягнення 243 грн. 82 коп

СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Мальована Н.С.- голов. спец.- юрисконсульт, доручення від
17.01.07р. №153/06-12;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2007р. про виправлення описки у постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р.

Приймаючи до уваги, що:

-
03.10.2007р. у судовому засіданні господарським судом Дніпропетровської
області  було прийнято ухвалу про
виправлення описки у постанові господарського суду Дніпропетровської області
від 03.04.2007р. у справі №А16/61-07;

- при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 03.10.2007р. про виправлення описки у постанові господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007р. у справі А16/61-07 було допущено
описку у даті ухвали, а саме вказано: “02.10.07р”, а слід читати: „03.10.07р”;

- відповідно до
частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  питання про внесення виправлень суд вирішує в
судовому засіданні; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про часа
і місце засідання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд вважає за необхідне виправити
допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дату ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2007р. у справі №А16/61-07  викласти у такій редакції:

„03.10.2007р.”.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до статті 254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа № 05/77-92А.

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідачів  - Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

-
Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання угод недійсними

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сахарчук А.А. - дов.
№60 від 12.07.2007р.

від відповідачів: - Підприємець ОСОБА_1-
н/з;

-  Підприємець ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Представнику позивача, відповідачу
роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
недійсними усні угоди купівлі-продажу укладені між Підприємцем ОСОБА_1, м.Луцьк
та Підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на суму 20420грн. та застосувати наслідки
визнання зобов'язання недійсним передбачені ст. 208 ГК України, а саме:
стягнути з СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 все одержане ними за зобов'язаннями,
тобто по 20430,00грн. З кожного.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. розгляд
справи відкладено на 07.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач - Підприємець  ОСОБА_1в судове засідання не з'явився
(перебуває в лікарні).

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про відкладення розгляду спору в зв'язку з
відсутністю відповідача та для надання додаткових доказів, розгляд спору
просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
16.01.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.           Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, представити пояснення та докази щодо умислу кожної
із сторін, фактичного виконання угод сторонами, відображення операцій в
бухгалтерському та податковому обліку сторін; щодо перебування сторін в ЄДРПОУ
та за якою адресою ; копії заяв відповідачів з проханням зареєструвати на
податковий облік як платника ПДВ, відкриття рахунків в банку; пояснення та
докази чи подавалась звітність і яка та чи сплачувались податки (за який
період); пояснення та докази щодо подальшого руху товарів та коштів, чи
притягувались посадові особи до кримінальної відповідальності; чи проводилось
відшкодування ПДВ; пояснення щодо ходу розгляду кримінальної справи.

3.           Відповідачам: представити пояснення
по суті позовних вимог, пояснення та докази щодо фактичного виконання умов
спірних угод, відпуску товарів, проведення розрахунків, подальшого руху
товарів, коштів, відшкодування ПДВ, сплати податків, відображення операцій в
бухгалтерському та податковому обліку; докази сплати штрафних санкцій.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Бондарєв С.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/258пд
Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Інд.інд. НОМЕР_1) укласти договір оренди земельної ділянки
площею 0,0429 га, розташованої поАДРЕСА_2.
Рішення набрало законної сили
02.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений державному
виконавцю до 02.11.2010 р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 11/329.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зодіак», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність», м. Луганськ

про стягнення 45677 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мірущенко В.І., дов. б/н від 11.07.2007

від відповідача –Бузи кін В.О., дов. б/н від 01.03.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44534 грн. 60 коп. за відвантажені позивачем відповідачеві продукцію,  1142 грн. 41 коп. пені.

Представником позивача в судовому засіданні повідомлено про сплату відповідачем сум боргу та пені, що заявлені до стягнення за даним позовом, та суду надано засвідчені належним чином копії платіжних доручень № 3642 від 16.05.2007 на суму 10000 грн. 00 коп., № 164  від 07.06.2007 на суму 44534 грн. 60 коп.,  № 189 від 14.06.2007 на суму 1142 грн. 41 коп. Також у письмовій заяві на адресу суду позивач  виклав вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у даній справі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність», вул. Лутугінська, 133, м. Луганськ, код  30694979, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зодіак», вул. Кірова, 7/126, м. Харків, код  23749679, 456 грн. 77 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А9/15-08

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припиненння юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.01.08р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №  46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст
позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                        Справа № 12/228пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу  „ МИР-8” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи-

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу  „ МИР-8” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору: Донецьку міську раду м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду у  Ленінському  районному суді м. Донецьк  позовних заяв громадян – членів „ЖБК „ МИР-8” м. Донецьк : Кисляк А.О., Кисляк О.Я.  до  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про спонукання до укладання договора на постачання теплової енергії.

На адресу суду надійшло клопотання  позивача про поновлення провадження у справі та продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.01.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .