ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/328

15.08.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО»

до                    орендного підприємства 6-ий Київський авторемонтний завод

про                  стягнення 21 416, 83 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Ігнатьєв Є.О.  - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 21 416, 83 грн. (11 959, 00 грн. основного боргу, 4 250, 57 грн. пені, 2 255, 47 грн. інфляційних нарахувань та 2 948, 79 грн. 50 % річних) у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 369 від 01.09.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.07 порушено провадження у справі          № 43/328 та призначено її розгляд  на 13.07.07.

06.07.07 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю можливості направити в судове засідання повноважного представника.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи неодноразово відкладався, а саме на 01.08.07 та на 15.08.07.

06.08.07 від Позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог відповідно до якого, позивач просить стягнути з Відповідача 11 959, 00 грн. основного боргу,             1 002, 59 грн. пені, 2 255, 47 грн. інфляційних нарахувань та 2 948,79 грн. 50 % річних.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання призначене на 15.08.07 не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.04 між товариством з обмеженою відповідальністю «КЛО»(далі - Позивач) та  орендним підприємством 6-й Київський авторемонтний завод (далі - Відповідач) було укладено Договір № 369, відповідно до умов якого Позивач зобов’язується передати Відповідачу нафтопродукти відповідної якості, а Відповідач оплачує й приймає нафтопродукти (далі по тексту Товар) в асортименті, кількості і за цінами, зазначеним у накладній, що є невід’ємною частиною цього Договору.

На виконання умов договору, згідно видаткових накладних №ЦБКЛ-0004357 від 28.04.05р., №ЦБКЛ-0004819 від 06.05.05р., №ЦБКЛ-0005223 від 13.05.05р. (копії додані до матеріалів справи), Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму          11 959, 00 грн.

Згідно п.3.1. Договору Відповідач зобов’язується здійснити оплату вартості Товару, визначеної у видатковій накладній на поточний рахунок Позивача протягом шести банківських днів з моменту підписання накладної.

Відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, отриманий товар не оплатив.

29.12.06 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №01-14/311 з вимогою сплатити заборгованість, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за отриманий товар складає 11 959, 00 грн. основного боргу, 1 002, 59 грн. пені, 2 255, 47 грн. інфляційних нарахувань та 2 948, 79 грн. 50% річних. Сплата пені передбачена п.5.2. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до п.5.2. Договору за порушення зобов’язань згідно Договору Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки належних до сплати платежів.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача у розмірі 1 002, 59 грн.

Відповідно до п.5.4. Договору, ст.625 ЦК України в разі прострочки виконання та/або невиконання Відповідачем своїх зобов’язань понад одного місяця, він зобов’язується сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 50% відсотків річних від суми боргу.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення 50 % річних в сумі 2 948, 79грн. та інфляційних нарахувань в сумі 2 255, 47грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з орендного підприємства 6-ий Київський авторемонтний завод (03065, м.Київ, вул. І.Лепсе,10, р/р 1510 в філії Жовтневий ПІБ, МФО 322067, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО»(юридична адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, поштова адреса: 04074, м. Київ,          вул. Ярослава Івашкевича, 6-8-А;  р/р 43 в АБ «Національні інвестиції», м.Київ, МФО 300498, ідентифікаційний номер 21563629) 11 959, 00 грн. основного боргу, 1 002, 59 грн. пені, 2 255, 47 грн. інфляційних нарахувань, 2 948, 79 грн. 50% річних, 214,17 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько