СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2007 р.
Справа № 1/438-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
Бериславському районі
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
стягнення боргу в сумі 3972грн. 75 коп.
участю представників сторін:
позивача:  Канер С.В. - зав. юр.
відділом, дор. № 8837/10/01 від 19.11.07р.
від  відповідача- ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 року
ДПІ у Бериславському районі
звернулась до суду з позовом  про
стягнення з ПП ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу, накладеного рішенням ДПІ
від 09.01.2007 року.  Цим  рішенням, як пояснив представник ДПІ, до
підприємця застосовані штрафні санкції на загальну суму 6072,75 грн., у тому
числі за  продаж товарів без  використання розрахункової книжки та книги
обліку розрахункової операції без видачі споживачу квитанції за продані товари
- 340 грн., та  за невідповідність
грошових коштів на місці проведення розрахунків по даним розрахункової
книжки  -5732, 75 грн. Відповідачем сплачено
лише 2100 грн., залишився борг в сумі 3972,75 грн.
Відповідач з позовом не згодний.
Ним пояснено, що він під час перевірки працював тільки 3 місяця, вимоги
законодавства про застосування розрахункових книжок йому в той час були ще не
відомі, як і те, що за порушення проведення розрахункових операції може бути
така велика сума штрафних санкції.
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
Посадовими особами ДПІ у
Білозерському районі 25.12.2006 року було проведено перевірка ПП ОСОБА_1 щодо
контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері торгівлі у належному їй
на праві власності магазину "Мирон" у м. Берислав, вул. Леніна, 479.
По результатах перевірки складений акт №21220500/0235 від 25.12.2006 року.
Перевіркою встановлено, що у
порушення п.5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфери торгівлі, громадського харчування та
послуг"  працівником магазину було
продано 4 пляшки пива "Янтар", сухарики "Флінт" на загальну
суму 9,45 грн. Але, розрахунок на цю суму проведений без  використання розрахункової книжки та книги
обліку розрахункової операції і без видачі споживачу квитанції на суму покупки.
Крім того, на місці проведення
розрахунків була виявлена невідповідність готівкових коштів даним розрахункових
квитанцій, виданих з початку робочого дня. Сума розбіжності склала 1156 грн. за
мінусом 9,45 грн. В акті перевірки зазначено, що ці дії є порушенням п.13 ст.3
зазначеного вище Закону. Всі ці дані визначені в акті перевірки, а сума коштів,
що знаходилася у місці проведення розрахунків визначена і в  опису наявних коштів у місці проведення
розрахунків на господарській одиниці суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1
По результатах перевірки ДПІ
відповідача за вказані порушення застосовані штрафні санкції на загальну суму
6072,75 грн. З довідки про стан розрахунків бюджетом ОСОБА_1 за цим рішенням
зазначено, що станом на 23.10.2007 року нею сплачено  штраф лише у сумі 2100 грн. У судовому
засіданні цей факт представники сторін підтвердили і пояснили, що несплаченою
залишилась сума 3972,75 грн.
Рішення ДПІ відповідачем не було
оскаржено і є чинним, а тому відповідач зобов'язаний сплатити до бюджету всю
визначену у рішенні суму.

Його заперечення суд до уваги не
приймає. Незнання законів не звільняє порушника від відповідальності за їх
порушення.

Відповідно до ст. 241
Господарського кодексу України, адміністративна-господарський штраф, який
застосований органом державної влади, до якого відносяться державні податкові
інспекції, за порушення, це грошова сума, яка сплачується суб'єктом
господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил
здійснення господарської діяльності. Порядок порушень, за які з суб'єкта
господарювання стягується штраф, його розмір і порядок стягнення
визначаються  законами, що регулюють
податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Як визначено вище, при здійсненні
господарських операції з продажу товарів
ПП ОСОБА_1 порушенні вимоги ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операції у сфери торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Стаття 17 цього Закону встановлює
відповідальність за визначені вище порушення у виразі застосування штрафних
санкції  - двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невикористання при
здійсненні розрахункових операції
розрахункових книжок чи книги обліку розрахункових операції;

Ст. 22 Закону встановлює санкцію у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів ( наданих послуг)
на які виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків даним розрахункових квитанцій, виданих з початку робочого дня.

Саме ці розміри штрафних санкції
застосовані до відповідача рішенням ДПІ за виявлені у процесі перевірки
порушення.

Статтею 25 Закону передбачено, що
сума фінансових санкції, застосованих за порушення положень цього Закону
підлягає перерахуванню до бюджету суб'єктом господарської діяльності до
відповідного бюджету за містом їх реєстрації у десятиденний термін з дня
прийняття органом державної податкової служби рішення про застосування таких
фінансових санкції.

Відповідачем ця вимога Закону
виконана не у повному обсязі, тому ДПІ обґрунтовано звернулось до суду з
позовом про стягнення з нього залишку несплаченого штрафу . З врахуванням
викладених обставин  цей позов підлягає
повному задоволенню.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 44, 49, 82, 84   ГПК
України, суд

постановив:

1.Позов
задовольнити

2.Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код  НОМЕР_2(даних про р-рахунок не має) в
доход бюджету на р.рахунок 039 в ГУДК Херсонської області, МФО
852010, код платежу 0 штраф за порушення
законодавство про застосування РРО в сумі 3972(три тисячі дев'ятсот сімдесят
дві) грн. 75 коп. ( стягувач ДПІ у Бериславському районі, м. Берислав, вул.
Першого Травня, будинок №234 )

3. Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили за заявою позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а
в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС
України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна