overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 44/390

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Крамремжитлосервіс" (далі - Підприємство1) до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (далі - Підприємство2) про стягнення 2556,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємством1 позову  до  Підприємства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/390.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в.  надати суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету

України.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 32/286пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/286пн.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  17/742/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
Господарський  суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2007 року                                                             справа № 4/327б/69

Кредитор: Державна податкова інспекція в м. Чернігові

Банкрут:  Приватне виробничо - комерційне підприємство „Чернігів - Колор”,

14000, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34

про  визнання банкрутом

Суддя     С.М.Івченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Постановою господарського суду від 02.11.06 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПВКП „Чернігів - Колор” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в м. Чернігові, а  ухвалою  від 18  квітня  2007р.  здійснено  заміну  ліквідатора  та  призначено  арбітражного  керуючого  Танську  Т.Ю..

Ліквідатором  Танською  Т.Ю.    подано  клопотання  про  заміну  її  іншим  ліквідатором.

Зважаючи  на  зазначене господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора  Танської  Т.Ю.  має  бути  розглнуто  в  судовому  засіданні  з  викликом  її  та   представників  кредиторів.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

Призначити  судове  засідання    по  розгляду  клопотання  ліквідатор  про  його  заміну  на   16  жовтня  2007р.  на  15  год.  у  приміщенні  господарського  суду(каб.№12)  з  зобов"язанням    ліквідатора  повідомити  всіх    кредиторів    про  час  та  місце  розгляду  справи.

Суддя                                                                                           С.М.Івченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 11/222-05(11/556-03,29/89-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши  касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” на ухвалу  Харківського  апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року у справі № 11/222-05 за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа –акціонерне товариство “Азалія”  про спонукання до продовження дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+”, яка ухвалою від 21 червня 2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 липня 2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

В тексті зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначений оскаржуваний процесуальний документ, а саме: вказано постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року  замість ухвалу Харківського  апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі Вищого господарського суду України від 21 червня 2007р., а саме: вважати оскаржуваним процесуальним документом  ухвалу Харківського  апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року замість постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року.

Головуючий            Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника- Колективного малого підприємства “Моноліт”

про визнання  грошових вимог у розмірі  3371 грн. 30 коп.,

за участю представників:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 3371 грн. 30 коп. Суд призначив розгляд поданої заяви на 08.11.2007р.

08.11.2007р., в судовому засіданні встановлено, що на нараховану заробітну плату в серпні 2007р. в сумі 13287,42 грн. нараховані страхові внески в сумі 4518,71 грн., в тому числі 33,2% - 4407,63 грн. та 0,5-5%- 111,08 грн..

Боржник частину нарахованих страхових внесків кредитору сплатив у розмірі 1147,41 грн.

Враховуючи, що боржник не підтвердив сплату боргу, а також пояснень відносно вказаних вимог кредитора до суду не надав.

Тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви на 29.11.2007р.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни  до бржника Колективного малого підприємства “Моноліт” про визнання грошових вимог у  розмірі 3371 грн. 30 коп. на 29.11.2007р. об.12-20 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №15/530-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу-магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки, с-ще Привокзальне, Ямпільський район

про стягнення 8031 грн. 43 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8031 грн. 43 коп. заборгованості, а саме: 172 грн. 77 грн. боргу по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2007р., 4074 грн. 22 коп. фінансових санкцій та 3784 грн. 44 коп. пені згідно рішення №69 від 05.06.2007р. та №87 від 16.07.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № Б14/280-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Приватного підприємства “Росхімпостач”, м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р.  о 14:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

установчі документи;

докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

відомості про наявне майно;

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                                       Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС17/423-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумськійобласті

до відповідача: Малого приватного підприємства «Нектар»

про стягнення 146 868 грн. 09 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Богатиренко О.І.

Від відповідача  Дудко І.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 146 868 грн. 09 коп. з направленням їх в доход державного бюджету.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Сумської області  пов‘язаної з нею справи №АС2/406-07 за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, за яким позивач по даній справі просить суд стягнути економічні санкції.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Своє клопотання щодо зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться пов‘язана з даною справа за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

З метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду господарським судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №АС2/406-07.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  АС17/423-07 зупинити до вирішення господарським судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №АС2/406-07.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 11/241

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 11/241

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: приватного підприємства "Лідер і К" (далі - ПП "Лідер і К"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11,

про стягнення 2 584, 08 грн. заборгованості по страховим внескам

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. справу № 11/241 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 11/241 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити прокурору Кіровоградської області, Світловодському міжрайонному прокурору, сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  6/729/07

13.11.2007 р. 10 год. 20 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

До відповідача:  Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          скасування
податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року № /0.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:          не з'явився.

Від  відповідача:    Чаричанський П.О., довіреність. №
2969/9/10-011 від 02.02.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року №
/0.

Позивач 17.10.2007 року звернувся
до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від
07.03.2007 року № /0.

Ухвалою від 18.10.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі № 6/729/07 за позовом ПП
ОСОБА_1. до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про  скасування податкового повідомлення-рішення
від 07.03.2007 року № /0.

Ухвалою від 19.10.2007 року
закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на
13.11.2007 року о 10:00, позивача зобов'язано до 06.11.2007 року надати суду
копії всіх доданих до позову документів відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Як свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 648174, позивачем ухвали суду були доставлені
01.11.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на день розгляду справи
позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України в частині надання
суду  копій доданих до позову документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський
суд  вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/187пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Дружківка
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Зосік В.С. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка про припинення підприємницької
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової
звітності щодо нарахування та сплати податків.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач надав клопотання №
просить суд припинити провадження у справі.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка  про припинення підприємницької
діяльності припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.

.