ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.
№ Б-48/162-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову

та ухвалу
від 12.03.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду
від 22.01.2007 р. господарського суду Харківської області

у справі
№ Б-48/162-06 господарського суду Харківської області

за заявою
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до
ТОВ “Спецмаш”, м. Харків

про
банкрутство

представники сторін в судове засідання не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р. за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова порушено провадження у справі № Б-48/162-06 про банкрутство ТОВ “Спецмаш”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. (суддя Крестьянінов О.О.) залишено заяву ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення справи про банкрутство ТОВ “Спецмаш” без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. (судді: Істоміна О.А. –головуючий, Гончар Т.В., Кравець Т.В.) апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 19, 67, 129 Конституції України, ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 1, 5, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) та ст. ст. 2, 84 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором не виконано вказівки суду і Закону та не подано витребувані матеріали, необхідні для розгляду справи, зокрема, реквізити розрахункового документа про списання коштів з рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання, а також не надано доказів того, що сума безспірних вимог кредитора перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Втім, як встановлено судом апеляційної інстанції, враховуючи звернення кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в грудні 2006 р., платіжні вимоги №№ 74, 75 від 09.10.2006 р. не підтверджують їх невиконання боржником протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, незалежно від того чи виконано ініціюючим кредитором вказівки суду та подано витребувані документи, чи ні, суд повинен залишати відповідну заяву ініціюючого кредитора без розгляду, якщо заявником не витримано трьохмісячний строк незадоволення боржником грошових вимог кредитора, оскільки вказане не дає підстав вважати про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

За таких обставин справи висновок суду першої інстанції про необхідність залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду відповідає чинному законодавству.

У зв’язку з чим, підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, а також самої ухвали не вбачається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 81, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова  залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. у справі № Б-48/162-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова