ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 р.
Справа № 55/343-07

вх. № 10577/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_2

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Х-в

до  Закритого акцонерного
товариства "Біолік" , м. Харків

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 2796,66
грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Х-в, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування у
Закритого акцонерного товариства "Біолік" , м. Харків, майна з
незаконного володіння, яке було отримано відповідачем на підставі договору
лізінгу № 1 від 13.07.04 р., строк якого сплив, а також стягнути з відповідача
2796,66 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня
2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 15 жовтня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 15 жовтня 2007 року
представника  відповідача, враховуючи
принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а
також те, що  у сторін необхідно
витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15
жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 12 листопада 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні
вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. що підтверджується поштовим
повідомлення №3522028.

Представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини
та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне

13 липня 2004 р.  між  Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Х-в
(далі позивач) та Закритим акцонерним товариством "Біолік" , м.
Харків (далі відповідач) було укладено договір оперативного лізінгу №1, у
відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати у тимчасове
платне користування у оперативний лізінг на умовах договору майно, яке вказано
в заявці відповідача, з наступним його обов"язковим поверненням.
Відповідно до п. 1.2 договору, предметом лізінгу є майно, вказане у додатку № 1
та передане позивачем відповідачеві на підставі акту прийому- передачи, який
після підписання є невід"ємною частиною договору. Відповідно до пункту 1.3
договору, метою отримання предмету лізінгу є його використання
відповідачем  для здійснення
господарської діяльності. Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що відповідач
повинен своєчасно та у повному об"ємі здійснювати платежи згідно умов
договору. Пунктом 3.3 договору передбачено, що прийом- передача предмету
лізінгу підтверджується актом прийому- передачи, підписаним уповноваженими
представниками сторін. Пунктом 4.1 договору передбачена загальна вартість
договору, яка складає 165820,00 грн. Пунктом 9.1 договору передбачено, що по
закінченню строку дії договору або при достроковому закінченні договору
відповідач напротязі 10-ти  днів
зобов"язаний повернути предмет лізінгу. Пунктом 9.3 договору передбачено,
що відповідач за затримку повернення предмета лізінгу виплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми первісної вартості предмета лізінгу за кожен день прострочки,
враховуючи день оплати. Пунктом 16.1 договору сторонами передбачений строк дії
договору- набирає законної сили з моменту підписання та діє 36 місяців. Строк
дії договору може бути продовжений або змінений за письмовою згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2004 р. позивачем була
отримана від відповідача заявка, в якій останній просить передати йому на строк
3 роки на умовах оперативного лізінгу автомобіль Shkoda Oktavia 1.81, яка
відповідно до п. 17.8  договору є
додатком до договору та його невід"ємною частиною.

Згідно вказаної заявки вартість предмета лізінгу складає 120440,00
грн.

На виконання умов вказаного договору та згідно поданої заявки від
12.07.04 р.  позивачем було передано
відповідачеві в оперативний лізінг автомобіль Shkoda Oktavia.Elegance .1.81
Т20v(150) Z1Z1, колір чорний металік, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004
р,  двигун НОМЕР_2, про що складено
акт  приймання-передачи  б/н від 27.07.04 р. Вказаний акт підписано
обома сторонами та скріплено печаткою з боку відповідача, що свідчить про
отримання останнім вказаного автомобілю, а також у вказаному акті зазначено, що
він є невід"ємною частиною договору оперативного лізінгу № від 13.07.04 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач напротязі дії
договору належним чином здійснював платежи на розрахунковий рахунок позивача за
користування предметом лізінгу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2007 р. позивачем на
адресу відповідача був направлений лист, в якому він вказував, що 13.07.07 р.
закінчується строк дії договору у зв"язку з чим відповідач повинен
повернути предмет лізінгу.

Відповідач своїм листом від 02.08.07 р. відповів позивачу, що
вказаний автомобіль, який є предметом лізінгу, знаходиться у м. Києві, та у
зв"язку з тим, що строк дії договору № 1 від13 липня 2004 р. сплив,
переправити автомобіль до м. Харкова не можливо.

10 серпня 2007 р. позивач вдруге звернувся до відповідача з листом
з вимогою негайно повернути автомобіль.

Докази направлення позивачем вказаних листів додані останнім до
матеріалів справи.

Проте, відповідач на лист не відповів, на вимогу позивача про
повернення автомобілю не відреагував, що і стало підставою позивачу для
звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526
Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи
те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував
повернення позивачу предмету лізингу, документів, що спростовували викладене у
позові, хоча  мав можливість
скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в
обгрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи в суді, суд дійшов висновку про те, що позовна
вимога позивача про зобов"язання відповідача повернути майно правомірна та
обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2796,66
грн., яка нарахована позивачем  за
затримку повернення предмету лізінга у відповідності до п. 9.3 вказаного
договору, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено
судом, тому підлягає задоволенню.

Через невиконання відповідачем взятих на себе  зобов*язань,
для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському
суді, позивач змушений був залучити адвоката ОСОБА_2 для надання кваліфікованих
юридичних послуг, з яким було укладено угоду
від 27.07.07 р.. Право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 підтверджується
свідоцтвом НОМЕР_3. Вартість послуг складає 3000 грн., що зазначено в квитанції
№0006522, які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Відповідності до ст. 44 ГПК України  судові витрати складаються з державного мита,
сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та інших витрат , пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у
господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг  адвоката. Подібний статус мають виключно
особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема
ті  хто одержав свідоцтво про право
заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

У відповідності  зі статтями
44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а також витрати понесені на послуги адвоката у
сумі 3000 грн. покласти на відповідача,
з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629, ст.ст.806,809 ЦК
України,ст.ст.193, 292 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Біолік"
, м. Харків, (61070,м. Харків, м. Померки, , р/р 4
в Харківській філії  АО ВА Банку, МФО
350620) повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Х-в (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_4) легковий автомобіль
Shkoda Oktavia.Elegance .1.81 Т20v(150) Z1Z1,2004 р.в., колір
чорний,   двигун НОМЕР_2; свідоцтво про
реєстрацію автомобілю Shkoda Oktavia.Elegance НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Біолік" ,
м. Харків(61070,м. Харків, м. Померки, , р/р 4 в
Харківській філії  АО ВА Банку, МФО
350620) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Х-в (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_4) 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 187 грн.  державного мита   та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 13 листопада  2007 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.