ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/326

12.09.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»

До                    Приватного підприємства «Свічколап трейдінг»

Про                        стягнення  3964,35грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Хорунжий А.О.- предст. (дов. від 07.03.2007р.)

Від відповідача   не з”явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 3964,35грн. заборгованості (3749,40грн.-основного боргу, 214,95грн.- процентів за користування чужими грошовими коштами), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по поставці товару.

Відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання 12.09.2007р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2006р. позивач на підставі рахунку-фактури №ТР-0086 від 17.11.2006р., який був виставлений відповідачем, здійснив попередню оплату партії металевих ручок у кількості 150 штук на суму 3749,40грн.

Відповідно до вказаного рахунку фактури визначено термін виконання замовлення -13.12.2006р.

Проте, у вказаний строк відповідач продукцію позивачу не передав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3749,40грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 214,95грн. процентів за користування грошовими коштами позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку таким законом є ст. ст. 1057, 1048 ЦК України, відповідно до яких розмір процентів за користування чужими коштами у випадку невстановлення їх договором визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 214,95грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Свічколап трейдінг»(м. Київ, вул. Молодо- гвардійська, 11, код 32420973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»(м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 19071913), 3749,40грн.-основного боргу, 214,95грн.-процентів за користування чужими грошовими коштами, 102,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                 В.В. Палій