донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

09.10.2007 р.
справа №1/52

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Орлова В.В. (довіреність № 10 від
21.05.07р.),

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про зміну способу
виконання рішення від 10.06.05р.

від

30.07.2007 року

по справі

№1/52

за позовом

Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Донецькій області, м. Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про

розірвання договору та стягнення
заборгованості в сумі 78392 грн. 55коп.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.07.2007р. по справі №1/52 частково задоволені позовні
вимоги Регіонального фонду підтримки підприємництва  по Донецькій області, м. Донецьк до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання
договору та стягнення заборгованості в сумі 78 392 грн. 55 коп.

Ухвалою від 24.10.2005р.
господарським судом Донецької області відмовлено в задоволенні заяви
Регіонального фонду підтримки підприємництва
по Донецькій області, м. Донецьк про зміну способу виконання рішення,
оскільки 04.07.05р. було відкрито виконавче провадження та 15.08.05р.
накладений арешт на заставлене майно боржника. Листом від 24.10.05р. позивач
був повідомлений про визначення початкової ціни при продажу заставного майна.
Тобто, позивач неправомірно звернувся з заявою до проведення торгів.

Ухвалою від 28.11.2006р. суд першої
інстанції також відмовив в задоволенні заяви Регіонального фонду підтримки
підприємництва  по Донецькій області,
м.Донецьк про зміну способу виконання рішення, оскільки в даному спорі предметом
було звернення заборгованості на заставлене майно боржника. Але позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача непокритої заставним
майном суми, звернувши стягнення на майно.

В липні 2007 року позивач звернувся
до господарського суду Донецької області ще раз із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України з вимогою звернути
стягнення на грошові кошти боржника в розмірі 55 554 грн. 36 коп. в зв'язку з
неможливістю виконання рішення господарського суду Донецької області від
10.06.05р. в повному обсязі, так як заставлене майно не покриває заборгованість
та Державній виконавчій службі неможливо виконати наказ суду у порядку та
спосіб визначених судом.

Ухвалою від 30.07.2007р. місцевий
господарський суд задовольнив заяву Регіонального фонду підтримки
підприємництва  по Донецькій області, м.
Донецьк та звернув стягнення боргу в сумі 55 554 грн. 36 коп. на грошові кошти
відповідача.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, з ухвалою господарського суду
Донецької області від 30.07.07р. не згоден, тому він звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом
були порушені права відповідача, ухвала прийнята  без його участі. Крім того, апелянт вважає
рішення виконаним в повному обсязі, а позивач звернувся до суду з новими
вимогами, які не повинні бути розглянуті як зміна способу виконання рішення.

На адресу Донецького апеляційного
господарського суду  від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи суду
першої інстанції обґрунтовані та просив судову колегію ухвалу господарського
суду від 30.07.2007р. залишити без змін.

Представник заявника апеляційної
скарги, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до
судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
04.10.07р. поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, своїм
процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких
клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, тому справу розглянуто
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне  розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 1/52, та наданих
позивачем пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає
вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач, Регіональний фонд підтримки підприємництва  по Донецькій області, м. Донецьк, звернувся
09.07.07р. до господарського суду Донецької області із заявою № 103 про зміну
способу і порядку виконання судового рішення від 10.06.05р. шляхом звернення
стягнення на грошові кошти боржника в розмірі 55 554 грн. 36 коп., відповідно
до вимог ст. 121 ГПК України.

Позивач, Регіональний фонд
підтримки підприємництва  по Донецькій
області, м. Донецьк, при зверненні з вищевказаною заявою, посилається на той
факт, що виконати рішення господарського суду Донецької області  від 10.06.05р. неможливо, в зв'язку з тим, що
заставлене майно не покриває заборгованості відповідача перед позивачем та
Державній виконавчій службі неможливо виконати наказ суду у порядку та спосіб
визначених судом.

Постановою № 2-651 від 04.07.05р.
Куйбишевським районним управлінням юстиції м.Донецька було відкрите виконавче
провадження про примусове виконання наказу №1/52, виданого 21.06.05р.
господарським судом Донецької області про стягнення з Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк на користь Регіонального фонду
підтримки підприємництва  по Донецькій
області, м. Донецьк заборгованості.

15.08.05р. державним виконавцем
ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька складено Акт опису
й арешт майна серії АА №013242, зазначеного у наказі № 1/52 господарського суду
Донецької області, належного ОСОБА_1.

12.09.05р. постановою для участі у
виконавчому провадженні призначено оцінювача
для надання письмового висновку з питання експертної вартості майна,
зазначеного в акті опису та арешту майна серії АА № 013242.

Відповідно до Висновку про вартість
об'єктів оцінки, вартість описаного та арештованого майна становить 15 253 грн.
75 коп.

На аукціоні, який був проведений
торговою організацією Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультимедія
Софт” був проданий один комп'ютер.

Постановою та Актом від 11.07.06р.
ДВС Куйбишевського району м.Донецька передав стягувачу,  Регіональному фонду підтримки
підприємництва  по Донецькій області, м.
Донецьк, в якості погашення боргу нереалізоване майно, а саме комп'ютери на
загальну вартість 14 245 грн. 12 коп.

Відповідно до ст.40 Закону України
„Про виконавче провадження” постановою від 11.08.06р. ДВС Куйбишевського району
м.Донецька наказ №1/52 від 21.06.05р., виданий господарським судом Донецької
області, повернуто стягувачу з частковим виконанням у сумі 14 245 грн. 12 коп.

Таким чином, наказ господарського
суду Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1. суми в розмірі 69 779
грн. 48 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно виконано тільки в
частині стягнення на заставлене майно. Тобто, фактичний борг ОСОБА_1. після
звернення стягнення на заставлене майно становить 55 554 грн. 36 коп.

За цих підстав, в зв'язку з
неможливістю виконати рішення господарського суду Донецької області від
10.06.05р. в повному обсязі в порядку та спосіб, встановлені рішенням суду,
позивач звернувся з заявою до суду першої інстанції про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів боржника в
розмірі 55 554 грн. 36 коп.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судова
колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того,
що:

Відповідно до вимог ст. 115 ГПК
України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної
сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора
чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення розуміють прийняття господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом
раніше встановленими.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.07.2005р. було відкрито виконавче провадження та 15.08.2005р.
накладений  арешт на заставлене майно
боржника.

Згідно ст. ст. 50,61 Закону України
“Про виконавче провадження” майно належить примусовій реалізації спеціальними
торгівельними організаціями.

За результатами  торгів, які були проведені ТОВ “Мультимедія
Софт”, продано майно на суму 1 197 грн. 89 коп.

На підставі ст. 40 Закону України
“Про виконавче провадження” ДВС Куйбишевського району у м.Донецьку повернула
стягувачу наказ від 21.06.2005 року за №1/52 та не реалізоване майно в сумі 14
245 грн.12 коп.

Таким чином, наказ господарського
суду Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1. суми в розмірі 69 779
грн. 48 коп. шляхом звернення стягнення
на  заставлене майно виконано
тільки в частині стягнення на заставлене майно
та  у відповідача  залишилась
заборгованість  перед  позивачем у сумі 55 554 грн. 36 коп.

Стаття 115 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у порядку встановленому Законом України “Про
виконавче провадження”.

Позивач в обґрунтування своєї заяви
надав усі докази неможливості виконання
Державною виконавчою службою рішення господарського суду Донецької
області в повному обсязі, а саме: було відкрите виконавче провадження, майно
описано та арештовано, зроблена оцінка заставленого майна, також були проведені
торги з метою його реалізації. Враховуючи неможливість реалізації майна
боржника, постановою від 11.07.06р. ДВС Куйбишевського району у м.Донецьк,
майно на суму 14 245 грн. 12 коп. було повернуто стягувачу.

Тобто, виконавчою службою прийняті
всі можливі заходи для виконання рішення суду. Але рішення суду від 10.06.2005
року не виконано в порядку та спосіб, встановлені цим рішенням, за цих підстав
господарський суд Донецької області правомірно вважає звернення позивача з
заявою про зміну способу виконання рішення обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за
результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  ухвала господарського суду
Донецької області від 30.07.2007р. у справі № 1/52 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від
30.07.2007р. у справі № 1/52 залишити без задоволення, ухвалу господарського
суду Донецької області від 30.07.2007р. у справі № 1/52 -без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС