overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №14/405-07.

За позовом          Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

До відповідача           Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант»

Про стягнення           2459 грн. 85 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача  Макієнко В.П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь  2459 грн. 85 коп. боргу, з якого: 2378 грн. 25 коп. заборгованості по договору на виконання термінових робіт № 3411581 від 13.04.2007р. та пені в сумі 81 грн. 57 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, але в у судове засідання надав підтвердження того, що борг в сумі 2459 грн. 85 коп. погашений повністю згідно платіжного доручення № 117 від 02.07.2007р., тому просить провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Платіжним дорученням № 117 від 02.07.2007р. (в матеріалах справи) відповідач заборгованість в сумі 2459 грн. 85 коп. погасив в повному обсязі.

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі 2459 грн. 85 коп., в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/405-07 припинити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 17, код 13995786) в доход держбюджету України (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПУО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 17, код 13995786) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 40/325пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м.Маріуполь

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/325пн.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем вимог закону на час проведення торгів на закупівлю двигунів промислового призначення, потужністю 100-200 кВт (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20057907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.07р. № 20 (20));  оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази оприлюднення інформації щодо здійснення державних закупівель; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.11.2007 року                                              Справа № 4/182

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                               Відкритого акціонерного товариства

„Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  01.11.2007

у справі                                          № 4/182  (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                    Прокурора м. Краснодону Луганської області в

інтересах держави в особі Державного комітету

України з державного матеріального резерву,

м. Київ

до  відповідача                                    Відкритого акціонерного товариства

„Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

про                                        стягнення 629239 грн. 02 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на  18.12.2007 на   15  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до   14.12.2007 подати до суду:

- Прокурору - відзиви на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзивів скаржнику та позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів; письмові пояснення на заяви позивача про уточнення та зміну позовних вимог від 07.06.2007 № 2/3207 та про зменшення позовних вимог від 10.09.2007 б/н, докази висловлення своїй думки з цього питання при розгляді справи судом першої інстанції.

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

- Відповідачу (скаржнику) –подати письмові пояснення на відзиви прокурора та позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 6/168

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення   811грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Зайцева О.О.  юрисконсульт за дов. № Н-01/1697 від 17.07.2006р.

від відповідача: Сукач Т.В.  юрисконсульт  за дов. № 09/84 від 05.01.2007р.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк,   звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області про стягнення  штрафу за невиконання плану перевезень по дорогам призначення у сумі 811грн. 20коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2007р. справу            слуханням було призначено на 15.10.2007р.

15.10.2007р. у судове засідання позивач з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовільнити.

Відповідач 15.10.2007р. у судове засідання з’явися та надав суду відзив від 15.10.2007р. № 85/11/3793 на позовну заяву, в  якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до у ваги та залучений до  матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене,  та керуючись п. 2, 3 ст.77 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  29.10.07 року.

Зобовязати позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні норми законодавства, надати суду письмові заперечення на відзив, плани перевезень  до облікових карток № 12/512, №12/513.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників

1-          у справу

2- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.09.2007
Справа №2-27/8946-2007А

За позовом - Прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул.. революції, 61.

До відповідача –  ТОВ «Стандарт – Сервіс», м. Євпаторія, вул.. Короленко, 4.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 515,45 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –      Куртаметова Е. Ю., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Від прокурора    -  Куїнджі М. О., посв.

Суть справи:

Прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі   Управління ПФУ в м. Євпаторія  звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості    у розмірі 515,45 грн.

Позивач  заявою   від 03.09.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 515,45 грн.  в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор проти закриття провадження по справі не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Прокурор м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул.. Гоголя, 5/8.

-          Прокуратура АР Крим, м. Сімферополь. вул.. Севастопольська, 21.

-     Управління ПФУ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул.. революції, 61.

-   ТОВ «Стандарт – Сервіс», м. Євпаторія, вул.. Короленко, 4.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
№ 13/244-07

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн», м. Обухів

про стягнення
68037, 20 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_2. - довіреність;

Від
відповідача:  не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 03.09.2007р.
представник відповідача не з'явився. Витребувані ухвалами суду документи не
надав.

В зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів у справі та для всебічного та повного
дослідження матеріалів справи, в судовому засіданні виникла необхідність
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи № 13/244-07 відкласти на 10.09.2007 р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати:

-  оригінали документів, доданих до позовної
заяви;

-  відомості про те чи заявлено (якщо так то
результати розгляду) ним кредиторські вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн»у межах справи про банкрутство боржника, які
також заявлено до стягнення у справі №13/244-07;

-  докази місцезнаходження відповідача за
адресою вказаною у позовній заяві.

3.    Втретє зобов'язати
відповідача надати:

-
оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4.  Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 10/65-06

за заявою :Прокурора Крижопільського району Вінницької області (смт. Крижопіль, Вінницька область,24600 в інтересах держави Пенсійного фонду України )  в особі Управління Пенсійного  фонду в Крижопільському районі Вінницької обл. (вул. К.Маркса,49, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область,24600)

до:Загону сільської пожежної охорони Крижопільського району (,  адреса :вул. Комсомольська, 3, смт. Крижопіль,Вінницька область,24600)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у  Крижопільському районі - Гора О. М.;

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства -  Їжаковський О. Л.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.04.06р. порушено провадження у справі № 10/65-06 про банкрутство Загону сільської пожежної охорони Крижопільського району смт. Крижопіль.

Постановою від 01.06.06 боржника Загін сільської пожежної охорони Крижопільського району визнано банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкруства.Справу призначено до розгляду на 30.11.06р.

30.11.06р. ліквідатор Вінницький обласний сектор з питань банкруства в судове засідання не з"явився, вимоги постанови суду від 01.06.06р. не виконав.

Ухвалою суду від 30.11.2006 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 01.02.2007 року.

01.02.2007 року завідувачем Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв"язку із перебуванням ліквідатора Загону сільської пожежної охорони Крижопільського району смт. Крижопіль  у відпустці

Враховуючи викладене, суд, кереючись ст. ст. 22,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Загону сільської пожежної охорони Крижопільського району,, вул. Комсомольська,3, смт.Крижопіль,Вінницька область,24600 до 30.03.2007 року .

Засідання на якому буде розглянуто  звіту ліквідатора призначити на 10 год. 30 хв. 29.03.2007 року.

Явку в судове засідання прокурора, представника Управління Пенсійного  фонду у Крижопільському районі, ФСС зТВП у м. Вінниці та ліквідатора  визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про викоану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам, прокуратуру Вінницької області  та  ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                       Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А12/308-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Милосердя і благодійність", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 12.11.07р. об 11:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.11.2007 р. справа №  44/128пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженоювідповідальністю "Телерадіокомпанія
"НБМ", м. Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007р.

у справі

№ 44/128пн (судді: Є.І.Мєзєнцев,
Н.С.Морщагіна, О.М.Сковородіна)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата
Донецької області

до    за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1) Донецького обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль", м. Донецьк 2) підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"НБМ", м. Київ  1) ОСОБА_1, м. Донецьк 2) ОСОБА_2, м. Донецьк

про

визнання недостовірної всієї інформації стосовно ВАТ "ЯМЗ"; зобов'язання Донецького обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" та підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Телерадіокомпанія "НБМ" спростувати всю недостовірну інформацію

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 27.11.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивача, відповідача-1 та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1-позивачу

2- відповідачам

2- третім особам

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТОВИЙ ЗАВОД";

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам";

2) Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації";

про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам": Бережний О.В. –представник за довіреністю № б/н від 06.06.2007р.;

Від відповідача:-не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Відкрите акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТОВИЙ ЗАВОД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" та Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.11.2007р.порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/362-07-8422.

"05" грудня 2007р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 14.12.2007р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою. Однак представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин двічі не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТОВИЙ ЗАВОД" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТОВИЙ ЗАВОД" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" та Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

2. Копію  ухвали  надіслати сторонам.

Суддя