ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
грудня 2007 р.
Справа № 45/315-06

вх. № 13252/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом ОСОБА_3, дов. від 24.10.2006 р.

відповідача - за первісним позовом - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_2 м. Харків

про стягнення 48690,00 грн.

та зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 22780 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача 45000,00 гри. збитків та 3690,00 грн. інфляційних мотивуючи тим, що
позивач належним чином виконав умови договору б/н від 25.05.2005 р., здійснив
попередню оплату у розмірі 45000,00 грн., а відповідач грошові кошти отримав,
проте свої зобов'язання щодо виготовлення та встановлення стаціонарних щитів не
виконав. Також позивачем заявлено до стягнення державне мито в розмірі 486,90
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі               118,00 грн.

14.02.2007 р. відповідач подав зустрічну позовну заяву згідно якої
просив суд стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)
22780 грн. вартості фактично виконаної роботи та судові витрати. Позивач за
зустрічним позовом (відповідач за первісним) також вказав на те, що грошові
кошти від позивача за первісним позовом ним отримані не були, підпис на видатковому
ордері не належить позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 і є сфальсифікованим.
Зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду разом з первісним позовом
ухвалою суду від 19.02.2007 р. Також, позивач за зустрічним позовом (відповідач
за первісним) заявив  клопотання щодо
проведення експертизи за прибутковим касовим ордером від 01.06.2005 року на
суму 45000 грн.

04 липня 2007 року судом винесена ухвала про зупинення провадження
по справі у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

10 та 12 жовтня 2007 року Харківським науково-дослідним інститутом
судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса були проведені
судово-технічна  та судово-почеркознавча
експертизи, про що свідчать висновки № 8054 від 12.10.2007р. та № 6888 від
10.10.2007 р. (аркуші справи 158-162, 165-168).

Ухвалою від 31.10.2007р. поновлено провадження у праві, а Ухвалою
від 26.11.2007 р. розгляд справи за клопотанням позивача за зустрічним позовом
(відповідача за первісним) відкладено на 19.12.2007р.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в
судове засідання 19.12.2007 р. не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, з результатами проведених експертиз ознайомився,
клопотань що до перенесення справи не надавав, та враховуючи його неодноразове
нез'явлення в судове засідання суд вважає за можливе розгляд справи за наявними
документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), який
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти
зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що між позивачем за первісним
позовом (відповідачем за зустрічним) та відповідачем за первісним позовом
(позивачем за зустрічним) 25.05.2005 року був укладений договір б/н, у
відповідності до якого позивач за первісним позовом замовив відповідачу за
первісним позовом виготовлення, монтаж та встановлення стаціонарних  щитів у м. Харкові у кількості 5 штук.
Вартість договору (п. 3.1) була встановлена сторонами у розмірі 56 950 грн.,
строк виконання робіт - до 25.06.2005 року.

Умовами зазначеного договору (п.4.2) передбачалося проведення
позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) попередньої оплати
у розмірі 45 000 грн.

01.06.2005 року позивач за первісним позовом (відповідач за
зустрічним) здійснив відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним)
попередню оплату в розмірі 45 000 грн., що підтверджено видатковим касовим
ордером від 01.06.2005 року на суму 45 000 грн.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) попередню
оплату  прийняв, але в визначений
договором строк, тобто до 25.06.2006 р та на день подання  позову роботи за договором не виконав,
стаціонарні щити не виготовив та не встановив, від виконання прийнятих за
договором зобов'язань відмовився. Прострочка виконання зобов'язання на час
подання позовної заяви становила

486 днів.

Через тривале невиконання відповідачем за первісним позовом
(позивачем за зустрічним) прийнятого за договором зобов'язання, виготовлення та
встановлення стаціонарних щитів втратило для позивача за первісним позовом
інтерес, а тому ним 22.09.2006 року відповідачу за первісним позовом (позивачу
за зустрічним) була надіслана вимога про повернення протягом 7 днів з моменту
її вручення отриманої за договором б/н від 25.05.2006 року  попередньої оплати у розмірі 45000 грн. та
спричинених збитків.

Вимога про повернення коштів отримана відповідачем за первісним
позовом (позивачем за зустрічним) 07.10.2006 року, про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштового відправлення, але  грошові кошти та спричинені збитки у
добровільному порядку протягом 7 днів, тобто
в строк до 17.10.2006 року, не сплатив.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом (позивачем за
зустрічним) у результаті невиконання прийнятих за договором зобов'язань,
позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним)  були спричинені збитки  у розмірі 48690,00 грн. що складаються з
45000 грн. проведеної попередньої оплати за договором та  3690 грн.
збитків від інфляції у результаті знецінення грошових коштів.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, а одностороння
відмова  від виконання
зобов'язання  і одностороння зміна    умов договору не допускається.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник,  який
порушив  зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, кредитор може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) у своєму
відзиві та зустрічній позовній заяві проти первісного позову заперечує та
стверджує що ним  на виконання
зобов'язань за договором б/н від 25.05.2005 р. за власні грошові було
виготовлено та встановлено два стаціонарні рекламні щити, а позивач за первісним
позовом (відповідач за зустрічним) попередню оплату у відповідності до п. 4.2
договору не здійснив. Грошових коштів попередньої оплати за договором від
позивача (відповідача за зустрічним позовом) у розмірі 45000,00 грн. не
отримував, а сам видатковий ордер від 01.06.2006 р. сфальсифікований.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним
позовом) надав суду копії  чеків та
накладних на будівельні матеріали, але з яких не вбачається що ці матеріали та
оплати були здійснені саме на виконання зобов'язань за договором б/н від
25.05.2005 р.

Як вже зазначалось
вище та підтверджено висновками судово-технічної та судово-почеркознавчої
експертиз № 8054 від 12.10.2007р. та № 6888 від 10.10.2007 р.  в наданому видатковому касовому ордері б/н
від 01.06.2005 р. на суму 45000 грн. відтиск овальної печатки ПП ОСОБА_2
нанесений кліше овальної печатки „Приватний підприємець ОСОБА_2№ НОМЕР_1”,  підпис від імені ОСОБА_2 в видатковому
касовому ордері б/н від 01.06.2005 р. на суму 45000 грн. виконаний
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не надав суду доказів що до виконання
ним зобов'язань за договором б/н від 25.10.2005 року та про сплату спричинених
збитків, висновки судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз № 8054
від 12.10.2007р. та № 6888 від 10.10.2007 р., а також враховуючи, що відповідно
до

ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк, а згідно п. 3 ст. 612
Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для кредитора, кредитор може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1. в сумі 48690,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Зустрічний позов
ФОП ОСОБА_2 суд вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
Позивачем за зустрічним не надано суду доказів
виконання ним зобов'язань за договором б/н від 25.10.2005 року та
понесення витрат за  договором, що є
предметом даного провадження, з наданих позивачем за зустрічним позовом
накладних, касових чеків та фотокарток не вбачається здійснення витрат за
договором, причинно-наслідковий зв'язок відсутній, як і інші ознаки збитків.

Відповідно до статті 49 господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", що становить 486,90 грн. та
згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44,
49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
(АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 45000
грн. спричинені збитки, що складаються з передплати в розмірі 45000 грн та
інфляційних в розмірі
3690,00 грн. держмито у розмірі 486,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні  зустрічного
позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,              (АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а (р/р 0408 ГУДКУ
Харківської області, МФО 851011, код одержувача 02883133) 3612 грн. 84 коп.
коштів за проведення експертиз.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21 грудня 2007 року.

Суддя
Калініченко Н.В.