overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  5/776/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Редакція Рекламно-інформаційного вісника «Реклама Причорномор’я», 54046, м.Миколаїв, вул.Кіровоградська, 23, код 20917522

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство Редакції Рекламно-інформаційного вісника «Реклама Причорномор’я»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  13.11.2007 р.   об  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у термін до 13.11.2007 р.:

·          кредитора надати до суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», докази, що підтверджують безспірні вимоги кредитора, оскільки в документах, що подані до заяви, вказане Рекламно-інформаційний вісник «Реклама Причорномор’я», надати клопотання щодо призначення арбітражного керуючого та його згоду на призначення відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 39/346

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пітек” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово цивільне будівництво” м. Зугрес

про:

стягнення 30 144, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/346.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 9/290-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фармікст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1369 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №          8/119

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,    м.
Долинська

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт .
Балахівка Петрівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
16.01.08 о 10:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання подати:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання звітності по
сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою про отримання
Долинською МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Петрівської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Петрівської районної державної
адміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  6/184

м. Миколаїв

За заявою:
Головного управління юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-А.

Позивач:
Прокурор Березнегуватського району в інтересах держави в особі Березнегуватського РЦЗ, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Чехова, 3.

Боржник:
Дослідне господарство “Реконструкція”, Миколаївська область,  Березнегуватський район, с. Лепетиха.

Про :
виправлення помилки в наказі  від 29.06.2005 року.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення помилки в наказі  від 29.06.2005 року.

Рішенням від 15.06.2005 року було  задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення з ДГ «Реконструкція»на користь Берзнегуватського РЦЗ 72730,10 грн. заборгованості, а також 727,30 грн. держмита на користь держбюджету України, на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Миколаївської області звернулось  Головне управління юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень із заявою про роз’яснення рішення суду по справі № 6/184, оскільки згідно змісту останнього передбачено, зокрема, стягнення з боржника  727,30 грн. держмита на користь держбюджету України, а згідно виданого 29.06.2005 року судом наказу по справі № 6/184, який знаходиться на виконанні, присуджено до стягнення з боржника 72730,10 грн. держмита.

Таким чином, судом встановлено, що в наказі господарського суду від 29.06.2005 року по справі № 6/184 міститься помилка, а саме, замість суми 727,30 грн. держмита зазначено до стягнення на користь держбюджету України 72730,10 грн. держмита.

Враховуючи викладене, необхідно внести виправлення до наказу від 29.06.2005 року.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Внести виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 6/184 від 29.06.2005 року.

2.          Замість суми 72 730,10 грн. держмита зазначити - 727,30 грн. держмита.

3.          Ухвалу направити сторонам у справі та  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-А)

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  5531грн.12 коп.  заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року.

04.12.2007 року позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв’язку  зі сплатою боргу відповідачем. 06.11.2007 року  у сумі 5531грн.12 коп.  ,  та надав виписки банку про сплату відповідачем боргу .

Відповідач 26.11.2007 року надіслав клопотання  про припинення провадження у справі у зв’язку  зі  сплатою боргу, та надав платіжні доручення про перерахування коштів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову  суд встановив, що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

29.11.2007

Справа №2-10/14905-2007А

За
позовом - Прокурора Центрального району м. Сімферополь (вул. КарлаЛібкнехта 2,
м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) в інтересах держави у особі
Державної податкової інспекції м. Сімферополь (вул. Мате Залки 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

до
відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь
(АДРЕСА_1).

Про
стягнення 580,00гривень.

Суддя: С.Я. Тітков

За участю представників:

Від
позивача: - Підронова Євгенія Володимирівна - довіреність від 23.10.2006року,
вих. №18485/9/10.

Від
відповідача: - не з'явився.

Від
прокуратури - Горна К.В. - посвідчення №04070.

Суть
справи: Розглядається позов від 16.10.2007року Прокурора Центрального району м.
Сімферополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м.
Сімферополя до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь про
стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 580,00грн.

Суд
своєю ухвалою від 17.10.2007року відкрив провадження по справі та призначив до
розгляду справу на 15.11.2007року о 11годині 40хвилин.

15.11.2007року
у судовому засіданні за участю прокурора, представника позивача та відповідача
з матеріалів справи стало відомо, що за відповідачем є заборгованість. Але
заборгованість не з податку на додану вартість, а з єдиного податку.

Також
відповідач надав суду докази сплати заборгованості з єдиного податку
(квитанція) на виконання постанови Господарського суду Автономної Республіки
Крим за №2-27/3697-2007А від 17.04.2007року.

Для
встановлення нових та дійсних обставин суд 15.11.2007року розгляд по справі
відклав на 29.11.2007року о 11годині 40хвилин.

29.11.2007року
до розгляду справи у судовому засіданні, від прокурора надійшла заява про
закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підставою
такою заяви стала постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим за
№2-27/3697-2007А від 17.04.2007року, яка набрала законної сили з того самого
спору і між тими самими сторонами.

У
судовому засіданні 29.11.2007року представник позивача заяву прокурора
підтримав.

На
підставі та керуючись ст.ст.49, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена на підставі ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України у порядку та у строк встановленому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.07р.

Справа № П19/8317

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпопетровськ

до  Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення 49697,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повні поштові адреси сторін; у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок суми позову; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів (належним доказом є оригінал поштової квитанції); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" листопада 2007
р.
Справа  № 2/215

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі об'єкт групи
„А” -приміщення складу загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться вАДРЕСА_1 у
державну власність,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник по довіреності
№3 від 03.01.2007р.

від відповідача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
20.03.07р.

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути за актом
приймання-передачі об'єкт групи „А” -приміщення складу загальною площею
30,6кв.м., яке знаходиться вАДРЕСА_1 у державну власність.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог в
повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.
Разом з тим, вказав в засіданні суду на те, що існують підстави для зупинення
провадження у справі з огляду на те, що до провадження Вищого господарського суду
України прийнято касаційну скаргу відповідача на рішення місцевого суду та
постанову апеляційної інстанції у справі №3/157, за якими у судовому порядку
розірвано договір купівлі-продажу об'єкту групи „А” -приміщення складу
загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться вАДРЕСА_1, укладений між позивачем
та відповідачем, однак, відповідних доказів суду в обгрунтування заявленого не
подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "10" грудня
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду відомості про прийняття до провадження Вищим господарським судом України
касаційної скарги відповідача на рішення місцевого суду та постанову
апеляційної інстанції у справі №3/157, за якими у судовому порядку розірвано
договір купівлі-продажу об'єкту групи „А” -приміщення складу загальною площею
30,6кв.м., яке знаходиться вАДРЕСА_1.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/370

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/370

за позовом: Приватного малого підприємства „Єлей” м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства „Світловодський завод „Калькулятор” м. Світловодськ

про стягнення 28000 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28000 грн. боргу по орендній платі по договору № 24 від 15.04.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.07р. розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 18.12.07р. представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Представник позивача факсом надіслав заяву  про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника. Представник відповідача надіслав клопотання про перенесення слухання справи, в зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та враховуючи заяву позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення про нарахування орендної плати по серпень 2007 року включно з врахуванням пункту 5.2 договору; письмові пояснення стосовно листів відповідача від 09.10.06р. № 252, від 12.02.07р. № 02-01 та пункту 4.1 договору; докази права власності на приміщення площею 500 кв. м., яке є предметом договору оренди № 24 від 15.04.06р.

Відповідачу: оригінали листів від 09.10.06р. № 252, від 12.02.07р. № 02-01 та доказів їх вручення (надсилання) позивачу для огляду в судовому засіданні, завірену копію листа від 12.02.07р. № 02-01 для залучення до справи; докази сплати орендної плати (при їх наявності); докази перебування директора підприємства у відрядженні 29.11.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько