ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.11.07
Справа №4/176-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кричмаржевський В.А.  , Яценко О.М.

при секретарі: ШерникО.В.

За участю представників:

позивача: Шелепіна О.Г. - довіреність №686/05 від
22.05.2007 року;

Кукурудза О.М. - довіреність №958/07 від 16.07.2007 року;

відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №7527 від 06.11.2007
року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Нова Каховка
Херсонська область

на рішення господарського суду Херсонської області від
01.08.2007р. у справі                №
4/176-07

за позовом: Комунального підприємства «Міський
водоканал», м. Нова Каховка Херсонська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Каховка
Херсонська область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський водоканал»,  звернулось до господарського суду Херсонської
області із позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Каховка 4013,20грн. за самовільне безоблікове водокористування .

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм
рішенням від 01.08.2007р. у справі № 4/176-07 (суддя Ємленінова З.І.) в
задоволенні позовних вимог відмовив. Рішення суду мотивоване тим, що акт від
08.11.2006р. складено позивачем без участі відповідача або його уповноваженого
представника, тому акт не є належним доказом порушень відповідачем Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України.

Не
погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Міський
водоканал»,  звернулось із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. На думку заявника, суд залишив
поза увагою ту обставину, що від імені приватного підприємця ОСОБА_2 всі заяви
до КП «Міський водоканал», підписував ОСОБА_1. Зазначає, що отримавши дозвіл на
виконання будівельних робіт №48 від 28.09.2006р., фактично з цього часу
приватний підприємець розпочала використання водопостачання для будівництва.
Також, звертає увагу суду на те, що 23.01.2007р. ОСОБА_1 від імені ПП ОСОБА_2
підписав гарантійний лист із зобов'язанням сплатити заборгованість за без
облікове користування  водопостачанням в
сумі 2866,12грн.

Скарга
прийнята  до  розгляду
та призначена  слуханням на
07.11.2007р.

Відповідач у справі - приватний підприємець ОСОБА_2, у
запереченнях на  апеляційну скаргу
зазначила, що їй не відомо про проведення перевірки водопостачання працівниками
позивача, оскільки  з наслідками такої
перевірки ніхто не ознайомлював. Позивач не виконав вимоги п.2.17 Правил  користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, а тому суд
правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду
№2960 від 06.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії:
головуючого - Колодій Н.А., суддів: Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

В судовому засіданні 07.11.2007р. представники сторін
відмовились від застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх
згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового акту.

Відповідно до прийнятих Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
запроваджено порядок користування питною водою з  комунальних
водопроводів  і  приймання
стічних  вод до комунальної
каналізації та визначено взаємовідносини між об'єднаннями, виробничими
управліннями водопровідно-каналізаційного господарствами, іншими експлуатаційними
організаціями, комбінатами комунальних підприємств та абонентами міських,
районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України. Як вірно
зазначено судом першої інстанції, відповідно до пункту 1.2, дотримання цих
Правил є  обов'язковим для всіх осіб,
підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними  водомережами, незалежно від  їх
відомчої  належності, форми  власності та водоканалу.

Відповідно до п.1.6 Правил на приєднання  абонентів до
міських  водомереж  водопостачання та водовідведення  водоканал
видає  технічні умови, які повинні
містити  заходи, спрямовані  на підвищення стійкості  роботи
систем водопостачання та водовідведення відповідно до  діючих
нормативних  актів.

Приєднання об'єктів до
комунальних  водопроводів  і каналізації
може бути  здійснено лише
після  виконання технічних  умов водоканалу, невиконання яких  є
підставою  для відмови  абоненту в приєднанні до  систем
комунального  водопостачання.
Без  оформлення  підприємств а також  громадян
у водоканалі як  абонентів,
водокористування  ними  вважається самовільним і водоканал  має
право  застосовувати  до
них  заходи  впливу, передбачені  Правилами.

Як
вбачається із матеріалів справи, 24.01.2006р. приватному підприємцю ОСОБА_2
дозволено проектування та будівництво магазину та складу будівельних
оздоблювальних матеріалів на викупленій земельній ділянці по                                АДРЕСА_1.

Заявою
від 09.02.2006р., відповідач у справі просить позивача видати технічні умови на
підключення до водопроводу та каналізації магазину по АДРЕСА_1. Позивачем було
видано технічні умови №144 від 13.02.2006р. (а.с.21), якими було визначено
умови водопостачання та умови каналізації. Також, п.9 розділу «Загальні умови»
вказано, що впродовж 10 днів з часу отримання дозволу на початок виконання
реконструкції або будівельних робіт необхідно надати необхідні документи для
укладення договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення. У разі
невиконання вказаних вимог, нарахування за послуги з водопостачання та
водовідведення буде проведене по діаметру поперечного перерізу труби
водопровідного вводу за весь час, з дати отримання дозволу. Крім того, п.6
розділу «Умови каналізації» було вказано, що технічні умови є основою для
проектування і не дають права на виконання робіт і підключення об'єкта до
водопровідно-каналізаційних систем.
Однак, як встановлено матеріалами справи, станом на 08.11.2006р.
відповідач не подав позивачу документів про укладення договору.

Відповідно до п. 2.17. самовільне
приєднання  до  діючої системи комунального

водопостачання й каналізації заборонено. Факт
самовільного приєднання до водопроводу
виявляється представником Водоканалу за участю особи,  яка
користувалась цим вводом, про
що  складається акт відповідно до
п.12.15 цих Правил.

Серед випадків самовільного приєднання, зокрема
визначено, приєднання,  здійснене без
письмового дозволу Водоканалу і не оформлене в абонентному відділі Водоканалу,
що мало місце в даному випадку.

Відповідно
до приписів п.12.15 Правил, представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та   каналізаційних систем  будь-якого
споживача, приладів та
пристроїв   на   них,
контролювати  раціональне
водоспоживання тощо   та   складати
акти   за  результатами
цих обстежень.

У разі  виявлення представником Водоканалу порушень
вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.  Акт оформлюється за підписами представника
Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина,  який володіє будинком на праві приватної
власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується  представником
Водоканалу, і  в  акті робиться відповідний  запис про таку відмову.  Оформлений таким чином акт є обов'язковим для
виконання у  вказані  в
ньому  строки, а також підставою
для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

Уповноваженими працівниками комунального підприємства міський водоканал
(начальник відділу збуту та технік відділу збуту водопостачання) 08.11.2006
року проведено перевірку водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1, та
встановлено факт самовільного водоспоживання краном діаметру 15мм, про  що  складено  акт, копія якого  залучена до матеріалів справи (а.с.14).

Крім
того, зафіксовано, що водомір відсутній, договору на водопостачання і
водовідведення немає.

Відповідач, або його представник не скористалися правом надати свої
заперечення до акту. Акт у встановленому порядку не оскаржувавася.

Господарський
суд першої інстанції, виходив з того, що підпис який міститься на акті від
08.11.2006р. не відповідає підпису приватного підприємця. Однак, судом залишено
поза увагою, що згідно приписів п.12.15 Правил, акт  може бути підписано як  безпосередньо
власником так і  представником
організації.

Як
вбачається із матеріалів  справи та  пояснень присутнього у судовому засіданні,
представника приватного підприємця, акт від 08.11.2006р. підписав бригадир
будівельників,  які  виконували будівельні  роботи на об'єкті, де  відбулося
самовільне підключення  до
водопостачання. Відповідач стверджує, що він дізнався про існування акту тільки
через місяць після його складення.

Залучені до матеріалів справи документи  спростовують доводи  відповідача
в цій частині. Так,   приватний
підприємець ОСОБА_2, заявою від 01.11.2006р. просила позивача укласти з нею
договір на водопостачання та водовідведення з 01.11.2006р. Зазначена заява
зареєстрована на підприємстві позивача 10.11.2006р., про що свідчить відбиток
вхідного штемпелю №11/1044 (а.с.19). Крім того, відповідач листом
зареєстрованим позивачем 01.02.2007р. (а.с.25), гарантував сплату суми
боргу  у розмірі 2866,12грн. до
20.02.2007р.

Відповідно до ч.2 п.12.2 Правил, без оформлення
підприємств,  а також громадян у
Водоканалі як абонентів, водокористування ними вважається самовільним.
Водоканал має  право  застосувати
до  них  заходи
впливу, передбачені цими Правилами.

Виходячи  з
зазначених  обставин, колегія  суду
дійшла  висновку, що з  боку
відповідача мало місце порушення правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
передбачене п.9.8 Правил, а саме самовільне приєднання до комунального
водопроводу та без облікове водокористування, коли  водокористувач не оформлений як абонент
Водоканалу.

Відповідно до п. 9.8 Правил, якщо дату початку
самовільного приєднання   до водопроводу
або безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період
самовільного користування водою складає один місяць.

Позивачем проведено нарахування безобліково використаної
води починаючи  з дати отримання
відповідачем дозволу на ведення будівельних робіт - 28.09.2006р.(а.с.24). по
08.11.2006р. - дата  складання  акту
про порушення. Відповідно до розрахунку позовних вимог, сума яка
підлягає сплаті відповідачем склала 4013,20грн.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не
доведено належними доказами, що датою початку безоблікового користування водою
слід вважати саме дату  отримання
дозволу  на  будівництво -28.09.2006р., а тому відповідно
до п.9.8 Правил,  період самовільного
користування водою слід  визначати в  один місяць.

Обґрунтованим розрахунком в даному випадку, слід вважати
розрахунок позивача №905/07 від 03.07.2007р. (залучений до матеріалів справи),
який проведено відповідно до п.9.6 Правил. Тобто, обґрунтованою сумою боргу
відповідача, яка підлягає сплаті є 2866,12грн.

Відповідач визначену суму безоблікового користування
водою не сплатив. В  апеляційній  інстанції
цей  факт  спростовано не було.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення 2866,12грн.       боргу за безоблікове використання
води  з ПП ОСОБА_2  є законними та підлягають задоволенню.   В
решті  позовних  вимог
слід  відмовити.

Таким
чином, у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні
господарського суду Херсонської області, обставинам справи, судовий акт
підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання
апеляційної скарги покладаються на відповідача
у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Нова
Каховка Херсонська область - задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Херсонської області від 01.08.2007р. у справі                        № 4/176-07 скасувати та
прийняти нове рішення.

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  на користь Комунального
підприємства «Міський водоканал», (74900 Херсонська область м. Нова Каховка,
вул. Електромашинобудівників, 3 ) 2866,12грн. боргу, 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

В іншій
частині позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)  на користь Комунального підприємства «Міський
водоканал», (74900 Херсонська область м. Нова Каховка, вул.
Електромашинобудівників, 3 ) 51грн. державного мита за розгляд
апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу
наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кричмаржевський
В.А.  Яценко О.М.