СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" серпня 2007 р.

Справа № 01/19-11А.

29.08.2007р.                                                  м.Луцьк
17  год. 25 хв.

справа
№01/19-11А

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

до
Нововолинської міської ради

третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про
визнання протиправним рішення Нововолинської міської ради НОМЕР_1 і його
скасування

Суддя Якушева І. О.

при секретарі Пономаренко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1
-підприємець, ОСОБА_3 (дов. від 24.07.2007р.)

від відповідача: Антонюк
В.М. (дов. № 02-50/514 від 05.06.2007р.), Попова Л.С. (дов. № 02-50/513 від
05.06.2007р.)

третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2: ОСОБА_4 -адвокат
(дов.  від 29.05.2007р.)

Суть спору: позивач
з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.07.2007р. на підставі
ст.ст. 71, 104 -106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України просить
визнати протиправним рішення Нововолинської міської ради НОМЕР_1 і скасувати
його, посилаючись на таке:

- відповідно до ч.1 ст. 7 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації
переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності,
власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:
продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Згідно з ч.3 ст. 7 цього ж Закону,
включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій
цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм
приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Прийняття рішення про викуп лазні
суперечить чинному законодавству, Програмі приватизації об'єктів комунальної
власності територіальної громади міста на 2006-2007 роки затвердженій рішенням
сесії Нововолинської міської ради НОМЕР_2, у відповідності з якою, основною
метою приватизації є створення конкурентного середовища та забезпечення
надходження коштів від приватизації до бюджету розвитку, а основними принципами
приватизації є досягнення максимального економічного ефекту від продажу
об'єктів приватизації, вибір способу приватизації виходячи з попиту потенційних
покупців.

Також дане рішення суперечить
положенням Наказу Фонду державного майна України № 558/2998 від 10.09.98 року
„Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів
приватизації щодо об'єктів малої приватизації" з наступними змінами
(Розділ 2), відповідно до п. 2.2. якого об'єкти малої приватизації підлягають
продажу на аукціоні, продажу за конкурсом, викупу, але приватизація здійснюється
переважно конкурентними способами. П. 2.3. цього ж положення передбачає, що
конкурс як спосіб приватизації застосовується для продажу об'єктів малої
приватизації, що мають соціально важливе значення для даного регіону.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону
України „Про приватизацію невеликих "державних підприємств (малу
приватизацію)", покупці подають до відповідного органу приватизації заяву
про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків
об'єктів, що підлягають приватизації. Ч.5 цієї ж статті передбачає: „Орган
приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у
приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій
цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви
доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива
тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем
підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на
приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті.

Позивач вважає, що підстав для
відмови їй у приватизації лазні по АДРЕСА_1 за заявою від 30.10.2006 року не
було.

Зазначає, що відповідачем було
порушено також вимоги, передбачені ч.1 ст. 9 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до якої,
за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої
приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми)
та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації
затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки
вартості об'єкта приватизації -керівником органу приватизації. Такої процедури
оцінки об'єкта проведено не було.

Згідно зі ст. 10 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",
відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій
пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта
приватизації та його місцезнаходження.

Зазначений перелік публікується не
пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Публікації щодо приватизації лазні
по АДРЕСА_1 не було. Це підтверджується листом виконкому Нововолинської міської
ради НОМЕР_3, відповідно до якого, „оголошення про приватизацію лазні не
публікувалось".

Крім цього, відповідно до п.п.
2.2.2. Договору оренди НОМЕР_4, орендодавець зобов'язаний інформувати орендаря
щодо рішень власника, які стосуються майна, що є об'єктом Договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

На порушення умов договору та
наведених законодавчих положень орендодавцем не було повідомлено ні про
протокольне рішення від 12.07.2006 року, яким підприємцеві ОСОБА_2 надано
перевагу у приватизації орендованого об'єкта, ні про рішення Нововолинської
міської ради НОМЕР_1 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Нововолинська".

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону,
продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за
наявності не менш як двох покупців. Не дивлячись на наявність двох покупців,
які подали заяву про приватизацію спірного об'єкта по АДРЕСА_1, Нововолинською
міською радою було прийнято неправомірне рішення про включення приміщення лазні
до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідач у відзиві, представники
відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:

- відповідно до п.30 ст.26 Закону
України „Про місцева самоврядування в Україні" до виключної компетенції
міської ради віднесено: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної
власності; вирішення питань про включення до об'єктів комунальної власності
майна, відчуженого у порядку приватизації.

Ст.41 Конституції України визначає
право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.4 Закону України
„Про власність", власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
що не суперечать закону.

Право власника вільно, незалежно
від волі інших осіб, розпоряджатися своєю власністю закріплене в ет.316, 317,
318, 319 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи рішення
міської ради НОМЕР_1, та підтверджуючи його чинність рішенням НОМЕР_5
Нововолинська міська рада як власник комунального приміщення, діяла в межах
своєї компетенції та відповідно до чинного законодавства.

Відповідність законодавству рішення
міської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_5 було підтверджено постановою господарського
суду Волинської області від 27.03.07р. у адміністративній справі №4/64-11 А.

Крім того, позивач посилається на
Наказ НОМЕР_6 Фонду державного майна України (реєстраційний НОМЕР_7), яким
затверджено „Положення про порядок визначення та застосування способів
приватизації щодо об'єктів малої приватизації", згідно якого об'єкти малої
приватизації підлягають продажу на аукціоні, продажу за конкурсом, викупу, але
приватизація здійснюється переважно конкурентними способами. „Переважно"
не тотожне поняттям „обов'язково", „в обов'язковому порядку",
„незаперечно".

Ухвалою господарського суду від
6.06.2007р. до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ч.2 ст.53 КАС
України залучено суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2

Представник третьої особи у відзиві
та в судовому засіданні просив у  позові
підприємця ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання протиправним
рішення відмовити, посилаючись на таке:

- рішенням Нововолинської міської
ради НОМЕР_8 нежитлове приміщен ня лазні по АДРЕСА_1 було віднесене до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону. Проте жодних намірів про
викуп приміщення лазні від будь-кого не надходило.

15.06.2006р. було укладено договір
оренди майна НОМЕР_9 між ОСОБА_2 (орендарем) та житлово-комунальним об'єднанням
Нововолинської міської ради. За цим дого вором ОСОБА_2 взяв в оренду нежитлове
приміщення лазні загальною площею 991,87 м2 по АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю активності
потенційних покупців та з метою з'ясування пропозицій громади міста щодо
приміщення лазні, Нововолинським міським головою 12.07.2006р. було скликано
нараду,  в якій взяли участь особи, які
мали інтереси щодо приміщення лазні. Ключовою умовою використання лазні було
збереження її цільового призначення. За наслідками наради ніхто, крім ОСОБА_2,
не виявив бажання орендувати все при міщення із вкладенням в нього інвестицій,
проведенням ремонтних робіт та збереженням спеціалізації, причому здійснити все
це у короткі строки. ОСОБА_2 погодився з вимогами, які ставила міська рада,
якщо в подальшому буде можливий викуп лазні. У зв'язку з цим було вирішено дати
згоду на приватизацію приміщення лазні ОСОБА_2 у випа дку виконання ним своїх
зобов'язань

Оскільки всі свої обов'язки ОСОБА_2
виконав, то 15.11.2006 р. Нововолинська міська рада прийняла рішення НОМЕР_1
«Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади міста
Нововолинська», згідно п. «б»резолютивної частини якого було вирішено включити
до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що
підлягають приватизації способом викупу згідно з поданими заявами будівлю лазні
із збереженням профілю діяльності за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_2, згідно
протокольного рішення від 12.07.2006 р. з умовою встановлення знижок для
пільгової категорії громадян.

Проте 26.12.2006 р. прокуратурою м.
Нововолинська було внесено протест на це рішення саме в частині продажу
приміщення лазні. В протесті відзначено, що оскільки 27.10.2005р. рішенням
Нововолинської міської ради НОМЕР_8 було віднесено приміщення лазні до переліку
об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом аукціону, то
це здійснення приватизації шляхом викупу є незаконним. Крім того, в протесті
зазначається, що відносно приміщення лазні було подано дві заяви про
приватизацію, у зв'язку з чим мав місце конкурс.

21.02.2007р. Нововолинська міська
рада рішенням НОМЕР_10 оскаржуваним рішенням задовольнила протест прокурора, і
скасувала своє попереднє рішення від 15.11.2006 р. НОМЕР_1 в частині
приватизації приміщення лазні. Проте ОСОБА_2, вважаючи це рішення незаконним,
звернувся з позовом до господарського суду Волинської області. За наслідка ми
судового розгляду 7.03.200 р. було винесено рішення у справі №4/64-11А, яким
було встановлено ряд обставин: 1.Міська рада мала право визначити умовою
приватизації приміщення його при ватизацію шляхом викупу; 2. Конкурсу на
приватизацію приміщення лазні не було оголошено, у зв'язку з чим подання заяв
на участь в конкурсі було безпідставним; 3.Вимоги прокурорського протесту не
відповідали чинному законодавству.

Цим судовим рішенням було скасовано
рішення Нововолинської міської ради від 21.02.2007 р. НОМЕР_10, і ОСОБА_2
згідно з рішенням Нововолинської міської ради від 15.11.2006р. НОМЕР_1 знову
отримав право на приватизацію приміщення лазні шляхом викупу. На даний час з
позовом про визнання недійсним рішення Нововолинської міської ради від
15.11.2006 р. НОМЕР_1 звернулася ОСОБА_1

Представник третьої особи вважає,
що позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 безпідставні і не підлягають до
задоволення з огляду на таке:

- міська рада, як орган
приватизації, має право самостійно визначати способи приватизації -шляхом
викупу чи шляхом аукціону.

Нововолинська міська рада, як орган
приватизації, мала всі підстави для самостійного обрання такого способу
приватизації, як викуп. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд
державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві
Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за
конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої
приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті,
здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з
ініціа тиви відповідних органів приватизації або покупців.

Отже, включення майна до переліків
об'єктів, які підлягають приватизації -прерогатива органів приватизації, яким у
даному випадку є Нововолинська міська рада, яка наданою їй правом на зміну
способу приватизації, змінила його. Жодних обмежень цим, або іншими законами
про те, що орган приватизації не може змінити спосіб приватизації, не існує.
Крім того, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», передбачено, що до виключної компетенції міських рад
належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та
умов приватизації об'єктів права комунальної власності..

Отже, до прямої компетенції і
повноважень Нововолинської міської ради належало питання про визначення
доцільності продажу об'єкта нерухомості шляхом викупу, а не аукціону. За таких
обставин, Нововолинська міська рада мала право приймати рішення про продаж
приміщення шляхом аукціону. Дана обставина підтверджується і судовою практикою.

В абз. 2 ч. 1 Рішення Конституційного
суду України від 13.12.2000 р. у справі ІШ-16/2000 Частиною першою
статті 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за
конкурсом, а також викупу. Зі змісту цієї норми випливає, що саме Фонд
державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві
ради є органами, які здійснюють функції, відповідно, щодо розпорядження
державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю.
Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про
затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

Отже, органам приватизації надано
право затверджувати переліки об'єктів приватизації-зокрема, об'єктів, які
підлягають викупу чи продажу на аукціоні;

- конкурсу на приватизацію
приміщення лазні, як стверджується в позовній заяві, не було. Орган
приватизації не оголошував про конкурс з продажу приміщення лазні, оскільки
такого конкурсу не було.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»
інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом,
повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його
місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у
тому числі експортної; : кількість та склад робочих місць;баланс
активів і пасивів, рентабельність за останні три роки;відомості про будівлі
(споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови
користування ними;обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки,
стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та
платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості;початкову вартість
продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта;суму грошових коштів, що має
вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової варто сті продажу
об'єкта;назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за
придбані об'єкти привати зації;кінцевий термін прийняття заяви на участь в
аукціоні, конкурсі;час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;час та місце
проведення аукціону, конкурсу;адресу, номер телефону, час роботи служби по
організації аукціону, конкурсу;іншу інформацію, яку визначає орган
приватизації.

Зазначена інформація публікується
не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в
інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих
виданнях, визначених органами приватизації.

Таким чином, проведенню конкурсу
повинні були б передувати публікація інформації про проведення конкурсу,
прийняття рішення про проведення конкурсу та інші підготовчі дії. Проте ці дії
не вчинялися, і конкурс не оголошувався. А заяви на конкурс могли пода ватися
лише після оголошення конкурсу. Тому твердження позивача про те, що мав місце
конкурс, не відповідають дійсності.

-
обставини, встановлені судовим рішенням, свідчать, що порушень
законодавства при вирішенні питання щодо приватизації приміщення ОСОБА_2 не
було.

Судовим рішенням від 27.03.2007р. у
справі №4/64-11А за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради встановлено,
що позивач у встановленому законодавством порядку та у відведені строки
звернувся до відповідача із заявою про викуп приміщення, дотримався всіх
передбачених законодавством процедур, які передують укладенню договору
купівлі-продажу комунального майна.

Отже, згідно з вимогами ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, даним
рішенням було встановлено і інші обставини -те, що міська рада мала право
визначити умовою приватизації приміщення його приватизацію шляхом викупу; і те,
що  конкурсу на приватизацію приміщення
лазні не було оголошено, у зв'язку з чим подання заяв на участь в конкурсі було
безпідставним.

Представником позивача у справі в
ході судового розгляду були  заявлені
клопотання:

- про забезпечення адмінпозову
шляхом зупинення дії рішення Нововолинської міської ради НОМЕР_1 в частині
включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади
міста, що підлягають приватизації способом викупу, згідно з поданими заявами
будівлю лазні із збереженням профілю діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
згідно протокольного рішення від 12.07.2006р.; заборонити ОСОБА_2 відчужувати
будівлю міської лазні; заборонити ОСОБА_2 перешкоджати підприємцю ОСОБА_1 у
веденні господарської діяльності (зокрема, заборонити переривати електро- та
водопостачання приміщення перукарні).Ухвалами від 27.06.2007р., 25.07.2007р.
клопотання відхилене;

- про витребування доказів по
справі: протоколу наради від 12.07.2006р.; заяви ОСОБА_2 на приватизацію лазні;
книгу реєстрації вхідної кореспонденції (заяв) Нововолинської міської ради за
період, протягом якого було зареєстровано заяву ОСОБА_2 на приватизацію лазні;
протокол НОМЕР_11 засідання депутатської постійної планово-бюджетної комісії з
питань соціально-економічного розвитку; протокол засідання сесії міської ради
від 15.11.2007р.; регламент Нововолинської міської ради; регламент виконкому
Нововолинської міської ради; документ про визначення ціни продажу лазні по
АДРЕСА_1; договір купівлі-продажу лазні по АДРЕСА_1; акт приймання-передачі
лазні по АДРЕСА_1; документ, який підтверджує внесення коштів у банківську
установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт
приватизації. Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. клопотання
задоволено частково;

- про зупинення на підставі п.3 ч.1
ст.156 КАС України провадження у справі №01/19-11А до розгляду апеляційної
скарги підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області
від 27.03.2007р. у справі №4/64-11А.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.156
КАС України суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Позивачем не подано доказів на
обґрунтування подачі апеляційної скарги на постанову господарського суду
Волинської області від 27.03.2007р. у справі №4/64-11А та не наведено достатньо
обґрунтованих підстав щодо неможливості розгляду справи №01/19-11А до перегляду
постанови господарського суду Волинської області від 27.03.2007р. у справі
№4/64-11А, а тому клопотання відхилено.

В судовому засіданні було оглянуто
відеозапис восьмої сесії Нововолинської міської ради п'ятого скликання від
15.11.2006р. ( ноутбук, фірма- виробник НР Compaq, диск RICOH  CD-R).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський
суд

в с т а н о в
и в:

рішенням Нововолинської міської
ради НОМЕР_12 до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади
міста, що підлягають приватизації у 2004р. включено приміщення та майно лазні
по АДРЕСА_1 у м.Нововолинську.

Рішенням Нововолинської міської
ради НОМЕР_8 від 27.10.2005р. приміщення та майно лазні по АДРЕСА_1 у
м.Нововолинську  включено до переліку
об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають
приватизації способом аукціону.

12.07.2006р. при міському голові
ОСОБА_3 відбулась нарада, на якій розглядались
пропозиції підприємців міста щодо будівлі лазні. Як видно із змісту
протоколу від 12.07.2006р. тільки підприємець ОСОБА_2 запропонував
використовувати приміщення  повністю під
лазню, зобов'язувався провести  поточний
ремонт і протягом місяця ввести лазню в експлуатацію. Погодився взяти  будівлю лазні в оренду  лише при умові подальшого викупу.

За результатами  розгляду пропозицій вирішено надати лазню в
оренду  ОСОБА_2

15.11.2006р. на сесії
Нововолинської міської ради було прийнято рішення НОМЕР_1, яким відповідно до
Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" , "Про
внесення змін та доповнень до Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" вирішено включити до переліку
об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають
приватизації способом викупу згідно з поданими заявами будівлю лазні із
збереженням профілю діяльності по АДРЕСА_1 у м.Нововолинську ОСОБА_2 згідно
протокольного рішення  від 12.07.2006р. з
умовою встановлення знижок для пільгової категорії громадян.

Прокуратурою
м.Нововолинська на вказане рішення було винесено протест.

Рішенням сесії Нововолинської
міської ради НОМЕР_10 від 21.02.2007р. протест прокурора розглянутий і рішення
сесії міської ради НОМЕР_1 від 15.11.2006р.
скасоване.

Проте за зверненням з позовом
підприємця ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення міськради НОМЕР_10 від
21.02.2007р. постановою господарського суду Волинської області від 27.03.2007р.
в адміністративній справі
№4/64-11А рішення міської ради НОМЕР_10 визнано нечинним.

Рішенням Нововолинської міської
ради НОМЕР_5 з посиланням на постанову господарського суду від 27.03.2007р.
№4/64-11А визнано чинним рішення міськради НОМЕР_1 від 15.11.2006 року в
частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають приватизації способом викупу будівлю лазні із
збереженням профілю діяльності по АДРЕСА_1 у м.Нововолинську ОСОБА_2.

У згаданій будівлі лазні
підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 1.04.2005р. орендувала
нежитлове приміщення площею 28,63 кв.м., підприємець ОСОБА_2 на підставі
договору оренди НОМЕР_9 від 15.06.2006р. -
нежитлове приміщення площею 991,87
кв.м.

7.05.2007р. підприємець ОСОБА_1
звернулась з позовною заявою до господарського суду, в якій з врахуванням заяви
про уточнення позовних вимог  від
19.07.2007р. просить визнати протиправним рішення Нововолинської міської ради
НОМЕР_1 і скасувати його, посилаючись на порушення при його прийнятті вимог
законодавства.

Позовна вимога підприємця ОСОБА_1
не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.3, частин 1, 3
ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється
шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Фонд державного майна України,
Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням
органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у
загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та
комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої
приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті,
здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з
ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Рішенням Нововолинської міської
ради НОМЕР_2 затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної
власності  територіальної громади
м.Нововолинська на 2006 -2007 роки.

Як зазначено в розділах ІІ
"Загальні засади приватизації", ІІІ "Підготовка об'єктів
приватизації, способи та порядок приватизації" приватизація полягає у
вивченні попиту на конкурентний об'єкт приватизації, на основі цього
-визначення способу приватизації та забезпечення ефективно функціонування у
післяприватизаційний період.

Основними принципами приватизації
є: досягнення максимального економічного ефекту від продажу об'єкту
приватизації; вибір способу приватизації виходячи з попиту потенційних
покупців; індивідуальний підхід під час підготовки об'єктів приватизації.

Підготовку об'єктів до  приватизації здійснює управління економіки та
державної реєстрації. Підготовка об'єктів приватизації здійснюється відповідно
до переліку об'єктів приватизації, затверджених рішенням міської ради та
відповідно до чинного законодавства.

Спосіб приватизації визначається
міською радою.

Відповідно до п.5 Рішення
Конституційного Суду України від 13.12.2000р. по справі № 1-16/2000 доцільність
застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом
приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, передбачено, що до
виключної компетенції міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно
до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а
також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної
власності.

Отже, визначення способу
приватизації  належить до компетенції
органу місцевого самоврядування, в даному випадку - Нововолинської міської
ради.

З врахуванням положень ст. 7 Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",
орган приватизації, яким в даному випадку є Нововолинська міська рада,
здійснюючи функції щодо розпорядження комунальною власністю, вправі змінити
спосіб приватизації об'єктів приватизації, виключивши об'єкт з переліку
об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону та включивши його до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Оскільки в ході проведеної
12.07.2006р. Нововолинським міським головою наради з'ясувалося, що конкурс
(аукціон) може не відбутися з огляду на відсутність потенційних покупців, які б
погодилися виконати умови, що висувалися органом приватизації, то Нововолинська
міська рада мала підстави для зміни способу приватизації.

Як
встановлено в процесі судового розгляду конкурс (аукціон) на
приватизацію будівлі лазні не оголошувався та не проводився.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»
інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом,
повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його
місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у
тому числі експортної; : кількість та склад робочих місць;баланс
активів і пасивів, рентабельність за останні три роки;відомості про будівлі
(споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови
користування ними;обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки,
стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та
платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості;початкову вартість
продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта;суму грошових коштів, що має
вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової варто сті продажу
об'єкта;назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за
придбані об'єкти привати зації;кінцевий термін прийняття заяви на участь в
аукціоні, конкурсі;час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;час та місце
проведення аукціону, конкурсу;адресу, номер телефону, час роботи служби по
організації аукціону, конкурсу;іншу інформацію, яку визначає орган
приватизації.

Зазначена інформація публікується
не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення ау кціону, конкурсу в інформаційних
бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації.

З наведеного випливає, що
проведенню конкурсу повинні були б передувати публікація інформації про
проведення конкурсу, прийняття рішення про проведення конкурсу та інші
підготовчі дії. Проте ці дії відповідачем не вчинялися, отже конкурс не
оголошувався, заяви на конкурс не приймалися. Тому не можна погодитись з
доводами позивача про те, що мав місце конкурс і її заява від 30.10.2006р. не
взята відповідачем до уваги.

У відповідності із п.4 ст.7 Закону
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)»покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про
включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів,
що підлягають приватизації.

Заява повинна містити: назву
об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі
та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - фізичні особи подають:
відомості про особу, домашню адресу, громадянство; номери рахунків у
банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт
приватизації. Покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його
юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових
рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за
придбаний об'єкт приватизації. До заяви додаються: документ про внесення плати
за подання заяви; нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують
право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного
рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого
самоврядування); декларація про доходи (для покупців - фізичних осіб) у
випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону.

Всупереч вимог, визначених
законодавством, заява підприємця ОСОБА_1 не містить умов купівлі об'єкта,
номерів рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки
за придбаний об'єкт, позивачем до заяви не було подано документів про внесення
плати за подання заяви, декларацію про доходи.

З огляду на викладене, заява
підприємця ОСОБА_1 від 30.10.2006р. не розглядалась відповідачем  в порядку,
встановленому п.5  ст.7  Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно з поясненнями представників
відповідача тривалий час ніхто не виявляв бажання викупити приміщення лазні.
Оскільки підприємець ОСОБА_2 погодився викупити приміщення із збереженням
профілю діяльності, тобто на вигідних для міста умовах, але не через аукціон,
тому  конкурс не оголошувався і заяви на
конкурс не приймалися.

Щодо заяв підприємця ОСОБА_1 від
30.10.2006р., 6.12.2006р., 16.03.2007р., то згідно з поясненнями представників
відповідача, їй були надані відповіді відповідно до Закону України "Про
звернення громадян" ( листи НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15). Крім цього, як
випливає із змісту цих листів, звернення підприємця ОСОБА_1 були предметом
обговорення на засіданні депутатської постійної комісії планово-бюджетної
комісії з питань соціально-економічного розвитку, підприємництва та
впровадження нових форм господарювання, на дні депутата та на сесії міської
ради від 15.11.2006р.

Посилання позивача на п.п.2.2.,
2.3. Наказу Фонду державного майна України № 558/2998 від 10.09.1998р. „Про
затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів
приватизації щодо об'єктів малої приватизації" на обґрунтування того, що
будівля лазні підлягала продажу за конкурсом, необґрунтоване, оскільки це
Положення не містить імперативної норми про проведення приватизації
конкурентним способом. Разом з цим позивач не довів соціальну важливість
об'єкту приватизації для регіону.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація
майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора
(аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому
законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним
бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації -керівником
органу приватизації.

На підтвердження проведення оцінки
будівлі лазні відповідачем подано висновок про вартість майна ТзОВ
"Волинь-Експерт", затверджений головою Нововолинської міської ради
24.04.2007р. Наведеним спростовуються доводи позивача про порушення
відповідачем ч.1 ст.9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

У відповідності із ст.10 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" відповідний орган приватизації публікує в інформаційному
бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами
приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який
містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Зазначений перелік публікується не
пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Як визначено розділом ІІІ Програми
приватизації об'єктів комунальної власності
територіальної громади м.Нововолинська на 2006-2007 роки інформація про
об'єкти приватизації публікується у газеті "Наше місто".

Факт публікації щодо приватизації
будівлі лазні шляхом викупу по АДРЕСА_1 у м.Нововолинську підтверджується
оголошенням у газеті "Наше місто" за 30.11.2006р.

Доводи  позивача у даній справі про те, що на
порушення умов договору оренди НОМЕР_4 орендодавцем не було повідомлено ні про
протокольне рішення від 12.07.2006 року, яким підприємцеві ОСОБА_2 надано
перевагу у приватизації орендованого об'єкта, ні про рішення Нововолинської
міської ради від 15.11.2006р. НОМЕР_1, безпідставні, оскільки договір оренди
НОМЕР_4 укладений між
житлово-комунальним об'єднанням Нововолинської міської ради, як
орендодавцем, і підприємцем ОСОБА_1, як орендарем. Відповідно до п.п. 2.2.2.
п.2.2. цього договору орендодавець зобов'язаний інформувати орендаря щодо
рішень власника, які стосуються майна, що є об'єктом договору.
Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради не є учасником
судового процесу у даній справі. Спір за договором  НОМЕР_4 сторони договору не позбавлені права
вирішити в порядку окремого позовного провадження.

Обставини, встановлені судовим
рішенням від 27.03.2007 р. у справі №4/64-11А свідчать про те, що порушень
законодавства при вирішенні питання щодо приватизації приміщення підприємцем
ОСОБА_2 не було.

Судовим рішенням від 27.03.2007р. у
справі №4/64-11А за позовом підприємця ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради
встановлено, що позивач у встановленому законодавством порядку та у відведені
строки звернувся до відповідача із заявою про викуп приміщення, дотримався всіх
передбачених законодавством процедур, які передують укладенню договору
купівлі-продажу комунального майна.

Крім цього, даним рішенням було
встановлено і ту обставину, що міська рада мала право визначити умовою
приватизації будівлі лазні її приватизацію шляхом викупу.

Керуючись ст.ст.3, 7, ч.1 ст.9,
ст.ст.10, 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»,
п.п.2.2., 2.3. Наказу Фонду державного майна України № 558/2998 від
10.09.1998р. „Про затвердження Положення про порядки визначення та застосування
способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації", ст.ст.2, 158 -
163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

в позові підприємця ОСОБА_1 до
Нововолинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця ОСОБА_2 про визнання
протиправним і скасування рішення Нововолинської міської ради НОМЕР_1 від
15.11.2006р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена  до Львівського апеляційного господарського
суду.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту
постанови:3.09.2007р.