АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.10.2007  року
Справа № 1/495

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Парамонової Т.Ф

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від
позивача                                          ОСОБА_1, дов. від 31.01.2007 №
680

від
відповідача
Ляшенко Ю. В., дов. 01.10.2007 № 2552

розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з
обмеженою відповідальністю

“Юг”, м. Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
23.08.07

по справі                                        №1/495 (суддя
-Зюбанова Н.М.)

за позовом:                                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_2, м.
Луганськ

до відповідача:                              Товариства з
обмеженою відповідальністю

“Юг”, м. Краснодон Луганської області

про
стягнення 14295 грн. 09 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 11.09.2007, 17.09.2007 та
01.10.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2
(далі -СПД -ОСОБА_2)  звернувся до
господарського суду  Луганської області
з  позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Юг” (далі -ТОВ „Юг”)  заборгованості у сумі 14295 грн. 09 коп.
згідно договору купівлі-продажу
товару    від    01.01.2007
(далі -договір) та просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові суми відповідача, які знаходяться на його
поточному рахунку в установі банка.

Рішенням місцевого господарського суду від 23.08.2007 позов
задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі
14285 грн. 93 коп., судові витрати у загальній сумі 260 грн. 78 коп.

Мотивоване дане рішення умовами договору, положеннями ст.ст. 525,
526 Цивільного кодексу України. У задоволені вимог щодо забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на поточний рахунок відповідача в установі банку
відмовлено за необґрунтованістю, оскільки, за висновком суду, з наданих
позивачем пояснень не вбачається, що на день виконання рішення у відповідача
можуть зникнути грошові кошти.

ТОВ „Юг” не
погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, якою
просить скасувати рішення суду частково і прийняти нове рішення, яким
розстрочити виплату відповідачем загальної заборгованості згідно договору за
зручним для обох сторін графіком.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та
недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд визнав
встановленими, що, на думку скаржника, призвело до прийняття судом
неправильного рішення по даній справі.

За твердженням
скаржника, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 4-2 та 4-3 Господарського
процесуального кодексу України, права відповідача, гарантії щодо рівності перед
законом і судом та змагальності сторін та, тим самим позбавив відповідача
можливості ознайомитись зо всіма документам, представленими позивачем на
розгляд суду, звірити наявні документи сторін відповідно договору та додатків
до нього та заперечити проти цього в повному обсязі. Судом не прийнято до уваги
застереження відповідача щодо недотримання позивачем положень п. 3 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України стосовно форми та змісту позовної
заяви та доводи щодо відсутності предмету спору; ці обставини у рішенні суду не
відображені.

На думку скаржника,
судом викладено за рішенням лише доводи та докази однієї сторони -позивача. Про
підтвердження відповідачем боргу та його пропозиція встановити та згодити
графік виплати заборгованості, знайти спільні варіанти вирішення даного
питання, судом у рішенні не зазначено, не вжитті заходи по врегулюванню цього
питання між сторонами.

Позивач доводи
відповідача за апеляційною скаргою оспорює, просить залишити оскаржуване
рішення суду першої інстанції без змін та вжити заходи щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові суми, відповідача, які знаходяться на його
поточному рахунку в установі банка. В обґрунтування заперечень проти
апеляційної скарги позивач посилається на доведеність надання ним послуг
відповідачу згідно договору та на ухилення відповідача від сплати вартості цих
послуг.

Відповідач
заперечує проти накладення арешту на його грошові кошти, посилається на тяжке
матеріальне становище підприємства. За твердженням відповідача, вжиття вказаних
позивачем заходів до забезпечення позову паралізує діяльність підприємства.

Розглянув матеріали
справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін,
дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення
норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи відповідач має
заборгованість перед позивачем по розрахункам за товар, отриманий ним за
накладними від 16.04.2007 № 4741 та від 23.04.2007 № 4891.

Невиконання
зобов'язань за договором та наявність заборгованості перед позивачем скаржник
не оспорює.

Загальна вартість
товару, поставленого відповідачеві за вищевказаними накладними складає 15628
грн. 92 коп. З врахуванням повернення відповідачем товару на суму 1342 грн. 99
коп. відповідно до видаткових накладних від 21.05.2007 № ВП -0000153 та  № ВП -0000162 розмір заборгованості
відповідача складає 14285 грн. 93 коп., про що обґрунтовано зазначено у рішенні
суду першої інстанції.

Відповідно до
загальних умов виконання зобов'язання згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599
Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Визнання
відповідачем боргу у сумі 14295 грн. 09 коп., про що було зазначено у відзиві
ТОВ „Юг” на позовну заяву, не свідчить про відсутність предмету спору та
наявність підстав для припинення провадження у справі, про що стверджує
скаржник.

Відповідно до ч. 5
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання
відповідачем боргу до підстав припинення провадження у справі, що зазначені у
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не віднесено.

Докази звернення до
суду першої інстанції з клопотанням про розстрочку виконання рішення у
матеріалах справи відсутні. Апеляційна вимога ТОВ „Юг” про надання розстрочки
не може бути розглянута судовою колегією за відсутністю рішення суду першої
інстанції з цього питання та вимог ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, згідно якої в апеляційної інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Порушення судом
першої інстанції вимог ст.ст. 4-2 , 4-3 та п. 2 ч. 1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України
скаржником не доведено. Позивач наявність вказаних порушень оспорює.

Невизначеність
позивачем ціни позову не може бути підставою для скасування рішення першої
інстанції з врахуванням положень ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм
процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише
за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Висновок суду
першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог судова колегія вважає
такими, що відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Підстав для
скасування рішення не вбачається.

Судові витрати за
апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до вимог
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.
33, 43, 49, 99, 101, п. 1  ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Юг” на
рішення господарського суду Луганської області від 23.08.2007 по справі № 1/495
залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 23.08.2007 по справі № 1/495
залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва