ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.11.07                                                                                           Справа  № 16/150-2573
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будсервіс», м.Кременець

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2007р.

у справі № 16/150-2573

за позовом Приватного підприємства «Будсервіс», м.Кременець

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, м.Кременець

про зобов»язання замовника виконати умови договору підряду

За участю представників сторін:

від позивача: Голота М.П. – представник.

від відповідача: Гринів А.В. –головний спеціаліст з правової роботи.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно з ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2007р. у справі № 16/150-2573 відмовлено в позові Приватного підприємства “Будсервіс”, м.Кременець про визнання ухилення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, м.Кременець від підписання, скріплення печаткою відділення довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006р. (форма КБ-3) таким, що не ґрунтується на (вимогах) положеннях законодавства України, положеннях договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним (з врахуванням зміни позовних вимог).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що даний спір не може розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки спори щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є компетенцією адміністративних судів. Між сторонами по справі виникли господарські зобов’язання. А відтак, на вирішення господарським судом може бути переданий позивачем спір, що стосується визнання ціни позову (в тому випадку, якщо ціну позову не може встановити сам позивач) та стягнення боргу по оплаті вартості виконаних робіт по ремонту даху приміщення відповідача.

Скаржник, позивач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з мотивів неправильного застосування норм матеріального права права, невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи, позовні вимоги задоволити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 24.11.2006р. між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, надалі „Замовник” в  особі Крижанівського Б.П., що діяв на підставі Статуту та Положення, з однієї сторони та Приватним підприємством „Будсервіс”, надалі „Підрядник” в особі директора Олексюка М.П., що діяв на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено договір підряду без номера, згідно пункту 1 розділу 1 якого „Підрядник” зобов’язується за завданням „Замовника” на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів наданих “Замовником”, вартість яких включена у Договірну ціну по Договору, виконати комплекс робіт по ремонту даху приміщення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, згідно проектної документації “Замовника”, в межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт , здати виконані об”єми робіт  “Замовнику”, а “Замовник”зобов”язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

У відповідності до п.1.7 розділу 1 укладеного Договору акти форми КБ-2в та КБ-3 являються актами прийняття “Замовника”певного етапу робіт виконаного за звітний місяць, після їх підписання відповідальність за збереження результатів робота не переходить до “Замовника”.

У відповідності до п.3.1. розділу 3 укладеного Договору загальна вартість робіт встановлюється договірною ціною, з врахуванням вартості матеріалів, устаткуванням. Наданого “Замовником” для використання та встановлення на об’єктах, передбачених даним договором, і складає 105185 грн, в т.ч.ПДВ 20%.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 Договору відповідно розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника та кошти від загальної вартості робіт з врахуванням вартості матеріалів перераховуються  окремо по кожному об”єкту на розрахунковий рахунок “Підрядника”протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт (ф.2,ф.3).

Акти виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в і довідці КБ-3 та акти на приховані роботи “Підрядник”надає “Замовнику”не пізніше 5 днів після виконання певного комплексу робіт на Об”єкті (п.7.1 розділу 7 Договору). В процесі перегляду актів КБ-2в та КБ-3 “Замовник”перевіряє відповідність виду та об”єму виконаних робіт із проектною документацією, цін і розцінок на виконані роботи ( п.7.2 розділу 7 Договору).

На виконання Договору від 24.11.2006р. позивач здійснив весь комплекс робіт, зазначений у договорі та за цінами, викладеними в  Локальному кошторисі 2-1-1 форми № 4 та зведеному кошторисному розрахунку вартості ремонту приміщення відповідача форми №1, а відповідач прийняв виконані роботи шляхом підписання уповноваженою особою двох актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. типової форми КБ-2в на суму 47114,40 грн. та 58070,40 грн. (належним чином засвідчені копії актів знаходяться в матеріалах справи).

Як пояснив позивач та зазначив відповідач у листі № 44 від 31.05.2007р. (а.с.56), відповідач виконав умови договору підряду від 24.11.2006р. по оплаті робіт частково на суму 58070,40 грн., залишок заборгованості перед позивачем складає 47114,40 грн.

Підставою для проведення розрахунків між сторонами є одночасне оформлення акту приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідки форми № КБ–3. Це випливає із умов договору підряду від 24.11.2006р., а саме п.п.1.7.,4.2,7.1 Договору, а також та Наказу  Держкомстату України, Держбуду України від 21.06.2002р. № 995_a14 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві, яким затверджено

Типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт”та № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

У відповідності до зазначеного вище наказу:

- акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в складається на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

- акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –замовнику (забудовнику);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 складається на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми  КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва; у разі складання актів приймання виконаних підрядних робіт у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередні періоди.

Однак, як випливає з матеріалів справи, сторонами були підписані лише акти приймання виконаних робіт за грудень 2006р. (форма КБ-2в).

Позивачем 03.04.2007р. та 27.04.2007р. направлялися відповідачу два примірника заповненої і підписаної довідок № 1 та № 2 про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року(форма КБ-3) на суму 58070,40 грн. та на суму 47114,40 грн. відповідно, однак, відповідачем такі довідки з підписами уповноваженої особи відповідача та скріпленими печаткою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі не повернуті на адресу позивача.

А відтак позивач звернувся до суду з позовом про визнання ухилення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі від підписання, скріплення печаткою відділення довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006р. (форма КБ-3) таким, що не ґрунтується на (вимогах) положеннях законодавства України, положеннях по договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем склались господарські правовідносини, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору підряду від 24.11.2006р., який стосується виконання робіт по ремонту даху приміщення відповідача та оплати вартості виконання повного комплексу робіт. Дані господарські правовідносини регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. З наведеного випливає, що спір між сторонами виник при виконанні господарського договору.

Згідно з п.1 ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам України.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що спір у даній справі не може розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України. Вирішення даної справи не є компетенцією адміністративних судів, оскільки вказана справа не є справою адміністративної юрисдикції в силу того, що спір у даному випадку не є публічно-правовим і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі у даному випадку не здійснює щодо ПП «Будсервіс»владних управлінських функцій.

Доводи відповідача про те, що підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт є способом фіксації сторонами належного виконання зобов»язання, а не способом захисту цивільного права, тому у задоволенні вимоги про зобов»язання відповідача підписати таку довідку слід відмовити; ухилення замовника від підписання довідки про вартість виконаних робіт є підставою для звернення підрядника з позовом про захист свого цивільного права на оплату виконаних робіт шляхом подання позову про стягнення вартості виконаних робіт, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на наступне.

Позивач, з врахуванням зміни позовних вимог, звернувся до господарського суду не з позовною вимогою про зобов»язання відповідача підписати довідки № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006р. (форма КБ-3), а з вимогою визнати ухилення відповідача від підписання, скріплення печаткою довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2006р. (форма КБ-3) таким, що не ґрунтується на (вимогах) положеннях законодавства України, положеннях договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним.

Попередньо позивач –ПП «Будсервіс»звертався до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі про стягнення 48614,40 грн., з яких 47114,40 грн. вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду від 24.11.2006р., але ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2007р. у справі № 9/26-615 позов залишено без розгляду в силу неподання позивачем витребуваних доказів на підтвердження заборгованості відповідача за договором підряду від 24.11.2006р. в сумі 47114,40 грн., оскільки подані позивачем на підтвердження вартості виконаних робіт за договором підряду від 24.11.2006р. довідки № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006р. (форма КБ-3) складені, підписані та скріплені печаткою позивача в односторонньому порядку і не містять підпису та відтиску печатки відповідача, а відтак, на думку Господарського суду Тернопільської області, не можуть вважатись належним та допустимим доказом вартості виконаних робіт та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором підряду.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ст.1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, ухилення відповідача від підписання, скріплення печаткою відділення довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006р. (форма КБ-3) не ґрунтується на (вимогах) положеннях законодавства України, положеннях по договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним.

Враховуючи наведене позовні вимоги та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи.

Тому керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Будсервіс”, м.Кременець задоволити.

Скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2007р. у справі № 16/150-2573.

Позов задоволити.

Визнати ухилення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, м.Кременець від підписання, скріплення печаткою Відділення довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006р. (форма КБ-3), генпідрядник ПП “Будсервіс”, таким, що не ґрунтується на (вимогах) положеннях законодавства України, положеннях договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.