ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.12.07                                                                                           Справа  № 2/233

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді          Городечної М.І.

суддів          Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Стар" від 03.08.2007 року (вх. № 442 від 07.08.2007 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007 року у справі № 2/233 (справа надійшла в апеляційний суд 19.11.2007 року, вх. № 561)

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Стар", м.Мукачево, до Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана), м.Мукачево,

за участі третої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мукачівської іудейської релігійної громади, м.Мукачево

про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом в місті Мукачево, по вул. Берегівській, загальною площею 592,50 кв.м. шляхом його звільнення

та зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3832 від 16.06.2006 року,

за участю представників сторін та третьої особи - не з'явились.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007 року у справі № 2/233 частково задоволено заяву Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана) б/н від 11.06.2007 року та відстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року до 15.09.2007 року.

Дочірнє підприємство "Стар" (позивач у справі по первісному позові, надалі ДП) в апеляційній скарзі не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема в апеляційній скарзі вважає, що дана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 22, 121 ГПК України, оскільки його не було повідомлено про розгляд заяви відповідача № 43 від 11.06.2007 року, та, що оскаржувана ухвала суперечить попередній ухвалі цього ж суду від 11.06.2007 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року  в даній справі.

Апелянт просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007 року у справі № 2/233 скасувати та залишити в силі ухвалу цього суду від 11.06.2007 року.

Іудейська ортодоксальна релігійна громада м.Мукачева (Хофмана) вимоги апеляційної скарги письмово не заперечила.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили.

Однак апеляційний суд, враховуючи, що сторони були належним чином

повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується

поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду

від 22.11.2007 року, виходячи з положень ст. 101 ГПК України,

вважає, що ним забезпечено право сторін на судовий захист, та за

можливе здійснити апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали в

даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за

наявними матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши доводи апеляційної скарги, в порядку ст. 101 ГПК України, дійшла висновків про те, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року у справі № 2/233 позовні вимоги Дочірнього підприємства „Стар" до Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана) задоволено повністю. Ортодоксальну іудейську релігійну громаду міста Мукачево (Хофмана) зобов'язано у строк до 19.02.2007 року звільнити в користь Дочірнього підприємства „Стар" майно - цілісний майновий комплекс в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3, загальною площею 592,5 кв.м, який складається з учбового корпусу літ.А, учбового корпусу літ.Б., сторожки літ.В, контори літ.Г, складу літ. Д, котельні літ.Е, вбиральні літ.Ж, умивальника літ. З та споруди 1-3, мощення І. В задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3823 від 16.06.2006 р. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від

26.03.2007 року вищезазначене рішення місцевого господарського

суду залишено без змін.

03.05.2007 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року у справі № 2/233 видано даним судом наказ.

11.06.2007 року Ортодоксальною іудейською релігійною громадою міста Мукачево (Хофмана) подано в господарський суд Закарпатської області заяву № 43 від 11.06.2007 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року у справі № 2/233 строком на шість місяців, яка мотивована тим, що зазначена громада не має іншого приміщення для проведення богослужінь, розміщення їдальні для благодійних цілей, і їй потрібен час для пошуку іншого приміщення, щоб забезпечити конституційне право її членів на свободу совісті та віросповідання.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007 року у справі № 2/233 частково задоволено заяву Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана) б/н від 11.06.2007 року та відстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року до 15.09.2007 року.

Апеляційний суд, враховуючи матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Як вбачається колегією суддів зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції оцінивши в сукупності нищенаведені обставини, зокрема, враховавши матеріальний стан сторін, соціальний статус відповідача як релігійної організації, ступінь вини відповідача у виникненні спору, в межах повноважень, встановлених ст. 121 ГПК України, правомірно дійшов висновку про необхідність відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року до 15.09.2007 року. При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було враховано, що у відповідача не має інших приміщень для проведення богослужінь, зробивши висновок про часткове задоволення заяви відповідача, та відстрочивши виконання рішення суду лише на три місяці для пошуку відповідачем нового приміщення для реалізації його членами гарантованої Конституцією України свободи віросповідання, та для не обмеження також гарантованого Конституцією України права власності позивача на майно, яким користується відповідач.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, оцінивши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007 року у справі № 2/233, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Стар" не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Стар"

відмовити.

2.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007

року у справі № 2/233 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя          Городечна М.І.

Судді          Юркевич М.В.

Кузь В.Л.