ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 2-1/1601-2005 (2-1/4180-04, 2-1/11965-03)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії"
Ларкін О.І. –(дор. від 19.10.2007)

Міністерства економіки
АР Крим
Таран Н.Є. –(дор. від 30.08.2007 № 010-1/973)

розглянув касаційну скаргу
ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 25 липня 2007 року

у справі
№ 2-1/1601-2005 господарського суду АР Крим

за позовом
ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії"

до
Міністерства економіки АР Крим
Управління Державного казначейства
в АР Крим

треті особи
Міністерство фінансів АР Крим
ДПА в АР Крим

про
стягнення 13325 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.04.2005 (суддя: Л.Ковтун) позов про стягнення необґрунтовано сплаченого державного збору задоволено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що Міністерство торгівлі, зовнішньоекономічних зв'язків і захисту прав споживачів АР Крим (правонаступник якого Міністерство економіки АР Крим), одержавши державний збір за реєстрацію іноземного суб'єкта господарювання, діяло поза межами своєї компетенції.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 (судді: О.Котлярова, В.Лисенко, З.Маслова) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Апеляційна постанова мотивована тими обставинами, що Міністерство торгівлі, зовнішньоекономічних зв'язків і захисту прав споживачів АР Крим, здійснюючи реєстрацію представництва позивача 26.10.1998 та отримавши державний збір в сумі 2500 доларів США, діяло відповідно до повноважень.

Позивач просить в касаційній скарзі апеляційну постанову скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, рішення господарського суду залишити в силі.

Скаржник вважає, що, оскільки законом право реєстрації суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності віднесено до відання центральних органів виконавчої влади, тому дії Міністерства торгівлі, зовнішньоекономічних зв'язків і захисту прав споживачів АР Крим щодо реєстрації представництва позивача та отримання державного збору за таку реєстрацію незаконні.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та Міністерства економіки АР Крим, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами 26.10.98 Міністерством торгівлі, зовнішньоекономічних зв'язків та захисту прав споживачів АР Крим було зареєстровано представництво ВАТ "Аерофлот-Російські авіалінії" про що видано відповідне свідоцтво. За вказану реєстрацію позивач сплатив державний збір в сумі 2500 доларів США.

Згідно наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України № 214 від 07.12.93 "Про передачу функцій та обов'язків по реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності" функцій та обов'язків по реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності, які діють на території Республіки Крим передано відповідним виконавчим органам Республіки Крим.

Постановою Ради Міністрів АР Крим "Про реєстрацію представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності на території Республіки Крим" від 21.12.93 № 335 затверджено положення про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Республіці Крим згідно якого передбачено реєстрацію іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх представництв на території АР Крим у державному комітеті Криму із зовнішніх економічних зв'язків.

Згідно постанови Уряду Криму від 06.07.95 № 206 постановлено ліквідувати державний комітет Криму із зовнішньоекономічних зв'язків та створити Міністерство торгівлі,  зовнішньоекономічних зв'язків та захисту прав споживачів АР Крим та затверджено відповідне положення про Міністерство торгівлі, зовнішньоекономічних зв'язків та захисту прав споживачів АР Крим.

Таким чином реєстрація представництва з видачею відповідного свідоцтва та стягнення державного збору за реєстрацію проведено на підставі відповідних актів.

Факт недійсності проведеної реєстрації та скасування останньої у визначеному законодавством порядку не встановлено, а тому висновки апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог правомірні.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 у справі № 2-1/1601-2005 господарського суду АР Крим залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін

судді                                                               Є. Чернов

В. Цвігун