ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.10.07                                                                                           Справа  № 5/21

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –       з”явився,

позивача –   з”явився,

третьої особи –не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», м.Івано-Франківськ

на рішення    господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007 року, суддя Цюх Г.З.,  у справі   № 5/21

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2», м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача закритого акціонерного товариства «УкрСібінвест», м.Київ

про  стягнення заборгованості в сумі 57810,4 грн.,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007 року задоволено позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»про стягнення заборгованості  в сумі 57810,4 грн. за виконані роботи по договору підряду №1С від 01.04.2005 року.

Рішення суду мотивоване тим, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем без зауважень виконаних робіт підтверджується підписаними між сторонами актом та довідкою за вересень 2005 року, що відповідно до п.6.3 договору підряду №1С від 01.04.2005 року є підставою для стягнення спірної заборгованості з відповідача.

В апеляційній скарзі  скаржник (відповідач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що заявлена до стягнення позивачем сума боргу за виконані роботи у вересні 2005 року  є кінцевим розрахунком за договором підряду №1С від 01.04.2005 року, а тому підлягає сплаті позивачу лише після  повного виконання ним  встановлених  умов договору щодо підписання передачі  технічної документації, гарантійного зобов»язання щодо якості всіх проведених робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі об»єкта в цілому. При цьому, скаржник вважає, що невиконання позивачем вищевказаних умов договору, які передбачені п.6.4, звільняють відповідача від обов»язку оплатити виконані роботи за вересень, оскільки будівництво вважається завершеним після прийняття його замовником.

У запереченнях на апеляційну скаргу  позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що умова проведення оплати за виконані роботи протягом двох банківських днів встановлена п.6.3 договору підряду №1С від 01.04.2005 року з дати підписання сторонами акту та довідки, а тому місцевим судом підставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.

Щодо стягнення пені, то позивач зазначає, що право на збільшення розміру пені в договорі передбачено ч.2 ст.551 ЦК України, а тому просить змінити рішення місцевого суду  в цій частині  та стягнути з відповідача  пеню, нараховану відповідно до умов договору.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»укладено договір підряду №1С від 01.04.2005р., за умовами якого  відповідач по справі (підрядник) і позивач по справі (субпідрядник) уклали  цей договір про те, що субпідрядник прийняв  на себе підряд на будівництво і монтаж об"єктів, розміщених в Київській області, Обухівський район, смт.Козин по вул.Старокиївській, житловий комплекс "Дніпрова хвиля". Субпідрядник зобов"язався  виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по зведенню об"єкту  в відповідності з умовами договору, завданнями підрядника і проектною документацією, включаючи можливі роботи, які не згадані в угоді, але необхідні для повного будівництва об"єкту і нормальної його експлуатації (п.1 договору).

Відповідно до п.6.3 договору підрядник здійснює протягом двох банківських днів оплату  виконаних робіт субпідрядником кожний місяць після підписання акту форми Ф-2, довідки Ф-3 та розрахунку замовника з підрядником  за виконані роботи субпідрядником.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, позивач виконував роботи, здавав їх відповідачу по акту форми № К52В помісячно. Факт виконання позивачем робіт за вересень 2005 року та прийняття їх відповідачем без зауважень підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актом Ф-2 та довідкою Ф-3 за вересень 2005 року. Проте, відповідач оплати за виконані роботи не здійснив, таких доказів не подав суду, покликаючись на відсутність підписаного між сторонами акту приймання об"єкту, що згідно п.6.4 договору є підставою для проведення кінцевого розрахунку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, а згідно ч.1 ст.838 цього Кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, місцевим судом підставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30188,2 грн.

Покликання скаржника на те, що підставою для неоплати виконаних робіт за вересень 2005 року є непідписання позивачем акту приймання об"єкту та невиконання п.6.4 договору, є безпідставним, оскільки підставою для оплати виконаних робіт згідно умов договору є акт форми Ф-2, довідка Ф-3 та розрахунок, які підписані в спірному випадку відповідачем без зауважень.

Щодо невиконання умов п.6.4 договору, то це не є предметом спору в даній справі, а тому відповідач має право на звернення для захисту своїх інтересів в  іншому провадженні.

Щодо стягнення розміру пені, то місцевим судом також підставно задоволено позовні вимоги лише в частині  2540 грн., а саме  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період непроведення розрахунків відповідачем, оскільки Закон України "Про відповідальність  за несвоєчасне  виконання грошових зобов"язань"  обмежує  розмір договірної пені подвійною обліковою  ставкою НБУ, а не встановлює її.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007 року в справі за номером 5/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко