ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                                Справа № 27/311-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Товста Н.А.- предст., дов.№28593/10/10-1 від 09.11.2007 року

Нестеренко О.В.- предст., дов№10147/10/10-1 від 09.11.2007 року

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. у справі №27/311-07

за позовом: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Сайз Б” (м. Дніпропетровськ)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Ратрі” (м. Дніпропетровськ)

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року (підписано 01.10.2007р.) по справі №27/311-07 (суддя Татарчук В.О.) було відмовлено у позові Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю “Сайз Б” (м. Дніпропетровськ), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Ратрі” (м. Дніпропетровськ) про витребування з чужого незаконного володіння нафтопродуктів: промислової фракції нафти в кількості 15,697 тис. літрів, сирої нафти –471,550 тис. літрів, мазуту –39,652 тис. літрів, дизельного пального –30,575 тис. літрів, фракції бензиново-газової стабільної –31,700 тис. літрів, які знаходяться в резервуарах на території ТОВ “Ратрі” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147-д.

Не погоджуючись з рішенням суду, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська –позивач –подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 року по справі №27/311-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а судові витрати покласти на відповідача. На думку позивача рішення суду було прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Міжрайонна державна податкова інспекція звертає увагу на відсутність доказів, що підтверджують право власності відповідача на безхазяйне майно. За таких обставин власником безхазяйного майна, виявленого уповноваженим державним органом, є держава. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було застосовано норм, які регулюють спірні відносини, зокрема ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу”, постанову Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. №1340 “Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним”, ст.ст. 335, 387 Цивільного кодексу України. Крім того, в порушення ст. 43 ГПК України місцевим господарським судом в якості належних доказів прийняті копії ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р., 11.07.2007р. і від 16.08.2007р. у справі №2-1920/06, які на теперішній час не мають законної сили.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Сайз Б” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу надав після закінчення судового розгляду справи і оголошення вступної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Дані обставини підтверджуються клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 12.11.2007 року і фактичним ознайомленням з матеріалами справи, у тому числі і з ухвалою про прийняття апеляційної скарги, на 3 сторінці обкладинки справи. Крім того, ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду була отримана відповідачем 08.11.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №2975. Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, відповідач не повідомив про причини неявки у судове засідання, справа слухалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю „Ратрі” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився. Оскільки повідомлення про час та місце слухання справи направлялося за юридичною адресою підприємства і було повернуто з відміткою „організація вибула”, то третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату судового засідання.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 15.06.2007 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська заявила позов до ТОВ „Сайз Б” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження державної податкової служби встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. Згідно п.11 ст.10 цього закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції... подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. В силу п.17 ст.11 Закону органи державної податкової служби мають також право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, до повноважень державних податкових органів не належать повноваження по зверненню з позовом до суб’єктів підприємницької діяльності про витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто позов був поданий із перевищенням повноважень, наданих державній податковій службі. Крім того, в силу ст.387 ЦК України і ст.50 Закону України „Про власність” право витребування майна із чужого незаконного володіння належить виключно власнику майна, а орган державної податкової служби не є власником спірного майна.

Не є спірне майно також і власністю держави, оскільки зазначене майно не було визнано безхазяйним у встановленому законом порядку.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо тих обставин, що державний податковий орган не має право на звернення до суду з позовом про витребування майна із незаконного володіння є обґрунтованим і саме ці обставини є підставами для відмови позивачу у позові.

Разом з тим, у судовому рішенні також встановлено факт неможливості визнання спірного майна безхазяйним і факт належності спірного майна відповідачу по справі –ТОВ „Сайз Б”. З такими доводами суду погодитися не можна, оскільки місцевий господарський суд, встановивши, що орган, який є позивачем у справі, перевищив свої повноваження по зверненню з позовом, повинен був відмовити позивачу саме з цих підстав, а не встановлювати власника спірного майна. Крім того, матеріали справи станом на день прийняття судового рішення не містили встановлених законом доказів наявності у відповідача права власності на майно, а ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-1920/06 не є рішенням суду і в силу ст.35 ГПК України, не може встановлювати певні факти, які є обов’язковими для господарського суду при вирішенні інших спорів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню –рішення місцевого господарського суду повинно бути скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові.

13.11.2007 року о 14.35, тобто після закінчення розгляду справи і оголошення вступної та резолютивної частини постанови від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 року по справі №27/311-07, до якого додано рішення Міжрегіонального третейського суду від 16.08.2007 року по справі №01/07/07 за позовом ТОВ „Український кредитний союз” до ТОВ „Сайз Б” про визнання права власності на предмет договору купівлі-продажу, а саме: майно, яке є предметом спору по даній господарській справі, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ „Український кредитний союз” були задоволені і за останнім визнано право власності на спірне майно. Частина1 ст.101 ГПК України встановлює, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Оскільки зазначений доказ об’єктивно існував на день прийняття рішення місцевим господарським судом (рішення суду прийнято 20.09.2007 року), до місцевого господарського суду наданий не був, відповідач не обґрунтував причин неможливості подання даного доказу до місцевого господарського суду, зазначений доказ наданий до апеляційного господарського суду після прийняття постанови по справі, то дане рішення третейського суду не приймається Дніпропетровським апеляційним господарським судом і, відповідно, не може бути покладено в основу прийнятої постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року у справі №27/311-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Головуючий                                                                         О.С. Євстигнєв

Судді:                                                                                     Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 15.11.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                        М.В. Юрченко

15.11.2007р.