ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  38/245

21.11.07

За позовом
Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До
Севастопольської міської державної адміністрації –Відповідач 1;
Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і Державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»м. Севастополя –Відповідач 2

Третя особи
Севастопольська міська рада –Третя особа 1;
Приватне підприємство «Торгсервіс»- Третя особа 2

Про
визнання розпорядження №1620-р від 23.10.2002р. недійсним та зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури
не з’явились

Від позивача
не з’явились

Від відповідачів
не з’явились

Від третіх осіб
Третя особа 1 - не з’явились;
Третя особа 2 –Кудленко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Позивача до Відповідачів про визнання недійсним розпорядження Голови Севастопольської міської державної адміністрації №1620-р від 23 жовтня 2002 року «Про оформлення права комунальної власності на споруди (літер А і літер Б) дитячого дошкільного закладу №17 по набережній Назукіна, 21», та зобов’язання Відповідача 2 зареєструвати право власності на двоповерховий відокремлений будинок №19 по набережній Назукіна, в Балаклавському районі м. Севастополя загальною площею 353 кв. м. за державою України в особі Міністерства оборони України.

Ухвалою від 27.03.06р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.04.06р. о 11 год. 50 хв.

Цією ж ухвалою прокурора та Позивача було зобов’язано подати суду: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини визнання недійсним спірного акту Відповідача, та зобов’язання Відповідача вчинити спірні дії; письмові пояснення яким саме нормам чинного законодавства України суперечить спірний акт, прийнятий Відповідачем, спірна бездіяльність Відповідача, та в чому саме полягає ця суперечність;  ґрунтовні письмові пояснення з посиланням на певні норми чинного законодавства України щодо прийняття Відповідачем спірного акту з перевищенням встановленої компетенції. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 19.04.06р. ані Прокурор, ані Позивач не з’явились, жодних доказів, витребуваних судом, не подали, про поважні причини неявки представників сторін та неподання витребуваних документів, суд не повідомили.

За вказаних обставин, ухвалою від 18.04.06р. розгляд справи був відкладений на 23.05.06р., в зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третіх осіб.

Цією ж ухвалою прокурора та Позивача знов було зобов’язано подати суду: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини визнання недійсним спірного акту Відповідача, та зобов’язання Відповідача вчинити спірні дії; письмові пояснення яким саме нормам чинного законодавства України суперечить спірний акт, прийнятий Відповідачем, спірна бездіяльність Відповідача, та в чому саме полягає ця суперечність;  ґрунтовні письмові пояснення з посиланням на певні норми чинного законодавства України щодо прийняття Відповідачем спірного акту з перевищенням встановленої компетенції, а також докази вчасного направлення Третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Явка представників сторін у судове засідання знов  була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 23.05.06р. ані Прокурор, ані Позивач знов не з’явились, жодних доказів, витребуваних судом, знов не подали, про поважні причини неявки представників сторін та неподання витребуваних документів, суд знов не повідомили.

Ухвалою від 23.05.06р. провадження у справі №38/245 було зупинено  до набрання рішенням (постановою, ухвалою) Господарського суду міста Києва в адміністративній справі №23/47-а законної сили  або його скасуванням у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою від 02.11.2007р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 21.11.07р.

Цією ж ухвалою прокурора та Позивача було втретє зобов’язано подати  суду: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини визнання недійсним спірного акту Відповідача, та зобов’язання Відповідача вчинити спірні дії; письмові пояснення яким саме нормам чинного законодавства України суперечить спірний акт, прийнятий Відповідачем, спірна бездіяльність Відповідача, та в чому саме полягає ця суперечність;  ґрунтовні письмові пояснення з посиланням на певні норми чинного законодавства України щодо прийняття Відповідачем спірного акту з перевищенням встановленої компетенції; докази вчасного направлення Третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Явка представників сторін у судове засідання знов  була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 21.11.07р. ані Прокурор, ані Позивач знов не з’явились, жодних доказів, витребуваних судом, знов не подали, про поважні причини неявки представників сторін та неподання витребуваних документів, суд знов не повідомили.

Враховуючи викладене, оскільки Прокурор та Позивач тричі без поважних причин не подали витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, а представники Прокурора та Позивача тричі не з’явились на виклик у судові засідання (хоча їх явка визнавалась судом обов’язковою), і їх неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Севастопольської міської державної адміністрації; Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»м. Севастополя без розгляду.

Суддя                                                                                         Ю.Л.Власов