ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.07.07р.

Справа № А27/211-07

за позовом Приватного підприємства «Еко-Сана», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсними рішень №/0 від 19.01.2007р., №000002304 від 28.03.2007р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача Якуб С.А. доруч. від 20.03.07

від відповідача Пирогова М.В. дов. від 25.10.06 №43126/10/10-039

від третьої особи Бондаренко Р.М. дов. від 09.01.07 №97/10/10-029

Суть спору:

Приватне підприємство «Еко-Сана» звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними рішень №/0 від 19.01.2007р.,  №000002304 від 28.03.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в діяльності товариства відсутні порушення п.п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          податковою інспекцією був порушений порядок проведення перевірки і чинним законодавством не передбачена можливість проведення оперативної перевірки;

-          акт про проведення перевірки складений з порушенням норм законодавства, а тому нарахування штрафних санкцій є неправомірними.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          перевірка проводилась згідно з положеннями п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          проведена перевірка не була перевіркою дотримання вимог податкового законодавства, а тому були відсутні підстави для направлення позивачу повідомлення;

-          підприємством допущено порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 2100грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

Третя особа також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач та вказує на проведення перевірки відповідно до плану на грудень 2006р. та згідно з направлень на право проведення перевірки №2255 від 18.12.2006р., №2256 від 18.12.2006р.

В судовому засіданні 19.07.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

27.12.2006р. державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській  області був складений акт №000991 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що ПП «Еко-Сана»в порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»було проведено розрахункову операцію без застосування РРО на суму 2100грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті рішення від №/0 від 19.01.2007р., №000002304 від 28.03.2007р. про застосування до ПП «Еко-Сана» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10500грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням відповідача і третьої особи про порушення підприємством п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, згідно з вказаним пунктом суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Однак, позивачем при здійсненні розрахункової операції на суму 2100грн. не був застосований РРО.

В ході вирішення спору, в порушення ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведений факт відсутності вказаного порушення в діяльності підприємства. Навпаки позивач підтвердив, що кошти були прийняті поваром Варченко В.Є. В даному випадку не має значення, що 2100грн. були прийняті не уповноваженою особою.

Наведеною нормою Закону чітко встановлений обов’язок суб’єкта підприємництва проводити розрахункові операції із застосуванням РРО і такий обов’язок не ставиться в залежність від наявності відповідних повноважень у особи, яка здійснює розрахункову операцію.

Наявність відповідного порушення в діяльності товариства є підставою для застосування штрафних санкцій згідно ст.17 вказаного Закону.

Стосовно тверджень позивача про порушення ДПА у Дніпропетровській області порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Третьою особою здійснювалась перевірка ПП «Еко-Сана»згідно з планом проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на грудень 2006р., затвердженого головою податкової адміністрації та відповідно до направлень на право проведення перевірки №2255 від 18.12.2006р. і №2256 від 18.12.2006р.

Відповідна перевірка була плановою, а тому є необгрунтованим твердження позивача про необхідність надання наказу про проведення такої перевірки, так як відповідні вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стосуються позапланових перевірок.

Суд не приймає і посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним законом, який і повинен застосовуватись при проведенні перевірок порядку використання РРО.

Наведене свідчить про відповідність чинному законодавству спірного рішення, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –27.07.2007р.