Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
Справа  № 46/60-07

Колегія
суддів у складі:

головуючого
судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Лакізи В.В.

при секретарі -Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача  -Харіна Н.М.
за дорученням № 14 від 02.04.2007 року

відповідача -
не з'явився

третьої особи -не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний
№2770Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 22
червня 2007 року по справі

за позовом
Головного управління юстиції  в
Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.
Харків,

до    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення орендованого приміщення

та за зустрічним позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Головного
управління юстиції  в Харківській
області, м. Харків

про спонукання до пролонгації
договору суборенди не житлового приміщення

встановила:

Харківське обласне управління юстиції
звернулося до господарсь кого суду Харківської області з позовом про виселення
Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 з орендованого приміщення по вул. Сумській,
61  та передачу його згідно акту прийому-передачі
представнику Харківського обласного управління юстиції.

Під час розгляду справи, назву позивача
змінено на Головне управління юстиції в Харківській області, яке є
правонаступником Харківського обласного управління юстиції, у зв'язку з чим,
ухвалою суду від 10.04.2007 року здійснено відповідне процесуальне
правонаступництво.

05 червня 2007 року ФОП ОСОБА_1 подав
зустрічний позов, в якому просить спонукати Голо вне управління юстиції у
Харківській області до пролонгації Договору суб оренди нежитлового приміщення №
2 від 02.04.2004 року з ФОП ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 22 червня 2007 року (колегія суддів у складі головуючого судді
Ільїна О.В., судді Черленяк М.І., судді Швидкіна А.О.) в задоволенні позову
Головного управління юстиції  в
Харківській області відмовлено, в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 відмовлено.

Головне управління юстиції  в Харківській області з рішенням
господарського суду першої інстанції не погодилося,  подало апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 року  скасувати та прийняти нове рішення, яким
первісний позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального
права. Вказує на те, що на момент продовження Договору суборенди 01.03.2005
року термін дії Договору оренди № 3318 був продовжений до 02.02.2006 року. За
таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 774 ЦК України продовження Договору суборенди
було можливим лише до 02.02.2006 року. З метою розірван ня Договору суборенди №
2 від 02.04.2004 року позивач направив попередження відповідачу з пропозицією
звільнити орендоване приміщення, але відповідач не відреагував на звернення
позивача і тому останній змушений був звернутися до суду.

Відповідач та третя особа відзив у судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, приймаючи
до уваги, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, колегія суддів
вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу без
участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідно до
ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" у разі закінчення строку, на який було
укладено договір оренди, за відсут ності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору він вважається про довженим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені догово ром. Але, з наданого позивачем витягу
з реєстру про відправ лення кореспонденції та повідомлення про вручення
поштового повідомлення, суд не може дійти висновку, що відповідач отримав Лист
від 33.03.2006 року за вих. № 07-05/938 з пропозицією звільнити нежитлове
приміщен ня. З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що
позивач належним чи ном не попередив відповідача про розірвання Договору
суборенди, у зв'язку з чим, Договір суборенди нежитлового приміщення № 2 від
02.04.2004 року за мовчазною згодою сторін було продовжено до 01.03.2007 року.
З огляду на те, що відповідач не заявив про припинення вказаного Договору суб
оренди і до 01.03.2007 року - Договір суборенди нежитлового приміщення № 2 від
02.04.2004 року пролонговано до 01.03.2008 року.

На думку колегії
суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам
чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що 02.04.2004 року між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським обласним
управлінням юстиції, правонаступником якого є позивач (орендар) укладено
Договір оренди нежитлового приміщення № 3318. відповідно до п.1.2 Договору
предметом договору є нежитлове приміщення загальної площею 1294,6 м2,
яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61. Згідно з п.4.1
Договору орендар має право передавати, за згодою Орендодавця, частину
нежитлового приміщення в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку,
передбаченому чинним законодавством. При цьому строк суборенди не може
перевищувати строк дії цього Договору. Відповідно з п. 4.4. орендар
зобов'язується використовувати нежитлове приміщення під відділ реєстрації актів
цивільного стану Харківського обласного управління юстиції у відповідності з
його призначенням та умовами цього Договору. П. 8.1 Договору встановлений строк
його дії з 02 квітня 2004 року до 02 березня 2005 року (т.1 а.с.10-15).

02 квітня 2004 року
між Харківським обласним управлінням юстиції (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1
(орендар) укладено Договір суборенди нежитлового приміщення № 2. Відповідно до
п. 1.1 та п.1.2 Договору суборенди його предметом є нежитлові приміщення, які
використову ються Орендодавцем на підставі дозволу Управління комунального
майна та при ватизації Харківської міської ради (Лист № 2794 від 09.03.2005
року), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61, зага льною
площею 139,4 кв.м. Згідно з п. 1.3 Договору суборенди орендодавець передає
орендарю вищезазначене приміщення строком на один рік. У п. 6.2 Договору  суборенди зазначено, що він може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін Договір може бути
розірваний за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх обов'язків та з
інших підстав , передбачених законодавчими актами України з повідомленням
протилежної сторони за один місяць ( т.1 а.с.20-25).

Додатковою угодою № 5
до Договору оренди нежитлового приміщення № 3318 строк дії договору продовжено
до 02.02.2006 року (т.1 а.с.18).

Додатковою угодою №1
до Договору суборенди нежитлового приміщення № 2, строк дії договору продовжено
на один рік з 01.03.2005 року (т.1 а.с.26).

Проте, відповідно до
ч. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку
договору найму.

За таких обставин,
термін дії Договору оренди № 3318 на момент продовження Договору суборенди, а
саме 01.03.2005 року, складав до 02.02.2006 року. Тобто, продовження Договору
суборенди було можливим лише до 02.02.2006 року.

Після закінчення
строку Договору суборенди Харківське обласне управління юстиції не мало наміру
передавати спірне майно в суборенду іншій особі, а мало намір використовувати
його для розміщення відділу реєстрації актів цивільного стану, як зазначено в
Договорі оренди № 3318 від 02.04.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.
17 Закону "Про оренду державного та комунального май на" у разі  відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну  умов  договору
оренди  протягом  одного
місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і  на  тих
самих  умовах,  які
були   передбачені договором.

Проте, з матеріалів
справи вбачається, що у встановлений чинним законодавством строк, а саме
01.03.2006 року, позивач направив відповідачу попередження про розірвання
договору суборенди № 07-05/938 у якому зазначив що він не має наміру
продовжувати термін дії договору суборенди, а має виробничу необхідність
використовувати зазначене приміщення для власних потреб, у зв'язку з чим
пропонував відповідачу до 01.04.2006 року звільнити приміщення та передати
начальнику міського відділу реєстрації актів цивільного стану ( т.1 а.с.
28).  Підтвердженням відправлення
попередження є Список реєстрованих поштових відправлень у 22 відділенні зв'язку
від 01.03.2006 року та поштова квитанція (т.1 а.с.74).

22.12.2006 року
позивач вдруге направив попередження, в якому повторно пропонував відповідачу у
строк до 05.01.2007 року звільнити приміщення та передати по акту
приймання-передачі представнику обласного управління юстиції. При цьому позивач
попередив відповідача, що у разі невиконання вищезазначених умов у вказані
строки, він буде звертатися до господарського суду Харківської області (т.1
а.с.71)  Слід зазначити, що вказаний лист
отримав особисто ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення ( т.1 а.с. 72)

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином попереджений про
звільнення орендованого приміщення.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК
України у  разі  припинення
договору  найму, наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги  Головного управління юстиції  в Харківській області щодо виселення фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_1 з орендованого приміщення по вул. Сумській, 61  та передачу його згідно акту прийому-передачі
представнику Харківського обласного управління юстиції обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають задоволенню, а рішення господарського суду
Харківської області в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає
скасуванню.

Що стосується вимог
ФОП ОСОБА_1 про спонукання Голо вного управління юстиції у Харківській області
до пролонгації Договору суб оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.04.2004
року, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого
висновку щодо відмови у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що передба чене ч.
З ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
переважне право на продовження договору оренди на новий термін наймач має
перед третіми особами. Проте Головне управління юстиції в Харківській області
після закінчення строку договору суборенди має намір викори стовувати зазначене
приміщення у власних цілях і не буде передавати спірне май но в суборенду іншим
особам. За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає залишенню без
змін.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного
управління юстиції  в Харківській області
підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області
частковому скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у
рішенні суду, обставинам справи.

Керуючись   ст. ст.
49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу
Головного управління юстиції  в
Харківській області  задовольнити
частково.

Рішення господарського
суду Харківської області від 22 червня 2007 року по справі № 46/60-07 скасувати
частково в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій
частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Виселити Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційне
свідоцтво НОМЕР_2 від 15.01.1998 р.) з орендованого приміщення по вул.
Сумській, 61 у м. Харкові та передати його згідно акту прийому-передачі
представнику Головного управління юстиції
в Харківській області.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційне
свідоцтво НОМЕР_2 від 15.01.1998 р.)  на
користь Головного управління юстиції  в
Харківській області (м. Харків, вул. Петровського,16, р/р 4513 УДК в
Харківській області, МФО 851011, Код ) державне мито за подання
позову у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00 грн. та державне мито, сплачене позивачем при
подачі апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Доручити
господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий
суддя                   (підпис)                                   Шепітько І.І.

cуддя                  (підпис)                                  Бондаренко
В.П.

cуддя                 (підпис)                                    Лакіза В.В.