СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

21.11.2007
Справа  № 2/193

За позовом Горінчівського об'єднання
підприємств торгівлі і громадського харчування, с. Горінчево Хустського району

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Горінцево Хустського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ОСОБА_2, с. Монастирець, 453 Хустського району

ПРО  зобов'язання звільнення
приміщення магазину в с. Монастирець Хустського району під №7,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Гринюк Г.В. -представник за дорученням від
12.10.07р.

від відповідача - ОСОБА_3. -представник за дорученням

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання звільненими приміщення магазину
в с. Монастирець Хустського району під №7.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у поданій позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. В додаткове обґрунтування заявленого позову
подав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України
про зміну підстав заявленого позову та вказує на те, що обов'язок відповідача
звільнити використовуване ним приміщення випливає з укладеного між сторонами
договору від 01.08.2006р. про господарсько-правові взаємовідносини, строк дії
якого на сьогоднішній день вже закінчився. Вказує на безпідставність укладеного
відповідачем та ОСОБА_2 договору суборенди, оскільки між сторонами (позивачем
та відповідачем) договір оренди на спірне приміщення не укладався, а відтак, у
суборендаря відсутнє було право на передачу його в користування.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову в повному обсязі, та у поданому письмовому поясненні вказує на те, що
договір, підписаний сторонами 01.08.2006р. не є договором оренди нежитлового
приміщення, акт приймання передачі орендованого майна сторонами не підписувався,
а зобов'язання за даною угодою виконувались ним в належному  та визначеному сторонами порядку та розмірі.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не
направила, однак, у поданому суду на його вимогу письмовому поясненні по суті
заявлених позовних вимог заперечує обґрунтованість вимог позивача до
відповідача з тих підстав, що на сьогоднішній день існує договір суборенди
приміщення магазину, підписаний між відповідачем та третьою особою, з приводу
виконання якого відсутні будь-які майнові претензії. Вказує на те, що позивач
отримував від відповідача плату

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
21.11.2007 року по справі №2/193

за користування даним майном, яку, після закінчення дії
договору  від 01.08.2006р. продовжує
сплачувати третя особа на користь відповідача і ним перераховується позивачеві.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Горінчівським об'єднанням підприємств торгівлі
і громадського харчування, с. Горінчево Хустського району та приватним
підприємцем ОСОБА_1, с. Горінцево Хустського району 01.08.2006 року було
укладено договір про господарсько-правові взаємовідносини між споживчим
товариством, споживспілкою та членом споживчого товариства (суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою), предметом якого у відповідності
до пункту 1.1 договору сторонами визначено поліпшення організації торговельної
та іншої діяльності (громадського харчування, заготівель, виробництва, платних
послуг) для задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих
товариств, членів їх сімей.

За умовами пункту 2.2.3 даного договору споживче товариство, тобто
позивач, передбачило право в порядку, встановленому законодавством Україні,
нормативними актами спілки та статутом споживчого товариства споживспілки
надати підприємцю, тобто відповідачу, в оперативну оренду основні засоби для
здійснення підприємцем підприємницької діяльності. Відповідно до розділу 3
даного договору сторонами було визначено вартість послуг та виконаних робіт, що
мають постійний характер за даною угодою, в сумі 450грн. в місяць з урахуванням
ПДВ. Вартість інших послуг, що надаються підприємцю, обумовлюється окремими
угодами за договірними цінами.

Позивач вважає, що саме за умовами даного договору ним було
передано відповідачу в тимчасове оплатне користування (оренду) відповідне
приміщення магазину, яке належить
позивачу на праві власності, в с. Монастирець Хустського району під №7.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що обумовлена сторонами сума в
розмірі 450грн. належним чином сплачувалась відповідачем на виконання договору
від 01.08.2006р. Однак, враховуючи закінчення строку дії даного договору та
відсутності у позивача наміру у подальшій пролонгації його умов, листами від
11.06.2007р. №27 та від 13.07.2007р. №36, належним чином надісланих
відповідачеві, повідомив про припинення дії договору та необхідність звільнення
займаного ним приміщення магазину в с. Монастирець Хустського району під №7.

Аналізуючи заявлені позивачем вимоги, а також існуючі між
сторонами правовідносини за договором від 01.08.2006р., суд констатує наступне.

Відповідно до вимог статті 759 Цивільного кодексу України за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом
можуть бути передбачені особливості
укладення  та виконання договору
найму (оренди). В свою чергу, нормою статті 283 Господарського кодексу України
передбачено, що за  договором  оренди
одна сторона (орендодавець) передає другій  стороні
(орендареві)  за  плату
на   певний   строк
у користування майно для здійснення господарської діяльності, а до
відносин  оренди  застосовуються  відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства наймодавець   зобов'язаний   передати
наймачеві  майно  у користування негайно або у строк,
встановлений договором найму. В свою чергу статтею 795 ЦК України визначено, що
передання наймачеві будівлі або іншої капітальної  споруди (їх
окремої частини) оформляється

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
21.11.2007 року по справі №2/193

відповідним документом (актом), який підписується сторонами
договору.  З цього моменту починається
обчислення   строку  договору
найму,  якщо  інше
не  встановлено договором.
Повернення наймачем предмета договору
найму  оформляється
відповідним   документом   (актом),
який  підписується  сторонами договору. З цього моменту договір
найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем,
підписаний між сторонами 01.08.2006р. договір не носить характеру договору
найму (оренди) нерухомого майна, оскільки не містить всіх визначених чинним
законодавством істотних умов для договорів такого виду. Крім того, між
сторонами з приводу користування відповідачем приміщенням магазину в с.
Монастирець Хустського району під №7 не підписувались акти приймання-передачі
приміщення будівлі магазину. Відтак, не можливо однозначно стверджувати про
існування між сторонами правовідносин найму нерухомого майна. Твердження
позивача про те, що відповідачем вносились кошти саме за користування таким
об'єктом не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що умовами
договору від 01.08.2006р., який з огляду на закладені в ньому відповідні умови
носить характер складного договору, визначалась оплатність укладеної сторонами
угоди.

Посилання позивача з огляду на вищевикладене на те, що відповідач
займає таке приміщення за відсутності відповідних правових підстав, не може
бути взяте судом до уваги у підставу зобов'язання відповідача повернути об'єкт
магазину з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів про
використання відповідачем такого майна, перебування в такому приміщенні його
майна чи інші факти, що доводили б використання відповідачем такого приміщення.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про те, що в
приміщенні, яке належить позивачу на праві власності, перебуває ОСОБА_2, якій
таке передано відповідачем за договором суборенди від 15.06.2007р.

Таким чином, оскільки за твердженням відповідача він будівлю
магазину в с. Монастирець Хустського району під №7 не використовує, а позивачем
не доведено факту існування між сторонами договору оренди нерухомого майна та
передачі такого відповідачу за відповідним актом приймання-передачі, суд не
знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що за умовами
статті 774 ЦК України, передання
наймачем  речі  у
користування   іншій   особі (піднайм)   можливе
лише  за  згодою
наймодавця,  якщо  інше
не встановлено договором або законом. Строк  договору
піднайму  не  може
перевищувати   строку договору
найму. До  договору піднайму
застосовуються положення про договір найму.

Однак, враховуючи те, що особою, яка використовує відповідне
приміщення магазину в с. Монастирець Хустського району під №7 є фізична особа,
питання щодо вирішення наявності підстав правомірності користування таким
приміщенням не може бути предметом дослідження в господарському процесі за
нормами статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.  Рішення набирає законної
сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального  кодексу  України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі