ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.08.07                                                                                           Справа№ 3/243А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Явдом”, с.Новий Яр

до  відповідача : Державна податкова інспекція у Яворівському районі, м.Яворів

Про  визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №/0 від 20.03.2007р.

За участю представників:

Від  позивача:  Петришин І.М. -представник

Від  відповідача: Харамбура Н.С. -представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю „Явдом”, с.Новий Яр до  Державної податкової інспекції у Яворівському районі про  скасування  податкового повідомлення - рішення №/0 від 20.03.2007р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем безпідставно заявлено до відшкодування податку на додану вартість на  суму 75000,00 грн., оскільки  вона не була сплачена в дохід державного бюджету постачальником товару ПП „Інверсіо”.

В судовому засідання 22.08.2007 року оголошувалась перерва до 27.08.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

В період з 10.03.2007 року по 20.03.2007 року ДПІ у Яворівському районі проводилась невиїзна позапланова документальна перевірка  ТзОВ „Явдом” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість  заявленого платником на розрахунковий рахунок в установі банку за звітний період –вересень 2006 року. В ході перевірки податковою інспекцією було встановлено:

-  ТзОВ „Явдом” в травні-червні 2006 року  придбало у філії „Західкабель” ТзОВ „Фірма „Промкабель” брухт та відходи алюмінію на загальну суму ПДВ 75000,00 грн., яка в свою чергу отримала цю продукцію від ТзОВ „Девіта-Південь”. Під час проведення  документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням філії „Західкабель” ТзОВ „Фірма „Промкабель”, ТзОВ „Девіта-Південь” та ПП „Інверссіо”. Згідно отриманої від 18.12.2006 р. відповіді ДПІ у Пустомитівському районі  по зустрічній перевірці з питань взаємовідносин ТзОВ „Явдом” та філії „Західкабель” ТзОВ „Фірма „Промкабель”, остання являється посередником, а постачальником даного товару є ТзОВ „Девіта-Південь”. З метою проведення зустрічної перевірки філії „Західкабель” ТзОВ „Фірма „Промкабель” податковою інспекцією було направлено запит в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, згідно відповіді № 1917/23-407 від 25.01.2007 р. податкова інспекція повідомила, що ТзОВ „Девіта-Південь” є посередником, а постачальником реалізованої продукції є ПП „Інверссіо”. На підтвердження взаєморозрахунків ТзОВ „Девіта-Південь” з ПП „Інверссіо”  податковою інспекцією було направлено запити до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва. Згідно відповіді № 790/7/23-715 від 30.01.2007 р.  ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва повідомила про неможливість проведення зустрічної перевірки в зв’язку з тим, що зазначене підприємство визнано банкрутом  постановою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006 року. На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Яворівському районі зроблено висновок, що ТзОВ „Явдом” безпідставно заявлено до відшкодування з бюджету 75000,00 грн., що відображено в акті перевірки №70/23-2/31754918 від 20.03.2007 року;

За результатами проведеної позапланової перевірки на підставі акту ДПІ у Яворівському районі прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 20.03.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 75000,00 грн.

ТзОВ „Явдом” не погоджується з прийнятим 20.03.2007 року податковим повідомленням-рішенням, що стало підставою для його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

08.02.2006 року між ТзОВ „Явдом” та ТзОВ „Фірма „Промкабель” в особі філії „Західкабель” було укладено договір за №8/02 купівлі-продажу металобрухту.

На виконання умов договору в травні-червні 2006 року філія „Західкабель” ТзОВ „Фірма „Промкабель” продала, а ТзОВ „Явдом” купило продукцію, що підтверджується  видатковими накладними №12 від 12.05.2006 р. на загальну суму 195811,98 грн. ( в т.ч. ПДВ 32635,33 грн.); №13 від 01.06.2006 року на суму 243057,91 грн. ( в.т.ч. ПДВ 40509,65 грн.); №14 від 13.06.2006 р. на суму 215115,05 грн. ( в.т.ч. ПДВ 35852,51 грн.) В зв”язку з продажем продукції „Західкабель” філії ТзОВ „Фірма „Промкабель” було виписано податкові накладні № 15 від 12.05.06 р., №16 від  01.06.06 р. та №17 від 13.06.06 р. відповідно,  на  загальну суму ПДВ 108997,49 грн.

На підставі виписаних „Західкабель” філія ТзОВ „Фірма „Промкабель” податкових накладних ТзОВ „Явдом” заявлено до відшкодування у вересні 2006 року 75000,00 грн. Як вбачається з поданих Позивачем доказів (видаткові накладні,  платіжні доручення, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, акт перевірки ( а.с.49-60)) податок на додану вартість в сумі 75000,00 грн. був нарахований та сплачений у зв’язку з придбанням товарів, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит згідно з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від  03.04.1997р.

Проведеною позаплановою виїзною документальною перевіркою правильності визначення податкового кредиту ТзОВ „Явдом” ( акт перевірки від 22.12.2006 року № 152/23-2/31892363) податковою інспекцією порушень не встановлено.

Відповідно до п.п. 7.2.6. підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). Податкові накладні  виписані „Західкабель” філія ТзОВ „Фірма „Промкабель” були досліджені судом  і не встановлено жодних порушень порядку їх видачі.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7  Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Суд приходить до висновку, що вказані норми були повністю дотримані позивачем: декларації з ПДВ із зазначенням суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 р. були подані до податкового органу з розрахунком відшкодування.

Відповідач посилається на пп.7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість”, вказуючи, що відповідно до його норм суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Суд вважає, що таке посилання не відповідає вказаному Відповідачем пункту, оскільки в п. 7.7.5. Закону йдеться про обов’язок податкового органу провести перевірку даних, зазначених платником у декларації та подати органу державного казначейства відповідний висновок.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Як вже зазначалося раніше, проведеною позаплановою виїзною документальною перевіркою правильності визначення податкового кредиту ТзОВ „Явдом” ( акт перевірки від 22.12.2006 року № 152/23-2/31892363) податковою інспекцією порушень не встановлено.

Щодо перевірки постачальників товару, то слід зазначити наступне:

Листом ДПІ у Пустомитівському районі від 18.12.2006 р.  про результати зустрічної перевірки „Західкабель” філія ТзОВ „Фірма „Промкабель” з питань взаємовідносин з ТзОВ „Явдом” ( перший ланцюг) повідомила, що зазначені вище податкові накладні включені підприємством до реєстру виданих податкових накладних і відповідають величині податкових зобов”язань наведених в податковій декларації з ПДВ за травень, червень  2006 року. За результатами перевірки „Захід кабель” філії ТзОВ „Промкабель” податковою інспекцією порушень  не виявлено (а.с.98-99).Як зазначено в Довідці №145/230/1672 від 15.12.2006 року „Про результати невиїзної документальної перевірки „Захід кабель” філії ТзОВ „Промкабель” з питань правових відносин з ТзОВ „Явдом” за період травень, червень 2006 року” суб’єкт господарювання , що перевірявся є посередником, постачальником реалізованої продукції є ПП „Укрспецсоюз” та ТзОВ „Девіта-Південь”.

Що стосується перевірки взаєморозрахунків „Захід кабель” філії ТзОВ „Промкабель” з  ТзОВ „Девіта-Південь” (другий ланцюг), то згідно довідки № 37/23-400/33854513 від 24.01.2007 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва „Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ „Девіта-Південь” з питань правових відносин з „Захід кабель” філії ТзОВ „Промкабель”  за грудень 2005 року, лютий, березень, травень 2006 року” суми податку на додану вартість по податкових накладних включенв ТзОВ „Девіта-Південь” до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за перевіряє мий період.  За результатами перевірки порушень чинного законодавства не встановлено(а.с.87-88). При цьому в довідці зазначено, що ТзОВ „Девіта-Південь” є посередником, а постачальником даного товару є ПП „Інверссіо”.

На підтвердження взаєморозрахунків ТзОВ „Девіта-Південь” з ПП „Інверссіо” (третій ланцюг) податковою інспекцією було направлено запит до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва. Згідно відповіді ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №790/23-715 від 30.01.2007 року зустрічну перевірку ПП „Інверссіо” провести немає можливості в зв’язку з тим, що постановою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006 року у справі №10/627/06 ПП „Інверссіо” визнано банкрутом.

Твердження відповідача про безпідставність включення ТзОВ „Явдом” суми 75000,00 грн. до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з тих підстав, що постановою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006 року ПП „Інверссіо” (продавець)  визнано банкрутом не заслуговують на увагу суду, оскільки ТзОВ „Явдом” жодних правовідносин з ПП „Інверссіо” не мало.

Необґрунтованим є доводи податкової інспекції про те, що несплата ПП „Інверссіо” податку на додану вартість до бюджету у відповідному податковому періоді свідчить про невідповідність вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” податкових накладних , виписаних „Захід кабель” філії ТзОВ „Промкабель” ,,ТзОВ „Девіта-Південь” та ПП „Інверссіо” на загальну суму ПДВ 75000,00 грн., оскільки це не підтверджено результатами перевірки зазначених платників податків.

Разом з тим, податковим органом не доведено в межах належності і допустимості доказів факт відсутності сплати до бюджету сум податку на додану вартість.

На думку суду, доводи Відповідача про неможливість підтвердження факту надходження до бюджету ПДВ у сумі  75000,00 грн. не повинні братись до уваги з огляду на наступне:

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р., що є підставою для задоволення позовних вимог ТзОВ „Явдом”.

Згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ТзОВ „Явдом”, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії товариств, з якими не мало жодних відносин.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 160-163, 167 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007року.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 31.08.2007р.

Суддя