ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  9/190

29.08.07

За позовом  Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

До                        Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

Про                             стягнення 8529,32 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача       не з’явився.

Від відповідача:  не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача (Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд») основного боргу у сумі 7324,64 грн., інфляції у сумі 73,24 грн., річних у сумі 108,00 грн. та пені у сумі 1023,44 грн. за період з 04.07.2006 р. по 30.04.2007 р. на підставі Контракту субпідряду № 24-М-05/42 від 17.06.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              порушено провадження у справі № 9/190 та призначено її розгляд на 29.08.2007 р.

Позивач в судове засідання 29.08.2007 р. не з»явився, документи на виконання вимог ухвали суду від 01.08..2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2007 р. не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення з ухвалою суду від 01.08.2007 р. направлені позивачу і відповідачу за адресами, вказаними у позовній заяві, а рівно і у Контракті субпідряду № 24-М-05/42 від 17.06.2003 р. (останній доданий позивачем до позовної заяви).

Вищезазначене поштове відправлення отримане позивачем 06.08.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04081769, яке знаходиться в матеріалах справи.

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 01.08.2007 р. отримано  останнім 06.08.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 04081777, яке знаходиться в матеріалах справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін в судовому засіданні 29.08.2007 р. від останніх до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і  відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 01.08.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача та відповідача у вигляді довідки про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 01.08.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про його знаходження у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р. не подав і не надіслав, в судове засідання 29.08.2007 р. не з»явився.

Позивач також не подав витребуваних господарським судом довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р. (враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення № 04081769 з ухвалою суду про порушення провадження позивачем отримано ще 06.08.2007 р. і позивач мав 16 робочих (!) днів на виконання вимог цієї ухвали), а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду від 01.08.2007 р. також не надано та не надіслано.

Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача (серія А00 № 251243), яка додана останнім до позовної заяви, містить в собі дані про дату проведення державної реєстрації Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- 11.05.2002 р. та відомості про видачу дозволу від 14.08.2006 р. Головним управлінням МВС України в Одеській області на право виготовлення печаток, а отже дані станом на 14.08.2006 р.  Тому така не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвали суду від 01.08.2007 р. щодо надання доказів юридичного статус позивача і відповідача (в тому числі довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.).

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 01.08.2007 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, крім цього, без пояснення причин не з»явився в судове засідання 29.08.2007 р.,  а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 р. явка позивача в судове засідання 29.08.2007 р. була визнана обов»язковою, а отже останній був зобов»язаний з»явитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для  безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з»ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Позивач, як вже вище було зазначено, в судове засідання 29.08.2007 р. не з»явився та будь - яких письмових заяв або повідомлень суду з приводу поважності причин своєї відсутності в судовому засіданні до суду не подав та не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Факт нез»явлення позивача (Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») на виклик у засідання господарського суду 29.08.07 р. позбавляє суд можливості отримання пояснень щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

З огляду на вищенаведене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно  невиявлення поваги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов