КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                           № 40/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

За участю представників:

від позивача - Гуща В.О. – дов. від 01.08.2007

від відповідача - Мога М.В. – дов. № 220/491/Д від 27.12.2006

від третьої особи 1 - не з’явились

від третьої особи 2 -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак-Нафтопродукт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007

у справі № 40/42 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак-Нафтопродукт"

до                                                   Міністерство оборони України

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоГідроГео"

Закрите акціонерне товариство "Земельна компанія"

про                                                  відміну відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Єрмак-Нафтопродукт” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Міністерства оборони України (надалі – відповідач) відмінити відкриті торги, проведені щодо закупівлі послуг по виконанню природовідновлювальних робіт з очищення підземних вод та ґрунтів зони аерації від нафтопродуктів шляхом ліквідації лінзи забруднення на території складу пального.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 22.01.2007р. та від 07.06.2007 до участі у справі № 40/42 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕкоГідроГео” (надалі – третя особа-1) та Закрите акціонерне товариство „Земельна компанія” (надалі – третя особа-2).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2007р. у справі № 40/42 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що підстави для задоволення позовних вимог про відміну відкритих торгів відсутні, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів того, що діями відповідача було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, який не був учасником цих торгів та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність у нього намірів стати їх учасником.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Єрмак-Нафтопродукт”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 12.10.2007, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2007р. у справі № 40/42 про відмову у позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо відміни відкритих торгів в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення, а саме – судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано ту обставину, що тендерною документацією на закупівлю послуг по ліквідації забруднення на території складу пального військової частини А-1515 з-поміж іншого передбачалось обов’язковість надання учасниками торгів в складі тендерної документації копії ліцензії, яка давала право займатися такою діяльністю, що прямо свідчить про обмеженість доступу до участі у тендері інших осіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до оголошення № 00109 про проведення торгів (тендерів), опублікованого в Інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник Державних закупівель” №1(222) від 10.01.2006 Міністерством оборони України були проведені відкриті торги на закупівлю природовідновлювальних робіт з очищення підземних вод та ґрунтів зони аерації від нафтопродуктів шляхом ліквідації лінзи забруднення на території складу пального.

Пунктом 13.1 тендерної документації № 1 від 20.01.2006 передбачено, що запропоновані учасником природовідновлювані роботи повинні відповідати наступним вимогам: локалізувати та ліквідувати рухому лінзу забруднення ґрунтових вод нафтопродуктами, з метою запобігання потрапляння нафтопродуктів у водозабірні колодязі і свердловини с. Матяшівка та р. Псел.

Пунктом 23.1 тендерної документації № 1 від 20.01.2006 встановлено, що замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки, не раніше 15 календарних днів та не пізніше 60 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п’ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів про їх результати, але не пізніше ніж 21 робочий день з дня акцепту (п. 23.3 тендерної документації)

Згідно з протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 4 від 24.02.2006 пропозиції щодо проведення вищевказаних робіт були надані ЗАТ „Земельна компанія” та ТОВ „ЕкоГідроГео”.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України за напрямом діяльності Генерального штабу Збройних Сил України від 28.04.2006 визнано найкращою тендерну пропозицію на закупівлю природовідновлювальних робіт з очищення підземних вод та ґрунтів зони аерації від нафтопродуктів шляхом ліквідації лінзи забруднення на території складу пального військової частини А-1515 с. Матяшівка Полтавської області, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕкоГідроГео” та акцептовано дану тендерну пропозицію з ціною – 1 800 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між Міністерством оборони України (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕкоГідроГео” (як виконавцем) було укладено договір № 328/2/4/Д-1 про надання послуг по виконанню природовідновлювальних робіт (за кошти Державного бюджету України).

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, станом на даний час виконавцем виконано близько 90 % об’єму робіт, передбачених договором.

Позивачем було подано скаргу до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель щодо порушень з боку Міністерства оборони України при організації та здійснення процедури закупівлі за державні кошти послуг по виконанню природовідновлювальних робіт з очищення підземних вод та ґрунтів зони аерації від нафтопродуктів, за результатами розгляду якої комісією прийнято рішення про залишення скарги без розгляду (копія листа – а.с. 40) .

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з преамбулою Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” цей Закон встановлює загальні правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 названого Закону будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівлі, встановлених цим Законом, має право на оскарження дій замовника згідно з положеннями цього розділу Закону.

Позивачем не заперечується той факт, що він не був учасником оспорюваних торгів та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність у нього намірів стати їх учасником. Він взагалі не виявляв бажання взяти участь у тендері, зокрема, шляхом отримання тендерної документації, звернення з заявою про участь у торгах тощо.

Апелянтом також не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що результати оспорюваних торгів, проведених відповідачем, яким-небудь чином порушують його права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що діями відповідача було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. З матеріалів справи таких обставин судовою колегією також не вбачається.

Доводи апелянта про те, що ТОВ „ЕкоГідроГео” (як переможець процедури закупівлі) не мало ліцензії на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та його пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації, а відповідачем порушено норми чинного законодавства з питань ліцензування та не дотримано чесної та добросовісної конкуренції, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ці доводи не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновки, що наявні в оскаржуваному рішенні місцевого суду.

Таким чином, місцевим судом обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2007р. по справі № 40/42 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Єрмак-Нафтопродукт” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2007р. у справі № 40/42 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єрмак-Нафтопродукт” до Міністерства оборони України – без змін.

2.   Матеріали справи № 40/42 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.