ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа  № 26/253-07-5907

За  позовом  : приватного підприємства „ВОСТОК”;

до  відповідача :  товариства з обмеженою відповідальністю

„Науково-виробниче підприємство „Агро-Ритм”

про  стягнення 28853,87 грн.

Суддя   Никифорчук  М. І.

за  участю  представників  сторін:

від  позивача  : Зубчик О.П.

від  відповідача :  Тубла З.П. за дорученням,  директор Стоцький В.П.;

Суть спору :   стягнення  вартості озимого ячменю  в сумі 24400 грн., відшкодування вартості аналізу  насіння озимого ячменю  в сумі 123,30 грн., вартості транспортних  витрат по доставці  насіння  озимого   ячменю в сумі 4330,57 грн.

Представник  позивача вимоги  підтримує.

Представник  відповідача  вимоги не визнає,  про що  зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши  та дослідивши  матеріали   справи, вислухавши представників сторін,  господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Приватним підприємством „ВОСТОК” ( далі –ПП) заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю  „Науково-виробниче підприємство „Агро-Ритм”  ( далі –НВП)  про стягнення  збитків за поставку недоброякісної продукції  в сумі  28853,87 грн., що складається  із вартості  озимого ячменю  в сумі 24400 грн., відшкодування вартості аналізу  насіння озимого ячменю  в сумі 123,30 грн., вартості транспортних  витрат по доставці  насіння  озимого   ячменю в сумі 4330,57 грн. посилаючись  на  наступне.

Між ПП та НВП 21.08.06 р. та 01.09.06 р. укладені договори  купівлі - продажу                               №№ 13 і 14, відповідно до умов  яких  НВП  продало ПП насіння  озимого ячменю в загальній  кількості  15 тн . сорту  „Метелица” та 3 тони цього ж насіння сорту „Основа”.

НВП продані вказані насіння ПП відповідно до актів  Ленінської районної державної насіннєвої  інспекції смт. Леніно, Автономної Республіки  Крим  №№ 30 і 32. Згідно цих актів вказане  насіння не відповідає ГОСТу та перевищують ДСТУ в 8 разів.

З наданого відповідачем  відзиву  на позов  вбачається, що він не погоджується із вимогами позивача, оскільки вважає,  що встановити якість насіння на  даний час неможливо.

Під час розгляду справи відповідачем надані оригінали посвідчень виданих 23.01.06 р. Любашівською районної насіннєвої станцією Одеської області  про кондиційність вказаного насіння та атестати насіння № 32 та 30  від 08.09.0006 р., відповідно до яких  вказане позивачем насіння  відповідає  вимогам ДСТУ 2240-23.

Проаналізувавши  надані  сторонами вказані докази  щодо якості насіння суд вважає, що вони  є взаємосуперечливими. Отже, на думку суду, встановити якість вказаного насіння без  застосування спеціальних познань  неможливо.

Ухвалою  господарського суду Одеської  області від 03 жовтня 2007  р. про  відкладення  розгляду   справи  позивач  був  зобов’язаний  надати суду    оригінал договору  купівлі - продажу № 13 від 21.08.06 р.,  письмово  надати пояснення щодо якості насіння.

Вказана   ухвала  суду   оскарженню не підлягає, згідно  приписів ГПК України, та  набрала  чинності  з  моменту  її  винесення.

Вимоги  вказаної  ухвали  позивачем не виконані. Крім того, позивач у судовому засіданні 14 листопада 2007 р. пояснив, що він не має доказів якості вказаного насіння

Ненадання  позивачем витребуваних судом доказів, у даному випадку, унеможливлює  усунути   виявлені  суперечки,  наявність  яких,  в  свою  чергу   унеможливлює   розгляд   справи  по  суті  взагалі.

Враховуючи  вищевикладене, суд  прийшов  до  висновку  про  неможливість   розгляду даної  справи, оскільки  позивач  без поважних причин  не  подав  витребувані  господарським судом  матеріали, необхідні  для  вирішення  спору   та їх ненадання   перешкоджає  вирішенню   спору.  Отже  з цих підстав  суд  вважає,  що  позов  слід  залишити  без  розгляду,  на  підставі  пункту 5  частини 1 статті  81  ГПК  України.

Відповідно  до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов приватного підприємства „ВОСТОК” до товариства з обмеженою відповідальністю  „Науково-виробниче підприємство „Агро-Ритм”  про стягнення  збитків за поставку недоброякісної продукції  в сумі  28853,87 грн. –залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.