ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2007 р.                                                                 Справа № А6/288-07

12-40 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу № А6/288-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентин”, м.Вишгород

до Вишгородської міської ради, м. Вишгород

про  зобовґязання укласти договір купівлі - продажу

Представники:

позивача: Муртазалієву Л.О. (довіреність б/н від 27.04.2007 р.)

відповідача : Москаленко Г.В.(довіреність № 2-28/392 від 30.06.2006 р.)

Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Валентин” (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Вишгородської міської ради (далі - відповідач) про  зобовґязання укласти договір купівлі –продажу.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 18.06.2007 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник  відповідача  проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Валентин” (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Вишгородської міської ради (далі –

відповідач) про  зобовґязання укласти договір купівлі –продажу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив права позивача, оскільки ухиляється від укладання договору купівлі-продажу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що виконавчий комітет міської ради діє в межах компетенції передбаченої чинним законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі рішення виконавчого комітета Вишгородської міської ради № 295 від 09.12.99 р. «Про погодження будівництва»ТОВ «Валентин»було погоджено будівництво комплексу в складі: автобусної зупинки та двох кіосків на місці існуючого тимчасового кіоску (проспект Шевченка, 1- Б).

У 2004 році товариство за власні кошти побудувало комплекс: автобусна зупинка, диспечерський пункт, кіоск та торгівельний павільйон загальною площею 37,0 кв.м.

На підставі акту приймання-передачі від 26.07.2004 року ТОВ «Валентин»передало у комунальну власність міста Вишгород безоплатно 11/20 частин об'єкту нерухомого майна.

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 09.12.2004р. за №661 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого власниками вказаного нерухомого майна є :

-  товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин»- 9/20 частки,

-  Вишгородська міська рада - 11/20 частки.

Таким чином, збудований комплекс: автобусна зупинка, диспетчерський пункт, кіоск та торгівельний павільйон загальною площею 37,0 кв.м. знаходиться у спільній частковій власності Вишгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин».

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №220 від 24 березня 2006 року, з метою поповнення дохідної частини міського бюджету, виконавчий комітет Вишгородської міської ради вирішив:

-   затвердити оцінку вартості нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, пр-т Шевченка, 1-Б в сумі 12  541,00 гривень;

- доручити Вишгородському міському голові підписати договір купівлі-

продажу нежитлового приміщення, зазначеного у п.1 цього рішення, від імені

Вишгородської міської ради за вартістю, визначеною експертною грошовою оцінкою.

Позивач (ТОВ «Валентин») звернувся до Вишгородської міської ради з листами від 22.03.2006 р. та від 26.04.2006 року, в яких позивач надає свою згоду на ціну об'єкту, яка зазначена в Рішенні № 220 від 24.03.2006 року та згоду на укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна.

В зазначених листах позивач звертає увагу на той факт, що відчужуваний об’єкт

має загальний вхід та знаходиться під одним дахом з нерухомим майном ТОВ „Валентин”, а тому позивач відповідно ст. 362 ЦК України має переважне право перед іншими покупцями.

Позивачем 15.05.2007 року було сплачено суму у розмірі 12 541 грн. на рахунок міського бюджету (отримувач: місцевий бюджет м. Вишгорода, р/р 0244, МФО 821018) за придбання нежитлового приміщення.

Позивач стверджує, що на час звернення до суду ТОВ «Валентин»зверталось з відповідними листами до відповідача, але останній не визнає права власності на майно за ТОВ «Валентин»та  ухиляється від укладання договору купівлі-продажу.

Відповідач в судовому засіданні не навів суду обставин, які б перешкоджали укладенню договору між ТОВ „Валентин” та Вишгородською міською радою.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно п. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною оголошеною для продажу.

Згідно ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських

договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом про зобовґязання укласти договір купівлі - продажу.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога є цілком обґрунтованою,  правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею  167  КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня  після ухвалення направляється лише особі,  яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 19, 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд:

постановив:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.  Зобов'язати Вишгородську міську раду укласти з ТОВ «Валентин»договір купівлі-продажу нерухомого майна (відповідно Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 220 від 24 03.2006 року), що знаходиться за адресою: Київська область, м.Вишгород, пл. Шевченка, 1-Б.

Суддя