суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2007 р.
Справа № 6/86-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - приватний підприємець

від відповідача Степанчук С.Ю. - довіреність №3789 від
07.06.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Малин)

до Державної податкової інспекції у Малинському районі  (м.Малин)

про визнання нечинними рішень від 09.10.2006р.

Підприємець ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про визнання
нечинними рішень податкового органу від 09.10.06р. №/0 та
№/0 про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в
загальній сумі 1789,84грн., який застосовано на підставі акту перевірки від
28.09.06р. №00451 за порушення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 01.06.00 №1776-III і Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. №98/96-ВР.

Вимоги мотивовані тим, що перевірка була здійснена з порушеннями
порядку її проведення. Зокрема, перевірку проведено без відповідного
направлення з зазначенням дати, виду та підстав проведення перевірки, не
повідомлено приватного підприємця про дату проведення перевірки в передбачений
законом термін та у відсутність рішення суду про дозвіл на проведення
позапланової перевірки. Позивач зазначає, що акт №00451 від 28.09.06р. ним не
підписувався. Продавець ОСОБА_2, яка зазначена в акті перевірки, не перебувала
та не перебуває з ним у трудових стосунках. Тому прийняті на підставі акту
перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від  09.10.06р. №/0 та №/0
вважає незаконними та таким, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з
вказаних підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав
зазначених у відзиві (а.с.19-21). Вважає, що перевірка магазину, що належить
позивачу, проведена правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.
Перевіркою встановлено порушення п.1, 2, 13 ст.3 Закону України №1776-III від
01.06.00р., а саме невидача розрахункової квитанції при продажу товару на суму
44,30грн. та невідповідність наявної суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями на суму
332,70грн. Перевірка проведена згідно з планом роботи відділу оперативного
контролю ДПА у Житомирській області на підставі направлень на перевірку, що
відповідає вимогам Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Крім того, в акті зафіксовано факт відсутності торгового патенту за період з
01.04.06 по 12.04.06, що є порушенням ч.1 ст. 8 Закону України №98/96-ВР від
23.03.96р. Акт перевірки від 28.09.06 підписаний продавцем ОСОБА_2 без
заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з планом проведення перевірок відділом оперативного
контролю державної податкової адміністрації в Житомирській області на підставі
направлень на перевірку від 15.09.06р. №№0191,0146 (а.с.27) податковими
інспекторами Горбатюк А.А. та Желєзним В.С. 28.09.06 була проведена перевірка
магазину, що знаходиться за адресою: м.Малин, АДРЕСА_1. Під час перевірки
встановлено, що при придбанні однієї пляшки горілки "Хортиця", однієї
пляшки "Джин-Тонік", однієї пляшки вина "Монастирська
Ізба", однієї пачки цигарок "Некст" на загальну суму 44,30грн.
продавцем ОСОБА_2 розрахункова операція проведена без використання реєстратора
розрахункових операцій, розрахунковий документ не роздруковувався та не
видавався, чим порушено вимоги пунктів 1,2 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Одночасно при проведенні перевірки виявлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій на
332,70грн. (з врахуванням вартості контрольної закупки 44,30грн.), чим порушено
вимоги п.13 ст.3 вищезазначеного Закону, про що складено акт перевірки
№06130094/2320 (а.с.15-16). Крім того в акті зазначено про наявність в магазині
торгових патентів від 01.04.05 №164119 та від 13.04.06 №630492 та зафіксовано
факт відсутності торгового патенту за період з 01.04.06 по 12.04.06 та книга
ОРО за вказаний період. Акт перевірки та опис готівки, яка знаходилась на місці
проведення розрахунків продавцем ОСОБА_2 підписані без заперечень.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийняті рішення
№/0 про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу
в загальній сумі 1663,50грн. відповідно до ст.ст.17, 22 Закону України №1776-ІІІ
від 01.06.00р. та №/0 про застосування штрафної санкції у сумі
126,24грн. відповідно до ст.8 Закону України № №98/96-ВР від 23.03.96р.
(а.с.7,9).

За результатами адміністративного оскарження Державна податкова
адміністрація у Житомирській області рішенням від 24.11.06р. залишила без змін
рішення ДПІ у Малинському районі від 09.10.06р. №/0 і №/0
про застосування фінансових санкцій і збільшила на 1,76грн. застосовану штрафну
санкцію за здійснення торгівельної діяльності без отримання відповідного
торгового патенту.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Пунктами 1 і 2 ст.11 Закону України "Про державну податкову
службу України" передбачено, що   органи державної податкової служби у випадках,
в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
1) здійснювати  документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових  декларацій,  звітів
та   інших документів, пов'язаних   з
нарахуванням   і   сплатою
податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі),  а також планові    та
позапланові    виїзні
перевірки   своєчасності,
достовірності,  повноти нарахування і
сплати  податків  та  зборів
(обов'язкових   платежів),   додержання
валютного  законодавства
юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами,  що не мають статусу
юридичної особи, а  також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності  чи  не
мають такого статусу,  на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати  та/або сплачувати   податки
і   збори   (обов'язкові   платежі),
крім Національного банку України
та  його  установ
(далі  -  платники податків); 2) здійснювати контроль
за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків  за товари (послуги) у
встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв   про
державну   реєстрацію суб'єктів
підприємницької   діяльності,   ліцензій
на   провадження  видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону,
з  наступною  передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Пунктами 1,2 ст.3 Закону України №1776-ІІІ від 01.06.00р.
передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або
в безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу
товарів   (наданні   послуг)
у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: 1) проводити
розрахункові  операції  на
повну  суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та
переведені  у фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; 2) видавати
особі,  яка отримує або повертає
товар,  отримує послугу  або
відмовляється  від   неї, розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідно до вимог п.1 ст.17 цього ж закону до суб'єктів підприємницької
діяльності у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки застосовуються фінансові
санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність.

Пунктом 13 ст.3 Закону України №1776-ІІІ від 01.06.00р.
передбачено забезпечувати відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки  -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

В разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлена невідповідність (ст.22 Закону України №1776-ІІІ).

Позивач зазначив, що в акті перевірки його підпису немає, а
громадянці ОСОБА_2 повноважень не передавав. Крім того, зазначив, що він як
платник податків не несе відповідальності за дії продавця, яка свої особисті
кошти на мобільний телефон в обідню перерву поклала на місце проведення
розрахунків.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що на момент
початку перевірки сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті
реєстратора розрахункових операцій становила 24,50, а сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків - 357,20, що підтверджується описом готівки, яка
знаходилась на місці проведення розрахунків, складеним на момент перевірки
28.09.06р., який підписаний особисто продавцем ОСОБА_2. без зауважень. Під час
проведення перевірки продавцем ОСОБА_2 також надані письмові пояснення, згідно
яких факти порушень, викладені в акті перевірки не заперечуються, однак
невідповідність готівкових коштів пояснює тим, що ці гроші "відклала собі
на мобільний телефон".

Згідно з п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та
правил торговельного обслуговування населення, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від
15.06.06р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в
касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту
господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

В листі Вищого арбітражного суду України №01-8/206 від 11.05.00р.
"Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових
органів" дано наступне роз'яснення: порушення правил проведення
розрахунків у торгівельному об'єкті, що належить громадянину - суб'єкту підприємницької
діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом
відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась
торгівля.

З огляду на викладене відповідач правомірно застосував до позивача
штрафні санкції, передбачені ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 01.06.00 №1776-III і ст.8 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р.
№98/96-ВР.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167,254, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі: 16 листопада 2007
року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу