ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.07.2007                                                                Справа №  4/214-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" м. Херсон

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тандем" м. Херсон

про   врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача - начальник юрвідділу Сологуб О.В. ,

уповноважена особа Міщенко Ю.П.

від відповідача - голова правління Білий М.А.,

адвокат   Бабиченко А.Г.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  позовною  заявою, якою  просить  врегулювати  не  узгоджені сторонами  при  укладенні договору  №8910 від 20.04.2007року  на постачання   холодної  води  та прийом стічних  вод розбіжності щодо  додатку №2, який просить затвердити в редакції  позивача.

Він  посилається на те, що  відповідно до пункту 1.1 договору, в  додатку №2 визначені  межі  розподілу  обов'язків  по  експлуатації  та  обслуговуванню   водопровідних  та каналізаційних  мереж, які відповідно до  пункту 1.5, 1.12  Правил  користування системами  комунального  водопостачання та водовідведення  в містах і селищах  України  повинні  обслуговуватися відповідачем, оскільки  вони  не  знаходяться на балансі позивача.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обгрунтовуючи  свої  заперечення тим, що      відповідно до  п.1.12 Правил водопровідні  вводи зовнішнього  зрізу  будинків житлового  фонду місцевих  органів влади, житловобудівельних  кооперативів ( ЖБК) усі магістральні і розподільні  внутрішньоквартальні мережі  комунального  водопроводу, а також  вуличні  водорозбірні колонки, призначені для  колективного  водокористування, передаються забудовником  у робочому стані  на баланс водоканалу для подальшої  експлуатації.

При  здачі  в експлуатацію будинків №12 та 12-А, які розміщені по Бериславському шосе в м.Херсоні позивачу передавалися в експлуатацію  та зараховані ним на баланс  водопровідні та каналізаційні мережі зазначених  будинків, а відповідачу при  створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку передані лише внутрішньобудинкові мережі, тобто ті, які знаходяться в межах  будинку,  і лише  вартість  обслуговування цих  мереж  закладена в тарифи і  враховується об'єднанням  співвласників.

Він  також  стверджує, що   зазначені в додатку №2 до  договору колодязі, арматура і мережі  обслуговувалися позивачем з  моменту  передачі в експлуатацію  будинків безкоштовно, оскільки  витрати  на їх  утримання і ремонт  включені в тариф водопостачання і водовідведення.

Справа розглядалася з  перервами, які оголошувалися в засіданнях  суду 12.07.2007 року та 23.07.2007року за клопотанням  сторін.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню  не  підлягають  з  наступних  підстав.

10.05.2007року позивач надіслав  відповідачу  проект  договору від  20.04.2007року  №8910  на подачу холодної  води і прийом стічних  вод.

15.05.2007року зазначений договір  позивач отримав від  відповідача з  протоколом розбіжностей  по пункту 1.1 договору, в  додатку №2 якого  визначені  межі  розподілу  обов'язків  по  експлуатації  та  обслуговуванню   водопровідних  та каналізаційних  мереж.

Посилаючись  на пункти  1.5, 1.12  Правил  користування системами  комунального  водопостачання та водовідведення  в містах і селищах  України  позивач просить   акт  визначення меж обслуговування  водопровідно-каналізаційних  мереж  затвердити  в його  редакції та вважає, що  водопровідні і каналізаційні мережі (згідно з  зазначеною  схемою) повинні  обслуговуватися відповідачем, оскільки  вони  не  знаходяться на балансі позивача.

В наступному, в засіданні 23.07.2007року, позивач, з  урахуванням наданих  відповідачем доказів,  уточнив позовні вимоги, надавши нову схему додатку №2 та  просить  затвердити  додаток №2 до  пункту 1.1 договору в наступній редакції:

- Технічне  обслуговування  мережі водопроводу холодної  води  (на схемі позначено  синім кольором)  здійснюється  позивачем  по  зрізу будинків;

-  Технічне  обслуговування  мереж  водовідведення  здійснюється  позивачем  від  колодязів  на  каналізаційних  випусках  будівлі (на схемі позначено  синім кольором), а  технічне  обслуговування від   каналізаційних  колодязів до   зовнішнього  зрізу будинків  - обслуговування здійснює  відповідач.

Таким чином, в ході розгляду спору сторони  частково  узгодили розбіжності, але  по обслуговуванню  мереж  водовідведення позивач просить  затвердити додаток №2  в редакції,  згідно з якою технічне  обслуговування  мереж частково,  від каналізаційних  колодязів до   зовнішнього  зрізу будинків,   здійснює  відповідач.

Відповідач з  такою  редакцією  не  погоджується  з  підстав, зазначених  вище.

При розгляді спору суд виходить  із  вимог  ст. 187 Господарського  Кодексу України, відповідно до  якої  спори, що  виникають  при  укладенні господарських  договорів  за державним замовленням,  або  договорів, укладення яких  є  обов'язковим  на підставі закону та в інших  випадках, встановлених  законом, розглядаються  судом.

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (водоканал)   створене   Херсонською  міською  радою та здійснює забезпечення  громадських  та особистих  потреб   шляхом  надання життєво необхідних послуг  водопостачання та водовідведення  юридичним  і фізичним  особам, населенню  м.Херсона,  тому  укладення договору, який є  предметом спору,  відповідно до  п. п. 3,  6  ст.  179 ГК України,  є  обов'язковим  для сторін.

Відповідно до п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням  особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

При розгляді  спору з  приводу неузгоджених  сторонами   розбіжностей  суд, крім  вимог ЦК України, ГК України, інших  законів  та нормативних  актів,  враховує  особливості, встановлені Правилами  користування системами  комунального  водопостачання та водовідведення  в містах і селищах  України, затвердженими   наказом Державного  Комітету  України по  житлово-комунальному господарству від  01.07.1994року №65, які зареєстровані  в Міністерстві  юстиції  України 22.07.1994року за №165/374.

Таким чином, розглядаючи  розбіжності по  п. 1.1 договору від 20.02.2007року щодо додатку №2 відносно  технічного  обслуговування каналізаційних  мереж  від каналізаційних  колодязів до   зовнішнього  зрізу будинків,  які позивач просить  покласти  на відповідача, суд  виходить  із  того, що   об'єднання співвласників  багатоквартирного  будинку «Тандем», відповідно до  Статуту, зареєстроване  як  юридична  особа 12.03.2007року Дніпровським  виконавчим  комітетом м.Херсона за № 25 і  створене власниками  багатоквартирних  будинків №12 і 12-А, розташованих  на вул. Бериславське шосе  в м.Херсоні. Свою  діяльність  об'єднання здійснює  відповідно до  закону України «Про  об'єднання  власників багатоквартирного  будинку», а також  інших  законів і нормативно-правових  актів, якими  передбачено, що  ОСББ обслуговує  лише внутрішньобудинкові мережі.

Відповідно до  Закону України «Про  житлово-комунальні  послуги»від  24.06.2004року (п.1 ст.1) та  Правил  утримання  житлових  будинків та прибудинкових  територій», затверджених  наказом  Державного  Комітету України по  житлово-комунальному господарству від  15.05.2005року №76 та  зареєстрованих  в Міністерстві юстиції  України 25.07.2005року за №927/11207 (абзац 8)  внутрішньобудинкові системи -  мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання  споживання житлово-комунальних  послуг , які знаходяться в  межах  будинку, споруди.

Із  наданих  позивачем доказів вбачається, що  відповідно до  рішення виконавчого  комітету Херсонської  міської  ради №264 від 15.05.2007року  балансоутримувачем  житлових  будинків №12 та 12-А по  Бериславському шосе  в м.Херсоні  визначено  відповідача. Актом прийому-передачі від 18.05.2007року комісією з  балансу управління  житлового  господарства  на баланс  відповідача  передано активи житлових  будинків №12 та 12-А по  Бериславському шосе в м.Херсоні,  внутрішньобудинкові водомережі  та внутрішньобудинкові каналізаційні мережі.  Будь-які  внутрішньоквартальні чи  вуличні водомережі та каналізаційні  мережі  на баланс відповідачу не  передавалися.

В той же час, матеріали  справи свідчать  про  те, що  рішеннями  виконавчого  комітету  Херсонської  міської  ради №246 від 24.11.1989року та  №230  від  30.10.19991 року  затверджені акти  державної  комісії  та  прийнято  в експлуатацію  житлові будинки №12  та 12-А по  Бериславському шосе. Відповідно до  зазначених  рішень інженерні мережі  та споруди  передаються на баланс  відповідним  експлуатуючим  організаціям.  Надані відповідачем до  справи довідки  та повідомлення (арк. спр. 62-66) свідчать  про  те, що  позивач 21.11.1989року та 28.11.1991року прийняв в експлуатацію  та зарахував  на баланс  водопровідні  і каналізаційні мережі   зазначених  житлових  будинків, тому відповідно до  п. 1.5 Правил  водоканал  повинен  здійснювати технічне  обслуговування мереж, які знаходяться у нього  на балансі.

З урахуванням  викладеного, суд  не  може прийняти, як  належний доказ  по  справі, в розумінні ст. 33 ГПК України, посилання позивача  на те, що  відповідно до  п.1.9, 1.17 Правил експлуатацію  та  технічне  обслуговування каналізаційних  мереж    від каналізаційних  колодязів до   зовнішнього  зрізу будинків повинен  здійснювати  відповідач, оскільки  зазначені  дільниці мереж  не знаходяться на балансі відповідача, а були  передані в експлуатацію  та прийняті на баланс позивачем  ще під  час передачі  завершених  об'єктів будівництва в експлуатацію.

Будь-яких  доказів, підтверджених  первинними обліковими бухгалтерськими  документами, які б  спростовували  зазначені факти, позивач суду не  надав. Його  посилання на те, що   перелічені вище водопровідні та каналізаційні мережі  передавалися йому лише в експлуатацію, а не  на баланс, спростовуються довідками, підписаними керівником  виробничого  управління водопровідно-каналізаційного  господарства №29 від  21.11.1989року  та  № 11 від 28.11.1991року, які засвідчені печатками  підприємства і в яких  зазначено,  що  мережі приймаються в експлуатацію  та на баланс. Ці  ж  факти  підтверджуються  і  листом управління капітального  будівництва  Херсонської  міської  ради  від 02.04.2007року №01-6-428. В будь-якому разі, прийнявши  зазначені в довідках  мережі в експлуатацію, позивач відповідно  до  вимог  закону України «Про  бухгалтерський облік і фінансову звітність  в Україні»зобов'язаний був поставити  їх  на баланс, а для достовірності   даних  бухгалтерського  обліку  та фінансової  звітності проводити інвентаризацію  активів, під  час якої  документально  підтверджуються  наявність  майна, його  стан  та оцінка.

Посилання позивача на пункт 1.17 Правил  щодо того, що межею  розподілу вуличних  каналізаційних  мереж є  контрольний колодязь, а межею  дворової  каналізації –перший від  будівлі  колодязь, судом відхиляються, оскільки  зазначені правила  не  можуть  спростовувати  передбачених Законами України «Про  житлово-комунальні  послуги»та «Про  об'єднання  власників багатоквартирного  будинку»вимог  щодо  обслуговування відповідачем лише внутрішньобудинкових  мереж.

З урахуванням вимог закону щодо  вільного  волевиявлення сторін  при укладенні договору, і  відсутністю  згоди відповідача на технічне  обслуговування  каналізаційних  мереж від   каналізаційних  колодязів до   зовнішнього  зрізу будинків, суд не  може затвердити  спірний  пункт 1.1 додатку №2  до договору  від 20.04.2007року в редакції  позивача, тому в задоволенні позовних  вимог  слід  відмовити.

Судові витрати  відносяться на позивача. Крім  того,  відповідно до  ст. 49 ГПК України на  позивача відносяться також  витрати в сумі 200грн.00коп., понесені відповідачем за послуги адвоката та 41грн.20коп. інших витрат,  понесених  у зв'язку з  підготовкою  копій документів, пов'язаних  з розглядом справи.

В засіданні за згодою  представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.                                                                      2. Стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" м. Херсон Жовтнева площа, 9  р/р в ХОД  «Райффайзен банк «Аваль» МФО 352093 код 03355726 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тандем" м. Херсон Бериславське шосе № 12, 12-а р/р 0 в Херсонській філії «Західінкомбанк» м.Херсона МФО 352327 код 35027859  –200грн.00коп. адвокатських послуг  та  41грн.20коп. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наказ   видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                           З.І. Ємленінова

Рішення оформлене  відповідно до

ст. 84 ГПК України  27.07.2007року.