overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А26/321-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С.,
представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність №4698/г/10 від
14.03.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/3217 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання
постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України - 06.12.2007
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А5/633-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної
податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ПП ОСОБА_1. м. Дніп-ропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54,
п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2007 р.
Справа № 7/21-1505
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Стадник
М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора
м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, вул. Листопадова, 5, 46000

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1

Представники від:

прокуратури: Прокопенко
Олена Іванівна  -посвідчення № 91;

позивача:       Михальчук Оксана Юліанівна -довіреність №
206/01 від 02.02.07р.;

відповідача:          ОСОБА_1-підприємець

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 10 м2 по вул. Шептицького у м.
Тернополі.

В засіданні з 25.09.2007р. по
27.11.2007р. на підставі ст.. 77 ГПК оголошувалися перерви для надання сторонам
можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень

Позивач подав заяву про припинення
провадження у справі, оскільки Тернопільською міською радою погоджено питання
щодо землекористування спірною земельною ділянкою Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 для встановлення торгового павільйону.

Прокурор подану заяву підтримав.

Суд роз'яснив учасникам процесу про
наслідки припинення провадження у справі передбачені ст. 80 ГПК України.

Прокурор та представник позивача
заяви про припинення провадження у справі не відкликали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, пояснення представників сторін і, приймаючи до уваги, що
станом на день розгляду справи спір стосовно земельної ділянки площею 10 м2
по вул. Шептицького відсутній, так як Тернопільською міською радою погоджено
питання землекористування Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 для встановлення торговельного павільйону, а тому суд задовольняє
клопотання, як таке, що подане відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує
прав та охоронюваних інтересів сторін, і припиняє провадження у справі на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Копії
ухвали направити  сторонам та прокурору
м. Тернополя.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07

Справа №АС13/603-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Глухівської  Міжрайонної Державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
29.11.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС14/418-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захистуінвалідів

До відповідача: Приватна фірма «Віктор»

Про стягнення  5191 грн. 24 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:      предст. Груздо Т.С.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5191 грн. 24 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву ен подав, хоча був повідомлений належним чином.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                  С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А27/512-07

За позовом  Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 03.04.04р. № 15224/10/5400, від 24.11.04р. №15/224/10/26937, від 24.03.05р. №15/224/1671600/10/7435, №15/224/1661600/10/7434, від 17.05.05р. №15/224/2411600/10/11915, в

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Міронова В.М. дов. від 23.10.07р. №10-780

від відповідача Сай Н.В. дов. від 20.08.07р. №30673/10/100

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

від відповідача Босько Є.С. дов. від 10.01.07р. №194/10/100

від відповідача Рєва В.П. посвід. сер. УДН №029511 від 12.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 24.01.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 24.01.08р.

2.Судове засідання призначити на  24.01.2008р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, копію постанови по справі №А37/279-07, копії актів перевірки.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
липня 2007 р.
Справа № 19/168-07 (н.р. 50/167-06)

вх. № 7796/2-19 (н.р. 12785/2-50)

Суддя
господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Вострікова О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною
заявою про визнання права власності на товар загальною вартістю 59934,72 грн.,
зазначений у Специфікації (Додаток № до договору постачання б/н від
02.11.2005р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), а також витребувати з
чужого незаконного володіння товар загальною вартістю 59934,72 грн., зазначений
у  Специфікації (Додаток № до договору
постачання б/н від 02.11.2005р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

У призначене судове засідання 19.07.2007 року сторони своїх
представників не направили, вимог ухвал господарського суду від 18.06.2007 року
та від 10.07.2007 року не виконали, причин неявки не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що ухвалою
господарського суду Харківської області від 18.06.2007 року розгляд справи було
призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2007р., зобов"язавши
сторони надати до суду документальне обгрунтування своїх вимог та заперечень з
врахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду
України від 15.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2007
року у зв"язку з неявкою представників сторін та невиконання ним вимог
ухвали суду розгляд справи було відкладено на 19.07.2007р., зобов"язавши
сторони належним чином і в повному обсязі виконати вимог ухвали суду від
18.06.2007 року та попередивши, що у разі неявки представників сторін у судове
засідання та невиконання ними вимог ухвал суду справу може бути залишено судом
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ст. 81 ГПК україни передбачено,що якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з"явився на виклик у судове засідання
господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, суд
має право залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи неявку позивача  у судове засідання 19.07.2007 року та
невиконання сторонами вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає доцільним позов ФОП ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності  та витребування з чужого незаконного
володіння майна залишити без розгляду.

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07
Справа №5/303-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/303-07 за позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ до відповідача – підприємства з іноземними інвестиціями «Стандарт КФТ», м. Суми про стягнення 789 611 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 717933 грн. 44 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 43483 грн. 08 коп. пені, 20521 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 7673 грн. 48 коп. - 3% річних, 7896 грн. 11 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, про що  було видано наказ від 22 червня 2007 року.

До господарського суду Сумської області 05.11.07 р. надійшла заява № 11-1742 від 23.10.07 р. по справі 5/303-07, в якій позивач повідомляє, що Українська державна інноваційна компанія відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1007 від 08.08.07 р. перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, у зв’язку з чим змінилися її банківські реквізити.

Таким чином, в резолютивній частині рішення та наказі невірно зазначено найменування позивача, а саме замість найменування «Державна інноваційна фінансово-кредитна установа» зазначено «Українська державна інноваційна компанія» та не зазначено № рахунку, назва банку, МФО сторін.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1. Виправити рішення від 11 червня 2007 року, виклавши п. 2  резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", 40030, м. Суми, вул. Героїчна, 32 (р/р № 3001 в Південному відділенні КБ «Приватбанк» МФО 305299, код 25003407) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-б (п/р № 9142 у ВАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, код 00041467) 717933 грн. 44 коп.. заборгованості за лізинговими платежами, 43483 грн. 08 коп. пені, 20521 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 7673 грн. 48 коп. - 3% річних, 7896 грн. 11 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

2. Наказ від 22.06.07р. з невірним зазначенням назви позивача (Українська державна інноваційна компанія),  визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.10.07р.

Справа № П21/1787-07

За позовом  приватного підприємцяОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомосковське",м.Новомосковськ, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення  45 066 грн. 55коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з
порушенням вимог ГПК України і за змістом
позовної заяви (вхідний №1787 від 10.10.2007р) не вказані докази, які
підтверджують викладені обставини, так як не зазначено документів в
підтвердження поставки товару (видаткові та товарно-транспортні накладні,
довіреності, тощо) і означені документи не додані до позовних матеріалів. Крім
цього, відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу.

Суд звертає Вашу увагу, що
відповідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на  48 арк., вт. ч.:

-          квитанція від
03.10.2007р. №6;

- квитанція від 03.10.2007р. №5.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"24" вересня 2007 р.                              справа № 8/224(9/183)
У Х В А Л А

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ",  вул.Прилужна, 4/15 оф.502, м.Київ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології",  вул.Толстого, 147, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:  повернення майна та стягнення 1718722грн.28коп.

Голова суду В.І.Шестак

Суддею Оленич Т.Г. надано подання про продовження строку розгляду справи в зв'язку зі спливом встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що в судовому засіданні, яке відбулося востанній день встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку для вирішення господарського спору, виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ненаданням відповідачем витребуваних судом доказів необхідних для з’ясування всіх обставин справи, що перешкоджало вирішенню спору по суті та виконанню вимог постанови Вищого господарського суду України від у даній справі.

Оскільки подання судді Оленич Т.Г. достатньо обґрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи має бути продовжено до "23" жовтня 2007 р.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 8/224(9/183) продовжити до "23" жовтня 2007 р.

Голова

господарського суду

Чернігівської області          ____________________   В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 31/257пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Колективного підприємства „Універмаг „Софія” м. Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Літвінова Г.М. – довіреність

від відповідача: Авдєєва Г.В. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство „Універмаг „Софія” м. Донецьк звернулося з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за Колективним підприємством „Універмаг „Софія” право власності на самовільно збудовану будівлю, що розташована за адресою: Куйбишевський район, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 145а.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 21.11.07р. (вх№0241/43131) та зазначає, що у позивача відсутній висновок експертизи про можливість прийняття спірного об’єкту нерухомості в експлуатацію та про відповідність спірного об’єкту будівельно-технічним нормам, крім цього позивачем не надано доказів того, що будівництво спірного об’єкту не порушує прав третіх осіб.

В зв’язку з необхідністю наданням додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  20.12.07 року.

Позивачу надати докази наявності спору, висновок експерта, що самочинно збудована будівля відповідає будівельним нормам та правилам, докази в підтвердження витрат на проведення робіт з будівництва та реконструкції спірних об’єктів, докази того, що спірний об’єкт нерухомості знаходиться в межах земельної ділянки, виділеній позивачу.

Явка представників сторін у судове засідання 20.12.07р. об 09:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 Справа № 34/281пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “КЛІО СТИЛЬ” м. Донецьк.

до відповідача: Виконкому Донецької міської ради.

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Гусарова А.В. (за довір)

від відповідача: Снєгірьов О.В. (за довір)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “КЛІО СТИЛЬ” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Виконкому Донецької міської ради про  визнання права власності

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 20 листопада 2007р. було порушено провадження в  справі  № 34/281пн.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач підтримує позовні вимоги, у судовому засіданні  надав суду клопотання, у якому просить з метою забезпечення з”ясування всіх обставин справи призначити судову будівельно-технічну експертизу та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

У зв”язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи , господарський суд Донецької області,  керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 34/281пн до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зупинити    провадження  по   справі  № 34/281пн за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “КЛІО СТИЛЬ” м. Донецьк до Виконкому Донецької міської ради про  визнання права власності до одержання результатів судової експертизи.

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу .

Суддя                                                                      Кододова О.В.