міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

06.03.07 р.
№ 395/9-06

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
Зеленіної  Н.І.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” на рішення господарського суду
Київської області від 06.02.2007 року

у справі № 395/9-06 (суддя
Євграфова Є. П.)

за позовом
Приватного підприємства “Юна”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”, м.
Фастів

про
розірвання договору
№ 11/54 від 28.03.2006 року та стягнення 150 000 грн.

в с т а н о в
и в:

Приватне підприємство “Юна”
звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Барбет” про розірвання договору на капітальний
ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006 р. та стягнення 150
000 грн. боргу (заява про уточнення позовних вимог, а. с. 56-57).

Рішенням господарського суду
Київської області від 06.02.2007 р. у справі
№ 395/9-06 (а. с.
63-65) позов задоволено; розірвано договір на капітальний ремонт спеціального
рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006 р., укладений між ПП “Юна” та ТОВ
“Барбет”; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” на користь
Приватного підприємства “Юна” 150 000 грн. боргу, 1 585 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Барбет” подало апеляційну
скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Київської
області від 06.02.2007 р. у справі № 395/9-06 і позов залишити без розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може
бути прийнято до розгляду і має бути повернуто скаржнику з наступних підстав.

В прохальній частині апеляційної
скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Барбет” просить
скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 р. у
справі № 395/9-06 повністю.

В якості доказу сплати державного
мита до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 39 від 21.02.2007 р. на
суму 750 грн. 00 коп.

При оформленні платіжного документа
про перерахування державного мита за подання апеляційної скарги слід керуватися
вимогами Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про
державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженою наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. і зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993 р. за               № 50.

Відповідно до п. п. “г” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. зі змінами “Про
державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із заяв,
що подаються до господарських судів, із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про
перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів
майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до п. п. “а” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. зі змінами “Про
державне мито” із заяв, що подаються до господарських  судів із заяв майнового характеру 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт
“а” пункту 2 статті 3 в редакції Закону № 2505-IV від 25.03.2005, який набув
чинності з 31.03.2005 р.).

Відповідно до п. п. “в” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито”
розміри ставок державного мита із позовних заяв у спорах, що виникають під час
укладання, зміни або розірвання господарських договорів сплачується 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК
України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету
України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК
України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Скаржник в апеляційній скарзі
оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тобто
оспорюється немайнова вимога про розірвання договору та майнова про стягнення
150 000 грн. 00 коп., кожна з яких підлягає оплаті державним митом окремо.
Отже, сума державного мита, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги,
складає 792 грн. 50 коп. (42 грн. 50 коп. + 750 грн. 00 коп.).

Отже, скаржником не надано доказів
сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом.

У відповідності до положень ч. 4
ст. 97 ГПК України після усунення
обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, сторона
у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести
апеляційне подання у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И
В:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області від 06.02.2007 року у справі № 395/9-06 з
доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
“Барбет”.

2. Справу № 395/9-06 повернути
господарському суду Київської області.

3. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Зеленіна  Н.І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Швець
В.О