ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                 Справа №  16/841/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Юні –Орієнт Шиппінг Ейдженсі Лімітед” ( 65026, м. Одеса, Пров. Вице- Адмірала Жукова, 3/7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіКО -К” (м. Миколаїв, вул.Чкалова, 108/93)

Про: стягнення  5852,95 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:   Грачов Я.О., дов. б/№ від 29.11.2007 р.

Від  відповідача: Котова Ю.Ю., дов. № 28/11 від 28.11.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Юні –Орієнт Шиппінг Ейдженсі Лімітед” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіКО -К” про стягнення 5852,95 грн. заборгованості.

Відповідач надав відзив, у якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на те, що між сторонами не було укладено ніякого договору на транспортне – експедиторські послуги, який повинен відповідно до законодавства укладатися у письмової формі. Крім цього, зазначено, що позивачем не дотримані  вимоги ст. 530 ЦК України, у разі якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

За усною домовленістю між сторонами, позивач зобов’язався доставити вантаж із Одеського Морського Торгівельного Порту до м. Миколаєва. Товар мав бути доставлений до 30.12.2006 р., а доставлений був тільки 10.01.2007 р., про що свідчить міжнародна товарно –транспортна накладна.

За вказану послугу позивач виставив відповідачу рахунок № UО-000043 на загальну суму 20149,49 грн., який відповідач оплатив 19.01.2007 р.

Також позивачем відповідачу  був виставлений рахунок за зберігання вантажу на  суму 5852,95 грн.

Але, як з’ясувалось, між сторонами не було укладено договору на транспортне- експедиторські послуги, для якого законодавством передбачена обов’язкова письмова форма. Так, відповідно до ст. 9 ЗУ „ Про транспортне- експедиторську діяльність”  договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Такі ж вимоги містяться і у ст. 930 ЦК України, в який, зокрема, зазначається, що договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що рахунок за зберігання вантажу був виставлений позивачем безпідставно, оскільки таки послуги є додатковими, та можуть бути передбачені тільки договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч.3 ст. 929 ЦК України, договором транспортного експедирування може бути  передбачено надання   додаткових   послуг,  необхідних  для  доставки  вантажу (перевірка  кількості  та  стану  вантажу,  його  завантаження  та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання  вантажу  до  його  одержання  у  пункті   призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Послуги по зберіганню вантажу, як вбачається з матеріалів справи, не обумовлювались сторонами.

Крім того, слід зазнати, що позивачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 530,929,930 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                        В.Д.Фролов