ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

30.11.2007

м.Київ

№ 3/114-А

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультінет»

до                     Київської міської ради

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (третя особа 1)

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1  (третя особа 2)

про                   визнання неправомірними та
скасування висновку постійної комісії

Суддя
Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Уманець А.В.

В засіданнях брали участь

Представники:

Від позивача            Павлюк Л.М. -по дов. № 001/01 від
19.01.2007

Від відповідача        Сторожук А.В. -по дов. № 225-КР-1261
від 15.10.2007

Від третьої особи 1  Сторожук А.В. -по дов. № 06-34/31593 від
03.11.2006

Від третьої особи 2  ОСОБА_2 -по дов. № 1845д від 31.03.2007

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультінет»до Київської міської ради про визнання протиправними та скасування
висновку постійної комісії Київради питань земельних відносин, викладений в
протоколі від 28.11.2006 та прийняту на підставі цього висновку відмову
Київради у наданні згоди на розроблення проекту відведення (повідомлення про
відмову від 18.12.2006).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2007 відкрито провадження у справі № 3/114-А, призначено
попереднє судове засідання на 06.03.2007 та залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом
заборони Київській міській раді, постійній комісії Київради з питань земельних
відносин та постійній комісії Київради з питань містобудування та
землекористування, структурним підрозділам Київської міської ради, а також
іншим державним підприємствам, установам та організаціям приймати рішення
та/або вчиняти дії щодо відведення та оформлення права користування та/або
власності земельною ділянкою (згідно витягу з бази даних Державного земельного
кадастру від 02.02.2005 -код земельної ділянки 90:138:028), що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 3-А,3-7, про що постановити
відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/114-А від 01.02.2007 було задоволено клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мультінет» та з метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті, заборонено Київській міській раді, постійній комісії
Київради з питань земельних відносин та постійній комісії Київради з питань
містобудування та землекористування, структурним підрозділам Київської міської
ради, а також іншим державним підприємствам, установам та організаціям приймати
рішення та/або вчиняти дії щодо відведення та оформлення права користування
та/або власності земельною ділянкою (згідно витягу з бази даних Державного
земельного кадастру від 02.02.2005 -код земельної ділянки 90:138:028), що
знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 3-А,3-7.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до
судового розгляду на 20.03.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2007 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 та відкладено судовий розгляд на 03.04.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2007 було зупинено провадження у справі №
3/114-А, враховуючи обґрунтоване клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультінет», до 12.06.2007 та призначено судове засідання
на 12.06.2007.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Господарського суду міста Києва від 20.03.2007 позивач звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 третя особа 2 звернулась до
Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що справу було
скеровано на розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду судове
засідання 12.06.2007 не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2007 ухвала Господарського суду міста Києва
від 20.03.2007 та ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у
справі № 3/114-А залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2007 поновлено провадження у справі та призначено судове
засідання на 23.10.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2007, в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представника
позивача та невиконанням вимог суду, було відкладено судовий розгляд на
06.11.2007.

Представником позивача в судовому
засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з тим, що представник позивача не готовий до розгляду справи в даному
засіданні.

06.11.2007 представником третьої
особи 2 було подано клопотання про залучення до участі у справі  третьою особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1.

Вказане клопотання не було
розглянуто в судовому засіданні 06.11.2007, оскільки, на думку суду  з приводу заявленого клопотання необхідно
було вислухати думку позивача.

В судовому засіданні 06.11.2007 в
порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено
перерву до 14.11.2007.

14.11.2007 в порядку ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України в засіданні суду було оголошено
перерву до  29.11.2007.

Представником позивача в судовому
засіданні подано заяву, на підставі ст. 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, про відмову від адміністративного позову.

Подана заява не приймається судом з
огляду на наступне

Відповідно до п. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у
статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.

Згідно п. 2 ст. 59 Кодексу
адміністративного судочинства України представник, який бере участь в
адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або
частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний
позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати
повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове
рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у
виданій йому довіреності.

Видана представнику позивача Павлюк
Л.М. довіреність № 001/01 від 19.01.2007 не містить в собі такого права
представника як відмову від позову.

В судовому засіданні 29.11.2007 в
порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено
перерву до 30.11.2007.

Позивачем в судовому засіданні, в
порядку ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про
залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що позовна заява
подана передчасно і на сьогоднішній день не в повній мірі зібрано документи
необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за
можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультінет»без розгляду.

З огляду на те, що позовна заява
залишається без розгляду, відсутні підстави для задоволення поданих третьою
особою клопотань про залучення третьої особи та закриття провадження у справі.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мультінет»залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та
в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя
В.В.Сівакова