СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.                                                                                   Справа
№ 8/497-06

за позовом:ЗАТ
"Бердичів - Холод (вул. Володарського , 65 , м. Бердичів, Житомирської
області , 13300)

до:
СПД - ОСОБА_1(юрид. адреса : АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

до:СПД ОСОБА_2( АДРЕСА_3)

про стягнення 92200 грн.

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Семенюк В.М., за дорученням

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2: не з'явився

з участю експерта ОСОБА_3та
фахівців ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено  позов про стягнення з відповідача -СПД
ОСОБА_1, м. Вінниця  на користь позивача
-ЗАТ “Бердичів-Холод”, м. Бердичів, Житомирської області 92000 грн. вартості
поставленої продукції холодильного обладнання - конденсаторного холодильного
агрегату на двох компресорах  фірми
Вitzez-4Н 15.2 (б/у)  згідно умов договору
№ 45  від 04.03.2005 року.

Ухвалою суду від 27.02.07 року
провадження у справі по заяві  сторін
зупинено на підставі того, що по вимогам сторін судом було призначено судову
(інженерно-технічну) товарознавчу експертизу холодильного обладнання -
конденсаторного холодильного агрегату на
двох компресорах фірми Вitzez-4Н15.2 по справі для встановлення його
якості по ГО СТУ та причин які привели до виявленого браку, а також
встановлення хто є винним  із сторін в
виявленому браку придбаного позивачем у першого відповідача холодильного
обладнання по позову, проведення якої судом по клопотанню сторін доручено
Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, м. Вінниця.

26.06.07 року Вінницьким відділенням
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця надіслано
висновок з матеріалами експертизи.

Ухвалою суду від 09.08.07 року
провадження у справі було поновлено і справу призначено до розгляду в засіданні
суду на 06.09.07 року з викликом в засідання суду керівників сторін та експерта
ОСОБА_3

Перший відповідач в відзиві на
позовну заяву і в попередніх засіданнях суду проти позову заперечує, мотивуючи
тим, що недоліки, вказані в  дефектних
актах не є недоліками холодильного обладнання (його неякісністю) поставленого
відповідачем позивачу, а таким, що виникли внаслідок порушення позивачем правил
його експлуатації. В засідання суду відповідач 1 не з'явився. Причини неявки
суду не відомі.

Другий відповідач відзиву на позовну
заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В засідання суду також не
з'явився. Надав через канцелярію суду телеграму про відкладення справи
розглядом з якою погодився позивач та яку прийнято судом до розгляду.

Позивачем  в засіданні суду подано заяву про призначення
по справі додаткової експертизи
морозильного агрегату по позову, яка прийнята судом  до розгляду.

По клопотанню позивача справа
розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши
їм оцінку, заслухавши  представника
позивача і  експерта ОСОБА_3. та фахівців
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. , судом встановлено, відповідачі в засідання суду не
з'явились. Від відповідача 2 надійшла до суду телеграма з клопотанням про
відкладення справи розглядом  в зв'язку з
хворобою з якою погодився представник позивача і яку прийнято судом до розгляду
та задоволено.

Позивачем в засіданні суду подано
заяву про призначення по справі додаткової експертизи морозильного агрегату по
позову з постановкою наступних питань:

- Про встановлення витоку
хлодогена. Якщо витік буде встановлено , то встановити місце його витоку і
причину (що сприяє витоку);

- З чиєї вини виник цей дефект в
роботі обладнання (витік хладогену) : з вини користувача під час експлуатації ,
не правильного монтажу або якості самого поставленого обладнання.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин по справі на підставі ст. 41 ГПК України  заяву позивача  про призначення додаткової експертизи слід
задоволити. Призначити по справі додаткову судово-інженерно-технічну експертизу
конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми Вitzez-4Н
15.2  (б/у в комплекті з
повітряохолоджувачем (10 мм), який знаходиться по адресі: 13300 м. Бердичів,
Житомирської області, вул. Володарського, 65 на підприємстві -ЗАТ
“Бердичів-Холод” поставивши експертам питання викладені вище та зобов'язати
надати висновок до 29.11.07 року.

Додаткову експертизу із згоди
позивача доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз в
особі Вінницького відділення (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21004).

Враховуючи вищевикладене, по заяві
сторін справу розглядом слід відкласти на 29.11.07 року , слуханням в 10-30
год.

Керуючись  ст. ст. 38, 41, 77,  86 та
115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Призначити по справі додаткову судово-інженерно-технічну експертизу
конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми Вitzez-4Н
15.2  (б/у в комплекті з
повітряохолоджувачем (10 мм), який знаходиться по адресі: 13300 м. Бердичів,
Житомирської області, вул. Володарського, 65 на підприємстві -ЗАТ
“Бердичів-Холод”, яку доручити “Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз”, АДРЕСА_4 поставивши експертам
наступні питання :

- Про встановлення витоку
хлодогена. Якщо витік буде встановлено , то встановити місце його витоку і
причину (що сприяє витоку);

- З чиєї вини виник цей дефект в
роботі обладнання (витік хладогену) : з вини користувача під час експлуатації ,
не правильного монтажу або якості самого поставленого обладнання.

2. Зобов'язати
Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз”, м. Вінниця надати висновок експерта до 29.11.07 року .

3. Справу
розглядом відкласти на 29 листопада 2007 р. слуханням в  10:30 год. , в приміщенні господарського
суду, кімн. №  1111

4. Явка
в засідання суду керівників сторін, експертів
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз  ОСОБА_3, ОСОБА_4та  ОСОБА_5визнається судом обов'язковим.

5. Ухвалу
для виконання надіслати сторонам, Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного  інституту  судових експертиз, АДРЕСА_4, експерту
ОСОБА_4, АДРЕСА_5та  експерту ОСОБА_5,
АДРЕСА_6 рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.