ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2007
Справа №2-27/7929-2006А

За позовом Суб’єкт підприємницької діяльності Радченко С. П., м. Сімферополь, вул.  Маршала Жукова, 35, кв. 105.

До відповідача  ДПІ в м. Сімферополь,  м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9.

Про визнання нечинними податкових  повідомлень – рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –   Компанейцев С. В., дор. у справі; Бакулін В. В., дор. у справі.

Від відповідача – Жаворонкова Г. В., дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання направлень №263/17-1 від 06.03.2006 р. і №319/17-1 від 14.03.2006 р.  ДПІ в м. Сімферополь протиправними та недійсними; також просить визнати податкові повідомлення – рішення ДПІ в м. Сімферополь №/0 від 27.03.2006 р. і №/0 від 27.03.2006 р. протиправними та недійсними.

Позивач заявою від 08.06.2006 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати направлення №263/17-1 від 06.03.2006 р. і №319/17-1 від 14.03.2006 р. та  податкові повідомлення – рішення ДПІ в м. Сімферополь №/0 від 27.03.2006 р. і №/0 від 27.03.2006 р. нечинними.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що направлення на перевірку не є актом ненормативного характеру, а лише є підставою для посадової особи приступити до проведення перевірки, а також повідомлення платника податків про проведення перевірки. До того ж, платник податків мав право не допускати посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. А спірні податкові повідомлення – рішення повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідачем по справі було заявлено клопотання про фіксування судового  процесу  технічними засобами фіксування.

Вказане клопотання було судом задоволено та здійснювалося  повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.. 41 КАСУ.

Від начальника Управління податкової міліції ДПА в АР Крим надійшло  клопотання від 20.06.2006 р. відповідно до якого він повідомив про те,  що за наявної у Управління податкової міліції ДПА в АР Крим інформації, надані до суду документи, отримані позивачем від  ПП “Кайрос” і ПП “Промтехпостач”,  є підробленими, оскільки печатки на даних документах виконано на принтері. На підставі викладеного,  просив суд призначити по справі експертно – криміналістичне дослідження документів  ПП “Кайрос” і ПП “Промтехпостач” з метою встановлення справжності і достовірності вказаних документів.

Від відповідача по справі надійшло клопотання від 22.06.2006 р. відповідно до якого він просив призначити по справі експертно – криміналістичну експертизу представлених позивачем  документів ПП “Кайрос” і ПП “Промтехпостач”, оскільки ДПІ в м. Сімферополь припускає, що друк даних документів виконаний краплинно – струменевим  способом.

До того ж відповідач повідомив про те, що вважає наданий позивачем до позову  висновок фахівця – бухгалтера №35 від 11.05.2006 р. не обґрунтованим і не відповідаючим  фактичним обставинам справи.

У суду виникли сумніви у подлінності документів ПП “Кайрос” і ПП “Промтехпостач”, наданих позивачем як докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують позовні вимоги.

Виникла необхідність встановлення способу нанесення відтисків печаток.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи,   необхідно надіслати матеріали справи     для проведення судово – технічної  експертизи, про що було винесено ухвалу ГС АР Крим від 04.07.2006 р.

Після проведення відповідної  експертизи, матеріали справи було повернено від експертної установи з висновком №447 від 17.08.2006 р.

Відповідно до вказаних висновків відтиски печаті ПП «Кайрос» в досліджених  документах нанесені кліше ( печаткою ),  яку виготовлено без порушень правил фабричної технології.  Відтиски печаті ПП «Промтехпостач» в досліджених документах нанесені кліше ( печаткою ),  яку виготовлено без порушень правил фабричної технології.

В зв’язку з  вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 23.10.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Представником позивача була представлена копія постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь  від 18.07.2006 р. по справі №4-155/06, відповідно до якої було задоволено заяву гр.. Радченко С. П. і постанову начальника ООДС СО НМ ДПА в АР Крим майора податкової міліції Мазуренко О. Н. від 31.05.2006 р. про порушення кримінальної справи №2 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України у відношенні гр.. Радченко С. П. скасовано.  Вказана постанова вступила в закону силу 26.07.2006 р.

Також позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово – бухгалтерської експертизи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та клопотання позивача, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи,   необхідні пізнання в області бухгалтерії, в зв’язку з чим провадження по справі зупинив та призначив судово – бухгалтерську експертизу, про що було винесено ухвалу ГС АР Крим від 14.11.2006 р.

На вирішення судової  експертизи поставлено  наступне питання:  - чи відповідають висновки ДПІ в м. Сімферополь, що викладено в п. п. 1, 2, 3 акту перевірки №125/17-1/ від 20.03.2006 р. “Про результати проведення позапланової документальної перевірки фінансово – господарської діяльності СПД – фізичної особи Радченко С. П. з питання дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 23.05.2005 р. по 02.03.2006 р.” первинним документам бухгалтерського і податкового обліку СПД Радченко С. П. ?

Всі первинні документи податкового і бухгалтерського обліку позивача  було витребувано судом у позивача та залучено до матеріалів справи.

Від експертної установи матеріали справи були повернені до суду з висновком №9 від 28.03.2007 р. судово – бухгалтерської експертизи.

В зв’язку з вказаним, ухвалою від 27.06.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Позивач заявою від 02.08.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить податкові повідомлення – рішення ДПІ в м. Сімферополь №/0 від 27.03.2006 р. і №/0 від 27.03.2006 р. визнати нечинними.

Відповідач у додаткових запереченнях на позов повідомив про те, що у відношенні Радченко С. П. та  посадових осіб вказаного платника податків в період з 06.03.2006 р. по 15.03.2006 р. не було порушено кримінальних справ. Також повідомив, що на момент винесення наказу ДПІ в м. Сімферополь від 06.03.2006 р. №270 постанова старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим від 02.03.2006 р.   не була відмінена і у відповідності до ч. 5 ст. 114 КПК України належала до безумовного виконання. На момент закінчення перевірки постанова старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим від 02.03.2006 р.  не була відмінена, а значить, за думкою відповідача, була проведена на законних підставах. Також посилання на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 18.08.2006 р. як на підставу для звільнення від доказування обставин незаконності перевірки, за думкою відповідача, не засновано на нормах КАСУ, оскільки відповідно до ст.. 72 КАСУ вказана справа не є адміністративною, цивільною або кримінальною, оскільки розглядалася за правилами кримінального судочинства.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

На підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим від 02.03.2006 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства України СПД Радченко С. П.» та у відповідності до ч. 13 ст. 11 -1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  було винесено наказ ДПІ в м. Сімферополь  №270 від 06.03.2006 р. про проведення позапланової виїзної перевірки з 07.03.2006 р. по 13.03.2006 р.

На підставі вказаного наказу ДПІ в м. Сімферополь, було виписано направлення на проведення перевірки №263/17-1 від 06.03.2006 р.

На підставі ст.. 11- 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим від 02.03.2006 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства України СПД Радченко С. П.», наказу ДПІ в м. Сімферополь  №270 від 06.03.2006 р. та направлення на проведення перевірки №263/17-1 від 06.03.2006 р., в період з 07.03.2006 р. по 15.03.2006 р. ДПІ в м. Сімферополь  було проведено  позапланову  документальну перевірку з  питань дотримання вимог податкового і валютного  законодавства України позивачем по справі за період з 23.05.2005 р. по 02.03.2006 р.

На підставі наказу ДПІ в м. Сімферополь №299 від 13.03.2006 р. строк проведення перевірки було продовжено з 14.03.2006 р. до 15.03.2006 р. На підставі вказаного було виписано направлення на перевірку №319/17-1 від 14.03.2006 р.

По результатам перевірки було складено акт №125/17-1/ від 20.03.2006 р.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення ст.. ст.. 13, 19 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого донараховано податок з доходу фізичних осіб в сумі 934969,42 грн.;    порушення позивачем ст.. 7, п.п. 7.3.1  п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого було донараховано податок на додану вартість в сумі 1438031 грн. і порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування і послуг».

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ в м. Сімферополь  було винесено податкові  повідомлення – рішення від 27.03.2006 р. №/0, відповідно до якого було визначено податкове забовязання по податку на додану вартість в сумі 2751170,30 грн., з якого 1438031 грн. за основним платежем та 1313139,30 грн. штрафних санкцій та від 27.03.2006 р. №/0, відповідно до якого було визначено податкове забовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 934969,42 грн.

Як встановлено судом, позивач правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень – рішень,  в порядку ст.. 5  Закону України “По порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.1.2000 р. №2181, не скористався.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, позапланова перевірка у відношенні позивача по справі була здійснена на підставі   постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим від 02.03.2006 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства України СПД Радченко С. П.».

Акт позапланової перевірки було складено. Однак відповідно до постанови від 21.03.2006 р. прокурора відділа прокуратури АР Крим Півоварова І. К.  постанова старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим від 02.03.2006 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства України СПД Радченко С. П.» була відмінена як протизаконна.

При цьому у даній постанові від 21.03.2006 р.  було вказано, що  постанова старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим від 02.03.2006 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства України СПД Радченко С. П.»  була винесена в супереч вимогам п. 9 ч. 6 ст. 11-1    Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якого позапланова перевірка може проводитися тільки на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України при   провадженні   досудового   слідства   всі  рішення  про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно,   за   винятком  випадків,  коли  законом  передбачено одержання  згоди  від  суду  (судді)  або  прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

У ст.. 11 –1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вказано, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і наведено обставини для її проведення.

В даній статті наведено  вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок.

Судом встановлено, що позапланова перевірка була призначена на підставі ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Однак відповідно до ч. 7, 8 ст.  11 -1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" (  481/95-ВР  ),  а  в інших випадках - за рішенням суду.

При цьому вказано, що позапланова виїзна  перевірка  може  здійснюватися  лише   на підставі  рішення  суду.  Орган державної податкової служби,  який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,  подає до  суду письмове  обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,  склад осіб,  які будуть проводити  таку  перевірку, документи,  які  відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,  інформацію про  вид  та  кількість  перевірок,  проведених органами державної податкової  служби  щодо  суб'єкта  господарської  діяльності   та наслідки таких перевірок за попередні три роки,  а також на вимогу суду - інші відомості.  У розгляді питання про надання дозволу  на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.  Повідомлення  про  місце,  дату  та  час  розгляду  питання  про  надання  дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Однак відповідачем  по справі не представлено доказів того, що вказана перевірка була проведена на підставі рішення суду, як того вимагає чинне законодавство України.

Також необхідно вказати, що відповідно до п. 1.1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» Порядок  розроблено  відповідно  до  вимог   Закону України  "Про  державну податкову службу в Україні"  для застосування  посадовими  особами  органів  державної   податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових   та   позапланових   перевірок   з   питань   дотримання податкового,   валютного   та   іншого  законодавства,  суб'єктами господарювання - юридичними особами,  їх філіями,  відділеннями та іншими    відокремленими    підрозділами    (далі    -    суб'єкти господарювання).

Відповідно до п. 1.2 вказаного Порядку  позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б  однієї  із  обставин,  визначених Законом України   "Про   державну   податкову  службу  в  Україні"  та іншими законодавчими актами.  Вона  здійснюється  за  місцезнаходженням  такого  суб'єкта  господарювання  чи  за місцем розташування об'єкта права власності,  стосовно якого  проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку за  результатами  проведення  невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється  акт,  а  в  разі відсутності    порушень    податкового,    валютного   та   іншого законодавства - довідка.

Акт -  службовий  документ,  який  стверджує  факт проведення невиїзної документальної  або  виїзної  планової  чи  позапланової перевірки      фінансово-господарської     діяльності     суб'єкта господарювання  і  є  носієм  доказової  інформації  про  виявлені порушення  вимог  податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.6 вказаного Порядку за  результатами   невиїзної   документальної,   виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини     фінансово-господарської     діяльності      суб'єкта господарювання,  які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти  виявлених  порушень  податкового,  валютного   та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко,  об'єктивно та в повній  мірі,  із  посиланням на первинні або інші документи,  які зафіксовані  в   бухгалтерському   та   податковому   обліку,   що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом  встановлено, що під час перевірки не були використані первинні документи, що підтверджували фінансово – господарську діяльність позивача. Донарахування податкових забовязань проводилося по роздруківкам банку, вилученим,  відповідно до постанов судді Київського районного суду м. Сімферополь Білоусова Н. М. за період з 30.05.2005 р. по 16.02.2006 р.

В зв’язку з вказаним позивач звернувся з листом від 23.03.2006 р. до відповідача, відповідно його повідомив, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не використовувалися  наявні у нього фінансово – господарські документи і, відповідно,  просив провести у відношенні нього додаткову перевірку за той самий період.

Листом від 10.04.2006 р. вих. № 7184/17-1 вказане звернення було залишено без задоволення.

Таким чином, суду не зрозуміло яким чином взагалі було зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства України. Не має свідчинь того, що під час проведення перевірки перевірялися первинні або інші документи позивача,  які зафіксовані  в   бухгалтерському   та   податковому   обліку.

При  таких обставинах справи, суд дійшов висновку про те,  що  позапланова документальна виїзна перевірка була проведена відповідачем по суті неправомірно, без наявності необхідних підстав.

А значить суд не може прийняти до уваги акт позапланової  перевірки  №125/17-1/ від 20.06.2006 р., як носій доказової інформації щодо  порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

До того ж, треба вказати, що відповідно до  висновку №9 судово – бухгалтерської експертизи по даній справі  було встановлено,  що висновки ДПІ в м. Сімферополь. викладені в п.п. 1, 2 акту перевірки  125/17-1/ від 20.03.2006 р. не відповідають наданим первинним документам СПД Радченко С. П.

Розглядаючи питання передбачені  ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що при проведенні перевірки і винесенні податкових повідомлень - рішень, працівниками ДПІ в м. Сімферополь   вимоги ст. 19 Конституції України та чинного законодавства України були  грубо порушені.

При таких  обставинах, винесення податкових повідомлень - рішень в порядку, визначеному  Законом України «Про порядок  погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  правомірність винесення спірних  податкових повідомлень -  рішень належним чином не обґрунтував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40  грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 30.11.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено 05.12.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Сімферополь  /0 від 27.03.2006 р. і №/0 від 27.03.2006 р.   визнати нечинними.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь  суб’єкта підприємницької діяльності  Радченко Сергія Павловича, м. Сімферополь, вул.  Маршала Жукова, 35, кв. 105, ( ідентифікаційний код , банківські реквізити не відомі )  3,40  грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.