ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.11.07                                                                      Справа № 5/209

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді

КоротченкоЛ.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" за № 601 від 27.09.07 р. на дії державної виконавчої служби у Кіровоградському районі по справі № 5/209

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",                   м. Черкаси

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Антей",                     с. Шостаківка Кіровоградського району

про стягнення 9 409,31 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача - участі не брав;

від скаржника - Іванченко Г.В., довіреність б/н від 28.12.06 р.;

від ВДВС Кіровоградського РУЮ - Демченко О.М., довіреність № 15133 від 31.10.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.03 р. позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" 8 943,44 грн. заборгованості з орендної плати, 465,87 грн. пені, а також 94,09 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 16.12.03 р. видано відповідний наказ.

28.09.07р. товариство з обмеженою відповідальністю "Антей" звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (далі - ВДВС Кіровоградського РУЮ).

В наданих до суду запереченнях ВДВС Кіровоградського РУЮ від 17.10.2007 р. начальник вказаної виконавчої служби Захарчук Д.В. просив в задоволенні вимог скаржника ТОВ "Антей" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007 р. та постанови від 30.07.2007 р. відмовити, оскільки державний виконавець при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження при виконанні наказу № 5/209 виданого 16.12.03 р. повністю керувався вимогами чинного законодавств. .

Представник стягувача в судовому засіданні 05.11.2007 р. участі не брав, витребувані ухвалою суду від 18.10.2007 р. матеріали до суду не надав, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання, зокрема стягувача, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, поданні до суду докази, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС Кіровоградського РУЮ, господарський суд встановив наступне.

З наданих до господарського суду копій виконавчих проваджень по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/209 вбачається, що 15.12.2006 р. до ВДВС Кіровоградського РУЮ подана заява ТОВ "Продінвест" (далі - стягувач) про примусове виконання наказу № 5/209 виданого 16.12.2003 р. господарським судом про стягнення з ТОВ "Антей" (далі - боржник) на користь стягувача 8 943,44 грн. заборгованості з орендної плати, 465,87 грн. пені, а також 94,09 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 9621,40 грн. (а.с. 94 том 2).

На підставі вказаної заяви 18.12.2006 р. Державною виконавчою службою у Кіровоградському районіи (далі - ДВС у Кіровоградському районі) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 95 том 2), яка в той же день була направлена на адресу сторін виконавчого провадження за №№ 9917-1919 від 18.12.2006 р. (а.с. 101).

09.01.2007 р. дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006 р. оскарженні боржником до господарського суду Кіровоградської області, про що до господарського суду подана відповідна скарга № 28/1 від 29.12.2006 р. (а.с. 103-105 том 2).

Начальником ДВС у Кіровоградському районі Лазіс М.В. 15.01.2007 р. за результатами проведеної за власною ініціативою перевірки, на підставі ст.ст. 8, 21, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про скасування постанови від 18.12.2006 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 5/209 від 16.12.2003 р., пунктом 2 якої зобов'язано державного виконавця Попруженко Я.О., згідно п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу № 5/209 від 16.12.2003 р. (а.с. 112 том 2).

В той же день, на виконання постанови начальника ДВС від 15.01.2007 року державним виконавцем Попруженко Я.О.  у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення документа до виконання винесено постанову від 15.01.2007 р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/209 від 16.12.2003 р. про стягнення з ТОВ "Антей" на користь ТОВ "Продінвест" боргу на загальну суму 9621,40 грн. (а.с. 113 том 2).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007 р. прийнято відмову боржника ТОВ "Антей" від скарги від 29.12.2006 р. № 28/1 у справі № 5/209 (а.с. 116-117 том 2).

02.07.2007 р. на адресу ВДВС у Кіровоградському районі надійшла заява  стягувача ТОВ "Продінвест" № 42 від 28.04.2007 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 р. по справі № 5/209 (а.с. 35 том 2).

04.07.2007 р. відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 46 том 2).

В поданій до суду скарзі боржник вказує на те, що дії ВДВС Кіровоградського РУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007 р. є незаконними, у зв'язку з чим боржник 20.07.2007 р. звернувся зі скаргою до начальника ВДВС Кіровоградського району з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007 р. і закрити виконавче провадження (а.с. 15 том 2).

30.07.2007 р. подана боржником скарга розглянута начальником ВДВС Кіровоградського РУЮ та винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Антей" на дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу № 5/209, виданого 16.12.2003 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Антей" на користь ТОВ "Продінвест" боргу в сумі 9 621,40 грн. (а.с. 13 том 2).

Скаржник в поданій до господарського суду скарзі стверджує, що на даний час є дійсними дві постанови, однією з яких відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а іншою постановою виконавче провадження по одному і тому ж виконавчому документу відкрите, чого не може бути.

Господарський суд дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення скарги боржника у господарського суду відсутні, враховуючи наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007 р. прийнята державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ у відповідності та з дотриманням вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження".

У скарзі боржника на дії ДВС не вказано які при винесені даної постанови норми діючого законодавства були порушено державним виконавцем. Факт чинності постанови від 15.01.2007 р.  про відмову у відкритті виконавчого провадження, на який в скарзі посилається боржник, не належить до підстав, якими, відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"  зумовлено повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскарження постанови від 15.01.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження, зокрема стягувачем є правом, а не його обов'язком. Неоскарження стягувачем постанови від 15.01.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 16.12.2003 р. за № 5/209 не позбавляло стягувача ТОВ "Продінвест" права звернення до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного вище наказу.

Що ж стосується постанови  начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ від 30.01.2007 р., яку боржник просить у скарзі скасувати, вказана постанова прийнята також у відповідності та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, при прийнятті вказаної постанови державним виконавцем було враховано також постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р., зі змісту якої вбачається, що стягувач строк пред'явлення  до виконання  наказу № 5/209 не пропустив, оскільки даний наказ може бути пред'явлено до виконання до 11.08.2007 р.

Отже, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 5/209 винесена державним виконавцем саме 04.07.2007 р., тобто в межах вказаного строку,  дії державного виконавця в цій частині є правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, викладені у скарзі боржника вимоги є безпідставними, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення скарги боржника - ТОВ "Антей".

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на дії органів державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, а також ВДВС Кіровоградського РУЮ (за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3-А).

Суддя                                                                                 Л. С. Коротченко