overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  7/931/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської області, 54050,
м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 126,92 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
22187/9/10-014 від 06.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

17 вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/169

За позовом Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст (далі –Хустська райССТ) до Хустської міської ради, м. Хуст за участю Хустського державного підприємства техінвентаризації, м. Хуст (далі –Хустське ДПТІ) як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Штець В.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з?явився;

третя особа без самостійних вимог –Кошан М.Ф., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправними дій Хустської міської ради по продажі з аукціону не житлової будівлі в м. Хуст по  вул. Коротка, 17 та скасування результатів аукціону

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, надіславши клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення Вищим господарським судом України касаційного перегляду справи за № 2/212, рішенням у якій за позивачем у даній справі –Хустською  райССТ визнано право власності на спірний об’єкт по вул. Короткій, 17 у м. Хуст.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив по суті спору, що за результатами аукціону, що оспорюється у даній справі, та на підставі поданих документів Хустським ДПТІ у встановленому порядку здійснено державну реєстрацію об’єкту по вул. Короткій, 17 у м. Хуст за переможцем аукціону.

Представник позивача у судовому ж засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що оскільки право власності позивача на спірний об’єкт визнано судом у межах вищенаведеної справи № 2/212, немає необхідності у розгляді даної справи. Клопотання позивача приймається судом як відмова від позову, а отже справу належить закрити  на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 50, 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 12/316-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джі Бі Інвестментс",

сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення  1581 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору -  забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами, акт звірки надати суду.

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду;документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01 жовтня 2007 р.
Справа № 2/144

за позовом  ПП "СВОН",  вул. П.Мирного,8, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківський державний медичний університет,  76000, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 2

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул.Дністровська,14, м.Івано-Франківськ

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Ярицький Л.І. - юрисконсульт, (довіреність №31 від 30.03.07р.)

Від відповідача та третьої особи: з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 523812,62 грн.

В засіданні суду 25.09.07 оголошувалась перерва до 01.10.07.

01.10.07 розгляд справи продовжено.

Відповідач в засідання суду не з"явився.

Позивач в засіданні суду подав  заяву за вх.№8693 від 01.10.07р. про відмову  від позову.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач   має право   відмовитись від  позову  до  винесення  рішення.  Враховуючи  наведене, а  також те, що  відмова   від  позову   є правом  позивача  і   в  даному  випадку   не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти  відмову   від  позову, роз"яснивши   наслідки  -  виключення  можливості   повторного  звернення  з тим же  позовом  та   припинити провадження   у справі   на  підставі   норми   п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 4/349

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до відповідача -                 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий Флот

Донбасу” м. Маріуполь

про стягнення 24863,73грн.
заборгованості, 3% річних, інфляційних, неустойки

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/349.Судове засідання призначити
на  13.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час
розгляду справи, докази виконання робіт, обґрунтований розрахунок суми позову,
оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                        Справа
№          16/476

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Бобринецької
районної державної адміністрації,    м.
Бобринець Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір
оренди,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.01.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

позивача: докази на підтвердження
доводів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги;

відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.01.08 року.

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/43пн
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальінстю «Свято-Донсервіс»
до відповідачів 1. ОСОБА_1 м.
2. ОСОБА_2Григорівни м. Донецьк
про визнання недійсним рішення
Суддя                                         З.П.
В засіданні брали участь:
Товариство    з    обмеженою
відповідальністю    „Свято - Донсервіс”
м. Донецьк звернулось з позовом до
ОСОБА_1 м. Донецьк та до ОСОБА_2Григорівни м. Донецьк про визнання недійсним
рішення загальних зборів.

Ухвалою від 29.05.2007р. провадження
у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги по взаємопов'язаній справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”
за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання наказу про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позивач надав копію ухвали
Верховного суду України від 20.07.2007р. по взаємопов'язаній справі № 2-293/07.

Керуючись ст.79  Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
1/43пн  .

Розгляд справи призначити на  19.09.07 о
11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
.

Явка відповідальних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС2/620-07.

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до     Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення  5628 грн. 76 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – Давидко І.А.

прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 5628 грн. 76 коп. на користь держави в особі Сумського міськрайонного центру зайнятості населення.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Позивач подав суду заяву № 07-16/6155 від 07.12.07р., в якій зазначає, що відповідач погасив заборгованість, яка є предметом спору, враховуючи наведене просить суд закрити провадження у даній справі.

Прокурор проти закритття провадження не заперечує.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 07-16/6155 від 07.12.07р., в якій зазначає, що відповідач погасив заборгованість, яка є предметом спору, враховуючи наведене просить суд закрити провадження у даній справі.

Прокурор проти закритття провадження не заперечує.

Суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/620-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/620-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 06/5460

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Воробйова А.Л.  - за довіреністю,

від відповідача: Романенко О.І.   - за дорученням,

розглядає справу:

за позовом  комунального підприємства "Виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного управління № 2"

до   Черкаської загальноосвітньої школи № 32

про  стягнення 1 444 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 1 444 грн. 65 коп., у тому числі: 969 грн. 35 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості виконаних робіт по договору № 447 від 17.08.2007р. та  475 грн. 30 коп. пені.

Позивач листом від 13.12.2007р. повідомив, що борг в сумі 969 грн. 35 коп. перерахований відповідачем. Від стягнення пені в сумі 475 грн. 00 коп. відмовився.

Відповідач в судовому засідання повідомив, що борг за виконані роботи повністю перерахований. В стягненні пені просить відмовити.

Отож, спір в сумі  969 грн. 35 коп. боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 2416 від 05.12.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 475 грн. 30 коп. пені  позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Черкаської загальноосвітньої школи № 32 м. Черкаси, вул. Гайдара, 10, код 21369175 на користь комунального підприємства "Виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного управління № 2"  м. Черкаси, вул. Гайдара, 3/2, код 02084840 –102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана  13.12.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07

Справа №17/215-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 17/215-07 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Закритого акціонерного товариства
«Вікторія+», про визнання частково недійсним положення, -

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.09.2007 року було скасовано рішення господарського суду Сумської
області  від 10.05.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року, а справу
передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 15.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Пропонується
сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням
постанови Вищого адміністративного суду України по даній справі від 20.09.2007
року.

3.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

4.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.11.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ «Скорпіо», м. Київ, вул. Л.Українки, 2.

до відповідача  ТОВ “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4.

про стягнення 151568 грн. 94 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 674 від 07.11.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1515 грн. 69 коп.  перераховане за платіжним дорученням № 673 від 07.11.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 11/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
арбітражного керуючого Косаренка Вадима Анатолійовича, м. Кіровоград

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2007

у справі
№11/176 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
Приватного підприємства "Регіональні Меркетологічні дослідження", смт. Голованівськ, Кіровоградська обл.

до

про
Відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство", м. Ульяновка, Кіровоградська обл.
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12. 2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич