ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 р.                                                                       Справа  № 9/177

За позовом Приватного підприємства "Стальконвест", м. Ужгород

До відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Ужгородський завод продтоварів", м. Ужгород

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Бобрик Г.Й.

Секретар судового засідання –Кокрева А.А.

Представники:

від позивача: Тулай М.М. –керівник

Січка В.В. –представник по дов. від 17.09.2007 р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "Стальконвест", м. Ужгород заявлено позов до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород про зобов'язання провести перереєстрацію транспортного засобу у зв'язку із зміною його власника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Стальконвест" придбав у власність від ВАТ "Ужгородський завод продтоварів" вантажний автомобіль - „КАМАЗ - 5410” державний номер 48-16 ЗАН згідно договору № 6 купівлі –продажу від 10 грудня 2002 р. З моменту передання майна (транспортного засобу) ВАТ "Ужгородський завод продтоварів" по накладній № 24 від грудня –місяця 2002 р.  ПП "Стальконвест"  у останнього виникло право власності на транспортний засіб за договором.

Зміна власника транспортного засобу є підставою для перереєстрації такого транспортного засобу. У зв”язку з чим, позивач звернувся до органів Державтоінспекції МВС (Ужгородського МРЕВ УДАІ УМВС у Закарпатській області) із заявою про реєстрацію транспортного засобу за новим власником і, відповідно, зняття його з обліку.

Однак, з моменту купівлі даного вантажного автомобіля, 10.12.2002 р., позивач не може провести його перереєстрацію, що унеможливлює його експлуатацію за прямим призначенням, позаяк експлуатація транспортних засобів незареєстрованих в органах ДАІ забороняється.

Окрім того, позивач вважає, що порушуються права ПП "Стальконвест", як власника транспортного засобу.

На письмове звернення позивача Ужгородський МРЕВ УДАІ УМВС листом від 26.04.2007 р. № 8 повідомив, що згідно облікових даних АІС „Автомобіль” на транспортні засоби, які належать ВАТ "Ужгородський завод продтоварів", а саме, „КАМАЗ - 5410” державний номер 48-16 ЗАН, згідно постанови МВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції від 13.01.2003 р. накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

На думку позивача наявність постанови ДВС про арешт майна "Ужгородського заводу продтоварів та оголошення заборони на його відчуження не може бути підставою для відмови у здійсненні перереєстрації транспортного засобу, який з 11 грудня 2002 р. належить на законних підставах іншому власнику –ПП "Стальконвест",  тому звернувся з позов в суд для вирішення даного спору.

Присутні у засіданні суду представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають їх доведеними, документально обґрунтованими та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач та уповноважений ним представник, присутній в засіданні суду по розгляду справи, заперечує проти позову посилаючись на те, що транспортний засіб - „КАМАЗ - 5410” державний номер 48-16 ЗАН –зареєстрований в Ужгородському МРЕВ УДАІ УМВС у Закарпатській області за юридичною особою –ВАТ  "Ужгородський завод продтоварів".

Згідно Правил державної реєстрації та обліку автомобілів та ін. транспортних засобів від 07 вересня 1998 р. № 1388 перед відчуженням, передачею транспортного засобу, останній повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Проте, ВАТ "Ужгородський завод продтоварів", як власник транспортного засобу „КАМАЗ - 5410” державний номер 48-16 ЗАН не звертався до підрозділу ДАІ з письмовою заявою про зняття з обліку належного йому транспортного засобу, у зв”язку з відчуженням (передачею) останнього.

Постановою МВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції від 13.01.2003 р. про арешт майна боржника -  "Ужгородський завод продтоварів" та оголошення заборони на його відчуження, на вказаний транспортний засіб накладено заборону на зняття його з обліку.

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав суду копії листа відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2003 р. № 6-1112, постанови МВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції від 13.01.2003 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, листа відділу ДАІ від 24.01.2003 р. № 8/133 р., повідомлення Управління ДАІ про накладення арешту, адресоване Ужгородському МВ ДВС, картки арешту АТМ, листа № 8/р від жовтня 2007 р. та довідки № 7128 про включення ЄДРПОУ.

Представник відповідача на спростування доводів позивача про звернення останнього до відповідача із заявою про реєстрацію транспортного засобу за новим власником і, відповідно, зняття його з обліку, повідомив, що таке звернення з моменту купівлі транспортного засобу (10.12.2002 р.) в підрозділі ДАІ не зафіксовано.

Третя особа на стороні позивача (ВАТ "Ужгородський завод продтоварів") не подала на вимогу суду письмових пояснень по суті спору та не забезпечила явку представника для участі в засідання суду по розгляду справи.

Надіслана господарським судом на адресу ВАТ "Ужгородський завод продтоварів" кореспонденція суду (хвала від 31.08.07 р. з копією позовної заяви та доданими до неї документами, ухвала від 17.09.07р.), повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою про причини невручення „фірма не існує”.

Хоча, згідно довідки головного управління статистики у Закарпатській області від 10.10.07 р. № 04/1-5-10/3924 ВАТ "Ужгородський завод продтоварів" станом на 10 жовтня 2007 р. значиться в ЄДРПОУ за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 170, яка вказана в позовній заяві.

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 150 КАС України, за згодою сторін, оголошувались перерви до 15.10.2007 р. та до 17.10.2007 р. для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

ПП „Стальконвест” придбавши у ВАТ "Ужгородський завод продтоварів" згідно договору № 6 купівлі –продажу від 10.12.2002 р. вантажний автомобіль „КАМАЗ - 5410” державний номер 48-16 ЗАН, звернувся до органів Державтоінспекції МВС (Ужгородського МРЕВ УДАІ УМВС у Закарпатській області) із заявою про реєстрацію транспортного засобу за новим власником і, відповідно, зняття його з обліку.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється, зокрема, вручення товарно –розпорядчого документа на майно (абз. 2 ч. 2 ст. 334 ЦК України).

Передача ВАТ "Ужгородський завод продтоварів" транспортного засобу ПП "Стальконвест" відбулася 11 грудня 2002 р. по накладній № 24 від 11 грудня 2002 р.

Порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, ін. транспортних засобів, встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388 (далі по тексту - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів та ін. транспортних засобів від 07 вересня 1998 р. № 1388), які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів (далі транспортні засоби).

Згідно вказаних Правил Реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, визначених п. 8 цих Правил. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім документів, названих в п. 8 Правил, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Проте, даний порядок сторонами за договором № 6 купівлі –продажу від 10.12.2002 р. не дотриманий.

Таким чином, помилковим є твердження позивача про те, що відмовою в реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу порушуються права ПП "Стальконвест", як власника транспортного засобу.

Окрім того, згідно постанови МВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції від 13.01.2003 р. про накладення арешту на майно боржника - "Ужгородський завод продтоварів" та оголошення заборони на його відчуження, на транспортний засіб (вантажний автомобіль „КАМАЗ - 5410” державний номер 48-16 ЗАН) накладено заборону на зняття його з обліку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки, позивач не довів зняття придбаного транспортного засобу з обліку, окрім того, перереєстрація транспортного засобу, на який накладено заборону на зняття його з обліку не проводиться.

Керуючись Законом України „Про дорожній рух” від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ,  Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, ст.ст. 17, 49, 51, 71, 94, 136, 150, 158 - 163, п. 6 Розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                               Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена 17.10.2007 р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний 19.10.2007 р.