ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 24/57

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Бакуліна С.В.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Поліс-Плюс"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р.

у справі
№ 24/57 Господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ "ВП "Укр-метал"

до
1. ТОВ "Металтрейд"
2. ТОВ "Поліс-Плюс"

про
визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

позивач –Хілова І.М. дов. від 10.07.2007 р.

відповідач –1- не з’явились,

відповідач –2- не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 р.  (суддя  - Смілянець В.В.) відмовлено ТОВ "Поліс-Плюс" в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. (судді –Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, ТОВ "Поліс-Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та задовольнити заяву ТОВ "Поліс-Плюс" про вжиття запобіжних заходів, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Муравйова О.В., для перегляду в касаційному порядку справи № 24/57 призначеної до розгляду на 13.11.2007 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Полянський А.Г., судді – Бакуліна С.В., Фролова Г.М.

Відповідачі не скористались наданим процесуальним правом на участь у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,  ТОВ "ВП "Укр-метал" звернулося в господарський суд м. Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Металтрейд" та ТОВ "Поліс-Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.03.2004 р. по справі № 24/174 за первісним позовом ТОВ "Поліс-Плюс" до ТОВ "ВП "Укр-метал" та ТОВ "Укрресурс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2002 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2006 р. № 205-5-24/4494 вказані позовні матеріали були повернуті без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 21.04.2006 р. було скасовано та зустрічний позов ТОВ "ВП "Укр-метал" було повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2007 р. справу № 24/57 за позовом ТОВ "ВП "Укр-метал" до ТОВ "Металтрейд" та ТОВ "Поліс-Плюс" про визнання недійсним договору було призначено до судового розгляду.

ТОВ "Поліс-Плюс" звернулося в господарський суд м. Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у ТОВ "ВП "Укр-метал" доказів - статуту останнього, до пред'явлення до нього зустрічної позовної заяви про визнання недійсним статуту ТОВ "ВП "Укр-метал", який повинен розглядатися разом з позовом ТОВ "ВП "Укр-метал" до ТОВ "Металтрейд" та ТОВ "Поліс-Плюс" про визнання недійсним договору у справі № 24/57.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2007 р. № 24/9586 в задоволенні заяви ТОВ "Поліс-Плюс" про вжиття запобіжних заходів було відмовлено.

Відповідно ст. 431 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ст. 432 ГПК України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі № 24/57 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2004 р. адміністративно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 035 кв.м., що знаходиться по вул. Будіндустрії, 8, в м. Києві, укладений між ТОВ "Металтрейд" та ТОВ "Поліс-Плюс" та визнати за ним право власності на це майно та зобов’язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності зареєструвати за ним спірний об’єкт нерухомості.

В заяві про вжиття запобіжних заходів зазначається, що до подання зустрічного позову, підставою для звернення в суд стала інформація про порушення кримінальної справи по факту шахрайства посадовими особами ТОВ "ВП "Укр-метал", та в підтвердження надав копію відповідного листа прокуратури Голосіївського району м. Києва від 20.03.2007 р. за № 570.

Також заявник зазначав, що ТОВ "ВП "Укр-метал" було створене саме з протиправною метою - позбавленням права власності інших осіб шляхом вчинення певних  дій  та затвердження  статуту,  який  не  відповідає  вимогам  законодавства України.

Вищезазначені факти на думку заявника дають підстави для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у ТОВ "ВП "Укр-метал"  копії його статуту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 38 ГПК України передбачає, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 –4310 цього Кодексу.

Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

За таких обставин, попередніми судовими інстанціями обґрунтовано було зазначено про те, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України, ТОВ "Поліс-Плюс" не було доведено підстав для вжиття запобіжних заходів до подання зустрічного позову по витребуванню копії статуту ТОВ "ВП "Укр-метал", тоді як доказ, який заявник просив витребувати, повинен бути наданий ним, як учасником судового процесу на підтвердження своїх позовних вимог.

Також апеляційним господарським судом зазначено, що копія статуту ТОВ "ВП "Укр-метал" була долучена представником ТОВ "ВП "Укр-метал" до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, в зв’язку з недоведеністю підстав для задоволення вказаних вимог.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника позивача оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі № 24/57 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Полянський А.Г.

Судді                                                                                             Бакуліна С.В.

Фролова Г.М.