overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                              Справа № 14/295

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 118 від 26.11.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена",  пр. Перемоги, 67,
кв.2-3, м.Чернігів,14000

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 38036,27 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

·          Надати
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача, його місцезнаходження, державної реєстрації; письмове пояснення
щодо часткової оплати відповідачем товару на суму 1713,84грн., надати докази
проведення звірки розрахунків по предмету спору; документи, що підтверджують
повноваження директора С.О.Семененко.

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати
відзив на позовну заяву,  всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
оплати товару, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а до
матеріалів справи його копію, належним чином засвідчену.

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару,
платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 38/310-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДПІ у Червонозаводському районі
м. Харкова

на  рішення
від 07.08.2007

господарського суду Харківської області
у справі                                              № 38/310-07

за позовом
ДПІ у Червонозаводському районі
м. Харкова

до
ТОВ "Термінал -ТЦП"

про

визнання недійсними усіх установчих документів з моменту реєстрації

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.10.2007 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
Справа № 14/413-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач"
24 коп. - 3% річних, 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 94 коп. -
інфляційних втрат, 138 (сто тридцять вісім) грн. 26 коп. - витрат на держмито,
93 (дев'яносто три) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.07 р.                                                                               Справа № 9/79
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №9/79 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №9/79 вступило в законну силу 10.08.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/79
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2462-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 18/490-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова компанія                 "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 262,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.10.07 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи), направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази направлення надати суду).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.07р.

Справа № Азбр38/2098-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Орадон", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 1912,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення пп. 2, 3, 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не зазначено на обізнаність з питання електронної адреси як позивача так і відповідача, відсутня вказівка на номер засобу зв'язку відповідача; сума боргу, яка вказана за відповідачем згідно позовної заяви (1912,80 грн.) відрізняється від суми, яка міститься в податковому повідомленні рішенні (1912,90 грн.).

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 15.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 21/273-06

За скаргою: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат”, м. ,Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервис”, м.КривийРіг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення 2 590грн. 33коп.

Розгляд скарги  згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Алмазова І.В.

Розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. ,Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., за змістом якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М., скасувати постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2007р., та зобов’язати державного виконавця Антонова Є.М. закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу №21/273-06 господарського суду Дніпропетровської області та виконавчий документ повернути до суду, суд встановив, що означена скарга (вхідний №2-6/7391), не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки до її матеріалів не надано доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів боржнику і підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім цього, за змістом означеної скарги скаржник оскаржує дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М., згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Враховуючи викладене вище, скарга  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

-          скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, вихідний №52-16/655 от 18.06.2007р. повернути без розгляду.

Додаток на 10 аркушах.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А24/504-07

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Гирба М.М. -дор. №
27081/10/10-1 від 29.10.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.2006р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

08.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/504-07 за
заявою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи
в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-13/13364-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6)

До відповідача Служби автомобільних доріг в АР Крим, (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1)

Про відміну торгів.

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Крапівний С.І. – вед., ю/к, дов. № 06/1526 від 30.07.2007 року

Сутність спору: Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Служби автомобільних доріг в АР Крим, м. Сімферополь про відміну торгів на закупівлю поточного ремонту вулиць.

19.10.2007 року на адресу суду надійшла заява від позивача у якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Розглянувши надані документи, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 32/220пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 25.06.07р.

Розглядається справа

за позовом: Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  № 32/220пн за позовом Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У  зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  23.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №9373-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом :       товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол»

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі

Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Ахтол» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» повернути позивачу 113684 тони нафти та 1189950 мі газу та стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

30.10.2007 року від ВАТ «Укрнафта» надійшла телеграма, якою повідомлено суд, що Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» не є уповноваженим на представництво інтересів ВАТ «Укрнафта» в господарському суді Сумської області, у зв’язку з чим ВАТ «Укрнафта» просить суд передати дану справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального суду України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального суду України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» є структурним підрозділом ВАТ «Укрнафта» не є уповноваженим на представництво інтересів ВАТ «Укрнафта» в господарському суді Сумської області, суд вважає за доцільне передати дану справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» до відповідача відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», про зобов’язання вчинити певні дії., передати на розгляд господарському суду м. Києва.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                  Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07
Справа №5/724-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в м. Харкові

до відповідача – приватного підприємства «Гольфстрім», м. Суми

про стягнення 7518 грн. 06 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 січня 2008 року о 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим