overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.08.07 р.                                                                                 Справа № 33/206пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” ( представник – не з’явився)  до 1. Приватного підприємства „Герон” (представник – Косенчук В.Ю., за довіреністю від 16.07.07р.) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум” (представник – не з’явився) 3.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо” (представник – не з’явився) про визнання права оренди за договорами оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.07 року призначено розгляд справи. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача1 надав через канцелярію господарського суду Донецької області письмове клопотання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 33/206пн, до розгляду господарським судом Донецької області справ № 44/301пн, 44/302пн,44/303пн.

На підставі викладеного, керуючись  ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження  у справі № 33/206пн за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” до Приватного підприємства „Герон”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо”  про визнання права оренди за договорами оренди.

2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-5/9433.1-2007

За позовом – Суб’єкта підприємницької діяльності Козловського В.Л., м. Саки.

До відповідачів –   1)Сакської районної державної адміністрації, м. Саки;   2) Раді Міністрів АР Крим, м. Сімферополь.

За участю Прокуратури АР Крим.

Про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники сторін:

Від позивача – Лебедева Н.М, представник, дов. № 03-2007 від 01.1.207р.

Від відповідача -  1) не з’явився; 2) Сердюк І.В., дов. № 01-01/3260 від 10.11.06р.

Прокурор – Домнікова Я.І., посвідчення.

Сутність спору:

Позивач – СПД Козловський В.Л. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Сакської районної державної адміністрації, м. Саки про зобов’язання оформити право на земельною ділянку площею 4,0 га Ії земель запасу рекреаційного значення за межами населених пунктів Лесновської сільської ради Сакського району для завершення будівництва пансіонату на 500 місць, шляхом укладення договору оренди строком на 20 років.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 08 серпня 2006 року був укладений договір оренди між Сакською райдержадміністрацією  та СПД Козловським В.Л.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження по справі  на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України,  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 49, п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.07.07                                                                                 Справа № 6/392пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради Луганської області

про відміну торгів (тендеру)

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 19.07.07 по даній справі було допущено описку на 2 аркуші у 2 абзаці мотивувальної частини, а саме, після слів “... оголошено торги (тендер) зазначено:  “...на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації...”, у той час, як треба було зазначити - «... на закупівлю робіт по капітальному ремонту гуртожитку в м. Кіровську..».

Крім того, в на 2 аркуші у 4 абзаці мотивувальної частини було допущено описку щодо дати процедури розкриття тендерних торгів, а саме, було зазначено: “...03.04.07..”, у той час, як треба було зазначити - «...02.04.07...».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку на 2 аркуші у 2 абзаці мотивувальної частини рішення по справі № 6/392пн від 19.07.07 та викласти в наступній редакції:

“В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що  відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт по капітальному ремонту гуртожитку в м. Кіровську. (оголошення про заплановану закупівлю № 1102307 опубліковане в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.07 № 11(82), оголошення про  заплановану закупівлю № 3056248 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.07. № 11(48)”.

2. Виправити описку на 2 аркуші у 4 абзаці мотивувальної частини рішення по справі № 6/392пн від 19.07.07 щодо дати процедури розкриття тендерних торгів та викласти в наступній редакції:

“Процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги відбулася 02.04.07, але відповідачем не було надіслано позивачеві тендерну документацію, протокол розкриття тендерних пропозицій в паперовому або електронному вигляді як того вимагає Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення по справі № 6/392пн від 19.07.2007.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 44/319пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представник –Стеблівський Т.В., за довіреністю № 12юр від 30.08.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес" (представник - Бузік Ю.М. за довіреністю № 52/07 від 21.09.07 року) про розірвання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення та витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  25.10.07 року.

1. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 24.10.07р. податкову накладну, видану продавцем на виконання спірного договору.

2. Зобов’язати Філію Путіловського відділення ПІБ у м.Донецьку (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1) надати суду  до 24.10.07р. письмове підтвердження зарахування на рахунок № 0004, належний ВАТ "Точмаш", суми 1050000,00грн. на виконання платіжного доручення №677 від 21.11.06 року, суми 1000000,00грн. на виконання платіжного доручення №605 від 12.10.06 року, суми 1200000,00грн. на виконання платіжного доручення №5 від 20.11.06року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                          Справа № 3/329

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м.Добропілля

до  відповідача  Державно підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про   стягнення заборгованості в сумі 63 924,36 грн., з яких: 48613,5 грн. – основний борг; 8753,41 грн. – сума інфляції; 2284,79 грн. – 3% річних, 4272,66 грн. – сума пені.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Гетьман  А.О., Грисюк І.А. – представники

від відповідача: Рашкевич Н.О. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 63 924,36 грн., з яких: 48613,5 грн. – основний борг; 8753,41 грн. – сума інфляції; 2284,79 грн. – 3% річних, 4272,66 грн. – сума пені.

Суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості другого відповідача  ДВАТ “Гідрошахта “Піонер” м. Добропілля (смт. Новодонецьке, м.Добропілля, Донецька область, 85010).

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залучити до у часті у справі в якості другого відповідача ДВАТ “Гідрошахта “Піонер” м. Добропілля (смт. Новодонецьке, м.Добропілля, Донецька обалсть, 85010).

Розгляд справи відкласти на  21.01.2008  р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу залученого відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання представити суду, здійснити звірку розрахунків з відповідачами на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача -1 надати аргументований відзив по справі та документи в обгрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов’язати відповідача -2 надати аргументований відзив по справі та документи в обгрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 – відповідачам
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3698-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №7/97-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/97-07 порушеної за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн – Суми» (40030, м. Суми, вул. Скрябіна, 1/1;  ід. код 33525398) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/97-07 за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн – Суми», відповідно до ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортлайн – Суми» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Удовенко Р.П. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 5/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С.,
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  в особі ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  у м.Дніпропетровську

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  26.09.2007 року

у справі
№5/68 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Підлісненської сільської ради

до
1)          ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  в особі ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  у м.Дніпропетровську
2)          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Підлісне”

про
визнання недійсним договору оренди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  в особі ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  у м.Дніпропетровську (вх.№ 15618) не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До касаційної скарги ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  в особі ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  у м.Дніпропетровську не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-2 - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Підлісне” (відсутні поштова квитанція, фінансовий чек Укрпошти тощо), а також будь-яких відомостей про отримання касаційної скарги представниками відповідача-2 особисто. В додатку до касаційної скарги відсутні посилання на те, що докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу-2 скаржником додаються.

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо до касаційної скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  в особі ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”  у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  26.09.2007 року у справі №5/68  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
Справа № 11/411-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  11.12.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь відкритого акціонерного товариства "Слов'янський завод
48 коп.) основного боргу, 103, 66 грн. (сто три гривні 66 коп.) держмита, 118
грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/524/07

Миколаїв

За позовом
Приватного підприємства “Метал-Імпекс”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 15-а, кв. 121.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Прокурор
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про
Скасування рішень від 12.04.2007 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Плахотна О.М. довіреність від 24.04.2007 року № 15148/9/10-011.
Рубінчик О.Ю., довіреність від 17.09.2007 року № 35865/9/10-011

Предмет спору:  про скасування рішень від 12.04.2007 року.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 23.10.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 23.10.2007 року.
2.          Розгляд справи призначити на 23.10.2007 року об 11:35.
3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.07
Справа № 16/170-2/215-5/176

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді                                                                         Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                             Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

Розглядаючи апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ

на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від
22.11.2007 року

у справі №
16/170-2/215-5/176

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Івано-Франківській області
м. Івано-Франківськ

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м. Івано-Франківськ

3-тя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська дирекція
залізничних перевезень Львівської державної залізниці м. Івано-Франківськ

про звільнення орендованого
приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Івано-Франківськ  до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 29.01.2008 року о 10:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

3. Позивачу подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

4. Третій особі подати пояснення на
апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А5/45-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропет-ровська, м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.02.08р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко