ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                                              Справа №  02/3468

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Сенченков І.Г. –за довіреністю, відповідача:  Лічевецький І.О. –за довіреністю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»

до фермерського господарства «Вікторія»

про розірвання  договору,  стягнення 847 794 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено  позов про розірвання  кредитного договору від 29.07.2005 року № 56/2005, укладеного позивачем та відповідачем між собою, з мотивів порушення відповідачем  його умов та звернення стягнення 818 682 грн. 27 коп. на заставлене відповідачем  майно відповідно до  договорів застави майна від 29.07.2005 року та від 23.09.2005 року. Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позов у заявленій сумі, просив стягнути із відповідача заявлену суму, розірвати кредитний договір,  прийняти рішення у даному судовому засіданні.

В результаті  уточнень та доповнень до позовної заяви позивач змінив позовні вимоги та заявою від 10.12.2007 року 3 747/10 просить суд стягнути з відповідача - фермерського господарства «Вікторія»- 551 287 грн. 48 коп. боргу по кредиту, 43 907 грн. 05 коп. нарахованих та несплачених  відсотків за користування кредитом в період з 01.07.2007 року по 30.11.2007 року, 1 213 грн. 33 коп. пені  по прострочених процентах з 04.11.2006 року по 31.10.2007 року, 14 851 грн. 09 коп. пені по простроченій заборгованості по кредиту з 29.10.2006 року по 28.10.2007 року,   та  розірвати кредитний договір від 29.07.2005 року № 56/2005,  укладений між позивачем і відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у зміненій сумі заявою від 10.12.2007 року.

Представник відповідача у  судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в сумі 551 287 грн. 48 коп. заборгованості по кредиту та в частині вимоги про дострокове розірвання кредитного договору.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників  сторін у судових засіданнях, суд  встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Мегабанк” в особі директора Черкаської філії ВАТ „Мегабанк”  Владимирова Сергія Володимировича, діючого на підставі довіреності, та фермерське господарство „Вікторія” в особі голови  Присяжненко Анатолія Олександровича, діючого на підставі статуту, 29 липня 2005 року уклали кредитний договір № 56/2005, за умовами якого позивач (як кредитодавець) зобов’язався  надати відповідачу (позичальнику) грошові кошти в розмірі 440 000 грн. на строк з 28.07.2005 року до 27.07.2008 року, на придбання молодняка ВРХ та розрахунків з іншими діловими партнерами, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 19% річних, на умовах,  передбачених договором.

Додатковою угодою № 4 від 22.09.2005 року сторони внесли зміни до кредитного договору № 56/2005 від 29.07.2005 року, якими збільшили суму кредиту до 616 250 грн. на строк з 29.07.2005 року до  28.07.2008 року.

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, він містить в собі всі істотні умови,  встановлені для  договорів даного виду, він виконувався обома сторонами.

Відповідно до підпункту 4.2.1. кредитного договору  відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 год. 00 хв. 28 липня 2008 року згідно з графіком повернення кредиту.

Із  поданих позивачем розрахунку суми позову та  платіжних документів  вбачається і відповідачем не спростовано,  що   останній  отримав  кредитні кошти у загальній сумі  615 812 грн. 12 коп.,  відповідачем  було погашено кредит в сумі 64 524 грн. 64 коп. Залишок боргу відповідача по кредиту  станом на день прийняття рішення складає 551  287 грн. 48 коп.

Згідно  статті 1054 Цивільного кодексу України  за кредитним договором  банк (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит)   позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути  кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 4.3.1. кредитного договору у випадку порушення позичальником  умов договору позивач має право вимагати   його дострокового  розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди зі стягненням штрафу.

Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець  має право вимагати  дострокового повернення  частини  позики, що залишилася,  та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення конкретних частин кредиту в установлені графіком строки (із 28.01.2006р.), порушення відповідачем зобов’язання щодо сплати процентів за користування кредитом щомісячно не пізніше 3-го робочого дня місяця, наступного за звітним.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків (господарських зобов’язань), які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не заперечив  доводи позивача, не спростував встановлені факти,   не подав суду доказів  сплати кредиту відповідно до підписаного ним графіка, тобто відповідно до умов договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 551 287 грн. 48 коп. боргу  по кредиту та 43 907 грн. 05 коп. процентів за користування кредитом по 30.11.2007 року є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України  до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Право позивача  вимагати розірвання договору  вказане в підпункті 4.3.1.  кредитного договору та підтверджене встановленими судом фактами порушення відповідачем умов кредитного договору і несплати  ним кредиту та процентів в установлені договором строки.

Виходячи з викладеного,  суд вважає обгрунтованою та законною вимогу позивача про розірвання кредитного договору від 29 липня 2005 року, укладеного позивачем та відповідачем.

Відповідно до пункту 7.1. договору за користування кредитом понад строку, встановленого пунктом 4.2.1. договору та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів, в порядку, передбаченому розділом 5 договору, відповідач  зобов’язався сплатити  пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми  несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.  Позивачем  вірно розрахована належна до стягнення пеня   в сумі 14 851  грн. 09 коп. по простроченій заборгованості по кредиту за період з 29.10.2006 року по 28.10.2007 року  та  пеня в сумі 1 213 грн. 33 коп. по прострочених сумах процентів  в  період з 04.11.2006 року по 31.10.2007 року,  враховуючи  строки настання сплати сум кредиту та процентів відповідно до умов договору та графіка погашення кредиту, що є невід’ємною частиною договору та виходячи із встановленого частиною 6 статті 232 ГК України шестимісячного строку нарахування пені,  оскільки інше не передбачено кредитним договором.

На підставі  ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 6 197 грн. 59 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути із фермерського господарства „Вікторія” (20800, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Островського, 95, ідентифікаційний код 32715529) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, ідентифікаційний код 26260112) –551 287 грн. 48 коп. кредиту, 43 907 грн. 05 коп. процентів,  16 064 грн. 42 коп. пені, 6 197 грн. 59 коп. витрат на сплату державного мита,  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позову відмовити.

4. Розірвати кредитний договір № 56/2005 від 29 липня 2005 року, укладений відкритим акціонерним товариством „Мегабанк” та фермерським господарством „Вікторія”.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                 А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 24.12.2007р.