ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
грудня 2007 р.
Справа № 44/409-07

вх. № 11386/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посв.№174 від 22.12.2004р. позивача
- Браташ ОюА. (дов. № 01-41/2738 від 24.10.2007р.)  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Заступник прокурора Харківської області м.
Харків  в особі Харківська обласна
рада м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 13320,65 грн. та
виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд розірвати договір оренди комунального майна №
5/75  від 10.02.2006р. та додаткову угоду
№ 1 від 22.02.2007р. до зазначеного договору, виселити відповідача з займаного
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі
12272,28грн. та 1047,77грн. пені.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати та порушенням
відповідачем умов договору оренди.

Позивачем 12.12.2007р. надано лист, в якому позивач вказує, що
станом на 01.06.2007р. заборгованість відповідача складає 7096,58грн. основного
боргу та 1184,16грн. пені.    Станом на
05.11.2007р. відповідач сплатив зазначену заборгованість, а тому позивач
просить закрити провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні 12.12.2007р. проти позову
заперечував, вказував на те, що заборгованість ним погашена у повному обсязі,
згідно додаткової угоди № 2 до договору оренди зазначений договір припинив свою
дію з 01.06.2007р., на даний час відповідач вже не займає спірне приміщення.

У судовому засіданні 12.12.2007р. оголошено перерву до
19.12.2007р. для надання сторонами додаткових документів.

Після перерви позивачем долучено до матеріалів справи додаткову
угоду № 2 від 02.11.2007р. до договору оренди комунального майна № 5/75  від 10.02.2006р., з якої вбачається, що
договір припиняє свою дію з 01.06.2007р.

У судове засідання 19.12.2007р. відповідач не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
прокуратури та  позивача, судом
встановлено наступне.

Між Управлінням з питань майна комунальної власності
облдержадміністрації  та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 10.02.2006р. укладено договір оренди № 5/75, у
відповідності до п. 1  якого  відповідач прийняв у строкове платне
користування  нежитлове приміщення  площею 108 кв.м., яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 10.02.2006р.

У відповідності до рішення Харківської обласної ради № 130-V від
15.12.2006р. “Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст області” управління зазначеним майном
здійснює Харківська обласна рада.

З огляду на це, між позивачем та відповідачем укладено додаткову
угоду № 1 від 22.02.2007р. до договору оренди комунального майна, в якій
орендодавцем сторони визначили Харківську обласну раду.

Згідно розділу 3 договору орендна плата за лютий місяць 2006 року
складає 1578,75грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції за лютий
місяць 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний
місяць.  Орендна плата
перераховується  щомісяця не пізніше 20
числа місяця, наступного за звітним.

Однак, як стверджує прокурор у позовній заяві станом на
01.10.2007р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну
плату  повністю не сплатив, в результаті
у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 12272,27грн.

У відповідності до п. 3.5 договору оренди сторонами була
встановлена відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення орендної плати
у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за
який стягується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За
прострочення внесення орендної плати прокурором пред'явлено до стягнення з
відповідача пеню, яка склала 1047,77грн.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди щодо
своєчасного внесення орендної плати, прокурором також пред'явлено вимогу про
розірвання договору оренди комунального майна № 5/75  від 10.02.2006р. та додаткової угоди № 1 від
22.02.2007р. до зазначеного договору, та виселення відповідача з займаного
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту від 01.06.2007р.
відповідач повернув орендовані приміщення. Додатковою угодою № 2 від
02.11.2007р. до договору оренди комунального майна № 5/75 від 10.02.2006р.
визначено, що зазначений договір припинив свою дію з 01.06.2007р.

З огляду на те, що на даний час договір оренди комунального майна
№ 5/75 від 10.02.2006р.  вже не є чинним,
а спірне приміщення звільнене відповідачем ще 01.06.2007р., суд дійшов до
висновку про те, що в частині даних позовних вимог провадження у справі слід
припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та
пені суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказує позивач у своєму листі, поданому до суду 12.12.2007р., у
позовній заяві розрахунок заборгованості та пені здійснено станом на
01.10.2007р., оскільки спірне приміщення звільнено відповідачем 01.06.2007р.
позивачем перераховано суму заборгованості договору оренди комунального майна №
5/75 і станом на 01.06.2007р. вона складає 7096,58грн. основного боргу та
1184,16грн. пені.

Матеріали справи містять квитанцію від 05.11.2007р. про сплату
відповідачем заборгованості з орендної плати станом на 01.06.2007р. у розмірі
8814,70грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі
в частині стягнення 7096,58грн. основного боргу та 1184,16грн. пені припинити
на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а в
частині стягнення 5175,70грн. основного боргу
відмовити як необґрунтовано пред'явлених.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

В частині розірвання договору оренди комунального майна № 5/75 від
10.02.2006р. та додаткової угоди № 1 від 22.02.2007р. до зазначеного договору,
виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення 7096,58грн. основного боргу та 1184,16грн.
пені провадження у справі припинити.

В частині стягнення 5175,70грн. основного боргу в задоволенні
позову відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України (одержувач
управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного
казначейства України у Харківській області, , рахунок №
0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку
095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській
області, МФО 851011) 187грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь держбюджету України ,одержувач
коштів  -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011-
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення підписано 24.12.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.