ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  7/649

12.07.07

За позовом       Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин»

До                      Науково –дослідного центру Збройних сил України «Державний океанаріум»(умовна назва Військова частина А –1845 Міністерства оборони України)

Третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Севастопольська квартирно-експлуатаційна  частина морська

Про                    визнання права власності, повноважень по володінню і користуванню майном і усунення перешкод у здійсненні цих прав

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                     Боков О.Г. –довіреність від 06.06.07р.

Від відповідача          не з”явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання права власності, повноважень по володінню і користуванню майном і усунення перешкод у здійсненні цих прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2005 здійснено заміну первісного відповідача Міністерства оборони України належним відповідачем Науково –дослідний центр Збройних сил України “Державний океанаріум”(умовна назва Військова частина А –1845 Міністерства оборони України) та скеровано матеріали справи №7/649 до Господарському суду міста Севастополя.

Постановою    Київського    апеляційного    господарського    суду   від 22.11.2005 р.  ухвалу господарського суду м. Києва від 20.10.2005 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005, ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2005 р. залишено в силі.

Постановою Верховного суду України скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2006, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 р. залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2006 справу скеровано до Господарському суду міста Севастополя за виключною підсудністю.

Постановою    Київського    апеляційного    господарського  суду від 26.07.2006 р.  ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2006 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 р.

Ухвалою від 15.11.2006 розгляд справи призначено на 04.12.2006.

04.12.2006 відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.12.2006.

14.12.2006 розгляд справи не відбувся, оскільки справу було скеровано до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 04.01.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2006.

Справу скеровано до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 08.02.2007 розгляд справи призначено на 26.02.2007.

26.02.2007 за клопотанням представника направлено запит до Севастопольської квартирно –експлуатаційної частини морської щодо надання інформації.

22.03.2007 розгляд справи відкладено до 23.04.2007 за клопотанням представника позивача, в зв’язку з ненадходженням відповіді на запит від Севастопольської квартирно –експлуатаційної частини морської.

23.04.2007 представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Ухвалою суду від 23.04.2007 залучено до участі у справі Севастопольську квартирно-експлуатаційну  частину морську в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 15.05.2007 р.

15.05.2007 розгляд справи не відбувся, оскільки справу було передано керівництву суду для надання відповіді на запит Ради суддів господарських судів України по даній справі.

22.05.2007 справу скеровано в сектор. Ухвалою суду від 22.05.2007 розгляд справи призначено на 14.06.2007.

14.06.2007 представник відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з»явився, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.07.2007.

02.07.2007 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.02.2007.

09.07.2007 представник відповідача надіслав відзив на пояснення позивача від 15.05.2007.

10.07.2007 представник позивача надіслав додаткові пояснення до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

22.03.2007 представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відсторення представників позивача від участі у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

На вказане клопотання представник позивача надав 23.04.2007 пояснення, в якому заперечує проти задоволення клопотань.

До вказаних пояснень представником позивача було додано довідку Управління статистики у місті Севастополі у відповідності до якої керівником малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин»є Рибальченко Ю.В.

Однак, позовну заяву підписано директором малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин»Демідовим О.М.

У відповідності до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Рішенням Арбітражного суду м. Севастополя № 20-6/373 від 12.01.2000 установчі документи малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин», а саме Статут та Установчий договір, які були зареєстровані Севастопольською міською державною адміністрацією від 11.05.1999 № СП-13/10367, № 0010341, визнано недійсними.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву підписано особою, яка не має права на його підписання.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п.1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Виходячи з чого керівником підприємства можна вважати Рибальченко Ю.В., оскільки доказів внесення змін до Єдиного державного реєстру суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або посадове становище якої не вказано.

Після обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.М. Якименко