ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2007
Справа №2-3/12574-2007

За позовом ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг», м. Київ

До  відповідача   селянське фермерське господарство «Флореаль», Сімферопольський р-н, с. Мазанка

Про стягнення 20 595,31  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –   представник Берченко С.А. дор. від 02.11.07 р.

Від відповідача –    представник  не з’явився

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача – СФГ «Флореаль», Сімферопольського р-ну 20595,31 грн., у тому числі 18240,00 грн. основного боргу, 939,03 грн. індексу інфляції від суми боргу, 3 % річних – 217,69 грн., 1198,59 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

До дня слухання справи  від  позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 14.12.07 р. , в який він просить стягнути  з відповідача 9102,50 грн., у тому числі основного боргу – 8707 грн., 171,75 грн. пені, 191,55 грн. – індексу інфляції, 32,20 грн. – 3 % річних, в частині стягнення 11492,81 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач тричі  не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

03.09.2003 р. між позивачем - ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг», м. Київ та відповідачем – СФГ «Флореаль», Сімферопольського р-ну був укладений договір № 1-03-680 фл.

Згідно умов вказаного  договору та додатками  до цього договору  позивачем було передано відповідачеві у користування на визначений строк плуг лущильник ПНЛ-5,25; трактор універсальний просапний ЮМЗ-8040 – 2 одиниці; борона дискова, що підтверджується актом приймання – передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 30.10.03 р, № 40 від 29.04.04 р., № 61 від 13.10.03 р.( а.с. 14,17,20).

Відповідно до п.3.5.2. договору відповідач повинен був своєчасно та в повному обсязі  проводити сплату лізингових платежів, розмір та терміни сплати яких визначені графіками сплати лізингових платежів ( а.с. 15,18-19,21).

Однак, всупереч умов договору від 03.09.03 р. відповідач не проводив розрахунки з лізингових платежів, внаслідок чого, за станом на 10.08.07 р. та на день подання позову за відповідачем утворилась непогашена заборгованість в загальній сумі 20595,31 грн. , що підтверджується розрахунком позивача (22-23).

У процесі розгляду справи відповідачем були прийняті міри щодо частичного погашення  боргу по лізинговим платежам у розмірі 11492,81 грн.,  у зв’язку з чим, розмір боргу за станом на 17.12.2007 р. становить 9102,50  грн.( основний борг, індекс інфляції, 3 % річних, пеня).

На підставі п.7.1. договору та з урахуванням положень ст. 1,3,4 Закону України «Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.96 р., позивачем була нарахована  пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, розмір якої, згідно уточнених вимог позивача, складав 171,75 грн.

Згідно зі  ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані   індекс інфляції та 3 % річних, які згідно уточненого розрахунку позивача, становлять  – 191,55 грн. – індекс інфляції,  3 % річних – 32,20 грн.

Статтею  525 Цивільного кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р. (раніш ст.162 ЦК України),  не допускається одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

Таким чином, позивач, уточнюючи свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача 9102,50 грн., у тому числі основного боргу – 8707 грн., 171,75 грн. пені, 191,55 грн. – індексу інфляції, 32,20 грн. – 3 % річних  та  судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає, що уточнені  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства, а тому з відповідача слід стягнути 9102,50 грн.

В частині стягнення 11492,81 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України, однак, прийняв міри щодо часткового погашення заборгованості.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник з його провини на підставі  ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, п.1.1. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.       Позов задовольнити.

2. Стягнути з селянського фермерського господарства «Флореаль» (Сімферопольський р-н, с. Мазанка, вул.. Ювілейна, 4, ЕДРПОУ 22311249)   на користь ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» (01023,  м. Київ, вул.. Мечнікова,16-а, ЕДРПОУ 30401456 відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) основного боргу – 8707 грн., 171,75 грн. пені, 191,55 грн. – індексу інфляції, 32,20 грн. – 3 % річних, а всього 9102,50 грн..,  витрати по держмиту в розмірі 206 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 11492,81 грн. провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.