ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2007
Справа № 10/160-07

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були
присутні у судовому засіданні 06.11.2007 року:

прокурора: Кріпак
Н.В.- прокурор відділу

позивача: Мудрак
О.Ю.- юр., дов.№4/11-56 від 26.01.2007 року

відповідача: Волобуєв
Д.В.- предст., дов.№23/14 від 28.04.2007 року

третіх осіб: 1. Не
явився

2. Не
явився

3. Не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
проектно-будівельної фірми “Домобуд” (м. Дніпропетровськ) на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. у справі
№10/160-07

за позовом:
заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в інтересах
держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельної фірми “Домобуд” (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: управління з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

третя особа-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин
ОСОБА_1 (с. Китайгород Дніпропетровської області)

про:
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року по справі №10/160-07 (суддя
Кощеєв І.М.) був задоволений позов заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до
товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми “Домобуд”
(м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб на стороні позивача:
Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів і управління з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області та
третьої особи на стороні відповідача -громадянина ОСОБА_1 (с. Китайгород
Дніпропетровської області) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
розміром 0,1377 га, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,
біля будинків №№34-38, приведення зазначеної ділянки у придатний для
використання стан та знесення самовільно збудованої на земельній ділянці
будівлі. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь державного
бюджету стягнуто 85 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач -товариство з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна фірма “Домобуд” (м. Дніпропетровськ), не
погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 року по
справі №10/160-07 і покласти судові витрати на позивача. Скарга мотивована тим,
що господарський суд, порушивши п.3 ч.1 ст.12 Господарського процесуального
кодексу України, вийшов за межі своєї компетенції, оскільки за нормами ч.2 п.1
ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним
судам підвідомчі адміністративні справи, в яких одною зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган, тобто зазначена справа не може
розглядатися у господарських судах України.

Заступник прокурора
Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому
засіданні прокурор зазначив, що рішення суду повністю відповідає вимогам
чинного матеріального і процесуального права, оскільки відповідач займає
земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Щодо повноважень
господарського суду, то зазначена справа підлягає розгляду саме у господарських
судах, оскільки не є справою адміністративної юрисдикції.

Позивач -Дніпропетровська міська
рада -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що погоджується із доводами прокурора і вважає рішення суду
таким, що відповідає нормам законодавства з підстав, зазначених у судовому
рішенні.

Треті особи -Дніпропетровське
міське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ),  управління з контролю за використанням та
охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ),
громадянин ОСОБА_1 (с. Китайгород Дніпропетровської області) відзиви на
апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб у судове засідання не
явилися і про причини неявки не повідомили, хоча був належним чином повідомлені
про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення №№16229143, 16228872 і повідомлення без
номеру). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду
рішення суду по суті, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, справа
розглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 15.10 20 листопада 2007 року.

09.11.2007 року від відповідача
надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Вислухав представників сторін і
прокурора, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 16.11.2006 року управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області була проведена
перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ ПБФ „Домобуд”, про що
був складений акт від 16.11.2006 року. Відповідно до зазначеного акту,
складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель
у Дніпропетровській області Пузирь О.В. за участю провідного спеціаліста
Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель Бабенко О.В. встановлено, що станом на 16.11.2006р. земельна ділянка
орієнтовною площею 0,1347 га за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі проспекту
Карла Маркса, 34-38 огороджена металевим парканом та використовується ТОВ ПБФ
„Домобуд” для будівництва житлового комплексу. Документи на право користування
зазначеною земельною ділянкою у ТОВ ПБФ „Домобуд” не оформлені, що суперечить
вимогам ст.125 Земельного кодексу України. Зазначений акт отримав представник
ТОВ ПБФ „Домобуд” Волобуєв Д.В., про що мається відповідний підпис особи.

У цей же день -16.11.2006 року
заступником начальника Дніпропетровського міського управління земельних
ресурсів Романюк К.П. генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" Ходаченко
Георгія Артуровича притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 255 грн., про що винесено постанову №456 по справі про адміністративне
правопорушення. Згідно зазначеної постанови порушення земельного законодавства
полягало у самовільному зайнятті земельної ділянки орієнтовною площею 0,1377 га
по пр. Карла Маркса, 34-38, яка огороджена металевим парканом для будівництва
житлового комплексу.

05.04.2007 року управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області була
проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ ПБФ
„Домобуд”, про що був складений акт від 05.04.2007 року. Зазначеним актом,
складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель
у Дніпропетровській області Пузирь О.В. та Галінською І.Є. встановлено, що
вказівки  службової особи (припис №517 від
16.11.2006 року) не виконано, порушення земельного законодавства не усунуто,
земельна ділянка продовжує використовуватися ТОВ ПБФ „Домобуд”. Додатком до
акту перевірки є план-схема земельної ділянки.

За даними Дніпропетровського
міського управління земельних ресурсів спірна земельна ділянка є земельною
ділянкою державної власності і право власності або право користування на цю
земельну ділянку громадян або юридичних осіб у Державному земельному кадастрі
не зареєстровано.

Згідно статті 116 Земельного
кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у
користування.

Відповідно до ст.125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що
посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати
до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126
Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до
закону.

Відповідно до частини першої статті
13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу.
Від  імені  Українського
народу права власника здійснюють органи державної  влади
та  органи  місцевого самоврядування в  межах, визначених цією Конституцією, іншими
законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено
вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 152
Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці  порушення
не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною
ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу
України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними та привести земельні ділянки  у придатний для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних  осіб,
які  самовільно  зайняли земельні ділянки.

Отже, відповідач не має право
використовувати земельну ділянку без відповідних правовстановлювальних
документів. Такі документи у відповідача відсутні.

За таких обставин місцевий господарський
суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи відповідача, що зазначена
справа є справою адміністративної юрисдикції і місцевий господарський суд
розглянув її з перевищенням повноважень, не ґрунтуються на законі. Відповідно
до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) справа
адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, справою
адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча
б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта. Статтею 17 КАС України встановлено категорії
спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ. При цьому, поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким
чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні
здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник
спір. Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не
здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є
учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні
управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак
суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен
вирішуватися господарським судом.

Оскільки земля є об'єктом цивільних
прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі
цивільно-правових угод, то справи у спорах, що виникають із земельних відносин,
в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, розглядаються
господарськими судами. Так як предметом даного спору є право користування
земельною ділянкою і відновлення права держави на землю, то даний спір є спором
про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у
власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського
судочинства.

Даної точки зору дотримується і
Вищий господарський суд України (Рекомендації президії Вищого господарського
суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам”).

Будь-які інші доводи, що свідчать
про неправомірність прийнятого судового рішення, апелянтом не зазначені.

Надані відповідачем додаткові
докази по справі, у тому числі розпорядження міського голови від 24.12.1999
року №1399р „Про попереднє погодження товариству з обмеженою відповідальністю
проектно-будівельній фірмі „Домобуд” місця розташування житлової забудови в
районі проспекту Карла Маркса, 34-38 та вул. Барикадної (Жовтневий район)” (з
урахуванням розпоряджень про продовження строку дії розпорядження) не надають
дозвіл на користування земельною ділянкою. Інші надані докази стосуються
користування частиною земельної ділянки гр. ОСОБА_1, але ця земельна ділянка не
є предметом спору по даній справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми “Домобуд” (м.
Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 02 липня 2007 року у справі №10/160-07 залишити без зміни.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат