overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 19/278

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”  м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 3265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/278.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника;довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); докази надання послуг з постачання теплової енергії за кожний період окремо; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 –у справу;1 –позивачу;1 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  12/382/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
12/382/07

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Очаківської міської ради,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а.

3-я особа. Яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “Релтор”, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

про зобов'язання продовжити дію
договору.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 19.11.2007 року справу № 12/382/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 21 " січня 2007р. о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А38/622-07

За позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Орадон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1912,80 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.М. довір. № 18278/10/101 від 04.09.2007 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Орадон", м.Дніпропетровськ про стягнення 1912,80 грн.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі  до 17.01.08р. о 15:45 год.

2. Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Відповідачу - надати до судового засідання докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №7/110-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/110-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/110-07 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - приватного підприємця ОСОБА_1про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської
області від 16.08.2007р. боржника - приватного підприємця ОСОБА_1визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_1).

Відповідно
до 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт
та ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 13 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 44/351т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" (далі - Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп"  (далі - Товариство2) про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову  до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/351т.Судове засідання призначити на  16.11.00  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду оригінал  рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН; оригінал третейської угоди; оригінал договору передачі права на оренду від 24.07.07року.

5.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/355

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: агрофірми "Зоря" товариство з обмеженою відповідальністю, с.Велика Бабка Чугуївського району Харківської області

до відповідача:    приватного підприємства "АгроБудАльянс", м. Кіровоград

про стягнення 115150,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "АгроБудАльянс", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа № 4/297б/56
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 19 вересня
2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  18.09.07р. о 09:15 год.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 25/5-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 786,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.01.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

24.01.07 р.
№ 19/240

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:
Мамонтової  О.М.

Суддів:
Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Полтавської області від 24.11.2006р.

у справі № 19/240 (суддя Т.М. Безрук)

за позовом          Миргородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави

в особі          Миргородської
міської ради, м. Миргород; (ідентифікаційний код 21051131)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Миргород; (ідентифікаційний номер )

про          стягнення 83 813,66 грн.

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду Полтавської
області від 24.11.2006р., позов задоволено частково, стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на користь Миргородської
міської ради 22 902,20 грн. збитків, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням, відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (вх №
2-04/2/72/251), в якій просить скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 24.11.206р. по справі № 19/240 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційний суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну
скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1до провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 19.02.07р. о 15:45. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов'язати
позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96
ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали
суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Жук Г. А.

Судді

Мамонтова  О.М.

Поліщук В.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                           Справа № 14/221

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець Сокальського району

на рішення    господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року, суддя Кітаєва С.Б.,   у справі    № 14/221

за позовом  державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець Сокальського району

до відповідача державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль  в особі відокремленого підрозділу  «Червоноградське спецуправління з гасіння  териконів і рекультивації земель», м.Червоноград

про   продовження дії договору за №9 від 02.01.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

позивачем  подано апеляційну скаргу №09/839 від 15.10.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  19.10.2007 року за вхідним №2260-10 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.11.2007 року за №1783) на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2007 р.  о 10 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 1/128-2/39

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю -перукарня "Золотоволоска"

на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2007 року

по справі № 1/128-2/39 Господарського суду
Львівської області

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю -перукарня "Золотоволоска"

треті особи 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_7,

6) ОСОБА_8,

7) ОСОБА_9,

8) ОСОБА_10,

9) ОСОБА_11.

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування реєстрації змін до статутних документів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю -перукарня "Золотоволоска" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року по
справі № 1/128-2/39 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також, Товариством з обмеженою
відповідальністю -перукарня "Золотоволоска" заявлені вимоги, в
порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання рішення
Господарського суду Львівської області від 08.05.2007 року по справі №
1/128-2/39. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що
оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення наказ про його примусове
виконання не виданий, заявником Товариством з обмеженою відповідальністю
-перукарня "Золотоволоска" не надані суду докази примусового
виконання вказаного судового рішення, в заяві про зупинення виконання не
наведено обставин за якими суд міг би дійти висновку про обгрунтованість таких
вимог, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю -перукарня
"Золотоволоска" про зупинення виконання рішення Господарського суду
Львівської області від 08.05.2007 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю - перукарня "Золотоволоска" прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.332) об “11” год. “10” хв. 25 грудня 2007 року.

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю -перукарня "Золотоволоска" в
задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду
Львівської області від 08.05.2007 року по справі № 1/128-2/39.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15"
листопада 2007 р.
Справа № 16/245

ПОЗИВАЧ:          Перший заступник прокурора міста
Чернігова в інтересах держави,

вул. Шевченка,1, м. Чернігів,
14000,

В особі:          Державної податкової інспекції у м.
Чернігові

вул. Кирпоноса,28, м.
Чернігів, 14000

Відповідач:           Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення за рахунок активів
191,93 грн.

Суддя     М.В. Фесюра

Представники сторін:

від позивача: Усенко
Л.М. -головний держподатінспектор (дов. №4425/9/10-010 від 04.07.07);

від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні брав участь
в.о. помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М.

Першим заступником прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернігові заявлено позов про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 191,93
грн. заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних
осіб.

В судовому засіданні представник
Державної податкової інспекції у місті Чернігові надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.
Прокурор підтримав відмову від позову.

Суд прийняв відмову від позову.

Враховуючи те, що Позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.
ст. 158, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Закрити
провадження у справі.

2.
Дана ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки,
встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
М.В. Фесюра