overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №13/306-07.

Господарський суд Сумської області ухвалою про порушення провадження по справі № 13/306-07 від 15.06.2007 року з метою забезпечення позову Науково-виробничого об’єднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» заборонив приватному підприємству «Тростянецький млин» вчиняти дії по відчуженню нежилого приміщення, що знаходиться за адресою вул. Кірова, 18, м. Бором ля, Тростянецького району Сумської області.

На виконання ухвали від 15.06.2007 року Відділом державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2007 року заборонено ПП «Тростянецький млин» вчиняти дії по відчуженню нежилого приміщення, що знаходиться за адресою вул. Кірова, 18, м. Бором ля, Тростянецького району Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від  04.09.2007 року по справі № 13/306-07 за позовом Науково-виробничого об’єднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»; 2) Приватного підприємства «Тростянецький млин» позовні вимоги задоволені повністю, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення визнано недійсним.

09.11.2007 року позивач звернувся до суду із заявою № 26 від 08.11.2007 року про прийняття додаткової ухвали по справі № 13/306-07, в якій просить суд зняти заборону приватному підприємству «Тростянецький млин» вчиняти дії по відчуженню нежилого приміщення, що знаходиться за адресою вул. Кірова, 18, м. Бором ля, Тростянецького району Сумської області.

Листом господарського суду Сумської області № 13/306-07 від 13.11.2007 року було повідомлено заявника про те, що його заява буде розглянута після повернення справи № 13/306-07 з Вищого господарського суду України.

04.12.2007 року до Господарського суду Сумської області надійшла справа з Вищого господарського суду України тому суд визнав матеріали заяви достатніми для прийняття  до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви № 26 від 08.11.2007 року про  прийняття додаткової ухвали по справі № 13/306-07 на 24.12.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет спору:

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  о .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № .

4.
Зобов'язати позивача: надати докази реєстрації
відповідача-1, як фізичної особи-підприємця., нормативно-правове обгрунтування
позовних вимог відносно другого відповідача., довідку держказначейства про
зарахування мита до бюджету.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного
реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-2: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що
нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою
для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
15 листопада 2007 року                                                                  м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України
від 3 липня 2007 року у справі № 2/295 за позовом Київської регіональної спілки
споживчої кооперації до суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, Баришівської селищної ради про стягнення               3 230 000 грн., -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 3 липня 2007 року залишено без зміни ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 3 липня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 3
липня 2007 року у справі № 2/295.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                             І.Б.
Шицький

Ф.Ф. Черногуз
СУД
"25" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
розглянувши
матеріали, подані Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,
1,  м. Тернопіль про скасування другої
податкової вимоги, судом встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм
характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано
копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 14 вересня
2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 2
жовтня  2007 року.

Ухвалу надіслати Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Суддя                                                                                І.П.
Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  10/89

Скаржник:  ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро»(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

Орган ДВС: ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Кірова, 238)

Стягувач: ТОВ СГП «Нібулон»(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1)

Боржники:

1). ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1),

2). Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

(03680, м.Київ, вул.Горького, 51),

3). ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро»

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

Треті особи:

1). ТОВ «Центр розвитку проектів»(01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44),

2). Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9)

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:

Від стягувача:

Від органу ДВС:

Від третіх осіб:

Суть ухвали: скарження дій ДВС.

Ухвалою суду від 17.09.2007р. справу № 10/89 за розпорядженням голови суду було прийнято до провадження судді Горобченко Д.М.

Ухвалою суду від 26.12.2006р. провадження щодо розгляду справи було зупинено до повернення справи до суду з Одеського апеляційного господарського суду.

У зв’язку з надходженням справи до господарського суду Миколаївської області, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, - суд

Ухвалив:

1.          Провадження щодо розгляду скарги ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро»на дії ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва поновити.

2.          Розгляд скарги призначити на 08.11.2007р. об 11-00 год.

3.          Зобов’язати орган ДВС надати пояснення по суті скарги.

4.          Явка скаржника та органу ДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 7/686.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.12.2007                                                   Справа №  10/244

розглянувши
матеріали

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Завод Іллічівський", Одеська обл., Овідіопольський р-н,
смт. Авангард

до відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Закарпатська обл, м.Виноградів

про: стягнення  6184,09  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 січня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази сплати державного
мита у встановленому розмірі.

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  14/537/07

за позовом:
ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

до відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія,. вул. Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
“Корта плюс”,

м.Миколаїв, вул.. Правди, 2б/1,

ПРО: визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі
від 23.10.2007 року описки.

По справі № 14/537/07 23.10.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
ухвала.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.86, 89  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  ухвали  по справі № 14/537/07 23.10.2007
року   замість  „...23 жовтня 2006 року …”  читати  „...23 жовтня 2007р.,...” далі по тексту.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №6/41-07.

Господарський суд Сумської області у складі :

Головуючого судді Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.

За участю представників сторін:

Від кредитора – Журавльв В.В.

Від боржника  – не зявився

Ліквідатор       – не з’явився

розглянувши матеріали справи № 6/41-07

за заявою кредитора   – Охтирська  міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника         - Приватної фірми «Сервіс» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Фрунзе, 294, ід код 31876996)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2007р. порушено   провадження у справі № 6/41-07 за заявою кредитора  Охтирської МДПІ до боржника Приватної фірми “Сервіс”про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007 р.боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича (ліц. №  АВ 081009 від 21.04.2006 р.) та покладено на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Філенко І.М.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПФ “Сервіс”.

Суд призначив розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням   кредиторів та ліквідатора на 20.08.2007р.

20.08.2007р., в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з’явився, пояснень відносно поданих документів не надав.

Отже, враховуючи , що пояснення ліквідатора можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу ПФ “Сервіс”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу ПФ “Сервіс” на 01.10.2007р. о 10 год. 20 хв., визнавши явку сторін в засідання суду  – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 1/15-22/8

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Львівське АТП-24654”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року

у справі господарського суду
Львівської області

за позовом
ТОВ “Компанія ОВАККО Лтд”

до
ВАТ “Львівське АТП-24654”

про

та за зустрічним позовом
до
про
зобов”язання вчинити дії, які перешкоджають здійсненню підприємницькій діяльності
ВАТ “Львівське АТП-24654”
ТОВ “Компанія ОВАККО ЛТд”
визнання недійсним договору оренди та виселення,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Львівське АТП-24654” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.12.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/11/03

За заявою     Комунального підприємство
"Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційнго
господарства", м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства
"Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Проскурін Д.О.,
представник ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", довіреність №18-2 від
10.01.07р.

- Волкова С.Ю., представник
"Дніпродзержинськ водоканал", довіреність                                         №358
від 11.09.07р.

від боржника  -
Баленко І.В., директор ДП "ПЖКО";

- Іванова Т.Д., голова
профкому ДП "ПЖКО", довіреність №01-09/05 від
27.01.06р.

за участю - арбітражного керуючого
ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  Державного підприємства
"Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду
від  20.02.03 розпорядником майном
боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

До господарського суду надійшло
клопотання голови комітету кредиторів ДП "ПЖКО" про припинення  повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як
розпорядника майном боржника та призначення розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2007р. припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як
розпорядника майном боржника та призначений розпорядник майна арібтражний
керуючий ОСОБА_1. Одночасно ухвалою суд зобов'язав Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства погодити кандидатуру  розпорядника майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1 з Міністерством економіки України.

Листом  від 15.11.2007р. за вих. №216-30-20/3325
Державний департамет з питань банкрутства Міністерства економіки України
запропонував суду призначити у справі №Б15/11/03 розпорядником майна Державного
підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 17.05.2005р.).

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_2, як
розпорядника майном  Державного
підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м.
Дніпродзержинськ.

Призначити розпорядником майном
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР
УХВАЛА 18.12.2007
Спр ава № 8/250
Суддя В.С. Русняк, розглян увши матеріали за позовною заявою Управління Пенсій ного фонду в Ужгородському р айоні Закарпатської області , м. Ужгород до відповідача Держа ної організації „Ужгородськ е міжрайонне управління водн ого господарства” м. Ужгород

про стягнення заборг ованості по збору на обовя зкове державне пенсійне стра хування по відшкодуванню фак тичних витрат на виплату і до ставку пільгових пенсій, при значених відповідно до п.п. „б ” „з” статті 13 Закону Україн и „Про пенсійне забезпечення ” на суму 5274,63 грн.
Представники:
Від позивача Діус Н .І. головний спеціаліст-юри сконсульт, довіреність №1871/01 ві д 01.08.07;
Від відповідача Ки сіль І.В. представник, довір еність №77 від 09.02.07 на стадії підготовчог о провадження: - вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача: акт звірки. відповідача: запропону вати подати письмове пояснен ня по суті заявлених вимог з п ідтверджуючими матеріалами . - заслухав позивача, відпові дача
Призначив попереднє засід ання суду за наслідками яког о встановив: - представником позивача по зовні вимоги підтримано та п росить їх задоволити. - відповідачем подано запер ечення на позовну заяву №674 ві д 17.12.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд в ідмовити позивачу в їх задов оленні.
Витребувані додаткові док ази сторонами не подано у пов ному обсязі.
Таким чином, провівши підго товку справи до судового роз гляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд
УХВАЛИВ: 1. Закінчити п ідготовче провадження у адмі ністративній справі. 2. Призначити спр аву до судового розгляду. 3. Розгляд адміні стративної справи призначит и на 09 січня 2008 р. о 10:00год. 4. Зобовязати п озивача подати:
· розпорядження про призначення пенсії ОСО
БА_1;
· заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової п енсії. 5. У засідання су ду викликати представників п озивача, відповідача.
Суддя

В.С. Русняк