overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.07                                                                                            Справа № 18/31

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2006р.

у справі №18/31 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі

Полтавської області, смт. Козельщина

до                Приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь”, с. Верхня

Мануйлівка Козельщанського району, Полтавська область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору          Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Горького,

с. Мануйлівка Козельщанського району, Полтавська область

про              стягнення 33221,07 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 22.01.2007р. по справі  №18/31 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 02.03.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 02.03.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Зобов’язати позивача надати Акт звірки несплачених коштів до управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі Полтавської області після реорганізації  колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Горького в приватне сільськогосподарське підприємство „Промінь”.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, довести до відома відповідача та третьої особи, що копії апеляційної скарги направлені на їх адресу позивачем.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 Справа № 12/225пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу -11  „ МИР-7” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи:

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу -11  „ МИР-7” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку міську раду м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2006р. провадження у справі було  зупинено до розгляду  у Ленінському районному суді м. Донецьк  позовних заяв  громадян – членів ЖБК-11 „ Мир-7” м. Донецьк : Калініченко Н.Ф., Ємєльянової О.І., Кіносян Т.Г. до Комунального комерційного підприємства „ Донецької міської ради” Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  про спонукання до укладання договора на постачання теплової енергії.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/225пн  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу -11  „ МИР-7” м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк  про примусове укладання договору на постачання теплової енергії ..

Розгляд справи призначити на  25.12.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа
№ 9/593.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоайдарський
завод комбікормів», смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 131 465,70 грн.

в
присутності представників:

від
позивача - СПД ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 27.12.2000р., ОСОБА_2, дов. № 2680
від 23.11.07,

від
відповідача - Чернов С.К., дов. № 44 від 10.08.07.

Суть спору: позивачем заявлені позовні вимоги про
стягнення з відповідача 114318 грн. основного боргу, 17147,70 грн. штрафу від
вартості неповернутого соняшника, всього -131465,70 грн.

Відповідач, ТОВ «НЗК», у
пояснювальній записці від 03.12.07р. за № 79 з позовом не погоджується,
посилаючись на накладні №№ 125, 152, 154, 153, 156, 155, копії яких додані до
матеріалів справи, які свідчать про те, що позивач отримав 99250 кг
соняшника, тобто весь соняшник позивача, який перебував на зберіганні за
договором, у повному обсязі був забраний позивачем.

Позивач звернувся до суду з усним
клопотанням про витребування у відповідача бухгалтерських документів щодо
приймання та відвантаження позивачу спірного соняшника.

Зважаючи на викладене та необхідність отримання нових доказів,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.07р. о 15 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов'язати позивача -надати первинні
бухгалтерські документи щодо приймання та відвантаження позивачу спірного
соняшника.

3. Запросити у Новоайдарського районного суду
Луганської області засвідчені копії накладних №№ 125, 152, 154, 153, 156, 155
на отримання позивачем соняшника, оригінали яких знаходяться у кримінальній
справі № 9249 за звинуваченням генерального директора ТОВ «Айдармлин»ОСОБА_3,
гол. бухгалтера ОСОБА_4, директора ТОВ «Новоайдарський завод
комбікормів»ОСОБА_5 (том 6, л.с. 15-17).

Суддя
А.Г. Ворожцов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
жовтня 2007 р.
Справа № 19/4762

За позовом Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської
міської ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Хмельницькій області м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів

про звільнення самовільно зайнятої
ділянки

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивачів: 1. не з'явився

2. Костик О.М. - за довіреністю від
25.09.07р.

відповідача: ОСОБА_1. - приватний
підприємець

за
участю від прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області

Суть
спору :

Прокурором заявлено позовні вимоги
про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 900
кв.м. по АДРЕСА_1 на території Старокостянтинівської міської ради шляхом
знесення майстерні по ремонту автомобілів.

Повноважний представник позивача
Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не з'явився.

Повноважний представник позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні
подав суду договір оренди земельної ділянки площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1,
укладений між Старокостянтинівською міською радою та відповідачем. Даний
договір зареєстрований у Державному реєстрі земель 28.09.07р. за №
22. Земельна ділянка передана відповідачу згідно акту про передачу та
прийом земельної ділянки в натурі від 28.09.07р.

Враховуючи те, що після подання
позову до суду між сторонами спір врегульований, суд вважає за необхідне
провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 19/4762 за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів про звільнення самовільно
зайнятої ділянки припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України по коду
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м.
Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в
розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), 118,00 грн. (сто вісімнадцять
грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
р/р 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  , код бюджетної класифікації
22050000.

Видати накази.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
СУД
УХВАЛА

11.10.2007

Справа №2-15/11181-2007А

За
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському
районі АР Крим (98200 АР Крим, смт. Леніне, вул. Трудова, 2)

До
відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) і/к
НОМЕР_1

Про
стягнення 150,74 грн.

Суддя
І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим
звернувся до господарського суду АР Ким до Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1  про стягнення 150,74 грн.
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 р, та за 2006 р.

Позивач
явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав.

09.10.2007
р. до канцелярії суду від нього надійшла заява про відмову від позовної заяви,
просить суд провадження по справі закрити.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був
проінформований належним чином.(а.с.9,15)

Суд,
розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така
відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або
інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Пунктом
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно
до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові
витрати з відповідача не стягуються.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-15/11181-2007А  за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському
районі АР Крим до відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 150,74 грн. закрити.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала
про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-13/10875-2007

За позовом Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, (м. Феодосія, вул. Земська, 4)

До відповідача Малого приватного підприємства «Альбіція», (м. Феодосія, вул. Кірова, 4, кв. 5)

Про розірвання договору оренди та стягнення 238,02 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – Калашников О.О. – спец., юридичного управління, дов. № 02-29-3356 від 25.12.2006 року

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач - Виконавчий комітет Феодосійської міської Ради, м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Малого приватного підприємства «Альбіція», м. Феодосія про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу – комунального торгівельного підприємства «Госптовари» від 29.06.2005 року  та стягнення 238,02 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання у якому просить провадження по справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з урегулюванням спору.

Таким чином на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши надані документи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 18/253

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”  м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Кондиціонер” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 22118,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/253.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  № 152 від 06.10.2006 року для огляду, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29"
листопада 2007 р.
Справа № 06/5089

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача :ОСОБА_1 -приватний
підприємець;

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до
Закритого акціонерного товариства
"Черкаський агротепличний комбінат"

про  стягнення 66 835 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  66 835 грн. 21 коп. у тому числі: 32 252 грн.
31 коп.  боргу у вигляді неоплаченого
відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 2 331 грн. 59 коп. -пені,
32 252 грн. 31 коп. -штраф.

До вирішення спору по справі
позивач подав заявою від   29.11.2007
р.  якою повідомив, що відповідач
перерахував суму -36 652 грн. 31 коп.: у тому числі 32 252 грн. 31 коп. -боргу,
2 331 грн. 59 коп. -пені, 2 068 грн. 41 коп. -судові витрати.  В решті суми позову 30 182 грн. 90 коп.
-відмовився.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Направив заяву від 22.11.2007 р., якою повідомив, що
спір врегульований самими сторонами.

Отож, спір в сумі  36 652 грн. 31 коп. (борг, пеня, судові
витрати)  врегульований самими сторонами
шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 181  від 29.10.07 р. ) тому провадження у справі в
цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України,
відсутній предмет спору.

В частині стягнення 30 182 грн. 90
коп.  заборгованості позивач відмовився
від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в
цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз'яснив наслідки
відповідних процесуальних дій.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана 29.11. 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          11/277
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/277 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь про стягнення 852,80грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.07

Справа №АС7/301-07.

Суддя
Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 10313)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 815 грн. 57 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.01.2008 року на 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати суми боргу.

5.          Направити ухвалу сторонам,
відповідачу, крім того, позовну заяву № 2652-08/11 від 28.11.2007р. на 1-му
арк. з додатками на 6-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 71 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа №  7/939/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійоного фонду України
в Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.
Леніна, 31

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 248,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук