суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" листопада 2007 р.
Справа № 3/2472

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Машевської О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача Горбач Б.Н. - дор. № 22 від 03.01.-7р. -ю/к.

від відповідача ОСОБА_1 - ліквідатор

Розглянув справу за позовом Відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Житомирській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Коростенський  ЗЦМ"

про стягнення 17280,00 грн.

Позивач - Відділ Державної служби охорони при УМВС України в
Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом  до відповідача - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про стягнення 17 280, 00 грн. боргу за надані послуги з
охорони ПСП "Коростенський ЗЦМ" згідно договору на охорону об'єкта
від 06.10.2006 року № 4025/Кн. Як правову підставу позову зазначено ст.ст. 525,
527, 530, 611 ЦК України.

Відповідно до ст.24 ГПК України за згодою позивача  ухвалою господарського суду від 06.11.2007
року замінено неналежного відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
належного - ПСП "Коростенський ЗЦМ" (м.Коростень).

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак згідно
усних пояснень у судовому засідання 20.11.2007 року позов визнає у повному
обсязі.

Відповідно до статті 75 ГПК України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС в
Житомирській області (в подальшому - "Охорона") та арбітражним
керуючим ОСОБА_1 (в подальшому - "Замовник" ) укладено Договір на
охорону "Об'єкта" (ПСП "Коростенський ЗЦМ"   № 4025/Кн, за умовами якого
"Замовник" передав, а "Охорона" прийняла під охорону
"Об'єкт" та його відокремлені приміщення (бідівлі), перераховані у
дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у плані-схемі "Об'єкта, що
охороняється.

У абзаці  другому п.1
розділу 1 договору "Предмет договору" сторони обумовили як
обов'язкову умову укладання та виконання договору наявність у
"Замовника" повноважень на володіння (користування)  "Об'єктом" у формі права власності,
права на повне господарське відання, оперативне управління, оренди, лізингу,
доручення тощо згідно відомостей, наданих "Замовником" у письмовій
формі.

У розділі ІІ договору "Сума договору та умови
розрахунку" сторони визначили суму оплати
у розмірі 87600, 00 грн. в рік.
Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин
охорони мала здійснюватись "Замовником"  щомісячно, на умовах передоплати в розмірі
100% за наступний місяць надання послуг "Охорони" шляхом
безготівкового розрахунку.

Відповідно до п.п. 11 п. 4.2 розділу ІV договору "Обов'язки
сторін"  "Замовник" визнав
себе зобов'язаним своєчасно вносити плату за послуги "Охорони".

В свою чергу, у розділі V договору
"Права сторін" сторони визначили право "Охорони"
припинити надання послуг і розірвати договір у випадку непогашення
заборгованості в зазначений в письмовому повідомленні строк.

Як зазначено у позовній заяві, невиконання
"Замовником"  умов договору
станом на 08.10.2007 року з оплати наданих послуг у розмірі 17 280,00 грн.,
стало підставою для дострокового розірвання договору.

У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань
"Замовником" щодо оплати наданих послуг у досудовому порядку, позивач
звернувся за судовим  захистом порушеного
права.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному
обсязі та надав усні пояснення причин порушення
договірних зобов'язань з оплати наданих послуг, які  пояснює відсутністю коштів, оскільки
"Об'єкт" щодо якого здійснювалсь охорона є цілісним майновим комплексом
юридичної особи -   ПСП
"Коростенський ЗЦМ" щодо якої
здійснюється судова процедура ліквідації у справі №  3/103 -Б в порядку, визначеному Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Виконання зобов'язань банкрутом перед його кредиторами здійснюється
за рахунок коштів, отриманих від реалізації його  майна в порядку черговості, визначеної ст.31
цього Закону. Однак на дату виникнення спірних відносин реалізація майна не
відбулася, тому відсутнє джерело погашення боргу.

Поданами сторонами доказами підтверджуються обставини здійснення
ліквідаційної процедури ПСП "Коростенський ЗЦМ" у справі № 3/103-Б
про визнання його банкуртом на дату виникнення між сторонами договірних, а в
подальшому, спірних правовідносин, а також виконання  арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень
ліквідатора банкрута.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника   або визнання
його банкрутом" (далі - Закон № 2343), ліквідатор з дня свого призначення,
зокрема,  здійснює функції з управління
та розпорядження майном банкрута, функції керівника банкурта, а також інші
повноваження, передбачені цим Законом № 2343..

Зокрема, у статті  3-1
Закону № 2343 зазначено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний
здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Для забезпечення  виконання
цього обов'язку, ліквідатор, відповідно до цієї статті,  вправі залучати на договірних засадах
спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо
інше не встановлено  цим Законом чи
угодою з кредиторами.

Наведене свідчить, що Закон № 2343 допускає виникнення у
підприємства -банкрута зобов'язальних відносин, пов'язаних із вжиттям
ліквідатором заходів щодо захисту майна боржника. В таких відносинах
спеціалізована організація по відношенню до банкрута набуває статусу поточного
кредитора, тобто кредитора, вимоги якого до боржника виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство ( стаття 1 Закону № 2343).

Стаття 25 Закону № 2343 відносить до повноважень ліквідатора також
подання заперечень по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є
неоплаченими.

Як свідчать обставини справи, заперечення ліквідатора ОСОБА_1  щодо вимог позивача  у даному спорі відсутні, а їх обгрунтованість
підтверджена належними доказами, що встановлено
у  судовому порядку.

Відповідно до ст. 11  та 509
ЦК України однією із підстав
виникнення  зобов'язання є
договір.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. У статті 629 цього Кодексу
зазначено, що договір є обов'язковим для виконання  сторонами.

Наведене дає підстави господарському суду задоволити позовні
вимоги у повному обсязі.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що
Закон № 2343 визначив черговість
задоволення вимог кредиторів банкрута як конкурсних , так і поточних.
Зокрема витрати ліквідатора, пов'язані з утриманням і збереженням майнових
активів банкрута задовольняються у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від
продажу його майна.

На підставі ст.ст. 1, 22-23, 25, 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 526 ЦК України , керуючись ст.ст. 33, 43,
82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарськогопідприємства
"Коростенський  ЗЦМ" ( вул.
Л.Толстого, 3, м. Коростень  Житомирської
області, ідентифікаційний код 05531860) на користь Відділу Державної служби
охорони при УМВС України в Житомирській області ( пров. Львівський, 4 м.
.Житомир,  ідентифікаційний код 08596877)
- 17 280, 00  грн. основного боргу,
172,80 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - ПСП "Коростенський ЗЦМ"