ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 12/171

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

- позивача
Биструшкін В.Ю. –(дор. від 15.01.2007)

розглянув касаційну скаргу
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 26 квітня 2007 року

у справі
№ 12/171 господарського суду м. Києва

за позовом
Компанія "International Port Services Limited" в особі представництва

до
Міністерства транспорту та зв'язку України
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
ЗАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

про
визнання недійсними додаткових угод

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2007 (суддя: Л.Прокопенко) заборонено Міністерству транспорту та зв’язку України, ДП «Одеський морський торговий порт», ЗАТ «Синтез Ойл»та будь-яким іншим третім особам припиняти дії по виконанню умов договору № КД-128 від 01.03.98 укладеного між ДП «Одеський морський торговий порт»та Компанією «International port services ltd»та контракту № 01/пр від 01.01.2002 укладеного між ДП «Одеський морський торговий порт», ЗАТ «Синтез Ойл»та Компанією «International port services ltd».

Ухвала суду мотивована достатньо обґрунтованим припущенням, що майно (грошові кошти) , яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення; між нерезидентом та портом в зв’язку з неврегульованість тарифів не вирішенні питання оплати за послуги, які надаються нерезиденту портом в частині обробки танкерів, використання причалів на території порту, порт з урахуванням викладеного може відмовитися від виконання договорів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 (судді: Б.Отрюх, А.Верховець, А.Тищенко) ухвала суду від 02.03.2007 залишена без змін з аналогічних мотивів та підстав.

ДП «Одеський морський торговий порт»просить апеляційну постанову та ухвалу скасувати, так як згідно п. 7.1 договору КД-128 від 01.03.99 будь-які дії по виконанню договору повинні розглядатися МКАС при ТТП України; в зв’язку з неврегульованістю вартості послуг, які надаються нерезиденту порт несе збитки і як наслідок зменшуються надходження виплат до державного бюджету України.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»до комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоекономічних та інших видів міжнародних економічних зв’язків.

Заява про забезпечення позову не є спором з договірних та інших цивільно-правових відносин.

Згідно ст. 9 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»звернення сторони до суду до або під час арбітражного розгляду з проханням про вжиття забезпечувальних заходів та винесення судом ухвали про вжиття таких заходів не є несумісним з арбітражною угодою.

Дії судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України. касаційна інстанція констатує, що заходи забезпечення позову прийняті у зв’язку з недосягненням домовленості щодо розміру тарифів, які застосовуються під час надання послуг по обробці танкерів та користуванні причалами між сторонами зовнішньоекономічного контракту.

При цьому касаційна інстанція звертає увагу, що заборона припинення  виконання договору в якості забезпечення договору застосована неправомірно, так як ст. 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов’язання, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, що передбачено ст.ст. 623, 624 ЦК України.

У певних, передбачених Цивільним кодексом України випадках, сторона має право відмовитися від виконання договору.

Зокрема, договір може бути розірвано на підставі ст. 651 ЦК України за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, не доведено наявність причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням договірних зобов’язань, пов'язаних із неузгодженістю тарифів, та зменшенням майна морського порту.

Заходи по забезпеченню позову шляхом заборони припинення виконання договору носять надуманий характер, не ґрунтуються на нормах закону.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.03.2007 у справі № 12/171 господарського суду м. Києва скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін

судді                                 Є. Чернов

В. Цвігун