ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.
№ 2/67-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Науково-Виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на постанову

у справі
Запорізького   апеляційного господарського суду від 05.09.2007р.
№ 2/67-пн-07

за позовом
до

про
Малого приватного підприємства  "Селена"
Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю  "Електромаш",
Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш"
визнання недійсним рішення загальних зборів

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Кияшко О.О. (дов. № б/н від 11.01.2007р.)

- відповідача1: не з'явився;

- відповідача2: Крачун Д.Г. (дов. № б/н від 10.08.2007р.),

Бойко Н.І. (дов. № б/н від 11.04.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством  “Селена” 23 лютого 2007 року подано позов до українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш” та науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”  про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 04.12.2006 року. В позовній заяві заявлено клопотання на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову щодо заборони українсько-молдавському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю проводити реорганізацію товариства шляхом виділу майнового комплексу бази відпочинку, що розташована у п. Затока, Белгород-Дністровського району Одеської області, яка внесена науково-виробничим закритим  акціонерним  товариством “Електромаш” як вклад в статутний фонд. Крім того, позивач вважає за необхідне заборонити виконавчому комітету Херсонської області проводити державну реєстрацію змін до Статуту, установчому договорі українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”.

Ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 2/67-ПН-07  від 23.04.2007р. розгляд справи відкладено на 22.05.07р., а також з метою забезпечення позову заборонено: українсько-молдавському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш” проводити будь-які збори засновників товариства до розгляду справи по суті; заборонено науково-виробничому закритому  акціонерному  товариству “Електромаш” проводити збори засновників українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш” 04.05.07р. до розгляду справи по суті.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2007р.  у справі                   № 2/67-ПН-07 залишено без змін.

Науково-виробниче закрите акціонерне товариство “Електронмаш”, не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2007 у справі № 2/67-ПН-07 є не обгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права внаслідок відсутності умов для вжиття заходів до забезпечення позову та є втручанням в господарську діяльність товариства.

Українсько-молдавське підприємство ТОВ “Електронмаш” –відповідач-1, в судове засідання не з’явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника. Судом зазначене клопотання відхилено, оскільки неявка представника-1 не перешкоджає перегляду судових актів в касаційній інстанції. Крім того, про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 та перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, серед них:

-накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

-заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Про забезпечення позову судом приймається ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України.

Місцевим господарським судом встановлено, що проведення зборів засновників 04.05.3007 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в частині можливості визнання рішення загальних зборів недійсними.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заборона відповідачам скликати та проводити збори засновників українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”  буде сприяти захисту інтересів одного із двох засновників товариства, який заявив позов про визнання недійсними рішення зборів засновників українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”, на яких вирішувалось питання подальшої господарської діяльності вказаного товариства. Порушення вжиттям вказаних заходів забезпечення позову інтересів інших учасників товариства не має місця, оскільки засновниками українсько-молдавського підприємства ТОВ “Електронмаш” є сторони у справі. Крім того, вжиття вказаних заходів викликано невиконанням заявником апеляційної скарги ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 2/68-ПН-07.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередніми судовими інстанціями вжиті заходи забезпечення позову без врахування особливостей зазначеного спору. Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий та апеляційний суди не врахували того, що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов’язкового характеру для осіб, яким він був адресований.  Тому немає підстав вважати, що відсутність заборони проведення загальних зборів може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання акта недійсним.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з частиною 1 статті 159 Цивільного кодексу України та статті 41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори проводяться не рідше одного разу на рік (ч.5 ст. 159 ЦК України та ст. 45 Закону України “Про господарські товариства). В межах своєї компетенції загальні збори акціонерів вирішують питання діяльності акціонерного товариства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам проводити збори засновникам може призвести до порушення передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 13 Господарського кодексу України  незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, її  посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Судами попередніх інстанцій не враховано того факту, що така заборона проведення загальних зборів фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства.

Крім того, вжиття вказаних вище заходів забезпечення позову створить  перешкоди в реалізації акціонерами свого права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

В силу ч.1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у зв’язку з недотриманням судом першої та апеляційної інстанцій процесуальних норм при розгляді заяви позивача у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що прийняті судами ухвала та постанова підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електронмаш” задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.  та ухвалу господарського суду Херсонської області  від 23.04.2007р. в частині заходів забезпечення позову  у справі  № 2/67-ПН-07 скасувати.

Справу № 2/67-ПН-07 повернути до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.