overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.11.07
Справа № 9/305

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.11.07   о      10:30

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Львівській області, м.Львів,

До відповідача 1:
Державне підприємство „Захід-Інтелект”, м.Львів,

До відповідача 2:
Приватного підприємства ОСОБА_1, м.Львів,

Про
визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення з нежитлових
приміщень.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  22.11.2007
року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінал спірного договору для огляду, докази
направлення попередження (пропозиції) про припинення договору від 01.10.01р. №9
чинності, докази врегулювання спору у добровільному порядку.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу 1:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази виселення, оригінал договору-для
огляду, докази направлення відповідачу 2 попередження (пропозиції) про
припинення дії договору.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу 2:
копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази виселення,
докази отримання  попередження про
припинення дії договору.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко
Л.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 6/523

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського апеляційного господарського суду
від 04.10.2007 року
№ 6/523
міста Києва
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
в особі філії "Управління магістральних газопроводів
" Київтрансгаз
Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер"
Стягнення 39379,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007 року у справі № 6/523  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007 року у справі № 6/523 до закінчення касаційного провадження. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007 року у справі № 6/523  до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007 року у справі № 6/523 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  10 грудня  2007 року о 14 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                      Кот О.В.

С у д д я                                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                               Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" листопада 2007
р.
Справа №          16/459

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої
виступає Червоноярська сільська рада, с. Червоний Яр Кіровоградського району та
області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Червоний Яр Кіровоградського району та області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.12.07 о 11:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати до дня судового
засідання подати суду:

Прокурора: докази наявності у
відповідача права власності на об'єкт, що знаходиться на спірній земельній
ділянці;

Позивача: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог; рішення Червоноярської сільської ради № 9
від 28.02.05 р.; відомості про наявність інших рішень сільської ради щодо
спірної земельної ділянки; докази здійснення відповідачем оплати за
користування спірною земельною ділянкою; докази наявності у відповідача права
власності на об'єкт, що знаходиться на спірній земельній ділянці;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; докази здійснення відповідачем оплати
за користування спірною земельною ділянкою; докази наявності у відповідача
права власності на об'єкт, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

5.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа № 21/4803-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Ринок Норма торг" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,08га по вул. Геологів, 16/2 у м. Хмельницькому

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -  Олійник Г.Д. –за дорученням

Від відповідача –не з'явився

За участю прокурора відділу облпрокуратури –Шкадько В.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення про звільнення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок.

На час розгляду справи в судовому засіданні прокурором подане клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі області та міста.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №15/592-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Канцер», м. Суми

про стягнення 1474 грн. 27 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Гоч В.М., довіреність №18-7/244 від 01.02.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1474 грн. 27 коп. заборгованості, а саме: 731 грн. 25 коп. основного боргу про надання послуг з централізованого опалення №ПР122-6/138 від 01.10.2005р. та 671 грн. 55 коп. пені, 15 грн. 09 коп. – 3% річних, 56 грн. 38 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Від державного реєстратора до суду надійшла відповідь №335 від 06.12.2007р. на запит, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ЄДРПОУ 06.12.2005р. за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 25, кв.128. Тому, суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення відповідачу на адресу, яка була зазначена державним реєстратором.

Враховуючи викладене, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.12.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 9/7167-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі м. Ізяслав

до Ізяславської виправної колонії №31 м.Ізяслав

про стягнення 39592,24 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.

Секретар судового засідання Римар Н.М.

від позивача – Якимчук Ю.В. –за дов. від 23.01.07,

від відповідача-     не з'явився

Позивач у позовній заяві просять стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в  сумі 39592,24 грн.

Відповідач представника  для участі у судовому засіданні не  направив, у відзиві на позов суму боргу визнає, виникнення заборгованості пояснює скрутним фінансовим становищем колонії.

Представником позивача  у судовому засіданні подано заяву про відмову  у   позові   у   зв'язку погашенням    боргу. Зазначене не  суперечить чинному законодавству , тому приймається судом.

Як вбачається з матеріалів справи  станом на 19.09.07 у відповідача  утворилась  заборгованість перед ПФУ в сумі 39592,24 грн. по сплаті страхових внесків згідно поданого розрахунку за липень 2007р.

Позивачем виставлено вимогу  про сплату боргу  № Ю -14/4 від 06.09.07, до якої увійшла сума 39592,24 грн. недоїмки, 19282,75 грн. фінансових санкцій та 79521,65 грн. пені.

У зв’язку з наявністю заборгованості  позивачем подано  позов.

Згідно   ч.1 п.2 ст. 157 КАС України  суд закриває провадження   у справі   якщо позивач  відмовився від позову   і   відмову   прийнято судом.

За  таких обставин   провадження  у    справі    підлягає закриттю .

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження  у справі за позовом Управління  Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі м. Ізяслав  до Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав про стягнення  39592,24 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.
Справа № 9/254

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 9/254

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул.
Чайковського, 7/55,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 454 грн. 00 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не
брав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій в сумі 454 грн. 00 коп., застосованих згідно рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від  21.02.2007 року, за рахунок її майна.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2007 року провадження у даній справі
поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.12.2007 року.

В судовому засіданні 13.12.2007 року
позивач та відповідач участі не брали, від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття  в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.Відкласти розгляд справи.

2.Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 10.01.2008 року о 14:00 год.

3.Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. №206.

4.Копії ухвали надіслати сторонам
(разом з повістками про виклик до суду).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А8/534-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (м Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Інформаційно-торгова компанія" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 322, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 20.12.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                         Справа № 3/077-07/6

За позовом                       відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:              1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин

про                                      визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та

державного акту на право власності на земельну ділянку,

Голова господарського суду Київської області                           А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя

Маляренко А.В. –головуючий, суддів Іваненко Я.Л. та Подоляка Ю.В. знаходиться справа

№ 3/077-07/6 за позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі” с. Щасливе Бориспільського району до відповідачів: Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль та фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007р., залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2007р., матеріали справи повернуті до господарського суду Київської області для подальшого провадження.

У зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю продовження розгляду нею справи № 3/077-07/6, суд на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 ГПК України, у зв’язку із необхідністю подальшого провадження у справі здійснює заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 3/077-07/6, судді Іваненко Я.Л. на іншого суддю.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 46, 86 України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до розгляду справи № 3/077-07/6 замість судді Іваненко Я.Л. суддю

Карпечкіна Т.П.

3. Призначити розгляд справи № 3/077-07/6 колегіально у складі:

суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Карпечкіна Т.П. та Подоляка Ю.В.

Голова

господарського суду

Київської області, Суддя                                                                 Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б26/253-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Озерка», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Екодек», м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07р. на 10год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), докази, що підтверджують відсутність боржника за місцезнаходження та відсутність підприємницької діяльності;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                    Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >13.11.07< о/об >10:30< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/183-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя