ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.
справа № 20-2/335

За позовом
приватного підприємства „Автолан”
(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 36)

до відповідача
приватного підприємства „Кримнефтесервіс”
(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 7)

про
стягнення матеріальної шкоди у сумі 2094,00 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –не з’явився;

відповідача - Авдєєв О.І., довіреність № 1ю від 05.01.2006;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Автолан” (далі –ПП “Автолан”) звернулось у господарський суд з позовом до приватного підприємства „Кримнефтесервіс” (далі – ПП “Кримнефтесервіс”)  про стягнення матеріальної шкоди, яка була спричинена йому відповідачем в результаті  дорожньо-транспортної події, а саме: величини втрати товарної вартості автомобіля у сумі 1795 грн. та судових витрат, в тому числі  витрат на проведення дослідження по визначенню втрати товарної вартості у сумі 69 грн.

У процесі розгляду спору позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся з клопотання про включення додатково до складу судових витрат, які він з посиланням на статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України просить відшкодувати за рахунок відповідача, витрат на юридичну допомогу у сумі 1000 грн. (арк.. с. 86-87, 95-96).

Позовні вимоги мотивовані посиланням на норми статті 1172, частини 2 статті 1187, пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними (арк..с. 66).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992  N6 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищено небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов’язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв’язок між діянням та заподіянням шкоди та вина особи, яка заподіяла шкоду.

06.02.2006 на площі Повсталих у м.Севастополі трапилась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля “ГАЗ-330214” державний №260-54КС під керування водія Бояринцева Г.В., який належить відповідачу,   та автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер СН 99-31 АА під керуванням водія Гресс А.М., який належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілю, який належить позивачу, були нанесені пошкодження.

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14.02.2006 у справі N3-584/2006 Бояринцев Г.В. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна подія, та притягнутий у зв'язку цим  до адміністративної відповідальності.

На час вчинення ДТП Бояринцев Г.В. перебував у трудових стосунках з відповідачем та знаходився при виконанні своїх службових обов'язків.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу №4161/1 від 24.02.2006, розмір матеріальної шкоди визначений у розмірі 3984 грн., який складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер СН 99-31 АА у розмірі 2188 грн. 90 коп. (у висновку по Звіту ця сума округлена до 2189 грн.) та величини втрати товарної вартості автомобіля  у розмірі 1795 грн. (арк.. с. 34-47).

Позивачем щодо  автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер СН 99-31 АА  03.08.2005 був укладений договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, вигодонабувачем згідно пункту 1.5 якого є Севастопольська філія АКІБ “УкрСибБанк” (арк.. с. 9-12).

Відповідно до цього Договору страхувальник закрите акціонерне товариство “Європейський страховий альянс” платіжними дорученнями №65 від 17.03.2006 та №165 від 10.07.2006 здійснило вигодонабувачу Севастопольській філії АКІБ “УкрСибБанк” страхові виплати у розмірі вартості відновлювального ремонту  2188 грн. 90 коп. (арк.. с. 79-83, 98).

За договором підряду №24/02 від 24.02.2006 між позивачем і СПД Фарбер Ю.В. був виконаний відновлювальний ремонт автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер СН 99-31 АА.

Фактичні витрати позивача по відновлювальному ремонту є реальною шкодою, спричиненою в результаті ДТП.

Будь-які докази того, що втрата товарної вартості цього автомобіля, про відшкодування якої заявив позивач, спричинила зменшення прибутку підприємства в результаті зниження експлуатаційних характеристик автомобіля чи зменшення його вартості при продажі, відсутні.

А тому підстав вважати, що винними діями відповідача позивачу була спричинена реальна шкода у розмірі  величини втрати товарної вартості автомобіля, немає.

Керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85   Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  05.11.2007.