overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          21/259
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/259 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” про стягнення до бюджету 5 100,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

31.03.07 р.
№ 438/20-06

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:
Агрикової  О.В.

Суддів:
Писана  Т.О

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Бріко»на рішення господарського суду Київської області від 27.11.06 р.

по справі          № 438/20-06 (суддя -Іваненко Я. Л.)

за позовом  СПД ОСОБА_1, м. Тараща, Київська
область

до ТОВ
«Бріко», м. Узин, Київська область

про стягнення
9116,30 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.11.06 р. у справі № 438/20-06 за позовом СПД ОСОБА_1
до ТОВ «Бріко» про стягнення 9116,30 грн. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач подав в Київський міжобласний апеляційний господарський
суд апеляційну скаргу, якою просить вказане рішення суду першої інстанції
скасувати, та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.12.06 р. вказана апеляційна скарга, на
підставі п. 1 ст. 97  ГПК України  була повернута заявникові.

Касаційною скаргою від 09.02.07 р.
ТОВ «Бріко» просило ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду скасувати.

15.03.07 р. постановою Вищого
господарського суду України вказану ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду було скасовано, справу передано до апеляційної інстанції
для порушення апеляційного провадження.

Резолюцією Голови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду справу № 438/20-06 передано на
розгляд колегії суддів в такому складі: головуючий суддя -Швець В. О., судді
-Агрикова О. В., Писана Т. О.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну
скаргу ТОВ "Бріко" до провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 16.05.07р. о 15:30. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. Викликати для участі у
засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                            Швець
В.О

Судді

Агрикова  О.В.

Писана  Т.О
СУД
УХВАЛА

29.11.2007

Справа №2-27/13057-2007А

За
позовом - ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 1/9.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь,
АДРЕСА_1.

Про  стягнення 2300,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -      Шиленко О. В., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -      ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
про стягнення 2300,00 грн.

Позивач
клопотанням від 29.11.2007 р. відмовився від позовних вимог та просить
суд провадження по справі закрити. Вказане обґрунтовує тим,  що
відповідачем заборгованість сплачена в сумі 2300,00 грн.  у повному обсязі, що підтверджується
квитанцією від 08.10.2007 р.    Наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судовому
засіданні повідомив про те, що заборгованість по штрафним санкціям у розмірі
2300,00 грн. ним сплачена у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що позивач по
справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-  ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул..
М. Залкі, 1/9.

-  СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь,  АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А23/588(А27/148)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія”, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.2005р. №/0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Копнінський-Петриченко О.В. протокол №2 від 24.10.07 директор

Від відповідача Духневич Т.С. дов. від 20.11.07 №44607/6/10/001 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія” звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.05 № /0.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/588(А27/148).

Призначити судове засідання на 19.12.07 на 12:20, кімн. №22.

Позивачу -  надати копію податкової декларації з ПДВ за жовтень 2003 року, письмові пояснення щодо виправлення податкової накладної №45 від 21.10.03 з підтверджуючими документами, докази виконання договору від 20.10.03, звернення до продавця з вимогами поставити товар, виконати умови договору.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 34/284пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м. Донецьк

до відповідача: Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/284пн.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, технічний паспорт, акт при?йому-передачі, докази оплати з?а договором купівлі-продажу, і?нвентаризаційну справу.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, оригінал договору купівлі-продажу №22 від 23.03.1993року для огляду у судовому засіданні.

4.Направити запит до КП БТІ м. Донецька щодо відомостей у якій власності знаходиться, за ким зареєстроване спірне приміщення.

5.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС4/280-07.

За позовом: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м.Охтирка

до відповідача:   Охтирської районної ради, м.Охтирка

треті особи:        1. Лутищанська сільська рада, Охтирський район

2.ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», м.Охтирка

про  визнання протиправними дій та визнання недійсним державного акту

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Баранець І.М.

від відповідача:           Берегова С.В.

3-ті особи:            1.Авраменко В.І.

2.Єфіменко Л.І.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними дії Охтирської районної ради по видачі державного акту на право постійного користування землею від 28.02.1997р. № СМ 00025 «Цеху по виробництву сільськогосподарської продукції підприємства «Охтирканафтогаз», а також визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею від 28.02.1997р. № СМ 00025 виданий Охтирською районною радою «Цеху  по виробництву сільськогосподарської продукції підприємства «Охтирканафтогаз» з моменту його видачі та реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування – з 28.02.1997р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить витребувати технічну документацію на підставі якої видавався державний акт Цеху по виробництву сільськогосподарської продукції підприємства «Охтирканафтогаз».

На запитання головуючого в судовому засіданні від кого саме належить витребувати технічну документацію представник позивача, який заявив клопотання, зазначив, що йому невідомо від кого належить витребувати документацію, тому суд залишає клопотання позивача про витребування документації без задоволення.

Представник позивача заявив клопотання про проведення технічної фіксації судового процесу, по технічним причинам 22.10.07р. провести фіксацію неможливо, тому суд відкладає розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документів, суд вважає за доцільне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року  на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Повторно запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, а також обґрунтувати свою позицію з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позов 3-ї особи – Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» стосовно спливу строків позовної давності.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                    № А6/398-07

За позовом Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі, м. Яготин

до Відкритого акціонерного товариства „Яготинський рибгосп”, м. Яготин

про стягнення боргу  27069, 32 грн.

Представники:

позивача: Тесленко Т.І. ( довіреність  № 54/06-09 від 09.01.07р.)

відповідача:  не з’явився

прокурора:   Сазонова С.В. (посв. №143 від 15.08.05р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі, м. Яготин до Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський рибгосп”, м. Яготин про стягнення боргу  27069, 32 грн.

Під час судового засідання представник Пенсійного фонду України у Яготинському районі підтримав положення заяви, надісланої через загальний відділ суду вих.№1769/09-09 від 15.08.07 (вх.№12739 від 20.08.07р.) про закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку зі сплатою Відповідачем суми боргу. На підтвердження вищезазначеного було надано копію платіжного доручення №112 від 26.07.07р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі №А6/398-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 22/88б.

Суддя Ковалінас М.Ю.,  розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    - Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез",

м. Лисичанськ Луганської області

до боржника - Регіонального Фонду підтримки розвитку сільського господарства

області,  м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення описок допущених при друкуванні ухвали суду від 09.10.07.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали суду від 09.10.07. у абзацах 4, 8 мотивувальної частини та пунктах 1, 2 резолютивної частини цієї ухвали припущено описку, а саме невірно зазначено номер розрахункового рахунку банкрута - 5, в той час, як вірним розрахунковим рахунком банкрута є № 5.

Враховуючи виявлену описку, згідно ст. 89 ГПК України, недоліки процесуального документу слід виправити та вважати вірним номером розрахункового рахунку банкрута - 5.

Керуючись ст. ст.  86, 87, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку припущену у абзацах 4, 8 мотивувальної частини та пунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали суду від 09.10.07. та вважати вірним номером розрахункового рахунку банкрута - 5.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Бєлікову А.В.;

5 - Жовтневому  ВДВС Луганського міського управління юстиції;

6 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

7 - АБ "Укркомунбанк", м. Луганськ;

8 - Луганській обласній державній адміністрації.

Вих. №

7 прим.

03.12.07.
СУД
УХВАЛА

14.06.2007

Справа №2-27/5982-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача - Управління ПФУ в Красноперекопському районі, м. Красноперекопськ,
пл.. Героїв Перекопу, 1а.

За
участю третьої особи - Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ.

Про  визнання вимог про сплату боргу не
узгодженими.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -     ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.
видан 27.12.2002 р.

Від
відповідачів  -      Бавбеков З. Р., дор. у справі .

Від
третьої особи -  не з'явився.

Суть справи:

СПД ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача  про визнання вимог про
сплату боргу не узгодженими.

Позивач  заявою
від 14.06.2007 р.  просить  на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв'язку з
тим, що по даній справі відсутній предмет спору.   На підставі викладеного, просить суд
прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідач  проти закриття провадження по справі не
заперечує.

Третя
особа явку представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була
сповіщена належним чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

-
Управління ПФУ в Красноперекопському районі, м. Красноперекопськ, пл..
Героїв Перекопу, 1а.

-          Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07
Справа № 9/146-3568 (10/216-4161)

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Галіція-Транс», м.
Тернопіль в особі ліквідатора - ОСОБА_1, м. Тернопіль, вих. № 10/Б-683-17 від
15.11.2007 року

на
рішення Господарського суду
Тернопільської області  від  25.10.2007 року

у справі      №
9/146-3568, суддя Кропивна Л.В.,

за позовом  Дочірнього підприємства «Галіція-Транс», м.
Тернопіль

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2, м. Тернопіль

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Акціонерне страхове товариство «Вексель», м. Київ в особі Західної філії, м.
Тернопіль

Акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Тернопільської обласної
філії, м. Тернопіль

про
визнання недійсним договору,

визнав причини пропуску стороку на
подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Галіція-Транс», м. Тернопіль в особі ліквідатора -ОСОБА_1. до свого
провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 19.12.2007 року об 11 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачу та третім особам - подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу
позивача подати суду.

5.
Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних
представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну
скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа  № 10/223

За позовом  Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло”, м.Мукачево

до відповідача   Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Свалява

про
стягнення  3625,86 грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
Нестеренко Т.Г. -юрист ММКП „Мукачівтепло”, довіреність  № 13-1/203 від 10.08.2007 р.

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення  3 625,86 грн., в т.ч. 2 968,27
грн. основного боргу, 242,60 грн. пені, 68,64 грн. 3% річних, 346,35 грн.
інфляційних.

Представником позивача позов підтримано,
наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх
підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та
повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з
доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "14" січня 2008 р. о 10:30  год.

2.Зобов'язати
- відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його
обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  7/765/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв”, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, к. 2

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 року №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 листопада 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук