донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.11.2007 р.                                                                           справа №36/178

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Трушков Є.О. - за довір. б/н від 16.06.2007 р.,

від відповідача:
Бучко І.В. - за довір. № 20/11/2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" м. Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
23.07.2007 року

по справі
№ 36/178

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Легон" м.Донецьк

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" м.Донецьк

про
стягнення 22 188 грн. 00 коп

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Легон" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "ТД "Легон") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" м.Донецьк (далі по тексту              ТОВ "Централь Строй") про стягнення заборгованості в сумі 22 188 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі №36/178 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування рішення, суд послався на те, що факт заборгованості підтверджений видатковою накладною, довіреністю та письмовою вимогою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи, а також прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Централь Строй" не було повідомлене належним чином про дату та час розгляду справи і жодна з вказаних у поштових повідомленнях осіб, які приймали кореспонденцію, не є працівниками ТОВ "Централь Строй". Крім того, поштова кореспонденція надсилалась на адресу, за якою відповідач ніколи не був зареєстрований та не знаходився, тому не отримував у тому числі і вимогу №05-ю                          від 11.05.2007 року, направлену позивачем у порядку ст.530 Цивільного кодексу України. Тому вважає, що обов'язок оплатити вартість поставленої продукції у семиденний строк у нього не виник.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник позивача просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана скарга - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "ТД "Легон", поставив відповідачу, ТОВ "Централь Строй", через його представника Автухова С.І., який діяв по довіреності ЯЛМ №734048 від 25.01.2007 року, металопродукцію на суму 22 188 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною          №С-000074, підписаною представниками сторін без зауважень та заперечень (а.с. 6-7).

Поставки вказаної продукції здійснювалась на підставі заявок з подальшим виставленням рахунків на її оплату.

Оскільки між сторонами строк оплати товару встановлений не був, позивач направив відповідачу письмову вимогу №05-ю від 11.05.2007 року, в якій просив оплатити заборгованість в сумі 22 188 грн. 00 коп. у семиденний строк з дати її отримання (а.с. 8).

Свої зобов'язання відповідач не виконав, що стало підставою звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення, апеляційна інстанція дійшла висновку, що місцевим судом при розгляді справи повно та всебічно досліджені всі наявні докази, з'ясовані обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений правочин щодо купівлі-продажу товарів, на підставі якого позивач згідно видаткової накладної №С-000074                         від 26.01.2002007 року продав, а відповідач через свого представника Автухова С.І., який діяв по довіреності ЯЛМ №734048 від 25.01.2007 року, прийняв товар.

Судова колегія вважає, що вказаний правочин за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, тому спірні правовідносини, які виникли на підставі цього правочину, регулюються згідно до п.7 ст.179, ст.180 Господарського кодексу України та нормами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.2 ст.208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами  укладаються у письмовій формі.

Нормами ч.1 п.1 ст.207 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах. З огляду на це, між позивачем та відповідачем укладений письмовий договір купівлі-продажу, який підлягає виконанню відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлений факт прийняття товару на суму 22 188 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №С-000074 від 26.01.2007 року (а.с.6), підписаною представниками сторін без зауважень та заперечень.

Оскільки строк виконання зобов’язання щодо оплати отриманої продукції, сторонами не встановлений, судом першої інстанції була правильно застосована ст.530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі коли строк виконання зобов'язання не визначений, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем була направлена письмова вимога №05-ю від 11.05.2007 року, однак відповідач отриманий товар не оплатив, чим порушив ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Факт існування заборгованості відповідачем визнаний у судовому засіданні. Що стосується його заяви щодо часткової оплати отриманої металопродукції, то вона апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності до ст.33 ГПК України, відповідачем не надано доказів цієї оплати.

За таких обставин, факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, тому позовні вимоги господарським судом задоволені обґрунтовано.

Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений належним чином місцевим судом про дату і час розгляду справи, не отримував ніякої кореспонденції, зокрема, письмової вимоги №05-ю від 11.05.2007 року, Донецький апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження  юридичних  осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

При цьому, господарський суд дотримувався п.п.3.5.1.  та  3.5.11  Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України             від 10.12.2002 року №75, порядку направлення учасникам процесу процесуальних документів та оформлення відмітки про їх відправку.

Також, в позовній заяві позивач зазначив адресу ТОВ "Централь Строй": вул. Постишева, 25, м.Донецьк, 83086, на яку рекомендованою поштою з повідомленням про вручення місцевий суд неодноразово відправляв кореспонденцію. З цієї адреси повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до господарського суду Донецької області з відміткою про отримання відповідачем цієї кореспонденції (а.с.15, 19).

Крім того, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач увів в оману                  ТОВ "ТД "Легон" щодо свого місцезнаходження, оскільки їх контрагенту, Приватному підприємству "Легон", відповідач надав факсограму, де було зазначено адресу вул. Постишева, 25, м.Донецьк, 83086. Оригінал оглянутий в суді та його копія залучена до матеріалів справи.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дані заяви відповідача до уваги не приймає, оскільки вони не доведені і суперечать дослідженим у суді доказам, а тому вважає, що господарським судом не були порушені його процесуальні права.

На підставі вищевикладеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі №36/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС