overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
Справа № 10/343

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Феденько Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:         ВАТ “Укртелеком” м. Київ, Бульвар Шевченка, 18

в особі відокремленого безбалансового підрозділу –

Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії

м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32

до відповідача:   Управління праці та соціального захисту населення

Тисменицької районної державної адміністрації,

м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 34

про:                       стягнення з відповідача  2 961 грн. 99 коп.

За участі представників:

від позивача:       Новосад С.В. - юрисконсульт, (довіреність № 13-3-24 від 29.12.06р.)

від відповідача:  Кузьмин Я.М. - юрисконсульт, (довіреність № 969/01-20 від 17.12.07р.)

в с т а н о в и в:

ВАТ “Укртелеком” м. Київ, Бульвар Шевченка, 18 в особі відокремленого безбалансового підрозділу –Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 961 грн. 99 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (вх. № 11166 від 18.12.07р.) про припинення провадження у справі мотивовану погашенням боргу відповідачем.

За таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1- ст. 80 ГПК України.

Враховуючи той факт, що погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у даній справі, судові витрати по сплаті державного мита  в сумі 102 грн., а також судові витрати з інформаційно-технічного  забезпечення  в сумі 118 грн. слід покласти  на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене  та керуючись ст. 49,  п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 34 (код 20552084) на користь  ВАТ “Укртелеком” м. Київ, Бульвар Шевченка, 18 в особі відокремленого безбалансового підрозділу –Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,                     м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32  (код 01184835) –102 грн. витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати  наказ позивачу.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим  листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні
на 09.11.2007 р.
о 10-10 г.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.12.07 р.                                                         Справа №          5/156б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/156Б про банкрутство Підприємства „Грей-Оптіма” громадської організації „Спілка ветеранів органів державної безпеки „Єдність”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
СУД
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 18/543-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1           м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 70 153,05 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-СПД

від відповідача: Кордиш Д.Є. -
директор

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт"
про стягнення з останнього основного боргу в розмірі 70 153,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  невиконанням відповідачем зобов'язань щодо
оплати наданих останньому юридичних послуг за договором № 43/2АН від 15.05.2007
р.

07.12.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою  про вжиття заходів до забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в межах
заявленого позову на суму 70 991,05 грн.
та заборонити Міському комунальному підприємству "Дніпроліфт"
і Управлінню житлового господарства
Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська  здійснювати реорганізацію або ліквідацію
підприємства.

У відповідності до статті 66, 67
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову у
справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд, розглянувши
вищевказану заяву позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для
її задоволення, оскільки позивачем не доведено суду наявності обставин,
які  можуть  утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення  господарського суду  при задоволенні  позову по даній справі, а також не доведено
певними доказами посилання позивача на
реорганізацію або ліквідацію підприємства.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст.66, 67, 86  ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні  заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ  про
вжиття заходів до забезпечення позову  відмовити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2471-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/453

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 25.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

Свідок: Шинкарьова Н.Г. управляюча магазину, паспорт АЕ734075

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 №.

Позивач подав усну заяву про виклик свідка - управляючої магазина "Продукти-37" Шинкарьової Ніни Григорівни.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик свідка.

В судовому засіданні здійснений допит свідка - Шинкарьової Н.Г., яка пояснила суду, що при перевірці була встановлена невідповідність грошових коштів в 2-х касах, щодо невідповідності грошових коштів в сумі 1414,54 грн., то її виявлено не було.

Позивач подав усне клопотання про виклик в якості свідка - Шкурко В.В., працівника магазину "Продукти-37".

Суд, виходячи з обставин справи, наявних в матеріалах справи документів, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, викликати до суду в якості свідка - гр. Шкурко В.В. - працівника магазину "Продукти-37".

Відповідачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області.

Позивач заперечує, оскільки позивач не оскаржує дії ДПА в Дніпропетровській області.

Судом клопотання розглянуто, виходячи з предмету спору залишено без задоволення через відсутність підстав, передбачених ст. 53 КАС України.

Суд вважає можливим відповідно до статті 150 КАС України оголосити перерву в розгляді адміністративної справи у зв'язку з поданим позивачем клопотанням про виклик свідка гр. Шкурко В.В.

Керуючись ст.ст. 65, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати на судовий розгляд свідка гр. Шкурко В.В. - працівника магазину "Продукти-37".

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/453.

Призначити судове засідання на 08.11.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - забезпечити явку свідка Шкурко В.В. у судове засідання.

Відповідачу - надати документи в підтвердження підстав проведення перевірки.

Явка повноважних представників сторін та свідка у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 6/372

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/372

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання недійсним актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 3585 від 20.09.2007 року;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122 від 04.04.2007 року.

Подано позовну заяву про скасування
прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкового
повідомлення-рішення від 09.11.2007 року № 0, яким  позивачу
донараховано податок на додану вартість в               сумі 75908,15 грн. та
застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі              34342,41 грн.,  всього 110250,56 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду
і відкрито провадження у адміністративній справі. Позовну заяву призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2007 року.

У попередньому судовому засіданні
11.12.2007 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у
справі,  у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді проти заявленого клопотання не заперечує.

Клопотання  підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну
встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання фізичної
особи-підприємця Воробйової І.А. в зв'язку з можливістю надання
позивачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №
6/372 до 17.01.2008 року.

2. Після поновлення провадження
призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні  на 17.01.2008 року о 11год. 20 хв.

3. Примірники ухвали направити
сторонам.

4.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  1/870/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007240/0 від 26.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 06.12.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.11.2007 р.
справа №  2-3353/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

Розглянув апеляційні скарги
ОСОБА_1м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк

на ухвалу Будьоннівського районного
суду м. Донецька

від 14.05.2007p.

по справі №  2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.)

за позовом громадянки ОСОБА_1. м.
Донецьк

до
відповідача 1 -громадянина ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача 2 -громадянина
ОСОБА_3м.Донецьк

до відповідача 3 -товариства з
обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

про визнання недійсним правочину
щодо виходу учасників ТОВ “МВА” м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Донецьким апеляційним господарським
судом 31.05.2007р. порушено апеляційне провадження по справі № 2-3353/06 за
апеляційними скаргами ОСОБА_1м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк на ухвалу
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.05.2007p. та призначено дату
та час розгляду справи.

Ухвалою від 27.06.2007р. зупинено
провадження у справі, у зв'язку з направленням її матеріалів на адресу Вищого
господарського суду України.

Листом б/н від
26.11.2007рБудьонівський районний суд м. Донецька повернув матеріали справи
Донецькому апеляційному господарському суду, у зв'язку з чим обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунені та воно підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 79, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк на ухвалу
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.05.2007p. по справі 2-3353/06.

Розгляд справи призначити на
25.12.2007 о 09:30, зал судових засдань № 8.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2-4.
відповідачам

5.
ТОВ “Нові вікна”

6.          у справу

7.          ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                   Справа № 7/278

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

За участю представників:

від позивача: Ващик М.В. – довіреність від 23.04.07 №9/3179;

від відповідача: Заматов Р.В. – довіреність від 27.12.06 №189-07.

ВСТАНОВИВ:

ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк звернулося з позовною заявою ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду, причин такого суду не пояснив.

Відповідач, у відзиві від 13.12.07 №03-345/07, позов заперечив, також, надав клопотання, погоджене з позивачем, в порядку ст.69 ГПК України, про продовження процесуального строку розгляду справи терміном на 2 місяці у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів. Клопотання відповідача судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі, враховуючи клопотання відповідачва, керуючись ст.69, п.3 ст. 77, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 17.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.01.08 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: обґрунтований розрахунок суми позову; наряд від 13.05.05 №3/10170 на передачу транспортного засобу – автомобіля марки Шкода – Фабія д/н 051935; технічний паспорт цього автомобіля; письмове обґрунтування (з доказами) клопотання про забезпечення позову; письмово повідомити суд про номери рахунків в банківських установах.

Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати завданої матеріальної шкоди.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 1/609

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно - українська трубно –рейкова компанія”, м. Стаханов Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 95908 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 30 хвилин, 06.11.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової сплати; докази надіслання чи вручення рахунків на адресу відповідача; додатки до договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінал договору від 15.02.06 № 126 з додатками до нього для огляду в засіданні суду; докази отримання рахунків на оплату; додатки до договору; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.Л.Калашник