overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11 грудня 2007 р.

Справа № А-8/353

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  Коломийської ОДПІ,  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За
участі представників:

від
позивача: Тропець Володимир Васильович, (довіреність №б/н від 28.11.06)
начальник юридичного відділу;

від
відповідача: ОСОБА_1, -підприємець;

Встановив: подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач подав суду заперечення на
позов та просить суд закрити провадження у справі у зв"язку з поданням
податкової звітності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із поданням
відповідачем податкової звітності, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 22/174

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод

феросплавів” м.Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

2. Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”  м.Дніпропетровськ

3. Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м.Єнакієво

про стягнення в розмірі 5348 грн. 19 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Жарінова І.Ю. - дов. № 16-4016 від 20.02.07..

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2:не з"явився

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 20.05.04 року  стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод    феросплавів” 5348 грн. 19 коп. основної суми, 53 грн. 48коп.   державного  мита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до решти відповідачів відмовлено, про що видано наказ суду від 15.05.04 року.

Стягувач подав заяву  в якій просить  оформити наказ  по справі № 22/174 від  15.06.04 року у відповідності до вимог п.5 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження"; поновити пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання  державному виконавцю для примусового виконання.

Розглянувши заяву, суд вважає  її такої, що не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Заявник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 25.10.07 року, тобто вже після строку закінчення  наказу для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю). Крім того, останній не звертався   до виконавчої служби щодо  відкриття виконавчого провадження  за наказом суду, тому у позивача не було  підстав вважати, що виконавча служба поверне наказ суду без виконання, таким чином поновлення пропущеного строку, як це передбачено ч.1ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 117, 118,119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому  акціонерному  товариству “Нікопольський завод    феросплавів”  задоволенні заяви, а саме : оформити наказ  по справі № 22/174 від  15.06.04 року у  відповідності до вимог п.5 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження"; поновити пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання  державному виконавцю для примусового виконання.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 05/99-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до відповідача Луцької державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування рішення Луцької ОДПІ
від 15.09.2006р.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_1 -
підприємець;

- ОСОБА_2 - ордер №92 від
24.10.2007р.

від відповідача : Сахарчук А.А. -
дов. №60 від 12.07.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - Луцької державної податкової
інспекції про скасування рішення Луцької ОДПІ № /0 від 15.09.2007р.
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 90 393 грн. 10 коп.

Відповідач в судовому засіданні, в
поясненні від 24.10.2007р. просить в позові ОСОБА_1 про визнання нечинним
податкового повідомлення -рішення відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для
представлення додаткових доказів по справі. Розгляд справи просить проводити в
більш тривалий строк. Проти клопотання представник відповідача не заперечує.
Дане клопотання підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.02.08р.
на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів; додаткові пояснення на заперечення відповідача;
первинні докази в обґрунтування позовних вимог; пояснення та докази
відображення господарських операцій; чи є звіти касового апарату; уточнити
позовні вимоги; пояснення та докази проведення оплати.

Відповідачу: представити пояснення
на заявлений позов.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 29/249пд

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м.Харцизьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки”   м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алеся” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину “Алеся” від 18.12.2006р.

Позивач до суду не з”явився.

Відповідач до суду не з”явився, відзив на позов не надав.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.10.07 року.

Зобов”язати позивача надати протокол загальних зборів учасників позивача про призначення Митрофанової В.С. директором ТОВ “Алеся”.

Зобов”язати відповідача виконати вимоги ухвали від 19.09.2007р.

Попередити відповідача, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                       Справа №А14/399-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до                  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

у м. Білій Церкві

про                визнання неправомірних дій

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

Від позивача:  Майборода Л.І. –довіреність №1882/01 від 13.11.2007 року;

Від відповідача: Гостищева Н.В. –довіреність №2 від 23.05.2007 року.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2007 року розгляд справи №А14/399-07 відкладено на 13.11.2007 року на 12-20 у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У зв’язку з клопотанням сторін суд вважає за необхідне розгляд справи №А14/399-07 відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.12.2007 року о 11-15.

2.          Зобов'язати відповідача надати заперечення на позовну заяву (ст.19 КАС

України).

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                         Короткевич О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 10/237пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ", м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.07.2007р.  о  15 год. 15 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Повторно зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ", ід. код 31036566, м. Перевальськ, вул. Леніна, 62/2 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.09.07                                                                                 Справа № 01-10/11-674.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Продукт", м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім",  м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5278 грн. 08 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.11.2006р. в сумі  5278 грн. 08 коп.

До позовної заяви № 34/2007 від 18.09.07. позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, на зворотному боці платіжного доручення повинен бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету ___ грн. ___ коп.” засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером (на  доданому до позову платіжному дорученні № 1110 від 18.09.07. такий надпис відсутній), у зв’язку з чим позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд-

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на "26" аркушах, у т.ч. пл. доручення № 1110 від 18.09.07. на суму 102,00 грн. та  №  1103 від 17.09.07. на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.09.07                                                                                 Справа№ 29/129

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про:
порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Крістал-Сервіс” (), м. Соснівка,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Крістал-Сервіс” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Крістал-Сервіс” (адреса: вул. Львівська, 19/1, м. Соснівка, Львівська область, 80100; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 01.10.07   о      15:50

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву, а також наступну інформацію:

6.1.          Загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

6.2.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  7/837/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,52 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Діденко С.В., дов. №
2687/07 від 21.05.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 239,52 грн.

06.12.2007 року позивачем подано
заяву в якій він на підставі ст.ст. 136, 157 КАС України просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з повним погашенням Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 суми заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 11/346

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 11/346
Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 158 133,10 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року у справі № 11/346 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                 Справа №  17/613/07

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі  Хімороді В.Г.,

позивача –Кравчук О.І., довіреність № 7344/9/10-000 від

відповідача у судове засідання не з’явився, в телефонному режимі

повідомлений про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/613/07

за позовом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Артема, 1-а,

до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ», м. Миколаїв, вул. Артема, 36

про про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації. -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі звернулося у господарський суд з позовом до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ», про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Головуючим у справі суддею Коваль С.М., 26 вересня 2007 року винесено постанову, в якій допущена описка у описовій та мотивувальній частині   постанови.

За своєю ініціативою, не зачіпаючи суті судового рішення, керуючись ст.ст. 169, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій та мотивувальної частині постанови від 26.09.2007 року допущену описку, виклавши її в наступній редакції:

„ Державна податкова інспекція у Корабельному  районі м. Миколаєва звернулася з позовною заявою про припинення юридичної особи та скасування її державної реєстрації СПТОВ «РОМ» на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та в мотивувальній частині „У відповідності з абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов’язано  з  банкрутством  юридичної особи”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.07р.

Справа № АЗБР19/8415

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до  Криворізького гірничорудного управління гідрозахисту, м.Кривий Ріг

про стягнення 1625636,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу у позові не вказано повне найменування відповідача (згідно з Держреєстру найменування відповідача (Державне підприємство Криворіжське державне гірничорудне управління гідрозахисту).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.10.07р. недоліки позовної заяви, а саме: уточнити найменування відповідача та надати нові позові.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін