ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення
провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи

"27" листопада 2007 р.

Справа № 4-15-11-24-6/215-06-5669

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере
В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова
О.М.,

за участю представників учасників
процесу:

від первісного позивача Вінчковський
В.Л.,

від ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ не
з'явилися,

від
ДП “НАЕК „Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” Іванова Н.М.,
Смиковська І.П.,

від СПД ОСОБА_1 не
з'явилися,

від прокурора Клюкін
К.І.,

розглядаючи апеляційну скаргу

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Запорізька АЕС”

та апеляційне подання

прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської
області

від 31.08.2007р.

у справі №
4-15-11-24-6/215-06-5669

за позовом
ТОВ “Судова компанія “Юрзовнішсервіс”

до ВКФ
“Полісервіс” у вигляді ТОВ; ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
СПД ОСОБА_1

про
стягнення 71 111 532,53 грн.,

та за зустрічним позовом

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Запорізька АЕС”

до ТОВ
“Судова компанія “Юрзовнішсервіс”

про визнання
недійсним договору

за участю
прокуратури Одеської області,

встановила:

ТОВ “Судова компанія
“Юрзовнішсервіс” звернулось до господарського суду Одеської області із
уточненою позовною заявою про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Запорізька АЕС” заборгованості в сумі 63 656 057,92 грн., інфляційних збитків
у сумі 5 200 522,41 грн. та 3% річних за період прострочення в сумі 2 254 952
грн.

В процесі розгляду даної справи
постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. скасовано
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. та
рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2006р., справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Під час нового розгляду справи ДП
“НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” звернулось до господарського
суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним
договору відступлення права вимоги від 08.02.2005р. № 24/05, укладеного між ВКФ
“Полісервіс” у вигляді ТОВ та ТОВ “Судова компанія “Юрзовнішсервіс”.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 31.08.2007р. (суддя Літвінов С.В.) первісний позов
задоволено, стягнуто з ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” на
користь ТОВ “Судова компанія “Юрзовнішсервіс” суму заборгованості з урахуванням
комісійної винагороди в розмірі 62 266 757,96 грн., 5 087 020,48 грн.
інфляційних, 2 205 737,63 грн. річних, 25 500 грн. держмита, 118 грн. на ІТЗ
судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” та прокурор
Одеської області звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою та апеляційним поданням відповідно, в яких просять рішення
від 31.08.2007р. № 4-15-11-24-6/215-06-5669 скасувати, відмовивши в задоволенні
первісного позову та задовольнивши зустрічний позов, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржники вважають, що
господарським судом першої інстанції не враховано вказівку ВГСУ, викладену в
постанові від 07.02.2007р., а саме неправомірно відмовлено в задоволенні
клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

В засіданні апеляційного
господарського суду представники ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька
АЕС” та прокурор Одеської області наполягали на необхідності проведення судової
експертизи, питання та правове обґрунтування якої зазначені в клопотанні про
призначення комплексної судової експертизи (т.4 а.с.41-44), заявленому в
процесі розгляду цієї справи місцевим господарським судом.

З тексту вказаного клопотання
вбачається, що, на думку скаржника, підлягають обов'язковій експертній оцінці,
листування між особами (ПП “Альпекс”, ПП “Фіолент”, ПП “Енергобудпромсервіс”,
ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ), що відступили право вимагати від ДП “НАЕК
“Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” погашення заборгованості за договорами
комісії, ТОВ “Судова компанія “Юрзовнішсервіс” та боржником, а також
безпосередньо договори комісії та відступлення права вимоги, зміст яких
підроблено.

Ретельно проаналізувавши доводи
учасників процесу в аспекті спірних правовідносин, враховуючи ту обставину, що
встановлення факту наявності підроблень в тексті листів, договорів комісії та
відступлення права вимоги, тобто документів, на підставі яких заявлено позовні
вимоги, матиме суттєве значення для всебічного та об'єктивного вирішення спору,
а також вказівки ВГСУ, викладені в постанові від 07.02.2007р. по даній справі,
господарський суд апеляційної інстанції з огляду на необхідність роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні господарського спору і які потребують
спеціальних знань, вважає за необхідне за правилами ст.41 ГПК України
призначити по справі судову технічну експертизу документів, у зв'язку з чим
провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись
ст.ст.41,79,86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1.
Зупинити апеляційне
провадження та призначити по справі № 4-15-11-24-6/215-06-5669 судову технічну
експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2.          На вирішення експерта поставити
наступні питання:

-          Чи не виготовлені (чи не виконані)
перелічені нижче документи в один час?

-          В який час (рік, дата) виготовлені
(виконані) перелічені нижче  документи?

Листи:

ПП “Альпекс” № 89.99.ю від
21.09.1999р. (т.1 а.с.112);

ПП “Альпекс” № 65-98 від
10.02.2002р. (т.1 а.с.111);

ПП “Альпекс” № 324-12 від
22.02.2002р. (т.1 а.с.113);

ПП “Фіолент” № 669/99.43 від
24.09.1999р. (т.1 а.с.91);

ПП “Фіолент” № 698/99.43 від
18.11.1999р. (т.1 а.с.90);

ПП “Фіолент” № 721/01 від
10.11.2001р. (т.1 а.с.89);

ПП “Фіолент № 743 від 24.11.2001р.
(т.1 а.с.92);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 79 від
23.02.2002р. (т.1 а.с.120);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 543 від
26.09.1999р. (т.1 а.с.121);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 678 від
12.11.1999р. (т.1 а.с.122);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 68 від
15.02.2002р. (т.1 а.с.119);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ № 64
від 23.02.2002р. (т.1 а.с.127);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ №
445 від 23.11.2001р. (т.1 а.с.93);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ № 43
від 21.01.2005р. (т.1 а.с.134);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ №
124 від 10.02.2005р. (т.1 а.с.142);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ № 50
від 22.02.2002р. (т.1 а.с.110);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 48/05
від 11.02.2005р. (т.1 а.с.140-141);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 234/05
від 15.03.2005р. (т.1 а.с.138-139);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 556/05
від 29.06.2005р. (т.1 а.с.136-137);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 24/05
від 02.02.2005р. (т.1 а.с.135).

Договори:

№ 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999р.
(т.1 а.с.99-101);

№ 347 (4) У ПР від 15.07.1999р.
(т.1 а.с.86-88);

№ 3-10-08/117 від 08.07.1999р. (т.1
а.с.115-117);

№ 12/3-10-08/117 від 22.02.2002р.
(т.1 а.с.125-126);

№ 9/347 (4) У ПР від 19.11.2001р.
(т.1 а.с.97-98);

№ 11/386 (4) У ПР від 21.02.2002р.
(т.1 а.с.105-106);

№ 24/05 від 08.02.2005р. (т.1
а.с.129-131);

№ 24/05 від 08.02.2005р. (т.1
а.с.132-133).

-          Яким способом (шляхом відбитку
печатки, шляхом малювання, з використанням принтеру або в інший спосіб)
нанесені печатки ВП ЗАЕС ДП “НАЕК “Енергоатом” в перелічених нижче документах?

Договори:

№ 386 (4) 9 У ПР від 29.07.1999р.
(т.1 а.с.99-101);

№ 347 (4) У ПР від 15.07.1999р.
(т.1 а.с.86-88);

№ 3-10-08/117 від 08.07.1999р. (т.1
а.с.115-117).

-          Яким способом (шляхом відбитку
штампу, шляхом малювання, з використанням принтеру або в інший спосіб) нанесені
штампи (вхід. ВП “Запорізька АЕС”) на перелічених нижче документах?

Листи:

ПП “Альпекс” № 89.99.ю від
21.09.1999р. (т.1 а.с.112);

ПП “Фіолент” № 669/99.43 від
24.09.1999р. (т.1 а.с.91);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 543 від
26.09.1999р. (т.1 а.с.121);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 678 від
12.11.1999р. (т.1 а.с.122);

ПП “Фіолент” № 698/99.43 від
18.11.1999р. (т.1 а.с.90);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ №
445 від 23.11.2001р. (т.1 а.с.93);

ПП “Альпекс” № 324-12 від
22.02.2002р. (т.1 а.с.113);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ № 50
від 22.02.2002р. (т.1 а.с.110);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 79 від
23.02.2002р. (т.1 а.с.120);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ № 64
від 23.02.2002р. (т.1 а.с.);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ №
124 від 10.02.2005р. (т.1 а.с.142);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 48/05
від 11.02.2005р. (т.1 а.с.140-141);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 234/05
від 15.03.2005р. (т.1 а.с.138-139);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 556/05
від 29.06.2005р. (т.1 а.с.136-137).

-          Чи нанесено відтиск печатки ВП
ЗАЕС ДП “НАЕК “Енергоатом” на перелічених нижче документах печаткою останнього?

Договори:

№ 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999р.
(т.1 а.с.99-101);

№ 347 (4) У ПР від 15.07.1999р.
(т.1 а.с.86-88);

№ 3-10-08/117 від 08.07.1999р. (т.1
а.с.115-117) .

-          Чи нанесено відтиск штампу (вхід.
ВП “Запорізька АЕС”) на перелічених нижче документах штампом останнього?

Листи:

ПП “Альпекс” № 89.99.ю від
21.09.1999р. (т.1 а.с.112);

ПП “Фіолент” № 669/99.43 від
24.09.1999р. (т.1 а.с.91);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 543 від
26.09.1999р. (т.1 а.с.121);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 678 від
12.11.1999р. (т.1 а.с.122);

ПП “Фіолент” № 698/99.43 від
18.11.1999р. (а.с.90);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ №
445 від 23.11.2001р. (т.1 а.с.93);

ПП “Альпекс” № 324-12 від
22.02.2002р. (т.1 а.с.113);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ № 50
від 22.02.2002р. (т.1 а.с.110);

ПП “Енергобудпромсервіс” № 79 від
23.02.2002р. (т.1 а.с.120).;

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ № 64
від 23.02.2002р. (т.1 а.с.127);

ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ №
124 від 10.02.2005р. (т.1 а.с.142);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 48/05
від 11.02.2005р. (т.1 а.с.140-141);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 234/05
від 15.03.2005р. (т.1 а.с.138-139);

ТОВ “СК “Юрзовнішсервіс” № 556/05
від 29.06.2005р. (т.1 а.с.136-137).

-          Чи нанесені відтиски печаток та
штампу в той час, яким датовані документи (листи, договори, перелічені в
додатку після першого та другого питання)?

3.          Для проведення експертизи надати у
розпорядження експерта том 1 (164 аркуші) матеріалів справи №
4-15-11-24-6/215-06-5669.

4.          Зобов'язати ДП „НАЕК „Енергоатом” в
особі ВП „Запорізька АЕС” та Прокуратуру Одеської області надати в
установленому українським законодавством порядку зразки, необхідні експерту для
вирішення поставлених перед ним питань.

5.          Оплату вартості експертизи покласти
на ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС”.

6.          Попередити експертів про кримінальну
відповідальність на підставі ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

7.          Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков В.І.