ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/284
12.07.07 р.

За позовом:          АБ «Брокбізнесбанк»;

До:                    Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської державної адміністрації;

Про:                     стягнення 630 606,35 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Деденко Д.І., представник, довіреність №69/03 від 16.04.2007 р.;

Булгаков П.А., представник, довіреність б/н від 06.06.2007 р.;

Від відповідача:           Сторожук А.В., представник, довіреність №06-34/31593 від 03.11.2006 р.

У справі, в порядку статті 77 ГПК України, були оголошені перерви з 12.06.2007 р. до 05.07.2007р., з 05.07.2007 р. до 12.07.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 630 606,35 грн. заборгованості, 6 306,06 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до рішення Київської міської ради від 26.09.2000 р. №14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві»рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15% від грошової оцінки земельних ділянок, а організація виконання вказаного рішення покладена на Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Позивач подав клопотання щодо викупу земельної ділянки площею 0,3510 га, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41-а до Київської міської ради, яке було розглянуто та надане доручення щодо опрацювання даного питання.

Між сторонами 20.01.2005 р. укладена угода №367, відповідно до якої позивач зобов’язався сплатити протягом 10 днів аванс у сумі 630 606,35 грн. за земельну ділянку площею 0,3510 га, розташовану по проспекту Перемоги, 41-а, що у Солом’янському районі м. Києва, а відповідач зобов’язався в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та скласти технічну документацію з продажу земельної ділянки в максимально короткі строки після сплати авансу.

Пунктом 3 угоди передбачено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються платнику, крім випадків відмови Київської міської ради у продажу земельної ділянки.

Відповідач зазначає про те, що на даний момент Київська міська рада не відмовляла позивачеві у продажу земельної ділянки по проспекту Перемоги, 43-а у Солом’янському районі м. Києва, а тому вважає умови для повернення сплачених коштів відсутніми.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

20.01.2005 р. укладена угода №367, за умовами якої відповідач, відповідно до рішення Київської міської ради від 26.09.2000 р. №14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок у м. Києві», сплачує аванс у сумі 630 606,35 грн. за земельну ділянку площею 0,3510 га, розташовану по проспекту Перемоги, 41-а у Солом’янському районі м. Києва.

Пунктом 2 вищезазначеної угоди передбачено, що перерахування коштів здійснюється протягом 10 банківських днів з дня реєстрації угоди в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до п. 4 угоди відповідач зобов’язаний, в межах своєї компетентності, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки в максимально короткі терміни.

Пунктом 5 угоди передбачено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються позивачеві, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначених у пункті 1 угоди.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за угодою, перерахувавши на користь відповідача аванс у розмірі 630 606,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №211 від 24.01.2005 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання, станом на день слухання справи у судовому засіданні проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, що знаходиться по проспекту Перемоги, 41-а у Солом’янському районі м. Києва, не здійснено.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було зазначено вище, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за угодою, перерахувавши на користь відповідача аванс у розмірі 630 606,35 грн.

Відповідач листом від 30.09.2005 р. вих. №09-356/27315 повідомив позивача про те, що на пленарному засіданні сесії Київської міської ради від 19.07.2005 р. було знято на довивчення  проект рішення «Про передачу Акціонерному банку «Брокбізнесбанк»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на проспекті Перемоги, 41-а у Солом’янському районі м. Києва».

11.10.2005 р. Київської міською радою було прийняте рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки Акціонерному банку «Брокбізнесбанк»для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на проспекті Перемоги, 41-а у Солом’янському районі м. Києва та передачі банку даної земельної ділянки площею 0,35 га в короткострокову оренду на 1 рік, у зв’язку з переходом права власності на будівлю.

15.08.2006 р. відповідач листом №09-356/22819 повідомив позивача про те, що у зв’язку з тривалим оформленням договору оренди від 11.02.2006 р. скінчився термін дії експертної грошової оцінки земельної ділянки, а тому відповідачем повторно проводяться роботи по визначенню вартості земельної ділянки.

Зважаючи на вищезазначені обставини, позивач звернувся до відповідача з листом №2807/017 від 08.11.2006 р., в якому на підставі частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України просив повернути авансовий платіж у сумі 630 606,35 грн., сплачений відповідно до угоди №367 від 20.01.2005 р.

Як визначено частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв’язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов’язань за угодою (лист-вимога №2807/017, надісланий позивачем 08.11.2006 р., залишений відповідачем без відповіді та задоволення), виконання зобов’язання втратило інтерес для позивача, а тому останній звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у розмірі фактично перерахованих коштів в якості авансу за земельну ділянку у розмірі 630 606,35 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (інд. 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»(інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ) 630 606 (шістсот тридцять тисяч шістсот шість) грн. 35 коп. збитків, 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко