overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/144

м. Миколаїв

За заявою :                    ВДВС Жовтневого районного управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

Стягувач:                   Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївському, м. Миколаїв, вул. Янтарна,  61.

Боржник:           Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине.

про :                                заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:           Белев”ят Д.М., довіреність від 27.11.2007 року № 13215

Від стягувача:          Чорнобривець А.В., довіреність від 08.10.2007 року № 9122/07.

Від боржника:          не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.05.2005 року у справі № 6/144, присуджено до стягнення з радгоспу “Гвардія Ілліча” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області 1515,86 грн. боргу.

ВДВС Жовтневого районного управління юстиції звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 29.10.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження - Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником –СГВК “Злагода”, підтверджуючи факт правонаступництва копією статуту, копією реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення.

Встановивши фактичні обставини, суд вважає за необхідне заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК в разі вибуття однієї з сторін у  спірному   або   встановленому

рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.

Враховуючи, що згідно наданих копій статуту, реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення СГВК “Злагода” є правонаступником радгоспу “Гвардія Ілліча”, суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 6/144 боржника - радгосп “Гвардія Ілліча” (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, ) його правонаступником –СГВК “Злагода”( Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48, ).

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №9/751-07.

Керівнику Приватного підприємства «Тристан»

________________________________

42700, Сумська область, м. Охтирка , вул.. Жовтнева, буд. 4

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 грудня   2007 року з Вашого підприємства  на користь  Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» стягнуто 40 311 грн. 10 коп. – боргу за поставлений товар, 1 166 грн. 26 коп. – пені, 414  грн. 26 коп. витрат на держмито та 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що витрати по державному миту, інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на загальну 602 грн. 26 коп. є для Вашого підприємства  прямими збитками та  керуючись ст. 90 ГПК України,   -

УХВАЛИВ:

Керівнику  Приватного підприємства «Тристан»   вжити належних  заходів по не допущенню несвоєчасних розрахунків  і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області в строк до 20.12.2008 року.

СУДДЯ                                                                      М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 34/28-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (далі Товариство)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
27.08.07

у справі
№ 34/28-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі Комбінат)

до
Товариства

про
стягнення 206 130,00 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства

до
Комбінату

про
стягнення 260 856,96 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 017/969 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  29.11.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –строком до 20.11.07 надати суду та стороні у справі письмове уточнення до касаційної скарги № 017/969 в частині процесуальних документів, що оскаржуються, зокрема, у вказаній скарзі ставиться питання про скасування рішення від 27.08.07 господарського суду Дніпропетровської області, проте матеріали справи містять лише рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.07;

Комбінат –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 017/969 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  16/877/07

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ ( 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (55000, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Дзержинського,24)

про: визнання рішення №1 та №2 від 04.08.2005 р. противоправним

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Лобанова О.В., дов. № 104-139 від 15.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС17/603-07.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родіна»

про стягнення 534 грн. 64 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Вітер Т.І.

Від відповідача: не з‘явився.

Прокурор:           Яковенко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 534 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за 1 квартал 2007 р..

Прокурор подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1311 грн. 46 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за 9 місяців 2007 р

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з врахуванням уточнених позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3621-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

01 листопада 2007 р.                                              справа № 4/245б/52/11(9/130б/13б/53б-5/98б)

КРЕДИТОР:  Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

БАНКРУТ: Державне комунальне підприємство теплових мереж “Ніжинтеплокомуненерго”

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 25.12.02р.

Постановою господарського суду від 19.05.04р. боржника визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, а 30.11.04р. затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.05р. скасовано постанову про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.04.05р. повторно припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.05р. скасовані ухвали місцевого господарського суду від 30.11.04р. та від 07.04.05р., а справа направлена на новий розгляд господарському суду Чернігівської області на стадії розпорядження майном.

З урахуванням рішення комітету кредиторів 28.02.06р. ДКП “Ніжинтеплокомуненерго” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

За клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду від 12.04.07р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців та зобов’язано ліквідатора у встановлений термін подати на затвердження суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи.

Зазначені вимоги суду ліквідатором не виконані.

Господарський суд вважає, що за таких обставин необхідно призначити справу до розгляду у засіданні та витребувати у ліквідатора звіт про виконані у ліквідпроцедурі дії, ліквідбаланс та інші підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи у засіданні призначити на   15.11.07р. о 10:30 год.

2.  Зобов’язати ліквідатора Сінєльнікова В.В. надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані дії.

Суддя                                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07
Справа №АС3/470-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Слобожанина”, м. Суми

про стягнення 1402 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  18.10.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 6/53

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карбук”, с.Розтока, Воловецький район

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від кредиторів  –не викликалися,

Ліквідатор –не викликався,

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/53 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/53 від 03.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Карбук”, с.Розтока визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича, якого зобов’язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс, а відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури в термін до 03.07.2007р.

На виконання вищеприведеної постанови ліквідатором письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ „Карбук” у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування  відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або  звіту та ліквідаційного балансу призначити на 20.09.2007р. на   11 год. 50 хв.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                      Й.Й.Кадар
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" листопада 2007
р.

по справі № 4/79-75.

за позовом приватного підприємства
“Фомальгаут-Волинь”, с. Люблінець Ковельського району Волинської області

до відповідачів: відкритого
акціонерного товариства “Волиньгаз”, м. Луцьк;

НАК "Нафтогаз України",
м. Київ

про визнання права власності.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Кудрицький О. І. -
директор, Кондратюк В. В. - довіреності у справі;

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ПП
“Фомальгаут-Волинь” звернувся в господарський суд з позовом до відповідача -
ВАТ “Волиньгаз” в якому просить визнати за позивачем право власності на
зовнішній газопровід високого тиску від газороздільної станції до
газороздільного пункту заводу в селищі Любінець Ковельського району Волинської
області довжиною 3475 метрів.

Відповідач у відзиві від
26.06.2007р. та його представники в судовому засіданні повідомили, що наказом
Держкомнафтогазу № 106 від 11.03.1994р. затверджено акт оцінки ДП
"Волиньгаз" станом на 01.01.1994р. газопровід високого тиску від ГРС
м. Ковель до ГРП Люблинецького заводу довжиною 3475м. був віднесений до
переліку державного майна, яке знаходиться в користуванні НАК "Нафтогаз
України" відповідно до постанови КМУ від 25.05.1998р. № 747, не підлягає
приватизації та обліковується на балансі ВАТ "Волиньгаз". Державне
майно, яке не увійшло до статутного фонду товариства, на підставі Постанови КМУ
від 25.05.1998р. "Про утворення Національної акціонерної компаніх
"Нафтогаз України", передано у розпорядження НАК "Нафтогаз
України" та просить суд в позові відмовити.

До початку розгляду справи по суті
від відповідачів: ВАТ “Волиньгаз” та НАК "Нафтогаз України" надійшли
клопотання від 09.11.2007р. про відкладення розгляду справи на більш пізній
термін, в зв'язку з неможливістю явки представників відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
18.12.2007 р. на 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,                      пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань № 213.

2. Сторонам відповідачам ВАТ
“Волиньгаз” та НАК "Нафтогаз України" спільно з позивачем ПП
“Фомальгаут - Волинь” провести до 30.11.2007р. зустріч - переговори з участю
компетентних представників за адресою: м. Луцьк, вул. І. Франка, 12 з метою
можливого врегулювання спору добровільним безпосереднім шляхом. Результати
зустрічі оформити письмово, представити суду.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити сторони, що у випадку
неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно
до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з
віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.12.07
Справа № 17/356A

Суддя

Розглянувши матеріали за
позовом ДПІ у м. Бориславі, м. Борислав

До відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Борислав

про скасування державної реєстрації

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.01.08   о      10:05

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1.Зобов'язати позивача: надати
суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ;
останню подану відповідачем Декларацію про доходи; забезпечити в судове
засідання явку повноважного представника.

2.Зобов'язати відповідача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; документально обгрунтований відзив на позовну заяву;
забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Суддя