КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 05-5-36/12956

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

представників сторін:

позивача: Маєвська  В.М. (дов. від 29.12.06 № 09-18/1160);

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2007

у справі № 05-5-36/12956 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Актив"

про                                                  стягнення 25779,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.07 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат”Азовсталь” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а позовні матеріали передати до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат”Азовсталь”, подаючи позовну заяву, додало до неї платіжне доручення № від 06.09.2007 в підтвердження факту сплати державного мита за подання позовної заяви та платіжне доручення № від 06.09.07 в підтвердження сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що в наданому позивачем платіжному дорученні № від 06.09.2007 в рядку “призначення платежу” не зазначена назва платежу, за яку саме вимогу сплачено державне мито, відсутній код бюджетної класифікації та символ звітності банку, що не підтверджує зарахування держмита до державного бюджету.  В платіжному дорученні № від 06.09.07 відсутній код економічної класифікації доходів.

В частині 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, яке зараховується до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена  наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.1993  №15) на платіжному дорученні є відмітка посадових осіб банку про зарахування держмита до Державного бюджету України.

У разі виникнення сумнівів   щодо  надходження  і  зарахування  державного  мита  до державного  бюджету  суд першої інстанції вправі витребувати від позивача  відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито  перераховано.

Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Відповідно до пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви могло бути недодання документів, що підтверджують оплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не можливі недоліки в їх оформленні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат”Азовсталь”  задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.07 №05-5-36/12956 скасувати.

3. Позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

11.12.07 (відправлено)