overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.
Справа № 3/397

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2у справі № 3/397

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Кіровоградської обласної  державної адміністрації та

Головного  управління промисловості та розвитку
інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про визнання незаконними дій щодо
проведення 09.10.07 конкурсу, скасування
рішення про результати конкурсу, заборону вчиняти дії щодо укладання
договорів на перевезення з переможцями конкурсу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2звернувся
до господарського суду із заявою, у якій, посилаючись на те, що судове рішення
у справі № 3/397 може вплинути на права, інтереси і обов'язки йога та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга",
вважає, що такі особи підлягають залученню в якості третіх осіб на стороні
відповідача з правом заявляти самостійні вимоги на предмет спору.

Така заява є безпідставною та не
ґрунтується на процесуальних нормах.

Поняття третіх осіб - із
самостійними вимогами на предмет спору та без самостійних вимог на предмет
спору містить ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

За ч. 1 ст. 53 названого Кодексу
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити
у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши
адміністративний позов до сторін.

Адміністративний позов подається із
додержанням вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Адміністративний позов до сторін у
справі № 3/397 не пред'являвся ні підприємцем ОСОБА_2, ні зазначеними у його
заяві особами.

Керуючись  ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити підприємцю ОСОБА_2 у
задоволенні заяви.

2. Направити копії ухвали сторонам
та третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №10/476-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер» м. Суми

про стягнення           2040,23 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Горевий А.В. (доруч.№3278/8/23 від 18.07.2007 р.)

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2040,23 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/476-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07                                                                                 Справа № 1/647

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський завод будівельних матеріалів №7», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2385 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 00 хвилин, 08.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 15.02.05 за  № А2203 з додатками до нього; докази отримання відповідних рахунків на оплату; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                     Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС 5/697-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" "Агрофірма Діамант", с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 54656 грн. 89 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 54656 грн. 89 коп., в тому числі 51085 грн. 04 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 7 робочих місць для працевлаштування інвалідів, 3571 грн. 89 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву,  розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 січня 2008 року о 10 год.  05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 12 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.07
Справа №АС10/692-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10917)

За позовом:             Роменського колективного підприємства «Пролісок»

до відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Ромни

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 176 від 12.12.07р. на 2 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа  № 27/164-07-7050

За позовом:

державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі

До відповідача:

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

Кучін Ф.О., довіреність №  6234/9/10-0-13 від 16.04.2007 року;

Від відповідача:

не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності.

У судовому засіданні від 09.11.2007
року Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення
провадження по справі № 27/164-07-7050 на підставі ст. 80 п. 4 ГПК
України, у зв'язку із сплатою штрафних санкцій Відповідачем.

За таких обставин провадження по
справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі №
27/164-07-7050 припинити.

Суддя
Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р.

Справа  № 14/350-07-8315

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"СНЕК -  УКРАЇНА"

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 10197,7 грн.

Суддя  Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: по дов. Липський М.
І.

Від відповідача: СПД -ОСОБА_1

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "СНЕК -
УКРАЇНА"    звернулося до
господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 10197,7грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив
суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі
9997,70 грн.  Відповідач позов визнає у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін
встановлено наступне:

19.11.2006р. сторони уклали договір
відповідно до якого, позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у
власність відповідача товар, а відповідач повинен прийняти товар та
перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача протягом 21
календарного дня з моменту отримання товару згідно п.1.1 Договору та додатку до
нього від 19.11.2006р.

Таким чином на день розгляду справи
в порушення умов договору та згідно акту взаємних розрахунків станом на
15.11.2007р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 9997,70 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до   звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене та те, що
представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов
підлягає задоволенню у сумі 9997,70 грн. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Індетифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "СНЕК -
УКРАЇНА"  (49000, м.
Дніпрпетровськ, вул. Курчатова,10, к. 516, р/р 134 в ТОВ „Діалог
-Банк”, МФО 307112, ) 9997 /дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
сім/ грн. 70 коп. боргу, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто
вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно
до ст. 85 ГПК України.

Суддя
Горячук Н.О.
Харківській апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 3/334-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В.,
судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

розглянувши  апеляційну
скаргу (вх. № 3202 С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від
13.08.07 по справі № 3/334-07

за позовом Управління майном обласної ради, м. Суми

до 1) Виконавчого комітету Охтирської міської ради, м. Охтирка

2)Охтирського дочірнього агролісгосподарського  підприємства "Охтирський
агролісгосп", с. Чернеччина Охтирського району Сумської області

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.07р.
(суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано право власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на житлове
приміщення - квартиру, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Зобов"язано виконавчий комітет Охтирської
міської ради внести зміни до рішення від 19.10.2005 року за № 328 в частині
визнання власника на житлове приміщення - квартиру, загальною площею 64,7
кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., розташовану за адресою:АДРЕСА_1, за
територіальними громадами сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної
ради.

Громадянин ОСОБА_1 з рішеням господарського суду Сумської області
від 13.08.2007 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення
скасувати повністю, прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 стороною у
даній справі не є, а тому в нього відсутнє право апеляційного оскарження
рішення господарського суду від 13.08.2007 року.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що у
прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги.

Матеріали апеляційної скарги повернути заявнику.

Додаток:
матеріали скарги на  9  арк., в тому числі:

1. апеляційна скарга від 18.10.07р. - 4
арк.;

2. поштові квитанції  - 4 арк.;

3. квитанція про сплату держмита №
К14/Н/31 від 17.10.2007 року - 1 арк.;

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді
Івакіна В.О.

Фоміна
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа№ 3/140-11/78A

Розгляд справи відкладено на : 23.10.07   о      9:45

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

По справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичани”, с. Галичани Городоцького району Львівської області

До: Галичанівської сільської ради, с. Галичани Городоцького району Львівської області

Про визнання нечинними рішень та визнання права власності

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача: Гриценко-предст. довіреність б/н від 27.02.2007р.

Від відповідача:  не з”явився

Львівським обласним господарським судом розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичани” про визнання нечинними рішень № 51 від 28.07.1996року та № 81 від 20.10.2006року Галичанівської сільської ради та визнання права власності на будівлі в с. Галичани за переліком зазначеним в позовній заяві.

Відповідач в засідання господарського суду 09.10.2007року не з”явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про витребування із відповідача додаткових доказів, необхідних для об”єктивного вирішення  спору.

З огляду на викладене, керуючись 49, 59, ст.ст. 73-75, 138, 143, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

Призначити судове засідання на 23.10.2007р. о 9-45 (каб 502).

Відповідачу-представити в наступне засідання:

-          оригінали доданих до пояснення на адміністративний позов доказів;

-          протокол засідання VI сесії  V скликання Галичанівської сільської ради, яке відбулось 27.11.2006року;

-          книгу(и) реєстрації протоколів засідань сесії Галичанівської сільської ради за 2003-2006р.р.

-          книгу(и) реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції за 2003-2006р.р.;

-          заяву ТзОВ „Галичани” на оформлення права власності на не житлові будівлі фермо-комплексу в с.Галичани, на які Галичанівською сільскою радою було видано свідоцтво на право власності 31.08.2003року;

-          докази про повідомлення Позивача про скликання VI сесії V скликання Галичанівської сільської ради;

-          регламент роботи Галичанівської сільської ради та положення про її постійні комісії;

-          книгу реєстрації рішень виконавчого комітету Галичанівської сільської ради за 2003-2006р.р.

Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                                  Справа № 34/34а

Суддя господарського суду Донецької області УшенкоЛ.В.

за позовом-  Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка

до відповідача - Горлівської ОДПІ

про про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /3 від 21.01.2004р. в частині визначення ПДВ у сумі 5464497грн. та штрафні санкції у сумі 4895084,5грн. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

без виклику сторін

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 24.03.06р. по справі №34/34а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /3 від 21.01.2004р. в частині визначення ПДВ у сумі 5464497грн. та штрафні санкції у сумі 4895084,5грн. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням повторної судово-бухгалтерської експертизи.

15.11.07р. на адресу господарського суду Донецької області повернулась справа №34/34а з висновком судово-бухгалтерської експертизи №1616/25/4378/24.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України  суд поновлює провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 111, 121, 156, 165  КАС України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Продовжити  судове засідання 20.12.2007р в 14-00год.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №

за позовом Любомльського об’єднання підприємств ресторанного господарства, м. Любомль

до Рівненської сільської ради Любомльського району

про зобов’язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить на підставі ст.ст.2, 162 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Рівненську сільську раду вчинити певні дії, а саме присвоїти поштову адресу кафе «Фортуна», розташованого в с.Старовойтово Любомльського району в сервісній зоні автопереходу «Ягодин-Дорогуськ» на земельній ділянці, погодженій з Рівненською сільською радою площею 200м2  та видати Любомльському об’єднанню підприємств ресторанного господарства довідку про присвоєну адресу.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. відповідача було зобов’язано подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження; рішення Рівненської сільської ради від 06.09.2007р. № 10/20, яким затверджено проект землеустрою території.  Явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник відповідача з невідомих суду причин в судове засідання також не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

У відповідності із п.4 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, судовому розгляді, якщо суд визнав обов’язковою її участь, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2, 4 ч.1 ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. на 10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати відповідача до 17.12.2007р. подати суду:

2.1.          Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження; рішення Рівненської сільської ради від 06.09.2007р. № 10/20, яким затверджено проект землеустрою території.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити позивача, що відповідно до п.4 ст.155 КАС  України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суддя                                                                       Якушева І. О.