ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р.
№ 36/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну
скаргу
Національної акціонерної компанії "Надра України"

на постанову

у справі
господарського суду

за позовом

до

за участю
про
Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

№ 36/205
міста Києва

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс"
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України"             "Кримгеологія"
Національної акціонерної компанії "Надра України"
Генеральної прокуратури України
розірвання договору оренди та стягнення       збитків в сумі 657377,07 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:  Соковська Л.М. дов. №151-12 від 13.12.2007р.

- відповідача-1: не з’явились

- відповідача-2: Пивоваров А.А.

- прокуратури: Баклан Н.Ю. дов. №7 від 05.01.2005р.

ВСТАНОВИВ:

У  травні 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору оренди та стягнення збитків в сумі 657377,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 0-181/06 від 30.05.2006р. та стягнуто з НАК "Надра України"   657377,07 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. (головуючий Алданова С.О., судді Кошіль В.В., Моторний О.А.)  вказане            рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями НАК "Надра України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та  передати справу на новий розгляд.

11.12.2007р. Генеральна прокуратура України, в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, надіслала  повідомлення №05/1/3-6608-07 від 10.12.2007р. про вступ прокуратури у дану справу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 30.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Кримтопенергосервіс" (орендар) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" (орендодавець) укладено договір оренди об'єкту незавершеного капітального будівництва № 0-181/06, а саме: "Свердловини № 8 Тетянівського родовища".

Даний договір з боку орендодавця підписаний  НАК "Надра України", яка діяла від імені і за дорученням дочірнього підприємства на підставі Договору доручення № 156/03-У від 22.09.2003 р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору орендодавець зобов’язувався передати, а орендар  прийняти у строкове платне користування об’єкт незавершеного капітального будівництва - Свердловину № 8 Тетянівського родовища разом з обладнанням, що знаходиться на балансі орендодавця.

Строк дії договору встановлено - одинадцять місяців  (п. 10.1 додаткової угоди № 1).

На виконання умов вказаного договору, орендодавець (відповідач –1) по акту прийому-передачі від 01.08.2006р. передав в оренду орендарю (позивачу) в законсервованому стані об'єкт незавершеного капітального будівництва свердловина № 8 Тетянівського родовища. Консервація свердловини підтверджується наявними в матеріалах справи  актами  від 14.12.2004 року та від 28.12.2005 року.

23 червня 2006 року сторони уклали Договір підряду № 94/06, відповідно до умов якого  позивач доручив, а відповідач-1 зобов'язався виконати роботи по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища та визову притоку вуглеводнів.

Для виконання умов даного договору підряду, 01.08.06 року по акту       приймання - передачі позивач передав а відповідач прийняв об'єкт незавершеного капітального будівництва - свердловину № 8 Тетянівського родовища.

11.09.2006 сторони погодили план робіт по розконсервації свердловини, в ході виконання яких  виявлено, знаходження в свердловині сторонніх предметів та її негерметичність, що унеможливлює здійснення запланованих робіт по розконсервації. Вказані приховані дефекти та недоліки свердловини з’ясувалось під час здійснення підрядних робіт по її розконсервації, що підтверджується протоколом № 1   засідання науково-технічної ради Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс" та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія" від 26.10.2006 року; Планом   аварійних   робіт   по   ліквідації   ускладнень   на   свердловині №  8 Тетянівського родовища від 27.10.2006 року та Пояснювальною запискою Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика" від 01.12.2006 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

До того ж,  20.12.2006р. Державна спеціалізована (воєнізована) аварійно-рятувальна служба (ДП СВАРЧ Окреме Джанкойське ВПФВ) видала припис, згідно якого головного інженера ДП „Кримгеологія", в зв'язку з наявністю тиску в міжколонному просторі свердловин, зобов’язано скласти план робіт та провести консервацію свердловини, яку орендує позивач.

З огляду на викладене та враховуючи, що об‘єкт оренди не може використовуватись за його призначенням, позивач, в силу вимог ст. 188 ГК України, направив відповідачу-1 вимогу про розірвання договору оренди. Вказану вимогу відповідач-1 не задовольнив, що і стало предметом спору. До того ж, позивач просив стягнути з НАК "Надра України" збитки в сумі  657377,07 грн.

Задовольняючи позов суди виходили з того, що актом прийому-передачі незавершеного капітального будівництва “Свердловини № 8 Тетянівського родовища”, який є невід’ємною складовою частиною договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р., було визначено, що на момент його підписання свердловина знаходиться в консервації з 27.10.1990 р.

Отже, під час укладення договору та під час прийняття об’єкту оренди в користування на підставі відповідного акту позивач як орендар мав намір отримати в орендне користування  предмет оренди –свердловину, що має визначну особливість –знаходиться у стані консервації.  Відповідний стан об’єкту оренди засвідчував відповідач-1 як орендодавець у вищезгаданих актах прийому-передачі до договору оренди від 30.05.2006 р. та в подальшому до договору на виконання робіт від 23.06.2006 р.

Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів, під час виконання робіт по розконсервації свердловини на підставі договору № 94/06 від 23.06.2006р. було виявлено приховані недоліки свердловини, які унеможливлюють її  подальше використання за призначенням.

Тоді як відповідно до ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

За таких обставин та враховуючи в силу п. 1 ч. 1 ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі, суди дійшли висновку про розірвання договору оренди.

Враховуючи, що відповідач-1 надав позивачу в оренду об‘єкт не належної якості, суди задовольнили позов в частині стягнення збитків з відповідача-2, які складаються з орендної плату  в розмірі  657 377, 07 грн.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 (із змінами та доповненнями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Попередніми судовими інстанціями при розгляді даної справи не враховано, що наймодавець несе відповідальність за недоліки наданого майна, як за неналежне виконання зобов’язання. Під недоліками слід розуміти такі вади майна, які чинять перешкоду нормальній його експлуатації чи використанню. При цьому, наймодавець не відповідає за недоліки майна, які не були ним спричинені.

Проте, вирішуючи спір, суди не з’ясували до кінця підстави, з яких сталося пошкодження свердловини: чи дійсно з вини відповідачів чи пошкодження сталося під час проведення підрядних робіт по розконсервації свердловини. Судам слід було вирішити питання щодо можливості застосування ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідь на вказане питання може надати лише компетентна організація чи безпосередньо спеціалісти, які володіють необхідними для цього знаннями.

Викладене, в свою чергу, вплинуло б на встановлення фактичних обставин, необхідних для правильного вирішення спору.

Також суди дійшли передчасних висновків щодо стягнення з НАК "Надра України" збитків.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Суди ж задовольняючи позов в повній мірі, не встановили наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судам слід було ретельніше перевірити доводи всіх сторін, що мають правове значення для вирішення спору та навести у прийнятих рішеннях обґрунтування їх прийняття чи відхилення.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ’єктивний розгляд справи, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суди не з’ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх,    колегія суддів Вищого господарського    суду   України   вважає   за  необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти  основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити.

Постанову  Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 та рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2007 у справі №36/205 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий                                                                         Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.