overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.07

Справа №АС4/452-07.

За позовом:           приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг» м.Суми

До відповідача           державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання неправомірними дій

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Чучман В.В.

від відповідача             Іваненко О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо здійснення перевірки його магазин, а також визнати нечинним рішення відповідача № /0/75404 від 29.11.2006 р. про застосування до нього фінансових санкцій в сумі 23710,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просить залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки в провадження господарського суду Сумської області вже знаходиться справа №АС4/214-07 між приватним виробничо-комерційним підприємством «Укрпродторг» м.Суми та Державною податковою інспекцією в м.Суми про той же самий предмет спору і з тих же самих підстав, що є предметом розгляду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Оскільки в провадження господарського суду Сумської області знаходиться справа №АС4/214-07 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є предметом розгляду в даній справі №АС4/452-07, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду відповідно до ч.1 п. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  6/817/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Альфа”,  Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування представника Панченко С.В.: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До відповідача:          Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Панченко С.В., довіреність  від 22.06.2007 р.

Від  відповідача:        Барбалат Л.В., довіреність від  26.11.2007 р.

Предмет спору:   про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання   відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 12.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/812/07, 6/813/07, ухвалами від 14.11.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 6/817/07, 6/818/07, 6/819/07 за позовами ТОВ “Інтер - Альфа” до Вознесенської ОДПІ про  скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновки про суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти об’єднання  справ.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються питання правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/812/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/812/07, № 6/813/07, № 6/817/07, № 6/818/07, № 6/819/07 у спільне провадження у справі  № 6/812/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/402

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/402

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Агенство Вікторія", м. Кіровоград

про стягнення 756 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ручкова М.А., довіреність № 1-18  від 03.01.07

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 756 грн. 84 коп. боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 13.12.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 15.12.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно довідки головного управління статистики в Кіровоградській області від 20.11.07р.  Приватне підприємство "Агенство Вікторія" знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 5, кв. 6.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю направлення ухвали суду за адресою вказаною в довідці облстата, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.01.2008 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 24, кв. 204 та м. Кіровоград,  вул. Орджонікідзе 5, кв. 6.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометиз"(ДМВО) (далі-позивач) звернулося до Державної екологічної інспекції (далі-відповідач-1) та до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (далі-відповідач-2) з позовом про скасування рішення від 12.10.07р. № 73 "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації ставка - випарювача ВАТ "Дніпрометиз", що знаходиться за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова".

Від Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора у справу, яка мотивована необхідністю захисту інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та залучити його до участі у справі.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю залучення спеціаліста з екологічних питань по 16.01.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Залучити до участі у справі Дніпропетровську міжрайонну природоохоронну прокуратуру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4).

2. Судовий розгляд призначити на 16.01.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 16.01.08р. включно, у зв'язку із необхідністю залучення спеціаліста з екологічних питань.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.12.07р.

Справа № Б24/599-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до приватного підприємства "НВ", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.10.07                                                                                 Справа № 32/91-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївспецрембуд”, м. Миколаїв Львівська область

про стягнення 3 315,12 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      12:10

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати докази фактичних виплат пільгових пенсій, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на момент подання позову, докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/389-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яке набрало законної сили  07.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.10.10р.
Суддя
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  4/344

23.10.07

За позовом
Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

до                  Акціонерна енергопостачальна
компанія"Київенерго"Філія "Житлотеплоенерго Київенерго"

про                стягнення 3 026,01 грн.

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури          Байдацька І.Б. -дов.

від позивача:          Кудрявцева Є.В. -дов.

від відповідача:            Роєнко Є.В. -дов.

Обставини справи :

Заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Управління з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.
Києві ради виконавчого органу Шевченківської районної в м. Києві ради до
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» філія «Житлотеплоенерго
Київенерго»про стягнення 3026,01 грн. заборгованості за договором оренди №
5362/3 від 01.05.2005р., за строкове платне володіння і використання приміщення
напівпідвал, загальною площею 36,0 кв.м. по вул. О.Теліги, 27-А.

В судовому засіданні представник
відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі відповідно до
п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки АК «Київенерго»філіалом «Житлотеплоенерго
Київенерго»була проведена оплата на користь Управління з питань комунальногго
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради,
що підтверджується платіжним доручення від 28.02.2007р. № 291 на суму 2103,52 грн.
та від 16.03.2007 № 469 на суму 922,49 грн., а всього 3026,01 грн.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження
по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/344 припинити.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07
Справа №9111/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали за позовом спільного підприємства Відкритого Акціонерного товариства „УкрЛитПоль – CELL”, м. Суми, вул. СКД-24, до приватного підприємства „Сотня”, м. Суми, проспект Лушпи, 57/104, про повернення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру, а державне мито сплачено в сумі 84 грн. За позовні вимоги майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 102 грн.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 арк., в т.ч. квитанції № 184

від 15.10.2007 та №  185 від 15.10.2007 на 1-му арк.., квитанції № 178

від 15.10.2007 та № 179 від 15.10.2007 на 1-му арк..

СУДДЯ                                                                                      П.І.  ЛЕВЧЕНКО.

Суддя Левченко Павло Іванович
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/313
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 10.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою
в матеріалах справи відсутні) на користь користь закритого акціонерного
Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 335968)  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення набуває чинності з
21.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
21.12.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко
В.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.06.2007                                                                                        Справа № 33/31-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецька Л.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтохім”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  31 травня 2007 року  у справі  № 33/31-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтохім”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до    казенного підприємства “Екоантиленд”, м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 80 175 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року по справі №33/31-07 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 травня 2007 року, апеляційна скарга надіслана до господарського суду Дніпропетровської області 14 червня 2007 року.

Таким чином позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтохім” апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області подана після закінчення передбаченого ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не надавалося.

Згідно з  п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та  підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтохім”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року у справі №33/31-07.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника) на 7 (семи) аркушах.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

О.В.Джихур

Суддя
І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

05.09.07
р.
Справа № 45/131пн

за позовом: Державної податкової
інспекції у Петровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя   Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова
інспекція у Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При підготовці рішення від
24.05.2007р. була допущена неточність, зокрема не зазначена адреса відповідача.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86,
89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення
господарського суду від 24.05.2007р.

Абзац другий резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції:                   “Припинити підприємницьку
діяльность Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші реквізити відсутні)”.

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/735/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Управління ПФУ в Снігурівському р-ні Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               стягнення 235 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 22.01.2008р. о
10 год. 00   хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя