ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                            справа № 9/684-НА

За позовом  Хмельницького районного споживчого товариства м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хмельницький

2.Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання протиправними дій другого відповідача , щодо проведення перевірки

30.08.07 р., визнання протиправним та скасування рішення першого відповідача

№/0/1078 від 10.09.2007 р.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники:

позивача –  Кривонос Л.Ф. - за дор. від 01.11.07,

1-го відповідача –Дєдушкін С.О. за дов. від 26.09.07  ,  Качуринець Ю.П. –за дов. від 10.12.07

2-го відповідача –не приймав  участі,

Ухвала виноситься  10.12.07, оскільки у  судовому засіданні  19.11.07 оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій  ДПА у Хмельницькій області щодо проведення 30.08.2007 р. перевірки позивача, як такі, які   вчинені за відсутності  компетенції суб'єкта владних повноважень та визнання протиправним та скасування рішення  Хмельницької МРДПІ   №/0/1078 від 10.09.2007 р. про накладення  штрафу  у розмірі 1757,45 грн.  Позовні вимоги  обґрунтовуються тим, що при проведені перевірки порушено п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , якою передбачені обов’язкові вимоги до проведення планових та позапланових перевірок. Зокрема, згідно ст.11-2 даного Закону передбачено проведення позапланових перевірок лише за наявності однієї із обставин, передбачених п.6 ст.1-1 Закону, наявності рішення суду про проведення позапланової перевірки та прийняття рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Дані вимоги не були дотримані відповідачем при проведенні перевірки, відсутнє направлення на проведення перевірки з відповідними вимогами до направлень.

1-й відповідач у запереченнях на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на  Закон України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертається увага , що ДПА у Хмельницькій області була проведена планова перевірка позивача щодо дотримання вимог Закону України „По застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у ході якої виявлені і зафіксовані в акті перевірки порушення п.п.5,13 ст.3  даного  Закону.  За вказані порушення до позивача згідно ст.17 даного Закону були застосовані фінансові санкції.

2-й відповідач у запереченнях на позов та представники у судовому засіданні відносно виявленого під час перевірки порушення посилаються на ті ж доводи, що і 1-й відповідач. Звертають увагу, що з метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи державної податкової служби (в межах повноважень визначених ст.15 Закону) можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки згідно ст.16 Закону. Звертається увага, що посилання позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" є безпідставним, оскільки дана стаття стосується перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і регулює порядок перевірки органами державної податкової служби виключно питань, які пов'язані зі сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів внаслідок здійснення такої фінансово-господарської. Органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, проводять планові та позапланові перевірки , передбачені ст.ст.15,16 Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які  проводять у визначеному законодавством порядку. Відповідно такі перевірки проводяться на підставі Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у межах наданих податковому органу повноважень.

Позивачем у судовому засіданні   подано заяву про відкликання     позову   з метою доопрацювання. Зазначене прийнято судом.

Згідно  п.5   ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло клопотання   про відкликання    позовної заяви.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.  ст. 155 ч.1  п.5 , 165  Кодексу      адміністративного   судочинства   України,   СУД

У Х В А Л И В   :

Залишити без  розгляду позовну заяву Хмельницького районного споживчого товариства м.Хмельницький до  Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хмельницький до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький  про визнання протиправними дій 2-го відповідача , щодо проведення перевірки  30.08.07 р., визнання протиправним та скасування рішення 1-го відповідача №/0/1078 від 10.09.2007 р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя