overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 40/288

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Антаріс” м.Маріуполь

про стягнення 13 819 грн. 42 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Чуенко О.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу”  звернулось до господарського суду з позовом про звільнення займаного відповідачем приміщення та стягнення боргу у сумі 10454 грн. 73 коп., трьох процентів річних в сумі 62 грн. 63 коп., інфляційних в сумі 355 грн. 04 коп., штрафу у сумі 2947 грн. 02 коп. згідно договору оренди № 86/12 від 01.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, що порушує процесуальні права відповідача щодо наведення своїх доводів та заперечень стосовно уточнених вимог позивача;

-          крім того він повідомив суд про знаходження відповідача за адресою вказаною в позовний заяві;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  17.12.07 року.

1. Зобов’язати позивача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, крім того надати нормативне обґрунтування позову відносно припинення або продовження строку дії договору, докази пред’явлення рахунків згідно п. 4.3. договору оренди, докази існування спірного договору на час звернення з позовом, а також надати копію довідки про включення підприємства відповідача у Держреєстр .

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову та уточнених позовних вимог, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт з відображенням у ньому проведення між сторонами господарських операцій з посиланням на накладні, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити відповідача про відповідальність передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 10/398-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріола Фрахт" , м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Агафонов Д.В,(дов.№ 95 від 08.10.07р.)-представник

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про звернення стягнення на заставлене по договору застави №051 від 19.07.2002 року , укладеного між сторонами , майно -  будівлі та споруди , які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Криворізьке шосе,32 , з метою задоволення вимог АКБ "Прем'єрбанк" в сумі 1 821 569,92 грн.

Представник Позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.07 р. на 12:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали   доданих до позовної заяви   документів  у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу -  відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07

Справа №15/601-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
в особі Центру телекомунікаційних послуг

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 243 грн. 74 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.11.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви, подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує
повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.;
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати витребувані судом
документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 41/135-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест"

на постанову
від 05.07.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 41/135-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест"

про
стягнення 272775,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007 року було прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" на постанову від 05.07.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Однак, в ухвалі Вищого господарського суду України допущена описка: замість скаржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест" вказано - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгарант".

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.09.2007 року і за змістом цієї ухвали слід читати: розглянувши матеріали касаційної скарги –Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест".

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/626/07

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма                      “Сакунтала”, (адреса для листування) 54010, м. Миколаїв, а/с 45

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Судмашпром”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Микорлаїв, вул.Чкалова, 20, а/с № 34)

Суддя  Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Судмашпром”

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 627 від 05.11.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07
Справа  № 1/366-20/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий
суддя
Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів б/н і дати

на рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007 р.

у
справі № 1/366-20/83

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства
«Електро», м.Львів

до відповідача 2: Центральної виконавчої дирекції ЗАТ
«Електро», м.Львів

про спонукання укласти договір та стягнення вартості частки майна

за участю
представників сторін:

від
скаржникаОСОБА_1

від відповідача
1,2
Юринець О.Г.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2007 р.
у справі

№ 1/366-20/83 припинено провадження у справі в частині участі в
ній  Центральної виконавчої дирекції ЗАТ
«Електро»; відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Електро»(далі -ЗАТ) про спонукання укласти договір та
стягнення вартості частки  майна.
Позивачем у справі подано апеляційну скаргу про скасування згаданого  рішення суду.

В зв'язку з
необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у справі, розгляд
апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.12.2007р. о
14год. 30хв.

2. ЗАТ «Електро»подати суду рішення Правління від
17.04.1992р., рішення засновників від 28.06.1994р., протокол №1/9; наказ Голови
Правління ЗАТ від 28.07.1994р. №56, рішення загальних зборів від 27.04.2007р.

3. Позивачу подати заяву про викуп акцій, подану ним Правлінню ЗАТ
«Електро».

4. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07

Справа №1783-13/21.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали
справи  №
1783-13/21, порушеної за заявою кредитора -Державної податкової
інспекції в м. Суми до боржника - Сумського обласного госпрозрахункового
ветеринарно-санітарного загону, м. Суми, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Сумської
області від 11.12.2000р. по справі № 1783-13/21 боржника - Сумський обласний
госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін, м. Суми - визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

До
суду звернувся кредитор - гр.ОСОБА_2про вимоги
до боржника - Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний
загін, м. Суми у   розмірі 7686  грн. 00 коп.

Суд
вважає за необхідне  призначити  розгляд заяви даного кредитора в судове
засідання на 10.01.2007р. на  11 год 10
хв.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви   гр.ОСОБА_2про вимоги  до боржника - Сумського  обласний госпрозрахунковий
ветеринарно-санітарний загін, м. Суми у
розмірі 7686  грн. 00 коп в судове
засідання на 10.01.2007р. на  11 год 10
хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС 9/405-07.

За позовом: Малого приватного підприємства «Рай», м. Шостка

До відповідача: Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної  інвентаризації», м. Глухів Сумської області

про визнання протиправним рішення та про зобов’язання зареєструвати нерухоме майно

Суддя Лущик М.С.

представники:

Від позивача:     не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить визнати протиправним рішення реєстратора комунального підприємства « Глухівське БТІ»від 19 квітня 2007 року про відмову в реєстрації цілісного майнового комплексу, який розташований на земельній ділянці площею 31300 кв. м. по пров. Ювілейному, буд. 4 –А в м. Середина –Буда Сумської області і зобов’язати комунальне підприємство «Глухівське БТІ»зареєструвати вказаний об’єкт за МПП «Рай»та стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 111 від 26 липня 2007 року зазначив, що  19 квітня 2007 року  реєстратором  КП «Глухівське БТІ»було винесено рішення про відмову державної реєстрації  Договору № 3 купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Зернівська нафтобаза»і МП «Рай» відповідно до діючого законодавства згідно з умовами ст. 657 Цивільного кодексу України  та згідно умов Тимчасового положення  про порядок реєстрації прав власності  на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України  18.02.2002  року №  157/6495.

В письмових поясненнях відповідач вказує, що в інвестиційній справі № 138 на  цілісний майновий комплекс знаходиться постанова про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2005 року, по якій накладено арешт на все майно , що  належить ТОВ “ Зернівська нафтобаза” , м. С. – Буда, провулок Ювілейний, 4а, та аналогічна постанова від 25.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Відповідно до п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо   надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

03.12.2007 року Позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви

Тому керуючись  п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов  Малого приватного підприємства «Рай» до відповідача: Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної  інвентаризації»про визнання протиправним рішення та про зобов’язання зареєструвати нерухоме майно без розгляду.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2489-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватний
підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.10.07
Справа № 21/296А

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом: Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
м.Жидачів

до відповідача:
Жидачівської міської ради, м.Жидачів

про
скасування рішення, зобов'язання погодити пропозиції та зобов'язання не
чинити перешкод

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о
12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -
правові підстави звернення до суду в порядку адміністративного судочинства,
явка повноважного представника в судове засідання -обов'язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо
суті адміністративного позову, підтвердити статус юридичної особи, явка
повноважного представника в судове засідання -обов'язкова.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/379

18.10.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

до    Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс Україна”

про       стягнення 590,62 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                не з’явився

Від відповідача            не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 590, 62 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/463-07

За позовом
Київського обласного комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства "Київоблводоканал", м. Біла Церква

до
Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

про
розірвання договору

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Бойко Ю.А. (дов. №782 від 29.10.2007р.);

від відповідача:
Ведерников В. П. (дов. № 1397 від 21.09.2007р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства "Київоблводоканал" до Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про розірвання договору.

Ухвалою суду від 5 листопада 2007 року розгляд справи було призначено на              22 листопада 2007 року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю випробовування нових доказів у справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2007 р. на 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати сторони провести звірку заборгованості та надати до суду акт звірки заборгованості.

3.Зобов’язати відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2007 року.

4.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.