Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 40/131-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора-Кріциної  Н.Г., посвідчення  №  116 від  27.09.2001 р.

представників сторін:

позивача - Кулінічевої Н.О.,  довіреність  № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.

відповідача -  Жук О.О.,  довіреність  без номеру від 10.01.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1811 Х/1-14 на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 у справі № 40/131-07

за позовом прокурора м. Харкова в  інтересах держави в  особі  Харківської міської ради

до  закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський",  м. Харків,

про звільнення та повернення земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся  до господарського суду Харківської області  з позовом про зобов"язання закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" звільнити за власний рахунок самовільно зайняту кіоском  "Колосок" земельну ділянку, яка  розташована за  адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25/46 (вихід ст. метро "Ботанічний  сад")  та привести її у  придатний для подальшого використання  стан і  повернути  позивачу.

Рішенням господарського суду  Харківської області  від 10.04.2007 р. у  справі №  40/131-07 (суддя  Доленчук Д.О.) позов  задоволено.Зобов"язано відповідача  звільнити за  власний  рахунок у  місячний термін самовільно зайняту земельну ділянку, яка зайнята кіоском "Колосок" за  адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25/46 (вихід ст. метро "Ботанічний  сад") та  привести її  у  придатний для подальшого використання  стан і  повернути  Харківській  міській  раді.

Відповідач  із зазначеним рішенням господарського суду  першої інстанції не погодився, звернувся  до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на неповне з"ясування  обставин, що мають значення  для справи, та  недоведеність обставин, які  місцевий  господарський  суд визнав  встановленими, просить рішення  скасувати  та прийняти нове  рішення, яким в   задоволенні позову  відмовити.

Прокурор та  позивач  проти апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2007 р. таким, що  відповідає нормам чинного законодавства, просять залишити  його без змін, а  апеляційну  скаргу  -без задоволення.

Представник  відповідача  у  судовому  засіданні апеляційну  скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення прокурора  та представників  сторін та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

13.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Легейдою С.М. було складено акт обстеження земельної ділянки №285/07, в якому зазначено, що відповідач незаконно займає земельну ділянку площею 0,0018 га за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 25/46 (вихід ст. м."Ботанічний сад"), на якій розміщено кіоск "Колосок" для продажу продуктів харчування.  Відповідно до Положення про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин спеціалісти  даного відділу мають повноваження щодо складення акту обстеження земельної ділянки без залучення інших осіб.

Одночасно зі складанням акту обстеження земельної ділянки №285/07 від 13.02.2007 р. відповідача було попереджено про необхідність звільнити до 05.03.2007 р. вищезазначену самовільно зайняту земельну ділянку, що підтверджується попередженням № 1007 від 13.02.2007 р.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, а згідно з  ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно зі  статтею 1 Закону України "Про  державний контроль за  використанням та охороною земель"  самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення  її меж у натурі, до  одержання документа, що посвідчує право на неї, та  до його державної реєстрації.

Однак відповідачем договір оренди  земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 25/46, не укладено, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в  межах населених пунктів, крім  земель, переданих у  приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Згідно із статтею 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону земель" до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Відповідач  в  апеляційній  скарзі посилається на те, що він не є належним відповідачем у даній  справі, оскільки  не є власником  торговельного павільону за  адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25/46 та  ніякої підприємницької діяльності за  цією адресою не здійснює, а  здійснює лише  відвантаження  хлібобулочних виробів та  кондитерської продукції ПП Малик Н.С. на підставі укладеного з останньою договору  комісії. Зазначені факти, на думку відповідача,  підтверджуються  наявними у  матеріалах справи актом Управління  з питань підприємництва № 000618 від 14.02.2007 р., в  якому зазначено, що за  адресою: м. Харків, ріг пр. Леніна і  вул. Отакара Яроша 25/46 в  кіоску "Колосок" ведеться реалізація продукції, на  яку  є цінники  за  підписом  ПП Малик Н.С., а   також наданими до матеріалів  справи копією договору  комісії № МАЛ-2 та свідоцтва про сплату  єдиного податку від 31.03.2006 р., виданого  ПП Малик Н.С., в якому зазначено адресу здійснення останньою підприємницької діяльності зі сплатою єдиного  податку: м. Харків ріг пр. Леніна та вул.  От. Яроша 25/46.

Колегія суддів із зазначеними доводами не погоджується, зважаючи на таке.

Здійснення торговельної діяльності ПП Малик Н.С. у   кіоску за адресою: м. Харків, ріг пр. Леніна і  вул. Отакара Яроша 25/46 на підставі укладеного з відповідачем договору  комісії не доводить  того факту, що  цей  кіоск належить  ПП Малик Н.С.  та  не  знаходиться  у власності  відповідача.

На виконання ухвали суду від 12.07.2007р. про надання відповідачем належних доказів щодо знаходження у нього на балансі кіосків із зазначенням їх адреси  відповідач  листом від 25.07.2007р. повідомив, що у нього на балансі відсутні кіоски, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, а відомостей стосовно знаходження на балансі кіосків із зазначенням їх адреси відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів того, що торговельний кіоск,  розташований на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул.. О.Яроша, 25/46 йому не належить.

Ухвалами  від 12.07.2007 р. та від  26.07.2007р.  апеляційним господарським судом у  прокурора та позивача були витребувані докази того, що кіоск, яким зайнята земельна ділянка за  адресою: м. Харків  ріг  пр. Леніна та вул. Отакара Яроша 25/46 (вихід ст. метро"Ботанічний сад") належить відповідачу.

На  виконання  ухвал суду, прокурор надав копію  листа заcтупника начальника Північного РВЕ № 1623 від 14.08.2007 р. , в  якому  зазначено, що  ЗАТ "Хлібозавод Салтівський" укладено із  АК "Харківобленерго" договір  на  поставку електроенергії № 023875 від  08.06.2006 р. за  адресою м. Харків вул. Отакара Яроша 25/46. Також  прокурор  надав  копію укладеного між відповідачем та АК "Харківобленерго" договору на  поставку електроенергії № 023875 від  08.06.2006 р.  з додатком до нього, який  містить перелік об"єктів енергопостачання відповідача,  в тому  числі торговельний павільон за  адресою : м. Харків  ріг  пр. Леніна та вул. Отакара Яроша 25/46

Зважаючи на  наведене, місцевий  господарський  суд дійшов  правильного висновку про наявність підстав для задоволення  позовних вимог, у  зв"язку  з чим оскаржуване рішення  слід залишити без змін, а  апеляційну  скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду  Харківської області від 10.04.2007 р. у  справі №  40/131-07 залишити без змін.

Постанову складено у  повному обсязі 07.09.2007 р.

Головуючий суддя                                                                   Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                                          Білоконь Н.Д.

Суддя                                                                                          Фоміна В.О.