ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.11.2007 р.
12.10 год.

Справа № 32/89-42/314-А

За позовом Малого приватного підприємства “Асва” м. Києва

до Київської регіональної митниці

про визнання рішення недійсним, зобов’язання провести митне оформлення товару

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Янішевський В.В.

Представники:

від позивача: Савчук І.А., Лесик В.Г.,

від відповідача: Дірочка О.М., Крижанівський В.В.,

за участю спеціаліста Мержиєвського В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2005 року Мале приватне підприємство “Асва” звернулося в суд з указаним позовом.

Прокурор зазначав, що під час митного оформлення ввезених ним на підставі контракту № U-01/2004 від 5 січня 2004 р. з ТОВ “Мишлен Русская Компания по производству шин” автомобільних шин 185/75 R 16 C AGILIS 81 TL 104 R та 225/75 R 16 C AGILIS 81 TL 118 R, виробництва MICHELIN, відповідач прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-100-5036-04 від 17 листопада 2004 р., яким ці шини було віднесено до шин, які призначені для легкових автомобілів, за кодом згідно УКТЗЕД 4011 10 0000.

Посилаючись на те, що вказане рішення відповідача прийняте без дотримання вимог чинного законодавства, без урахування даних маркування шин виробником, згідно з якими ці шини призначені для автобусів та вантажних автомобілів малої вантажопідйомності та підлягають класифікації за кодом УКТЗЕД 4011 20 1000, позивач просив визнати це рішення недійсним та зобов’язати відповідача провести митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД 4011 20 1000.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у письмових поясненнях, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, правомірність прийнятих ним рішень під час митного оформлення ввезеного позивачем товару.

За викликом суду у судове засідання 13 листопада 2007 р. з’явився спеціаліст Мержиєський В.В., який за зверненням позивача склав висновок № 77/43 від 23 березня 2005 р. У судовому засіданні спеціаліст підтримав даний ним висновок, що шини пневматичні 185/75 R 16 C AGILIS 81 TL 104 R та 225/75 R 16 C AGILIS 81 TL 118 R, виробництва MICHELIN, призначені для застосування на легких вантажних автомобілях і мікроавтобусах повної маси 3500-7000 кг. Також пояснив, що під час вирішення питання про класифікацію шин не враховувалися індекси категорії швидкості.

Заслухавши пояснення представників сторін, спеціаліста, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі контракту № U-01/2004 від 5 січня 2004 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Мишлен Русская Компания по производству шин”, Російська Федерація, відповідач 16 листопада 2004 р. ввіз на митну територію України автомобільні шини 185/75 R 16 C AGILIS 81 TL 104 R та 225/75 R 16 C AGILIS 81 TL 118 R, виробництва MICHELIN, та задекларував цей товар за кодом УКТЗЕД 4011 20 1000.

Під час митного оформлення ввезеного позивачем товару відповідач прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-100-5036-04 від 17 листопада 2004 р., згідно з яким вирішено провести митне оформлення цих шин за кодом УКТЗЕД 4011 10 0000.

Відповідно до вимог ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Станом на час виникнення спірних правовідносин ідентифікація автомобільних шин в Україні здійснювалася згідно ГОСТ 4754-97 Міждержавний стандарт “Шини пневматичні для легкових автомобілів, причепів до них, легких вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості”.

Класифікація, позначення та основні розміри шин призначених для легкових автомобілів, а також для легких вантажних автомобілів і автобусів особливо малої місткості визначені п. 4 ГОСТ 4754-97.

Згідно з указаним стандартом однією з ознак, що відрізняє шини для легкових автомобілів від шин для легких вантажних автомобілів і автобусів особливо малої місткості, є індекс категорії швидкості.

Зокрема, максимальне значення індексу категорії швидкості шин для легких вантажних автомобілів і автобусів особливо малої місткості –“Р” або 150 км/год.

Враховуючи, що представлені позивачем для митного оформлення автомобільні шини мали індекс категорії швидкості “R” або 170 км/год., то відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що такі шини не відповідають стандартам шин для легких вантажних автомобілів і автобусів особливо малої місткості УКТЗЕД 4011 20 1000 та, з урахуванням положень ГОСТ 4754-97 Міждержавний стандарт “Шини пневматичні для легкових автомобілів, причепів до них, легких вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості”, ГОСТ 5513-97 Міждержавний стандарт “шини пневматичні для вантажних автомобілів, причепів до них, автобусів та тролейбусів”, відповідають стандартам шин для легкових автомобілів згідно коду УКТЗЕД 4011 10 0000.

Враховуючи, що рішення про визначення коду товару прийняте повноважним органом відповідно до вимог чинного законодавства, права позивача у зв’язку з цим не порушені, то у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Доводи позивача з посиланням на висновок № 369 спеціаліста-товарознавця від 24 січня -2005 р., висновок спеціаліста № 77/43 від 23 березня 2005 р., експертний висновок № ТРК-208 від 19 листопада 2004 р. щодо необхідності віднесення задекларованого ним товару до категорії шин для легких вантажних автомобілів і автобусів особливо малої місткості, оскільки вони мають позначення індексу “С”, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними. Під час вирішення відповідних питань експертом та спеціалістами не було враховано позначення на цих шинах індексу категорії швидкості, тому подані у справі висновки суд оцінює критично.

Оскільки у позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові Малого приватного підприємства “Асва” м. Києва відмовити.

Постанова підлягає оскарженню та набирає законної сили відповідно до вимог ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар