ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 266/20-05

Господарський суд Київської області у складі судді О.В.Тищенко, розглянувши скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на дії органів ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по провадженню за наказом по справі № 266/20-05/10-06 від 15.05.2007р.

по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до відповідачів          1) Білоцерківської торгово-заготівельної бази, м. Біла Церква,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріта”, м. Біла  Церква

про                 визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу

від 02.12.1998р. та виселення із займаного приміщення

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріта”, м. Біла Церква

до                    Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

про                  визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Суддя    О.В. Тищенко

Представники:

Позивача (заявник): Мальчик Т.Ю. –представник за довіреністю №01-03 від 05.01.2007р.;

Відповідача 1.: не з’явився;

Відповідача 2.: не з’явився;

ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції: Голотребчук Ю. А. (заступник начальника ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції)

обставини справи:

До господарського суду Київської області Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась зі скаргою на дії органів ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по провадженню за наказом по справі № 266/20-05/10-06  від 15.05.2007р.

В зазначеній скарзі Київська обласна спілка споживчих товариств (скаржник) просить  визнати дії  міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції незаконними; скасувати постанову міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2007р.; зобов’язати міський  відділ Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Київської області від 15.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2007р. було призначено розгляд скарги на 13.08.2007р. о 12:00 год.

Представник ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в відзиві від 24.09.2007р. № 26782 проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що дії старшого державного виконавця міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції-Омельчука В.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2007р. повністю відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 13.08.2007р. та 24.09.2007р. не з’явились, хоча були належним чином повідомлені ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2007р. та від 13.08.2007р. відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме з повідомленням.

Скаржник  в судовому засіданні 24.09.2007р. вимоги, які викладені в скарзі підтримав, так як вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав які викладені в скарзі на дії дії органів ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по провадженню за наказом по справі № 266/20-05/10-06 від 15.05.2007р.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника та представника ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду  Київської області від 12.12.2006р. в первісному позові відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково та визнано за  Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріта” право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване  в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 63 (старий № 77) загальною площею 534 м кв.; провадження в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріта” добросовісним набувачем майна, яке розташоване  за адресою:  м. Біла Церква по  вул. Ярослава Мудрого, 63 (старий № 77) загальною площею 534 м кв. припинено та стягнуто з Київської обласної спілки споживчих товариств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріта”  128,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судвого процесу.

15.05.2007р. на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007р., якою змінено рішення господарського суду Київської області від 12.12.2006р. у справі № 266/20-05/10-06, і яка набрала законної сили 27.04.2007р. господарським судом Київської області видано наказ.

29.05.2007р. старшим державним виконавцем міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції- Омельчуком В.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв’язку з тим, що наказ не відповідає вимогам  ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: відсутня повна юридична адреса боржника.

До господарського суду Київської області звернулась Київська обласна спілка споживчих товарств звернулось зі скаргою на дії органів ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по провадженню за наказом по справі № 266/20-05/10-06  від 15.05.2007р.

Частиною 3 ст. 5 Закону України “Про  виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про  виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду скарги Київської обласної спілки споживчих товариств на дії органів ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по провадженню за наказом по справі № 266/20-05/10-06  від 15.05.2007р. судом до матеріалів справи було залучено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 25.05.1995р. серія А00 № 676016, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріта” (боржник) знаходиться за наступною адресою: 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, тобто за адресою, яка зазначена в наказі господарського суду Київської області від 15.05.2007р.

Крім того, слід зазначити, що наказ господарського суду Київської області від 15.05.2007р. повністю відповідає резолютивній частині постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 05.02.2007р., як це передбачено п. 4 ст. 19 Закону України “Про  виконавче провадження”.

Суд зазначає, що згідно з ст. 20 Закону України “Про  виконавче провадження” якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 85 Закону України “Про  виконавче провадження”  у  виконавчому  провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої  служби  по виконанню  рішення  або  відмову  у  здійсненні  передбачених  цим Законом дій стягувачем чи боржником може  бути  подана  скарга  до начальника  відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо  підпорядкований  державний виконавець, або до суду.

Враховуючи вищевикладене, скарга Київської обласної спілки споживчих товарств на дії органів ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по провадженню за наказом по справі № 266/20-05/10-06  від 15.05.2007р. підлягає задоволенню.

Судом критично оцінено посилання міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на те, що Київською обласною спілкою споживчих товарств при поданні скарги порушено вимоги ст. 121-2 ГПК України, а саме порушено процесуальні строки подачі скарги на дії  міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Київська обласна спілка споживчих товарств звернулась до господарського суду Київської області зі скаргою на дії відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 15.06.2007р., що підтверджується штампом загального відділу суду.

Судом скаргу Київської обласної спілки споживчих товарств не було призначено до розгляду, в зв’язку з тим, що від Вищого господарського суду України надійшов запит від 23.05.2007р. № 03-2/1945/1999 та матеріали справи  № 266/20-05/10-06 у відповідності до розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України 25.05.2007р. була направлено до Вищого господарського суду України.

06.07.2007р. матеріали  справи 266/20-05/10-06 було повернуто до господарського суду Київської області.

Керуючись  ст. ст. 86,   121-2  ГПК України, господарський   суд,

ухвалив:

1.          Скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на дії органів ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по провадженню за наказом по справі № 266/20-05/10-06  від 15.05.2007р.  задовольнити.

2.          Визнати дії старшого державного виконавця міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції - Омельчука В.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2007р. незаконними.

3.          Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції - Омельчука В.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2007р.

4.          Зобов’язати  державну виконавчу службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007р.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам та державній виконачій службі  Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.