overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 16/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "Донбаспромпоставка"

на постанову
від 21.09.2007

Луганського апеляційного
господарського суду

за скаргою
ТзОВ "Донбаспромпоставка"

на дії
ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області

у справі
№ 16/146

за позовом
ТзОВ "Донбаспромпоставка"

до
СТзОВ "Благодатна Нива"

про
стягнення 14806,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 11.10.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів надіслання її копії СТзОВ "Благодатна Нива" та ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області, які є сторонами у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Згідно вимог ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Скаржником не дотримано вказаних  вимог, оскільки в скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при прийнятті оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "Донбаспромпоставка" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 у справі № 16/146 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Луганської області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 5/369-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року

у справі за позовом
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.11.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б40/280-07

За заявою  Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:  Михайлов О. В. – представник МДПІ,

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  12651 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту Криворізької МДПІ №001049 від 20.07.07 р.  товариство з обмеженою відповідальністю “Агротех” не надає до МДПІ  податкову звітність з квітня 2006 року,  підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту МДПІ №31 від 20.07.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Вернигору Володимира Петровича, ліцензія АВ №347093 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.10.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської  області   призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, ліцензія АВ №347093.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.04.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №          7/65

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення фізичної особи -
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
30.01.08 о 10:20 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Добровеличківською МДПІ.

6.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

8.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                       В.М.
Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/7

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Гринчака А.В.
при секретарі судового засідання Нікуліци І.С.

Представники сторін:
від позивача –Кривулич Л.В., доручення № 4425/07 від 10.09.2007р.
від відповідача –не з’явився
в розгляді справи брав участь прокурор –Швець О.А.

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України, уповноваженим органом якої у даних спірних правовідносинах діє управління Пенсійного фонду України  в Садгірському районі м. Чернівці

до асоціації “Чернівціцукор”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1451 грн. 38 коп.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України, уповноваженим органом якої у даних спірних правовідносинах діє управління Пенсійного фонду України  в Садгірському районі м. Чернівці до асоціації “Чернівціцукор”, м. Чернівці про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1451 грн. 38 коп.

Розгляд справи призначено на 11.09.2007р. за участю прокурора, представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.09.2007р. прокурор, представник позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача в засідання не з’явився, відзиву на позов не подав

Відповідно до пунктів 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 25 вересня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 9).

2. Прокурору подати копію довідки про включення до єдиного державного реєстру відповідача.

3.   Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4.   Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                              А.В. Гринчак
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 5/576.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1074901 грн. 78 коп.

за участю представників сторін :

від позивача – не прибув;

від відповідача –Алексанян Ю.О., довіреність № 22 від 12.04.07.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: про повернення до державного матеріального резерву матеріальні цінності на суму 656756 грн. 43 коп., а саме: сталь крупносортна  5,0 тонн, сталь сортова конструкційна 3,47 тонн, сталь товстолистова 10,8 тонн, канати сталеві (трос) 14,31 тонн, болти колійні 0,1 тонн, труби нафтопровідні електрозварні 14,262 тонн, труби зварні водогазопровідні 9,288 тонн, рукава високого тиску 0,6 тис.м., лісоматеріали на рудникові стояки 5,049 тис.куб.м.; стягнення з відповідача штрафу в розмірі 656756 грн. 43 коп. та пені в розмірі 418145 грн. 35 коп.

Позивач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимоги суду не виконав.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.12.07, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати: пояснення на заперечення відповідача; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4. Зобов’язати відповідача –подати документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 15/302-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С.    , розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг Плюс",м.Київ

до:  В-1 Відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод",м.Нова Каховка

В-2 Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ  "Оздоровчий комплекс "Енергія",Генічеський район

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг Плюс",м.Київа  звернулося з позовом  до господарського суду, в якому просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу №4028/9010/06 від 23.01.2006р., який укладено між ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" та ЗАТ "Завод крупних електричних машин".

Представники сторін  в судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, та припинення провадження у справі.

Суд задовольняє заяву позивача і у відповідності з п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б15/238-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Молочний дім", м. Павлоград про скорочення строку розпорядження майном та відкриття процедури ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.11.07 р. о 10:05.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07
Справа №7/138-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/138-07 порушеної за заявою кредитора – Сумська міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – приватного підприємства агрофірми «Надія»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Сумської МДПІ – Петрищев О.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/138-07 за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – приватного підприємства агрофірми «Надія» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з жовтня 2005 року не здійснює підприємницької діяльності, має борг  перед Сумської міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 169 775 грн. 80 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ініціюючого кредитора – Сумської МДПІ про призначення ліквідатором боржника  арбітражного керуючого – Зайченко Олександра Павловича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Зайченко Олександра Павловича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – приватне підприємство агрофірму «Надія» (42351,  Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул.. Макаренка, 26;  ід. код 30811299).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Зайченко Олександра Павловича ( ліц. серії АБ № 307521 від 08.062007 року) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  сумського  районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.06.07
Справа№ 17/183

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
ТзОВ “Юніфарма”, м. Київ

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 3 649,40 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.07.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати
суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити
явку повноважного представника.

Відповідача: надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію СПД; документально-обгрунтований відзив
на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай
У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.12.07 р.
№ 6/375

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/375

за позовом: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                          м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 194856,30 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1 фізична
особа - підприємець

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Знам"янською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з
відповідача 194856,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду на 13.12.2007 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання належним чином
повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення   № 2361792 з поміткою про вручення від
21.11.2007 року. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач адміністративний позов
не визнає, у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити  у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий  розгляд справи на 25.12.2007 року о 17 год.
00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Направити Знам"янській
об'єднаній державній податковій інспекції повістку про виклик до суду.

4. Примірники ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.10.07

Суддя  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі, м. Миколаєва

ДО Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул. М. Морська, 106

Про уточнення позовних вимог.

встановив:

не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України,   суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А26/10-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 17.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів
надіслати відповідачу.

7. Явку  повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша