overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

08.10.07
Справа №  10/419/07

Суддя

За позовом : Концерн “Міські теплові мережі”,
м. Запоріжжя

До відповідача : ПП
ОСОБА_1,  м. Запоріжжя

про  стягнення
суми 1 463,07 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: Сахарова О.О. дов. від 31.10.06р.

відповідача: не з'явився

Справа слухалась 25.07.07р, оголошено
перерву на 08.10.07р. Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду
справи.

Розглядається спір про стягнення з
відповідача на  користь позивача     1 463,07 грн. основного боргу за Договором
№ 825 від 01.10.03р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

08.10.07р. позивач подав клопотання
про припинення провадження у справі у зв'язку із врегулюванням спору між
сторонами.

Розглянувши матеріали  справи, вислухавши пояснення сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 825 від
01.10.03р.  на постачання теплової
енергії у гарячій воді, згідно умов якого позивач зобов'язався постачати
теплову енергію, а відповідач оплачувати її.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості, яка згідно із його розрахунком
складала 1 463, 07 грн.

Позивач
подав клопотання про  припинення
провадження у справі у зв'язку із врегулюванням спору між сторонами.   Таким чином провадження по справі слід
припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, т.я.
предмет спору відсутній.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу віднести на відповідача, т.я. позивач реалізував своє право
після направлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 69, 80
п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь
Концерну “Міські теплові мережі”, (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський,
137, р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, )  102 грн. витрат по держмиту та
118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                 Алейникова
Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А8/604-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Дніпропетровськ)

про
стягнення 1 700, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
06.12.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 01-10/13-856.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  матеріали за позовом Рубіжанського  міського центру зайнятості, м. Рубіжне Луганська область

до Дочірнього комунального підприємства «Світанок», м. Рубіжне Луганська область

про стягнення 28269 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 08.11.07р вих..№ 11/6-1861 про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 28269 грн. 82 коп.

Позивачу слід відмовити у прийнятті позовної заяви з наступних підстав.

Згідно 1,7,9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснюють владні  управлінські функції на основі законодавства  в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).Так, справою адміністративної юрисдикції, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно Ії прав і обов’язків у правовідносинах, в яких хоча б одни суб’єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти, відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки  позивач –Рубіжанський міський центр зайнятості є суб’єктом владних повноважень, то даний позов є адміністративним та підлягає розгляду за нормами КАС України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII КАС України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний позов не підвідомчий господарському суду та відповідно не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на 47 аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику):  на 47 аркушах.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          10/362

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,              вул. Жовтнева, 62

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська",  26200, Кіровоградська область,  м. Мала Виска, вул. Щорса, 100

про стягнення 434,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2008 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область,  м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                           (підпис)                                           В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/168-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 199 108, 26грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Соколова Н.В.(дов.№ 7 від 06.02.07р.)-начальник юр. відділу

Від відповідача: Пащук В.В.(дов.№ 838 від 17.09.07р.)- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків в розмірі 1 199 108  грн. 26 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Від відповідача надійшло  клопотання про зупинення провадження у справі №10/168-07 до закінчення вирішення спору по справі №19/184(39/78-07).

Відповідач обґрунтовує своє клопотання наступним.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007 року у справі №39/78-07  касаційну скаргу "Придніпровської залізниці" задоволено  частково , постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

З  огляду  на викладене , розгляд  справи за №10/168-07 (стягнення збитків ) є неможливим до прийняття судом мотивованого рішення по справі №19/184-07(39/78-07) (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року) , оскільки судовий розгляд вказаної справи стосується визнання агентського договору ( договору доручення) саме агентським договором , у зв'язку з чим дана обставина    буде мати суттєве значення при вирішенні спору по даній справі , так , як ДП "Придніпровська залізниця"  посилається на норми Цивільного кодексу України (ст.1008) , а не Господарського кодексу України (глава 31),  на якій наполягає ЗАТ СК "ДАСК" з іноземними інвестиціями.

Вимогами ч.1 ст.79 ГПК України передбачено , що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею  іншої справи , що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене  господарський суд вважає , що розгляд справи №10/168-07 (стягнення збитків) на цей час є неможливим до прийняття судом мотивованого рішення по справі №19/184-07(39/78-07) (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року)  .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відповідача  - зупинити  провадження у справі № 10/168-07 ,  до прийняття судом мотивованого рішення по справі №19/184-07(39/78-07) (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року) .

Зобов'язати сторони надати суду наслідки вирішення господарським судом Дніпропетровської області  спору по справі № 19/184-07 (39/78-07) .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 2/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-Юг"

на рішення господарського суду м.Києва від 23 травня 2005 року
постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року
у справі                                       №2/135

за позовом
комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-Юг"

Про
Виселення та повернення приміщення

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2007 року розгляд касаційної скарги призначено на 22 листопада 2007 року.

22 листопада 2007 року представником скаржника заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду м.Києва  від 23 травня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року відкласти до 10 год. 10 хв.  24 січня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя                                                                 О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 48/445

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., вивчивши касаційну скаргу Національної спілки художників України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року у справі за позовом Національної спілки художників України до Київської міської ради та Добровільної патріаршої фундації (місійне товариство) патріарха Володимира Української православної церкви Київського патріархату про визнання недійсним договору оренди укладеного на підставі рішення Київської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Розгляд касаційної скарги Національної спілки художників України, призначений на 12 год. 20 хв. 17 жовтня 2007 року, у зв’язку з службовим відрядженням судді-доповідача не відбувся.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 7 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №3/420-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства „Є.В.С.”, м. Лебедин

до відповідача: Дочірнього будівельно монтажне підприємство „Лебединпромбуд”, м. Лебедин

про стягнення 2700 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року                    об 10 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/561-07

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Промторгінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Діденко І.М. - дор. № 18278/10/10-1 від 04.09.07р., ДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  169,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Промторгінвест", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Промторгінвест", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, пров.Універсальний, 12.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/241/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново одеському районі Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул.Леніна,177

Боржник: Комунальне підприємство « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул. Леніна, 208

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 63332,33 грн..  по справі про банкрутство Комунальне підприємство « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 16.10.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/466-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна державна податкова
інспекція, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко