overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 05/2870

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна»

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2007

у справі
господарського суду
№ 05/2870
Черкаської області

за позовом
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Росток»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»

треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на стороні позивача
1.          Уманська об’єднана державна податкова інспекція
2.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

третя особи, що не
заявляють самостійних вимог на стороні відповідача
Іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна»

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна»№02/1 від 05.11.2007 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

До касаційної скарги додано описи відправлення рекомендованої кореспонденції, але з описів вбачається, що сторонам по справі, зокрема, сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Росток»та товариству з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»направлено не копію касаційної скарги,  а копії рішення по справі №16-08/3955, копія ухвали господарського суду Черкаської області від 03.07.2006 №05/2870 та копія конверту. Відтак, з названих описів не вбачається направлення копії касаційної скарги сторонам по справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 86, п. 3 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна»№02/1 від 05.11.2007 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2007 по справі №05/2870 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №АС9/661-07.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті.

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка.

Про
стягнення 833,98 грн.

Суддя Лущик М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:     Сатарова О.В. Довіреність №
1078/08-07 від 20.03.2007 року.

Від
відповідача: ОСОБА_1ОСОБА_2

Суть
спору:  Позивач відповідно до позовної
заяви просить стягнути з відповідача 833 грн. 98 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України за липень-серпень 2007 року.

Від
позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких він просить суд
стягнути з відповідача 75 грн. 04 коп.

Відповідач
суму позову не визнає, посилаючись на е, що борг було сплачено в повному
обсязі, ще в серпні 2007 року.

06.12.2007
року позивач надав пояснення, стосовно неможливості складення акту звірки
взаєморозрахунків. Як зазначає позивач
05.12.2007 року о 16 год. були направлені представники Пенсійного фонду
України до відповідача, про те ні відповідача, ні головного бухгалтера, ні
юриста на місці не було.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

06.12.2007
року позивач  подав клопотання про
зупинення провадження в справі.

Суд,
розглянувши наявні в матеріалах справи документи та клопотання позивача, вважає
клопотання позивача правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, а тому за доцільне зупинити провадження по даній справі на
підставі пп. 4  п. 2  ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу
Адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС 9/661-07 -
зупинити до 20.12.2007  року

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/413/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

до відповідача Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства                   «Одестрансбуд»Будівельне управління № 3, м. Миколаїв, пров. Транспортний,9

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 999грн. 11 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 24.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.09.2007 р. об 11-40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/55/04

За заявою
ВАТ “Акціонерного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства”,                м. Дніпродзержинськ

до ВАТ
“Акціонерного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства”,                                        м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Старков О.С.
-представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор.                           № 1569/10/100 від
24.01.07р.

Птиця В.В. -представник ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», дор. № 72 від 11.04.07р.

від боржника: ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Акціонерне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство”,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної
процедури закінчився 01.08.07р.

31.07.07р. від ліквідатора банкрута
- арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Розгляд клопотання ухвалою від
21.08.07р. призначено на 30.08.07р. за участю ліквідатора, представників членів
комітету кредиторів.

У судовому засіданні 30.08.07р.
заслухано звіт ліквідатора, думку членів комітету кредиторів. З урахуванням
матеріалів справи, для завершення заходів ліквідаційної процедури,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури до
15.09.07р. У цей строк ліквідатор має подати на затвердження до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України,
16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури до 15.09.07р.

Зобов'язати ліквідатора у строк до
15.09.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.07                                                                                        Справа №  10/430/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “Аква Євро Центр”,                  с. Н. Солотвино, Ужгородського району Закарпатської області

До відповідача: ПП “Вітмас”, м. Мелітополь

про  стягнення суми 19 501, 63 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Томич К.С.   дов. від 20.07.07р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   сума 19 501,63 грн. за отриманий відповідачем товар  за договором № 59 від 08.12.2006 року.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

08.12.2005 року між сторонами  було укладено  договір № 59. Згідно умов договору, Позивач поставив на адресу відповідача товар (воду питну) на загальну суму 18 513, 12 грн. згідно накладної № РН 0000447 від 22.06.06р. та рахунку № СФ 0000447 від 22.08.06р. та № СФ 0000448 від 22.06.06р. на суму 1 500 грн. за транспортні послуги.

Відповідно до акту прийому-передачі при прийомці товару виявлено пошкодженого товару та недопостачання товару усього на сум 511, 49 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  З боку відповідача не виконано обов’язок з оплати виконаних робіт.

Відповідач оплату за отриманий товар та надані транспортні послуги не здійснив до теперішнього часу, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача суми 19 501,63 грн. за отриманий відповідачем товар та надані транспортні послуги  на підставі Договору № 59 від 08.12.2006 року.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, т.я. відповідачем Договір не був підписаний та посилання на нього як на підставу своїх вимог необґрунтоване.

Керуючись ст. 49,  75, 82, 84 ГПК України,   суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  7/918/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
10405/9/10-019 від 04.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №10899-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС

Про виключення з засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 15  Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як : передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином позовна заява № 2 від 12.12.07р. з доданими до неї документами повинна бути направлена до Господарського суду м. Києва.

У Х В А Л И В :

1.          В прийомі позовної заяви № 2 від 12.12.07р. відмовити

2.          Позовну заяву  № 2 від 12.12.07р. повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 40 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                   Справа №  4/60

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2006р. по справі № 4/60

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 19722,20 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  19 жовтня 2007 р. на 12:05 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати заявника подати суду письмові докази про надіслання копії заяви сторонам по справі та органу ДВС, письмові відомості стосовно реквізитів його філії.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органу державної виконавчої служби.

5. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А37/246(А23/124(А38/246)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№/0,/0 від 02.09.05р.)

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю.Б. від 18.06.2007 р. справу №А23/124(А38/246) передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку з відпусткою судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 169,  п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А23/124(А38/246) до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 11:00год.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 5/594-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропет-ровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 18 505,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                                 № 21/19-63

Позивач: Красноармійський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства “Райсількомунгосп” м. Красноармійськ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітак” смт. Гродівка

про стягнення 1 666,68грн. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Матюхін В.І.

Красноармійський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства “Райсількомунгосп” звернувся  до господарського суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітак”  про:

-  стягнення суми неустойки по договору оренди в розмірі 1 666,68грн.,

- зобов’язання відповідача повернути майно (зварювальний апарат марки “АД4001”), яке передане по договору оренди.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду  оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах:

а)  із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6   неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і   не більше  1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

б) із  позовних   заяв   немайнового характеру,  в  тому числі із заяв  про визнання недійсними  повністю  або частково актів ненормативного   характеру; із заяв кредиторів про  порушення  справ про банкрутство, а також із заяв  кредиторів,  які   звертаються  з майновими вимогами  до боржника після оголошення порушення справи про банкрутство - 5  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додано лише примірник квитанції №16 від 02.03.07р. про сплату державного мита в розмірі 95,00грн., тобто державне мито сплачене в неповному розмірі – недоплачено 92,00грн.).

Зважаючи на викладене і керуючись п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Красноармійському районному міжгосподарському комбінату сільського комунального господарства “Райсількомунгосп” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява на 14-и аркушах, в тому числі квитанція №16 від 02.03.07р. про сплату державного мита в розмірі 95,00грн. та квитанція  №18 від 02.03.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС16/549-07.

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції. м.Конотоп

до відповідача:   Буринсько-Путивльського об’єднаного районного військового комісаріату, м.Буринь

про  стягнення 170 грн. 00 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Почтарьова Ю.І.

від відповідача:           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача за рахунок активів заборгованість по сплаті податків в сумі 170 грн. 00 коп.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, але подав заперечення на адміністративний позов, в якому повідомив, що в нього відсутня фінансово-господарська частина та ліквідовані рахунки в банках.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Для витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 року  на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу  подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.