overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.12.07
р.
Справа № 29/327

За позовом: Науково-виробничого
підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м.
Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “СІА ТРАНС-Експедиція”   м. Донецьк

до відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” м. Київ

про стягнення 452815,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Матюх О.Ю. - довір.

від відповідача-1 - Тернова В.О. -
довір.

від відповідача-2 - ОСОБА_1-
паспорт.

від третьої особи: ОСОБА_2 - довір.

Науково-виробниче підприємство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю
“СИА ТРАНС-Експедиція” м. Донецьк про стягнення 452815,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти
позову заперечують.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
22.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  20.12.07 р.
об  15:00 год.

Позивачу направити відповідачу-2
копію позову з додатками та заяву про зміну підстав позову, докази надіслання
надати суду.

Відповідачу-2 надати докази, що
засвідчують порушення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у
незаконному заволодінні транспортним засобом (автопоїзд “DAF TE 95 XF” д/н
НОМЕР_1 з напівпричепом “SCHMITZ S01” д/н НОМЕР_2)

Явка сторін та представника третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук
Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 22/308

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

Позивач у судове засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  15.01.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №6/108-04.

Суддя
господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко розглянувши матеріали по
справі № 6/108-04 порушеної

за
заявою кредитора - фізичних осіб, які об'єднали свої вимоги в особі ОСОБА_1

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне
підприємство 15928”, про визнання банкрутом,

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
УПФУ в Ковпіківському районі - Нездоймишапка О.О.

Від
ДПІ в м. Суми -Утенко О.В.

Від
представника трудового колективу - ОСОБА_1

Від
боржника -В.о. керівника боржника -
Шипотько О.К.

Від
АФ «Фішгольд» - Мартиненко І.М.

Акціонер
- ОСОБА_4

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.09.2004р. порушено провадження у
справі № 6/108-04 про визнання Відкритого акціонерного товариства “Сумське
автотранспортне підприємство 15928” банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду № 6/108-04 від 21.04.20045. припинено  процедуру розпорядження майном ВАТ “Сумське
АТП-15928”припинено повноваження
розпорядника майна, введено процедуру санації боржника -ВАТ “Сумське
АТП-15928”, призначено керуючим санацією ОСОБА_2(ліцензія серія НОМЕР_1).

Ухвалою
господарського суду №  6/108-04 від
12.07.2006 р. продовжено строк санації Відкритого акціонерного товариства
“Сумське АТП - 15928”до 21.10.2006 р., звільнено від виконання повноважень
керуючого санацією ВАТ “Сумське АТП - 15928” ОСОБА_2 та призначено керуючим
санацією ВАТ “Сумське АТП - 15928” арбітражного
керуючого ОСОБА_3та зобов'язано його подати до  господарського суду на затвердження ухвалений
комітетом кредиторів план санації боржника.

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до господарського суду звернувся кредитор Приватного
підприємства агропромислової компанії “Агротехніка” з заявою до боржника -
Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортного підприємства -
15928” про визнання грошових вимог у розмірі 55 000 грн. 00 коп.

В
судовому засіданні 22.11.2007 року заяву Приватного підприємства
агропромислової компанії “Агротехніка” до боржника Відкритого акціонерного
товариства “Сумське автотранспортного підприємства - 15928” - про визнання
грошових вимог у розмірі 55 000 грн. 00 коп. суд залишив без задоволення, у
зв»зку зі сплатою суми боргу, про що представник ВАТ «Сумське АТП - 15928»
надав відповідні докази, а саме платіжне доручення про сплату боргу № 1090 від
28.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Розгляд заяви Приватного підприємства агропромислової компанії “Агротехніка” до
боржника Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортного
підприємства - 15928” - про визнання грошових вимог у розмірі 55 000 грн. 00 коп.
по справі № 6/108-04 - залишити без задоволення.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2007 р.                                                   Справа №  02.07/4

Суддя   Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „Урожай”, м. Виноградів

До відповідача  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

Про скасування постанови ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 22.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Зазначені обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі (ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача у строк до 19.11.2007р. надати суду:

-          оригінал квитанції про перерахування судового збору до державного бюджету .

-          копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                     Л. С. Журавчак

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уразі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/779/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Миколаївського будівельного коледжу, вул. 1 Слобідська, 2, м. Миколаїв, 54001

до                     відкритого акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м.

Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про                скасування протоколу№ 602 від 10.10.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  22 листопада 2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          додаток до договору, в якому визначено відповідальну особу за електроенергетику;

-          докази пролонгації договору на користування електроенергією, якщо відбулась;

-          докази правонаступництва Миколаївського будівельного технікуму.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          додаток до договору, в якому визначено відповідальну особу за електроенергетику;

-          витяг з ПКЕЕ пункту 7.40;

-          докази правонаступництва від Миколаївських електромереж.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/432-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р., яке набрало законної сили  19.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.07 р.                                                                       Справа № 44/323а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовом  Товариства з обмеженої відповідальністю „Донбас-Мотор” до 1.Виконавчого комітету Донецької міської ради, 2. Дочірнього підприємства „БігБорд”, за участю третьої особи на боці відповідача –  КП „Управління генерального плану м.Донецька” про часткове скасування рішення Донецької міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2007 року, суд   призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

08.10.07 року  до господарського суду Донецької області від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 4033/23 від 17.09.07 року  про надання об’єкта дослідження  до огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.85, ст.165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 4033/23 від 17.09.07 року  про надання об’єкту до огляду.

2.Зобов’язати Дочірнє підприємство „БігБорд” 23.11.07 року о 9 год. 30 хвил. з’явитись  у приміщення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт  Контомирова В.В.), що знаходиться за адресою: 83102, м.Донецьк, вул.Лівенка,4 та надати експерту для огляду об’єкт дослідження.

3.Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського суду у справі № 44/323а від 15.10.07 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

4.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвали господарського суду у справі № 44/323а від 15.10.07 року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 6 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу1

3 - відповідачу2

4 –третій особі

5 –господарському суду Донецької області

6- Донецькому НДІ судових експертиз

Довідка за тел. 335-14-49 з 9-30 щодня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.11.07р.

Справа № Б40/393-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенден», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №АС16/636-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

до
відповідача:  Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області, м.Глухів

про
скасування податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ         В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

Від
позивача:    ОСОБА_2

ОСОБА_3

Від
відповідача: Рибалко О.В.

Суть спору: позивач просить визнати протиправним і скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача про стягнення податкових зобов'язань,
застосування штрафних санкцій: № /0 від 08 лютого 2007 року; №
/0 від 08 лютого 2007 року; № /1 від 14 травня 2007 року; №
/1 від 14 травня 2007 року; № /1 від 14 травня 2007 року.

Відповідач подав заперечення проти
позову, в якому просить суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Позивач до матеріалів позову не додав
акт перевірки, який став підставою для вирішення спірних податкових
повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  пояснення повноважних   представників  сторін, оцінивши надані докази, суд встановив
наступне:

Для витребування додаткових документів у
позивача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 10.12.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 308.

2.Запропонувати
позивачу подати до матеріалів справи копію акту перевірки, які стали підставою
для вирішення спірних податкових повідомлень-рішень, подати письмові пояснення
стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередити
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі  п. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.11.07р.

Справа № К25/296-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-промислової компанії "ОліЕкс",

м. Дніпропетровськ

про
виділення частки вартості у майні товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази передачі
нерухомого майна до статутного фонду; витяг з реєстру прав власності від
25.12.2003р. БТІ; докази на підтвердження вартості внесеного майна у розмірі
500 000,00 грн.; докази затвердження річного звіту товариства; уточнити позовні
вимоги щодо способу захисту порушеного права (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 8/317-07

За позовом  Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (м. Дніпропетровськ)

Треті особи: 1) Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ)

3) Фізична особа - підприємець Санін Володимир Іванович (м. Дніпропетровськ)

про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Жмуд О. Б. - представник (дов. № 08/02-07 від 08.02.07р.)

від відповідача:      Нікульченко Т.О. - представник (дов. № 180-и від 01.03.07р.)

від третьої особи1: Бірюк Л.В. - гол.спеціаліст (дов. № 4/11-53 від 26.01.07р.)

від третьої особа2: не з'явився

від третьої особи3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (далі-відповідач); за участю третіх осіб: 1) Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ); 2) Дніпропетровське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ); 3) Фізична особа - підприємець Санін Володимир Іванович (м. Дніпропетровськ) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнання права користування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Смарагдова, 3-В за позивачем;

- зобов'язання відповідача підготувати необхідну документацію для надання в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Смарагдова, 3-В позивачу без виконання пункту про узгодження меж із суміжними землевласниками.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін