overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 6/126-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор»

До  Приватної торгово-виробничої фірми «Золотий кондор»

Про стягнення 637 166,10 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Сергієнко С.Д. – дов. № 28 від 26.10.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Райз-Цукор» звернувся до господарського суду із позовом  до Приватної торгово-виробничої фірми «Золотий кондор»  про стягнення 637 166,10  грн. в т.ч. 540000 грн. неповернення попередньої оплати за мішки, 74047,20 грн. пені за не поставку мішків та 23118,90 грн. збитків.

В підтвердження позовних вимог позивач посилався  на договір № 47 від 04.05.2007р. , платіжне доручення  № 2802 від 08.05.2007р. про  перерахування 600 000 грн., кредитний договір та меморіальні ордери до нього , платіжне доручення про проведене часткове повернення коштів № 17/08 від 17,.08.2007р.

В судове засідання представник позивача на вимогу ухвали господарського суду подав  копію балансу за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього.

Відповідач  позову не оспорив, в судове засідання не прибув. Водночас на адресу суду подав клопотання  про відкладення розгляду справи у більш тривалий термін, ніж це визначено ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з тим, що не має можливості забезпечити в судове засідання явку повноважного представника через хворобу.

Разом з тим, в судовому засіданні  постало питання про витребування у позивача додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: подати уточнений розрахунок нарахованої пені відповідно до проведеного часткового повернення коштів та обґрунтувати правові підстави стягнення збитків.

За таких обставин, в судовому засіданні представник позивача  погодився про розгляд справи у більш тривалий термін згідно ст. 69 ГПК України та не заперечує про  відкладення розгляду справи.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку  нез'явлення в судове засідання представників сторін та  необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.69, п.п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на 03.12.07р. на 16 год.

3.Позивачу  до дня судового засідання уточнити розрахунок нарахованої пені з врахуванням проведеної часткової оплати, зазначити правові підстави для стягнення збитків та підтвердити їх доказами.

4.Відповідачу подати   письмові пояснення по суті предмету спору.

5.Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

Суд звертає увагу сторін, що  у випадку неявки  представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник  голови суду, суддя                                        В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3678-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МАП-ПЕГАС", вул. Радгоспна, 74, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 9/348-07

За позовом  Дніпродзержинського державного технічного інституту, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачемПравил користування електричною енергією

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Добрик О.В. - проректор, наказ № 212-04/1 від 27.07.06р.

- Пушкар О.В. - юрисконсульт, довір. б/н від 04.01.07р.

Від відповідача –  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський державний технічний університет звернувся у листопаді 2007 року із позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, в якому просить господарський суд скасувати рішення комісії ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про нарахування суми 11199,45 грн. по акту порушення споживачем Правил користування електричною енергією за № А009683 від 03.07.07р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.01.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –оригінали доданих до позовної заяви для огляду;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), про включення до ЄДРПОУ, положення про РЕМ, положення про комісію з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : ВАТ “Бузькі
пороги”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

встановив:

Позовна заява б/н від 27.08.07р. не
підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус позивача не
відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто фізична особа не може бути
стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі
102 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 19901/3200 від 14.08.07р.
підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А10/553-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції , м. Верхньодніпровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Верхньодніпровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.12.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                       Справа  № 18/212

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин

про зобов’язання виконати вимогу від 26.06.2007 року № 10-9/315 та відшкодування 7 458 грн.

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –– Курта Г.І., довіреність № 07-13/4066 від 15.08.2007 року;

Відповідача ––не з’явився;

Третьої особи ––не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області,                  м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин про зобов’язання виконати вимогу від 26.06.2007 року № 10-9/315 та відшкодування 7 458 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак витребувані ухвалою суду документи та докази не подала, поряд з цим, заявила  письмове клопотання про відкладення розгляду справи для представлення витребуваних судом доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав, причин неявки не повідомив.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, витребувані ухвалою суду документи та докази не подала, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "24" грудня 2007 р. на 12 годину

00 хвилин

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належні докази направлення третій особі без самостійних вимог на стороні

позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, які представити суду до

15.12.2007 року;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати третю особу подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•акт звірки взаєморозрахунків за договором №1 по благоустрою міста Перечин від 28.01.2005 року з врахуванням обставин встановлених КРУ в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Будівельник” №5 від 15.06.2007 року;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/323

За позовом: Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 20443221,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Філімонов А.Ю., Дояр О.В.- за довір.

від відповідача: Гнатюк О.І., Галахов В.І. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Вода Донбасу” в особі Донецького районного управління м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 20443221,80 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі до розгляду по суті справи № 2/345пд за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі Донецького районного управління м. Донецьк. Предметом даної справи є визнання недійсним договору на централізоване водопостачання № 1 від 28.12.2002 р., даний договір на думку позивача є підставою для виникнення зобов’язань відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що рішенням по справі № 2/345пд будуть встановлені обставини, які мають безпосереднє значення для розгляду даної справи по суті, а також, що зазначені факти пов’язані із предметом розгляду за даною справою, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 2/345пд за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі Донецького районного управління м. Донецьк про визнання недійсним договору на централізоване водопостачання № 1 від 28.12.2002 р.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07

Справа №АС9/717-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

До
відповідача:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Путивль

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29 листопада 2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі

4.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №3/508-07.

За
позовом Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс” Виконавчого комітету
міської ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 2570 грн. 11 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Міщенко Л. М., дов. Від 30.10.07р.

від  відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1290
грн. 31 коп. та 1279 грн. 80 коп. суму нарахованої пені за несвоєчасне внесення
плати за теплопостачання, а також покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач
подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному
обсязі і просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю
надання сторонами додаткових доказів по справі, тому, керуючись ст. ст. 65, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 10 хв. 29.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача надати суду в
строк до 26.11.2007р. докази отримання
відповідачем рахунків позивача на оплату теплової енергії (оригінали -
для огляду, а належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів
справи).

3.
Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №     А17/120-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Білоцерківська об'єднана державна податкова
інспекція

до Суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "16" травня 2007 р. о
10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

22.11.2007 р.
справа №  8/138пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

09.11.2007р.

у справі

№ 8/138пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Державного підприємства
"Шахтоуправління "Червона зірка" виробничогооб'єднання
"Донецьквугілля" м. Донецьк

до

1.Виконавчого комітету Донецької
міської ради м. Донецьк 2.Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

визнання права користування та
скасування рішення

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.12.2007 о  11:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов'язати позивача та
відповідача 1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов'язати  відповідача 2 представити документи та
учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2./3відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 38/474-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Семенніков О.Ю., дов. в справі

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ТОВ „Федерація тенісу”, м. Дніпропетровськ до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинення дій.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи –за адресою, вказаною в позовній заяві. Проте до суду не надійшло доказів отримання відповідачем ухвали. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості представнику відповідача з'явитися в судове засідання.

На  підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  11.10.2007 року на 16:30.

2.          Відповідачу надати до справи заперечення на позовну заяву та довідку стосовно кількості проведених засідань сесії Дніпропетровської міської ради після січня 2007 року.

Суддя

Н.А. Бишевська