overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС10/547-07.

за позовом            комунальна установа Сумської обласної ради Синівського будинку – інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, Липоводолинський район

до  відповідача  управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача № 231 від 13.06.2007р. про застосування фінансових санкцій за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату  (несвоєчасне нарахування)  страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду.

Представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.12.2007р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т. Г. Шевченка 18/1, зал судового засідання № 306.

2.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позицій по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 8/6909

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

на рішення

від 06.02.2007 року
господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 8/6909 господарського суду
Хмельницької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про

стягнення 181514,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької
АЕС" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року на
10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зобов'язати скаржника уточнити
касаційні вимоги щодо постанови Житомирського апеляційного господарського суду
від 21.06.2007 року.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  2/160

Суддя господарського суду          О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  Орсаг А.В. - представник за довіреністю №3976/06  від

07.09.07р

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

встановив:

Позивач в засідання суду представника направив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду області від 17.09.2007р. провадження у даній справі було зупинено в термін до 24.10.2007р., з огляду на те, що Постанову господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006р. у пов’язаній з нею справі   №8/127 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку а її матеріали направлено до Львівського апеляційного господарського суду України для перегляду рішення першої інстанції у апеляційному порядку.

Станом на день засідання, сторонами не подано доказів у підтвердження вирішення вказаної апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України, тобто судом першої інстанції не встановлено єдиної практики вирішення справ даної категорії, з огляду на що,  провадження у справі підлягає повторному зупиненню до набрання Постановою Господарського суду області у справі №8/127 законної сили, з підстав, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 76, 79, 111, 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.             Провадження  у  справі  поновити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання Постановою  господарського суду області від  13.11.2006р. у  справі   №8/127 законної сили.

3.  За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                       О.Ф. Ремецькі

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 20/341

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Приватного підприємства „Осокор”, м.Макіївка

про  стягнення 623,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/341.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; первинні документи в обґрунтування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 8/481.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Шахта «Черкаська»  Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Зимогір'я, Слов’яносербський район,  Луганська область

про стягнення  3711 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 3711 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень.

Ухвалою арбітражного суду  від 04.01.00 провадження по справі було зупинено тому що, виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №02-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням  ст.. 119 Статуту залізниць України слід  зупинити до розгляду  Кабінетом Міністрів України  запита  ВАСУ з питання  застосування вищезазначеної статті».

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду  на  24.12.07 о 10 год. 50 хв., кім. № 318.

4.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 19/284

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Олена” м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 5351,19грн. за період з 01.11.04р. по 01.08.07р., суми нарахованої пені в розмірі 636,88грн. за порушення строків оплати за договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/284.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копію у справу); докази надання послуг з постачання теплової енергії за кожний період окремо; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 –у справу;1 –позивачу;1 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №5/443-07.

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми

довідповідача – виконавчого  комітету Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 234023 грн. 58 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Потураєв С.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 234023 грн. 58 коп. збитків, заподіяних діями та бездіяльністю відповідача.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача збитки в сумі 234 023 грн. 58 коп. за період з 06.08.04 р. по 24.11.04 р., та з 26.11.05 р. по 05.08.07 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З поданих позивачем  матеріалів не можливо встановити на чому саме ґрунтується його вимога щодо стягнення збитків, оскільки стягнення збитків вже було предметом розгляду по справі № 15/526-05 між тими ж сторонами. З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 грудня 2007 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування уточнених позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують з урахуванням того, що стягнення збитків з відповідача вже здійснювалось іншими позовами з тими ж самими сторонами; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №14/642-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8715)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі  м.
Суми

До
відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 220 грн. 38 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  17/661/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/661/07

за позовом закритого акціонерного товариства „Росмен”, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61 (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, оф. 25),

про стягнення заборгованості  за договором поставки  № 18 від  21.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Росмен” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд” про стягнення заборгованості  за договором поставки  № 18 від  21.05.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання у суду немає.

Від відповідача по справі на адресу господарського суду 11.10.2007 року надійшов відзив по суті позовної заяви, в якому останній частково визнає суму позовних вимог у розмірі 3 797 грн. 25 коп., оскільки підприємством частково погашено заборгованість  за договором поставки  № 18 від  21.05.2007 року у розмірі 5 800 грн. (копії виписки з банку      № 47 від 06.08.2007 року та № 506 від 01.10.2007 року).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  05 листопада 2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.

Справа № А11/220-07

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 с. Старі Петрівці

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. № 210.

4. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

5. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Вишгородську районну державну адміністрацію.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  6/889/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів  Державної
податкової адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко