ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007 р.

Справа  № 9/275-07-7904

За позовом: Одеського
експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення заборгованості в сумі 2600 грн.

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Прядко В.Д. -
начальник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач -Одеський експлуатаційно-технічний
вузол зв'язку звернувся з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди причепу №1 та договором
оренди причепу №2 від 09.11.2005р. в сумі 2600 грн.

Відповідач  був належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з'явився,
витребуваний судом відзив на позов не надав, тому справа розглядається в
порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення  позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005р. між Одеським
експлуатаційно-технічним вузлом зв'язку та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
було укладено договір оренди причепу №1 та договір оренди причепу №2, за
умовами яких позивач надав, а відповідач прийняв  у платне користування автотранспортні засоби
- причеп марки ОДАЗ 9370 , державний номер ВН 5822 XX № шасі 164367 та причеп
марки SNVI державний номер ВН 5825 XX № шасі С2N3513Р, що підтверджується  актами прийому-передачі від 09.11.2005р.

Внаслідок  порушення строків сплати орендної плати
відповідно Договору № 1 та Договору № 2 виникла заборгованість відповідача
перед позивачем по платі за використання майна станом на 15.09.2006 р. в
розмірі 2600.00 грн., що визначено у розрахунку заборгованості за оренду
причепів по  ЧП ОСОБА_1 перед позивачем.

Згідно п.6.1 Договору №1 та
договору № 2 , плата за використання майна повинна була провадиться не пізніше
15 числа поточного місяця. Плати за користування майном за грудень 2005 р.,
січень, квітень, травень, червень 2006 р. у загальній сумі 2600.00 грн. на
даний час не здійснено.

На повідомлення та попередження
позивача від 08.08.2006р. про існуючу заборгованість по орендній платі за
користування майном відповідач не відреагував.

Таким чином, на думку позивача,
відповідач порушує вимоги п.6.1. Договору №1, Договору №2 , ст. 193 ГК України
та  ст. 18 Закон України
" Про оренду державного та комунального майна" , що й зумовило
звернення позивача до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  позивача, дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині  з наступних підстав.

До орендних відносин між суб'єктами
господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору  та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані  виконувати господарські зобов'язання належним
чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Ст. 286 Господарського кодексу
України, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну
плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна
умов договору  не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість по орендній платі за договорами оренди №1 та №2 від 09.11.2005р.
становить 2600,00 грн.

Таким чином, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами
справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Одеського
експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку
(м. Одеса вул. Гайдара, 13, код 04528264, р/р 0157 в УДК в
Одеській області МФО 828011) заборгованість
в сумі 2600 /дві тисячі шістсот/ грн.
коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова
Н.В.