overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  7/859/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
на  13 грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07

Справа №АС9/567-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціальногозахисту інвалідів,

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю філії “Альтіс-Спецбуд”

Про стягнення 3 652 грн. 46 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники :

Від позивача                       предст. Груздо Т.С.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4133 грн. 29 коп. штрафних санкцій нарахованих за невиконання нормативу робочих в кількості 1-го нествореного робочого місця для працевлаштування інвалідів в 2005 році згідно ст. 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та  доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про розгляд справи  без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представнику позивача  роз’яснено вимоги ст. ст. 49 та 51 КАСУ щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, заявляти відводи, клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та заперечення, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, користуватися іншими  процесуальними правами.

Представник позивача пояснив, що йому зрозумілі  права та обов’язки. Будь-які клопотання, зокрема щодо  відводу суду, у сторін  відсутні.

Позивач звернувся до суду з клопотанням № 04-327/1248 від 22.10.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 9/567-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07

Справа №13/534-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом:        прокурора Кролевецького
району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 9102 грн. 70 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
08.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  9/962/07

за позовом: ВАТ “Радсад”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Радсад, вул.Миру, 1

до відповідача: ТОВ “Золота Нива”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне

Про: стягнення 78260 кг. пшениці.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікітіна В.О., дор. №188 від 20.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008р. о 11год. 40хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.2007
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Завод Іллічівський”, смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської області

До
Суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Виноградів

Про стягнення
6 184,09 грн., з них 5 171,50 грн. основного боргу, 342,03 грн. пені, 60,35
грн. три проценти річних та 610,21 грн. інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 25.10.2007 р. №
316 подана з порушенням вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Вказані позивачем в додатку №№ 5-8
до позовної заяви оригінал платіжного доручення про перерахування державного
мита, про оплату інформаційно -технічного забезпечення судового процесу,
оригінал квитанції про відправку цінного лита (копія позовної заяви) на адресу
СПД ОСОБА_1та оригінал опису вкладення у цінний лист, фактично відсутні,
про що складено акт канцелярії господарського суду від 13.11.2007 р. про
відкриття поштового конверту.

Наведене є  підставою для повернення позовної заяви без
розгляду для усунення позивачем вказаних недоліків до позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву з додатками на 16
аркушах повернути позивачеві без розгляду.

2.          Надіслати позивачеві акт канцелярії
господарського суду від 13.11.2007 р. про відкриття поштового конверту.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № Б29/82/05

Розглянувши заяву Віделення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  11438,99 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія АА № 249794 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ -  Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія АА № 249794 в строк до  26.11.07 розглянути вимоги кредитора Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ       і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07
Справа №АС6/318-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до   відповідача      Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Триада»

про стягнення 1140 грн. 48 коп. ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Триада» (м. Суми, вул.. Привокзальна, 9, ід. код 30770677) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  (м. Суми, вул.Шкільна, 17,  ід. код 22977089)  1140 грн. 48 коп. боргу.

Постанова набрала законної сили « 28 »  грудня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання  28.12.2010 р.

Виконавчий лист

по адміністративній справі виданий  « 28 »  грудня 2007 р.

Суддя                                                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/529/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства (ПП) “Стройфірма Корнацьких”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Толстого, 10,

до Первомайської районної ради Миколаївської області,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство “Тіка-Ф”,

Миколаївська область, Перомайський район, с. Кам’яна Балка,

про скасування рішення № 8 від 20.12.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Стройфірма Корнацьких” пред’явлено адміністративний позов про скасування рішення Первомайської районної ради Миколаївської області № 8 від 20.12.2006р.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 15 січня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 7/176-75

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Західпромбуд"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року

у справі за позовом
ЗАТ "Західпромбуд"

до
1)          ВАТ "Луцький підшипниковий завод" (правонаступник –ВАТ "СКФ Україна");
2)          КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ЗАТ "Західпромбуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року.

01.11.2007 року, до початку розгляду справи в судовому засіданні, головою правління ЗАТ "Західпромбуд" подана заява №207 від 31.10.2007 року про відмову від касаційної скарги, а тому, перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія, керуючись ст.1116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ЗАТ "Західпромбуд" від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року і касаційне провадження у справі №7/176-75, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2007 року, припинити.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А38/577-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.07 р.                                                                                   Справа № 22/268пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8 га (будівля току) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  не з’явився

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8 га (будівля току) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

15.10.07 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача та позивача про продовження строку розгляду справи до 20.12.2007 р.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись  с. 69 п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 20.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.07 р.  об  11:20 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача  надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на спірну земельну ділянку.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик  Настич Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано примірників - у п’яти :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                           Справа № 23/128

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до відповідача: Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС                             м. Артемівськ

про  стягнення 470 000 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Щербатюк Л.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

В засіданні  24.07.2007р. згідно ст. 85 ГПК

України розгляд справи було закінчено і

оголошено перерву до 30.07.2007р.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС м. Артемівськ, 470 000грн. у зв’язку з нецільовим використанням цих коштів.

Відповідач фактично визнав вимоги позивача і просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства суд розцінює укладений сторонами договір № 136-05/06 від 06.12.2006р. про надання фінансової допомоги як адміністративний договір. Тому вирішення цієї справи відноситься до компетенції адміністративних судів. Позов подано до господарського суду Донецької області з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Зважаючи на викладене, суд дійшов  висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області за нормами ГПК. Тому суд на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК провадження у справі припиняє, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

.