overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/13

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин заявило позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перечинському районі, м. Перечин про визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перечинському районі незаконними;

про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на  виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року;

та про стягнення заборгованості  в сумі 2482,97 грн. по відшкодуванню пенсії виплаченої по інвалідності гр. Попович Юлії Іванівні внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2007 р. у справі № 9/13 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, тобто відпали обставини, які бути підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд, за власною ініціативою, поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А25/208-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрайонне кар'єроуправління",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 260,12 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Коваль О.В. - дов. №1861/09-25 від 05.09.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у розмірі 260,12 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. на 9:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07
Справа №10812-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой»

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

про стягнення    56 127 грн. 36  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстрой» звернувся до суду з позовною заявою № 125 від 11.12.2007 року до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» про стягнення з відповідача договірну вартість бульдозера С-130 в сумі 50 000 грн. 00 коп.; заборгованість по орендній платі в сумі 4300 грн. 00 коп.; вартість витрат за проведення експертизи в сумі 1827 грн. 36 коп.

Як встановлено судом зазначену позовну заяву № 125 від 11.12.2007 року не підписано уповноваженою особою.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 39-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          квитанція № 2138 від 12.12.2007 року;

·          платіжне доручення № 668 від 07.12.2007 року,

·          платіжне доручення № 669 від 07.12.2007 року.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  7/738/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 57222, Миколаївська
область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 390,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Станько Н.Б., дов. №
8215/10-014 від 07.06.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 390,00 грн.

13.11.2007 року від позивача на
підставі ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло
клопотання в якому він відмовляється від позову про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 390,00
грн., у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить суд
закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа № 2/3649-А

За позовом  прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції (в особі Теофіпольського відділення ) смт.Теофіполь

до  фермерського господарства  „Садове” с.Гаврилівка Теофіпольського району

про стягнення 61106грн.25коп.

(розстрочку виконання рішення)

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники  :

Від позивача  - не приймав участі

Від відповідача -  не приймав участі

Постановою суду від 12.06.2007р. позов у справі №2/3649-А задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з відповідача в дохід місцевого бюджету Гаврилівської сільської ради 61106грн.25коп. податкового боргу.

На адресу господарського суду 30.07.2007р. від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 12.06.2007р.

Відповідно до ст.263 КАС України,  за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо)  сторона  виконавчого  провадження може звернутись до суду   із  заявою про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу   і   порядку  виконання  судового  рішення.  Суд розглядає питання про  відстрочення  або  розстрочення виконання,  зміну  чи  встановлення  способу  і  порядку виконання судового рішення в  десятиденний  строк  у  судовому  засіданні  з повідомленням   державного   виконавця   або  сторони  виконавчого провадження,  що звернулися із поданням  (заявою),  та  осіб,  які беруть участь у справі,  та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення.

Заяву відповідача про розстрочку виконання постанови суду від 12.06.2007р. необхідно призначити до розгляду та повідомити сторони про час і дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 6,14,58-160,165,254-259,263, п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Заяву фермерського господарства „Садове” с. ГаврилівкаТеофіпольського району про розстрочку виконання постанови  суду від 12.06.2007р. у справі №2/3649-А призначити до розгляду у судовому засіданні на 11год.30хв. 09 серпня 2007р.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Т.В. Дячук

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 19/244

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк

про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Рудь Ю.М. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 17-Ф-03, укладеного 06.06.03р. з Рудь Ю.М. по відсотках в сумі 17 340,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/244.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; докази видачі суми кредиту позичальнику; рішення Добропільського міського суду по справі № 2-н-2/2005; докладний розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум кредиту та відсотків.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/313-07-3

Розглянувши заяву  Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/823/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС10/464-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Селмі» м. Суми

про стягнення           18264,66 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Лістунова Т.О. (доруч.№ 3559/07-10 від 13.06.2007 р.)

Від відповідача           Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18264,66 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання  продовжити строк розгляду справи.

Також відповідачем було подано клопотання відкласти розгляд справи до 23.11.2007 р.  для надання йому можливості в добровільному порядку сплатити суму заборгованості.

Позивач проти заявленого клопотання щодо продовження строку розгляду справи не заперечував.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 102, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          15/442

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 1054 грн. 71
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  14.01.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: докази отримання
відповідачем коштів в сумі 1054 грн. 71 коп.; копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на
позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію
про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками на 13 аркушах.

Явку представника позивача в судове
засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 17/265

За позовом  Малого приватного підприємства "АТП-2", м.Первомайськ, Луганська область

до  Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Благодатна" відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 11.12.2002 року по даній справі стягнуто з  Державного відкритого акціонерного товариства шахта “Благодатна” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400 (р/рахунок 153 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, код ЗКПО 00178382) на користь Мале приватне підприємство АТП –2, вул. Бахмутського, 20А, м. Первомайськ, Луганської області, 93200 (р/рахунок 860 в Первомайському б/в ЛЦО ПІБ, м. Первомайськ, МФО 304308, код ОКПО 20179024) суми

·          156 454 грн. 46 коп. основного боргу;

·          53 829 грн. 51 коп. інфляційних витрат;

·          13 527 грн. 95 коп. 3% річних;

·          1700 грн. 00 коп. державного мита;

·    118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 24.12.2002 року видано наказ.

Мале приватне підприємство АТП –2 звернулося до суду зі скаргою на дії(бездіяльність) державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою  суду від 05.11.2007 року  скаргу було  призначено до розгляду на 30.11.2007 року, але сторони до суду не з'явилися.

03.12.2007 року до суду надійшов запит  від Дніпропетровського апеляційного господарського суду  про запит даної справи.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне  зупинити  провадження по справі та надіслати справу  до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду.

Керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Справу № 17/265 надіслати до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А24/10-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Агро Ман-2005", м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, Б.5А,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко