ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  3/491

04.12.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

До                   Відкритого акціонерного товариства «Інжиніринг»

Про                    виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача              Татюк Т.Й. –по дов. № 142 від 28.09.2007

від відповідача              не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Відкритого акціонерного товариства «Інжиніринг»про визначення терміну дії договору оренди  від 30.09.1997 не поновленим на строк, раніше встановлений договором та зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Інжиніринг»звільнити нежитлове приміщення площею 411 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 1.

Представником позивача в судовому засіданні відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить виселити Відкрите акціонерне товариство «Інжиніринг»з нежилого приміщення площею 411 кв. м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 1.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився,  вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.09.1997 між Бортницькою станцією аерації ДКО «Київводоканал»  (орендодавець), правонаступником якого є позивач, та Відкритим акціонерним товариством «Інжиніринг»(орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № б/н (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.07.1997 № 1093 передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 1, загальною площею 411 кв. м., для організації виробництва флокулянтів.

Згідно п. 1.3. договору передача приміщення, що орендується здійснюється сторонами за відповідним актом прийому-передачі не пізніше 30 грудня 1997 року.

Як вбачається з матеріалів справи 30.09.1997 сторонами складено акт прийому-передачі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв будівлю складу хлору, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Колекторна, 1 для організації виробництва флокулянтів.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Термін дії зазначеного договору був встановлений сторонами на 10 років (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 5861/06.12-08/8-07 від 30.08.2007 повідомив відповідача про те, що договір оренди № б/н від 30.09.1997 на нежитлове приміщення по вул. Колекторній, 1 у м. Києві закінчується 30.09.2007 і дія його припиняється та запропонував звільнити вказане приміщення повернувши орендодавцю по акту приймання-передачі.

Слід зазначити, що жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини   підприємства   з   іншими    підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне  користування майном,  необхідним  орендареві  для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Відкрите акціонерне товариство «Інжиніринг»(01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 13667496) з нежилого приміщення площею 411 кв. м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 1, передавши приміщення по акту приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інжиніринг»(01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 13667496) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 85 (вісімдесят п’ять) грн.. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Сівакова

Рішення підписано 10.12.2007