ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07                                                                                           Справа  № 02-2/9-559

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Тернопільської міжрайонної природоохоронної прокуратури Тернопільської області за вих. №518 від 01.10.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2007 р. № 02-2/9-559 (суддя –Кропивна Л.В.)

за позовом Тернопільської міжрайонної природоохоронної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибкомбінат», с. Плотича, Созівського району Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного казначейства у Зборівському районі, м. Зборів, Тернопільська область

про вилучення з користування з ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат» самовільно зайняті земельні ділянки водного фонду (водні об‘єкти) загальною площею 724,5 га. на території Зборівського району (на території Погрібецької сільської ради площею 26 га., м. Зборів –47 га., Кобзарівської сільської ради –146 га., Мильнівської сільської ради – 37 га., Ратищівської сільської ради –131 га., Ренівської сільської ради –104,5 га, смт. Залізці –233 га.) та повернути її за належністю Зборівській районній державній адміністрації, стягнення збитків

за участю представників сторін:

прокуратура: Бабій Л.Б. –помічник прокурора, згідно посвідчення №19 , яке дії до 04.04.2011 р.);

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Шмига О.І. –генеральний директор (витяг з протоколу вих. №127 від 12.11.2007 р.), Слободянюк В.В. –представник (доручення за №130 від 12.11.2007 р.);

третя особа: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2007 р. №02-2/9-559 повернуто позовну заяву №443 від 07.09.2007 р. Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Зборівської районної адміністрації, м. Зборів , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного казначейства у Зборівському районі, м. Зборів до ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат», с. Плотича, Козівського району, Тернопілької області, та відмовлено в порушенні провадження у справі в частині вимог про стягнення з ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат»в користь Управління державного казначейства в Зборівському районі 761 216,62 грн. неодержавних доходів (упущеної вигоди) за користування землями водного фонду в т.ч. водними об‘єктами за період з 1999 по 2005 р. у зв‘язку із не укладенням договорів оренди земель водного фонду (в. ч. водних об‘єктів), які б реально надходили від оренди земельних ділянок (водних об‘єктів) за звичайних обставин.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Тернопільська міжрайонна природоохоронна прокуратура Тернопільської області подала до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання (вих. №518 від 01.10.2007 р.), в якому покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-          судом не враховано того, що Відповідач в 1999 році повинен був оформити право користування земельними ділянками, однак на момент перевірки Прокуратурою встановлено, що ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат»використовує землі водного фонду без правовстановлюючих документів та договорів оренди, що відповідно свідчить, на думку скаржника, що в даному випадку має місце самовільне зайняття земельних ділянок водного фонду (водних об‘єктів) ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат», у відповідності до вимог ст. 211, 212 ЗК України.

-          судом невірно зазначено, що спір щодо вимоги про стягнення збитків у розмірі 761 216, 62 грн. з цих же підстав та між цими ж сторонами хоча і не між тими ж самими учасниками, був предметом розгляду Господарським судом Тернопільської області у справі №12/120-190, за результатами якого прийнято рішення 07.05.2007 р. Однак, скаржник стверджує, що дане рішення стосується орендної плати за землі водного фонду, а не збитків, як вважає суд.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та направлення справи для розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вих. №132 від 23.11.2007 р.) та його представник в судовому засіданні, заперечує доводи апеляційного подання, вважає ухвалу місцевого господарського суду вірною, такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів позовної заяви.

Зборівська районна державна адміністрація та Управління державного казначейства у Зборівському районі участі уповноважених представників в судовому засіданні 03.12.2007 р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 14.11.2007 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за №2736112, №2736120. Ухвалою суду від 14.11.2007 р. участь представників визначено на власний розсуд.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали апеляційного подання та позовної заяви, заслухавши Прокурора та представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали місцевого господарського суду нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з тесту оскаржуваної ухвали, суд повертає позовну заяву в частині вилучення з користування Відповідача самовільно зайнятих земельних ділянок водного фонду (водні об‘єкти), загальною площею 724,5 га. на території Зборівського району та повернення їх за належністю Зборівській районній державній адміністрації на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки останнім не додано до останнього доказів про використання Відповідачем земельних ділянок без правовстановлюючих документів. Також суд відмовляє у порушенні провадження за позовною заявою в частині вимог про стягнення з ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат»в користь Управління державного казначейства у Зборівському районі 761 216,62 грн. неодержавних доходів (упущеної вигоди) за користування землями водного фонду в т.ч. водними об‘єктами за період з 1999 по 2005 р. у зв‘язку із не укладенням договорів оренди земель водного фонду (в. ч. водних об‘єктів) які б реально надходили від оренди земельних ділянок (водних об‘єктів), за звичайних обставин, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України, оскільки спір щодо вимог про стягнення збитків у розмірі 761 216,62 грн. з цих же підстав та між тими є сторонами був предметом розгляду Господарським судом Тернопільської області у справі №12/20-190.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до неї додані документи на 149 арк., які на думку Прокурора, підтверджують його позицію по викладених в позовній заяві обставинах.

Враховуючи наведене, суд вправі при підготовці справи до розгляду витребувати необхідні докази по справі в сторін, що підтверджують або спростовують позовні вимоги, що судом першої інстанції не зроблено.

Оцінку поданих сторонами доказів суд надає при їх дослідженні в судовому засіданні . Стаття 65 ГПК України визначає коло повноважень судді при підготовці справи до розгляду , до яких не входить оцінка поданих Позивачем матеріалів на предмет їх належності і допустимості в розумінні ст. 34 ГПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви в частині вимог про стягнення з ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат»в користь Управління державного казначейства уЗборівському районі 761 216,62 грн. неодержавних доходів (упущеної вигоди) за користування землями водного фонду в т.ч. водними об‘єктами за період з 1999 по 2005 р. у зв‘язку із не укладенням договорів оренди земель водного фонду (в. ч. водних об‘єктів), які б реально надходили від оренди земельних ділянок (водних об‘єктів) за звичайних обставин, оскільки спір щодо вимог про стягнення збитків у розмірі 761 216,62 грн. з цих же підстав та між тими є сторонами був предметом розгляду Господарським судом Тернопільської області (справа №12/20-190) не відповідає дійсності.

Як вбачається з рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2007 р. у справі №12/20-190 за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в особі Зборівської державної адміністрації, м. Зборів, Тернопільська область до ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат»предметом спору є стягнення 761 216,62 грн. орендної плати за користування землями водного фонду, а не стягнення збитків в сумі 761 216,62 грн. - неодержавних доходів (упущеної вигоди) за користування землями водного фонду в т.ч. водними об‘єктами за період з 1999 по 2005 р. у зв‘язку із не укладенням договорів оренди земель водного фонду. Поняття орендної плати та збитків у вигляді неодержаних доходів не є тотожними. В зв‘язку з цим, судом помилково відмовлено в прийняті позовної заяви в частині стягнення збитків в сумі 761 216,62 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасування, оскільки така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.     Апеляційне подання Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області –задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2007 р. №02-2/9-559 скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Тернопільської області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська