ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-14/4201-2007

За позовом Проектно-будівельного кооперативу «Будторг», м. Сімферополь, вул.. Бородіна,25

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Далі ЛТД», м. Сімферополь, 9-й км Московського шосе

Про  стягнення  71319,46   грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче – комерційне підприємство «Далі ЛТД», м. Сімферополь, 9-й км Московського шосе

До відповідача Проектно-будівельного кооперативу «Будторг», м. Сімферополь, вул.. Бородіна,25

Про стягнення 113561,32 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –    Солдатенков В.В. – директор

Від відповідача  -  Осініна В.М., копія дов. від 23.04.2007. у справі

Кіфенко Л.А., копія дов. від 23.04.2007. у справі

Суть спору: Позивач – Проектно-будівельний кооператив «Буд торг»  звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з відповідача – ТОВ «Виробниче –комерційне підприємство «Далі ЛТД»   71319,46 грн., у т.ч.  25720   грн. заборгованості за договором підряду від 01.12.2005.,  2518,46 грн. індексу інфляції та  43081 грн. штрафу за затримку виконання зобов’язання.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті  виконаних будівельних робіт  по перекриттю ангару металевими листами , а також улаштуванню  бетонного покриття всередині приміщення.

Відповідач – ВКП «Далі» позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідно до п.2.1. договору ціна договору зазначається у кошторису, який не був підписаний сторонами; у позивача відсутня ліцензія на право проведення будівельно-монтажних робіт, у зв’язку з чим відповідач був вимушений звернутися до іншого підприємства, фактично будівельні роботи виконані   КП «Алсі»,  розрахунок штрафних санкцій позивач здійснив невірно.

ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Далі ЛТД» звернувся в суд зі зустрічним позовом  про стягнення з ПБК «Будторг»  113561,32 грн., у т.ч.  49485,60 грн. штрафу за невиконання договірних зобов’язань та 64075,72 грн. збитків, пов’язаних зі сплатою процентів по кредиту за придбані  будівельні матеріали, які  не використані із-за зриву строків виконання робіт.

Зустрічні  позовні вимоги ВКП «Далі ЛТД» пояснює тим, що підрядник зобов’язався виконувати роботи  своїми силами та у встановлені строки, ліцензія на будівельні роботи у підрядника відсутня, пунктом 3.1. договору передбачена оплата виконаних робіт  на розрахунковий рахунок  Підрядника або через касу, підрядник вимагав авансування робіт, приходні касові ордера не видавав, авансові платежі здійснювала фізична особа,  робітники підрядника затверджували, що вони не оформлені на підприємстві підрядника та залишили    роботу на об’єкті, фактично підрядник залишив  об’єкт, чим порушив п.6.2. договору та зобов’язаний сплатити 0,5 % від суми договору  за кожний день невиконання своїх зобов’язань  в сумі 49485,60 грн. Будівельні роботи були виконані  у листопаді 2006 р.  іншої  організацією – КП «Алсі». На закупку будівельних матеріалів ВКП «Далі ЛТД» було вимушено отримати кредит у банку по кредитному договору № 75 від 16.11.2005. , затримка виконання будівельних робіт  з лютого по листопад 2006 р. привела  до  зайво сплаченим відмоткам  у сумі 64075,72 грн.

У судовому засіданні оголошена перерва з 22 жовтня 2007 р. по 15 листопада 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,    суд -

Встановив :

01 грудня 2005 р.  Проектно - будівельним кооперативом «Буд торг» (Підрядник) і  Виробниче – комерційним підприємством «Далі ЛТД»  (Замовник)  укладений договір № 0112 , відповідно до якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання власними силами з використанням механізмів та матеріалів Замовника виконати  роботи: перекриття ангару металевими  листами та улаштування бетонного покриття усередині приміщення згідно переліку робіт (Додаток № 1) (п.1.1. договору).

Ціна договору встановлена у відповідності з кошторисом (п.2.1. договору).

Строк виконання робіт з 14.12.2005. по 15.02.2006. (п.4.3. договору).

Згідно п.5.1.1. договору Замовник зобов’язується передати Підряднику технічну документацію по об’єкту «ангар, розмір 15 х 45 з надписом «До виконання робіт».

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з  п. 30 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних  видів господарської діяльності» від 01.06.2000. № 1775-111, Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. № 112182, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 98 листопада 2001 р. за № 9396130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальної та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)» будівельна діяльність підлягає обов’язковому ліцензуванню.

Як встановлено судом, підрядник – Проектно-будівельний кооператив «Будторг» ліцензію на право проведення будівельної діяльності не мав.

У запереченнях на відзив, ПБК «Буд торг» вказує, що роботи фактично виконувалися  субпідрядником – Фірмою  «Тека» на підставі договору № 0212-А від 06.12.2005., і відповідно до ст. 838 ЦУ України  підрядник має право залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).

Дійсно, відповідно до ч.1  ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) , залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Однак, відповідно  до Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених   постановою Кабінету Міністрів  України  від

1 серпня 2005 р.  № 668  істотними умовами договору підряду є, зокрема, порядок залучення субпідрядників.

Порядок і можливість залучення субпідрядників  сторони у договорі не передбачили, а навпроти у п.5.2.1. договору № 0112 від 01.12.2005. визначили, що    Підрядник зобов’язується виконати роботи, зазначені у договорі, своїми силами у встановлений строк.

Аналіз наведених норм законодавства та умов укладеного між сторонами договору свідчить про те, що Підрядник мав право залучити до виконання робіт субпідрядника при умовах зазначення про це у договорі підряду.

Ухвалою Господарського суду АРК від 24.07.2007.  до участі у справі відповідно до ст. 30 ГПК України  було залучено Фірма «Тека» для надання пояснень по факту виконання  робіт на об’єкті ВКП «Далі ЛТД» на підставі договору № 0212-А від 06.12.2005., укладеному між ВБК «Буд торг» і Фірмою «Тека».

Згідно листу Фірма «Тека» № 162227 від 28.09.2007., фірма «Тека» будівельно-монтажні роботи на спірному об’єкті ніколи  не виконувала та робітники фірми на об’єкті не знаходились, у зв’язку з чим суд оцінює критично достовірність   підписаних ВБК «Будторг»   і Фірмою «Тека»   актів прийомки виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині  пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи, що   ПБК «Буд торг» укладений договір у порушення законодавства без відповідної ліцензії на право будівництва об’єктів, а фірма «Тека», яка мала ліцензію № 344008 від 02.12.2005. і вказана ліцензія була анульована 07.04.2006., згідно з поясненнями останньої  будь-які   роботи не здійснювала, суд вважає необхідним договір № 0112 від 12.12.2005., укладений ПБК «Буд торг» і ВКП «Далі ЛТД» визнати недійсним з моменту його укладання.

При таких обставинах, позовні вимоги ПБК «Буд торг» про стягнення заборгованості за договором підряду  в сумі 28238,46 грн. і штрафу у сумі 43081 грн., а також зустрічні позовні вимоги ТОВ «ВКП «Далі ЛТД» про стягнення 49485,60 грн.  штрафу та 64075,72 грн. збитків задоволенню не підлягають, тому що недійсність правочину не породжує для сторін прав та обов’язків, і, як наслідок, не породжує відповідальність сторін.

Акти  прийомки виконаних робіт № 2 за грудень 2005 р. № 3 за січень 2006 р., № 4 за січень 2006 . № 5  за  період 30.01 по 04.02.2006., № 6  за період з 13.02. по 18.02.2006., № 7 за період з 20.02. по 25.02.2006., № 8  від 06.03.2006.  і звідній акт за грудень – березень 2006 р.  підписані тільки  Підрядником. Враховуючи   суперечність  доводів представників позивача по первісному позову, ким конкретно нібито виконувались    будівельні роботи: підрядником або субпідрядником, суд не приймає як доказ виконання робіт на підстав вказаних актів, підписаних підрядником в однобічному порядку.

При цьому, суд приймає до уваги доводи  ВКП «Далі ЛТД», що будівельні роботи на спірному об’єкті виконувались КП «Алсі» на підставі договору № 110102 від 01.11.2006., що підтверджується належне складеним та підписаним актом виконаних робіт Форми № КБ-2в     за листопад 2006 р.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу      підлягають віднесенню по первісному позову на позивача, по зустрічному позову – на позивача по зустрічному позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Договір № 0112 від 01 грудня 2005 р., укладений Проектно-будівельним кооперативом «Буд торг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче – комерційне підприємство «Далі ЛТД» визнати недійсним.

2.          У позові Проектно-будівельному  кооперативу «Будторг» відмовити.

3.          У зустрічному позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче – комерційне підприємство «Далі ЛТД» відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.