overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2007 р.
Справа № 11/279-07

за позовом:
спільного малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю

"Хмільницький райсількомунгосп",
м. Хмільник

до:
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс", м. Вінинця

до:                фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Хмільник

про визнання недійсними договорів
та визнання право власності

Суддя             Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької
області було винесено ухвалу про забезпечення
позову від 03.10.2007р. у справі
№ 11/237-07.

Проте в третьому абзаці описової
частини ухвали допущено описку в найменуванні ІІ відповідача, а саме вказано
"...ІІ відповідачем - ОСОБА_2...", тоді як потрібно "... ІІ
відповідачем - ОСОБА_1..."

За
вказаних обставин  суд вважає за
необхідне  з власної ініціативи виправити
допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити описку допущену в ухвалі від 03.10.2007р. у справі № 11/279-07.

2.
В третьому абзаці описосовї частини ухвали слова " ...ІІ відповідачем-
ОСОБА_2...." замінити  словами
"... ІІ відповідачем - ОСОБА_1....".

3.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.03.07 р.                                                                                 Справа № 1/364

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м. Донецьк

про стягнення  213 020 грн.  18 коп.

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого Господарського суду України 28.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р.   по  справі №  1/364   скасовано та передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області   .

30.03.2007р.  до  Господарського  суду    Донецької  області  надійшов  запит  з    Вищого  господарського  суду   України  про  витребування  матеріалів  справи   в зв`язку з  надходженням     касаційної  скарги до  Верховного  суду   України   на  постанову     Вищого  господарського  суду   України    від  28.02.2007р.

Провадження по справі   зупиняється  у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи  в зв`язку з  касаційним  оскарженням .

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по  справі  № 1 / 364   за  позовом   Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м. Донецьк   про  стягнення   213 020 грн. 18  коп.  зупинити  до  вирішення  спору в Верховному  суді України .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець  - Подолян   О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.

№ 7/161-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

заступника прокурора м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача

Приватне підприємство
"Екстрім", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

стягнення 20 934 грн. 82 коп.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі №
7/161-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.01.2008
р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в
засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 10/282пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на
рішення господарського суду Луганської області від 12 липня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року

у справі
№ 10/282пн

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

до
відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

про
повернення власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 12 липня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 листопада 2007 року о 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“21”   грудня   2007р.                                              справа № 9/103 б

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник: Приватне підприємство "Союз-Новий", , вул. Боженка, 100,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство приватного підриємства “Союз-Новий”, м. Чернігів, постановою суду від 27.11.2007 року  боржника визнано банкрутом  на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Чернігові.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,                            ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на

25 грудня 2007р. на 9 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання №34).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                               С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 34/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве.

до відповідачів: 1 – Комунального підприємства  Єнакіївської міської ради “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

2. Єнакіївської міської ради.

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/252пн.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити докази вводу спірних об”єктів в експлуатацію, витяг з технічного паспорту БТІ на  спірні об”єкти (оригінали для огляду у судовому засіданні).

3.Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 22/400-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 1 689 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:відзив на позов сторонам та суду

Відповідачу-2:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07                                                                                № 02-07/444

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Юг", м. Миколаїв Миколаївської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с. Олександро-Марьєвка Петрівського району Кіровоградської області

про  стягнення 33690 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 33690 грн. боргу, пені та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише  оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в доход державного бюджету України.

Згідно квитанції № 13 від 30.10.2007 року, доданої до позовної заяви позивачем сплачено 108 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 3/156 від 07.11.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 14 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Юг", м. Миколаїв Миколаївської області.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
СУД
Справа № 8/420-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання чинності
цим рішенням повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 9 м2,
розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, Єлізаветівське шосе, район АЗС ТОВ
"Рекорд", Дніпродзержинській міській раді.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3478-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 4/18-27/1

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ТОВ "Спільного українсько-канадського підприємства "Росан"

на постанову                                від 30 липня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 4/18-27/1 господарського суду Львівської області

за позовом                             ТОВ "Смарт Ай Ті"

до                                                              ТОВ "Спільного українсько-канадського підприємства "Росан"

про                                                       стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 12/255

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом : Гурзуфської селищної ради смт. Гурзуф, м. Ялта, АРК

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 2 009 703,96 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Єремейчук В.В. за довіреністю

від відповідача- Бичков Я.В. за довіреністю

Гурзуфська селищна рада смт. Гурзуф, м. Ялта, АРК звернулася до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 2 009 703,96 грн.

В судове засідання представники  сторін  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись  п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

19.12.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  05.12.07 року.

Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки заборгованості, акт звірки надати до суду.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 11/311-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі, м. Бершадь

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське",

с. Війтівка Бершадського району

про                стягнення 917,15 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1113/06-23/09 від 27.09.2007р.;  докази виплати пенсій громадянці Верхолюк Дарії Іванівні; пенсійну справу громадянки Верхолюк Дарії Іванівни; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з січня 2005 року по квітень 2005 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.09.2007р .

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/197

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатбуд”, м. Рахів

до відповідача 1 Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

до відповідача 2 Богданської сільської ради, с. Богдан Рахівського району

про стягнення суми 29512,71 грн. боргу

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Балог В.Ю., представник по дов. від 23.02.2007р. № 27

від відповідача 1:  не з’явився

від відповідача 2:  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову з мотивів, зазначених в позовній заяві.

Відповідач 1 надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 не подав витребувані судом докази, не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2008 р. о 14:15 в кабінеті № 409, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2”а”.

2. Зобов’язати відповідачів подати господарському   суду письмові відзиви на позов і докази, що їх підтверджують; докази про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                          Справа № 35/302пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область

до  Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область

про  врегулювання розбіжностей до договору № 198/594 від 01.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область про врегулювання розбіжностей до договору № 198/594 від 01.12.05р.

Строк вирішення даного спору закінчується  19.11.2007 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1