overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.07.07 р.                                                                               Справа № 44/178
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.07.07 року у справі № 44/178, яке набрало законної сили 30.07.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ВОСТОК-СЕРВІС” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                    товариство з обмеженою відповідальністю
“Фірма ВОСТОК-СЕРВІС”
код ЄДР:                             23426635
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                    товариство з обмеженою відповідальністю „Спорт”
код ЄДР:                             31365901
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/178.
СУД
Справа № 14/385-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.10.07р., яке набрало законної сили  30.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної
класифікації 220 90 200) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - держмита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/475.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 67053 грн. 11 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-мета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, борг та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07
р.
Справа № 29/334

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” м. Арметівськ

про стягнення 5074,34 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - свід.

від відповідача - не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” про
стягнення 5074,34 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач  до судового засідання не з'явився.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.12.07 року.

Позивачу надати докази, що
засвідчують виставлення відповідачу рахунків згідно до умов п. 6 договору,
належним чином засвідчені додатки  до
позову.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № ПР25/312-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору та повернення майна

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Сакало П.А. дов. № 76 від 28.09.07р.

Від відповідача: ОСОБА_1 пасп.
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від
13.12.2006р. № 4054 нежитлової будівлі побутових приміщень (літ. А-1),
загальною площею 64,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 прим. 6,7,8,
укладеного між сторонами; зобов'язання відповідача повернути нежитлову будівлю
побутових приміщень (літ. А-1), загальною площею 64,4 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 прим. 6,7,8 у державну власність в особі РВ Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області.

Відповідачем не надані витребувані
судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
10.01.2008р. на 15:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(виконання умов договору) (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13 вересня 2007 р.
Справа № 2/191

за позовом  ТзОВ "Фармацевтична фірма"У Фарма-Трейд",  Бульвар Цнетральний,26, м.Запоріжжя, 69000

до відповідача  ПП "Вітас",  вул.Грушевського 63, кв.1, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Осадцев І.О. - представник, (довіреність №б/н від 07.09.07р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 1136,77 грн. заборгованості.

В засіданні суду  позивачем  подано заяву про припинення провадження   в частині стягнення основного боргу, судових витрат та послуг адвоката  в  зв”язку   з проведенням   відповідачем   погашення   заявленої   суми  боргу   після   звернення  до суду.

Також в цій заяві відповідач відмовився від позову в частині заявлених відсотків за користування коштами в сумі 13,04 грн. та 8,69 грн. пені.

Позивачу роз»яснено правові наслідки відмови від позову.

Оскільки сплата заявленої суми боргу  мала місце після порушення провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню  за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат, однак, враховуючи оплату відповідачем судових витрат на користь позивача, наказ на стягнення не видавати. В частині вимог про стягнення  відсотків за користування коштами та  пені слід прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі згідно норми ст.80 п.4 ГПК України.

Керуючись   п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, ст.49  ГПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/695/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Розпорядник майна: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   45 046,67 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у строк до 08.10.2007 р. надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до них документів боржнику та розпоряднику майна відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Засідання суду призначено на 09.10.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.

№ 2-646/07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційні скарги
Закритого акціонерного товариства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС" (м. Львів)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ
ЛЮКС" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
депозитарно-клірингової компанії "УКРАЇНСЬКИЙ РЕЄСТРАТОР", ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК КЛАС", треті особи:
Закрите акціонерне товариство "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС" (м. Київ),
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бі-Сі Радіо
Люкс" від 06.12.2001р. в частині та визнання права власності на іменні акції

УСТАНОВИВ:

Подані до Вищого господарського
суду України касаційні скарги Закритого акціонерного товариства
"ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС" (м. Львів) на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. відповідають вимогам,
передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги
Закритого акціонерного товариства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС" (м. Львів)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008
р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07 р.

Справа № Б15/347-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "ТІС", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Переверзев І.В., представник ДПІ, доручення № 32472/10/100 відь 12.09.07.;

- Мілєнтьєв Б.В., представник ДПІ, доручення № 12549/10/100 відь 16.05.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  679,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представники кредитора  заявили клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "ТІС", м. Дніпродзержинськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "ТІС", м. Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.07

Позивач:   Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 25,

Відповідач:  Відділ Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Центральна, 88

Суть спору: звільнення заставленого иайна з-під арешту, -

Встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до ВДВС Арбузинського РУЮ з позовною заявою, в якій просить суд звільнити заставлене майно з акту опису та арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки при звернені до суду із зазначеними вимогами, до участі у справі повині бути залучені всі особи, на майнові права та інтереси яких може вплинути рішення суду.

Поряд з цим, позивач звертається до суду в порядку передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби в межах господарської справи, за рішенням якої здійснюється виконавче провадження.

Зазначені обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.3  ст.63 ГПК України.

Керуючись    ст.63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00грн., перераховане по пл.дорученню № 082  від  08.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/115а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівське” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівське” м. Горлівка звернулось з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.03.2007 р.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв’язку із дорученням до справи додаткових документів та необхідністю їх вивчення і надання пояснень.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 26.07.2007 р.

За таких обставин підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №7/115а.

2. Призначити судове засідання 26.07.2007 р. о 09 год. 45 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-27/5076-2007

За позовом Спілка садівницьких товариств масиву «Живописний», Сімферопольський район, с. Трудове, вул.. Горна, 144.

До відповідача  ТОВ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6.

Про визнання недійсними актів і додаткової угоди.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – Белан А. П., дор. у справі.

Від відповідача  -    Ющенко Т. А., дор. у справі.

Суть справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою про визнання актів ВАТ «Крименерго», №6700, №6701, №6715, №6716 від 06.03.2006 р. про порушення правил користування електричною енергією ССТ масиву «Живописний» недійсними. Також просить визнати додаткову угоду №1/1202 до договору №378 від 19.10.2004 р. недійсною.

Позивачем було подано заяву від 15.05.2007 р. про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу по справі здійснювати певні дії у виглядів накладання арешту на дії робітників по відключенню масиву «Живописний» від споживання електричної енергії.

Ухвалою ГС АР Крим  від 16.05.2007 р. суд  заяву  спілки садівницьких товариств масиву «Живописний» від 15.05.2007 р. про забезпечення позову залишив без задоволення.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що вважає, що провадження по даній справі  необхідно припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України. Вказане обґрунтовує тим, акти про порушення правил користування електричною енергією не є актами у розумінні ст.. 12 ГПК України і в даної статті  взагалі не обумовлено підстави і можливість розгляду даних категорій справ в господарських судах України. Також просить в частині визнання недійсною додаткової угоди №1/1202 від 21.03.2006 р. у позові відмовити по мотивам, викладеним  у відзиві на позов.

Позивач заявою від 07.06.2007 р. повідомив про те, що в зв’язку з домовленістю з відповідачем по всім спірним питанням, відмовляється від заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 4 ст.  80, ст. 86 ГПК  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Спілка садівницьких товариств масиву «Живописний», Сімферопольський район, с. Трудове, вул.. Горна, 144.

-            ТОВ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 4/201-07

Суддя господарського суду  Говор Н.Д.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", 23240, Вінницька область, Вінницький район,

до:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  м. Вінниця,

визнання недійсним типового договору про надання послуг електрозв'язку №642

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою голови суду від  13.11.2007  р. задоволено заяву про самовідвід судді  В.Білоуса  у  справі №   4/201-07 ., а справу спрямовано для подальшого розгляду  судді   Говор Н.Д.

Керуючись ст. 20,86 ГПК України.-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 4/201-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "27" грудня 2007 р. о 10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107 .

3. Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №АС10/395-07.

за
позовом           державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення           1169,69 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Шаповал Л.О.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1169,69 грн. податкового
боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб, в т.ч. 1158,43 грн. основного
платежу, 11,26 грн. пені, який виник станом на 09.07.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання 26.11.2007 р. не з'явився, про час та місце
справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Позивачем
в судовому засіданні подано клопотання продовжити строк розгляду справи до
10.12.2007 р.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1
місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на
13.12.2007 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА