ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
листопада 2007 р.
Справа № 52/348-07 (н.р. 37/524-06)

вх. № 10003/4-52 (н.р. 14410/4-37)

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю
№12052 від 15.12.2006 року; 3-ї особи із самостійними вимогами на
предмет спору - не з"явився;

1-го відповідача - не з”явився;

2-го відповідача - Сирих О.Ю., за довіреністю № 2136/9/10/008 від
19.07.2007р.;

3-го відповідача - не з"явився;

першої 3-ї особи - ОСОБА_3, за дорученням № 1439 від 27.04.2006р.;

другої 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до  1. Універсальної
біржі "Україна", м. Харків 2. Харківської об'єднаноїдержавної
податкової інспекції у Харківській області, м. Харків; 3. Акціонерного
товариства "ЕРА", м. Мерефа; 3-ті особи на стороні відповідача, яка
не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_4, м. Харків; 2. суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ НВП
"Укроснова", м. Харків

до  1. Універсальної біржі
"Україна", м. Харків; 2. Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області, м. Харків;

про визнання аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
(позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Універсальної біржі
"Україна" (відповідач) про визнання недійсним цільового аукціону з
продажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі
Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: 3-го поверху будівлі 17 по
вул. Юріївській в м. Харкові, що відбувся 18.03.2005р.

Ухвалою суду від 06.03.2007 року за клопотанням позивача до участі
у справі в якості другого та третього відповідачів були залучені Харківська
ОДПІ у Харківській області та АТ „ЕРА”.

15 жовтня 2007 року ухвалою
господарського суду було прийнято до провадження позовну заяву третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ НВП
"Укроснова" до Універсальної біржі „Україна” та Харківської ОДПІ у
Харківській області. В якій заявник просить суд визнати недійсним цільовий
аукціон з продажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі
Харківської ОДПІ в Харківській області, а саме нежитлових приміщень площею
413,4м.кв. третього поверху №33-43,ІІІ, "З-3" будівлі 17 по вул.
Юріївській в місті Харкові, що відбувся 18 березня 2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2007 року позовні
вимоги підтримав в повному обсязі. Надав додаткові письмові пояснення для
залучення до матеріалів справи (вх. №22925).

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву (вх. №23827) про розгляд справи без його
участі в зв'язку з його відпусткою. У наданих раніше запереченнях проти
задоволення позову заперечував, вважає що справа непідвідомча господарським
судам України та підлягає припиненню.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував. Вважає, що справа непідвідомча господарським
судам України.

Представник третього відповідача позовні вимоги визнає в повному
обсязі, зазначив, що податкове рішення-повідомлення, внаслідок якого виникло
право податкової застави було скасоване в судовому порядку. Через канцелярію
суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (вх. 322977),
які залучаються судом.

Представник першої третьої особи в судовому засіданні проти
вимог  заявленого позову заперечував.
Вважає, що справа непідвідомча господарським судам України та підлягає
припиненню. Також наголосив на тому, що на момент проведення оскаржуваного
аукціону позивач не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Представник другої третьої особи в судове засідання не з'явився.
Ухвали суду направлені на його адресу були повернуті  поштою з відміткою „адресат помер 17.08.2007
року”.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
вимоги заявленого ним позову підтримав в повному обсязі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення позовних
вимог третьої особи.

Від представника УБ „Україна” з приводу позову заявленого ТОВ НВП
„Укроснова” письмових пояснень не надійшло.

Представник Харківської ОДПІ у Харківській області проти
задоволення позову третьої особи заперечує, вважає що справа непідвідомча
господарським судам України. Надав письмові заперечення (вх. №22936).

Представник АТ „Ера” визнає позовні вимоги третьої особи та
просить задовольнити їх. Надав заяву про визнання позовних вимог (вх. 22914).

У судовому засіданні 05.11.2007 року оголошувалась перерва для
виготовлення повного тексту рішення по справі до 08.11.2007 року.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб,
розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

В ході аукціону, який відбувся на Універсальній біржі „Україна” 18
березня 2005 року було продано нежитлове приміщення 3 поверху № 33-43 ІІІ
літера „З-3” загальною площею 413,4 квадратних метри, яке належало Акціонерному
товариству „Ера”, в рахунок погашення заборгованості останнього перед бюджетом.

Оголошення про проведення аукціону було зроблене в друкованому
засобі масової інформації газеті „Прем'єр” № 59 (2600) від 16 березня 2005
року. Зміст оголошення включав у себе найменування організації, що проводить
торги, час і дату проведення торгів, місце розташування і площу приміщення, що
продається, власника приміщення, а також орган, який приймав рішення про
примусовий продаж майна.

Підставами заявленого позову визначив порушення законодавства
допущені щодо порядку проведення аукціону , а саме Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року
№538 „Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі”. Також зазначив про
порушення цим його інтересів як майбутнього, на той час, суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 1 Господарського
процесуального кодексу України (далі - по тесту ГПК України), право на
звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесу, тобто позивачами і відповідачами ,
відповідно до частин 1,2 статті 21 Господарського процесуального кодексу
України, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація
фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 була проведена виконавчим комітетом
Харківської міської ради 18.08.2005 року, в той час як оскаржуваний позивачем
аукціон відбувся 18.03.2005 року. Наведене свідчить про те, що на момент
проведення цільового аукціону позивач не являвся суб'єктом підприємницької
діяльності і його права чи інтереси, як
суб'єкта підприємницької діяльності 18.03.2005 року не могли бути
порушені.

Суд не приймає до уваги пояснення представника про намір позивача
в майбутньому, після придбання зазначених приміщень, отримати статус суб'єкта
підприємницької діяльності, з огляду на те, що згідно положень статті 35 ГПК,
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування. Гіпотетичне твердження позивача про можливе набуття ним статусу
суб'єкта підприємницької діяльності не може бути прийняте судом в якості
належного доказу, а набуття позивачем в наступному статусу суб'єкта
підприємницької діяльності не дає право на оскарження дій, подій та правочинів
що минули, саме як суб'єктом підприємницької діяльності.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні первісних позовних вимог з огляду на те, що на момент проведення
цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебувало у
податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: 3-го
поверху будівлі 17 по вул. Юріївській в м. Харкові, що відбувся 18.03.2005р.,
позивач не являвся суб'єктом підприємницької діяльності і за таких умов його
права як особи визначеної статтею 1 ГПК України і в якості якої він звернувся
до господарського суду не могли бути порушені і порушені не були.

Стосовно позовних вимог заявлених ТОВ НВП „Укроснова” суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування заявленого позову третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору посилається на те, що він відповідно до договорів
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.08.2000 року та № Н6-148 від
21.05.1999 року, придбав  у АТ „ЕРА”
перший та другий поверх триповерхової нежитлової будівлі літера „3-3”,
розташованої по вул. Юріївській, 17 в місті Харкові. Також з 01.04.2004 року і
по теперішній час, він користується приміщеннями третього поверху наведеної
будівлі на підставі договору оренди, укладеного між ним та АТ „ЕРА”. Вважає, що
незаконний продаж спірних приміщень, а саме активів АТ „ЕРА”, призвело до
порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідно до статті 362
Цивільного кодексу України, як співвласника, який має переважне право купівлі
частки у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного кодексу України, у
разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Зважаючи на те, що цільовий аукціон який оскаржує позивач,
являється способом продажу майна з публічного торгу, суд не приймає до уваги
посилання  ТОВ НВП „Укроснова” на
порушення його переважного права, оскільки стаття 362 Цивільного кодексу
України, прямо визначає про те, що переважне право співвласника не
розповсюджується на випадки продажу з публічних торгів, які відбуваються в
особливому порядку встановленому законодавством, а саме Законом України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року
№538 „Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі” та порядком проведення
цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають в
податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України №294 від 26.06.2002
року..

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України,
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені
способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання
правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища
яке існувало до порушення, примусове виконання обов"язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади
автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що
цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене суд вважає що позивачем та третьою особою
подані позови предмет яких не відповідає встановленим законом або договором
способам захисту прав.

З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги позову заявленого ФОП
ОСОБА_2  та позову ТОВ НВП „Укроснова”
необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей
44,49 ГПК України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються за
первісним позовом на позивача, за позовом третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору на ТОВ НВП „Укроснова”.

На підставі викладеного  та
керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями
1,4,12,26,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

У позові ФОП ОСОБА_2 відмовити повністю.

У позові ТОВ НВП „Укроснова”
відмовити повністю.

08.11.2007 р.

Суддя
Білоусова Я.О.

справа
№52/348-07