overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  8/701/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “ПроектКонтактСервіс”,

54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 2/3,

до дочірнього підприємства “Євроресурс - Миколаїв”,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 3,

про стягнення коштів у сумі 208559 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 26.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 30.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 26.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 30.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№
2-20/2028.1-2006(2-6/2028.1-2006)

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Заріцької А.О. Мамонтової О.М.

розглянувши касаційні скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

господарського суду АР Крим від
06.06.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2007

у справі  господарського суду

№ 2-6/2028.1-2006 АР Крим

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі АР Крим

до

Відкритого акціонерного
товариства «Кримспецсільгоспмонтаж»

про

визнання банкрутом

керуючий санацією

ОСОБА_2

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого
господарського суду України від 25.09.2007 касаційні скарги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на
05.12.2007.

До Вищого господарського суду
України надійшло клопотання від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
зупинення виконання ухвали господарського суду АР Крим від 06.06.2007 та
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у
справі № 2-6/2028.1-2006 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до статті 1211
Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за
заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити
виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду
в порядку касації.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л
а :

1. Клопотання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали господарського суду АР Крим
від 06.06.2007 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 02.08.2007 у справі №2-6/2028.1-2006 задовольнити.

2. Зупинити виконання ухвали
господарського суду АР Крим від 06.06.2007 та постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі №2-6/2028.1-2006 до
закінчення касаційного провадження.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 А.
Заріцька

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 22/221

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 16.10.07 р. надіслав до господарського суду Донецької області телеграму, де просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  25.10.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно суті позову.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/278-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.07р., яке набрало законної сили  10.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Дзержинського р-ну м.Кривий Ріг в інтересах держави в

особі ВАТ "Ощадбанк України"  м.Київ  в особі філії Дзержинського

відділення м.Кривій ріг, вул. Революційна, 7, м. Кривий Ріг

до                     ТОВ "ТД Новобузький"  м.Новий Буг, Миколаївська обл. м. Новий Буг,

вул. Маяковського, 28

про звернення стягнення на рухоме майно на суму 621 211,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ст.ст.2,29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р., роз»яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

Оскільки зазначений в заяві позивач –Ощадбанк не є органом місцевого самовря-дування та виконавчої влади, заява підлягає поверненню.

Крім того, Указом Президента України № 1573/99 від 15.12.1999р. затверджено   перелік уповноважених органів, що представляють інтереси держави, до якого позивач не входить.

Визначений в позові спір є приватно-правовим, не зв»язаним зі здійсненням позивачем повноважень органу влади.

До того ж, в заяві  не обґрунтовано нормами права підстави звернення стягнення на майно відповідача, яке не є предметом застави.

Заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки не обґрунтована нормами матеріального та процесуального права.

Керуючись п.п.1, 3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 27/558-07

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Київське
спеціалізоване проектно-конструкторське бюро "МЕНАС", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м.
Кривого Рогу

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 12:12год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- надати акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу
- надати акт звірки (відповідач до позивача), відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  15/533/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.

з участю представників сторін:

від позивача –Павленко Н.М. по довіреності,

від відповідача –Арутюнян А.О., дов. №02/90 від 24.04.2007 р., Єршова Т.А., дов. 01/31 від 27.03.2007 р.,

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 15/533/06

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрюгмедіа”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а,

про стягнення заподіяної матеріальної шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області пред’явлено позов до ТОВ “Укрюгмедіа” про стягнення заподіяної останнім матеріальної шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 833932 грн.80 коп.

У ході розгляду справи відповідачем заявлене письмове клопотання, підтримане прокурором, про відкладення розгляду справи понад межі, встановлені ст. 122 КАС України для підготовки обґрунтованого заперечення по справі.

Враховуючи, що відповідачу необхідно підготувати заперечення на позов та що сторони у справі проти відкладення не заперечують, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов’язати надати:

прокурора та позивача

-          докази на заподіяння саме відповідачем, а не іншими особами (вказаними в акті перевірки від 16.10.2006 р.) матеріальної шкоди довкіллю;

-          обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди;

відповідача

-            документи щодо здійснення ремонтних робіт офісного центру по вул. Фрунзе, 14-а, та розміщення будівельних відходів.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 18/548.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганської

до  закритого акціонерного товариства “ Торгово-комерційна фірма “АРТ”, м. Луганськ

про  стягнення 2258,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Азманова С.В., довіреність  № 604 від 26.12.06;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1883,54 грн. по сплаті за постачання  природного газу, згідно договору від 01.01.2007 № 15п-324пг та пені в сумі 157,14 грн.;

-          стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 218,30 грн;

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.11.2007 р. на 12 год. 15 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору на постачання природного газу від 01.01.2007 № 15п-324пг - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  11/678/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА”

(49054, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 91)

до відповідача: Приватного підприємства ”Фаворит-Миколаїв”

(54028, м.Миколаїв, вул..Ново заводська, 20/4, а/с 19)

про: стягнення 29482,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “06” листопада 2007р.  о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 02.11.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3357-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  5/689/07

м.Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орион-Технострой», 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 13

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 118 800
грн. у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 22.01.2008
р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.07

Справа №АС16/624-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8935)

За
позовом:   Охтирського міжрайонного
прокурора  в інтересах держави в особі Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 261 грн.95 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 889 від 14.09.2007р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії
санації.

23.11.07р. до господарського суду
надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ "ДзДБК" ОСОБА_1 про
скасування ухвали господарського суду від 04.09.06р. про застосування заходів,
направлених на забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на
основні засоби ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.
Дніпродзержинськ. Клопотання обгрунтоване тим, що дія вищевказаної ухвали
унеможливить проведення заходів направлених на відновлення виробничої
діяльності ВАТ "ДзДБК", відновлення і отримання боржником технічних
паспортів на будівлі і споруди, та інших відповідних документів.

Відповідно до положень ст. 68 ГПК
України та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" питання про скасування заходів
направлених на забезпечення вимог кредиторів вирішується господарським судом,
що розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду від
04.09.06р. про застосування заходів, направлених на забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення арешту на основні засоби, що належать ВАТ
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК
України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського
суду від 04.09.06р. про застосування заходів, направлених на забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення арешту на основні засоби, що належать ВАТ
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат",                                       м.
Дніпродзержинськ.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 36/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Мачульського Г.М.

розглянувши касаційну  скаргу  Приватного підприємства
“Євротранс-Україна“

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі № 36/62  Господарського суду м. Києва

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1.

до Приватного підприємства
“Євротранс-Україна“

про стягнення 20247,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Євротранс-Україна“ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі
№36/62   відповідає вимогам ст.111
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Євротранс-Україна“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 35 хв. 17 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Мачульський
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС2/618-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Довіра»

про стягнення 1295 грн. 83 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача     Груздо Т.С

від  відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1295 грн. 83 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО