overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" грудня 2007 р.

Справа № 03/105-64.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Зміїнець Луцького району

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка»,                 м. Луцьк

про спонукання
до повернення майна

В С Т А Н О В
И Л А :

Постановою Вищого господарського
суду України від 15.11.2007р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 28.02.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від
28.07.2006р. у справі №5/39(5/44)/02/81-87, справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86,
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Призначити розгляд справи на
09.01.2008р. на 12 год. 30хв.

2.Позивачу обґрунтувати
вимоги з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від
15.11.2007р.

3. Відповідачу подати
пояснення щодо позовних вимог.

4. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/338-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" (вул. Борщагівська, 152 - Б, м. Київ, 03056)

до: Товариства з обеженою відповідальністю ТПК "Преса" (вул. Козицького, 22, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 3403,9 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : не з"явився,

відповідача : Ганчевська В.Л.- директор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3403,9 грн., з яких 2651, 58  грн. боргу, 288, 10 грн. збитків від інфляції гривні, 69, 63  грн. - 3% річних та 394, 59 грн пені.

Позивач  в судове засідання не з"явився, вимог суду передбачених ухвалою від 16.11.07 року не виконав. Матеріалів, які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав. Позивач подав через канцелярію суду заяву від 10.12.07 року про відкладення справи розглядом , яка прийнята судом  до  розгляду.

Відповідач  надав в судовому засідання письмові пояснення , в яких позовні вимоги визнає частково.

По клопотанню представника  відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши керівника відповідача , судом встановлено , що сторони не виконали вимог суду, передбачених ухвлою від 16.11.07 року.Матеріалів, які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали Судом встановлено, що від представника  позивача надійшла до суду  заява від  10.12.07 року про відкладення справи розглядом , яка прийнята  судом до розгляду. З заяваю позивача про відкладення справи розглядом погодився керівник відповідача, тому вона судом задоволена.

По цим  обставинам  справу розглядом необхідно відкласти  на  31.01.08 року, слуханням в 12:00 год.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008 р., слуханням в  12:00 год. , приміщення господарского суду, кімн. №  1111

2. Явка в засіданні керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом  обов"язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, передбачені ухвалою від 16.11.07 року і надати суду до засідання  - 28.01.08 року витребувані нею матеріали

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам  по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  6/881/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом  і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної  податкової
адміністрації України в Миколаївські області, Миколаївська область, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як приватного
підприємця.

3.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року о 11:50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                              Справа № 34/34а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Поштук Я.Є.

розглянувши  заяву за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

В присутності представників сторін:

від позивача Фабрій В.В. - довіреність № 19-251 від 31.12.2004р., Боєнко О.В. – довіреність №19-300 від 26.12.07р., Куліковська В.О. – довіреність №19-293 від 26.12.07р.Василенко О.Л. – довіреність №б/н від 19.12.07р., Солоніна І.А. – довіреність №б/н від 19.12.07р.

від відповідача Анохіна І.В.  -  довіреність № 12204/10-013 від 26.11.07р.

від відповідача Устимов О.І. довіреність № 11418/10 від 28.11.2005р.

від відповідача Павлова Н.М. - довіреність № 122205/10-013 від 26.11.07р.

від відповідача Михайлова О.М. – довіреність № 12966/10-013 від 13.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м.Горлівка звернулось із заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень.

Представники позивача позовні вимоги підтримають, надали пояснення щодо висновку експертизи, з яких вбачається, що судово-бухгалтерська експертиза є обґрунтованою і відповідає чинному законодавству України.

Представники відповідача проти позову заперечують, з висновком експерта не згодні, надалі пояснення щодо висновку (вх.№02-41/46291).

Сторони надали узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до абз.4 п.2 ст.156 КАС України на один місяць.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін  про зупинення провадження по справі до 16.01.08р.

Експертам ознайомитися з пояснення сторін по справі щодо висновку експертизи (які знаходяться у справі) та надати до 09 год. 15.01.08р. письмові пояснення та заперечення по зауваженням.

Позивачу в строк до 16.01.08р. надати документ в підтвердження сплати експертизи (оригінал – для огляду, копію – у справу).

Зупинити провадження у справі № 34/34а до 16.01.08р.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/45-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця, вул. І. Богуна, 58, кв. 2,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/45-07 про банкрутство Приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця, вул. І. Богуна, 58, кв. 2, .

11.12.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, розгляд звіту слід призначити на 27.12.07р.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Приватного малого підприємства "ЕПАФ"  призначити на 10:10 год. 27.12.07р.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам  : Виконавчій дирекції Вінницького обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Ленінському районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3-а), ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21), та ліквідатору  Голубенку Сергію Івановичу рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 10/503-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" , м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів , а також копію цієї ухвали на адресу залученої третьої особи.

Відповідачу :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі :відзив на позов .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.12.07                                                            Справа № 10/211

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/211 від 11.10.2006 р.

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” (далі – СВК „Промінь”), с. Григорівка Світловодського району  Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.11.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника СВК „Промінь” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П.

Ухвалою від 10.09.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури СВК „Промінь” до 23.11.2007 року та зобов'язав ліквідатора не пізніше 23.11.2007  року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 28.11.2007 року надійшло клопотання № 597/07  від 28.11.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута -  СВК „Промінь” , мотивоване наявністю нереалізованого майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси останнього та необхідністю додаткового часу для його реалізації та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” до 23.05.2008  року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. не пізніше 23.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ,  банкруту,  ліквідатору, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя                    (підпис)                                                                 Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          5/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля,

до відповідачів:

І - Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область,               смт. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

ІІ - приватного підприємства "Екосплав", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 74-а,

ІІІ - Правобережної товарної біржи, Дніпропетровська область, м. Дніпродержинськ, вул. Медична, 12,

про визнання  недійсним договору № 89 від 21.08.2007 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  22.11.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Відповідачу 1: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються заперечення.

Відповідачу 2: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються заперечення.

Відповідачу 3: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються заперечення.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 16/314пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов»язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/314пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від 01.09.03р.), документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус;  довідку про включення в ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07
р.
Справа № 1/279

за позовом Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго''
м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.
Ясинувата Донецької області

до відповідача  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Ясинувата

про стягнення 5 098 грн. 30 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача   Ольшанський Г.О. - представник

Від відповідача  не з'явився

В засіданні брали участь

Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго''  м. Донецьк в
особі Виробничої одиниці „ Ясинувататепломережа” м. Ясинувата Донецької області
звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про
стягнення  заборгованості  4 397 грн. 89
коп., інфляційних витрат 257 грн. 77 коп., річних 85 грн. 24 коп., пені
357 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40
год.  14.11.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені
в ухвалі від 27.09.2007р.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  9/891/07

Позивач: ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
СПД -ФО ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 8700,00грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Давидченко І.М.,
дор.№2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На
підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш
пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
19.12.2007року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача повідомити відповідача
про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов'язати відповідача надати
пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.07р.

Справа № АП19/8415

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до  Криворізького гірничорудного управління гідрозахисту, м.Кривий Ріг

про стягнення 1625636,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу була залишена без руху.

Ухвалою суду був встановлений строк до 30.10.2007р. для усунення недоліків позовної заяви та потрібно було надати необхідні документи, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2007р.

Витребувані документи у встановлений судом строк позивачем не представлені, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін