overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07р.

Справа № 5/56-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Харків-трансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопро-водів смт. Радушне Криворізького району

до  Дочірнього підприємства ДАК Хліб України "Мировський елеватор" с. Мирове Томаківський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 131 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.02.08 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 10/131-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  ТОВ "Савой"

на постанову                               від 10 серпня 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                            № 10/131-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                        ТОВ "Савой"

до                                                         Дніпропетровської міської ради

третя особа                                        комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про                                                      визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 ухвалено перегляд судового рішення у касаційному порядку у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2007.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Савой", з метою дотримання вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин, з врахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне перегляд судового рішення у цій справі відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 107, 108, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Савой" у справі відкласти на 06.11.2007 на 09 год. 55 хв.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/374
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.07р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №5/496-07.

за позовом приватного підприємства "Спецкомплект", м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства ВЕК "Сумигазмаш", м. Суми

про стягнення 3447 грн. 32 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Радільчук В.А.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3447  грн. 32 коп., в в тому числі 3402 грн. 30 коп. заборгованості за поставлений товар, 45 грн. 02 коп. 3% річних.

13.09.07р. відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.09.07р. відповідач подав лист в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт погашення заборгованості та подав заяву в якій просить суд  стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно накладних № РН-35 від 20.12.06р., № РН-06 від 10.01.07р., № РН-76 від 20.02.07р. та № РН-77 від 20.02.07р. відповідачеві було поставлено товар, за який він не розрахувався в повному обсязі і станом на 11.06.07р. має заборгованість в сумі 3402 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума річних складає 45 грн. 02 коп.

Відповідач подав докази погашення заборгованості перед позивачем.

Позивач подав  довідку про стан розрахунків між сторонами, згідно якої станом на 17.09.07р. відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання позовної заяви до господарського суду, господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо – енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми, пл. Незалежності, 15 (п/р 0044 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 04542778) на користь приватного підприємства " Спецкомплект", Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 49 А (р/р 1490 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 337018, ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А26/389-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ-ІннаД», пр. Кірова, 96/4, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 143,75 грн.

Представники:

від позивача: Парнюк А.С. –представник УПФУ в Кіровському районі, дор. № 1496/01-14 від 26.03.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ-ІннаД», м. Дніпропетровськ про стягнення 5 143,75 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007р., попереднє судове засідання призначено на 11.12.07р.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, відзиву на позов та доказів оплати боргу не надав.

За вказаних обставин, господарський суд, керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15.01.08р. на 09 год. 45 хв., каб. 11.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.11.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша

15.01.08< о >09:45
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

25 жовтня 2007 р.
Справа №  2/188

Суддя господарського суду області
О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/188,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 27.009.2007р. провадження
у справі за позовом Ужгородського національного університету, м. Ужгород за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору №2 від 01.10.1998 року
оренди вбудованого нежитлового приміщення площею 28,98кв.м. в навчальному
корпусі юридичного факультету в АДРЕСА_1
та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі було
зупинено до закінчення завершення розгляду Львівським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород на ухвалу
господарського суду від 07.09.2007р.

На адресу господарського суду області надійшла справа №2/188  з результатами розгляду Львівським
апеляційним господарським судом по перегляду скарги позивача на ухвалу
господарського суду області від 07.09.2007р.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так
як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового
засідання.

2.
Розгляд справи призначити на  07
листопада 2007 р. на 11:45 год.

3. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому
числі з приводу використання орендованого майна, копію свідоцтва про реєстрацію
в якості СПД, тощо, попередивши про те, що у противному разі справу буде
розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із
застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання
суду визнати обов'язковою

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 7/246

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1693 від 05.10.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2007 року у справі № 7/246

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 399 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

за участю представників: від позивача -  Голуб М.Б., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2007 року у справі № 7/246 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства “ К.І.К. – Л.”: розірвано, укладений між сторонами договір купівлі –продажу № 399 від 23.11.2001 року та зобов’язано відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі у державну власність об’єкт незавершеного будівництва –Душ комбінат, що знаходить за адресою: хутір Ровінь Дрогобицького району Львівської області; та стягнено з відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, відкласти розгляд справи на інше число.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -    У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  10 год.  25 хв.  21.11.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/353-б

19.09.07

Заявник      Товариство з обмеженою відповідальністю  "АЯКС МЕДІА"

Боржник     Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-С"

про                визнання банкрутом

Суддя   Смілянець В.В.

Представники:

Від заявника      не з'явився

Від боржника     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. порушено провадження у справі № 24/353-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС МЕДІА" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-С".

Постановою Господарського суду м. Києва № 24/353-б від 13.06.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-С" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "АЯКС МЕДІА" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

07.08.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 07.08.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 07.08.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 07.08.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-С" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Подільській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-С" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-С" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-С" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/353-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                   В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07

Справа №13/507-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Охтирка Сумської області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 365 грн. 05 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
05.11.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/934/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     06.12.2007 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                                     Справа № 1/175

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача   Державного виробничого Підприємства по зовнішньому та Централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет”, м. Донецьк

про   скарга на бездіяльність  Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька

Суддя                                                                                               З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:  без виклику

Від відповідача: без виклику

Від  ВДВС:  без виклику

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007року до суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк на бездіяльність  Відділу державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.  121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги на 28.11.2007 року об 10 год. 30 хвил.

Заявнику надати докази в обґрунтування скарги.

Явка представників сторін та представника органу Державної виконавчої служби  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А20/327-07/4

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Газовик”, Київська область, м. Вишневе

до відповідача          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинвькому районі Київської області, м. Вишневе

про          скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Черкавський Б.Ю., Креницька Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду письмові пояснення по суті проведеної перевірки від 04.02.07р. за результатами якої складено акт №000314 та докази на підтвердження правомірності проведення перевірки (накази, направлення, тощо).

Суддя                                                                                               Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа  № 5/308-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі,

за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах
держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.
Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Клячаново Мукачівського
району

про стягнення 806,45 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В
И В :

Суть
спору: прокурором  Мукачівського
району заявлено позов  в інтересах
держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Клячаново Мукачівського району про стягнення
806,45 грн. податкового боргу.

Позивач  позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"05" листопада 2007 р. на 10:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук