overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 02/5475а

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”

про стягнення 14 153 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14 153 грн. 42 коп., в тому числі 13 325 грн. 42 коп. адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця інвалідами у 2006 році, з мотивів порушення відповідачем вимог статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та 828,00 грн. пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не  надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника.

Представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву від 11.12.2007 року про відкликання позовної заяви для перевірки даних по відповідачу, в зв'язку з чим позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Такі дії позивача є його правом і не порушують інтересів сторін, а тому заява  позивача підлягає до задоволення.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду у відповідності до   п. 5  ч.1  ст. 155 КАС  України.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право   звернутися до суду  в загальному порядку.

Керуючись п. 5  ч. 1 ст. 155  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 4/325

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -             Закритого акціонерного товариства “Альтаир”

м. Горлівка

до відповідача -                      Закритого акціонерного товариства “Швацька фабрика

“Українка” м. Слов’янськ

про стягнення 1262,42грн. заборгованості та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/325.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання угоди.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" червня 2007 р.                                                Справа №   19/224-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторг-Сервіс”,               м. Київ

до  Дочірнього підприємства „Агрофірма „Богданівка”, с. Богданівка, Броварський район

про  стягнення  17600,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “09” липня 2007 р. 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов’язати сторін скласти акт звірки; позивачу надати акт звірки до суду.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 5/381-06

за заявою :Управління ПФУ в  Козятинському р-ні  Вінницької області

до: ТОВ “Теренівка”, с. Тернівка Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників:

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Олександрук А.О., довіреність від  06.08.06 р.

ФСС з ТВП Вінницьке обласне відділення - Гнатюк А.В., довіреність від  10.05.07 р.

Козятинського міськрайонного центру зайнятості -  Черниш Н.А., довіреність від 24.10.07 р.

Управління ПФУ у Козятинському р-ні - Голуб  Н.Є., довіреність  від 02.01.07 р.

ФСС  від НВ на виробництві та профсійних захворювань України - Піскун О.М., по № 026 від 01.01.06 р. псвідчення

Арбітражного керуючого Голубенка С.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/381-06.

19.10.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

01.08.07 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства  про  та заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

30.10.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і підлягає  задоволенню, оскільки  згідно інформації  інспекції Козятинського МРЕВ УДАІ УМВС за ТОВ "Тернівка"  рахується сільськогосподарська техніка в кількості 14 одиниць.

Керуючись  ст. 3-1,  23-34, 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,  -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/381-06 до загальної процедури  ліквідації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Голубенка Сергія  Івановича (ліцензія АВ № 307532 від 07.06.07 р. моб. тел. 8-067-757-03-97).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Голубенку  С.І.                                  .

Суддя                                                Бенівський В.І.

7 прим.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3633-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №14/704-07.

за позовом:           Регіонального судово-експертного бюро

до відповідача: Прокуратури Сумської області

про стягнення 67400 грн. 00 коп.

Склад суддів: Головуючий суддя Миропольський С. О.

Суддя: Лиховид Б.І.

Суддя: Коваленко О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Овчаров С.О.

Від відповідача: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 67400 грн. 00 коп. заборгованості за виконанні роботи.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, тому просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд відкласти на 12.12.2007 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також надати копії актів виконаних робіт.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, докази проведення надати суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 3/73

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецресурс”, м. Донецьк

до відповідача  ДВАТ „Шахта Бутовка-Донецька”, м. Донецьк, правонаступник 2005 року Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про  стягнення 330 994,35 грн.

за скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецресурс” м. Донецьк

до  Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька

про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби в Ворошиловському районі м. Донецька.

Суддя         О. В. Гассій

При  помічнику (секретарі   судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Не з’явився

від відповідача:  Потоцький О.В. – представник

від ДВС: Гумуржи Д.М. – представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецресурс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Бутовка-Донецька” м. Донецьк про стягнення 330 994,35 грн.

Рішенням від 11.05.2005 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецресурс” м.Донецьк  задоволені повністю.

25.05.2007р. на виконання вищевказаного рішення по справі № 3/73 видані відповідні накази.

Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька звернувся до господарського суду з заявою про заміну відповідача по справі – Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта Бутовка-Донецька» м.Донецьк, його правонаступником – ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк.

Ухвалою від 14.11.2005 року задоволена заява Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції та здійснена заміна відповідача  Державне підприємство «Путилівська» м.Донецьк у стадії виконання наказів по справі № 3/73  на його правонаступника Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк.

До господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурс» м.Донецьк надійшла скарга на дії  Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, та керуючись ст. ст. 77, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  17.10.07 року.

Явка представників сторін та представника ДВС в Ворошиловському районі м. Донецька в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 32/257пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. -
посвідчення

від позивача: Козак Н.Ю.
довіреність від 03.10.07р.

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

за позовом: Прокурора Волноваського
району в інтересах держави в особі

Волноваської міської ради м.
Волноваха

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Волноваха

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 32/257пн за
позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської
міської ради м. Волноваха до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Волноваха про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший
строк для надання часу мирно врегулювати спір.

Прокурор, представники сторін
заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв'язку з заявленими
клопотаннями  прокурора та сторін суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання прокурора, сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  21.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.12.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.11.07
Справа № 9/595пд

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом

1.
ОСОБА_1, п. Новосветлівка, Луганської
області

2.
ОСОБА_2, м. Луганськ

3.
ОСОБА_3, м. Луганськ

4.
ОСОБА_4, м. Луганськ

5.
ОСОБА_5, м. Луганськ

6.
ОСОБА_6, м. Луганськ

7.
ОСОБА_7, м. Луганськ

8.
ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м.
Луганськ

10. ОСОБА_10, м.
Луганськ

11. ОСОБА_11, м.
Луганськ

12. ОСОБА_12, м.
Луганськ

13. ОСОБА_13, м.
Луганськ

до
1. Відкритого акціонерного товариства
"Облрембиттехніка", м. Луганськ

2. Приватного нотаріуса - ОСОБА_14,
м. Луганськ

Третя
особа - ОСОБА_15, м. Луганськ

про
визнання незаконним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
27.11.2007 на 12 год. 30 хв.

3.Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №
335.

4.Позивачам:  надати заперечення на відзив відповідачів та
третьої особи, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у
копіях -для огляду у засіданні.

5.Відповідач 1-му:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  надати документи, які підтверджують статус
юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для
огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи.

6.Відповідач 2-му:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

7.Третьої особі:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.07
Справа  № 16/136

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянув                     апеляційну
скаргу ОСОБА_1 б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду
Закарпатської області від 26.07.2007р.

у справі                     № 16/136

за позовом                     ОСОБА_1, с. Богдан,
Рахівський район

до відповідача-1:          ЗАТ
«Рахівська торговельна організація робітничого постачання»,

м. Рахів,

до відповідача-2:          ОСОБА_2, м. Рахів

третя особа на стороні відповідача
ТзОВ «Регістр», м. Рахів

про                               скасування
рішення Спостережної ради; визнання недійсним договору

купівлі-продажу акцій; зобов'язання
внести зміни у систему реєстру,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність у
матеріалах справи);

ОСОБА_4
-представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідача-1: ОСОБА_5
-представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідача-2: ОСОБА_5
-представник (довіреність у матеріалах справи)

від третьої особи: не зґявився

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору та обставини справи
викладені в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 08.11.2007р.
представник від третьої особи не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду заслухавши представників сторін, прийшла до
висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування
всіх обставин справи.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 12 год. 40 хв. 06 грудня 2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу
надіслати учасникам судового процесу.

3.          Участь
представників сторін та третіх осіб в судове засідання - на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 25/375

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Нак "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "істок", м. Марганець

про стягнення  35064,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/375 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 58584,05 грн. (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят чотири грн. 05 грн.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 4037,79 грн. (чотири тисячі тридцять сім грн. 79 коп.) –3% річних; 4108,91 грн. (чотири тисячі сто вісім грн. 91 коп.) –пені; 8542,38 грн. (вісім тисяч п’ятсот сорок дві грн. 38 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –культватор КТС –6,4 у кількості 4 одиниць, на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/375.

Відповідачем також подано до суду заяву про затвердження мирової угоди сторін по справі № 25/375, укладеної 23.11.2007р.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяви в засіданні на 20.12.2007р. на 16:30 год., каб. № 43, про що попередити сторін.

Позивачу надати до судового засідання докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав мирову угоду (довіреність). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко