overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.07                                                                                            Справа № 496/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства радгоспу „Майданівський” на постанову господарського суду Київської області від 13.12.2006р.

у справі №496/7-06 (суддя Бабенко К.А.)

за позовом Київського обласного відділення Фонду України соціального захисту

інвалідів, м. Київ

до                Державного підприємства радгоспу „Майданівський”, с. Майданівка,

Бородянський район

про              стягнення штрафних санкцій

в с т а н о в и в:

Апеляційним господарським судом ухвалою від 26.01.2007р. по справі  №496/7-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 27.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 27.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Зобов’язати відповідача надати Київському міжобласному апеляційному суду

інформацію про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів атестованих спеціальною комісією з урахуванням рекомендацій представників МСЕК та інформацію про повідомлення відповідних органів про  наявність вільних робочих місць і вакантних посад для осіб з обмеженими фізичними можливостями для працевлаштування.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 29/447-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер", м. Харків

на ухвалу
господарського суду Харківської від 29.08.2007р.

у справі
№29/477-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер", м. Харків

до
Закритого акціонерного товариства  "Буддеталь-сервіс", м. Харків

про
стягнення частини майна в натурі

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер", м. Харків звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської від 29.08.2007р. у справі №29/447-07

Позивач надіслав до Вищого господарського суду України  заяву від 21.11.2007р. про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи, що заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер", м. Харків надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до касаційного провадження, подана касаційна скарга  підлягає поверненню відповідно до приписів п.7 ст.111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер", м. Харків з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                                  І. Плюшко

Суддя                                                                                                        С. Самусенко

Суддя                                                                                                         С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

13 листопада 2007 р.

Справа № А-6/382

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі:  Cуддя  Грица Юрій Іванович   при секретарі Цюрак А.М.   розглянувши у відкритому засіданні матеріали

за
позовом:   Коломийської ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,м.Коломия,78200

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Представники:

Від позивача: Тропець В.В., (довіреність №
б/н від 26.04.07 нач. юридичного відділу )

Від
відповідача: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов  про припинення підприємницької
діяльності  СПД ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 24.10.07
відкрито провадження у справі за позовом Коломийської оДПІ до СПД
ОСОБА_1. про  підприємницької діяльності.

До суду поступило клопотання від
позивача про відкликання позовної заяви, в зв"язку з  поданням податкової звітності
відповідачем  та намірами здійснювати
господарську діяльність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання від позивача  про відкликання
позовної заяви.

За
таких обставин, суд вважає, що справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.155 КАС   України, суд

УХВАЛИВ:

справу №А-6/382  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до  суду в загальному
порядку.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 40/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м.Київ

до відповідача Вузлової лікарні ст. „Маріуполь” Донецької залізниці м.Маріуполь

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/254пн.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести, що тендерна документація відповідача не відповідає вимогам закону; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг із розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести, що тендерна процедура відповідає вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № Б26/2-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3976-П_П від 01.09.05р.

від боржника: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3976-П_П від 01.09.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

29.11.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ на  18.12.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити  29.11.07  11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  5/814/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 16.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.12.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.10.07 р.                                                                                 № 3/50-63

за позовом КП „ЖЕК-1” м. Слов’янськ

до відповідача ПП „Висла” м. Слов’янськ

про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 652,40 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, КП „ЖЕК-1” м. Слов’янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПП „Висла” м. Слов’янськ про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 652,40 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає  2 652,40 грн., тобто держмито повинно бути сплачено не менше 102,00 грн.

До позову додається платіжне доручення № 606 від 27.09.2007 р., яке свідчить про сплату позивачем державного мита лише в сумі 85,00 грн., що є менше  102,00 грн.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін КП „ЖЕК-1” м. Слов’янськ та ПП „Висла” м. Слов’янськ.

На підставі викладеного та керуючись  п. п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву КП „ЖЕК-1” м. Слов’янськ до ПП „Висла” м. Слов’янськ про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 652,40 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 14-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А18/468-07

За позовом  Вищого професійного училища № 17

м.Дніпропетровськ

до   1 - Дніпропетровського обласного відділення Фонду Соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

2- Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:      Міністерство науки і освіти України

м.Київ

про виключення з акту і рішення недоїмок; визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Кіряхно Л.П. - дов. № 03/338 від 15.10.2007 р.                          Шаданова С.А. - дов. № 03/341 від 15.10.2007 р.

від відповідача:  1- Паплик С.А. - дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 р.

2 - Книжник Т.М. - дов. № 42335/6/10/09 від 09.11.2007 р.

від 3-ї особи:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Вище професійне училище № 17 звернулось  до господарського суду  з позовною заявою до   Дніпропетровського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якій  просить:

- виключити із акту від 08 лютого 2007 р. недоїмку в сумі 16 270,72 грн.,

- виключити із рішення  Фонду соціального страхування № 026 недоїмку в сумі 16270,72 грн.

- визнати такою, що не підлягає виконанню першу  податкову вимогу на корить ПФУ № 1/1673 від 10 серпня 2007 р.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі в зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/468-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/468-07 для  надання сторонами нових доказів    до 21.01.2008 р.

Судове засідання  призначити  на 21.01.2008 р. о 14 год. 10 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07

Справа №8/540-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали
справи   № 8/540-06, порушеної за заявою
директора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Суховерхівське”
., с. Суховерхівське Буринського району про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.11.2006р. порушено провадження у
справі № 8/554-06  про визнання боржника
Товариства з обережною відповідальністю “Суховерхівське”банкрутом,  відповідно до ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської
області від 11.12.2006 року боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Суховерхівське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -  ОСОБА_1. .      подав
до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  -  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Суховерхівське”

Суд вважає
за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на
28.01.2008р. на           10 год.20 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_1.
по справі №8/540-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Суховерхівське” ”,   в
судове засідання на  28.01.2008р. на           10 год.20 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору,
боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/256-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія",смт. Макарів

про стягнення 6401,00 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                               Справа № 16/99пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська теплова електрична станція” м. Світлодарськ

про врегулювання розбіжностей, що виникли під часукладання договору про постачання електричної енергії

про виправлення описки в рішенні

Без виклику представників сторін

18.07.2007р. Господарським судом Донецької області було винесене рішення по справі №16/99пд за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська теплова електрична станція”, м. Світлодарськ,  про врегулювання розбіжностей, що виникли під часукладання договору про постачання електричної енергії.

19.07.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні.

При винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме замість “абз.4 п.3.2 Додатку №2 до договору про постачання” було вказано “абз.4 п.3.2  договору про постачання”.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, та   керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, замінивши фразу “абз.4 п.3.2  договору про постачання” на наступну “абз.4 п.3.2 Додатку №2 до договору про постачання”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

2 прим. – сторонам

1 прим. – у справу

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 26/119 (05-5-26/10490)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову   у справі

Київського  апеляційного  господарського суду від 13.08.2007р. №
26/119

за позовом  до
про

Акціонерного комерційного банку
"ТАС-Комерцбанк" Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 звернення стягнення на заставлене майно в сумі 10000 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 13.08.2007  р. у справі  № 26/119 відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 13.08.2007  р. у справі  № 26/119 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
15 листопада 2007 року о 11 год.
50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 4/150-17/23

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Краєвської М.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аптечний склад «Біосат»Приватного підприємства «Біосат»(далі ДП «АС «Біосат»ПП «Біосат») від 17.09.2007р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 14.08.2007р.

у справі           № 4/150-17/23

за позовом           Приватного підприємства «СЕБ-ФАРМАЦІЯ», м. Київ

до відповідача          ДП «АС «Біосат»ПП «Біосат», м. Львів

про           стягнення 54182,06 грн.

за участю представників:

від позивача –Дерев’янко А.І.- представник;

від відповідача -  не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р., з підстав зазначених у ньому, внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Галушко Н.А. суддю Краєвську М.В.

07.11.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла факсограма з клопотанням від представника скаржника про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю повноважного представника в судовому засіданні по кримінальній справі.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.11.2007р. о 12 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Краєвська М.В.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.