overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.10.07 р.                                                                                           Справа № 27/115б

за заявою кредитор (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „ЧИП” м.Маріуполь

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від ліквідатора (кредитора)- Арвабаджи В.В. (за довір.)

від кредитора- Іванченко О.Є. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.06.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „ЧИП” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.06.07р. ПП „ЧИП” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.09.07р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 613,53тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ЧИП” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „ЧИП” (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр-т Металургів, 98/152; ).

Провадження по справі  №27/115Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А26/317-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С.,
представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність №4698/г/10 від
14.03.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/317-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання
постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України - 06.12.2007
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.09.07
Справа № 27/280а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах
держави в особі ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
СПД -фо ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о
09:50

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем;

-          витяг з
ЄДРПОУ про адресу відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 12/333-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дар Він" (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, ідент.код 31041656)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+" (21000, м. Вінниця, площа Жовтнева, 1 юр 218, ідент.код 32624086)

про стягнення 155457,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Письмове пояснення та докази щодо виконання зобов"язань по договору № 3 між ПП"Дар Він" та ПП "Агрофірмою "Польовик".

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Письмове пояснення та докази щодо виконання умов договору № 2 від 15.06.2007р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 06.11.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+" (21000, м. Вінниця, площа Жовтнева, 1 юр 218, ідент.код 32624086)).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3681-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ДНІПРОЦЕНТР-2000", вул. Запорізька, 2022,,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 1   МФО 306663

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Євтушенко А.В., довіреність №8891/10/100 від 05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ДНІПРОЦЕНТР-2000", вул. Запорізька, 2022,,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 1   МФО 306663  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "ДНІПРОЦЕНТР-2000", вул. Запорізька, 2022,,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 1   МФО 306663 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А38/631-07

За позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах державни в особі Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2148,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Прокурор: не з"явився

Від позивача: Трохименко Л.Б.
довір. № 30713/Т/10 від 12.12.07 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора  Тернівського району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної Державної податкової інспекції
у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення
2148,00 грн.

В судове засідання на зазначену дату не
прибув представник прокурора та відповідача, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на
поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв,
клопотань від прокурора та відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи для надання Прокурору та відповідачу
можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  24.01.2008 року на 11:15.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу - надати
заперечення на позов або докази сплати богу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                Справа №А10/142-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

До Закритого акціонерного товариства “Білоцерківська автобаза №7”, м. Біла Церква

Про стягнення 33 737,04 грн.

Представники:

від позивача: Тимошенко В.П. –представник за довіреністю №1542/01 від 30.05.2007р.;

від відповідача: Лиценко З.В. –представник за довіреністю №01/12-06 від 01.12.2006р.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Закритого акціонерного товариства “Білоцерківська автобаза №7” про стягнення 33 737,04 грн.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2007р. з’явився, проте вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.06.2007р.

Відповідно до ч. 3  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які  беруть участь  у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3, 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2007р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Зобов’язати позивача надати суду: детальний розрахунок боргу; письмові пояснення на яку суму недоїмки нараховані штрафні санкції (за які періоди); акти (оригінали) перевірок відповідача; акти звірки які є підставою для застосування фінансових санкцій.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

5.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  2/667/07

Суд
в складі

Судді
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., при секретарі
судового засідання Соловйовій К.М., розгянувши справу за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна,
24-а

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: про стягнення заборгованості у сумі 218,82 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.01.2005р. по 30.03.2005р. в сумі 218,82 грн.

Позивачем подано до суду заяву про
закриття провадження у справі оскільки відповідачем на час розгляду справи
заборгованість сплачено в повному обсязі, що підтверджується банківською
випискою від 30.10.07р.

Враховуючи,
що дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача, прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись
п. 2 ст.157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2/667/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості у сумі 218,82 грн.
закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 29.01.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 29.01.08р.

2.Судове засідання призначити на  29.01.2008р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача)

Позивачу  надати розрахунку заборгованості з вказівкою підстав та дат винекнення боргу з наданням відповідних доказів.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.12.07
Справа № 16/402А

Суддя    Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м.
Яворів Львівської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Яворів Львівської області

про   припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.12.07   о      09:55

Позивачу - подати оригінали
додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати останню подану
відповідачем декларацію, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу -
подати документально обґрунтований відзив, докази подання звітності у спірному
періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Направити відповідачу копію
позовної заяви разом з доданими до неї документами .

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
Іванчук С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 6/2пд.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства виробнича фірма “Будмонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору неукладеним

в присутності представників сторін:

від позивача –Гіземова С.П. (дов. № 18/2-36 від 27.10.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання неукладеним договору № д-5-73 від 31.01.2000.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем до суду надано заяву (вих. по канцелярії суду № 1110), за якою останній відмовляється від позову, у зв’язку з тим, що необхідність визнання договору неукладеним відпала.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а  л и в :

1. Провадження  у справі  припинити та судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 10/131пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції

до Виробничо –комерційного центру інвалідів, м. Рубіжне

про припинення юридичної особи

При винесенні рішення по справі № 10/131пн від 12.04.2007р. припущені описки у  описовій частині рішення та першому, другому пунктах резолютивній частині рішення, а саме невірно вказаний ідентифікаційний код відповідача, а саме: “… 21821691 ...”, тоді як слід було вказати: “… 21831691 …”.

За таких обставин зазначені описки підлягають виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описки припущені у описовій частині рішення та першому, другому пунктах резолютивній частині рішення по справі № 10/131пн від 12.04.2007р., а саме вказавши ідентифікаційний код відповідача: "...21831691...".

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська