overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07

Справа №2/553-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»,    м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення 8297 грн. 81 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
01.11.2007 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3610-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа № 05/70-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Любомль

до Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Любомль

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень №/0 від 15.03.2007р., №/0 від
15.03.2007р.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - ОСОБА_1 -
підприємець;

- ОСОБА_2 - дов. №01/07 від 01.07.2007р.

- ОСОБА_3 - дов.
№01/05 від 19.05.2007р.

від відповідача : - Коптєва А.Є. -
дов. №10 від 03.07.2007р.

-          Редько Л.І. - дов. №1 від
09.01.2007р.

-          Белінський В.Г. - дов. №11 від
03.07.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання  нечинними
податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.03.2007р., №/0 від
15.03.2007р.

Ухвалою суду від 25.09.2007р.
розгляд справи призначено на 06.11.2007р. на 15 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому
засіданні, у відзиві №4271/10 від 26.06.2007р. позовні вимоги заперечив.

В судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень
щодо взаємовідносин з ПідприємцемОСОБА_1 директора ПП  „Волиньекспертпол” ОСОБА_4.

Позивач у вирішенні даного
клопотання покладається на думку суду. Дане клопотання підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.12.07р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів.

3.          Відповідачу: представити додаткові
пояснення та докази в обґрунтування прийнятого рішення.

4.          Викликати в судове засідання для дачі
пояснень ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 Направити на адресу ОСОБА_4 ухвалу суду .

5.          Викликати в судове засідання для дачі
поясненьОСОБА_1.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  12/661/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.12.2007р. о
15 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Закритого акціонерного товариства "ПентоПак", м. Бориспіль

до  Центральної регіональної митниці, м. Київ

третя особа: Державне казначейство України, м. Київ

про      зобов'язання вчинити необхідні дії.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  банківських реквізитів сторін, кодів ЄДРПОУ відповідача та третьої особи).

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви  має бути доданий документ про сплату судового збору, який має бути оформлений  у відповідності до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», а саме  надається примірник  платіжного доручення, на  звороті якого має бути  відмітка  банку про зарахування коштів  в доход державного бюджету України, скріплена  підписами перших посадових осіб відповідної кредитної установи.  Позивачем  в порушення зазначеної вимоги надано примірник  платіжного доручення № 1855 від 07.06.2007 року, на якому відсутня відмітка банку.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовні вимоги про зобов’язання прийняти рішення про повернення сплаченого ввізного мита нормативно не обґрунтоване, оскільки не зазначено відповідної норми, яка зобов’язує відповідача виносити спірне рішення.

Крім того, вимога про стягнення коштів не визначена та не обґрунтована відповідними розрахунками.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 05.07.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 05.07.2007 року, надати суду інформацію щодо банківських реквізитів сторін, кодів ЄДРПОУ відповідача та третьої особи, належний доказ сплати судового збору, а також обґрунтувати позовні вимоги.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.12.2007 р.                                                                                справа №  32/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Гези  Т.Д.
Скакуна  О.А. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.06.07р.

у справі
32/170 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енка" м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000"
м. Донецьк

про
стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361 746,00 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.01.2008 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          О.А.  Скакун

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. Кравченко Т.О. довіреність від 22.06.07р.

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”                   м. Маріуполь, 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь 3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для надання часу сторонам мирно врегулювати спір.

У  зв’язку з нез’явленням представника відповідача 1, 2 суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують узгодження проекту на будівництво спірного об’єкту та дозвіл на будівництво.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  16/783/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До 1 відповідача: Військової частини А –2488 ( 54050, м. Миколаїв, вул. Леванівців,25)

До 2 відповідача:  Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр-т Миру,62-А

Про: стягнення 47530,89 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дов. № 023/06-791 від 20.11.2006 р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача:  Івкін О.М., дов. № 1717 від 01.11.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Представник другого відповідача згоден.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 69,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  12.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати сторін провести акт звірки взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                Справа № Б14/261-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до              Приватного підприємства "Савва", м. Вишгород

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 26.06.2007 року у справі №Б14/261-07 визнано банкрутом Приватне підприємство "Савва", м. Вишгород відкрито ліквідаційну процедуру у справі № Б14/261-07, призначено ліквідатром банкрута ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі та зобов’язано останню за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 15.10.2007 року про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Савва", м. Вишгород та ліквідаційного балансу банкрута станом на 15.10.2007 року.

Суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 13.11.2007 року о 16-05 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2.   Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є.Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 17/4-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю    “Конвалія” на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.07р.

у справі № 17/4-07

за  позовом   Товариства    з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

до  першого відповідача Приватного підприємства “КФ Консалтинг”

другого відповідача Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства  № 5 в особі ліквідатора  арбітражного   керуючого   Висіканцева Д.П.

третього відповідача  Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   “Будінвест-45”

про визнання аукціону недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю    “Конвалія” на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.07р.  у справі № 17/4-07 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 24/188пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом    Державної податкової інспекції у м. Дружківка

До відповідача: Приватного підприємства „Ремонтник” м. Дружківка

Про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/188пн.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 30/272-07

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.07 р.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)в особі Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Луганськ)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 122058,18 доларів США

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

24.07.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (м. Дніпропетровськ) надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 року у справі №30/272-07 до 01.11.2007 року. Заява мотивована тяжким фінансовим становищем  підприємства та не спроможністю  добровільно виконати судове рішення  суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 08.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9)

До засідання надати:

Позивачу:

- відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 12/113

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укпромводчормет” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

про стягнення  у сумі 617123, 53 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Бібікова Т.І. за довіреністю

від відповідача –  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство  „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „ Укпромводчормет” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

про стягнення  у сумі 617123, 53 грн.

В судове засідання представник позивача з”явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

На підставі вищевикладеного та керуючись п1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  30.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя