СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 р.
Справа №8/7967-А

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

до Калинівської сільської ради, с.
Калинівка Броварського району Київської області

про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Степанюк
А.Г.                    Секретар судового
засідання Світко С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач
в своєму позові просить суд визнати бездіяльність Калинівської  сільської
ради, с. Калинівка  Броварського
району Київської області з ненадання відповіді на заяву № 05/07-72  від "05" липня 2007 р.
неправомірною та зобов'язати суб'єкта владних повноважень  Калинівську
сільську  раду, с. Калинівка
Броварського району Київської  області
надати  відповідь на вказану заяву
із  зазначенням наступного:

1)          скільки по площі з номером поля та
ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є вільної
землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно можуть
бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;

2)          скільки по площі з номером поля та
ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського
господарства;

3) скільки по площі є вільних
від оренди земель водного фонду на території сільської ради (в межах населеного
пункту або за межами) - передбачених для риборозведення, створення зон
відпочинку та спортивного рибальства.

Позивач у засідання суду не прибув,
на адресу суду направив ряд клопотань. Зокрема, позивач подав письмові
обгрунтування  позову, де зазначає, що
згідно п. 1. ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.

У відповідності до п. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Згідно п. 4 ст. 8 КАС України
забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює
спірні відносини.

Позивач вказує, що згідно п. 1 ст.
9 КАС України говорить, що суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У пунктах 2,3, 4 та 7 цієї ж статті, чітко зазначено, що суд
вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Згідно
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться
чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує
необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної
ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть докази і пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі
наявних доказів».

Відповідач отримав заяву позивача,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно
наведених нормативно правових актів, які додаються до  справи, відповідач  зобов'язаний
був  надати вичерпну відповідь у
визначений законом термін часу, чого відповідач не зробив,  чим відповідно порушив права позивача.

Позивач вказує, що до матеріалів
справи відповідачем не надано жодних належних доказів наданні відповіді
позивачу у встановлений законом термін часу.

Позивач змушений був за захистом
своїх прав звернутись до суду, при цьому понести втрати на правову допомогу,
прибуття до суду, втратив позивач час і кошти при відриві від звичайних занять,
основної роботи. Відповідач порушив право позивача, завдав збитків своєю
бездіяльністю.

На думку позивача відповідач не
тільки порушив  його право на інформацію,
але й проігнорував вимоги чинного законодавства України. Відповідно до статті
10 Закону України «Про інформацію»право на інформацію забезпечується створенням
механізму здійснення права на інформацію, встановленням відповідальності за
порушення законодавства про інформацію. Тобто, на думку позивача, держава сама
зобов'язана створити всі умови для задоволення
інтересів в сфері інформаційної політики, а разі невиконання взятих на
себе зобов'язань -нести відповідальність. Відповідно до статті 33 закону України
«Про інформацію»термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення
не повинен перевищувати десяти календарних днів. А протягом вказаного терміну
орган владних повноважень письмово доводить до відома запитувача, що його запит
буде задоволено або, що запитуваний документ не підлягає наданню для
ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом.

Однак,  як наголошує
позивач, ним  не отримано належну
відповідь на свій запит, тому  він не має
можливості задовольнити свої інтереси, а тому змушений звертатися до суду за
захистом свого права на вільне одержання необхідних відомостей.

З огляду на викладене позивач
просить позов задовольнити в повному об'ємі.

У додаткових  обгрунтуваннях  позову позивач зазначає, що в даній
адміністративній справі застосовується ч.2 ст.71 КАС України, в якій зазначено,
що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

На думку позивача, відповідач не
надав належних доказів розгляду заяви позивача і надсилання відповіді у
визначений законом термін часу, оригінал поштової квитанції про надсилання
відповіді позивачу визначений законом термін часу відповідач не надав.

З огляду на викладене позивач
просить позов задовольнити в повному об'ємі, при цьому  врахувати, що позивач зазнав фінансових
витрат при оплаті послуг правозахисника в сумі 5400.00 грн.;  в зв'язку з зверненням до суду втрачено 28
годин робочого часу; втрачено шістнадцять годин у вигляді відриву від звичайних
занять; втрачено 1182 грн. на прибуття до суду і в м. Хмельницький під час
подання заяви, отримання ухвал, подання клопотань, обґрунтувань, зустрічей і
консультацій з правозахисником, надання доручення в нотаріуса, при прибутті для
підписання договору на правову допомогу, сплату коштів за правову допомогу,
ведення переговорів по укладенню договору. Крім того витрачено 200.00 грн.
коштів на оплату послуг нотаріуса з надання доручення правозахиснику і його
представникам, іншим представникам. Однак в зв'язку з великими витратами на
оплати послуг правозахисника, з прибуття до суду, послуг нотаріуса позивач в
даний час не в змозі сплатити держмито та подати заяву про збільшення позовних
вимог та відшкодування компенсації витрат, передбачених постановою КМУ від
27.04.2007 року № 590.  До
вказаного обгрунтування додано  копії
договору про надання правової
допомоги  №38 від 02.12.2007 р. та
квитанцію  до  прибуткового
касового  ордера №24 від
02.12.2007 р.; рахунок №0123585 на суму 140 грн.; довідку від 16.11.2007 р.

Також позивач подав клопотання про
фіксування розгляду справи звукозаписом. Після розгляду справи просить надати
копію звукозапису розгляду на окремому носієві. Під час розгляду  справи позивач просить озвучити всі подані
ним клопотання, обгрунтування, угоди, докази,
квитанції  про суми сплати.

Розглянувши подане клопотання судом
враховується, що згідно ст. 41 КАС України
передбачено фіксування судового засідання технічними засобами, зокрема
фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За таких
обставин, оскільки чинним законодавством не передбачено "фіксування
розгляду справи звукозаписом",  у
задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов проти вимог позивача заперечує,
вважає  їх  безпідставними. Зазначає,  що 02.08.2007 р. за №767 позивачу було надано
вичерпну відповідь  на всі поставлені
запитання. До вказаного відзиву позивачем додано  копію
відповіді на заяву  ПП ОСОБА_1 від
02.08.2007 р. №767,  а також  витяг із
журналу вхідної  кореспонденції.
Також  відповідач подав клопотання,  в якому просить  розгляд справи проводити  без
присутності відповідача з  поважних  причин.

Розглядом   матеріалів справи встановлено  наступне.

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність Калинівської  сільської
ради, с. Калинівка  Броварського району
Київської області з ненадання відповіді на заяву № 05/07-72 від 05.07.2007 р.
та зобов'язати Калинівську сільську раду надати відповідь на вказану заяву із
зазначенням наступного:

1)          скільки по площі з номером поля та
ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є
вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно
можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;

2)          скільки по площі з номером поля та
ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського
господарства;

3) скільки по площі є вільних
від оренди земель водного фонду на території сільської ради (в межах населеного
пункту або за межами) - передбачених для риборозведення, створення зон
відпочинку та спортивного рибальства.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується
наступне:

Згідно ст. 40 Конституції України
усі мають  право  направляти
індивідуальні  чи колективні
письмові звернення або особисто звертатися
до  органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та
посадових  і службових осіб цих
органів, що зобов'язані розглянути звернення
і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України
“Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання  відомостей,  необхідних їм для реалізації ними своїх  прав,
свобод  і  законних
інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ст. 33 Закону України
“Про інформацію” термін вивчення запиту на
предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти
календарних днів.

Протягом  вказаного терміну державна установа письмово
доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний
документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється
протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду
встановлюється і щодо  запиту про надання
письмової інформації.

02.08.2007 року приватному
підприємцю ОСОБА_1 була надана письмова відповідь про відсутність земель запасу
під слідуюче цільове призначення: для сільськогосподарського товарного
виробництва; для створення селянсько - фермерського господарства; для
риборозведення,  створення зон  відпочинку та спортивного рибальства. В
матеріали справи надано  копію даної
відповіді  та витяг  із журналу реєстрації вихідної  кореспонденції,  в якому за №492 зроблено запис: 02.08.2007
р.; ОСОБА_1; відповідь на запит від 16.07.2007 р.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці до
Калинівської  сільської  ради Броварського району Київської області
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії,  оскільки. За
таких  обставин  у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86,
104, 105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці до Калинівської сільської  ради Броварського району Київської області
про визнання бездіяльності Калинівської
сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву №05/07-72 від
05.07.2007 р. неправомірною та про зобов'язання надати  відповідь
на заяву відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та інші особи, які беруть участь
у  справі мають право оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження  подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження подаються  до Львівського  апеляційного
адміністративного  суду через  суд
першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
А.Г. Степанюк

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.