СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 листопада 2007 р.           Справа 8/305-07

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3(АДРЕСА_2)

про стягнення 11 176,72 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_2. за дорученням

відповідача : не з'яивився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  11176,72 грн., з яких  11 000 грн. збитків - вартості  предоплати за ремонт квартири, 120,67 грн.
збитків від інфляції гривні та 56,05 грн. - 3% річних.

Представник позивача в засіданні
суду подав заяву , якою він відмовився від позову в частині стягнення з
відповідача 120,67 грн. збитків від інфляції гривні та 56,05 грн. - 3% річних,
яку прийнято судом до розгляду. Позивач в засіданні суду свої уточнені позовні
вимоги підтримав посилаючи на те , що
між сторонами була усна домовленість про укладення договору підряду на
здійснення робіт по ремонту квартири. Позивачем за виконання цих робіт було
сплачено відповідачу шляхом предоплати платіжним дорученням  від 14.06.07 року 5000 грн. та платіжним
дорученням  від 19.07.07 року 6000 грн.
Відповідач не провів ремонтних робіт і договір з позивачем не підписав, кошти
перераховані на ремонтні роботи не повернув.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 04.10.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 04.10.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим
листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим
повідомлення його  належним чином про час
та місце розгляду  судом справи за його
участю. За таких обставин  суд вважає, що
вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представником позивача подано
клопотання про незастосування  технічної
фіксації судового  процесу (звукозапису)
, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який підтримує уточнені
позовні вимоги , судом встановлено , що позивач платіжним дорученням № 6 від
14.06.07 року та № 2 від 19.07.07 року перерахував відповідачу 11000 грн. як
попередню оплату за ремонтно - будівельні роботи згідно рахунку № 1/1467 від
01.06.07 року.

Так як відповідачем не було
укладено з позивачем договору підряду і виконано ремонтні роботи, позивачем на
адресу відповідача 02.09.07 року  було
надіслано  лист - вимогу про повернення
коштів по предоплаті , перерахованої платіжними дорученнями за виконання
ремонтно - будівельних робіт в сумі 11000 грн., яка залишена відповідачем без
відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів повернення в
добровільному порядку вартості предоплати
в сумі 11000 грн. позивачу і суду не надав, не надав доказів виконання
ремонтних робіт і укладення договору підряду. Тому , враховуючи вищевикладені
та фактичні обставини справи уточнені позові вимоги позивача судом
задовольняються повністю в сумі 11000 грн. Відмову позивача від позову в  частині стягнення з відповідача 120,67 грн.
збитків від інфляції гривні та 56,05 грн. - 3 % річних прийняти. Провадження у
справі в цій частині припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України. Наслідки ст. 78 ГПК
України позивачу роз'яснено.  Позивачем в
позові заявлено до стягнення з відповідача
800 грн. за юридичні послуги, які також відповідно до ст. 44 ГПК України
підлягають задоволенню. Судові витрати
віднести за рахунок відповідача , відповідно до ст. 49 ГПК України ,
оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, п. 4
ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги  задоволити.

2.  Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2в ВФ АКБ "Надра" , м. Вінниця , код
ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_4в
ВФ "Укрінбанк",м. Вінниця, МФО НОМЕР_5, код - НОМЕР_6) 11000 грн.
боргу , 800 грн. юридичних послуг, 111,77 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

4.
Провадження у справі про стягнення з відповідача 120,67 грн. збитків від
інфляції гривні та 56,05 грн. - 3 % річних припинити. Відмову позивача в
цій частині від позову прийняти.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
02 листопада 2007 р.