ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2007
Справа № 31/391-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Головко В.Г.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з
участю прокурора Кріпак Н.В.

та
представників сторін :

позивача
-Сеїна О.О.

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
09.01.2007р. у справі

за позовом       Прокурора
м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В :

12.10.2006р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради (далі Управління комунальної власності) про
виселення приватного підприємця ОСОБА_2. з приміщення, розташованого за адресою
: м. Кривий Ріг,АДРЕСА_1. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що на підставі
договору оренди від 15.07.2003р, укладеного між Управлінням комунальної власності
та ОСОБА_2, остання займає спірне приміщення. Не зважаючи на закінчення строку
дії договору оренди та відмову власника майна продовжувати орендні відносини,
відповідачка звільняти приміщення відмовляється.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 9.01.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) позов
задоволено.

Не погодившись з
рішенням ОСОБА_2. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,
просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт
зазначив що відповідачка не отримувала від Управління комунальної власності
листа з відмовою від продовження договору оренди, а висновки суду про те, що
Управління комунальної власності не має наміру передавати спірне приміщення в
оренду іншій особі не відповідають обставинам справи.

Управління комунальної
власності у своєму відзиві зазначило, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно
досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким
дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи
доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує
таке.

З матеріалів справи
вбачається, що 15.07.2003р. Управління комунальної власності та ОСОБА_2. уклали
договір оренди приміщення, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг,АДРЕСА_1.
строком до 15.07.2004р. (а.с.7). В подальшому строк дії договору було
послідовно продовжено до 15.07.2005р. та до 15.07.2006р. Позивачем надано
докази того, що у відповідності до умов договору та ст.17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла на час
закінчення договору оренди) Управління комунальної власності повідомило
відповідачку про небажання продовжувати дію договору оренди на новий строк
(а.с.8-9).

Посилання апелянта на
те, що ОСОБА_2. не отримувала вказаних повідомлень, всупереч приписам  ст. 33,34 ГПК України, не підтверджено
належними доказами. За таких обставин, при наявності нічим не спростованих
доказів направлення в адресу відповідача інформації про відмову від продовження
строку дії договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,
що строк дії договору оренди спірного приміщення закінчився 15.07.2006р., що у
відповідності до ст.785 ЦК України та ст.27 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” є підставою для задоволення позову прокурора.

Також безпідставними є
посилання відповідача на те, що ОСОБА_2. має переважне право на продовження дії
договору оренди, оскільки відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” реалізація такого права повинна відбуватися у
передбачений законом спосіб, а не шляхом відмови повернути власнику його майно
після закінчення дії договору оренди.

Крім того, колегія суддів
враховує, що не зважаючи на те, що з 15.07.2006р. між відповідачкою та
Управлінням комунальної власності не існує ніяких договірних відносин щодо
оренди спірного майна і власник вказаного майна неодноразово підтверджував своє
небажання продовжувати свої орендні відносини з ОСОБА_2., остання тривалий час
продовжує користуватися приміщенням без жодної правової підстави, що є суттєвим
порушенням права власника самостійно та на свій розсуд володіти, користуватися
та розпоряджатися своєю власністю.

З огляду на наведене,
колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2. залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від
9.01.2007р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
П.П. Павловський

Постанову
оформлено у відповідності

до
вимог ст.84 ГПК України 10.12.2007р.