overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 9/366-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровського пусконалагоджувального управління       № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1155 грн. 84 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ „Криворіжтепломережа” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровського пусконалагоджувального управління № 412" ЗАТ  "Дніпроелектромонтаж", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1155,84 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період січень-лютий 2006 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №910 від 01.08.1999р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази направлення відповідачу рахунків за січень-лютий 2006 року, довідку про стан заборгованості, забезпечити здійснення із відповідачем звіряння взаємних розрахунків;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості (платіжні доручення або банківські квитанції), статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в

судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                           Справа № 18/135

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського державного підприємства “Економіко-правничий центр з питань банкрутства”  б/н і без дати (вх. № 755 від 26.11.2007 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2007 року у справі № 18/135

за позовом Івано-Франківської обласної ради, м.Івано-Франківськ.

до Івано-Франківського державного підприємства “Економіко-правничий центр з питань банкрутства”, м. Івано-Франківськ.

про усунення перешкод в користуванні приміщенням адмінбудинку на вул. Січових Стрільців, 15 у місті Івано-Франківську шляхом його звільнення та про стягнення 5431,48 грн. неустойки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського державного підприємства “Економіко-правничий центр з питань банкрутства” на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2007 року у справі № 18/135 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.12.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа  № 9/287-07-7974

За позовом  Затоківської селищної ради Одеської
області

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про зобов'язання до вчинення певних
дій

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Затоківська
селищна рада Одеської області звернулась до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання
встановити межі орендованої земельної ділянки відповідно до договору оренди від
15.04.2005р. № 108 та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок
відповідно до площі орендованої земельної ділянки, а саме 0,069.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.10.2007р. порушено провадження у справі за вказаним позовом та
призначено розгляд на 29.10.2007р.

Представник позивача не з'явився у
судові засідання 29.10.2007р., 14.11.2007р., 28.11.2007р. про поважність причин
відсутності не повідомив, був належним чином повідомлений про призначення
розгляду справи, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення
на повідомленні.

05.12.2007р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору
або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов Затоківської
селищної ради Одеської  без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.11.07 р.                                                                                 Справа № 34/264пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. 60-річчя Радянської України” м. Донецьк

третя особа: Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про визнання права власності та зобов’язання відповідача здійснити передачу будівлі.

Представники сторін

від позивача: Кирилюк Н.А. (за довіреністю від 20.04.2007р.)

від відповідача: Отрощенко І.М. (за довіреністю від 10.01.2007р.)

Заявлено позов Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька  до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. 60-річчя Радянської України” м. Донецьк  про визнання права власності та зобов’язання відповідача здійснити передачу будівлі.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечую, через канцелярію суду надав відзив (вхід. № 02-41/43468), в якому пояснив, що він письмово звертався до власника будівлі Міністерства вугільної промисловості для отримання згоди на реалізацію, але до теперішнього часу власник не узгодив питання відчуження, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для передачі будівлі позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи власником будівлі є Міністерство вугільної промисловості України, як державний орган управління, відтак суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Міністерство вугільної промисловості України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться  03.12.2007р. о 09 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

2.          Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Міністерство вугільної промисловості України (01601, Мсп, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4).

3.          Третій особі надати письмові пояснення щодо суті спору, документи щодо погодження передачі будівлі.

4.          Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/322-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 21.12.07 р. об 11:30.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  11/599/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 22)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бондарець І.О.–дов. №023/07-61 від 01.02.2007р.

від відповідача: Лебедик Н.Д. –представник за довіреністю

Суть спору: стягнення 975,94 грн.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази.

Представник відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 31.12.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. - 11 год. 40 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.07
Справа №АС10/575-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9731)

За позовом:             Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:   Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької

райспоживспілки, м. Кролевець

Про зобов’зання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №9404/10/10-018 від 02.11.07р. на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                                  № 30/163а
Донецький окружний адміністративний суд
Закрите акціонерне товариство „АВК”
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2007р. постанову господарського суду Донецької області від 20.02.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.
Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду.
Суддя                                                                                               Новікова Р.Г.
Надруковано у 5-ти примірниках:
1 – у справу;
1 – господарському суду Донецької області;
1 – Донецькому окружному адміністративному суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 11/303
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1   м. Донецьк
про стягнення 4040 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - довір.
від відповідача -   не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром”,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі
Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді
08.11.2007 р. справу було надіслано
до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням
апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Донецької області по справі № 11/303 від 12.10.2007 р.
16.11.2007 р. у зв'язку з
закінченням апеляційного провадження справа було повернуто до господарського
суду Донецької області.
Супровідним листом від 22.11.2007
р. справу було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду у
зв'язку з надходженням касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. по справі
№ 11/303
Враховуючи наведене, провадження у
справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Вищим господарським судом
касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повернення справи до
господарського суду Донецької області.
Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд,
Зупинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення заборгованості в розмірі 4040,00 грн. до повернення справи до
господарського суду Донецької області.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 2-23/714-2006А

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання  про відновлення процесуального строку
ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим

на  постанову
від 01.06.2006

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-23/714-2006А

за позовом
ВАТ “Кар’єр Мармурний”

до
Сімферопольської  МДПІ

про

визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.10.2007 об 11 годині 15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 21/77-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Поліський виробничо-експерементальний завод”, м.Чернігів.

до  відповідача українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Балтек”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 51 229грн. 57коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №26/12/06 від 26.12.2006р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу відносно накладних та здійснених оплат –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №26/12/06 від 26.12.2006р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок зявленої до стягнення суми;

документи в підтвердження державної реєстрації –до справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                Справа №  25/118/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 13 А

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Про ЛТД”, м. Запоріжжя, 69083, вул. Луганська, 29; м. Запоріжжя, 69096, вул. 3-ої П’ятирічки, 5

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора  –Глущенко А.М. дов.№777/09 від 24.07.2007.

Ліквідатор –Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Про ЛТД”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 16.05.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу   у банкрута не залишилось майна  для здійснення своєї  підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Про ЛТД”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору  Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС МУЮ м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                     А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 29.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  14/590/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі                      м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача: Мале приватне підприємство фірма « Анако», м. Миколаїв

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. дов. від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  припинення юридичної особи.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки  рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2004 р. по справі № 5/486 було задоволено позов Центральної МДПІ м. Миколаєва про припинення  юридичної особи  МПП «Анако»,                           м. Миколаїв.

Вказане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Керуючись п.4 ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова