overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 16/292

За  адміністративним позовом   Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до    Фермерського господарства "Чатай", смт. В. Бичків Рахівського району

про  стягнення податкового боргу  у  сумі 23061,70грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мамчин Н.І. - завідувач юридичногго сектору за дов. від 22.01.2007р. №9/7/10-04

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державна  податкова  інспекція  у Рахівському районі, м. Рахів  (далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Фермерського господарства "Чатай", смт. В. Бичків Рахівського району   (далі -відповідач) податкового боргу у сумі 23061,70грн.

Представник позивача позовні  вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість матеріалами справи.                                                  Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про  поновлення провадження у адміністративній справі №16/292 від 25.10.2007р. та призначення справи до судового розгляду  на 06.11.2007р. на 11год. 00хв. за київським часом надіслана відповідачеві рекомендованим листом ).

Враховуючи вищезазначену обставину, суд вважає за можливе розгляд  справи   відкласти на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.  122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "27" листопада 2007 р. на 11:30

2.  Попередити відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію даної ухвали надіслати  позивачеві та  відповідачеві копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом.

Суддя                                                                                       В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07

Справа №АС9/493-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ромни

До
відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області.

Про
визнання недійсною постанови про застосування фінансових санкцій.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

За
участю секретаря с/ засідання
Молодецької В.О.

Представники:

Від
позивача:    ОСОБА_2

Від
відповідача:  Кузьменко Б.П.

Представники
сторін заявили клопотання про недоцільність фіксування  судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового
засідання.

Суть
спору: Позивач - приватний
підприємець  ОСОБА_1 просить
визнати недійсною постанову Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області № 021019 від 21
травня 2007 року про застосування до неї фінансової санкції за порушення
законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідач
подав заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує посилаючись
на те що, позивач  здійснювала
перевезення вантажу (ковбасні вироби) автомобілем  ГАЗ 33021 реєстр. НОМЕР_1  для власних потреб. Але згідно
товарно-транспортної накладної без номеру від 17.05.2007р., ковбасні вироби
перевозилися від постачальника “Санітон” до одержувача ОСОБА_3., а не для
власних потреб.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення повноважних  представників сторін,  суд встановив :

Відповідно
до п.6 Розділу VII “ Прикінцеві та перехідні положення” адміністративні справи
підвідомчі господарським судам України, вирішуються за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

У
відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в
установленому у порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності

Як
вбачається з матеріалів, а саме з Положення про територіальні органи Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті  відповідач Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області є
територіальним структурним підрозділом без права юридичної особи.

Враховуючи
вищевикладене дана справам не підлягає розгляду в господарських судах України,
а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до  п. 1 ст.157 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній
справі № АС  9/493-07

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/192/05

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району в особі голови ліквідаційної комісії Фесика О.О

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.08.05р.

Постановою від 16.08.05р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік..

Обов’язки ліквідатора по даній справі виконує арбітражний керуючий Вдовін Максим Володимирович.

Ухвалою від 26.07.07р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.11.07р., зобов’язав ліквідатора представити на затвердження суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс.

16.11.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Станом на 20.12.07р. вказані документи до суду не надійшли, на ухвали господарського суду ліквідатор не реагує.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд зобов’язує, повторно,  ліквідатора ТОВ "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району Вдовіна М.В. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс до 01.02.08р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати, повторно,  ліквідатора Вдовіна М.В. в строк до 01.02.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" серпня 2007 р.                                                                                14/4952-А

За позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецького районного центру зайнятості –виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України  на випадок безробіття    смт. Чемерівці

До Приватного підприємства „Жванчик” с. Красноставці Чемеровецького району

про стягнення 5 970,77 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники :

Від позивача –Словіцький І.В. –за довір. № 20-04/765 від 27.08.2007р.

Від відповідача –не з’явився

За участю - Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму 5 970,77 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Представник позивача під час судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.10.07                                                                                 Справа № 32/87-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, м. Борислав, Львівська область

до відповідача  Закритого акціонерного товариства «Діброва», м. Борислав, Львівська область

про   стягнення 21 845,38 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      12:45

Позивачу -  оригінали додатків долучених до позовної заяви;  доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, розрахунок сум страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007р.; докази оплати боргу за їх наявності; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2007 р.                              Справа № 2/307

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 143 від 26.11.07

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Варта Суми", , вул. Першотравнева, 10,Суми,Сумська область,40030

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Бахмацьке ХПП", , вул. Петровського 56,м. Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 5266,90 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати  докази  виставлення, надсилання та одержання відповідачем рахунків; підстави нарахування пені.

5.  Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 листопада 2007 р.

Справа № ПА-20/259

за позовом  Прокурора м.Яремча в інтересах держави в особі
ДПІ в м.Яремча  вул. Свободи,266,
м.Яремча,Івано-Франківська область,78500

до відповідача
до відповідача  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Представники:

Від
позивача: Тирський В.В., (довіреність № 4041/П/10-22 від 04.07.07) - старший
податковий інспектор;

Від
відповідача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі
665,95грн.

02.11.07 представником позивача було подано
заяву в якій він просить суд закрити провадження у справ, оскільки, відповідач
по справі повністю погасив існуючу заборгованість                           Відповідно до п.2
ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157   Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_________________________________________________________________________________________________________________________-
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 32/253пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш капітал” м. Донецьк

про розірвання договору на ведення реєстру № 09/2005-15 від 15.09.05р. та зобов’язання повернути реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/253пд.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: належним чином засвідчену копію статуту підприємства; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 21/4324-А

за позовом  Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до Приватного підприємства "Агромета" с. Ожигівці Волочиського району

про стягнення 22043,66 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Муляр О.В. - за довіреністю №2612/07 від 19.04.2007р.

Від відповідача –не з’явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 22043,66 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача та прокурором надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з проплатою відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                            К.М. Огороднік

Помічник судді                                                       О.С. Гуменюк

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 -прокуратура області та району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 40/303пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лідія-К” м.Горлівка

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про продовження строку дії договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Лебідь Н.О. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 27.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача не з’явився до судового засідання, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 27.11.07р.;

-          представник відповідача повідомив суд про те, що спірне майно не належить державі і продано з аукціону № 111-н від 28.09.07р.;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  08.01.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, щодо продовження строку дії договору, крім того довести, що спірне майно було продано  з аукціону № 111-н від 28.09.07р.;

2. Зобов’язати відповідача надати докази можливої передачі спірного майна в оренду іншій особі (укладення договору)  та можливе використання майна для власних потреб.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" березня 2007 р.
Справа № А13/138-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Миронівському
районі, м. Миронівка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Козин, Миронівський район

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "11"
квітня 2007 р. о  10:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
203).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.