ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07
Справа №12/491-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання  Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача –  Герасимов Г.В. (дов. № 76412/9/10-009 від 09.11.2007 року), Шаповал Л.О. (дов. № 387/9/10-009 від 09.01.2007 р.)

Від відповідача – Мащенко С.М. (дов. б/н від 27.01.2007 р.), Пліска І.І. (дов. № 30 від 20.12.2006 р.)

Від третьої особи – Головного управління державного казначейства України в Сумській області Гарбуз П.В. (дов. № 15-09/4519 від 07.11.2007 р.)

Від третьої особи – Сумської обласної державної адміністрації – Москвічов А.С.

Розглянувши матеріали справи № 12/491-07

за позовом -    Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства  Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

про стягнення 136 527 грн. 22 коп.

Предмет спору:  Позивач просить стягнути з відповідача  115 312,50 грн.  заборгованості по  по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі та  21 214, 72 грн. пені.

Відповідач вимоги визнав частково, в сумі  35 720,64 грн., в іншій частині заперечує, про що надав суду письмові  пояснення.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладався з 04.10.2007 року до 11:10 годин 01.11.2007 р., оголошувалися перерви: з 01.11.2007 р. до 12:30 годин 08.11.2007 року, з 08.11.2007 р. до 14:30 годин 12.11.2007 р., з 12.11.2007 р. до 12:40 годин 20.11.2007 року, з 20.11.2007 р. до 14:30 годин 26.11.2007 р., та з 26.11.2007 р. до 11:00 годин 05.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 1999 року  між   Сумською   обласною   державною   адміністрацією,

Управлінням    Державного   казначейства   в  Сумській     області     та     ВАТ          СОП «Сумиоблагротехсервіс»  було  укладено  договір №  04/15   про надання   ВАТ   СОП .Сумиоблагротехсервіс»   фінансової допомоги в сумі 200 тис.грн. Відповідно до умов договору  Облдержадміністрація зобов»язується надати  фінансову допомогу   на зворотній  основі  ВАТ СОП  «Сумиоблагротехсервіс»   в   розмірі   200 тис. грн.   Держказначейство зобов»язується провести проплату рахунків, наданих підприємством на запасні частини, ремонтні роботи та послуги ремонтних    підприємств з  реєстраційного  рахунку Облдержадміністрації в розмірі 200 тис.грн. та виконати доручення облдержадміністрації в частині повернення цих коштів в державний бюджет. ВАТ СОП «Сумиоблагротехсервіс» зобов»язується забезпечити повне одержання фінансової допомоги, цільове використання та повернення грошових коштів на реєстраційний рахунок облдержадміністрації, відкритий в Держказначействі  в строк не пізніше 01 жовтня 1999 року. Договір підписаний трьома сторонами.

13 квітня 1999 року між Сумською обласною державною адміністрацією, Управлінням Державного казначейства в Сумській області та ВАТ СОП «Сумиоблагротехсервіс»   був укладений   ще  один   договір № 04/16 про  надання  ВАТ  СОП   «Сумиоблагротехсервіс»  фінансової допомоги в сумі 70 тис.грн. Відповідно до умов договору Облдержадміністрація зобов»язується надати фінансову  допомогу  на    зворотній  основі   ВАТ СОП «Сумиоблагрогехсервіс»  в розмірі  70 тис.грн. Держказначейство зобов»язується провести проплату рахунків, наданих підприємством  на запасні частини, ремонтні роботи та послуги ремонтних підприємств з реєстраційного рахунку Облдержадміністрації в розмірі 70 тис.грн. та виконати доручення облдержадміністрації в частині повернення цих коштів в державний бюджет. ВАТ СОП «Сумиоблагротехсервіс» зобов»язується забезпечити повне одержання фінансової допомоги, цільове використання та повернення грошових коштів на реєстраційний рахунок облдержадміністрації, відкритий в Держказначействі в строк не пізніше 01 жовтня 1999 року. Договір підписаний трьома сторонами.

Загальна сума наданої ВАТ СОП «Сумиоблагрогехсервіс» фінансової допомоги складає 270 тис. грн.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002р. №186-р заборгованість ВАТ СОП «Сумиоблагротехсервіс» в сумі 270 тис.грн. була реструктуризована рівними частинами по 33 750 грн. на період з 2004р. по 2011р., про що був укладений відповідний графік. ВАТ СОП «Сумиоблагротехсервіс» сума реструктуризованої заборгованості, відповідно до графіку, не погашалась.

Головне управління Державного казначейства України у Сумській області листом за №5.1-05-2/1456 від 16.04.2007р. зазначило, що ВАТ СОП «Сумиоблагрогехсервіс» на протязі 2005-2006 р.р. кошти до державного бюджету в рахунок погашення іноземного кредиту не перераховувались і підприємство за власною ініціативою щодо перенесення строків погашення фінансової допомоги, наданій на зворотній основі не зверталось.

18 липня 2ОО7 року Головне управління Державного казначейства України у Сумській області подало до ДПІ в м.Суми подання за №№ 162, 163 про безспірне стягнення з ВАТ СОП «Сумиоблагротехсервіс» простроченого реструктурованого основного боргу по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 115312.50 грн. та пені нарахованої на прострочену реструктуровану заборгованість в сумі 21214.72 грн. Загальна сума боргу ВАТ СОП «Сумиоблагротехсервіс» станом на 18.07.2007р. складає 136 527 грн.22 коп.

Відповідач вимоги визнав частково в сумі 79 591 грн. 86 коп. основного боргу та 16 406, 86 грн.  пені в іншій частині не  визнає, пояснюючи, що зокрема, чотири господарства, які  були учасниками по залученню та використанню фінансової допомоги (КСП «Мир» Недригайлівського району, КСП «Мир» Липоводолинського району, КСП «Батьківщина» Білопільського району, КСП «Лісове» Глухівського району) не розрахувалися з ним, їх борг складає 65 529,36 грн. Відповідач також вказує, що позивачем пропущений строк позовної давності  в три роки, та нарахована неправомірно пеня за чотири роки, тоді як на думку відповідача пеня повинна бути нарахована за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 року в розмірі 16 406,36 грн.

Дослідивши докази надані сторонами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Заборгованість  в розмірі 115 312,50 грн.  по наданій фінансовій допомозі Сумською облдержадміністрацією, підтверджується  платіжними дорученнями про попередню оплату  товарно-матеріальних цінностей, накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей та довіреностями, актами звірки боргу, проведеною між відповідачем та Управлінням Державного казначейства від 02.07.2003 року.

При перевірці відповідача, проведеної  Державною податковою інспекцією було встановлено, що фактично облдержадміністрація перерахувала  постачальникам грошові кошти  в сумі  239,81 тис. грн., ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» отримало від постачальників на зазначену суму запчастини до тракторів та сільгосптехніки, які в свою чергу були відвантажені сільськогосподарським підприємствам Сумської області, про що і вказано  в акті перевірки від 05.04.2002 року  № 12/Д/26-209.

Пунктом 2.3 договору від 03.02.1999 року № 04/15 та пунктом 2.3 договору від 13.04.1999 року № 04/16 визначено, що відповідач зобов»язується забезпечити  повне  повернення  сум  фінансових допомог на реєстраційний рахунок Сумської обласної державної адміністрації. Як вбачається зі змісту вказаних   договорів,   виконання   відповідачем   вказаного   зобов'язання   не ставиться  в  залежність  від  можливості  сільгоспвиробників  виконати  свої грошові зобов'язання перед ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» за отримані запасні частини для сільгосптехніки, тобто відповідач повинен був виконати договірні зобов'язання щодо повернення фінансових допомог незалежно від того, чи розраховувались з ним сільгоспвиробники. Тому позицію відповідача стосовно того, що його заборгованість перед державою складає не 270 000,00 грн., а 204 470,64 грн. є необгрунтованою та такою, що не відповідає наявним у справі матеріалам, а саме протоколу № 1 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною-надавачем та стороною-отримувачем позичок від 07.06.2002 року та акту звірки суми заборгованості від 02.07.2003 року, з гідно з якими відповідач  повністю підтвердив  наявність простроченої заборгованості в сумі 270 000,00 грн.

Відповідачу правомірно нарахована пеня в сумі  21 214, 72 грн.  за несвоєчасне повернення  бюджетної позички, відповідно до  п.3.9 Інструкції про порядок  нарахування та погашення  пені за платежами, що контролюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 року № 290.

До відносин, що є предметом спору, не можна застосувати строки позовної давності,  встановлені Цивільним  кодексом в три роки, оскільки відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Укладаючи угоди про надання  бюджетної позички на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 р. № 1953, сторона за договором  облдержадміністрація не має обсягу права стосовно стягнення  заборгованості за договором. Зазначений договір не є цивільним  (господарським).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України»  на 2007 рік, органи державної податкової служби визнані органами стягнення  простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за державними позичками.

На спори за зверненням  суб»єкта владних повноважень, яким є позивач, поширюється  компетенція адміністративних судів, згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду  на п. 3 Інформаційного листа  Верховного суду України  від 26.12.2005 року № 3.2-2005 юрисдикція  адміністративних судів не поширюється на спори, якщо  суб»єкти  вільно укладають  договір відповідно до норм Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу: кредитування - це операції,  пов»язані з наданням коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, в результаті яких з»являються  зобов»язання перед бюджетом, та операції, пов»язані з поверненням цих коштів до бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України  у разі невиконання  юридичними особами своїх зобов»язань щодо погашення, зокрема, державних позичок, органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому  законом для стягнення не внесених  у строк  податків і неподаткових платежів, включаючи  погашення такої заборгованості за рахунок майна  боржників.

Суд також вважає неприйнятним застосування строків давності до спірних  відносин норми  п.15.1.1 ст. 15 Закону  «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами», оскільки  борг  по бюджетній позиці визначений  в тому числі і відповідачем  самостійно при підписанні договору  реструктуризації, акту звірки.  Вказана норма  закону визначає застосування строку  давності в 1095 року  при визначенні суми зобов»язання  податковим  органом самостійно.

Відповідач  подав клопотання про розстрочення суми боргу та пені, яку він визнає. Зазначене клопотання  не може бути задоволене, так як  порядок відстрочення і розстрочення  виконання судового рішення встановлений ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для розгляду  клопотання відповідача  відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25,  код 13996834) в доход державного бюджету України – 115 312 грн.  50 коп. боргу по фінансовій допомозі та  21 214 грн. 72 коп. пені.

3.   Видати  виконавчий  лист  після вступу даної постанови в законну силу.

4. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

5.  Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.