overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  3/128

02.10.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

до                  Державна госпрозрахункова організація "Житло - інвест" Головного управління житлового забезпечення

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - 21"

про                визнання частково недійсною  угоду № 10-241 від 20.06.2002

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача          не з”явився

Від відповідача          не з‘явився

Від третіх осіб      1) Коваль М.М. дор.

2) не з»явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним інвестиційного договору  № 10-241 від 20.06.02, укладеного між  Державною госпрозрахунковою організацією  «Житло –інвест»та  ТОВ «Альфа –21»в частині продажу тамбуру площею  28,00 кв.м, який знаходиться на першому поверсі  громадського центру в м. Києві по пр-ту Перемоги, 136.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.03.07р. провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.07  у справі № 3/128  в частині припинення провадження у справі  скасовано, а справу передано  на розгляд господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2007 розгляд справи  призначено на 11.09.07.

В зв‘язку з неявкою представників сторін та не поданням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на  02.10.07.

Представники  позивача та відповідачів в судове засідання  не з‘явились, витребуваних документів сторони не надали.

1.10. 07  через канцелярію суду надійшло клопотання   за підписом представника  позивача  про відкладенні розгляду справи в зв‘язку з гострим респіраторним захворюванням.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 28.08.07,  11.09.07, а саме: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативного обґрунтування позовних вимог, не надав.

Причини не виконання  вимог суду та не надання документів суду не повідомив.

Клопотання  представника  від 01.10.07 не  приймається судом до уваги, оскільки позивачем не доведено суду  неможливість направлення  іншого представника.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А16/350-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.11.07р. о 09:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

5. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують правовий статус;

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

В.І. ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                          Справа  № 5/55

За позовом Закритого акціонерного товариства "Рівнеагроспецмонтаж"

до відповідача  Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення в сумі 2967 грн. 79 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Либусь О.В. постійна довіреність № б/н від 26.07.07р.

Від відповідача : представник  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про  стягнення в сумі 2967 грн. 79 коп. з відповідача за надані послуги перевезення.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач повідомив суд про перерахування відповідачем заборгованості , подав підтверджуючу це докази, а саме виписку з рахунку за 30.07.07 року. Просить стягнути з  Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс на користь Закритого акціонерного товариства "Рівнеагроспецмонтаж" державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з рахунку приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"  (Ярославичі,Млинівський район, Рівненська область,35112;  розрахунковий рахунок № 7801;  в банку: "Брокбізнесбанк" Волинська філія; МФО банку: 303592; ) на користь  закритого акціонерного товариства "Рівнеагроспецмонтаж"  (вул. Будівельників 7,Рівне,33016,  ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп.  , витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                                           Справа№ 7/251А

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м Львів

до відповідача:  Філія санаторію “Смерічка” КПЗВ “Сільські вісті”, с. Опака Дрогобицького району

про: стягнення 2026,67  грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дякон М.М., довір. № 25 від 03.02.06 року

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м Львів до  Філії санаторію “Смерічка” КПЗВ “Сільські вісті”, с. Опака Дрогобицького району про стягнення 2026,67  грн.

Представник позивача  в судове засідання          не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу, що підтверджено долученими до матеріалів справи копій платіжних доручень № 139 від 15.05.07 року та № 529 від 31.07.07 року на загальну суму 3967,71 грн.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача та добровільну сплату боргу вважає за доцільне  закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.  157, 165, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 7/251 А  закрити.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А10/502-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество ЛТД" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3971,42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському  районі м. Дніпропетровська  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество ЛТД", про  стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3971,42 грн.

Від   Управління Пенсійного фонду України в   Красногвардійському  районі  м. Дніпропетровська  надійшла заява , в якій   заявник  відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості  Товариством  з обмеженою відповідальністю "Содружество ЛТД"   та просить закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,111, 112, п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №5/599-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Тернівський бурякорадгосп" с.м.т. Терни Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 2221 грн. 97 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду

керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 грудня 2007 року об 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 10/307А

За позовом :     Прокурор  Золочівського району  Львівської області  в інтересах  держави

До відповідача :   Золочівська міська рада , м. Золочів

Про :     скасування  рішення   виконавчого  комітету  Золочівської міської ради № 2 від  15.10.2007 року  „Про впорядкування  тарифів на  послуги  з теплопостачання”

Суддя   :  Довга О.І.

При секретарі : Яремчук  С.М.

Представники:      Прокуратури –Ярчак  І.

від позивача :         не з‘явився

від відповідача:      не з’явився

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом  прокурора  Золочівського  району Львівської області  в інтересах  держави  до Золочівської міської ради, м. Золочів   про скасування  рішення   виконавчого  комітету  Золочівської міської ради № 2 від  15.10.2007 року  „Про впорядкування  тарифів на  послуги  з теплопостачання” .

Ухвалою господарського  суду  Львівської області  від 20.11.2007 року  було зобов‘язано  прокурора Золочівського  району Львівської області   уточнити , в чиїх  інтересах  прокурор звернувся в суд  із адміністративним позовом ( найменування  позивача,  поштова адреса), так як  позовна заява не  відповідала вимогам  ст. 106 КАС України.  Уточнення  повинні  були   надійти на адресу суду  та відповідача  до 04.12.2007  року.

В судовому засіданні  11.12.2007 року доказів  усунення недоліків  у строк встановлений  судом  суду не подано, що дає підстави  залишити  позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  п. 7  ст.155  КАС України,  суд

У Х В А Л И В  :

Залишити повну заяву  без розгляду.

Суддя                                                                                              Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 3/508-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Звіробій", м. Кривий Ріг

про стягнення 340 грн. 79 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 340,79 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р. на 11 год. 35 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  12/580/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Очаківської ОДПІ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

до відповідача               База відпочинку “Факел”, Миколаївська область, м. Очаків.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 1/282пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС”м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукройл” м. Київ

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача Старіков А.В. - представник

Від відповідача  не з”явився

В засіданні брали участь

Товариство    з    обмеженою    відповідальністю   „ТНК - ВР КОММЕРС” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукройл” м. Київ про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Позивач пояснив, що на двох заправних станціях відповідач демонтував знак (спірний знак). Надав додаткові докази, що автозаправна станція, яка знаходиться у м. Харцизьку траса Міллерові належить  відповідачу. Крім того позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 77 п. 3  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.12.07 року.

Відкласти розгляд справи на 25.12.2007 року об. 11 год. 10 хвил.

Зобов”язати відповідача надати пояснення щодо призначення експертизи або пояснення щодо позовних вимог.

Явка  відповідача в судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Азарова З.П.
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.07
Справа № 20/9

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача   Федорчук Р. В

розглянувши матеріали
апеляційної скарги Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни на
Постанову господарського суду Полтавської області від 01.02.07р. у справі № 20/9
(суддя Киричук О.А.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
«Перша Українська      Індустріально
-Інвестиційна Компанія», м. Київ,

до                         Лубенської
міської ради Полтавської області, м. Лубни,

про                             визнання
п.9 рішення від 08.09.2006р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в
и в:

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 28.03.2007р. по справі                  № 20/9 відкрито апеляційне
провадження.

В порядку підготовки справи до
апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому,
суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує
сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і
обов'язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Призначення
справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих
дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві
та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Зобов'язати  сторони в строк до 23.04.2007р. надіслати
апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного
розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов'язати позивача в строк до
23.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про
відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також
надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Федорчук Р. В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" листопада 2007 р.
Справа № А11/411-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Бородянського районного центру зайнятості

до Бородянського автотранспортного підприємства райспоживспілки, смт. Бородянка

про стягнення 2113,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2007 р. о 11:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 9/332-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАІС", м.Дніпропетровськ

до                Приватного підприємства "Мобілочка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32151 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Матвієвський О.В. – представник, довіреність від 28.11.07р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „МАІС” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до ПП „Мобілочка”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 32151,00 грн. на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, що були завдані в результаті дострокового розірвання договору №03.01-2006 від 01.01.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

-          від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника, яке було задоволене судом;

-          головою суду продовжений строк вирішення спору до З-х місяців – до 02.02.2008р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 15 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню збитків і їх розрахунку; надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов, докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов; надати статут і довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів - для залучення до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2744-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська