overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/827/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-б)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредо –океан” (м.Миколаїв, пл. Заводська,1)

Про: стягнення 35421,35 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.11.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.2007                                                                                                 Справа №  6/90

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява

до Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області №6/90 від 10.07.2007р., про залишення без розгляду заяви УПФУ в Свалявському районі, Свалявської МДПІ та Свалявського РЦЗ про порушення справи про банкрутство.

СУДДЯ   Й.Й.КАДАР

Представники:  не викликалися

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви  №6917/9/10 від 28.11.2007 року Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява, про визнання конкурсних кредиторських вимог в сумі 27633,87 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява №6/90 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року відкладено на 06.12.2007 на 10 год. 40хв. відповідно до ст.ст.13-15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2007.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на 06 грудня 2007 р. на 10:25 год.

2. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Ухвалу надіслати заявнику, розпоряднику майном.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 22/436-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до  -1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 644 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №6/120-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Кіяшка В.І.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП- 15927», м.Суми

про стягнення 21407 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від позивача               Хижняк  О.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Позивач  просить суд стягнути на   свою користь з відповідача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 19442,03 грн., пеню за несвоєчасні розрахунки 1965,08грн.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме: позивачу подати до суду помісячний розрахунок суми заборгованості, відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на   Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти на 11.10.07 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Повторно зобов»язати позивача надати  суду помісячний розрахунок суми заборгованості.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                            В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 18/2426

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року

за скаргою

на дії
у справі за позовом
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України
ВДВС у Чемеровецькому районі
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України

до
ТОВ "Агрокомбінат "Поділля"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року апеляційна скарга ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007 року повернена без розгляду на підставі п.2 частини першої ст.97 ГПК України.

Ухвала апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України, у якій підприємство посилається на безпідставність повернення його апеляційної скарги і просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Із наявних у справі матеріалів, а це не оспорюється і у касаційній скарзі, вбачається, що ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України не додано до апеляційної скарги доказів надіслання її боржнику за виконавчим провадженням, відкритим на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2004 року №18/2426, повідомлення якого про розгляд справи є обов’язковим в силу ст.1212 ГПК України, а тому, при такому положенні, апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу стягувача без розгляду і підстав для скасування постановленого з цього приводу рішення, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  4/757/07

Позивач:           Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”,

пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050

поштова адреса: вул. Адмірала Макарова, 60, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          дочірнє підприємство Акціонерного товариства “Юженергобуд”,

вул. Петровського, 4, м. Миколаїв, 54003

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача         -  Лупенко Р.С. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача     - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:               стягнення заборгованість в сумі 684 501,30 грн., з яких: 630 000,00 грн.

заборгованість за кредитом, 52 486,62 грн. заборгованість по сплаті відсотків за термін з 30.03.2007 р. до 31.08.2007 р. , 2014,68 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків  за термін з

06.04.2007 р. до 18.09.2007 р. по кредитному договору  № 187 від 21.12.2005р.

На виконання ухвали суду від 22.10.2007 р. позивач надав суду розрахунок, в якому визначив початок нарахування відсотків та пені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав. Ухвала суду від 22.10.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 грудня 2007 р. об 11год.30 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази надсилання  відповідачу вимог № 37-3/30-14310 від 17.07.2007 р.  ;

-          документи щодо стягнення заборгованості за договором іпотеки б/н від 21.12.2005 р.;

-          договір іпотеки б/н від 21.12.2005 р.;

-          офіційну довідку  ставок НБУ за термін нарахування  пені,

-     копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи; У разі зміни адреси відповідача, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

Відповідачу ВДРУГЕ::

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу

(копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 30/168

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

на
постанову від 13.09.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№30/168 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

до
ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Авіатур"
Закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим"

про
Стягнення 250 000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року по справі №30/168 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А21/123-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі, Дніпропетровської області, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління „Механомонтаж” №215 відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення  132 40 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу –докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/326-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1  м. Нікополь Дніпропетровської області (ідент.
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/326-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Ухвала про призначення справи до
розгляду відповідачем отримана, але відзив відповідача на позов до судового
засідання  не надійшов.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8007

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району в інтересах держави в особі Солонянської районної ради Дніпропетровської області, смт.Солоне Дніпропетровської області

до  Солонянської районної державної адміністрації, смт.Солоне Дніпропетровської області

про визнання нечинними розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми (в тому числі не вказано прокурора в інтересах держави відповідно до ст.ст.1, 2 ГПК України та рішення Конституційного Суду України); порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано докази направлення позову на адресу позивача та відповідача; слід усунити недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,5,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07                                                                                 Справа № 10/563

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок",

м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Байдівка", с. Байдівка

про  стягнення 6081 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях – до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити.

6. Витребувати у державного реєстратора Старобільської райдержадміністрації: на день слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Байдівка", с. Байдівка, вул. Красна, код 30332751.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/86б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/86Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький молокозавод „Малютка”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду