СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" листопада 2007
р.                                                            Справа
№10/617-НА

За  позовом      Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до                   Державної податкової інспекції
у м. Хмельницькому

до третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової

адміністрації у Хмельницькій області
м. Хмельницький

про                скасування рішення про
застосування штрафних санкцій від 11.09.2007р.
№/7223

Суддя

Секретар судового засідання
(помічник судді)

Представники сторін:

від позивача                               ОСОБА_1.  -приватний підприємець

від відповідача та третьої особи  Мартинюк А.В.- за довіреністю від
23.10.2007р. №37378/9/10 та від 19.10.2007р. № 17599/7/10-112.

Постанова приймається 19.11.2007р., так як в судовому засіданні
оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і
резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою про
скасування прийнятого ДПІ у м. Хмельницькому рішення від 11.09.2007р.
№/7223 про застосування 3710 грн. штрафних санкцій за порушення п.п.
5,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке прийняте за
наслідками  перевірки від 03.09.2007р.
(акт перевірки №005904), вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

В позовній заяві та у судовому
засіданні позивач вказує на те, що оспорюване рішення не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки прийняте на підставі перевірки, яка була
проведена з порушенням вимог ст.ст. 11-1,11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , оскільки не
визначено який саме вид перевірки, не надано передбачені законодавством
документи для проведення перевірки.

Посилаючись на ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу„ , ст. 16 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” вказує, що у разі визнання даної перевірки плановою
виїзною (як зазначено в направленнях на перевірку), то така перевірка повинна
проводитись за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності
платника податків, за письмовим рішенням керівника податкового органу не
частіше одного разу на календарний рік із повідомленням, яке надсилається за 10
календарних днів, чого не було зроблено податковим органом. Звертає увагу на
те, що він, як приватний підприємець перебуває на спрощеній системі
оподаткування і  на протязі 2007р. в
нього це вже друга аналогічна планова перевірка, що є порушенням вимог ст.. 16
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому посилається на те, що
податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням вимог ст. 16
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

Аналізуючи норми вищевказаних
законів вважає, що дана перевірка підпадає під ознаки позапланових перевірок і
повинна проводитись у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач проти
позовних вимог заперечує, вважає оспорюване рішення податкового органу
правомірним та законним, оскільки прийняте за результатами перевірки від
03.09.2007р., яка проведена з дотриманням вимог
чинного законодавства.

В обґрунтування та підтвердження
своєї позиції вказує на те, що перевірка господарської одиниці позивача, в ході
якої встановлено порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
проведена 03.09.2007 року згідно плану-графіку на вересень 2007 року, на
підставі направлень від 31.08.2007 р. № 4465, 4466, в ході виконання функцій
податкових органів передбачених Законом України від 04.12.1990р № 509-ХІІ
"Про державну податкову службу в Україні", акт перевірки підписаний
продавцем .

Аналізуючи положення статей
11-1,11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, ст.ст. 15-16 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуги” , робить висновок, що поняття позапланових
виїзних перевірок не поширюються на перевірки по дотриманню вимог Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Зазначає, що у межах повноважень,
визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи
державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання
порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) згідно з
затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок., а
перевірки, які не передбачені в планах органів державної податкової служби, але
виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України,
Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наявної інформації від
інших контролюючих органів, суб'єктів господарювання, листів, заяв, рапортів
вважаються позаплановими.

ДПА у Хмельницькій області  проти позовних вимог заперечує із аналогічних
підстав викладених відповідачем, в задоволенні позовних вимог просить відмовити
.

Розглядом поданих матеріалів справи
встановлено наступне:

ОСОБА_1, м. Хмельницький зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 17.09.1996р., що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №НОМЕР_1, перебуває на
спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату
єдиного податкуНОМЕР_2.

03.09.2007 року працівниками
податкового органу було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності господарської одиниці-магазину, що розташований за адресою
м. Хмельницький, АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцюОСОБА_1, про що
складено акт перевірки від 03.09.2007 р.

В акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснили головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у
Хмельницькій області Белінській Т.В. та Капітанюк І.А. згідно посвідчень від
31.08.2007 р. № 4465, 4466. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про
підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів,
які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності
продавця.

В акті перевірки зафіксовано, що
при реалізації двох пляшок пива «Біле»по ціні 3,30 грн., на загальну суму 6,60
грн. , розрахункова операція на суму 6,60 грн. не проведена через РРО, РК та
КОРО, розрахунковий документ встановленого зразка (квитанцію) не роздруковано
та не видано, не відповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, що зазначена в розрахунковій книжці, що складає 674,00
грн., в результаті чого зроблено висновки про порушення  пунктів 5, 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

На підставі акту
перевірки, відповідно до п.3 ст. 17 та ст.22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 11.09.2007р.
№/7223 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 3710,00 грн.

Вважаючи, що проведена перевірка
суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,
просить суд скасувати  прийняте за її
результатами рішення від 11.09.2007р. №/7223 про застосування  штрафних санкцій, оскільки докази , які
одержані з порушенням закону є неналежними доказами.

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки,
перевірка позивача  здійснена на підставі
ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”, „Про підприємництво” ( втратив чинність), указів Президента України.

Під час даної перевірки зафіксовано
порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які застосовано оспорюваним
рішенням штрафні санкції.

Згідно статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” N 265/95-ВР
від 06.07.2007р.(із змінами і доповненнями) контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

При цьому, відповідно до ст.16
даного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

Планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або
адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається
незаконним та не підлягає виконанню.

Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Правове регулювання здійснення
перевірок  органами   державної податкової служби  визначається
Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”.

Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону
планова виїзна перевірка проводиться
щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника
відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на
календарний рік.  Забороняється
проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед
бюджетами.  Право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому
направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки.

Позаплановими перевірками згідно
тієї ж ст.11-1  Закону вважаються
перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених цією статтею
Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідачем перевірку позивача
визначено як планову з посиланням на план проведення перевірок відділу оперативного
контролю на вересень 2007р. Крім того, в направленнях на перевірку від
31.08.2007р. №4465,4466 виданих на головних державних податкових ревізорів
-інспекторів ДПА у Хмельницькій області
Белінську Т.В. та Капітанюка І.А. зазначено про проведення планової
перевірки позивача з 31.08.2007р. по 13.09.2007р. з питань дотримання вимог
Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», постанови Правління Національного банку України від15.12.2004р. №637
«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні».

Судом враховується , що позивач
згідно свідоцтв  про сплату єдиного
податку серії Д №386089 від 01.01.2007р. протягом 2007року перебував на
спрощеній системі оподаткування. Отже, враховуючи приписи ст.16 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, у позивача могла би проводитись планова
перевірка, яка повинна здійснюватися не частіше одного разу за наслідками
звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством
для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого
податку.

З наявних в матеріалах справи
доказів вбачається, що на протязі 2007р. аналогічні перевірки проводились двічі
- 03.01.2007р. та 03.09.2007р..

Зважаючи на те, що відповідач
припустився порушення правил здійснення даного виду перевірки, судом
враховуються приписи ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
змістом яких будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з
порушенням встановленого ст.16 Закону правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

При цьому, суд не вбачає також
правових підстав для визнання даної перевірки такою, що проведена у
відповідності до вимог  ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення
позивача  не пізніше ніж за  10 днів, направлення на перевірку підприємцю
під розписку не вручались.

Статтею 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” визначено, що  посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата
початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Відповідачем під час проведення
перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на
проведення перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та
закінчення.

Державна податкова інспекція є
органом державної влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2
ст. 19 Конституції України та вимогам Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Оскільки податковим органом не
дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення
планових та позапланових перевірок позивача, рішення  відповідача не може базуватися на
неправомірно проведеній перевірці.

Частиною 3 ст.70 КАС України
передбачено, що докази , одержані з порушенням закону , судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги позивача про скасування рішення ДПІ у м.Хмельницькому від
11.09.2007р.№/7223 про застосування фінансових санкцій такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав викладених вище та спростовуються тим, що Закон
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»не встановлює порядок проведення перевірок, а
передбачає їх проведення у порядку, передбаченому законодавством України, яким
є Закон України „Про державну податкову службу”.

Крім того, судом звертається увага
на те, що в акті перевірки вказано як порушення, що розрахункова операція не
проведене через РРО, РК та КОРО. При цьому відповідно до Переліку         окремих форм та умов проведення
діяльності у сфері   торгівлі,
громадського харчування та послуг, яким

дозволено проводити розрахункові
операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з   використанням розрахункових книжок та книг
обліку розрахункових операцій (затверджено                            постановою Кабінету
Міністрів України від 23 серпня 2000 р. N 13360. із змінами та доповненнями)  відноситься роздрібна  торгівля
продовольчими  товарами  та
пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших
підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності -
фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку).

При цьому суд зважає на приписи
ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч.3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені позивачем
присуджуються йому. При цьому, згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу
документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький  до Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому
до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет
спору - Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м.
Хмельницький про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від
11.09.2007р.  №/7223
задоволити.

Скасувати рішення ДПІ у м.
Хмельницькому від 11.09.2007р. /7223. про застосування штрафних
санкцій в сумі 3710 грн.

Стягнути з  Державного бюджету України на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, АДРЕСА_2(ідентифікаційний код
НОМЕР_3) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового
збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші  особи, які  беруть участь у  справі
мають право  оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення,  апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського  апеляційного
адміністративного суду  через  суд
першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ набирає законної сили  після   закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку  заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі та підписана
21 .11.2007р.

Віддрук.
4 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4-третій
особі