overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 8/143-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці (провул. Цегельний , 8 , м. Вінниця , 21100) в інтересах держави в особі  Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59 , м. Вінниця , 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" (пров. К. Маркса, 44, м. Вінниця )

про стягнення  139744,92 грн.

Головуючий суддя  Мельник І.Ю.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  заборгованості за оренду цілісного майнового комплексу в сумі 139744,92 грн. , з яких 126900,01 грн. боргу за період з  01.11.2003 року по 31.12.03 року , за 2004 р., 2005 р. і травень - грудень 2006 року та 12844,91 грн. пені за прострочку  його сплати на підставі умов договору № 2 від 01.04.2001 року. Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача 122575,73 грн. боргу за період з листопада по грудень місяці 2003 року , 2004 р. , 2005 рік та травень - грудень 2006 року. Рішенням суду від 28.08.07 року уточнені позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 122575,73 грн. боргу , державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

09.11.07 року до суду надійшла заява № 590 від 09.11.07 року відповідача ВКП "Моріс", м. Вінниця про розстрочення погашення боргу згідно узгодженого графіку.

Враховуючи викладене, заяву відповідача про розстрочення погашення боргу № 590 від 09.11.07 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву № 590 від 09.11.07 року відповідача ВКП "Моріс", м. Вінниця про розстрочення погашення боргу згідно узгодженого графіку до розгляду в засіданні на  27 листопада 2007 року слуханням в   12 год. 30 хв.,  в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111.

2. Зобов’язати позивача, відповідача,  забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07
р.
Справа № 33/317

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївки та Управління
освіти Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення з відповідача на
користь Макіївського міського бюджету заборгованості з орендної плати на суму
2097грн.89коп. та неустойки у розмірі 2097грн.89коп., на загальну суму
4195грн.78коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/317.Судове засідання призначити
на  25.12.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати прокурора надати:

-          письмові пояснення, в яких
визначитипідстави пред'явлення позову в інтересах Управління освіти Макіївської
міської ради;

-          детальний розрахунок неустойки.

Зобов'язати позивачів надати:

-          письмово викладену позицію щодо
заявлених прокурором вимог;

-          Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної
громади міста Макіївки, що діяли в 2006 - 2007 роках.

Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з
наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що
посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.12.2007 р.                                                  справа №  39/178пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос-
центр" м.Київ

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
01.10.2007р.

у справі:
№39/178пн (суддя: Морщагіна Н.С.)

за позовом:
Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" м.Донецьк

до:

3 особи:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос-центр" м.Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
медіа груп" м.Донецьк
1) Державна митна служба України
2) Київська регіональна митниця м.Київ

про:
визнання контрафактним товару, задекларованого як автомобілі рекламніТС-27840F на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації від 21.05.2007р. №10000008/7/141655

В С Т А Н О В И В:

Ухвала виноситься в зв’язку з уточненням дати судового слухання справи по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос-центр" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №39/178пн.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.86, ст.98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос-центр" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №39/178пн відбудеться 13.12.2007р. о 13:15 у приміщенні корпусу залів судових засідань за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судових засідань №8.

Сторонам виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. по справі №39/178пн.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/20б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитрові Донецької області, м.Димитров

до боржника Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров ()

арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк залучене учасником по справі №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

В газеті „Голос України” №178 від 04.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитрові Донецької області, м.Димитров про визнання кредитором по справі №45/20б на суму 1 235 489 грн. 06 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 20.11.2007р. об 11 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"16" серпня 2007 р.
3/5206-А

За позовом    Славутського    міжрайонного   прокурора
в інтересах держави   в особі    Славутської
ОДПІ,  м. Славута

до    Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м. Славута

про    стягнення
925, 00  грн.

Суддя     Вибодовський
О.Д.

Представники  :

Від позивача
-      Федоришин   Р.М.
-за довіреністю  №9695/10/10-017  від
06.09.2006 року.

Від відповідача
-не з'явився.

За участю прокурора відділу
прокуратури -  Шкадько   В. В.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/5206-А та призначено судовий розгляд
по справі на   17.07.2007 року.

Суть спору: Прокурор  у
позовній  заяві просить
господарський суд    стягнути з
відповідача на користь позивача
925  грн.     штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав заяву про відкликання
позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подана заява представника позивача
господарським судом приймається.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав,  вимог ухвали суду   від
17.07.2007 року не виконав.

У відповідності  до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву  Славутського    міжрайонного   прокурора
в інтересах держави   в особі    Славутської
ОДПІ,  м. Славута   до    Приватного
підприємця   ОСОБА_1, м.
Славута   про    стягнення
925, 00  грн. залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  1/835/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції в Баштанському районі

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Виноградівський”.

/56175, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Віноградівка, вул. Леніна, 14/

про: звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 16 325, 54 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити підстави звернення стягнення на активи відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб або надати докази узгодження суми боргу відповідача у відповідності зі ст.6 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суддя
Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.07                                                                                           Справа № 20/308

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Рівнеукрбуд-реставрація”, м.Рівне б/н та б/д.

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2007р.

в справі   № 20/308

за позовом  Приватного підприємства “Тарон”, м.Рівне

до відповідача: ТзОВ “Рівнеукрбуд-реставрація”, м.Рівне

про   стягнення 64913,55грн.

визнав   подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2008р. о 10:45 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу  –подати суду письмовий і документально обгрунтований відзив  на апеляційну скаргу.

Відповідачу (скаржнику) подати довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал та належно засвідчену копію  в справу).

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07                                                                                 Справа № 12/342

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київ

До відповідача : ПП “авто біржа плюс”, м. Львів

Про стягнення 534  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      14:20

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :      -  Провести акт звірки  взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову  до суду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : -  Обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України.

-  Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно

завірених)

-   Прийняти участь в акті звірки

-   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  8/331/05

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги

Заявника ( боржника) : Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство-14827” ( 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34)

До органу ДВС: Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління Юстиції ( 54031, м. Миколаїв, вул.Кірова,238)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Алан –Техно”

Про: визнання дій державного виконавця неправомірними

Скарга не відповідає вимогам ст. 121-2 ГПК України, оскільки визначаються дії державного виконавця такими, що суперечать закону, а не дії чи бездіяльність органів ДВС.

Вищевказане є підставою для повернення скарги  без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                                № 2/455

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/455

за позовом: фермерського господарства "Гай", с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11958,83 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Рубанов О.І. , довіреність № 17  від 25.09.07;

від позивача - керівник Шевченко В.М.;

від відповідача - Кушніров О.М. , довіреність № 2  від 09.01.07;

Після оголошеної в засіданні суду перерви з 25.10 по 30.10.07р. господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Гай" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про стягнення 11958,83 грн., з яких 8342,40 грн. заборгованості, 717,45 грн. інфляційних збитків, 229,42 грн. - 3% річних та 2669,56 грн. збитків від росту цін на ДП.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2007р. було відкладено розгляд справи від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

30.10.2007р. до у судовому засіданні позивачем подано  заяву про відмову від позову на підставі ч. 4 ст. 22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.  Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 78, п. 4. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресою: вул. Комарова, 64, м. Кіровоград.

Суддя                                                                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа№ 4/981-20/103

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши справу за позовом
Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Укргазреконструкція”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ) „Ельпласт+”

про
стягнення коштів

з участю представників:

від позивача  - не з‘явився;

від відповідача –Мелешко М.І.- представник (довіреність в матеріалах справи),

В С Т А Н О В И В :

що ЗАТ „Укргазреконструкція” звернулося до господарського суду з позовом  до ТзОВ „Ельпласт+” про стягнення коштів в розмірі 434167,50 грн.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є спричення шкоди невчасним виконанням відповідачем  будівельних робіт згідно з умовами договору від 11.09.2003 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій  просить суд прийняти відмову від позову та  припинити провадження у справі у зв‘язку із  усуненням підстави та предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання з‘явився, проти припинення провадження у справі не заперечує.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову у зв‘язку з усуненням підстави та предмету спору, суд  вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати  в сумі 4459 грн. 69 коп. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 22, 34, 35, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Городок, вул.Заводська, 4 () на користь Закритого акціонерного товариства „Укргазреконструкція”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Жилянська, 41, () 4459 грн. 69 коп. –сплачених позивачем при поданні позовної заяви судових витрат.

Суддя                                                                                              Мартинюк В.Я.