ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  1/257/06

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Причорноморська регіональна рада праці всеукраїнської профспілки

працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка».

/54042, м. Миколаїв, пров. Південний, 30/

про: зобов’язання відповідача допустити посадових осіб Ленінської міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до перевірки правильності обчислення та сплати страхових внесків, використання страхових коштів та надати необхідні документи за період з 01.02.2001 року по 01.10.2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Відповідач звернувся з заявою від 29.10.2007 року про забезпечення доказів і просить забезпечити такі докази:

-          докази, що підтверджують факти надсилання Відповідачу акту перевірки та акту відмови від підпису (повідомлення про вручення та опис вкладення), акт відмови від підпису;

-          план-графік погоджений з усіма контролюючими органами та податковою службою;

-          докази про отримання Відповідачем повідомлення про проведення перевірки (повідомлення про вручення та опис вкладення), графік проведення перевірок;

-          повідомлення державного реєстратора (відомості із реєстраційної картки), що відповідно до п. 1 ч. З ст. 22 Закону 2240 є єдиним доказом взяття на облік;

-          офіційне підтвердження Позивачем про факт реєстрації або відсутності такої реєстрації

внутрішньої Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах ФСС з ТВП №38 від 19.09.2001р.;

-          докази на підтвердження тієї обставини, що органи фонду виходили з перевіркою до відповідача вказаного в акті числа.

У відповідності із статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів можливе здійснюватись у тому числі шляхом витребування цих доказів у сторони. Отже суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково в частині витребування у позивача доказів надходження до нього повідомлення державного реєстратора про державну реєстрацію відповідача.

В останній частині заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що представники позивача в судовому засіданні пояснили, що акт перевірки № 60 від 06.02.2006р. відповідачу не направлявся, акт відмови від підпису вказаного акту наданий в судовому засіданні. План графік перевірок з контролюючими органами та податковою службою не погоджувався. Як доказ отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки позивачем в судовому засіданні надано повідомлення про вручення поштового відправлення № 36157. Графік проведення перевірки позивачем надано (а.с.13-16).

Приймаючи до уваги необхідність витребування у позивача додаткових доказів у відповідності з заявою відповідача про забезпечення доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.71-75, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково в частині витребування у позивача доказів надходження до нього повідомлення державного реєстратора про державну реєстрацію відповідача.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007р. о 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати докази надходження до нього повідомлення державного реєстратора про державну реєстрацію відповідача

Суддя
Л.I.Васильєва