ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС17/769-06.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: виконавчого комітету Сумської
міської ради

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2.

Від
відповідача: не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчого
комітету Сумської міської ради щодо розгляду його заяви про надання дозволу на
будівництво-реконструкцію нежитлових приміщень площею 63,8 кв.м., розташованих
за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 19, під магазин з офісом, зобов'язати
відповідача надати йому дозвіл на будівництво-реконструкцію вказаних нежитлових
приміщень площею 63,8 кв.м., а також стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
суд  встановив:

Відповідно
до укладеного 21 березня 2006 року між підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна
комунальної власності Сумської міської ради позивач орендує нежитлове
приміщення площею 63,8 кв. .м., розташоване в будинку № 19 по вул. Кірова в м.
Суми. Право на оренду відповідач отримав на підставі рішення Сумської міської
ради № 1468-МР від 30.11.2005 року «Про передачу в оренду та суборенду
нежитлових приміщень та внесення змін до рішень Сумської міської ради».

Згідно
пункту 6.1.2. орендного договору орендар має право здійснювати реконструкцію,
технічне переоснащення та поліпшення об'єкта оренди тільки при наявності
письмової згоди Орендодавця за умови обґрунтування необхідності проведення цих
робіт. Пунктом 6.2.9 орендного договору передбачено, що орендар зобов'язаний
отримати письмову згоду на здійснення капітального ремонту, поліпшення та
перепланування об'єкта оренди.

Зважаючи
на необхідність ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень,
позивач звернувся до управління майна комунальної власності Сумської
міської  ради з проханням надати згоду на
проведення ремонтних робіт та здійснення поліпшень об'єкту оренди. Листом №
864/01-08 від 28.03.2006 року позивач отримав згоду від орендодавця на
проведення ремонту, одночасно був попереджений про необхідність виготовлення
проекту та узгодження його з уповноваженими органами в порядку, визначеним
чинним законодавством України.

Незадовільний
стан орендованих приміщень підтверджується також актом обстеження, здійсненим
20.03.2006 року проектною організацією «Архбудпроект», до якої позивач
звернувся за розробкою проектної документації. Виготовивши останню та отримавши
погодження з боку управління архітектури та містобудування Сумської міської
ради, органами пожежного та санітарного нагляду, позивач 30.06.2006 року
звернувся до виконавчого комітету Сумської міської ради з заявою про надання
дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Кірова,
19.

Згідно
п. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання
виконавчих органів міських рад належить надання відповідно до законодавства
дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності. В
свою чергу, ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»
встановлює обов'язок забудовника отримувати від виконавчих органів відповідних
рад дозвіл на будівництво об'єктів містобудування.

Відповіді
на дане звернення від виконавчого комітету Сумської міської ради або будь яких
відомостей про розгляд його заяви органами місцевого самоврядування не
отримував.

Більш
того, відповідач не навів підстав, за яких надання дозволу позивачу на
реконструкцію орендованих приміщень є неможливим та причин не розгляду
звернення позивача та порушення відповідачем вимог ч. 12 ст. 24 ЗУ «Про
планування і забудову територій», відповідно до якої дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання
заяви.

Відповідно
до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

В свою чергу, п. 3 пп. 2 ст. 105 КАС
України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про
зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Відповідно
до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних
доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його
позицію.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40
коп. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись
ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконною бездіяльність
виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан
Незалежності, 2, код 04057942) щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про надання дозволу на
будівництво-реконструкцію нежитлових приміщень площею 63,8 кв. м., розташованих
за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 19, під магазин з офісом.

3.          Зобов'язати виконавчий комітет
Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 04057942)
надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) дозвіл на
будівництво-реконструкцію нежитлових приміщень площею 63,8 кв. м., розташованих
за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 19, під магазин з офісом.

4.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.

5.          Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою  господарського суду
Сумської області від 25.12.2006 р. у вигляді заборони виконавчому комітету
Сумської міської ради надавати третім особам дозвіл на будівництво,
реконструкцію або перепланування нежитлових приміщень площею 63,8 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 19.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга   на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО