overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3484-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П27/9011

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши
матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа Національна
металургійна академія України, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В порушення п.2 ч.1 ст.63 ГПК
України позивачем не вказано найменування відповідача згідно зі свідоцтвом про
державну реєстрацію

Так, в позові вказано: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

В той же час згідно зі свідоцтвом
№НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 10.07.06р.

Крім того, на думку суду позивачем
не викладені належним чином обставини, якими обгрунтовуються вимоги.

Так, позивач вказує на необхідність
виселення відповідача з приміщення .

Однак в позові не викладені
обставини щодо розірвання договору оренди чи припинення його дії.

Викладення вказаних обставин є
обов'язковим, оскільки саме договір оренди є підставою для перебування
відповідача у спірному приміщенні.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                                Справа №  2/253

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Маслова К.Г.

За участю представників сторін:

від позивача    –інспектор Чорномаз Ю.П.;

від відповідача–юрист Дубич Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом   Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

до відповідача  Дубенська виховна колонія Управління Державного департаменту з питаньвиконання покарань в Рівненській області

про   стягнення в сумі 265118 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на активи

СУТЬ СПОРУ :  Позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідача до бюджету 265118 грн. податкового боргу.

Письмовим клопотанням від 11.09.2007 року позивач відкликав позовну заяву. За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі №2/253 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2007 р.
(вх. № 7338)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Друкарський світ",  вул. Горького,27/29,м. Запоріжжя,69000 ( вул. Кругова, 165, м.Запоріжжя, 69068)

до відповідача  ТзОВ "Завод мінеральних вод "Роксолана",  с.Путятинці,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77040

про стягнення заборгованості в сумі 3529,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази про  відправку  копії позовної заяви відповідачу.

Опис, який долучений до справи свідчить про  відправку рекомендованого листа в господарський суд Івано-Франківської області.

Керуючись п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 10-ти аркушах,

в т.ч.  платіжне доручення

№ 1711 від 29.10.07р.

про сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 39/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Оболонь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 серпня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ЗАТ "Сармат" до ЗАТ "Інвестиційна Компанія "Керамет-Інвест" та  ЗАТ "Оболонь" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Оболонь".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/137-05

за заявою : Прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Оратівському районі, смт. Оратів Вінницької обл

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долина", с. Сабарівка Оратівського р-ну Вінницької обл

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т.Лабунська

за участю представників:

МДПІ в Іллінецькому р-ні - Гринько А.В.,  доручення  від 29.10.07,

Управління ПФУ в Оратівському р-ні - Мовчан Б.Б.,  довіреність   від 03.09.07,  ;

ФСС від НВ та ПЗ  України ВІдділення  виконавчої дирекції в  Іллінецькому р-ні - Лимар А.В., доручення  від 02.10.07,  ;

Арбітражного керуючого  (ліквідатора)  Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/137-05.

17.01.2006 р. по справі № 5/137-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Круткевича В.І.

17.08.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  чотири  місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 11.08.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича В.І.  до 30.02.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 17/318

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №19 "Володарське";

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконними та скасування припису та протоколу,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Товариство  з обмеженою відповідальністю  "Магазин № 19 Володарське" звернулося до господарського суду  в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  визнати незаконними та скасувати протокол № 20 від 31.07.06 та припис  від 31.07.06   інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

Відповідач проти позову заперечує,  з підстав викладених в ухвалі від 08.10.07.

Представники сторін, які були належним чином повідомлені господарським судом шляхом одержання повісток про виклик у судовому засіданні 08.10.07, участі у судовому засіданні 30.10.07 не брали.

Інспекцією  державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради  30.10.07 подане клопотання, у якому  така особа, посилаючись на ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, просить  суд  відкласти розгляд справи у зв'язку  з участю її представника -  у іншому судовому засіданні.

Позивач не виклав поважних причин, за яких його представник не за'1явився на виклик суду.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні відповідача, відсутність станом на 30.10.07  витребуваних  від сторін ухвалою від 08.10.07 доказів, господарський суд задовольняє клопотання.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, ст. 101,  ч. 1 ст.  150,  ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на 13.11.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня засідання подати

позивача: письмове обґрунтування підстав для оскарження протоколу про правопорушення у сфері містобудування як рішення суб'єкта владних повноважень; оригінал припису від 31.07.06 (для огляду у засіданні);

відповідача: докази у підтвердження неможливості участі представника у засіданні 08.10.07; письмове викладення підстав для застосування штрафу за постановою від 09.08.06, тоді як строк виконання припису - до 05.09.07.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам разом з повістками  про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А40/345-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до  відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління  будівництва”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 180 145,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3149-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.07
Справа №АС2/686-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача: Свеського професійного аграрного ліцея

про стягнення 540 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.12.2007 року на 11 год. 00хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 16441/10/10-030 від 14.12.07р. на  3 аркушах з додатками на 19 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа №          17/546

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:   Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

про визнання дій незаконними, скасування постанови та про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  10.12.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня засідання сторонам та третій особі подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  судовому засіданні); правові підстави звернення до господарського суду з вимогами про визнання дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції незаконними з огляду на п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено обсяг делегованих господарським судам повноважень адміністративних судів; якісну копію оскаржуваної постанови; копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №15/306; інформацію про результати розгляду скарги на дії ДВС по даній справі.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалась оскаржувана постанова від 27.08.2007р. про повернення виконавчого документа по справі №15/306.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47 та на Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 23092298.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                 С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 26/279

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІСК-92” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 2062грн. 76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/279.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 12:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/58-63
за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2м. Харків
до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
про стягнення суми заборгованості у
розмірі 2 176,74 грн.
Суддя   О.В.Гассій
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 176,74 грн.
Розглянувши представлені позовні
матеріали суд встановив наступне:
Позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це
передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає 2 176,74
грн., тобто держмито повинно бути сплачено не менш 102,00 грн.
До позову додається платіжне
доручення № 259 від 01.11.2007 р., яке свідчить про сплату позивачем державного
мита лише в сумі 51,00 грн.
На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2м. Харків до  Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у
розмірі 2 176,74 грн. - повернути БЕЗ
Повідомити позивача, що в разі
усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною
заявою до господарського суду.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами, всього на 8-ми аркушах.
Суддя
господарському судуДонецької  обл.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3121-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська