overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до                    головного управління господарства виконкому Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

про                     відміну торгів.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві не зазначено підстав, що передбачені Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», з яких тендерні пропозиції подані учасниками торгів, повинні були бути відхилені замовником. Також не зазначено яким саме вимогам тендерної документації не відповідали тендерні пропозиції учасників торгів допущених замовником до оцінки. У позовній заяві позивачем взагалі не зазначено, які саме вимоги Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»порушені відповідачем при проведенні процедури відкритих торгів, які є підставами в розумінні Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»для відміни торгів. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів які свідчать про те, що до участі у торгах відповідачем було допущено тендерні пропозиції менш ніж трьох учасників. Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Законом України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»для учасників процедури закупівель та доказів того, що тендерна пропозиція позивача відповідає умовам тендерної документації.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 41 аркуші –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.07                                                                                           Справа № 4/108-1697

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                       Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства

«Агропродсервіс», м.Тернопіль (далі –ПАП) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2007 р.

у справі № 4/108-1697

за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Козівської

районної державної адміністрації, смт. Козова та Вівсянської сільської ради,

с.Вівся Козівського р-ну

до відповідача ПАП «Агропродсервіс», с.Настасів Тернопільського р-ну

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 9070,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАП «Агропродсервіс», с.Настасів Тернопільського р-ну б/н і дати до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2007 року о 11.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.  Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                  Г.В. Орищин

судді                                                                                         О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

За позовом ЗАТ “Нікстром”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 81.

До відповідача : ТОВ “НСУ-139”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-а.

про: стягнення 53612 грн. 37 коп.

встановив:

Позовну заяву № 374 від 19.10.07 року підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів щодо наявності у представника позивача Соболя В.П. таких повноважень.

Керуючись пунктом   1  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  536 грн. 12 коп., перераховане за платіжним дорученням № 1353 від 25.10.07 року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 40/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Інвест"

на постанову
від 15.08.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/56 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Інвест"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

про
стягнення 41038,25 грн.

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.12.2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/220-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Вікторія-78", с.Застугна, Васильківський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" червня 2007 р. о  11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3034-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №13/625-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Жовтнева»

про стягнення 1 145 223 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 17.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/401-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Кривий
Ріг)

про
вилучення з користування земельної ділянки

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про вилучення з користування
самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,0049 га, яка
розташована по вул. Тухачевського, 36 на території Жовтневого району міста
Кривого Рогу та передати її позивачу.

Строк вирішення спору закінчується
05.11.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/401-07 з 06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.11.07р.

Справа № В11/9412-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Вільногірського міського центру зайнятості, м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

до  ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетрвоської області

про стягнення 5 409, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України - відповідачем у даній справі зазначено фізичну особу -  ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №1066-01-09 від 15.11.07р. з додатками 23 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  5/696/07

Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача
Дослідної станції по кормо виробництву, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 11 307,18 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 11 307,18 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 07.08.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.07
Справа №АС3/738-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства „Ямпіль ТО сервісбуд”, смт. Ямпіль

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  25.12.2007 року об 12 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/931/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: КЖЕП Миколаївської міської ради «Заводське №1», м.Миколаїв, пр.Леніна, 9

Про: стягнення 35060,52грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” грудня 2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4038-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Ювілейне

Дніпропетровського району
Дніпропетровської обласуті

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, с.Сурсько-Михайлівка

Солонянського району
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Дніпропетровська міжрайонна державна податкова
інспекція  Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07
р.
Справа № 7/309

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Закрите акціонерне
товариство „Страхова компанія „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ
„СК„ВЕСКО” м. Донецьк

До відповідача: ВП „Шахтоуправління
„Трудівське” ДП ДВЕК м. Донецьк

Третя особа:  ОСОБА_1м. Донецьк

Про: відшкодування матеріального
збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у
сумі 14 383,14 грн., витрат на експертне дослідження у сумі 300,00 грн. та
витрат за оплату правової допомоги у сумі 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „СК„ВЕСКО” м. Київ в особі
Донецької філії ЗАТ „СК„ВЕСКО” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до ВП
„Шахтоуправління „Трудівське” ДП ДВЕК м. Донецьк  за участю третьої особи ОСОБА_1м.
Донецьк  про відшкодування матеріального
збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у
сумі 14 383,14 грн., витрат на експертне дослідження у сумі 300,00 грн. та
витрат за оплату правової допомоги у сумі 2000,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/309.Судове засідання призначити
на  09.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду судом; обґрунтування та
розрахунок виплаченої суми страхового відшкодування, розрахунок суми по
витратам на адвоката, докази надання послуг та сплати за них.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу, докази сплати
збитків; трудовий договір ВП „Шахтоуправління „Трудівське” ДП ДВЕК м. Донецьк з
ОСОБА_2

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя