ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/453-07

вх. № 9831/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився; відповідача - Горчакова І.Ю.;

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до  ПСП "Компакт", с. Кірове

про стягнення 21466,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 13466,44 грн. основного боргу за договором № 06.01.2006/БФ від 18.01.06 р., пеню в розмірі 4804,82 грн., 3% річних в сумі 490,60 грн., індекс інфляції в сумі 1761,59 грн., штраф в сумі 942,65 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що саме позивач є боржником, оскільки ним не виконано умов договору, в зв*язку з чим вважає необхідним провести звірку взаєморозрахунків, про що скласти акт на день розгляду справи господарським судом.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11466,44 грн. основного боргу за договором № 06.01.2006/БФ від 18.01.06 р., пеню в розмірі 2628,16 грн., 3% річних в сумі 465,30 грн., індекс інфляції в сумі 1760,41 грн., штраф в сумі 3063,82 грн., а також, віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Уточнення позивача були прийняті судом до розгляду, як такі, що не суперечать ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні, яке розпочалося 23.10.07 було оголошено перерву до 26.10.07 для оголошення рішення по справі, явка представників сторін визнана необовязковою.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 18.01.06 між сторонами було укладено договір №06.01.2006/БФ. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Оглянувши оригінали договору, надані позивачем та відповідачем, суд, встанов, що в п. 5.3 договору наданого позивачем, вказано, що покупець попередньо оплачує 100% від вартості товару в строк до 10.05.06, а  в п. 5.3 договору наданого відповідачем, вказано, що покупець попередньо оплачує 100% від вартості товару, але строк такої оплати не вказано, на цій підставі, суд визнав пункт 5.3 вказаного договору в частині дати оплати товару, неукладеним.

Відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 30302,39 грн.

Позивач, відповідно до договору, за накладними :

№РН-БК00017 від 27.03.06., №РН-БК00024 від 30.03.06.,№РН-БК00025 від 06.05.06.,№РН-БК00205 від 22.05.06.,№РН-БК00219 від 23.05.06.,№РН-БК00221 від 23.05.06.,№РН-БК00246 від 26.05.06. поставив відповідачеві товар вартістю 43768,83 грн.

В видаткових накладних вказано, що товар проданий на умовах попередньої оплати.

Таким чином, товар на суму 13466,44 грн. був переданий позивачем, в порушення умов договору, без попередньої оплати.

Також, позивач вказує на те, що ним в рахунок боргу за договором №06.01.2006/БФ від 18.01.06 було зараховано переплату відповідача за жовтень 2005 року в розмірі 2000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за одержаний товар складає 11466,44 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20 серпня 2007 року позавачем було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, який в данному випадку визначається з дня подання до суду позовної заяви - 30.08.07, позовні вимоги позивача в сумі 11466,44 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги, в частині стягнення пені в розмірі 2628,16 грн. та штрафу в розмірі 3063,82 грн. за несвоєчасну оплату відповідачем одержаного товар, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, товар був відпущений відповідачу з порушенням умов договору, тобто без попередньої оплати товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 252,26 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 16,51 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки, заборгованість у відповідача перед позивачем виникла лише 30.08.07, в задоволенні позову в частині стягнення 448,79 грн. річних та 1508,15 грн. індексу інфляції слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ПСП "Компакт" (Харківська область, Близнюківський район, с. Кірове, код 30829128) на користь ТОВ "Тридента Агро" (юридична адреса - м. Київ, вул. Ямська, 28-а, фактична адреса - вул. Шовкуненка, 6, м. Київ, код 25591321) - 11466,44 грн. боргу, 252,26 грн. інфляції, 16,51 грн. річних, 137,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.