overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/273б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрпродукт”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Агроторг – Інвест”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Агроторг – Інвест”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.12.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію боржника чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа
№ 14/567пн-ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області   до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лутугине, Луганської області   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача:                    не прибув

від відповідача:          не прибув

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні постанови  від
03.09.07. по справі № 14/567пн-ад у резолютивній  частині постанови  була допущена описка, а саме невірно
зазначена адреса відповідача

Було надруковано:  “ …Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
...”, тоді як треба було надрукувати:                “ …Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1....”

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи
ні.

За таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в постанові
господарського суду Луганської області від 03.09.2007 по справі № 14/567пн-ад.

2.Викласти п.2 резолютивній частини
постанови від 03.09.07. по справі №14/567пн-ад в наступній редакції: «…Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1…».

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                        Справа № 16/144

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуотаційна контора № 1 Буденівського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 1439 грн. 25 коп.

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін від 25.06.07 задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  25.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № АП27/2426

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Платан", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання незаконними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.11.07р. №/0, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платан" звернувся з позовом до  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.11.07р. №/0, стягнення заборгованості.

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзаца0 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським  процесуальним кодексом України."

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України  Господарським судам  підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

-  спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановленні за угодою сторін;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних  договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Таким чином, вимога позивача про визнання дій податкової інспекції такими, що не відповідають діючому законодавству непідвідомча господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа № 27/259а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.07   о
10:05

3.
Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/191

За позовом ТОВ „САВСЕРВІС-МОВА” в особі Філіалу ТОВ „САВСЕРВІС-МОВА”,     м. Ужгород

До  відповідача  ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –

Суть спору: про стягнення боргу на суму 2801,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „САВСЕРВІС-МОВА” в особі Філіалу ТОВ „САВСЕРВІС-МОВА”,м. Ужгород  заявлено позов до ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород про стягнення з відповідача боргу в розмірі 2801,14 грн. за поставлений йому товар.

При поданні позовної заяви позивач одночасно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах розміру суми боргу та судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач в судове засідання для розгляду справи не з’явився, витребувані судом докази не подав, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2. Накласти арешт на належне ТОВ „Комора ЛТД” майно (код: 34547276,  м. Ужгород, вул. Українська, 58) в межах розміру боргу на суму 2801,14 грн. та судових витрат на суму 220  грн.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та у відділ ДВС м. Ужгорода.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 01/5000

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко О.С.

суддів                                                         Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Уманський цегельний завод" на ухвалу господарського суду Черкаської області  від 24.05.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 10.10.07р.

у справі № 01/5000

за заявою   Управління   Пенсійного   Фонду   України   в  м. Умань Черкаської області

до  Державного підприємства "Уманський цегельний завод", м. Умань, Черкаська обл.

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Уманський  цегельний завод" на ухвалу господарського суду Черкаської області  від 24.05.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 10.10.07р. у справі № 01/5000 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  22 січня 2008 р.  о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження, а також  кредиторам: Уманському центру зайнятості, Уманській ОДПІ, ВАТ "Черкасиобленерго", Черкаському обласному відділенню ФСС з тимчасової втрати працездатності, Управлінню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській обл., ТОВ "Самара".

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/57-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                28.11.2007р. у справі №3/57-38.
Рішення набрало законної сили 11.12.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства „Білостік” (Луцький район, с. Білостік, ) на користь приватної фірми „Агроінтекс-Плюс” (м. Луцьк, пр. Соборності, 27/70, ) 21902,70 грн. заборгованості, 219,03 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 11.12.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.12.2007 р.                                                                                справа №  38/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Ексімторг" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.11.2007р.

у справі
№ 38/297 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом
Приватного підприємства "Ексімторг" м.Донецьк

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"м.Донецьк

про
стягнення 96076грн.00коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.01.2008 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,

до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дом”,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3,

про стягнення коштів у сумі 4771 грн. 71 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 692/36 від 22.06.2007р. не відповідає вимогам ч. І ст. 54 ГПК України: а саме позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження в.о. директора підприємства –О.А. Делі.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 13177 від 25.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа № 27/258а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о
10:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.06.2007                                                                                   Справа № 31/197(30/239-06)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Чус О.В, Павловський П.П.

розглянувши апеляційну скаргу багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”  м. Дніпропетровськ,  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р у справі №  31/197(30/239-06)-07

за позовом закритого акціонерного товариства “Дніпроспецекскавація”, м. Дніпропетровськ

до багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”  м. Дніпропетровськ,

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 63842,00грн,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2006р. закрите акціонерне товариство “Дніпроспецекскавація”, звернулось  в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”  м. Дніпропетровськ про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 63842,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р. розгляд справи відкладено до 06.06.2007 року.

Не погодившись з  даною ухвалою, багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан”  звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  господарського суду від 23.05.2007р. змінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України   ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та  Законом України "Про відновлення   платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст.64,86,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити багатопрофільному малому приватному підприємству “Артан”  м. Дніпропетровськ у прийняті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками на 7 арк. повернути заявникові.

Додаток: (скаржнику)   апеляційна скарга б/н з додатком, всього  на 7 арк.

Головуючий суддя

Л.В. Чоха

Суддя

П.П. Павловський

Суддя

О.В. Чус