ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:45

Справа №  8/313/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю позивача -ОСОБА_1 та його
представника -ОСОБА_2 по

дов. № 1138 від 06.03.2006р.;

представників відповідача
-Гавлінського І.М. по дов. № 843 від 09.07.2007р.,

Подвойської В.Д. по дов. № 842 від
09.07.2007р. та Мещерякова С.В.,

начальник управління,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до управління містобудування та
архітектури Первомайської міської ради Миколаївської області,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(далі - позивач) пред'явлено
адміністративний позов про визнання дій управління містобудування та
архітектури Первомайської міської ради Миколаївської області (далі -
відповідач) про відмову в погодженні проектної документації позивача
неправомірними, а також про зобов'язання відповідача погодити проектну
документацію на павільйон по вул. Вознесенській.

Про час і місце розгляду справи
сторони повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази,
господарський суд дійшов висновку про відмову у позові. При цьому суд виходить
з такого:

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого законом.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви,
матеріалів справи та пояснень позивача,
26.10.2005р. останній звернувся до відповідача з вимогою погодити
робочий проект № 013-2005-РП “Торговельний павільйон по вул. Вознесенській”
(замовник ОСОБА_1).

Проте листом за № 964 від
27.10.2005р. відповідачем проект не погоджено, з посиланням на виявлені при
розгляді проекту відхилення, а саме: на кресленні розпланування вказана
прив'язка місця розміщення проектного павільйону до існуючого павільйону -1м,
тобто по межі сусідньої ділянки, що суперечить погодженому містобудівною радою
(протокол № 6 від 20.05.2005р.) містобудівному обґрунтуванню, яке розроблено
ДГП “Домус” по завданню забудовника з урахуванням нормативних документів та
наявності меж сусідніх земельних ділянок, та на підставі якого видано
архітектурно-планувальне завдання; розділ “Генеральний план” виконаний з
відхиленням від вимог ДСТУ Б А.2.4-6-95 “Правила виконання робочої документації
генеральних планів підприємств, споруд та житлово-цивільних об'єктів”. Також у
згаданому листі відповідачем зазначено, що після усунення зауважень робочий
проект повторно надати на погодження.

Таким чином, з позовом про
оскарження дій відповідача, що вчинені останнім 27.10.2005р., а звідси і про
зобов'язання відповідача погодити проектну документацію, позивач повинен був
звернутися до суду не пізніше 27.10.2006р., але зробив це лише 22.05.2007р.,
тобто після спливу встановленого ст. 99 КАС України річного строку.

Можливість розгляду і вирішення
адміністративної справи частиною 2 ст. 100 КАС України ставиться у залежність
від визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом,
може бути поновлений. Але з клопотанням про відновлення пропущеного строку
позивач до суду не звертався, жодних причин, з яких сталося пропущення строку,
не навів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустив
строк для звернення до суду з неповажних причин.

Згідно з приписами ст. 100 КАС
України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна зі
сторін. У судовому засіданні відповідач наполягав на відмові у задоволенні
адміністративного позову, оскільки позивачем пропущений строк звернення до
адміністративного суду.

Відтак, суд вважає, що строк
звернення до суду позивачем пропущений, у зв'язку з чим позивачу слід відмовити
у позові.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-163,
186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя