overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2007                                                                                             Справа №  8/172

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідач ВАТ „Ужгородська ПМК „Агробуд”, м. Ужгород

про стягнення штрафу в сумі 340 грн.

Представники:

Від позивача – Фекийшгазі К.Б. –провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 07 листопада 2007 р. о 12:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          докази про направлення на адресу відповідача постанови про розгляд справи акт про правопорушення.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                 Справа № 4/630Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства компанія  " Райз", м. Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства " Основа", с. Олександрівка Новоайдарського району  Луганської області

про стягнення 414143 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.11.07  на   11  год. 15  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог на день розгляду справи; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування боргу, розрахунок  боргу на день розгляду справи, підстави нарахування ; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати заборгованості відповідачем ; обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, процентів за користування товарним кредитом, пені, збитків, 3% річних, інфляційних нарахувань; проценти за неправомірне користування коштами ( підстави , період, суми нарахувань)  на день розгляду справи; документи у підтвердження правонаступництва підприємства; Статут ( витяг –до справи).

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Новоайдарської районної ради Луганської  області  у строк    до  16.11.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Сільськогосподарського приватного підприємства " Основа", вул. Радянська, 140 А.

с. Олександрівка Новоайдарського району  Луганської області  код 31931826.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                          Справа № 26/259

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк)

про стягнення 729грн. 05коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача Пахомов В.Г. за дов. № 108-4016 від 17.11.06р.

Від відповідача 1: представник не з’явився.

Від відповідача 2: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк) про стягнення 729грн. 05коп.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст. 69 ГПК  України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 3/311

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м. Донецьк

до  Міського комунального підприємства “Комунтранс”, м. Костянтинівка

про  стягнення заборгованості в сумі 13 440,17 грн., з яких: 12 873,00 грн. – основний борг та 3% річних – 567,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/311.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.12.07
р.
Справа № 45/172б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дзержинську, м.
Дзержинськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дзержинськ (код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 19.10.2007р. за заявою Державної
податкової інспекції у м. Дзержинську, м. Дзержинськ господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дзержинськ (код
НОМЕР_1).

Постановою суду від 31.1011.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 31.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

20.12.2007р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дзержинськ (код НОМЕР_1).

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
27.12.2007р. на 10-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 33/301пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про

- зобов’язання відповідача повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” незаконно займане нежитлове приміщення, яке розташоване в будинку №10 по вул. Текстильників, та звільнити його;

- стягнення неустойки за невиконання зобов’язання повернути річ у розмірі 18559грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/301пд.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”.

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                        Справа № 35/328

за позовом Комунального підприємства „Олександрія - водоканал”,м. Олександрія, Кіровоградська область

до  Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії  Теплоелектроценталь №3, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 238426,89 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до  Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії  Теплоелектроценталь №3, м. Олександрія, Кіровоградська область  про стягнення 238426,89  грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.08  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17766- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   Малого приватного підприємства "Мікротехніка"    до   Соснівського районного відділення ВАТ НАСК "Оранта",  третя особа Управління власністю міста Виконавчого комітету Черкаської міської ради  про визнання нікчемним умов договору, визнання недійсним договору оренди та стягнення з третьої особи 33083,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нікчемним умов ст. ст. 3.2, 3.3 Договору № 97 від                  07 жовтня 1997 року "Про добровільне страхування майна" (вісім газетних стендів),  укладеного між МПП "Мікротехніка" та Соснівським районним відділенням НАСК "Оранта", про виплату страхової суми позивачу за цим договором,  про визнання недійсним  Договору оренди № 601 між позивачем та третьою особою  від 14 вересня 1999 року,  та про стягнення з третьої особи  відшкодування  в сумі 33 083,85 грн.

Позовна заява не оплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відсутні докази направлення копії позову відповідачу по справі. Відсутні докази що відповідач є юридичною особою. Згідно чинного ГПК стягнення з третьої особи неможливе. Спори про стягнення вирішуються  лише між позивачем та відповідачем по справі.

Несплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відсутність доказів направлення відповідачу копії позову є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4,6,10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                            Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 12/339-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металлопласт" м. Дніпропетровськ

про стягнення  35499 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А37/435-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємсця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3146-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  1/857/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Приватне підприємство “СП-НЕРПА”.

/54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 1/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 443, 51 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва