ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р.

справа № 20-5/517

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Солві”  ( м. Севастополь, пр. Ген.
Острякова, б. 136,кв. 14)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

про стягнення заборгованості   в розмірі 136920,00 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач - Шалигін Сергій
Миколайович, представник, довіреність № б/н від 19.11.07,     ТОВ "Науково-виробнича комерційна
фірма " Солві ";

Позивач - Володіна Юлія
Володимирівна, представник, довіреність № б/н від 04.06.07,     ТОВ "Науково-виробнича комерційна
фірма " Солві ";

Відповідач
-не з'явився,  СПД ОСОБА_1;

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Науково-виробнича
комерційна фірма „Солві”, звернувся до суду з позовом до відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення  пені за договором № 37 від 30.10.2006 в
розмірі 136920,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо
поставки оплаченого за договором № 37 товару.

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за
адресою вказаною у позовній заяві.

Оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами
поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке
інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом
певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому
засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст.
20, 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Суд визнав можливим розглянути
справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані позивачем докази,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1) та товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнична комерційна фірма „Солві”  (далі -ТОВ НВКФ „Солві”) уклали договір № 37
(далі - Договір), предметом якого є
виготовлення, поставка та встановлення 12 виробів відповідно до додатка
№ 1.

Відповідно до пунктів 1,2 та 2.1
позивач оплатив суму договору у повному обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням № 2064 від 30.10.2006 (арк.с. 10), але відповідач свої зобов'язання
за договором не виконав.

Позивач своїм листом повідомив
відповідача про  розірвання договору та
просив повернути йому сплачені грошові кошти. На виконання вказаної вимоги
позивача відповідач повернув 27 000,00 грн.

22.02.2007 (лист № 048) позивач
повторно повідомив відповідача про розірвання договору та просив повернути
залишок у  сумі 33 000,00 грн.

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 14.05.2007 по справі № 20-2/142 позовні вимоги задоволені в
повному обсязі.

Постановою Вищого господарського
суду України 20.09.2007 рішення господарського суду м. Севастополя від
14.05.2007 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідача пені по вказаному договору в розмірі 136920,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно статті 230 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу
України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися
пенею.

Відповідно до п. 5.2 договору у
випадку несвоєчасної сплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 3 % від
несплаченої суми  за кожний день
прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі
136920,00 грн. за період з 17.11.2006 по 17.05.2007, яка підлягає стягненню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір
пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

Постановою національного Банку
України № 207 від 06.06.2006 визначено, що з 10.06.2006 розмір облікової ставки
встановлений на рівні 8,5% річних.

Таким чином, пеня підлягає
стягненню частково в сумі 3131,72 грн.,
виходячи з наступних розрахунків суду:

за період з 17.11.2006 по
06.12.2006: 60000,00 грн. *8,5*2:365*19:100%= 530,96 грн.

за період з 06.12.2006 по
09.01.2007: 40000,00 грн. *8,5*2:365*34:100%= 633,42 грн.

за період з 09.01.2007 по
17.05.2007: 33000,00 грн. *8,5*2:365*128:100%= 1967,34 грн.

Остаточно з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 3131,72 грн.

Керуючись ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд покладає
на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 31,32 грн.  і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 2,70 грн. пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнична
комерційна фірма „Солві” (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 136,
кв. 14, код в , р/р 01 в СФБ „Фининсы кредит” , МФО
384812) заборгованість в сумі  3131,72
грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 31,32 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 2,70  грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3.          В інший
частині позовних вимог  ТОВ
„Науково-виробнична комерційна фірма „Солві”,
відмовити.

Суддя
І.В. Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

18.12.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „Науково-виробнича комерційна
фірма „Солві”  ( м. Севастополь, пр. Ген.
Острякова, б. 136, кв. 14)

2.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

3.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

4.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

5.          Справа

6.          наряд