ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 14/5/2/3650

Розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження  у справі за позовом

за позовом  ЗАТ «Сільгосппостач»м. Одесса

до Хмельницької бройлерної птахофабрики с. Малинині Хмельницької області

про стягнення 11446,41 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від стягувача : не з’явився

від боржника : не з’явився

від виконавчої служби : не з’явився

Рішенням суду від 24.11.1999р. по справі № 2/3650 позов задоволено та видано наказ про стягнення з Хмельницької бройлерної фабрики с.Малиничі Хмельницького району на користь ЗАТ „Сільгосппостач" м.Одеса 11446грн.41коп. боргу і 572грн.32коп. витрат по держмита.

Ухвалою суду від 01.10.2001р. поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання і видано наказ №2/3650 від 01.10.2001р.

За заявою стягувача, ухвалою суду від 29.10.2003р. проведено заміну боржника на його правонаступника - державне комплексне торгівельне підприємство ..Хрещатик" м. Київ та видано новий наказ від 29.10.2003р. на стягнення залишку боргу у сумі 9817грн.70коп., із строком пред'явлення наказу до виконання до 29.01.2004р.

За заявою стягувача, ухвалою суду від 02.03.2004р. проведено заміну стягувача ЗАТ „Сільгосппостач" м.Одеса на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосппостач" м.Одеса та видано наказ від 02.03.2004р., із строком пред'явлення наказу до виконання до 02.03.2007р.

Згідно ухвали суду від 26.07.2004р. видано наказ від 26.07.2004р. №2/3650 на суму 9817грн.70коп., із строком пред'явлення до виконання до 26.07.2007р., який на даний час є чинним.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва подано до господарського суду заяву, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України -„Про виконавче провадження" та ст.25 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони у виконавчому провадженні –боржника - державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик" м.Київ на його правонаступника державне підприємство .,Агроспецсервіс"( адреса: м.Київ, вул.Хрещатик, 24, ).  До  заяви  додано  копію  наказу  Міністерства  аграрної  політики  України  від

05.09.2006р. №490 „Про створення державного підприємства „Агроспецсервіс", копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - державного підприємства „Агроспецсервіс" та копію довідки Головного управління статистики у м.Києві №7850 від 14.09.2006р. з Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. заяву виконавчої служби задоволено, проведено заміну боржника у виконавчому провадженні.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 2/3650 від 27.03.07р. задоволено касаційну скаргу Державного підприємства „Агроспецсервіс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.12.06р у справі № 2/3650 , скасовано ухвалу господарською суду Хмельницької області від 18.12.06р., а справу передано на новий розгляд  до господарського суду Хмельницької області. В постанові  зазначено,  що місцевий господарський суд розглянув заяву за відсутності сторін, без повідомлення належним чином про час і місце судового   засідання.

Крім того, місцевий суд не дав належну юридичну оцінку п.3 Наказу Міністерства аграрної політики від 5-го вересня 2006р № 490. в якому вказується про створення комісії з ліквідації ДКТП „Хрещатик" та прийому-передачі його майна       на    баланс    новоствореного ДП „Агроспецсервіс".

У зв'язку з цим, судом не враховані вимоги ч.З ст. 105 ЦК України, згідно з якою з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Господарським судом не досліджено чи було ліквідовано ДКТП „Хрещатик" на момент винесення оскаржуваної ухвали та чи були затверджені відповідні передавальний та ліквідаційний баланс.

З урахуванням зазначеного, господарський суд Хмельницької області при винесені ухвали від 18.12.06р у справі № 2/3650 не врахував також і вимог ст.65 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якою у випадку ліквідації боржника, виконавчий документ передасться до ліквідаційної комісії боржника, а не до майбутньою   правонаступника.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної іінстанції є обов'язковими для суду першої Інстанції під час нового розгляду справи, а тому справу    прийнято    до     провадження    із  витребуванням  в сторін     доказів на підтвердження фактів відмічених у постанові.

Представники сторін та виконавчої служби в судове засідання не з’явились, надали письмові пояснення стосовно поданої заяви з документальним обгрунтуванням своєї позиції.

За результатами розгляду заяви судом приймається до уваги наступне.

ДП „Агроспецсервіс" було створено 05.09.2006 року наказом Міністерства аграрної політики України № 490 „Про створення державного підприємства „Агроспецсервіс".

Відповідно до п. 3 зазначеного наказу створено комісію з приймання -передачі  майна на баланс ДП „Агроспецсервіс" та ліквідації ДКТП „Хрещатик". Пунктом 4.4 зазначеного наказу вказано на вжиття заход1в ліквідащійною комісією щодо стягнення дебіторської та погашення кредиторсъкої заборгованостї.

Відповідно до ст. 105 ЦКУ з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи.

Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок i строк заявлення кредиторами вимог до неї (відповідна публікацїя міститься в газеті „Урядовий кур'ер" № 173 вщ 16.09.2006 року).

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами ліквідаційна комісія складає проміжний акт (ст. 111 ЦКУ).

У п. 4.6 наказу Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року зазначено, що голова комісії подає Міністерству аграрної політики України на затвердження матеріали з приймання - передачі майна на баланс державного підприемства „Агроспецсервіс" та ліквідації державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик".., а саме передавальний та ліквідаційний баланси, акти приймання - передачі майна, звіт про роботу ліквідаційної комісії з копіями рішень державної адміністрації та довідок органу статистики про виключення ліквідованих підприємств з ЄДРПОУ.

Станом на 23.07.2007 року державне комплексне торговельне підприємство „Хрещатик" з державного реєстру не вилучено, передавальний та ліквідаційним баланси не надано, ліквідаційна комісія на підприємстві працює та виконуе покладені на неї законом функції, дію комісії з приймання -передачі на баланс ДП „Агроспсецсервіс" та ліквідації державного комплексного торговельного підприемства „Хрещатик", ,.., продовжено до 01.01.2009 року (наказ Мінагрополітики від 05.07.2007 року №472).

Відповідно до ст. 65 ЗУ „Про виконавче провадження" у випадку ліквідації боржника виконавчий документ передаеться до ліквідаційної комісії, з майна боржника знімається арешт за постановою державного виконавця, а виконавче провадження підлягає закінченню. Приписи зазначеної норми не виконані Державною виконавчою службою міста Києва. Натомість, при направленні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, ДВС м. Києва посилається на норму ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження", яка не може бути застосована при вирішенні даного питання. Згідно зазначеної норми, у разі вибуття однієї зi сторін державний виконавець має право звернутись до суду iз заявою про заміну сторони. Водночас, під вибуттям сторони розуміється момент припинення юридичної особи, яким є внесення запису про її припинення в СДРПОУ (ч.2, ст. 104 ЦКУ). Відповідно до ст. 59 ГКУ, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Суб'єкт вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу.

Крім зазначеного судом відмічається і те, що виконавча служба звертаючись з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні безпідставно посилається на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що норми даної статті регулюють питання процесуального правонаступництва, тобто на стадії розгляду справи судом по суті.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження  за наказом Господарського суду області № 2/3650 від 26.07.2004р. відмовити.

Суддя                                                                                          Ю.В. Гладюк