СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 листопада 2007 року
Справа № 2-14/10469-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: Шарпілова Т.А., довіреність б/н від 03.01.2007,

відповідача: Котовська Н.Д., довіреність №  006-Д   від 04.01.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Курапова З.І.) від 21.08.2007 у справі №2-14/10469-2007

за позовом           Приватного сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" (вул. Леніна, 108, с.Охотське, Нижньогірський р-н, 97123)

до           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

про спонукання відповідача внести зміни до договору № 108 від 25.05.2004

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Гвардієць" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про спонукання внесення змін  до договору № 108 від 25.05.2004 на постачання електричної  енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що умови оплати за  електричну енергію на підставі діючого договору  не влаштовують  споживача, оскільки  позивач фактично авансує монополіста, якій продає електроенергію у розрахунку платежів на місяць наперед.  Пропозицію позивача  змініть строки розрахунків  спожитої енергії на 50% авансування та розрахунки за фактично спожиту енергію в розрахунковий період в строк до 18 числа поточного місяця, Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” відхилює.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 у справі № 2-14/10469-2007 (суддя Курапова З.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Будь-яких доказів порушення відповідачем умов договору або закону при виконанні договору, позивач не надав.

Крім того, відсутні правові підстави для зміни договору, передбачені статтею 652 Цивільного  кодексу України.

На погодившись з рішенням суду, Приватне сільськогосподарське підприємство "Гвардієць" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивовані тим, що судом  допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме: статті 652 Цивільного кодексу України.

Сторона вказує на те, що причиною звернення до суду та внесення змін до договору про постачання електричної енергії є те, що господарство  позивача знаходиться у тяжкому фінансовому становищі внаслідок форс-мажорних обставин. Обставинами змін умов договору, на думку сторони, є не порушення їх з боку відповідача, а істотні зміни обставин, якими  сторони керувались  при укладанні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились  настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір  або уклали б його на інших умовах. Умови для зміни  договору передбачені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України. Сторона вважає, що тяжке фінансове становище Приватного  сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" обумовлено  форс-мажорними обставинами, а не загальним ризиком сільськогосподарського виробництва  взагалі, як на те вказує висновок суду першої інстанції. Більш детальніше доводи вказані у скарзі. Сторона просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги, а саме: спонукати Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” внести  зміни у договір № 108 від 25.05.2004, в абзаці 1 пункту 2 додатку  4.1, виклавши  його у редакції: „Споживач до 03 числа, яке передує розрахунковому періоду, здійснює платежі на майбутній  розрахунковий  період у сумі вартості 50 %  заявленого (очікуваного) споживання електричної енергії”.

У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 змінено склад судової колегії, суддів Видашенко Т.С. та Латиніна О.А. замінено на суддів Антонову І.В. та Маслову З.Д.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

26.05.2004 Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” (постачальник електричної енергії) і Приватне сільськогосподарське підприємство „Гвардієць” (споживач) уклали договір № 108 про поставку електричної енергії.

У додатку № 4.1. до договору № 108 від 26.05.2004 „Порядок розрахунків для споживачів, які здійснюють попередню оплату за споживання електроенергії”   сторони узгодились, що споживач до 03 числа, що попереджує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100 % заявленого (очікуваного) об'єму споживання електричної енергії, (абз. 1 п.2. додатку № 4.1).

Згідно з підпунктом п.6.6. Правил користування електричною енергією оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. Оплата споживаної електроенергії за фактичними показами засобів обліку електричної енергії Правилами передбачена тільки для підприємств житлово-комунального господарства і підприємств, яки фінансуються за рахунок державного або місцевого бюджету. Частиною 2 пункту 6.6. Правил користування електричною енергією передбачено, що за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснюватися оплата вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахуванням або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію.

З матеріалів справи  вбачається, що позивач  фактично не надав суду першої інстанції  доказів стосовно тяжкого фінансового становища сільськогосподарського підприємства, обумовленого форс-мажорними обставинами, на які  він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник  обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції   з причин,  що не залежали від нього.

Матеріали справи вказують на те, що ні позовна заява не містіть доказу форс-мажорних обставин, ні представником  позивача  у судовому засіданні  суду першої інстанції не  заявлено клопотання про залучення  таких доказів  (а.с. 33) .

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ти обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

За такими обставинами немає правових  підстав для задоволення позову.

Оскільки рішення суду прийнято в межах наданих стороною доказів,  висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для зміни або скасування судового рішення немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 у справі № 2-14/10469-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                І.В. Антонова

З.Д. Маслова