СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2007 року

Справа № 2-4/10563-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивач, не з'явився,  Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1;

представник відповідача, не
з'явився,  Відкрите
акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж";

представник відповідача, ОСОБА_3,
довіреність №  Д-2303   від 08.09.07,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

представник відповідача, ОСОБА_4,
довіреність №  4   від 23.04.07,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.)
від 14.08.2007 у справі № 2-4/10563-2007

за позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Відкритого акціонерного товариства
"Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе,Гресівський, м.
Сімферополь,95493)

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від
14.08.2007 по справі № 2-4/10563-2007 (суддя Бєлоглазова І.К.)  прийняти запобіжні заходи щодо Відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" та фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно,розташоване
АДРЕСА_2 (нежиле приміщення АБК літера "В", нежилеприміщення складу
літери "Г", сировинний майданчик,обладнаний козловим краном;
підстанція,літери "В",пожежний резервуар; Водонапірна башта № 16;
каналізаційна насосна станція; внутрішньомайданчикові кабельні мережи;
позамайданчикові кабельні мережі; кабельна лінія; внутрішньомайданчикові мережі
водопроводу і каналізації; каналізаційний колектор; галерея,літери
"Б"; прохідна літери "Д").

Не погодившись з ухвалою суду,
фізична особа - підприємець ОСОБА_2звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського
суду першої інстанції скасувати, так як вона прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження
першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 30.10.2007 у зв'язку з  відпусткою судді Фенько Т.П. здійснено заміну
судді Фенько Т.П.  на суддю Лисенко В.А.

У судове засідання
призначене на 30.10.2007 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та  Відкрите акціонерне товариство
"Кримспецсільгоспмонтаж" не з'явилися, не дивлячись на те, що були
сповіщені належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника підприємця _ОСОБА_2, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про вжиття
запобіжних заходів шляхом накладання арешту на нерухоме майно, розташоване
АДРЕСА_2,  мотивуючи  тим, що між ним та Відкритим акціонерним
товариством «Кримспецсільгоспмонтаж»14.03.2007
був укладений інвестиційний договір, згідно якого в рахунок інвестицій,
якими були погашені вимоги кредиторів,
Відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж» передало
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вказане в заяві про вжиття запобіжних заходів
майно розташоване АДРЕСА_2 на підставі акту прийому - передачі від 14.04.2007.
На підставі цього акту заявник має намір звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на передане майно.

Оскаржувана ухвала мотивована
посиланням на загальні підстави забезпечення позову.

Відповідно до статтей 66, 67
Господарського процесуального кодексу України господарський  суд
за  заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до  забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно статті 43-1 Господарського
процесуального кодексу України,
особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів
стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до частини З статті  43-2 Господарського процесуального кодексу
України одним з видів запобіжних заходів є накладення ареш ту на майно, що
належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в
інших осіб.

Застосування запобіжних заходів
обмежено певною категорією справ, ці заходи застосовуються у справах з питань
порушення прав інтелектуальної власності виходячи з того, що ці норми
запроваджено Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо правової охорони інтелектуальної власності”. У пункті 10
рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 №
04-5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом
прав інтелектуальної власності”
зазначається,що господарський процесуальний кодекс України згідно із
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
правової охорони інтелектуальної власності” від 22.05.2003 № 850-IV  доповнено розділом 4-А „Запобіжні заходи”.
Вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав
інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення.

Отже, вжиття запобіжних заходів не
може здійснюватися для захисту інших прав та охоронюваних законом
інтересів.

Крім того, рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2007 року  визнано за суб'єктом    підприємницької    діяльності    ОСОБА_2 право власності на наступне:

-          нежитлове приміщення АБК, що
значиться в інвентарній справі під літ. “В”, площею 4422 кв.м.;

-          нежиле приміщення складу, вказане в
інвентарній справі як літ. “Г”, площею 1296 кв.м.;

-          сировинний майданчик, обладнаний
козловим краном, площею 4050 кв.м.;

-          підстанція, літ. “В”;

-          пожежний резервуар;

-          свердловина, позначена в інвентарній
справі як Водонапірна башта №16;

-          каналізаційна насосна станція;

-          внутрішньомайданчикові кабельні
мережі;

-          позамайданчикові кабельні мережі;

-          кабельна лінія;

-          внутрішньомайданчикові мережі
водопроводу і каналізації;

-          каналізаційний колектор;

-          галерея, позначена літ. “Б”;

-          прохідна літ. “Д”, розташоване на
земельній ділянці площею 2,4га, яке знаходиться АДРЕСА_2.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13.08.2007 вищевказане рішення залишено
без змін.

Таким чином, вказане майно у заяві
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про запобіжні заходи  належить по рішенню господарського суду,
вступившему в законну силу
суб'єкту    підприємницької    діяльності    ОСОБА_2, тому порушень прав заявника на
вказане майно не вбачається.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що  ухвала суду першої інстанції
про вжиття запобіжних заходів підлягає скасуванню як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального і матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2007 у справі № 2-4/10563-2007
скасувати.

3.У
задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на
нерухоме майно відмовити.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.В. Дугаренко

В.А. Лисенко