overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/49/04

За заявою  Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про затвердження плану санації боржника, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

У судове засідання представники сторін не з"явилися.

Крім того, 20.11.07р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією                    ЗАТ "ДЗМД" Мартіянова П.Ф. про відкладення розгляду справи про банкрутство боржника до моменту отримання пгодження затвердженого комітетом кредиторів плану санації Фондом державного майна України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись. ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.01.08 р. о 10:40.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  16/483/07

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області (55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Боржник (відповідач): КП «Первомайське ЖКО № 2»(55202, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 499/01-27 від 18.10.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 16/483/07 від 02.07.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 30.10.2007р. о 15-20 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/101-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.07р. та набрало законної сили  16.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07
Справа №16/721-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали (вх. 11145)

за позовом  Дочірнього підприємства «Соболь» м.Кролевець Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Кролевець

до відповідача  Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області

про  спонукання до продовження договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  17.01.2008 року на                 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  9/375/07

04 жовтня 2007р., 11 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Алєксєєвої Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову: Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Шкільна, 38

До відповідача:  Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Південному реіоні», м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

Про: скасування постанови від 29.06.2006р. №М-179

За участю представників сторін:

Від позивача: Беленська В.Г., дор. №658 від 15.05.2007р.

Бабенко А.А., дор. №658 від 15.05.2007р.

Від відповідача: Басун О.С., дор. №305 від 29.12.2006р.

Новоодеська центральна районна лікарня звернулась до суду з адміністративним позовом до Відокремленого підрозділлу «Держенергонагляд у Південному реіоні», в якому просить суд визнати постанову від 29.06.2006р. №М-179 незаконною та скасувати її.

Ухвалами суду від 04.06.2007р. та від 09.08.2007р. позивача було зобов’язано надати суду докази, що відповідач є юридична особа.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Південному реіоні» створений без права юридичної особи та є підрозділом Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, про що вказано в наданій суду, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Миколаївській області. Тобто, належним відповідачем по адміністративному позову є ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м.Київ.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів   адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях   відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності.

Враховуючи викладене, провадження по справі №9/375/07 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 158 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №9/375/07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/733/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
16 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.07 р.                                                                                           Справа № 44/128пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський машинобудівний завод”  до 1. Донецького обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації „ Громадський контроль”

до 2. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ Телерадіокомпанія „НБМ”

за участю третіх осіб – фізичних 1. Агєєв Олександр Миколайович

2.  Рижков Анатолій Іванович

про: про виправлення описки

Суддя господарського суду Донецької області Мєзєнцев Є.І.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський машинобудівний завод” до 1. Донецького обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації „ Громадський контроль”  2. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ Телерадіокомпанія „НБМ”  за участю третіх осіб – фізичних 1. Агєєв Олександр Миколайович  2.  Рижков Анатолій Іванович  про визнання недостовірною та спростування інформації розповсюдженої на телебаченні.,

При оформленні ухвал суду від 22.06.07р., 12.06.07р., 06.07.07р.,  виявлена описка, по тексту  ухвал невірно вказано назву передачі – “ Запретная зона”

Ухвали підлягають  виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 06.07.2007р. Господарського суду Донецької області.

Замість помилково вказаної назви передачі  – “Запретная зона “ слід читати – “Закрита зона”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 4/300-07

за позовом:  виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: адвокатського об"єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів", м. Вінниця

про                примусове звільнення орендованого приміщення.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Левчишин С. О., за довіреністю

відповідача : Гаврилюк П. В., Хоменчук К. Л., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про примусове звільнення адвокатським об’єднанням “Вінницька обласна колегія адвокатів”приміщення загальною площею 178,5 м2  за адресою: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17, та зобов’язання передати його за актом прийому-передачі до управління комунального майна.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із можливістю врегулювання спору та його оформлення в документальній формі. Представник позивача проти даного клопотання не заперечив. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, ст.77, ст.86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 14.12.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Докази витребувані ухвалою від 04.10.07р., 23.10.07р., Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити  позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                       Справа № 11/188-06

за позовом  колективного підприємства «Спецсільмонтаж», м. Козятин

до                Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

про              визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2006р. розгляд справи зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта за № 18/14/833/108/5-е від 30.01.2007р. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою  всебічного  та об‘єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання експерта та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись     п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання експерта № 18/14/833/108/5-е від 23.01.2007р.

2.          Витребувати та зобов‘язати відповідача до 26.02.2007р. надати через канцелярію суду документи, а саме:

-          документ, який підтверджує затримку узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірах суми та терміни початку та закінчення прострочки по акту №9-23-00911026 від 17.03.2004р. про результати планової комплексної  документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства колективним підприємством «Спецсільмонтаж»за період з 01.01.2002р. по 01.01.2004р.;

-          акти звірок податкової інспекції з колективним підприємством «Спецсільмонтаж»станом на 01.01.2002р., 01.01.2003р., 01.01.2004р..

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 35/279

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом ПрокурораВолноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємця „Михайлюк”, м. Волноваха, донецька область

про   стягнення 471,27 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/279.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Позивачу уточнити найменування відповідача.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                       Справа  № 12/182

За позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпастькій області, м. Ужгород

до відповідача - 2 Управління Пенсійного фонду Україи в Перчинському районі, м. Перечин

про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області № 128 від 21.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.08.2007 року.

Головуючий суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - Олексик В.В., старший юрисконсульт (за довіреністю від 01.09.2005 року)

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ  СПОРУ : заявлено позов закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до відповідача - 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпастькій області, м. Ужгород до відповідача - 2 Управління Пенсійного фонду Україи в Перчинському районі, м. Перечин про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області № 128 від 21.06.2007 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.08.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Предствник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Клопотанням вх. № 9771 від 12.10.2007 року відповідач - 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпастькій області просить відкласти розгляд справи з підстав неможливості забезпечення представництва в судовому засіданні.

Керуючись ст. 5, 8, 9, 11, 86, 150, 165 Кодексу адіністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" жовтня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №407

2.  Відповідача - 1 надати суду письмовий відзив на позов, чим виконати попередні ухвали суду,

та

акт(и) перевірки позивача, як підстави виникнення рішення про застосування фінансових санкцій.

3.  Позивача:

-  докази в підтвердження одночасного відрахування платіжних документів на сплату страхових внесків до Пенсійного фонду (копії платіжних документів);

- інші докази в підтвердження виконання п. 12 ст. 20 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У випадку добровільного врегулювання спору чи відкликання позову - суду надати відповідну заяву.

Ухвалу надіслати сторонам для відома про час слухання справи.

Суддя                                                                                        Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 2/233

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши заяву відповідача у справі –Ортодоксальної іудейської релігійної громади м.Мукачево (Хоффмана) №60/07 від 08.11.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду області  від 19.01.2007р. у справі №2/233,

ВСТАНОВИВ:

Датою 08.11.2007р. на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява відповідача у справі –Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста м.Мукачево (Хоффмана)  про відстрочку виконання рішення господарського суду області  від 19.01.2007р. у справі №2/233.

Листом від 08.11.2007р. №2/233 судом було направлено заявнику  відповідь, якою роз’яснено, що згідно супровідного листа Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2007р. №05.18-11626 матеріали справи №2/233 направлено до Вищого Господарського Суду України для перегляду рішення в касаційному порядку.

Датою 14.11.2007р. матеріали справи №2/233 повернуто на адресу місцевого господарського суду, однак  15.11.2007р. їх було терміново направлено до Львівського апеляційного господарського суду України для перегляду ухвали від 09.08.2007р. в апеляційному порядку, оскільки в даній інстанції перебувало ряд апеляційних скарг поданих сторонами у  справі.

З огляду на закінчення апеляційного провадження про перегляд ухвали суду в апеляційному порядку та надходження матеріалів справи №2/233 (2 томи) на адресу Господарського суду Закарпатської області, суд вважає за необхідне заяву Ортодоксальної іудейської релігійної громади м.Мукачево (Хоффмана) призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви  призначити на 27.12.2007р. на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2.  Зобов’язати заявника  - Ортодоксальну  іудейську  релігійну громаду міста  Мукачево подати суду докази у підтвердження направлення даної заяви позивачу.

3.  Зобов’язати заявника  - Ортодоксальну  іудейську  релігійну громаду міста  Мукачево подати суду письмове пояснення з зазначенням своєї позиції щодо підтримання чи зміну викладених у заяві вимог, з огляду на наявну Постанову ДВС №3-498/07 від 04.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження щодо виконання

наказу суду від 03.05.2007р., який видано на виконання рішення суду  та повне звільнення займаного майна.

4. Зобов’язати позивача –ДП „Стар”  подати суду письмове пояснення по суті заяви, з доказами в його  обгрунтування.

5.  Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених та компетентних представників  в засідання суду.

Суддя                                                                              О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                               Справа № 35/323пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-112”, м. Донецьк .

до відповідача : Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк.

про    визнання недійсним договору  № 2622 від 01.07.05 р. та додаткової угоди.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/323пд.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя