ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                        Справа №  10/581/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “АгроВер”,

м. Запоріжжя

До відповідача: ПП “Петракомерц”,  м. Запоріжжя

про стягнення суми 510 767 грн. 18 коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Філіппов   С.І. дов. від 09.10.2007 року.

Від відповідача : Педорич С.І. дов. від 26.10.07р.

Справа слухалась 29.10.2007р. об"явлена перерва на 30.10.2007р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отримані  пально-мастильні матеріали у розмірі                510 767 грн. 18 коп.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані документально, право на стягнення суми заборгованості у позивача не наступило т.я. між сторонами укладений  договір 01/03 від  01.03.2005р купівлі-продажу  де строк оплати до 31.12.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроВер»у період з 22.03.2005р. по 07.06.2007р. зробило постачання пально-мастильних матеріалів Приватному підприємству «Петракомерц»на загальну суму 2 367 072,52 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі, дорученнями і податковими накладними, копії яких є у матеріалах справи.

ПП «Петракомерц»у період з 29.06.2005р. по 07.08.2007р. оплатило ТОВ «АгроВер»суму за постачання товару в розмірі 1 879 245,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є у матеріалах справи.

В результаті сума заборгованості ПП «Петракомерц»за поставлений товар   ТОВ «АгроВер»на   день     розгляду справи  склала 487 827  грн. 09 коп. основного боргу.

Крім того на підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми. Згідно із розрахунком позивача   3% річних за користування грошима від простроченої суми  складає 22 940  грн. 09 коп.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача суму 487 827  грн. 09 коп. основного боргу та 22 940  грн. 09 коп. –3% річних.

Вимоги позивача    підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу  в розмірі 487 827 грн.09 коп., т.я  товар поставлявся не в межах договору на який посилається відповідач, а згідно  видаткових накладних в яких  не має посилань на укладений договір.

Крім того у  рахунках-фактурах прямо вказано, що рахунок дійсний до сплати до конкретної дати. В видаткових накладних є посилання тільки на рахунки –фактури. Акти  прийому –передачі товару також не містять посилань на договір. Таким чином, вимога позивача про сплату боргу , викладена у направленій у претензії, є  обґрунтованою і законною.

Однак, відповідач  не перерахував борг не тільки після отримання товару по накладній, але і після письмового прохання  погасити цей борг. Вимоги про стягнення 3% річних у сумі 22 940,09 грн.  задоволенню не підлягають,  т.я. нараховані необґрунтовано.

Заперечення  відповідача суд до уваги не приймає,  т.я. товар поставлявся не в межах договору 01/03 від 01.03.2005р.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача  пропорційно задоволених вимог, т.я. спір доведений до суду з його вини.

Скасувати заходи по забезпеченню позову накладені ухвалою господарського суду Запорізької області 08.10.2007р по справі 10/581/07.

Керуючись ст.ст.   49, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП “Петракомерц”,  69096 м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд. 68/5, кв. 66,  р/р 9808,  філія ЗАО «ОТП Банк»,  МФО 313872, ,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроВер”, м. Запоріжжя, 69091, вул. Нижнедніпровська 12, кв.1,  р/р 7300,    в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків,  МФО 351005, , 487 827 грн. основного боргу ,  4 878 грн. 27коп. грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                   Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 0 3 .11.07р.