ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 9/226

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, м.Донецьк

про стягнення 37 401грн.84коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сьомка Р.О.  – довіреність №6215 від 11.12.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Четвериков Ю.А. – довіреність б/н від 21.08.2007р. (юрисконсульт);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 37 401грн.84коп., яка складається з основного боргу в сумі 35069грн.59коп., інфляційних втрат в сумі 2 234грн.64коп. та пені в сумі 97грн.61коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №РО/201-509 від 31.03.2004р. з додатками до нього, рахунки за послуги зв`язку.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву №38/01-624 від 21.08.2007р., відповідно до якої позовні вимоги визнає не в повному обсязі, посилаючись на те, що до подання позову частина боргу була сплачена.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2491 від 13.08.2007р. Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, м.Донецьк станом на 01.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

31.03.2004р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел”, правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком” та ВАТ виробничо-технологічного зв`язку „Укрвуглетелеком” було укладено договір №РО/201-509 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв`язку.

Відповідно до п.3.1.1 оператор (позивач) зобов`язався забезпечувати безперервне та якісне надання споживачу (відповідачу) послуг зв`язку через АМТС, відповідно до технічних додатків до договору. Споживач (відповідач) зобов`ячався своєчасно та у повному обсязі проводити розрахунки в порядку, передбаченому договором (п.3.2.4 договору).

Згідно до п.4.5 договору відповідач проводить оплату рахунку не пізніше останнього дня місяця наступного за звітним.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги зв’язку у період з червня 2006р. по грудень 2006р., що підтверджується виставленими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Розрахунки за позовом за червень, листопад, грудень 2006р. проведено шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна сума боргу відповідача за червень-грудень 2006р. складає 35 069грн.59коп.

Як зазначено вище, відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву, стверджує, що до подання позивачем позовної заяви в рахунок погашення основного боргу ВАТ ВТЗ „Укрвуглетелеком” платіжним дорученням №3758 від 22.06.2007р. перерахувало позивачу 5 000грн.00коп. (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Таким чином, на момент подання позову до суду сума основного боргу за договором становить 30 069грн.59коп.

Платіжним дорученням №4021 від 30.07.2007р. ВАТ ВТЗ „Укрвуглетелеком” перерахувало позивачу 5 000грн.00коп. (копія доручення додана до матеріалів справи).

19.09.2007р. через канцелярію господарського суду відповідач надав суду лист №38/01-624 від 18.09.2007р., відповідно до якого останній зазначає наступне:

- в рахунок погашення заборгованості позивачу було перераховано 5 100грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №4259 від 31.08.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

- платіжним дорученням №4378 від 17.09.2007р. ВАТ ВТЗ „Укрвуглетелеком” перерахувало позивачу залишкову суму заборгованості за договором в розмірі 19 969грн.59коп. (копія доручення залучена до матеріалів справи).

Таким чином, відповідач повністю добровільно погасив суму основного боргу за договором №РО/201-509 в розмірі 35 069грн.59коп.

З огляду на викладене, на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі  в частині стягнення основного боргу в розмірі 35 069грн.59коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.1 договору за порушення строків проведення розрахунків відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня в розмірі 97грн.61коп. станом на 25.05.2007р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 97грн.61коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму індексу інфляції за період з липня 2006р. по квітень 2007р. в розмірі 2 234грн.64коп. на заборгованість, що виникла за договором №РО/201-509 від 31.03.2004р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, з огляду на прострочення платежу, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції в розмірі 2234грн.64коп обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 37 401грн.84коп., яка складається з основного боргу в сумі 35 069грн.59коп., інфляційних втрат в сумі 2 234грн.64коп. та пені в сумі 97грн.61коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” (за адресою: вул.Постишева, 60, м.Донецьк 83000, р/р 6001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (за адресою: бул.Шевченко, 18, м.Київ, 01030, р/р 2600257 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, ) пеню в сумі 97грн.61коп., інфляційні втрати в сумі 2 234грн.64коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 324грн.02коп. та витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102грн.23коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 35 069грн.59коп. припинити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 01.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.

Текст рішення підписано 05.10.2007р.