ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.

11 год. 40 хвил.              Справа № АС-13/459-06

вх. № 12735/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Биховченко Р.І. – представник (за дорученням)

першого відповідача – не з”явився

другого відповідача – не з”явився

третього відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ВАТ "Південбудмеханізація" м. Харків

до  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

та до ДПА у Харківській області

та до ДПА України

про визнання повідомлень нечинними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ „Південбудмеханізація”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить суд:

- визнати дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки неправомірними;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /0 від 21.04.2006 р.;

- визнати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду скарги № 5466/10/25-008 від 18.05.2006 р. нечинним;

- визнати нечинним рішення ДПА у Харківській області від 04.07.2006 р. № 2551/10/25-010;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /2 від 07.07.2006 р.,

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /2 від 07.07.2006 р.;

- визнати нечинним рішення ДПА України № 10690/6/25-0215 від 22.09.2006 р.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /3 від 02.10.2006 р.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /3 від 02.10.2006 р.

До участі у справі в якості відповідачів були залучені ДПА у Харківській області та ДПА України.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, але у відзивах на позовну заяву проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. В попередньому судовому засіданні представник першого відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході розгляду справи ухвалою від 23.01.2007 р. заступника голови було призначено судову колегію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 11.04.2006 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на базі комп»ютерної автоматизованої інформаційної системи податкового органу було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податкового зобов»язання по податку на додану вартість ВАТ «Південбудмеханізація» за період 2003-2005 р.р., за результатами якої 11.04.2006 р. був складений акт перевірки № 136/15-309/01380915. Даним актом зафіксовано, що структурним підрозділом несвоєчасно здійснювалась сплата узгодженого податкового зобов»язання по деклараціям з податку на додану вартість від 20.01.2003 р.№ 81973, від 18.07.2003 р. № 27417, від 20.08.2003 р. № 33319, від 18.04.2005 р. № 14454, від 19.05.2005 р. № 25697 та сплачено 58034,42 грн. В період з 12.10.2004 р. по 05.04.2006 р. з порушенням строків сплати більш ніж 90 календарних днів.

За результатами акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.04.2006 р., яким до позивача були застосовані штрафні санкції в розмірі 29017,24 грн.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов»язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів, а не на підставі комп»ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

Дана перевірка булла проведена без відома посадових осіб підприємства позивача. Також ВАТ «Південбудмеханізація» жодного документа для перевірки не надавала, не перевірявся податковий та бухгалтерський облік. Акт перевірки не підписувався ні директором підприємства, ні головним бухгалтером.

Позивач, не погодившись з даним рішенням, подав скаргу, посилаючись на те, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відповідно до п. 7.7. Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із коштів, перерахованих структурним підрозділом цільовим призначенням на сплату узгоджених податкових зобов»язань по деклараціям в сумі 232104,00 грн. та окремо від сплати штрафної санкції з ПДВ за рішенням начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 17.01.2003 р. № /0 шляхом перерахувань, виїмки готівки з каси та від продажу майна в сумі 100264,12 грн., в першу чергу закрив штрафні санкції по рішенню від 17.01.2003 р. № /0 і після цього почав зараховувати платежі в погашення зобов»язань по подальшим деклараціям за винятком періодів з 11.02.2003 р. по 03.06.2003 р. та з 03.12.2004 р. по 12.04.2005 р. Але в данному випадку, з метою виключення подвійного штрафування за одне й те сааме порушення, потрібно кошти, призначені платником для погашення боргу, що виник із штрафної санкції, направляти на погашення боргу, а кошти призначені платником для сплати подальших узгоджень в деклараціях податкових зобов»язань, зараховувати сааме на сплату таких зобов»язань.

В додатку до акту перевірки та в рішенні № /0 нарахована штрафна санкція в розмірі 1970,00 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов»язання по декларації № 81973 від 20.01.2003 р., граничний строк сплати – 30.01.2003 р. Дане суперечить п. 15.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який передбачає, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму податкового зобов»язання не пізніше 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку надання декларації, тобто не пізніше 20.01.2006 р., а перевірка проводилась 11.04.2006 р. 18.05.2006 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в своєму рішенні № 5466/10/25-008, прийнятому за результатами розгляду скарги скасувало податкове повідомлення-рішення № /0 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 844,70 грн. та на підставі рішення прийняв податкове повідомлення-рішення № /1 від 18.05.2006 р., яким до позивача були застосовані фінансові санкції в розмірі 28172,54 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області та своїм рішеням № 2551/10/25-010 від 04.07.2006 р. ДПА у Харківській області повторно наклав штрафні санкції за несвоєчасну сплату по деклараціям від 20.08.2003 р. № 33319 та від 18.04.2005 р. № 14454. Відповідно до цього рішення, 07.07.2006 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № /2 про застосування фінансових санкцій в сумі 29017,24 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

Також ДПА у Харківській області направив на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /2 від 07.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 50547,76 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

Податкові повідомлення-рішення № /2 та № /2 позивач оскаржив до Державної податкової адміністрації України. Рішенням від 22.09.2006 р. № 10690/6/25-0215 оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін. 02.10.2006 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № /3 про застосування фінансових санкцій в розмірі 29017,24 грн. та від 02.10.2006 р. № /3 про застосування фінансових санкцій в розмірі 50547,76 грн. Вказані рішення були винесені за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

Судова колегія вважає, що відповідачами при винесенні податкових повідомлень-рішень, порушино норми п. 15.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в тому, що контролюючий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов»язань лише в рамках 1095-ти денного терміну від дня перевірки, а якщо впродовж 1095-ти денного терміну від граничного строку подання декларації податковий орган не визначає суми податкових зобов»язань, то платник вважається вільним від такого податкового зобов»язання, а спір взагалі не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Також порушив вимоги п. 6.1.7. Інструкції про порядок застосування штрафних санкцій органами державної податкової служби, а саме: податкове повідомлення-рішення приймається одне на всю суму сплаченого податкового боргу до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов»язання.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Позовні вимоги задовольнити. Визнати дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки неправомірними;

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /0 від 21.04.2006 р.;

3.          Визнати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду скарги № 5466/10/25-008 від 18.05.2006 р. нечинним;

4.          Визнати нечинним рішення ДПА у Харківській області від 04.07.2006 р. № 2551/10/25-010;

5.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /2 від 07.07.2006 р.,

6.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /2 від 07.07.2006 р.;

7.          Визнати нечинним рішення ДПА України № 10690/6/25-0215 від 22.09.2006 р.;

8.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /3 від 02.10.2006 р.;

9.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /3 від 02.10.2006 р.

10.          Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ВАТ „Південбудмеханізація” суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному  порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 22.10.2007р. о 10-00 год.

Головуючий суддя                                                                     Мамалуй О.О.

суддя           Яризько В.О.

суддя           Хачатрян В.С.