overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 11/125

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіко”

на постанову
від 20.02.2007 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 11/125

господарського суду
Рівненської області

за позовом
ТОВ “Фіко”

до
1.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області;
2.          Бабинської сільської ради;
3.          Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації;
4.          Приватного підприємства “Овас”;
5.          Відкритого акціонерного товариства “Бабино-Томахівський цукровий завод”

про
визнання недійсним договору та визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ “Фіко” № 09 від 24.04.2007 року на постанову Львівського апеляційного гос подарського суду від 20.02.2007 року у справі

№ 11/125 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек су України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з додатку зазначеного у касаційній скарзі, скаржник не зазначив у переліку доказів направлення касаційної скарги сторонам.

Скаржник не надав жодних доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Фіко” № 09 від 24.04.2007 року на постанову Львівського апеляційного гос подарського суду від 20.02.2007 року у справі

№ 11/125 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                  С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/364-07

вх. № 7363/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - Кузнецова Н.А.

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Мегабанк" м.Х-в

до  ВАТ "Турбоатом" м. Х-в 3-я особа - Ольховський І.П., м. Харків

про скасування пункту протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати пункт № 10 протоколу № 5 чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” від 05.03.2004 р.

Позивач в судове засідання не з"явився,

Зважаючи на те, що позивач не подав суду матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також, представник позивача в судове засідання не з"явився, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа №  7/940/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійоного фонду України
в Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.
Леніна, 31

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 248,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" листопада 2007 р.

Справа №  16/891/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Битсервіс” (57300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Жовтнева,102)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (57375, Миколаївська область, Снігурівський
район, с. Олександровка)

Про: стягнення  200409,19 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17.12.2007р.
о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Крім
цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове
засідання.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 7/671.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «ЗЕІМ-Сервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології і системи - Квадро», м. Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення  23 400 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Соловйов О.В. - керівник;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення боргу в розмірі 23 400 грн. 00 коп.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 01.10.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.10.07, 10 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

12.12.07                                                                                 Справа № 9/749ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка

до  Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційне об’єднання», м. Брянка

про стягнення 732857 грн. 61 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.12.2006. по справі № 9/749ад Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційне об’єднання»суму податкового боргу в загальній сумі 732857,61 грн. в доход бюджету.

Відповідач у справі – КП «Житлово –експлуатаційне об’єднання» звернувся до господарського суду Луганської області з заявою  про розстрочення  виконання постанови господарського суду Луганської області № 9/749ад від 01.12.2006р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 24.12.2007р. на 11 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви про розстрочку виконання постанови позивачу, докази надіслання надити суду, надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07

Справа №АС9/560-07.

За позовом: Прокурора Середино –Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До   відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Сумська автобаза №1”, м. Суми

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     Степаненко О.С.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор позивач просить суд стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Сумська автобаза №1” - на користь  позивача - Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку борг в сумі 510 грн.  штрафних санкцій  за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій повідомляє, що сплатив штраф в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву  № 993 від 15.10.2007 року про закриття провадження в справі в зв’язку з тим, що 03.10.2007 року до нього надійшла копія квитанції від відповідача про сплату штрафної санкції у розмірі 510 грн. від 20.09.07 року .

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС  9/560-07.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/129пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (м. Шахтарськ)

До Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Шахтарськ)

Про визнання необґрунтованими дій ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Шахтарськантрацит” (м. Шахтарськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Шахтарськ) про визнання необґрунтованими дій ДПІ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "04" квітня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/129пн, попереднє судове засідання було призначено на "16" квітня 2007року.

Під час попереднього провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою від 21.05.07р. № 11/152, в якій просить прийняти відмову від адміністративного позову про визнання необґрунтованими дії ДПІ, а саме зобов’язання відповідача скасувати приписання від 22.03.2007р. № 2085/10/24-013 та видати нове приписання на згоду по придбанню основних засобів на суму 7260грн., у зв’язку з тим, що позивачем отримана Згода від 21.05.07р. № 4929/10/24-013 ДПІ на здійснення операцій з активами ВП ЦЗФ „Шахтарська” ДП „Шахтарськантрацит”.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси позивача та інших осіб, суд вважає відмову позивача від позову такою, що підлягає прийняттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова позивача від адміністративного позову та прийняття відмови судом є підставою для закриття провадження по справі, з огляду на що суд вважає за необхідне закрити провадження по справі №26/129пн.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 51, 58, 112, 136, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №26/129пн за позовом Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (м. Шахтарськ) до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Шахтарськ) про визнання необґрунтованими дій ДПІ.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                       Справа№ 11/240

Розгляд справи відкладено на : 16.10.07   о      12:45

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Приватного підприємства “Валер-Україна”, м. Одеса

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

Про стягнення 48866,99грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства “Валер-Україна” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” 48866,99грн. боргу.

В судове засідання 27.09.2007року представники сторін не з”явилися, причини неявки не повідомили з огляду на що суд відкладає розляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 16.10.2007р. о 12-45.

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя                                                   Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-24/13150-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі  (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача  Громадського об’єднання «Всекримський рух виборців за Республіку Крим» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Київська,115).

про припинення юридичної особи.

Суддя   Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Підронова Є.В., ст.держ.подат.інспектор,дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокуратури АР Крим- Куїнджі М.О., посвідчення № 07181

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі про припинення юридичної особи  в зв’язку з відсутністю організації за юридичною адресою.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні 30.10.2007р. заявив клопотання про відмову від позову в порядку п.2  ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  12/670/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18.

до відповідача         ЖКП Миколаївської міської ради “Заводське-2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2.

про           стягнення 48057 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.

Справа № 12/386/07

Суддя В.Д. Фролов  розглянувши матеріали за заявою:

Відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (55200, Миколаївська область,
Первомайський район, АДРЕСА_1)

позивач:  Первомайський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Первомайської міської ради (55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Про:
про відстрочку виконання судового рішення

визнав їх достатніми для прийняття
її до розгляду .

Керуючись
ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду.

2.    Розгляд заяви призначити на 04.12.2007
р.  о 10.40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.    Явка представників сторін обов'язкова.

4.     Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження ( оригінал довіреності та копія -у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07
Справа №3/512-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленківське”, с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 15400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   08.11. 2007 року  о  11 год. 30 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО.