КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                           № 4/139

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Розваляєвої  Т.С.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Томчук Г. С.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007

у справі № 4/139

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-2"

про                                                  стягнення 72648,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. у справі № 4/139 в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю з причин неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд, не маючи жодних письмових доказів, встановив факт передачі виконаної частини робіт відповідачем позивачу, а також виконання відповідачем робіт за стадією “проект”; суд не обґрунтував відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення на користь позивача пені за прострочення відповідачем робіт за стадією “проект”; суд не взяв до уваги письмові докази, які обґрунтовують наявність збитків, спричинених невиконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 14.04.2005р. між ТОВ “ЕКО” та ТОВ “Іскра-2” було укладено контракт № ПР – 05/БАЛ на виконання проектно-вишукувальної документації на реконструкцію побутової споруди під торговий центр по вул. Бальзака, 85 в Деснянському районі м. Києва, відповідно до п. п. 1.1., 2.3., 2.6., 2.8., 3.1., 3.2., 3.5., 4.5., 6.1., 8.1. якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного контракту та завдання на проектування приймає на себе зобов’язання виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР) по реконструкції будови під торговий центр по вул. Бальзака, 85 в Деснянському районі м. Києва – 2600 кв. м на стадіях “Ескізний проект” та “Проект”; оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться замовником поетапно, згідно актів здачі-приймання проектних робіт з авансовим платежем у розмірі 60 % від вартості ескізного проекту, або 24 710 грн., згідно до графіку фінансування, що є невід’ємною частиною цього договору; ... замовник має право відмовитись від підписання акта виконаних робіт в зв’язку з неякісним виконанням робіт...; розрахунки проводяться після підписання відповідних актів виконаних робіт по перерахуванню коштів на розрахунковий рахунок виконавця; термін виконання документації “Е. П.” квітень-травень 2005р., “П” - травень-липень 2005р. ...; зміст, терміни виконання і передачі замовнику основних етапів робіт визначаються календарним планом виконання проектно-вишукувальних робіт...; датою завершення робіт виконавцем по стадії “П” вважається дата підписання акту приймання-передачі готової проектно-вишукувальної документації замовнику з отриманням позитивного висновку державної експертизи; після закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт; у випадку, якщо одна із сторін зазнає збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх договірних зобов’язань за даним контрактом, винна сторона відшкодовує завдані збитки в доведеному обсязі. Пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання – 0,2 % за кожний день прострочення, але не більше 5 % від вартості зобов’язань; контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.12.2005р. або до повного врегулювання всіх питань.

Протоколом погодження договірної ціни сторони визначили, що договірна ціна виконання з розрахунку 1 кв. м загальної проектуємої площі складає 52 грн. 80 коп., без ПДВ; передбачувальна загальна площа проектних робіт орієнтовно 2 600 кв. м, вартість проектування становить: 2600 кв. м. х 52 грн. 80 коп. = 137 280 грн. 00 коп., ПДВ складає 27 456 грн., а разом з ПДВ – 164 736 грн. 00 коп.

У додатковій угоді № 1 до контракту № ПР-05/БАЛ від 14.04.2005р. сторони доповнили контракт наступними умовами: у зв’язку зі змінами планувальних рішень винести на Містобудівну раду стадію “Ескізний проект”. Вартість додаткових ПВР становить 12 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ – 2 000 грн. 00 коп.; термін виконання робіт щодо стадії “Е. П.”, з урахуванням висновку Містобудівної ради – 10.04.2006р. при умові додаткової оплати згідно до п. 1 цієї додаткової угоди, не пізніше 01.03.2006р., щодо стадії “П” – дата подання проекту на експертизу – не пізніше 20.04.2006р.

23.03.2007р. ТОВ “ЕКО” звернулось з позовом до ТОВ “Іскра-2” про стягнення 69 189 грн. 12 коп. збитків та 3 459 грн. 46 коп. пені. При цьому позивач зазначив, що відповідно до умов спірного контракту сторони підписали акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 2 на суму 69 189 грн. 12 коп.; готову документацію, перелік якої містився в зазначеному акті, відповідач зобов’язався надати пізніше за накладною, однак і досі не надав; на даний момент отримання документації втратило інтерес для позивача, а тому відповідно до ст. 612 ЦК України позивач відмовляється від її прийняття; відповідач повинен відшкодувати збитки завдані несвоєчасним виконанням зобов’язань за контрактом, а також пеню.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу в позові з тих підстав, що відповідач виконав свої зобов’язання, підтвердженням чого є акт № 2 від 29.05.2006р.; відповідно до п. 2.6. позивач міг відмовитись від підписання акту у випадку неякісного виконання роботи, однак цього не зробив, що підтверджує факт виконання роботи відповідачем якісно і в строк.

15.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати контракт № ПР-05/БАЛ від 14.04.2005р. таким, що припинив свою дію; стягнути з відповідача на користь позивача 69 189 грн. 12 коп. збитків та 3 459 грн. 46 коп. пені. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, а тому на підставі ст. ст. 610, 611, 615, 849 ЦК України позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від зобов’язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. у справі № 4/139 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за  договором   підряду одна сторона  (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже контракт № ПР – 05/БАЛ від 15.04.2005р. за своєю юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до п. 4.5. контракту № ПР – 05/БАЛ від 15.04.2005р. після закінчення виконання робіт (етапу) відповідач передає позивачу документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п. 2.6. контракту № ПР – 05/БАЛ від 15.04.2005р. замовник має право відмовитись від підписання акта виконаних робіт в зв’язку з неякісним виконанням робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2006р. сторони підписали акт № 2 здачі-прийняття проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого позивачем була прийнята частина робіт по переплануванню основних та допоміжних приміщень на загальну суму 69 189 грн. 12 коп. Вказаний акт підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками товариств.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що факт передачі відповідачем документації за контрактом № ПР-05/БАЛ від 15.04.2005р. підтверджується актом № 2 від 29.05.2006р., який є належним доказом і додаткових доказів, таких як накладна, на які посилається позивач, не потребує.

З матеріалів справи вбачається, що, крім робіт, зазначених в акті № 2 від 29.05.2006р, відповідач виконував і інші роботи за спірним контрактом: актом № 1 від 14.07.2005р. сторони оформили здачу-приймання першої стадії проектування – ЕП, актом № 2 від 30.03.2006р. – здачу-приймання робіт з коректування фасаду. Претензій до виконавця замовник за цими роботами не пред’являє.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2007р. у справі № 4/139 позивача було зобов’язано надати суду накладні за актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 1 від 14.07.2005р. та № 2 від 30.03.2006р. відповідно до п. 4.5. контракту, однак вказані документи надані не були посиланням на те, що їх немає в наявності.

На підставі вищевказаного апеляційний господарський суд приходить до висновку, що складання саме накладних не є підтвердженням, обов’язковим при передачі документів за контрактом № ПР-05/БАЛ від 15.04.2005р.

По тексту спірного акту, як і по тексту інших актів, зазначено, що виконана за ним робота відповідає умовам контракту і в належному порядку оформлена.

Оскільки судом не задоволений позов в частині основної суми, то вимоги про стягнення пені також задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про визнання контракту таким, що припинив свою дію, то в цій частині позов задоволений бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 8.1. контракту останній діє до 30.12.2005р. або до повного врегулювання всіх питань.

Позивач зазначає, що способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ГК України є припинення правовідношення.

Згідно ч. 2 ст. 598 ГК України припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ГК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Спірний контракт такого випадку не передбачає. Як зазначено вище, порушень, про які зазначає позивач, в діях відповідача не встановлено.

Крім того, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання (ч. 2 ст. 615 ГК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. у справі № 4/139 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

08.10.07 (відправлено)