ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 11/43-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Замостянської районної ради м. Вінниці, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас ЛТД", м. Вінниця

про розірвання договору оренди нежилих приміщень, та стягнення  6093 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Замостянської районної ради м. Вінниці за № 24-917 від 01.11.207р. про розірвання договору оренди нежилих приміщень  від 02.01.2002р. укладеного між виконавчим комітетом Замостянської районної ради м. Вінниці та товариством з обмеженою відповідальністю  "Вікас ЛТД" та стягнення з останнього заборгованості по орендній платі, пені та комунальних послугах в загальному розмірі 6093 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Так, пунктом 2 частини 1 статті  57 Господарського процесуального кодексу України,  встановлено, що до позовної заяви додається документ про відправлення відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви позивач надає лист за № 24-915 від 01.11.2007р. який адресовано  ТОВ "Вікас ЛТД" за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7. Водночас,  зміст позовної заяви  свідчить про те, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться.  Наведене свідчить про те, що відповідачу не надіслано копії позовної заяви.

Окрім того, позивачем надано лист за № 24-916 від 01.11.2007р.  адресований директору ТОВ "Вікас ЛТД" Носову В.Д., який не є стороною у справі, а тому даний лист судом не може бути прийнято як належний доказ. Тоді як  належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу,  в силу "Правил  надання  послуг  поштового зв'язку", є бланк опису вкладення завірений відповідним відділенням зв'язку.

Враховуючи навдене, суд вбачає, що позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що відповідно до п. 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №24-917  від 01.11.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 18аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 581    від 30.10.2007 р.  ,   та державне мито у сумі 85 грн.,  перераховане за платіжним дорученням № 580  від 30.10.2007р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 579 від 30.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Матвійчук В.В.