АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.11.2007  року
Справа № 6/442пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_1,
представник по довіреності,

довіреність № 1274 від 13.03.2007;

від відповідача:                               Теплов І.В.,
директор,

паспорт серії НОМЕР_1 від 22.11.1999;

від Управління

державної реєстрації:                     Куцький Д.В., головний
спеціаліст -
юрискнсульт,

довіреність № 01-4/992 від 15.02.2007;

від ОСОБА_2:                               повноважний та
компетентний представник

не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      ОСОБА_3, м.Севастополь

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
24.09.2007

по справі                                        №
6/442пн (головуючий суддя -
Василенко Т.А., судді - Лісовицький Є.А., Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                 ОСОБА_3,
м.Севастополь

до відповідача                              Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Кріптон",
м.Луганськ

3-я особа
Державний реєстратор виконавчого комітету Луганської міської ради,
м.Луганськ

3-я особа
ОСОБА_2, м.Луганськ

про
визнання частково недійсним рішення зборів

В С Т А Н О В И
В:

Позивач у справі звернувся до
господарського суду Луганської області з вимогами про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Криптон" від
21.07.2006 (протоколу від 21.07.2006) в частині вирішення на зборах учасників
питань стосовно внесення змін до Статуту товариства, затвердження нової
редакції Статуту товариства, державної реєстрації змін до установчих документів
товариства та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Криптон",
м.Луганська.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 24.09.2007 (судова колегія у складі суддів: Василенко
Т.А. - головуючий суддя, судді -
Лісовицький Є.А., Шеліхіна Р.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено
за необґрунтованістю.

Судом першої інстанції зроблений
висновок, що загальними зборами підприємства відповідача вирішено внести зміни
до свого Статуту стосовно адреси товариства, а гр.ОСОБА_2 діяла в межах наданих
їй повноважень, при цьому ніякі права та охоронювані законом інтереси
гр.ОСОБА_3 - позивача по справі, порушені не були.

Не погодившись з вищевказаним
рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 02.10.2007.

На думку заявника апеляційної скарги,
оскаржене по справі рішення підлягає скасуванню, за прийнятим новим рішенням
позов слід задовольнити.

Апелянт вважає, що суд першої
інстанції не керувався чинним законодавством, допустив безліч порушень норм
матеріального та процесуального права.

Доповненням № б/н від 09.10.2007 до
апеляційної скарги від 02.10.2007 на рішення господарського суду Луганської
області від 24.09.2007 по справі
№ 6/442пн позивач довів апеляційній інстанції, що гр.ОСОБА_2 голосувала
по всіх без виключення питаннях, передбачених в порядку денному, без наявності
на це повноважень.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 по справі № 6/442пн, відповідно
до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 від 02.10.2007 на рішення господарського суду Луганської області
від 24.09.2007 у справі № 6/442пн, призначена судова колегія у складі суддів:
Лазненко Л.Л. - суддя -головуючий колегією,
Медуниця О.Є.-суддя, Перлов Д.Ю. -
суддя.

Ухвалою судової колегії від
15.10.2007 порушено апеляційне провадження по справі № 6/442пн.

Відзивом № б/н від 06.11.2007 на
апеляційну скаргу по справі № 6/442пн відповідач у справі заперечив проти
доводів, наведених апелянтом у скарзі.

З такого, відповідач просить суд
другої інстанції залишити рішення господарського суду Луганської області без
змін, а скаргу без задоволення.

Третя особа по справі - Управління
державної реєстрації та міського реєстру, відзивом № 01-9/7148 від 06.11.2007
на апеляційну скаргу по справі     №
6/442пн повідомила апеляційну інстанцію про те, що представником позивача в
засіданні господарського суду Луганської області, яке провадилося під
звукозапис, не визначено які саме права та охоронювані законом інтереси
позивача були порушені внаслідок прийняття та державної реєстрації нової
редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Криптон", м.Луганськ, внаслідок зміни
місцезнаходження вказаного підприємства.

Від третьої особи ОСОБА_2 відзив на
апеляційну скаргу суду не наданий.

Окрім цього, вказана третя особа, яка
обізнана належним чином про час, день, місце розгляду апеляційної скарги, не
прибула в судове засідання апеляційної інстанції та не повідомила суду про
наявність поважної причини неявки.

Враховуючи думку заявника апеляційної
скарги та всіх присутніх 06.11.2007 у судовому засіданні апеляційної інстанції
повноважних і компетентних учасників судового процесу, керуючись ст.96
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку,
що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши повноважного і
компетентного представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги по справі та скасування рішення господарського суду
Луганської області від 24.09.2007
№ 6/442пн за таких обставин.

Справа № 6/442пн розглядалася
24.09.2007 колегіально, за допомогою технічних засобів здійснювався розгляд
спору, заявленого за позовом, що підтверджується документально (а.с.112, 113).

Оскаржене рішення по вказаній справі
прийнято судом першої інстанції з дотриманням приписів ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, при всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин у справі в їх сукупності, відповідно норм діючого
законодавства України.

Окрім цього, місцевим господарським
судом 24.09.2007 оголошено рішення по справі № 6/442пн у відповідності з ст.85
Господарського процесуального кодексу України, з цього у резолютивній частині
доведено сторонам у справі, що дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання - 01.10.2007.

Таким чином, господарським судом
дотриманий п.3 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи
застосування п.2 зазначеної статті кодексу, а доводи позивача, викладені в
абз.4 апеляційної скарги від 02.10.2007 є необґрунтованими.

З матеріалів справи, досліджених
судовими інстанціями, вбачається що:

- позивач у справі уповноважила
гр.ОСОБА_2 (третю особу по справі)
представляти її інтереси "у всіх без винятку державних,
громадських, кооперативних, господарських органах, в тому числі в
адміністративних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування,
підприємствах, установах, в нотаріальній конторі, у відповідному повноваженому
органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності м.Луганська
при реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Криптон", що стосується зміни
юридичної адреси цього товариства".

Ці обставини підтверджуються
довіреністю від 19.07.2006, зареєстрованою в Реєстрі за № 715 та посвідченою
приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -
а.с.15.

На загальних зборах 21.07.2006
учасниками вирішено змінити місцезнаходження товариства, у зв'язку з чим внести
відповідні зміни до Статуту, було затверджено нову редакцію Статуту товариства
та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Позивач, наділяючи свого повіреного
повноваженням представляти свої інтереси у всіх, без винятку органах, з питання
зміни юридичної адреси товариства, не міг не передбачати, що для здійснення
таких змін треба внести їх до Статуту товариства, затвердити нову редакцію
Статуту товариства та здійснити державну реєстрацію змін до установчих
документів товариства, тобто документально оформити зміну місцезнаходження, у
відповідності з вимогами чинного законодавства, що регулює порядок державної реєстрації
змін до установчих документів юридичної особи.

Судом першої інстанції правильно було
з'ясовано, що фактично внесені зміни до Статуту товариства стосувалися лише
зміни його адреси, що  підтвердив
представник державного реєструючого органу.

Позивачем не надано суду
обґрунтованих заперечень проти цих обставин.

Понад з цим, навіть у судовому
засіданні апеляційної інстанції, не доведено, згідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, які ж саме права та охоронювані законом
інтереси ОСОБА_3 були порушені відповідачем, внаслідок прийняття та державної
реєстрації нової редакції Статуту товариства, незважаючи на неодноразові
запитання з цього.

Повноважним і компетентним
представником третьої особи - Державним реєстратором виконкому Луганської міської
ради доведено судам двох інстанцій, що внесені зміни до Статуту товариства
стосувалися лише зміни юридичної адреси товариства, про що треба здійснити
відповідний запис у Єдиному Державному реєстрі підприємців, а товариство
зобов'язано для цього надати відповідні документи, що передували внесенню змін
до Статуту товариства, затвердження з цього приводу нової редакції Статуту.

З оглядом на вищевикладене, можна
зробити висновок, що ОСОБА_2 мала повноваження на участь у загальних зборах
учасників товариства, діяла відповідно довіреності, наданої позивачем, у
наданих їй межах, а прийняття загальними зборами рішення про внесення змін до
Статуту товариства щодо адреси товариства сприяло необхідності державної
реєстрації таких змін, що не дає підстави позивачу для суб'єктивного припущення
перевищення        ОСОБА_2 своїх
повноважень, що, взагалі, суду належним чином не було обґрунтовано.

Окрім цього, судом при дослідженні
матеріалів справи встановлено, що реєстрація нової редакції Статуту товариства
була здійснена у межах визначених діючим законодавством, в тому числі і Законом
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Поза увагою судової колегії не
залишено й те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Криптон" створено за рішенням загальних зборів двох учасників
та  на цей час чисельність учасників
товариства складає дві особи.

Фактично до Статуту не внесені зміни
з питання умови прийняття рішень (простої більшості голосів), а з такого
посилання представника позивача на п.5.2. Статуту не є обґрунтуванням його
доводів.

Таким чином, позивачем не доведено
суду, що ОСОБА_2 вчинені дії, що перевищують її повноваження, та маються наявні
правові підстави для задоволення позовних вимог у справі щодо визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства в частині вирішення
внести зміни до Статуту товариства, затвердження нової редакції Статуту
товариства та державної реєстрації змін до установчих документів товариства
стосовно зміни юридичної адреси товариства, що сприяло необхідності та
обов'язковості державної реєстрації таких змін.

Судові витрати, сплачені за подання
апеляційної скарги, покладаються на її заявника - позивача по справі, згідно
ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, присутніх у
судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна частини
постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
м.Севастополь № б/н від 02.10.2007 на рішення господарського суду Луганської
області від 24.09.2007 по справі № 6/442пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 24.09.2007 по справі
№ 6/442пн (головуючий суддя - Василенко Т.А., судді - Лісовицький
Є.А.,  Шеліхіна Р.М.) залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Д.Ю.Перлов