overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.11.07                                                                        Справа №  6/253/07

Суддя

По иску            Открытого акционерного общества «Проектный институт «Запорожский Промстройпроект»г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью  «Крок ГТ»г. Запорожье

О взыскании 11 842 грн. 74 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Открытого акционерного общества «Проектный институт «Запорожский Промстройпроект»г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крок ГТ»г. Запорожье о взыскании 11 842 грн. 74 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика  с ответчика задолженность в  сумме 10 000 грн., 3% годовых в сумме 566 грн. 79 коп., пеню в сумме 941 грн. 58 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг адвоката.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность сумме 10 000 грн., 3% годовых в сумме 714 грн. 41 коп.,  пеню в сумме 1128 грн. 33 коп. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в суме 1500 грн.

Заявление истца было принято судом, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик иск не признал, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, т.к. планом к  договору № 51 установлен срок выполнения работ до 05.11.2001 г.

По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение  дела неоднократно откладывалось.

По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела.

13.11.2007 г. рассмотрение дела продолжено.

Истец и ответчик, уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска. При этом, в заявлении истец указал, что ему известны последствия отказа от иска. Кроме того, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Отказ от иска принят судом, поскольку он заявлен  в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44 –49, 75, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Определение  подписано и передано на отправку:  13.11.2007 г.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 12/899пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, смт. Краснодон Луганської області

до  Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон

про зобов’язання надати висновок

Від Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції надійшла заява від 06.09.2007р. №14367/10-015 про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №12/899пн-ад, шляхом стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за декларацією за серпень 2006 року у сумі 22464,16 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.02.2007 р. позовні вимоги задоволені  повністю та зобов‘язано  Краснодонську  ОДПІ надати органу  державного казначейства висновок на відшкодування  ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" з бюджету ПДВ за декларацією за серпень 2006 р. в розмірі 69119 грн. 23 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 20.09.2007р. на 9 год. 50 хв., каб. № 308

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву Красно донської ОДПІ з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3. Надіслати позивачу копію заяви та додані до неї документи, всього на 3 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 16/313пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/313пд.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №АЮО-17 від 01.11.06р., повідомлення від 22.03.07р.,лист №273 від 26.12.06р, протокол розбіжностей), довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус;  довідку про включення в ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/146

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/146

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/146 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/146 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/146 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007                                                                                          Справа №  18/236

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного підприємства „Благоустрій”, м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивачем в попереднє судове засідання уповноваженого представника не направив. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані судом докази не подав;

відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 грудня 2007 р. на 11

годину  10 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" вересня 2007 р.
по справі № 4/89-Б.

За заявою ліквідатора – Мороз О. П.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Ратнівської МДПІ

про визнання банкрутом приватного будівельно - комерційного підприємства "Голядин", смт. Стара Вижівка

Суддя Слободян П. Р.

Судом встановлено:

21.06.2007р. ухвалою господарського суду № 4/89-Б порушено провадження у справі про банкрутство приватного будівельно - комерційного підприємства "Голядин", смт. Стара Вижівка за заявою Ратнівської МДПІ.

Постановою господарського суду від 03.07.07р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 125 від 19.07.2007року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів приватного будівельно - комерційного підприємства "Голядин", смт. Стара Вижівка: Ратнівської МДПІ в розмірі 1046,64грн., ВВД фонду соціального страхування від НВНВ ТПЗ в Ратнівському районі в розмірі 226,88грн., Ратнівської міжрайонної виконавчої дирекції фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 301,20грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника - приватного будівельно - комерційного підприємства "Голядин",                 смт. Стара Вижівка, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - приватного будівельно - комерційного підприємства "Голядин", смт. Стара Вижівка, а саме:

- Ратнівської МДПІ в розмірі 1046,64грн.,

- ВВД фонду соціального страхування від НВНВ ТПЗ в Ратнівському районі в розмірі 226,88грн.,

- Ратнівської міжрайонної виконавчої дирекції фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 301,20грн

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - приватного будівельно - комерційного підприємства "Голядин", смт. Стара Вижівка, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/129пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (м. Шахтарськ)

До Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Шахтарськ)

Про визнання необґрунтованими дій ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Шахтарськантрацит” (м. Шахтарськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Шахтарськ) про визнання необґрунтованими дій ДПІ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "04" квітня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/129пн, попереднє судове засідання було призначено на "16" квітня 2007року.

Ухвалою від 16.04.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначено на 22.05.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/129пн

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/576/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 10/576/07

За позовом: відкритого акціонерного товариства  „Миколаївська теплоелектроцентраль”,               м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

До відповідача:ТОВ НВФ „Едвансід Інформейшн сістемз”, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А,

про: стягнення заборгованості у розмірі 3 353 грн. 10 коп.,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 754 від 19.11.2007 року справу  № 10/576/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  10/576/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „13” грудня 2007 року о 12 год. 00 хв.

4.          Позивачу надати довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі станом на 20.11.2007 року.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  17/793/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали справи № 17/793/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграду, 97-Б,

Треті особи:

1.         ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

2.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3;

3.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4,

4.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5;

5.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6;

6.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7;

7.          ОСОБА_8, АДРЕСА_8,

8.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9;

9.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10,

10.          ОСОБА_11, АДРЕСА_11;

11.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12;

12.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13;

13.          ОСОБА_14,  АДРЕСА_14;

14.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15;

15.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16;

16.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17;

17.         ОСОБА_18, АДРЕСА_18;

18.         ОСОБА_19, АДРЕСА_19;

19.         ОСОБА_20, АДРЕСА_20.

про: визнання недійсними загальних
зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від 02.06.2005 року та протоколу
позачергових виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”  № 18 від 02.06.2005 року

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року справу № 17/793/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
№ 13/246-07

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн», м. Обухів

про стягнення
44535, 47 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_2. - довіреність;

Від
відповідача:  не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 03.09.2007р.
представник відповідача не з'явився. Витребувані ухвалами суду документи не
надав.

В зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів у справі та для всебічного та повного
дослідження матеріалів справи, в судовому засіданні виникла необхідність
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи № 13/246-07 відкласти на 10.09.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати:

-  оригінали документів, доданих до позовної
заяви;

-  відомості про те чи заявлено (якщо так то
результати розгляду) ним кредиторські вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн»у межах справи про банкрутство боржника, які
також заявлено до стягнення у справі №13/246-07;

-  докази місцезнаходження відповідача за
адресою вказаною у позовній заяві.

3.    Втретє зобов'язати
відповідача надати:

-
оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4.  Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа № 5/85-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфарм»

до Рахункової палати України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача Волинського обласного госпіталю для інвалідів війни

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Борсан ЛТД»

про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.03.2007р. №54/52-СКК-72р та визнання незадоволеною скарги ТзОВ «Борсан»щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти №57 від 02.02.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третіх осіб: не з’явились

Суть спору: ТзОВ «Волиньфарм»просить визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті (далі –Комісія) від 02.03.2007р. №54/52-СКК-72р та визнати незадоволеною скаргу ТзОВ «Борсан»№57 від 02.02.2007р. щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти медичних препаратів та виробів.

Відповідач у запереченні на позов №10-2234 від 12.11.2007р. повідомив, що Рахункова палата не може виступати відповідачем по справі щодо діяльності Комісії, оскільки остання не була структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядковувалась та не була підзвітна і, крім того, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 01.12.2006р. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті ліквідована.

Волинський обласний госпіталь для інвалідів війни представника в судове засідання не направив, пояснень з приводу заявлених вимог не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення  №149464).

Ухвала суду від 29.10.2007р. про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, направлена на вказану позивачем адресу ТзОВ «Борсан»: м.Київ, вул.Курнатовського, 28/14, повернута поштовим відділенням зв’язку з відміткою: «Фірми немає».

26.11.2007р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з мотивів неможливості явки в судове засідання в зв’язку зі знаходженням представника підприємства на лікуванні, однак дані про представника та докази в обгрунтування вказаного клопотання не додано.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 10.01.2008р. на 12год.00хв.

2.Зобов’язати позивача в строк до 25.12.2007р. уточнити адресу ТзОВ «Борсан».

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 22/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного житлово-комунального підприємства НАН України

на постанову
від 19.07.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/283

за позовом
ПП “Фірма Е.І.В. Плюс”

до
Державного житлово-комунального підприємства НАН України;
Київська універсальна біржа;
ТОВ “Євроресурс”

третя особа без самостійних вимог
ТОВ “Професіонал”

про
визнання результатів торгів та біржового контракту недійсними

за участю представників:

від позивача
-  не з’явились

від відповідача-1
-  Кирик О.В.

від відповідача-2
-  не з’явились

від відповідача-3
-  Лисаков О.А.

від третьої особи
-  не з’явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р. розгляд касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства НАН України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 22/283 призначено на 16.10.2007 р.

В судове засідання 16.10.2007 р. представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з’явились.

Враховуючи нез’явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства НАН України на  31.10.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк