ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07
Справа № 13/396-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛЮБАС»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон»

Про стягнення 402985 грн. 06 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Бікеєв Р.В.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 402985 грн. 06 коп., з яких 345309 грн. 35 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором дистрибуції № Д-5 від 15.06.2006р., 43412 грн. 11 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань, 6560 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 7702 грн. 71 коп. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції № Д-5 від 15.06.2006р., відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 726191 грн. 35 коп., а відповідач в свою чергу відповідно до п. 2.5 договору та п. 2.3. додаткової угоди до нього зобов‘язувався оплатити зазначений товар на протязі 21 доби з моменту підписання (оформлення), товарно-транспортних (видаткових) накладних.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача складає 345309 грн. 35 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 345309 грн. 35 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 345309 грн. 35 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 7.1 договору № Д-5 від 15.06.2006р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором  становить 43412 грн. 11 коп. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним, отже вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком інфляційні збитки складають 6560 грн. 89 коп., 3% річних складають 7702 грн. 71 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, буд. 25-а, кв. 110, код 33814004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любас» (01021, м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2, код 34349154) 345309 грн. 35 коп. заборгованості, 43412 грн. 11 коп. пені, 6560 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 7702 грн. 71 коп. 3% річних, 4029 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.