overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07
Справа №8/450-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (41200, Сумська область, смт Ямпіль, б.р. Ювілейний, 1 код 21129614)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор ЮВС» (41200, Сумська область, Ямпільський район, вул. Залізнична, 18 код 31285016)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 13.12.2007 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.08.2007                                                                                             Справа № 5/135

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Чус О.В.

при секретарі судового засідання Корх К.В.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний  банк України”  м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2007 року у справі № 5/135

за позовом   Приватного підприємства “Європа Плюс” м. Кіровоград

до фермерського господарства “Омельяненко”, с. Іванівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний  банк України”  м. Київ

про  визнання недійсним договору купівлі - продажу.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 5/135 за апеляційною скаргою   відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний  банк України”  м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2007 року.

24.07.2007 року від відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний  банк України”  м. Київ надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, в зв’язку з тим, що відсутні підстави  передбачені ч. 6 ст. 22 ГПК України, для відмови в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  відкритого акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний  банк України”  м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2007 року у справі № 5/135.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.В. Швець

Суддя
О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.07
Справа №АС 5/462-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – дочірнього підприємства "Шосткаторф" державного підприємства "Сумиторф", м. Шостка Сумської області

про стягнення 1075 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06 вересня  2007 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б29/127-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Сігма", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який призначено до розгляд в судовому засіданні.

Ліквідатором подано клопотання за вих. №2985/02-14 від 14.11.2007р. про відкладення розгляду звіту.

В зв'язку з неподанням ліквідатором витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд звіту в судовому засіданні на 15.01.08 р. о 10:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідку Держтехнагляду про наявність чи відсутність зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки.

4. Явка  представника ліквідатора  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/234б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Трапаіл”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Рутекс – Експорт”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Рутекс – Експорт”, м.Донецьк() та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.12.07 року о 09:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати документи що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи, постанову про порушення виконавчого провадження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22"
жовтня 2007 р.
Справа № 16/4044

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М., з секретарем  Волна
С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Голуб С.В. - за
довіреністю

від
відповідача:  ОСОБА_1 - особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом
Комунального  підприємства "
Виробничо- житлове  ремонтно-
експлуатаційне управління № 1"
до   приватного підприємця ОСОБА_1
про  зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача укласти з позивачем договір про участь у витратах на утримання
будинку і прибудинкової території, оскільки відповідач є власником приміщення
перукарні за адресою  АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від
сторін до суду надійшла спільна заява про припинення провадження у справі в
зв'язку з врегулюванням спору. Суду надано копію договору, укладеного між
сторонами.

Суд приходить до висновку, що предмет
спору відсутній і провадження у справі слід припинити.

Наслідки припинення провадження у
справі, передбачені ст. 80 ГПК України
представникам сторін  роз'яснені в
засіданні.

Представник позивача просить судові
витрати покласти повністю на відповідача по справі.

Суд вважає, що на підставі ст. 49 ГПК
України   судові витрати слід покласти на
обидві  сторони, оскільки при з'ясуванні
обставин справи суд відхиляв в певних частинах пропозиції обох сторін щодо
запропонованого договору. З відповідача на користь позивача слід стягнути
42,50  грн. державного мита та 59,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв'язку із зайвою сплатою
позивачу слід повернути з Державного бюджету 17,00 грн. державного мита.

Керуючись ст. 49, п. 11
ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Комунального  підприємства
"Виробничо- житлове  ремонтно-
експлуатаційне управління № 1"
до   приватного підприємця ОСОБА_1
про  зобов'язання укласти договір -  припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 1", ідентифікаційний код 02085532, м.
Черкаси, бул. Шевченка. 345  ---  42,50 грн. державного мита та 59,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу з Державного
бюджету України 17,00 грн. державного мита в зв'язку із зайвою сплатою.

Наказ видати. Довідку видати.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №15/622-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку  №5 Сумської філії

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Охтирка

про
стягнення 1812 грн. 54 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Безрук О.О., довіреність
б/н від 18.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1812 грн. 54 коп. боргу, в т.ч.
1790 грн. 89 коп. основного боргу по договору №370 від 14.09.2006р. про надання
послуг електрозв'язку, 39 грн. 58 коп. пені та 64 грн. 97 коп. інфляційних
збитків.

Позивач,
на виконання ухвали суду від 26.11.2007р., докази в підтвердження повноважень
начальника ЦЕЗ №5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» на підписання позовної заяви
не подав.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про порушення провадження у справі № 15/622-07 від 26.11.2007р. була повернута
поштою з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає», тому суд вважає
за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно
знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На
підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника
відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.12.2007 р. на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Вдруге обов'язати позивача подати
докази в підтвердження повноважень начальника ЦЕЗ №5 Сумської філії ВАТ
«Укртелеком» на підписання позовної заяви.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

28.11.07
Справа № 5/368А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом:
УПФ України в Сколівському районі, м.Сколе

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Корчин

про  стягнення 957,43
грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.12.07   о      10:20

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк за
три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на день винесення ухвали суду.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться
у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07

Справа №5/662-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м.
Шостка Сумської області

до
відповідача - приватного підприємцяОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
стягнення 1161 грн. 90 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору оренди № 34 від 31.07.06 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 14/5872

вх. №
117633
від
18.09.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Волни С.В., за участю ініціюючого  кредитора  Омельченко  І.В.  ( від  державної  податкової інспекції  в Жашківському  районі) розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання  ліквідатора  банкрута  про затвердження  звіту  та  ліквідаційного балансу  у  справі  за  заявою

ініціюючого кредитора
державної  податкової  інспекції  в Жашківському районі

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю  «Атланта»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.12.2006 боржника визнано банкрутом, державною податковою інспекцією у Жашківському районі, яка призначена ліквідатором боржника, господарському суду подано на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна.

В судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлене клопотання про затвердження звіту підтримав. Скарг на дії ліквідатора до суду не надійшло.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, заявник є єдиним кредитором,  заборгованість у сумі 170 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт та  ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 14.09.2007 №3008 та доданий до нього ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» (Черкаська область, Жашківський район, с.Конела, ідентифікаційний код 22790178) як юридичну особу-банкрута.

3.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст.ст. 39, 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та інформувати суд про виконання.

4.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 30.11.2006.

5.Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ліквідатору, державному реєстратору (Жашківській райдержадміністрації) для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, обласному управлінню статистики, державній виконавчій службі у Жашківському  районі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.07 р.                                                         Справа №          5/165б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/165Б про банкрутство Приватного підприємства „Аква-С”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду