ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/510
02.10.07 р.

За позовом          Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської

міської ради;

До                    Української будівельної та інвестиційної компанії „Укрбудінввест”;

Про                     стягнення 327 706,56 грн.

Суддя        Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:                    Гданська І.В., представник, довіреність №06-740 від 28.03.2006 р.;

Стальна О.О., представник, довіреність №06-741 від 28.03.2006 р.;

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 327 706,56 грн., сплачених за роботи та матеріали за договором підряду №01-65 від 28.07.2003р. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р. порушено провадження у справі №18/510, розгляд справи призначено на 29.11.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2006р. у справі №18/510, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2006р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2006р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист”. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист” до Господарського суду м. Києва надійшов Висновок № 112 судово-економічної експертизи у справі № 18/510 від 22.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. провадження у справі № 18/510 поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2007р., явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою.

До початку вирішення справи по суті надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з хворобою його повноважного представника. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, викладені в ньому, документально не підтверджені.

У ході судового вирішення спору у судовому засіданні 02.10.2007р. представниками позивача до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить додатково до вимог, заявлених у позовній заяві, стягнути з відповідача 5 000 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач –Українська будівельна та інвестиційна компанія „Укрбудінвест” повноважних представників в судове засідання не направив, не зважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеного тендеру на використання бюджетних коштів 28.07.2003р. між Головним управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Українською будівельною та інвестиційною асоціацією „Укрбудінвест” укладений Договір підряду №01-65 на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк виконання робіт по реконструкції дитячого садка під Територіальний центр соціального обслуговування   пенсіонерів  та  Центр   реабілітації  дітей-інвалідів з прибудовою будівлі за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 37-г.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість будівельно-монтажних робіт визначається згідно з договірною ціною у сумі 5 969 990 грн., договірна ціна є динамічною.

Зазначена договірна ціна сплачена позивачем відповідачу повністю, що підтверджується матеріалами справи.

З   метою   перевірки   відповідності   обсягів   виконаних   робіт   затвердженій проектно-кошторисній документації і поданих до сплати документів щодо виконаних обсягів робіт, на вимогу Головного фінансового управління, служба „Київдержекспертиза” шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки виконала контрольний обмір на об’єкті  „Реконструкція з  прибудовою будівлі колишнього дитячого садка № 403 для розміщення Територіального центру соціального  обслуговування  пенсіонерів  м.  Києва та Центру  реабілітації дітей-інвалідів на  вул. О.Теліги,   37-г за період з листопада 2004 року по листопад 2005 року включно, про що складено та затверджено акт контрольного обміру від 27.03.2006р. №09/105-295.

Відповідно до зазначеного акту при виконанні контрольного обміру виявлені завищення вартості робіт на загальну суму 140 580 грн.

Крім того, згідно з „Планом проведення контрольних обмірів на об’єктах будівництва,        капітального ремонту (ремонту), реставрації” служба „Київдержекспертиза” виконала  контрольний  обмір  на  об’єкті „Реконструкція  з прибудовою будівлі колишнього дитячого садка    № 403 для розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва та Центру реабілітації дітей-інвалідів на вул. О.Теліги, 37-г” за період з вересня 2003 року по жовтень 2004 року включно. Відповідно до акту контрольного обміру від 20.12.2004р. № 09/105-773 було виявлено завищення будівельно-монтажних робіт на 280 210 грн. Позивачем утримано по актам виконаних робіт 278 312,40 грн. (залишок 1 897,60 грн.).

В результаті використання бюджетних коштів в березні 2006 року проведено новий тендер „Завершення робіт з реконструкції з прибудовою будівлі колишнього дитсадка під розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва та центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів”.

За результатами тендеру дію договору припинено.

Проте на час розгляду справи, об’єкт незавершеного будівництва колишнього дитсадка під розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва та центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів на баланс позивача не передано.

На момент закінчення дії договору та припинення виконання робіт відповідачем, його заборгованість перед позивачем склала 140 580 грн.

Крім того, в березні та квітні 2005 року позивач платіжним дорученням № 302 від 25.03.2005р. перерахував відповідачу аванс на придбання обладнання та вироби в сумі 654 140,20 грн. Документально підтверджена сума використання авансу складає 468 911,24 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 185 228,96 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із Висновку № 112 судово-економічної експертизи у справі № 18/510 від 22.06.2007р., проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист”, документально та нормативно підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла у зв’язку з наявністю невикористаних грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу на придбання обладнання та виробів в розмірі 185 228,96 грн., також нормативно підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла у зв’язку з невідповідністю обсягів виконаних робіт на суму 142 477,60 грн.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Відповідач свої зобов’язання за договором підряду на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд №01-65 від 28.07.2003р. виконав неналежним чином, і на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем складає 327 706,56 грн.

До складу судових витрат, відповідно до ст. 44 ГПК України, входять, зокрема, державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вартість проведення судово-економічної експертизи, призначеної судом, складає 5 000 грн., і сплачена позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист”, що підтверджена Актом № ОУ-0000147 здачі-прийняття робіт (надання послуг), доданим до матеріалів справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються  на відповідача.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Української будівельної та інвестиційної компанії „Укрбудінвест” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська площа, 2, ) на користь Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, вул. Комарова, 7, ) 327 706 (триста двадцять сім тисяч сімсот шість) грн. 56 коп. заборгованості, 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату проведення судово-економічної експертизи. Видати наказ.

3.          Стягнути з Української будівельної та інвестиційної компанії „Укрбудінвест” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська площа, 2, ) в доход державного бюджету України 3 327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 07 коп. державного мита. Видати наказ.

4.          Стягнути з Української будівельної та інвестиційної компанії „Укрбудінвест” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська площа, 2, ) в доход державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя
О.В. Мандриченко