overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

08.10.07

Справа №8724-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 101 грн. 10 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій
тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається в суб'єктом владних повноважень - Управлінням
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст.
2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог
Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6
аркушах.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 22/402-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 991 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка у відповідача

Відповідачу: - відзив на позов сторонам та суду,

- забезпечити звірку, при якій врахувати заперечення позивача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.07 р.                                                                               Справа № 4/358
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 03.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/172                                               від 29 листопада  2007 року

За позовом              Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600 м. Ніжин, пл. Леніна, 1

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар-л”

16600 м. Ніжин, вул. Космонавтів, 46-а

Про дострокове розірвання договору оренди та витребування об’єкту оренди з незаконного користування

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Макаренко Н.Г. д. 3-18/513 від 31.05.07 р.

Від  відповідача: Борзак А.М. д. 13/08-07 від 21.06.07 р.   Карпенко С.М. директор

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди № 59 від 01.07.03 р. з підстави використанням відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивачем подано заяву про відмову від позову та подані документи на підтвердження, а саме договір оренди, рішення міської ради №574. Подана заява підписана в.о. міського голови А.М.Крутько й заявником подано підтвердження повноважень цієї особи, а саме розпорядження №43-В від 26.11.2007 року

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 35/334-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

приватного підприємства
"Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

до

приватного підприємства
"Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про

застосування заходів по забезпеченню
прозову

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу приватного підприємства "Пектораль" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.
у справі № 35/334-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.12.2007
р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/395

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Бакара", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  06.12.07 о 17:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати: Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Бакара", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 10 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/167

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці

про стягнення 25335,93 грн.

Представники:

Від позивача –Станкевич А.Я. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача –Шеховцов М.С. –головний бухгалтер (довіреність № 5 від 13.01.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці про стягнення 25335,93 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Григорцю В.М., Віксичу Є.Т., Воєвідку П.Г., Карасю А.С., Кашулу Т.Н., Корнецькому М.І. та Міндришорі М.О., отриманих за період з серпня 2005 року –по травень 2007 року.

Ухвалою від 10.09.2007 року провадження у справі зупинено до 01.10.2007 року, а ухвалою від 01.10.2007 року –поновлено.

У судовому засіданні 01.10.2007 року сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять зупинити провадження у справі, що не суперечить пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 29.10.2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №15/546-07.

за
позовом Дружбинського міського споживчого товариства в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2

до
відповідача Привтного підаприємця ОСОБА_1, м. Дружба, Ямпільський район,
Сумська область

про
стягнення 863 грн. 83 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_3, довіреність б/н
від 08.11.2007р.

Від
відповідача:ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 863 грн. 83 коп. заборгованості,
а саме: 558 грн. 00 грн. боргу по договору здачі в оперативну оренду основних
засобів №11 від 01.02.2006р., 183 грн. 72 коп. пені, 97 грн. 09 коп.
інфляційних збитків, 25 грн. 02 коп. - 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в
якому проти позовних вимог заперечує, оскільки ним в приміщенні магазину був за
власні кошти зроблений ремонт, витрати на який голова правління ОСОБА_5 обіцяв
перекрити по орендній платі, магазин
відкритий не був, крім цього, як пояснив йому голова правління ОСОБА_5
договір здачі в оперативну оренду основних засобів №11 від 01.02.2006р.,
укладений між ними є недійсним.

Враховуючи
викладене, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.11.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
письмові пояснення з огляду на відзив відповідача на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/941/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Снігурівськгому районі, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача: ТОВ «Дослідно-насінницьке господарство «Агротон», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Єлизаветівка

Суть спору: стягнення 2340,91грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 06 ” грудня 2007 року о 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А10/395-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 767,96 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Максимов Є.Л.(дов.№3165/04-42 від 13.08.06р.)-гол.спеціаліст-юрисконсульт

Гречко Я.В.(дов.№ 4073/08-41 від 16.10.07р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 50 767,96 грн.

Представник  Відповідача  в  судове  засідання  не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Представники  Позивача  в  судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи  наведене , суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 150 , 165 , п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.11.07р. на 12:00 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали   доданих до позовної заяви   документів  у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази  включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/289-06

за позовом: Барської МДПІ, м. Бар Вінницької області

до:Благодійної католицької громадської організації "Любов та милосердя", м.Бар

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

за участю представників:

Барський районний центр зайнятості -  Гринюк Т.М.,  довіреність  від 10.01.07 р.

ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" - Шпичак Г.П., доручення   від 29.10.07 р.

Барська МДПІ - Зеленська З.М.,  довіреність  від 07.12.06,  ;

Арбітражного керуючого  Болховітіна  В.М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/289-06.

19.07.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В.М. про призначення судового засідання  з  метою затвердження  звіту  ліквідатора.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора було призначено на  30.10.07 р.

30.10.07 р. в судовому засіданні судом встановлено, що звіт ліквідатора та матеріали його роботи не надані.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2007 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Арбітражному керуючому надати звіт про виконану роботу та матеріали роботи.

Ухвалу направити кредиторам,  боржнику, арбітражному керуючому  Болховітіну В.М.

Суддя

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                                        Справа № 40/70Т

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор”

м. Маріуполь Донецької області

про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 473 644 грн. 52 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники :

Від позивача  Дятловська І.В. - представник

Від  відповідача Ахобадзе В.Г. – представник, Федотова О.В. - представник

В засіданні суду брали участь

Прокурор – Лисенко С.І.

09.01.2007р. позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь Донецької області про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 473 644 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2007р. справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  два  місяці.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.01.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на два  місяці.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07р.

Справа № 3/493-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Властеліна", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 16 514 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/28-63
Суддя Донець О.Є., розглянувши
за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “ВЕСКО”, м.Київ, в особі Донецької філії ЗАТ “СК
до відповідача: ПВФ “Політ”,
про стягнення 1076,06 грн.
До господарського суду Донецької
області звернулась ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “ВЕСКО”, м.Київ, в особі Донецької філії ЗАТ “СК “ВЕСКО”,
м.Донецьк, із позовом до ПВФ “Політ”, м.Донецьк, про стягнення 1076,06 грн. -
суми матеріального збитку.
Позовну заяву підписано
вищезазначеною особою.
В обґрунтування повноважень цієї
особи щодо подання позовних заяв в інтересах Закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “ВЕСКО” до позову додано копію доручення № 1289/07 від
23.10.07 р., виданого ОСОБА_1 директором Донецької філії Закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “ВЕСКО” ОСОБА_2, яка завірена ОСОБА_1
Документи про наявність у директора
філії повноважень щодо видачі довіреностей на представництво в судових органах
інтересів юридичної особи до позовної заяви не додані.
Крім того, за змістом ч.2 ст.245
Цивільного кодексу України, довіреність, що видається у порядку передоручення,
підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно із ст.28 Господарського
процесуального кодексу України,  справи
юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого
Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
З огляду на вищевикладене, суд не
може розглянути додану до позовної заяви копію доручення № 1289/07 від 23.10.07
р. у якості доказу наявності у особи, що підписала позов, права на вчинення
Крім того, у позовній заяві не
зазначено повне найменування відповідача.
За даних обставин, керуючись п.п.1,
2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї
документи  - повернути ОСОБА_1, без
Додаток: позовна заява із
додатками, всього на 35 аркушах.
Суддя                                                                                         Донець
- господарському суду Донецькоїобласті