ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2007  року                                                            Справа № 8/507пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                            Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                        Скнаріна Н.М., дов. від 04.01.2007 № 4/10

від відповідача                              Мартинюк С.В., дов. від 07.09.2007 б/н,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Управління економіки та власності виконкому

Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.09.2007

у справі                                        № 8/507пд  (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                          Управління економіки та власності виконкому

Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

до  відповідача                              Приватного підприємства „Ремікс”,

м. Краснодон Луганської області

про                                                  про зобов’язання укласти додаткову угоду та

внесення змін до договору оренди

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 02.10.2007

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області (далі - Управління економіки та власності) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про зобов’язання приватного підприємства «Ремікс»м. Краснодон Луганської області (далі –ПП «Ремікс») укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90 (далі –договір).

Рішенням  місцевого господарського суду від 14.09.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Відмова у задоволенні позову мотивована необґрунтованістю позовних вимог, доведеністю відповідачем можливості погіршення його становища у разі підписання ним спірної додаткової угоди, положеннями ст.ст. 11, 509, 526, 626-629, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 181, 193, 284 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», умовами договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що Управління економіки та власності не надало належних доказів оприлюднення рішень 13-ї сесії Краснодонської міської ради 5-го скликання від 30.03.2007 № 13/792 «Про затвердження Положення про порядок надання в оренду майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Краснодону»та № 13/793 «Про затвердження порядку перегляду договорів оренди комунального майна», також, як і рішення 16-ї сесії Краснодонської міської ради 5-го скликання від 27.04.2007 № 16/923, яким затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Краснодону, згідно з якими позивачем заявлена вимога про внесення змін до договору відносно збільшення орендної ставки.

Суд погодився з доводами відповідача, підтвердженими фінансовим результатом діяльності кафе „Україна” у 2007 року, що збільшення орендної плати за користування майном погіршує положення ПП «Ремікс».

Також, судом першої інстанції зазначено, що позивач, пропонуючи текст додаткової угоди до договору, вийшов за межі, передбачені ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846, в яких йдеться тільки про перегляд розміру орендної плати, а не інших умов договорів оренди майна.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умови договору.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно положень ч. 4 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець (позивач) може надавати пільги, відносно орендної плати. ПП «Ремікс»для надання пільг не звертався. Скаржник також вважає, що надання ПП «Ремікс»фінансових результатів, не має ніякого відношення до зміни орендної плати, оскільки орендар (відповідач) вносить орендну плату незалежно від результату господарської діяльності.

Не погоджується Управління економіки та власності також і з висновком суду відносно того, що орендодавець вийшов за межі, передбачені ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», оскільки, на думку позивача, типовий договір, згідно якого раніше укладались договори оренди комунального майна, втратив чинність. Орендодавцем були внесені інші зміни до договору оренди відповідно до нового типового договору, затвердженого рішенням Краснодонської міської ради від 30.03.2007 № 13/792.

Підставою для перегляду орендної плати скаржник вказує ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та умови договору щодо можливості перегляду орендної плати на вимогу однієї із сторін при змінах методики її розрахунку.

Як вказує скаржник, при  прийнятті рішення судом не враховано і зміну Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Краснодону, про що зазначено у позовній заяві.

Відповідач доводи позивача за апеляційною скаргою оспорює, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення. ПП «Ремікс»вважає необґрунтованим посилання позивача на положення ч. 4 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки відповідач не є орендарем збиткового підприємства,  збитки ПП «Ремікс»збитки приносить саме оренда кафе і збільшення орендної плати може призвести, як зазначає відповідач, до збільшення збитків за орендою кафе.

Відповідач посилається на положення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та вважає, що ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»є правилом, яке погіршує становище відповідача.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до порядку зміни та розірвання господарських договорів згідно ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Виходячи з системного аналізу норм діючого законодавства, пропозиція про укладення, зміну або розірвання договору повинна свідчить про дійсне волевиявлення сторони.

Проект договору на внесення змін до договору оренди комунального майна м. Краснодон Луганської області, що наданий позивачем до матеріалів справи, підписи представника орендодавця  -  Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради не містить.

Не має підпису уповноваженої особи і проект, що направлений позивачем відповідачу.

До того ж супроводжувальний лист від 21.05.2007 № 396/10 про направлення проекту відповідачеві підписаний невідомою особою позивача, про що свідчить риска перед найменуванням посадового становища представника Управління економіки і власності на цьому листі.

Отже, наданий позивачем до справи та направлений ним відповідачеві проект не свідчить про наявність волевиявлення Управління економіки і власності на зміну договору та не є пропозицією в розумінні ст. 188 Господарського кодексу України.

З врахуванням викладеного, підстави для скасування рішення та зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90 відсутні.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2007 по справі № 8/507пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2007 по справі № 8/507пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва