АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.10.2007  року
Справа № 1/390

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007. Розпорядженнями від 03.10.2007
та 12.10.2007 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              ОСОБА_2, дов. №
2358 від 28.08.2006

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача
Гончаров С.Г., дов. № 16/54-07 від 08.07.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Національної акціонерної
компанії „Украгролізінг”

в особі Луганської філії Національної акціонерної

компанії „Украгролізінг”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду
Луганської області

від                                         03.09.07

у справі                               № 1/390
(суддя -Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Арбітражного керуючого -приватного
підприємця

ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1-го відповідача                    Луганської філії
Національної акціонерної

компанії „Украгролізінг”, м. Луганськ

2-го відповідача                    Національної акціонерної
компанії

„Украгролізінг”, м. Київ

про                                         стягнення
7932 грн. 26 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.07 у
справі № 1/390 (суддя Зюбанова Н.М.) задоволено позов суб”єкта підприємницької
діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Національної акціонерної
компанії „Украгролізінг” в особі Луганської філії НАК „Украгролізінг”. Стягнуто
на користь позивача 5858 грн. 39 коп. -
боргу, 1634 грн. 49 коп. - інфляційних нарахувань, 439 грн. 38 коп. -3%
річних, разом 7932 грн. 26 коп. та судові витрати у сумі 187 грн. 87 коп.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статтей 509, 625
Цивільного кодексу України мотивовано обгрунтованістю заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у НАК
„Украгролізінг”, 2-го відповідача у справі, виникло зобов”язання по оплаті
послуг арбітражного керуючого із судового акту -постанови господарського суду
Луганської області від 28.01.2005 по справі №9/29б(11/166б).

Провадження у справі відносно першого відповідача припинено на
підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки Луганська філія НАК „Украгролізінг” не є юридичною особою (а.с. 15).

Національна акціонерна компанія „Украгролізінг” в особі Луганської
філії НАК „Украгролізінг” не погодилась з прийнятим рішенням та подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської
області від 03.09.2007 у справі № 1/390 скасувати, як таке, що прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права та припинити провадження
у справі.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує
наступне.

Господарським судом при розгляді справи було порушено норми
процесуального права, а саме положення щодо підвідомчості спорів господарським
судам. Так, предметом спору в даній справі є стягнення оплати послуг
арбітражного керуючого за виконання ним своїх обов”язків, що на думку
відповідача є заробітною платою арбітражного керуючого та відповідно до пункту
4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України не може бути
предметом спору по справах підвідомчих господарським судам.

Крім того, відповідач вважає, що суд безпідставно зазначив в
оскаржуваному рішенні про прострочення відповідачем зобов”язань перед
позивачем, оскільки між ними не було укладено господарського договору, в якому
було б зазначено термін оплати послуг арбітражного керуючого, так саме як і
законом не встановлено строку сплати зазначених виплат. Постановою
господарського суду Луганської області від 28.01.2005 у справі №9/29б(11/166б)
встановлено лише джерело та розмір (715 грн. щомісячно) оплати послуг
арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника,
проте строк проведення зазначених виплат судом не визначено. Так саме судом
неправомірно застосовано положення статті 625 Цивільного кодексу України в
частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки відсутній строк
сплати винагороди арбітражного керуючого.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів
2-го відповідача заперечує, вважає рішення господарського суду законним та
обгрунтованим, а тому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від
03.09.2007 без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного
господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Луганської області від 28.01.2005 у
справі №9/29б(11/166б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Біловодська машинно-технологічна станція” за заявою кредитора національної
акціонерної компанії „Украгролізінг” в особі Луганської філії затверджено
розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, позивача у даній
справі,  за виконання повноважень
розпорядника майна боржника у сумі 715 грн. 00 коп. щомісячно, за період з
21.05.2004 по 26.01.2005 за рахунок ініціюючого кредитора -НАК „Украгролізінг”
в особі Луганської філії, м. Луганськ (а.с. 8).

Листом від 11.03.2005 №11/166б-11/3/5 позивач звернувся до
Луганської філії НАК „Украгролізінг” з вимогою оплатити протягом тижня послуги
арбітражного керуючого у сумі 5870 грн. за період з 21.05.2004 по 26.01.2005
відповідно до постанови господарського суду Луганської області від 28.01.2005 у
справі №9/29б(11/166б) (а.с. 10-11).

Оплата зазначеної суми відповідачем здійснена не була, що і стало
підставою для звернення позивача 27.06.2007 до господарського суду Луганської
області з позовом до Луганської філії НАК „Украгролізінг” про стягнення 7598
грн. 93 коп. вартості послуг арбітражного керуючого та 1690 грн. моральної
шкоди.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом ухвалою від
26.07.2007 було залучено до участі у справі 2-м відповідачем юридичну особу
-Національну акціонерну компанію „Украгролізінг”, м. Київ (а.с. 29).

Заявою від 28.08.2007 позивач змінив предмет позову, зменшив
позовні вимоги та просив суд стягнути суму оплати послуг арбітражного
керуючого, яка згідно уточненого розрахунку складає (з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних) 7932 грн. 26 коп. Дана заява прийнята судом (а.с. 39).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на неможливість
оплати послуг арбітражного керуючого, у зв”язку з тяжким фінансовим станом та
відсутністю прибутку у Луганської філії НАК „Украгролізінг”, діяльність якої є
збитковою (а.с. 30-34).

Рішенням від 03.09.2007 у справі №1/390 позовні вимоги, з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.08.07, задоволено.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки
місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є правовідносини, що виникли із зобов”язань
щодо оплати послуг арбітражного керуючого і регулюються нормами спеціального
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992 (далі Закон про банкрутство)

Відповідно до положень статті 31 Закону про банкрутство
арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -це
фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, що призначається
господарським судом виконувати процедуру банкрутства

Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є
судовий акт -ухвала господарського суду.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, у
зв”язку з виконанням своїх зобов”язань, здійснюється в порядку, встановленому
Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, спори щодо оплати послуг арбітражного керуючого не носять
характеру спорів з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними
власником підприємства з працівниками, і підвідомчі господарському суду.

Пунктом 12 статті 31 Закону №2343-ХІІ передбачено, що
оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом.

Відповідно до частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України у
випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що зобов”язання НАК „Украгролізінг” в
особі Луганської філії з оплати послуг арбітражного керуючого передбачені
відповідною нормою Закону про банкрутство та виникли на підставі судового акту
-постанови господарського суду Луганської області від 28.01.2005 у справі
№9/29(1/166б).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правомірно стягнув з
2-го відповідача заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого в сумі
5858 грн. 36 коп.

Апелянт вказує, що він не є таким що прострочив виконання
зобов”язання з оплати послуг позивача, оскільки постановою суду від 28.01.2005
не встановлено термін сплати винагороди арбітражного керуючого, а лише
встановлено її розмір. Проте, виходячи з правової природи даного зобов”язання,
як зобов”язання, що виникло на підставі судового акту, його виконання повинно
бути пов”язано з моментом набрання законної сили судовим актом. Отже,
зобов”язання з оплати послуг позивача повинно було бути виконано з моменту
набрання чинності постанови господарського суду Луганської області від
28.01.2005 у справі №29/9б(1/166б).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин місцевий суд обгрунтовано задовольнив вимоги
позивача у частині стягнення з відповідача нарахованої за час прострочення суми
інфляційних нарахувань та 3% річних з лютого 2005 року по серпень 2007 (згідно
заяви про зміну позовних вимог (а.с. 39).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого
господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія Луганського апеляційного
господарського суду  дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, суд першої інстанції повно та
всебічно з”ясував обставини, що мають значення для справи та постановив законне
і обгрунтоване судове рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
витрати за апеляційною скаргою покладаються на її заявника, 2-го відповідача у
справі.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії
„Украгролізінг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії
„Украгролізінг” на рішення господарського суду Луганської області від
03.09.2007 у справі №1/390 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.09.2007 у
справі №1/390 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 О.Є.
Медуниця

Суддя
Д.Ю. Перлов