ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

Справа № 10/112

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від кредитора: не з'явився

від боржника: Єремчук
Д.О., Діордієва С.П.

арбітражний керуючий: ОСОБА_1

від прокурора: Радянський О.Ю.

від ФДМ України: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне
подання Першого заступника прокурора Миколаївської області та
апеляційні скарги Фонду державного майна України та Державної акціонерної
холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 06.07.2007 р.

у справі № 10/112

кредитор: Відкрите акціонерне товариство
„Алчевський металургійний комбінат”

боржник: Державна акціонерна холдингова
компанія „Чорноморський суднобудівний завод”

арбітражний керуючий: ОСОБА_1

за участю заступника прокурора Миколаївської
області

за участю Фонду державного майна України

про банкрутство Державної акціонерної
холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007 р. (суддя Василяка К.Л.) припинено повноваження розпорядника майна у
справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії
„Чорноморський суднобудівний завод” (далі - ДАХК „ЧСЗ”)ОСОБА_2у зв'язку з
неможливістю виконання ним своїх обов'язків та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючогоОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з апеляційним
поданням, в якому просить її (ухвалу) скасувати, а справу направити на розгляд
до господарського суду Миколаївської області. При цьому скаржник вважає, що суд
не мав право розглядати клопотання Миколаївської обласної державної
адміністрації про призначення нового розпорядника майна, оскільки зазначена
державна адміністрація не являється стороною у справі.  Крім того, скаржник зазначає, що
господарський суд ухвалу від 06.07.2007 р. виніс без виклику сторін та
прокурора, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Одночасно, не погоджуючись з
ухвалою від 06.07.2007 р., з апеляційною скаргою звернувся Фонд державного
майна України, який також просить оскаржувану ухвалу суду скасувати. При цьому
скаржник вважає, що ця ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства
(Конституції України, ГПК України, Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) та безпосередньо
порушує права Фонду державного майна України.

Також, не погоджуючись з ухвалою
від 06.07.2007 р., з апеляційною скаргою
звернулась ДАХК „ЧСЗ”, яка просить згадану ухвалу суду скасувати як
незаконну у зв'язку з порушенням при її винесенні норм матеріального і процесуального
права. При цьому скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали
господарський суд: 1) позбавив кредитора права надати кандидатуру розпорядника
майна; 2) дійшов висновку про призначення розпорядником майна арбітражного
керуючогоОСОБА_1 на підставі клопотання юридичної особи, яка не є учасником у
справі про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”; 3) призначив розпорядником майна
арбітражного керуючогоОСОБА_1 одноособово, без виклику у судове засідання всіх
зацікавлених осіб у справі про банкрутство; 4) не вирішив питання щодо
затвердження звіту про оплату послуг та витрат арбітражного керуючогоОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників сторін, судова колегія вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що відповідно
до приписів п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для
її скасування з огляду на наступне.

04.02.2007 р. до господарського
суду Миколаївської області надійшло клопотання арбітражного керуючогоОСОБА_2від
29.06.2007 р.  про припинення ним
обов'язків розпорядника майна ДАХК „ЧСЗ” у зв'язку з відсутністю можливості
виконувати функції останнього.

Одночасно з вказаним клопотанням до
господарського суду надійшов лист Миколаївської обласної державної
адміністрації від 19.06.2007 р. №961/07-05-47/6-07 з проханням розглянути
можливість призначення розпорядника майна ДАХК „ЧСЗ”  арбітражного керуючогоОСОБА_1

Ухвалою від 05.07.2007 р. суддя
Василяка К.Л. (т. 7, а. с. 173) прийняв дану справу про банкрутство до свого
провадження та призначив її до розгляду на 22.08.2007 р. о 11:00, про що
повідомив сторони. Разом з тим, без повідомлення сторін, одноособово та не в
судовому процесі вже 06.07.2007 р. суддя розглянув зазначене вище клопотання
арбітражного керуючогоОСОБА_2і лист (клопотання) Миколаївської обласної
державної адміністрації дійшовши висновку про необхідність задоволення
згаданого вище клопотання і призначення новим розпорядником майна ДАХК „ЧСЗ”
арбітражного керуючогоОСОБА_1, про що виніс оскаржувану ухвалу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5
Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Аналіз
зазначених вище норм чинного законодавства свідчить, що розгляд будь-яких
клопотань у справах про банкрутство може бути здійснений судом лише в судовому
засіданні з повідомленням учасників судового процесу про час і місце проведення
такого судового засідання. Більш того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна,
яка відповідає вимогам, передбаченим зазначеним Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
та безпосередньо самої оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від
06.07.2007 р., господарський суд нікого з учасників процесу про судовий розгляд
по цій справі, що відбувся о зазначеній даті, не повідомляв.

З урахуванням викладеного, судова
колегія не надає правової оцінки іншим зазначеними скаржниками посиланням, які
наведені ними як підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від
06.07.2007 р.

За таких умов апеляційне подання та
апеляційні скарги слід задовольнити та скасувати  наведену ухвалу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК
України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

А пеляційне подання першого
заступника прокурора Миколаївської області та апеляційні скарги Фонду
державного майна України і Державної акціонерної холдингової компанії
„Чорноморський суднобудівний завод” задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 06.07.2007 р. у справі № 10/112, а справу
направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий
суддя:
Сидоренко М.В.

Суддя:
Таценко Н.Б.

Суддя:
Мишкіна М.А.

Постанова підписана 05.12.2007 р.