СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 листопада 2007 року
Справа № 2-17/5017-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Антонової І.В.,

за участю:

прокурора: не з'явився;

представників сторін:

позивача: Чечель Денис Вікторович, довіреність №17-07/09 від 09.01.07;

відповідача: Муляр Дмитро Васильович, довіреність № б/н від 22.04.06;

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 18 вересня 2007 року у справі № 2-17/5017-2006А

за позовом           прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський, АРК,95491)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" (вул. Набережна, 4,Новопавлівка, Красноперекопський р-н,96035)

про стягнення 1879154,03 грн. ввізного мита та 375830,31 грн. податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим  в інтересах держави в особі Кримської митниці, правонаступником якої є Кримська регіональна митниця, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України,  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіта” про стягнення 1879154,03 грн. ввізного мита.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2006 року було порушено провадження у справі  № 2-17/5017-2006 (суддя Гайворонський В.І.) та  призначено до слухання на 16 лютого 2006 року.

Ухвалою від 5 травня 2006 року господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що справа повинна розглядатися згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України та відклав розгляд справи на 25 травня 2006 року.

Прокурор звернувся до суду з уточненням позовної заяви відповідно до статей 49, 60 Кодексу адміністративного судочинства України та просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Кримської митниці для подальшого перерахування до державного бюджету  1879154,03 грн. ввізного мита.

Ухвалою господарського суду від 3 вересня 2007 року, після повернення справи з апеляційної інстанції,  розгляд  призначено на 18 вересня 2007 року.

Мотивувальна частина ухвали містить посилання на те, що справа підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року у справі № 2-17/5017-2006 (суддя Гайворонський В.І.) провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. В обґрунтування скарги зроблено посилання на невідповідність ухвали суду вимогам процесуального законодавства. На думку апелянта судом не встановлено, яким саме законом встановлена компетенція позивача, як митного органа, звертатися до суду з вимогами про стягнення податків та зборів.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 05.11.2007 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Ткаченко М.І. на суддю Дугаренко О.В.

У судовому засіданні 05.11.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу господарського суду постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт надав судової колегії наказ Державної митної службі України від 3 жовтня 2006 року, яким припинена діяльність Кримської  митниці, шляхом приєднання її до Кримської регіональної митниці та визначено, що Кримська регіональна митниця є правонаступником Кримської  митниці.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи з цих норм, вказаний  спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, так як виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень - Кримської митниці, позивача у справі,  який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Відповідно до вимог норм пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,    підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, за суб’єктним складом та предмету спору дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Господарським судом це було з’ясовано та ухвалою  від 5 травня 2006 року розгляд справи був правильно продовжений за правилами адміністративного судочинства.

Проте ухвалою від 3 вересня 2007 року про призначення слухання   справи для подальшого розгляду судом першої інстанції у порушення вимог процесуальних норм знову був зроблений перехід на процес за правилами господарського судочинства.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено перехід розгляду справ за нормами іншого судочинства.

Таким чином, припиняючи провадження у справі в порядку пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18 вересня 2007 року, суд першої інстанції фактично обмежив позивача у здійсненні прав, встановлених пунктами 1, 2 статті 129 Конституції України.

Тому, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа передачі для подальшого розгляду до суду першої інстанції за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримської митниці задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року у справі №2-17/5017-2006А скасувати.

3. Справу №2-17/5017-2006А направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                            О.Л. Котлярова

Судді                                                                                          О.В. Дугаренко

І.В. Антонова