ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
грудня 2007 р.
Справа № 47/542-07

вх. № 12119/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківського
Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків

про стягнення 19898,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача заборговності у розмірі 19898,40грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору
№441 від 04.06.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові
витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 198,98грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, але 12.12.2007р.
надав через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, в яких просить суд
стягнути з боржника суму відповідно накладних та договорів; а саме за договором
№642 від 28.11.2007р. 10615,0грн. та за договором №448 від 11.07.2007р. суму
1865,0 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, позивач  вправі  до
прийняття  рішення  по
справі   змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір
позовних  вимог  за умови
дотримання  встановленого  порядку
досудового врегулювання спору
у  випадках,  передбачених
статтею 5 цього Кодексу в цій частині,
відмовитись  від  позову
або  зменшити  розмір позовних вимог.

Оскільки дані уточнення  не
суперечать  законодавству  та не
порушують   чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, суд приймає ці уточнення та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але
12.12.2007р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що поставки не були оформлені неналежним
чином відповідно до вимог чинного законодавства, і тому за ними не можуть
виникати бюджетні зобов"язання, та просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Починаючи з червня 2007 року позивачем було поставлено відповідачу
товар (курчата) на суму 19898,40грн.  за
договором №441 від 04.06.2007р.

Відповідно до п. 4.2. Договору №441 від 04.06.2007р. покупець
зобов"язаний у безготівковій формі оплатити товар протягом місяця з дня
передачі товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору поставки №448 від 11.07.2007р.
покупець зобов"язаний у безготівковій формі оплатити товар протягом місяця
з дня передачі товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору поставки №642 від 28.11.2007р.
покупець зобов"язаний у безготівковій формі оплатити товар протягом місяця
з дня передачі товару.

Позивач свої зобов"язання за договорами  №441 від 04.06.2007р., №448 від 11.07.2007р.
та №642 від 28.11.2007р. виконав в повному обсязі: згідно  товарно-транспортних накладних №УВ-6 від 04.06.2007р.,
№УВ-7 від 05.06.2007р., №У-21 від 05.07.2007р., №У-78 від 05.12.2007р., №У-1/11
від 06.11.2007р., У-79 від 10.12.2007р., У-77 від 27.11.2007р. поставив
відповідачу товар.

Відповідач отримав товар, але його вартість  не сплатив.

Позивач повідомив  листом
№1/22/10 від 22.10.07р. керівництво Університету про наявність з їхнього боку
заборгованості за поставлену продукцію в сумі 19898,40грн., що підтверджено
актом звірки від 31.10.07р.

Як свідчать матеріали справи та відзив, наданий відповідачем, при
неодноразовому зверненні позивача погасити дану заборгованість, відповідач
посилається на відсутність механізму оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі заборгованості у
розмірі 32378,40грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 323,78 грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями
1, 5, 6, 12, ч. 4 ст. 22, ст. ст.  33,
43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Харківського Національного університету внутрішніх
справ (61080, м. Харків, пр. 50 років СРСР,27, п/р 0112 в УДК в
Хар.обл., МФО 851011, ) на користь суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1) суми основної заборгованості у розмірі 32378,40грн., державного мита у
розмірі 323,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 12.12.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.