overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.

№ 23/261

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Чорнобильське монтажне управління” Відкритого
акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” на рішення господарського
суду міста Києва від 18 червня 2007 року у справі № 23/261 за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”, м. Київ до: 1) Підприємця
ОСОБА_1, м. Київ, 2) Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, м.
Київ за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дарницької районної у м. Києві державній адміністрації про
визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного господарського суду.

Дочірнім підприємством
“Чорнобильське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства
“Південтеплоенергомонтаж” подана 5 вересня 2007 року касаційна скарга на
рішення господарського суду міста Києва від 18 червня 2007 року у справі №
23/261, яке скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду
від 27 вересня 2007 року, тому скарга є безпредметною.

У зв'язку з цим касаційна скарга
повертається заявнику.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 47, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва у справі № 23/261 повернути Дочірньому
підприємству “Чорнобильське монтажне управління” Відкритого акціонерного
товариства “Південтеплоенергомонтаж”.

Повернути ОСОБА_9 з державного
бюджету України 85 грн. державного мита, сплаченого за квитанцією № QS152053
від 3 вересня 2007 року, у зв'язку з поверненням касаційної скарги, видати
довідку.

Судді          :

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07
Справа №14/581-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про  стягнення 1797 грн. 26 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 жовтня 2007року о  10 год.  20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/914/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: ВАТ «АТП –14827», м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

Суть спору: стягнення 83559,47грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 22 ” листопада 2007 року о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/663 від 25.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар",  вул. Житомирська, 2, м.Коростень, Житомирська область,11500

Відповідач:          Приватне багатопрофільне підприємство фірма "Діла",  вул. Промислова 11, м.Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 92804,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Порушено правила об’єднання позовних вимог. Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так в поданій позовній заяві №05/663 від 25.06.07р. об'єднані позовні вимоги по трьох самостійних договорах (№12/137 від 07.07.04р., №12/61 від 02.02.05р., №12/4 від 16.01.06р.), які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 201 арк. в тому числі акт від 11.07.07р.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 14/325-05

Суддя господарського суду  Залімський І.Г.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного,,  (вул. Леніна, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631)

до:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, ,  (вул. Піонерська, 30, Вінниця,  21400)

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0 від 13.01.2005р., яким ВПУ № 31 визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 197426 грн., в тому числі основний платіж - 131327 грн., штрафні санкції - 66099 грн.

Ухвалою суду від 01.03.07 провадження у справі зупинено до отримання ввисновку судового-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до розпорядження   голови суду від 25.10.07 справу  №14/535-05 передано судді Залімському І.Г.

Водночас,  у зв'язку з усуненням обставин,  що були підставою для зупинення провадження у справі,  провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156 , ст. ст. 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Cправу №14/325-05 прийняти  до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити на 20.11.07  о 14:30 год. в приміщенні господарського суду, кімн. 1108.

4. Явку представників сторін в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАС України визнати обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом  .

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання..

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Залімський І.Г.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

20 грудня 2007 р.

Справа № 3/249

за
позовом:  Комунального підприємства
"Коломияводоканал",  вул.Шевченка,3,
с. Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область78200

до
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м. Коломия, Івано-Франківська
область, 78200

про
стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування на суму 1726 грн. 05
коп.

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
позивача: не з"явився;

Від
відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з
вимогою про стягнення з відповідача 1726 грн. 05 коп. плати за самовільне безоблікове
водокористування.

Представники сторін в судове
засідання не з"явились.

Позивач, в порядку ст. 22
господарського процесуального кодексу України,
направив суду клопотання (вх. № 10873 від 07.12.07р.) про відмову від
позову, в зв"язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивач,
відповідно до ст. 22 ГПК України, має право на відмову від позову, то суд,
враховуючи ч. 4 ст. 78 ГПК України (відповідно до якої про прийняття відмови
позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі), приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання позивача -
прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі (ч.4 ст.
78 та п.4 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, на підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 22,  ч.4 ст. 78, п.4
ст.80 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі
припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" листопада 2007 р.
по справі № 4/90-Б.

За заявою ліквідатора - Темчишина Володимира Петровича

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Управління пенсійного фонду України у м. Луцьку

про визнання банкрутом виробничо - торгового підприємства "Іракс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 27.11.2007р. на 12 год. 00 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
№ 15/413

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/413

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-плюс", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 624 грн. 49 коп

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Заремблюк Р.І ,
довіреність № б/н  від 14.11.07 ;

від відповідача - не
з"явився   ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до
відповідача про стягнення 588 грн. 32 коп. боргу, 12 грн. 95 коп. інфляційних
втрат, 19 грн. 98 коп. пені та 3 грн. 24 коп. 3% річних.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву про відмову від позову, в зв"язку із повною
сплатою відповідачем боргу та судових витрат по справі. Відповідач до суду не
з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний
про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В судового засіданні 17.12.07р.
представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, в
зв"язку із повною сплатою відповідачем боргу в сумі 624 грн. 49 коп., 102
грн. сплаченого позивачем державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується фіскальними чеками
від 17.12.07р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК
України господарський суд приймає відмову від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї - небуть права і охоронювані
законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32-33, 43, 75,78, 80, ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 16/207

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №16/207,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007р. у справі №16/207 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород до Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород   за  участю в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство Закарпатське розшукове бюро „Гвард”, м. Ужгород про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення,   розгляд справи було відкладено на 04.09.2007р. на 11год. 00хв.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи призначити на 12.09.2007року на 14 годину 15 хвилин.

2.   Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

-   позивача –додаткове письмове пояснення з огляду на заперечення третьої особи  з доказами в його обґрунтування, тощо;

-  відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

-   третю особу –додаткове письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

3.  Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А8/456-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків у розмірі 294 086, 00 грн. та визнання дій незаконними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (далі-позивач) звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо стягнення заборгованості з ВАТ "Дніпроспецбуд" на користь позивача неправомірною;

- стягнення 294 086, 00 грн. збитків від неправомірних дій відповідача.

22.11.07р. до прокуратури Дніпропетровської області було надіслано запит щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження № В-4-987/01 по виконанню наказу № 12-251, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.10.2001р., про стягнення з ВАТ "Дніпроспецбуд" на користь ДП "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" суми 294 086, 00 грн., яке було вилучено 2001-2002 роках у Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до теперішнього часу не повернуто прокуратурою до відділу ДВС.

У зв'язку з тим, що вказана інформація необхідна для правильного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання відповіді на вищевказаний запит суду.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                      Справа №2/131

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії

до Комунального підприємства "Новодністровське бюро технічної інвентаризації"

про спонукання виконання договірних зобов"язань

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Карнюк О.С., довіреність №62052 від 28.07.05р.

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії звернулось з позовом до Комунального підприємства "Новодністровське бюро технічної інвентаризації" м.Новодністровськ про спонукання до виконання договірних зобов"язань.

Відповідач надіслав  телеграму у якій просить розгляд справи відкласти у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого представника у судовому засіданні.

Суд вважає, що при зазначених обставинах та з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та своюоди в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 12:00  "12" вересня 2007 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 30.07.07р.

3. Участь представників сторін у засіданні визнати обов"язковою. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.
Справа  №15/105

За позовом прокурора
Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Тячівської
районної державної адміністрації, м. Тячів та Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення (скасування)
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 -Фукс
Д.І., завідувач юридичного сектору апарату державної адміністрації, представник
по довіреності №02-24/796 від 21.11.07;

від позивача 2  -не з'явився;

від відповідача  -не з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Сливка Я.Б., прокурор відділу прокуратури області.

СУТЬ СПОРУ:
прокурором Тячівського району Закарпатської області заявлено позов в інтересах
держави в особі Тячівської районної державної адміністрації та Державної
податкової інспекції у Тячівському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Позивач надіслав на адресу
господарського суду області письмову заяву №19598 від 21.11.07 про закриття
провадження у справі у зв'язку з самостійним вирішенням спору в позасудовому
порядку.

Позивач 1 та прокурор не заперечують
проти поданого клопотання.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю у відповідності до п. 3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства  України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
Н.М. Ващиліна

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/195-07-7642

За позовом:
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичноїособи-підприємця.

Суддя ЩавинськаЮ.М.

Представники:

Від позивача: Скутельникова І.О. - дов.
№10834/с/10-0117 від 15.03.2007р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області
з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 01.04.2006р. по
теперішній час до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.