СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2007 року
Справа № 2-15/16117-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

стягувача:  Ебер Володимир Ернестович ,довіреність б/н від 25.05.2007, Будівельно-виробниче підприємство "Строитель-Плюс",

суб'єкта оскарження: Чернишов Іван Григорович, довіренсть № г/н-2 від 05.09.2007, Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,

боржника: Торшина Лада Олександрівна, довіреність б/н від 07.07.2007, комунальне підприємство "Бюро дорожнього нагляду",

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Бюро дорожнього нагляду" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко І.А.) від 03 вересня 2007 року у справі №2-15/16117-2006

за  скаргою Будівельно-виробничого підприємства "Строитель-Плюс" (вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57в/2а,Сімферополь,95000)

на дії  Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)

боржник: комунальне підприємство "Бюро дорожнього нагляду" (вул. Трубаченко, 25,Сімферополь,95048)

ВСТАНОВИВ:

Будівельне-виробниче підприємство „Строитель-Плюс” (95000, АРК, місто Сімферополь, вул. Бородина, ) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо невідкриття  виконавчого провадження  по стягненню  боргу з комунального підприємства „Бюро дорожнього нагляду” (95000, АРК, місто Сімферополь, вул.. Трубаченко, 25, ) на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року про затвердження мирової угоди.

28 серпня 2007 року скаржником були надані доповнення до скарги, згідно з якими він просив визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови від 06 червня 2007 року про відмову у  відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21  листопада 2006 року, а також про зобов’язання  винести постанову про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по стягненню грошових  коштів з комунального підприємства „Бюро дорожнього нагляду” на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року.

Ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року  у справі № 2-15/16117-2006 (суддя Іщенко І.А.)  скарга будівельно-виробничого підприємства „Строитель-Плюс” на дії органу Державної виконавчої служби  задоволена.

Визнано неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови від 06 червня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-15/16117-2006.

Зобов’язано Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції міста Сімферополя прийняти заяву про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-15/16117-2006.

Не погодившись з ухвалою суду,  боржник,  комунальне підприємство „Бюро дорожнього нагляду”, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим та винести нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, комунальне підприємство „Бюро дорожнього нагляду”, посилаючись на статтю 116 Господарського процесуального кодексу України,  стверджує, що мирова угода, затверджена господарським судом Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року, не відповідає вимогам, які є обов’язковими для документа, за яким може бути відкрито  виконавче провадження, у зв’язку з чим  вважає постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 06 червня 2007 року обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Будівельне-виробниче підприємство „Строитель-Плюс” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з комунального підприємства „Бюро дорожнього нагляду” суму  боргу у розмірі 247052 ,89 грн..

В процессі розгляду справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-15/16117-2006 між комунальним підприємством „Бюро дорожнього нагляду” та будівельно-виробничим підприємством „Строитель-Плюс” затверджено мирову угоду на наступних умовах: „Комунальне підприємство „Бюро дорожнього нагляду”  зобов’язується протягом року з моменту затвердження мирової угоди погасити заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок будівельно-виробничого підприємства „Строитель-Плюс” згідно графіку погашення заборгованості, затвердженого сторонами, який є невід’ємною частиною мирової угоди”.

Провадження у справі припинено.

У зв’язку з порушенням комунальним підприємством „Бюро дорожнього нагляду” умов мирової угоди від 21 листопада 2006 року будівельно-виробниче підприємство „Строитель-Плюс” 05 червня 2007 року звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання  ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим про затвердження мирової угоди від 21 листопада 2006 року та про примусове стягнення заборгованості з відповідача.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 06 червня 2007 року будівельно-виробничому підприємству „Строитель-Плюс” відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що заявником не було надано виконавчого документа (наказу).

Не погодившись з постановою органу Державної виконавчої служби від 06 червня 2007 року, будівельно-виробниче підприємство „Строитель-Плюс” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на його дії.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства „Бюро дорожнього нагляду”  виходячи з наступного.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України „Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження”  зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження”  встановлено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, посилання апелянта на статтю 116 Господарського кодексу України відносно того, що ухвала суду не є виконавчим документом є необґрунтованими.

Судова колегія також вважає доводи комунального підприємства „Бюро дорожнього нагляду” про невідповідність ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року вимогам,  які  пред’являються  до виконавчих документів, неспроможними з наступних підстав.

Так, статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документа містяться у статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а до ухвали господарського суду –у статті 86 Господарського процесуального Кодексу України.

Як було встановлено місцевим господарським судом, ухвала від 21 листопада 2006 року про затвердження мирової угоди відповідає вимогам зазначених нормативних актів.

Так, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим про затвердження мирової угоди містить всі ознаки та відомості, необхідні для її виконання, а саме –умови, розмір, строки виконання зобов’язання тощо.

Також, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства ухвали суду набувають чинності на загальних підставах.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею  21  Закону України „Про виконавче провадження”.  Так, виконавчі листи та інший документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, у зв’язку  з чим судова колегія не вважає відсутність вказівки на строки пред’явленя до виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21листопада 2007 року підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови від 06 червня 2007 року про відмову в відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-15/16117-2006.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення  з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх  обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для його  скасування  відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  комунального підприємства „Бюро дорожнього нагляду” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду  Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року у справі №  2-15/16117-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко