overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/211-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07р., яке набрало законної сили  12.10.07р.
1. Пристрій  „Бегущая строка”   в кількості 1 шт.,  вартістю 900,00 грн., загальна вартість 900,00 грн.;
2.Мікшерський пульт „Видеомикс” в кількості 1 шт.  вартістю 800,00 грн., загальна вартість 800,00 грн.;
3. Мікшерський пульт в кількості 1 шт., вартістю 600,00 грн., загально вартість 600, 00 грн.;
4. Мікшерський пульт „Беринжер” в кількості 1 шт., вартістю 600,00 грн., загальна вартість 600, 00 грн.;
5.Монтажний пульт в кількості 1 шт., вартістю 800,00 грн., загальна вартість 800,00 грн.;
6. Відеокамера Panasonic  в кількості 2 шт., вартістю 6 000,00 грн., загальна вартість 12 000,00 грн.;
7. Штатив в кількості 3 шт., вартістю 480,00 грн. загальна вартість 1 440,00 грн.;
8. Телевізор в кількості 2 шт., вартістю 1800,00 грн. загальна вартість 3600,00 грн.;
9. Телевізор в кількості 2 шт. вартістю 780,00 грн., загальна вартість 1 560,00 грн.;
10. Відеомагнітофон в кількості 1 шт. вартістю 2 200,00 грн. загальна вартість 2200,00 грн.;
11. ГС ОV50 в кількості 5 шт. вартістю 3 453,00 грн., загальна вартість 17 256,00 грн.;
12.  ГС ОV43 в кількості 20 шт. вартістю 2 257,00 грн., загальна вартість 45 140,00 грн.;
14. ГС ОV35 в кількості 15 шт., вартістю 2 106,00 грн., загальна вартість 31 590,00 грн.;
15. ГС ОV53 в кількості 14 шт., вартістю 2 257,00 грн., загальна вартість 31 598,00 грн.;
16.  Тюнер супутниковий Viasat в кількості  2 шт. вартістю 1 477,00 грн., загальна вартість 2 954,00 грн.;
17. Тюнер супутниковий Humax Fox в кількості 8 шт. вартістю 416,00 грн., загальна вартість 3 328,00 грн.;
18. Тюнер супутниковий Humax Fox FIVA в кількості 6 шт. вартістю 988,00 грн. загальною вартістю 5928,00 грн.;
19. Тюнер супутниковий Strong 4450 в кількості 7 шт. вартістю 728,00 грн., загальна вартість 5 096,00 грн.;
20. Тюнер супутниковий Strong 4155 в кількості 7 шт. , вартістю 520,00 грн., загальна вартість 3 640,00 грн.;
21. Тюнер супутниковий  Humax 5500 в кількості 2 шт., вартістю 1 248,00 грн., загальна вартість 2 497,00 грн.;
22. Оптичний передавач в кількості 1 шт., вартістю 8 840,00 грн., загальна вартістю 8 840,00 грн.;
23. Оптичний приймач в кількості 5 шт., вартістю 884,00 грн., загальна вартість 4 420, 00 грн.;
24. Оптичний приймач в кількості 6 шт. вартістю 1 456,00 грн., загальна вартість  8736,00 грн.;
25. Оптичний розподілювач в кількості 2 шт., вартістю 4 420,00 грн., загальна вартість 8 840,00 грн.;
26. Оптичний крос в кількості 6 шт., вартістю 312,00 грн., загальна вартість 1 872,00 грн.;
27. Оптичний крос в кількості  2 шт., вартістю 2080,00 грн. загальна вартість 4 160,00 грн., а всього загальною вартістю 230 603,00 (двісті тридцять тисяч шістсот три)  грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС 12/622-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників відповідача Рибець В.М., дов. 8171/9/10 від 13.08.2007 р., Дениченко Л.М., дов. № 3008/9/10 від 30.03.2007 р., Олійник О.О., дов. № 526 від 20.01.2007 р., Циганенко С.В. (дов. № 11347/9/10 від 04.12.2006 р., розглянувши матеріали справи №АС 12/622-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Спецавтомаш», м. Конотоп  до відповідача - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування  податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Спецавтомаш», м. Конотоп  звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення  № /0 від 30.08. 2007 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  (ПДВ) в розмірі  133 988 грн. (у тому числі по деклараціях з ПДВ за квітень 2007 р. – 26 539 грн., травень 2007 р. – 107 459 грн.).

Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в зв»язку з підготовкою додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в судовому засіданні подав заперечення, яким зазначає, що оспорюване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні його вимог. А також в зв»язку з неявкою уповноваженого представника позивача в судове засіданні, заявив клопотання про продовження розгляду справи до 27.12.2007 року.

Для з»ясування всіх обставин справи, в зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, а також враховуючи клопотання відповідача про продовження розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 27.12.2007 року.

2.          Справу № АС 12/622-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 17.12.2007 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.2007                                                   Справа №  11/132

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста", м. Мукачево

до відповідача: Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород

про: визнання протиправним та скасування акту № 008015 від 06.03.2007, Постанови від 19.03.2007  № 218 та направлення №000291 від 06.03.2007

За участю представників сторін:

від позивача - Касумов Ф.Т. - директор, Троян А.О. - представник, довіреність від 02.08.2007.

від відповідача - не з"явився.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 15 серпня 2007 р. о 12:00 год.

3.  Явку в засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                   Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 31/253пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Агрофірма „Мрія” м. Макіївка

до Макіївської міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: - Дєткова Т.В. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Агрофірма „Мрія” м. Макіївка звернулося з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнати право власності на самовільно збудовані прибудови тамбура літера а5, площею 7,8м2 та тамбура літера а6, площею 8,0м2 до будівлі молочно – товарної ферми за ПП „Агрофірма”Мрія”. Представником позивача до позовної заяви був доданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що право власності на спірні будівлі за позивачем зареєстровано.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  29.11.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги, конкретизувавши предмет спору, надати засвідчений належним чином експертний висновок стосовно того, чи відповідають об’єкти нерухомості будівельним нормам і правилам (оригінал для огляду), правоустановчі документи на користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості.

Відповідачу надати докази поважності неявки в судове засідання, виконати належним чином ухвалу суду від 29.10.07р., надати відзив на позовну заяву .

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання 29.11.07р. об 10:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  16/847/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (54039, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.12.2007
р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 12/377пд.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Ровеньківського відділення, м.Ровеньки

про розірвання договору оренди та стягнення 1026 грн. 78 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ващенко Ю.К. - пров. спец. - юрисконсульт, довіреність № 94 від 19.07.07;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Ровеньківського відділення №3116 на користь Державного бюджету України 23кошти за фактичне використання державного майна у сумі 1026,78 грн. на р/р 0059 УДК у Луганській обл., МФО 804013, код 24046930;

- розірвати договір оренди від 15.12.2006р. №002801/09 укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії -Ровеньківського відділення №3116 15.12.2006р.;

- виселити Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Ровеньківського відділення №3116 15.12.2006р. з частини нежитлового вбудованого приміщення площею 60,0 кв.м. на першому поверсі триповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та розташована за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. 8-го Березня, 6.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову від 29.08.07 №1-8/686.

З представлених документів вбачається, що відповідач сплатив заявлену до стягнення заборгованість в сумі 1026,78 грн. згідно платіжного доручення від 13.06.07 № 1727, повідомивши про це позивача тільки після порушення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону, суд приймає відмову позивача від позову, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80  п.4 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78,80 п.4, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                               О.С.Палей
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 8/109

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Керен», м. Івано-Франківськ від 13.08.2007 року (далі ПП «Керен», м. Івано-Франківськ)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2007 року

у справі № 8/109

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: ПП «Керен», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,    м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: Сегін І.Р. - не з’явився

від відповідача 1: Мосійчук В.А. –директор

від відповідача 2: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2007 року у справі № 8/109 задоволено позовні вимоги Івано-Франківської міської ради: визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, укладений 01.10.2002 року між ПП «Керен»та Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та зобов’язано ПП «Керен»повернути Івано-Франківській міській раді земельну ділянку на вул.. Тролейбусній у        м. Івано-Франківську, площею 0,3070 га, передану за вказаним договором.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12_год._00 хв._23.10.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 20/292

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Дочірнього підприємства „ДАХ-Горлівка” Спільної компанії „ДАХ”, м.Горлівка

про  стягнення 1136,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Цвелікова В.М. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Дочірнього підприємства „ДАХ-Горлівка” Спільної компанії „ДАХ”, м.Горлівка, про  стягнення 1136,65 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та повне найменування особи, стосовно якої їх заявлено.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 3/318

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”,м. Запоріжжя

до  Закритого акціонерного товариства “Стальком”, м. Маріуполь

про  стягнення заборгованості в сумі 47 555,80 грн., з яких: 41000,40 грн. – основний борг, 4 122,96 грн. – інфляція,  2 071,86 грн. - пеня та 360,58 грн. – 3% річних.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Сивков Ю.С., Гришунов А.В. - представники

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Стальком”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 47 555,80 грн., з яких: 41000,40 грн. – основний борг, 4 122,96 грн. – інфляція,  2 071,86 грн. - пеня та 360,58 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  14.11.07 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для проведення звіряння розрахунків, представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою  окрему думку, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати у судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007
р.
Справа  № 6/83

За заявою
Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Рахів

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора
(ліквідатор) -Рущак
І.В., головний державний податковий інспектор відділу експертизи
нормативно-правових актів та інформаційно-аналітичного забезпечення юридичного
управління ДПА в Закарпатській області

Від боржника
-не з'явився

Суть спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/83
відповідно до положень Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/83 від 13.09.2007р. ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Рахів  Державну податкову
інспекцію у Рахівському районі, м.Рахів, зобов'язано подати суду відповідний
звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор
звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім надано суду відомості
про хід здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до останніх,
ліквідаційна процедура не може бути завершена у встановлений законом
термін.

З огляду на викладене, з огляду на
неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та
враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної
процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню
звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти
на "12" лютого 2008 р. на 11:35 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати
суду відомості про хід ліквідаційної процедури.

3.
Явку уповноваженого представника кредитора (ліквідатора) у судове
засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту,

Суддя                                                                           Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
Справа № 13/307

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович, розглянувши скаргу ДП "Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів" Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,2.

до Відділу Державної виконавчої служби в м.Калуші, вул.Л.Українки,1, м.Калуш,77300.

за  позовом:  ДП "Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів" Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,2.

до відповідача: Підприємця Березовського Семена Михайловича, 77300, м. Калуш, вул. Грушевського, 44.

СУТЬ СПОРУ: подано скаргу на бездіяльність Калуського міського відділу державної виконавчої служби.

Скаржник по справі просить суд, визнати незадовільною роботу ВДВС в м.Калуші по виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області № 13/307 від 05.12.03р. Розглянувши подані матеріали суд, прийшов до висновку, що вказану скаргу, слід залишити без розгляду. Оскільки, відповідно до п.1 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну  заяву  підписано  особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                             Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна