ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.10.07
Справа №24/330/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників:

від позивача
-  ОСОБА_1. - (паспорт НОМЕР_1);

-  ОСОБА_2 - (довіреність КД № 5887 від
16.12.2006 р.)

від
відповідача  -   не з'явився

за участю представника ВДВС в Заводському районі -
Крутько О.Й. (довіреність               №
8572 від  27.06.2007 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від
03.07.2007 р.                                         у
справі № 24/330/06, винесену за результатами розгляду скарги Приватного підприємця
ОСОБА_1. на дії ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя при виконанні       постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.02.2007 р.
у  справі № 24/330/06

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя)

до відповідача
Приватного малого підприємства фірми «Грін» (м. Запоріжжя)

про стягнення суми та повернення майна,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2007 р. у
справі                     № 24/330/06
(суддя Азізбекян Т.А.) скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність
ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя при виконанні постанови Запорізького
апеляційного господарського суду  від
01.02.2007 р. у  справі        №
24/330/06 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Приватний
підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі) звернувся до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 03.07.2007 р. у справі № 24/330/06 та Постанову від
05.06.2007 р. ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя по справі № 24/330/06 про
закінчення виконавчого провадження ВП № 2945661 скасувати;  зобов'язати ВДВС у Заводському районі м.
Запоріжжя здійснити виконання рішення без участі боржника, організувавши
виконання відповідно з повноваженнями, наданими ЗУ “Про виконавче провадження”
та Інструкцією “Про проведення виконавчих дій”, та передати позивачу належне
йому майно, яке вказане в наказі господарського суду № 24/330/06 від  16.02.2007 р.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник
вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з неповним
з'ясуванням обставин справи.
Вказує, що господарським судом було неналежним чином повідомлено його
про час проведення судового засідання (в надісланій на його адресу Ухвалі
господарського суду Запорізької області від руки нечітко було написано дату
судового засідання, яку можна прочитати як
«07.07.2007 р.» або «09.07.2007 р.», але у жодному разі не як
«03.07.2007 р.», коли фактично було проведено судове засідання), внаслідок чого
він  не потрапив в судове засідання
03.07.2007 р. і не зміг викласти свої доводи по справі. На думку заявника,
викладені в оскаржуваній ухвалі суду висновки зроблені на підставі
недостовірних обставин та з урахуванням лише односторонніх доводів іншої
сторони.

Заявник вважає
незаконною постанову ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя від
05.06.2007 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказу господарського суду Запорізької області від 16.02.2007 р. по справі №
24/330/06. Вказує, що звертався до ВДВС у Заводському районі з заявою про
проведення виконання без участі боржника, однак ВДВС цю заяву проігнорував.
Внаслідок цього відповідач продовжує незаконно експлуатувати належне позивачу
(заявнику) обладнання. Заявник підкреслює, що відповідачем  обладнання не приховується, експлуатується
відкрито, двічі в присутності заявника це обладнання описувалось. На думку
заявника, ВДВС просто не бажає виконати наказ суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 06.09.2007 р. апеляційна скарга ПП ОСОБА_1. прийнята  до провадження та призначена до розгляду на
17.10.2007  р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2809 від 16.10.2007 р. справу № 24/330/06 передано на
розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач),
судді Коробка Н.Д., Кагітіна Л.П.

За клопотанням присутніх представників позивача
(заявника апеляційної скарги) та ВДВС апеляційний розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Від представників позивача надійшло усне клопотання про
надання пояснень російською мовою. Колегія суддів задовольнила зазначене
клопотання.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, уточнив, що просить суд визнати постанову ВДВС у
Заводському районі м. Запоріжжя від 05.06.2007 р. про закінчення виконавчого
провадження недійсною як таку, що суперечить вимогам закону. Вказав, що
пред'явив наказ господарського суду Запорізької області для виконання до ВДВС у
Заводському районі м. Запоріжжя, оскільки боржник (відповідач у справі) його
добровільно не виконав. Однак, протягом встановленого ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» двохмісячного строку, так само як і зараз, ВДВС
належні дії по виконанню наказу суду не провів, зазначене в наказі майно
позивачу не передав. Позивач наполягає на виконанні наказу без участі боржника,
посилаючись на ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає
увагу суду на те, що обладнання знаходиться в орендованому боржником
приміщенні, доступ до цього приміщення вільний. Позивач просить суд зобов'язати
ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя здійснити виконання рішення без участі
боржника і передати позивачу належне йому майно, яке вказане в наказі
господарського суду № 24/330/06 від
16.02.2007 р.

ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя проти доводів
позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.  Вказує, що у зв'язку з невиконанням вимог
державного виконавця до боржника були застосовані штрафні санкції, а 05.06.2007
р.  начальник Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ  звернувся до
прокуратури Заводського району м. Запоріжжя з поданням про притягнення
керівника підприємства - боржника до кримінальної відповідальності. Посилається
на те, що згідно ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні дії, в даному випадку - передати обладнання
згідно з договором оренди. Представник ВДВС зазначає, що виконати рішення суду
без участі боржника неможливо, тому що не можливо потрапити на підприємство
боржника, двері до якого зачинені.

Відповідач (Приватне мале підприємство фірма «Грін»)
відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно
зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності
представника відповідача.

За згодою присутніх представників позивача та ВДВС в
судовому засіданні оголошено лише вступну та
резолютивну  частини  постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та ВДВС,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від
18.09.2006 р. у справі                 №
24/330/06 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1,
стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в
сумі 12155,00 грн., 395,62 грн. - 3% річних, 2466,03 грн. втрат від
інфляції,      678,75 грн. державного
мита та 55,79 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу. Також відповідача зобов'язано повернути позивачу обладнання, яке було
передано  за договором оренди від  01.04.2005 р. по Акту передачі майна від
05.04.2005 р., а саме: прес вулканізаційний гідравлічний  250-600 4Є 432.381 ПС №  1771  -
один; прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4 Є 432.381 ПС  № 1767 - один; вальці  ПД 630-315 Л 221.665ПС № 987  - одні.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду  від 01.02.2007 р. у справі № 24/330/06  апеляційну скаргу відповідача було залишено
без задоволення, рішення господарського суду змінено.  Стягнуто з відповідача на користь позивача
13183,61 грн. основного боргу, 1148,37 грн. втрат від інфляції, 420,75 грн.
-  3% річних, 677,53 грн. державного  мита та 55,58 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу. Також відповідача було зобов'язано
повернути позивачу  обладнання, яке  було передано
за договором оренди від 01.04.2005 р. по Акту передачі  майна від 05.04.2005 р.,  а саме: прес вулканізаційний
гідравлічний  250-600 4Є 432.381 ПС
№  1771
- один; прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4 Є 432.381 ПС  № 1767 - один; вальці  ПД 630-315 Л 221.665ПС № 987  - одні.

Постановою  Вищого
господарського суду України від 18.04.2007 р.
касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. залишено без
змін.

16.02.2007 р. господарським судом Запорізької області на
виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
01.02.2007 р. у справі № 24/330/06  було
видано відповідні  накази.

20.02.2007 р. державним виконавцем Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ  винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №
24/330/06 від 16.02.2007 р. про повернення майна, якою встановлено боржнику
(відповідачу у справі) строк для його добровільного виконання: до 27.02.2007 р.

Відповідач у встановлений строк наказ суду добровільно
не виконав.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження»
визначено: якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення,
державний виконавець   невідкладно  розпочинає
його примусове  виконання.

28.02.2007 р. державний виконавець Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ  виніс постанову, якою
зобов'язав відповідача повернути позивачу майно згідно наказу господарського суду
Запорізької області від 16.02.2007 р. (т. 2
арк.с. 43).

06.03.2007 р. та 16.04.2007 р. державним виконавцем  в присутності понятих було зачитано постанову
про зобов'язання передати позивачу обладнання
відповідно до наказу господарського суду, про що було складено
відповідні Акти  (т. 2  арк.с. 29, 31).

05.06.2007 р.
державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ  винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження з посиланням на п. 11 ст. 37, ч. 3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче
провадження» (т. 2 арк. с. 45).

На разі рішення суду в частині передачі майна позивачу
залишається  невиконаним.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження»  виконавче провадження
підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової  особи),  які
видали  виконавчий документ,  у випадку, передбаченому частиною третьою
статті 76 цього Закону.

Частиною 3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено, що якщо   виконати   рішення
без  участі  боржника
неможливо, державний
виконавець  застосовує  до
боржника штрафні санкції та інші
заходи,  передбачені  статтею
87  цього Закону, після чого
виконавчий  документ постановою
державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що
видав виконавчий документ.

Однак, застосування державним виконавцем цієї норми у
даному випадку є необґрунтованим, оскільки для виконання рішення у даній справі
участь боржника не є обов'язковою.

Частиною 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»
визначено, що у разі невиконання без поважних причин вимог, згідно ч. 1 ст. 76
цього Закону, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи
інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий  строк
виконання. Якщо  після  цього
рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець організовує виконання  відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на боржника   державним виконавцем накладається штраф у
сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому  частиною  другою
статті 87 цього Закону.

Обов'язки і права державних виконавців визначені статтею
5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно приписів зазначеної статті державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,
встановлених   цим   Законом,
неупереджено, своєчасно,
повно  вчиняти  виконавчі
дії.

При  здійсненні
виконавчого провадження державний виконавець
має право, зокрема: безперешкодно
входити  до  приміщень
і  сховищ, що належать боржникам
або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ,  при
необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку,  опечатувати
ці  приміщення  і
сховища;  залучати  до
проведення  виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх  справ,  інших осіб у встановленому порядку… (абз. 5,
12 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів вважає хибними доводи ВДВС, що боржник
(відповідач у справі) повинен особисто здійснити передачу зазначеного в наказі
суду майна позивачу і виконання наказу без його участі, начебто, є неможливим,
оскільки така позиція                 не
ґрунтується   на законі   і
не  відповідає  змісту
рішення  та  наказу
у  справі.

Враховуючи, що у державного виконавця не було правових
підстав для застосування положень п. 11 ст. 37, ч. 3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче
провадження» і прийняття постанови від 05.06.2007 р. про закінчення виконавчого
провадження, її слід визнати недійсною, зобов'язати Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ провести виконавчі дії по виконанню рішення суду  у
справі відповідно до вимог закону.

За таких обставин ухвала господарського суду від 03.07.2007
р. у справі                   №
24/330/06   підлягає  скасуванню.

Також заявник посилається на порушення своїх
процесуальних прав з боку суду першої інстанції. Вказує, що господарський суд
неналежним чином повідомив його про дату судового засідання з розгляду скарги,
внаслідок чого він  не потрапив в судове
засідання 03.07.2007 р. та не виклав своїх доводів при розгляді скарги
судом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на   дії
органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються   господарським
судом,   про  час  і  місце
якого повідомляються  ухвалою
стягувач,  боржник  чи
прокурор  та  орган виконання судових рішень.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та наданий позивачем
для огляду колегії екземпляр направленої йому господарським судом ухвали від
19.06.2007 р. про прийняття скарги позивача на бездіяльність ВДВС до розгляду
(копію залучено до справи), колегія суддів з'ясувала,  що в отриманому позивачем екземплярі ухвали
дату, на яку призначено  судове засідання,
написано від руки  нечітко та неясно.

Колегія суддів вважає, що господарським судом були
порушені приписи закону щодо належного повідомлення сторони у справі про час
(дату) проведення судового засідання з розгляду скарги, що також є підставою для
скасування ухвали суду від 03.07.2007 р. у справі  № 24/330/06.

В той же час, колегія суддів зазначає, що господарський
суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги позивача на дії ВДВС в частині
вимоги про притягнення до відповідальності посадових осіб Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ, оскільки нормами ГПК України, якими керуються в своїй
діяльності господарські суди, таких повноважень їм не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106,
121-2 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.  Апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1    (м. Запоріжжя) задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 03.07.2007 р.                                         у справі  № 24/330/06 за скаргою на бездіяльність  ВДВС у Заводському районі                   м. Запоріжжя скасувати.

3.  Скаргу позивача на дії ДВС задовольнити
частково: визнати недійсною постанову Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від
05.06.2007 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання
наказу № 24/330/06 від 16.02.2007 р.

4.
Зобов'язати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ провести виконавчі дії по
виконанню рішення суду у справі.

5.   В іншій
частині скаргу позивача на дії  ВДВС
залишити без задоволення.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Кагітіна
Л.П.  Коробка Н.Д.