Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" листопада 2007 р.
Справа № 11/120-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача  Хант М.Р. - П.П

від відповідача Пилипака В.В. - дор. від 07.05.2007р. б/н

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця Ханта М.Р. (м. Бердичів)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про визнання недійсними рішень від 18.10.06р.

Позивачем подано адміністративний позов про визнання недійсними рішень відповідача від 18.10.2006р. за № та №. (а.с.2-3)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та доповнень до неї. (а.с.59)

Представником відповідача надано відзив, відповідно до якого позовні вимоги заперечив в повному обсязі як заявлені безпідставно. (а.с.13-14)

У відповідності до ст.65 КАС України в судовому засіданні була допитана Саган Ю.В. в якості свідка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2006р. уповноваженими особами ДПА у Житомирській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД, а саме магазину, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 108 та який належить позивачу.

Згідно акту перевірки від 08.10.06 №00445 встановлено наступні порушення:

- невідповідність в касі готівкових коштів в розмірі 301,40 грн.;

- реалізацію тютюнових виробів за ціною, яка є вищою від встановленої виробником максимальної ціни.

З акту вбачається, що позивачем порушено п.п.1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.6 Декрету КМУ №18-92 від 26.12.1992р. "Про акцизний збір" та відповідно до п.1 ст.17, ст.22 Закону  та ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено суму фінансової санкцій в розмірі 1507,00 грн. та 1000,00 грн.

На підставі даного акту позивачу направлені рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2006р. за № та №.

Позивач не погоджується з вищевказаними рішенням, свої пояснення обґрунтовує тим, що кошти в сумі 300,00 грн., які перевіряючи відобразили в акті перевірки як такі, що знаходились на місці розрахунку, належали безпосередньо позивачу і були призначені для розрахунків із постачальниками товарів.

Щодо продажу однієї пачки "Мальборо" по ціні 4,25 грн. то позивач зазначає, що з 01.10.2006р. максимальна ціна реалізації цигарок "Мальборо" була встановлена в розмірі 4,25 грн., тобто продаж, на його думку, було здійснено правомірно.

Однак з такими доводами позивача суд не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ст.6 Декрету КМУ ”Про акцизний збір” встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Згідно ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Посилання позивача на те, що  з 01.10.2006р. ціна на "Мальборо" встановлена 4,25 грн. є безпідставне, оскільки відповідно до акту перевірки ним була продана пачка цигарок "Мальборо" з датою виготовлення до 01.10.2006р. та з визначеною ціною в сумі 4,10 грн.

Стосовно невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Крім того, зобов'язаний забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Невідповідність суми готівкових коштів зазначених в акті підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2006р., протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями до акту перевірки, в якому різницю готівку продавець пояснити не зміг.

З огляду на викладене, та те, що позовні у справі матеріали свідчать про необгрунтованість вимог позивача, суд відмовляє в задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата складання 27.11.07 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу