СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.08.2007

Справа №2-29/7741-2007

За позовом - Прокурора м.Феодосії,
м.Феодосія в інтересах держави в особі Щебетівської селищної ради, м.Феодосія.

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт.Щебетівка.

Про розірвання договору та
виселення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -  Мамутов Ш.С. - юрист, довіреність від
02.07.07р.

Від відповідача - не з'явився.

За участю прокурора - Домнікова
Я.І.

Суть спору: Прокурор м.Феодосії в
інтересах держави в особі Щебетівської селищної ради звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального майна №59/15-05
від 01.02.2005р.; виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових
приміщень загальною площею 200 кв.м. по АДРЕСА_1.

Заявою від 16.08.2007р. прокурор
змінив предмет позову та просить суд: розірвати договір оренди комунального
майна №59/15-05 від 01.02.2005р.; виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з
нежитлових приміщень загальною площею 200 кв.м. по АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі ОСОБА_1 заборгованість в сумі
662,03 грн.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тім, що
відповідач не належним чином виконує зобов'язання по сплаті орендної плати, у
зв'язку з чим за ним виникла заборгованість яку він самостійно не погашає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень
суду не представив. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином -  рекомендованою кореспонденцією.
Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявним в
ній матеріалам в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005р. між Щебетівською
селищною радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
укладений договір оренди нежитлового приміщення - будинку побуту загальною
площею 200 кв.м., розташованого АДРЕСА_1 (а.с. 9-10, далі договір).

Відповідно до розділу 3 договору,
орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої рішенням 30-ої сесії 23-го скликання № 375 від 25.12.2002р. та
складає на 01.02.2005р. - 213,33 грн. орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць.

У розділі 8 договору, сторони
встановили, що договір діє з 01.02.2005р. до 01.02.2054р.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття 610 ЦК України встановлює,
що порушенням зобов'язанням є його невиконання, або виконання с порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.193 та ч. 1 ст. 202
Господарського Кодексу України та ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 599 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у строк,
встановлений у договорі.

Відповідно до п. 4.3 договору
відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З розрахунку заборгованості
представленого позивачем вбачається, що станом на 01.08.2007р. за відповідачем
склалась заборгованість в сумі 662,03 грн. (а.с.20 ).

Стаття 611 ЦК України встановлює,
що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК
України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

Суд встановив, що відповідач не
сплачує оренду плату більш трьох місяців.

Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у
разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не використав свого
права наданого йому ст.33 ГПК України, та не довів суду факт відсутності
заборгованості.

За викладених обставин, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на
відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

На підставі вкладеного, керуючись
ст.ст. 49,75,82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Щебетівської селищної ради (АР Крим, м. Феодосія, вул. Леніна,26, код в ЄДРПО
України 24043468) заборгованість в сумі 662,03 грн.

3. Розірвати договір оренди
комунального майна №59/15-05 від 01.02.2005р., укладений між фізичною особою -
підприємцем Бадеха Оленою Анатоліївною та Щебетівською селищною радою.

4. Виселити фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового
приміщення загальною площею 200 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

5. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного
бюджету України (п/рахунок 0002, банк одержувач ДУ Державного
казначейства України в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач:
Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405)
187,00 грн. державного мита.

5. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АР Крим, м.Феодосія, с.Щебетівка, вул. Маяковського,22, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок
0002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код
отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118,00 грн.

6. Накази видати після набрання
рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.