ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/326

18.09.07

За позовом                              Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

До                                        Голосіївської
районної в місті Києві ради

3-тя особа, яка не                      Київське
міське бюро технічної інвентаризації

заявляє самостійних          та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача

Про                                        визнання права
власності

Суддя Прокопенко
Л.В.

Представники:

Від позивача                    ОСОБА_2 -предст. ( дов. б/н
від 09.07.07р.)

Від відповідача          Калугін О.Ю. -предст. ( дов. № 53-юр
від 26.04.06 р.)

Від 3-ої особи          Чепов О.О. -предст. ( дов. № 42929
від 08.12.06р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 до Голосіївської районної в
місті Києві ради про визнання права власності СПД-ФО ОСОБА_1 на нежитлове
приміщення прибудови загальною площею 31,5 квадратний метр (групи приміщень №
91а) в літері «А», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про зобов'язання
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на  об'єкти нерухомого майна здійснити державну
реєстрацію права власності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на нежитлове приміщення прибудови загальною площею 31,5 кв. м (групи
приміщень № 91а) в літері «А», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач набув право власності на вказане вище майно на підставі ст. 344 ЦК
України, а тому позивач просить суд визнати його право власності на вказане
майно.

Ухвалою  суду від 17.08.07 р. порушено провадження у
справі, залучено у відповідності до ст. 27 ГПК України до участі у справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, розгляд справи  призначено на 11.09.07 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив (вих. № 1109-юр від 11.09.07 р.), в якому проти позову
заперечує, посилаючись на те, що прибудова є самочинним будівництвом,
документів на цю забудову у позивача нема, а отже позивач і не може набути
право власності на вказане вище майно.

Представник 3-ї особи вказав, що
позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності є
неправомірними, оскільки  БТІ не є
відповідачем по справі та позивач не звертався до БТІ з відповідною заявою та
правовстановлюючими документами за реєстрацією права власності на прибудову.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні за згодою сторін було оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Розпорядження
Голосіївської в місті Києві ради № 84/1 від 21.09.2005р. Приватному
підприємцю  ОСОБА_1 було надано в оренду
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 354 кв. м.

27.10.05 р. Голосіївською районною
в місті Києві радою прийнято Рішення, відповідно до якого СПД-ФО ОСОБА_1 надано
дозвіл на приватизацію вищевказаного приміщення шляхом викупу.

У відповідності до акту обстеження
БТІ м. Києва від 22.12.05р. площа приміщення
складає 479 кв.м.

26.01.06р. Голосіївською районною
радою м. Києва прийнято Рішення № 43/07 про внесення змін до Розпорядження №
84/1 від 21.09.05р. в частині зазначення розмірів площі орендованого з правом
викупу приміщення до 479 кв.м.

26.12.06 року між Фондом
приватизації майна Голосіївської районної в м. Києві ради (по договору -
Продавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (по договору - Покупець) укладено договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення, у відповідності до якого продавець
продав, а покупець купив нежилі приміщення з № 2 по № 12 (групи приміщень №
91-а) загальною площею 468,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

07.05.2007 року вищевказане
приміщення було зареєстровано в БТІ м. Києва на праві приватної власності за
СПД-ФО ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис № 8256-п.

Разом з нежитловим приміщенням
АДРЕСА_1 у місті Києві СПД-ФО ОСОБА_1 спочатку в оренду з 21.09.06р., а потім у
власність з 29.12.06р. було передана прибудова площею 32,5 кв.м, яка приєднана
та складає невід'ємне ціле з нежитловим приміщенням  площею 468,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

На звернення  СПД-ФО ОСОБА_1 до обслуговуючої
житлово-експлуатаційної організації «Фірма Квартет ЛТД»та до Голосіївської
районної в місті Києві ради з проханням надати
інформацію, яким чином використовувалось приміщення, включаючи прибудову
за адресою: АДРЕСА_1 до 2005 року.

Як вбачається з відповідей ТОВ
«Фірма Квартет ЛТД»та Голосіївської районної в місті Києві ради, нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 у м. Києві з 1990 року використовувалось магазином «Техніка
у побуті»,  а прибудова площею 31,5 кв. м
використовувалась як рампа для розвантаження товару (копії відповідей в
матеріалах справи).

Дані відповіді свідчать про те, що
територіальна громада Голосіївського району м. Києва знала про
використання  прибудови площею 31,5 кв. м
магазином «Техніка у побуті», а потім СПД-ФО ОСОБА_1 та не заперечувала проти
такого використання, а також спростовує заперечення відповідача про те, що це
було самовільне будівництво.

Крім того, СПД-ФО ОСОБА_1 з відома
та дозволу Голосіївської районної ради в м. Києві  зробила поліпшення орендованих приміщень  за адресою: АДРЕСА_1, включаючи і прибудову,
було зроблено ремонтні роботи та роботи, пов'язані зі зміною системи
каналізації, опалення та водопостачання, про що свідчать квитанції до прибутково-касових
ордерів.

Отже, даний факт свідчить про те,
що  Голосіївська районна рада в місті
Києві знала про проведення ремонтних робіт та про використання приміщення
прибудови позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 344 ЦК
України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право
власності на це майно. У відповідності до ч. 2 ст. 344 ЦК України, особа, яка
заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь
час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм правонаступником вона є.

Згідно з частиною 4 вказаної
статті, право власності за набувальною давністю на  нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Отже, враховуючи строк володіння
прибудовою магазином «Техніка у побуті»та позивачем, він складає більше десяти
років. При чому таке володіння відбувалось відкрито та з відома територіальної
громади Голосіївського району м. Києва.

Щодо заявлених позовних вимог про
зобов'язання БТІ здійснити реєстрацію права власності позивача на 31,5 кв. м
прибудови за адресою: АДРЕСА_1, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Так, право власності на вказане
приміщення 31,5 кв. м має реєструватися на підставі рішення суду. Документів, які
посвідчували право власності на вказане приміщення, до винесення даного рішення
у позивача не було, із заявою про реєстрацію вказаного приміщення позивач до
БТІ у м. Києві не звертався, а отже і відсутні підстави для зобов'язання особи,
яка не є відповідачем у справі,  вчиняти
дії, за вчиненням яких позивач у справі не звертався.

Витрати по сплаті держмита та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.
49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Визнати право власності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
нежитлове приміщення прибудови загальною площею 31,5 кв. м (групи приміщень №
91а) в літері «А», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3.          В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4.          Стягнути з Голосіївської районної
ради в місті Києві (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, п/р №
1534 в УДК Голосіївського району м. Києва, МФО 820019, ЗКПО 22933301)
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(НОМЕР_2, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

6.          Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя
Л.В.Прокопенко

Дата
підписання   22.11.07р.