overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ Б-48/104-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:

Хандуріна М.І.  Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Харкова

на ухвалу
та на постанову

господарського суду Харківської
області від  4 квітня 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року

у справі
господарського суду

№ Б-48/104-05 господарського суду
Харківської області

за заявою

Виробничо-комерційного
підприємства "Пріорітет" товариства з обмеженою відповідальністю

до

Приватного підприємства "БУД
Прогрес"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 4 квітня 2007
року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня
2007 року у справі                  №
Б-48/104-05 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23
жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                М.
Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3560-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Державного комунального підприємства культурно-дозвільного центра "САЛЮТ",   вул. Наб. Перемоги, 128, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Державного комунального підприємства культурно-дозвільного центра "САЛЮТ"   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Державне комунальне підприємство культурно-дозвільний центр "САЛЮТ",   вул. Наб. Перемоги, 128, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/431-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Селмі”, м. Суми

Про стягнення   10 501 грн. 59 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          предст. Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  10 501 грн. 59 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період з 01.06.2007 р. по 27.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5449/07-ю від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 10 501 грн. 59 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/431-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.11.07р.

Справа № АЗБР23/2272

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 99 970,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана з порушенням вимог,
встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів в
обгрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій
в сумі 30930,00 грн., в тому числі підстави, обставини, за наявності яких до відповідача
застосовані вказані штрафні санкції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
03.12.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у
відповідність з вимогами  до ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа № 2/75-76.

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного
товариства «Корпорація «Аверс»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про
визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Корпорація «Аверс» від
01.06.2006 р., викладеного в протоколі НОМЕР_1

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_12 - адвокат
(довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач - ОСОБА_1
просить суд визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Корпорація «Аверс»
від 01.06.2006 р., викладеного в протоколі НОМЕР_1.

Відповідач - ВАТ «Корпорація
«Аверс» в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не
повідомив.

У зв'язку з наведеним суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.09.2007 р. на 15 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати пояснення, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07
Справа №17/267-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/267-07нр за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» м. Київ в особі філії відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області  від 27.08.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 26.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду по даній справі від 17.10.2007 року.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
справа № 20-5/314

За позовом: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Ассоль”   (71600 м. Василівка Запорізької обл., вул. Чекіста, 43)

до Відкритого акціонерного товариства „Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11)

про стягнення заборгованості  в розмірі 43791,66 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач - не з’явився,  Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Ассоль";

Відповідач - Мартинюк Олена Олександрівна, представник, довіреність № 2/7037 від 28.12.06,       ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне мале виробничо-комерційне підприємство „Ассоль”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького”, стягнення заборгованості  в розмірі 43791,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про  відмову від позову та  припинення провадження у справі  у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 29132 від 31.08.2007).

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,  що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Ассоль” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/314  припинити.

Суддя                                                                                                        І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Приватне мале виробничо-комерційне підприємство „Ассоль”   (71600 м. Василівка Запорізької обл., вул. Чекіста, 43)

2.          ВАТ „Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11)

3.          Справа

4.          наряд
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3338-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  14/529/07

за позовом:  ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський
район, АДРЕСА_1,

до відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія,. вул. Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
“Корта плюс”,

м.Миколаїв, вул.. Правди, 2б/1,

ПРО: визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі
від 23.10.2007 року описки.

По справі № 14/529/07 23.10.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
ухвала.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.86, 89  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  ухвали  по справі № 14/529/07 23.10.2007
року   замість  „...23 жовтня 2006 року …”  читати  „...23 жовтня 2007р.,...” далі по тексту.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС16/684-07.

За позовом           Сумської механізованої колони № 5

до відповідача            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання протиправними дій та  стягнення 52946 грн.79 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Міщенко Н.Є., Павлущенко А.В.

від  відповідача    Макотренко В.П.

Суть спору:  позивач просить суд визнати дії відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  по зобов’язанню позивача  сплачувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій громадянам Цубіну Б.Д., Соловей В.А., Мокренко В.О., Бугайцю П.І. протиправними та стягнути з відповідача  на користь позивача 52946 грн.70 коп.  неправомірно отриманих коштів.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі  в якості відповідачів Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп.

Представники позивача не заперечують проти зазначеного клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за доцільне  частково задовольнити його та залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми ,  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 53 та ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 року  на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми ( 40024, м. Суми, вул.Харківська,35) та Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп ( 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Депутатська,2).

3.Ухвалу надіслати позивачу , відповідачу та третім особам.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Запропонувати 3-м особам подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №13/486-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
29.10.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа №2-8/9172-2007

За позовом – Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі –

1.          Міністерства оборони України, м. Київ

2.          Центра санаторного лікування Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Судак

До відповідача – ТОВ „Трансінвест”, м. Судак

Про стягнення 7036,51грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів

1.          не з'явився.

2.          Федоров Д.Я. по дов.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Невмержицький В.М.

Сутність спору:  Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача - ТОВ „Трансінвест”, просить суд стягнути з відповідача на користь Центру санаторного лікування Повітряних Сил Збройних Сил України заборгованість по орендній платі 7036,51грн.

До суду надійшла заява про зміну позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Центру санаторного лікування Повітряних Сил Збройних Сил України заборгованість у розмірі 11225,40грн.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор представили суду заяву про відмову від позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального                    кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-89172-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/49-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

До боржника Дочірнього підприємства "Січеслав", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Лісковська О.А., представник УПФУ, доручення № 5681/07-28

від 29.12.06р.;

-  Степуленко Н.О., представник ВВД ФССНВУ, доручення № 59ю

від 12.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Січеслав", м.Дніпропетровськ порушено  03.04.07 р. за заявою   управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Постановою від  24.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнено вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 1 423,66грн.;

- Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 2 228,35грн.;

- Жовтневий районний центр зайнятості, м.Дніпропетровськ - 1 907,88грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську - 875,61грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Січеслав", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Дочірнє підприємство "Січеслав", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 40/188-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого, Бернацької Ж.О., Грека Б.М., за участю представника відповідача –Старжинської О.С. дов. від 15.01.2007 року;

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Фірма "Восток" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року у справі за позовом "Фірма "Восток" до ВАТ "Мегабанк" про стягнення 986 540 грн. та за зустрічним позовом про визнання недійсним попереднього договору №3/10-04 від 10.03.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "Фірма "Восток" звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 1 листопада 2007 року  на 10  год. 00 хв.

Головуючий                                                                                             В.Дерепа

Судді                                                                                                        Ж.Бернацька

Б.Грек