overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А24/13-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07р.

Справа № П1/1375-07(1/174-07)

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ,

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ,

про стягнення 838017грн. 24коп.

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 60 ГПК України "Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів".

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" пред'явило зустрічний позов до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 867562 грн. 72 коп. за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.10.2004р. № 17/04-345.

Відповідно до пп.4, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі ненадання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із документів, наданих Позивачем до позовної заяви не вбачається доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.63 ГПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.п. 4, 10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 16-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС13/538-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Глухівської  Міжрайонної Державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
08.11.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                                      Справа №2/126

За позовом    Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлина"

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 33346,82 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача Гаврилаш І.М. - голова правління

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернувся з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлина" м.Чернівці про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії у сумі 33346,82 грн.

Проте, представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.                                                                                               Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:20  "20" вересня 2007 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.10.07
Справа№ 32/53-А

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі
Горонному О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів

про
стягнення 3 185,29 грн., в т.ч. 3 127,78 грн. боргу та 57,51 грн. пені

За участю представників:

від позивача:
Горбань М.І. -головний спеціаліст (довіреність № 01-7/346-443 від 10.05.2007р.)

від відповідача:
не з”явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Позов
заявлено Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів,
м. Львів до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів про стягнення
3 185,29 грн., в т.ч. 3 127,78 грн. боргу та 57,51 грн. пені.

Ухвалою  від 27.09.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
судове засідання  на 16.10.07р.

Представник позивача в судове
засідання з”явився.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що відповідно до ст. 19 Закону України „Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні” відповідачем встановлено норматив робочих
місць для працевлаштування інвалідів на 2006р. в кількості 1 місця. У
відповідача у звітному році не було працевлаштовано жодного інваліда.

Згідно ст. 20 Закону України „Про
основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, підприємства на яких працює
інвалідів менше, ніж встановлено нормативом, зобов”язані сплачувати до Фонду
адміністративно-господарські санкції за незабезпечення встановленого нормативу
робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

У порушення ст.20 вищевказаного
Закону відповідач не сплатив позивачу адміністративно-господарські санкції за
нестворені робочі місця для інвалідів.

Сума основного боргу перед позивачем
з боку відповідача за 2006р. становить
3 127,78 грн. Пеня за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських
санкції становить 57,51 грн.

Представник позивача через
канцелярію суду 16.10.2007р. вх.№ 27063 подав заяву про   відмову від поданого позову і просить
закрити провадження у справі у зв”язку із сплатою відповідачем суми
адміністративно-господарських санкцій у повному обсязі, що підтверджується
випискою по рахунку.

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст..136, п. 2 ч. 1 ст.
157,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  закрити.

Суддя
Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 21/106

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу будівельного управління Державного управління справами на рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2007 року у справі № 21/106 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АРС- Будівельні системи”, м. Київ до будівельного управління Державного управління справами, м. Київ про стягнення суми.

Одночасно з касаційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, яке визнано таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити будівельному управлінню Державного управління справами  пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2007 року у справі № 21/106.

Прийняти касаційну скаргу будівельного управління Державного управління справами на рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2007 року у справі № 21/106 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  23 січня  2008 р. о  11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/27

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  29.02.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А11/17-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом
до суту про  припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 10:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А24/7-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до  контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп. 22

третя сторона: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
заміну неналежної сторони на належну

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -
довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу -
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/68-05

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмежаною відповідальністю "Урожай", с.Рудницьке Піщанського р-ну Вінницької обл.

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", ,  (Леніна, 35,Рудницьке,Піщанський район, Вінницька область,24730)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/68-05.

13.12.07 р. до суду подано  клопотання арбітражного  керуючого (ліквідатора) Лещенко А.М. про призначення судового засідання з метою затвердження звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.12.07 о 10:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Піщанськомурайоні, 24700, смт.Піщанка, вул.Леніна,91,  Фінансовому управлінню Піщанської райдержадміністрації, 24700, смт.Піщанка, вул.Леніна,42,           Піщанському районному центру зайнятості, 24700, смт.Піщанка, вул.Леніна,47, Державного комітету України з державного матеріального резерву, 01601, м. Київ, вул.Пушкінська,28, Виконавчої дирекції відділення ФСССНВ у Крижопільському районі, 24600, смт.Крижопіль, вул.Крупської,4, Вінницькій дирекції АК АПБ „Україна”, 21018, м. Вінниця, вул.Пирогова,26,           СО „Піщанським ЕМ” ВАТ „АК Вінницяобленерго”, 24700, смт.Піщанка, вул.Леніна,131, ВАТ „Крижопільський цукровий завод”, 24615, Крижопільський район, с.Городківка, вул.Леніна,103, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя                                           Бенівський В.І.

11 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  7/892/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
грудня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 1/598.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного  підприємства  "Європацукор", смт. Іваничи Волинської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" , м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  29998 грн. 71 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Кощеєва Ю.В., дов. від 17.09.07 № 1-3/3д-129;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  20666 грн. 15 коп. боргу, 1859 грн. 95 коп. 3% річних, 7472 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 26.09.07 № 661 проти позову заперечує з посиланням на відсутність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки за договором з боку відповідача відсутнє грошове зобов"язання, що необхідно для застосування ст.. 625 ЦК України.

За листом від 03.10.07 № 865 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог  у частині додаткових вимог до 1104 грн. 08 коп. 3% річних та 3988 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідачу слід ознайомитися з даною заявою, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.11.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати відповідача –подати нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі щодо додаткових вимог позивача до суми боргу.

Явка  представника відповідача  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/899/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а

до відповідача: Комунальне підприємство «Міжнародний Аеропорт Миколаїв», Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА

Суть спору: стягнення 86273,60грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” листопада 2007 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

13 грудня 2007 р.                                                               справа № 4/181б/30

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 4, м. Городня, 15100

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Полісське”, с. Полісся, Городнянський район, 15100

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 04 квітня 2006 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Полісське” (с. Полісся) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Городнянському районі.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2006 року припинено повноваження ліквідатора – Державної податкової інспекції у Городнянському районі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгеніївну.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  20.12.07р. о 09:30 год.

Суддя                                                                                        М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 22/422-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов

-2: Відкритого акціонерного товариства гірничо-перероблюючого підприємства кварцитов "Толкачевський", смт. Першотравневе

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 653 грн. 86 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2:не з"явився

Від відповідача-3: Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість майнової шкоди в сумі 653 грн. 86 коп.

Від позивача отримано повідомлення про те, що він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Позивач  не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку  представника у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.07 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо