overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Державне підприємство «Борщівський спиртовий завод», пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільської області, звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів, Тернопільської області про:

Зобов’язання вчинити дії по відшкодуванню бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 196578 грн.;

Відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб’єкта владних повноважень в сумі 2962,10 грн.;

Скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20 серпня 2007 року про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 39681 грн.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом  адміністративного судочинства України.

Однак, при заявлені позову позивачем не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази,  то  вона повинна зазначити причини,  через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. При цьому обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В порушення положень зазначених норм, позивачем не зазначено усіх доказів, зокрема, первинних документів на підтвердження правомірного віднесення сум ПДВ до бюджетного відшкодування за травень 2007 року;

За таких обставин, позивачу слід додатково оформити позовні матеріали із дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 56, 69 - 72, 104 -106, 108, 116,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №936 від 12 жовтня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків –  до 02 листопада 2007 року.

Ухвалу надіслати Державному підприємству «Борщівський спиртовий завод», (пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільської області).

Суддя                                                                                          І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.07.07

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України (вул.Гмирьова, 4, м.Миколаїв, 54028) до відповідача: АТВТ «Гілея»(б-р Миру, 4, м.Первомайськ, 55204) про: стягнення 18658, 00 грн.,

встановив:

Порушено правило поєднання вимог.

Так, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами: договір № 25/06 від 01.06.2005р. та договір № 6/02-12-335 від 01.03.2006р. При цьому, право вимоги позивач обґрунтовує на підставі переуступки зобов’язань за одним договором та невиконання договірних зобов’язань в частині оплати наданих послуг за іншим договором.

Керуючись  п. 5 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 216, 58 грн.,  яке перераховане  по платіжному дорученню № 367 від 16.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.07
Справа №АС8/457-07(8/401-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці», Недригайлівського району

про стягнення    10 527 грн. 04 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для позивача: позовна заява № 16 від 01.11.2007 року на 1-му  арк. з доданими матеріалами на 3-х  арк.

Додаток для відповідача: позовна заява № 16 від 01.11.2007 року на 1-му  арк. з доданими матеріалами на 3-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача Приватного підприємства «Ананта», 54044, м.Миколаїв, вул.Комунарівська, 1

про   припинення юридичної особи  відповідача

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подало позов про припинення юридичної особи приватного підприємства «Ананта».

Оскільки постановою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007 р. по справі № 7/269/07 припинено юридичну особу відповідача, у зв’язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.  У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

3.  Надіслати заявнику копію постанови господарського суду від 15.05.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                                  Справа № 28/63а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов: Обласного комунального підприємства  “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі

. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство  “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 29 листопада 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 28/63а за позовом Обласного комунального підприємства  “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк  до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі,

Продовжити судове засідання на  18 грудня   2007 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2746-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 4/353

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю “Гринко-Дон”

м. Донецьк

до відповідача -                 Приватного малого підприємства “Агронафт” м. Донецьк

про стягнення 1037,17грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/353.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази надання послуг, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А19/206-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.

Справа № 02/74-12А.

Суддя  Костюк С.В., розглянувши позовну заяву

за
позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Ново волинської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні  на 18.09.2007 р.  на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №102.

3. Відповідачу: представити суду
пояснення по суті заявлених вимог.

4. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками
направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                                  Справа № 34/348а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька

про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року, № /0-15219/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року, № /0-15219/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 28 листопада 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/348а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня жовтня 2006 р.

Подовжити попереднє судове засідання 16 жовтня 2007р. о 11 год. 00 хвил..

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2007                                                                                                 Справа №  18/254

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст

про стягнення 2 129, 65 грн. та зобов’язання виконати вимогу,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Кертис Л.О., довіреність №07-25-12/6468 від 18.12.2007 року –позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи;

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причин неявки не повідомлено.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  09 січня 2008 р. на 10 годину   00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові обґрунтування заявлених вимог з доданням підтверджуючих документів, зокрема, уточнення позовних вимог щодо отримувача коштів, розрахунковий рахунок тощо;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                          Кривка В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          5/300

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Назін", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.12.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до засідання надіслати до суду:

Позивачу: уточнити дату закінчення строку подання  відповідачем декларації за ІІІ-й квартал 2006 р. та дати з якої починається відрахування періоду протягом року неподання відповідачем податкових декларацій;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул