ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 44/331

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (представник Батирєва В.П., довіреність юр/5991 від 31.12.06 року) в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” до виконавчого комітету Харцизької міської ради (представники Сюльгін Д.В., довіреність 01-48-5 від 05.08.07 року, Мироненко Л.М., довіреність 01-48-6 від 05.08.07 року), про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 6’567,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (далі – Підприємство) в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” (далі – Мережа) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за поставлену теплову енергію 6’567,86 грн. до виконавчого комітету Харцизької міської ради (далі – Споживач). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні Споживачем грошового зобов’язання, яке виникло з поставки позивачем теплової енергії за договором про постачання теплової енергії № 39 від 01.10.02 року (далі – Договір).

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники Споживача в судовому засіданні заперечили проти позову, зазначивши, що оплата не може бути проведена в силу статті 51 Бюджетного Кодексу України – оскільки кошторис витрат Споживача не передбачає сплати коштів за додатково опалювану Мережею площу 206,4 м2 за адресою місто Харцизьк, Постишева 226, до того ж, на думку відповідача, позивач безпідставно нарахував суму заборгованості за жовтень-грудень 2006 року у визначеному в позові розмірі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 31.10.07 року для підготовки процесуального документу з 1015 до 1045 години.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши наданий позивачем Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм 245-253 ЦК УРСР, а також статті 712 ЦК України та статей 264-271, 275-277 ГК України, застосування яких можливе через продовження після 01.01.04 року строку дії Договору та взаємних зобов’язань сторін.

Від імені Підприємства Договір підписано керівником Мережі, відповідні права якого закріплені Положенням про Мережу.

Таким чином, в силу статті 245 ЦК УРСР, статті 712 ЦК України, статті 265 і 275 ГК України, а також розділів 1 й 6 Договору, Підприємство зобов’язалося передати теплову енергію в гарячій воді Споживачу у визначених обсягах, а Споживач зобов’язався оплатити теплову енергію згідно встановлених тарифів (79,47 грн./Гкал та ПДВ) та зазначених у Договорі строків. Згідно наданого позивачем акту включення опалення, постачання теплової енергії провадилось у будівлю, розташовану у місті Харцизьку, вулиця Постишева 228.

Рішенням Споживача від 05.07.06 року № 483 „Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання” встановлено нові тарифи оплати за опалення бюджетним установам – 5,32 грн. за м2 та 188,76 грн. за Гкал.

Додатковою угодою № 8 від 15.10.06 року передбачено, що Мережею додатково має опалюватися площа 206,4 м2 за адресою місто Харцизьк, Постишева 226.

Відповідно до розділу 6 Договору, Споживач має оплачувати спожиту теплову енергію щомісячно у вигляді попередньої оплати 100% за 5 днів до початку розрахункового періоду (календарного місяця), наразі у випадку виходу за межі споживання (різниці між заявленою та спожитою енергією) різниця сплачується до 25 числа поточного місяця.

В період з січня до травня 2007 року Споживачеві надано теплової енергії на суму 6’567,86 грн., що підтверджується відповідними рахунками № 103, 200, 362, 538 та 718. Документи, які б свідчили про незгоду Споживача з належністю виконання Підприємством своїх зобов’язань по Договору, а також докази оплати зазначеного боргу або контррозрахунок заборгованості за опалення – суду не надавалися. Заперечення відповідача, які стосуються неправильного нарахування боргу в жовтні-грудні 2006 року – судом до уваги не беруться, оскільки предметом спору є стягнення боргу з інший період опалення (січень-травень 2007 року).

Наразі, грошове зобов’язання Споживача перед Підприємством на суму 6’567,86 грн. на момент пред’явлення до суду позову – виконане не було, на порушення норм статей 161-162 ЦК УРСР та статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Заперечення відповідача стосовно відсутності у затвердженому кошторисі витрат грошових коштів на погашення боргу 6’567,86 грн. за додатково опалювану Мережею площу 206,4 м2 Харцизького національного архіву за адресою місто Харцизьк, Постишева 226 – не беруться судом до уваги, оскільки ані законом, ані Договором (як підставою для виникнення цивільно-правових зобов’язань) не передбачено можливість відстрочення виконання або невиконання договірного грошового зобов’язання через відсутність у затвердженому кошторисі витрат бюджетної установи Споживача відповідних грошових коштів.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Споживачем умов Договору, а також порушення норм ЦК УРСР, ГК України та ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів поставки та енергопостачання. Суд вважає за можливе стягнути спірну суму на користь Мережі, оскільки права на безпосередню участь у виконавчому провадженні надані виконувачу обов’язків директора Мережі довіреністю № юр/2896 від 06.08.07 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.161-162, 214, 245-253 ЦК УРСР, ст.232, 264-271, 275-277 ГК України, ст.525-526, 625, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” до виконавчого комітету Харцизької міської ради про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 6’567,86 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Харцизької міської ради на користь виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” суму боргу 6’567,86 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.