ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.                                                                               Справа № 4/334

Представником позивача не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -           Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна

компанія – Донецьк” м. Донецьк

до відповідача -    Приватного підприємства “Сана-Рек” м. Донецьк

про стягнення 74430,75грн. заборгованості, 3% річних та пені

за участю представників сторін:

від позивача –  Губський Р.В., Трекке А.С. – довіреність від 10.09.2007р.

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 74430,75грн., з яких: 67245,46грн. – заборгованість, 1619,58грн. – 3% річних, 5565,71грн. – пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В підтвердження позову в частині заборгованості в сумі 61248,40грн. позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №8-КП-1 від 06.06.2006року, а відносно заборгованості в сумі 5997,06грн.  посилається на позадоговірні зобов’язання, за якими відповідач поставив металевий лист, який сплачений позивачем в більшої сумі, що підтверджують видаткові накладні, витяги з банківських рахунків, акт звірки, який підписаний обома сторонами.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні. При укладанні договору позивач вказав юридичну адресу, за якою направлені копія позовної заяви та ухвали суду, які не одержані відповідачем і повернуті поштою з причини закінчення терміну зберігання. В шухляді дому за адресою відповідача ні повідомлення поштового відправлення, ні конверт з поштовим відправленням відповідачем не одержані. Відповідач також не сповістив своїх контрагентів за укладеними і невиконаними договорами про зміну своєї адреси.

Господарський суд не позбавлений правом вирішити спір без явки представника відповідача, який безпричинно не одержав ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки металопродукції №8-КП-1 від 06.06.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки: предмет договору, ціна, яка обумовлена в специфікаціях, умови та строки поставки, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк”, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору передати покупцю – ПП “Сана-Рек”, металопродукцію у кількості, асортименті та по цінам, вказаних в рахунках-фактурах та накладних, а покупець – приймати та оплачувати товар, в строки обумовлені пунктом 6.2 договору, а саме: у вигляді 100% попередньої оплати.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

2

Позивач, не дочекавшись попередньої оплати відповідачем, як цього вимагає пункт 6.2 договору, на підставі довіреностей, виданих ПП “Сана-Рек”: серії ЯМИ №089882 від 10.08.2006р., №089884  від 14.08.2006р., №089885 від 17.08.2006р., №089890 від 29.08.2006р.  передав товар представнику відповідача по видатковим накладним:

- №УД-0000383 від 10.08.2006року на суму 44600,00грн.;

- №УД-0000412 від 15.08.2006року на суму 60410,00грн.;

- №УД-0000424 від 16.08.2006року на суму 168517,98грн.;

- №УД-0000429 від 17.08.2006року на суму 14280,00грн.;

- №УД-0000431 від 17.08.2006року на суму 57904,01грн.;

- №УД-0000432 від 17.08.2006року на суму 16815,00грн.;

- №УД-0000435 від 17.08.2006року на суму 22330,00грн.;

- №УД-0000439 від 18.08.2006року на суму 38332,00грн.;

- №УД-0000440 від 18.08.2006року на суму 18368,00грн.;

- №УД-0000441 від 18.08.2006року на суму 55776,00грн.;

- №УД-0000444 від 18.08.2006року на суму 56812,00грн.;

- №УД-0000447 від 18.08.2006року на суму 28699,99грн.;

- №УД-0000449 від 18.08.2006року на суму 82474,00грн.;

- №УД-0000454 від 18.08.2006року на суму 55650,00грн.;

- №УД-0000455 від 19.08.2006року на суму 25340,00грн.;

- №УД-0000457 від 21.08.2006року на суму 56532,00грн.;

- №УД-000488 від 29.08.2006року на суму 42168,00грн.;

- №УД-000493 від 29.08.2006року на суму 76688,00грн.;

- №УД-000501 від 31.08.2006року на суму 11970,00грн.;

- №УД-000504 від 01.09.2006року на суму 54628,00грн.;

- №УД-000514 від 04.09.2006року на суму 15269,40грн.

Всього передано товару на загальну суму 1003564,38грн.

Крім цього, поза договором, саме відповідач поставив металопродукцію позивачу, яка сплачена останнім більш його вартості на 5997,06грн., що підтверджено сторонами при підписанні акту звірки.

01.03.2007року позивач направив відповідачу претензію на всю суму боргу, яка склалася з суми боргу за договором – 61248,40грн. та 5997,06грн., а саме - 67245,46грн. з вимогою оплатити суму боргу, на яку відповідач відповів та надав графік погашення заборгованості, яку одержав директор приватного підприємства “Сана-Река”. У відповіді на претензію № 2144 від 01.03.2007р. відповідач погодився з сумою боргу, і пропонував графік погашення заборгованості в сумі 67245,46грн. до 20квітня 2007р., але на час звернення із позовом не оплатив зазначену заборгованість.

Оскільки не допускається відмова від виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 67245,46грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Посилання позивача на статтю 625 Цивільного кодексу України по відношенню до відповідача про стягнення з нього заборгованості разом з трьома процентами річних від простроченої суми, не законні, у відповідності з статтею 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу в тому разі, якщо продавець одержав суму попередньої оплати, але на цю суму не поставив товар у встановлений строк, тобто незаконно користувався коштами покупця, що не доведено позивачем.

Рахунки за товар здійснюються в порядку і формі, визначених договором у відповідності з законодавством.

За загальним правилом статті 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після передання товару чи товаророзпорядчих документів. Однак, якщо сторони передбачили у договорі обов’язок покупця повністю оплатити товар до поставці за виставленими покупцем рахунками, застосовується стаття 693 ЦК України. Якщо попередня оплата за договором не проведена, то продавець вправі зупинити виконання договору купівлі-продажу, відмовитися від нього чи виконати договір, передавши товар покупцеві, що і зроблено позивачем.

3

Суд приймає до уваги, що позивач виславляв рахунки відповідачу для оплати попередньо поставці, яка здійснювалася відповідачем не в повному обсязі і не в установлені строки.

Сторонами передбачена відповідальність за прострочку оплати товару (п.7.3 договору), позивачем доведено, що відповідач построчив виконання попередньої оплати. Так, з картки рахунку № 361 та з взаєморозрахунків, зроблених сторонами, вбачається, що були виставлені рахунки позивачем продавцю, які сплачені останнім з затримкою. Поставка металопродукції була проведена позивачем за виставленими рахунками.

Згідно встановлених статтею 549 ЦК України правил стягнення неустойки, боржник, який прострочив виконання ним зобов’язань за договором, повинен сплатити пеню, яка передбачена сторонами договором за весь час прострочки з суми 61248,40грн., яка виникла саме з укладеного договору, тому суд вважає законними вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені  в сумі 4947,14грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,546,549,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк” м. Донецьк до Приватного підприємства “Сана-Рек” м. Донецьк про стягнення 74430,75грн. частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Сана-Рек” м. Донецьк-83052, бул. Шевченка, 101, , п/р №49 у філії ТОВ “КБ Актив Банк”, МФО 334000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк” м. Донецьк-83030, вул. Баумана, 1Г, , п/р №0179 у ДФ КБ ТОВ “Місто Банк”, МФО 335968 заборгованість в розмірі 67245,46грн., 4947,14грн. державне мито – 721,93грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 15.11.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу