ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.07                                                                                               Справа №26/22/07-22/145/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача:Пономаренко Л.Є. – дов. №203/1-09 від 09.10.06р.

представників відповідача: Касьяненко М.І. – дов. №б/н від 10.09.07р.

від прокуратури: Сквірський І.О. – посвідчення №336 від 11.04.06р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополькнига”, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2007р. у справі № 26/22/07-22/145/07

за позовом: Прокурора м. Мелітополь Запорізької області в інтересах держави орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополькнига”, м. Мелітополь Запорізької області

про повернення зайнятої земельної ділянки

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополькнига”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.09.07р. оголошувалась перерва до 02.10.07р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2501 від 11.09.2007р. справу №26/22/07-22/145/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.07р. по справі №26/22/07-22/145/07 (суддя Скиданова Ю.О.) первісні позовні вимоги  Прокурора м. Мелітополь Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради задоволені. Зобов’язано ТОВ «Мелітополькнига» привести у придатний для використання стан та повернути земельну ділянку площею 11,1кв.м. по пр. Б.Хмельницького,46 у м. Мелітополі Мелітопольській міській раді. Стягнуто з ТОВ «Мелітополькнига» в доход державного бюджету України 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», з якої вбачається, що договір підлягає поновленню, а не є автоматично поновленим, тобто для поновлення договору оренди необхідні активні дії сторін, що виражаються в укладенні відповідного договору. Крім того, для продовження терміну дії договору орендар зобов’язаний не пізніше як за два місяці до закінчення строку дії договору звернутися до орендодавця з клопотанням. Оскільки укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію 03.07.06р. та в матеріалах справи відсутні докази поновлення строку його дії, тому на підставі ст.34 Закону України «Про оренду землі»  суд зобов’язав відповідача повернути земельну ділянку орендодавцю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ «Мелітополькнига» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду в частині задоволення вимог прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради скасувати, прийняти інше, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  Зауважує, що законодавством України передбачено право власника відмовитися від продовження договору оренди і право орендаря на його продовження за умови належного виконання договірних зобов’язань.  Оскільки після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки письмових заперечень з боку Мелітопольської міської ради на адресу орендаря не надходило, тоді як останній продовжував користуватись землею за її цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі вносив орендну плату, тому вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є безпідставними.

Представник ТОВ «Мелітополькнига» у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Мелітопольська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник у судовому засіданні вказала на законність винесеного судом рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду – частковому скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою м. Мелітополя проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при розміщенні та використанні тимчасової споруди – кіоску ТОВ «Мелітополькнига». В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка по пр. Б.Хмельницького,46 площею 11,1квм. передана в оренду ТОВ «Мелітополькнига» на підставі договору оренди земельної ділянки №671 від 21.10.02р. терміном до 03.07.06р. Станом на теперішній час термін дії договору оренди скінчився, проте відповідач продовжує використовувати вказану земельну ділянку під розміщення кіоску без правових документів.

За результатами перевірки складені акти дотримання вимог земельного законодавства від 29.05.06р., від 05.06.06р. та від 30.08.06р., протоколи про правопорушення земельного законодавства №001283 від  30.05.06р.  та  №001337 від 28.07.06р., винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  №70 від 01.06.06р. та №127 від 31.07.06р. та винесено припис №002398 від 30.05.06р. Відповідача зобов’язувалось звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити документи на право користування землею.

Оскільки відповідач у встановлений термін не звільнив земельну ділянку площею 11,1 кв.м по пр. Б. Хмельницького,46 у м. Мелітополі та не надав документів на право користування нею, прокурор в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ «Мелітополькнига» привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,1кв.м. по пр. Б. Хмельницького,46 у м. Мелітополі та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді.

Між тим, до господарського суду звернулось ТОВ «Мелітополькнига» з зустрічним позовом про визнання за ним права орендаря за договором оренди від 16.08.02р. на строк до 03.07.2010р. на умовах, передбачених договором. В обгрунтування заявленого позову ТОВ «Укрпечать» посилається на ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», на підставі якої вказує, що оскільки після закінчення строку дії договору письмових заперечень про продовження строку його дії з боку Мелітопольської міської ради не надійшло, тому він підлягає поновленню на той самий період і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення первісного позову, виходячи з наступного:

Згідно ст. 3 Закону України “Про оренду землі” та ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі – це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які  дії  особи, які  свідчать  про  фактичне  використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до  встановлення її  меж  у  натурі  (на  місцевості),  до одержання документа,  що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ХХІХ сесії Мелітопольської міської ради 23 скликання від 03.07.01р. №1/34 продовжено договори оренди раніше наданих земельних ділянок строком на п’ять років, зокрема, ТОВ «Мелітополькнига» під торговельними кіосками, у тому числі, по пр. Б.Хмельницького,46 площею 11,10кв.м. Зобов’язано відповідача після прийняття рішення подовжити та нотаріально посвідчити договори оренди землі. По закінченні строку дії договору оренди землі – договір продовжити або за вимогою міської ради звільнити земельну ділянку та передати її у стані, придатному для подальшого використання. (пункти 1, 2.1, 2.3).

На підставі вказаного рішення, 16.08.02р. між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Мелітополькнига» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач набув право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,00111га по пр. Б.Хмельницького,46 у м. Мелітополі під розміщення кіоску.

Згідно п.2.1 договору, його укладено строком до 03.07.2006р. При цьому пунктом 2.2. сторонами узгоджено, що для продовження терміну дії договору Орендар зобов’язаний не пізніше, як за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до Орендодавця з відповідним клопотанням.

Таким чином, в діях відповідача відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки. А неповернення земельної ділянки після закінчення дії договору оренди не є самовільним зайняттям.

Крім того, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв’язку з необхідністю реконструкції торгівельних павільйонів, ТОВ «Мелітополькнига» зверталось до Мелітопольської міської ради з заявами про продовження строку договору оренди земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького,46 у м. Мелітополі, у 2004 році та у 2006 році.

Листом від 21.07.06р. №19/1880 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради повідомило відповідача, що його заява про продовження строків оренди земельних ділянок на 5 років для розміщення книжкових кіосків розглядалась  14.07.06р. та останньому рекомендовано звернутися до Управління містобудування та архітектури з метою підготовки ескізного проекту зовнішнього вигляду кіосків для розгляду на засіданні містобудівної ради. Після цього заява буде розглядатися вдруге на засіданні постійної комісії Мелітопольської міської ради  з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів. (а.с.64).

Листом від 14.08.06р. №19/2009 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради знову повідомило відповідача, що його заява була розглянута 03.08.06р. та знову рекомендовано останньому звернутися до Управління містобудування та архітектури з метою підготовки єдиного ескізного зразка кіосків для розгляду на засіданні містобудівної ради. Після цього питання про продовження строків оренди земельних ділянок буде розглядатися на засіданні постійної комісії Мелітопольської міської ради.(а.с.65).

Як зазначалось вище, строк дії договору оренди від 16.08.02р. закінчився 03.07.06р., проте до теперішнього часу письмових заперечень з боку Мелітопольської міської ради про продовження користування земельною ділянкою по пр.Б.Хмельницького,46 у м. Мелітополі не надходило, рішень щодо припинення права користування землею не приймалось.

Протягом строку дії договору, а також після його закінчення ТОВ «Мелітополькнига» належно виконувало договірні зобов’язання, а саме: використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі вносило орендну плату.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову про повернення відповідачем самовільно зайняної земельної ділянки.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Як зазначалось вище, предметом зустрічного позову ТОВ «Мелітополькнига» є визнання за ним права, як орендатора за договором оренди від 16.08.02р., на продовження цього договору на строк до 03.07.2010р. на умовах, передбачених договором.

Визнання права є встановленням юридичного факту, а до компетенції господарського суду не належить встановлення юридичних фактів.

Крім того, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, у разі відсутності письмових заперечень орендодавця, на поновлення строку дії договору оренди, тоді як позивач за зустрічним позовом просить визнати його продовженим. Таким чином, ТОВ «Мелітополькнига» невірно був обраний спосіб захисту.

На підставі викладеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополькнига”, м. Мелітополь Запорізької області підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2007р. у справі № 26/22/07-22/145/07 слід скасувати частково, у задоволенні первісного позову слід відмовити, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишити без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополькнига”, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2007р. у справі № 26/22/07-22/145/07скасувати частково. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити».

Стягнути з Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітополькнига”, м. Мелітополь Запорізької області 42грн. 50коп. витрат за апеляційний перегляд. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.