ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.2007                                                             Справа  № 10/147

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород

про стягнення суми 28142,76грн.

Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Ганчак В.І. - юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4142 від 10.08.07

від відповідача: Лешкович Г.А. - в.о. начальника юр відділу, довіреність №872 від 18.05.07, Бакура Н.О. - юрисконсульт, довіреність №1229 від 20.08.07

В судовому засіданні 27.07.2007 за участю представників від позивача - Тодавчич Г.І., юрисконсульт, довіреність №3759 від 19.06.06, від відповідача - Лешкович Г.А. - в.о. начальника юр відділу, довіреність №872 від 18.05.07, Бакура Н.О. - юрисконсульт, довіреність №1229 від 20.08.07,

голошувалась перерва до 01.10.2007  11год. 15хв., перерву продовжено до 02.10.2007 11год. 30хв.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород - Оноківці звернулось з позовом до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород про стягнення суми 28142,76грн., в тому числі 15618,64грн. основного боргу за активну електроенергію, 12369,57грн. боргу за реактивну електроенергію, 64,14грн. 3% річних, 90,36грн. інфляційних.

Позов мотивує тим, що в порушення зобов’язань за договором №06-0289 від 30.05.2005 відповідач не здійснював своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 15618,64грн. за період з лютого 2006р. по травень 2007р., та за реактивну електроенергію в розмірі 12369,57грн. за період з січня 2004р. по квітень 2007р.

За допущену прострочку оплати відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 90,36грн. та 3% річних - в розмірі 64,19грн.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов заперечив проти позовних вимог з підстав існування розбіжностей у визначенні розміру спірної заборгованості, які в послідуючому, при звірянні розрахунків, сторонами не виявлено.

У доповненні до відзиву відповідач стверджує про пропуск позивачем позовної давності при зверненні з позовними вимогами в частині стягнення 983,67грн. заборгованості за реактивну електроенергію за період з 01.01.2004 по 01.07.2004. Вважає, що відсутні  підстави вважати позовну давність перерваною у зв'язку з укладенням договору №20 від 20.07.2005 про порядок погашення заборгованості, оскільки даний договір було розірвано, про що констатовано у рішенні господарського суду від 03.05.2006 по справі №10/70.

Представник позивача заперечує проти доводів відповідача про пропуск позовної давності та наполягає на визнанні факту переривання позовної давності у зв'язку з укладенням договору №20 від 20.07.2005.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, представника, суд

встановив:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, особі Міжгірського РЕМ, як Постачальником електричної енергії, та Закарпатським обласним державним підприємством теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго” (на даний                         час перереєстровано у обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”, про що додано копію довідки №0700 від 29.05.2006 про включення до ЄДРПОУ), як Споживачем, укладено договір №06-0289 від 30.05.2005 про постачання електричної енергії. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість спожитої активної електричної енергії згідно з додатком №7, а також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії згідно з додатком 6. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконував. Так, за період з лютого 2006р. по квітень 2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2007р. відповідачу проведено нарахування за спожиту активну електроенергію на загальну суму 108582,77грн. а за період з січня 2004р. по квітень 2007р. - за реактивну електроенергію на суму 12369,57грн., що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків. За спожиту в межах вищавказаного періоду активну електроенергію відповідач розрахувався частково, на суму 92964,13грн., а за реактивну електроенергію не розрахувався повністю, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за активну електроенергію в розмірі 15618,64грн., за реактивну електроенергію - 12369,57грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії у порядку і строки, визначені договором №06-0289 від 30.05.2005 не виконувались, позивач правомірно звернувся з вимогами про примусове стягнення спірної заборгованості.

Разом з тим, при оцінці вимог про стягнення 12369,57грн. заборгованості за реактивну електроенергію, суд, за заявою відповідача застосовує відповідно до п.3 ст.267 Цивільного кодексу України загальну позовну давність, встановлену ст.257 Цивільного кодексу України, та констатує, що вимоги про стягнення 983,67грн. боргу за реактивну електроенергію за період з січня по квітень 2004р. заявлено із пропуском загальної позовної давності. Відповідно до п.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, вимоги про стягнення 983,67грн. заборгованості за реактивну електроенергію не підлягають задоволенню Позов в частині решти боргу, а саме, 15618,64 грн. - за активну електроенергію, 11385,90грн. - за реактивну електроенергію слід задоволити.

Доводи позивача про те, що у спірному випадку перебіг позовної давності переривається укладенням договору № 20 від 20.07.05 про порядок погашення заборгованості, суд вважає необґрунтованими з огляду на факт розірвання договору № 20 від 20.07.05, про що констатовано судовим рішенням від 03.05.06 по справі 10/176 . Отже, встановлені в цьому  договорі нові терміни погашення спірного боргу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу із простроченої спірної заборгованості нараховано інфляційні в розмірі 90,36грн. та 3% річних в розмірі 64,19грн. Вимоги в цій частині визнано судом обґрунтованими відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 27159,09грн., в т.ч. 15618,64грн. боргу за активну електроенергію, 11385,90грн. боргу за реактивну електроенергію, 90,36грн. інфляційних, 64,19грн. 3% річних.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 271,57грн. та     113,81грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” (м.Ужгород, вул.Брестська,3; І.К. 5465241) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57; І.К. 00131529) 27159,09грн. (в т.ч. 15618,64грн. боргу за активну електроенергію, 11385,90грн. боргу за реактивну електроенергію, 90,36грн. інфляційних, 64,19грн. 3% річних) та 385,44грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович