overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"15" листопада 2007 р.
Справа № 15/157-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О.М., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

до:
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про
визнання поновленим строку оренди земельної ділянки

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

Розпорядженням голови господарського
суду №299 від 18.10.2007р., в зв'язку із скасуванням Одеським апеляційним
адміністративним судом постанови господарського суду Херсонської області від
22.05.20007р., дану справу передано на новий розгляд судді Немченко Л.М.

Сторони  не направили своїх представників в судове
засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до суду з позовом про
визнання поновленим строку оренди земельної ділянки за договором укладеним
з Виконавчим комітетом Херсонської міської ради (відповідач).

Позов подано позивачем за правилами
адміністративного судочинства. Однак, в ході розгляду справи суд дійшов до
висновку, що відповідно до компетенції адміністративних судів, визначеної ст.17
КАСУ спори, що витікають із земельних правовідносин, де орган самоврядування
виконує функцію господарюючого суб”єкта, не підвідомчі господарським  судам. В зв”язку з цим, суд закриває
провадження та роз”яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутися з
позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. п.1  157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Закрити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 5/98-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Продінвест"

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2007

у справі
№ 5/98-Б-06 господарського суду Херсонської області

за заявою
ДПІ у Генічеському районі Херсонської області

до
ВАТ "Генічеський  рибоконсервний завод"

про
Визнання банкрутом

Ліквідатор
Косенко С.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Продінвест"    до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 43/254
Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.
Розглянувши матеріали справи за
зустрічним позовом: Приватної фірми “Діловий Дім”            м. Маріуполь
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь
про: стягнення грошових коштів
розірвати договір підряду № 6 від 05.05.2006 р.
Зустрічний позов подано з
додержанням вимог, викладених в статтях 54-57, 60  ГПК України і додані до нього матеріали є
достатніми для прийняття до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України
1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до
2.          Призначити судове засідання на
05.12.2007 р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського
3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
4.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.
Роз'яснити  сторонам,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/68пд
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.07 року у
справі № 44/68пд, яке набрало законної сили 10.12.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення
експертизи № 1871/02 від 19.10.07 року у розмірі 750,72 грн.
найменування:               Донецький науково-дослідний
інститут судових експертиз
код ЄДР:                         02883147
області, код банку 834016
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                    ОСОБА_1
місцезнаходження:      АДРЕСА_1
код ІПН:                       НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №8/293-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали справи №
8/293-07, порушеної  за заявою
кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (41615, Сумська
область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 2, код 22977072); 2)Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції (41615, Сумська область, м. Конотоп,
пр-кт Миру, 2, код 21102986) до боржника -Дочірнього підприємства “Конотопторф”Державного
підприємства “Сумиторф”(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 17,
код 06710990)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Конотопська МДПІ - Почтарьова
Ю.І. УПФУ в м. Конотоп - Пшеничников А.

Від
боржника - Бондаренко В.Є.

Арбітражний
керуючий - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.07.2007р. порушено
провадження у справі № 8/293-07 за заявою кредиторів:  1) Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотоп; 2)Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника -Дочірнього підприємства
“Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф”, про визнання банкрутом відповідно
до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , введено процедуру розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого -ОСОБА_2,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою  господарського суду Сумської області  від 06.08.2007р.   відкластдено підготовче засідання суду  по справі № 8/293-07 до надходження справи з
Вищого господарського суду України. Ухвалою господарського суду від  18.09.2007р. припинено повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_2  як розпорядника майна Дочірнього підприємства
“Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф”

Ухвалою
господарського суду від 02.11.2007р.
призначено розгляд справи № 8/293-07
в судове засіданні  на
06.12.2007р. на 11 год. 20 хв.

До
господарського суду від Державного департаменту з питань банкрутства  надійшла пропозиція  про призначення розпорядником майна
Дочірнього підприємства “Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф”
арбітражного керуючогоОСОБА_1( ліцензія НОМЕР_1). Від арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до суду надійшла  згода щодо
призначення його розпорядником майна Дочірнього підприємства “Конотопторф”
Державного підприємства “Сумиторф” у справі № 8/293-07.  Зважаючи на те, що від представників
кредиторів до суду не надійшло заперечень щодо кандидатури арб.  Керуючого ОСОБА_1 як розпрядника майна
боржника, суд вважає за необхідне призначити
розпорядником майна Дочірнього підприємства “Конотопторф”Державного
підприємства “Сумиторф” у справі про банкрутство  № 8/293-07 арбітражного керуючогоОСОБА_1(
ліцензія НОМЕР_1)

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В
:

1
Призначити   розпорядником майна
Дочірнього підприємства “Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф” у
справі про банкрутство  № 8/293-07
арбітражного керуючогоОСОБА_1( ліцензія НОМЕР_1).

2.
Ухвалу направити  кредиторам,  боржнику, Державному  органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                  Справа № 3/298

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 1 903 613,82 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве про  стягнення заборгованості в сумі 1 903 613,82 грн.

07.11.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ про  визнання правочину –договору № 92 від 14.08.2007 р. про відступлення права вимоги –недійсним з моменту його вчинення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Прийняти зустрічний позов № 3547 від 05.11.2007 р. до провадження для спільного розгляду з первісним позовом

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. –до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 7/699

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства «Термо», м.  Луганськ

до Підприємства «Луганський культурологічний центр «Спадщина»Луганської міської організації Українського товариства охорони пам‘ятників історії та культури, м.  Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 40 558 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.11.07, 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Підприємства «Луганський культурологічний центр «Спадщина»Луганської міської організації Українського товариства охорони пам‘ятників історії та культури, м.  Луганськ, вул. Радянська, 73а, код 32900715.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Підприємства «Луганський культурологічний центр «Спадщина»Луганської міської організації Українського товариства охорони пам‘ятників історії та культури, м.  Луганськ, вул. Радянська, 73а, код 32900715.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/325

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/325

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до відповідача: комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50,

про стягнення 5275 грн. 44 коп.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з  комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді заборгованості перед бюджетом в сумі 5275 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2007 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

В судовому засіданні 18.12.2007 року позивач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав,  однак надіслав заперечення на позов №1084 від 18.12.2007 року згідно якого визнає позовні вимоги частково, а саме: в сумі 1077 грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств, 861 грн. 44 коп. комунального податку та 187 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Неприбуття  в судове засідання  позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його відсутності є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 22.01.2008 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

Позивача: витяг з особового рахунку відповідача по податку на прибуток.

Відповідача: докази направлення заперечення на позов на адресу позивача; обґрунтування невизнання позовних вимог про стягнення податкового боргу по податку на прибуток за перше півріччя в сумі 3150 грн. 00 коп., якщо згідно платіжного доручення № 668 від 20.08.2007 року кошти в розмірі 500 грн. 00 коп. сплачено за липень 2007 року (друге півріччя).

4. Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 32/238пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини

м. Маріуполь

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області м. Донецьк

про  визнання права власності на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/238пн за позовом Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07
р.
Справа № 12/278пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Макїівка

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Страхова компанія” „ Професіонал” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слобожанське” м. Харків, ОСОБА_2 м.
Харків

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ Страхова
компанія” Професіонал” від 08.10.2007р.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/278пн.Судове засідання
призначити на  11.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3102-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська