ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/301

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоком”

про стягнення  82875,05 грн. боргу  з урахуванням індексу інфляції

Суддя Маціщук А.В

За участю представників сторін:

від поз.- юр. Лук’янчук Н.І.  /пост.дор.ВСТ № 733366 від 22.05.06 р./

від відп. –перш.заст.ген.дир. Лозінський Є.Ф. /пост.дов. №3 від 22.10.07 р./

В судовому засіданні 23.10.07 р. оголошувалась перерва.

Позивач просить стягнути з відповідача 77000,02 грн. заборгованності по оплаті за послуги зв’язку, надані на підставі договору  № РО/84-210 від 28.07.99 р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку  та додаткової угоди № 3 від 18.09.03 р. про порядок розрахунків плати за доступ абонентів фіксовоної мережі до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку в період з жовтня по грудень 2006 року  з урахуванням 5875,03 грн. індексу інфляції, що встановлений у період прострочення.

Відповідач у відзиві позов не визнав і надав докази часткового відшкодування боргу  - меморіальний ордер № 343239  від 19.10.07 р. на суму 64000,02 грн. Крім того, 24.10.07 р. відповідач надав суду докази  відшкодування боргу повністю - пл. доручення   №1141 від 23.08.07 р., №1167 від 11.09.07 р., №  1184 від 25.09.07 р., № 41 від 03.09.07 р. В судовому засіданні представник позивача підтвердив перерахування відповідачем 77000,02 грн. боргу.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, поскільки вважає, що 02.01.07 р. між ВАТ “Укртелеком” та ТзОВ “Іфоком” укладений новий договір про надання телекомунікаційних послуг і договір №РО/84-210 від 28.07.99 р. припинив свою дію. За умовами цього договору відповідачу була нарахована пеня в розмірі 4689,70 грн., і ця сума ним сплачена, тому відповідч вважає, що відсутні підстави щодо стягнення суми інфляції в розмірі 5875,03 грн.

Судом встановлено слідуюче. ВАТ «Укртелеком»є правонаступником Українсько-Американського-Голландського-Німецького закритого акціонерного товариства «УТЕЛ», що підтверджено положеннями статуту відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в редакції 2006 року/п.3.3.1 статуту/. Відповідно до договору № РО/84-210, укладеного сторонами 28.07.99р., доповнення № 1 від 10.09.01 р. до договору та додаткової угоди № 3 від 18.09.03 р. до договору  ВАТ «Укртелеком»надає відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, послуги місцевого тефонного зв’язку, Інтернету, послуги доступу до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку з національними кодами (NDС) від абонентів відповідача. За умовами п.3.1, 3.7 договору відповідач зобов’язаний щомісяця виконувати оплату за послуги згідно з виставленими рахунками - за звітний місяць, протягом 20 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Вартість послуг, наданих відповідачу з жовтня по грудень 2006 року включно, складає 77000,02 грн., і підтверджена рахунками за цей період, розрахунком позивача, актмами про надані послуги та актом вивірки розрахунків, виконаної сторонами на 18.10.07 р. /а.с. 50-55, 96/

З наданих відповідачем платіжних документів вбачається, що 15000 грн. сплачено відповідачем 23.08.07 р., 03.09.07 р., 11.09.07 р., 25.09.07 р.з порушенням строку виконання зобов’язання, однак до звернення позивача з позовом до суду /27.09.07 р. згідно з вхідним календарним штемпелем суду/, тому позовна вимога в цій частині є безпідставною. Заборгованність в сумі 62000,02 грн. сплачена відповідачем 19.10.07 р., що підтверджено меморіальним ордером № 343239 /а.с.95/ - після звернення позивача з позовом до суду, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми.

Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання на суму 77000,02 грн. має місце, підставною є вимога про стягнення 5875,03 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції за період прострочки з листопада 2006 року по липень 2007 року згідно з розрахунком позивача /а.с. 56/.

Заперечення відповідача суд не бере до уваги, поскільки норми ст.625 ЦК України прямо передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов. Якщо хоча б однієї з цих умов не додержано, то факт припинення дії договору не може розцінюватись як підстава для звільнення боржника від відповідальності, зокрема за несвоєчасне виконання зобов'язання. Таким чином, позивачем правомірно нараховано суму 5875 грн. боргу з урахуваням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов’язання відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоком” на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»5875,03 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції, 722 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 62000,02 грн. боргу.

Відмовити у позові в частині стягнення 15 000 грн. боргу.

Суддя