overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар"єр", с. Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 194 898 грн. 40 коп. заборгованості за виконані відповідно до умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04 роботи.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги (заява вх.№19713 від 19.11.07р.) і просить стягнути з відповідача 255 416 грн. 08 коп., що складає: 194 898 грн. 05 коп. - основного боргу за виконані відповідно до умов договору підряду від 27.01.04р. №27/01-04 роботи, 5 687 грн. 95 коп. - пені, 43 046 грн. 93 коп. - індексу інфляції, 9 585 грн. 92 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№6566 від 11.05.06р.) та доповненнях (вх.№19797 від 20.11.07р.) до відзиву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30.11.2007р. відповідач  звернувся до господарського суду із зустрічним позовом (вх.№9534), в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промвибух" 176 893 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, які були переплачені згідно умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04.

Розглянувши зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр"  суд визнав його таким, що підлягає спільному розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр" для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд зустрічного позову на 13.12.2007р. о 15 год. 30 хв.

Закритому акціонерному товариству "Промвибух" - відзив на зустрічний позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б24/33/06

За заявою     Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Діброва", с.Маломихайлівка Криничанського
району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 17.02.06р.

28.08.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора                ОСОБА_1 надійшов протокол
зборів комітету кредиторів від 13.08.07р., звіт ліквідатора.

Відповідно до вимог ст.25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (надалі -Закон) ліквідатором здійснена інвентаризація майна
банкрута.

Відповідно до вимог ст.30 Закону,
господарський суд зобов'язує ліквідатора направити господарському суду акт
інвентаризації майна банкрута у строк до 15.09.07р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 25, 30 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи
протокол зборів комітету кредиторів від 13.08.07р., звіт ліквідатора.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 у
строк до 15.09.07р. направити господарському суду акт інвентаризації майна
банкрута.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 25/293пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь  Донецької області

про   визнання пунктів договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/293пд.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо направлення наадресу відповідача протоколу розбіжностей до договору, пропозицій щодо зміни або виключення спірних пунктів договору, представити інше листування стосовно предмету спору, надати документальні докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, довідку про включення до ЄДРПОУ, листування з позивачем стосовно предмету спору, якщо мається у наявності, представити інші докази  в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 7/36.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Машинно-технологічна станція “Альянс”, смт. Білокуракине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Партнер”, смт. Білокуракине Луганської області

про стягнення 16609 грн. 92 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бурлаченко А.С., довіреність № 135 від 19.02.07;

від відповідача – Головко Є.В., довіреність № 15 від 01.02.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 16609 грн. 92 коп. боргу за відвантажене 28.07.04 дизельне паливо у об’ємі 4220 літрів.

За заявою від 13.11.07, яка здана у засіданні суду, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць до 13.12.07 включно.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 13.12.07 включно та розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 13.12.07 включно.

2.          Розгляд справи відкласти на 27.11.07, 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.  Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.07                                                                                                  Справа №03/2897а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р.

у справі №03/2897а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Полянецьке”, с. Полянецьке

Уманського району, Черкаська область

про              стягнення 10450 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Полянецьке” про стягнення 10450 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. по справі № 03/2897а в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. у справі № 03/2897а і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської  області від 09.11.2006р. по справі №03/2897а.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                   Справа № 16/310-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального  управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон

до:  Закритого акціонерного товариства "Агро-Юг", с. Рівне Херсонської області

про  стягнення 2890 грн. 00 коп.

представників сторін:

від  позивача: Кулик Л. Є. довіреність № 51, від 22.05.07, спеціаліст

від  відповідача: не прибув

від прокуратури: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор  Генічеського району Херсонської області в інтересах держави  в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Агро-Юг" (відповідач)  штрафу в сумі 2890 грн.

Позивачем в судовому засіданні  надано довідку з ЄДРПОУ в якій зазначено, щодержавну реєстрацію закритого акціонерного товариства "Агро-Юг" припинено в з в'язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до п. 5 ст.  157 КАС України у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5  ст.157, ст. 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07

Справа №АС16/507-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства « Центроліт»,м.Суми

про  стягнення 97649 грн. 78 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Лістунова Т.О.

від відповідача           Анісімов В.І.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 97649 грн. 78 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.08.07р. по 27.08.07р.

Позивач в судовому засіданні подав заяву  № 7213/07-10 від 01.11.2007р. в якій  просить провадження у справі закрити, в зв’язку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представниківсторін, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/507-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

Справа № А-9/378

за позовом
Коломийської об"єднаної державної податкеової інспекції  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до
відповідача     суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  с.
Товмачик , Коломийський р- н .

про   припинення підприємницької діяльності       Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна  при
секретарі судового засідання Кіндрат Галині Романівні

Представники:

Від
позивача: Святненко Роксолана Богданівна, довіреність від 05.11.2007р.

Від
відповідача : не з"явився .

Суть справи:  заявлено вимогу про  припинення підприємницької діяльності  суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні подав клопотання                     про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав  її
відкликання, мотивоване    тим, що
відповідач  подав податкову звітність та
має наміри здійснювати господарську діяльність .                              Відповідач  належного представника в судове засідання не
направивив.

Викладені  обставини відповідно до п. 5 ст. 155 КАС
України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, п. 5
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала
суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
подається протягом 10 -ти днів з дня її
підписання , апеляційна скарга подається
протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кіндрат Галина Романівна
СУД
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

Справа № Б-7/126

ініціюючий
кредитор  : Калуська оДПІ  , вул.Стуса, 2, м.Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

до
боржника  : Приватний підприємець
ОСОБА_1  , АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 банкрутом (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав на
розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали , суд
прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-7/126 про визнання боржника  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 банкрутом
та призначити до розгляду в судовому засіданні на  11.12.07
о 12:45 год.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та Регіональному Управлінню з
питань банкрутства в Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  1/661/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Миколаїв”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 23 618, 95 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007р.

Від відповідача: Філевський Р.М., довіреність від 18.04.2007р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 23.07.2007 року не виконав, реквізити стягнення до державного бюджету України не зазначив.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Державною податковою адміністрацією України апеляційної скарги відповідача на рішення позивача про застосування штрафних санкцій у сумі 23 618, 95 грн..

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно зупинити до розгляду Державною податковою адміністрацією України апеляційної скарги відповідача на рішення позивача про застосування штрафних санкцій у сумі 23 618, 95 грн.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/661/07 до розгляду Державною податковою адміністрацією України апеляційної скарги відповідача на рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 23 618, 95 грн.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Державною податковою адміністрацією України апеляційної скарги відповідача на рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 23 618, 95 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 8/340(14/428)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Іноземцевої
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов
рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         03.09.07

у справі                               № 8/340(14/428)
(суддя  Середа А.П.)

за позовом                               Прокурора м.
Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської міської ради,
м. Стаханов

до відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про                                        стягнення
збитків у сумі 12665 грн. 85 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 29.10.2007 року о 10 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов'язати
позивача та заявника позову надати відзив на апеляційну скаргу відповідача,
нормативне обгрунтування, викладених у відзиві доводів; забезпечити участь
повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати
відповідача надати заперечення на відзив позивача та прокурора (у разі їх
отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів;
забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.)
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  17/793/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграду, 97-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

2.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3;

3.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4,

4.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5;

5.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6;

6.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7;

7.          ОСОБА_8, Миколаївська область,
Баштанський район, с. Привільне,

8.          ОСОБА_9, АДРЕСА_8;

9.          ОСОБА_10, АДРЕСА_9,

10.          ОСОБА_11, АДРЕСА_10;

11.          ОСОБА_12, АДРЕСА_11;

12.          ОСОБА_13, АДРЕСА_12;

13.          ОСОБА_14,  АДРЕСА_13;

14.          ОСОБА_15, АДРЕСА_14;

15.          ОСОБА_16, АДРЕСА_15;

16.          ОСОБА_17, АДРЕСА_16;

17.          ОСОБА_18, АДРЕСА_17;

18.          ОСОБА_19, АДРЕСА_18;

19.          ОСОБА_20, АДРЕСА_19.

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
02.06.2005 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”  № 18 від 02.06.2005 року,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 407 від 12.12.2007 року справу  № 17/793/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  17/793/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „24”
січня 2008 року о 15 год. 20 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.