ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.07
Справа № 16/631-07.

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю « Глатпром», м.Конотоп

до відповідача             Сумської торгово-промислової палати

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: Глухівська митниця

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя           Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача                  Никитенко Д.І.

від відповідача           не з’явився

3-я особа               Коваленко Н.О.

Суть спору:   Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 11 жовтня 2007 року він звернувся до відповідача з запитом № 337 про визначення товарної позиції за УКТЗЕД напівфабрикатів за  ТУ У 15.2:005 «Напівфабрикати із м’яса та м’яса свійської птиці подрібнені заморожені» та ТУ У 15.1:005 «Напівфабрикати із м’яса,  м’яса свійської птиці  та субпродуктів заморожені» та просив визнати готову продукцію що виробляється за вище згаданими технічними умовами такою, що набула достатнього ступеню переробки для визначення країни походження Україна. 12 жовтня 2007 року Відповідач листом  № 253 відмовив ТОВ “Глатпром” у надані інформації по суті запиту.

Позивач  просив суд залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача  - Глухівську митницю, оскільки остання є контролюючим органом з питань митного оформлення давальницької сировини та продукції, що з неї виготовляється, згідно Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах».

В судовому засіданні Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог , його представник зазначає, що в 2005 році ТОВ “Глатпром” взяло на себе  інвестиційні зобов’язання щодо переробки м’ясної сировини в напівфабрикати із  певними характеристиками, що відповідають характеристикам виробів, зазначених в УКТЗЕД в товарній позиції 1602, а також набувають відповідного ступеня переробки щоб визначатись товаром українського походження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  повноважного представника позивача, представника 3-ї особи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

З метою виконання зазначених зобов’язань,  Позивач ініціював  розробку та реєстрацію відповідних технічних умов ТУ У 15.2:2005 “Напівфабрикати із м’яса та м’яса свійської птиці подрібнені заморожені” та  ТУ У 15.1:2005 “Напівфабрикати із м’яса, м’яса свійської птиці та субпродуктів заморожені”, в яких надано докладну інформацію щодо ознак, властивостей, характеристик сировини та готової продукції, отриманої в процесі переробки.

7 липня 2005р. року між Позивачем та компанією “INACOM LLC” (м. Лексінгтон, США), перед якою у Позивача виникли вище згадані зобов’язання, було укладено Генеральну зовнішньоекономічну угоду № 770 на переробку  давальницької сировини. Предметом цієї Угоди є приймання Позивачем на давальницьких умовах м‘ясо–сировини та переробка її у готову продукцію – “напівфабрикати м‘ясні”. Технологічний процес виробництва напівфабрикатів повністю базувався на вимогах ТУ У 15.2:2005 та ТУ У 15.1:2005. Принциповими вимогами Угоди № 770 та технічних умов є: отримання в результаті переробки  готової продукцію – напівфабрикатів, які мають всі ознаки, характеристики та властивості виробів зазначених в УКТЗЕД в товарній позиції 1602; отримання в результаті переробки  готової продукції - напівфабрикат українського походження.

Згідно ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та п.1.1 Інструкції про порядок визначення країни походження товарів/послуг, оформлення та засвідчення сертифікатів відповідних форм, затвердженої рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27 лютого 2002 року, роботи з визначення країни походження товарів, а також оформлення та засвідчення сертифікатів походження на товари, виконуються Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами”, в цій справі –  відповідачем - Сумською Торгово-промисловою палатою.

Позивач стверджує, що на теперішній час його підприємство зазнає значних збитків, тому що не виконує взяті на себе зобов’язання по переробці та виготовленню готової продукції за  ТУ У 15.2:2005 та ТУ У 15.1:2005, через неправомірну відмову відповідача виконати покладену на нього функцію. Через це позивач був змушений зупинити свою діяльність, оскільки готова продукція вироблена їм за зазначеними технічними умовами, не класифікована в товарній позицію 1602, не визнана такою, що набула достатнього ступеню переробки для визначення країни походження Україна, як наслідок позивач не виконав умов договору. Просив позов задовольнити.

Процес переробки давальницької сировини позивача в готову продукцію ґрунтується на вимогах  ТУ У 15.2:2005 та ТУ У 15.1:2005. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті виробничого процесу  напівфабрикат вкривається,  нанесеними на його поверхню, панірувальними сухарями чи приправами, або ж напівфабрикат має приправи в середині.

У Митному тарифі України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», у примітці 6-а) до товарної позиції 0207 йдеться про те, що «м'ясо з приправами,  яке не пройшло теплової кулінарної обробки,  включається  до  групи  16.  Під   терміном   "м'ясо    з приправами"  мається  на  увазі  м'ясо,  яке  не  пройшло теплової кулінарної обробки, приправа повинна бути внесена всередину або по всій  поверхні  продукту  і  яку  видно неозброєним оком або можна визначити на смак».

У розділі УКТ ЗЕД «Загальні положення», пояснення до групи 02 вказується про те, що: «м’ясо і м’ясні субпродукти, що не входять до товарних позицій цієї групи, включаються до групи 16, у пункті «б» товарів , які не входять до товарних позицій цієї групи вказано: м’ясо і м’ясні субпродукти, приготовлені будь-яким способом (на парі, на грилі, варені, смажені або печені), а також приготовлені чи консервовані будь-яким іншим способом, не передбаченим у цій групі, включаючи покриті збитим тістом або хлібними крихтами (обсипані панірувальними сухарями), нашпиговані, з доданням приправ (наприклад, перцю і солі), а також печінкові пасти і паштети (товарна позиція 1602).

У пункті 3 розділу УКТ ЗЕД «Загальні положення», пояснення до групи 1602 йде мова про те, що: до цієї товарної групи входять: «Продукти, приготовлені або консервовані у вигляді екстрактів, соків чи маринадів з ікри осетрових або ікринок іншої риби, просто покриті збитим тістом чи хлібними крихтами (обкачані в сухарях), приготовлені з трюфелями, приправлені (наприклад, і перцем і сіллю) і т.д.»

У пункті  3 пояснень до товарної позиції 1602 йдеться про те, що: «до цієї товарної позиції включаються:

м’ясо і м’ясні субпродукти, приготовлені чи консервовані іншим способом, не передбаченим у групі 02 або товарній позиції 0504, включаючи продукти, просто покриті збитим тістом чи хлібними крихтами (обкачані в сухарях), приготовлені з трюфелями, приправлені (наприклад, і перцем, і сіллю) або тонко гомогенізовані».

Таким чином, судом встановлено, що готова продукція позивача за ТУ У 15.2:2005 та ТУ У 15.1:2005 класифікується, згідно УКТЗЕД, в товарну позицію 1602.

Що стосується країни походження товару, суд встановив, що відповідно до ст. 277, 279, 280 Митного кодексу України та п.п.4-5 Правил визначення країни походження товарів, затверджених угодою СНД від 30.11.2000, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці. Якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, походження  товару  визначається  згідно  з  критерієм  достатньої переробки.

Критерій достатньої переробки може виражатися зміною  "товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні хоча б одного з перших 4-х знаків, яка відбулася в результаті обробки/переробки; виконанням  необхідних  умов,  виробничих  і технологічних операцій,  достатніх  для  того,  щоб  товар  вважався  таким,  що походить з тієї країни, де ці операції мали місце; правилом адвалерної  частки,  коли  вартість  використаних матеріалів чи додана вартість досягає фіксованої процентної частки в ціні кінцевої продукції.

При цьому основним критерієм достатньої переробки є  зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні хоча б одного з перших 4-х знаків. Суд зазначає, що в результаті переробки давальницької сировини, що класифікується в товарну групу 02, за вимогами ТУ У 15.2:2005 та  ТУ У 15.1:2005, позивач отримав готовий продукт – напівфабрикат, що класифікується в товарну позицію 1602, таким чином продукт набув достатнього ступеню переробки, внаслідок чого він визнається товаром українського походження.

За цими ж нормативними актами, такими, що не відповідають критерію   достатньої переробки товару вважаються операції по забезпеченню цілості товару під час збереження чи транспортування; операції по підготовці товару до продажу і транспортування (дроблення партії, формування відправлень, сортування, переупаковка); прості складальні операції;  змішування  товарів  (компонентів),  що  не  призводить до істотної відмінності отриманої продукції від початкових складових; забій худоби; комбінація двох чи більше зазначених вище операцій.

Дослідивши в судовому засіданні хід технологічних операцій позивача, суд визначає, що ці операції відповідають критерію достатньої переробки та не входять до переліку операцій, визначених законодавством як таких, що не відповідають вказаному критерію (п.5 Правил визначення країни походження товарів), а тому вважає за потрібне визнати продукцію позивача, що виробляється за ТУ У 15.1-1:2005 та ТУ У 15.1-2:2005 такою, що набула достатнього ступеню переробки для визначення країни походження – Україна.

Таким чином, аналіз обставин справи дозволяє зробити висновок про обов’язок відповідача та контролюючих органів класифікувати продукцію позивача у товарній позиції 1602 за УКТЗЕД та вважати її такою, що набула достатнього ступеню переробки для визначення  країни походження – Україна.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати продукцію, що виробляється за ТУ У 15.2:2005 та за ТУ У 15.1:2005 такою що класифікується у всіх митних режимах в товарній позиції 1602 за УКТЗЕД.

3.Визнати готову продукцію що виробляється за ТУ У 15.2:2005 та за ТУ У 15.1:2005 у всіх митних режимах такою, що набула   достатнього ступеню переробки для визначення країни походження Україна.

4.Зобов’язати Сумську Торгово-промислову палату надати  оформити та засвідчити висновок щодо коду за УКТЗЕД готової продукції ТОВ «Глатпром» за ТУ У 15.2:2005 та за ТУ У 15.1:2005, та країни походження цієї продукції.

СУДДЯ                                                                                В. М. МОЇСЕЄНКО