ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

Справа № 17/229/06

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

Головуючої судді     Ліпчанської Н.В.

Суддів:                       Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

при
секретарі               Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_1паспорт серія
НОМЕР_1

ОСОБА_4по дов. б/н.
від 22.03.07р.

від
відповідача -ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_2

ОСОБА_5по дов. б/н.
від 06.07.05р.

розглянувши апеляційну скаргу   СПД ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2007 р.

у
справі  № 17/229/06

за позовом
СПД ОСОБА_1

до  СПД ОСОБА_2

про
стягнення заборгованості у розмірі 40 030,00грн.

за зустрічним позовом:  СПД ОСОБА_2

до
СПД ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі 30 768,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1(далі - СПД ОСОБА_1) звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2(далі - СПД ОСОБА_2) про стягнення заборгованості в сумі
40030,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги СПД
ОСОБА_1 посилається на договір №7 від 08.09.2005 р. та договір №8 від
22.09.2005р. на постачання стоматологічного обладнання.

Згідно умов даного договору, СПД
ОСОБА_1 зобов'язалась поставити СПД ОСОБА_2 стоматологічне обладнання у
відповідності зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору становить
102560,30 грн., а строк його дії встановлений до 31.12.2005р. А якщо по
закінченню даного строку договору жодна із сторін письмово не заявить про його
розірвання, то договір пролангується на 2006 рік.

Порядок розрахунків за даним
договором встановлений шляхом внесення передплати розміром 30% від загальної
суми договору. А в подальшому, повний розрахунок повинен бути здійснений
протягом одного місяця.

На виконання умов договору СПД
ОСОБА_1 поставила обладнання на суму 70789 грн., а СПД ОСОБА_2сплачена сума
передплати в розмірі 30768 грн. Заборгованість за поставлене обладнання
становить 40030,00грн.

В процесі розгляду справи
11.05.2006р. СПД ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою про розірвання
договору №8 від 22.09.2005р. в зв'язку з істотними порушеннями СПД ОСОБА_1 його
умов та стягнення з СПД ОСОБА_1 збитків в сумі 30768,00 грн.

11.08.2006р. СПД ОСОБА_2 надав до
господарського суду доповнення до зустрічного позову згідно ст.22 ГПК України.
В доповненні до зустрічного позову СПД ОСОБА_2 вказує на порушення його
особистих немайнових прав в завданні йому моральної шкоди зі сторони СПД
ОСОБА_1

Крім того, СПД ОСОБА_2 просить суд
накласти арешт на майно та грошові кошти СПД ОСОБА_1 та стягнути з СПД ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2007 р. (суддя Коваль С.М.) у задоволенні
первісного позову СПД ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, а зустрічний позов
СПД ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з СПД ОСОБА_1 на
користь СПД ОСОБА_2 30768,00 грн., 307,68грн. державного мита та витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118грн., а в решті позову було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий суд
дійшов до висновку, що СПД ОСОБА_1 поставила СПД ОСОБА_2медичне обладнання на
суму 70798,20 грн., а СПД ОСОБА_2 сплатив за нього усього 101566,20 грн., тобто
різниця в сумі 30768,00 грн. отримана СПД ОСОБА_1 безпідставно, а тому суд
стягнув дану суму на користь СПД ОСОБА_2

Що стосується розірвання договору
№8 від 22.09.2005 р. та стягнення із СПД ОСОБА_1 моральної шкоди, то в цій
частині позову суд відмовив СПД ОСОБА_2, оскільки дані вимоги не відповідають
встановленим судом обставинам та матеріалам справи.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, СПД ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою в якій
просить його скасувати, прийняти нове рішення по справі, задовольнивши
первісний позов в сумі 40030,00 грн., а зустрічний позов -залишити без
задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги, СПД ОСОБА_1 посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Приймаючи до уваги, як належний доказ,
довідку №2 від 05.12.2005 р., суд зазначив, що на ній міститься дійсний
відбиток печатки СПД ОСОБА_1, хоча підпис не придатний до ідентифікації. А
заявлене клопотання СПД ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи судом
безпідставно відхилено.

В доповненні до апеляційної скарги,
СПД ОСОБА_1 просить стягнути на її користь:

1.          проценти, виплачені по споживчому
кредиту в сумі 7244,83 грн.;

2.          кошти, виплачені за виконання
експертного дослідження в сумі
988,83 грн.;

3.          кошти, виплачені за послуги адвоката
в сумі 3000,00 грн.

4.          витрати, пов'язані з оплатою держмита
та ІТЗ судового процесу в сумі 428,00 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи між
сторонами 08 вересня 2005р. був укладений договір за №7 на постачання
стоматологічного обладнання. Згідно умов даного договору, СПД ОСОБА_1
зобов'язалась поставити СПД ОСОБА_2медичне стоматологічне обладнання із
здійсненням за свій рахунок його монтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Загальна сума договору становить
102560,30 грн. Згідно п.4.1 договору Покупець (СПД ОСОБА_2) зобов'язується
здійснити передплату в розмірі 30% від суми договору, а в подальшому здійснити
повний розрахунок протягом місяця.

Право власності на поставлений
товар переходить до Покупця з моменту внесення передплати.

Дія договору встановлена до 31
грудня 2005р., а якщо жодна із сторін по закінченні терміну договору письмово
не заявить про його розірвання, то договір пролангується на 2006 р. (т.2 а.с.
16).

22 вересня 2005 р. сторони уклали
договір №8 згідно якого дія договору №7 від 08.09.2005р. була припинена. За
договором №8 його умови поширюються на весь поставлений або переданий товар, а
також грошові кошти, які передавались на виконання договору №7 (т.1 а.с.18).

Відповідно до статтей 525,526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлене договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000075
від 23.11.2005р. та видаткової накладної №РН-0000422 від 23.11.2005р. СПД
ОСОБА_2 отримав від СПД ОСОБА_1 стоматологічне обладнання на суму 70798,20 грн.
(т.1 а.с.19-20).

Відповідно довідки від
08.09.2005р., виданої СПД ОСОБА_1 вбачається, що СПД ОСОБА_2здійснена оплата
30% від суми договору №7, що становить 30768,09 грн. (т.1 а.с. 22).

Стоматологічне обладнання,
зазначене в рахунку-фактурі №СФ-0000075 від 22.11.2005р., було встановлено та
введено в експлуатацію згідно акту прийому-здачі від 03.10.2005р. та акту від
22.12.2005р. за адресою АДРЕСА_1, в стоматологічному кабінеті, власником якого
є СПД ОСОБА_2 (т.1 а.с.11-12).

Ухвалою господарського суду від
13.09.2006р. за клопотанням представників сторін, була призначена судова почеркознавча
експертиза стосовно вирішення ряду питань, які виникли відносно довідки №2 від
05.12.2005р. (т.1 а.с. 158).

Згідно висновку судово-технічної
експертизи №4114 від 01.11.2006р. відтиск печатки СПД  “ОСОБА_1”, розташований в нижній частині
довідки №2 від 05.12.2005р., нанесений печаткою СПД  “ОСОБА_1”, зразки відтисків якої надані для
дослідження. (т.1 а.с.161-163).

Згідно висновку судово-технічної
експертизи №5322 від 19.12.2006р. підпис від імені СПД  ОСОБА_1в графі “Керівник” довідки №2 від
05.12.2005р. визнаний непридатним для ідентифікації її виконавця (т.1 а.с.
186-188).

В процесі перегляду справи в
апеляційному порядку за клопотанням представника СПД  ОСОБА_1 була призначена і проведена додаткова
судово-почеркознавча експертиза.

За висновком №7802/02 від
22.10.2007р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №12/229/06
підписи від імені СПД  ОСОБА_1 у довідці
№2 виданої на ім'я ОСОБА_2 про сплату 40030,11 грн. за стоматологічне
обладнання по накладній №422 від 23.11.2005р. від 05.12.2005р. виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Вирішити питання про те, чи
виконані підписи від імені ОСОБА_1 у Довідці №2 виданій на ім'я  ОСОБА_2 розміщені в рядках “Керівник:
ОСОБА_1” і “Гл. бух.: ОСОБА_1” ОСОБА_1або іншою особою не є можливим, оскільки
збіжні ознаки хоч і чисельні, але за своїм об'ємом та значущістю не утворюють
сукупності, яка індивідуалізує підписний почерк виконавця. Виявити більшу
кількість ідентифікаційних ознак не вдалося, у зв'язку з малим обсягом
графічного матеріалу, який міститься у коротких та конструктивно простих
досліджувальних підписах. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити
однозначно, а саме: вони можуть бути пов'язані як з навмисною
зміноюОСОБА_1ознак свого почерку, так і виконанням цих підписів іншою особою.

Таким чином, з урахуванням
висновків судово-почеркознавчої
експертизи, довідку №2 від 05.12.2005р. видану на ім'я ОСОБА_2 не можна
вважати належним доказом про сплату 40030,11 грн. за стоматологічне обладнання
отримане по накладній №422 від 23.11.2005р.

Висновок місцевого господарського
суду про сплату ОСОБА_2на користь ПП ОСОБА_1 усього 101566,20 грн. не
відповідає та спростовується матеріалами справи, які підтверджують сплату ПП
ОСОБА_2лише 30768,00 грн. за отримане та встановлене стоматологічне обладнання
згідно рахунку-фактури №СФ-0000075 від 23.11.2005р. та накладної №РН-0000422
від 23.11.2005р.

Що стосується вимог ПП ОСОБА_1 про
стягнення з ПП ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з оплатою процентів за споживчим
кредитом в сумі 7244,83 грн. та витрат за послуги адвоката в сумі 3000,00 грн.,
то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені належними
доказами по  справі.

Враховуючи викладене, рішення
господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2007р. по справі № 17/229/06 - скасувати
частково.

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1
задовольнити частково.

Первісний позов СПД ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 40030,00грн. - задовольнити . Стягнути з СПД ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1: 40030,00 грн. заборгованості,
витрати за проведення судової експертизи -988,75 грн., держмито -400,30
грн., інформаційне технічне забезпечення судового процесу  -118 грн.

В задоволенні зустрічного
позову  ОСОБА_2 про стягнення збитків в
сумі 30768,00грн. - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Господарському суду Миколаївської
області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
Н.В. Ліпчанська

Судді:                                                                                 Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра