СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

02.10.2007

Справа №2-21/12058-2007

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Євпаторійське АТП № 14363», м. Євпаторія

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія

про стягнення 9578,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач - Боровик С.В.,
представник, д/п б/н від 01.10.2007 р., Абросимова М.В., ю/к, д/п б/н від
14.09.2007 р.

Відповідач - не з'явився.

Сутність спору:  Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійське
АТП № 14363», м. Євпаторія, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія, у якому просить стягнути
заборгованість по орендній платі за договором від 30.12.2006 р. в розмірі
6278,00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 3300,00 грн. Крім того, стягнути
з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним: 30.12.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір
оренди приміщення за адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської Армії, 20.
Умовами договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу орендну
плату щомісячно. Однак відповідач у порушення умов договору оренду сплачував не
в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення
заборгованості.

У засідання суду представник
позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання
справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала направлена за адресом його
реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для
надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення  представників позивача,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2006  р. між ВАТ
«Євпаторійське АТП № 14363», м. Євпаторія, (орендодавець), та Приватним
підприємцем ОСОБА_1, м. Євпаторія, (орендар), був укладений договір оренди  приміщення яке розташоване за адресою: м.
Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської Армії, 20.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2.
договору оренди орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове
платне користування приміщення, що знаходиться на території орендодавця, та
розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської Армії, 20. Та
зобов'язується сплачувати орендну плату.

Згідно до п. 1.3. договору загальна
площа приміщення, що орендується 18 кв. м.

Відповідно до п. 1.4. договору стан
приміщення, що орендується, на момент передання в оренду: придатне для
використання у відповідності до мети оренди, визначеної у п. 2.1. цього
Договору.

Згідно до п. 5.1. договору розмір
орендної плати складає 1000,00 грн. Загальна сума договору складає 11000,00
грн.

У відповідності до п. 5.2. Орендна
плата сплачується Орендарем наперед за поточний місяць на поточний рахунок
Орендодавця і вноситься не пізніше п'ятого числа поточного місяця.

Згідно до п. 5.6. договору Оплата
за використану електричну енергію має бути здійснена Орендарем по наступній
схемі:

50 % - до 5 числа кожного місяця;

50 % - до 20 числа кожного місяця.

У відповідності з п. 10.3. строк
дії договору оренди починає свій перебіг у момент укладання цього договору і
закінчується 01.12.2007 р.

01.01.2007 р. між ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363», м. Євпаторія,   та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.
Євпаторія, був складений і підписаний акт на передачу  у оренду майна: приміщення яке розташоване за
адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської Армії, 20.

Однак відповідач у порушення умов
договору орендну плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором
строки, що привело до утворення заборгованості. Згідно до розрахунків  позивача
заборгованість відповідача за станом на 01.08.2007 р. складає 6278,00
грн.

Статей 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526
Цивільного Кодексу України -
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав документів на
підтвердження припинення дії договору, та сплати заборгованості по орендній
платі у розмірі 6278,00 грн.

Таким чином вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі в розмірі 6278,00 грн.  підлягають задоволенню, оскільки є
обґрунтовані і підтверджується матеріалами справи.

У пункті 8.1. договору у випадку
порушення п. 5.2., 5.6., та інших зобов'язань, що виникають з договору оренди,
винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки, та сплачує штраф у розмірі
30 % від загальної суми договору.

Сума штрафу складає 3300,00 грн. і
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно до п. 10.7. договору якщо
інше прямо не передбачено цим договором, або чинним в Україні законодавством,
цей договір може бути розірваний: за домовленістю сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього договору , за ініціативою Орендодавця - у випадку
порушення Орендарем умов договору, або не внесення орендної плати.

Таким чином, вимоги позивача щодо
розірвання договору оренди на підставах, зазначених у позові,  підлягають задоволенню.

Позивачем при поданні позовної
заяви було сплачено 957,80 грн. державного мита по платіжному дорученню № 231
від 10.08.2007 р., а необхідно було сплатити 187,00 грн., отже зайве сплачене
державне мито у розмірі 770,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 08 жовтня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського Кодексу
України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021
ІПН НОМЕР_2) на користь ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363», (м. Євпаторія,  вул.. 2-ї Гвардійської Армії, 20, р/р
6011) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 6278,00 грн.,
3300,00 грн. штрафу, 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Розірвати укладений між ВАТ
«Євпаторійське АТП № 14363», м. Євпаторія, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.
Євпаторія, договір оренди від 30.12.2006 р.,
приміщення яке розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ї
Гвардійської Армії, 20.

Повернути  ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363», (м.
Євпаторія,  вул.. 2-ї Гвардійської Армії,
20, р/р 6011) суму 770,00 грн. зайво перерахованого державного мита,
перерахованого за платіжним дорученням № 231 від 10.08.2007 р. на р/р
0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку
одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.