overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3591-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" листопада 2007
р.
Справа № 13/378-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до  Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 1238,34 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" грудня 2007 р.  о
10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.07
Справа №АС3/419-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд НД”, м. Суми

до відповідача: Ямпільської селищної ради

третя особа: Фермерського господарства „Озиме покоління”, м. Шостка

про визнання протиправним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Третю особу – письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу та третій особі разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

12.11.07

Справа №9741-3/0.

Господарський
суд Сумської області в особі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного підприємства „Ераз”, Конотопської
міжрайонної податкової інспекції та Духановської сільської ради, за участю
третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Конотопського державного
управління юстиції про стягнення 155 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява громадянина ОСОБА_1 не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно
ст. ст. 1, 21 ГПК України право на звернення до господарського суду та право
бути стороною в судовому процесі в господарському суді мають підприємства,
установи, організації (юридичні особи), а також громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З
позовної заяви громадянина ОСОБА_1 вбачається, що він не є суб'єктом
підприємницької діяльності, а тому має звертатися з такою позовною заявою до
Конотопського районного суду, а не до господарського суду Сумської області.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
У прийняті позовної заяви про визнання права на майно та звільнення його з-під
арешту громадянину ОСОБА_1 відмовити.

2.
Позовну заяву  разом з доданими до неї
матеріалами повернути позивачеві.

Додаток:
позовна заява на 38 аркушах, в тому числі: меморіальний ордер № 01 та № 02 від
06.11.07р. та квитанції № 01 та № 02 від 06.11.07р.; поштовий конверт.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 44/319пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про визнання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:40 год.  11.12.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 08.12.07р. –

а. надати суду для огляду оригінал статуту позивача від 02.06.05р.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/319пн від 22.11.07 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" жовтня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/173

За позовом  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, м. Ужгород.

ДО приватного підприємства „Стюард”, м. Ужгород

Про розірвання договору №12/1-03 від 31.07.2003 року оренди частини приміщення в м. Ужгород, пр. Свободи, 52 загальною площею 143,54кв.м.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Зелізник К.А. –заступник керуючого філією, дов. від 02.08.2007р. №2727.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  розірвання договору №12/1-03 від 31.07.2003 року оренди частини приміщення в м. Ужгород, пр. Свободи, 52 загальною площею 143,54кв.м.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Однак, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та відомостей стосовно врегулювання спору суду не надав. Натомість, від відповідача надійшло клопотання розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, зважаючи на подане клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, ухвалу заступника голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "08" листопада 2007 р. о 09:45.

2.   Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази про надіслання листа з пропозицією про розірвання договору від 04.01.2007р.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/562/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н,АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним договору

На підставі розпорядження голови
господарського суду №662 від 09.11.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник позивача та ІІІ особи у
судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
11.12.2007р. - 11 год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

20 грудня 2007 р.
Справа  № 14/299

За позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу у сумі 1200,95грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від позивача: Руденко Я.Г. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу за дов. від 16.06.2007р. №8370/9/10

від відповідача:
ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська
міжрайонна державна податкова інспекція, м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (далі - відповідач) про стягнення  податкового боргу у сумі 1200,95грн.  по єдиному податку, з якої сума 0,95 грн. -
пеня по ньому.

Відповідачем  - приватним підприємцем ОСОБА_1  у даному
судовому засіданні зазначено про повне погашення заявленої до стягнення
суми 1200,95грн. податкового боргу по єдиному податку, шляхом її сплати до
бюджету  на підставі  квитанції №22 від 20.12.2007р., копію з якої
долучено до матеріалів справи.

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
податкового боргу,  суд закриває
провадження у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70, 122, 150, 165, 157 ч.1 п.п.3 Кодексу адміністративного
судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                 № 31/58-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства Проектно-конструкторського та технологічного інституту „Газоапарат” м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про визнання права власності

Суддя  Ушенко Л.В.

Відкрите акціонерне товариство Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” м. Донецьк звернулось з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності.

Згідно квитанції додатної до позовної заяви щодо сплати державного мита вбачається, що воно сплачено до місцевого бюджету Київської районної ради м. Донецька.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів №7/93 від 21.01.93р. та п.13 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ДПІ України 22.04.93р. №15 (зар. в МЮ за №50 19.05.03р.) – державне мито, що справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів зараховуються до державного бюджету України.

Оскільки позивачем при зверненні до господарського суду державне мито сплачено з порушенням порядку його сплати, то відповідно до п.4 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення  позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача звернутись повторно з даним позовом.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Проектно-конструкторського та технологічного інституту „Газоапарат” м. Донецьк до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та квитанціями №№11, 15 від 02.11.07р. та фіскальним чеком №6496 від 02.11.07р.

Суддя                                                                                         Ушенко Л.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3048-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.11.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Контур-Контакт»(м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 49; адреса представника: м.Миколаїв, вул.Лазурна, 2Б, кв. 51) до відповідача: ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»(м.Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76) про: стягнення 9792, 68 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита в порядку, встановленому законодавством.

Згідно встановлених реквізитів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006, отримувач –Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, .

Відповідно до поданої до позовної заяви № б/н від 29.10.2007р. квитанції № ПН469392 від 13.09.2007р. грошові кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві.

В порушення встановлених вимог до позовної заяви замість оригіналів надані копії відповідних платіжних доручень.

Керуючись  п.п. 4, 10 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А8/407-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг)

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про зупинення дії п.п.1, 2 вимоги та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кузнецова Л.А. - пров.юрисконсульт (дов. № 44/01 від 05.01.07р.)

Рисіна С.В. - представник (дов. № 4946/09 від 15.10.07р.)

від відповідача:    Сидорук І.А. - гол.спеціаліст/юр. (довю  № 07-61 від 21.0207р.)

Удот С.М. - гол.контр./ревізор (дов. № 07-283 від 15.10.07р.)

Тесенко І.В. - зав.сектору (дов. № 07-282 від 15.10.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (далі-позивач) звернулося до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про:

- зупинення дії п. 1 та п. 2 вимоги відповідача "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" від 24.07.07р. № 11-15/1402;

- визнання недійсним п. 1 та п. 2 вимоги відповідача про усунення порушень, виявлених в ході ревізії (від 24.07.07р. № 11-15/1402).

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких він наводить свої доводи з приводу позовних вимог позивача та просить відмовити в їх задоволенні.

Від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю вивчення заперечень відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 15.11.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням сторін до 15.11.07р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А11/505-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.12.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко