overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №14/703-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32”

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Сучасні будівельні технології”

про стягнення 8940 грн. 64 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Радченко В.І.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні при          мала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8940 грн. 64 коп., з них: 6325 грн. 84 коп. (в тому числі 1054 грн. 31 коп. ПДВ)  заборгованості по сплаті наданих автопослуг та заборгованості по сплаті переданих у власність відповідача будівельних матеріалів в розмірі 2614 грн. 80 коп. (в тому числі 435 грн. 80 коп. ПДВ), судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, але подав клопотання в якому просить суд витребувати у позивача договір про надання автопослуг, укладений між сторонами у справі, докази замовлення відповідачем автопослуг, докази надання автопослуг відповідачу, докази досягнення сторонами домовленості щодо ціни договору про надання автопослуг, яке судом прийнято до уваги та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.12.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Втретє зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувати у позивача договір про надання автопослуг, укладений між сторонами у справі, докази замовлення відповідачем автопослуг, докази надання автопослуг відповідачу, докази досягнення сторонами домовленості щодо ціни договору про надання автопослуг, яке судом прийнято до уваги та задоволено.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                                 № 04-05/29/18-63

За позовом – Дочірнього підприємства “Підприємство регіональних перевезень”АТАСС” Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортна акціонерна співдружність “Славутич” м.Славутич

до відповідача – Дочірнього підприємства “Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк

про стягнення 49892,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Дочірнє підприємство “Підприємство регіональних перевезень”АТАСС” Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортна акціонерна співдружність “Славутич”, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення 49892,65 грн.

Листом господарського суду Київської області від 23.10.07р. наведена позовна заява була надіслана господарському суду Донецької області за підсудністю.

За правилами ст.45 ГПК України позовні заяви  оплачуються державним митом. Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України (ст. 46 ГПК України).

Згідно до ст.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом голови ДПА України від 22.04.93р. №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 19.05.93р. №50, при перерахуванні державного мита з рахунку платника примірник платіжного доручення, який подається до господарського суду, повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету__грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до заяви додано платіжне доручення №364 від 28.09.2007р. про  сплату держмита в розмірі 561,34 грн., належним чином не оформлене, а саме не має доказів зарахування зазначеної суми до бюджету.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну  заяву Дочірнього підприємства “Підприємство регіональних перевезень”АТАСС” Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортна акціонерна співдружність “Славутич” до Дочірнього підприємства “Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення 49892,65 грн. без розгляду.

Суддя                                                                                         Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/478-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. (дата підписання 23.01.2007), яке набрало законної сили  05.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №7/6-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
7/6-07 за заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор”
до боржника -Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”
(41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 4;
ід. код 00372954)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора  - не з»явився

Від
боржника -не з”явилися

Від  розпорядника
майна - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.01.2007р. порушено
провадження у справі № 7/6-07 за заявою кредитора -ТОВ “Сумиагроцукор”до
боржника -ВАТ “Воронізький цукровий завод” про визнання банкрутом відповідно до
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду від 12.03.2007р. по справі № 7/6-07 кредитором у газеті „Голос
України” № 55 від 29.03.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007
р.   у справі № 7/6-07 затверджено реєстр
вимог кредиторів.

До
господарського суду звернувся кредитор -
Глухівська МДПІ   до боржника
-ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими
вимогами  у розмірі 15393 грн. 91
коп.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2007р.
призначено розгляд даної заяви кредитора в судове засідання  на 25.10.2007р. на 10 год. 50 хв.

Ухвалою
господарського  суду від 25.10.2007р.
відкладено судове засідання по справі № 7/6-07 на 03.12.2007р.

Ухвалою
господарського  суду від 03.11.2007р.
відкладено судове засідання по справі № 7/6-07 на 24.12.2007р.

Зважаючи
на ті обставини,  що матеріали справи №
7/6-07 02.10. 2007р. направлені  до
Харківського апеляційного господарського суду
і  на   даний
час не повернуті до суду першої інстанції,суд вважає  за необхідне     відкласти розгляд заяви кредитора
Глухівської  МДПІ   до боржника -ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими
вимогами  у розмірі 15393 грн. 91
коп.  по справі № 7/6-07 в судове
засідання на 31.01.2008р. на 10 год 50 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.   Відкласти розгляд заяви кредитора
Глухівської  МДПІ   до боржника -ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими
вимогами  у розмірі 15393 грн. 91
коп.  по справі № 7/6-07 в судове
засідання на 31.01.2008р. на 10 год 50 хв.

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 7/111-Б.

за заявою управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі, смт. Стара Вижівка

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Марія», с. Яревище Старовижівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області постановою від 30.07.2007р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство СВК «Марія»було опубліковане у газеті "Голос України" 23 серпня 2007 року, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 19.12.2007р.                                   на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа №  9/85/05-НР(07)

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали справи №9/85/05 нр

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (25014,
м.Кіровоград, АДРЕСА_1)

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївгаз”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина,
159)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

Новобузьке  комунальне підприємство “Відділ капітального
будівництва”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина,
159)

про:
витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття
справи до нового розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу  до нового
розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “27” листопада
2007р.  о
15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 23.11.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №АС10/677-05.

за позовом            Концерн «Укрросметал» м. Суми

до відповідача           Державної податкової інспекції м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    не з'явився

від відповідача     Сумцова С.В. (доруч.№42188/9/10-009 від 10.07.2007 р.)

Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення відповідача від 25.06.2005 р. № /0/27829 про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5963 грн. 64 коп. за порушення вимог пп. „д” п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати сторонам подати докази та письмові обґрунтування своєї позиції по даній справі.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  9/876/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 29/321-07-7602

За позовом   Державна податкова інспекція у Малиновському
районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Терентьєва І.В. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Малиновському районі
звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  4/889/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.01.2008р. о 11год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/256-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49

до:Малого підприємства "Клондайк" м. Жмеринка, вул. Одеська, 21-а, код 20107504

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/256-07 про банкрутство Малого підприємства "Клондайк" м. Жмеринка.

13.11.07р. до суду надійшов лист № 1483/06-29/09 від 05.11.07р. начальна УПФУ у м. Жмеринці, в якому заявник посилаючись на те, що борг боржником погашений заявив клопотання про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "Клондайк" м. Жмеринка.

Враховуючи викладене, та в з"язку з необхідністю витребування додаткових документів клопотання слід призначити до розгляду на 23.11.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання № 1483/06-29/09 від 05.11.07р. УПФУ у м. Жмеринці про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "Клондайк"  судове засідання на  23.11.07 о 15:45, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов"язковою. Зобов"язати УПФУ у м. Жмеринці надати до дня судового засідання докази щодо заявленого у клопотанні (оригінали банківських виписок щодо погашення боргу для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити ліквідатору (Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства),  УПФУ у м. Жмеринці вул. Доватора, 49 та боржнику Малому підприємству "Клондайк" м. Жмеринка, вул. Одеська, 21-а рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/371-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод" ,м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 485 439,13 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Централь-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод" про стягнення заборгованості у сумі 6 485 439, 13 грн. , з яких :

- 5 000 000,00 грн. - сума несплаченого кредиту ;

- 899 452,07 грн. - відсотки за користування кредитом ;

- 214 794,53 грн. -  комісійної винагороди ;

- 214 798,93 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту

- 129 393,60 грн. - збільшення розміру заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Представники сторін на виклик суду у судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача надійшла заява про відмову від позову та  припинення провадження у справі , в зв'язку із повним погашенням заборгованості майновим поручителем позичальника. У вказаній заяві , Позивач просить суд припинити провадження у справі та повідомляє про те , що наслідки відмови йому відомі.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову , що  є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.22 , 44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивачу від позову.

Провадження  у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська