overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/262-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Добродій, м. Вишневе

про стягнення 4645 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС11/580-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському
районі м.Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  155  грн.
02  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -               Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 155  грн. 02 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
жовтень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову  заяву від 28.11.2007р. у відповідності  до ст.157 КАС України, в якій він зазначає,
що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Заява
позивача  про відмову  від позову
судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі
відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/580-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 2/262

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камула", м.Львів

про стягнення заборгованості 5813,20 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2007р. на 11.05 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази про часткову оплату відповідачем вартості друкованої продукції; уточнити розрахунок пені із врахуванням ст.232 ГК України; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; докази про оплату вартості спірної продукції - в оригіналі та належно засвідчені копії до справи; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.07
Справа №АС6/305-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до   відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю «Влад»

про стягнення 202 грн. 90 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 12.11.2007р. на 12 год.  00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 9/262-07-7682

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 87710,57 грн.

Суддя
Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Пасинок Л.М. дов.
№б/н від 24.05.2005р.

Від відповідача: ОСОБА_2. дов. №б/н
від 11.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"   звернулося до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 з позовом  про стягнення
87710,57 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі, повідомив,
що ОСОБА_107.06.2005р. змінила прізвище на Кремінську, з 15.08.2007 р.
відповідач - СПД ОСОБА_1припинила свою діяльність. На підтвердження надав
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця зі штампом, який
підтверджує, про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Згідно ст.ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач на момент
розгляду справи не є суб'єктом підприємницької діяльності, в зв'язку з чим  не може бути стороною по справі, тому спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись
п.1  ст.80, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі
№9/262-07-7682.

Суддя
Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

позивач: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 69-А

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спільне Українсько- англійське підприємство  у формі Товариства з обмежено відповідальністю «Західна Нафтова Група», м.Луцьк, вул.Кременецька, 38

Суть спору: визнання незаконним п.24, 24.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. №24/46

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від  відповідача: Тарасенко Є.В., дор. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Від 3-ї особи: представник не з’явився

Прокурор до судового засідання не з’явився, на адресу суду від останнього надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 160 КАСУ,    суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007року на 14 год. 00 хвил.

Зобов’язати прокурора надати обґрунтовані заперечення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання  обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П10/9752-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Відеотехніка" ( м. Кіровоград )

до  Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії ( м.Дніпропетровськ)

про стягнення 98700,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство  "Відеотехніка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської  обласної державної телерадіокомпанії  про стягнення заборгованості по договору №66/06 від 02.10.06 р. , укладеного між сторонами , в сумі  98700,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали господарський суд встановив:

-  не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так , додані  до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень про сплату вказаних судових витрат не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу не можуть вважатися  належним доказом , оскільки чинне законодавство передбачає подачу вказаних платіжних документів в оригіналі.

Керуючись  п.п.4.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18.12.07
Справа № 3/6

за позовом  підприємця - фізичної особи Соколової Світлани Леонідівни,  вулиця тепана Бандери, 60/1, кв. 102

до відповідача  - 1 ТзОВ "Легенда-Ф",  76018, вулиця Гаркуші, 4/4, місто Івано-Франківськ

до відповідача  -2 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  76000, вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про відшкодування   матеріальної та моральної шкоди в  сумі 107108грн. та визнання договору оренди землі від 21.05.04р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2006 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № А-9/35 господарським судом Івано-Франківської області .

Оскільки, позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України  господарський суд задовільняє подану заяву та поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  10.01.08 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін  з”явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Суддя                                                       Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №7/105-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/105-05, порушеної за заявою кредитора –  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір»

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від   17.04.2007 р. по справі № 7/105-05  було призначено ліквідатором боржника Гусеницю Миколу Миколайовича та покладено  на нього виконання дій передбачених ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором не  виконані, станом на  06.12.2007р. р. ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 17.04.2007 р. по справі     № 7/105-05,  про що повідомити господарський  суд Сумської області   в строк до  20.12.2007р.

2. Звернути увагу Державного органу з питань банкрутства в Сумській області на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Гусеницею М.М. у справі № 7/105-05 для вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, УПФУ в Конотопському районі.

СУДДЯ                                                                        М.Б. РИЖКОВ

У разі невиконання умов даної ухвали господарського суду Сумської області, суд направить клопотання до Міністерства економіки про позбавлення арбітражного керуючого ліцензії на заняття арбітражною діяльністю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Кернел”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 3/3.

до відповідача : ТОВ Компанія “Марімпекс”, Польща,  м. Гдиня, вул. Польська, 13

про: стягнення 33170, 63 доларів США.

встановив:

Позовна заява № 190/2 від 14.11.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, відповідно до ст. 124 ГПК України, підвідомчість і  підсудність  справ   за   участю   іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями  12-17  ГПК України.

Господарські суди мають  право  також  розглядати  справи  за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням     філії,     представництва,    іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації  є територія України;

2) іноземне  підприємство  чи  організація  має  на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом  1  статті 62, ст. 124 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  331, 70 доларів США, перераховане за платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 14.11.07р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №  17/750/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 137-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 6/284пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “VIP-Парфюм” м.Донецьк

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк

про  визнання договору купівлі-продажу - дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/284пд.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу;   довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3723-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 7048/10/10-048 від
21.02.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська