Харківський апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.                  Адміністративна
справа       АС-41/464-06

Головуючий  по 1-й інстанції

Суддя
-Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя -Погребняк В.Я.

м. Харків

Колегія
суддів у складі:

головуючого
судді  Погребняка В.Я., суддів -  Істоміної О.А. Лащенко Л.Д.,

при
секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2,
довіреність б/н від 14.05.2007 р.,

відповідача -Головко
Г.І., довіреність  № 1/10-026 від
09.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу СПД ФО ОСОБА_1, с. Кирилівка Красноградського району Харківської області
(вх. № 1212 Х/2-6 від 23.03.2007 р.) на постанову
господарського суду Харківської області від 22.02.2007 р. по  адміністративній справі № АС-41/464-06

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Кирилівка
Красноградського району Харківської області

до
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області, м. Красноград,

про  визнання незаконними дій,

встановила:

21.11.2006 р.  позивач,
СПД ФО ОСОБА_1,  звернувся   до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив  визнати
незаконним проведення працівниками Красноградської МДПІ Харківської області
виїзної позапланової перевірки її підприємницької діяльності за період з
01.11.2004 р. по 31.03.2006 р., визнати незаконним та скасувати
повідомлення-рішення Красноградської МДПІ № /0 від 22.05.2006 р. на
суму 4687,50 грн., визнати наявність у неї як суб'єкта підприємницької
діяльності права на віднесення сум до податкового кредиту з ПДВ в сумі 3750,00
грн. по взаємовідносинам  з ПП
«Данапріс»та в сумі 1 064 586,61 грн. по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_3
всупереч висновкам акту перевірки Красноградської МДПІ Харківської області №
174/17-047 від 17.05.2006 р.

Рішенням господарського
суду Харківської області від 22.02.2007 р. в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з
постановою господарського суду Харківської області, подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову господарського суду Харківської області від 22.02.2007
р. по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні
вимоги СПД ФО ОСОБА_1 задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На
його думку, перевірка, щодо якої складено акт № 174/17-047 від 17.05.2006 р.,
здійснена працівниками Красноградської МДПІ у Харківській області, фактично є
переперевіркою акту № 94/17-047 від 21.03.2006 р. за один і той же період з
01.11.2004 р. по 31.12.2005 р. Позивач вважає, що Красноградською МДПІ у
Харківській області до суду першої інстанції не надано доказів правомірності
переперевірки, крім того, позивач вважає, що він правомірно включив до складу
податкового кредиту суму 3750,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Данапріс». СПД
ФО ОСОБА_1 отримана податкова накладна від ПП «Данапріс»за № 21 від 18.02.2005
р. на загальну суму 22 500 грн. (визначена сума ПДВ -3750,00 грн.). Вказана
податкова накладна оформлена відповідно до вимог п.п.7.2.1 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», відображена в реєстрі отриманих податкових
накладних та надає СПД ФО ОСОБА_1 право на податковий кредит у сумі 3750,00
грн. Апелянт не погоджується з висновком господарського суду щодо порушення ним
складання квитанції до прибуткового касового ордеру, на якому немає податкового
номеру постачальника ПП «Данапріс», оскільки форми приходно -касових
розрахункових документів були затверджені наказом Міністерства статистики
України № 263 від 27.07.1998 р., дія якого призупинена наказом Державного
комітету статистики України № 442 від 15.12.2003 р., отже, на даний час форма
квитанцій не встановлена, відповідно, оскільки немає порушення, то не можуть
бути застосовані і штрафні санкції. Стосовно неправомірного віднесення СПД ФО
ОСОБА_1 до складу податку на додану вартість в сумі 1 033 516,14 грн. за період
з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р. при здійсненні фінансово -господарської
діяльності з СПД ФО ОСОБА_3 -  апелянт
вважає, що він у відповідності до вимог п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 , п.п. 7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»має право на
податковий кредит по взаєморозрахункам з СПД ФО ОСОБА_3, так як датою
виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій, у тому числі отримання  податкової накладної. Отже, на думку
апелянта, усі податкові накладні, отримані від СПД ФО ОСОБА_3, оформлені
відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість». Також позивач вказує на те, що йому був невідомий факт зміни
прізвища ОСОБА_3 на «ОСОБА_4».

Відповідач надав
заперечення на апеляційну скаргу, в яких
вважає, що постанова господарського суду Харківської області від
22.02.2007 р. повністю відповідає обставинам справи і вимогам норм
матеріального та процесуального права, а вимоги, заявлені в скарзі, є
безпідставними, такими, що суперечать чинному законодавству, не відповідають
фактичним обставинам справи, тому не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р.  було відкрито апеляційне провадження по
справі № АС-412/464-06.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.04.07 р. розгляд  апеляційної скарги було призначено на
14.05.07 р.

В зв*язку з необхідністю
надання сторонами додаткових доказів та пояснень по справі з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду справи слухання відкладалось на 20.06.07 р.,
оголошувалась перерва до 11.07.2007 р.

11.07.2007 р. за
клопотанням  позивача провадження по
даній справі  на підставі п. 3 ч. 1 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України в зв*язку з розглядом
Харківським адміністративним судом пов'язаної з нею іншої справи № АС-04/497-06
за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області до СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО
ОСОБА_1 про визнання угод між ними недійсними було зупинено.

16.10.2007 р. в зв*язку з
прийняттям судового  рішення по справі №
АС-04/497-06 на підставі ч. 5 ст. 156 КАСУ провадження у даній справі було
поновлено та призначено до розгляду на 14.11.2007 р.

14.11.2007 р. було
оголошено  перерву до 28.11.2007 р.

Для розгляду даної справи
розпорядженням першого заступника голови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 р. відповідно до ст. 29 Закону України «Про
судоустрій України»була сформована колегія у складі: головуючий суддя Погребняк
В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Лащенко Л.Д.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, в березні 2006 р. відповідачем було проведено планову виїзну перевірку
СПДФО ОСОБА_1 та складено акт перевірки № 94/17-047 від 21.03.2006 р. В ході  перевірки з метою вирішення питання щодо
обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету були направлені запити на
проведення зустрічних перевірок до ДПІ, в яких знаходяться на обліку СПД -
постачальники СПДФО ОСОБА_1, але на деякі запити не надійшли відповіді.

17.04.2006 р.
слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області Савел*євим В.В. в межах кримінальної
справи № 48050004 по факту ухилення ПП ОСОБА_3 від сплати податку на додану
вартість була винесена постанова «Про призначення документальної перевірки
дотримання податкового законодавства».

27.04.2006 р.
Красноградською МДПІ на адресу позивача було направлено лист № 1546/10/17-028,
в якому податкова інспекція просила СПД ФО ОСОБА_1 надати пояснення стосовно
його фінансово-господарських взаємовідносин з СПД ФО ОСОБА_3 та з ПП
«Данапріс». В цьому ж листі позивачу під розписку було повідомлено, що на
виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Савельєва В.В. від
17.04.2006 р. «Про призначення документальної перевірки дотримання податкового
законодавства»та  відповідно до п.п. 1 п.
6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»у нього буде проведена
виїзна позапланова перевірка.

Оскільки позивач не надав
відповідачеві ніяких документів стосовно фінансово-господарських відносин з СПД
ФО ОСОБА_3 та з ПП «Данапріс», то з 10.05.2006 р. по 16.05.2006 р. відповідачем
у позивача було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої було
складено акт перевірки № 174/17-047 від 17.05.2006 р.

Отже, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у визнанні
незаконним проведення працівниками Красноградської МДПІ Харківської області
виїзної позапланової перевірки
підприємницької діяльності позивача за період з 01.11.2004 р. по
31.03.2006 р., оскільки перевірка була проведена у відповідності до п.п. 1 п. 6
ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», де йдеться про те, що підставою
для проведення позапланової перевірки є ненадання пояснень та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти днів з дня отримання запиту,   на підставі постанови слідчого від
17.04.2006 р. «Про призначення документальної перевірки дотримання податкового
законодавства»та наказу начальника Красноградської МДПІ Харківської області №
149 від 10.05.2006 р.

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від
22.05.2006 р . на суму 4687,50 грн., де сума основного платежу -3750,00 грн.,
штрафна санкція -937,50 грн.

Під час проведення перевірки були
встановлені фінансово-господарські відносини позивача з ПП «Данапріс», м.
Луганськ, але згідно отриманих даних ПП «Данапріс»не відносив до складу валових
доходів суму отриманого доходу від СПДФО ОСОБА_1 В наданих для перевірки
квитанціях до прибуткового касового ордеру не було зазначено податкового номера
постачальника ПП «Данапріс», що свідчить про неможливість включення суми ПДВ -
3750,00 грн. до складу податкового кредиту СПДФО ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.
7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)-
актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який  засвідчує перерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки
платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо
включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами.

Позивач в порушення  п.п. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5. п.
7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно
відніс  до складу податкового кредиту
податок на додану вартість в сумі 3750,00 грн. за лютий 2005 р. при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ПП «Данапріс», що привело до заниження суми
податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції  про відмову в задоволенні позовних вимог і в
цій частині і вважає, що податкове повідомлення-рішення № /0 від
22.05.2006 р. є правомірним.

Стосовно позовної вимоги в
частині визнання наявності права у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на віднесення
до податкового кредиту 1 064 586,61 грн. податку на додану вартість по
взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_3 всупереч висновкам акту перевірки
Красноградської МДПІ Харківської області № 174/17-047 від 17.05.2006 р.,
колегія суддів встановила наступне.

В ході проведення перевірки
позивача Красноградською МДПІ було встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 мала
фінансово-господарські відносини з СПД ФО ОСОБА_3 У відповіді Первомайської ДПІ
(де зареєстрований СПД ФО ОСОБА_3) на запит щодо проведення зустрічної
перевірки відсутні підтвердження достовірності даних включення СПД ФО ОСОБА_1
до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1 064 586,61
грн. Також було повідомлено про те, що СПД ФО ОСОБА_3 мав
фінансово-господарські відносини з фіктивними фірмами та стосовно цього факту
було порушено кримінальну справу № 48050004. Ці факти свідчать про те, що СПД
ФО ОСОБА_3 проводив фінансово-господарську діяльність з порушенням
діючого законодавства, тому  у податкових
органів фінансово-господарська діяльність між СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО
ОСОБА_1 викликала сумніви щодо повноти декларування доходів та сплати ними
належних сум податку до бюджету, правомірності та законності проведення
розрахунків, укладання угод.

Крім того,
відповідачем  в суді першої інстанції
було повідомлено про те, що громадянин ОСОБА_3 змінив прізвище на
«ОСОБА_4»згідно актового запису № 6 від 07.07.2005 р. відділу реєстрації актів
цивільного стану, додатково він змінив паспорт громадянина ОСОБА_3 на ОСОБА_4 З
07.07.2005 р. податкові накладні, які були виписані від СПД ФО ОСОБА_3 не були
дійсні, оскільки він змінив прізвище, а видавав накладні від імені СПДФО
ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів
справи, в ході розгляду апеляційної скарги в апеляційному господарському суді
за клопотанням позивача, СПД ФО ОСОБА_1
провадження по даній справі  було
зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України в зв*язку з розглядом
Харківським адміністративним судом пов'язаної з нею іншої справи №
АС-04/497-06 за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області до СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_1 про
визнання угод між ними недійсними.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 р. апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від
25.05.2007 р. задоволено.

Постанову господарського
суду Харківської області від 25.05.2007 р. по справі за адміністративним
позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною  скасовано.

В задоволенні позовних
вимог Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсними господарських
зобов'язань у вигляді договорів № 13/03/05 від 14.04.2005 р., № 05/01/06/1 від
05.01.2006 р., № 07/01/06 від 07.01.2006 р. та про стягнення на користь держави
вартості отриманого по договорам у загальній сумі 6 201 097,00 грн. -
відмовлено.

Як було встановлено
Харківським апеляційним адміністративним судом,
СПД ФО ОСОБА_3  відповідно до п.3
та п.21 Положення  про реєстрацію
платника податку на додану вартість дійсно порушив термін перереєстрації
платника податку на додану вартість у зв*язку з заміною прізвища, проте,
висновок господарського суду  у
справі  № 22-а-1053 (№ АС-04/497-06)
стосовно того, що СПД ФО ОСОБА_3 на час видачі податкових накладних не мав
реєстрації як платник податку на додану вартість, є хибним.

Несплата податків є
порушенням податкового законодавства, однак несплата податків однією із сторін
за договором, чи сплата в неповному обсязі не є беззаперечним ствердженням
наявності у відповідачів по адміністративному позову (СПД ФО ОСОБА_1та СПД ФО
ОСОБА_3) при укладенні і виконанні спірних угод мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства.

Санкції, встановлені ч. 1
ст. 208 Господарського кодексу України, не можуть застосовуватися за сам факт
несплати податків, зборів (обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За
таких обставин правопорушенням є не сплата податків, а не вчинення правочину.

Для застосування таких
санкцій необхідною умовою є наявність умислу на укладання угоди з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави.

Проте, доказів які би безспірно свідчили
про наявність такого умислу у СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3 податковим
органом надані не були.

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Позивач при поданні
позовної заяви визначив третю позовну вимогу як
«визнання наявності у суб'єкта підприємницької діяльності права на
віднесення сум до податкового кредиту з ПДВ в сумі 3750,00 грн. по
взаємовідносинам  з ПП «Данапріс»та в
сумі 1 064 586,61 грн. по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_3 всупереч висновкам
акту перевірки Красноградської МДПІ”.

Ч.3 ст. 105 КАС України
передбачає, що  адміністративний позов
може  містити вимоги про:

1)          скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його
положень;

2)          зобов'язання відповідача -суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)          зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)          стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень  коштів на
відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)          виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6)          встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.105
КАС України позовна заява може містити, крім визначених ч. 3 цієї статті, інші
вимоги про захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

З цими нормами узгоджуються
положення ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування або
визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень або прийняти іншу
постанову , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів
людини і громадянина, інших суб'єктів публічно-правових відносин  від порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

В даному ж випадку
відповідач, здійснюючи перевірку і викладаючи висновки в акті перевірки, не
здійснив жодних дій, які б можна було розцінити як порушення прав, свобод та
інтересів СПД ФО ОСОБА_1, тобто не зменшив в особовій картці платника податку
суму задекларованого податкового кредиту у тому податковому періоді, в якому
позивач відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з СПД
ФО ОСОБА_3, не прийняв і не направив позивачу податкове повідомлення-рішення
про донарахування позивачу сум ПДВ та сум штрафних санкцій по цих
взаємовідносинах та не здійснив інших дій, які б свідчили про неврахування сум
ПДВ у складі податкового кредиту позивача. Натомість, відповідач звернувся до
суду з адміністративним позовом про визнання угод недійсними, тобто скористався
передбаченими процесуальним законодавством засобами.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що позов в частині визнання наявності права у суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
віднесення  до податкового кредиту 1 064
586,61 грн. податку на додану вартість по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_3
всупереч висновкам акту перевірки Красноградської МДПІ Харківської області №
174/17-047 від 17.05.2006 р. задоволенню не підлягає у зв*язку з відсутністю
порушення права позивача на таку дію.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржувана позивачем постанова
господарського суду Харківської області від 22.02.2007 р. прийняту у відповідності
до норм чинного матеріального та процесуального
права, тому зазначена постанова підлягає залишенню без змін, а
апеляційну скарга  СПД ФО ОСОБА_1 -без
задоволення.

На підставі зазначеного та
керуючись ст.195, 196, п.1 ст.198,  ст.200,  ст.ст. 205, 206, 209, 211 КАС України,
колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  одноголосно

ухвалила:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Кирилівка
Красноградського району Харківської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 22.02.2007 р.  по
адміністративній  справі № АС- 41/464-06
залишити без змін.

Дана  ухвала набирає чинності з дня її
проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають
право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Справу № АС-41/464-06
направити  до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Суддя                                     Істоміна
О.А.

Суддя                                     Лащенко
Л.Д.