overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 22/216-07-4635

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:
Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ „Одесліфт”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 25.06.2007р.

по справі
№ 22/216-07-4635

за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ВАТ „Одесліфт”, ЗАТ „Сез-Консалт”

про визнання
відсутності компетенції щодо управління відкритим акціонерним товариством та
визнання недійсним рішень акціонерів

В
с т а н о в и л а:

ВАТ „Одесліфт” звернулось з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2007р. зі
справи № 22/216-07-4635.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.06.2007р. заяву представника акціонера ВАТ „Одесліфт” про відвід
судді Торчинськой Л.О. від розгляду справи №22/216-07-4635 залишено без
задоволення.

Згідно ст.129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду
можуть бути оскаржені  у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відвід судді передбачено ст. 20 ГПК
України. Вказаною нормою процесуального права не передбачено право на
апеляційне оскарження такої ухвали.

Враховуючи те, що господарським
-процесуальним законодавством  не
передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про
відвід судді, судова колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті
апеляційної скарги ВАТ „Одесліфт”.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити ВАТ „Одесліфт” у
прийнятті до розгляду апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2007р. зі справи
№22/216-07-4635.

2.Апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
Воронюк О.Л.

Суддя                                                                  Єрмілов
Г.А.

Суддя
Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/696/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі 1). Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), 2). ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ТОВ «Санта-Марія»(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2, кв. 66)

про: стягнення 28416, 89 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати банківські реквізити відповідача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/227

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням  голови суду :

Головуючого  судді                                               Кишинського М.І.

Суддів:                                                                    Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

при секретарі Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

позивач:             ліквідатор ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж"

вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

відповідач:        ТзОВ "Вісла" вул.Тисменицька,1 с.Хриплин

м.Івано-Франківськ,76006

про           визнання недійсним договору  купівлі продажу

Представники:

Від позивача: Мартинюк Н.Р.- юрист ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж, (довіреність № б/н від 22.05.07 )

в с т а  н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з"явився , про неявку в судове засідання надіслав клопотання   про відкладення розгляду справи на січень місяць 2008р. в зв"язку із перебуванням директора ТзОВ "Вісла" на стаціонарному лікуванні .Однак при цьому , підтверджуючих документів про перебування на стаціонарному лікуванні неподав.

Представник позивача проти даного клопотання незаперечує  .

Виходячи із наведеного колегія суддів , враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача , що перешкоджає вирішення спору по суті , приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , а тому розгляд справи  відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК  України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання  відповідача задоволити частково.

розгляд справи  відкласти  на   26.12.2007р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул. Шевченка, 16,  поверх 1,  каб. 11.

Головуючий суддя                                                                   Кишинський М.І.

суддя                                                                                         Шелест.С.Б.

суддя                                                                                         Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
Справа № 14/246

за позовом             ЗАТ"Украгробізнес"

пров. Тбіліський,4/10, м.Київ,01135

до відповідача       СГВК "Сарники"

с.Сарники, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77072

про стягнення заборгованості в сумі 34 360,76грн.

без участі представників сторін:

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 05.01.05 провадження у справі №14/246 зупинено, в зв"язку з порушенням справи №Б-16/302 про визнання боржника СГВК "Сарники" банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 30.10.07 по справі №Б-16/302-7/204 про банкрутство СГВК "Сарники" ,затверджено звіт ліквідатора, боржника ліквідовано, як юридичну особу, провадження  у справі припинено.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України,  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію,які є сторонами ліквідовано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження.

Керуючись ст.ст.79, 86, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №14/246.

2.Провадження у справі №14/246 припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                       Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3749-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Закаржевський С.С., довіреність №13501/7/10-022від
19.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/922/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв,  вул.
Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

30.10.2007 р.
справа №  39/193

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Борисова М.А. -  довір. б/н від 01.06.2007 року,

від відповідачів:

ОСОБА_3 - за довір. № 4408 від
09.07.2007 року та   № 5450 від
09.08.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.08.2007 року

у справі

№ 39/193

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області

до 1.
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов"янськ Донецької області 2.
Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Слов"янськ Донецької області

про

стягнення  22 287 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі
скаргою на рішення  господарського суду Донецької
області від 27.08.2007 року.

Під час засідання у судової
колегії  виникла необхідність з”ясувати
питання стосовно проведення взаємозаліку між сторонами та щодо виконання першим
відповідачем п. 3.1.1.  договору  № 1 від 21.06.2005 р.

З метою повного та всебічного
дослідження обставин справи згідно ст.ст. 34, 36, 38, 43 Господарського
процесуального кодексу України, а  також
для об”єктивної оцінки вимог та заперечень сторін,  судова колегія вирішила витребувати у сторін
додаткові письмові пояснення та докази з вищевказаних питань.

Враховуючи наведене, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 38, 43,
77, 86, 99  Господарського процесуального
кодексу України,  Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  12.11.07 о  10:15, зал судових засідань № 6  (м. Донецьк, вул. Артема, 157 -  приміщення залів судових засідань).

Позивачу надати письмові пояснення
щодо проведення взаємозаліку по бухгалтерським документам підприємства, а також
пояснити чи була заявлена вимога про виконання робіт за договором № 1 від
21.06.2005 року згідно ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивачу та відповідачам надати
пісьмові пояснення щодо надання
документації, вказаної у п. 3.1.1. договора № 1 від 21.06.2005 року.

Письмові пояснення  надати в строк до 12.11.2007 р. за підписом
керівника та головного бухгалтера підприємства, а також обґрунтувати
посиланнями на відповідні докази.

Для залучення до матеріалів справи
надати завірені згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України
копії письмових доказів, на яких ґрунтуються викладені у письмових поясненнях
доводи та висновки.

Явку сторін до судового засідання
визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,
3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.07

Справа №АС 3/493-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений  строк:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка:
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 3. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду
справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати
копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх
цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/123-04

за заявою:Державної податкової інспекції у м. Вінниці , ,  (вул.30-річчя Перемоги, 21,м.Вінниця,21027)

до:ВАТ"Вінницький ламповий завод",,вул.Ватутіна,18,м.Вінниця,21100

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.07.04 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  №10/123-04 про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”,  , м. Вінниця.

02.09.04 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

29.10.04 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”, ,  м. Вінниця.

07.12.04 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Вінницький ламповий завод”, .

14.05.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Вінницький ламповий завод" м. Вінниця банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л. В.

05.07.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява від ДПІ у м. Вінниці з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 06.07.07р. розгляд заяви призначено на 06.09.07р. Засідання 06.09.07р. не відбулось в зв"язку направлення справи № 10/123-04 до Житомирського апеляційного господарського суду .

Станом на 26.11.07р. справу № 10/123-04 повернуто до господарського суду Вінницької області, а тому заяву ДПІ у м. Вінниці слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №11537/10/10 від 26.06.2007 року ДПІ у м. Вінниці  до розгляду на 11 год.50 хв. 15.01.2008 року.

Явку в судове засідання уповноваженого представника ДПІ у м. Вінниці та  арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати докази в обґрунтування заявлених (поточних) вимог, оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії у справу.

Ліквідатору надати відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці та арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л. В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом  пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/236-07-1

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Спецметалторг", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                                   Справа №3/179

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “АВ  ТЕХ”

до відповідача - Вадул-Сіретської митниці

про  визнання  недійсним податкового повідомлення Вадул-Сіретської  митниці форми “Р” від 18 серпня 2006 року  № 03

Суддя                                                                         Бутирський

Представники:

Від позивача –не викликались

Від відповідача  –не викликались

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:  Ухвалою від 15.01.2007 року провадження у справі зупинялося до 05.02.2007 року для подання додаткових доказів.

Враховуючи те, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2007 року на 10 годин

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.12.07р.

№ П24/2839

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ

до  селянського (фермерського) господарства "Хеліантус", с.Кислянка Синельниківського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  до заяви не надано довідки про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ;

- заява підписана особою, якої повноваження не підтверджені в установленому порядку;

- в заяві не вказано за якою нормою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор звертається до суду про порушення справи про банкрутство боржника;

-  у разі звернення з заявою про розгляд відповідно до вимог ст.52 вищевказаного закону, необхідно додати довідку згідно ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 31-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко