overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №16/717-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача         Шосткінського казенного заводу « Зірка

про  стягнення         46 грн.45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  17.01.2008 року на 11 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                          Справа №  5/801/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 31

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропостачзагін», 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул.Енгельса, 24

Установа банку: Березанське ВОБ № 3162, МФО 386081

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачзагін»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  04.12.2007 р.   о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 04.12.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора докази, що підтверджують неподання боржником звітності до ДПС з вересня 2006 р.;

·          боржника відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Березанського району Миколаївської області, державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/89

Позивач: ТОВ СГП «Нібулон»(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1)

Відповідачі:

1). ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1),

2). Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

(03680, м.Київ, вул.Горького, 51),

3). ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро»

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

Треті особи:

1). ТОВ «Центр розвитку проектів»(01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44),

2). Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9)

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третіх осіб:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що в наказі господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р., виданого на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р., було зазначено лише фактичну адресу стягувача, відсутні відомості щодо стягувача, суд за заявою позивача, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Доповнити наказ господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р., виданий на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р., юридичною адресою стягувача, зазначити необхідні відомості, а саме: викласти зміст вказаного наказу наступним чином:

«Дата видачі: 11.10.2006р.                                                                        № 10/89

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. по справі № 10/89 за позовом ТОВ СГП «Нібулон», м.Миколаїв до відповідачів: ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро», м.Миколаїв; треті особи: ТОВ «Центр розвитку проектів», м.Київ, Фонд державного майна України, м.Київ.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1; ) задовольнити повністю.

Зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680, м.Київ, вул.Горького, 51; ) анулювати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1; ) № 620/1/04 від 19.10.2004 року.

Постанова набирає законної сили з 26.09.2006р.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю на протязі трьох років. »

2.  Ухвалу направити позивачеві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  14/244/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство                      «Рутенія-М», с. Бурилово, вул.Садова,59, Кривоозерський район, Миколаївський район, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. дов. 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з адміністративним  позовом про стягнення з відповідача 12 353 грн. 10 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р.

Відповідач надіслав на адресу листа, в якому зазначив, що він не може надати заперечення проти позову в зв’язку з відсутністю позовної заяви.

Відповідно до ст.. 107 КАСУ господарств судом копії позовних заяв та додані до них документи надсилаються на адресу відповідача разом з ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з ухвалою від 24 травня 2007 р. господарським судом додатково надіслали на адресу відповідача копії позовної заяви.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ухвала суду від 24.05.2007 р. одержана відповідачем 19.06.2007 р. Однак відповідач відзив в суд не надав.

Господарський суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.08.2007 р. об 11- 00 г.

Відповідачу надати відзив.

Попередити відповідача, що при ненаданні відзиву справи буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
П.В.Цвєткова
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.01.07                                                                                                  Справа №496/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства радгоспу „Майданівський” на постанову господарського суду Київської області від 13.12.2006р.

у справі №496/7-06 (суддя Бабенко К.А.)

за позовом Київського обласного відділення Фонду України соціального захисту

інвалідів, м. Київ

до                Державного підприємства радгоспу „Майданівський”, с. Майданівка,

Бородянський район

про              стягнення штрафних санкцій

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Київське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства радгоспу „Майданівський” про стягнення штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2006р. по справі № 496/7-06 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, державне підприємство радгосп „Майданівський” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Київської області від 13.12.2006р. у справі № 496/7-06 і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою державного  підприємства радгоспу „Майданівський” на постанову господарського суду Київської  області від 13.12.2006р. по справі №496/7-06.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 35/277

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве

до відповідача : Міського відділу капітального будівництва, м. Єнакієве, Донецька область

про   стягнення 7914,66 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/277.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які  посвідчують правовий статус підприємства,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа  № 1/149-6/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Львівського шахового клубу №7 від 14.02.2007р.

на рішення Господарського суду Львівської  області від 06.02.2007 року

у справі № 1/149-6/47

за позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Нерухомість та майно”,
м.Львів

до  Львівського шахового клубу, м.Львів
про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: Приймач І.М. –представник (дов.)

від відповідача: Єсіпов І. –представник (дов.)

Рішенням  господарського суду Львівської  област?і від 19.02.2007р.  по даній справі

за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради „Нерухомість та майно”,

м.Львів  до Львівського шахового клубу, м.Львів  про розірвання договору оренди та  виселення із займаних приміщень позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач - не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати останнє і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в засідання суду  з”явилися.

Скаржника в судовому засідання повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.

Позивач вимоги апелянта заперечує.

Для необхідності витребування від позивача доказів по справі  колегія суддів  Львівського  апеляційного господарського суду  розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 07.08.2007 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов”язати позивача надати суду докази перебування спірного майна у власності обласної ради  та право розпорядження спірним майном.

3.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/167б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемаркс”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемаркс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.10.07 року о 10:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №3/36-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/36-05 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю „Геомодель” (м. Київ) до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” про стягнення 80877 грн. 17 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2006р. провадження у справі  № 3/36-05 було зупинено до вирішення спору у справі № 3/543-06 по суті.

Справу № 3/543-06 вирішено по суті і рішення у тій справі набрало законної сили.

Тому, провадження у справі № 3/36-05 підлягає поновленню згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 65, ст. 3, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 3/36-05 -  поновити .

2.          Призначити справу № 3/36-05 до розгляду на 24.12.2007р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                      П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07
Справа №АС2/572-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м. Суми

про  стягнення 16429 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання адміністративну справу на 05.11.2007 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 04-19/1348 від 08.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/73-63
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Донецьк
До фізичної особи - підприємця
про стягнення 16 380 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного віповідача і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору;
-          у позовній заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини (акт про пожежу, складений
органами у межах їхньої компетенції, відсутній обґрунтований розрахунок збитків
з урахуванням форсмажорних обставин та погіршення стану майна, визначеного
незалежною експертною установою).
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1.Позовну заяву і додані до неї
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                   Справа № 44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" (представник – Гайворонський В.Ю., за довіреністю від 23.09.07р.) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп" (представник –             Липко Р.М., за довіреністю від 30.11.07р.), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" (представник – Васьковський О.Є., за довіреністю від 16.11.07р.), за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” (представник – Тарарін М.О., за довіреністю від 30.05.07р.) про заборону контрафактного користування корисною моделлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав надав письмові уточнення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представники сторін надали письмове клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяця. Суд розглянув та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 05.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  09.01.08 р.  об  10:00 год.

4. Зобов’язати позивача до 25.12.07р.-

а. письмово сформувати зміст предмету позову та надіслати копію сторонам.

5. Зобов’язати третю особу до 25.12.07р.-

а. надати письмові пояснення з урахуванням доповнень до позовних вимог.

6.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .