overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № 14/330-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району

в інтересах державив особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, м. Боярка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антон", с. Гурівщина, Києво-Святошинський район

про стягнення 20859,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.12.2007
Справа № 4/271

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С.

суддів:
Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу:
Державного відкритого акціонерного товариства
"Олександрійська автобаза" - дочірнього підприємства  Державної холдингової компанії
"Олександріявугілля" (м. Олександрія Кіровоградської області) на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2007р. у справі
№4/271

за позовом:
Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська
автобаза"             -  дочірнього підприємства  Державної холдингової компанії
"Олександріявугілля" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. Діброви, 2)

до:
1-товариства  з обмеженою
відповідальністю "Експерт центр"
(25015, м.  Кіровоград, пр.

Комуністичний, 22/12)

2 - товарної
біржи "Кіровоград -Експерт"
25015, м.  Кіровоград, пр.  Комуністичний, 22/12)

3-
Олександрійської міської Ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська
область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59)

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "Артес" (28000,
Кіровоградська область,  м. Олександрія,
вул. Калініна, 67)

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивача:
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про:  відміну відкритих біржових торгів

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів
надсилання її копії відповідачу-2- товарній біржі "Кіровоград
-Експерт"  (скаржником до
апеляційної скарги додано ксерокопію п”яти поштових квитанцій, але за
квитанціями №3932 і 3933 кореспонденція направлена одному отримувачу ТОВ
“Експерт (м. Кіровоград), тобто відповідачу-1 (правильна назва, якого до того ж
ТОВ "Експерт центр"). Докази відправки апеляційної скарги товарній
біржі "Кіровоград -Експерт"
відсутні).

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86, п.2 ст. 97  Господарського
процесуального           кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства  "Олександрійска автобаза" -
дочірнього підприємства  Державної
холдингової компанії "Олександріявугілля" (м. Олександрія Кіровоградської
області) №07/АО від 20.11.2007р. повернути заявникові без

розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення
№13  від 19.11.2007р.

Головуючий суддя
О.С. Євстигнеєв

Суддя                                                                                                    Л.О.
Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/178

За позовом ТОВ „Максимум”, м. Ужгород

До  відповідача  ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Калинюк С. С., представник по дов. від 12.11.2007р.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 6707,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Максимум” заявлено позов до ТОВ „Комора ЛТД” про стягнення з відповідача боргу в розмірі 6707,50 грн. за поставлений йому товар.

При поданні позовної заяви позивач одночасно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу кошти на рахунках в банківських установах в межах розміру суми боргу та судових витрат.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що з метою уникнення від виконання своїх зобов’язань перед кредиторами, в тому числі й перед позивачем щодо оплати спірної суми боргу за отриманий товар, відповідач припинив свою господарську діяльність та своїми діями доводить свій фінансовий стан до неплатоспроможності, у зв’язку з чим виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач в судове засідання для розгляду справи не з’явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, витребувані судом докази не подав, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2. Накласти арешт на належні ТОВ „Комора ЛТД” кошти на рахунках (код: 34547276,    м. Ужгород, вул. Українська, 58) в межах розміру боргу на суму 6707,50 грн. та судових витрат на суму 220 грн.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Л. С. Журавчак
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.10.07
Справа № 10/305

Суддя    Довга О.І.

За
позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних
послуг  Львівської філії    ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Суб”єкт підприємницької діяльності  фізична особа
ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення  698, 93 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.11.07   о
10:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу
-  оригінали документів, долучених до
позовної заяви (для огляду),  довідка про
включення до ЄДРПОУ,  явка представника
обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга
О.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3094-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС12/688-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 10226)

За позовом:               Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача:        Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

Про визнання неправомірними дій та спонукання до вчинення дій.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб №111 , 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви на 4-х арк. з додатками на 15-ти арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 8/73

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Калинич П.О. –заступник голови Закарпатського обласного територіального відділення Комітету, довіреність №21-29/02-2680 від 20.04.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшла факсограма із клопотанням на підставі                       п. 1 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі, у зв’язку з поданням до Київського апеляційного господарського суду заяви про поновлення строків для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13.11.06 по справі №40/496 про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 27.02.2006 р. №4-р/тк по справі №04-50/2005.

Оскільки, факсограма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07 Справа
№ 15/163

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Рівне та ОСОБА_2, м. Рівне № б/н від 21.11.07

на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 13.11.07

у справі №
15/163

за позовом ОСОБА_1, м. Рівне

ОСОБА_2, м. Рівне

до відповідача
-1: ОСОБА_3, м. Рівне

до відповідача
-2: ОСОБА_4, м. Рівне

до відповідача
-3: ОСОБА_5, м. Рівне

до відповідача
-4: ОСОБА_6, м. Рівне

до відповідача
-5: ОСОБА_7, м. Рівне

за участю третьої
особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма „Рівненський РКЦ”, м. Рівне

за участю третьої
особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_8, м. Рівне

ОСОБА_9, м. Рівне

ОСОБА_10, м. Рівне

про визнання недійсним
договорів відчуження цінних паперів

В С Т А Н О В И
В :

Подані матеріали
апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № б/н від
21.11.07 до свого провадження.

2.Призначити справу
до розгляду у судовому засіданні 16.01.08 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі
судового засідання.

3.Відповідачу
-1, -2,-3, -4, -5 та третім особам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних
представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3032-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100
від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А1/492-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження начальника ДПІ
"про скасування державної реєстрації суб'єктів господарювання";

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази подання податкової
звітності в 2005-2007р.р.;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (належним чином засвідчена
копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                              Справа № 8/275

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство),  пров.Шевченка 12, м.Київ, 01001

(Філія "Відділення Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області", , вул.Радянська 1, смт.Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба", , с.Ушня, Менський район, Чернігівська область, 15676

Предмет спору: про стягнення 414045,98 грн. за рахунок заставленого майна

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду довідку Державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету; докази пред'явлення до виконання виконавчого напису від 30.07.07р. та довідку відділу Державної виконавчої служби про стан виконання напису із зазначенням сум, які стягнуті та перераховані стягувачу; належним чином оформлені докази відсутності частини заставного майна; оригінал фінансового чеку, отриманого при надсиланні копії позовної заяві відповідачу.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2464-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська