ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.05.07р.

Справа № А23/175

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

відповідач-2: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними позапланових виїздних перевірок

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Леонов А.В. - представник дов. від 11.05.07 №11

Від відповідача-1: Шаблій Н.М. головний держподатковий ревізор-інспектор дов. від 16.04.07 №8418/10/231

Колпакова Т.В. - нач. юр. відділу,  дов. від 09.01.07 №89/10/100

Від відповідача-2: Большак О.Д.- головний держподатковий ревізор-інспектор дов. від 14.05.07 №12147/10/10-029

Кім І.А. – головний держподатковий інспектор дов. від 11.01.07  №324/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання протиправними дій Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача та складення акту від 03.05.06 № 135/230/32974195; щодо проведення додаткової позапланової виїзної перевірки позивача та складення акту від 18.08.06 № 228/230/32974195; визнання повністю нечинним рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 17451/10/25-008 від 20.07.06 "Про призначення позапланової перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 порушений порядок та умови проведення позапланових перевірок, відсутні обставини (підстави) для проведення позапланової перевірки (акти від 03.05.06, 18.08.06), не існує рішень суду щодо питання про надання дозволу на проведення цих позапланових перевірок, направлення та наказ про проведення позапланової перевірки позивачем під розписку не надані.

Рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 17451/10/25-008 від 20.07.06 винесено в порушенням п.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки фактично позивачем були подані скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень, а необхідною обставиною для проведення позапланової перевірки є подання скарги про порушення законодавства саме посадовими особами органу державно податкової служби, та саме під час проведення позапланової перевірки.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилається на те, що позапланові перевірки підприємства проведені без порушень норм діючого законодавства. Позапланова перевірка (акт від 03.05.06) проведена у зв'язку з виявленою недостовірністю даних у податкових деклараціях, наданих позивачем, про що було складено письмовий запит до позивача. Позивачем надані письмові пояснення, але без документального підтвердження. Акт перевірки №135/230/32974195 від 03.05.06 складений відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавств, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, з яким директор підприємства ознайомлений, копія акту направлена позивачу.

Додаткову позапланову перевірку підприємства (акт від 18.08.06 №228/230/32974195) проведено на підставі контрольного завдання та на доручення ДПА у Дніпропетровській області від 20.07.06 № 17451/10/25-008 для прийняття рішення щодо розгляду повторних скарг директора ТОВ "Монтажбудремонт". Директор підприємства ознайомлюватися, отримувати акт перевірки та підписувати його відмовився, про що складено акт за № 42 від 18.08.06 відмови від підписання посадовою особою ТОВ "Монтажбудремонт" акта позапланової виїзної перевірки.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилається на те, що позапланова перевірка (акт від 03.05.06) проведена у зв'язку з виявленою недостовірністю даних у податкових деклараціях, наданих позивачем, та відсутністю документального підтвердження з боку позивача.

У зв'язку з поданням позивачем повторної скарги в порядку апеляційного узгодження визначених відповідачем-1 податкових зобов'язань відповідачем-2 прийнято рішення  про призначення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності з порядком подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні ними в адміністративному порядку податкових повідомлень про суми податкових зобов'язань, який  визначений Положенням про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 03.03.98 № 93.

Додаткова позапланова перевірка позивача проведена відповідачем-1 на підставі контрольного завдання та на доручення відповідача-2 для прийняття рішення щодо розгляду повторних скарг директора ТОВ "Монтажбудремонт".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

З 12.04.06 по 26.04.06 Південною міжрайонною державною податковою інспекцію у м. Кривому Розі (відповідачем-1) проведена поза планова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Монтажбудремонт" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 29.04.04 по 31.12.05, за результатами якої складений акт № 135/230/32974195 від 03.05.06, направлений на адресу позивача супровідним листом від 03.05.06 № 7825/10/230.

15.05.06 відповідач-1 на підставі цього акту винесені  податкові повідомлення-рішення № /0, № /0 про визначення позивачеві податкових зобов'язань з податку на прибуток в загальному розмірі 79500,00 грн., податку на додану вартість - в загальному розмірі 73318,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

14.06.06 відповідачем-1 прийняті рішення № 10881/10/310, № 10882/10/310 про результати розгляду скарг, якими податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги - без задоволення.

22.06.06 позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження подані повторні скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень на адресу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (№№ 11/18/1, 11/19/1 від 20.06.06).

04.07.06 відповідачем-2 прийнято рішення №16011/10/25-008 про продовження терміну розгляду скарг, згідно якого відповідач-2 вирішив продовжити термін розгляду цих скарг до 24.08.06 з тих підстав, що до скарг не надано матеріалів перевірки, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, наведені в скаргах аргументи потребують додаткового вивчення обставин справи.

20.07.06 відповідачем-2 прийнято рішення (№ 17451/10/25-008), яким доручено начальнику Південної МДПІ у м Кривому Розі провести позапланову перевірку ТОВ "Монтажбудремонт", з урахуванням результатів, отриманих в ході проведення позапланової перевірки, повторно визначити суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість і відповідно визначити суму штрафних санкцій.

18.08.06 відповідачем-1 складений акт № 228/230/32974195 "Про ре зультати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" за період з 29.04.04 по 31.12.05".

23.08.06 відповідачем-2 винесено рішення № 20242/10/25-008 про результати розгляду повторних скарг позивача, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги без задоволення, прийнято рішення про збі льшення сум податкового зобов'язання ТОВ "Монтажбудремонт".

31.08.06 відповідачем-1 виписані податкові по відомлення-рішення: № /2, яким визначено суму податкового  зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 118621,50 грн., № /2, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 104590,50 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з  наступного.

Як зазначено в акті перевірки № 135/230/32974195 від 03.05.06, перевірку проведено з урахуванням вимог п.1 ст.11, п.3 ч.6, ч.8, ч.10 ст.11№, ст.11І  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказу від 11.04.06 № 349 та направлень від 12.04.06 № 675-23/0, від 18.04.06 № 721/1-23/0. Перевірка проводилась з відома та в присутності директора ТОВ "Монтажбудремонт", у журналі реєстрації перевірок вчинено запис під № 1 від 12.04.06.

Згідно п.3 ч.6 ст.11№ Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з перелічених в цьому пункті обставин, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх   документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Головному бухгалтеру ТОВ "Монтажбудремонт" Градовому B.C. 25.01.06 вручено запит №808/10/231 від 24.01.06 про надання пояснень та їх документальні підтвердження стосовно виявлених розбіжностей при перевірці даних обсягу продажу згідно декларації з податку на додану вартість  та скоригованого валового доходу декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року (а.с.33). На зазначений запит позивачем надані письмові пояснення без документального підтвердження.

Виходячи із змісту зазначеного листа, поданих позивачем пояснень, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Порядок проведення позапланових перевірок визначений ст.11№ Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Як зазначено в ч.8 ст.11№ цього Закону, позапланова виїзна перевірка може  здійснюватися  лише   на підставі  рішення  суду.  Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,  подає до  суду письмове  обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,  склад осіб,  які будуть проводити  таку  перевірку, документи,  які  відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,  інформацію про  вид  та  кількість  перевірок,  проведених органами державної податкової  служби  щодо  суб'єкта  господарської  діяльності   та наслідки таких перевірок за попередні три роки,  а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу  на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.  Повідомлення  про місце,  дату  та  час  розгляду  питання  про  надання  дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.05,  частина восьма статті 11№  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" викладена у такій редакції: "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на  підставі виникнення  обставин,  викладених у цій  статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".

Як зазначено в ст.11І Закону України "Про державну податкову службу в Україні", умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про  проведення позапланової  виїзної  перевірки,  в  якому  зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Пред’явлення посадовими особами органу державної податкової служби інших документів (в тому числі рішення суду) для набуття права приступити до проведення такої перевірки закон не передбачає.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки рішення суду, як зазначає позивач, не потрібно.

Фактично, що підтверджено матеріалами справи, наказ відповідача-1 про проведення позапланової перевірки від 11.04.06 № 349, направлення від 12.04.06 № 675-23/0 отримані позивачем під розписку (а.с.41-43).

Директор ТОВ "Монтажбудремонт" з актом перевірки від 03.05.06 ознайомився, але отримувати акт перевірки та підписувати його відмовився, про що відповідно до п.4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого  Наказом   ДПА   України   від 10.08.05 №327, складено акт за №24 від 03.05.06 відмови від підписання посадовою особою ТОВ "Монтажбудремонт" акта позапланової виїзної перевірки №135/230/32974195 від 03.05.06, який зареєстровано в єдиному спеціальному журналі відділу контрольно-перевірочної роботи Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідно до п.4.8 зазначеного вище Порядку акт перевірки направлено на адресу позивача рекомендованим листом №7825/10/230 від 03.05.06, отриманий підприємством 05.05.06 (а.с.45).

Суд, виходячи з даних обставин справи вважає, що процедура проведення та оформлення позапланової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт  № 135/230/32974195 від 03.05.06, відповідачем-1 не порушена.

Щодо прийнятого відповідачем-2 рішення про призначення позапланової перевірки, про що позивач був повідомлений листом від 20.07.06 № 17451/10/25-008, дії відповідача-2 відповідають п.4 ч.6 ст.11№ Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно якому позапланова виїзна перевірка проводиться, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем оскаржені податкові повідомлення-рішення, прийняті за актом перевірки №135/230/32974195 від 03.05.06, до Південної МДПІ у м. Кривому Розі, Південною МДПІ у м. Кривому Розі,  а у зв'язку із залишенням скарг без задоволення, до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні ними в адміністративному порядку податкових повідомлень про суми податкових зобов'язань, визначений Положенням про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 03.03.98 № 93.

Згідно п.8 зазначеного Положення керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути: відсутність доданих до скарги (заяви) документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів податкового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для з'ясування обставин справи тощо).

Фактично 04.07.06 відповідачем-2 прийнято рішення №16011/10/25-008 (а.с.18) про продовження терміну розгляду скарг позивача, згідно якого відповідач-2 вирішив продовжити термін розгляду скарг до 24.08.06 з тих підстав, що до скарг не надано матеріалів перевірки, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, наведені в скаргах аргументи потребують додаткового вивчення обставин справи. Копія рішення направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

З посиланням на те, що в ході розгляду повторних скарг виникла необхідність проведення додаткової перевірки позивача з питання правильності обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість, 20.07.06 відповідачем-2 прийнято рішення № 17451/10/25-008 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Монтажбудремонт", проведення якої доручено начальнику Південної МДПІ у м Кривому Розі.

16.08.06 відповідачем-1 на виконання доручення відповідача-2 виданий наказ № 721 від 16.08.06 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Монтажбудремонт" в термін з 17.08.06 по 22.08.06 включно, виписане направлення № 1370-23/0 від 17.08.06, отримані позивачем 17.08.06 (а.с.48, 49).

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, вважає ці дії відповідачів такими, що відповідають зазначеним вище нормам діючого законодавства, твердження позивача з цього приводу є помилковими.

Результати проведеної позапланової перевірки на підставі наказу відповідача-1 № 721 від 16.08.06 оформлені актом позапланової документальної перевірки від 18.08.06 №228/230/32974195.

Директор ТОВ "Монтажбудремонт" ознайомлюватися, отримувати акт перевірки та підписувати його відмовився, про що складено акт за № 42 від 18.08.06 відмови від підписання посадовою особою ТОВ "Монтажбудремонт" акта позапланової виїзної перевірки, який зареєстровано в єдиному спеціальному журналі відділу контрольно-перевірочної роботи Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідно до п.4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавств акт перевірки направлено на адресу ТОВ "Монтажбудремонт" рекомендованим листом №15444/10/230 від 18.08.06, отриманий підприємством 23.08.06.

Порушення з боку відповідача-1 порядку та умов проведення позапланової перевірки позивача, порядку оформлення її результатів (акт від 18.08.06 №228/230/32974195) виходячи з поданих сторонами документів не вбачаються. Заперечення позивача з цього приводу суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

26.07.07