ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2007
Справа № 2-2518/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
судів:

головуючого судді:  Ясир Л.О. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М.,  Лисенко
О.М. при    секретарі    судового засідання: Геворгян Е.М.            За
участю   представників сторін:
від позивача:  Жуган Роман
Володимирович, представник за довіреністю № 22084  від 13.06.2005. Представнки відповідачів та
третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.          Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю
“Техсервіс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу                 Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.10.2006 по справі                 № 2-2518/06

за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
“ГЕД Інвест”, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕД Інвестиції”, м. Дніпропетровськ;

товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежність”, м. Харків;

дочірнього  підприємства “Лінтек-Україна”, м. Київ;

товариства з обмеженою
відповідальністю “Україна-Трейдінг”, м. Харків;

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;

ОСОБА_2  АДРЕСА_1;

товариства з обмеженою
відповідальністю  “Техсервіс”, м.
Дніпропетровськ

за участю третіх осіб:
закритого акціонерного товариства “Інформсистема”,              м. Дніпропетровськ;

товариства з обмеженою
.відповідальністю “Олександрія”, м. Харків

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій та визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2004 року товариство з
обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями          “ГЕД Інвест”, м. Дніпропетровськ
звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕД Інвестиції”, м.
Дніпропетровськ; товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежність”, м.
Харків; дочірнього  підприємства
“Лінтек-Україна”, м. Київ; товариства з обмеженою відповідальністю
“Україна-Трейдінг”, м. Харків; ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ; ОСОБА_2  АДРЕСА_1; товариства з обмеженою
відповідальністю  “Техсервіс”, м.
Дніпропетровськ за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства
“Інформсистема”, м. Дніпропетровськ; товариства з обмеженою відповідальністю
“Олександрія”, м. Харків про визнання права власності на акції ВАТ “Центральний
Універмаг”, м. Дніпропетровськ  та
визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних акцій.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 17.11.2005 позовні вимоги товариства  з обмеженою відповідальністю та іноземними
інвестиціями “ГЕД Інвест”, м. Дніпропетровськ
задоволені у повному обсязі.

18.09.2006 вищезазначене рішення
скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області, справу направлено до
того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 16.10.2006  було
відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання
на 01.11.2006 на 10:30.

Відповідач по справі, в особі
товариства з обмеженою відповідальністю
“Техсервіс”, м. Дніпропетровськ, з даною ухвалою не погодився та
звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області.
У відповідності з приписами Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо  визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-V апеляційна скарга передана на розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

На думку заявника, вищевказана  ухвала
прийнята судом з порушенням правил підсудності, оскільки на момент
винесення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 16.10.2006
жоден з відповідачів по справі не мав місця проживання або місця знаходження у
Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Позивач та відповідачі по справі,
присутні 26.04.2007 на попередньому судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечують, вважають доводи заявника, що викладені в
апеляційній скарзі, безпідставними, ухвалу Кіровського районного суду просять
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 131 ЦПК УРСР 1963
року підсудність справ, до участі в яких залучено декілька відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних місцях, визначається позивачем за місцем
проживання або за місцем знаходження одного з відповідачів.

Аналогічна норма міститься і в ст.
113 ЦПК України.

Отже, підсудність справи
визначається на час звернення з позовом.

На час звернення позивача з позовом
один з відповідачів -товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕД Інвестиції”
мало місцезнаходження саме в Кіровському районі, тому позивач вірно визначив
підсудність даного спору Кіровському районному суду.

Посилаючись на довідку з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 2, а.с.15)
про припинення з 27.04.2006 державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю
“ГЕД Інвестиції”, заявник вважає, що після скасування рішення суду першої
інстанції по даній справі та направлення її на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду першої інстанції, суд мав встановити факт припинення
державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕД Інвестиції”
та застосувати наслідки, передбачені ст. 115
ЦПК України.

Тобто суд повинен був повернути
позивачеві заяву для подання її до належного суду яким, на думку заявника, є
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Як зазначалося вище та не
спростовується заявником апеляційної скарги, ухвалою від 11.01.2005 позовна
заява позивача прийнята Кіровським районним судом м. Дніпропетровська з
додержанням правил підсудності. ЦПК України не містить норми, що в випадку,
коли в процесі розгляду справа стає підсудною іншому суду, вона передається до
нього.

Отже, ухвала Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.10.2006 по цивільній справі № 2-2518/06 про
відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання відповідає
чинному законодавству і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Техсервіс ”, м. Дніпропетровськ   -  залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська від 16.10.2006  по
справі № 2-2518/06 -залишити без змін.

Справу № 2-2518/06 передати  Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська для подальшого розгляду по суті.

Головуючий                                                                                          Л.О.Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя                                                                                                     О.М.
Лисенко