overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.01.07                                                                                 Справа № 5/163-18/34А

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
УХВАЛА

15.11.2007

Справа №2-13/14146-2007

за
позовом гр. ОСОБА_1, м. Ялта

до
ТОВ "Аптека № 200-А" у особі ліквідаційної комісії, м. Ялта

Голови
ліквідаційної комісій ТОВ "Аптека № 200-А" ОСОБА_2, м. Ялта

про
визнання недійсним рішення

Суддя
А.І. Жукова

Представники:

Від
позивача - Крамаренко Л.С. - паспорт.

Від
відповідачів - 1. ОСОБА_2 - голова ліквід. комісії; ОСОБА_3 - представник, дов.
від 13.11.2007 року.

Суть
спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до
ТОВ "Аптека № 200-А" у особі ліквідаційної комісії, м. Ялта  та до Голови ліквідаційної комісій ТОВ
"Аптека № 200-А" ОСОБА_2 та просить визнати недійсним рішення
загальних зборів засновників ТОВ «Аптека № 200-А», які оформлені протоколами №
12 від 24.10.2006 року, № 13 і № 14, визнати недійсним рішення загальних
зборів, що відбулося 08.05.2007 року. Також просить зобов'язати ТОВ
"Аптека № 200-А" у особі ліквідаційної комісії розрахувати суму
дивідендів, яка належить позивачу за час існування товариства, і зобов'язати
керівництво товариства в особі ліквідаційної комісії виплатити дану суму
дивідендів позивачу.

Судом
встановлено, що станом на 10 серпня 2007 року вилучено з ЄДРПОУ Товариство  з обмеженою відповідальністю "Аптека №
200-А" (АР Крим м. Ялта вул. Ленінградська, 2, ідентифікаційний код -
31593010).

На
основі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити по
п. 6 ст. 80 ГПК України.

З
урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС12/664-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Фізкультурно-оздоровчого підприємства «Колос», м. Ромни

Про  стягнення 50  грн. 24 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в засіданні:

Від позивача – Ейдліна О.В., Чабала Н.Л.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 50 грн. 24 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування яка виникла станом на 05.11.2007 року, згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення копії ухвали про порушення провадження у даній справі, та призначення судового засідання, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав до суду заяву № 6702/22-07 від 06.12.2007 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 50 грн. 24 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/664-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 23/112пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання  не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  13.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того,чи приймалося Маріупольською міською радою рішення про поновлення строку дії договору оренди землі від 18.03.1999 р. № 863 або про укладення нового договору.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  5/717/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.10.2007 р.
о  09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А 18.01.07
С права № 5/405

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилю к О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Полтаві на пос танову господарського суду П олтавської області від 14.09.2006 ро ку

по справі № 5/405 (суддя Гет я Н.Г.)

за позовом
Державної податкової інсп екції у м. Полтаві, м. Полтава

до
Первинної профспілкової о рганізації Відкритого акціо нерного товариства „Мало-Буд ищанський завод будівельних матеріалів”, м. Полтава

про припинення державної реєс трації

в порядку підготовки спр ави до апеляційного провадже ння, вважає за необхідне вчин ити підготовчі дії.
Керуючись п.п. 1-2 ст . 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київсь кий міжобласний апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Зобовязати уч асників провадження письмов о повідомити апеляційний гос подарський суд про те чи пого джуються вони на розгляд спр ави в порядку письмового про вадження (п. 3 ст. 122 КАС України).

2. Зобовязати відпов ідача надати суду запереченн я на апеляційну скаргу. 3. Зобовязати позива ча надати суду докази виключ ення чи не виключення відпов ідача з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України. 4. Призначення справи д о апеляційного розгляду відб удеться по закінченню підгот овчих дій в порядку ст. 190 КАС Ук раїни. 5. Копію ухвали суду над іслати учасникам апеляційно го провадження.

Суддя-доп овідач
Гаврил юк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-516
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул.Шашкевича, 3, м.Тернопіль до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Архітектурно-будівельна Науково-проектно-виробнича корпорація «Терно-Корс»вул.Шашкевича, 3, м.Тернопіль про визнання права власності на виробничо-лабораторне адміністративне приміщення площею 977,8 кв.м. по вул.Шашкевича, 3, м.Тернопіль, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення №592 від 16.08.2007р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул.Шашкевича, 3, м.Тернопіль та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №592 від 16.08.2007р. про сплату державного мита та №593 від 16.08.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул.Шашкевича, 3, м.Тернопіль, ідент. код 05524096 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять)грн. 00коп., перераховане згідно платіжного доручення №592 від 16.08.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 5/593-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Апостолівського районного військового комісаріату м. Апостолове

про стягнення 1 213, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: розрахунок суми інфляційних втрат відповідно до умов договору про строки оплати, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

19.01.07                                                                             Справа № 17/143

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.2006р.

у справі №17/143 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства «Інтерпроммет»

до                Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській

області

про              визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтерпроммет»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.11.06р. у справі №17/143 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.06р. та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.2007р. по справі №17/143 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 15.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №17/143 призначити на  07.02.07 року09:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Мельник С. М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/192пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве (АДРЕСА_1,
інформація про рахунки відсутня) на користь Державного бюджету України
Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набрало законної сили
21.12.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 21.12.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 40/253пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м.Київ

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/253пн.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести, що тендерна документація відповідача не відповідає вимогам закону; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг із розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести, що тендерна процедура відповідає вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

16.10.2007

Справа №2-5/9916-2007

16
жовтня 2007 року м. Сімферополь
Справа  № 2-5/9916-2007

За
позовом - Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі  Грушевської сільської ради, с. Грушевка, м.
Судак; Судацької міської ради, м. Судак.

До
відповідача -   СПД  ОСОБА_1., м. Судак.

Про
стягнення 1414,09грн .

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники
сторін:

Від
позивачів -  не з'явився

Від
відповідача -   не з'явився.

Прокурор
-  Куінджи М.О.

Сутність
спору:

Прокурор
м. Судака в інтересах держави в особі
Грушевської сільської ради, с. Грушевка, м. Судак; Судацької міської
ради, м. Судак звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення
з відповідача - СПД ОСОБА_1., м. Судак
збитків у розмірі 1414,09грн.

У
судовому засіданні прокурором надано клопотання про припинення провадження у
справі на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки 02 липня  2007 року
відповідач добровільно погасив заборгованість.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач); за участю третьої особи Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним договору.

Від третьої особи надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, яке мотивоване складеністю справи та її категорією.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодного обґрунтування складності справи та причин, які ускладнюють її розгляд суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити третій особі в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  7/485/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

до відповідача: Миколаївської Центральної районної лікарні, 54036 м.Миколаїв, вул.Поштова, 118

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 423,04 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Миколаївської Центральної районної лікарні заборгованості в сумі 423,04 грн.

05.09.2007 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про відмову від адміністьративного позову в якій він зазначає, що відповідачем заборгованості в сумі 423,04 грн. погашена в повному обсязі та просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук