СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.

Справа № А-9/178

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі Олейняш  Еліні Михайлівні
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю  "555",   вул. Хмельницького,73, м.Калуш,   Івано-Франківська область,77300

до
відповідача  Калуської міської ради,   Гагаріна,1, м. Калуш, Івано-Франківська
область, 77300

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача:  Підприємць
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про  оскарження результатів конкурсу

За
участю представників:

Від позивача:  Паньків Степан Степанович - заступник
директора, ( довіреність  № 219  від 17.07.07 року)

Від відповідача:   Булавинець Микола Миколайович - начальник
юридичного відділу, ( довіреність № 25/2-19/01
від 11.01.07 року) ,  ,

Третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
позову:   ОСОБА_1 - адвокат, (
договір  від 23.07.07 року;  посвідчення НОМЕР_1  від 14.04.05 року)

СУТЬ СПРАВИ:  Заявлено вимогу про визнання рішення
конкурсної комісії Калуської міської ради ( протокол від 15.05.07 року) з
проведення конкурсу на визначення кращих проектних пропозицій з влаштування
автобусної зупинки з приміщеннями комерційного призначення по вул. Пушкіна (
навпроти універсаму "Фаворит") нечинним.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задоволити. В обгрунутування заявленого позову
представник позивача зазначив наступне.
Калуська міська рада в газеті "Дзвони підгір"я" від
14.04.07 року огоглосила в м. Калуші конкурс на влаштування автобусних зупинок
з приміщеннями комерційного призначення на шести різних зупинках. ТзОВ
"555" взяло участь в конкурсі на облаштування трьох зупинок, однією
із яких була зупинка по вул. Пушкіна ( навпроти універсаму
"Фаворит").

ТзОВ "555" розробило
необхідні пропозиції з врахуванням того, що зупинка буде мати 80 кв. м, із яких
40 кв. м -торгові приміщення, а інші 40 кв. м -автобусна зупинка.

Представник позивача зазначив, що на
підтвердження участі ТзОВ "555" у конкурсі заступник міського голови
Петрів В.І. повідомив, що конкурс відбудеться 05.05.07 року о 14:00 год.

Представник позивача стверджує, що
15.05.07 року до початку конкурсу голова конкурсної комісії -заступник міського
голови Петрів В.І. повідомив учасникам конкурсу умови і критерії оцінювання
пропозицій. Зокрема, було запропоновано, що архітектурний вигляд проектної
пропозиції буде оцінюватися  кожним
членом комісії від 5 до 10 балів, а за кожну тисячу інвестиції у розвиток
інфраструктури міста буде додаватись ще 1 бал. Однак, під час конкурсу умови конкурсу
змінилися, за архітектуринй вигляд члени комісії почали виставляти оцінки нижче
5 балів, що є порушенням ст. 1152 ЦК України.

Також в обгрунутвання заявленого
позову представником позивача зазначено, що при проведенні конкурсу не було
встановлено нормативних критеріїв для оцінки архітектурних пропозицій.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.  14.08.07 року представником позивача подано
суду письмові пояснення  № 584/2-23/24  від 13.08.07 року. В обгрунтування заявлених
заперечень представником відповідача зазначено наступне.  При проведенні конкурсу було запропоновано
оцінювання архітектурного вигляду проектної пропозиції кожним членом комісії
від 5 до 10 балів, а за кожну тсячу інвестицій у розвиток інфраструктури міста
буде додаватися ще один бал. Однак, дані критерії оцінювання не були умовами
конкурсу, що були  опубліковані в газеті
"Дзвони підгір"я".
Представник відповідача вказує, що головою конкурсної комісії було
тільки запропоновано членам конкурсної комісії користуватись критеріями оцінки
від 5 до 10 балів. Голосування з даної пропозиції не проводилось, а тому воно
не було обов"язковою умовою для оцінювання і члени конкурсної комісії
проводили оцінювання по десятибальній системі.

В судовому засіданні 19.10.07 року
представником відповідача подано суду копію пояснюючої записки секретаря
конкурсної комісії ОСОБА_2  від 17.09.07
року  про допущення технічної помилки при
оформленні протоколу засідання конкурсної комісії та акту членів конкурсної
комісії від 18.09.07 року  про оцінювання
проектних пропозицій під час конкурсу по десятибальній системі.

Представник відповідача вказує, що
відповідно до чинного законодавства визнавати нечинним можна тільки
правовстановлюючий документ, яким протокол засідання конкурсної комісії від
15.05.07 року  не є. Протокол  в даному випадку виступає однією із підстав
для прийняття рішення Калуською міською радою про надання дозволу на підготовку
матеріалів місця розташування об"єкту, складання проекту відведення
земельної ділянки та проведення проектно-вишукувальних робіт для влаштування
зупинки з приміщеннями комерційного призначення.  Конкурсна
комісія в даному випадку діє як дорадчий орган, висновки конкурсної
комісії носять рекомендаційний характер, а остаточне рішення з оголошеного
конкурсу приймає Калуська міська рада.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( надалі
представник третьої особи),   просив
суд  в задоволенні позову відмовити та
подав суду письмові пояснення б/н  від
14.08.07 року. В обгрунування  своїх
пояснень представник третьої особи
зазначив наступне.  Калуською
міською радою було визначено умови конкурсу, які були опубліковані в газеті
"Дзвони підгір"я". Такими умовами були ряд критеріїв щодо вимог
до проектних пропозицій. Ці умови конкурсу не були змінені ні до початку
конкурсу, ні під час його проведення.

Представник тертьої особи зазначив,
що принцип оцінювання не ставиться в обов"язкову умову конкурсу, так як
умовою конкурсу не було визначення переможця шляхом досягнення певної кількості
балів, про що свідчить оголошення в газеті.

Оцінювання за шкалою від 5 до 10
балів також не було обов"язковою умовою для членів комісії. Як вбачається
із протоколу засідання комісії від 15.05.07 року голова комісії Петрів В.І.
запропонував під час оцінювання членами конкурсної комісії керуватися критерієм
від 5 до 10 балів. Однак, за дане рішення проголосовано не було, а значить таке
рішення не вважається прийнятим як обов"язкове.

В судовому засіданні  19.10.07 року представником третьої особи
подано суду копії пояснень інших учасників конкурсу, в яких  зазначається, що конкурс проводився по
десятибальній системі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив,
що  Калуською  міською
радою  в газеті "Дзвони
підгір"я" від 14.04.07 року опубліковано оголошення про проведення в
м. Калуші конкурсу  на влаштування
автобусних зупинок з приміщеннями комерційного призначення на шести різних
зупинках. ТзОВ "555" взяло участь в конкурсі в облаштуванні трьох
зупинок, однією із яких була зупинка по вул. Пушкіна ( навпроти універсаму
"Фаворит").  Заступник  міського голови Калуської міської ради  листом
№ 117/06 від  08.05.07 року  повідомив
ТзОВ "555"   про дату,
час та місце проведення конкурсу ( лист заступника міського голови наявний в
матеріалах справи).

Відповідно до п. 21  Порядку проведення архітектурних та
містобудівних  конкурсів, затвердженого
постановою КМУ № 2137 від 25.11.99 року замовник конкурсу ( Калуська міська
рада) готує конкурсну документацію та організовує її тиражування.

Конкурсна документація - підготовлений
замовником конкурсу комплект документів, необхідних для розроблення у
визначений термін конкурсного проекту, який складається з програми конкурсу,
вихідних даних для проектування та умов конкурсу.

Проте,  Калуською міською радою  було опубліковано лише оголошення про
проведення конкурсу, чим порушено вимоги
Порядку проведення архітектурних та містобудівних конкурсів -  не підготовлено комплект документів в повному
обсязі.

15.05.07 року було проведено конкурс
на визначення кращих проектних пропозицій з влаштування автобусної зупинки з
приміщеннями комерційного призначення. Як вбачається з протоколу засідання  конкурсної комісії від 15.05.07 року голова
конкурсної комісії -заступник міського голови Петрів В.І. -  запропонував під час оцінювання членам
конкурсної комісії керуватись наступними критеріями: архітектурний вигляд
проектної пропозиції буде оцінюватися
кожним членом комісії від 5 до 10 балів, а за кожну тисячу інвестиції у
розвиток інфраструктури міста буде додаватись ще 1 бал.

Однак, при проведенні конкурсу члени
конкурсної комісії виставляли оцінки: за архітектурний вигляд проектної
пропозиції  по десятибальній системі;  за кожну тисячу інвестиції у розвиток
інфраструктури міста буде додаватись ще 1 бал.

Копія вказаного протоколу подана
позивачем до матеріалів справи.  За
повідомленням представників сторін вказана копія була надана відповідачем
на   вимогу  позивача після проведення конкурсу.

Ухвалою від 14.08.07 року
відповідача було зобов"язано подати суду для огляду в судовому засіданні
оригінали протоколу засідання конкурсної комісії від 15.05.07 року та подати
всі конкурсні пропозиції в оригіналі. Відповідач вимоги  суду
виконав частково, подав суду для огляду тільки оригінал протоколу, який
відрізняється від поданої позивачем копії протоколу від 15.05.07 року, оскільки
в ньому міститься пропозиція голови конкурсної комісії про здійснення
оцінювання за десятибальною системою.

Тобто, досліджені протоколи  різняться системою оцінювання.

В судовому засіданні  19.10.07 року представником відповідача
подано суду оригінали пояснюючої записки секретаря конкурсної комісії ОСОБА_2  від 17.09.07 року  про допущення технічної помилки при
оформленні протоколу засідання конкурсної комісії та   акту членів конкурсної комісії від 18.09.07
року  про оцінювання проектних пропозицій
під час конкурсу по десятибальній системі, копії яких наявні в матеріалах справи.  Подані суду докази викликають сумнів стосовно
правдивості повідомлених відомостей, оскільки вищевказані документи ( пояснююча
записка секретаря конкурсної комісії  та
акт членів конкурсної комісії) складені через чотири місяці після проведення
конкурсу. Крім того, акт членів конкурсної комісії від 18.09.07 року  про оцінювання проектних пропозицій
підписаний не всіма членами конкурсної комісії, а саме відсутній підпис
Рекунова Ю.  - начальника УЖКГ міської
ради.

Щодо поданих  представником третьої особи  копії пояснень інших учасників конкурсу
стосовно застосування  десятибальної
системи оцінювання, то слід зазначити, що вони подані від імені фізичних
осіб-підприємців та не є належними доказами у справі, оскільки підписи у
встановленому законом порядку не засвідчені;
особи, що давали пояснення,  не
встановлені.

Системний аналіз пунктів  26, 30, 44
Порядку  архітектурних та
містобудівних  конкурсів  вказує, що програма конкурсу повинна містити
відомості щодо основних критеріїв оцінки проектів.  Замовник конкурсу може внести зміни до
програми та умов конкурсу лише у виключному порядку і тільки протягом першої
третини терміну, встановленого для розроблення конкурсних проектів, з
повідомленням про своє рішення всіх учасників конкурсу в тому ж порядку, в
якому він був оголошений.  Усі члени журі
мають у письмовій формі погодити програму і умови конкурсу.  Кількість членів  журі
має  бути  непарною
і,  як  правило,

становити не менше 7 осіб.

За наведених обставин  суд дійшов висновку, що відповідачем не було
виконано вимог Порядку, оскільки суду не подано доказів, що була складена
програма конкурсу, були розроблені критерії оцінювання конкурсу, кількість
членів журі визначена рішенням ради є парною -
8 чоловік.

Пункт
50 Порядку проведення архітектурних та містобудівних  конкурсів вказує, що підсумки конкурсу
оформляються протоколом про підсумки конкурсу, який містить оцінку конкурсних
проектів та рекомендації щодо їх використання, обгрунтування прийнятого рішення
або причин відхилення конкурсних проектів від розгляду, інші міркування журі.

Вищевказані норми Порядку
узгоджуються зі ст. 1154 Цивільного кодексу України, оскільки аналіх ч. 2 цієї
статті свідчить, що повинен бути розроблений порядок про визначення переможця
конкурсу.

Протокол засідання комісії з проведення
конкурсу на визначення кращих проектних пропозицій з влаштування автобусної
зупинки з приміщеннями комерційного призначення по вул. Пушкіна ( навпроти
універсаму "Фаворит") не містить жодних мотивованих обгрунтувань
стосовно прийнятих рішень.

Твердження представника
відповідача  стосовно того, що протокол
конкурсної комісії не є правовстановлюючим документом і не тягне за собою
будь-яких юридичних наслідків  є
необгрунтованим.

В матеріалах справи наявна копія
договору № 9/07-і про залучення коштів змовника ( інвестора) на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Калуша від 17.05.07
року, укладеного  на виконання вимог
протоколу конкурсної комісії, та копія банківської квитанції № 110093 від
14.06.07 року про сплату ПП ОСОБА_1 ( переможець конкурсу) 60 000 грн.  Крім того,
протоколом     про підсумки
конкурсу від 15.05.07 року лише запропоновано Калуській міській раді затвердити
результати конкурсу на визначення кращих проектних пропозицій з влаштування автобусної
зупинки з приміщеннями комерційного призначення по вул. Пушкіна ( навпроти
універсаму "Фаворит").
Одночасно, слід зазначити, що ч. 3 ст. 1154 Цивільного кодексу України
вказує, що результати конкурсу можуть бути оскаржені до суду.

Тобто, за наведених обставин рішення конкурсної комісії, оформлене
протоколом від 15.05.07 року,  підлягає
оскарженню в судовому порядку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 124
Конституції України,  ст.
1154  Цивільного кодексу  України, Порядку проведення архітектурних та
містобудівних  конкурсів, затвердженого
постановою КМУ № 2137 від 25.11.99 року,
ст.  94,   160 - 163, 167 , 254, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України  ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити.

Визнати нечинним рішення конкурсної
комісії Калуської міської ради  з
проведення конкурсу на визначення кращих проектних пропозицій з влаштування
автобусної зупинки  з приміщеннями
комерційного призначення по вул. Пушкіна (навпроти універсаму
"Фаворит"), оформлене протоколом від 15.05.07 року.

Присудити позивачу ТзОВ   "555",   вул. Хмельницького,73, м.Калуш,   Івано-Франківська область,77300 (  р/р 260015238 Івано-Франківська ОД
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО  336462, код ЗКПО 25073164)  - 3, 40 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

Постанову суду, яка не набрала
законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  постанови
подається протягом 10 -ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга
подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення  строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Виконавчий
лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на
користь якої ухвалено постанову.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі 26.10.07 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Олейняш  Е.М.  26.10.07 року