overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                            Справа № 3/63

за заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

по справі № 3/63

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача  Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 106 501,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 716 553,92 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2005 р. по справі № 3/63 було затверджено мирову угоду від 11.04.2005 р. між Державним підприємством „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка та Державним підприємством „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка.

14.12.2007 р. Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони позивача   Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка на його правонаступника  Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 23.01.2008 р. о 10 год. 15 хв.

Зобов’язати ДП „Аремвугілля” надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; наказ Міністерства вугільної промисловості України про реорганізацію; копію передаточного (розподільного) акту чи балансу, копію довідки про виключення з ЄДРПОУ ДП „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 прим.:

1. Позивачу

2. Відповідачу

3. До справи
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.07.07                                                                                 Справа № 6/203.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Міського Управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради  по справі за позовом

Приватного підприємства “Ікс Центр”, м. Луганськ

до 1-го відповідача Міського Управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го відповідача Фінансового управління Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 453 727 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду луганської області надійшла  заява № 419 від 25.07.07 від 1-го відповідача по справі про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі № 6/203, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто  заборгованість у сумі 399 055 грн. 50 коп., витрати по держмиту у сумі 4 537 грн. 22 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сум 118 грн. 00 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  06.08.07 о 9 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати: позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи);

відповідача – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 21.05.07 по справі № 6/203 або роблять його неможливим у зазначений строк.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.07 р.                                                                          Справа № 16/322пд

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства  “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про  відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2007р  було порушено провадження по справі № 16/322пд  за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства  “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про  відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”.

Строк вирішення  даного спору закінчується   08.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.02.08  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                     А.С.Ємельянов

Вик  Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07

Справа №АС10/285-07.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп Сумської області

про  зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники сторін:

Від позивача:         Колосова О.В.

Від відповідача:     Сергієнко В.П.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню Акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за квітень 2007 року.

Позивач в судовому засіданні  11.10.2007 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача підписати вищезазначений акт за квітень-серпень місяць.

В судовому засіданні 05.11.2007 р. відповідач подав заяву в якій він просить закрити провадження у справі в зв’язку із досягненням сторонами примирення, а саме підписанням  атів щомісячних звірок щодо спірних сум виплачених пенсій за квітень –липень 2007 р.

Позивач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Отже провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку із примиренням сторін на підставі п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/285-07–закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/443(23/156)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій", м.Підгороднє Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання повідомлення-рішення №/2 від 12.05.2005 р. недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Розпоряжденням голови суду від 24.10.2007 р. справу передано на новий розгляд судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 15:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа№ 3/318-11/175A

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь”, м.Львів

До: Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Львів

Про зобов”язання до вчинення дій.

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача: Пограничний Є.П. –предст. довіреність від 19.06.2006р.

Від відповідача:  Шамшур Р.Ю. –предст. довіреність №01-16/10-11 від 11.01.2007р.

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь”, до Львівського обласного головного управління земельних ресурсів про зобов”язання до вчинення дій

В судовому засіданні 26.07.2007р. судом за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 01.08.2007року. Судом оголошено перерву для оголошення рішення до 06.08.2007року.

03.08.2007р. на адресу господарського суду Львівської області поступило клопотання від 03.08.2007р. №516 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у випадку, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає подане позивачем клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.89, ч.1 п.5 ст.155,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь” залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" грудня 2007 р.

Справа № 5/93-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007р. №00013523/0,
від 07.11.2007р. №№00069017/1, 00061617/1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 52, 69, 71, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 23.01.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Визнати явку представників сторін
обов'язковою.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 5/595-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" м. Запоріжжя

до  Приватного підприємства "Навчально-виховний комплекс Г.Р. Кандибура" середня загальноосвітня школа - дитячий садок" м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 671,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС9/774-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 648 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14 січня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.10.2007 р.                                                                                справа №  32/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Натан" м. Слов"янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
05.10.2007 року

у справі
№ 32/407

за позовом
Приватного підприємства "Натан" м. Слов"янськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення 80 352 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги,  Приватне підприємство " Натан"  м. Слов"янськ Донецької області заявляє клопотання про його відновлення.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що  позивач   у обгрунтування клопотання навів достатньо обставин, які є підставою для відновлення строку на подання скарги та звернувся з ним протягом трьохмісячного строку, судова колегія відновляє пропущений строк.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання  Приватного підприємства "Натан"                     м. Слов"янськ Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано : 4 примірники

1. позивачу,

2. відповідачу,

3. апеляційному суду,

4. до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2007 р.
№ 01-18/408.

Суддя  господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

до Державного підприємства «Нововолинський РМЗ», м. Нововолинськ

про  стягнення  54535,29 грн. штрафу,

в с т а н о в и л а:

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача 54535,29 грн. штрафу, проте всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України не обґрунтував в позовній заяві  допущення відповідачем прострочення виконання зобов’язання по виконанню робіт з капітального обладнання шахт; не вказав, які строки виконання робіт були встановлені договором №59 від 3.05.2007р., які роботи і коли були виконані; не обґрунтував вартості робіт, від якої нараховано штраф, оскільки за змістом ст.231 ГК України, на яку посилається позивач як на правову підставу стягнення штрафу, штраф нараховується від вартості робіт, з яких прострочено виконання; не подав розрахунку штрафу в розмірі 53878,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 26-ти аркушах повернути позивачу без розгляду, в т.ч. платіжні доручення  №№ 2222, 2217 від 08.11.2007р.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від09.02.07р..

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. - начальник відділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.01.2008р. та перенесення розгляду справи  для надання додаткових доказів щодо стану взаємних розрахунків, яке було задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.01.2008р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.01.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати додаткові докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  8/757/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Снігурівського районного
споживчого товариства,

57300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 4,

до Новотимофіївської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської

області,

про визнання частково нечинним
рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське районне споживче
товариство звернулося до суду з позовом про визнання нечинним пункту 3 рішення
№ 2 від 04.04.2006р. Новотимофіївської сільської ради та про зобов'язання
Новотимофіївської сільської ради видати Снігурівському районному споживчому
товариству довідку про відповідність розташування місця здійснення ним
торгівлі, а саме магазину “Товари повсякденного попиту” у селі Новотимофіївка,
вимогам встановлених правил для торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне
повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24
січня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова