донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.08.2007 р.                                                                     справа №44/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Тернова В.О. - по Дов.б/н від 06.10.06р.,

від відповідача:
ДП "Стін імідж" ТОВ "ТД "Факторіал" - Кліжевська С.В. - по Дов. №Д-1 від 02.04.07р.
ДП "ДОНБОРД 100" - Яковлєв А.В. - по Дов. б/н від 13.08.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1.Виконавчого комітету Донецької міської ради,м.Донецьк
2. Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007 року

по справі
№44/105 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до
Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м.Донецьк

про

за зустрічною позовною заявою

до
про

за зустрічною позовною заявою
до
про
стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 915 516,24 грн.
Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал" м.Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк
Про зобов"язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташуванн рекламоносіїв у відповідності до умов договору №474-510 від 01.01.05р. та про визнання відсутності прав та обов"язків сторін за правочинами №№103-121 від 01.01.2000р., 103-148/2001 від 01.01.01р., 303-348/2002 від 01.01.02р., 303-355/2003 від 01.01.03р., 1357-1407/2004 від 01.01.04р., 118-168/2005 від 01.01.05рокувести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташуванн рекламоносіїв у відповідності до умов договору №474-510 від 01.01.05р. та про визнання відсутності прав та обов"язків сторін за правочинами №№103-121 від 01.01.2000р., 103-148/2001 від 01.01.01р., 303-348/2002 від 01.01.02р., 303-355/2003 від 01.01.03р., 1357-1407/2004 від 01.01.04р., 118-168/2005 від 01.01.05року
Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м.Донецьк

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк
Визнання відсутності прав ДП "ДОНБОРД 100" на користування земельними ділянками та відсутності обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконавчим комітетом Донецької міської ради на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.2000р. до 31.12.2003р., а також зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору №474-510 від 01.01.2005р. та визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором №103-121/2000

за зустрічною позовною заявою
до
про
303-348/2002 від 01.01.02р., 303-355/2003 від 01.01.03р., 1357-1407/2004 від 01.01.04р., 118-168/2005 від 01.01.05року
Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м.Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк
Визнання відсутності прав ДП "ДОНБОРД 100" на користування земельними ділянками та відсутності обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконавчим комітетом Донецької міської ради на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.2000р. до 31.12.2003р., а також зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору №474-510 від 01.01.2005р. та визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором №103-121/2000

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007року  Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк  (далі –Виконком)  звернувся до господарського суду  Донецької області  з позовом до Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " СТІН Холдінг"  про стягнення заборгованості  798927грн.47коп., інфляційних 103061грн.68коп. та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 27962грн.46коп.

В подальшому, позовна вимога в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою за вхідним номером канцелярії господарського суду Донецької області 0241/18579 від 11.05.07р., позивачем уточнена. Позивач, Виконком, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 786525грн.97коп., інфляційні у розмірі 101461грн.86коп., 3% річних у сумі 27528грн.41коп., всього 915516грн.24коп.( а.с.104-106, том ІУ).

Також, в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд неодноразово здійснював заміну сторони у справі, а саме відповідача, її правонаступником. Так:

Ухвалою суду від 11.04.07р. у справі №44/105 здійснено процесуальну заміну Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " СТІН Холдінг" на Дочірнє підприємство "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Факторіал" (а.с.49, том ІІІ).

Дочірнє підприємство "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю       " Торгівельний дім "Факторіал"  подало зустрічний позов №-3/05-07 від 03.05.07р., в якому ставиться питання про  зобов'язання позивача привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності з умовами  договору № 474-510 від 01.01.2005року ( а.с.27, том ІУ). В подальшому зустрічна позовна вимога в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою за № 11/05-01 від 11.05.07р. уточнена. Товариство просило визнати відсутність прав та обов'язків між Дочірнім підприємством "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю    " Торгівельний дім "Факторіал"   та Виконавчим комітетом Донецької міської ради за договором №103-121 від 01.01.2001року ( а.с.160,  том ІV).

Ухвалою від 18.05.07р. у справі № 44/105 здійснено процесуальну заміну Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю                    " Торгівельний дім "Факторіал" на  Дочірнє підприємство "Борд 101" ( а.с.199, том ІV).

Дочірнє підприємство "Борд 101" подало до суду зустрічну позовну заяву №44/105-в від 11.06.07р., в якій ставиться питання визнати відсутність прав Дочірнього підприємства "Борд 101" на користування земельними ділянками та відсутність обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконкомом за користування земельними ділянками у період з 01.01.2000року по 31.12.2003року ( а.с.8-13, том V).

02.07.07р. у справі №44/105 на підставі заяви №44/105-01 від 27.06.07р. згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України судом здійснено повторне процесуальне правонаступництво відповідача на Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100".

Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100" (далі – ДП "ДОНБОРД 100")  в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою за №44/105-а  від 27.06.07р. змінив  предмет зустрічного позову. Підприємство просило:

1) визнати відсутність прав Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" на користування земельними ділянками та відсутність обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м. Донецьк за користування земельними ділянками у період з 01.01.2000року по 31.12.2003року. за адресами: у 2000 році - Артема-Гурова,  Артема –пр. Гринкевича, Артема- пр. Комсомольський, у 2001 році -  Артема (Північній  автовокзал), Б.Хмельницького –Критий ринок, ТК "Успех", у 2002 році -  Артема (Північній  автовокзал), Б.Хмельницького –Критий ринок, ТК "Успех", у 2003 році –пр. Київський  (Вільнюс), Артема –пл. Шахтарська, Артема –Ресторан "Шолом";

2) зобов'язати Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності з умовами договору №474-510 від 01.01.2005року, що був укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємством "Фонд помощи правоохранительным органам "Отечество";

3)визнати відсутність прав та обов"язків між Дочірнім підприємством "ДОНБОРД 100" та Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м. Донецьк за договором №103-121/2000 ( а.с.116, том У).

Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до  моменту розгляду судом позовної заяви про визнання відсутності прав та обов'язків за договорами, яке господарським судом залишено без задоволення через висновок про їх неукладеність.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.07року у справі №44/105, ухваленим колегією суддів Мєзєнцевим Є.І., Сковородіною О.М., Склярук О.І., позов задоволено. Стягнуто із Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м. Донецьк на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк заборгованість у сумі 786525грн.97коп., інфляційні у розмірі 101461грн.86коп., 3% річних у сумі 27528грн.41коп., всього 915516грн.24коп  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.,  відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 9155грн.16коп. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання відсутності прав Підприємства  на користування земельними ділянками та відсутність обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконкомом за користування певними земельними ділянками у період з 01.01.2000року по 31.12.2003року, а також про зобов'язати  привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності з умовами договору №474-510 від 01.01.2005року - відмовлено.

Залишено без розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м. Донецьк до Виконкому про визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором №103-121/2000.

Залишено без розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Факторіал"  до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за правочинами №№ 103-121 від 01.01.01 року, 103/148/2001 від 01.01.01 року, № 303-348/2002 від 01.01.02 року, № 303-355/2003 від 01.01.03 року, № 1357-1407/2004 від 01.01.04 року, 118-168/2005 від 01.01.05 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням від 02.07.07р. позивач, Виконком, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду у частині залишення без розгляду зустрічного позову Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Факторіал"  до Виконкому, у частині залишення без розгляду зустрічного позову ДП "ДОНБОРД 100" до Виконкому про визнання відсутності прав та обов'язків за договором "103-121/2000, та просить припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по зустрічному позову Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Факторіал"   до Виконкому  про зобов'язання провести розрахунок  договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору №474-510 від 01.01.2005року та про визнання відсутності прав та обов'язків сторін за правочинами №№103-121 від 01.01.01р., 103/148/2001 від 01.01.01р., 303-348/2002 від 01.01.02р., 303-355/2003 від 01.01.03р., 1357-1407/2004 від 01.01.04р., 118-168/2005 від 01.01.05р., а також припинити провадження по зустрічному позову ДП "ДОНБОРД 100" до Виконкому про визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором №101-121/2000.

Відповідач, він же заявник зустрічного позову, ДП "Донборд 100"  також звернувся з апеляційною скаргою на рішенням від 02.07.07р., в якій ставиться питання про скасування зазначеного судового акту повністю з мотивів порушення господарським судом попередньої інстанції норм  матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення за наслідками врахування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні відповідач, ДП "ДОНБОРД 100", заявив клопотання про зупинення провадження  по справі до розгляду господарським судом Донецької області  іншої справи по суті, як він вважає пов'язаною з даним спором,  яке відхиляється судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду в зв'язку з безпідставністю, оскільки рішення по справі №12/105, що розглядається  господарським  судом,  не може вплинути на рішення по даній справі.

Так же, ДП "ДОНБОРД 100" було заявлено клопотання за №44/105-01 від 16.08.07р. про  призначення судової експертизи на предмет підтвердження розміщення рекламоносіїв в місцях зазначених у рішенні, або  оглянути місця зазначені у рішенні безпосередньо на місці їх знаходження, яке відхиляється  судовою колегією в зв'язку з необґрунтованістю і недоцільністю.

Відповідач, ДП "Донборд 100", надав відзив б/н  від 16.08.07р. за вхідним номером канцелярії  суду апеляційної інстанції 01-18/5500 на апеляційну скаргу Виконкому,  в якому доводи викладені в апеляційній скарзі позивача вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні повноважні представники сторін,  висловилися на підтримку  своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Заслухавши пояснення  повноважних представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в заяві, яка надійшла  до господарського суду  28.03.07р., просить стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв за період з 2001 по 2005 роки згідно розрахунку Виконкому в розмірі 786525грн.97коп., інфляційні у розмірі 101461грн.86коп., 3% річних у сумі 27528грн.41коп., всього 915516грн.24коп.

Розрахунок договірного платежу за надання рекламного місця  на період з 2000р. по 2005р. здійснювався на підставі рішень виконавчого комітету Донецької міської ради "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька" від 17.03.1999р. №111,  "Про внесення змін до додатку рішення виконкому міської ради від 17.03.1999р. №111 "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька", "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька" від 26.11.2003р. №558, "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька" від 04.02.2004р. №55.

Пунктом 20  Положення "Про порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Донецька" від  17.03.1999р. №111 визначено, що взаємовідносини між Виконкомом та  розповсюджувачами зовнішньої реклами регулюються договором. Розрахунок  орендної плати є невід'ємним додатком до договору на право розміщення зовнішньої реклами  на території міста Донецька.

Відповідач ДП "ДОНБОРД 100", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Борд 101", яке  утворилося шляхом перенайменування  Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю  " Торгівельний дім "Факторіал", яке утворилося шляхом перенайменування Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " СТІН Холдінг",  за період з 2000-2005р.р. займалось господарчою діяльністю пов'язаною з розміщенням зовнішніх рекламоносіїв на території міста Донецька.

Донецькою міською радою були підготовлені проекти договорів, які не були підписані сторонами,  разом з розрахунками платежів за надання рекламного місця, які є невід'ємними додатками до договорів, між Виконкомом і відповідачем на розміщення 18 зовнішніх рекламоносіїв (далі - ЗРН)  на території міста Донецька у 2000році, 45  ЗРН  - у 2001 році, 45 ЗРН –у 2002році, 50 ЗРН –у 2003році, 50  ЗРН –у 2004році,  50 ЗРН –у 2005році (а.с.19-36, том І, том ІІ).

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, фактично було проведено розміщення рекламних конструкцій, за відповідний період та  у вказаній кількості, та частково  здійснена оплата за розміщення зовнішніх рекламоносіїв ( а.с.105-273, том ІІІ).

Значна кількість вказаних ЗРН з року в рік дублювалася (здійснювалося розміщення ЗРН на одних й тих самих земельних ділянках), до того ж, на одному й тому самому об’єкті (наприклад, площа Леніна тощо), могли бути розміщені по декілька ЗРН.

Господарський судом Донецької області в порядку статті 30 ГПК України до судового засідання викликав посадову особу аудитора ТОВ „Партнер-Аудит”                Гумуржи І.М., яка надала письмові пояснення стосовно того, що попередниками Підприємства, Компанії та Фірми в період з 2000 до 2005 року перераховали за користування місцями для розміщення ЗРН 590864грн.42 коп. (з наведенням розбивки по роках та платежах окремо), причому в період з 01.01.06 року до 20.04.07 року такі платежі не здійснювались, до того ж, аудитор підтвердив наявність всіх необхідних документів первинної бухгалтерської документації для підготовки подібних висновків ( а.с.75-95, том ІУ)..

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла такого висновку.

Судова колегія погоджується з  висновком суду першої інстанції, що цивільні права та обов’язки сторін у справі виникли в порядку статті 4 ЦК УРСР та частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права і обов’язки.

За змістом  частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.03р.)  зобов’язання виникають з договору, або інших підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу. Цією ж статтею Цивільного кодексу України визначено, що кредитором є особа, на користь якої в силу зобов’язання боржник зобов’язаний  вчинити певну дію.

Згідно із ст.ст.509,526,527,598,599 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться і припиняються його виконанням.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, тощо.

Виконком здійснив встановлення правовідносин з відповідачем, його попередниками, не в договірній формі, а  конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі в період 200-2005років земельних ділянок комунальної власності міста Донецька під розміщення ЗРН та наданні можливості розміщення засобів зовнішньої реклами в місті Донецьку. В свою чергу  відповідач виразив свою волю також конклюдентно, шляхом  часткової оплати за користування земельними ділянками під ЗРН, а також надісланням листів на узгодження місць розміщення рекламоносіїв (а.с. 37-111, том І; а.с.150-155, 208-273,том ІІІ).

Конклюдентними є дії, наміри щодо яких виражені не в формі усної чи письмової позиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

В порядку, передбаченому пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.98 року № 1511 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” та пунктом 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.03 року № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” –плата за тимчасове користування місцем розташування ЗРН, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Так, рішеннями Виконкому від 17.03.99 року № 111, від 26.11.03 року № 558 та від 04.02.04 року № 55 розроблено порядок розміщення на території міста Донецька конструкцій, подібних спірним ЗРН, які належали Підприємству, Компанії та її попередникам, порядок внесення оплати та порядок розрахунку тарифів на оплату.

Попередники ДП "ДОНБОРД 100", Компанії та Фірми здійснили внесення в 2001-2005 роках плати за користування земельними ділянками, на яких розташовано ЗРН, у розмірі 590864грн.42коп., що переконливо підтверджено банківськими виписками (т.3 а.с.208-273) та іншими документами щодо зарахування однорідних платіжних вимог, а також письмовими поясненнями спеціаліста-аудитора від 04.05.07 року (т.4 а.с.75-95).

Однак, на час  звернення з позовом до суду та й на час розгляду справи в суді, кінцевих розрахунків з Виконкомом здійснено не було.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України  прострочення  грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позивач надав суду розрахунок з якого вбачається, що  сума трьох процентів річних та інфляційних з простроченої суми з січня 2006 року до лютого 2007 року включно становить 27528грн.41 коп. та 101461грн.86коп. відповідно.

Відтак, позивач  довів   належними засобами доказування, а господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, навів правове обґрунтування, підставності вимоги про стягнення  з  ДП "ДОНБОРД 100" заборгованості в розмірі 786525грн.97коп., інфляційні у розмірі 101461грн.86коп., 3% річних у розмірі 27528грн.41коп., всього 915516грн.24коп.

Щодо посилань  скаржника, ДП "ДОНБОРД 100", на неправомірність не застосування судом першої інстанції строку позовної давності до даних правовідносин та безпідставність застосування статті 530 Цивільного кодексу України з того, що  квитанція і опис можуть свідчити лише про направлення вимоги на оплату, а не сам факт її  отримання відповідачем, а отже, й  строк виконання  зобов'язання,  судова колегія зазначає наступне.

Такі доводи скаржника спростовуються матеріалами наданими до  справи, так як  сторонами не було письмово визначено строку виконання зобов’язання щодо оплати за користування місцями для розташування ЗРН, то, за правилами статті 530 Цивільного кодексу України, грошовий обов’язок відповідача виник з моменту пред'явлення вимоги про оплату, тобто 06.12.05 року –по закінченні семиденного строку після пред’явлення Виконкомом письмової вимоги на оплату № 01/12-6136 від 25.11.05 року, факт надіслання якої попереднику відповідача  підтверджується

Так як, до позовної заяви додано квитанцію та опис вкладення зі штампом пошти від 28.11.05 року, видані відділенням поштового зв'язку, з яких вбачається факт відправлення відповідачу рекомендованого листа, на якому проставлено відбиток календарного штемпеля (а.с.130, том ІІІ). Відповідно до  ст.32 Господарського процесуального кодексу України квитанція та  опис ( реєстр) є належним доказом.

З такого, правомірно господарським судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання сторін про відновлення строку позовної давності та застосування строку позовної давності, оскільки правові вимоги на користь Виконкому виникло 06.12.05 року після пред’явлення письмової вимоги 25.11.05 року про сплату заборгованості, так як загальний трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України –на час звернення Виконкому до суду не сплинув.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений при  повно з'ясованих обставинах справи та не суперечить наявним у ній доказам.

Донецький апеляційний господарський суд  стосовно посилань скаржника на перевищення повноважень  суду першої інстанції наданих ст.83 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни підстави позову, встановлення судом, що договори на право розміщення ЗРН, на яких   ґрунтуються позовні вимоги є неукладеними, зазначає таке.

Про визнання договору неукладеним може зазначатися виключно у мотивувальній частині рішення як про обставину справи, встановлену господарським судом.

Визнання договору неукладеним є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі.

Отже, зазначене в мотивувальній частині судом про те, що  вказані договори вважаються неукладеними не є в такому розумінні зміною підстав позову.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції стосовно залишення зустрічного позову  Компанії без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, тому, що в матеріалах справи наявні документи (а.с.191-195, том 4), з яких вбачається, що  вказана зустрічна позовна заява  підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшло висновку, що господарським судом  першої інстанції при ухвалені рішення було враховано вимоги чинного законодавства, матеріали справи та представлені сторонами докази. Інші доводи  апеляційної скарги ДП "ДОНБОРД 100"  не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування рішення.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини та факти, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами апеляційного провадження судова колегія  дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених фактичних обставин справи, а  також достатньо обґрунтував свої висновки. Підстав для скасування рішення суду від 02.07.2007року не має, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі ДП "ДОНБОРД 100" покладаються на заявника скарги по справі.

Відповідно до п.19 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито" №7-93 від 21.01.93р. Виконком звільнений від сплати  державного мита, тому, згідно із  ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України питання щодо розподілу судових витрат за поданою апеляційною скаргою судовою колегією не розглядається.

Керуючись ст.ст.49,91, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 44/105 –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 44/105- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 44/105 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,  може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО