ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
грудня 2007 р.
Справа № 40/460-07

вх. № 11405

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 23.07.2007 року
позивача - Пащенко О.М., дов. № 22427 від 28.12.2006 року  відповідача - не з8*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави.
в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 847,72 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 1396 від 09 січня 2002 року у зв'язку з
порушенням  відповідачем зобов"язань
по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати та про
виселення  відповідача із займаного
приміщення, загальною площею 41,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке
є предметом спірного договору, в зв"язку з тим, що відповідач користується
нежитловим приміщенням без правових на то підстав /розірвання договору оренди/
та стягнення з відповідача 837,63 грн. заборгованості з орендної плати і пені
10,09 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області
від 17 грудня 2007 року, у зв*язку з навантаженням судді Білоусової Я.О.,
справу № 40/460-07 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлен
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву суду не надав.

Справу розглянуто за наявними обставинами у порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, судом встановлено, що 09 січня 2002 року між Управлінням
комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Суб*єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1було укладено строком  на один рік договір № 1396, згідно з яким
відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення площею 42,2 кв.м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач зобов'язався (пунктами 3.3 та 4.6 договору оренди)
своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати
узгоджений сторонами у договорі оренди № 1396 від 09 січня 2002 року. Як
свідчить довідка позивача, відповідач не виконував свого обов*язка за договором
оренди, плату за оренду нежитлового приміщення у строк і розмірі,
передбаченому  договором не вносив. Таким
чином, станом на 01 жовтня 2007 року склалася основна заборгованість у розмірі
837,63 грн. Пунктом 7.3 договору № 1396 передбачено нарахування пені, у зв'язку
з несвоєчасним перерахуванням орендної плати, розмір якої  складає 10,09 грн.

У відповідності до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а
відповідачем договірні зобов'язання виконані не в повному обсязі, і суд вимоги
по стягненню позивачем заборгованості, вважає обґрунтованими, законними,
такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи доведеність факту
користування приміщенням всупереч договору та наслідки такого порушення,
передбачені пунктом 1 статті 783 Цивільного кодексу України, у господарського
суду достатньо підстав для задоволення заявленого позивачем позову щодо
дострокового розірвання договору оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди, передбачені статтею
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов'язують
орендаря  (відповідач у справі) повернути
орендоване майно відповідному підприємству (позивачу у справі). З огляду на
вищевикладене, суд вважає обгрунтованою вимогу прокурора та позивача про
виселення відповідача із нежитлових приміщень, які є предметом оренди у
спірному договорі оренди.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне
мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про
державне мито”, що становить 272 грн., та на підставі статті 44 Господарського
процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 525, 526, пунктом 1 стаття 783 Цивільного кодексу України, статтею 18
пунктом 3, статтею 27 Закону України “Про оренду  державного та комунального майна”, статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 33,
43, 44, 47-49, 75,  82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1396 від 09 січня
2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації
Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1.

Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, паспорт серії МН № НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 16 травня 2001 року, код НОМЕР_2,  адреса: АДРЕСА_1 із нежитлових приміщень
загальною площею 41,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1та передати ці
приміщення Управлінню коммунального майна та приватизації Департамента
економіки та комунального майна Харківської міської ради (розрахунковий рахунок
2208 в ГУДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 14095412,
поштова адреса: 61003, м. Харків, м. Конституції, 16).

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, паспорт серії МН №
НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16
травня 2001 року, код НОМЕР_2,  адреса:
АДРЕСА_1 на користь Управління коммунального майна та приватизації Департамента
економіки та комунального майна Харківської міської ради, розрахунковий рахунок
2208 в ГУДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 14095412,
поштова адреса: 61003, м. Харків, м. Конституції, 16 - 837,63 грн. основного
боргу та 10,09 грн. пені;

Стягнути з  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, паспорт серії МН №
НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16
травня 2001 року, код НОМЕР_2,  адреса:
АДРЕСА_1 в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 272 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, паспорт серії МН № НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 16 травня 2001 року, код НОМЕР_2,  адреса: АДРЕСА_1 в доход державного бюджету
(одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002 у ГУ ДКУ у Харківській
області, МФО 851011, ) 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20.12.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання            Дуброва
Н.О.