ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/262

30.08.07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 35/262                                                                                        30.08.2007

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

до                   Житлово-будівельного кооперативу «Восток»

про                повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача               Філатова О.Б. – предст. за довір № б/н від 19.03.2007р.

Від відповідача  не з’явились

В судовому засіданні 30.08.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про зобов’язання відповідача повернути позивачу один контейнер, загальною вартістю 1 550,00, наданий в оренду за Договором № К10554 від 11.11.2004р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/262, розгляд справи призначений на 24.07.2007 року.

В судовому засіданні 24.07.2007р. представником позивача до матеріалів справи були  надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/262 від 06.07.2007р.

Відповідач в судове засідання 24.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/262 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.08.2007р.

13.08.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням керівництва у відпустці.

Представник позивача вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Відповідач в судове засідання 14.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/262 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.08.2007р.

В судовому засіданні 30.08.2007р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги  у повному обсязі

Відповідач в судове засідання 30.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/262 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 30.08.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»(надалі позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Восток»(надалі відповідач) було укладено Договір № К-10554 оренди контейнерів для збирання твердих побутових відходів (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець передає орендареві в оренду контейнери металеві з кришкою системи MGB 1100 для збирання твердих побутових відходів, ємністю 1,1 мі, фарбовані, на чотирьох колесах, а орендар приймає контейнери від орендодавця і зобов’язується сплачувати орендну плату на умовах даного Договору.

Кількість контейнерів, що передаються в оренду –1 (один) (п. 1.2. Договору).

Вартість одного контейнера на момент передачі в оренду становить 1 550 грн. 00 коп.(п. 1.3. Договору).

Позивач взяті за Договором зобов’язання виконав, що підтверджується Актом прийому-передачі контейнерів по Договору оренди контейнерів для збирання ТПВ № К-10554 від 11.11.2004р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.3. Договору орендар щомісяця в повному обсязі перераховує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 числа поточного місяця, наступного за звітним.

В порушенні умов Договору, відповідач свої обов’язки щодо перерахування орендної плати належним чином не виконував.

У зв’язку з цим  на адресу відповідача було направлено претензію –вимогу від 28.03.2007р. № 542/03, в якій позивач, керуючись ст. 728 ЦК України повідомляв відповідача про розірвання Договору № К-10554 від 11.11.04р., а також пропонував протягом 7 календарних  днів з моменту отримання претензії-вимоги повернути 1 (один) контейнер, одержаний в оренду за Договором № К-10554 від 11.11.04, а у разі неможливості повернення орендованого контейнеру, відшкодувати його вартість  у розмірі 1 550,00 грн.

Однак, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

За твердженням позивача, станом на 20.05.2007р. у володінні відповідача знаходиться контейнер позивача, наданий в оренду за Договором № К-10554 оренди контейнерів для збирання твердих побутових відходів від 11.11.2004р., на суму 1 550,00 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною вимогою про зобов’язання відповідача повернути позивачу один контейнер, загальною вартістю 1 550,00, наданий в оренду за Договором № К-10554 від 11.11.2004р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив договірні зобов’язання, а саме не здійснював сплату орендних платежів на протязі тривалого періоду.

Згідно матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № К-10554 від 11.11.2004р. щодо повернення одного контейнеру, загальною вартістю 1 500,00 грн. не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути один контейнер, загальною вартістю 1 550,00 грн., наданий в оренду за Договором № К-10554 від 11.11.2004р. є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Житлово-будівельний кооператив «Восток»(04112, м. Київ, Академіка Грекова, 12, код 23492862) повернути Відкритому акціонерному товариству «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр-т Правди, 85, р/р 502 в КБ «Хрещатик», МФО, 300670, ) один контейнер, загальною вартістю 1 550,00 грн., наданий в оренду за Договором № К-10554 від 11.11.2004р.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Восток»(04112, м. Київ, вул. Академіка Грекова, 12, код 23492862) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр-т Правди, 85, р/р 502 в КБ «Хрещатик», МФО, 300670, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.09.2007р.