overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3098-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 32/282пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/282пн.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07

Справа №17/655-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10527)

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: малого приватного підприємства «Лтава», м. Суми

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10.12.2007 року

о
12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„08” листопада
2007р.
справа № 15/225

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 17/10-07 від 12.10.07

Позивач:    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Янг Україна"

вул.
Індустріальна, 10, м. Прилуки - юридична адреса;

пров. Киянівський 3-7, м. Київ, 04053 - фактична адреса.

Відповідач:Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4321,35 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1. -суб'єкт підприємницької діяльності

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 4321,35 грн. боргу
за отриманий товар, з яких 3705,00 грн. основна заборгованість та 616,35
грн. пені.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач в судовому засіданні
надав клопотання про припинення провадження у справі та як доказ надав оригінал
платіжного доручення №   151 від 06
листопада 2007 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд доходить висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1в Ф-ї КБ
"Надра"  МФО НОМЕР_2,

код НОМЕР_3)   на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Янг
Україна", пров.

Киянівський 3-7, м. Київ, 04053 -
(р/р 6001 а АТ "Укрінбанк", МФО 300142, код

32921248) 102 грн. держмита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В.Федоренко

08.11.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 2/56-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_3

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 26.07.2007

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

Сумської міської ради

до   3-тя особа

Управління комунальної власності
Сумської міської ради СПД ОСОБА_1. СПД ОСОБА_2. СПД ОСОБА_3.

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,

ВстановиВ:

Касаційне подання не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Наданий скаржником документ, який,
на його думку повинен підтверджувати сплату державного мита, таким доказом бути
не може, оскільки не містить будь-яких відміток (підпису тощо) банківської установи
про проведення платежу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_3. на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 у справі
№ 2/56-07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 2-20/8158-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційне подання

Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р.

та рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 р.

у справі
№2-20/8158-2007

за позовом
Підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа:
Міністерство охорони здоров’я України

про
спонукання до укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007року о 12год. 25хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.10.2007                                                                                             Справа № 10/400-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. ( доповідач),

суддів: Пруднікова В.В.,   Лисенко О.М.

без участі представників сторін

по справі №10/400-06

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський механічний завод”,  м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Дніпропетровськ

про   зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р. по справі №   10/400-06 в  задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач  не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007.

04.10.2007 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена постанова по даній справі, якою рішення суду було скасоване, позовні вимоги задоволені.

В резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду помилково не було зазначено про необхідність видачі господарським судом Дніпропетровської області наказу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, та апеляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду  першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року по справі №10/400-06 реченням:

“Зобов”язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідний наказ”.

Головуючий суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                                                  О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.11.07                                                                        Справа №  10/613/07

Суддя

За позовом : ПП «Мелагроснаб», м. Мелітополь

До відповідача : ВАТ“Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь

м. Запоріжжя

Суддя               Алейнікова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ніколаєнко Д. В., дов. № 20 від 07.09.2007 р.

Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору від 01.07.06 р. купівлі-продажу та визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 10/613/07 за позовом ПП «Мелагроснаб», м. Мелітополь до ВАТ“Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь про визнання дійсним договору від 01.07.06 р. купівлі-продажу та визнання права власності.

14.11.07 відповідач надав до суду відзив в якому зазначив, що задоволення позову не можливе, а провадження по справі треба припинити, у зв’язку з тим, що відповідно до ст.80 п.2 господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Предмет спору відсутній, оскільки Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 27 серпня 2006 р. по справі № 2-5037-06 договір купівлі-продажу від 01.07.2006 р. визнаний дійсним.

Провадження по справі слід припинити по п.2ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 2, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                         Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши заяву колективного
малого підприємства "Моноліт" до боржника -Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт"про визнання грошових вимог у розмірі 184 450 грн. 00 коп.
по справі № 12/12-06, порушеної за заявою кредитора Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"
колективного малого підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -ОСОБА_1.

ВІд
боржника -  не з»явився

Ліквідатор
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос
України" № 51 від 21.03.2006 року опубліковане оголошення про порушення
судом провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт".

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство "Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2

До
господарського  суду звернувся  кредитор -
Роменський міськрайонний центр зайнятості населення з заявою №
07-01/1605 від 18.09.2007р.  про грошові
вимоги  до боржника - Дочірнього
підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт" у розмірі 252 грн. 54 коп.

Ухвалою
господарського  суду  від 27.09.2007р.  призначено
розгляд даної    заяви
кредитора   в судове засідання на
15.10.2007р. на 11 год 30 хв.

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора -
Роменський міськрайонний центр зайнятості населення у розмірі 252 грн. 54
коп.,. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після
порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються
поданими документами, в зв'язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими
і такими, що підлягають визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И
В:

1.Визнати   вимоги Роменського  міськрайонного  центру зайнятості до боржника - Дочірнього
підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт" у розмірі 252 грн. 54 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2981-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/315

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль” ТОВ „Високі енергетичні технології” м. Кіровоград

до відповідача: ДКП „Аварійно-диспетчерська служба” м. Кіровоград

про стягнення 21790 грн. 91 коп.

Представники сторін:

від позивача – Серба Є.А. довіреність № 7 від 06.09.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 15127 грн. 25 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 4234 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 1046 грн. 01 коп. 3 % річних та 1383 грн. 16 коп. пені.

Ухвалою господарського від 11.09.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та подав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані судом документи не надав і поштою не надсилав.

В зв’язку із неявкою представника відповідача, необхідності повторного витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2007 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: правові підстави нарахування та стягнення боргу за січень – квітень 2004 року з врахуванням умов договору від 12.10.04р.; докази вручення чи надсилання відповідачу рахунків для оплати за січень – квітень 2004 року.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.11.07                                                                                 Справа № 9/303

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      9:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Бродовському районі Львівської області,

До відповідача : СТзОВ „Яблунівка”, смт. Підкамінь,

Про стягнення податкової заборгованості.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 22.11.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, детальний розрахунок суми боргу, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: свідоцтво про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.