АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
№ 21/495

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Сотнікова С.В.

суддів:             Дикунської  С.Я.

за участю секретаря

За участю представників:

від позивача - Терещенко А.А. (дов. № 194 від
11.10.2007р.);

від відповідача -1: ОСОБА_3 (дов. НОМЕР_1);

від відповідача-2: ОСОБА_3 (дов.
НОМЕР_2.);

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: ОСОБА_3 (дов.
НОМЕР_1);

від відповідача-5: ОСОБА_3 (дов.
НОМЕР_2.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
21.08.2007

у справі № 21/495

за позовом                               Акціонерний
комерційний банк "ТАС-Комерцбанк"

до                                                   СПД
- фізична особа ОСОБА_1

СПД - фізична особа ОСОБА_2

Приватне науково-виробниче підприємство "Полісся Агрокомплекс"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про
визнання права та заборону вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
21.08.2007р. у справі

№ 21/495 залучено до участі у
справі у якості відповідачів громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

припинено провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання першочергового права на придбання у
власність та переведення прав покупця на нежитлове приміщення та заборону
Суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
відчужувати нежитлове приміщення, придбане на підставі договору купівлі-продажу
від 19.04.2006р.;

зупинено провадження по даній
справі до розгляду цивільної справи

№ 2-п-3175/07, яка розглядається
Богунським районним судом м. Житомира за позовом АКБ “ТАС_Комерцбанк” до
ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ПНВП “Полісся-Агрокомплекс” про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 19.04.06рю.;

скасовано заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2006р. у справі
№ 21/495, а саме скасовано арешт на нежитлове приміщення загальною площею 609,3
кв.м, розташованого на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду в частині скасування заходів до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2006р. у справі
№ 21/495, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зазначеній частині з підстав
порушення норм процесуального права. На думку апелянта, підстав, з яких відпала
б потреба в забезпеченні позову не виникало. Крім того, позивач просить
зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2007р. в частині
скасування заходів до забезпечення позову до розгляду справи у суді апеляційної
інстанції.

Представник відповідачів - 1, 2, 4
та 5 в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив
залишити скаргу Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” без задоволення,
оскаржувану ухвалу від 21.08.2007р. - без змін.

Представник відповідача-3 в судове
засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази
належного повідомлення  учасників
судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали
суду  першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника  відповідача-3.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлено позов до ПНВП “Полісся Агрокомплект”, СПД-ФО ОСОБА_1. та
СПД-ФО ОСОБА_2. про визнання першочергового права на придбання у свою власність
нежитлового приміщення загальною площею 609,3 кв.м., розташованого на першому
поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборону суб'єктам
підприємницької діяльності - фізичним особам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відчужувати
спірне нежитлове приміщення без дотримання вимог пункту 5.1.6 договору оренди
нежитлового приміщення від 20.05.2005р., сторонами якого, згідно додаткового
правочину № 1 від 23.05.2006р. є СПД-ФО ОСОБА_1. та СПД-ФО ОСОБА_2. та АКБ
“ТАС-Комерцбанк”.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове
приміщення загальною площею 609,3 кв.м., розташованого на першому поверсі
будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборони ПНВП “Полісся
Агрокомплект”, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та будь-яким іншим особам відчужувати та
розпоряджатися, а також вчиняти будь-які правочини щодо спірного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2006р. заяву позивача задоволено частково, накладено арешт на
нежитлове приміщення загальною площею 609,3 кв.м, розташованого на першому
поверсі будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги.

16.11.2006р. позивачем подано заяву
про збільшення позовних вимог, в якій він просив визнати недійсним додатковий
правочин № 1 від 23.05.2006р., укладений між АКБ “ТАС-Комерцбанк”, ПНВП
“Полісся Агрокомплект”, СПД-ФО ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2. до договору оренди
від 20.05.2005р.

Статтею 68 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Скасування вжитих заходів до
забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання
можливе у разі коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала
або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2007р. припинено провадження у даній справі в частині позовних
вимог про визнання першочергового права на придбання у власність та переведення
прав покупця на нежитлове приміщення та заборону Суб'єктам підприємницької
діяльності - фізичним особам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відчужувати нежитлове приміщення,
придбане на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2006р.

Заходи до забезпечення позову вжиті
господарським судом щодо вимог до суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2., провадження у справі по яких припинено та
не оскаржується заявником апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що змінились обставини, які спричинили застосування заходів до
забезпечення позову (припинення провадження у справі по частині позовних вимог)
та погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності
скасування ухвали від 25.09.2006р., якою вжиті заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 609,3 кв.м,
розташованого на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Щодо вимоги апелянта про зупинення
дії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2007р. в частині
скасування заходів до забезпечення позову до розгляду справи у суді апеляційної
інстанції, колегія суддів зазначає, що Розділом ХІІ Господарського
процесуального кодексу України не передбачено повноважень апеляційної інстанції
щодо зупинення дії ухвал, прийнятих судом першої інстанції, в разі їх
апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог матеріального та процесуального
права прийняв законне та обґрунтоване судове рішення про скасування заходів до
забезпечення позову у даній справі відповідно до вимог чинного законодавства
України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких
беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на
підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 21.08.2007р. у даній справі відповідає
фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням
норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного
банку “ТАС-Комерцбанк” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду
міста Києва від 21.08.2007р. у справі  №
21/495 - без змін.

Матеріали справи № 21/495 повернути
Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
Дикунська  С.Я.