ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 6/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача   Міського товариства інвалідів “Товариш” м.Горлівка

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення      8 185грн. 35коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Іванов О.В. -  представник по довіреності від 05.04.2006р. №06/5500

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Міського товариства інвалідів “Товариш” м.Горлівка  заборгованості за теплову енергію у сумі 7 558грн. 79коп. та пені у сумі 626грн. 56коп. відповідно договору  №1233 від 01.02.1999р. (Усього 8 185грн. 35коп.).

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Але факт наявності заборгованості в розмірі 8 185грн. 35коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки суми заборгованості та пені за несвоєчасну оплату вартості теплової енергії станом на 01.08.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печаткою.

Ухвала про порушення справи від 17.07.2007р. була направлена відповідачу 20.07.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №1233 від 01.02.1999р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2246 від 25.07.2007р., про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 лютого 1999р. між Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” м.Горлівка та Міським товариством інвалідів “Товариш” м.Горлівка  був укладений договір №1233,   згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання подавати теплоносії для об”єктів відповідача, а відповідач зобов”зався   оплатити  спожиту  теплову енергію.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період з березня 2006р. по квітень 2007р.  здійснив постачання відповідачу теплової енергії для опалювання вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Пересипкіна,10 та виставив для сплати платіжні вимоги-доручення. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази постачання теплової енергії, а саме: акти включення опалювання від 15.10.2005р. та 19.10.2006р., акт відключення опалювання від 15.04.2006р. та акт звірки станом на 01.08.2007р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і платіжні вимоги-доручення та переконав суд у факті  постачання теплової енергії  Міському товариству  інвалідів “Товариш” м.Горлівка.

Пунктом 5.3 договору №1233 від 01.02.1999р. сторони встановили, що оплата за теплову енергію здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до початку розрахункового місяця згідно платіжної вимоги-доручення, виставленої позивачем.  Але  відповідач  свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого по вищевказаному договору у Міського товариства інвалідів “Товариш” м.Горлівка станом на 11.07.2007р. перед позивачем  виникла заборгованість у сумі  7 558грн. 79коп., яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті  поставленої теплової енергії   своєчасно не виконав.

Пунктом 5.6 укладеного договору сторони передбачили, що  відповідальність за несвоєчасну оплату наступає з першого дня розрахункового місяця. Відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який стягується пеня (згідно ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.96р.).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови договору №1233 від 01.02.1999р. і своєчасно не оплатив  поставлену теплову енергію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 626грн. 56коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем  теплова енергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Міського товариства інвалідів “Товариш” м.Горлівка  про стягнення              8 185грн. 35коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з  Міського товариства інвалідів “Товариш” (84624, м.Горлівка, вул.Пересипкіна,10,  п/р № 9 в УСБ м.Горлівки, МФО 334088, ЗКПО 03597300) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, м.Горлівка, вул.Ак.Павлова,13, п/р №0000 АБ “Ікар-Банк”, МФО 334594, ЗКПО 03337007) заборгованість у сумі 7 558грн. 79коп., пеню у сумі 626грн. 56коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   22.08.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя