СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

04.10.2007

Справа №2-6/11876-2007

За позовом Сакського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь,

до відповідачів:

1.          Управління Пенсійного фонду України в
Сакському районі АР Крим, м.Саки,

2.          Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго”, м.Сімферополь,

3.          Розпорядника майна ОСОБА_1,
м.Сімферополь,

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство „Радгосп-завод
„Євпаторійський”, с.Вересаєво Сакського району,

про визнання незаконними дій.
Суддя  В.М.Шкуро

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Шегай Д.В.,
представник, дов. №01/4426 від 28.09.2007р.

Від відповідачів:

1.          Гусейнова Р.В., головний
спеціаліст-юрисконсульт, дов. №60/08 від 03.01.2007р.

2.          Ющенко Т.А., юрисконсульт, дов.
№021-Д від 04.01.2007р.

3.          ОСОБА_1

Від третьої особи - Демідко А.П.,
директор.

За участю прокурора - не з'явився,
повідомлений належним чином.

Обставини справи: Сакський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим звернувся
в господарський суд АР Крим до відповідачів з позовом про визнання незаконними
дій членів комітету кредиторів ДП Радгосп-завод „Євпаторійський” та
розпорядника майна ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням дій для набуття, зміни або
припинення цивільних прав та обов'язків при проведені засідання комітету
кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 17.07.-01.08.2007р.).

Позов Сакського міжрайонного
прокурора мотивований тим, що комітет кредиторів порушує публічний порядок,
оскільки розглядає заяви зацікавлених осіб - інвесторів, тоді як ДП
„Радгосп-завод „Євпаторійський” включений у перелік об'єктів права державної
власності, які не підлягають приватизації.

Представник позивача в письмових
поясненнях зазначив, що дії членів комітету кредиторів та розпорядника майна
жодним чином не порушують права Фонду майна АР Крим.

Відповідачі позов не визнали. У
судовому засіданні пояснили, що взагалі не розуміють зміст позовних вимог
Сакського міжрайонного прокурора, оскільки формулювання вимог не дає змоги
однозначно визначити які дії підлягають визнанню незаконними та внаслідок чого.
Комітет кредиторів, відповідно до його повноважень, розглядав лише можливість
укладення мирової угоди у справі про банкрутство з метою відновлення
платоспроможності боржника.

Крім того, розпорядник майна
ОСОБА_1, у відзиві на позовну заяву зазначив, що не здійснював будь-яких дій по
відчуженню майна боржника, оскільки не наділений такими повноваженнями.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін та третьої особи, суд -

встановив:

В провадженні господарського суду
АР Крим перебуває справа №2-6/11905-2006 про банкрутство Державного
підприємства „Радгосп-завод „Євпаторійський”.

Ухвалою підготовчого засідання від
22.08.2006р. відносно боржника введена процедура банкрутства - розпорядження
майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1, який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від
27.07.2005р.

Ухвалами господарського суду АР Крим
від 01.03.2007р. та від 04.09.2007р. строк судової процедури розпорядження
майном ДП „Радгосп-завод „Євпаторійський” та повноважень розпорядника майна
ОСОБА_1 продовжений до 22.12.2007р. у зв'язку з перебуванням боржника у
Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації,
який затверджений Законом України „Про перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають приватизації”, що унеможливлює застосування до
боржника судових процедур банкрутства - санація та ліквідація боржника.

Згідно ст.1 ГПК України, установи,
якою є Фонд майна АР Крим, мають право звертатися   до господарського суду  згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.21, 29 ГПК України
позивачами є підприємства і організації, що подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу. У разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у
спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а прокурор
несе обов'язки і користується правами позивач.

Таким чином, стаття 21 ГПК України
до позивачів відносить осіб, що подали позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, не визнання чи оспорювання.

Стаття 16 ЦК України також
передбачає право особи на звернення в суд за захистом свого особистого
немайнового або майнового права і інтересу.

Системний аналіз приведених норм
дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке
порушене, не визнається чи оспорюється.

Отже юридична зацікавленість
позивача, а у разі подачі прокурором позову, і прокурора у вирішенні судом
поданого позову зобов'язує їх довести, що цивільні права позивача порушені
відповідачем, не визнаються ним чи оспорюються.

Відповідно до п.1 Положення про
Фонд майна АР Крим, затвердженого постановою Ради міністрів АР Крим від
02.11.1995р.  №325, Фонд в межах
повноважень, визначених Фондом державного майна України та делегованих
Верховною Радою АР Крим, реалізує державну політику в сфері приватизації
державного майна, майна яке належить АР Крим, здійснює повноваження органу
управління державним майном та майном, яке належить АР Крим.

Зі змісту наведеної норми слідує,
що Фонд майна АР Крим здійснює свої повноваження щодо об'єктів, які підлягають
приватизації та об'єктів, які знаходяться у сфері його управління.

Згідно Статуту ДП „Радгосп-завод
„Євпаторійський” (нова редакція), затвердженого Державним департаментом
продовольства Міністерства аграрної політики України та зареєстрованого
державним реєстратором 20.06.2001р. під №24499145ю0010167, ДП „Радгосп-завод
„Євпаторійський” заснований на державній власності знаходиться в сфері
управління Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики
України.

Таким чином, ДП „Радгосп-завод
„Євпаторійський” не є об'єктом приватизації, оскільки включений до Переліку
об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та не
перебуває в сфері управління Фонд майна АР Крим, внаслідок чого останній
жодного відношення до ДП „Радгосп-завод „Євпаторійський” не має, що
унеможливлює порушення його прав та інтересу зі сторони членів комітету
кредиторів чи розпорядника майна.

Відтак, суд констатує відсутність
порушення цивільного права та інтересу Фонду майна АР Крим у діях членів
комітету кредиторів ДП Радгосп-завод „Євпаторійський” та розпорядника майна
ОСОБА_1 при проведені засідання комітету кредиторів (протокол засідання
комітету кредиторів від 17.07.-01.08.2007р.), що тягне відмову у позові.

Вступна і резолютивна частини
рішення оголошені в судовому засіданні 04 жовтня 2007 року.

Рішення оформлене згідно зі ст.84
ГПК України і підписане 08 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 82-84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.