ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07

Справа № 5/555-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Білопільський
район, м. Ворожба

про
стягнення 6 321 грн. 70 коп.

СУДДЯ                     Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від
позивача : ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.06.2007р.

від
відповідача :не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 6 321 грн. 70 коп. боргу, а саме: 5 376 грн. 99 коп. заборгованості
за поставлений товар згідно видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р.
та видаткової накладної №СмРНк-011579 від 15.07.2005р., 775 грн. 89 коп.
інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, в
засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно
до видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р. та №СмРНк-011579 від
15.07.2005р. позивач поставив Селянському (фермерському) господарству
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (покупцю) продукцію на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.

Факт
отримання СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» продукції за накладними підтверджується
матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків №1/09 за період  01.04.2005р. по 30.09.2005р., який підписаний
повноважними представниками позивача і СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скріплений
печатками, а також видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.

Як
пояснив представник позивача, СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за поставлений товар не
розрахувалось, але Приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) надіслав на
юридичну адресу позивача план погашення дебіторської заборгованості, згідно
якого відповідач бере на себе грошове зобов'язання, яке виникло у покупця (СФГ
«ІНФОРМАЦІЯ_1») перед позивачем. Також у листі відповідач зазначив графік
погашення заборгованості на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.

Частина
1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання обов'язку може
бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не
випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою
особою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Представник
позивача пояснив, що Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняте на себе
зобов'язання не виконав, заборгованість не погасив, таким чином, на день
розгляду справи в суді, борг відповідача перед позивачем складає 5 376 грн. 99
коп.

Відповідачем
не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень
щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 775 грн. 89 коп.
інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.

Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене
позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укравтозапчастина» (м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А,  код 30722204) 5 376 грн. 99 коп. боргу, 775
грн. 89 коп. інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних, 102 грн. 00
коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний
текст рішення підписано 11.10.07 р.