overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 14/639.

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії,  м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”в особі Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ, Луганської області

про  стягнення 4457827 грн. 95 коп.,

у присутності представників:

від позивача –Сенюта О.А., довіреність № 40 від 04.01.07,  ;

від відповідача - Пожогін Ю.О., довіреність № 4 від 10.01.07,

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 3794602 грн.52 коп., за спожиту реактивну енергію 65912 грн.50коп., пені у сумі 236788 грн.18 коп., інфляційних нарахувань в сумі 285916 грн.99 коп., за  договором на постачання електричної енергії від 01.01.04 №А5024.

встановив:

Сторони витребувані документи суду не надали.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,69,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 20.12.07 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати  позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача - провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду при незгоді надати контррозрахунок.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №13/474-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача     відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський Агрохім»

про стягнення     1218 грн. 12 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Нездоймишапка О.О., довіреність від 28.08.2007 року № 40-08/23

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1218 грн. 12 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 3867/08-09 від 08.10.2007 року про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1218 грн. 12 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/474-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 8/138пн

за позовом Державного підприємства
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого
об'єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого
комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про визнання права користування та
скасування рішення

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Снєгірьов О.М. -
по дов.

Від відповідача 2: ОСОБА_1, ОСОБА_2
- по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Державне підприємство
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”,
м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк, до відповідача
2, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про:

1)          визнання права користування земельною
ділянкою в Пролетарському районі м.Донецька на перехресті вул.Прожекторної та
Будьонівських партизан, загальною площею 1,0 га, на підставі рішення від
01.10.1991р. Донецької міської Ради народних депутатів та Державного акту на
право постійного користування землею від 20.05.1993р.;

2)          скасування рішення Виконавчого
комітету Донецької міської Ради №207/19 від 26.04.2006р. про надання Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особіОСОБА_1 права на проведення
проектно-дослідницьких робіт на земельній ділянці площею 0,1 га по АДРЕСА_1;

Виходячи з того, що позивач не
з'явився на виклик суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  09.11.07 року.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у
встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  17/792/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали справи № 17/792/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграду, 97-Б,

про: визнання недійсними загальних
зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від 30.03.2007 року та протоколу
позачергових виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”  30.03.2007 року

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року справу № 17/793/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС13/644-07.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:   Місцевої професійної спілки працівників приладобудування ВАТ SELMI «Добробут»

про стягнення    2356 грн. 44 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Макотренко В.П.

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 2356 грн. 44 коп. заборгованості за період з 01.11.2007 року по 26.11.2007 року.

20.12.2007 року позивач подав заяву б/н, б/д про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 2356 грн. 44 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/644-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/644-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/689/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ДП з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»КМУ в особі МОУ «Миколаївекокомресурси»(54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 14)

до відповідача: ТОВ «Сонар»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5)

про: стягнення 20612, 17 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: Надати Статут підприємства, акти виконаних робіт, рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу (п.п. 2.2. договору), докази часткового погашення відповідачем заборгованості, обґрунтувати нормами матеріального права розрахунок пені, витрат від інфляції та 3 % річних.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 7/250

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 2 295,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 2 295,70 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/250.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: докази правонаступництва ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” всіх майнових та немайнових прав і обов’язків ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” (рішення загальних зборів від 14.06.07 тощо);  оригінали доданих до позову копій документів для огляду судом; докази сплати вартості вугілля.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 47/401-07 (29/156-07, 35/214-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма “Найс”

на рішення
від 10.10.2007 року

у справі
№ 47/401-07(29/156-07,35/214-06)

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ ВКФ “Найс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Енергосервіс”

про
стягнення 20 118,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ ВКФ “Найс” від 31.10.2007 року № 110 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВКФ “Найс” від 31.10.2007 року № 110 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року у справі

№ 47/401-07(29/156-07,35/214-06) до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 47/401-07(29/156-07,35/214-06) на 20.12.2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/89

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір”я

до відповідача Хустського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Міжгірському районі, м. Хуст

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір”я заявило позов до Хустського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Міжгірському районі, м. Хуст  про визнання відмови Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі у підписанні Акту щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві (Зарицький Б.М., Орос С.С., Столець М.В., Ледида М.Ю., Кикина М.І., Лаврив С.І., Кирик А.В., Лазір В.І., Сенькович В.І., Худинець В.П.., Цаплюк Г.І.) та професійного захворювання (Угрин І.М.) незаконною;

та про зобов”язання відповідача вчинити дії по включенню невідшкодованої суми пенсій, які виплачені вищеназваним громадянам в розмірі 99 519,10 грн. та суму поштового збору у розмірі 1 701,30 грн. в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, за період з квітня 2001 р. по грудень 2005 р. включно, який відповідно підписати.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/89 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, тобто відпали обставини, які бути підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд, за власною ініціативою, поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А24/503-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Трохименко Л.Б. -дор.
№ 30713/Т/10 від 12.12.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання більше року. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

08.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/503-07 за
заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому
Розі  до суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про припинення підприємницької діяльності,
проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця -  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №13/429-07.

за
позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    приватного підприємства
«Алмаз»

про
зобов'язання виконати певні дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:       ОСОБА_1., ОСОБА_2., довіреність від 03
жовтня 2007 року

від
відповідача:    Солонар О.В., довіреність
від 04.10.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача погодити технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та підписати Акт про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Представник
позивача подав до суду додаткові обґрунтування позовних вимог від 09.10.2007
року,  в якому просить суд у разі
повторної відсутності відповідача в судовому засіданні розглянути спір за
наявними матеріалами у справі; залучити до матеріалів справи додаткові докази:
копію листа -пропозиції щодо виконання певних дій з повідомленням про отримання
від 04.06.2007 року № 108/07 яку відповідачу надсилала фірма-проектант за
підрядом з ФОПОСОБА_1.; копію відповіді прокуратури, на звернення, ФОПОСОБА_1.,
яка має підтвердити факт того що позивач намагався врегулювати земельний спір
за допомогою правоохоронних органів.

Представник відповідача в судове
засідання відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 25.10.2007 року на 12 год.
20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
прибути до позивача за адресою : АДРЕСА_2
для  ознайомлення з технічною
документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та складання документів що посвідчують право користування
земельною ділянкою підприємця ОСОБА_1 для комерційного використання (під
розміщеним магазином) за адресою: АДРЕСА_1 та підписати Акт про погодження
визначення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Пропонується позивачу по справі: надати
таку документацію відповідачу для ознайомлення.

4.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид