ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

04.07.07 р.                                                                               Справа № 36/428

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко ,

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

про перегляд судового рішення від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами

за позовом Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд № 1” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

про стягнення заборгованості в сумі 51532 грн. 17 коп.

В засіданні суду брали участь:

Представники:

Від скаржника: Дибов О.В. за дов. № 15 від 02.01.2007р., Поліщук Р.Г. за дов. б/н від 05.12.2006р.

Від позивача: Коваль Ю.А. за дов. № 01/03-28 від 02.02.2007р.

Згідно із ст.69 ГПК України ухвалою Голови господарського суду від 04.01.2007р. та за клопотанням обох сторін ухвалою від 28.02.07р. заяву розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 12.06 по 25.06.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2006р. по справі № 36/428 за позовом Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд № 1” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р., частково задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 29815,09 грн., державне мито в сумі 298,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата звернулось до господарського суду з заявою від 07.01.2007р. в порядку ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.06р. по справі № 36/428 за нововиявленими обставинами.

Так, в обґрунтування своєї заяви Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата посилається на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/359пд  від 13.12.2006р. визнаний договір оренди, який був предметом позову у справі № 36/428, визнаний недійсним.

Вимоги заявника, викладені в доповненнях до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 26.03.2007р., про визнання рішення від 21.07.2006р. таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні, судом не розглядається, оскільки господарський процесуальний кодекс України не визначає відповідних повноважень місцевого господарського суду на задоволення таких вимог.

Позивач у письмових поясненнях № 01/03-22 від 31.01.2007р. заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не визнав по викладеним  обставинам.

Клопотання позивача № 01/03-47 від 27.02.2007р. про повернення відповідачу заяви в зв’язку з недотриманням ним вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України залишено судом без задоволення, оскільки позивач був стороною у справі № 44/359пд, тобто необхідність направлення процесуальних документів по зазначеній справі була відсутня, оскільки позивач мав можливість розглянути надіслану йому заяву по матеріалам, які в нього є як у відповідача.

Клопотання позивача № 01/03-46 від 27.07.2007р. також судом не задоволено, оскільки вихід за межі позовних вимог за приписом ст. 83 Господарського процесуального кодексу України можливий господарським судом тільки при прийнятті рішення, що відбулося судом 21.07.2006р.

Доповненнями до позовної заяви № 01/03-110 від 20.06.2007р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з боржника заподіяних збитків за період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. в загальній сумі 50382,64 грн. та відшкодування сплаченого податку на землю в сумі 776,40 грн.

Провадження у справі по перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами було зупинено в термін з 07.02. по 16.02.2007р., з 28.02 по 30.05.2007р. було зупинено за підстав оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/359пд від 13.12.2006р. в касаційному порядку.

Перед початком розгляду справи по суті сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата, заслухавши пояснення представників сторін, надавши належну правову оцінку правовідносинам сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать процесуальні документи, зокрема, рішення господарського суду Донецької області у справі № 36/428 від 21.07.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р., при задоволенні позову в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата на користь Колективного підприємства „Трест Донецькжилбуд № 1” заборгованості в сумі 29815,09 грн. суди виходили з чинності договору № 2 від 01.10.2004р. оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 15, площею 157,84 кв.м., для використання його під магазин продовольчої групи, з додатковими угодами № 1 від 01.10.2004р. (про доповнення п. 3.1 договору), № 2 від 15.04.2005р. (про продовження строку дії договору до 31.12.2005р.).

Сума заборгованості відрахована судами з урахуванням умов договору за період з травня по жовтень 2005 року з посиланням на те, що відповідачем у справі не виконані зобов’язання по договору оренди.

Проте, постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/359пд від 13.12.2006р. 13.12.2006р. визнаний недійсним договір оренди від 01.10.2004р. № 2 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.10.2004р., укладений між ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод” та КП „Трест „Донецькжитлобуд № 1”.

Недійсний правочин за правилами п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, недійсний правочин - договір оренди від 01.10.2004р. № 2 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.10.2004р., укладений між ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод” та КП „Трест „Донецькжитлобуд № 1”, не тягне за собою юридичних наслідків, зокрема, щодо виконання зобов’язань, які з нього випливають.

За приписом ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони,  поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного:

- з відповідною заявою звернулася сторона у справі, яка має право на подачу такої заяви;

- обставиною для перегляду рішення є рішення іншого суду, яке набрало законної сили пізніше (13.12.2006р.) і яке спростовує обґрунтованість попереднього рішення (21.07.2006р.);

- така підстава є істотною і не могла бути відома заявникові на момент прийняття рішення суду у справі № 36/428;

- заявник звернувся до суду з заявою 29.12.2006р. (згідно штемпелю на конверті), тобто до спливу двомісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, з дня настання нововиявлених обставин.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення позивача до уваги не приймає та вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

В своїх поясненнях № 01/03-22 від 31.01.2007р. позивач припускає трактування постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/359пд, зокрема „недійсність” чи „нікчемність” договору, на що йому не надано такого права. Судом же чітко вказано, що договір в редакції окремої додаткової угоди є „недійсним”.

Одночасно, висновки позивача про те, що відповідачу при винесенні рішення у справі № 36/428 було визначально відомо про наявність обставин, за яким переглядається рішення, спростовуються самими приписами законодавства, оскільки недійсність договору встановлюється судом; самостійне визначення договору недійсним чинним законодавством не передбачено.

При цьому, відсутність на момент розгляду справи № 36/428 доводів відповідача про недійсність угоди не можуть бути підставою для відмови в задоволенні його заяви за нововиявленими обставинами, оскільки такий факт на зазначений час судом не встановлений.

Доповнення Колективного підприємства „Трест „Донецькжитлобуд № 1” до позовної заяви № 01/03-110 від 20.06.2007р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата на користь Колективного підприємства „Трест Донецькжилбуд № 1”  заподіяних збитків за період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. в загальній сумі 50382,64 грн. та відшкодування сплаченого податку на землю в сумі 776,40 грн. є по суті зміною підстав позову в розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка припускається виключно „до прийняття рішення по справі” .

Господарським процесуальним кодексом не передбачено прийняття від сторін в порядку ст. 22 ГПК України заяв про зміну підстав або предмету позову в ході розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Тому доповнення до позовної заяви Колективного підприємства „Трест „Донецькжитлобуд № 1” № 01/03-110 від 20.06.2007р. та викладені в ньому зміни підстав позову судом до уваги не прийнято та по суті не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, заява Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.06р. по справі № 36/428 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - зміні.

Витрати по держмиту за подання заяви покладаються на позивача - Колективне підприємство „Трест „Донецькжитлобуд № 1”.

Заявником сплачено державного мита у розмірі, що перевищує розмір, встановлений п. „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, у зв’язку з чим зайво сплачене держмито в сумі 108 грн. 92 коп. підлягає поверненню на його рахунок.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.06р. по справі № 36/428 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Змінити рішення господарського суду Донецької області у справі № 36/428 від 21.07.06р. в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата на користь Колективного підприємства „Трест „Донецькжитлобуд № 1” заборгованості в сумі 29815,09 грн., державного мита в сумі 298,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., виклавши частину другу резолютивної частини в редакції:

„В задоволенні позову щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата на користь Колективного підприємства „Трест „Донецькжитлобуд № 1” заборгованості в сумі 29815,09 грн. відмовити.

Витрати по держмиту в сумі 298,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на позивача.”

Стягнути з Колективного підприємства „Трест „Донецькжитлобуд № 1” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 15, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” (86000, м. Ясинувата Донецької області, вул. Артема, 31, ) витрати по сплаті держмита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 149 грн. 08 коп.

Повернути на р/рахунок Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” надмірно сплачене держмито в сумі 108 грн. 92 коп.

Видати наказ та довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита після набрання рішенням законної сили.

Суддя

2 прим.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.