overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 20-11/063-1843

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 року

у справі

№ 20-11/063-1843

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сифактор"

до

Севастопольської міської ради

про

зобов'язання Севастопольської міської ради розглянути документи, які надані ТОВ "Сифактор" на черговій сесії, відшкодування шкоди в розмірі 17328, 34 грн.

Касаційна скарга Севастопольської міської ради відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 року у справі № 20-11/063-1843.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А23/596

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про
стягнення 1233572,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/40/117-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства
«Лагодера», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від ліквідатора:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства «Лагодера», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
порушено 23.03.2007 р. за  заявою
Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі  Центральної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Постановою від 04.04.07 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого
кредитора -Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися
не задоволеними у  зв'язку з відсутністю
майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна
боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора приватного підприємства «Лагодера», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу - приватне
підприємство «Лагодера», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
листопада 2007 р.
Справа № 44/377-07

вх. № 11039/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при
секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за
участю представників сторін:

позивача
- Бєлоусов С.М., довіреність № 4340/9/10-025 від 19.09.2007р.;

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності СПД ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність СПДФО
ОСОБА_1- відповідача, у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не
надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач
по справі подав податкову звітність до ДПІ Орджонікідзевського району м.
Харкова та сплатив у встановленому порядку адміністративний штраф за
несвоєчасно подану декларацію. До канцелярії господарського суду 06.11.2007р.
подав заяву про відмову від позову (вх. № 23983) в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить припинити
провадження  у справі № 44/377-07.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся, причини неявки до суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позову, приходить висновку,
що дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у
зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п.4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
44/377-07  припинити .

Суддя
Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа № 29/344-07-8112

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н.С. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Суворовському районі
звернулось до суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними владних
повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС України
(адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №13/357-07.

за позовом: комунального підприємства «Аптека № 2»

до відповідача:  Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

про стягнення   4394 грн. 50 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Косогова В.В., Олексич А.Д.,довіреність від 25.07.2007 року № 63

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за отриманий товар в сумі 4394 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 04-207/854 від 26.07.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на підприємство покладається обов’язок створення та належним чином атестування робочих місць для працевлаштування інвалідів та інформування про таку кількість створених робочих місць органи працевлаштування інвалідів, що відповідачем не виконано.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.08.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 44/331

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Виробничої одиниці "Харцизьктепломережа" Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (далі – Тепломережа) до  Виконавчого комітету Харцизької міської ради (далі - Комітет)  про стягнення 6567,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Тепломережею позову  до Комітету  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/331.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/171

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м.Донецьк

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 1125грн.34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/171.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал №1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, та надати акт звірки у судове засідання.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 12/523пд.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітстрой", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТСПЕЦСТРОЙ №2", м.Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 25271 грн.00 коп.

Представники сторін:

від позивача -     Карпова І.Г. представник дов.№б/н від 02.02.07.;

від відповідача - Жаданова Н.М. - представник " Монолітспецбуд №2"дов№

б/н від 05.10.07.

Суть спору : заявлені вимоги про:

-  розірвання договору оренди будівель та споруд № 2/1-1, укладеного між ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" та ТОВ "Монолітспецбуд №2" від 01.12.2003р.;

-  стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25271 грн. 35 коп. в тому числі 22732 грн.35 коп. орендної плати та 2539 грн. 24 коп. неустойки;

-   зобов'язання ТОВ "Монолітспецбуд №2" у п"ятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звільнити та повернути позивачеві об"єкти нерухомості: контору управління з підвалом, входом в підвал та ґанком загальною площею 454,4 кв.м. -літ. 15-1, 15 1 , 15 2, 153; механічну майстерню загальною площею 703,4 кв.-літ.8-1.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач та відповідач не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.11.07 та не надали витребувані судом документи та пояснення.

Сторонами заявлене сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць по 19.12.07.

На підставі ст.69 ГПК України суд продовжує строк вирішення спору та слухання справи відкладає.

Керуючись ст.ст.69,77 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20.12.2007 року.

2. Відкласти розгляд справи на 29.11.07 10 год. 00 хв.

3. Повторно зобов"язати позивача надати:

-          пояснення щодо правових підстав нарахування неустойки;

-          пояснення щодо правових підстав розірвання у одностороньому порядку

договору оренди;

-          письмовий розрахунок суми заборгованості по орендній платі із зазна-

ченням календарного періоду створення заборгованості.

3.          Повторно зобов"язати відповідача надати:

-          оригінали договору оренди, протоколів узгодження орендної плати та ін

ших первинних документів у підтвердження отримання послуг за договором оренди (завірені копії –до справи); - письмові пояснення щодо правових підстав користування спірними приміщеннями.

4.   Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Помічник судді                                                          Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  2/730/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 р. о 11:35од.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №АС4/359-07.

За позовом           малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа» Сумського району

до відповідача          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання дій з проведення перевірки протиправними

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача               Петрищев О.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати дії відповідача з проведення  планової виїзної перевірки на підставі направлення №150 від 05.04.2007 р., за результатами якої складений акт №1815000 від 05.04.2007 р. протиправними та такими, що вчинені поза межами її компетенції.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на адміністративний позов просить суд відмовити в задоволення вимог позивача.

В судове засідання 03.09.2007 р. позивач повторно не з'явився, будь-яких пояснень або клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без зазначення поважних причин, від нього не надійшло будь-якого пояснення запереченням відповідача.

За таких обставин, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду відповідно до ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Адміністративний позов про визнання дій Сумської міжрайонної державної податкової інспекції з проведення перевірки малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа» Сумського району протиправними - залишити без розгляду.

2.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА