СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.07
Справа №  7/385/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом   Запорізького комунального
підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, м.
Запоріжжя   до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя   про
визнання договору оренди дійсним  Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача        ОСОБА_2., дов. № 3/1-754/Д від 27.03.2007
р.

Від відповідача    не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлені вимоги про визнання
дійсним договору оренди № 48 нежитлового приміщення від 02.12.2002 р.,
укладеного між позивачем  та
відповідачем.

11.10.2007 р. порушено провадження
у справі, розгляд якої призначений на 14.11.2007 р., про що сторони були
повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 07.11.2007 р. розгляд справи було
відкладено на 27.11.2007 р.

Ухвали суд  на адресу сторін було відправлено вчасно та
до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її
отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач підтримує заявлені вимоги
та обґрунтовує їх ст. ст. 11, 15, 16, 204, 220, 793 Цивільного господарського
кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та
умовами договору оренди  нежитлового
приміщення № 48 від 02.12.2002 р.

Відповідач 27.11.2007 р. в судове
засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в   ухвалі суду не виконав, відзив та інші
витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове
засідання без поважних причин не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р.
“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,
деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи
(суб'єкт підприємницької діяльності) визначається місцем його державної
реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В разі зміни місцезнаходження,
суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний
в семиденний строк  з моменту
таких змін повідомити органи державної реєстрації, надавши необхідні документи.
Докази подачі відомостей про зміну місцезнаходження відповідачем не надавались.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в
попередніх  ухвалах суду і направлення
суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх
достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав,
не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав
суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких,
чи доказів виконання договірних зобов'язань.

За усним клопотанням представника
позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75
ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 27.11.2007
р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2002 р. між  позивачем
та відповідачем  був укладений
договір оренди № 48 нежитлового приміщення (надалі - договір).

Згідно  пункту 1.1 договору, позивач передає, а
відповідач приймає в термінове платне володіння та користування нежитлове
приміщення диспетчерського пункту “Кремній -Полімер”, за адресою: вул..
Теплична, площею 20,22 кв.м., яке знаходиться на балансі позивача вартістю
якого визначена згідно акту оцінки вартості окремого індивідуально визначеного
майна та відповідає 7168,00 грн.

Договір був укладений згідно наказу
Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 262 від 03.12.2002
р., терміном на 3 роки для використання орендованого приміщення під торгово
-  зупиночний комплекс.

Згідно акту прийому-передачі  від 02.12.2002 р., позивач передав
відповідачу нежитлове  приміщення
диспетчерського пункту по вул. Тепличній.

Відповідно до п. 9.1. договору,
договір діє з 05.12.2002 р. до 05.12.2005 р. терміном на три роки.

Згідно з ч.2 ст. 793 Цивільного
кодексу  України, договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше  підлягає нотаріальному посвідченню.

Укладеною сторонами додатковою
угодою  № 3 від 02.12.2005 р. термін дії
договору оренди нежитлового  приміщення №
48  від
02.12.2002 р. було продовжено до 03.12.2006 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди,
у випадку, якщо одна із сторін за місяць до закінчення строку  дії діючої додаткової угоди не повідомить
письмово іншу сторону  про бажання
розірвати або припинити дію договору, договір вважається автоматично
продовженим на строк даної додаткової угоди на тих же умовах.

Згідно п.3 додаткової угоди,  у випадку автоматичного продовження дії
договору  в порядку, передбаченого п. 2
даної додаткової угоди,  відповідач
зобов'язаний  забезпечити його
нотаріальне посвідчення.

Позивач належним чином виконує  всі умови даного договору.

На виконання вказаних вимог
законодавства позивач неодноразово
звертався до відповідача з листами (копії залучені до матеріалів
справи), в яких звертався до відповідача з проханням здійснити нотаріальне
посвідчення договору оренди нежитлового приміщення № 48 від 02.12.2002 р. в
установленому законом порядку.

Однак,  станом на 26.09.2007 р. відповідач ухиляється
від виконання цієї умови договору.

Згідно зі ст. 220  Цивільного кодексу України, у  разі
недодержання   сторонами   вимоги
закону   про  нотаріальне посвідчення договору, такий
договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов  договору,   що
підтверджується  письмовими  доказами
і  відбулося повне або   часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його   нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  У
цьому  разі  наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не  вимагається.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дійсним
договору оренди нежитлового приміщення № 48 від 02.12.2002 р., укладеного між
Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту
“Запоріжелектротранс” та приватним підприємцем ОСОБА_1є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог
ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 220, 793  Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,  22,
33,   34,  43,
44,  49,  75, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди
нежитлового приміщення № 48 від 02.12.2002 р., укладений між  Запорізьким комунальним підприємством
міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” та приватним підприємцем
ОСОБА_1дійсним.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Запорізького комунального
підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69054, м.
Запоріжжя, вул.. Героїв Сталінграду, буд. 2, р/р 0568 в РУ
АКБ“Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код 03328379) 85 (вісімдесят               п'ять) грн. 00 коп. державного
мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну
силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева