ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2007
Справа №2-24/16136-2007А

За позовом Управління ПФУ в Київському районі в м. Сімферополя (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

До відповідача  Науково-виробничої фірми «ЕСПО» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.З.Рухадзе,62).

Про стягнення  121,77 грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від  позивача –   Філімонов А.О., представник, дов у справі.

Від відповідача –  не з’явився

Сутність спору:

Управління Пенсійного фонду України в  Київському районі м.Сімферополі АР Крим звернувся з позовом про стягнення з відповідача 121,77грн. відшкодування   пільгових пенсій в Пенсійний фонд України за вересень 2007р.

Вимоги позивача мотивовані нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення.

Позивач  у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив. Про час  слухання справи належним чином повідомлений судовою повісткою, яка одержана ним згідно з підписом на поштовому повідомленні. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника  позивача, суд

в с т а н о в и в:

Науково-виробнича фірма «ЕСПО» є юридичною особою і зареєстрована рішенням Виконкому Київської районної ради м. Сімферополя 27.04.1993р. та  поставлена на облік як платник страхових внесків у Пенсійний фонд в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Сімферополя ( рег. № 14-04-0114).

Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державної пенсійному страхуванні» страхувальник зобов'язаний нараховувати,  обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок вирахування й сплати страхувальником і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в Пенсійний фонд України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був  відшкодувати фактичні витрати на виплату і доставку  пільгових пенсій, згідно з розрахунком представленим ПФУ.

Відповідач оплату не здійснив. За вересень 2007р. заборгованість  по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій склала суму 121,77грн., що підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку  пенсій, який направлений відповідачу  рекомендованою поштою та одержаний ним згідно підпису на поштовому повідомленні.

Згідно п.п. 2,3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»  суми страхових внесків, вчасно не нараховані й/або не сплачені  страхувальниками  в строки, зазначені ст. 20 даного Закону,  вважаються простроченою заборгованістю  по сплаті страхових внесків  і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій.

Однак, заборгованість відповідачем не погашена.

Вимоги ПФУ відповідачем не оскаржувані,  у встановленному  законом порядку не визнані недійсними, та є надлежним доказом  наявності  заборгованності  у сумі  121,77грн.

При таких обставинах позовні вимоги Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим  підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  07.12.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути  Науково-виробничої фірми «ЕСПО» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.З.Рухадзе,62, ) на користь Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Дм.Ульянова, 6, на  рр 712 в ВАТ ДОБ України м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 20725930)  121,77грн. заборгованості.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.