overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  4/794/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м Миколаїв ,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 35 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 26/165/06-8/132/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 02 серпня 2007 року

у справі
№ 26/165/06-8/132/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ВАТ "Енергодарбуд"

до
Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про
визнання права власності на транспортні засоби

за зустрічним позовом
Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до
ВАТ "Енергодарбуд"

про
визнання права власності на транспортні засоби та зобов’язання їх повернути

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі № 26/165/06-8/132/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П20/1889-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД_Метекс", м. Житомир

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  - позовні матеріали на 14 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          10/327

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувматеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тьюс-ЛТД",   м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 13/16, кв. 912

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.    Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2007 року на 10 год. 10 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.   Запропонувати до дня  судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно промислово-комерційної фірми у  формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тьюс-ЛТД";

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України промислово-комерційної фірми у  формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тьюс-ЛТД",  що зареєстроване за адресою:   м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 13/16, кв. 912.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                         (підпис)                                                      В.В.Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 15/240-4095

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Підприємства "Управління по господарському обслуговуванню" Тернопільської обласної ради профспілок

на постанову
від 06.06.2007

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 15/240-4095

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Підприємства "Управління по господарському обслуговуванню" Тернопільської обласної ради профспілок

до
Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Тернопільська обласна рада профспілок

про
розірвання договору надання нежитлових приміщень в довгострокове користування та стягнення 55087,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 28.07.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 28.07.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Підприємства "Управління по господарському обслуговуванню" Тернопільської обласної ради профспілок на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 у справі № 15/240-4095 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Тернопільської області.

Видати довідки Підприємству "Управління по господарському обслуговуванню" Тернопільської обласної ради профспілок про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 278 від 27 липня 2007 року та на суму 275,44 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 277 від 27 липня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2971-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Скок Г.Ю. - ДПІ, довіреність № 32-10 від
24.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А23/544

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа №  12/382/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача ОСОБА_2, довіреність від 21.05.2007 р. за № 2974,

від
відповідача Москальський А.П. довіреність № 21 від 17.09.2007 р.,

з
участю представника ТОВ «Релтор»Євтеєвої Т.В., дов. №б/н від 10.10.2007 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Очаківської міської ради
Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

про зобов'язання продовжити дію
договору, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог підприємець ОСОБА_1 просить зобов'язати Очаківську міську раду поновити
договір оренди земельної ділянки (реєстровий запис НОМЕР_1) від 06.12.2005р.
загальною площею 1,0 га для будівництва і обслуговування бази відпочинку за
АДРЕСА_1, на тих же умовах та на той же самий термін.

У судове засідання надійшла
письмова заява товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Релтор»про вступ
у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Заслухавши думку представників
сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судове
рішення в даній справі  може вплинути на
права, свободи, інтереси або обов'язки ТОВ «Релтор».

Отже, суд вважає за необхідне залучити
дане товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також ТОВ «Релтор»надано письмове
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та для
надання часу на ознайомлення з матеріалами справи ТОВ «Релтор», суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою
відповідальністю «Релтор»(57500, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 27) до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на
25.10.2007 року об 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.

№ 12/141-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши   касаційну скаргу

УПФ України в м. Конотопі

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 06.03.2007 р.

у справі

№ 12/141-04 господарського
суду Сумської області

за заявою

УПФ України в м. Конотопі

до

ВАТ "Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут "Автоматвуглерудпром", м.
Конотоп

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України
в м. Конотопі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 вересня 2007 року о 10 год.
20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС17/607-07.

За позовом          Прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбут», м.Ромни

про  стягнення            14 071 грн. 55 коп.

СУДДЯ      Коваленко О.В.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Кошлякова А.Ю.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 14 071 грн. 55 коп. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 9 273 грн. 13 коп. борг зі сплати внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         3 709 грн. 84 коп. фінансові санкції та 1 088 грн. 58 коп.  пеня.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за № 6451/22-07 від 22.11.2007р. та просить закрити провадження по справі, в зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 17/607-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 17/607-07 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          О.В.  Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 24/248

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: дочірнього підприємства „Управління виробничо-технологічної комлекації” Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, м.Дрогобич

До відповідача: Бориславського шляхо-будівельного управління №7 Відкритого акціонерного товариства „Західшляхбуд”, м.Борислав

Про стягнення суми 25009,28грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довіреність, видану відповідачем уповноваженій особі на отримання товару 25 липня 2007 року по накладній №542;обґрунтований розрахунок пені, заявленої до стягнення; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку; явка представника.; явка представника.

Відповідача – подати письмове пояснення на позов; довіреність, №01 від 02.01.2007року видану на ім’я бейби В.В.; довідку про включення до ЄДРПОУ; Положення про Бориславське шляхо-будівельне управління №7; докази оплати товару, поставленого позивачем за договором №4/06/07 від 04.06.07р.; явка представника.

Доводимо до відома, що при поданні позову до господарського суду Львівської області витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу сплачуються на р/р №0006, банк – ГУДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач –УДК Личаківського району м.Львова, , код платежу 22050000.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 3/537

За позовом  Прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Коростенського міського відділу Пенсійного фонду України (м.Коростень)

До  Приватного підприємця Черткова Олега Всеволодовича  м.Коростень

про стягнення 374,70 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Музиченко Д.Ю. - дор. від 12.12.07 б/н.

- від відповідача: не  з'явились

Прокурор: Вихрисюк О.Л.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 374.70 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні  подав заяву  про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем повністю погашено.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №3/537 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам

4 - 5 прокурору