ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2007
Справа № А16/19-07(А8/442-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 представник, довіреність
№9235  від 15.11.06;

від відповідача:

Воронський Олексій Федорович
головний спеціаліст, довіреність №7
від 29.12.06; Сєдов Юрій Михайлович заступник начальника відділу,
довіреність №13  від 29.11.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на постанову

від 12.02.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ А16/19-07(А8/442-06)

за  позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про

Визнання нечинною постанови від
22.08.2006 року №925 та визнання незаконними дій

В С Т А Н О В
И В :

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2007 року у справі № А16/19-07(А8/442-06)
(суддя Загинаймо Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 до
головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, м. Дніпропетровськ про визнання нечинною постанови від 22.08.2006
року №925 та визнання незаконними дій

Постанова мотивована тим, що в грудні
2004 року, на СТО позивача було відремонтовано автомобіль споживача ОСОБА_3,
гарантований талон йому виданий не був. При цьому були допущені недоліки
капітального ремонту у вигляді перевищених витрат моторного масла. Споживачеві
не було надано відповіді, недоліки не були усунені і сума, витрачена на ремонт,
не була повернута.

Позивач не довів, що недоліки ремонту
виникли не з його вини. Строк позовної давності не пропущений.

Позивач не погодився з постановою
суду, подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що :

-          споживач звернувся поза межами
гарантійного строку, роботи прийняті 10.12.2004 року + 8 діб гарантії. А
споживач звернувся через 153 доби 12.05.2005 року;

-          не підтверджено матеріалами справи
твердження споживача про те, що ремонт його автомобіля був проведений неякісно.
Висновок експерта не наданий. Це призвело до порушення норм матеріального та
процесуального права і неправильного вирішення спору.

Просить скасувати постанову суду і
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу та вважає, що постанова прийнята об'єктивно та обґрунтовано,
на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні та з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, тому нема підстав для їх скасування.
Просить апеляційну скаргу не задовольняти, постанову суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року відкрито апеляційне
провадження по справі, ухвалою суду від 10.04.2007 року розгляд апеляційної
скарги призначений на 24.04.2007 року, ухвалою суду від 24.04.2007 року розгляд
скарги відкладено на 15.05.2007 року, ухвалою суду від 15.05.2007 року розгляд
скарги відкладено на 21.05.2007 року.

У зв'язку з учбовою відпусткою
судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 247 від
14.05.2007р. справа №
А16/19-07(А8/442-06) передана на розгляд колегії суддів у складі:
головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач),
суддів -Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав
доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову
суду скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
просив апеляційну скаргу не задовольняти, постанову залишити без змін.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду -частковому скасуванню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
оспорюванню постановою №925 від 22.08.2006 року позивач був притягнутий до
відповідальності за те, що „споживачу відмовлено в реалізації його прав,
установлених ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист
прав споживачів” передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

З цього випливає, що для реалізації
прав споживача повинні бути встановлені недоліки товару.

З матеріалів справи видно, що
відповідно до накладної позивач для споживача перелік робіт, у тому числі і
ремонт двигуна вартістю 1200 грн. Він використав запчастини на 5591 грн. 68
коп. (т.1 а.с.26). Всього вартість всіх робіт (демонтаж форсунки, заміна
ременя, тормозних колодок задніх, троса ручного тормоза, розточка блока
циліндрів, шліфовка ступінчатого вала) склала 2 040 грн., а вартість робіт і
запасних частин 7631 грн. 68 коп.

17.02. і 26.02.2006 року споживач
ОСОБА_3, автомобіль якого перебував у ремонті у позивача, звернувся з заявою до
Головного Дніпропетровського обласного управління по захисту прав споживачів і
просив сприяти йому повернути 4921 грн. (т.1 а.с.25) і притягнути позивача до
відповідальності.

Споживач скаржився на підвищені
затрати масла при експлуатації автомобіля після ремонту двигуна, що спричинено
неякісним проведенням робіт.

Приймаючи за основу скарги споживача,
суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ним не конкретизовані
недоліки у виконанні робіт по капітальному ремонту двигуна, не встановлені
конкретні причини підвищеного споживання масла.

Споживач не звернувся до позивача із
пропозицією провести експертизу.

Між тим, експертним дослідженням
причин підвищеного споживання масла на автомобілі Форд-Транзит, що належить споживачу
ОСОБА_3 встановлено, що підвищене споживання масла може бути спричинено
наступними причинами:

-          підвищеними зазорами
циліндропоршньової групи;

-          підвищеними зазорами стержнів
клапана  з направляючими клапанами,
негерметичністю маслознимальних ковпачків;

-          поверхневі витоки масла через
ущільнення валів і прокладки;

-          невідповідність масла вимогам заводу
-виробника.

Яка саме причина є у даному випадку
і чи  є це результатом неякісного
капітального ремонту -невідомо.

Тому є обґрунтованими доводи
апеляційної скарги про те, що факт недоліків ремонтних робіт нічим не
підтверджений.

Відтак є необґрунтованим і
застосування до позивача штрафних санкцій на суму 76312 грн., у той час , як
вартість ремонту двигуна складає 1200 грн. (т.1 а.с.26).

У зв'язку з цим не підтверджено
доказами і факт недоліків у капітальному ремонті двигуна, які спричинили
підвищене споживання масла.

Тому вимога про визнання незаконною
постанови про накладення штрафних санкцій є обґрунтованою.

В іншій частині апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Дії відповідача у ході проведення
перевірки, складання акта перевірки, по розгляду справи є законними, вчиненими
у межах його компетенції.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 201, 202,
205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
-задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2007 року у справі № А16/19-07(А8/442-06)
-  скасувати частково.

Визнати незаконною постанову
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів від 22.08.2006 року № 925.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ держмито у сумі 3 грн. 40 коп.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати відповідні накази.

В іншій частині постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 року по справі №
А16/19-07(А8/442-06) -  залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному
обсязі.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                              О.В.Водопоєнко