ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2007
Справа № 18/249-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.  (доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Чус О.В.

Секретар судового засідання
Ролдугіна Н.В.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1  від 15.06.06;

від позивача:  ОСОБА_3 представник, довіреність НОМЕР_2  від 15.06.06;

від
відповідача:  Гудим Т.В. спеціаліст 1
категорії відділу правового забезпечення юр. управління, довіреність
№7/26-3079  від 27.12.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг
на  рішення господарського суду  Дніпропетровської   області
від 26.06.2007 р.   у справі № 18/249-07

за позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

до Криворізької
міської ради Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В травні  2007 суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 м. Кривий Ріг звернувся в господарський суд Дніпропетровської
області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області м.
Кривий Ріг про визнання права власності.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007 року (Суддя -Петрова  В.І.) -в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з  апеляційною
скаргою.

В своїй апеляційній скарзі  скаржник, посилається на  те, що винесене рішення судом першої
інстанції є незаконним, необґрунтованим і не відповідаючим вимогам чинного
законодавства та  просить скасувати
рішення господарського суду від 26.06.2007 р. та винести постанову, якою
задовольнити позов.

Відповідач  надав відзив на дану апеляційну скаргу,
просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області без змін з наступних підстав.

Рішенням виконкому Криворізької
міської ради НОМЕР_3 від 09.10.2002 року позивачу було видано свідоцтво на
право власності на нежитлове приміщення загальною площею 81,5 кв. м., яке
вбудоване в перший поверх  4-х
поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Як видно з матеріалів справи в
зв'язку з переходом до позивача права власності на частину житлового будинку
Криворізька міська рада прийняла рішення НОМЕР_4 від 29.09.2004 року “Про
передачу в оренду земельної ділянки для розміщення вбудованого приміщення
фотостудії наАДРЕСА_1”, за яким приватному підприємцю ОСОБА_1. передали в
оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0155 га.

18.11.2004 року на підставі
зазначеного рішення між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1
(орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач
прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 155 кв. м., яка
була відведена відповідно до частки власності
у житловому будинку для розміщення вбудованої фотостудії (ас. 12-15).

До вбудованого в житловий будинок
приміщення (фотостудії) позивач самочинно збудував прибудову площею 8,1 кв. м.
та ганок площею 11,3 кв. м., на які просить визнати право власності відповідно
до ч. ч. 1,3,5 ст. 376 ЦК України.

Стаття 18 Закону України “Про
основи містобудування” передбачає, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають
прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому КМУ. Експлуатація не
прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Самочинно реконструйований об'єкт
нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам і правилам, які
відповідно до ст. ст. 16,17 Закону України “Про основи містобудування”,
встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які
регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів. Розробка зазначеної документації здійснюється проектними
організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензію на виконання
відповідних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети та без належного дозволу і затвердженого проекту, таке будівництво за
приписами ст. 376 ЦК України є самочинним.

Частиною 3 ст. 376 ЦК України не
передбачено визнання рішенням суду права власності на  нерухоме майно, бо дана земельна ділянка не
була отримана позивачем саме під збудований нерухомий об'єкт.

Позивач не надав належних доказів
того, що йому в установленому порядку відведена земельна ділянка під самочинне
будівництво - прибудову площею 8,1 кв. м. та ганок площею 11,3 кв. м.

З огляду на вищевикладене не можуть
бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої
інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для
скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої
інстанції   відповідає обставинам справи
і при його прийнятті  судом не порушено
норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 101-103,  105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг на  рішення господарського суду  Дніпропетровської   області
від 26.06.2007 р.   у справі № 18/249-07 - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду від
26.06.2007 р.  у справі № 18/249-07
-залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                            П.П.
Павловський

Суддя
В.В. Швець

Суддя
О.В. Чус