ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                                               Справа № 5/29

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський проектно-конструкторський інститут „Грунтопосівмаш” (м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 02.10.2007 року у справі №5/29

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський проектно-конструкторський інститут „Грунтопосівмаш” (м. Кіровоград)

до: акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” (м. Київ)

про: розірвання договору оренди; зобов’язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2007 року по справі №5/29 (суддя Змеул О.А.) було зупинено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський проектно-конструкторський інститут „Грунтопосівмаш” (м. Кіровоград) до акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” (м. Київ) про розірвання договору оренди; зобов’язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням на підставі ч.1 ст.79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду справи до розгляду пов’язаної з нею іншої цивільної справи №2-1240/2007, що розглядається іншим судом –апеляційним судом Кіровоградської області в порядку апеляційного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –відкрите акціонерне товариство „Кіровоградський проектно-конструкторський інститут „Грунтопосівмаш” (м. Кіровоград), подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 року по справі №5/29 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Кіровоградської області. Скаржник зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 79 ГПК України, оскільки даною нормою визначено, що провадження у справі зупиняється в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Цивільна справа за позовом Бондаря М.І. до ВАТ „КПКІ „Грунтопосівмаш” на даний час вже вирішена, оскільки Ленінським районним судом м. Кіровограда прийнято рішення по суті; дана справа і цивільна справа не є пов’язаними справами, оскільки мають різні предмети та різні підстави позову; справу №5/29 можливо розглянути не чекаючи перегляду в апеляційному порядку рішення по цивільній справі, оскільки відповідачі мають права подавати докази, якщо вони є, на спростування тверджень позивача у даній справі. Представник позивача у судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав і про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №16087888). Оскільки неявка позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа слухалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач –акціонерний комерційний банк „Правекс-Банк” (м. Київ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав і про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №16087748). Оскільки неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа слухалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2007 року було зупинено провадження у даній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський проектно-конструкторський інститут „Грунтопосівмаш” (м. Кіровоград) до акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” (м. Київ) про розірвання договору оренди; зобов’язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням на підставі ч.1 ст.79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду справи до розгляду пов’язаної з нею іншої цивільної справи №2-1240/2007, що розглядається іншим судом –апеляційним судом Кіровоградської області в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею

іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, підставою для зупинення розгляду господарської справи в силу зазначеної правової норми є дві умови:

·          наявність у провадженні іншого суду справи, пов’язаної з господарською справою;

·          неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Факт знаходження у провадженні апеляційного суду Кіровоградської області справи за позовом Бондаря М.І. до ВАТ „КПКІ „Грунтопосівмаш” про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди підтверджується матеріалами даної справи.

Щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення зазначеної вище цивільної справи апеляційною інстанцією, яку встановив місцевий господарський суд і яка стала підставою для зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне: у даній справі розглядається питання про розірвання договору оренди №1/А-00 від 01.02.2000 року, укладеного між ВАТ „КПКІ „Грунтопосівмаш” та АКБ „Правекс-Банк” на підставі ст.ст.651, 652 ЦК України. Під „зміною обставин” ст.652 ЦК України передбачає не дії будь-яких осіб щодо перешкоджання господарської діяльності того чи іншого суб’єкта права, а суб’єктивна зміна обставин, наприклад руйнування частини будинку, зменшення площі орендованого майна незалежно від дій сторін, тощо.

При розгляді справи суд повинен оцінити спірний договір і доводи сторін щодо підстав його розірвання на відповідність вимогам чинного законодавства і прийняти відповідне рішення. За таких обставин наявність у провадженні апеляційного загального суду іншої справи, не унеможливлює розгляд зазначеної справи, тому суд прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі без врахування зазначених обставин, що є підставою для скасування такої ухвали суду. Крім того, позовні вимоги ґрунтувалися також на інших доводах, які не є предметом розгляду цивільної справи.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач не навів обставин, які перешкоджають (унеможливлюють) розгляд справи господарським судом, а наведені доводи є такими, що можуть бути підставою для неврахування окремих доводів позивача як підстави для розірвання договору (у випадку набрання рішенням місцевого суду законної сили). Ці доводи не є такими, що зобов’язують господарський суд зупинити розгляд справи у порядку ч.1 ст.79 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський проектно-конструкторський інститут „Грунтопосівмаш” (м. Кіровоград) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2007 року про зупинення провадження у справі №5/29 скасувати.

У задоволенні клопотання акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” (м. Київ) про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу №5/29 направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                              М.В. Юрченко

13.11.2007р.