overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 1/457.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерофіс Лімітед", м. Київ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  38418730 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. від 12.02.07 № 3;

від відповідача –Гречуха Н.Є.,  дов. від 25.12.06 № 03/5-634; Юрченко Є.О., дов. від 03.01.07 № 03/03-0; Рухадзе І.В., дов. від 19.06.07 № 03/5-332;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  31212353 грн. 55 коп. боргу, 1688032 грн. 49 коп. 3 % річних, 5518344 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач надав відзив на позовну заяву стосовно вимог, які пов"язані з відокремленим підрозділом ДВАТ "Шахта "Лутугінська", у якому проти позову заперечує з посиланням на відсутність повідомлення про цесію. Щодо решти вимог –відзиви не надані.

По справі слід витребувати додаткові документи та пояснення  від позивача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, уточнений розрахунок ціни позову у частині боргу з врахуванням фактів, встановлених рішеннями суду у справах №№ 1/239, 6/320; щодо решти вимог з врахуванням уточненої суми боргу та строку виконання зобов"язань відповідачем згідно листа від 07.09.06; пояснення щодо захисту свого порушеного права, оскільки договір № 51 від 01.09.05 укладено між ТОВ "Луганськвуглепереробка" та ТОВ "Це радон-М";

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо залишку боргу за договорами, які зазначені у договорі купівлі-продажу боргових зобов"язань № 51 від 01.09.05 за винятком договорів №№ 98,84 та № 40.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007
Справа №  18/241

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до  приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Хуст

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач в попереднє судове засідання не з'явився, однак
надіслав клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі
уповноваженого представника та просить призначити справу до судового розгляду.
Разом з тим зазначив що адміністративний позов підтримує повністю.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 12 грудня 2007 р.
на 11 годину

20 хвилин

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/359-б

30.07.07

За позовом  Приватного підприємства "Текс - Маркет"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВІНЦ"

про                визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника            не з'явився

Від боржника           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. порушено провадження у справі № 24/359-б за заявою Приватного підприємства "Текс-Маркет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВІКЦ".

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВІНЦ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута заявника - Приватне підприємство "Текс-Маркет" (02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

18.07.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 18.07.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 18.07.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 18.07.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВІНЦ" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 15-а; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВІНЦ" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 15-а; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВІНЦ" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 15-а; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВІНЦ" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 15-а; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/359-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                               В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС10/709-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11048)

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

Про стягнення 17 870 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 357 від 30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  14/662/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, 55223, Миколаївська
область, Первомайський район, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 18.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду №
703 від 15.11.2007 р. справу № 14/662/07 передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/662/07 до
свого провадження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 26/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво)

про стягнення 860грн. 16коп.

Суддя господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Вдовенко М.В. за дов. від 20.06.07р. № 85-161юр

Від відповідача - представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво) про стягнення 860грн. 16коп.

У зв’язку з нез’явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  13.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, розгорнутий акт звірення надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07

Справа №6/154-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнко М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/154-06, порушеної

за
заявою кредиторів - Державної податкової їнспекції в м.Суми

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номерНОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

за
участю:

представників
кредитора- ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розпорядника
майна- ОСОБА_4,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою   судді
від 28.11.2006р.  порушено
провадження  у справі №6/154-06   про визнання Приватного підприємця ОСОБА_1
банкрутом відповідно              ст. ст.
6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду від 22.01.2007р. в газеті “Голос України” № 56 від  30.03.2007р. опубліковано оголошення про
порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
суду від 31.05.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Голова
комітету кредиторів ОСОБА_2. звернувся до суду із клопотанням про визнання
боржника банкрутом,  відкриття
ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_4.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів, визнати
боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором
банкрута ОСОБА_4 (Ліцензія НОМЕР_2.).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом  - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ід. номерНОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. номерНОМЕР_1)
ОСОБА_4 (Ліцензія НОМЕР_2.) та покласти на нього обов»язок виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

4.Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Копію
даної постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з
питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа
№ 6/262н-ад.

Колегія
у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Доманської М.Л., Москаленко
М.О.,  при секретарі судового
засідання Савенко В.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської
області, м. Рубіжне Луганської області

до
Територіального управління Держпрогірнагляду по Луганській області, м. Луганськ

3-я
особа на стороні відповідача -ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про  визнання недійсним  та скасування акта

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці  у постанові
по справі № 6/262н-ад від 30.07.07 було допущено описку, а саме,  постанову було помилково підписано
одноособово суддею Василенко Т.А., у той час, коли повинна бути підписана
колегією у складі суддів: суддя Василенко Т.А. (головуючий) -
підпис,  суддя Доманська М.Л. -підпис,
суддя Москаленко М.О. -підпис.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку щодо зазначення у
підписі колегії суддів та читати:

“суддя
Василенко Т.А. (головуючий) - підпис,

суддя
Доманська М.Л. -підпис,

суддя
Москаленко М.О. -підпис”.

2. Ця ухвала є невід'ємною
частиною постанови від 30.07.07 по справі № 6/262н-ад.

Головуючий суддя
Т.А. Василенко

Суддя
М.Л. Доманська

Суддя
М.О. Москаленко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.10.2007 р.                                                                                справа №  25/271

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
09.10.2007 р.

у справі
25/271

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" м. Донецьк

про
стягнення  7 081 грн. 30 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.12.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  9/974/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»січня 2008р.   11-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 28 січня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС 5/713-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача – державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», с. Новосуханівка Сумського району Сумської області

про стягнення 20944 грн. 41 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 08 січня  2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 7 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/133

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №14/133

за позовом:  Приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством фірмою "Інгуша" подано позовну заяву про скасування рішення від 28.03.2007 р. № 000055/23-20 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Ухвалою господарського суду від  11.04.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/133.

25.07.2007 року р. у судовому засіданні  відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з необхідністю зібрання доказів.

За вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 25.07.2007 р. провадження у справі зупинено до 21.08.2007 р. на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України  провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на закінчення терміну зупинення провадження у справі, встановленого судом, провадження у справі №14/133 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти справу № 14/133 до свого провадження.

2. Поновити провадження в адміністративній справі  №14/133.

3.Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 21.08.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 210.

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                С.Б. Колодій