ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07
Справа № 17/463-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Легіон» в особі Сумської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест»

про стягнення 52 639 грн. 10 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Черемісов Є.В.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 52 639 грн. 10 коп., з яких 23 720 грн. 00 коп. основного боргу, 1 647 грн. 59 коп. пені, 694 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 296 грн. 50 коп. 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №4 від 20.04.2005 р., а також 24000 грн. 00 коп. основного боргу, 1667 грн. 04 коп. пені, 313 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 300 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих за невиконання відповідачем умов договору №32 від 01.08.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

20.04.2005 р. між СФ ТОВ «Екс Легіон» і ТОВ «Агропромінвест» укладений договір №4, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався здійснити фізичну охорону об‘єкту відповідача шляхом чергування співробітників СФ ТОВ «Екс Легіон» на відкритій території, на якій вирощується та зберігається с/г продукція (конопля), розташованій за адресою: с. Пустогород, Глухівського району, Сумської області.

01.08.2006 р. між цими ж сторонами був укладений договір №32, відповідно до умов якого  позивач зобов‘язувався здійснити фізичну охорону об‘єкту відповідача шляхом чергування співробітників СФ ТОВ «Екс Легіон», розташованого за адресою: м. Глухів, вул Жужоми.

Згідно змісту пункту 5.1. договорів відповідач був зобов‘язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача суму, визначену сторонами у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни.

Підтвердженням виконання договірних зобов‘язань є Акт прийому-здачі виконаних послуг (робіт), підписаний сторонами.

Так, в матеріалах справи містяться протоколи узгодження договірної ціни від 20.04.2005 р., в якому зазначено, що сторони домовились про те, що відповідач зобов’язується сплачувати на користь позивача 05 грн. 00 коп. за одну годину; згідно протоколу від 01.08.2006 р. – 12 000 грн. 00 коп. загалом по договору №32.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договорам та надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що свідчать належним чином підписані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 20.10.2005 р. на загальну суму 36 600 грн. 00 коп., від 02.11.2005 р. на загальну суму 3120 грн. 00 коп. та від 01.10.2006 р. на загальну суму 24 000 грн. 00 коп., які містяться в матеріалах справи (а.с. 9-11).

Проте, відповідач в порушення своїх обов‘язків розрахувався з позивачем частково, перерахувавши на його розрахунковий рахунок лише 16 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями банківських виписок в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день розгляду справи його заборгованість не сплачена та становить: по договору №4 -  23 720 грн. 00 коп., по договору №32 – 24 000 грн. 00 коп., а всього – 47 720 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 47 720 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі  1 647 грн. 59 коп. пені по договору №4 від 20.04.2005 р., а також пені в розмірі 1667 грн. 04 коп. по договору №32 від 01.08.2006 р., а всього 3314 грн. 63 коп., нарахованої за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2007 р.

Відповідно до  ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки право позивача щодо своєчасного виконання зобов‘язань по зазначеним договорам було порушене відповідно з 01.11.2005 р., з 01.12.2005 р. та з 01.10.2006 р. згідно актів виконаних робіт та порядку розрахунків сторін, встановленого договорами.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1007 грн. 97 коп. інфляційних збитків та 596 грн. 50 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест» (41400,  Сумська область, м. Глухів, вул. Жужоми, 31, код 32064505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Легіон» в особі Сумської філії (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, код 24003204) 47 720 грн. 00 коп. заборгованості,  1007 грн. 97 коп. інфляційних збитків, 596 грн. 50 коп. – 3 % річних, державне мито в сумі 493 грн. 22 коп. та 110 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО