ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.07 р.                                                                               Справа № 35/195

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область

про стягнення 3206,61 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Тодурова О.О.   за довіреністю

від відповідача: Ліннік В.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про стягнення  3206,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання питної води №241203-7к13 від 24.12.03р., копії актів прийомки здачі, розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги у сумі 3206,61  грн. визнає та просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання питної води  №241203-7к13 від 24.12.03р. (надалі Договір),  згідно з яким постачальник (позивач) зобов»язується відпускати питну воду споживачу (відповідачу) у відповідності з цим Договором, а споживач прийняти  узгоджений об’єм питної води, раціонально її використовувати та своєчасно провести оплату відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору).

Факт поставки товару відповідачу підтверджується актами прийомки здачі, які підписані сторонами.

Відповідно до п.3.5. Договору споживач проводить оплату вартості місячного відпуску питної води шляхом перерахування авансового платежу на розрахунковий рахунок постачальника у строк до 5 числа поточного місяця у розмірі 100% вартості споживання питної води.

В наслідок несвоєчасної оплати поставленого товару з боку відповідача виник борг у сумі  2006,53 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  2006,53 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  інфляційної суми у розмірі  598,90  грн. за період з листопада 2004р. по квітень 2007р. та 3% річних у сумі 150,75 грн. за період з 06.11.04р. по 21.05.07р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 450,43 грн. з посиланням на ст. ст. 536, 1048 ЦК України.

Відзивам на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Детально дослідивши матеріали справи суд робить висновок, що дії відповідача щодо  визнання  позову в частині стягнення 450,43 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 450,43 грн. підлягають задоволенню.

Заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, так як відповідач не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3206,61 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про стягнення  3206,61 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область:  2006,53 грн.- основного боргу; 598,90 грн. – суми інфляції,150,75 грн. – 3% річних,450,43 грн. – відсотків за користування чужими грошовими коштами,  102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 02.08.07р.

Суддя