overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №7/143-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали
справи № 7/143-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1),

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Дворкова Л.О.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/143-07 за заявою
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 03.09.2007 р. фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого  ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була
погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що
свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За
зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом з припиненням підприємницької діяльності
банкрута, а провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута -  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського
районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2007р.                                                                                       Справа №  17/261

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Рахівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття України, м. Рахів до відкритого акціонерного товариства „Катод”, с. Кваси Рахівського району

за участю представників сторін:

позивача: Голінка В.І., представник за довіреністю;

відповідача: Легкий О.С., голова правління

суть спору: стягнення заборгованості на суму 4 620, 85грн.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході попереднього судового розгляду справи заперечує проти заявленого позову, посилаючись на те, що ВАТ „Катод” у період з 24.07.2001р. по 06.07.2006р. перебувало у процедурі банкрутства. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.07.06 у справі № 6/192 ВАТ „Катод” оголошено вільним від боргів і таким, що може продовжувати свою підприємницьку діяльність, отже станом на 06.07.06р. підприємство не було боржником позивача. Зобов’язання ВАТ „Катод” перед Рахівським районним центром зайнятості, що виникли у період з 06.07.2006р. по 30.11.2007р. станом на 18.12.2007р. також погашені.

Позивачу, у зв’язку з наведеними запереченнями відповідача, належить подати суду письмові документально обґрунтовані  пояснення та уточнити періоди виникнення заборгованості, що є предметом позовних вимог.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2008 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати:

позивача –надати суду письмові пояснення у зв’язку із запереченнями відповідача та уточнити періоди виникнення заборгованості, що є предметом позовних вимог.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноважених представників у судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А18/676-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю          Дніпропетровської  міської ради

м.Дніпропетровськ

до   Релігійної громади Свято-Покровської церкви             м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати вимоги припису

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:          Пересуньмо Б. Б. – дов. № 443/3 від 16.04.2007 р.

від відповідача:            Денисенко М. М.  – дов. від 12.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю Дніпропетровської  міської ради  звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Релігійну громаду Свято-Покровської церкви  виконати вимоги припису  Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю Дніпропетровської  міської ради № 107 від 07.09.2007 р., а саме: надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю Дніпропетровської  міської ради довідку (кошторисну документацію) про вартість самовільно виконаних будівельних робіт  з будівництва Свято-Покровського храм та капітльного ремонту підпірної стіни, розташованих за адресою: м.Дніпропетрвськ, вул.Клубна, 34.

В судовому засіданні сторони заявили про примирення, посилаючись на те, що відповідачем виконано вимоги припису позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі  якщо сторони досягли примирення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № А18/676-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"30" серпня 2007 р.                                        Справа
№ 9/93б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Прокурор
Козелецького району Чернігівської області, вул. Комсомольська, 14, сел.
Козелець, Чернігівська область,17000 в інтересах держави в особі

Кредитора:
Державної податкової інспекції у Козелецькому районі, вул. Толстого,
34а, сел. Козелець, Чернігівська область 17000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми
для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та
керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника, звільнити активи боржника від податкової застави.

3.  Призначити засідання на
"01" жовтня 2007 р. о 14:30.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 11.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський
суд відзив на заяву кредитора.

7. Копії цієї ухвали направити
прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Козелецька
райдержадміністрація), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства та
ВДВС Козелецького районного управління юстиції .

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2498-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                            Справа №А3/249-07/1

За позовом                       Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської

науково-виробничої фірми «БКП Агро», смт. Бородянка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –

Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка

про                                   скасування (припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/249-07 за позовом державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської науково-виробничої фірми «БКП Агро», смт. Бородянка за участю третьої особи –Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка про скасування (припинення) державної реєстрації.

Справа була призначена до розгляду на 13.07.2007р. на 11 год. 20 хв., однак, судове засідання не відбулося з причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/249-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № А3/249-07, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А3/249-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер А3/249-07/1.

2. Призначити розгляд справи на “16” серпня 2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Зобов’язати третю особу –Бородянську районну державну адміністрацію подати суду письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував зміни свого місцезнаходження та інш.,  не здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5. Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6. Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.

№ 2-1136/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Дніпропетровська

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

21.06.2007 року

у справі

№ 2-1136/07 (22-616/2007)

за позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Дніпропетровська

до

Приватного підприємства
"Міг" ОСОБА_1 Виконавчого комітету Ради  Ленінського району міста Дніпропетровська  Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб -підприємців міської Ради  м. Дніпропетровськ а

про

визнання недійсними установчих
документів

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі міста Дніпропетровська  у справі №
2-1136/07 (22-616/2007)идо провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24 січня 2008
року об 11 год. 40  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07
р.
Справа № 32/257пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. -
посвідчення

від позивача: Козак Н.Ю.
довіреність від 03.10.07р.

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

у справі за позовом: Прокурора
Волноваського району в інтересах держави в особі

Волноваської міської ради м.
Волноваха

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Волноваха

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/257пн за позовом
Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської міської
ради м. Волноваха до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Волноваха
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу
представити докази реєстрації договору оренди землі від 04.12.07р. у Державному
реєстрі земель.

У зв'язку з заявленими клопотаннями
сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

21.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.12.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2417-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)          про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)         .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №13/790-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 13/790-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець

про стягнення 211057 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. Та постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. № 13/790-06 судом 27.07.2007 року був виданий наказ про стягнення з ТОВ «Ельдорадо» на користь ТОВ «ЮВС» 144612 грн. боргу, 2110 грн. 57 коп. витрат по держмиту, 97 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.07 р. відповідач по справі – ТОВ «Ельдорадо» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання ухвали від 27.07.07 р. Розгляд, якої призначений на 01.11.2007 року на 10 год.

ТОВ «Ельдорадо» надіслало заяву № 338 від 03.10.07р. про зупинення виконавчого провадження по виконавчому документу № 13/790-06 від 27.07.2007 року, яка підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до збезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд має право вжити заходів до забезпечення позову, одним з яких є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 34 «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник», передбачені випадки обов’язкового зупинення виконавчого провадження державним виконавцем, а не судом, серед яких надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Таким чином, заява ТОВ «Ельдорадо» № 338 від 03.10.07р. підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ТОВ «Ельдорадо» № 338 від 03.10.07р. задовольнити частково.

2.          Зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Сумської області № 13/790-06 від 27.07.2007 року та постанови про відкриття виконавчого провадження  від 08.08.2007 року ДВС Тростянецького районного управління юстиції  до розгляду по суті заяви про відстрочку виконання ухвали суду від 27.07.2007 року

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 1/338

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк” м. Київ в особі Філії ВАТ „БТА Банк” в м. Донецьку

до Приватного підприємства „Доненергобуд” м. Донецьк

про стягнення 42 569 грн. 40 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/338.Судове засідання призначити на  22.01.08  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2007                                                                                                           Справа № 8/343-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” в особі Центру поштового зв”язку №5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку   “Укрпошта” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі №8/343-07

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” в особі Центру поштового зв”язку №5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку   “Укрпошта” (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 28)

до: 1-Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2)

2-фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2)

третя особа: обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 9)

про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (ухвала місцевого господарського суду прийнята  23.10.2007р. тому  останнім днем подання апеляційної скарги в силу ст. 93 ГПК України є 02.11.2007р. Скарга після усунення недоліків була направлена вдруге на адресу міського господарського суду 09.11.2007р. (поштовий конверт).

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” в особі Центру поштового зв”язку №5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку   “Укрпошта” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах, у т.ч. платжне доручення №3389 від 07.11.2007р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

18.12.2007р.