ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 12/252н-ад.
Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч
Державної податкової інспекції у м. Красний Луч
ІІ відповідача -ДПА в
про визнання нечинним рішення
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 07.08.96, представник ПП
від 1-го відповідача - Калашник Г.А., держ.подат.інсп., дов. №
420/10-25 від 22.01.07,    представник
ДПІ у м.Красний Луч;
2-го відповідача - Копіцин С.В., ст.держ.подат.рев.-інсп., дов. №
-гол.держ.інсп., дов. № 49/10-228 від 27.12.2006.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування
рішення І-го  відповідача про
застосування штрафних (фінансових санкцій) від 13.11.2007р. № НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26.10.2006р.
фахівцями ДПА в Луганській області було проведено перевірку торгового кіоску
НОМЕР_3 у м. Красний Луч, вул. Б.Хмельницького, що належить Суб"єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 - позивачу у справі.

За результатами перевірки було складено акт від 26.10.2006р. №
НОМЕР_2 в якому викладені факти порушення позивачем вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. № 265/95-ВР ( далі -Закон
про РРО), а саме : п.1,2 ст.3 Закону про РРО -непроведення розрахункової операції
на повну суму покупки через РРО; не видача на суму покупки розрахункового
документа.

За виявлені порушення до відповідача застосовані фінансові санкції
в сумі 1805 грн., що становить п"ятикратний розмір вартості проданих
товарів від суми коштів, що знаходилася на місці проведення розрахунків
(361х5).

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та на обгрунтування
заявленого позову посилається, на те, що -він здійснював свою підприємницьку
діяльність як фізична особа, оподаткування якої здійснювалося шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку, а відтак, з огляду на приписи п.6 ст. 9
Закону про РРО, у даному випадку розрахункова операція проводиться без
застосування РРО;

-          продані сігарети
поштучно були без дозволу підприємця.

Відповідачі -ДПА в Луганській, працівниками якої проводилася
перевірка та

ДПІ у м. Красний Луч, якою винесене оскаржуване рішення, проти
позовних вимог заперечують, посилаючись на встановлення факту продажу позивачем
підакцизних товарів у зв"язку з чим обмеження, визначені п.6 ст. 9 Закону
про РРО не повинні застосуватися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін,
на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги  не
підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом, в порядку ст. 79 КАС України, досліджені наступні письмові
докази: акт перевірки № НОМЕР_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу; додаток до акту перевірки
від 26.10.2006р., в якому  зазначені дані
про наявний товар, що знаходиться в реалізації (збереженні), в якому вказано
про знаходження в реалізації сигарет "Вонd"  поштучно та пива "Черніговське";
пояснення продавця ОСОБА_2 з якого вбачається, що вона дійсно реалізовувала
поштучно  сігарети та про наявність або
відсутність ліцензій їй нічого не відомо; лист ДПІ у м. Красний Луч № НОМЕР_4
від 01.12.2006р. з повідомленням ПП ОСОБА_1 проанулювання свідоцтва про сплату
єдиного податку за здійснення торгівлі тютюновими та алкогольними виробами за
відсутністю ліценції; акт відмови від підписання акту перевірки; додаток до
акту перевірки з описом готівкових грошових коштів, що знаходилися на момент
проведення перевірки на місці проведення розрахунку.

Відповідно до пункту 6 статті 9 Закону № 265 реєстратори
розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу
товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними
особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з
питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за
умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат.

При цьому, суб'єкт господарювання ОСОБА_1, перебуваючи на
спрощеній системі оподаткування, в своїй господарській одиниці - торговому
кіоску НОМЕР_3, що розташована за адресою: м. Красний Луч, вул.
Б.Хмельницького, здійснював торгівлю підакцизними товарами -тютюновими виробами
поштучно.

Відповідальність за непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій та нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції,
передбачена пунктом 1 статті 17 Закону № 265 та розраховується у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність.

Враховуючи викладене, суд вважає що рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 13.11.2006 р. № НОМЕР_5 прийнято ДПІ у м.
Красний Луч в межах повноважень, визначених Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" та відповідно до діючого законодавства.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про виклик в
якості свідка продавця ОСОБА_2, оскільки вважає пояснення свідків у
справах  такої категорії неналежними
засобами доказування.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення вимог ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг",
що обумовлює застосування до суб'єкта господарювання передбачених законом
санкцій.

Матеріали перевірки складені з урахуванням вимог щодо порядку
оформлення результатів перевірок.

Порушення законодавства, зазначені в акті перевірки, висвітлені
вірно з посиланням на конкретні норми законодавства.

Порушення було виявлено у господарській одиниці, що належить
відповідачеві. А працівники суб'єкта підприємницької діяльності, згідно Порядку
провадження торговельної діяльності і правил торговельного обслуговування
населення, затвердженими Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833 повинні
дотримуватися вимог нормативних актів, які прямо чи побічно регламентують
торговельну діяльність, а також правил здійснення господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні позову відмовляє.
Судові витрати, згідно ст. 94 КАС
України, покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та  резолютивну частину  постанови, з повідомленням сторін, що повний
текст рішення буде виготовлений 24.07.07.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.
У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з  дня складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанову складено в
повному обсязі та підписано -24.07.07.

Суддя
О.С. Палей