Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007
р.
Справа № 56/106-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників:

позивача - Ткаченко В.В.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу  відповідача (вх.№2961Х/1-7)
на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.07 р. по справі №
56/106-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківське АТП-16327", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення приміщення та стягення 283,33 грн.

встановила:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківське
автотранспортне підприємство № 16327", звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача звільнити
та передати за актом прийому - передачі позивачу кімнату № 1, площею 25 кв. м.,
яка знаходиться у нежитловому приміщенні Літ. 3-1, що розташоване за адресою :
м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88  та
стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування
майном за час прострочення  у сумі 283,33
грн.

Рішенням   господарського
суду Харківської області від 29.08.2007 р. по справі №  56/106-07
(суддя Доленчук Д.О.)  позов
задоволено повністю, зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 звільнити кімнату № 1, площею 25 кв. м., яка знаходиться у
нежитловому приміщенні Літ. 3-1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, 88  та передати за
актом прийому - передачі Відкритому акціонерному товариству "Харківське
автотранспортне підприємство № 16327", стягнуто з відповідача на користь
позивача неустойку у розмірі 283,33 грн., держмито  у розмірі 187,00 грн. та судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідач, Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення
господарського суду Харківської області від 29.08.2007 незаконне, винесено з
порушенням норм  матеріального та
процесуального права.  Просить рішення
господарського суду Харківської області від 29.08.2007 р. по справі № 56/106-07
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні
зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2007 р.
по справі № 56/106-07 законне та обґрунтоване,
а апеляційна скарга безпідставна, тому просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки
Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від
24.09.2007 р. та від 23.10.2007 р., які були направлені за адресою зазначеною
СПД ФО ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та отримані ним особисто та його матір`ю,
що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 77,
87).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
23.10.2007 р. сторони були попереджені, що в разі неприбуття в судове засідання
представників сторін, справа буде розглянута
за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи та з урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності
представника відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноваженого представника позивача, перевіривши  правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством
"Харківське автотранспортне підприємство № 16327" та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір
оренди № 65 від 29.09.2006 року.

За цим договором позивач передав відповідачу в оренду кімнату № 1
площею 25 кв.м., яка знаходиться у нежитловому приміщенні Літ. 3-І, що
розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, у зв'язку з чим
сторонами було підписано акт прийому - передачі до договору оренди № 65 від 29.09.2006
року.

Відповідно до додаткових угод до договору оренди № 65 від
29.09.2006 року кінцевий термін дії договору сторонами було продовжено до 31
травня 2007 року.

Позивачем були належним чином та в повному обсязі виконані
прийняті на себе зобов'язання за договором.

Згідно з п. 3.10 договору відповідача було зобов'язано повернути
позивачу предмет оренди за актом приймання-передачі в трьохденний строк з
моменту його припинення та дострокового розірвання.

15.05.2007 р. позивачем на адресу відповідача було направлено
листа за № 142 (а.с.17), в якому позивач вказував на те, що 31 травня 2007 року
закінчується строк дії договору оренди № 65 від 29.09.2006 року, у зв'язку з
чим позивач просив відповідача звільнити вказане приміщення та передати його за
актом приймання-передачі. Також, позивач вказував у листі на те, що у разі не
повернення предмету оренди у встановлений строк позивачем буде нарахована
відповідачу неустойка. Але відповідач не надав відповіді на вищезазначений лист
позивача та не звільнив орендоване приміщення, хоча 31.05.2007 року між
сторонами було підписано акт-прийому передачі до договору оренди № 65 від
29.09.2006 року, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв предмет
оренди вказаний у пункті 1.1. договору оренди, який в свою чергу фактично не
був виконаний відповідачем, у зв'язку з чим 19.06.2007 року комісією позивача
було складене акт про проведення перевірки на предмет використання відповідачем
предмету оренди, в якому було вказано на те, що в даному приміщенні знаходиться
майно, яке з'явилося у приміщенні після укладення договору оренди з
відповідачем, та те, що в приміщенні здійснюють господарську діяльність дві
невідомі особи, які працюють у відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи те, що позивачем були надані заперечення відносно
продовження строку оренди, господарський суд приходить до висновку, що договір
оренди № 65 від 29.09.2006 року є припиненим з 31.05.2007 р.

Згідно з ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

За таких обставин, позовна вимога позивача про зобов'язання
відповідача звільнити та передати за актом прийому-передачі позивачу кімнату №
1 площею 25 кв.м., яка знаходиться у нежитловому приміщенні Літ. 3-1, що
розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88 підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Таким чином, господарський суд вірно дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що  він не був належним чином повідомлений про
дату та місце судового засідання, слід зазначити, що ухвала господарського суду
Харківської області від 25.06.2007 р. про порушення провадження та призначення
до розгляду на  10.07.2007 р. направлена
на адресу відповідача зазначену як в договорі оренди №65 від 29.09.2006 р., так
і в апеляційній скарзі та була отримана матір`ю відповідача, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від
16.08.2007 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в судове
засідання відповідача, яка відправлена сторонам згідно штампу канцелярії на
зворотній стороні ухвали.

А отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України на
господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адрес фактичного
місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних
документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним
чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі  на неповідомлення його про місце та час судового
засідання є необґрунтованим, а тому не приймається до уваги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
господарським судом Харківської області, при прийнятті  оскаржуваного рішення, належним чином
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування  рішення господарським судом Харківської
області від 29.08.07 р. по справі № 56/106-07 відсутні, в зв'язку з чим ,
апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.07 р.
по справі № 56/106-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                    Токар
М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.