overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07
Справа №АС10/712-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11092)

За позовом:   Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Селянського (фермерського господарства) «Вікторія»

Про стягнення 5175 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 0015 від 19.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.

Справа № 02/145-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до  Ківерцівської МДПІ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Управління державного казначейства у
Маневицькому районі ГУДК України у Волинській області,

2)          Маневицька районна державна адміністрація

про стягнення 7620,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.01.2008р. на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу -Ківерцівській
МДПІ представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'яяковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                    № А6/373-07

За позовом  Прокурора Ставищанського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України у Ставищанському районі, смт. Ставище

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віквіта”, смт. Ставище

про стягнення  1857,03 грн.

Представники:

прокурора: Сазонова  С.В.(посв. № 143 від 15.08.2005р.)

позивача: не з’явився

відповідача:  не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Ставищанського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України у Ставищанському районі, смт. Ставище  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віквіта”, смт. Ставище про стягнення  1857,03 грн.

До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання № 1009/07 від 30.07.07р. з проханням закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості. В підтвердження вищезазначеного, позивачем подано банквіські виписки про сплату боргу від 27.07.2007р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення суми боргу в повному обсязі, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/373-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.11.07                                                                                 Справа  № 30/183
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2007р.

у справі № 30/183

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м.Донецьк

до Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

про стягнення 266247,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Вавринюк О.Б., Золочівський В.П. –представники.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2007р. на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 10/302/05

За позовом: Держаної акціонерної холдингової компанії „ Чорноморський суднобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

До відповідача: Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54001, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „ Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1

Про: визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Констаневич Ю.П., дов.  03 від 28.03.2007 р.

Від 3 особи: Васильєв А.О., дов. б/№ від 29.05.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Від представників відповідача та 3 особи надійшло клопотання від 03.10.2007 р., у якому вони просять припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що позов по справі заявлений згідно норм ГПК України, але даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин,  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.1ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А11/479-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання дії незаконними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду яким просить призупинити виконавче провадження про стягнення з позивача по простим векселям №38956 на суму 762 877, 93 грн. та  №9013 на суму 265 200 грн., визнати дії посадових осіб Бабушкінської районної виконавчої служби незаконними при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження, чим порушено п.6 ст. 34 Закону України "Про державну виконавчу службу", а саме винесення постанови посадовою особою, якій законом не дане таке право, зокрема старшим державним виконавцем, визнати незаконними дії посадових осіб Бабушкінської районної виконавчої служби незаконними в частині не повідомлення позивача про поновлення виконавчого провадження та закрити провадження по виконавчому провадженню по справі стягнення боргу по виконавчим написам №3496 від 23.11.06р., №3548 від 28.11.06р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.
Справа № 8/132

Суддя
господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи
справу

за
позовом   Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів в Чернівецькій області

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 1700грн.

за участю представників:

Від позивача: представник за
дорученням Шелеган О.В.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Адміністративний
позов містить вимоги щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу за
порушення вимоги ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів”. Зазначено, що рішенням регіонального управління ДААК ДПА України у Чернівецькій
області від 21.03.2007р. НОМЕР_1 до відповідача було застосовано штрафні
санкції у розмірі 1700грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії.

Заперечень проти адміністративного
позову суд не отримав.

Перевіривши матеріали адміністративної
справи суд дійшов висновку щодо обґрунтованості викладених у ньому обставин на
підставі акту перевірки від 05.03.2007р. НОМЕР_2 з поясненням ПП ОСОБА_1, а
тому знайшов підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі ст.ст. 162, 163-165,
167 КАС України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код -НОМЕР_3) штраф в розмірі 17000грн. в доход
державного бюджету. Видати виконавчий лист.

Постанова оформлена і підписана
суддею 26.07.2007р.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
№ 01-16/21435- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1до   приватного підприємця ОСОБА_2 та Ватутінської
міської Ради

про про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано
доказів що підтверджують викладені у заяві обставини. Не подано доказів сплати
держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
установленому порядку  та розмірах
(держмито сплачується 85 грн., а витрати на ІТЗ СП в сумі 118 грн.).

Крім того, позивачем порушено правило
об'єднання в одній позовній заяві  кілька
різних вимог .

Позивачем не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до
п.п. 3,4,6,10 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 3,4,6,10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Додаток: на 8 аркушах, в т.ч.
квитанції  №№ 8, 9, 10.

Суддя
Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 Справа № 43/6пд

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 1: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 43/6пд від 12.03.07 р. позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк були задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. рішення по справі № 43/6пд від 12.03.07 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р. рішення від 12.03.07 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07 р. по справі № 43/6пд скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 22.08.2007 р. справу № 43/6пд прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

Ухвалою від 12.09.2007 р. провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ на постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р. по справі № 43/6пд.

Приймаючи до уваги, що Вищим господарським судом України повернуто справу № 43/6пд на адресу господарського суду Донецької області

Керуючись ч. 3 ст.  79 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/6пд  .

Розгляд справи призначити на  26.11.07 о  11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Зобов’язати прокурора надати письмове пояснення згідно постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р., в чому полягає порушення інтересів держави, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99.

Зобов’язати Донецьку міську раду надати рішення за № 13/20 від 18.05.01 р.

Зобов’язати Управління житлового господарства надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність на представника.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ надати докази, які підтвердужують прийняття касаційної скарги Верховним судом України.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

2 прим. – позивачам;

1 прим. – Прокурору Донецької області;

1прим. –відповідачу1;

1 прим-відповідачу 2;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 6/26

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №6/26

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог  на предмет спору на стороні позивача –відкритого акціонерного товариства „Закарпатмясопромсервіс”, м. Ужгород

про зобов'язання до прийняття житлового фонду –будинки по вул. Загорській, 11, вул. Капушанській, 143А. 143Б та 143/5 в м. Ужгород та житлове приміщення на 2-му поверсі в будівлі по вул. Грушевського, 2 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 30.01.2007р. позовні вимоги у справі №6/26 задоволено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. скасовано. В свою чергу постановою Вищого господарського суду України за касаційною скаргою позивача рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до суду на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду області від 28.09.2007р. матеріали справи №6/26 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу №6/26 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити  на "22" жовтня 2007 р. о 09:30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.501.

3. Зобов’язати сторони та третю особу до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування з огляду на підстави, зазначені в постанові Вищого господарського суду України в даній справі.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня
2007 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням
заступника голови суду :

Головуючого судді
Кишинського М.І.

Суддів Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали
справи

ініціюючого кредитора
: ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50,
м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника: ВАТ
"Оріана" ,

вул.Євшана,9, м.Калуш,
Калуський район

про визнання боржника
банкрутом ВАТ "Оріана"

Представники сторін:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про
призначення до розгляду клопотання в.о. голови правління Б.М.Павликівського.

В.о. голови правління
Б.М.Павликівський подав суду клопотання вих.№1149 від 12.12.2007 про відчудження
майна, яке знаходиться на земельній ділянці вул.Чорновола в м.Калуші Івано-Франківської
області , загальною площею 1258 кв.м, яка належить ВАТ "Оріана".

Враховуючи вищенаведене
, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення до розгляду в
судовому засіданні клопотання в.о. голови правління Б.М.Павликівського.

Керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду
клопотання в.о. голови правління Б.М.Павликівського вих.№1149 від 12.12.2007 та
призначити його до розгляду в судовому засіданні

на 26.12.07 о
15:00 год.

Ухвалу направити:
сторонам, розпоряднику майна ОСОБА_1. (м.Ів.Франківськ, АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів ВАТ “Оріана” Тимківу Р.Р. (вул.В.Стуса,2 м. Калуш),
ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, м.Івано-Франківськ), Івано-Франківському
обласному відділу з питань банкрутства (вул.С.Стрілльців, 15, м.Івано-Франківськ).

Головуючий суддя
Кишинський М.І.

Суддя Шелест С.Б.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 42/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Луганськобленерго"

на постанову
від 18.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 42/439

за позовом
ВАТ "Луганськобленерго"

до
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укренергозбут"

про
стягнення 698 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Луганськобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року у справі № 42/439 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.07
Справа №7492-14/0.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково – виробнича компанія ЕСО", м. Березень Київської області

до  відповідача – дослідного господарства "Агрофірма "Надія", с. Перехрестівка Роменського району Сумської області

про стягнення 18675 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4, 6, 10ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками; акт господарського суду Сумської області від 27.08.07р.

Суддя                                                                                    С.О. Миропольський

Суддя