ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 25/171-07

За позовом  Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 27024,38 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Донченко О.Г. - дов. №277 від 19.04.07р.

від відповідача: Брильков О.М. - дов. №5349 від 04.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог від 12.11.2007р. просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 5457,92грн., інфляційні втрати у сумі 3996,86грн. та 3% у сумі 15290,13грн., а всього 25133,04грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робот передбачених договором підряду № 2017/11/05/30/01-П  від 11.11.2005р. та на ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем невірно (у календарних, а не банківських днях та без врахування дат підписання актів повернення думпкарів з ремонту) розраховані суми штрафних санкцій; позивачем нараховані штрафні санкції під час дії мораторію, який застосовано у справі про банкрутство відповідача, що виключає стягнення штрафних санкцій згідно з ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між  ДП  „Дарницький  вагоноремонтний  завод" та ВАТ  «Північний чо-збагачувальний комбінат»було укладено договір № 2017/11/05/30/01-П  від 11.11.2005р. (надалі Договір), Додаткову угоду № 1 від 26.07.06, Додаткову № 2 від 24.11.06 до цього Договору.

Згідно до умов Договору,  Додаткових угод  №1, №2 до Договору, виконавець  виконав роботи по капітальному ремонту 18 верхніх і 6 нижніх рам думпкарів 2ВС-105 на суму 1678820,4 гривень, з врахуванням транспортних витрат, що підтверджується: рахунками-фактури №1011 від 17.01.2006 року, №2678 від 02.12.2005 року, №2133 від 06.07.2006 року, №1332 від 07.03.2006 року, №1007 від 11.01.2006 року, актами виконаних робіт від 15.03.2006 року, від 31.05.2006 року - 2 акти, від 08.06.2006 року - 2 акти, від 20.11.2006 року - 2 акти, від 19.09.2006 року, від 30.10 2006 року - 2 акти, №23 за липень 2006 року, №26 від 05.10.2006 року, №27 від 10.10.2006 року, №№ 2,3 від 25.01.200 року, №№ 3-7 від 28.02.2006 року, №№7,8 від 31.03.2006 року, №№ 9 - 11 ві 30.04.2006 року, №11 від 10.05.2006 року, №12 від 12.05.2006 року, №14 від 19.05.2006 року, №13 від 22.05.2006 року, від 24.11.2006 року - 6 актів, від 27.07.2006 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Роботи згідно Договору та відповідних Додаткових угод до нього було проведено Позивачем належним чином без порушення строків їх проведення. При цьому оплата робіт Відповідачем була проведена з пропущенням строку оплати, передбаченого п.п.3.1, 3.2 Договору.

В п. 3.1. Договору зазначено, що Замовник (Відповідач) проводить попередню оплату в розмірі 50% ремонту думпкарів, які подані в ремонт, на протязі 10 банківських днів від дня виставлення рахунку. Решту суми в розмірі 50% Замовник (Відповідач) сплачує на протязі 10 банківських днів від моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та акту приймання думпкарів з ремонту на території Виконавця (Позивача).

Відповідно умов Договору Відповідачем було пропущено строки оплати за наступні виконані роботи: 1) Оплата 50% базової ціни ремонту верхніх рам згідно рахунків-фактур № 2678 від 02.12.2005 року та №1011 від 17.01.2006 року   була   проведена   Відповідачем,   згідно   банківських виписок, відповідно 26.12.2005 року та 21.02.2006 року; 2) Оплата 50% базової ціни ремонту нижніх рам згідно рахунків-фактур 1007 від 11.01.2006 року, №1332 від 07.03.2006 року, №2133 від 06.07.2006 була проведена Відповідачем, згідно  банківських  виписок  відповідно   31.01.2006  року,   21.02.2006  року, 07.03.2006 року, 06.07.2006 року; 3) Оплата 50% доплати базової ціни ремонту верхніх рам згідно актів виконаних робіт від 15.03.2006 року, 31.05.2006 року - 2 акти, 08.06.2006 року - 2 акти була проведена Відповідачем, згідно банківських виписок, відповідно 20.04.2006 року та 30.06.2006 року; 4) Оплата 50% доплати Відповідачем робіт базової ціни ремонту нижніх рам згідно актів виконаних робіт від 13.09.2006 року, від 30.10.2006 року –2 акти, від 20.11.2006 року - 2 акти була проведена, згідно банківських виписок 18.12.2006 року; 5) Оплата додаткових витрат за ремонт верхніх рам згідно акту виконаних робіт від 27.07.2006 року - 1 акт була проведена Відповідачем, згідно банківської виписки 15.08.2006 року; 6) Оплата   додаткових   витрат   за   ремонт   нижніх   рам   згідно   актів виконаних робіт від 24.11.2006 року - 6 актів була   проведена  Відповідачем,   згідно   банківських   виписок 19.02.2007 року.

В п.3.2. Договору №1 зазначено, що транспортні витрати, пов'язані з доставкою рам думкарів в ремонт та з ремонту Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) на основі окремо виставлених рахунків на протязі 10 банківських днів з дня виставлення кожного рахунку.

Оплата транспортних затрат по транспортуванню верхніх рам згідно рахунків-фактур №1065, №1066 від 25.01.2006 року, №1324 від 01.02.2006 року, №1325 від 03.02.2006 року, №1326 від 06.03.2006 року, №1327 від 14.02.2006 року, №1234 від 21.02.2006 року, №1468 ід 17.03.2006 року, №1469 від 28.03.2006 року, №№1717-1719 від 27.04.2006 року, 1817 від 10.05.2006 року, №1818 від 12.05.2006 року, 1833 від 19.05.2006 року, №1827 від 22.05.2006          року була проведена Відповідачем, згідно банківських виписок, 14.07.2006 року; Оплата транспортних затрат по транспортуванню нижніх рам згідно рахунків-фактур №2386 від 31.07.2006 року, №2814 від 05.10.2006 року, №2815 від 10.10.2006 року була проведена Відповідачем, згідно банківських виписок 19.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно   з  ст. 526    Цивільного    кодексу    України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтєю 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, за порушення господарського зобов'язання, а саме грошового зобов'язання, його порушник зобов'язаний сплатити іншій стороні штрафні санкції, що оновлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, по інший розмір відсотків не встановлено законом або договором.

Відповідно до п.7.2. Договору, в разі порушення строків в оплаті згідно та п.3.2. Договору, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Внаслідок пропущення строків оплати за вищевказані роботи по Договору та Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору, позивачем була нарахована пеня на суму заборгованості, яка за період з  28.09.2006р. по 19.02.2007р. становить 5457,92 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити боргу   з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції   за   весь   час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума 3% річних за пропущення строків оплати за вищевказані роботи за період з 19.12.2005р. по 19.02.2007р.становить 3996,86грн.

Сума інфляційних збитків за пропущення строків оплати за вищевказані роботи згідно Договору та Додаткових угод №1 і № 2 до Договору за період з грудня 2005р. по березень 2007р. становить 15290,02грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою   господарського   суду   Дніпропетровської   області   по   справі №Б 15/1/05 від 04.01.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що також підтверджується довідкою філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області від 22.05.2007р. № 6-97/1261.

В силу п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань  і  зобов'язань  щодо   сплати   податків   і   зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 5457,92 грн. є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Згідно ж до ст. 625 ЦК України, 3% річних є платою за користування грошовими коштами в разі прострочення виконання грошового зобов’язання, а інфляційні втрати за своєю правовою природою збитками внаслідок знецінення грошових коштів, отже не є господарськими санкціями, тому відповідні заперечення відповідача щодо стягнення цих сум є безпідставними, а позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 3996,86грн. та збитків від інфляції у сумі 15290,02грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що позивачем здійснено уточнений розрахунок стягуваних сум, виходячи з встановлення зобов’язання з оплати у банківських днях, а відповідачем на вимогу суду не надано контрозрахунку стягуваних сум.

Твердження ж відповідача про неправильний розрахунок штрафних санкцій за прострочення оплати транспортних витрат спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що при розрахунку транспортних витрат позивачем в кожному окремому випадку нараховано штрафні санкції по відповідному рахунку за окремий період, що підтверджується розрахунком позовних вимог та розрахунком уточнення позовних вимог.

Також, при розрахунку 3% річних позивачем було вказано номери рахунків та дату їх виставлення. Крім того, виходячи з умов Договору не передбачено обов'язку Позивача направляти поштою на адресу Відповідача рахунки, які направляються на адресу платника факсограмою, тому відповідні заперечення відповідача є безпідставними.

Скорочені ж терміни позовної давності не застосовуються до стягнення 3% річних та збитків від інфляції, а з матеріалів справи вбачається, що акти  повернення думпкарів з ремонту підписані раніше ніж акти виконаних робот, що також свідчить про необґрунтованість відповідних заперечень відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції у сумі 15290,02грн. та  3% річних у сумі 3996,86грн. У стягненні ж пені у сумі  5457,92 грн. слід відмовити.

Судові витрати слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625, 854  ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 ГК України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг, Р/р № 1 в АК «Донгорбанк», МФО 334970, ) на користь Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, Р/р 03 у АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959, ) збитки від інфляції у сумі 15290,02грн. та  3% річних у сумі 3996,86грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 192,87грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 84,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 22.11.2007р.