overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 44/269

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„  (представник – Мельник О.О., за довіреністю від 05.11.07р., Жеребченко О.М., за довіреністю від 03.10.07р.) до Закритого акціонерного товариства „Стальком”  (представник – не з’явився), за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського” (представник – не з’явився) про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача у судове засідання з’явився, заявив про намір змінити предмет позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.11.07 року.

3. Зобов’язати відповідача до 15.11.07р. -

а. письмові пояснення та докази, що підтверджують теперішнє місцезнаходження проектної документації, що підготував ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”;

б. докази передачі за договором № 19-04 від 31.03.04року проектної документації та актів приймання-передачі виконаних робіт;

в. календарний план та особливі умови, визначені п.4.1 та п.1.2 договору від 31.03.04 року та будь-які інші додатки до договору від 31.03.04 року;

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/269 від 06.11.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07
Справа №7/274-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/274-07 порушеної за заявою кредитора -  Глухівського міськрайцентру зайнятості  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» (41426,  Сумська область, Глухівський район, с. Кучерівка; ід. код 03778792),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 р. порушено провадження у справі № 7/274-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»  банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року по справі № 7/274-07 було відкладено розгляд справи до 20.12.2007 року.

До господарського суду Сумської області надійшла мирова угода по справі № 7/274-07.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд мирової угоди  в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд мирової угоди по справі № 7/274-07 на 20.12.2007 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                                        тел. 698-166
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 року                                                                                   №02-02/______

Суддя  Оленич Т.Г.,  розглянувши матеріали заяви від 23.10.2007 №11-20/12-1

Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, пр.Миру 43, м.Чернігів

про заміну сторони виконавчого провадження по справі №8/81

Стягувач: НВПП „Гюсс”, вул.Стельмаха 6а, м.Київ

Боржник: ДВС в Щорському районі, вул.Залізнична 2, м.Щорс

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” державний виконавець, зокрема, може звернутися в суд із заявою про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником.

В силу п.3 згаданої Постанови заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та їх поштові адреси. При цьому, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25.12.2003р. №14 учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду із заявою, бере участь у її розгляду як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Крім того, норми ст.57 Господарського процесуального кодексу України зобов’язують заявника додавати до заяви докази, що підтверджують відправлення іншим сторони копії заяви та доданих до неї документів.

В поданій державним виконавцем заяві не зазначено повного найменування сторін та не вказано заявника і його поштової адреси, а також до заяви не додано доказів надсилання копії заяви іншим сторонам, а тому суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.63 п.2,6, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області без розгляду.

Додаток: на  7 арк.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/225-07-8045

За позовом   Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з другого кварталу 2006 року і
по теперішний час  до Державної
податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та
документів фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної
юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене,
провадження у справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає
розгляду в господарських судах України в порядку господарського
судочинства.

Керуючись п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 35/216пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ

до  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк

про  врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Вендичанський С.А.

Від відповідача : Філімонов А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ звернулось до господарського  суду з  позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

До матеріалів справи надано Статут Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,  затверджений розпорядженням голови Донецької обласної ради №98р від 28.08.07р., п.1.1. якого передбачено, що КП „Компанія „Вода Донбасу” створене шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Відповідно до п.1.2. Статуту КП „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов’язків  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх  переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода  Донбасу”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода  Донбасу”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 77,  86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити відповідача по справі №35/216пд  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода  Донбасу”, м.Донецьк.

Розгляд справи відкласти на 19.09.2007 р. о  14 - 30 год.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 20-7/015

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

на постанову

від 25.06.2007

Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 20-7/015

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

про

зобов'язання усунути перешкоди у
здійснення права власності

та за зустрічним позовом

Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Громадська організація
"Федерація самбо і дзюдо", Севастопольська міська рада

та за участю

прокурора міста Севастополя

про

спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В
И В :

Подана вдруге 06.11.2007 касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не надано доказів про
повторне направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, а саме -
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та Позашкільному учбовому закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна", оскільки додані до
скарги описи вкладення від 18.07.2007 свідчать про направлення заявником копії
касаційної скарги вперше, в той час як цю скаргу було повернуто заявнику
ухвалою Вищого господарського суду України 01.10.2007.

Згідно зі ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до
господарського суду 06.11.2007, тобто з пропуском встановленого строку для
подання касаційної скарги без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3, п. 4, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у
справі № 20-7/015 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду міста Севастополя.

С у д д я                                                                                                 Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк
Є.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                                  Справа №476/7-06

Голова Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Стахурський М.Ф.,

розглянувши заяву головуючого судді Жук Г.А.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 476/7-06

за позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»,

м. Київ;

до               Фермерського господарства «Аділ», с. Саливінки;

про             стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуючий, судді –Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.) знаходиться апеляційна скарга фермерського господарства «Аділ»на рішення господарського суду Київської області від 25.10.2006 р. по справі № 476/7-06 (суддя Бабенко К.А.) за позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м.Київ до Фермерського господарства «Аділ», с. Саливінки про  стягнення заборгованості.

Головуюча по справі № 476/7-06 суддя Жук Г.А. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 476/7-06 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі        №  476/7-06  на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 476/7-06  на один місяць до 10.02.2007 року.

Голова

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                                  М.Ф.Стахурський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/163

за позовом: Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/163 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/163 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/163 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 32/255пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у відкритому судовому засіданні
розглядається справа

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Закритого
акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”

м. Донецьк

третя особа у справі: Товариство з
обмеженою відповідальністю

“Трансбудінвестхолдінг” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, оформлених

протоколом від 15.09.07р., та
відновлення первісного стану.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/255пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”
м. Донецьк, третя особа у справі -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансбудінвестхолдінг” м.
Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформлених
протоколом від 15.09.07р., та відновлення первісного стану.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45
год.  20.11.07 року.

Вдруге зобов'язати відповідача
(представляє інтереси якого Яковлєв А.В. за довіреністю) представити належним
чином засвідчену копію статуту Закритого акціонерного товариства “Трест
“Донбастрансбуд” м. Донецьк (оригінал для огляду).

Явка представників сторін, третьої
особи  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/250-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області        до боржника приватного підприємства «Регіональна оптово - торгова база», м. Павлоград  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Західно –Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  20.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 12.12.07 р. об 10:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.12.07
р.
Справа № 21/94пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: Чирва Н.П. - за дов.

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,01га, розташованої АДРЕСА_1;

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання на лютий 2008р. з
метою закінчення оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості
закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
29.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  14.02.08 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п.с. Шабан тел. 3819118

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .