ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/226

10.10.07

За позовом

Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1

До

Закритого акціонерного товариства
«Радосинь»

про

усунення перешкод у користуванні
орендованим приміщенням та вселення

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача         ОСОБА_2 -по дов.НОМЕР_1 від
04.04.2006р.

від відповідачів   Ложечник Ю.О. -по дов. №б/н від 24.07.2007р.

В судовому засіданні 03.10.2007р.
оголошувалась перерва до 10.10.2007р. відповідно до приписів ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1про вселення
до орендованого об'єкту за адресою : АДРЕСА_1 та заборону Закритому
акціонерному товариству «Радосинь»
вчиняти будь -які дії, спрямовані на перешкоджання вільному користуванню
позивачем орендованим приміщенням протягом усього терміну дії договору, а саме
до 01.12.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що   відповідач в порушення умов договору оренди
від 01.11.2002р.  чинить перешкоди у
користуванні орендованим приміщенням, виселивши із приміщення.

Відповідач подав відзив на позов, в
якому заперечує проти задоволення
заявлених позивачем вимог. Заперечення мотивовані тим, що  після прийняття Верховним судом України
постанови від 12 червня 2007 року позивач
орендні відносини  по спірному
приміщенні були поновлені. Після 12 червня
2007 року і по день подання позову позивач не звертався до відповідача з
питання вселення в приміщення. Відповідач перешкод у користуванні орендованим
майном не чинить  позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд  міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2002р. між Фізичною
особою  - підприємцем ОСОБА_1(далі
позивач) та Закритим акціонерним товариством «Радосинь»(далі відповідач) був
укладений договір №б/н оренди нежитлових приміщень.

Згідно  умов даного договору  відповідач передав позивачу в орендне
користування  нежитлове приміщення  площею 110 кв. м. за адресою:АДРЕСА_1 що
підтверджується актом прийому -передачі приміщення від 01.11.2002 року. Дане
приміщення  надавалось для надання послуг
і здійснення роздрібної торгівлі.

Строк дії договору сторонами
визначений з  01.11.2002 року по
01.11.2005р. (п. 4.1 договору).

При розгляді справи судом
встановлено, що  рішенням господарського
суду міста Києва від 14.06.2006р. по справі №24/272  позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства «Радосинь»до Фізичної особи  -
підприємця ОСОБА_1про виселення були задоволені.  Даним рішенням договір оренди приміщення №б/н
від 01.11.2002 року, укладений між ЗАт «Радосинь»та СПД ОСОБА_1 розірвано  та стягнуто
орендну плату за фактичне користування приміщенням у розмірі 53 112 грн.
46 коп. та судові витрати.

Відповідно до акту прийому -передачі
від 17 серпня 2006 року  майно, що  знаходилось в приміщенні сауни передано СПД
ОСОБА_1.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду  від
14.11.2006р.  рішення  господарського суду міста Києва від
14.06.2006р. по справі №24/272 було скасовано повністю.

В позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України  від 25 січня 2007 року  постанову Київського апеляційного
господарського суду  від 14 листопада
2006 року скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 14 червня 2006
року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України
від   12 червня 2007 року  постанова Вищого господарського суду України  від 25 січня 2007 року скасована.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі №24/272 залишена в
силі.

Відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі
№24/272  та постанови Верховного суду
України від   12 червня 2007 року  встановлено, що  строк дії договору  № б/н від 01.11.2002 року оренди спірного
приміщення  пролонговано до  на тих самих умовах і на той самий строк до 1
листопада 2008 року.

Згідно приписів ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що права позивача як орендаря спірного приміщення були поновлені з
12 червня 2007 року, тобто з моменту прийняття Верховним судом України  постанови
по справі №24/272.

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння його умов
не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується позивача який
належними  засобами  доказування повинен був довести, що після
винесення 12 червня 2007 року Верховним судом України  постанови по справі №24/272 відповідач не
допускає позивача в орендоване приміщення або іншим способом чинить йому
перешкоди, тобто порушує умови договору оренди №б/н від  01.11.2002 року.

Відповідач в судовому
засіданні  заперечує  факт
перешкоджання позивачу у вселенні в спірне приміщення та  його подальше орендне користування позивачем.

Посилання позивача на  матеріали
перевірки Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві   судом до уваги не приймаються, оскільки там
зафіксовані події 2006 року.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому такими що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покласти на
позивача відповідно до приписів ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його прийняття.

Суддя

Т.Ю. Трофименко