ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2007
Справа №2-8/10699.1-2007

За позовом – ВАТ «Київський холодокомбінат №2», м. Київ

До відповідача – Кооперативу «Агро», м. Київ

Про стягнення 75190,74грн..

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Зорич Л.В., пред-к за дов. №11/194 від 31.05.2007 року.

Від відповідача – Викулова М.Г., пред-к за дов. від 09.07.2007 року.

Сутність спору: позивач, відкрите акціонерне товариство «Київський холодокомбінат №2» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, кооперативу «Агро», просить стягнути з відповідача 75190,74грн..

Рішенням Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-8/17999-2006 за позовом ВАТ «Київський холодокомбінат №2» до Кооперативу «Агро», про стягнення 75190,74грн., вирішено стягнути з Кооперативу «Агро» на користь ВАТ «Київський холодокомбінат №2»37595,40грн. боргу.

15.03.2007 року Постановою Севастопольського Апеляційного Господарського Суду по справі №2-65/17999-2006 за позовом ВАТ «Київський холодокомбінат №2» до Кооперативу «Агро», про стягнення 75190,74грн., вирішено Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 року у справі №2-5/17999-2006 залишити без змін.

16.07.2007 року Постановою Вищого Господарського Суду України по справі

№2-5/17999-2006 за позовом ВАТ «Київський холодокомбінат №2» до Кооперативу «Агро», про стягнення 75190,74грн., вирішено Постанову Севастопольського Апеляційного Господарського Суду від 15.03.2007 року та рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 року у справі №2-5/17999-2006 скасувати, справу передати для нового розгляду.

17.08.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим справа №2-8/10699.1-2007 (2-5/17999-2006) прийнята до свого провадження суддею Господарського Суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А..

Представник позивача представив заяву про зменшення позовних вимог відповідно до яких просить стягнути з відповідача на свою користь 75014,07грн. боргу.

Справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.05.2002 року між ВАТ «Київський холодокомбінат №2» - орендодавцем та Кооперативом «Агро» - орендарем укладений договір оренди №315 майна.

Відповідно до п.1. даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду Фризер Каттабрига (Італія) б/в одна шт. вартістю 38290,62грн. та Машину ручну розливочну б/в вартістю 33915,52грн. одна шт., що підтверджується Актом приймання з зазначенням вартості, кількості та технічного стану такого обладнання.

Згідно до п.3.1. вищевказаного договору, орендна плата визначається на основі договірної ціни, та складає 904,80грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір діє з 31.05.2002 року до 31.05.2003 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 червня 2006 року  по справі № 2-8/9678-2006 затверджена мирова угода, укладена між позивачем по справі – ВАТ «Київський холодокомбінат № 2»  та відповідачем – Кооперативом «Агро».

Згідно умов мирової угоди Кооператив «Агро» визнає заборгованість перед

ВАТ «Київський холодокомбінат № 2» у розмірі 75190,74грн. та зобов’язується  сплатити цю заборгованість протягом 12 місяців, сплачуючи з першого по п’яте число кожного місяця 1/12 від суми 75190,74грн. на розрахунковий рахунок ВАТ «Київський холодокомбінат № 2», починаючи з 01 липня 2006 року.

У порушення умов мирової угоди відповідач не сплатив суму заборгованості, яка визначена в мировій угоді, затвердженої  Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п.3.6.9. Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що мирова угода, затверджена Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 червня 2006 року  по справі № 2-8/9678-2006  є за своєю юридичною природою двостороннім правочином, яким учасниками спору узгоджено порядок виконання обов’язку Кооперативу «Агро», щодо сплати заборгованості на користь ВАТ «Київський холодокомбінат №2», отже дана мирова угода підлягає обов’язковому виконанню відповідно до загальних умов виконання зобов’язання.

Згідно представленого позивачем Акту звірки розрахунків, заборгованість Кооперативу «Агро» на 08.10.2007 року складає 75014,07грн..

Таким чином суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В судовому засіданні 29.10.2007 року оголошена вступна та резолютивні частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кооперативу «Агро» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 49 б, р/р0001 в ЄФКБ «Приват банк» в м. Євпаторія, МФО 384566, ОКПО 22253747) на користь ВАТ «Київський холодокомбінат №2» (03680, м. Київ,

пров. Червоноармійський, 3, р/р2101 В АКБ Тас-Комерцбанк м. Києва, МФО 300164, ЗКПО 01553623) заборгованість  в сумі 75014,07грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.