overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 30-22/235-03-6439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Спільного українсько-болгарського підприємства
“Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

на постанову
від 14.08.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

та на додаткову постанову

від 17.08.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

за заявою
ТОВ "Афілія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2005 року

у справі
№ 30-22/235-03-6439

за позовом
Спільного українсько-болгарського підприємства
“Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді ТОВ

до
1)          Спільного Українсько-Американського підприємства
“Мірмекс”
2)          Південного регіонального центру “Южрекон”

третя особа
ТОВ "Афілія"

про
визнання права власності на будівлю

та за позовом
ТОВ "Афілія"

до
1)          Спільного Українсько-Американського підприємства
“Мірмекс”
2)          Південного регіонального концерну “Южрекон”

треті особи
Спільного українсько-болгарського підприємства
“Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді ТОВ

про
про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Спільного українсько-болгарського підприємства “Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року та на додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2007 року у справі № 30-22/235-03-6439 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:                 м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.11.07р.

Справа № К25/298-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного
підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про
виключення зі складу учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення
відповідачу заяви про вихід зі складу учасників товариства (завірені копії в
справу).

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №АС12/506-07.

За позовом:          Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача:  Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Ромась І.М.

від відповідача:    Дмитрієв С.В.

Павлічек В.О.

Стонаєва О.А.

Суть спору:  позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № /1/20996 та № /1/20997 від 05 червня 2007 року; податкові повідомлення-рішення № /0/20996 та № /0/20997 від 27 березня 2007р.

Відповідач подав заперечення проти позову , в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року  на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові  пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А16/367-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи- ОСОБА_1, м.КривийРіг

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05.12.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/14
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Скрутовський П.Д.

розглянув апеляційну скаргу
Долинського комбінату комунальних підприємств, м.Долина

на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 02.07.2007р.

у справі №
6/14

за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Долина

до Долинського комбінату
комунальних підприємств, м.Долина

про стягнення
заборгованості в сумі 129129,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-підприємець,
ОСОБА_2-представник.

від відповідача: не
з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду
від 08.11.2007р. та завершити розпочату звірку розрахунків за договорами № 134
від 21.06.2005р., № 12/7 від 03.01.2006р., № 33 від 21.06.2005р.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 08.11.2007р. та провести звірку розрахунків за договорами № 134 від
21.06.2005р., № 12/7 від 03.01.2006р., № 33 від 21.06.2005р.

Сторонам надати суду двосторонній акт
звірки розрахунків.

Відкласти розгляд справи на 20.12.2007р.
на 14.15 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №8/75-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/75-07 порушеної за заявою кредитора –Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Горького, 4, код 21102905)

до боржника –Дочірнього підприємства “Зноб –Новгородторф” Державного підприємства  “Сумиторф”(41022, Сумська обл., Середино –Будський район,  с. Українське, код 06711009)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/75-07 за заявою кредитора –Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання банкрутом боржника –Дочірнє підприємство “Зноб –Новгородторф” Державного підприємства “Сумиторф” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду   від 10.04.2007р.  боржника – Дочірнього підприємства “Зноб –Новгородторф” Державного підприємства  “Сумиторф”(визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого І.М. Філенко

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – І.М. Філенко     подав  до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Дочірнього підприємства “Зноб –Новгородторф” Державного підприємства  “Сумиторф”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 29   листопада          2007р.  на           10 год.10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Філенка І.М. по справі № 8/75-07 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства “Зноб –Новгородторф” Державного підприємства  “Сумиторф” в судове засідання на  29   листопада          2007р.  на           10 год.10 хв.

2. Ухвалу надіслати    боржнику,  ліквідатору.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 11/606
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                      Бородіної Л.І.
суддів                                          Іноземцевої
апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою
енергетичне об”єднання” в особі
філії, м.Стаханов Луганської області
суду                  Луганської
у справі                                                 № 11/606 (суддя
за позовом                                    Товариства з
обмеженою відповідальністю
енергетичне об”єднання” в особі
м.Стаханов Луганської області
такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційне провадження.
2.    Справу призначити до розгляду  на  27.11.2007
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,                                  6-й  поверх, кімн. № 606.
4.   Зобов”язати позивача
- належні докази надіслання відповідачеві копії апеляційної
- письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів;
- забезпечити участь
повноважного представника в судове засідання.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко
Надруковано 4 примірника:
1-          до справи
2-          позивачу
3-          відповідачу
4-          до наряду
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.07
Справа № 2291

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача   Сибіги
О. М.

розглянувши апеляційну скаргу
виконавчого комітету Смілянської міської ради
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2007 року

по справі № 2291 (суддя Швидкий
В.А.)

за позовом           виконавчого комітету Смілянської
міської ради

до                          комунального
підприємства „Гранд” м. Сміла

третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_1 м. Сміла

про                       визнання
недійсним договору,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06,02.2007 року відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом виконавчого комітету  Смілянської міської ради до комунального
підприємства „Гранд” м. Сміла про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись із вищезазначеною
ухвалою місцевого господарського суду, виконавчий комітет Смілянської міської
ради звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до господарського суду
Черкаської області.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.03.2007 року по справі № 2291 відкрито
апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Смілянської
міської ради на ухвалу  господарського
суду Черкаської області від 06.02.2007 року.

В порядку підготовки справи до
апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст.190
Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, передбачені
статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного
розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190
КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись
Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Зобов'язати комунальне підприємство
„Гранд” м. Сміла в строк до 13.03.2007 року подати до апеляційного суду
заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

2.          Зобов'язати сторони в строк до
13.03.2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському
суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 2291 в порядку
письмового провадження за ст. 197 КАС України.

3.          Копію ухвали суду  та апеляційної скарги позивача надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач
Сибіга  О. М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.10.07                                                                                 Справа № 15/93.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Дубно Рівненської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “А.Б.Т.”, с. Третяківка Біловодського району Луганської області

Орган виконання судового рішення –ВДВС Біловодського РУЮ

про стягнення 204 151 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2006р. позов ЗАТК "Райз" до СТОВ “А.Б.Т.” задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача - суму основного боргу у розмірі 154 693 грн. 77 коп., розстрочивши її сплату наступним чином:

до 31.07.2006р. сплатити 4739 грн. 20 коп.;

до 31.08.2006р. сплатити 10 000 грн. 00 коп.;

до 30.09.2006р. сплатити 10 000 грн. 00 коп.;

до 31.10.2006р. сплатити 25 000 грн. 00 коп.;

до 30.11.2006р. сплатити 25 000 грн. 00 коп.;

до 31.12.2006р. сплатити 79 954 грн. 57 коп.

- витрати зі сплати державного мита у сумі 2041 грн. 51 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Від сторін надійшло клопотання від 18.10.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ЗАТК "Райз" та СТОВ “А.Б.Т.”.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд клопотання призначити на  29.10.2007р. о  14  год.  30  хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, в кімнаті №334 /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

3. Зобов’язати позивача надати:

- письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження.

5. ВДВС Біловодського РУЮ надати:

- письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження;

- виконавче провадження.

Участь компетентних представників сторін та ВДВС Біловодського РУЮ  обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А21/187-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2007 р.                                       Справа №  10/5429

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Бабій В.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Уманьводоканал"

до   Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домовичок”

про  стягнення  10557,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 10557,76 грн. заборгованості  за надані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення.

Позивач, його представник у засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, до судового засідання подав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. У заяві надісланій на адресу суду проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що відповідач не є правонаступником ЖБК №8, з вини якого виникла заборгованість  в сумі 10557,76 грн. за надані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За позовною заявою та доданими до неї матеріалами, борг в сумі 10557,76 грн., який є предметом цього позову, виник в період до травня 2004 року за зобов’язаннями іншої юридичної особи, а саме –Житлово-будівельного кооперативу №8 (ЖБК №8).

Відповідач – ОСББ „Домовичок”  створений та зареєстрований як юридична особа у грудні 2004 року. Це підтверджено копіями рішення виконкому Уманської міської ради від 23.12.2004 року, свідоцтва про державну реєстрацію від 29.12.2004 року, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копією статуту (аркуші справи 19-40).

Згідно з статутом, відповідач створений як неприбуткова організація  - юридична особа, відповідає за своїми зобов’язаннями .

Договір на подачу води сторонами укладений 12.01.2006 року по 12.01.2008 року, тобто є чинним. Доказів наявності  заборгованості відповідача перед позивачем  за цим договором суду не подано.

Доказів  переходу зобов’язань по оплаті заборгованості за послуги з водопостачання  по договору на подачу води, укладеного 05.01.2004 року позивачем  та ЖБК №8 до відповідача, суду не подано.

Лист прокурора міста Умань №07/1-1244 від 13.12.2006 р., на який посилається позивач  у позовній заяві (а.с. 15) таким доказом не являється, оскільки  цей лист не є підставою виникнення правонаступництва.

За відсутністю зобов’язань відповідача перед позивачем за предметом позову, відсутні підстави для задоволення судом цього позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 11/2160

За позовом  Прокурора Ружинського району в інтересах Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ружинського відділення (смт .Ружин)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"(с.Голубівка Ружинського району)

про стягнення 3092 грн. за рахунок майна

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: гн з'явились

- від відповідача: не з'явились

Прокурор: Вихристюк О.Л.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  з відповідача 3092 грн. за рахунок майна.

Представником прокуратури у судовому засіданні подана заява від 13.12.07 де вона просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 3092 грн. відповідачем погашена.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/2160 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам

4-5 прокурору