overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/378

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Істок", м. Одеса

до відповідача:    малого приватного підприємства "Спар-ТС", м. Кіровоград

про стягнення 85289,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення малого приватного підприємства "Спар-ТС", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  6/892/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 1044,70 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 січня 2008 року о 09:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.11.07р.

Справа № П1/2558-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Нікопольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.
Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
стягнення 986 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
№ 6-0127/2771 від 20.11.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних
підстав:

- у позовній заяві не вказано
обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме, в позовній заяві відсутні посилання, за
який період Відповідачем не були виконані свої зобов'язання, в якій кількості,
по якій ціні були надані послуги, відсутні посилання на докази, якими
підтверджуються ці обставини (акти про надання послуг, рахунки на оплату,
рішення про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення тощо) та
ці докази не долучені до позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи
належним чином засвідчених копіях.

Додані до позовної заяви світлокопії
договору з додатками не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені
підписом повноважної особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою
підприємства та не можуть бути належними доказами.

Крім того, Позивачем не надано
доказів, що Відповідач на цей час являється суб'єктом підприємницької
діяльності, не зазначено його ідентифікаційний код.

Зазначене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №
6-0127/2771 від 20.11.2007 р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому
числі платіжне доручення №3880 від 21.11.2007 р. та платіжне доручення № 3881
від 21.11.2007 р.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №2-7/15479-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Нова Троя», м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта», м. Сімферополь

Про визнання недійсним  договору.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Герасименко Т.С. -  предств, дов. б/н  від 22.11.2007 р..

Від відповідача –  не з’явився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім  Нова Троя» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта»  про визнання недійсним договору постачання  № 31 від 10 квітня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський  договір вважається укладеним, якщо між сторонами  у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови,  визнанні такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського  договору сторони зобов’язані у будь – якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. (п.3.ст. 180  Господарського кодексу України).

Так,  з матеріалів справи вбачається, що договір  постачання  від 10.04.2006 року, який позивач просить  визнати недійсним, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки сторонами в договорі не досягнуто усіх істотних умов, а саме: не зазначена ціна товару.

В роз’ясненнях Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними» зазначено,  що недійсною може  бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов. Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами  слід припинити  провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  12/379/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А, 54036.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ульянівське”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошового, 1, 57116.

про стягнення 2702 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.08.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 11/412-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 27.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№11/412-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ ( 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (55000, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського,24)

про: визнання рішення №1 та №2 від 04.08.2005 р. противоправним

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки:

-          відсутні копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-          відсутні докази, підтверджуючи право підписи позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Крім цього, звернути уваги на те, що наступного разу позовну заяву викласти на української мові.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 25.11.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 6/303

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтехнології” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      16 145грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/303.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, доплати державне мито у сумі 11грн. 45коп., посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                     тел. 77-99-18
У  Х  В  А  Л  А

04 грудня 2007р.                                                                                                              справа №14/279

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”, вул.Горького,40, м. Чернігів

До відповідача: Комунального підприємства „Стадіон імені Гагаріна” вул..Шевченка,61, м.Чернігів

Про  стягнення  777грн. 05коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 777,05грн. за перевищення договірної величини електроспоживання, згідно договору на постачання електроенергії № 662 від 20.08.04р.

Від позивача надійшло клопотання №60 від 30.11.07р. про припинення провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 777,05грн., що підтверджується копією банківської виписки, та стягнення з відповідача 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки, відповідачем борг в сумі 777,05грн. сплачений повністю після порушення провадження у справі, що підтверджується копією банківської виписки від 21.11.07р., суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання позивача підлягає задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Стадіон імені Гагаріна” (вул.Шевченка,61, м. Чернігів, р/р 152 в Укрсоцбанку м. Чернігів, МФО 353014, код 21402599) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” (вул.Горького,40, м.Чернігів, р/р 0005 в Чернігівській філії ВАТ Банк „БІГ Енергія” МФО 353548, код 22815333) 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  9/653/07

За позовом: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідач: ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

про:
визнання недійсним рішення, -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  представник не з'явився

Від
відповідача: Колодяжна Ю.А., дор. №023/06-810 від 20.11.2006р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду від позивача надійшла телеграма, в якій
останній просить відкласти розгляд справи.

Позивач вимоги попередньої ухвали
суду не виконав.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
08.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті наданого відповідачем відзиву.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа № 5/50

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Інвестжитлобуд”, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.2007р.

в справі   № 5/50

за позовом  Приватного підприємства “Вієта”, м.Рівне

до відповідача: ТзОВ “Інвестжитлобуд”, м.Рівне

про  стягнення 60054,03грн.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2007р. о 10:40 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07
р.
Справа № 8/164пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „М.В.М.”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним та
стягнення заборгованості і моральної шкоди

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю „М.В.М.”, м.Донецьк про визнання договору недійсним та
стягнення заборгованості і моральної шкоди.

Враховуючи, що сторони не з'явилися
на виклик суду, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  12.12.07 року.

Позивачу представити в засідання
суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
позивача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до
позовної заяви документів.

Відповідачу представити в засідання
суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          11/318

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "ИНТЕРНИК" (далі - ПВКФ "ИНТЕРНИК"), 25006, м. Кіровоград, вул. Пушкіна, 44, кв. 2,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватної виробничо-комерційної фірми "ИНТЕРНИК", що зареєстрована за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пушкіна, 44, кв. 2.

6. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко