ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
листопада 2007 р.
Справа № 29/332-06

вх. № 8421/5-29

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Корольов В.В., довіреність б/н від 05.10.2007р.;

3-ї особи ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністр"
- не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Кучеренко Ольга Миколаївна, довіреність №б/н
від 21.07.2007 року;

розглянувши справу за позовом Торгово-виробничої компанії
"ПІРС" Товариства з обмеженою відповідальністю  м. Харків

3-я особа  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне
товариство "Селянський комерційний банк "Дністр," м. Львів

до  1.Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Харків

2. Спільного
українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Тиса", м. Львів

про стягнення 811087,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням
уточнень прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути солідарно з СУУ ТОВ
фірма "Тиса" і СПД-ФО ОСОБА_1. на користь ТПК "Пірс" ТОВ у
якості відшкодування боргу сплаченого ВАТ СКБ "Дністер" грошові кошти
у розмірі 806 087, 56 грн.; стягнути з СУУ ТОВ фірма "Тиса" на
користь ТПК  "Пірс" ТОВ у
якості збитків завданих інфляцією 87 817,68 грн.; стягнути з СУУ ТОВ фірма
"Тиса" на користь ТПК
"Пірс" ТОВ у якості 3% річних 29 155,05 грн.; стягнути з СУУ
ТОВ фірма "Тиса" на користь ТПК
"Пірс" ТОВ у якості відсотків за користування чужими грошовими
коштами 81 070,92 грн.; стягнути з СУУ ТОВ фірма "Тиса" на користь
ТПК  "Пірс" ТОВ у якості
відшкодування витрат на сплату відсотків по кредитним договорам 243 310,11
грн.; стягнути з СУУ ТОВ фірма "Тиса" на користь ТПК  "Пірс" ТОВ у якості відшкодування
витрат на сплату штрафних санкцій 160 000,00 грн.; стягнути з СУУ ТОВ фірма
"Тиса" на користь ТПК
"Пірс" ТОВ у якості відшкодування витрат на сплату юридичних
послуг 115 000,00 грн.. А також просить суд стягнути з першого та другого
відповідачів судові витрати. Позов обгрунтовано ст. 42 Закону України „Про
іпотеку”,  оскільки позивач згідно
іпотечного договору як  майновий
поручитель виконав за 2-го відповідача зобов'язання по кредитному договору
№26315/3 від 09.11.2004 р., однак СУУ ТОВ фірма "Тиса" не сплатила
позивачу сплачені ним суми.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006
року до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача залучено ВАТ „Селянський комерційний банк
„Дністер”.

24 листопада 2006 року представник 3-ї особи надав до канцелярії
господарського суду пояснення, вказує що ВАТ СКБ „Дністер” згідно до кредитного
договору №26315/3 від 09.11.2004 р., видав кредит СУУ ТОВ фірма „Тиса”, в сумі
227 000,00 дол. США, з погашенням кредиту згідно графіку з кінцевим строком
його повернення 29.06.2007р., з оплатою процентів в розмірі 13% річних. Належне
виконання за даним кредитним договором згідно договору іпотеки, було
забезпечене іпотекою належного ТПК „Пірс” ТЗОВ нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою: м. Стрий, Львівської області, вул. Крива, 41 та згідно
договору застави було забезпечене заставою обладнання, належного ТПК „Пірс”
ТОВ, яке знаходиться за адресою: м. Стрий, Львівської області, вул. Крива, 41.

22.12.2004 р. додатковою угодою №2 внесено зміни до кредитного
договору №26315/3 від 09.11.2004 р., згідно до яких СУУ ТОВ фірма „Тиса”,
збільшено суму кредиту на 27 000,00 дол. США до 254 000,00 дол. США, і було
викладено  в новій редакції графік
погашення кредиторської заборгованості, строки повернення  кредиту при цьому не змінились.  Виконання зобовязань щодо кредиту в сумі 27
000,00 дол. США іпотекою/заставою майна майнового поручителя ТПК „Пірс” ТОВ не
було забезпечено, зміни до названих вище договорів іпотеки і застави не
вносились. СУУ ТОВ фірма „Тиса” систематично порушувало умови кредитного
договору, а саме: прострочувало сплату процентів за користування кредитними
коштами у встановлений кредитним договором строк та прострочувало сплату
чергових платежів згідно графіку погашення кредитної заборгованості,
встановленого кредитним договором. З огляду на допущені порущення  умов кредитного договору, у відповідності до
положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст. 35 Закону України „Про іпотеку” та умов
кредитного договору, банк звернувся до позичальника та майнового поручителя з
вимогою дострокового повернення всієї заборгованості по кредитному договору в сумі
164 491,57 дол. США. (листи-повідомлення №502-1143 від 04.04.2006 р. та
№502-1144 від 04.04.2006р.). При цьому повідомивши позичальника та майнового
поручителя про те, що у разі невиконання вимог банку, банк ініціюватиме
звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. З метою уникнення реалізації
предмету іпотеки та застави, у червні місяці 2006 року майновий поручитель -
ТПК „Пірс” ТОВ, погасив частину заборгованості СУУ ТОВ фірма „Тиса” по
основному договору, виконання якої було забезпечено заставою та іпотекою його
майна. Для погашення заборгованості, що забезпечувалась заставою/іпотекою майна
ТПК „Пірс” ТОВ, як майнового поручителя, останій направив ВАТ СКБ „Дністер” 806
181,35 грн., 93,79 грн., повернуто ТПК „Пірс” ТОВ як зайво перераховані.

11 жовтня 2007 року представник 2-го відповідача надав до
канцелярії господарського суду доповнення до відзиву до позовної заяви, в якому
просить суд задовольнити позовні вимоги позивача частково у частині
відшкодування боргу оплаченого ВАТ СКБ „Дністер” грошових коштів у сумі
774946,42 грн., у задоволенні решти позовних вимог - відмовити та стягнути
судові витрати пропорційно задоволених вимог, обгрунтовуючи свою позицію
наступним. Між позивачем, 2- відповідачем та 3-ю особою 10.11.2004 р.  були укладені договір застави та іпотечний
договір у яких позивач був майновим поручителем. Відповідно до ст. 513 ЦК
України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. Договір про відкриття кредитної лінії №26315/3
від 09.11.2004 р. укладений у письмовій форми за підписами та печатками 2-го
відповідача та 3-ї особи, отже правочин про заміну кредитора повинен бути
укладений у письмовій формі за підписами та печатками сторін у зобов'язанні -
позивача та 3-ї особи. Однак, 2-й відповідач вказує, що позивач не надав ні
йому, ні суду належним чином такий оформлений документ. Також   2-го відповідач вказує, що його не було
своєчасно повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні  повернення кредитних коштів ні первісним
кредитором (3-ю особою), ні новим кредитором (позивачем). Весь час 2-й
відповідач сплачував заборгованість за кредитною угодою 3-й особі згідно
графіку погашення, тільки 05.09.2006 р. 3-я особа листом за №410-2956
повідомила про факт сплати позивачем частини заборгованості за кредитною
угодою. Свої заперечення 2-й відповідач пояснює тим, що на його думку позивач
не вчинив необхідних дій, що передбачені законодавством, не уклав письмову
угоду про заміну кредитора, не повідомив про сплату кредиту за відповідача і
тому допустив прострочу кредитора.

11 жовтня 2007 р. до канцелярії господарського суду від 1-го
відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому 1-й відповідач позовні
вимоги не визнає, вказує, що є приватним підприємцем, 09.11.2004 р. між ним та
позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно до якого
він зобов'язався надати послуги  по
супровіду підписання та виконання договору №26315/3 від 09.11.2004 р.,
невиконання або неналежне виконання з боку СУУ ТОВ „Тиса” своїх зобов'язань по
даному договору не залежить від нього, в зв'язку з цим просить відмовити в
задоволенні позовних вимог  заявлених
відносно нього. Також просить розглядати справу без його участі.

15 листопада 2007р. представник позивача надав до канцелярії суду
лист в якому просить: залучити до матеріалів справи копії телеграм 2-му
відповідачу з повідомленнями про вручення та квитанціями про відправлення;
залучити до матеріалів справи уточнений розрахунок сум що підлягають стягненю
та    врахувати, що суми витрат які ТПК
„Пірс” ТОВ просить стягнути є по своїй суті збитками, що понесені у звязку з
порушенням цивільних прав ТПК „Пірс” ТОВ.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Надав суду відзив, у якому позовні вимоги не визнає
та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник 2-го відповідача уточнені позовні вимоги визнає
частково, у частині відшкодування боргу оплаченого ВАТ СКБ „Дністер” грошових
коштів, у задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити та стягнути
судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, витребуванні
судом документи не надав,  про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

У судовому засіданні 15.11.2007 р. оголошувалась перерва до 15:00
год. 22.11.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників
позивача та 2-го відповідача, судом встановлено наступне.

09 листопада 2004 року в між ВАТ СКБ „Дністер” (банк) та СУУ ТОВ
фірма „Тиса” (позичальник)  укладено
договір про відкриття кредитної лінії №26315/3 (надалі - Договір №26315/3),
відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію для
виробничих потреб, повязаних з поточною діяльністю в сумі 227 000,00 дол. США,
терміном з 09.11.2004 р. до 29.06.2007 р., з погашенням згідно графіку.

Крім, того 09.11. 2004р. між ТПК „Пірс” ТОВ та СПД-ФО ОСОБА_1.
було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1. повинен надати юридичне
супроводження при підписанні і виконанні Кредитного договору. У випадку
порушення прав  ТПК „Пірс” ТОВ при
виконанні вказаних договорів СПД-ФО ОСОБА_1.
повинен сплатити штраф у розмірі 5000,00 грн. і нести солідарну
відповідальність з порушником прав ТПК „Пірс” ТОВ, у розмірі 5000,00 грн..

22 грудня 2004 року між ВАТ СКБ „Дністер” та СУУ ТОВ фірма
„Тиса”  укладена додаткова угода №2 до
договору про відкриття кредитної лінії №26315/3 від 09.11.2004р., згідно до
якої пункт 1.1. договору про відкриття кредитної лінії №26315/3 від
09.11.2004р. викладено в такій редакції: 1.1. „Банк відкриває позичальнику
кредитну лінію для виробничих потреб, пов'язаних з поточною діяльністю в сумі
254 000,00 дол. США, терміном з 09.11.2004р. до 29.06.2007р., з погашенням
згідно графіку, що є додатком №2 від 22.12.2004р. до даного договору та його
невід'ємною частиною.”

Пунктом 2.1. частини 2 Договору №26315/3 передбачено: в
забезпечення зобов'язань за договором банком буде прийнято: цілісний майновий
комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Крива, 41,
та належить майновому поручителю - ТПК „Пірс” ТОВ.

Проценти та комісії в нарахованій банком сумі за період з 21 числа
попереднього місяця по 20 число поточного місяця включно, сплачується в період
з 21-го числа по 27-ме число поточного місяця, а при поверненні кредиту - в
день повернення кредиту ( п.п.б)., пункту 4.1., частини 4 Договору №26315/3).

Абзац 2 пункту 4.1. частини 4 Договору №26315/3 встановлює, що в
разі несплати позичальником процентів і комісії у вищевказаний період сума
нарахованих процентів і комісій з 28-го числа поточного місяця вважається
простроченою і до позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.4.3.
кредитного Договору.

Пункт 4.10 Договору №26315/3 зобов'язує позичальника у разі
неповернення кредиту в терміни, передбачені даним Договором та додатками до
договору, добровільно передати заставлене майно банку у власність на суму
основного боргу, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та додаткових
витрат, які можуть виникнути.

Згідно до підпункту в). пункту 6.5. Договору №26315/3 банк має
право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника достроково
повернути кредитні ресурси, оплатити проценти, штрафні санкції, інші витрати при
утворенні у позичальника простроченої заборгованості понад тридцять днів.

При достроковому припиненні кредитування позичальник зобов'язаний
повернути кредит, проценти, штрафні санкції, передбачені договором (у разі їх
наявності) на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про
розірвання цього договору, включаючи день отримання повідомлення (п.6.6.
Договору №26315/3).

На виконання умов п.2.1. ч. 2 Договору № 26315/3, 10.11.2004 р.
між ВАТ СКБ „Дністер” (надалі - Іпотекодержатель), СУУ ТОВ фірма „Тиса”
(надалі- Боржник) та ТПК „Пірс” ТОВ (надалі - Іпотекодавець - майновий
поручитель) укладено іпотечний договір. В обгрунтування наявності належних
повноважень представника ТПК „Пірс” ТОВ Бардеги Р.Б. на підписання
вищезазначеного іпотечного договору, представник позивача надав витяг з
протоколу № 65 зборів Учасників ТПК „Пірс” ТОВ від 03.11.2004р., яким
постановлено передати, в якості забезпечень СУУ ТОВ фірми „Тиса” по договору
відкриття кредитної лінії, у заставу ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер”
майно ТПК „Пірс” ТОВ згідно Додатку №1, яке знаходиться за адресою: Львівська
обл., м. Стрий, вул. Крива, 41, та уповноважено Бардегу Р.Б. підписати від
імені ТПК „Пірс” ТОВ договір іпотеки, договір застави та інші документи для
оформлення цих договорів (т. 3, а.с. 78) та довіреність б/н від 03.11.2004р.
якою доручено Бардезі Р.Б. підписати від імені ТПК „Пірс” ТОВ договір іпотеки,
договір застави та інші документи для оформлення цих договорів, по яким майно
ТПК „Пірс” ТОВ згідно Додатку №1 до протоколу №65 від 03.11.2004р., яке
знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Крива, 41, передається у
заставу ВАТ „СКБ Дністер” в якості забезпечення зобов'язань СУУ ТОВ фірма
„Тиса” по договору про відкриття кредитної лінії (т.3, а.с.77).

Згідно до умов п. 2 іпотечного договору в забезпечення належного
виконання боржником за кредитним договором Іпотекодавець - майновий поручитель
передає Іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно - будівлі, що
знаходяться за адресою: м. Стрий, Львівської області, вул. Крива, 41
(реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 823071), а
саме:

прохідна, позначена на плані літерою „Б-1”, площею 132,80 кв.м;

цехи 1, 2, 3, з клубом, позначені на плані літерою „В-2”, площею
6307,60 кв.м;

гаражі з компресорною, позначені на плані літерою „І-1”, площею
579,50 кв.м;

художній цех, позначений на плані літерою „К-2”, площею 725,30
кв.м;

алмазний цех, позначений на плані літерою  „М-1”, площею 1019,20 кв.м;

цех упаковки, картонажний цех, склад готової продукції, позначені
на плані літерою „Н-1” площею 1010,20 кв.м;

трансформаторна підстанція, позначена на плані літерою „Т-1”,
площею 102,40 кв.м;

ГРП, позначена на плані літерою „У-1”, площею 10,50 кв.м;

насосна, позначена на плані літерою „Ф-1”, площею 31,20 кв.м;

піскоструйка, позначена на плані літерою „Ц-1”, площею 33,40
кв.м., (надалі -Предмет іпотеки).

Відповідно до п.14 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право
задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги, зазначені в пунктах
1 та 8 цього договору, негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:
несплати боржником іпотекодержателеві будь-якої суми в розмірі та у строк,
встановлених в кредитному договорі; порушення боржником та/або іпотекодавцем -
майновим поручителем інших обов'язків, встановлених кредитним, а також
іпотечним договором; інших обставин передбачених договором. У разі порушення
умов кредитного договору або даного договору іпотеки іпотекодержатель надсилає
боржнику та іпотекодавцю - майновому поручителю письмову вимогу про усунення
порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених  зобов'язань, вимога про виконання порушеного
зобов'язання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого
строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному
п.21, 22 даного договору.

Також   10.11.2004 р. між
ВАТ СКБ „Дністер” (надалі - Заставодержатель), СУУ ТОВ фірма „Тиса” (надалі-
Боржник) та ТПК „Пірс” ТОВ (надалі -Заставодавець - майновий поручитель) було
укладено договір застави.

Згідно пункту 1.2. договору застави, з метою забезпечення
виконання боржником зобов'язань по кредитному договору №26315/3 від
09.11.2004р. у повному об'ємі - в частині своєчасного повернення кредиту,
своєчасної сплати процентів за користування кредиту, сплати комісій, неустойок
та штрафів, передбачених кредитним договором, а також з метою забезпечення
відшкодування боржником витрат , понесених заставодержателем у зв'язку із
зверненням стягнення на предмет застави, заставодавець- майновий поручитель
передає заставодержателю у заставу належне йому обладнання, яке знаходиться за
адресою: м. Стрий, Львівської області, вул. Крива, 41, а саме:

Обладнання цеху №2.

1. Вентилятор В -  в
кількості 3шт. 1984 р. випуску, вартістю 227,86 грн.;

2. Вентилятор В -  в
кількості 2шт. 1985 р. випуску, вартістю 151,91 грн.;

3. Піч відпалу ПОГ-223Г -  в
кількості 1шт. 1981 р. випуску, вартістю 13698,89 грн.;

4. Електротельф -  в
кількості 1шт. 1988 р. випуску,вартістю 390,62 грн..

Обладнання цеху №3.

1. Станок токарний - в кількості 1шт. 1968 р. випуску, вартістю
1464,83 грн.;

2. Прес ПСП-2 - в кількості 1шт. 1987 р. випуску, вартістю 1934,30
грн.;

3. Вентилятор В - в кількості 1шт. 1984 р. випуску, вартістю 75,95
грн.;

4. Вентилятор В - в кількості 1 шт. 1985 р. випуску, вартістю
75,95 грн.;

5. Вентилятор - в кількості 1шт. 1973 р. випуску, вартістю 75,95 грн.;

6. Електротельф - в кількості 1шт. 1983 р. випуску, вартістю
217,01 грн.;

7. Піч відпалу - в кількості 1шт. 1973 р. випуску, вартістю
7486,91 грн..

Скловарні печі.

1. Регенеративна піч №2 - в кількості 1шт. 2001 р. випуску,
вартістю 278168,23 грн..

Відповідно до п. 2.2. договору застави, заставодержатель набуває
право стягнення боргу за рахунок предмета застави в разі: якщо отриманий
кредит, який був забезпечений заставою, не буде погашений в строк до
29.06.2007р.; несплати боржником будь-якої суми в розмірі та строк,
встановлених в кредитному договорі; дострокового припинення кредитування з
підстав,  зазначених в п. 6.6. кредитного
договору.

Пункт 5 договору застави передбачає, звернення стягнення на
предмет застави заставодержатель здійснює одним із наступних способів: на
підставі виконавчого напису нотаріуса; за рішенням суду; шляхом добровільної
передачі заставодавцем-майновим поручителем заставодержателю майна у власність
по договору та акту прийому-передачі (п.5 договору застави).

Відповідно до  ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не повернув
суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті
625 цього Кодексу Якщо договором встановлений обов'язок   позичальника повернути позику частинами
(з   розстроченням),  то
в  разі прострочення повернення
чергової частини  позикодавець  має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів,  належних йому
відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням

встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом (Стаття 625 ЦК
України).

У зв'язку з порушенням позичальником умов договору №26315/3, а
саме несплатою чергової частини суми кредиту та процентів у встановлені у
кредитному договорі терміни, з березня 2006р. банк, 04.04.2006 року направив
позичальнику та ТПК „Пірс” ТОВ повідомлення №№502-1143, 502-1144 (т. 2 а.с. 44,
47) в яких вимагав негайного погашення заборгованості по кредитному договору,
яка станом 03.04.2006 р. становила 164 491, 57 дол. США, з яких:

160 710, 58 дол. США - кредит;

3 596,06 дол. США - сума процентів;

40,25 дол. США - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту;

144,68 дол. США - сума пені за несвоєчасне погашення процентів.

Вказавши, що належне виконання зобов'язань за даним договором,
згідно договору іпотеки від 10.11.2004 р. забезпечене іпотекою належного ТПК
„Пірс” ТзОВ нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Стрий, Львівської
області, вул. Крива, 41, та у разі невиконання вимог щодо негайного погашення
кредитної заборгованості по кредитному договору, банк через 30 днів буде
змушений звернути стягнення на зазначене нерухоме майно.

Стаття 35 Закону України „Про іпотеку” передбачає, що у разі   порушення
основного   зобов'язання   та/або
умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає
іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення
порушення.  В  цьому документі зазначається стислий
зміст  порушених  зобов'язань,
вимога  про  виконання
порушенного зобов'язання  у  не
менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого
строку вимога іпотекодержателя залишається без
задоволення,
іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, у разі  невиконання
або  неналежного   виконання
боржником основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом  звернення  стягнення
на предмет іпотеки.  Звернення
стягнення   на   предмет
іпотеки  здійснюється  на підставі рішення суду,  виконавчого напису нотаріуса або згідно  з договором про задоволення вимог
іпотекодержателя. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет
застави  в  разі,
якщо  в  момент
настання  терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано,  якщо
інше не передбачено законом чи договором.

Звернення  стягнення  на
заставлене  майно  здійснюється
за рішенням  суду  або
третейського  суду,  на
підставі виконавчого напису
нотаріуса,  якщо інше не
передбачене законом або договором застави.
Звернення  стягнення  на
заставлене  майно  державного підприємства  (підприємства,  не
менше п'ятдесяти відсотків акцій
(часток,  паїв)  якого
є  у  державній власності) здійснюється за рішенням  суду (Стаття 20 Закону України „Про
заставу”).

У зв'язку  з  тим, що у встановлений строк ні СУУ ТОВ
„Тиса”, ні ТПК „Пірс” ТОВ не виконали вимог банку, 19.05.2006 р. приватним
нотаріусом Львівського  міського  нотаріального
округу  ОСОБА_2на  вимогу ВАТ СКБ „Дністер” було  вчинено
виконавчі  написи по договору
іпотеки та застави від 10.11.2004р. (т.1 а.с. 129, 130) про звернення стягнення
на майно, яке складало предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Стрий,
Львівської області, вул. Крива, 41 (реєстраційний номер у реєстрі прав
власності на нерухоме майно 823071), а саме:

прохідна, позначена на плані літерою „Б-1”, площею 132,80 кв.м;

цехи 1, 2, 3, з клубом, позначені на плані літерою „В-2”, площею
6307,60 кв.м;

гаражі з компресорною, позначені на плані літерою „І-1”, площею
579,50 кв.м;

художній цех, позначений на плані літерою „К-2”, площею 725,30
кв.м;

алмазний цех, позначений на плані літерою  „М-1”, площею 1019,20 кв.м;

цех упаковки, картонажний цех, склад готової продукції, позначені
на плані літерою „Н-1” пощлею 1010,20 кв.м;

трансформаторна підстанція, позначена на плані літерою „Т-1”,
площею 102,40 кв.м;

ГРП, позначена на плані літерою „У-1”, площею 10,50 кв.м;

насосна, позначена на плані літерою „Ф-1”, площею 31,20 кв.м;

піскоструйка, позначена на плані літерою „Ц-1”, площею 33,40
кв.м..

Та на майно, яке складало предмет застави,  що знаходиться за адресою: м. Стрий,
Львівської області, вул. Крива, 41, а саме:

Обладнання цеху №2.

1. Вентилятор В -  в
кількості 3шт. 1984 р. випуску, вартістю 227,86 грн.;

2. Вентилятор В -  в
кількості 2шт. 1985 р. випуску, вартістю 151,91 грн.;

3. Піч відпалу ПОГ-223Г -  в
кількості 1шт. 1981 р. випуску, вартістю 13698,89 грн.;

4. Електротельф -  в
кількості 1шт. 1988 р. випуску,вартістю 390,62 грн..

Обладнання цеху №3.

1. Станок токарний - в кількості 1шт. 1968 р. випуску, вартістю
1464,83 грн.;

2. Прес ПСП-2 - в кількості 1шт. 1987 р. випуску, вартістю 1934,30
грн.;

3. Вентилятор В - в кількості 1шт. 1984 р. випуску, вартістю 75,95
грн.;

4. Вентилятор В - в кількості 1 шт. 1985 р. випуску, вартістю
75,95 грн.;

5. Вентилятор - в кількості 1шт. 1973 р. випуску, вартістю 75,95
грн.;

6. Електротельф - в кількості 1шт. 1983 р. випуску, вартістю
217,01 грн.;

7. Піч відпалу - в кількості 1шт. 1973 р. випуску, вартістю
7486,91 грн..

Скловарні печі.

1. Регенеративна піч №2 - в кількості 1шт. 2001 р. випуску,
вартістю 278168,23 грн..

Стаття 42 Закону України „Про іпотеку” передбачає,  що боржник вправі  до  дня
продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним
зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з    відшкодуванням будь-яких витрат та збитків,
завданих іпотекодержателю,     включаючи
судові витрати, витрати  на   оплату
винагороди   залученим   експертам (оцінювачам,   юристам),
витрати  на  підготовку
до  проведення прилюдних торгів
тощо.  Таке виконання є підставою
для  припинення реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах.  Умови
договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Якщо інше  не  встановлено
іпотечним договором,  у разі коли
основне зобов'язання підлягає виконанню
частинами,  боржник  може скористатися  правом,
встановленим  частиною  першою цієї статті, один  раз
на  рік  або
двічі  протягом  строку
дії   основного зобов'язання.  В разі перевищення цих показників боржник має
право припинити реалізацію предмета іпотеки лише  шляхом
повної  сплати решти суми за
основним зобов'язанням.

Майновий поручитель чи
наступний іпотекодержатель може виконати
основне зобов'язання за
боржника   з   наслідками, аналогічними  вищенаведеним,   і попередній
іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання.  Майновий поручитель, який виконав основне
зобов'язання повністю  або  в
частині, має  право вимагати від
боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про заставу”, заставодавець
має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити
звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою
зобов'язання.

Якщо зобов'язання, забезпечене заставою, передбачає виконання частинами,
заставодавець має право припинити
звернення  стягнення на  предмет
застави  шляхом  виконання
простроченої    частини
зобов'язання.

Якщо заставодавцем  є  третя
особа,  яка  надала
в  заставу належне їй майно, то
в  разі
невиконання  забезпеченого  заставою зобов'язання  перед
заставодержателем  вона  має
право  виконати зобов'язання з
метою запобігання зверненню
стягнення  на  предмет застави.

29 травня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої
служби у Стрийському районі Львівської області Мацюпою А.А. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження, якою запропоновано ТПК „Пірс” ТОВ
добровільно виконати виконавчий напис від 19.05.2006р. в строк до 02.06.2006р.
(т.1 а.с. 132).

З метою уникнення реалізації предмету іпотеки та застави, майновий
поручитель ТПК „Пірс” ТОВ платіжними дорученями: №58 від 16.06.2006 р. на суму
560 000,00 грн. (т.1, а.с. 133); № 59 від 23.06.2006 р. на суму 240 181,35 грн.
(т.1 а.с.134); №1489 від 23.06.2006 р. на суму 6 000,00 грн. (т.1 а.с. 135)
сплатив ВАТ СКБ „Дністер” заборгованість СУУ ТОВ „Тиса” згідно договору
№26315/3 в розмірі 806 181,35 грн., по кредитному договору, виконання якого
було забезпечене іпотекою та заставою його майна.

Сплата ТПК „Пірс” ТзОВ заборгованості СУУ ТОВ „Тиса” перед ВАТ СКБ
„Дністер” згідно договору №26315/3 в розмірі 806 181,35 грн. підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою ВАТ СКБ „Дністер” від 26.06.2006 р.
№502-2166 (т.1 а.с. 136).

Згідно вищевказанної довідки отриману суму банк розподілив наступним
чином: 5000,00 - витрати по виконавчих написах; 10 074,30 грн. - витрати на
сплату збору в пенсійний фонд з операцій купівлі-продажу валюти; 774 946,42
грн. - погашення заборгованості по відсотках та кредиту в сумі 153 454,74 дол.
США по курсу 5,05 грн. За один дол. США; 16 066,83 грн. - пеня за прострочку
сплати процентів та кредиту. Залишок 93,79 грн. повернуто, як зайво сплачений.
Претензій до ТПК „Пірс” ТОВ по договорах застави та іпотеки від 10.11.2004 р.
посвідчених приватних нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу М.
Новальською, реєстрові номери 2331 та 2333, ВАТ СКБ „Дністер” не має.

Таким чином, суд проаналізувавши вищевикладене, вважає що
позивач  належним чином довів сплату  заборгованості СУУ ТОВ „Тиса” перед ВАТ СКБ
„Дністер” згідно договору №26315/3 в розмірі 806 087, 56 грн., що не
заперечується  і 2-м відповідачем, про що
повідомив 2-го відповідача, а отже відповідно до норм діючого законодавства у
позивача виникло право вимоги відшкодування сплаченої суми.

За таких обставин суд відхиляє доводи 2-го відповідача, що є
прострочення кредитора.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні
може бути замінений  іншою  особою внаслідок виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

До нового кредитора переходять права первісного  кредитора у
зобов'язанні  в  обсязі
і  на  умовах,
що  існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не  становлено
договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання
повністю  або  в
частині, має  право вимагати від
боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. (ч. 3 ст. 42 Закону
України „Про іпотеку”).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

10 липня 2006 року позивач телеграмою повідомив 2-го відповідача
про виконання ним своїх обов'язків по договорам іпотеки та застави від
10.11..2004 р. шляхом погашення боргу СУУ ТОВ фірма „Тиса” перед ВАТ СКБ
„Дністер” по договору про відкриття кредитної лінії №26315/3 від 09.11.2004р. в
розмірі 806 087,56 грн.; та запропонував в семидений строк компенсувати йому
грошові кошти у розмірі 806 087,56 грн.., зазначивши, що СУУ ТОВ фірма „Тиса” є
стороною по договорам відкриття кредитної лінії №26315/3 від 09.11.2004р.,
іпотеки та застави від 10.11.2004р., оригінали цих договорів повинні бути в
наявності. Зазначена телеграма була отримана директором СУУ ТОВ фірма „Тиса”
11.07.2006р., що підтверджується копією повідомлення, проте відповіді не
надано, борг не сплачено.

У строк, передбачений ст. 530 ЦК України СУУ ТОВ «фірма «Тиса» не
виконало зобов'язання, щодо відшкодування позивачу коштів сплачених у рахунок боргу
перед ВАТ «СКБ «Дністер». З 19.07.2006 року СУУ ТОВ «фірма «Тиса» допустило
прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України визначається обсяг відповідальності,
боржника за прострочення грошового зобов'язання, згідно з якою боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивач  просить суд
стягнути з другого відповідача витрати від інфляції у сумі 87817,68 грн. і 3%
річних з суми, що не була сплачена у строк передбачений ст. 530 ЦК України.
Згідно розрахунку наданого позивачем за період з19 липня 2006 року по вересень
2007 року втрати від інфляції склали 107 473,15 грн. Заперечень щодо наданого
позивачем розрахунку не надійшло.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з 2- го відповідача 87
817,68 грн у якості збитків від інфляції обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно з розрахунком позивача за період з 19.07.2006 року по
01.10.2007 року 3% річних від суми простроченого грошового зобов'язання
складають 29 085,41 грн. Заперечень на розрахунок з боку  відповідачів та третьої особи не надходило.

Судом встановлено, позовні вимоги щодо стягнення з СУУ ТОВ «фірма
«Тиса» 3% річних у сумі  29 155,05 грн
підлягають частковому задоволенню у сумі 29 085,41 грн. у стягненні 69,64 грн.
необхідно відмовити, як необгрунтовано заявлені до стягнення.

З посиланням на те, що 2-й відповідач не виконав свої зобов'язання
по компенсації  погашеного боргу, а отже
безпідставно користується грошовими коштами позивача у розмірі 806 181,35 грн.,
у якості відсотків за користування чужими грошовим коштами позивач просить суд
стягнути 81 070,92 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів
встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ст.
625 ЦК України передбачено сплату 3% за прострочення боржником грошового
зобов'язання. Таким чином додаткові вимоги щодо стягнення 81070,92 грн за
користування чужими грошовими коштами є безпідставними і не підлягають
задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з СУУ ТОВ
«фірма «Тиса» 243 310,11 грн у якості збитків на сплату відсотків по кредитним
договорам, 160 000,00 грн у якості у якості збитків на сплату штрафних санкцій,
115 000,00 грн у якості збитків - сплачених юридичних послуг.

Суд встановив, що дійсно позивачем були укладені кредитний договір
№ 198/05-к від 30.03.2006 згідно з яким позивач отримав кредит у розмірі 350
000,00 грн 00 коп під 19% річних, кредитний договір про відкриття кредитної
лінії № 480/05-к від 10.07.2006 яка не може перевищувати 190 000,00 грн. під
19% річних, кредитний договір № 347/С від 25.10.2006 року на відкриття
мультівалютної кредитної лінії  з
максимальним лімітом заборгованості 800 000,00 грн. зі сплатою 19% річних у
національній валюті.

Але, оскільки перший із цих кредитів був отриманий 30.03.2006 р.,
а банк повідомив про необхідність погашення кредиту 04.04.2006 р., тобто
пізніше, а другий та третій  кредит було
отримано 10.07.2006 р. та 25.10.2006р., тобто після розрахунків з банком,  відповідно позивач не надав доказів в
обгрунтування, що зазначені кредити брались саме для сплати 3-й особі грошових
коштів відповідно договорів застави та іпотеки. Враховуючи викладене, суд
визнає позовні вимоги щодо стягнення 243 310, 11 грн. збитків у якості
відшкодування витрат на сплату відсотків за кредитними договорами
необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

29 березня 2006 року між ТОВ „Гута” (постачальник) та ТПК „Пірс”
(замовник) ТзОВ укладено договір поставки №06/03-01, згідно до умов якого
постачальник зобов'язується виготовити та поставити замовнику продукцію згідно
спеціфікації, яка додається до Договору (Додаток №1), а замовник зобов'язується
прийняти цю продукцію та оплатити її на умовах, визначених цим Договором.
Розрахунки за товар проводяться шляхом попередньої оплати 50% вартості
замовленої продукції на підставі направленої постачальником рахунку-фактури.
Строк попередньої оплати - не пізніше 30 червня 2006 року (п.п. 5.1, 5.2
договору поставки №06/03-01). Згідно до п.10.1 договору поставки №06/03-01, за
порушення строку попередньої оплати згідно п. 5.2 понад 30 днів замовник
сплачує постачальнику штрафну неустойку в розмірі 20% від суми попередньої
оплати.

Відповідно  ст. 22 ЦК
України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушення права (реальні збитки); доходи,  які
особа  могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правова відповідальність у вигляді збитків (упущеної
вигоди) настає у разі наявності в діях заподіювача шкоди складу
цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди;
наявність шкоди; прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою та
шкодою; наявність вини в діях заподіювача шкоди.

Аналіз правовідносин, що склалися між сторонами, дає підстави суду
вважати, що в діях 2-го відповідача відсутній склад цивільно-правової
відповідальності у вигляді відшкодування збитків (сплачених 160000,00грн.
штрафних санкцій), позивач не довів суду, що ці збитки, є наслідком
протиправних дій 2-го відповідача, та наявності причинного зв'язку між
бездіяльністю відповідача та сплатою позивачем 160000,00грн. штрафних санкцій; позивач
укладаючи договір застави та іпотечний договір свідомо взяв на себе
зобов'язання у будь-який момент сплатити кошти за 2-го відповідача, а отже при
укладанні інших договорів повинен був це враховувати.

Таким чином  суд не вбачає
підстав для задоволення вимог позивача про стягнення СУУ ТОВ «фірма «Тиса» 243
310,11 грн у якості збитків на сплату відсотків по кредитним договорам, 160
000,00 грн у якості збитків по сплаті штрафних санкцій.

Для усунення порушень своїх цивільних прав позивач був змушений звернутися
за правовим захистом, уклавши договір про надання юридичних послуг з СПД-ФО
ОСОБА_3., який був змінений шляхом заміни виконавця на СПД-ФО ОСОБА_4. Згідно
ч. п. 1.1. договору про надання юридичних послуг від 28.06.2007 року клієнт
доручає а виконавець зобов'язується надати клієнту юридичні послуги по
господарській справі про стягнення заборгованості з СУУ ТОВ «фірма «Тиса», що
виникла у результаті погашення боргу перед ВАТ «СКБ «Дністер». Вартість послуг
згідно п. 3.1. є договірною і складає 115 000,00 грн. Сплата послуг позивачем
підтверджується платіжними дорученнями.

У зв'язку з порушенням СУУ ТОВ «фірма «Тиса» своїх зобов'язань ТПК
«Пірс» ТОВ був змушений звернутися до Господарського суду, укласти договір на
надання юридичних послуг та сплатити надані послуги. Таким чином витрати по
сплаті за юридичні послуги у сумі 115 000,00 грн були наслідком невиконання СУУ
ТОВ «фірма «Тиса»  зобов'язання перед ТПК
«Пірс» ТОВ.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм
законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, що ґрунтується
на договорі.

Вказана сума за своєю правовою природою та в розумінні ст. 22 ЦК
України є збитками, оскільки є додатковими витратами (вартість додаткових
робіт), понесеними стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною і не направлені на отримання будь-якого доходу.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх
відшкодування згідно ч.1 ст. 22 ЦК України. Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу
цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність
особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між
протиправної поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, вказані витрати знаходяться у причинно-наслідковому
зв'язку з порушенням 2-м відповідачем свого обов'язку щодо сплати по кредитному
договору і цивільних прав позивача.

Таким чином, бездіяльність 2-го відповідача,  тобто невиконання зобов'язання по сплаті
грошових коштів, призвела до виникнення збитків у позивача,  які знаходять у причинно-наслідковому зв'язку
з бездіяльністю 2-го відповідача. Відсутність вини 2-го відповідача не доведена
під час розгляду справи.

За таких умовах суд вважає доведеним наявність цивільного
правопорушення з боку СУУ ТОВ «фірма «Тиса». Вимога позивача про стягнення з
СУУ ТОВ «фірма «Тиса» збитків у розмірі 115 000,00 грн є такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з СУУ ТОВ
«фірма «Тиса» у якості відшкодування сплачених ВАТ СКБ "Дністер"
грошових коштів у розмірі 806 087, 56 грн; інфляційних 87 817,68 грн.;  збитки у сумі 115 000,00 грн.  суд задовольняє, вимога про стягнення з СУУ
ТОВ фірма "Тиса" на користь ТПК
"Пірс" ТОВ у якості 3% річних 29 155,05 грн. підлягає
частковому задоволенню у сумі 29 085,41 грн; у задоволені вимог позивача про
стягнення СУУ ТОВ «фірма «Тиса» 243 310,11 грн у якості збитків (сплата
відсотків по кредитним договорам) 160 000,00 грн. у якості збитків (сплата
штрафних санкцій) та  69,64 грн. - 3%
річних - суд відмовляє.

Щодо позовних вимог до 1-го відповідача, суд визнає їх
необгрунтованими та такими, що не грунтуються на законодавстві та не
підлягаючими задоволенню.

Згідно з чинним законодавством, судові витрати підлягають
стягненню з 2- го відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним
вимогам, а саме           витрати по
сплаті держмита у сумі 10379,91грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 512, 526, 536, 625, 630, 1050 ЦК
України,  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько-узбецького товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „Тиса”, м. Львів, код ЄДРПОУ  ( юридична адреса: 79010, м. Львів, вул.
Харківська, 14, фактична адреса: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18   ( у т.ч. р/р в ВАТ СКБ „Дністер”,
м. Львів, МФО 325569)) на користь „Торгівельно-промислової компанії „Пірс”
Товариства з обмеженою відповідальністю, , (м. Харків, пр-т
Перемоги, 72, кв. 65,   (у т.ч. р/р
0864 у філії  відділення
Промінвестбанку в м. Стрий Львівської області, м. Стрий, МФО 325503)) -  грошові кошти у розмірі 806 087, 56 грн;  87 817,68 грн. інфляційних;  збитків
115 000,00 грн.,  3% річних   у сумі 29 085,41 грн., витрати по сплаті
держмита в розмірі 10379,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені позовних вимог про стягнення СУУ ТОВ «фірма «Тиса»
243 310,11 грн у якості збитків по сплаті відсотків по кредитним договорам, 160
000,00 грн у якості збитків (на сплату штрафних санкцій),  69,64 грн. - 3% річних -   відмовити.

4. У задоволені позовних вимог до СПД-ФО ОСОБА_1. - відмовити
повністю.

Повний текст рішення оголошення 22.11.2007р.

Суддя
Здоровко Л.М.