ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
серпня 2007 р.
Справа № 46/312-07 (в.о.о. 46/149-07)

вх. №

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріциній Н.Г. позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратура м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
м. Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 8018,18 грн., розірвання договору оренди та
виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 липня 2006
року по справі № 44/206-06 позов першого заступника прокурора м. Харкова в
особу УКМП Харківської міської ради до Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи було задоволено частково: розірвано договір оренди № 570 від 13
березня 2002 року; відповідача виселено з нежитлового приміщення площею 101,1
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передано це приміщення Управлінню
комунального майна та приватизації Харківської міської ради; з відповідача
стягнуто на користь позивача 8562,34 грн. основного боргу, 570,38 грн.
пені,  в доход державного бюджету -
272,00 грн. державного мита, та на користь державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду 21 липня 2006 року було видано відповідні
накази.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
18 липня 2007 року звернувся до господарського суду Харківської області
з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04
липня 2006 року по справі № 44/206-06 за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судове засідання проти задоволення зазначеної заяви
заперечував та просив суд залишити попереднє рішення  в силі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 04 липня 2006 року по справі № 44/206-06 за
нововиявленими обставинами, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з
наступного.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника прокурора, дослідивши матеріали
справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

13 березня 2002 року року між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Суб*єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1(відповідачем у справі) було
укладено договір оренди № 570 нежитлового приміщення загальною площею 101,1
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору оренди,
позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, що підтверджується
актом прийому-передачі від 13 березня 2002 року.

Перший заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних
вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого
приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на
порушення відповідачем п.п. 3.3, 4.6 договору оренди щодо зобов*язання не
пізніше 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати
орендну плату. Внаслідок чого станом на 01 червня 2006 року утворилася
заборгованість по орендній платі в сумі 8562,34 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання
грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня за
кожний день прострочки.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати
станом на 01 червня 2006 року  складає
1401,86 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (лист № 5209 від 29
квітня 2007 року) позивачем було повідомлено відповідачу, що з 27.02.2006 року
змінився номер бюджетного рахунку на якій останній сплачував орендну плату. В
свою чергу саме невиконання відповідачем вимог договору з позивачем у частині
несвоєчасної сплати орендної плати було підставою для прийняття рішення по
справі № 44/206-06 від 04.07.2006 року.

Пунктом 8.5. договору сторони узгодили, що договір може бути
розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у
випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

При цьому, позивачем не було надано документи які б підтверджували
факт своєчасного повідомлення відповідача про зміну розрахункового рахунку щодо
сплати орендної плати.

За таких обставин, суд вважає, що рішення по справі № 44/206-06
від 04.07.2006 року підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 81, 114 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Рішення по справі № 44/206-06 від 04.07.2006 року скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Повний текст виготовлено та підписано 20.08.2007 року.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/312-07