ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-7/11210-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506)

До відповідача  Комунального підприємства «Молодіжне» (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 20695091)

Про стягнення 93917,78 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Міркін А. Л., предст., дов. №22 від 06.08.2007 р.

Від відповідача  - не з’явився.

Суть справи: Сімферопольське ВПВКГ звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Молодіжне» про стягнення 93917,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем належним чином своїх обов’язків по повній та своєчасній оплаті наданих йому позивачем за договором №705 від 04.05.2004 р. послуг з водопостачання та водовідведення, через що заборгованість Комунального підприємства «Молодіжне» перед Сімферопольським ВПВКГ за період з 15.05.2007 р. по 14.06.2007 р. складає 93917,78 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному поряду не погашена.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.09.2007 р. позивач у справі – Сімферопольське ВПВКГ, був замінений на його правонаступника – Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» у порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,  підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

04.05.2004 р. між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (Водоканал) та Комунальним підприємством «Молодіжне» (Абонент) був укладений договір №705, згідно з п. 1 якого Водоканал бере на себе зобов’язання забезпечувати Абонента питною водою при наявності види у джерелах в кількості не більш встановленого ліміту, а також здійснювати водовідведення в обсягах, передбачених цим договором.

Розрахунки за послуги, що надаються Водоканалом, здійснюється за тарифами, передбаченими в п. 1.1.2 Договору.

При зміні в законодавчому порядку цін на відповідні послуги у зв’язку з застосуванням вільних цін «Водоканал» повідомляє про це Абонента шляхом пред’явлення платіжного доручення-вимоги або рахунку з обґрунтуванням розміру зміненого тарифу. Згода Абонента на оплату послуг, в тому числі по зміненим тарифам, висловлюється шляхом оплати платіжного документу. Незгода Абонента з пред’явленою сумою з будь-якої підстави не зупиняє оплату (п. 1.1.3 Договору).

Підпунктом а) пункту 1.1.4 Договору передбачено, що всі платіжні документи оплачуються платником в триденний строк.

П. 6 Договору встановлено, що цей Договір укладається строком до 04 травня 2005 року, вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог вказаного Договору позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення, на сплату яких виставляються відповідні рахунки із зазначенням обсягу наданих послуг, тарифів та загальної суми, що підлягає сплаті.

Так, 14.06.2007 р.  позивачем був виставлений рахунок №705, яким визначена загальна сума до сплати у розмірі 93917,78 грн. Вказаний рахунок був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис працівника КП «Молодіжне». Проте, вартість наданих послуг з водовідведення та водопостачання, за рахунком №705 від 14.06.2007 р. у розмірі 93917,78 грн. до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку сплачена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  відповідно до ст. 33 ГПК України не представив суду доказів оплати заборгованості у розмірі 93917,78 грн. При таких обставинах  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих йому послуг за договором №705 від 04.05.2004 р., через що  суд визнає позовні  вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне» (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 20695091) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506) суму заборгованості у розмірі 93917,78 грн., 939,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.