ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.07                                                                                       Справа №22/314д/07-8/358д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.О.

за участю представників:

позивача:          Волков О.Ю., довіреність від 14.02.2007р.;

відповідача:      не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробниче об’єднання «Проміндустрія», м. Запоріжжя

на ухвалу                      господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р.

у справі                         № 22/314д/07-8/358д/07

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,

м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробниче об’єднання «Проміндустрія», м. Запоріжжя

про                                 визнання недійсним договору №17 від 26.02.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Проміндустрія», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору № 17 від 26.02.2004р. на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло-Немировича-Данченко в м. Запоріжжі, укладеного між сторонами.

В ході судового розгляду ТОВ «НВО «Проміндустрія» було подано зустрічний позов до ТОВ «Константа» про зобов’язання передати акти КБ-2 на роботи, виконані за договором № 17 від 26.02.2004р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р. у справі № 22/314д/07 (суддя Скиданова Ю.О.) на підставі ст.60 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву з доданими документами повернуто ТОВ «НВО «Проміндустрія».

Ухвала суду мотивована тим, що первісний та зустрічний позови мають різні підстави виникнення, зустрічний позов не пов'язаний з первісним. Заявлені зустрічні позовні вимоги є за своєю суттю предметом розгляду окремого провадження.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «НВО «Проміндустрія», відповідач за первісним позовом, вказує на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що первісний та зустрічний позови у даній справі взаємно пов’язані, вони випливають з договору № 17 від 26.02.2004р. Взаємна пов’язаність позовів виражається також у поданих доказах, одним з яких є договір № 17 від 26.02.2004р. Задоволення зустрічного позову повністю виключатиме задоволення первісного позову. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р. у справі № 22/314д/07 скасувати, прийняти зустрічну позовну заяву та направити справу для розгляду в суд першої інстанції.

ТОВ «Константа», позивач за первісним позовом, в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою. Зазначає зокрема, що первісний та зустрічний позови мають різні підстави виникнення, зустрічний позов не пов'язаний з первісним. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р. у справі № 22/314д/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні 24.10.2007р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2873 від 23.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Хуторного В.М., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 24.10.2007р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 02.11.2007р.; заявника апеляційної скарги повторно зобов’язано надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з усіма додатками до неї, з урахуванням того, що відповідна вимога суду містилась в ухвалі від 01.20.2007р. про прийняття апеляційної скарги.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2941 від 01.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Зубкової Т.П., Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 02.11.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 28.11.2007р. і заявника апеляційної скарги втретє зобов’язано надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з усіма додатками до неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3120 від 28.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 28.11.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

02.11.2007р. та 28.11.2007р. відповідач законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористався. Витребуваних документів суду не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на  підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його не є перешкодою для цього.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в первісному позові ставиться вимога про визнання недійсним договору № 17 від 26.02.2004р. на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло-Немировича-Данченко в м. Запоріжжі, укладеного між сторонами. Такі вимоги обґрунтовуються тим, що договір № 17 від 26.02.2004р. має ознаки новації по відношенню до договору № 16 від 25.02.2004р., укладеного між сторонами, але такою не є та був укладений всупереч вимог, викладених в ч.2 ст.604 ЦК України. На думку позивача, договір № 17 не відповідає загальним вимогам, додержання яких необхідно для дійсності угоди, викладеним в ч.1 ст.203 ЦК України. Також позивач зазначає, що договір № 17 не містить всіх істотних умов, що необхідні для договорів даного виду. Позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на приписах ст.ст. 15, 202, 203, 236, 604, 638, 877 ЦК України, ст.318 ГК України.

В зустрічному позові ставиться вимога про зобов’язання ТОВ «Константа» передати ТОВ «НВО «Проміндустрія» акти КБ-2 на роботи, виконані за договором № 17 від 26.02.2004р. Такі вимоги обґрунтовуються тим, що з боку ТОВ «Константа» не виконуються договірні зобов’язання щодо забезпечення повного, якісного та своєчасного ведення документації (п.2.4 договору № 17). Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на приписі ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зміст зустрічних та первісних позовних вимог свідчить про те, що вони не є взаємно пов’язаними. Так, як зазначалось вище, в позові ТОВ «Константа» ставиться вимога про визнання недійсним договору № 17 від 26.02.2004р., укладеного між сторонами, з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства. В зустрічному позові ТОВ «НВО «Проміндустрія» ставиться вимога про передання актів КБ-2 на роботи, виконані за договором № 17 від 26.02.2004р., тобто висувається вимога про спонукання до виконання умов даного договору.

Отже, первісний та зустрічний позови, хоча й ґрунтуються на договорі № 17 від 26.02.2004р., мають різні підстави виникнення, з урахуванням тих обставин, на які посилаються обидві сторони, і не є взаємно пов’язаними. Сумісний розгляд первісних та зустрічних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і утруднить вирішення спору.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття зустрічного позову ТОВ «НВО «Проміндустрія» до розгляду в межах даної справи. Товариство не позбавлено права звернутися до суду з даним позовом в окремому провадженні.

Суд апеляційної інстанції також зауважує на те, що скаржника (ТОВ «НВО «Проміндустрія») неодноразово було зобов’язано надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з усіма додатками до неї, оскільки в розумінні ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або про повернення позовної заяви справа (у т.ч. матеріали зустрічної позовної заяви з доданими документами) передається на розгляд місцевого господарського суду. Проте, скаржником не була виконана вимога суду і не надано оригіналу зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, у т.ч. докази направлення копії зустрічної позовної заяви іншій стороні у справі, докази сплати державного мита, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тощо. В свою чергу, ненадання суду апеляційної інстанції зазначених документів в будь-якому випадку унеможливлює передачу зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність посилання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції на приписи ст.62 або ст.63 ГПК України, які встановлюють підстави для відмови у прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви без розгляду, не вплинуло на обґрунтований висновок суду про повернення зустрічного позову і доданих до нього документів заявнику, з урахуванням наведених вище підстав.

Таким чином, підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Проміндустрія», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р. у справі № 22/314д/07-8/358д/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.