overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 4/167-38

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну  скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 07.05.2007р.

у справі № 4/167-38 Господарського суду Волинської
області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 20293,93 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_2 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК
України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги
додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною
імперативною нормою на приватного підприємця ОСОБА_2 покладено обов'язок додати
докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Згідно ч.1 ст.36 ГПК України,
письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Наданий приватним підприємцем
ОСОБА_2 чек  Укрпошти від 31.05.2007р.
НОМЕР_1 не підтверджує надіслання касаційної скарги  приватному підприємцю ОСОБА_1, оскільки в
чеку від 31.05.2007р. НОМЕР_1 не зазначено прізвище приватного підприємця
ОСОБА_1 Отже,  приватний підприємець
ОСОБА_2 на надала докази щодо надіслання та надіслання саме копії касаційної
скарги іншій стороні у справі, а саме приватному підприємцю ОСОБА_1

Недотримання заявником касаційної
скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені п.3
ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій
стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у
порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.ст.  86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3
Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. у справі
№4/167-38  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 10/226н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/226н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус –АМТ», м. Сєвєродонецьк

до   Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання  нечинними податкових  повідомлень –  рішень

Представники  сторін:

від позивача –Черповицька  І.Ю., довіреність № 1933 від  15.06.07.;

від відповідача –Шаповалов С.Г., довіреність № 22452/10-028  від 29.12.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинними податкового  повідомлення –рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку  від 17.01.2007р. № /1 та від 14.02.2007р. №   /2.

19.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

В попередньому  судовому  засіданні  позивач  підтримав  позовні  вимоги.

Відповідач  відзивом  на  позов  заперечує  проти  позовних вимог з таких підстав: позивачем  в  порушення  п.п. 9.3.4.,  9.3.5. п. 9.3. ст. 9  Закону  України  «Про податок  з доходів  фізичних осіб»   не було здійснено  оподаткування  суми  виплачених у  вересні  2006 року дивідендів,  внаслідок чого  занижено податок з доходів  фізичних осіб  на  загальну суму  4160 грн.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/226н-ад.

2. Призначити справу №10/226н-ад до судового розгляду на «17»липня 2007року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –документальні  докази  періоду  нарахування  дивідендів  у  розмірі  32 000 грн. учаснику  Аскерову А.А.,  документальні  докази  нарахування  і внесення  до бюджету  авансового внеску з податку на прибуток, нарахованого  на  суму  дивідендів  у  розмірі  32 000 грн.,    надати  акт  перевірки  № 1932/23-31015184 від 12.12.2006р. (оригінал –для огляду, копію –до справи),  витяги  з рахунків  301 «Каса в національній валюті»,  671 ««Розрахунки з учасниками»,  видатковий касовий  ордер від 28.09.2006р. № 299,  розподільчий  баланс  між позивачем  і  ПП «Астон».

4.Зобов’язати відповідача –документальні  докази  періоду  нарахування  дивідендів  у  розмірі  32 000 грн. учаснику  Аскерову А.А.,  відомості  про   нарахування  і  внесення  до бюджету  авансового внеску з податку на прибуток, нарахованого  на  суму  дивідендів  у  розмірі  32 000 грн.,    надати  акт  перевірки  № 1932/23-31015184 від 12.12.2006р.  (оригінал –для огляду, копію –до справи),  направлення  на  проведення перевірки,  підстави  проведення перевірки (наказ, графік  тощо).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.02.2007р.                                                                                           Справа № 7/31

Документи по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смерека”, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя   Іванко Лідія Андріівна

Представники:

ліквідатор : завідувач Полтавського обласного сектора з питань банкрутства Поздняков О.О.

Розглядається заява ДПІ у м.Полтаві про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Смерека”, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від 04.04.2006 року ТОВ „Смерека” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором призначено завідувача Полтавського обласного сектора з питань банкрутства Позднякова О.О.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що боржник має податкову заборгованість до бюджету перед ініціюючим кредитором в розмірі 161,98 грн.

В ході ліквідаційної процедури ТОВ „Смерека” інших кредиторів не виявлено.

З 2003 року підприємство господарську діяльність не здійснює, що підтверджується поданими ТОВ „Смерека” звітами до податкової інспекції.

Довідкою № 25720/10/24-150 від 02.11.2006 року підтверджується відсутність розрахункових рахунків банкрута в установах банків.

Крім цього, за ТОВ „Смерека” не зареєстровано транспортних засобів (лист управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області № 1352 від 26.04.2006 року), права власності на нерухоме майно (повідомлення БТІ та містобудування Полтавського району № 2017 від 28.07.2006 року) та земельних ділянок (підтверджується довідкою Полтавського ОУЗР № 01-01-28/391 від 20.07.2006 року).

Таким чином, майнових активів банкрута, на які можливо було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, не виявлено, що унеможливлює погашення вимог ініціюючого кредитора.

За даних обставин, звіт та ліквідаційний баланс ТОВ „Смерека”, представлений на затвердження суду, відповідає дійсному майновому стану банкрута та підлягає затвердженню, а підприємство –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40, 52 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Смерека” (м.Полтава, вул.Сапіго, 1, ідент. код 21049163).

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю „Смерека” (м.Полтава, вул.Сапіго, 1, ідент. код 21049163).

3.          Виконкому Полтавської міської ради скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Смерека” (м.Полтава, вул.Сапіго, 1, ідент. код 21049163).

4.          Припинити провадження у справі.

5.          Копію ухвали направити кредитору, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору, ліквідатору Позднякову О.О.

СУДДЯ                                                                            Л.А. ІВАНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                                № 11/040-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –

торгівельна компанія „Полімерцентр”, м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –

виробнича компанія „Укрпектин”, с. Михайлівка-Рубежівка

про                 стягнення 7 401 грн. 09 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Марченко О.В. –юр., дов.

Представники:                 № 3 від 10.01.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                7401 грн. 09 коп., які складають: 6814 грн. 40 коп. заборгованості по договору № 30 від 16.02.2005 р., 133 грн. 30 коп. пені, 392 грн. 06 коп. 50 % річних, 61 грн. 33 коп. інфляційних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 12.02.2007 р., але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи обставини справи, клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  11. 04. 2007 р.  на  11-20.

2.          Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову, акт взаємоззвірки розрахунків.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.02.2007 р.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя   Суховий В.Г.,           розглянувши матеріали

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних  випадків на виробництві у Білоцерківському районі

до                  Державного комунального виробничо-аграрного підприємства «Надросся»

про               стягнення 1223,06 грн.

встановив:

Позивачем на порушення п.4 частини 1 ст. 106 КАС України в позові не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-          відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки з позовних матеріалів неможливо встановити, з яких підстав нараховано 1 223,06 грн заборгованості;

-          не зазначено доказів, з яких саме підстав виник борг за I квартал 2007 року, тобто за період на який в позові посилається позивач.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали надіслати до господарського суду уточнення позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за правилами і формою та згідно з правовими нормами КАС України.

Керуючись частиною 1 ст. 108 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 25 червня  2007р. привести позовну заяву  у відповідність до вимог ст. 106 КАС України  та  усунути недоліки, а саме подати суду:

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- письмові доповнення  до позову, де зазначити докази, з яких саме підстав виник борг за I квартал 2007 р. та додати ці докази.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 24/204

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення 479673,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/204.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35; надати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, додатки до договору та додаткові угоди.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 11/6128

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Електронні системи”

на ухвалу
від 04.06.2007 року Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 11/6128

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Поділля-Телеком”

до
1.          ТОВ “Електронні системи”;
2.          ТОВ “Дікс”

про
визнання недійсними договору оренди будинку № 5 від 30.11.2000р. та договору № 280/1 від 01.08.2001р. “Про внесення зміни та доповнення до договору № 5 від 30.11.2000р.”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Електронні системи” від 05.11.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Електронні системи” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року у справі № 11/6128.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Електронні системи” від 05.11.2007 року на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року у справі № 11/6128 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 11/6128 на 13.12.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 3/299пд

за позовом Приватного підприємства “ Арніка” м. Макіївка

до відповідача Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївка

про   спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Завертана Т.В. -  представник

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Арніка” м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївки про спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007 р.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа№ 8/0224

Суддя господарського суду  Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

по порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецсалонінструментів”, м.Львів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що у прийнятті заяви, як вбачається з її змісту, необхідно відмовити, оскільки справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (п.4 ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). У даному випадку вимоги кредитора до боржника складають меншу суму, ніж встановлено ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 43 165,85 грн. Кредитор не надав суду будь-яких доказів, які б слугували підставою для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, зокрема, про банкрутство відсутнього боржника, де Закон не встановлює мінімального розміру суми боргу для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене та керуючись ст.5, п.4 ч.2 ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство. Заяву та додані до неї матеріали на 33  арк. повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 5/611-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Севастопольської філії  ВАТ "Укртелеком", м. Севастополь

до:Дочірнього підприємстьва "Капітал-Крим" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про стягнення 237-50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" грудня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву, з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

4 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07
Справа  № 26/207

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  не з”явився;

від відповідача не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1від 10.09.2007р. б/н

на рішення Господарського
суду Львівської області від 09.07.2007р.

у справі  №
26/207

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с.Ясенівці, Золочівського району,
Львівської області

про
відшкодування майнової шкоди в сумі 56339,40 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Розглядається апеляційна скарга
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1від 10.09.2007р. б/н
подана на рішення від 09.07.2007р. у справі №26/207, яким Господарський суд
Львівської області відмовив у задоволенні позову Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Золочівагро”, с.Ясенівці, Золочівського району, Львівської
області, про стягнення з відповідача 56339,40 грн. в якості майнової
шкоди.

Апелянт вважає, що висновки,
викладені в рішенні господарського суду Львівської області, не відповідають
обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а
також неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи.

12.12.2007р.  від позивача та відповідача на адресу суду
направлені клопотання, в яких заявники просять відкласти розгляд даної справи,
у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважних
представників.

Враховуючи заявлені
клопотання, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги суду
викладені в п.3 резолютивної частини ухвали від 05.11.2007р., а саме до дня
розгляду справи представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                      Бонк
Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко
Р.І.