overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 7/275

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Відкритого акціонерного товаритсва "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До: Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області м. Макіївка

Про: стягнення заборгованості у сумі 43 406,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовною заявою до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області    м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 43 406,90 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/275.Судове засідання призначити на  08.11.07  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по кількості поставленої та сплаченої окремо активної та реактивної електричної енергії поставленої за договором №890; акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом, додатки до договору з відповідачем на поставку електричної енергії №890 з відомостями про узгоджену кількість електричної енергії, що буде поставлятися.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

08
листопада  2007 року
справа № 13/201

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши заяву стягувача

Приватного підприємства
“Тімбер-Трейд”

14000 м. Чернігів, вул.
Пушкіна, 16                  15505 Чернігівський р-н с.
Киїнка вул. Колгоспна, 8

боржник           Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

14032 м. Чернігів, АДРЕСА_1

про      виправлення помилки в наказі

Подано заяву про виправлення
помилки в наказі господарського суду Чернігівської області по справі 13/201 від
14.08.2007 р.

Керуючись ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду подану заяву про
виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області.

2.          Розгляд заяви призначити на 13
листопада 2007 р. на  09:50       год. в приміщенні господарського суду
Чернігівської області м. Чернігів пр. Миру, 20 каб. 22.

3.          Зобов'язати заявника направити
копію заяви боржнику, докази направлення надати суду.

Суддя                                                   І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 10/312ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/312ад
за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Державної
податкової   інспекції у м.
Свердловську

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Державна податкова адміністрація в Луганській
області, м. Луганськ

про стягнення 2147 грн. 25 коп.

Представники  сторін:

Прокурор - Ногіна О.М.

від позивача - Коваленко В.І. -
держ.подат.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07.,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - Сиволобова І.І. -
ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 48/10-228 від 27.12.06., Цимбал В.І. -
держ.подат.інспектор, довіреність №
46/10-228 від 27.12.06., Дудка К.Ю. - гол.держ.подат.рев.-інспектор,
довіреність № 32/10-228 від 20.06.07.

Суть спору: прокурором
заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 2147
грн. 25 коп.

Третя
особа відзивом на позов від 21.06.2007р. № НОМЕР_1позовні вимоги Прокурора м.
Свердловська підтримує повністю.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

22.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/312ад.

2. Призначити справу №10/312ад до
судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «11»год. «30»хв.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні,  документальне підтвердження доводів щодо
належності павільйону, в якому здійснена перевірка та дозвіл одержаний
відповідачем на право здійснення підприємницької діяльності в цьому павільйоні
(м. АДРЕСА_1), виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність
боргу на вказану суму на день розгляду справи, при оскарженні відповідачем
рішення про застосування фінансових санкцій - документальне підтвердження і
прийняті рішення за наслідками оскарження, довідку адресного бюро щодо прописки
відповідача на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження,
при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному
або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької
діяльності за адресою: м. АДРЕСА_1 (павільйон).

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 18/442-07

За позовом  Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив     "Червоногвардієць"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю           Виробничо-комерційної фірми "ТАПС"

м.Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення збитків в сумі 266 863 грн. та звільнення                      земельних ділянок

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Григорян В.А. - голова правління              Пруднікова Н.В. - дов. від 03.09.2007 р.

Федорина М.А. - дов. від 03.09.2007 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Червоногвардієць" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТАПС" про розірвання договору, звільнення земельних ділянок та стягнення збитків в сумі 266 863 грн.

Відповідач  явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - направити відповідачу, на адресу зазначену в довідці статистики, позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідачу - надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити СТОРОНИ, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.08.2007
Справа №2-14/9142-2007

За позовом Фірми «Кримріелт», м. Сімферополь

До відповідача Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

Третя особа -  Сімферопольське Вище професійне вчилище сфери обслуговування та будівництва, м. Сімферополь

Про спонукання укласти договір оренди

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Овчаренко І.В., директор

Остапенко Т.В., за дов. від 30.07.2007р.

Клещельський О.М. - засновник

Від відповідача   – Соловйова К.С., за дов. від 07.07.2007р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про спонукання укласти договір оренди.

Заявою від 09 серпня 2007р. позивач відмовився від позову.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись ст.. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2007 р.
Справа № 5/152-2538
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Госптовари",
вул.Бродівська,60, м.Тернопіль,

Суть справи :

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернулася в господарський
суд з позовом про стягнення з  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Госптовари" -29473грн.50коп. із них
21000грн.00коап. боргу за надані юридичні послуги, 6846грн.00коп. втрат від
інфляції, 1627грн.50коп. -3% річних.

Ухвалою
господарського суду від 17.07.2007р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи,
проведення  якої доручено Тернопільському
відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило суду
експертний висновок, тому суд без поновлення провадження у справі, з метою
ознайомлення сторін з висновком та надання можливості останнім направити суду
свої заперечення чи погодження призначає засідання з обов'язковою участю
експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання призначити на
28.11.2007р. на 12:40 год.

2. Зобов'язати сторони направити
представників для ознайомлення з висновком експертизи.

3. Присутність
представників сторін та участь експерта Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз -визнати в засіданні
обов'язковою.

4. Результат ознайомлення з висновком експертизи надати суду до
05.12.2007р.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 3/531-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 077 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.12.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.07
Справа  № 8/50-93

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

головуючого -судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД
ФО ОСОБА_1) б/н від 08.11.2007р.

на ухвалу                     Господарського суду
Волинської області від 22.10.2007р. про роз'яснення рішення господарського суду
Волинської області від 19.07.2007р. у справі № 8/50-93

у справі                     № 8/50-93

за позовом                    виробничо-комерційної
фірми «Домінанта», м. Луцьк

до відповідача           СПД ФО
ОСОБА_1, м. Луцьк

про                               звільнення
торгової площі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 22.10.2007 року у справі № 8/50-93 за позовом
виробничо-комерційної фірми «Домінанта» до відповідача СПД ФО ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити торгову площу за заявою відповідача роз'яснено рішення
господарського суду Волинської області від 19.07.2007р. по даній справі.

Вказану ухвалу відповідач оскаржив
в апеляційному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу СПД
ФО ОСОБА_1, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про
повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки в порушення вимог п.1 ч.1
ст.97 ГПК України апеляційна скарга подана до суду без підпису уповноваженої на
це особи та в порушення ст. 95 та п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що статтею 89 ГПК України не передбачено права сторони на оскарження ухвали про
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 86, ч.1, ч.3 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1
б/н від 08.11.2007р. на ухвалу Господарського суду Волинської області від
22.10.2007р. по справі № 8/50-93 та додані до неї матеріали  на 15 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 22/448-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 835 грн. 01 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача-2 вартість майнової шкоди в розмірі 835 грн. 01  коп.

Відповідач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Суд вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.08 р. 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача надати суду  паспорт на ваги.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.10.07р.

Справа № А5/587-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про
припинення підприємицької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства
України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 14/250

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого
судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення
господарського суду  Полтавської
області від 22.05.07р.

по
справі № 14/250

за позовом  ВАТ "Павлівське", смт. Артемівка
Полтавської області

до
ТОВ "Інтер-Метал-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про
визнання попереднього договору недійсним

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням   господарського суду  Полтавської області від 22.05.07р. по справі
№ 14/250 позов ВАТ "Павлівське" до ТОВ "Інтер-Метал-Імпекс"
задоволено повністю, визнано недійсним попередній договір № 17/2007 від
20.02.07р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1. 03.09.07 р. подав до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу через господарський суд першої інстанції (вх. № 1928-14/259).

Згідно витягу з реєстру власників
іменних цінних паперів від 23.06.06р., доданого до касаційної скарги, фізична
особа ОСОБА_1. є акціонером ВАТ
“Павлівське”, володіє простими іменними
акціями у кількості 77829 шт. сумарною номінальною вартістю 81720,45
грн.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що
набрало законної сили, мають зокрема особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

З матеріалів справи та рішення
місцевого господарського суду вбачається, що предметом даного позову є
визначення недійсним попереднього договору, укладеного між ТОВ
"Інтер-Метал-Імпекс"(Інвестор) та ВАТ "Павлівське"
(Боржник). Вказаний договір був підписаний від імені ВАТ "Павлівське"
(під час процедури санації) головою правління ОСОБА_1.

Відтак, на думку колегії суддів,
оскаржуване рішення не стосується прав і обов'язків заявника касаційної скарги,
як акціонера ВАТ "Павлівське".

За таких обставин,  колегія вважає, що у прийнятті касаційної
скарги  ОСОБА_1. необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 86, 107 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1в прийнятті
касаційної скарги  на рішення   господарського суду  Полтавської області від 22.05.07р. по справі
№ 14/250.

2. Касаційну скаргу, з доданими до
неї документами, повернути ОСОБА_1.

3. Справу № 14/250 повернути до
господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
грудня 2007 р.
Справа  № 8/169

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                                     м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -не
з'явився;

Від відповідача -
ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн.

Від позивача надійшло клопотання
№8/169 від 10.12.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у
зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у Львівському апеляційному
адміністративному суді.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує.

До судового засідання 17.12.07 від
Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання
недійсним договору №63 від 19.01.07.

Зустрічна позовна заява від
17.12.07 розглянута судом та ухвалою суду від 17.12.07 прийнята до розгляду.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "10" січня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов'язати
позивача:

·          уточнити
позовні вимоги;

·          подати
належні докази на обґрунтування позовних вимог, в чому саме полягає порушення
відповідача;

·          подати
належні докази про надання послуг.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          докази
про заїзди на автостанцію згідно договору №41 (відмітки диспетчера про заїзд на
автостанцію за спірний період).

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №12/554-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8676)

за
позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
148  грн. 28 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12:20  год. 5.11.2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів
на обов'язкове державне пенсійне страхування, мотивувальні заперечення в разі
їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО