СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа № 8/6048-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі головуючого судді , судді розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до   Глевальської сільської ради Васильківського
району Кивської облсті с.Глеваха

Суддя  Степанюк
А. Г.

Представники сторін:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:
Позивач у позовній заяві просить суд визнати неправомірними дій голови с.
Глеваха Василівського району щодо ненадання відповіді на заяву № 01/06-11 З від
01.06.07р. та зобов'язати суб'єкта владних повноважень надати відповідь на
заяву № 01/06-11 З від 01.06.07р.

Ухвалою суду від 11 серпня 2007
року відкрито провадження у адміністративній справі  та призначено
справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.
13 вересня 2007 року.

В призначений час в попереднє
судове засідання з'явився представник позивача, 11.09.2007 р. позивач надіслав
на адресу суду письмове обґрунтування до позовних вимог.

Ухвалою суду від 13 вересня 2007
року  закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 15 год. 40 хв. 10 жовтня 2007 року.

В
судове засідання 10 жовтня 2007 р. представники сторін не з'явився, але позивач
на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату
та продовження розгляду справи на більш тривалий термін. Також  позивач просить суд зупинити розгляд
справи  і надати час для примирення
сторін.

Ухвалою суду від 10.10.2007 року
задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення справи на більш
тривалий та розумний термін, а у задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі -відмовлено через відсутність згоди двох сторін.

Відповідач на адресу суду
15.10.2007 р. надіслав пояснення, щодо заявлених позовних вимог.

12 листопада 2007 р. розгляд справи
знову було відкладено за клопотання позивача через неможливість його явки
на  28 листопада 2007року.

28 листопада 2007 року від  позивача надійшло письмове клопотання  в якому просить суд зупинити провадження у
даній справі на визначений строк до 20.12.2007 року, мотивуючи тим, що  позивач через
відрядження не може особисто прибути в судове засідання, представник
який має доручення хворіє. З представниками, з якими були укладені угоди про
надання правової допомоги -строк дії договору закінчився, договори не
продовжені, та нові не укладені. Всі інші представники з якими були
укладені  угоди,  представляти інтереси не можуть,
оскільки  нові угоди не укладені та діючі
доручення скасовані.

Господарський суд розглянувши дане
клопотання про зупинення провадження у справі
вважає таким, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання
позивач посилається  п.2 частини 1 статті
156 КАС України, який передбачає зупинення провадження у справі в разі
проведення заміни законного представника сторони чи третьої особи до вступу у
справу законного представника.

В залежності від характеру
обставин, стаття 156 КАС України передбачає два види зупинення провадження у
справі: обов'язкове за наявності обставин, вичерпний перелік яких  наведений в частині 1 цієї статті та  факультативне -тобто  за наявності обставин наведених в частині 2
ст. 156 КАС України.

Проте позивачем,  при поданні клопотання про зупинення  провадження
у справі не враховані приписи  частини
третьої статті  156 КАС України, яка
передбачає те, що суд не зупиняє провадження у справі, якщо  відсутня сторона чи третя особа веде справу
через свого представника.

В даному випадку позивач -ПП
ОСОБА_1 веде свої справи  через
представника.

Посилання  ОСОБА_1
на необхідність проведення  заміни
законного представника  є помилковим і
таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки  поняття
законний представник  та ведення
справи через уповноваженого представника не є тотожними поняттями.

Зупинення провадження у справі на
підставі п.2 частин 1 ст. 156 КАС України
є обов'язковим  лише у випадку
проведення  заміни  законного представника.

Як вбачається  з матеріалів
справи позивачем  ПП ОСОБА_1  вчиняються дії  щодо відкликання  довіреностей, якими вона уповноважувала вести
свої справи   в судових органах  та інших органах є самостійною діяльністю,
яка не пов'язана з заміною законного представника в розумінні п.2 ст. 156 КАС
України.

Так, ст. 242 Цивільного кодексу
України визначає  представництво за
законом.

Зокрема: батьки
(усиновителі) є законними представниками своїх неповнолітніх дітей; , опікун
є законним представником малолітньої особи та  фізичної особи, визнаної недієздатною;  законним представником  у випадках, встановлених законом, може бути
інша особа.

Також  п.4 ст.56 КАС України визначено хто і які
особи можуть бути законними представниками.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів про  те, що  вона є недієздатною особою, і був призначений
законний представник, де відповідно до чинного законодавства вчиняються дії
щодо заміни цього  законного
представника  на іншого.

Таким чином, клопотання позивача не
підлягає задоволенню, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

Відхиляючи клопотання про зупинення
провадження у даній справі судом враховується, що адміністративна справа має
бути вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі (ст.112 КАС України).

В силу ч. 2 п.3 ст.128 КАС України
у разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач  не з'явився судове засідання 10.10.2007 р.,
12.11.2007 р., 28.11.2007 р. (хоча його явка визнавалась обов'язковою). Заяви
про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Враховуючи викладене, суд рахує за
необхідне позовну заяву ПП ОСОБА_1залишити без розгляду відповідно п.4 ст. 155
КАС України.

Керуючись ст.ст.128,155,156,
п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД -

ухвалив :

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дунаївці до Глеваської сільської ради, с. Глеваха  Васильківського району Київської області про
визнання неправомірними дій голови с. Глеваха Василівського району щодо
ненадання відповіді на заяву № 01/06-11 З від 01.06.07р., та зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати відповідь на заяву № 01/06-11 З від
01.06.07р. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного господарського суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Степнюк А.Г.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 - відповідачу.