overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
липня 2007 р.
Справа № 21/291-07

вх. № 7251/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився

відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом Українсько-Ізраільське ТОВ СП
"Вельта - Косметік", м. Дніпропетровськ

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Куп'янськ

про стягнення 22939,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21155,92 грн.
основногоборгу, пеню в сумі 1783,47 грн. на тій підставі, що позивач по
договору № 39/12 від 15.12.2005р. передав відповідачеві товар по накладним №
1060 від 13.10.06р. на суму 16466,90 грн. та № 1100 від 26.10.2006р. на суму
25385,59 грн., а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Позивач в судове
засідання  не з8явився, документи
витребувані ухвалами господарського суду
від 04.06.2007, від
03.07.2007р.   не надав.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що між
позивачем та відповідачем  укладено   договір№ 39/12 від 15.12.2005р.

Позивач  посилаючись на
передачу  продукції  по накладним № 1060 від 13.10.06р. на суму
16466,90 грн. та № 1100 від 26.10.2006р. на суму 25385,59 грн., на
підставі  договору № 39/12 від
15.12.2005р. , просить  суд стягнути з
відповідача21155,92 грн. основного боргу, пеню в сумі 1783,47 грн.

Позивач в судове засідання не з*явився,   не надав
суду доказів  в підтвердження  завлених позовних вимог, а саме: оригінали
документів згідно додатку, докази часткової оплати, докази про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , неподання цих документів  перешкоджає вирішенню спору  по суті,
за таких обставин та враховуючи , що позивач  не надав доказів в підтвердження  заявлених позовних вимог,   позовні вимоги  позивача ,
слід залишити  без розгляду .

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна
довести  ті обставини , на які вона
посилається  як на підставу   своїх
вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,п.5 ст. 81,86ГПК України-

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги  залишити  без розгляду.

Суддя
Пелипенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 14/321пн
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів          :                                        Єжової
скаргу          суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ
рішення

господарського
суду          Луганської області

від
07.08.2007

у
справі          №14/321пн (суддя
Лісовицький Є.А.)

за
позовом           Відкритого акціонерного
товариства „Сімейкінське”, смт. Сімейкине

до
відповідача          суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ

про          спонукання виконання зобов'язання за
договором

визнав
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду на 18.09.2007 о 12.30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4.
Зобов'язати позивача  подати відзив на
апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.

Головуючий
суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № Б14/338-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Приватного підприємства "Статус Плюс", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р.  о 11:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС 16 230-31-77
УХВАЛА
"24" вересня 2007 р.

Справа № А6/393-07 за позовом Фізична ос оба підприємець ОСОБА_1

до Фастівської обєдн аної державної податкової ін спекції в Київській області

про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень

С уддя Маляренко А.В.
Представники: позивача: ОСОБА_2.( дов . б/н від 19.05.06р.) відповідача: Вернигор а Р.В. ( дов. № 3/7/25-1 від 09.01.2007р.)
Обставини справ и:
До господарського с уду Київської області надійш ла позовна заява Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1 д о Фастівської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї в Київській області про визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні від п редставника відповідача над ійшло клопотання про здійсне ння повного фіксування судов ого засідання за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу та клопотання № 15146/7
/25/1 від 10.09.2007р. про зупинення пров адження у справі до закінчен ня проведення додаткової док ументальної перевірки фінан сово господарської діяльн ості ОСОБА_1 (проведення я кої виникло з порушення крим інальної справи № 02-2369) та отрим ання висновків по ній.
Відповідно до ст.156 КАС Украї ни, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості р озгляду цієї справи до виріш ення іншої справи, що розгляд ається в порядку кримінально го судочинства до набрання з аконної сили судовим рішення м в іншій справі. .
Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, господарський с уд, - ухвалив: 1. Зупинити провадженн я у справі № А6/393-07 до закінчення досудового слідства по крим інальній справі. 2. Зобовязати учасни ків судового процесу негайно повідомити господарський су д Київської області про можл ивість поновлення проваджен ня у справі в порядку ч. 5 ст. 156 КАС Україн и.
Дана ухвала набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги в порядку, вст ановленому ст. 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному по рядку та в строки, встановлен і ст. 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Суддя

Маляренко
А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № П28/2469

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

до  Дніпропетровської обласної філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтел" звернулося до господарського суду з позовною заявою про спонукання до укладення договору.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем порушено вимоги п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, а саме на платіжному дорученні по сплаті державного мита немає доказів його зарахування в доход держбюджету.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/60

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши скаргу ТОВ “Агро-Прогрес” на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області,

за участю представників:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

від ВДВС –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 року № 6/60 з ТОВ “Агро-Прогрес”, с. Тереблече  Глибоцького району на користь АППБ “Аваль” в особі Чернівецької філії стягнуто 320159,41 грн.

Боржник звернувся  із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, в якій просить постанову цього органу від 11.06.2007 року про арешт каси товариства зупинити.

Сторони та відділ ДВС явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили; відповідач (скаржник) витребувану судом оскаржену постанову не надав.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду заяви по суті, а тому суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя                                                       А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                 Справа №  3/301/07

За адміністративним позовом  ТОВ “Завод сучасних світових технологій “Моноліт”

(вул.Декабристів, 41/3, м.Миколаїв, 54020)

до відповідача Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027)

про оскарження рішення

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Представники сторін та прокуратури у судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених, не  перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

19.07.2007р. судом по справі №3/301/07 було прийнято  постанову.

18.09.2007р. від прокурора Миколаївської області надійшла заява про виправлення допущеної у постанові описки, яка полягає у тому, що постанова суду від 19.07.2007р. містить запис про участь прокурора Порошиної Н.Г. у судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись  ст.169 КАС України,  суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті, внести виправлення в постанову суду від 19.07.2007р., а саме виключити  з вступної частини постанови  фразу: “В засіданні приймає участь: Порошина Н.Г., прокурор”.

Суддя                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 10/407-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Планета-18" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова , м. Дніпропетровськ

про стягнення 19219,15 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Іванченко І.С.(дов.№ 45 від 07.05.07р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача:не з"явився

Від третьої особи: Магомедова З.Н.(дор.№ 157/633 від 14.09.07р.)-юрисконсульт 1 категорії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 19 219,15 грн. та пені в розмірі 995,99 грн.

Позивач зменшив ціну позову до 13 627,56 грн.  основного боргу та 1003,92 грн. пені.

Представник третьої особи повідомив, що підтримує  позовні вимоги Позивача.

Представник  відповідача  у  судове  засідання не з"явився , витребувані судом документи не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.07 р. на 9:45 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали   доданих до позовної заяви   документів  у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій  особі -  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Відповідача на користь Третьої особи заборгованості за вказаним договором.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 40/226-07

вх. № 5444/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ложешнік О.Ю., дов. № 50/1 від 30.03.2007 року

відповідача - Ерещенко Ю.М., дов. від 12.04.2007 року

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організаціїї "Проміньфарма", м. Київ

до  Комунального закладу охорони здоров*я "Харківський обласний клінічнийонкологічний диспансер", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про відмову торгів на закупівлю Комунальним закладом охорони здоров*я "Харківський обласний клінічний онкологічний диспенсер" медикаментів та перев*язувального матеріалу.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій  просить суд провадження по справі припинити, у зв’язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом,   провадження у справі слід припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя

Секретар судового засідання           Дуброва Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.07                                                                                           № 24/394б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Кінтан Девелопментс ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.06.2007

у справі № 24/394б

за позовом                               Дочірнє підприємство "Кінтан Девелопментс ЛТД"

до                                                   ЗАТ "Топгаз"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/4636) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2007р. у справі № 24/394-б.

Разом з апеляційною скаргою Дочірнім підприємством “Кінтан Девелопментс Лімітед” подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому зазначає, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження було те, що судом першої інстанції ухвалу направлено на адресу кредитора після закінчення строку оскарження.

Подана апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання не може бути розглянута апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2007р. відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № 24/394-б.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2007р. не може мати місце.

Керуючись  ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству “Кінтан Девелопментс Лімітед” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2007р. у справі № 24/394-б.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3146-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07
Справа № 6/138

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ПП «Астурія Кліо»

на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 12.11.2007р.

у справі      № 6/138

за заявою     АК АПБ «Україна», м.Київ

до            ДП АПК «Ужгородський», с.Розівка

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП
«Астурія Кліо»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні
на 24.12.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.