ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.07 р.                                                                               Справа № 24/249пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При помічнику судді Сгара Е.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     не з’явився

від відповідача     не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман” м. Донецьк

про вилучення у ТОВ „Гурман” та повернення ТОВ „Кедр” кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн. та стягнення 353 грн. 34 коп. пені

СУТЬ СПОРУ:                         В судовому засіданні 03.12.2007р. оголошувалась перерва до 10.10.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман” м. Донецьк про вилучення у ТОВ „Гурман” та повернення ТОВ „Кедр” кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн. та стягнення 353 грн. 34 коп. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір відповідального зберігання № 428КД від 18.03.2005р. з додатковою угодою, акт прийому-передачі від 18.03.2005р., вимогу про повернення кавомолки від 09.10.2007р., розрахунок пені.

Позивач усно уточнив період нарахування пені, зазначивши його з 21.10.2007р. по 15.11.2007р., що зафіксовано протоколом судового засідання від 03.12.2007р. Надав заяву від 11.12.2007р., якою повідомив про повернення відповідачем спірної кавомолки Brasilia „RR45 ST” за актом про повернення обладнання від 11.12.2007р. та просить провадження у справі в частині вилучення зазначеного обладнання припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача пеню в розмірі 353,34 грн.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні факт отримання від позивача кавомолки Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн. підтвердив, разом з цим проти позову заперечує, посилаючись на те, що на нього не покладено обов’язку повертати зазначену кавомолку та вважає, що позивач безпосередньо власними силами транспортування повинен забрати у нього спірне майно, а в договорі не зазначено, яким саме чином повинно бути повернено майно.

Позивач надав клопотання від 03.12.2007р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в розмірі 2718 грн. (вартість обладнання) та заборони відповідачу і іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна належного позивачу, а саме щодо кавомолки Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн.

Клопотання оговорено у судовому засіданні та задоволено частково.

Ухвалою від 10.12.2007р. вжито заходів по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ про вилучення та повернення майна і стягнення пені в розмірі 353,34 грн., та з метою забезпечення позову заборонено ТОВ „Гурман” вчиняти будь-які дії щодо майна належного позивачу, а саме щодо кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн.  до закінчення розгляду справи № 24/249пн.

17.12.2007р. через канцелярію суду поступила заява ТОВ „Гурман” від 11.12.2007р., якою відповідач повідомив про повернення позивачу кавомолки Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн., в підтвердження чого надав акт про повернення обладнання від 11.12.2007р., підписаний обома сторонами. Повідомив, що вважає,  відсутньою вину з боку ТОВ „Гурман” за неповернення спірного майна.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Кедр” (власник) та ТОВ „Гурман” (охоронець) укладено договір відповідального зберігання №428КД від 18.03.2005р., строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою, підписаною обома сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору власник передає, а охоронець приймає на відповідальне зберігання майно, а саме кавомолку Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн.

Згідно п. 2.1 договору, зберігання майна власника виконується безоплатно.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі від 18.03.2005р., підписаним обома сторонами, та самим відповідачем у відзиві на позов та у судовому засіданні.

Згідно ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

У п. 3.2 договору сторонами передбачено, що власник має право у будь-який час вимагати у охоронця повернення повністю майна, яке знаходиться на зберіганні.

Відповідно до п. 2.1.4 договору охоронець зобов’язаний повернути майно власнику за першою вимогою останнього у 3-х денний термін.

09.10.2007р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення  кавомолки Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, яка була вручена останньому  22.10.2007р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та відповідачем не спростовано.

Разом з цим, в супереч вимогам діючого законодавства та умов договору відповідач спірне майно не повертав.

В ході розгляду справи відповідач повідомив про повернення спірної кавомолки Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн. позивачу 11.12.2007р., тобто після пред’явлення позову до суду, що підтверджується відповідним актом про повернення обладнання, підписаним обома сторонами.

Таким чином, провадження у справі щодо вилучення та повернення кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У п. 4.5 договору сторонами передбачено, що у випадку неповернення майна позивачу за першою вимогою, відповідач повинен виплатити власнику пеню в розмірі 0,5% від вартості майна за кожен день затримки.

У зв’язку з неповерненням на вимогу відповідачем кавомолки Brasilia „RR45 ST”, позивач звернувся до суду з позовом про вилучення у ТОВ „Гурман” та повернення ТОВ „Кедр” кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн., та просить стягнути 353 грн. 34 коп. пені за період з 21.10.2007р. по 15.11.2007р.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи з приписів п.п. 2.1.4, 4.5 договору відповідач зобов’язан повернути майно до 25.12.2007р. (включно).

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення спірного майна за період з 21.10.2007р. по 15.11.2007р. в розмірі 353 грн. 34 коп. Враховуючи вищевикладене, стягненню підлягає пеня за період з 26.10.2007р. по 15.11.2007р. в сумі 285 грн. 39 коп.

Вимога щодо стягнення пені в залишковій сумі в розмірі 67,95 грн. задоволенню не підлягає у зв’язку з необґрунтованістю.

Посилання відповідача, в обґрунтування заперечення на позов, щодо відсутності його вини за неповернення спірного майна, суд вважає недоведеними, оскільки у договорі № 428КД від 18.03.2005р. сторонами чітко передбачено саме його обов’язок повернути майно позивачу за першою вимогою (п. 2.1.4).  Тому, саме ТОВ „Гурман” повинен був своєчасно скоїти дії, направлені на повернення майна. При цьому ТОВ „Гурман” не довів, що позивач будь-яким чином вчиняв перепони в отриманні майна.

Враховуючи наведене та виходячи з приписів ст.ст. 610 – 612, 614 позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 610 – 612, 614, 936, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман” м. Донецьк про вилучення у ТОВ „Гурман” та повернення ТОВ „Кедр” кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн. та стягнення 353 грн. 34 коп. пені   задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман” (83000, м.Донецьк, вул. Іонова, 5, ідентифікаційний код 31445431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53, р/р 1364 ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 30404186) 285 грн. 39 коп. – пені, 99 грн. 68 коп. – державного мита, 115 грн. 32 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо вилучення та повернення кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн. припинити.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати забезпечення позову про заборону ТОВ „Гурман” вчиняти будь-які дії щодо майна належного позивачу, а саме щодо кавомолки – Brasilia „RR45 ST”, серійний номер 105609, вартістю 2718 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.