overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
Справа № 15/174-3398
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокуратури Козівського району, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі Головного управління Державного казначейства України, в особі Відділення Державного казначейства України в Козівському районі, смт. Козова, вул. Грушевського, 25

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Володар", с. Велика Плавуча, Козівського району Тернопільської області

про стягнення незаконно отриманої дотації за посіви озимої пшениці в сумі 8000 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду (суддя Бучинська Г.Б.) знаходиться на розгляді справа №15/174-3398 за позовом Прокуратури Козівського району, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі Головного управління Державного казначейства України, в особі Відділення Державного казначейства України в Козівському районі, смт. Козова, вул. Грушевського, 25 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Володар", с. Велика Плавуча, Козівського району Тернопільської області про стягнення незаконно отриманої дотації за посіви озимої пшениці в сумі  8000 грн.

У зв’язку з хворобою судді Бучинської Г.Б., судове засідання у справі № 15/174-3398, призначене на 20 листопада 2007 року, відбудеться 19 грудня 2007 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання 19 грудня 2007 року сторонам необхідно представити документи, що витребовувалися в судовому засіданні 14.11.2007р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.20 год. 19 грудня 2007 року.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3099-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3620-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 2-19/5853-2006

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів
-
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 18.05.2006 р. по справі № 2-19/5853-2006
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України  в Київському районі м.
Сімферополя до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення              1332,80  грн. штрафних санкцій, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03 серпня  2006 р. касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності                  ОСОБА_1  на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 18.05.2006 р. по справі № 2-19/5853-2006
направлено до Вищого адміністративного суду України на підставі ст.ст.12, 86
ГПК України, ст.210, п.п.7, 10  Розділу
VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного  судочинства
України" за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 02 вересня 2007 р. відмовлено у відкритті  касаційного
провадження за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1  на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 18.05.2006 р. по справі № 2-19/5853-2006
на підставі п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного  судочинства України, справу повернуто до
Вищого господарського суду України для розгляду.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності                  ОСОБА_1  на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 18.05.2006 р. по справі № 2-19/5853-2006
до провадження.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 січня 2008 року на
11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м.
Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду
справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Н.Г. Ткаченко

Судді -
І.Ю. Панова

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  14/458/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2а

до відповідача Приватне підприємство “Інженерго”, м. Миколаїв, вул. Ч.Майовщиків, 13, кв.40

Суддя -  П.В.Цвєткова

при секретарі – Н.Ю.Мілосердовій

Представники:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність № 1288/9/10-00  від 19.03.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Позивач надав суду відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач надав податкову звітність і на даний час продовжує підприємницьку діяльність.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не протирічить діючому законодавству, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.157 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                       П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 20/341-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Київ

до  Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади, м. Дніпропетровськ;

До Відповідача-2: Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб",

м .Дніпропетровськ

про стягнення 88 568 грн. 98 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Руденко В.В., підприємець за довіреністю від 27.08.2007р.

Від державної виконавчої служби представник не з'явився.

Від  відповідача-2: Галкіна І.В., довіреність №бук-715 від 24.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач 2 - Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб"   надав скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку представника органу державної виконавчаї служби та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу Укарїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. на 14:30.

Позивачу  -  відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (скаржнику) –докази отримання коштів від виконавчої сулжби,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві –відзив, виконавче провадження,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2007                                                                                            Справа №  8/173

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідач ВАТ „Вилоцький деревообробний  комбінат”, смт. Вилок Виноградівського району

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Представники:

Від позивача – Фекийшгазі К.Б. –провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 07 листопада 2007 р. о 12:10год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          докази про направлення на адресу відповідача постанови про розгляд справи акт про правопорушення.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                           Справа № 16/143

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунальне підприємство “Ремонтник” м. Донецьк

про стягнення 1654 грн. 02 коп.

Суддя  Господарського суду Донецької області      В.В.Манжур

За участю:

Представників сторін :

від позивача:             Бугаєнко С.О. по дор.

від  відпозивача :               не з’явився

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, звернулось  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства “Ремонтник” ,              м. Донецьк, про стягнення 1654 грн. 02 коп.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, але надав до суду відзив №184 від11.05.07р., яким просить провадження по справі  припинити оскільки заборгованість між підприємствами відсутня, надіслав до суду платіжне доручення №781 від 03.05.07р. на суму 1654 грн. 02 коп., згідно з яким сума основного боргу сплачена в повному обсязі.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору  між сторонами відсутній, провадження підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження    по  справі  за позовом          Комунального комерційного підприємства

Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” , м. Донецьк, до Комунального підприємства “Ремонтник”, м. Донецьк, про стягнення 1654 грн. 02 коп. припинити у зв’язку з врегулюванням спору.

Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтник”, м. Донецьк, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” , м. Донецьк – 102 грн. 00 коп. – витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

1 прим.- Позивачу

1прим.- Відповідачу

Виконавець -  М.В.Муравйова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/147б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „ТЕС – АГРО”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „ТЕС – АГРО”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.10.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа  № 6/278-07-6209

Позивач:  Державна податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси

Відповідач: ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Суддя                        Демешин О. А.

Представники:

Від
позивача: Скутельнікова І. О. -довіреність від 15.03.2007 року № 10834/с/10-0117

Від
відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької
діяльності.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.09.2007 року порушено провадження у справі №  6/278-07-6209, розгляд справи призначено на
25.09.2007 року о 10.00.

У судовому засідання 25.09.2007 року
представник позивача надав суду клопотання від 24.09.2007 року № 2178/9/10-0111
про відмову від позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 стаття 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд вважає, що
можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії позивача не
суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд
припиняє провадження у справі.

Керуючись п.
4 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
6/278-07-6209  -  припинити.

Ухвала може
бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя
Демешин О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 7/305-7/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ПП “Плюс - партнер”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Львівської області від 16.05.2007р.
Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р.

у справі
7/305-7/153 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Ресторан “Беркут”

до
ВАТ “Універмаг “Львів”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Качур М.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ПП “Плюс - партнер” на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. у справі  № 7/305-7/153 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 грудня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                           О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2418-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)     .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 20-7/007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПМП “Гелика”

на  ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 01.08.2007р.

у справі
№20-7/007 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Дитячого спеціалізованого санаторію ім. Професора Боброва

до
ПМП “Гелика”

третя особа
Фонд майна АРК

про
виселення із нежитлових приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПМП “Гелика”  на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.11.2007р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко