СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.12.2007
Справа №  3/193-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство
"Кадастр"

до
відповідача-1-Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до
відповідача-2-Приватного підприємства "Геосвіт і К", м. Херсон

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
41859грн.85коп.

представників
сторін:

від  позивача - Новосельцев В.А. - директор,
паспорт, наказ № 21-к від 18.09.03р.
Мацула Є.Б. - ю/к, дор. № 01-10/096 від 25.09.07р.

від  відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, (дор. №
28-09/2006 від 28.09.06р.), ПП ОСОБА_1- паспорт

від відповідача-2:ПП ОСОБА_3-
керівник ПП "Геосвіт і К"

Товариство з
обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр"
м. Херсона звернулось до суду з позовом про вилучення у відповідачів
електронного тахеометру та стягнення з них 41859,85грн. упущеної вигоди за
період, за який ПП ОСОБА_1 та ПП "Геосвіт і К" незаконно
користувалися цим тахеометром.

В процесі розгляду справи позивач
відмовився від позову у частині вилучення тахеометру у зв'язку з тим, що за
допомогою органів міліції ОСОБА_3 повернув ТОВ НВП "Кадастр"
тахеометр. Залишилась вимога про стягнення зазначеної вище суми упущеної
вигоди. Свої вимоги у цій частині позивач мотивує наступним.

ТОВ НВП "Кадастр"
06.06.2005р. був укладений з ПП ОСОБА_1 договір оренди електронного тахеометру
ЗТА 5р № 15462;2. Але, тахеометр орендарю по договору товариством не
передавався, тому і відсутній акт його прийому-передачі. Цей договір укладений
з проханням ОСОБА_1, яка працювала в товаристві інженером-геодезистом з метою
отримання нею ліцензії на виконання топографо-геодезичних картографічних робит,
яка і отримана нею 20.05.2005 року.

Фактично цей тахеометр був вилучений
у ОСОБА_3, який вилучив його у позивача в період, коли він працював у
товаристві. Після звільнення ОСОБА_3 з роботи з ТОВ НВП "Кадастр"
тахеометр по день його вилучення  тобто
до 31.10.06р. знаходився у користування "Геосвіт і К", засновником і
керівником якого є ОСОБА_3 Цей тахеометр і був вилучений у ОСОБА_3 31.10.06р.

За період, протягом якого тахеометром
фактично користувався ПП "Геосвіт і К", ТОВ НВП "Кадастр"
заподіяні збитки у виразі неотриманого прибутку в сумі 41859,85грн. (за період
з 30.10.05р. по 31.10.06р.). Ці збитки розраховані позивачем шляхом складення
сум вартості виконаних ТОВ НВП "Кадастр" польових робіт за період з
30.12.04р. по 01.08.05р. по договорах, укладених з ОСОБА_4. Старозбур'ївською
сільрадою, ДК "Кварц" та "Медик" з використання
тахеометру і у частині вартості робіт виконаних його користувачем.

Виконавцем
цих робіт з боку товариства був ОСОБА_3, який працював в якості
інженера-геодезиста ТОВ НВП "Кадастр". Від об'єму  виконаних робіт - 30% складають роботи,
виконані за допомогою геодезичних приладів, у даному випадку - тахеометру.
Вартість робіт по перших 3-х договорах складала 72678,95грн. З них - вартість
польових робіт - 21803,53грн. (30%), по четвертому договору виконувались тільки
польові роботи, їх вартість - 10080грн.

Роботи виконувалися 8 місяців.
Щомісячна сума вартості польових робіт складає 3985,44 грн. За період з
28.08.05 року по жовтень 2006 року товариство з причини відсутності у нього
тахеометру мало збитки на суму 41859,85грн. (Первісний розрахунок суми позову -
арк. справи 57, том 1). На цю суму і заявлені позовні вимоги.

Але заявою від 18.10.06р. позивач
збільшив суму позову у частині стягнення збитків до 51810,72грн. (її розрахунок
на арк. справи 135, том 1). Ця сума розрахована за період з 28.08.05р. по
жовтень 2006 року, тобто більш, ніж за 13 місяців.

Але, збільшуючи суму позову ТОВ НВП
"Кадастр" не сплатило держмито по сумі, на яку збільшені вимоги по
стягненню грошової суми.

Тому суд розглядає справу по
первісній сумі позову, а у прийнятті заяви про її збільшення відмовляє.

Відповідач-2 проти позову заперечує.
ОСОБА_1 пояснено, що вона взагалі не користувалась тахеометром і він їй
позивачем не передавався. Лист про відмову у поверненні майна, який надісланий  на запит ТОВ НВП "Кадастр" був нею
надісланий у редакції, на яку посилається представник позивача, тому, що
позивач має борг перед нею. Тому вона і відповіла, що майно буде повернуто
після проведення з нею розрахунку по боргу.

Відповідач-2 (ПП "Геосвіт і
К") пояснив, що підприємство не має ніякого відношення до тахеометру. Цей
тахеометр був взятий інженером геодезистом ОСОБА_3 у період його роботи у ТОВ
НВП "Кадастр". А той факт, що це керівником  і засновником ПП "Геосвіт і К" є
саме ОСОБА_3 не може бути підставою покладення відповідальності за заподіяні
позивачу збитків саме підприємству. ПП "Геосвіт і К". До липня 2007
року підприємство не мало право на здійснення польових робіт з використанням
тахеометру.

Перевірка тахеометра проводилась
відповідачем-2, але з клопотання позивача по справі, так як по усній
домовленості підприємство взяло на себе витрати по вартості проведення
технічної перевірки.

Судом оголошена перерва у судовому
засіданні до 10.12.07 року.

Судове засідання 10.12.07р. продовжено.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 працювали у ТОВ НВП "Кадастр" на посаді
інженерів-геодезистів:

- ОСОБА_1 з
16.05.2005р. по 16.12.2005р.

- ОСОБА_3 з 17.11.2004р. по 03.01.2006р.

Працюючи у ТОВ НВП
"Кадастр" ОСОБА_1 як фізична особа - суб'єкт підприємницької
діяльності укладено договір з ТОВ НВП "Кадастр" на оренду
електронного тахеометру № 15462. Цей договір укладено строком на один рік, зі
сплатою орендарем орендодавцю суми, яка рівна 5% вартості робіт, виконаних
підприємцем з використання цього приладу, відповідно до актів виконаних робіт.

Але, сторонами не складено акт
прийому-передачі цього обладнання орендарю і як пояснили представники позивача
і відповідачів, він і не передавався орендарю, а залишився у ТОВ НВП
"Кадастр".

Тому позовні вимоги в частині їх
стягнення з ПП ОСОБА_1 солідарно з ПП "Геосвіт і К" 41859,85грн. не
підлягають задоволенню. Крім того, по цих відносинах взагалі не може бути
застосована солідарна відповідальність.

Відповідно до ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Будь-які договірні відносини між сторонами по справі по користуванню
тахеометром відсутні. Договір його оренди фактично є нікчемними, так як сторони
не мали намір його виконувати. А між позивачем і відповідачем-2 взагалі не
укладалось будь-якого договору. Законодавством
солідарна відповідальність по відношенням, що виникли між сторонами по
справі, не передбачено. Здійснення злочинних дій з боку обох відповідачів не
доведено. Тахеометр позивачу повернутий.

Не може відповідати ОСОБА_1 і окремо,
так як матеріалами справи не доведено, що саме вона будь-яким чином вилучила
від позивача тахеометр і користувалась ним всупереч інтересам позивача. Лист, в
якому йдеться про відмову ОСОБА_1 повернути ТОВ НВП "Кадастр" майно,
з підстави наявності боргу товариства перед підприємцем, не є таким доказом.

З матеріалів справи випливає, і це
підтверджено поясненнями позивача і відповідача-2, що спірний тахеометр був
отриманий ОСОБА_3 у період його працювання у ТОВ НВП "Кадастр", для
виконання покладених на нього трудових обов'язків, як інженера-геодезиста, який
працював у товаристві з 17.11.2004 р. по 03.01.06р.

Після звільнення ОСОБА_3 не повернув
товариству спірний тахеометр і позивач змушений був звернутися до органів
внутрішній справ із заявою про викрадення тахеометру громадянином ОСОБА_3 По
цій заяві порушено кримінальну справу.

У процесі здійснення слідчих дій,
відповідно протоколу виїмки від 31.08.2006р., ОСОБА_3 1955 року народження
добровільно видав тахеометр ЗТА 5р № 15462;2  та інше обладнання.

З наданих до матеріалів справи
прибуткових касових ордерів випливає, що ОСОБА_3 виконував відповідні роботи із
застосуванням тахеометру, але як фізична особа, так як кошти за роботи
отримував ОСОБА_3, а ні ПП "Геосвіт і К"

Той факт, що технічний огляд
тахеометру проводився за рахунок підприємства
не свідчить про те, що підприємство поставило цей тахеометр на
бухгалтерський облік, або використовувало його у своїй господарській
діяльності, робити це до 2007 року ПП "Геосвіт і К" не мало
можливості.

Вище викладене стосовно вимог
позивача, відносно ПП "Геосвіт і К" свідчить про те, що матеріалами
справи не доведено факт користування підприємством спірним тахеометром і
використання його у господарській діяльності ПП "Геосвіт і К".

За таких обставин, позов в частині
вимог до ПП "Геосвіт і К" не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем в процесі
розгляду справи не доведено, яка саме сума збитків заподіяна йому з причини
незаконного вилучення у нього тахеометру. З якого часу ОСОБА_3, або ОСОБА_1
користувалися ним без законних на це підстав, так як до січня 2007 року ОСОБА_3
працював у позивача і саме він, як інженер-геодезист мав право використовувати
його для виконання своїх трудових обов'язків. Тобто підставою відмови у
задоволенні позову є також сума визначених у позові збитків документально не
підтверджено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведена вина ПП ОСОБА_1
та ПП "Геосвіт і К" в заподіянні збитків ТОВ НВП "Кадастр".

За таких обставин, суд відмовляє
позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів збитків в сумі
41859,85грн.

Провадження в частині вилучення у ПП
"Геосвіт і К" тахеометру припиняється у зв'язку з відмовою ТОВ НВП
"Кадастр" від позову в цій частині.

Керуючись ст. 44, 49, п.4 ч. 1 ст.
80, статтями 182, 85, 87  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.В задоволенні позову в частині
стягнення збитків в сумі 41859,85грн. відмовити.

2.В решті позову провадження по
справі припинити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення 11.12.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України