ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.

№
2-446/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за
участю представників:

позивача
(за первісним позовом)

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів
(за первісним позовом)

не з'явились
(про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

треті
особи (за первісним позовом)

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року

у
справі

№
2-446/06 Дзержинського районного суду міста Харкова

за
позовом

ОСОБА_2

до

-
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській
області, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - Відкритого акціонерного
товариства "Індекс”

третя
особа

-
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, - Скрипка Тетяна
Григорівна

про

визнання
угод купівлі-продажу акцій недійсними

та за
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_1

до

-
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській
області, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

третя
особа

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”

про

визнання
угод купівлі-продажу акцій недійсними

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду міста
Харкова з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Харківській області по пільговому
продажу ОСОБА_3 322 акцій Відкритого акціонерного товариства “Індекс”,
загальною номінальною вартістю 169 050, 00 крб. згідно уточненого плану
розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства “Індекс” від 31.07.1995
року, визнання незаконними дій ОСОБА_3 по придбанню 322 акцій Відкритого
акціонерного товариства “Індекс”, загальною номінальною вартістю 169 050, 00
крб. згідно уточненого плану розміщення акцій Відкритого акціонерного
товариства “Індекс” від 31.07.1995 року.

Позивач
подав доповнення до позовної заяви, в яких просив суд визнати недійсними угоди
по відчуженню акцій Відкритого акціонерного товариства “Індекс” між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, ОСОБА_5. в частині пакету акцій, незаконно придбаного ОСОБА_3 в
процесі корпоратизації Відкритого акціонерного товариства “Індекс”.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було порушено вимоги статті 25 Закону
України “Про приватизацію державного майна”, статті 7 Указу Президента України
“Про корпоратизацію підприємств”. Крім того, позивач зазначає, що відсутність
можливості придбання спірних акцій, обумовлена незаконними діями відповідачів,
порушує його права акціонера і громадянина України на участь в приватизації
(корпоратизації).

07.11.2005
року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з
позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області про визнання її і ОСОБА_3 третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги, визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській області про затвердження пільгової
підписки на акції в розмірі 5% статутного фонду на суму 169 050, 00 крб. на
ім'я ОСОБА_3, зобов'язання реєстратора АКБ “Приватбанк” повернути у власність
держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області 5% акцій Відкритого акціонерного товариства “Індекс” на
суму 169 050, 00 крб., що становить на сьогоднішній день 1 690, 50 грн.,
кількість акцій при номіналі 0, 25 грн. -6 762 шт.

Вимоги
обґрунтовані тим, що акти Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області не відповідають вимогам діючого законодавства, що
є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Також
подана позовна заява представником ОСОБА_1: ОСОБА_6. згідно якої, просять
прийняти позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом і
залучити  ОСОБА_1 до участі у справі у
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; визнати
недійсними угоди відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства
"Індекс" у розмірі 5 відсотків статутного капіталу  (фонду) Відкритого акціонерного товариства
"Індекс" між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою
Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2006 року (суддя Шестак
О.І.) у справі № 2-446/06 Дзержинського районного суду міста Харкова позови
ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними та
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними
залишені без розгляду на підставі статті 169, пункту 3 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України.

Ухвала
вмотивована тим, що суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності
позивачів, вони були належним чином повідомлені про розгляд справи, причин
неявки суду не повідомили, а за таких обставин позовні заяви мають бути
залишені без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2006 року у справі №
2-446/06 Дзержинського районного суду міста Харкова, в якій просить ухвалу у
справі скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

21.12.2006
року ОСОБА_1подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року (судді:
Олійник В.Ф. -головуючий, Гончар Т.В., Шутенко І.А.) у справі № 2-446/06
Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги залишено без задоволення.

В
ухвалі апеляційний суд з посиланням на статтю 93 Господарського процесуального
кодексу України зазначає про те, що колегія суддів не може поновити строк на
подачу апеляційної скарги, оскільки зазначений в статті 93 Господарського
процесуального кодексу України строк є присічним.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі №
2-446/06 Дзержинського районного суду міста Харкова, в якій просить ухвалу
апеляційного суду у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 03.10.2006 року, та передати справу на розгляд
до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема,
статті 93 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник
зазначає про те, що апеляційним господарським судом порушено статтю 129
Конституції України, яка гарантує кожному громадянину України забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі
та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування
норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий
господарський  суд  України
переглядає  за  касаційною
скаргою (поданням)    рішення    місцевого
господарського    суду    та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно
статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
подається,  а апеляційне подання
вноситься, протягом  десяти   днів
з   дня   прийняття
рішення   місцевим господарським  судом,
а  у  разі
якщо  у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину  рішення  -
з  дня підписання  рішення,
оформленого  відповідно  до
статті 84 цього Кодексу.

Відновлення
пропущеного  строку  подання
апеляційної  скарги (подання)  можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом.

Відповідно
до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою  сторони,
прокурора  чи  з
своєї    ініціативи
господарський  суд  може
визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку
поважною  і відновити  пропущений строк.

29
грудня 2006 року набрав чинності Закон України “ Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 № 483-V, яким визначена підвідомчість
господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом
3 Прикінцевих положень даного Закону передбачено, що судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03.10.2006 року у справі № 2-446/06 Дзержинського районного суду
міста Харкова позови ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод
недійсними та ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод
недійсними залишені без розгляду на підставі статті 169, пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2006 року у справі
№ 2-446/06 Дзержинського районного суду міста Харкова, в якій просить ухвалу у
справі скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

21.12.2006
року ОСОБА_1подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким
чином, посилання апеляційного господарського суду на статтю 93 Господарського
процесуального кодексу України є безпідставним, висновки суду апеляційної
інстанції є помилковими та такими, що не підтверджуються матеріалами
справи.

Статтею
129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких
відноситься забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно
до статті 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу
та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають
право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно
частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення
або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи
викладене, винесена апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню, а справа -
передачі до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись
статтями 53, 93, 1115, 1117, 1119, 11110,
11111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі №
2-446/06 Дзержинського районного суду міста Харкова скасувати.

Справу
передати до  Харківського апеляційного
господарського суду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова