overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" листопада 2007
р.
Справа № 17/523

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/523

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідачів:

- суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської
області

- суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, смт. Добровеличківка Добровеличківського
району Кіровоградської області

про стягнення 45769,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано позов про стягнення з приватних
підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 36931,10 грн. боргу,
2678,42 грн. інфляційних збитків та 3% річних, 5659,52 грн. збитків та 500 грн.
витрат на послуги аудитора.

Одночасно позивач подав клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все
майно, яке належить приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Необхідність вжиття вказаних
заходів позивач мотивує тим, що як стало йому відомо, відповідачі вживають
заходів по реалізації майна з метою ухилення від сплати боргу і що є підстави
вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р.
№02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову”).

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання
рішення суду; не надано суду і доказів вжиття відповідачами заходів по реалізації
майна.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       С.В.
Таран
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3407-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.11.07 р.                                                         Справа №          5/38б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/38Б про банкрутство Кооперативу „Аргілліт”, м. Слов’янськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07
р.
Справа № 21/168

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1смт. Велика Новосілка

до відповідача: Велоконовосілківської
районної спілки споживчих товариств смт. Велика Новосілка

про визнання правочину недійсним і
стягнення 6 316,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: Янихбаш В.В. - гол.
бух. за дов.

Велоконовосілківської селищної
ради: не з'яв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позов до Велоконовосілківської районної спілки споживчих
товариств про:

-          визнання укладеного 30.05.2006р.  з райспоживспілкою договору оренди № 13
недійсним;

-          стягнення 4 316,94грн. матеріальних
збитків та

-          2 000,00грн. моральної шкоди.

Велоконовосілківська селищна рада
ухвалу суду від 30.08.07р. не виконала, свого представника у судове засідання
не направила, письмових пояснень на зазначені в ухвалі питання суду не надала,
у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  09.10.07 року.

Зобов'язати Велоконовосілківську
селищну раду направити у судове засідання повноважного компетентного
представника для дачі пояснень щодо:

- права власності (користування) на
будівлю по вул. Жовтневій - 2-й поверх магазину „Універмаг”;

- підстав визнання рішенням ради
від 11.07.06р. 2-го поверху магазину „Універмаг”, який знаходиться по вул.
Жовтневій і належить за твердженням відповідача райспоживспілці на праві
власності, місцем для торгівлі.

Явка представників сторін і
Велоконовосілківської селищної ради у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони і
Велоконовосілківську селищну раду, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати  в  доход  Державного
бюджету  України штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- у справу;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- раді.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 18/298

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 15769,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Дашивця В.Г. – дов.

від відповідача:  не з”явився.

Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк  звернулось з позовом до Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк   про стягнення  боргу в сумі 15769,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги  неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.11.07 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, документи пов”язані з його реорганізацією.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07
Справа №17/342-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»,

Сумська область, м. Шостка

до                         Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткінський

райавтодор», Сумська область, м. Шостка

про стягнення 121868 грн. 43 коп.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників сторін:

позивача – Северіна Е.І.

відповідача –  Варуха Ю.В., Краснонос О.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з  відповідача 73122 грн. 50 коп. заборгованості за проданий товар та виконані роботи, інфляційні збитки в сумі 11333 грн. 98 коп., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 3503 грн. 26 коп., штраф в сумі 21441 грн. 76 коп., пеню в сумі 6965 грн. 72 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав пояснення № 303 від 03.09.2007р., в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор вимагає виконання боржником зобов’язання у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником такого обов’язку не встановлений у договорі або визначений моментом пред’явлення вимоги, а у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термі).

Відповідач подав заяву про залучення до справи документів № 051 від 05.09.2007р., в якому просить суд витребувати від позивача оригінали для огляду документів, які були додані до позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача, відкласти розгляд справи і зобовязати позивача надати суду оригінали для огляду документів, які були додані до позовної заяви.

Тому, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд на 19.09.2007р. о 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, Проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. № 312.

2.          Зобов‘язати позивача надати суду:

-          для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви: договори, накладні, рахунки, довіреності, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні;

-          письмові пояснення, на підставі яких первинних документів здійснювалась поставка за кожним договором;

-          докази виконання вимог п. 3.2 договору про надання послуг від 22.09.2005р. (проект виконання робіт).

3.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх у судове засідання, справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                               О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          16/305
В зв’язку з скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. (суддя Манжур В.В.) та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі №16/305 за позовом Малого приватного підприємства “Крокус” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “ДС” м. Горлівка про виділення долі майна при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю та направленням справи до господарського суду Донецької області на новий розгляд, керуючись ст.4-6 ГПК України-
Справу № 16/305 за позовом Малого приватного підприємства “Крокус” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “ДС” м. Горлівка про виділення долі майна при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю передати на розгляд судді Ушенко Л.В.
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 21/20б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора     -  Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області, м. Стаханов Луганської області,

до банкрута   - Державного підприємства «Кіровське управління житлово-

комунального господарства»,  м. Кіровськ Луганської області,

про банкрутство

Без виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура  з підстав ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп’ютерній верстці тексту п. 1 описової, мотивувальної та резолютивної частин постанови суду №21/20б від 20.02.07. була допущена описка, а саме: помилково зазначений розмір обґрунтованих грошових вимог ініціюючого кредитора –Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області,  м. Стаханов Луганської області, до боржника щодо «02 грн. 62 коп. пені», замість «02 грн. 69 коп. пені», що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у ній матеріалам, в тому числі заяві від 01.02.07. №1222/10 кредитора про ініціацію порушення справи про банкрутство;

- за таких обставин, суд на підставі   ст. 89 ГПК України усуває за своєю ініціативою виявлену  описку у цьому судовому акті.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд за своєю ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку в п. 1 описової, мотивувальної та резолютивної частинах постанови суду по справі №21/20б від 20.02.07., а саме: замінити розмір «02 грн. 62 коп. пені»на «02 грн. 69 коп. пені», який і вважати належним.

2. Ухвалу надіслати: кредитору; банкруту; ліквідатору Сидоренко М.В. (м. Луганськ,  вул. Чернігівська, буд. 12).

Суддя                                                                                      Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Сидоренко М.В. (м. Луганськ,  вул. Чернігівська, буд. 12).

Вих. №

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/114-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/114-54А від 17.09.2007р., яка набрала законної сили 01.10.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 2-25/10526.1-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", с. Ізумрудне Джанкойського району Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2005

зі справи № 2-25/10526.1-2005

за позовом Джанкойського міськрайонного центру зайнятості Автономної Республіки Крим, м. Джанкой Автономної Республіки Крим,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

про стягнення 16 984,10 грн.,

та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

до Джанкойського міськрайонного центру зайнятості Автономної Республіки Крим

про визнання відмови в списанні боргу недійсною, стягнення 16 984,10 грн. та спонукання до списання безнадійної заборгованості в сумі 16 984,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  6/771/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 листопада 2007 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 1/499-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лідер", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 23863 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками;

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу (копії платіжних доручень з відміткою банку);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, витяг зі статуту (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС12/600-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м. Кролевець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.2007 року

на
10 год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 16.11.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 18/633-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України           по  Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "МВС Сервіс"    м.Дніпропетровськ

про зобов'язати внести зміни до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази зміни методики розрахунку плати за оренду майна, докази направлення відповідачу додаткової угоди,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування  відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова