ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2007
Справа № 25/16-07(30/379-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1.,
довіреність №2656 від 15.08.07; ОСОБА_2, довіреність №2726  від 01.10.07

від
відповідача : Кононенко О.В., довіреність
№111  від 01.07.07

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  16.08.07р.
у справі № 25/16-07(30/379-06)

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”,
м.Дніпропетровськ

про  стягнення заборгованості 27005,32грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від  16.08.07р.
у справі № 25/16-07(30/379-06) (суддя Чередко
А.Є.) суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні позову (з урахуванням заяви від 07.07.2007р.) про стягнення з
товариства з обмеженої відповідальності (далі-ТОВ) “Агро-торговий дім
“Дніпровський”” заборгованості по оплаті робіт з хімічної обробки посівів
соняшника за договором від 20.08.2005р. в сумі 20 320грн., трьох процентів
річних в сумі 509грн.87коп. та інфляційних втрат в сумі 1 940грн.75коп.;

- при цьому господарським судом
зазначено, що позивачем не доведено належними доказами факту виконання умов
договору та проведення хімобробки посівів соняшника відповідача;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи,
а також на порушення ним норм матеріального і процесуального права, просить це
рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про
необґрунтоване посилання господарського суду на неотримання позивачем від
відповідача завдання на виконання робіт, оскільки договором, укладеним сторонами,
не зазначено, в якій саме формі повинні надаватися такі завдання і, у даному
випадку, останні були надані позивачу в усній формі, про невірне застосування
судом ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні” стосовно підписаних сторонами актів виконаних робіт, оскільки
відсутність в цих актах місця їх складання не спричиняє автоматичного визнання
договору недійсним та не звільняє відповідача від обов'язку по оплаті виконаних
робіт, про те, що факт підписання актів виконаних робіт саме на виконання
вказаного вище договору встановлено рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2007р. у справі №10/38-07, про неправомірне
посилання суду на відказний матеріал Апостолівського РО УВД України, оскільки працівниками
міліції, незалежно від невірного визначення способу виконання робіт, зазначено,
що роботи виконувалися і про неправильне застосування, у зв”язку з цим, ст.35
Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі посилання
здійснені на відказний матеріал, а не на вирок суду, про невірне посилання
судом на довідку Дніпропетровського державного-технологічного центру охорони
родючості грунтів і якості “Облдержрадючість” щодо відсутності технологічних
колій на полях, оскільки не з'ясовані повноваження цієї організації, на
підставі чого проводилися дослідження та не витребувані самі акти дослідження,
про безпідставне прийняття судом як доказу листа ТОВ”Агроальянс” №20 від
04.04.2007р., тому, що наданий цей лист сторонньою організацією, без витребування
доказів правосуб'єктності та взагалі існування, при посиланні на технічні
можливості техніки згідно з листом суд не врахував, що в матеріалах справи не
міститься будь-яких доказів про висоту рослин, що оброблялися у 2005 році, а
також про зарахування грошових коштів в сумі 5000грн. згідно з платіжним
дорученням №74 від 15.08.2006р. в рахунок існуючої заборгованості відповідача
за договором від 20.08.2005р., а не визначення їх як передплати по інших
договорах про що зазначено в оскаржуваному рішенні;

- відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.08.2005р. ТОВ“Агро-торговий дім “Дніпровський”” (замовником) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3(виконавцем) укладено договір, на підставі
якого замовник надає замовлення на послуги по хімобробці посівів соняшника, а
виконавець приймає на себе зобов'язання по їх виконанню.

Згідно з п.п.а п.2.1 договору
виконавець зобов'язався виконати всі роботи відповідно з завданням замовника.

Відповідно до п.3.1 договору
замовник здійснює оплату за виконаний обсяг робіт з розрахунку двадцять чотири
гривні за кожен гектар на загальну суму 26 040грн.

В п.3.2 договору сторонами
узгоджено, що гроші перераховуються після підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт на протязі 10-ти банківських днів.

26.10.2006р. суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом та 10.07.2007р. з завою про стягнення з ТОВ
“Агро-торговим  дім "Дніпровський””
20320грн. заборгованості, 509грн.87коп. трьох процентів річних та 1
940грн.75коп. інфляційних втрат.

Підставою заявлених вимог слугували
обставини щодо неоплати відповідачем в повному обсязі вартості послуг, які є
предметом договору від 20.08.2005р..

На підтвердження факту виконання
умов договору в частині надання послуг позивач посилався на акти
здачі-приймання виконаних робіт від 2005р. по обробці посівів соняшника на
площі 485га за період з 20.08. по 26.08.205р.

Згідно з переліченими актами
вартість послуг складає відповідно 13 680 та 11 640грн.

При цьому сума заборгованості в
розмірі 20 320грн. визначена позивачем з урахуванням проведеної відповідачем за
платіжним дорученням №74 від 15.08.2006р. оплати, яка дорівнює 5 000грн.

Між тим, ст.33 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 Кодексу обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

П.1 ст.193 Господарського кодексу
України встановлено, що об'єкти господарювання повинні виконувати господарські
зобов'язання  належним чином, відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором
підряду    одна    сторона
(підрядник) зобов'язується
на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника),  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду  не  передбачена
попередня  оплата виконаної  роботи
або  окремих  її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові  обумовлену  ціну
після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо досліджуваної справи, то
господарський суд, оцінюючи докази, надані сторонами у їх сукупності правильно
встановив, що позивач в установленому порядку не довів факту виконання умов
договору по проведенню хімобробки посівів соняшника відповідача наземною
технікою.

Так, досліджені судом письмові
докази, а саме: довідка Дніпропетровського державного проектно-технологічного
центру охорони родючості грунтів і якості продукції “Облдержродючисть” №28 від
05.03.2007р. про стан посівів пізніх зернових культур на період збирання врожаю
2005р., листа ТОВ”Агроальянс” від 04.04.2007р., а також листа інспекції
державного технічного нагляду “Держтехнагляд” №1798-14/1 від 27.07.2007р.
свідчать про неможливість реального виконання робіт наземним способом за
допомогою оприскування “Брандт” 1996 року випуску  №14 283.

Господарський суд обґрунтовано
послався в рішенні на неотримання позивачем від відповідача завдання на
виконання робіт з зазначенням їх обсягу та способу виконання, що передбачено
п.2.1 договору від 20.08.2005р. та є необхідною передумовою для початку
виконання робіт. Надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт не
місять дати їх підписання та інформації стосовно їх складання на виконання
робіт, передбачених вказаним договором, способу та виду виконаних робіт.

Одночасно колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про те, що платіжне доручення №74
від 15.08.2006р., за яким відповідачем сплачено на користь позивача суму в
розмірі 5 000грн., не свідчить про фактичне виконання робіт за договором.

При цьому слід зазначити, що даний
платіжний документ не містить посилань на здійснення передплати за обробку
полів саме за договором від 20.08.2005р. В наданій в матеріали справи копії
цього документа відповідна інформація відсутня.

З огляду на викладене господарський
суд цілком вірно відмовив в задоволенні вимог позивача внаслідок відсутності у
останнього правових підстав вимагати виконання відповідачем зобов'язання по
оплаті, передбачених договором робіт.

У цьому зв”язку рішення місцевого
господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не
прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновку господарського суду щодо
недоведеності обставин по фактичному виконанню договору.

Посилання скаржника на встановлення
факту підписання актів виконаних робіт саме на виконання договору від
20.08.2005р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2007р. по справі №10/38-07 є необґрунтованими тому, що як зазначено вище
акти, надані в матеріалах даної справи, не містять посилань на цей договір,
дати підписання і конкретного переліку робіт. Крім того, обставини фактичного
виконання робіт за цим договором не були предметом дослідження по справі
№10/38-07, щодо даного факту рішення господарським судом по цій справі не
приймалося.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  16.08.07р.
у справі № 25/16-07(30/379-06) залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя
Л.О.Чимбар