overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/621-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомстройсервис”, м.Суми

Про стягнення 3 278 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07                                                                                           Справа№ 33/56А

За позовом: Жидачівського районного центру зайнятості, м.Жидачів

до відповідача: Фермерського господарства «Тім», с.Мазурівка, Жидачівський район Львівської області

про стягнення 55,01 грн.

Суддя Цікало А.І.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть спору: Позов заявлено Жидачівським районним центром зайнятості до Фермерського господарства «Тім»про стягнення 55,01 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2007 року.

На адресу господарського суду представник Позивача надіслав клопотання (вхід № 22950 від 25.10.07р.), в якому просить закрити провадження по справі у зв»язку з примиренням сторін шляхом добровільного виконання відповідачем позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадженну у справі, якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши клопотання  позивача та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.15 ч.4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом викладаються ухвали з питань: закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб”єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.94, п. 3 ч.1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Жидачівського районного центру зайнятості до Фермерського господарства «Тім»про стягнення 55,01 грн. закрити.

Суддя                                                                                                       Цікало А.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.11.07                                                                                 Справа № 8/337.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі філії "Лисичанські електричні мережі", м. Луганськ

до Луганської квартирно-експлуатаціної частини району, м. Луганськ

про стягнення  1488218 грн. 03 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги від 30.10.07  за № 1146 позивача на бездіяльність Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції м. Луганська.

Рішенням господарського суду від 03.11.03 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1307406 грн. 92 коп. боргу, 733 грн. 42 коп. боргу за реактивну електроенергію, 44778 грн. 85 коп. пені, 1163 грн. 66 коп.  екологічної складової тарифу, 1699 грн. 98 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області були видані відповідні накази від 14.11.03.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції м. Луганська з вимогою про  зобов'язання  останню витребувати у  державної податкової інспекції інформацію щодо рахунків відповідача у відповідній установі банку, а також накласти на них та на майно арешт.

За таких обставин   слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 23.11.07 о 10  год. 50 хв., кім. № 318

2.Зобов’язати Державну виконавчу службу Ленінського районного управління юстиції м. Луганська - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 14.11.03 № 8/337.

Явку повноважних представників сторін та ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Луганська визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 11/18.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                           Справа№ 15/221а

за позовною заявою Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ПП „Фаетон”, м.Стебник

про стягнення 209,25 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Солтис А.В. (довіреність № 01-7/662-1054 від 04.09.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

Розглядається адміністративний позов Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП „Фаетон”, м.Стебник про стягнення 209,25 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2007р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.09.2007р.

В судове засідання 04.09.2007р. представник позивача подав заяву № 04-2/196-1061 від 04.09.2007р. про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП „Фаетон”, м.Стебник про стягнення 209,25 грн.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №АС 5/474-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
м. Суми

про  визнання недійсними рішення від 23.07.2007 р.

Представники:

Від   позивача -          ОСОБА_1.

Від
відповідача - Шеханін М.М. (дов. № 01-13/107 від 20.01.07 р.); Нековаль Я.Г.
(дов. № 01-13/1709 від 10.09.07 р.)

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання рішення начальника сумського
обласного управління у справах захисту прав споживачів б/н від 23.07.07 р. про
накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу недійсним.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши
про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вказане рішення винесено
з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач
подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи
по суті № АС 3/466-07, яке в судовому засіданні було залишене без задоволення,
оскільки предмет спору по справі № АС 3/466-07 не пов'язаний з предметом спору
даної справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на  15 жовтня 2007р. о 10 год. 25 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й
поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
матеріали в обґрунтування оспорюваного рішення, докази порушення позивачем
законодавства про рекламу, докази розповсюдження позивачем рекламних
проспектів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/221

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород до ДП „Ясенова” ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, с. Кушниця Іршавського району

за участю представників сторін:

позивача - Александров Є.М., представник за довіреністю;

відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 12447, 58 грн.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, не забезпечив участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні та не повідомив про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21 листопада 2007 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні –на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А25/184-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 638709,12 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Губорєва Я.А. - дов. №17від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з останнього економічних санкцій в сумі 638709,12 грн. в доход державного бюджету на рахунок № 0002, , МФО 813015 УДК в Дніпропетровській області.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № А25/184-07 до вирішення спору у справі № А31/212-07 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання нечинним рішення Інспекції "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" від 14.05.2007р. за № 81, за яким стягуються економічні санкції у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи обставини справи та наведенні у клопотанні, суд вважає за необхідне провадження у справі № А25/184-07 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А31/212-07.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А25/184-07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А31/212-07 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання нечинним рішення.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № А25/184-07.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 11/279пн

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібланк - маркет", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібланк - маркет", м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібланк - маркет", м. Луганськ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 /суддя Москаленко М.О./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібланк - маркет", м. Луганськ, вул. Оборонна, 122, ідентифікаційний код 30338594 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібланк - маркет", м. Луганськ, вул. Оборонна, 122, ідентифікаційний код 30338594 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №     А14/311-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "31" липня 2007 р. о  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/237пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1м. Дебальцеве (АДРЕСА_1, Інд.№ НОМЕР_1)
державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код
бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення набрало законної сили
09.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 09.11.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 16/124-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Державної  податкової  інспекції  у м.Херсоні

до:  Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Мидос", м. Херсон

до Приватного підприємства  "Виробничо-комерційної фірми "Мидос", м. Херсон

про визнання недійсними установчих документів і припинення державної реєстрації

За участю представники сторін: не прибули

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулася до суду з  позовною заявою  визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Мидос”.

Постановою господарського суду Херсонської області від 26.06.07 державну реєстрацію підприємства скасовано та визнані недійсними установчі документи ПП ВКФ "Мидос" з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що в резолютивній частині п. 2  постанови допущено описку, а саме: після слів " з моменту державної",   зазначено "реєстрації", замість належного -"перереєстрації".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду від  26.06.07 допущену помилку, а саме: п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду викласти в наступній редакції: " Визнати недійсними установчі документи з моменту перереєстрації приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Мидос” (м. Херсон, вул. Підпільна 53, кв. 6-А, )."

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                         Л.М. Немченко