СУД
СУД
У Х В А Л А

06.09.07                                                                                 Справа № 5/68.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді  Закропивного О.В., при секретарі Подколзіній С.С., розглянувши  скаргу фірми «METCOAL S.A.» на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки, Луганської області;

по справі за позовом фірми «METCOAL S.A.»(1211, Швейцарія, м. Женева, 3, вул.. Ротиссері, 11) до державного підприємства «Ровенькиантрацит» (м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6);

про стягнення 122009,29 доларів США, –

за участю представників сторін:

від скаржника (позивача) –Цодіков С.Г. (довіреність б/н від 06.06.07.);

від відповідача –Потьомкіна Т.В. (довіреність № 1-3/3д-124 від 25.07.07.);

від ВДВС –Шевченко Г.А. (довіреність № 6157 від 06.09.07.); –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області в якій просить суд відновити строк для оскарження дій ВДВС, визнати їх незаконними щодо зупинення виконавчого провадження по стягненню з державного підприємства «Ровенькиантрацит» на користь фірми «METCOAL S.A.»503853,75 грн. за наказом господарського суду Луганської області 3 5/68 від 13.07.06., а також скоротити строк зупинення даного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника –позивача вищезазначені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області та його представник в судовому засіданні повністю заперечили проти вимог скаржника –позивача мотивуючи свою позицію тим, що скаржник був належним чином повідомлений про дії ВДВС, які вчинювались у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач поясненням на скаргу та його представник у судовому засіданні підтримали позицію ВДВС додатково зазначивши, що скаржник однобоко трактує положення Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та міжнародних Конвенцій.

Розглянувши матеріали скарги, виконавчого провадження, заслухавши представників сторін та оцінивши наявні докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження",  ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області 19.07.06. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 26.07.06. за  наказом господарського суду Луганської області № 5/68 від 13.07.06. про стягнення з державного підприємства «Ровенькиантрацит»на користь фірми «METCOAL S.A.»503853,75 грн. Копії постанови надіслано сторонам.

В подальшому, 26.07.06. на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з тим, що ДП «Ровенькиантрацит»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(№ 2711 від 23.06.05.), зазначене виконавче провадження було зупинено до 01.01.08.

В ході судового розгляду встановлено, що постанови про зупинення виконавчого провадження були вчасно і відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" направлені сторонам. Крім того, за особистим зверненням представника фірми «METCOAL S.A.»26.06.07. дана постанова була направлена йому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи обставини справи, надані сторонами докази та пояснення суд вважає, що скаржник належним чином і вчасно був повідомлений про винесення постанови щодо зупинення виконавчого провадження, однак свої правом на оскарження дій ВДВС у встановлені Законом строки не скористався.

Крім того, в своїй скарзі позивач-скаржник різнобічно обґрунтовує можливу незаконність дій ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження при цьому ставить вимогу про скорочення (не вказуючи на який термін) строку зупинення виконавчого провадження, опосередковано погоджуючись з діями ВДВС, а не про його відновлення.

На думку суду, зазначена вимога скаржника і її обґрунтування є суперечливою по своїй суті і не може бути задоволена.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, скаргу фірми «METCOAL S.A.»на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки, Луганської області слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд, –

У Х В А Л И В:

Скаргу  фірми «METCOAL S.A.» на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки, Луганської області відносно виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/68 від 13.07.06. залишити без задоволення.

Суддя                                                                                   О.В. Закропивний