ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.

№ 7/265/7/1/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 р.

у справі

№7/265/7/1/1

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодовоовочевий комбінат"

третя особа-1:

Чернігівська міська рада

третя особа-2:

ОСОБА_2.

про

усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

у судовому
засіданні взяли участь представники:

від позивача:

ОСОБА_3.

від відповідача:

Буряк П.С.

від третіх осіб:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 04.05.2007 р. у справі №7/265/7/1/1 (суддя Скорик
Н.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського
суду від 04.07.2007 р. (судді: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Пашкіна С.А.), позов
задоволено: зобов'язано Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодовоовочевий комбінат" звільнити земельну ділянку
за адресою: м.Чернігів, вул.Інструментальна, 7, що належить на праві
тимчасового користування ПП ОСОБА_1. шляхом прибирання з земельної ділянки овочевих
контейнерів; стягнуто з Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодовоовочевий комбінат" на користь ПП ОСОБА_1. 85,00
грн. державного мита, 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; повернуто ПП ОСОБА_1. державне мито в сумі 984,65 грн.,
сплачене платіжним дорученням від 28.4.2007 р. №279.

У касаційній скарзі ДП
"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від
04.05.2007 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.07.2007 р. у справі №7/265/7/1/1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1., посилаючись на порушення господарським
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
ст.ст. 4, 42, 43, ч. 1 ст. 47, ст. 22, 28, 32,
33, 34, 38, 39, 43, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, ст. 61, 62, 63, 65, 81
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 415, 648 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 12, 116, 120, 124-126, 152 та п. 1 Перехідних положень
Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 20, 26, 27, 50, 55, Закону України
"Про землеустрій", ст.ст. 4, 13-15, 18, 19, 25, 26 Закону України
"Про оренду землі", п.п. 2, 8, 9, 17 Порядку державної реєстрації
договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25.12.1998 р. №2073, оскільки: по-перше, до суду з позовом звернувся ПП
ОСОБА_1., хоча наявні у справі матеріали свідчать про виділення земельної
ділянки ПП ОСОБА_1, і рішення суду прийнято на користь ПП ОСОБА_1. без
встановлення чиї та які саме права і охоронювані законом інтереси порушено
відповідачем; по-друге, судом не встановлено, яким чином овочеві контейнери
відповідача (що знаходяться за адресою: вул.Інструментальна, 5) порушують право
користування земельною ділянкою позивача, що знаходиться за адресою:
вул.Інструментальна, 7; по-третє, позивач не подав доказів наявності у нього
самого права користування земельною ділянкою по вул.Інструментальній, 7, і,
відповідно, порушення його прав і охоронюваних законом інтересів як
землекористувача, оскільки на час прийняття рішення термін дії договору оренди
між позивачем та Чернігівською міською радою закінчився.

Треті особи не скористалися своїм
процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено наступне.

28.12.2000 р. на підставі рішення
виконкому Чернігівської міської ради від 18.12.2000 р. №301 між ПП ОСОБА_1. та
виконкомом Чернігівської міської ради було укладено договір №1409 про надання
позивачу на умовах тимчасового, довгострокового користування строком на 10
років земельної ділянки площею 0,38 га, розташованої за адресою: м.Чернігів,
вул.Інструменталь на, 7, для влаштування стоянки автотранспорту та будівництва
споруд з обслуговування техніки.

Пунктом 51 рішення виконкому
Чернігівської міської ради від 28.12.2001 р. №337 було вилучено з тимчасового
користування ОСОБА_1. за його згодою земельну ділянку площею 0,113 га по
вул.Інструментальній, 7 та пунктом 72 цього ж рішення виконкому ОСОБА_1. було
надано із земель запасу міста у тимчасове, довгострокове користування строком
на 5 років земельну ділянку площею 0,186 га по вул.Інструментальній, 7.

Додатковою угодою від 18.11.2003 р.
№1 до договору тимчасового користування земельною ділянкою №1409, укладеною між
ПП ОСОБА_1. та Чернігівською міською радою, згідно з рішенням виконкому міської
ради від 28.12.2001 р. №337 п. 51 внесено зміни до п. 1.1 договору тимчасового
користування землею від 28.12.2000 р. №1409, доповнивши його абзацом:
"Вилучити із тимчасового, довгострокового користування ПП ОСОБА_1.
земельну ділянку площею 0,113 га по вул.Інструментальній, 7 за згодою
землекористувача".

Додатковою угодою від 18.11.2003 р.
№2 до договору №1409, укладеною між ПП ОСОБА_1. та Чернігівською міською радою,
згідно з рішенням виконкому міської ради від 28.12.2001 р. №337 п. 72 внесено
зміни до п. 1.1 договору тимчасового користування землею від 28.12.2000 р.
№1409, доповнивши його абзацом: "Із земель запасу міста надати земельну
ділянку в тимчасове довгострокове користування строком на 5 років ПП ОСОБА_1.
площею 0,186 га по вул.Інструментальній, 7 для влаштування автостоянки".

Позивач, вважаючи, що право
користування вищевказаною земельною ділянкою порушено у зв'язку із знаходженням
на земельній ділянці овочевих контейнерів відповідача, звернувся до
господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства
"ЧПК-Трейд-01" про зобов'язання відповідача звільнити земельну
ділянку за адресою: м.Чернігів, вул.Інструментальна, 7, що належить йому на
праві тимчасового користування, шляхом прибирання з земельної ділянки овочевих
контейнерів на підставі ст.ст. 95, 96, 103 Земельного кодексу України, ст. 1
Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю, а  право
користування позивачем земельною ділянкою площею 0,186 га у м.Чернігові по
вул.Інструмен тальній, 7 підтверджено договором від 28.12.2000 р. №1409 та
додатковою угодою від 18.11.2003 р. №2 до нього.

Однак, вищезазначені висновки
господарських судів не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України з огляду на наступне.

Так, господарськими судами не
встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не
надано оцінки всім доказам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право підприємств, установ,
організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, до предмету
доказування у даній справі входить встановлення факту порушення прав і
охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок знаходження овочевих
контейнерів на земельній ділянці, що належить позивачу (в т.ч.
встановлення наявності у позивача на день прийняття рішення права на земельну
ділянку, перешкоди в користуванні якою він просить усунути).

Однак, господарські суди попередніх
інстанцій, обмежившись посиланням на підтвердження права користування земельною
ділянкою площею 0,186 га по вул.Інструментальній, 7 договором від 28.12.2000 р.
№1409 та додатковою угодою  від
18.11.2003 р. №2 до договору №1409, не встановили обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення спору, не надали оцінки наявним у справі
доказам, письмовим поясненням відповідача та викладеним в апеляційній скарзі
доводам про те, що позивач не мав права звертатися до господарського суду з позовом
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по
вул.Інструментальній, 7, оскільки: по-перше, на день прийняття рішення суду
позивач сам не мав будь-яких прав на вказану земельну ділянку у зв'язку з
закінченням терміну дії договору оренди; по-друге, овочеві контейнери
знаходяться за адресою: вул.Інструмен тальна, 5, у зв'язку з чим не можуть
перешкоджати позивачу користуватися земельною ділянкою по вул.Інструментальній,
7.

Так, господарські суди, обмежившись
посиланням на "пояснення сторін" в підтвердження знаходження на
земельній ділянці площею 0,186 га по вул.Індустріальній, 7 овочевих контейнерів
відповідача (незважаючи на письмові пояснення відповідача про знаходження
овочевих контейнерів за адресою: вул.Інструментальна, 5), не встановили,
на якій саме земельній ділянці (по вул.Інструментальній,7 або по вул.Інструмен
тальній, 5) знаходяться контейнери та якими конкретно доказами це підтверджено.

При цьому господарські суди,
пославшись на наявність у позивача права користування земельною ділянкою площею
0,186 га по вул.Інструмен тальній, 7 згідно з договором від 28.12.2000 р. №1409
та додатковою угодою  від 18.11.2003 р.
№2 як на підставу для задоволення вимог позивача про усунення перешкод в
користуванні вказаною земельною ділянкою внаслідок знаходження на ній овочевих
контейнерів відповідача, не встановили факт знаходження овочевих контейнерів
саме на земельній ділянці площею 0,186 га по вул.Ін струментальній, 7,
виділеній позивачу згідно з рішенням виконкому Чернігівської міськради від 28.12.2001
р. №337 (оскільки частина землі була надана ПП ОСОБА_1. в користування на
підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 18.12.2000 р. №301).

Крім того, господарськими судами не
надано оцінки доводам відповідача про те, що земельна ділянка площею 0,186 га
по вул.Інструментальній, 7, була виділена позивачу згідно з рішенням виконкому
Чернігівської міськради від 28.12.2001 р. №337 строком на 5 років, тобто
до 28.12.2006 р. (у зв'язку з чим на час прийняття рішення термін дії
договору оренди закінчився), а додаткова угода від 18.11.2003 р. №2 до договору
оренди від 28.12.2000 р. №1409 була укладена саме на підставі рішення виконкому
Чернігівської міськради від 28.12.2001 р. №337; не встановлено, коли саме
закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0,186 га по
вул.Інструментальній, 7, наданій позивачу на підставі рішення виконкому
Чернігівської міськради від 28.12.2001 р. №337.

Окрім того, господарський суд,
обмежившись посиланням на те, що чинним законодавством не передбачена державна
реєстрація додаткових угод до договорів оренди, не надав оцінки доводам
відповідача щодо відсутності державної реєстрації додаткової угоди від
18.11.2003 р. №2 до договору оренди від 28.12.2000 р. №1409.

Що стосується висновків
господарського суду про те, що законодавством не передбачена необхідність
державної реєстрації додаткових угод до договору оренди землі, слід зазначити,
що вказані висновки не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідно
до п. 17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. №2073, у разі внесення
змін до договору оренди він підлягає перереєстрації. Перереєстрація, а також
поновлення договорів оренди проводиться в порядку, встановленому для їх
державної реєстрації.

Крім того, господарським судом
апеляційної інстанції не надано будь-якої оцінки доводам відповідача,
викладеним в апеляційній скарзі про те, що з позовною заявою про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою внаслідок знаходження на ній
овочевих контейнерів відповідача звернувся приватний підприємець ОСОБА_1.,
а наявні у справі докази свідчать про укладення договору тимчасового
користування земельною ділянкою з приватним підприємцем ОСОБА_1.
і рішенням господарського суду задоволено позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_1.

Крім того, матеріали справи
свідчать, що частина наданих позивачем доказів засвідчена печаткою
"Приватний підприємець ОСОБА_1", у т.ч. договір оренди та
додаткова угода, укладені з ПП ОСОБА_1. (т. 1, а.с. 3, 8, 9, 11-18), а частина
доказів засвідчена печаткою "Фізична особа підприємець ОСОБА_1"
(т. 2, а.с. 3, 5-50, 118-142).

Крім того, слід зазначити, що
наявна в матеріалах справи ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію від
02.07.1996 р.  №8123 (т. 1, а.с. 49)
свідчить про виправлення прізвища позивача з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Крім того, матеріали справи
свідчать, що рішенням виконкому Чернігівської міськради від 28.12.2001 р. №337
земельна ділянка була виділена не приватному підприємцю ОСОБА_1., а громадянину
ОСОБА_1.

Таким чином, господарським судом не
встановлена наявність підстав для звернення приватного підприємця ОСОБА_1.
до суду з позовом за захистом прав і охоронюваних законом інтересів
землекористувача, в т.ч. не встановлено чи є позивач тією особою, якій було
виділено спірну земельну ділянку (в т.ч. кому саме було виділено земельну
ділянку площею 0,186 га -приватному підприємцю ОСОБА_1. чи громадянину
ОСОБА_1.) і чи є порушеними внаслідок цього права і охоронювані законом інтереси
приватного підприємця ОСОБА_1., який є позивачем у справі.

Викладене свідчить про те, що
судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове
рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі
обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та
врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115
та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити
всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та
об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в
залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити
спір.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст.
11110, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП
"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у
справі №7/265/7/1/1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 р. і рішення господарського суду
Чернігівської області від 04.05.2007 р. у справі №7/265/7/1/1 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий                                                                                 К.Грейц

Судді                                                                                             О.Глос

С.Бакуліна