ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/271-07 (н.р. 29/523-05)

вх. № 6760/5-21

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Пелипенко Н.М.

суддя                         Калініченко Н.В.

суддя                         Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - 1) Сирова О.Ф. дов від 06.05.2006р., Михайловський М.Х від 15.06.2007р., Погорелов  Б.М. 2) не з'явився 3-й особи - Нововодолажськой райради - не з'явився; 3-ї особи Нововодолажського районний відділ земельних ресурсів - не з'явився; 3-ї особи Нововодолажська районна державна адміністрація - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВСФ"Відродження, ЛТД", м. Харків

до  1) УРА ТОВ Підприємство "СПЕЦ" ХСПУ - 2 "Спецвузавтоматика", м. Х-в    2) Харківське обласне головне управління земельних ресурсів 3-я особа Нововодолажська райрада; 3-я особа - Нововодолажський районний відділземельних ресурсів 3-я особа - Нововодолажська районна державна адміністрація

про стягнення 44272,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача УРА ТОВ Підприємство "СПЕЦ" ХСПУ - 2 "Спецвузавтоматика", м. Х-в пеню в сумі  3314,30грн., збитки в сумі 40957,78грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов  договору№02/8198 від 1.08.2003р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на неналежні документи, передані замовником на виконання робіт по договору №02/8198 від 1.08.2003р. по розробці проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду, заперечує проти стягнення  збитків, посилаючись на їх  необгрунтованість.

Колегія  суддів  за своєю ініциативою,на підставі ст.27 ГПК України, з метою зв*ясування обставин  справи, вирішила  залучити  до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нововодолазький  районний  відділ земельних ресурсів, Нововодолажську районну державну  адміністрацію, Нововодолажську районну раду.

З метою отримання доказів в підтвердження обсязів земельної ділянки та водного фонду, яка виділена ВСФ "Відродження" до участі у розгляді справи ухвалою господарського суду від 11.07.2007р. залучено Харківське обласне головне управління земельних ресурсів, в якості другого відповідача, оскільки на час укладання договору № 02/8198 від 01.08.2003р. між відповідачем та замовником ВСФ "Відродження ЛТД" на виконання земельно-кадастрової роботи по розробці проекту відведення земельної ділянки чітко не з'ясовані площа земельного фонду та водного фонду. Проект відведення земельної ділянки здійснювався на загальний обсяг площі орних земель в кількості 36 га та ділянки водного фонду з прибережною захистною смугою площею 22 га, розташовоної на території Старовірівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області, але в процесі виконання робот по договору межі земельної ділянки та водного фонду змінились.

В судове засідання 06.09.2007р. представник Харківського обласного управління земельних ресурсів не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду не надав.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем (замовник по договору) та УРА ТОВ Підприємство "Спец" (виконавець по договору) укладено договір № 02/8198 від 01.08.2003р. на земельно-кадастрові роботи.

Згідно з вимогами договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по виконанню земельно-кадастрових робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду з прибрежною захистною смугою, розробці водогосподарського паспорта та грошової оцінки земельної ділянки, розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолажського р-ну Харківської області.

Сторони визначили в договорі вартість робіт в сумі 10289,49 грн. та порядок розрахунків в розмірі 30% попередньої оплати в сумі 3000,00 грн. По платіжному дорученню № 104 від 05.08.2003р. позивачем сплачено 3000,00 грн. Згідно з вимогами п. 3.1 договору термін виконання робіт складає 75 днів від дня перерахування авансу.

Дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки Нововодолажської райдержадміністрації Харківської області № 01-13/917 від 17.07.03р., виданий ВСФ "Відродження" та техніче завдання Нововодолажського районного відділу земельних ресурсів, передбачали складання проекту відведення земельної ділянки ріллі, розташованої на території Старовірівської сільської ради, загальною площею 36,0га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Матеріалами справи підтверджено, що в процесі виконання договору № 02/8198 від 01.08.2003р. було з'ясовано, що фактично земельна ділянка не відповідає площі, зазначеній в дозволі Нововодолажської райдержадміністрації Харківської області № 01-13/917 від 17.07.2003р., оскільки Розпорядженням Нововодолажської райдержадміністрації № 283 від 02.09.2003р. виділені земельні частки (паї) в натурі згідно проекту організації території реформованого КСП "Маяк", виданий державний акт на право приватної власності на землю, це стало причиною для змін технічної документації та зменьшення земельної ділянки ВСФ "Відродження", про що позивач був повідомлений. Реєстрація решти земельної ділянки ріллі площею 19,92 га. була здійснена в жовтні 2005р.

По договору № 02/8198 від 01.08.2003р. сторони підписали акт виконаних робіт 30.03.2004р. згідно з яким сторони визначили, що земельно-кадастрові роботи по розробці проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду з прибрежною захисною смугою, розташовані на території Старовірівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області задовольняють умовам договору, виконані виконавцем на суму 3000,00 грн.

Нововодолажською райдержадміністрацією Харківської області 17.07.2003р. № 01-13/918 надано дозвіл ВСФ "Відродження" на складання проекту відведення земельної ділянки водного фонду з прибрежною захисною смугою, розташованої на території Старовірівської сільської ради, загальною площею 22,0 га в тому числі під водою - 19,0га. В результаті інженерно-геодезичних робіт в процесі виконання договору з'ясувалось, що фактична площа земельної ділянки не відповідає дійсності та складає 55,7 га., в тому числі водне дзеркало 26 га. Виконавцем виготовлений водогосподарський паспорт та топографічні та кадастрові плани.

Дозвіл ВСФ "Відродження" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 55,7 га., в тому числі водне дзеркало - 26 га., прибрежна смуга - 29,3 га. під гідротехнічними спорудами 0,43 га, що розташована на території Старовірівської сільської ради був виданий тільки 09.06.2006р. Розпорядженням Нововодолажської райдержадміністрації Харківської області № 307.

За своєю правовою природою договір № 02/8198 від 01.08.2003р. є договором підряду. Згідно з вимогами ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підряднику у виконанні роботи у випадках, обсягах та порядку, встановлених договором підряду. В договорі № 02/8198 від 01.08.2003р. сторони не визначили обов'язки сторін, обсяги робіт та етапи виконання робіт. Тому строки виконання робіт по договору № 02/8198 від 01.08.2003р. не відповідають конкретним обсягам робіт та стану технічних документів на розробку проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду з прибрежною захисною смугою.

Згідно з вимогами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 30.03.2004р. сторони підписали акт виконаних робіт по договору № 02/8198 від 01.08.2003р. (т. І а.с.75), де визначили, що роботи задовольняють замовника та виконані на суму 3000,00 грн. Тобто замовник погодився з зміною строків виконання робіт і вина виконавця в порушенні зобов'язання відсутня.

Згідно з вимогами ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник для проведення робіт по землеустрою мав право на вибір виконавця (розробника), укладання з ним договору, якщо його не задовольняли строки виконання робіт відповідачем.

За таких обстави суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3314,30 грн. слід відмовити, оскільки відсутня вина відповідача в порушенні зобов'язання.

Позивач по справі уклав договір № 02/8198 від 01.08.2003р. не маючи належного розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації  про дозвіл розробки землевпорядної документації, згідно з ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 40957,78 грн.  за неодержаний прибуток слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі неналежного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором для їх одержання та зроблені з цією метою приготування.

З матеріалів справи вбачається, що замовник по договору не вжив необхідних заходів для одержання доходу.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Кухар Н.М.