overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.10.07
р.
Справа № 32/237

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

структурного підрозділу Краматорських
електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Краматорськ

про стягнення 29843,54 грн.

До Голови господарського суду
Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/237
у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час слухання
справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням
відповідних пояснень від сторін.

З урахуванням складності та
категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання
справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду
Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до
15.11.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа № 13/187-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста", смт. Ворзель

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Вишневе

про стягнення 51410,00 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"28" травня 2007 р. о 10:00. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України,
докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 2-13/17052-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний"

на рішення
господарського суду Автономної республіки Крим від 07.05.2007 р.

у справі
№2-13/17052-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

до
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний"

про
спонукання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 р. відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний" на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 07.05.2007 р.

В тексті ухвали допущено описку, у зв’язку з чим у резолютивній частині ухвали замість “Відкласти розгляд касаційної скарги на 14 год. 10 хв. 11 листопада 2007 року” слід читати “Відкласти розгляд касаційної скарги на 14 год. 10 хв. 1 листопада  2007 року”.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 18.10.2007 р. у справі №2-13/17052-2006 господарського суду Автономної республіки Крим, а саме: у резолютивній частині ухвали замість "Відкласти розгляд касаційної скарги на 14 год. 10 хв. 11 листопада 2007 року" слід читати “ Відкласти розгляд касаційної скарги на 14 год. 10 хв. 1 листопада  2007 року”.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 26/201

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)

до Комунального комерційного
підприємства „Донелектроавтотранс” (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 4515грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/201.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 12:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії: посвідчення на представників, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви в
копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників
обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії
відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують
правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач
для огляду у судовому засіданні копії до матеріалів справи, посвідчення на
представників, докази того, чи знаходилась водій ОСОБА_1 у трудових відносинах
з ККП „Донелектроавтотранс” під час заподіяння шкоди та чи виконувала вона
трудові обов'язки під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, підстави
керування автомобілем 06.03.07р., довідку з Адресно-довідкового бюро Донецької
області про місцепроживання ОСОБА_1, явка на засідання представників
обов'язкова.

третю особу надати письмові
пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови суду про
притягнення до адміністративної відповідальності, з'явитись до судового
засідання з документом, що посвідчує особу, явка у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.

№ 01-18/449.

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Підгайці Луцького району

до             Суб'єкта
підприємницької діяльності по законодавчтву Литовської республіки UAB
"Verdeksus"

про стягнення 5 477,05 евро

Встановив
Відповідно до ч1. ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виконання або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об'єднано
вимоги з різними підставами виникнення -різні контракти.

Відповідно до статті 7 Декрету
Кабінету Міністрів "Про державне мито" та пункту 1 "Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 19993
року №15, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті,
державне мито сплачується в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву з матеріалами на 29
аркушах повернути позивачу без розгляду,

в т.ч. квитанції №47301/381 від 17.12.2007
року та № 136_45 від 17.12.2007 року.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.07

Справа №6/99-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/99-07, порушеної

за
заявою кредитора   - Управління
Пенсійного фонду України  в м. Конотоп

до
боржника       - Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - не з'явився

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/99-07 за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України  в м.
Конотоп  про визнання боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник має заборгованість по сплаті страхових
внесків перед кредитором у розмірі 2206,19 грн., підприємницьку діяльність не
здійснює , в зв'язку з чим провадження у справі про його банкрутство повинно
проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2006р.)

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П
О С Т А Н О В И В  :

1.          Визнати банкрутом - Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2006р.) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 16/387пн
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Семендяєвої
суддів
апеляційну скаргу                              приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
на ухвалу                                        в порядку
господарського суду                    Луганської області
по справі                                        №
16/387пн (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом                                        приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області
до відповідача                              приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області
судових рішень                              відділ державної
Брянківського міського управління юстиції,
м. Брянка Луганської області
про                                                  звільнення
та повернення земельних ділянок
визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. ст. 98, 106 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів
1.    Порушити апеляційне провадження.
2.    Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.10.07
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
4. Позивачу (заявнику
апеляційної скарги) подати письмові заперечення на відзиви; завірену
належним чином ксерокопію довіреності від 05.09.07 за реєстраційним номером
5. Відповідачу та відділу
державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції подати
до матеріалів справи письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача та
відповідні докази направлення (вручення) відзивів позивачу (квитанції, описи
вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених
Явка учасників процесу -на  розсуд учасників процесу.
Не з'явлення учасників процесу у
судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги та перегляду ухвали господарського суду  Луганської області по суті.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                            № 4/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали справи №4/168

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Ерфолг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер-Транс”, м. Олександрія Кіровоградської області

відповідача 2: акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", м. Київ

за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", м. Одеса

про стягнення 19131,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ерфолг” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер-Транс” та акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення 19131,68 грн.  матеріальної шкоди заподіяної внаслідок  ремонту по усуненню наслідків ДТП.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007 року дану справу  передано на розгляд судді  Хилько Ю.І.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №4/168 до свого провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд справи в засіданні призначено на 15.11.2007 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачам І, ІІ та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А 18.01.07
С права № 3/69

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилю к О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

по справі № 3/69 (суддя Буня кіна Г.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Олтексхім” , м. Кременчук

до
Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції, м. Кременчук

за участю прокуратури Пол тавської області

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 07.04.2006 року № /0/993

в порядку підготовки спр ави до апеляційного провадже ння, вважає за необхідне вчин ити підготовчі дії.
Керуючись п.п. 1-2 ст . 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київсь кий міжобласний апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Зобовязати уч асників провадження письмов о повідомити апеляційний гос подарський суд про те чи пого джуються вони на розгляд спр ави в порядку письмового про вадження (п. 3 ст. 122 КАС України).

2. Зобовязати позива ча надати суду заперечення н а апеляційну скаргу. 3. Зобовязати прок урора викласти письмово своє відношення до апеляційної с карги. 4. Призначення справ и до апеляційного розгляду в ідбудеться по закінченню під готовчих дій в порядку ст. 190 КА
С України. 5. Копію ухвали суду над іслати учасникам апеляційно го провадження.

Суддя-доп овідач
Гаврил юк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07
р.
Справа № 2/367

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м.
Артемівськ

до відповідача: Приватного
підприємцяОСОБА_1 м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у
сумі 12737,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/367.Судове засідання призначити
на  15.11.07  року о 14:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рахунок за квітень 2005 р.; докази часткової сплати рахунку за листопад 2003
р.; акти на включення опалення за 2003, 2004 р.; оригінали документів, що
додані до позовної заяви для огляду;
забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку
про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Управління
державної реєстрації м. Артемівська.

4.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС10/619-07.

за
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Суми до  відповідача            1. Державної податкової інспекції в
м. Суми

2. Управління державного казначейства
України в м.Суми

про
стягнення  80763,59 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                    не з'явився

від
відповідача          1. Шкриль Л.Г.
(доруч.№79698/9/10-009 від 23.11.2007 р.), Коваленко М.Д. (доруч.№ 6770/9/10/1-009
від 01.02.2007 р.)

2. не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України  80763,59 грн. бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість.

Позивач  та другий відповідач в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Перший
відповідач проти позову заперечує, у відзиві просить суд відмовити в
задоволенні позовний вимог.

Другий
відповідач у відзиві на позов зазначає, що відшкодування податку на додану
вартість здійснюється на підставі висновків
Державної податкової інспекції або за рішенням суду, а станом на
03.12.2007 р. ним, згідно висновків ДПІ в м. Суми позивачу відшкодовано 87962
грн. податку на додану вартість.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та другого
відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
14.01.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т. Г. Шевченка 18/1, зал
судового засідання № 306.

2.          Запропонувати позивачу надати
письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення першого
та другого відповідачів, уточнити свої позовні вимоги.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу -
разом із запереченнями першого відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                      Справа №8/92

За позовом    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

до Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок"

Про відкладення розгляду справи

Суддя Черв’яков Є.В.

ВСТАНОВИВ: За відсутністю представників сторін, які беруть участь у розгляді справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ЗАТ “Український мобільний зв’язок” м.Київ та третьої особи на стороні позивача –Головного управління статистики у Чернівецькій області, розгляд справи підлягає відкладенню на інший строк.

Керуючись ст. 77 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15 годину 24.07.2007р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС2/623-07.

за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза»,

м. Ромни

про стягнення 2673 грн. 24 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача     не з’явився

від  відповідача  не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Ромни 2673 грн. 24 коп. боргу, в тому числі фінансова санкція в сумі 1365 грн. 19 коп. та пеню в розмірі 1308 грн. 05 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.12.2007р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО