ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.

№ 7/104/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Продаєвич Л.В.,
Заріцької А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Анабель”, м. Кіровоград

на рішення  та постанову

господарського суду
Запорізької  області від 11.04.2007
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.07.2007

у справі

№ 7/104/07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Анабель”, м. Кіровоград

до   до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Еталон”, м. Запоріжжя Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кушугум, Запорізька область

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явилися

від відповідачів:             І
ІІ

не з'явилися не з'явилися

Відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 12.09.2007, надіслана сторонам у справі
-13.09.2007), проте сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22
Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної
інстанції.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 01.10.2007 № 02-12/І/156 призначено
колегію суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді Продаєвич Л.В.,
Заріцька А. О.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю “Анабель” (надалі -ТОВ “Анабель”) звернулося до
господарського суду Запорізької  області
з позовом про визнання укладеного 06.02.2003 між відповідачами у справі
договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, що знаходиться в м. Запоріжжі,
вул. Перспективна, 6, недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу
Української РСР, посилаючись на те, що:

- у провадженні господарського суду
Запорізької  області знаходиться справа №
25/46 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” (надалі
-ТОВ “Еталон”), товариство “Анабель” є конкурсним кредитором з визнаними судом
грошовими вимогами у розмірі
2116058,76 грн., а тому є зацікавленою особою у даному спорі;

- при укладенні спірного договору
порушені вимоги законодавства, зокрема, пункт 1.17 статті 1, пункт 8.6 статті 8
Закону України від 21.12.2000  N 2181-III
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", оскільки на час укладання договору  нерухоме майно, все рухоме майно і майнові
права ТОВ “Еталон” знаходилися у податковій заставі та могли бути реалізовані
виключно за згодою податкового органу;

- договір укладено в період
виконавчого провадження, відкритого 10.12.2002 Державною виконавчою службою
Орджонікідзевського районного управління юстиції, в ході якого накладено арешт
на майно боржника, у зв'язку з чим вбачається порушення статті 55 Закону
України від 21.04.1999 N 606-XIV
"Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.04.2007 (суддя: Кутіщева Н.С.) у позові ТОВ
“Анабель” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
відмовлено, оскільки стороною за договором купівлі-продажу є громадянин
ОСОБА_1, відносно ТОВ “Еталон” провадження у справі припинено на підставі
пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням
на виключення цього товариства із Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ).

За апеляційною скаргою ТОВ
“Анабель” вказане судове рішення було переглянуто в апеляційному порядку і
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.07.2007 (судді:
Яценко О.М. - головуючий, Зубкова Т.П.., Колодій Н.А.) залишено без змін з тих
же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у
справі судовими актами, ТОВ “Анабель” звернулось до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою про їх скасування як таких, що постановлені з
порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права, та просить справу передати на новий розгляд.

Скаржник вважає, що місцевим
господарським судом порушено принцип змагальності, оскільки сторонам не надано
можливості подати додаткові докази стосовно питань, що виникли у судовому
засіданні, та не взято до уваги те, що провадження у справі про банкрутство
триває, а ухвалу господарського суду Запорізької  області від 22.12.2005, якою ліквідовано ТОВ
“Еталон”, скасовано Запорізьким апеляційним господарським судом 05.09.2006; у
судовому процесі не приймав участь арбітражний керуючий ТОВ “Еталон”, який і
повинен був надати належні докази щодо ліквідації товариства; судом не
розглянута заява Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про вступ до даної справи в якості третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору.

За твердженням скаржника,
апеляційним судом порушені вимоги статті 105
Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд
повинен в своєму рішенні викласти доводи, за якими він відхиляє ті чи інші
докази, та доводи, за якими не погодився з висновками місцевого суду. Також
зроблено посилання на те, що апеляційний суд проігнорував всі викладені в
апеляційній скарзі порушення, не проаналізував усі факти та докази, досліджені
судом першої інстанції, припустився значних порушень норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про її
задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд,
залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, зазначив про
обґрунтованість доводів ТОВ "Анабель" стосовно наявності порушених
інтересів цього товариства та можливості пред'явлення ним позову у
відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України, між тим
погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові стосовно
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та про припинення
провадження у справі стосовно ТОВ "Еталон", вказавши про виключення
цього підприємства із ЄДРПОУ у зв'язку з банкрутством.

Такі висновки суду апеляційної
інстанції є передчасними, недостатньо мотивованими, зроблені без аналізу та
врахування даних, що містяться в матеріалах справи, з огляду на таке:

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду справи встановлено, що між ТОВ “Еталон” (продавець) та гром. ОСОБА_1.
(покупець) 06.02.2003 року укладено договір купівлі-продажу об'єкта
нерухомості, стороною якого позивач -ТОВ “Анабель” не є.

Вказаний договір у встановленому
законом порядку нотаріально посвідчений. За довідкою від 06.02.2003
№ приватним нотаріусом перевірено, що нерухоме майно, яке було
предметом договору купівлі-продажу, згідно Єдиного реєстру заборон під
забороною та арештом не перебувало і належить на праві власності саме ТОВ
“Еталон”.

Проте, поза увагою судів залишилося
те, що:

- із витягу, наданого реєстратором
Інформаційним центром Міністерства юстиції м. Запоріжжя  вбачається, що все майно товариства
знаходилося у податковій заставі, яка виникла 22.11.2002 року;

- 31.07.2002 року фізичною особою
ОСОБА_1. отримано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця;

-як зазначено в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду                           м. Запоріжжя від
20.12.2005, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 27.07.2006 року, підтвердженням укладення оспорюваних угод, у тому числі
від 06.02.2003, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. є
факт здійснення оплати з розрахункового рахунку приватного підприємця, у
зв'язку з чим судом зроблений висновок про наявність між сторонами не
цивільних, а господарських відносин;

- із наданої Державною податковою
адміністрацією у Запорізькій області до господарського суду інформації (лист
від 27.03.2007          №1245/10/10-110)
вбачається, що ТОВ "Еталон" перебуває на обліку у ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та знаходиться на стадії ліквідаційної
процедури за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2005 у
справі № 25/46 про банкрутство.

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 43,
43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства
та прийняття рішення після обговорення усіх обставин справи. Господарський суд
оцінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що відображається в
судовому рішенні. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ
“Анабель” послалося на наявність проведеного державною виконавчою службою
арешту майна, яке було предметом купівлі-продажу за спірним договором, та на
самостійну реалізацію майна, яке знаходилось у податковій заставі, а також на
те, що укладенням цієї угоди порушені його права як конкурсного кредитора.

Проте, попередніми судовими
інстанціями не було досліджено в повному обсязі, чи мали місце зазначені
обставини та порушення приписів Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо
так, то чи призводять вони до такого наслідку, як визнання договору недійсним.

Господарськими судами в основу
прийнятих рішень покладено висновок про виключення відповідача -ТОВ “Еталон” з
ЄДРПОУ, однак, суди не дали оцінки тим обставинам, що зазначене підприємство
перебуває на обліку у Державній податковій службі згідно довідки останньої та
стосовно ТОВ “Еталон” триває процедура банкрутства.

При здійсненні апеляційного
провадження не були в повному обсязі досліджені доводи сторін у цій справі.

Враховуючи те, що судами не вжито
всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, наявні у
ній матеріали свідчать про неповноту їх встановлення, прийняті судові акти
підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду
Запорізької області, оскільки згідно з імперативними вимогами статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та
перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які
мають значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права
та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 №7-93 "Про державне мито", Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Запорізької області від 11.04.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 04.07.2007 у справі № 7/104/07 -скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької  області.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Анабель” -задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю
“Анабель” видати довідку на повернення із Держаного бюджету України зайве
сплаченого за квитанцією від 03.08.2007 №111 державного мита у сумі  382,50 грн.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
Л. Продаєвич

Суддя
А. Заріцька