ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А30/69-07

За позовом  прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 18732611,75 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ніколенко О.І., довіреність №52/05-26 від 05.01.2007 року, головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: Зайцев М.В., довіреність від 01.01.2007 року, представник,  Кривошеїна І.О., довіреність № 250/3 від 02.01.2007 року, начальник бюро по роботі з контролюючими органами юридичного відділу

В засіданні брали участь: Пойда-Семенюк Є.В., посвідчення № 213 від 15.11.2006 року, помічник прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) заборгованість в сумі 18732611,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту  перевірки правильності  повноти нарахування, своєчасності  сплати страхових внесків до Пенсійного фонду  та їх витрачення №170 від 24.04.2001 року станом на 28.12.2006 року за відповідачем  рахується прострочена заборгованість  (недоїмка)  по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10788074 грн., на яку була нарахована пеня в сумі 8232905,54 грн. та заборгованість по частковому відшкодуванню пільгових пенсій - 340705,10 грн. (у т.ч. до 15.03.2000 року - 260461,63 грн., недоїмка з 15.03.2000 року по 25.04.2001 року - 61911,49 грн., пеня - 18331,98 грн.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 року провадження у справі №А30/69-07 було зупинено на період до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі А16/240-06 за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування вимоги від 23.11.2006 року № Ю 327.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року провадження у справі А30/69-07 поновлено, а розгляд справи призначений на 21.06.2007 року на 14:00 год.

Відповідач проти позову заперечує проти задоволення позову та зазначає, що підставою для звернення прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська з позовом до суду була вимога про сплату боргу №Ю 327 від 23.11.2006 року, яку постановою господарського суду  Дніпропетровської області від 28.02.2007 року по справі №А16/240-06 було визнано протиправною та скасовано.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

30.05.2007 року  до господарського суду надійшло клопотання (№1911 вих. 07 від 29.05.2007 року) прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про відкликання  позовної заяви  та залишення  позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.06.2007 року помічник прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська підтримав заявлене клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

21.06.2007 року представник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви (п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про залишення позовної заяви без розгляду  суд постановляє ухвалу. Ухвала суду  про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.  (ч.2  ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 155, 165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву  прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 днів із дня оголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва