ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.12.2007                                                                Справа №  16/224-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Технолог", м.Умань Черкаської області

до Комунального підприємства "Центральна районна аптека-114" , м.Херсон

третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм", м. Київ

третя особа-2:Обласне комунальне підприємство "Облфармація", м. Херсон

третя особа-3: Товариство з  обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя

про   стягнення 26859 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Данько В. В. паспорт МР 033620 виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області ( виконуючий обов'язки завідувача ЦРА № 114, розпорядження голови обласної ради № 223 від 21.10.05)

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув

від третьої особи-3: не прибув

Закрите акціонерне товариство "Технолог" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення  з комунального підприємства "Центральна районна аптека №114" (відповідач) борг в сумі 26859 грн. за договором про уступку права вимоги від 13.03.2006р.

Відповідач заборгованість визнає в повному обсязі та просить надати розстрочку з виплати боргу на шість місяців в зв'язку з скрутним фінансовим становищем аптеки.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти надання розстрочки виконання рішення на шість місяців не заперечує.

В судовому засіданні 08.09.07 р. провадження у справі було зупинено, оскільки  суд дійшов висновку, що він не може надати правову   доказам, що обґрунтовують позовні вимоги,  оскільки встановленні судом обставини мають ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

Ухвалою від 09.10.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники  та третіх осіб не прибули.

Справа розглядається відповідно до ст.77 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між закритим  акціонерним  товариством «Технолог" та товариством з    обмеженою відповідальністю   «Елегант-Фарм»був укладений Договір про уступку права вимоги від 13.03.2006р. (надалі по тексту - Договір). Пунктом 1.1. вищезазначеного договору «Предметом цього договору є правовідносини, що виникають з приводу уступки Цедентом (тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «Елегант-Фарм») Цесіонарієві  тобто, закритому акціонерному товариству «Технолог" права вимоги, належному Цедентові за договором між Цедентом та КП «Центральна районна аптека № 14»(Надалі іменується «Боржник»).

Пунктом  1.2  Договору  до  Цесіонарія   тобто,   закритого   акціонерного товариства «Технолог" переходить право вимоги (замість Цедента) від Боржника (тобто, від Комунального підприємства «Центральна районна аптека №114») належного виконання обов'язків, а саме - оплати поставлених товарів  на загальну суму 26859 грн.

Згідно           пункту 2.1 «Цесіонарій зобов 'язаний в строк  п'ятнадцять календарних днів з моменту укладення цього Договору повідомити Боржника про уступку права вимоги.».

Позивач в додатку до листа №215 від 21.03.2006р. направив на адресу відповідача один оригінальний примірник Договору про уступку права вимоги від 13.03.2006р. (факт отримання договору Відповідачем 24.03.2006р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №36350 від 21.03.2006р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в сумі 26859 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу №397 від 17.05.2006р. де пропонував відповідачу перерахувати заборгованість, факт направлення вимоги підтверджено квитанцією №49649 від 17.05.2006р.

Відповідач не надав суду доказів добровільної сплати суми боргу.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на шість місяців в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, в підтвердження надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2007р. та баланс КП ЦРА №114 на 1 жовтня 2007р.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який  видає виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення.

Суд встановив, що у аптека дійсно є збитковим підприємством.

Суд задовольняє клопотання  та надає розстрочку виконання рішення  на шість місяців.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49,82, 83, 84, 85,121  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства "Центральна районна аптека №114" Дніпровського району (м.Херсон, вул.Кулика,135, р/р 260065 ХВ АППБ "Аваль", МФО 352093,  код ЄДРОПУ 01333689) на користь закритого акціонерного товариства  "Технолог" (м. Умань Черкаської області, вул. Залізняка,3, р/р 5106 в Уманському відділенні АКБ "Промінвестбанк", МФО 354381, код ЗКПО 14181442) заборгованості в сумі  26859 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 268 грн. 59 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення на шість місяців шляхом стягнення 4476 грн. 50 коп. щомісячно.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко