overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/346-07

вх. № 7542/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - Гордієнко Є.А. розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківське АТП - 16358" м. Х-в

до  ТОВ "Агропром-Енергоснаб" смт. Бабаї

про визнання переважним права на придбання нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати переважним право позивача на придбання належних відповідачу нежитлових приміщень №№1-19 загальною площею 273,4 кв.м., розташованих у нежитловій будівлі Літ. "А-2" за адресою: 61000, пр.Ілліча, 118-А, м. Харків.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 06.06.07р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення №№ 1-19 загальною площею 273,4 кв.м.,  розташованих у нежитловій будівлі Літ. "А-2" за адресою: 61000, пр.Ілліча, 118-А, м. Харків до вирішення спору по суті.

До початку судового засідання представник відповідача звернувся до суду із заявою про здійснення фіксації судового процесу без застосування технічних засобів.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надав заяву про свою відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечує. Представник третьої особи проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відмову від позову. Висновок суду обґрунтовується тим, що заява позивача не суперечить законодавству та не  порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 68, 78, п.4 ч.1 ст. 80                           Господарського - процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Харківське АТП-16358» () про відмову від позову  до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром – Енергоснаб» () – задовольнити.

Провадження у справі    припинити .

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою від 06.06.2007 року по справі № 35/346-07, та зняти арешт з  нежитлових приміщень № № 1-19, загальною площею 273,4 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118-А.

Ухвала підлягає обов’язковому виконанню органами державної виконавчої служби.

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 30/0234

За позовом: КРУ у Львівській області, м.Львів

До відповідача Навчально-спортивна база зимових видів спору „ Тисовець”, с. Тисовець, Сколівський район

Про призупинення видаткових операцій

Суддя   Н. Мороз

Суть спору:

Позов заявлено КРУ у Львівській області, м.Львів до Навчально-спортивної бази зимових видів спору „Тисовець”, с. Тисовець, Сколівський район про  призупинення видаткових операцій.

Судом встановлено:

Представником позивача,  до відкриття провадження в адміністративній справі, подано заяву №13-35/7026  від 25.10.2007р. про відкликання  адміністративного позову  № 08-17/6722 від 11.10.2007р.

Відповідно до вимог п.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається  позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній  справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст.108  КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовний   матеріал без розгляду.

Додаток :  позовний матеріал на 13  акр.

Суддя                                                                                              Мороз Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3075-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п.3 ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3351-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 14/1-07

за позовом: Ладижинського міського центру занятості - робочого органу виконавчоїдирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  (вул. Процишина, 55 А, м. Ладижин,  Вінницька область, 243210)

до: Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем  (вул. Будівельників, 38-А, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 945,64 грн.

Суддя     Курко О.П.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшло заява Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем як сторони виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа по справі № 14/1-07, про розстрочення виконання судового рішення від 12.03.2007р.

В зв’язку з відпусткою судді Залімського І.Г., який виносив рішення по справі № 14/1-07, подана заява головою суду  для розгляду спрямована судді Курко О.П.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За даних обставин подану заяву слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем  на  13.07.07 о 11:00, кімн. №  1011.

2. Копію ухвали суду направити сторонам та державному виконавцю ДВС Ладижинського МУЮ Березюк А.В.

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А10/10-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (смт. Ювілейне Дніпропетровського району)

до  Приватного підприємства "Альком" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  5/679/07

Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача          Трифонов Д.В., дов. від
09.01.07

Від
відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
-відповідача.

Враховуючи, що позивач заявою від
17.09.2007 р. за № 14328/10/10-00 просить припинити провадження у справі,
оскільки вирішилось питання про подальше здійснення підприємницької діяльності
відповідача, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись ст. 157, ст. 160 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3623-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

06.11.2007 р.
справа №  38/394пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Бондаренко С.О. - за довір. № 8
від 05.11.2007 р. Бондаренко О.О. - на підст. довідки № 20319413 від
15.03.2001 р.

від відповідача:
від третьої особи 1: від третьої особи 2:

не з"явився, не
з"явився, не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

15.01.2007 року

у справі

№ 38/394 пн

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області

до

Приватного  підприємця ОСОБА_1м. Амвросіївка Донецької
області 1. Амвросіївський відділ земельних ресурсів                 м. Амвросіївка Донецької
області 2. Амвросіївська міська рада м. Амвросіївка Донецької області

про

повернення самовільно зайнятої
ділянки та поновлення межових знаків.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької
області  від 15.01.2007 року.

Розгляд скарги був призначений на
06.11.2007 року. Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання
не прибули, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

У зв"язку  необхідністю заслухати не з"явившихся до
суду представників відповідача та третіх осіб, а також з метою повного та
всебічного з"ясування обставин справи, судова колегія відкладає розгляд
скарги.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,  Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  14.11.07 року о  14:00, зал судових засідань № 6  (у приміщенні залів судових засідань
Донецького апеляційного господарського суду: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Представникам відповідача та третіх
осіб надати пояснення щодо неявки у
судове засідання 06.11.2007 року.

Попередити сторони та третіх осіб,
що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6  прим.

1
позивачу

2  відповідачу

3-4
третім особам

5  у справу

6  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                Справа №  16/184/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області, м.Енергодар  Запорізької області

Боржник (банкрут) –товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес”, м.Енергодар Запорізької області, вул.Радянська, 39/117,

про банкрутство

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Моісєєв Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Першин Г.О. (дов.4464/10 від 07.05.2007)

від боржника –ліквідатор Моісєєв Ю.В. (постанова господарського суду Запорізької області від 09.08.2007 по справі № 16/184/07)

ВСТАНОВАЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором  надано звiт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів ТОВ “Антарес”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 09.08.2007 у справі № 16/184/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у м.Енергодар Запорізької області з вимогами до боржника в сумі 18153,29 грн. (16998,00 грн. штрафних санкцій та 1155,29 грн. пені)  шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора та кредитора суд вважає за необхідне звіт  ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

В зв’язку з тим що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Антарес” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, ч.6 ст.31, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Антарес” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Антарес” ліквідувати.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали направити кредитору, банкруту,  банку, ліквідатору,   ВДВС Енергодарського МУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Енергодарської  міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 16.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          41/200пн
У зв'язку із закінченням строку
повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А.,
керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/200пн за позовом Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035га, що розташована
на землях житлової та громадської забудови по вул. Залізничній м. Дебальцеве, з
земельного запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №АС 12/497-07.

За позовом           Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»

про стягнення 103 901,46 грн. економічних санкцій

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Богатиренко С.І.

від  відповідача     Ващенко В.Д.

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача 103 9012,46 грн. економічних санкцій, в т.ч. 69267,64 грн. штрафу  за порушення  ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає вимоги позивача незаконними  та безпідставними, копія заперечення надана представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача та відповідача  , оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін,   суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 року  на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО