overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.10.07 р.                                                                                 Справа № 15/366пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка

до відповідача  Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 15/366пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка до  Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04.

Ухвалою від 23.07.2007р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України  касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка на постанову Вищого господарського суду України від 20.06.2007р.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського суду, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/366пд  .

Розгляд справи призначити на  24.10.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу направити до суду повноважного представника, надати докази придбання продукції за новими, ніж заплановані на момент укладення спірного договору, цінами.

Відповідачу направити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2007р.

Явка представників сторін до судового засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/223б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Есплієго”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Есплієго”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „Шанс”, м.Донецьк.

18.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Есплієго”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 24.12.2007р. на 10-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.11.2007
Справа №2-9/13170-2007

За позовом Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»,м. Київ

До відповідача Служба автомобільних доріг в АР Крим, м. Сімферополь

Про відміну торгів

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  - Крапивний С.І.- вед. юк., дов. пост. №06/1526 від 30.07.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю  робіт з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення в АР Крим.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на позов вих. №06/1685 від 24.10.2007р.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від  нього у заяві вих. №380/10-ПЗ від 25.10.2007р. надійшло клопотання  про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Крім того, у даної заві позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого їм держаного мита. Дане клопотання судом не задовольняється, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачене повернення позивачу держаного мита при відмові від позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А24/306-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області м.Жовті Води

до  комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м.Жовті Води, вул. 8 Березня, 42, , р/р 0200 ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653

про стягнення 121 454,87грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Скворцова Н.В. - дор. № 4580/01-18 від 21.05.07р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/306-07 за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області м.Жовті Води  до  комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м.Жовті Води про стягнення 121 454,87грн.  Попереднє судове засідання призначено на 31.07.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 6/2165

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кох" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Дядя Міша" (м. Житомир)

про стягнення 18180,83 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Лисенко А.С. - довіреність №185 від 04.09.07р.

від відповідача : Колесник М.Л. - директор підприємства

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.09.07 до 05.10.07 о 12:00 відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на його користь 18180,83грн. заборгованості за несвоєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію згідно договору.

В судовому засіданні представник позивача надала мирову угоду від 01.10.07, укладену між сторонами, згідно якої відповідач зобов'язався не пізніше 08.10.2007р. сплатити позивачеві борг в сумі 6500,00грн., який виник при виконанні договору купівлі-продажу №56 від 01.03.06. Після надходження від відповідача зазначеної вище суми на рахунок ТОВ "КОХ" зобов'язання сторін по договору №56 від 01.03.06 та по договору від 01.08.04 вважаються повністю виконаними і сторони одне до одного претензій не мають. Представник позивача просить затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Представник відповідача погоджується з умовами мирової угоди від 01.10.07 та також просить її затвердити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди від 01.10.06, укладеної між сторонами, оскільки вона стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, та одночасно припиняє провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Наслідки припинення провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 01 жовтня 2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОХ" та Приватним підприємством "Дядя Міша" на виконання договору купівлі-продажу №56 від 01.03.2006р.

2.  Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа № 19/4909-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької області смт. Нова Ушиця

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця

про стягнення 232,32 грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Пілатчук Л.І. -за
довіреністю № 3245/02 від 23.07.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 06.07.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "26" липня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької області смт. Нова Ушиця    до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця про стягнення 232,32 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.10.07 р.                                                                                 Справа № 44/141пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                         Сковородіної О.М.

Суддів                                               Новікової Р.Г.

Морщагіної Н.С.

при  секретарі судового засідання  Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Приватного підприємства “Кристалл 94” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія

“Кристалл” м. Костянтинівка

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гетьман – Інвест” м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово – промисловий дім

“Кристал” м. Вишгород

про визнання легітимним конкурс та зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 44/141пн за позовом Приватного підприємства “Кристалл 94” м. Донецьк до відповідачів: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристалл” м. Костянтинівка, треті особи у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гетьман – Інвест” м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово – промисловий дім “Кристал” м. Вишгород про визнання легітимним конкурс та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.03.07р. суд зупинив провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 10/221пд.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки вже прийнято рішення у справі № 10/221пд, яке набрало законної сили.

За таких обставин провадження у справі № 44/141пн підлягає поновленню.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/141пн  за позовом Приватного підприємства “Кристалл 94” м. Донецьк до відповідачів: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристалл” м. Костянтинівка, треті особи у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гетьман – Інвест” м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово – промисловий дім “Кристал” м. Вишгород про визнання легітимним конкурс та зобов’язання вчинити дії..

Розгляд справи призначити на  23.10.07 о  14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Судді                                  Р.Г. Новікова

Н.С. Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.11.07

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за скаргою: ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 20

відповідач за скаргою: ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, був.Цвіточний, 4, блок 4

Суть спору: оскарження бездіяльності ДВС,

встановив:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність ВДВС при виконанні наказу по справі №17/512/06 та зобов’язати відповідача за скаргою виконати певні дії.

Надана Вами скарга підлягає поверненю без розгляду, оскільки надана скарга по формі не відповідає статті 121-2 ГПК України, яка передбачає зазначення в скарзі усіх учасників процесу. Стягувач не зазначив назву та адресу боржника (відповідача) по справі.

Крім того, до скарги не подано доказів надсилання боржникові копії скарги і доданих до неї матеріалів.

Звертаю увагу, на те, що Вам необхідне звернутись зі скаргою на бездіяльність ДВС, яка повинна відповідати вимогам ст.121-2 ГПК України.

Керуючись  ст.121-2  ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті скарги відмовити.

2.   Повернути скаргу №32/14574 від 12.11.2007р. і додані до неї документи скаржнику.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/168-б

06.11.07

За заявою
Національного банку України

до                Закритого акціонерного
товариства "Нормандія"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредиторів - Сюйва І.Є.

ліквідатор
- ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 2 539 886,25 грн. та відсутній за юридичною
адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 02.04.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 01.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Закрите
акціонерне товариство "Нормандія" (252034, м. Київ, вул. Ярославів
Вал, 19, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/168-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 37/248-07(40/118-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Кривди Д.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватної багатогалузевої фірми “Душевний настрій”

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007

у справі
№ 37/248-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до
Приватної багатогалузевої фірми “Душевний настрій”

про
розірвання договору оренди,
стягнення 2937,95 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Приватної багатогалузевої фірми “Душевний настрій” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми “Душевний настрій” від 18.09.2007 № 029 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 у справі № 37/248-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 20.11.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Д.Кривда
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
26 листопада 2007 р.
№ 4/79
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Одеська залізниця”
Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р.
у справі
№ 4/79
господарського суду
Державного підприємства “Одеська залізниця”
Закритого акціонерного товариства “К-Транс”
стягнення 567 507, 00 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Одеська залізниця” достатніми для прийняття до касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державного підприємства “Одеська залізниця” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. у справі № 4/79 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги на 16.01.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук
Суддя                                                                          Г.М. Мачульський
Суддя                                                                          В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3657-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська