overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Чаричанського П.О., дов. 2969/9/10-011 від
02.02.2007 р.(представник відповідача в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва,
54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до приватного підприємця ОСОБА_1
(надалі- підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних
санкцій в сумі 2482грн. застосованих за порушення законодавства про
застосування реєстраторів розрахункових операцій.

За цими позовними вимогами
господарським судом ухвалою від 27.08.2007 р. відкрито провадження в даній
справі.

Представником позивача заявлене
письмове клопотання від 02.10.2007 р. про відмову від адміністративного позову
у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ст. 112 КАС України позивач
може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Заява позивача
про відмову від позову не суперечить законодавству, оскільки спір стосується
лише сторін, і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
відповідності із ч. 3 ст. 157 КАС України закриття провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду
з тією самою заявою.

Враховуючи викладене, суд визнає за
можливе закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  9/873/07

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді
Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/873/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні судді господарського
суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 9/873/07 за
позовом Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру концерну INMAKOM республіки
Молдова, Миколаївська область, Первомайський район, до суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 681566 грн. 46 коп.

Представником позивача подано заяву
про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на те, що
Філінюк І.Г. раніше був головуючим у справах за № 9/503/07 та № 9/504/07, де
спір був між тими ж сторонами,  у зв'язку
з чим у судді сформувалась відповідна думка, а тому він не може бути
об'єктивним та неупередженим при розгляді справи за № 9/873/07. Окрім цього,
заявник вказує, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про
забезпечення позову у справі № 9/503/07, прийнятої під головуванням судді
Філінюка І.Г., останній, всупереч вимогам ст. 20 ГПК України, знову
прийняв  цю ж справу до свого
провадження, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Філінюка
І.Г.

Вважаю, що підстав для відводу
головуючого у справі № 9/873/07 судді Філінюка І.Г. немає.

У задоволенні раніше поданої з
аналогічними мотивами заяви про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. ухвалою
голови господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007 р.  відмовлено.

Що стосується головуючого у справі
№ 9/503/07, то суддею Філінюком І.Г. ухвалою від 26.10.2007 р. тільки  призначено справу до розгляду, а розгляд
справи по суті буде здійснюватись іншим суддею.

Враховуючи викладене, заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України
,-

У Х В А Л И В:

У
задоволенні  заяви представника
Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру концерну INMAKOM республіки Молдова
про відвід судді  Філінюка І.Г.,
головуючого у справі № 9/873/07, відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А5/577-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства
України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          9/427

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: приватного підприємства "ЮГ-ПАК", м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 1, кв. 34

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 14:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 8/317-07

За позовом  Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (м. Дніпропетровськ)

Треті особи: 1) Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ)

3) Фізична особа - підприємець Санін Володимир Іванович (м. Дніпропетровськ)

про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Нікульченко Т.О. - представник (дов. № 180-и від 01.03.07р.)

від третьої особи1: Бірюк Л.В. - гол.спеціаліст (дов. № 4/11-53 від 26.01.07р.)

від третьої особа2: не з'явився

від третьої особи3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (далі-відповідач); за участю третіх осіб: 1) Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ); 2) Дніпропетровське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ); 3) Фізична особа - підприємець Санін Володимир Іванович (м. Дніпропетровськ) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнання права користування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Смарагдова, 3-В за позивачем;

- зобов'язання відповідача підготувати необхідну документацію для надання в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Смарагдова, 3-В позивачу без виконання пункту про узгодження меж із суміжними землевласниками.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.08 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа
№ 6/602пн.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Луганської філії, м.Луганськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

в
присутності представників сторін:

від позивача -не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача -Яковлєв Д.О. (дов. № 358 від 05.09.07).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії.

Позивачем
до суду надано телеграму від 28.11.07, за якою останній просить суд відкласти
розгляд справи.

В
той же час, позивачем до суду надано заяву про відмову від позову, за якою
останній просить суд припинити провадження по справі № 6/602пн. Зазначену заяву
прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали
витребувані  судом документи, а також те,
що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні
суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.12.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача: визначити які саме дії або бездіяльність відповідача сприяли
правопорушенню; чітко визначити предмет і підстави позову, обґрунтувати нормою
права позовні вимоги та надати докази порушення прав позивача
відповідачем при виконанні договору про постачання електричної енергії від
04.01.07. №3179; заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду  в
засіданні.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив
на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами
надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним
чином підтвердити статус юридичної особи.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 14/527-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора,
52500, м. Синельникове, вул. Петровського, 32, в інтересах держави в особі
Синельниківської міської ради, 52500, м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); документи, що є додатками до позовної заяви,
в оригіналі; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Полтава                                                                             Справа № 17/35

Дата прийняття постанови: 22.05.2007

Час прийняття постанови: 8.40

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтава, м.Полтава

до  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва

про  Про стягнення грошових коштів

Представники :

від позивача:

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Відкритого акціонерного товариства"Хорольська сільгоспхімія" про визнання недійсними дії Державної податкової адміністрації у Полтавській області по вилученню майна позивача та про зобов"язання управління державного казначейства у Полтавській області відшкодувати позивачу шкоду у розмврв 1 303 780,96 грн.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.04.2007 р.

Справа розглядається з врахуванніям вказівок Вищого господарського суду України у постанові від31.03.2005 р.

Представник позивача на позові наполягає та на виконання ухвали господарського суду Полтавської області подав свої міркування  щодо Постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2005 р.

Представники відповідачів проти позову заперечують з мотивів викладених у запереченнях на позовну заяву від 28.10.2005 р, 02.11.2005 р., 16.12.2006 р., 11.04.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

01.02.2001 р. управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавькій області були оглянуті та вилучені з передачею на зберігання документи: договір №74 від 23.06.2008 р. , договір б/н від 23.06.1999 р. та товарно-матеріальні цінності на  суму 1303780,96 грн., про що в протоколі огляду місця події вчинено відповідну розписку з визначенням місця зберігання. Матеріальні цінності, що мали ознаки фіктивності та належати ЗАТ "Промінструмент" як зазначено в акті приймання-передачі, були вилучені із складе ВАТ "Хорольська сільгоспхімія".

23.01.2002 р. Хорольською районною державною адміністрацією було прийнято Розпорядження№27 про визнання вищевказаного майна безхазяйним, та доручено Хорольській міжрайонній державній  податковій інспекції реалізувати його.

Позивач в позовнійзаяві просить суд визнати незаконними  дії управлінняподаткової міліції ДПА у Полтавській області, відносно вилучення матеріальних цінностей та зобов2язати управління Державного казначейства Полтавсьекої області відшкодувати шкоду в розмірі 1303780,96 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Суддя                                                            К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/399-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/399-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання
постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -10.12.2007
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2482-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 6/239

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянув матеріали справи № 6/239

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 502,5 грн.

Подано позов про стягнення з
відповідача 502,5 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від
20.07.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/239, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на
30.08.2007 року о 14 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду від
30.08.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.09.2007
року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від
18.09.2007 р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 6/239 зупинено
до 02.10.2007 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів щодо
звернення до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про
оскарження рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової  інспекції                          № /0 від
30.01.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Позивач не надав суду доказів
порушення господарським судом Кіровоградської області справи за позовом
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 про оскарження рішення Добровеличківської
міжрайонної державної податкової
інспекції № /0 від 30.01.2007 року.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/239.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець