ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" листопада 2007 р.
Справа №  3/31

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Мамченко Ю. А. за участю
секретаря судового засідання
помічника судді Горплюка А.М.

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача   Державної податкової інспекції в м.Рівне

про
визнання протиправним податкового повідомлення-рішення і його скасування

від позивача    -   не з'явився;

від відповідача  -державний податковий інспектор
юридичного відділу Прищепа О.С. (довіреність №452/10-32 від 11.01.2007 року)

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного
судочинства  України  роз'яснені.

В засіданні оголошувалась перерва з
08.11.2007 року до 16.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до
Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 18.05.2007 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному
обсязі. При цьому зазначає, що перевірка дотримання вимог податкового
законодавства підприємцемОСОБА_1. проведена незаконно, всупереч вимог
Конституції та законів України, а саме ч.2 ст.19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; ч.8 ст. 11  Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" з наступними змінами та доповненнями, яка передбачає, що
позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Як зазначено в Акті позапланова перевірка проведена на підставі наказу
начальника ДПІ у м.Рівне №242 від 04 травня 2007 року, згідно направлення
№390/857/17-100 від 08 травня 2007 року. Тобто, підставою перевірки є наказ
начальника ДПІ в м.Рівне, а не рішення суду. Перед проведенням перевірки, під
час її проведення рішення суду  не
пред'являлося.

Отже, податковий орган не мав
правових та фактичних підстав для проведення позапланової перевірки. Складений
по результатах перевірки Акт від 15 травня 2007 року не має будь-якої юридичної
сили, є протиправним. На його підставі не можуть виноситися будь-які податкові
рішення-повідомлення. Всі вони є нечинними та підлягають скасуванню.

Податковий орган не мав правових та
фактичних підстав для зменшення валових витрат, визначення податкового
зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до Акту від 15 травня
2007 року №112 встановлено включення в декларацію про доходи перекручених
даних, що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2004 рік на 420
754,70 грн.; за І-ІІІ квартали на 2005 року на 997 542,50 грн. Донараховано
податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2004 рік в
сумі 46591,60 грн., за І-ПІ квартали 2005 року - 115846,30 грн. Загалом
162437,90 грн.

Згідно Акту дана розбіжність
виникла в зв'язку з тим, що на підставі інформації з ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва зі складу валових витрат СПД ОСОБА_1. виключена вартість
придбаного товару (шкір ВРХ) на суму 358 397 грн. згідно накладних за 2004-2005
роки, виданих ПП «Вікі»(м.Київ), оскільки державна реєстрація даного
підприємства на момент видачі цих накладних була скасована. Тому, на думку
головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Панчук
Наталії Олександрівни вони є недійсними, а отже вказана сума валових витрат не
підтверджена документально.

Відповідно до п. 9.12 ст.9, п.22.10
Прикінцевих положень Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб", ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з
громадян»№13-92 від 26.12.1992 року оподаткуванню підлягають доходи громадян,
одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності
без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах ІІ та III цього Декрету.

Позивач стверджує, що факт
понесення ним витрат на придбання шкір ВРХ стверджується належними документами
- накладними та іншими документами. Ці витрати безпосередньо пов'язані з
отриманням доходу.

Вважає незаконним висновок
податкового інспектора про те, що накладні за період 2004-2005 роки, видані ПП
«Вікі», є недійсними. Такий висновок грунтується виключно на тому, що рішенням
господарського суду м.Києва від 18 жовтня 2004 року була скасована державна
реєстрація ПП «Вікі». Скасування державної реєстрації юридичної особи не є
підставою для визнання накладних недійсними. Діюче законодавство, в т.ч. і
норми тих Законів, на котрі міститься покликання в акті перевірки, не
передбачають можливості визнання тих чи інших документів недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення
юридичної особи. Будь-яких відомостей (дату, номеру свідоцтва) про внесення до
Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення ПП «Вікі»
в Акті №112 не міститься.

Наявність рішення господарського
суду м.Києва від 18 жовтня 2004 року про скасування державної реєстрацій"
ПП "Вікі" не дає підстав для зменшення суми валових витрат по
операціях, проведених мною з даним підприємством, як в силу наведених раніше
доводів, так і виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що на момент
здійснення операцій були відсутні відомості про внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію припинення ПП "Вікі". Такі відомості
відсутні і на даний час, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №203995, виданої державним
реєстратором Воронюк Л.М. на запит ОСОБА_1від 02.08.2007 року №3-68703. Керівні
особи ПП "Вікі" пред'явили мені документи про реєстрацію юридичної
особи, свідоцтво платника ПДВ, видали мені накладні, заповнені належним чином.
Інформацію про наявність (відсутність) реєстрації підприємств, платника ПДВ
органи ДПА не надають.

Відповідач позовні вимоги не визнає
в повному обсязі.  В судовому засіданні
повністю підтримав заперечення, викладені ним в письмовій формі. Відповідачем
подано клопотання про витребування первинних документів, що підтверджують
фактичну сплату Приватним підприємцем ОСОБА_1. коштів ПП «Вікі»та будь-які
документи, що підтверджують фактичне виконання господарських операцій зі
сторони обох контрагентів.  Провадження у
справі зупинялось судом до 01.11.2007 року для надання позивачем вищевказаних документів.
Витребувані судом документи позивачем не надані.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

При цьому судом

ВСТАНОВЛЕНО

Державною податковою інспекцією у
м.Рівне на підставі наказу начальника ДПІ у м.Рівне №242 від 04.05.2007 року,
згідно направлення №390/857/17-100 від 08.05.2005 року та у відповідності з
вимогами п.1 ч.6, ч.8,ч.10 ст.111 Закону України від 04.12.1990 р.№509-XII «Про
державну податкову службу  в
Україні" проведена документальна позапланова перевірка
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання платником податків
ОСОБА_1вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004 року по
30.09.2005 року.

Спеціальним законом в рамках якого
зобов'язанні діяти органи державної податкової служби України є Закон України
"Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №
509-ХІІ. ч. 6, ст. 111 вищеназваного закону містить вичерпний
перелік обставин за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова
перевірка.

Відповідно до п.1, ч.6, ст. 111
Закону України № 509-ХІІ Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,
яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками
перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення
платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства,
якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Ст.112 Закону України №
509-ХІІ передбачено,  умови допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок. Ч.1, ст. 112 визначено, що посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ч.2, ст. 112 передбачено,
що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

В матеріалах справи наявний наказ
начальника ДПІ у м.Рівне № 242 від 04.05.2007 р. на проведення позапланової
виїзної перевірки приватного ОСОБА_1.. Копію наказу СПД ОСОБА_1. отримав
07.05.2007 р., направлення відповідачу було вручено згідно розписки 08.05.2007
р..

Таким чином податковим органом було
дотримано всі передбачені Законом України № 509-ХІІ вимоги щодо призначення
проведення перевірки.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у м.Рівне складений Акт №112 від 15.05.2007 року (далі
-акт), в якому зазначається, що документальною перевіркою встановлене включення
в декларацію про доходи перекручених даних, що призвело  до заниження оподатковуваного доходу за 2004
рік на 420754 грн.70 коп., за I-III кв. 2005 року -115846 грн.30 коп..  Відповідно до п.7.1. ст.7, пп.9.12.ст.9,
пп.22.3 п.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від
22.05.2003 року із змінами і доповненнями донараховано податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2004 рік -4659 грн. 60 коп., за
I-III кв. 2005 р. -115846 грн.30 коп..

На підставі складеного акту
перевірки Державною податковою інспекцією в м.Рівне складено податкове
повідомлення-рішення №/0 від 18.05.2007 року, яким донараховано
податок з доходів фізичних осіб за кодом платежу 11010200 на загальну суму
основного платежу - 162438,00 грн..

Як зазначається в Акті позапланової
перевірки, для підтвердження задекларованих сум витрат приватним
підприємцемОСОБА_1. надано накладні:

-          за 2004 рік: б/н від 10.11.2004р.,
б/н від 19.11.2004р., б/н від 14.12.2004р. відповідно до яких ним було придбано
шкіри ВРХ на загальну суму 358397,00 грн.

-          за 2005 рік:  б/н від 11.01.2005р., б/н від 03.02.2005р.,
б/н 10.03.2005р., б/н від 28.03.2005р., б/н від 05.04.2005р., б/н від
12.05.2005р., б/н від 06.06.2005р., б/н від 07.07.2005р., б/н від 12.09.2005 р.
на загальну суму 891125 грн.20 коп..

Суду не надано копій чи оригіналів
первинних бухгалтерських документів, що стосуються здійснення позивачем
господарських операцій з ПП "Вікі", при цьому в судовому засіданні
позивач пояснив,  що первинні документи
були підписані директором ПП "Вікі" та засвідчені печаткою
підприємства.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи рішення господарського суду м.Києва по справі №23/587 від 18.10.2004 р.
скасована державна реєстрація ПП «Вікі». В мотивувальній частині рішення
встановлено, що ПП «Вікі»більше року не звітувалося в ДПІ у Голосіївському
районі.  Позивачем надано суду докази, що
станом на 02.08.2007 року приватне підприємство «Вікі»() в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів
про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців" суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи,
що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням
законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням
юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове
рішення.

Пунктом 3 ст.38 Закону передбачено,
що державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати
надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо
цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та
юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного
державного реєстру такого запису.

Згідно з ч.5 ст.38 Закону суд
призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією
комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її
роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про
призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного
робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Зі змісту ст.38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
випливає, що з моменту набрання рішення суду щодо припинення підприємницької
діяльності, після внесення державним реєстратором запису до ЄДР запису про
призначення комісії з припинення, посадові особи юридичної особи втрачаються
всі повноваження наданні їм для реалізації правосуб'єктності даного
підприємства. Таким чином, після того, як рішення господарського суду м.Києва
вступило в законну силу та було внесене до ЄДР, посадові особи ПП
"Вікі" втратили право представляти інтереси підприємства, в тому
числі підписувати договори, бухгалтерські документи, здійснювати будь-які інші
правовстановлюючі чи правозмінюючі дії тощо.

З урахуванням рішення Господарського
суду м. Києва, що набрало законної сили є всі підстави стверджувати про
невідповідність правочинів купівлі-продажу шкір ВРХ положенням чинного
законодавства, про їх вчинення особами які не володіли необхідним обсягом
цивільної дієздатності представляти інтереси ПП "Вікі".

Накладні було виписано ПП
«Вікі»10.11.2004 p., 19.11.2004 p., 14.12.2004 p., 11.01.2005 р., 03.02.2005
p., 10.03.2005 p., 28.03.2005 p., 05.04.2005 p., 12.05.2005 p., 06.06.2005 p.,
07.07.2005 p., 12.09.2005 p. Таким чином всі накладні були виписані
підприємством після набрання законної сили рішенням про скасування
підприємницької діяльності і за своєю суттю є нікчемними.

Відтак, з врахуванням вищевказаних
обставин, у позивача були відсутні підстави для включення сум витрат за
накладними, відповідно до яких ним були придбані шкіри ВРХ у ПП
"Вікі".

Відповідно до пп. 7.1 ст. 7, пп.
9.12.1 п. 9.12 ст. 9, пп. 22.3 п. 22 Закону України «Про податок доходів
фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р. (із змінами і доповненнями) та п."б"
ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" №13-92 від 26.12.92 р. (зі змінами та доповненнями), суму
податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005 рр. в розмірі 115846 грн.30 коп.
донараховано правомірно.

За наведених обставин оспорюване
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне
№/0 від 18.05.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання
за платежем податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у
розмірі 162438,00 грн. скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями  94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог
-відмовити.

Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Мамченко Ю. А.

Повний
текст постанови  підписаний суддею
"20" листопада 2007 року.