ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 р.
Справа № 40/297-07

вх. № 7371/4-40

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - 19.06.2007р. - Тітова Л.І. (довіреність № 140 від
26.07.2006р.) після перерви  не  з"явилась;

05.07.2007р. - Чайчук О.О. (довіреність № 141 від 25.06.2007р.);

відповідача - ОСОБА_2
(довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.) після перерви нез"явився;

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м.Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
розірвання договору оренди № 3168-Н, укладеного між сторонами 17.01.2007р., на
окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення флігеля,
розташованого на 1-му поверсі одноповерхового адміністративного будинку (інв. №
"В"-1), загальною площею 56,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Державного комплексного торгівельного підприємства
"Хрещатик". Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що правонаступник
ДКТП "Хрещатик" - ДП "Агроспецсервіс" заперечує проти
передачі в оренду приміщення флігеля та відповідач на пропозицію позивача щодо
розірвання договору оренди № 3168-Н від 17.01.2007р. не відповів.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує,
вказує, що позивач безпідставно посилається на лист ДП
"Агроспецсервіс". У публікації, надрукованої в газеті "Урядовий
кур'єр" від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_2, на яку вказує у своєму листі ДП
"Агроспецсервіс", мова йде про створення ДП
"Агроспецсервіс" на базі майна трьох підприємств, одним з яких є ДКТП
"Хрещатик", що ліквідується. Крім того, у листі не зазначено, що
правонаступником прав і обов'язків ДКТП "Хрещатик" є ДП
"Атроспецсервіс". Як зазначає відповідач, доводи позивача спростовуються
публікаціями в газеті "Урядовий кур'єр" від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_2 та
від ІНФОРМАЦІЯ_3р.НОМЕР_3, де вказується, що на підставі наказу виконуючого
обов'язки керівника ДКТП "Хрещатик" скасовуються доручення, які
видані підприємством в період з 01.01.2005р. по 03.11.2006р. У публікації,
зробленій у випуску газети НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. ліквідаційна комісія ДКТП
"Хрещатик" повідомляє про недійсність трьох ліцензій. Оголошення про
ліквідацію ДКТП "Хрещатик", яке має бути опубліковано протягом 10
днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання, у засобах масової
інформації опубліковано не було. На момент розгляду справи балансоутримувачем
спірного орендованого майна є ДКТП "Хрещатик". Відповідач у своїх
запереченнях на позов посилається також на те, що умовами договору оренди №
3168-Н від 17.01.2007р. не передбачено підстав для розірвання договору,
зазначених у позові. Додані до відзиву копії оголошень в газеті "Урядовий
кур'єр" від ІНФОРМАЦІЯ_2р., від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та від ІНФОРМАЦІЯ_4р.;
копія витягу з ЄДРПОУ станом на 27.06.2007р., копія наказу Мінагрополітики
України від 05.03.2007р. долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги
у повному обсязі та на вимогу суду надав копію довідки з Головного управління
статистики у Харківській області від 18.01.2007р. та довідку про банківські
реквізити позивача.

Суд долучає надані представником позивача документи до матеріалів
справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на
обставини, викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 19.06.2007р. до
05.07.2007р. до 12:00 години та з 05.07.2007р. до 13.07.2007р. до 11:30 години.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

17 січня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди №
3168-Н на окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення флігеля,
розташованого на 1-му поверсі одноповерхового адміністративного будинку (інв. №
"В"-1), загальною площею 56,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Державного комплексного торгівельного підприємства
"Хрещатик".

Згідно з п. 10.1. цей договір укладений строком на 11 місяців та
діє з 17 січня 2007р. до 16 грудня 2007р. включно.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний
перераховувати орендну плату щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за
звітним, відповідно до вимог Методики розрахунку орендної плати, затвердженої
КМУ від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, у наступному порядку: безпосередньо до
Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%,
на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Розмір орендної плати на підставі вищевказаної Методики
встановлений у розмірі 1447,01 грн. (згідно Додатку № 2 до договору).

Як вказує позивач, 30.01.2007р. він отримав лист ДП
"Агроспецсервіс", у якому
повідомлялося, що ДКТП "Хрещатик" ліквідовано, а
правонаступником прав і обов'язків ДКТП "Хрещатик" є ДП "Агроспецсервіс".
Останній, як правонаступник балансоутримувача, заперечує проти передачі в
оренду приміщення флігеля, оскільки планує використовувати його для власних
потреб.

Листом від 24 лютого 2007 року за № 16-1832 Регіональне відділення
ФДМУ по Харківській області запропонувало відповідачу розірвати договір оренди
№ 3168-Н від 17.01.2007р. та не отримавши відповіді, звернулося до
господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом,
- за рішенням суду. Пунктом 8 даної статті передбачено. що оголошення про
реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності
індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у
спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та /або офіційному
друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування
за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня
припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Крім того, положеннями вищевказаного закону не передбачено
правонаступництво прав та обов'язків суб'єкта господарювання у разі його
ліквідації.

Докази, які містяться у матеріалах справи, не свідчать про факт
ліквідації ДКТП "Хрещатик", а також про факт переходу прав та
обов'язків ДКТП "Хрещатик" до ДП "Агроспецсервіс".

Відповідно до п. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення.

Як свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.06.2007р., яка була надана
відповідачем, останнім записом від 23.11.2006р. є "Внесення відомостей про
закриття відокремленого підрозділу юридичної особи ДКТП "Хрещатик".
Тобто у витягу відсутній запис про ліквідацію підприємства.

Таким чином, на час розгляду справи балансоутримувачем спірного
орендованого майна є ДКТП "Хрещатик". Позивачем не надано доказів
передачі спірного майна, зокрема, акту приймання-передачі цього майна на баланс
ДП "Агроспецсервіс".

Відповідно до п. 10.5. Договору оренди № 3168-Н від 17.01.2007р.,
договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених
ст.783 та п. 1 ст. 784 ЦК України у порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Згідно ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору
або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу
пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту
речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до п. 1 ст. 784 ЦК України, наймач має право вимагати
розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість
якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Таким чином, умовами Договору оренди № 3168-Н від 17.01.2007р. не
передбачено підстав для розірвання договору, на які посилається позивач в
обґрунтування свого позову.

На підставі викладеного, а також, враховуючи, що відповідач
належно виконує взяті на себе зобов'язання за Договором оренди № 3168-Н від
17.01.2007р., суд не вбачає законних підстав для його розірвання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
Кухар Н.М.