overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС2/603-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс», м. Суми

про стягнення1463грн.23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 19.11.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7157/07-10 від 31.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № А24/433-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 54-а, р/р 7001 в АКБ "Приватбанк", МФО 305299,

про стягнення 96,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/461/07

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ  (57050, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул.Шкрептієнка, 27)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

(57515, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул..Хетагурова, 44)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Дайвінг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Привільна, 43-А, кв.17)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №371 від 29.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. об 11 год. 40 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС2/623-07.

за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза»,

м. Ромни

про стягнення 2673 грн. 24 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача     Івашин О.О.

від  відповідача  не з’явився

Прокурор  Дубова О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Ромни 2673 грн. 24 коп. боргу, в тому числі фінансова санкція в сумі 1365 грн. 19 коп. та пеню в розмірі 1308 грн. 05 коп.

Відповідач подав заперечення № 26 від 12.12.07 р., в якому просить суд в позові відмовити.

Крім цього надав клопотання № 27 від 12.12.07 р., в якому просить суд розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.01.2008р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 18/500-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1               м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю                      "Колективне
підприємство Центральний ринок"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:            Управління з контролю  за використанням та охороною земель

у Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні майном, зобов'язання демонтувати бокси та заборону вчиняти певні
дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у
справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю  за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області,  м.Дніпропетровськ.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, оригінал акту перевірки, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, правовстановлюючі документи на
земельну ділянку , оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  2/224

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Сарненська міжрайонна державна податкова
інспекція

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 1199 грн. 97 коп.

Представники: від
позивача    -нач.
юр.відділу Янок Т.М. ;

від відповідача - не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету
1 199 грн. 97 коп.  податкового
боргу по єдиному податку за період січень - червень 2007 року  на підставі п.11 ст. 10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”.

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання двічі не з'явився. В установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  заявою про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік.
Довідкою про суму податкового боргу. Карткою особового рахунку платника
податку.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (вул.
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,   в Приватбанк м. Рівне,  МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), - до
бюджету   1 199 (одна тисяча сто
дев'яносто дев'ять)  грн.   97  коп. податкового боргу по єдиному
податку .

3.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (вул. АДРЕСА_1,    р/р НОМЕР_1,    в Приватбанк м. Рівне,   МФО НОМЕР_2,   код ЄДРПОУ ), - в доход
Державного бюджету України  11 (одинадцять)  грн.   99  коп.
держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "10" вересня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 2-6/17284-2006

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
м. Ялта

на ухвалу
та постанову

господарського суду АР Крим від
31.05.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007

у справі  господарського суду

№ 2-6/17284-2006 АР Крим

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокон-Стиль ВН»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практик»

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

Новожилов О.Ю. (дов. №2683/9/100
від 06.04.2007)

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.10.2007 було прийнято касаційну скаргу державної податкової
інспекції у м. Ялта та розгляд справи призначено на 28.11.2007 о 12 год. 40 хв.

У зв'язку зі складністю справи,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Ялта у
справі №2-6/17284-2006 на 12.12.2007 о 13 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2.
Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового
засідання ухвалою.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 4/371/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

на  рішення

господарського суду Миколаївської
області від 19.12.2006

у справі

№ 4/371/06

за позовом

ВАТ "ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаїв

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

про

стягнення 124 777 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. подана з клопотанням про
відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. пропущений процесуальний строк на подання
касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. та призначити розгляд
справи у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2007 об 11 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

3.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                                    № 14/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/21

за позовом: Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб  України" м.Кіровоград,

до  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Кіровоград

про  визнання  нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву  про визнання  нечинним податкового повідомлення -рішення №/3 від 02.11.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2006 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.06р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 5/31 та набранням по ній рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду від 05.05.06р. провадження у справі № 5/31 припинено. В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаної ухвали в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою від 25.09.07р. провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. Ухвалою

В судовому засіданні 02.10.07р. представники сторін участі не брали. Позивач надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, в зв"язку із відрядженням представника та неможливістю його заміни. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання, поданим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.07 об 11:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: докази звернення до суду та прийняття відповідного рішення щодо зобов'язання банківської установи виконати платіжне доручення про повернення коштів Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб  України"; можливі заперечення на заперечення відповідача.

Зобов"язати сторони при неможливості забезпечення явки своїх представників в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

08.11.07

Справа № 11/666д/07-10/541/07.

Суддя           Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м. Запоріжжя

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору купівлі-продажу
№ 1110 від 25.05.2007 р., стягнення 183920 грн. неустойки, 1537,48 грн. пені,
5568,29 грн. пені

Суддя       Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду
від 13.07.07 по справі № 11/666д/07- 10/541/07.

Встановив, що вищевказане рішення містить
описку в  резолютивній частині рішення ,а
саме:

На сторінці 6 рішення в першому і
другому абзацах  резолютивної частини
рішення після слів «кладова  № 32  площею 1,2 кв. м. »пропущено слова  « кабінет
№ 37 площею 17.3 кв. м., кабінет № 38 площею  17,4 кв. м.,
кабінет   № 39 площею 15.5 кв. м.»

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку, внести
необхідні зміни в резолютивну частину рішення,
а саме:

На сторінці 6 рішення в першому і
другому абзацах  резолютивної частини
рішення після слів «кладова  № 32  площею 1,2 кв. м. »добавити слова  « кабінет
№ 37 площею 17.3 кв. м., кабінет № 38 площею  17,4 кв. м.,
кабінет   № 39 площею 15.5 кв. м.»

Суддя
Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/285пн
Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк (АДРЕСА_1 Інд.№ НОМЕР_1) повернути територіальній громаді
міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0275 га, яка
розташована на березі „Ветковського” ставку у Київському районі м. Донецька.
Рішення набрало законної сили
09.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 09.11.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3381-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 9/105-54А.

За позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До  ДП «Агропродторг»ТОВ «Агроконтракт Дистриб’ютор», м. Луцьк

Про стягнення 850 грн. податкового боргу

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від 12.07.2007 р.; Михалевич І.Ф. –податковий керуючий;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам  позивача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з  ДП «Агропродторг»ТОВ «Агроконтракт Дистриб’ютор»850 грн. податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду від 18.09.2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка про виклик до суду, інформація про права та обов’язки відповідно до КАС України та позовна заява з додатками, направлені на адресу відповідача:                 м. Луцьк, вул. Макарова,5 повернуті суду органами зв’язку з відміткою «за даною адресою вибув».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти та зобов’язати позивача встановити фактичне місцезнаходження  материнського підприємства відповідача –ТОВ «Агроконтракт Дистриб'ютор».

Керуючись п.1 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 р. на  15 год.  30  хв.

2. Позивачу: зобов’язати встановити фактичне місцезнаходження  материнського підприємства відповідача –ТОВ «Агроконтракт Дистриб'ютор».

3. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обгрунтування, у випадку  неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд  справи за відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка