АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.10.2007  року
Справа № 16/6

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого:                                        Перлова
Д.Ю.,

суддів                                                           Медуниці О.Є.,

Якушенко Р.Є.,

при
секретарі

судового
засідання                               Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників
сторін:

від
позивача                                         представник у
судове засідання не прибув,

від
відповідача
ОСОБА_2, дов. від 23.01.06 № 109,

розглянувши

апеляційну
скаргу                              Дочірнього
підприємства „Ніколь”,

м.
Луганськ

на рішення

господарського суду                              Луганської
області

від
14.09.07

у
справі                                               №
16/6

(суддя -Корнієнко В.В.)

за
позовом                                          Дочірнього
підприємства „Ніколь”,

м. Луганськ

до
відповідача
Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м. Алчевськ Луганської області

про
стягнення 42 263 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суддя
-доповідач Д.Ю. Перлов.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.09.07 у
справі № 16/6 (суддя -Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову
Дочірнього підприємства „Ніколь”, м. Луганськ до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області про стягнення 42 263,20 грн. збитків, заподіяних
пошкодженням гральних автоматів та крадіжкою грошей з них невідомими особами.

Рішення мотивоване наступним.

В даному випадку договір (у письмовій формі), який є підставою
позову, відповідачем не підписувався, тобто не укладався. Таким чином,
відповідач не може нести відповідальність за невиконання договору оренди
(співробітництва) від 23.05.05, тому що він цей договір не укладав. Крім того,
вищевказаним договором оренди (співробітництва) які -небудь конкретні способи
забезпечення зберігання гральних автоматів не визначено. Тобто доводи позивача
про те, що приміщення відповідача, де були розташовані ігрові автомати, не
забезпечено охороною та засобами сигналізації, є безпідставними. Грабіж, в
результаті якого були пошкоджені гральні автомати та викрадені грошові кошти,
був скоєний невідомими особами (особа грабіжника була встановлена пізніше).
Відповідач невинуватий у тому, що злочинець пошкодив гральні автомати позивача
та викрав з них гроші.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач -ДП „Ніколь”
звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
від 26.09.07 № 270, якою просить відмінити рішення господарського суду
Луганської області від 14.09.07 у справі № 16/6, як винесене при неповному
з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ДП „Ніколь” у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

14 лютого 2006 року у судовому засіданні у справі № 16/6 приватний
підприємець ОСОБА_1 спростувала факт укладення з нею договору оренди
(співробітництва) від 23.05.05 та відмовилася від свого підпису та печатки на
зазначеному договорі мотивуючи тим, що згідно з виданим нею наказом від
01.02.05 № 01/02 всі справи з організації роботи буфету „Кам'яна квітка”
передала виконавчому директору ОСОБА_3. Для встановлення істини у справі, суду
необхідно було з'ясувати наступне: чи здійснювала ОСОБА_1 заміну печатки у
період з 23 травня 2005 року (день укладення договору) до лютого 2006 року
(день надання до суду контрольних відбитків печатки), однак це питання судом не
розглядалося. У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України 23
травня 2005 року умови зазначеного договору представником ДП „Ніколь” у м.
Алчевську - Мохонь В.В, спільно з ОСОБА_3 були обговорені, вони підписали
договір -Мохонь В.В. -від імені ДП „Ніколь”, а жінка, яку ОСОБА_3 представив як
свою дружину, від імені ПП ОСОБА_1. Гральне обладнання та розмінний фонд в сумі
400,00 грн., прийняла за актом приймання - здавання адміністратор буфету
ОСОБА_5 (за вказівкою ОСОБА_3).

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 01.10.07 у справі № 16/6 для розгляду апеляційної скарги Дочірнього
підприємства „Ніколь” від 26.09.07 на рішення господарського суду Луганської
області від 14.09.07 у справі № 16/6, у відповідності до ст. 28 Закону України
„Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Іноземцева Л.В.
-суддя-головуючий, Журавльова Л.І. -суддя, Лазненко Л.Л. -суддя.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Іноземцевої Л.В. та судді
Журавльової Л.І.  розпорядженням голови
Луганського апеляційного господарського суду від 18.10.07, у відповідності до
ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46
Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме
призначено для розгляду апеляційної скарги у справі № 16/6 нову судову колегію
у складі: Перлов Д.Ю. -суддя -головуючий, Медуниця О.Є. - суддя, Лазненко Л.Л.
-суддя.

У зв'язку з хворобою судді Лазненко Л.Л. розпорядженням першого
заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.10.07 у
відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46
Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме
виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №
16/6 суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Відзивом від 15.10.07 відповідач по справі
-Приватний підприємець ОСОБА_1 відхилила доводи апеляційної скарги та вважає
рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Повноважний та компетентний представник позивача у судове
засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної справи був
повідомлений Луганським апеляційним господарським судом належним чином.

22.10.07 о 13 годині 10 хвилин позивачем до канцелярії Луганського
апеляційного господарського суду було подане клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника
через направлення його у відрядження до м. Донецька.

Колегія суддів розглянула, заявлене клопотання та відхиляє його за
необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що
підтверджують викладене у клопотанні та з урахуванням того, що Дочірнє
підприємство „Ніколь”, як юридична особа фактично не була позбавлена можливості
забезпечити участь у судовому засіданні іншого (крім того, що був направлений у
відрядження) повноважного та компетентного представника.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України   апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм
матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу
дочірнього підприємства „Ніколь” слід залишити без задоволення, рішення  господарського суду Луганської області від
14.09.07  у справі № 16/6 слід залишити
без змін з  наступних підстав.

Як стверджує позивач, 23 травня 2005 року між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_1 Іриною Володимирівною, відповідачем у справі був
укладений договір оренди (співробітництва). Предметом цього договору є
співробітництво у здійсненні комерційної діяльності один одного, а саме:
відповідач надає за плату частину  площі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення гральних автоматів
(обладнання), а позивач своїм обладнанням приваблює на його територію клієнтів
-це й є орендна плата, яка еквівалентна вартості площі, що надається. При цьому
сторони не втручаються у господарську діяльність один одного.

Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що при встановленні
обладнання обома сторонами підписується акт здавання -приймання обладнання та
грошових коштів, який є невід'ємною частиною договору. 24.05.05 між сторонами
був підписаний акт приймання -здавання двох гральних автоматів на суму,
еквівалентну 9 000,00 доларів США та грошових коштів для забезпечення їх
функціонування в сумі 400,00 грн.

За своєю юридичною природою спірні правовідносини мають ознаки як
оренди площі, так і зберігання.

Відповідно до ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання
укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього
Кодексу.  Письмова форма договору
вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою,
квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідач у відзивах на позов від 23.01.06 № 01/23, від 13.02.06
№ 13/02 та у клопотанні від 23.02.06 № 23/02-1 зазначив, що він з позивачем
ніякого письмового договору не укладав; в договорі оренди (співробітництва) від
23.05.05, який позивач подав до суду, підпис від його імені виконано не ним,
ігрові автомати за актом йому не передавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку експерта від
27.04.06 № 2160 НДЕКЦ підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі
„Підприємство” у договорі оренди (співробітництва) від 23 травня 2005 р. між
Дочірнім підприємством „Ніколь” та ПП ОСОБА_1 виконаний, певно, не ОСОБА_1, а
іншою особою. Відбиток печатки ПП ОСОБА_1, розташований у графі „Підприємство”
у договорі оренди (співробітництва) від 23 травня 2005 р. між Дочірнім
підприємством „Ніколь” та ПП ОСОБА_1 нанесений, певно, не печаткою ПП ОСОБА_1,
зразки якої надані у якості порівняльного матеріалу.

Крім того у апеляційній скарзі від 26.09.07 № 270 позивач сам
зазначив, що у день підписання договору 23 травня 2005 року  представник ДП „Ніколь” у м. Алчевську
-Мохонь В.В, спільно з ОСОБА_3 обговорили умови договору та підписали його
-Мохонь В.В. -від імені ДП „Ніколь”, а жінка, яку ОСОБА_3 представив як свою
дружину, від імені ПП ОСОБА_1. Гральне обладнання та розмінний фонд в сумі
400,00 грн., прийняла за актом приймання -здавання адміністратор буфету ОСОБА_5
(за вказівкою ОСОБА_3).

Зазначене свідчить, що позивач, при підписанні договору, не
витребував від особи що, його підписувала документ, який посвідчує особу та не
перевірив її повноваження на підписання цього договору, тобто позивач не може
достовірно вказати хто саме підписав спірний договір. Акт приймання -здавання
ПП ОСОБА_1 теж не підписувався. Особисто також не підписував цей договір і
чоловік ОСОБА_1 -ОСОБА_3, на якого, як на виконавчого директора, як вказує
позивач,  були покладені нею наказом від
01.02.05 № 01/02 всі справи з організації роботи буфету „Кам'яна квітка”.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що наявність
договірних відносин між ДП „Ніколь” та ПП ОСОБА_1 та їх фактична реалізація, що
тривала з 23 травня по 2 листопада 2005 року, підтверджується також показаннями
свідків по кримінальній справі, викладеними у обвинувачувальному висновку
слідчого Алчевського РВ УМВС України в Луганській області -не приймаються
судом, оскільки у даному випадку підставою покладання відповідальності є
безпосередньо письмовий договір, а не наявність фактичних договірних
відносин.

Посилання позивача на той факт, що судом повинно бути досліджено
чи виконувала ОСОБА_1 заміну печатки у період з 23 травня 2005 року (день
укладення договору) до лютого 2006 року (день надання до суду контрольних
відбитків печатки) теж не приймаються, оскільки сам по собі відбиток печатки не
свідчить про укладення договору певною особою (у разі не підписання договору
цією особою).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що в даному випадку договір (у письмовій формі), який є підставою
позову, відповідачем не підписувався, тобто не укладався. Таким чином,
відповідач не може нести відповідальність за невиконання договору оренди
(співробітництва) від 23.05.05, тому що не надано суду доказів його укладення.

Крім того, неможливо встановити фактичне виконання договору,
оскільки ніякої оплати у вартісному виразі між сторонами не проводилося.

В ніч з 2-го на 3-те листопада 2005р. в кафе відповідача „Кам'яна
квітка” було вчинено проникнення невідомими особами, в результаті чого були
пошкоджені гральні автомати позивача та з них були викрадені гроші.

09.11.05 Алчевським міським відділом УМВС України в Луганській
області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по факту скоєння ним
грабежу та пошкодження вищезазначених гральних автоматів позивача. Що
підтверджується довідкою Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській
області від 21.01.06 № 983.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок
суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та
ким вони вчинені.

18 грудня 2006 року Алчевським міським судом Луганської області
був винесений вирок з кримінальної справи № 1-473/2006р. В ході розгляду цієї
справи Алчевським міським судом Луганської області встановлено, що підсудний
ОСОБА_4 2 листопада 2005 року, приблизно о 21 годині, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, шляхом зламування запорів дверей проник до приміщення
кафе -бару „Кам'яна квітка”, розташованого по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав
гроші в сумі 548 грн., однак не довів до кінця свій умисел та був затриманий
працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4 2 листопада 2005 року, приблизно о 21 годині,
коли знаходився у приміщенні кафе - бару „Кам'яна квітка”, розташованого по
АДРЕСА_1 виконуючи дії з витягування із гральних автоматів грошової маси,
використовуючи при цьому кувалду та металевий лом, навмисно пошкодив гральні
автомати „Richelieu” № Р -4410 та „Russian Pouletie Delixe” № 13043, загальною
вартістю 43 177 грн. 50 коп., чим завдав шкоди у великих розмірах. Цивільним
позивачем у цій справі -ДП „Ніколь” був заявлений цивільний          позов на суму 40 370 грн. 96 коп.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 був визнаний винним за ст. 15, 185
ч. 3, 194 ч. 1 Кримінального кодексу України та покараний позбавленням волі на
строк 4 роки. Стягнуто з осудженого на користь ДП „Ніколь” завдану шкоду в сумі
40 370 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виходячи
з цих засад має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має
визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання
зобов'язань при тому ступені турботливості й обачності, що вимагалися від неї
за характером зобов'язання й умовами обороту.

Слід зазначити,
що спірним договором оренди (співробітництва) від 23.05.05 було встановлено
обов'язок відповідача забезпечити зберігання цих автоматів, не встановлювати
гральні автомати інших фірм та використовувати призовий фонд лише за
призначенням. Проте цим договором не було визначено які -небудь конкретні
способи забезпечення зберігання гральних автоматів, а прямо вказано, що спосіб
забезпечення цього зобов'язання відповідач визначав самостійно. Тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача про те, що приміщення
відповідача, де були розташовані гральні автомати не забезпечено охороною та
засобами сигналізації, є безпідставними.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що
доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення
господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і
скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у
судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

У відповідності до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по
апеляційній скарзі покладається на позивача -Дочірнє підприємство „Ніколь”,
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

П
О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну
скаргу від 26.09.07 № 270 Дочірнього підприємства „Ніколь” на рішення
господарського суду Луганської області від 14.09.07 у справі № 16/6 залишити
без задоволення.

2.          Рішення
господарського суду Луганської області від 14.09.07 у справі № 16/6 залишити
без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя
О.Є.
Медуниця

Суддя
Р.Є. Якушенко