ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
липня 2007 р.
Справа № 21/339-07

вх. № 7595/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Жупинський М.А., дов. б/н від 25.06.07р.;  відповідача - 1. не з"явився; 2. не
з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ВОСТОК"
(підприємство з іноземними інвестиціями), м. Х-в

до  1.СПД ФО ОСОБА_1

2.ВАТ "Ковельсільмаш"

про стягнення 52794,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВОСТОК"
(підприємство з іноземними інвестиціями) звернулось до суду з позовом про
стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 10000,00 грн., з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ковельсільмаш" 31800,00 грн. основного боргу, 3%
річних в сумі 2694,72 грн., 8299,80 грн. інфляцйних нарахувань.

10.07.07р., позивач надав клопотання про відкладення розгляду
справи для уточнення позовних вимог, у зв"язку з припиненням державної
реєстрації 1-го відповідача ( СПД ФО ОСОБА_1).

До вказаного клопотання позивачем додано свідоцтво про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_1, з відміткою державного реєстратора про припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, 23.04.07р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити СПД ФО
ОСОБА_1 з числа відповідачів по даній справі.

19.07.07р., позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно
до яких, позивач просить стягнути 31800,00 грн. основного боргу, 3% річних в
сумі 2694,72 грн., 9953,40грн. інфляцйних нарахувань.

Суд приймає вказані уточнення, визнає їх відмовою від позову, в
частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу та припиняє провадження в цій
частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Представник ВАТ "Ковельсільмаш" в судове засідання не
з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час
розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав,
заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними
судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 14.06.04р., між позивачем та ВАТ
"Ковельсільмаш" було укладено договір № У-В-к-01 від 14.06.04р.
(а.с.9-10), відповідно до умов якого, довіритель (ВАТ
"Ковельсільмаш") доручає, а повірений (позивач) бере на себе
зобов"язання укласти від імені та за рахунок довірителя договір з
аудитором на проведення методології обліку підприємства ВАТ
"Ковельсільмаш" та КПП ВАТ "Ковельсільмаш".

Відповідно до п.1.2 вказаного договору, доручення вважається
виконаним після укладення повіреним угоди з аудитором та отриманням довірителем
звіту про проведення вибіркової перевірки від аудитора через повіреного.

Позивач свої зобов"язання за договором № У-В-к-01 від
14.06.04р. виконав у повному обсязі, що підтверджується такими обставиниами.

Позивач уклав з аудитором СПД ФО ОСОБА_2. договір № 18/06 підряду
на надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку від 18.06.04р.
(а.с.23-25), відповідно до якого аудитор надав комплекс послуг з питань податкового
та бухгалтерського обліку підприємства ВАТ "Ковельсільмаш" та КПП ВАТ
"Ковельсільмаш", про що було складено двосторонній акт виконаних
робіт від 30.07.04р. (а.с.11), відповідно до якого вартість виконаних аудитором
робіт склала 30000,00 грн., а винагорода повіреного склала 5% від суми
виконаних робіт - 1800,00 грн.

Позивачем відповідачу було надано звіт повіреного від 30.07.04р.
(а.с.12), відповідно до якого, вартість виконаних аудитором робіт склала
30000,00 грн. Вказаний звіт було підписано позивачем та генеральним директором
ВАТ "Ковельсільмаш", а також скріплено печатками обох підприємств.

Відповідно до п. 4.1 договору № У-В-к-01 від 14.06.04р., за
виконання доручення довіритель відшкодовує повіреному витрати, що були ним
понесені по виконанню доручення, а також виплачує винагороду в розмірі 5% від
суми укладеної з аудитором угоди.

Згідно з п. 4.3. договору № У-В-к-01 від 14.06.04р., право на
винагороду у повіреного виникає після отримання довірителем звіту про
проведення вибіркової перевірки від аудитора.

Проте, ВАТ "Ковельсільмаш" не виконало свої
зобов"язань з відшкодування повіреному витрат, що були ним понесені по
виконанню доручення, а також виплаті винагороди в розмірі 5% від суми укладеної
з аудитором угоди.

Таким чином заборгованість ВАТ "Ковельсільмаш" перед
позивачем склала 31800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 31800,00 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем
товару, за договором № У-В-к-01 від 14.06.04р., який було укладено між
сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги
викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
31800,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
9953,40 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 2694,72 грн.,
визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ст.
625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК
України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Виключити СПД ФО ОСОБА_1 з числа відповідачів по даній справі.
Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ковельсільмаш" (вул. Варшавська, 1, м. Ковель, Волинська область,
код в , р/р 003 у Ковельскому ПІБ, МФО 303194) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОСТОК"
(підприємство з іноземними інвестиціями) (пров. Університетський,1, м. Харків,
код в , р/р 157 у ВАТ "Укрпромбанк" м.
Харкова, МФО 350686) 31800,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2694,72
грн., 9953,40 грн. інфляцйних нарахувань, 444,48 грн. державного мита, 99,35
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу,
припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 липня 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.