overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №8/502-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 8/502-07 порушеною

за
позовом: 1. приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка;            2. приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Охтирка

до   відповідача: кооперативного підприємства
«Універмаг», м. Охтирка

до
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської
ради

про  захист корпоративних прав

Ухвалою
господарського суду Сумської області № 8/502-07 від 19.12.2007 року порушено
провадження у справі за позовом   1.
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка; 2. приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Охтирка до відповідача кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка до
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської
ради, про захист корпоративних прав.

Від
позивача 20.12.2007 року надійшла заява
про забезпечення позову.

Суд
вважає за можливе  задовольнити
дану заяву.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заборонити КП «Універмаг» ініціювати
та приймати рішення про повернення шляхом
переводу({перерахування) грошових коштів згідно внесків на інші рахунки
з метою повернення   їх  ОСОБА_1.
та  ОСОБА_3., як вибулим членам
кооперативу.

2.          Заборонити   КП
«Універмаг»   ініціювати   та
приймати рішення, про  прийняття
до складу членів КП «Універмаг» нових членів або вводити нових (додаткових)
співзасновників підприємства.

3.          Заборонити   КП
«Універмаг»   ініціювати   та
приймати рішення про внесення змін або доповнень до діючого Статуту КП
«Універмаг» по питанням включення нових (додаткових) співзасновників КП
«Універмаг».

4.          Заборонити КП «Універмаг» ініціювати
та приймати  рішення про
реєстрацію/переєстрацію суб»єкта господарювання - КП «Універмаг».

5.          Заборонити державному реєстратору
Охтирської міської ради проводити державну реєстрацію змін та доповнень до
Статуту КП «Універмаг»  по питанням
включення нових осіб  до   складу
членів  кооперативу   та
введення   нових (додаткових)
співзасновників КП «Універмаг», та проводити будь яку  реєстрацію/переєстрацію суб»єкта
господарювання - КП «Універмаг» до вирішення справи по суті.

6.            Накласти арешт на перший та другий
поверхи магазину «Універмаг», розташованого по вул. Жовтнева, 8, м. Охтирка
Сумської області, які були придбані за колективні грошові кошти,    в
тому    числі    позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.11.07р.

Справа № А40/402-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі

м. Кривого Рогу  Дніпропетровської  області

до  приватного підприємства “Континент Плюс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  171,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 8/17-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
СДП "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р.

у справі
№8/17-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
науково-виробничого приватного підприємства "Союз"

до
СДП "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії

третя особа:
ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції

про
стягнення 1 480,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу СДП "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. у справі №8/17-07 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.11.2007 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                      К.Грейц

Судді:                                                                                                 О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" листопада 2007 р.
Справа №  16/895/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.12.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                Справа № 25/11б-05/14/18

У справі за заявою  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до                Акціонерного товариства відкритого типу „Світлотехніка”, м. Бровари

про              банкрутство

Судя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Справа № 25/11-б05/14 приймається  на підставі резолюції голови суду від  12.03.2007 року на стадії  нового розгляду  клопотання голови комітету кредиторів боржника про відкриття процедури санації  та призначення керуюючого  санацією у зв'язку зі скасуванням   відповідної ухвали від 05.10.2006 року  в порядку апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області в судовому засіданні 05.10.2006 року надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника про відкриття процедури санації  Акціонерного товариства відкритого типу  "Світлотехніка", м. Бровари у справі № 25/11б-05/14 та призначення керуючим санацією керівника боржника –голову правління Акціонерного товариства відкритого типу  "Світлотехніка" Вісковського О.В., оскільки   постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 22.02.2007 року  ухвал у Господарського суду Київської області  про відкриття процедури санації  та призначення керуюючого  санацією  було скасовано у зв'язку з невідповідністю висновків  суду обставинам справи та  порушенням  порядку погодження кандидатури керуючого санацією.

У зв'язку з викладеним, головою комітету кредиторів  подано клопотання про  призначення  керуючого санацією  арбітражного керуючого Ільницького  Сергія Васильовича, що погоджено  Державним департаментом з питань банкрутства.

За таких обставин, суд призначає розгляд клопотання про відкриття процедури санації  Акціонерного товариства відкритого типу  "Світлотехніка", м. Бровари у справі № 25/11б-05/14 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ільницького  Сергія Васильовича в судовому засіданні з викликом  сторін  та залученням  Київського управління з питань банкрутства та  Регіонального відділення  фондку Державного майна України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.  86 ГПК України, ст.ст. 1, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй номер  25/11б-05/14/18.

2.   Розгляд справи  призначити на 30.03.2007 року на 11-00.

3. Викликати  в судове засідання представників комітету кредиторів, ініціюючого кредитора,  арбітражного керуючого, боржника, Київського управління з питань банкрутства та  Регіонального відділення  фондку Державного майна України.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.07 р.                                                                               Справа № 4/359
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 17.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 17.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.07
Справа №АС2/587-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства «Битхімторг», м. Суми

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 15.11.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №12/480-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 33 983 грн. 23 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники :

Від позивача              не прибув

Від відповідача        не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової  О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 33 983 грн. 23 коп. заборгованості  з відшкодування пільгових пенсій згідно списків № 1 та № 2, яка виникла станом на 31.07.2007р., згідно Закону України “Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, відповідач надіслав до суду листа за № 694-юр від 28.09.2007 року про припинення провадження у справі в зв»язку з повною сплатою боргу, про що підтвердив платіжним дорученням  № 1802 від 28.09.2007 року, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, а також докази сплати боргу відповідача, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі №  12/480-07  - припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 16/1-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер", м.Кременчук Полтавської області

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа  № 4/154

За     позовом   ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

Про
стягнення
боргу на суму 1526,09 грн.

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -  Готра В. Ю.,
представник за дов. від 14.08.07р.

Від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач на виклик суду в судове засідання
не з'явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних
доказів по справі не подав.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на
інший термін.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"08"
листопада 2007 р. о 10:00 .

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача -

Відповідача -
письмовий  відзив на позов та докази, що
його підтверджують, докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва,
докази про повну або часткову сплату оспорюваної суми боргу у разі її сплати.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                              Л.  С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №2/465-07.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка

Про
стягнення 6637 грн. 27 коп.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

представники:

позивача
-  ОСОБА_2

відповідача
- Солошенко Л.Є.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5854 грн. 27 коп.
заборгованості, 80 грн. 97 коп. -3% річних, 431 грн. 81 коп. пені, 270 грн. 23
коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи,
а саме 220 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 1300 грн. витрат на отримання юридичних
послуг.

В
обґрунтування своїх позовних вимог, що стосуються понесених витрат за надані
юридичні послуги позивач надав в судове засідання оригінал договору про надання
юридичних послуг від 05.09.07р.

Відповідач
подав  в судове засідання відзив № 577/1
від 20 вересня 2007р.  в якому частково
визнає позовні вимоги позивача в сумі заборгованості по оплаті за поставлений
товар у сумі 5854 гривень 27 копійок; в повному обсязі визнає вимоги про сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн.; вимоги про сплату державного мита просить задовольнити в розмірі
пропорційному до задоволених позовних вимог.

Відповідно
до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 25.10.07р. на 12
год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.
Позивачу надіслати відповідачу розрахунок суми позовних вимог; докази
надсилання (вручення) надати суду.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

3.  Представникам сторін в судовому засіданні
мати при собі доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує
особу.

4.
Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін в судове засідання,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст..
75 ГПК України.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
СУД
Справа № 02-10/17-414
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Розглянувши позовні матеріали,
подані Прокурором Козівського району в інтересах держави в особі Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова Тернопільської області
до ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх
документів, що приєднуються позовної заяви, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Крім того, прокурором в позовній
заяві зазначено відповідачем ОСОБА_1 як громадянина.

Вказані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №2031 від 06 грудня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити Прокуратурі
Козівського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви - до 23 грудня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Козівського району
Тернопільської області, вул. Гвардійська, 2, смт. Козова Тернопільської
області.

Суддя
Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.10.07р.

№ П40/2385-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,м. Київ в особі Дніпропетровської  обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнефтьрезерв”, м. Підгородне Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-   копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підприємницької діяльності боржника,

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          довідка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  21 –у  аркушах,  у тому числі меморіальні ордери №01-05, №01-02

від 06.08.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна