ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 р.
Справа № 44/264-07

вх. № 8308/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посвідчення № 161 від 22.04.2003р.
позивача - Караваєв О.О., представник, довіреність № 221 від 28.09.2005р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Регіонального Відділення Фонду
державного майна по Харківській області м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 3588,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача
3588,91 грн. заборгованість по договору оренди на нерухоме майно № 1766-Н від
10.06.2005р., з яких 2538,88 грн. основного боргу та 1050,03 грн. пені. Позовні
вимоги прокурор обгрунтовує  неналежним
виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної
плати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та
просив позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені
прокурором.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не
повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2007р.
учасники судового процесу повідомлені про те, що неявка їх представників у
судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній
матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 10.06.2005р. укладено договір оренди
№ 1766-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування нежитлове приміщення №б/н, яке розташоване на
першому поверсі навчального корпусу загальною площею 120,0 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Харківського професійного ліцею
залізничного транспорту.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 10.06.2005р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за
базовий місяць оренди  (квітень
2005р.) становить 504,23грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди
-червень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий
місяць на  індекс інфляції за
травень  та червень 2005р. Орендна плата
за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній
місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується
відповідачем  щомісяця до 10 числа  місяця, наступного за звітним.

Однак, станом на 21.06.2007р. відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, орендну плату
повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем у розмірі 2538,88грн., що підтверджується
матеріалами справи (розрахунок заборгованості з орендної плати за договором).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2538,88 грн. по
договору оренди  № 1766-Н від
10.06.2005р.  обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору № 1766-Н від 10.06.2005р.  сторонами була встановлена відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від
суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За
прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка
склала 1050,03грн.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від
ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт,
послуг).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в
сумі 1050,03грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає
стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44,49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтею
231 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р., код: НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в м. Харкові. Відомостей про розрахунковий рахунок в матеріалах справи немає.)
на користь державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, , рахунок 0003 в УДК у Харківській області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 22080200) 2538,88 грн. основного боргу
,  1050,03 грн. пені,

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р., код: НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в м. Харкові. Відомостей про розрахунковий рахунок в матеріалах справи немає.)
на користь державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095)
102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р., код: НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в м. Харкові. Відомостей про розрахунковий рахунок в матеріалах справи немає.)
в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,
) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.07.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.