overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/452

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 25.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 №.

Позивач подав письмову заяву про відмову від позовних вимог про визнання недійсним рішення  відповідача № в частині порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області.

Позивач заперечує, оскільки позивач не оскаржує дії ДПА в Дніпропетровській області.

Судом клопотання розглянуто, виходячи з предмету спору залишено без задоволення через відсутність підстав, передбачених ст. 53 КАС України.

Відповідачем подано письмове клопотання про витребування від позивача додаткових доказів для огляду в судовому засіданні,  а саме: оригінали контрольних стрічок за останні три роки.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/452.

Призначити судове засідання на 08.11.07 на 14:10, кімн. № 22.

Позивачу - надати для огляду у судовому засіданні контрольні стрічки РРО.

Відповідачу - надати документи в підтвердження підстав проведення перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 24/236

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного центру військово-патріотичного виховання м. Донецьк

про стягнення 4358,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/236.Судове засідання призначити на  19.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, письмово зазначити період нарахування пені.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2997-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Скок Г.Ю. - ДПІ, довіреність № 32-10 від
24.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" листопада 2007 р.                                        Справа № 4/266б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Козелецькому  районі, вул.Толстого, 34 а, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю " Беніфіт ", , вул. Б. Хмельницького, 77, м. Остер, Козелецький район, Чернігівськаобласть, 17000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "15" листопада 2007 р. о 10:45 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Козелецька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                  Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/530

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/530

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті води Дніпропетровської області, в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:   Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про визнання нечинним припису

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано позов про визнання нечинним припису прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 29.10.2007р. "про усунення порушень вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

21.11.2007 року до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання від позивача №12/3657 від 21.11.2007р. (вх.№02-05/43043 від 21.11.2007р.), в якому він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії припису прокурора Ленінського району м. Кіровограда С.Клюкіної від 29.10.2007р. "про усунення порушень вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті води Дніпропетровської області, в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити в судове засідання на  18.12.2007 року о  14:20 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; документи, на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 14/3497

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця                         ОСОБА_1

на ухвалу

від 10.07.2007 Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/3497 господарського суду
Хмельницької області

за позовом

Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 19011,26 грн.

розгляд касаційної скарги у справі,
призначеної на 16 жовтня 2007 р. потребує відкладення у зв'язку з хворобою
судді Дроботової Т.Б. -головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд касаційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1. на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у
справі № 14/3497 господарського суду Хмельницької області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада
2007 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

27.07.07
Справа № 21/190.

Суддя           Черкаський В.І.

За  позовом –ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж (69089, м.Запоріжжя, вул. Шушенська, б.38)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро”(70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степна, б.107; код за )

про стягнення 9519 грн.

Суддя Черкаський В.І.

Без участі  представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.06.2006 року з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро” стягнуто на користь ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж   суму 5000 грн.  штрафних санкцій, суму 70 грн. 92 коп. державного мита, суму 46 грн.42 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

При цьому судом встановлено, що  в  абз. 3 резолютивної частини рішення  № 21/190 від 14.06.2006 року   допущено описку, а саме: незазначено номер розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро” в ЗОД АППБ “Аваль”, невірно вказано код ЄДРПОУ відповідача- 00130926, при цьому код ЄДРПОУ  ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж взагалі невказаний.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення по справі № 21/190 від 14.06.2006 року   в   наступній редакції: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степна, б.107; код за ,  р/р № 7001   в ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827) на користь ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, б.38; р/р № 1503 в Бердянському відділенні "Промінвестбанку" МФО 313117, код за ) суму 5000 грн.  штрафних санкцій”.

Керуючись  ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абз. 3 резолютивної частини рішення по справі  № 21/190 від 14.06.2006  року, виклавши вказаний абзац   в   наступній редакції: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степна, б.107; код за ,  р/р № 7001   в ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827) на користь ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, б.38; р/р № 1503 в Бердянському відділенні "Промінвестбанку" МФО 313117, код за ) суму 5000 грн.  штрафних санкцій”.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                  В.І.Черкаський

Дата слухання справи:30.07.07  Час слухання справи: 10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.07
Справа №АС 10/699-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10960)

За позовом:       Фізичної особи-підприємця Зарубіної Наталії Вадимівни

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви від 14.12.07р. на 5 арк. з додатками на 17 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА про виправлення описки 30.11.2007

№ 8/535
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Куровського С.В.
Миха льської Ю.Б. розглянувши апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства "Ремпромбуд-99" на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.09.2005 у справі № 8/535 (Катрич В.С.)

за позовом
Приватного підприєм ства "Ремпромбуд-99" до
Відкритого акціонер ного товариства "Хрещатикбуд
"

про стягнення 484698,57 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 19.09.2007 р. у по зові Приватного підприємств а “Ремпромбуд-99” (далі ПП “Р емпромбуд-99”, позивач) до Відк ритого акціонерного товарис тва “Хрещатикбуд” (далі ВА
Т “Хрещатикбуд”, відповідач) про стягнення 484 698,57 грн., було ві дмовлено.
Не погодившись із цим, позив ач звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасув ати і винести нове, яким позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі.
Постановою від 13.11.2007 р. апеляц ійна скарга задоволена, а оск аржуване рішення скасоване.

Помилково, в зазначеній пос танові вказано, що в судовому засіданні були присутні пре дставники відповідача Івани цький О.П. і Левчук О.І.
Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни суд за заявою сторони або з а своєю ініціативою виправля є допущені в рішенні описки н е зачіпаючи суті рішення, ухв али.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 86, 89 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ: 1. Виправити в п останові від 13.11.2007 р. у справі № 8/ 535 допущену описку. 2. Зазначити, що судове засідання 13.11.2007 р. відбувалось у відсутності представників в ідповідача. 3. Дана ухвала є невід ємною частиною постанови від 13.11.2007 р. у справі № 8/535.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б. 05.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А14/410-07

За позовом  Прокурора м. Вільногірська, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., вінтересах держави в особі Вільногірського міського центру зайнятості, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів",                    м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 7937,51 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Молчанова Ю.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 742-09 від 14.08.2007 року

Від відповідача  не з'явився

За участю Овчар Т.В. - прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 173 від 28.10.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Вільногірська, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Вільногірського міського центру зайнятості, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) в сумі 7937,51 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 11.10.2007 року, 06.11.2007 року не з'явився.

11.10.2007 року до суду поступила заява за № 938-01-09 від 08.10.2007 року, якою позивач відмовляється від позову.

Вищевказана заява мотивована тим, що відповідно до розрахункових відомостей про нарахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, станом на 2005 рік відповідач має заборгованість з заробітної плати за минулі роки у сумі 399915,08 грн. та заборгованість по сплаті страхових внесків, строк сплати яких не настав в сумі 7937,51 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора відділу прокуратури області і дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі № А14/410-07.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А14/410-07.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  11/615/07

За позовом:  Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація”  (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Боговєсова А.Є.  –дов. №0703/07-1  від 03.07.2007р.

від відповідача: Солоджук А.М. –заступник директора

Суть спору: стягненя 16612,1 грн.

У судових засіданнях 23.10.2007р. та 30.10.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерви.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін з метою надання додаткових доказів.

Позивач проти продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на неякісне виконання позивачем робіт.

Позивач наполягає на своїх вимогах, вказуючи, що роботи з благоустрою території за адресою: вул.Лагерне поле, 5 були ним проведені належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, з метою роз’яснення питань, що виникли при вирішення спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  ст.ст.41,69,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 03.01.2008р.

2.   Призначити по справі судову будівельну експертизу.

3.   Запропонувати  сторонам в строк до  12.11.2007р. надати суду пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

4.   Провадження у справі зупинити.

Суддя