СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 листопада 2007 року

Справа № 2-21/7173-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова
К.В.,

суддів                                                                      Черткової
І.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційне подання
Прокурора міста Євпаторія на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 28.08.2007
у справі №2-21/7173-2007

за позовом           Прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8,
Євпаторія, 97400)

в інтересах держави в особі:
Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1АДРЕСА_1

третя особа: Державна земельна інспекція
Західно-Кримського регіону (вул. Курортна, 25, Саки, 96500)

про стягнення 122727,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Євпаторії Автономної
Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із
позовом в інтересах держави в особі Євпаторійської міської Ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  про
стягнення 122727,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем використовується земельна ділянка у місті Євпаторії по пр.
Перемоги біля Палацу спорту приблизною пло щею 0,4138 га на землях житлової
забудови без правовстановлюючих документів, що є пору шенням статті 125
Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 у справі № 2-21/7173-2007 (суддя С.І.
Чонгова) у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті  рішення суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позовні вимоги не доказані, оскільки прокурором та
представником  Євпаторійської міської
Ради не надано суду доказів неможливості передачі спірної земельної ділянки у
оренду третім особам з підстав зайняття ділянки відповідачем.

Крім того, не прийнятий в якості
доказу розрахунок, наданий  прокурором та
позивачем, оскільки не вказано який саме час займав відповідач спірну земельну
ділянку.

Прокурор міста Євпаторії Автономної
Республіки Крим оскаржує рішення місцевого господарського суду у зв'язку із
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Так, прокурор зазначає, що
адміністративні матеріали відносно відповідача підтверджують факт
незаконного  користування ним земельною
ділянкою, у зв'язку з чим власнику завдано збитків у вигляді неотриманої
орендної плати.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

Сторони не скористалися
наданим правом на участь у судовому засіданні,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те,
що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу,
неприбуття у судове засідання  не
перешкоджає  розгляду справи,  судова колегія ухвалила розглянути справу за
відсутністю представників сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу в порядку статті
101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.09.2006 державним інспектором Західно-Кримського відділу Держземінспекції у
ході перевірки дотримання земельного законодавства по пр. Перемоги в м.
Євпаторії встановлено, що земельна ділянка по пр. Перемоги біля Палацу спорту
приблизною площею 0,4138 га на землях житлової забудови використо вується для
розміщення автозупинки ОСОБА_1 без правовстано влюючих документів, що є
порушенням статті 125 Земельного кодексу України. За даним фатом, в той же день
був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

21.09.2006 вказаною вище посадовою
особою був складений протокол про адміністративне правопорушення № 007897
відносно ОСОБА_1 за статтею   53-1 КУоАП
(а.с. 20-21).

22.09.2006 начальником
Євпаторійського міського управління земель них ресурсів було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до адмініст ративної відповідальності за статтею 53-1
КУоАП, тобто самовільне зайняття земель ної ділянки приблизною площею 0,4138 га
вАДРЕСА_2, для розміщення автозупинки - земельна ділянка використову ється без
правовстановлюючих документів, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.
22).

Євпаторійська міська Рада не
приймала рішення про виділення у корис тування, передачу у власність
відповідачу земельної ділянки загальною площею 4186 кв. м. під розміщення
автозупинки в м. Євпаторія, пр. Перемоги, в районі готелю «Євпаторія».

15.11.2006 за результатами
перевірки виконання припису № 009828 від 21.09.2006 державним інспектором
Західно-Кримського відділу Державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель виходом на місце зі складанням акту перевірки встановлено, що
фактично земельну ді лянку площею 0,4138 га по пр. Перемоги в районі готелю
«Євпаторія», яка раніше використовувалась відповідачем для розміщення авто
зупинки,  зві льнено - огорожі та
спорудження відсутні.

Відповідно до статті 22  Цивільного кодексу України, - особа, якій за
вдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх від
шкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу
щена вигода).

Відповідно до вимог статті 2 Закону
України «Про плату за землю», - од нією з форм плати за землю є орендна плата,
яка визначається залежно від грошової оцінки земель. Підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній власності, є
договір оренди такої земельної ділянки.

А ні місцевому господарському
суду,  а ні суду апеляційної інстанції не
надано доказів неможливості передачі спірної земельної ділянки  у оренду третім особам з підстав зайняття її
відповідачем.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтвер джені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими за собами доказування.

Відповідно до статті  33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія
погоджується із висновком суду першої інстанції та не вбачає правових підстав
для задоволення апеляційного подання та скасування рішення місцевого
господарського суду.

Керуючись статтями 101, 102, пуктом
1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Прокурора
міста Євпаторії залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 у справі № 2-21/7173-2007 залишити
без змін.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
І.В. Черткова

О.А.
Щепанська