ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
№ 26/140-04-4342

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Приватного підприємства "Агентство 2500"

на постанову
від 19.06.2007

Одеського апеляційного
господарського суду

за скаргою
Приватного підприємства "Агентство 2500"

на дії
відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

у справі
№ 26/140-04-4342

господарського суду
Одеської області

за позовом
Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій"

до
Приватного підприємства "Агентство 2500"

про
стягнення 69353,44 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року приватне підприємство "Агентство 2500" звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби у місті Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району Одеської області та просило визнати недійсним акт державного виконавця від 19.02.2007 та визнати неправомірними дії ДВС у місті Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району Одеської області щодо опломбування 19.02.2007 виробничого приміщення ПП "Агентство 2500", яке знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 59, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2007 у справі № 26/140-04-4342 у задоволені скарги приватного підприємства "Агентство 2500" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007, за тією ж справою, вищезазначена ухвала скасована з процесуальних підстав. Скаргу приватного підприємства "Агентство 2500" на дії ДВС у місті Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області залишено без задоволення.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 19.06.2007 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними акт державного виконавця від 19.02.2007 про опломбування виробничого приміщення ПП "Агентство 2500" та акт державного виконавця від 19.02.2007 про розпломбування виробничого приміщення ПП "Агентство 2500"; визнати неправомірними дії ВДВС Білгород-Дністровського районного міськрайонного управління юстиції по внесенню змін до акту опису й арешту майна за домовленістю зі стягувачем в односторонньому порядку після звершення процедури опису й арешту майна та визнати неправомірними дії ВДВС Білгород-Дністровського районного міськрайонного управління юстиції щодо припинення господарської діяльності ПП "Агентство 2500" шляхом опломбування 19.02.2007 виробничого приміщення за адресою: вул. Маяковського, 59, місто Білгород-Дністровський, Одеська область. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 47, 51 ГК України, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Відзивів на касаційну скаргу КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" та ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування Одеським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно із актом опису  й арешту майна від 19.02.2007 № 635536 державною виконавчою службою накладено арешт на виробниче майно ПП "Агентство-2500" і встановлено обмеження права користування цим майном.

Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до акта державного виконавця від 19.02.2007, який складено окремо від акту опису й арешту майна, Круковський С.М. відмовився взяти на відповідальне зберігання виробниче обладнання, що знаходиться в арештованому виробничому приміщенні. У зв’язку із цим виробниче приміщення ПП "Агентство-2500", яке знаходиться по вул. Маяковського, 59 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, було опечатано державним виконавцем.

У цьому зв’язку, приватне підприємство "Агентство 2500" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби по припиненню виробничої діяльності підприємства шляхом опломбування виробничого приміщення, в якому знаходилося арештоване виробниче обладнання.

Наведеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність поданої відповідачем скарги, оскільки дії Державної виконавчої служби щодо опломбування виробничого приміщення ПП "Агентство-2500" були здійснені з дотриманням вимог ст.ст. 5, 55 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, апеляційним судом також було зазначено, що у той же день коли було опечатано виробниче приміщення, тобто 19.02.2007, Круковський С.М. погодився взяти на відповідальне зберігання арештоване обладнання, у зв’язку з чим Державна виконавча служба надала ще один акт від 19.02.2007 про розпломбування виробничого приміщення ПП "Агентство-2500".

У цьому зв’язку, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що підстави для задоволення скарги ПП "Агентство-2500" щодо визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби по припиненню виробничої діяльності ПП "Агентство-2500" і визнанню недійсним акту державного виконавця від 19.02.2007 про опломбування виробничого приміщення відсутні.

Наведене дає підстави вважати, що оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство 2500" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 26/140-04-4342 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.