ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07                                                                                           Справа№ 2/319

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової фірми "Теплоелектропроект", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Львів

про  стягнення заборгованості на суму 623400 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача Стефанюк А.Б., дов. №3-д від 07.11.2007 року

від відповідача не з'явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю Інжиніринговою фірмою "Теплоелектропроект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" про стягнення заборгованості на суму 623400 грн.

Розгляд справи розпочато 20.11.2007 року. Ухвалою суду від 06.12.2007 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду. Рішення прийнято 18.12.2007 року.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та подав заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, згідно яких просить стягнути з відповідача 623400 грн., що складає заборгованість згідно договору від 09 березня 2006 року №357 на виконання науково-технічної продукції, оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором повністю не виконав. При цьому позивач зазначає, що на прохання відповідача з ним було укладено графік погашення заборгованості за виконану науково-технічну продукцію від 16.07.2007 року, за умовами якого останній зобов'язався сплатити заборгованість шляхом здійснення чотирьох платежів - по одному кожного місяця з серпня по листопад 2007 року включно, а тому, враховуючи, що в ціну позовних вимог позивачем було включено всю суму заборгованості, в тому числі і за останній місяць листопад, строк оплати якої на час подання позову ще не наступив по вказаному графіку, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог з врахуванням строку сплати, але без зміни ціни позову, яка фактично вже була визначена в позовній заяві.

Від відповідача надійшло пояснення  вих. №41   від 17.12.2007 року, згідно якого останнім визнано суму заборгованості за договором від 09 березня 2006 року №357 на виконання науково-технічної продукції, та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на квітень 2008 року у зв"язку із тим, що з січня 2007р. припинене фінансування проекту.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

між товариством з обмеженою відповідальністю Інжиніринговою фірмою "Теплоелектропроект" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (відповідач) укладено договір від 09 березня 2006 року №357 на виконання науково-технічної продукції, згідно п.1.1 якого позивач (виконавець) зобов'язувався виконати за завданням відповідача (замовника) проектно-кошторисну роботу: "Спорудження маневрової ТЕЦ в м.Червонограді.Проект", а відповідач  зобов'язувався прийняти виконану роботу та оплатити її. Такий обов'язок відповідача передбачено також п.4.2.1 договору.

Право позивача на здійснення діяльності по виконанню проектно-кошторисних робіт підтверджується ліцензією АБ №205810, виданою Державним комітетом України з будівництва та архітектури 4.10.2005 року, наказ №36-Л, зі змінами від 15.11.2005 року, наказ №42-Л та доданим до неї переліком видів робіт провадження будівельної діяльності.

Відповідно до п.2.1. договору сторонами визначено вартість робіт, яка становить 607000 грн., крім того ПДВ (20%) - 121400 грн., всього - 728400 гривень, а згідно п.2.2 –оплата за виконану НТП здійснюється перерахунком коштів на поточний рахунок виконавця. Для початку робіт замовник виплачує аванс в розмірі 30% (220000 грн.) від загальної суми. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання роботи.

Відповідно до п.3.2 договору по завершенні робіт виконавець подає замовнику акт передання-прийняття НТП, а згідно п.3.3 –замовник протягом десятиденного строку від дня одержання акту передання-прийняття НТП, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову прийняття.

Факт виконання позивачем зобов'язань за вищезазначеним договором підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 04.06.2007 року, підписаним сторонами та скріпленим відтисками печаток підприємств у відповідності до порядку, визначеного п.п.3.2., 3.3. договору №357.

В матеріалах справи також наявні додатки №1-№4 до договору від 09 березня 2006 року №357, якими сторонами погоджено календарний план на виконання робіт, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію та завдання на розробку проекту спорудження маневрової ТЕЦ в м.Червонограді, а судом оглянуто копії документів науково-технічної продукції, яка є предметом спірного догвоору, зокрема, том 1.1, 1.2 Пояснювальна записка (всього 245 арк.), том 2.1, 2.2, 2.3 Креслення (всього 95 арк.), том 3 Кошторисна частина (30 арк.), том4 Організація будівництва (56 арк.), том 5 Заходи по попередженню аварійних (надзвичайних) ситуацій (26 арк.), том 6 Оцінка впливів на наколишнє середовище       (138 арк.), том 7 Паспорт проекту (22 арк.).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав лише частково у формі проплати в третьому кварталі 2006 року авансу в розмірі 10500 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Решта сума заборгованості залишилась непогашеною.

Як вбачається з матеріалів справи, на клопотання відповідача в зв'язку з відсутністю у нього коштів, сторонами договору складено графік погашення заборгованості за виконану науково-технічну продукцію від 16.07.2007 року, за умовами якого виконавець погодився розстрочити сплату заборгованості, а замовник зобов'язався сплатити всю заборгованість шляхом здійснення чотирьох платежів - по одному кожного місяця з серпня по листопад 2007 року включно. Проте, і цих зобов'язань відповідач не виконав.

У відповідності з ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів  погашення спірної заборгованості не подав, а тому суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача 623400 грн. боргу із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, тобто і по останньому платежу в розмірі 446100 грн., строк сплати якого згідно графіку погашення заборгованості від 16.07.2007 року  сплив у листопаді 2007р.

Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями в розмірі      6234 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.43, 49, ст.82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка,1, п/р №575 в ДЛФ АТ "Кредит банк (Україна)" м.Львів, МФО 385372, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової фірми "Теплоелектропроект" (м.Львів, вул.Енергетична,10, п/р №4 в ПЛФ АТ "Кредит банк (Україна)" м.Львів, МФО 325365, ) 623400 грн. основного боргу, 6234 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.