overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 16/217

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Закарпатської філії , м. Ужгород

до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ

про  стягнення суми  збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1816,57 грн.

Суддя    –   І.В.Івашкович

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.07 у справі  №16/217 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Закарпатської філії, м. Ужгород до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ  про  стягнення суми  збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1816,57 грн.  скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.07 ( головуючий суддя Л.М.Якимчук ) в частині задоволення позову щодо стягнення суми 1816,57 грн., справу в цій частині вимог передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської  області

Розпорядженням  заступника  голови  господарського суду Закарпатської області справу  № 16/217 в частині вимог  щодо стягнення збитків у                     вигляді  упущеної вигоди в розмірі  1816,57 грн. передано на розгляд судді І.В.Івашкович.

Справу  в частині вимог щодо стягнення збитків у  вигляді  упущеної вигоди в розмірі  1816,57 грн. прийнято до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст.27, 86, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу в частині вимог щодо стягнення збитків у                     вигляді  упущеної вигоди в розмірі  1816,57 грн. до провадження.

2. Розгляд справи призначити   "09" січня 2008 р. о 10:00 год.

3. Зобов’язати  подати господарському суду :

-   позивача:

-   відповідача  : письмовий обгрунтований відзив на позов  в частині вимог  щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі                       1816,57 грн.  з доказами в його обгрунтування.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  10/726/07

За позовом :
Управління Пенсійного Фонду в Казанківському районі Миколаївської області
(56000, Миколаївська область, смт . Казанка, вул. Миру, 191)

До відповідач: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(56000, Миколаївська
область, смт .Казанка, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 1453,26 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007р. справа  №10/726/07, яка знаходилась у провадженні
судді Д.М. Горобченко передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 165,
КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/726/07 до
свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  06.12.2007 р. о 10 год.40 хв.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 02.11.2007 р.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3635-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 35/34-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2007

у справі

господарського суду
№ 35/34-07

Дніпропетровської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

Богданівська сільська рада

про
спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 у справі № 35/34-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 29 жовтня 2007 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.07                                                                       Справа№ 4/200

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” до відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод залізобетонних конструкцій” про стягнення заборгованості у сумі 4818,00 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 1540 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А18/460-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах                      держави  в  особі Управління з контролю за використанням та охороною земель

в Дніпропетровській області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Південної сільської ради

с.Південне, Нікопольський  р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог діючого законодавства

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора:           Кузьменко С. В. - посв. № 57

від позивача:                       не з'явився

від відповідача:                          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурора  звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління контролю за використання та охороною земель в Дніпропетровській області, в якому просив зобов'язати Південну сільську раду привести рішення Південної сільської ради № 69-7/V від 18.05.2007 р. у відповідність  до вимог діючого земельного  законодавства.

18.10.2007 р. прокурором подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/460-07 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № А18/460-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/538-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Національного Банку України (м. Київ) в особі Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про  скасування постанов

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 22.11.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – копії Постанов Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 27.09.07р. №№ 48-55; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - копію Акту камеральної перевірки ПриватБанку від 08.08.07р.; письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.12.2007 р.                                                  справа № 10/338

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/338 від 19.11.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника –  приватного підприємства „Агропромтехрезерв” (далі – ПП „Агропромтехрезерв”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Мічуріна, 30.

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - Кіровоградська МДПІ - Мельник В.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 2 від 01.02.07;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.11.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Агропромтехрезерв”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази одержання ухвали від 19.11.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржником за адресою: 25041, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Мічуріна, 30.

З метою забезпечення рівності та  змагальності сторін, а також створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 25.12.2007 року на 17 год. 00 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 24.12.2007 року подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (за адресою: 25041, Кіровоградська область, Кіровоградський район. с. Первозванівка, вул. Мічуріна, 30 - рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                                   (підпис)                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/923/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

ТОВ «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

до відповідача: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

третя особа: Миколаївська міська рада, м.Мколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 08 ” листопада 2007 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  17/850/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали справи № 17/850/07

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року справу № 17/850/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №7/87-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/87-06 порушеної за заявою кредитора – Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (40000,  м. Суми, вул.. Першотравнева, 29; ід. код 24004793),

про визнання банкрутом

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредитора : Онайко Р.А.

Від боржника : не прибув

Ліквідатор : не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/87-06 за заявою кредитора -  Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2006 р. по справі № 7/87-06  боржником у газеті “Голос України” № 118 від 30.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського   суду  від 14.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Козіна Дмитра Васильовича  (ліцензія серія АВ № 081006 від 03.05.2006р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми за № 05-900 від 14.11.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 95  грн. 57 коп.

Розглянувши заяву  кредитора, суд вважає, що грошові вимоги  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми  у розмірі 95 грн. 57 коп. – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до боржника – комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради у розмірі   95  грн. 57 коп.  –  визнати.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

22.10.2007

Справа №2-5/9904-2007

За
позовом - Прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Орджонікідзевської
селищної ради, м. Федосія.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

Про
спонукання укласти договір оренди земельної ділянки.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача -   не з'явився.

Прокурор
- не з'явився.

Сутність
спору:

Прокурор
м. Феодосії в інтересах держави в особі Орджонікідзевської селищної ради, м.
Федосія  звернувся до Господарського суду
АР Крим  та просить суд стягнути з
відповідача - СПД ОСОБА_1 заборгованість з орендній плати у розмірі 803,97грн.

Позивач
у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про  припинення провадження у справі, у зв'язку з
тим, що заборгованість відповідачем погашена, що підтверджується  казначейськими виписками від 27.07.2007р.

Прокурор
надіслав до суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачем погашена.

З
огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження по
справі  на підставі п. 1.1 ст. 80
Господарсько-процесуального кодексу України,
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд відносить на
відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивача з
позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 49, п. 11  ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1(код НОМЕР_1, банківські
реквізити відсутні) в дохід держбюджету м. Сімферополя  (р/р 0002, в банку одержувача:
Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м.
Сімферополь, ) 102,00грн. держмита та  118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.