overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 11/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Теплоенергосервіс-ТЕС”

на постанову
від 22.08.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/26

за позовом
КП “Сарникомуненергія” Сарненської міської ради

до
ТОВ “Теплоенергосервіс-ТЕС”

про
стягнення 226 505,99 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Теплоенергосервіс-ТЕС” касаційна скарга від 23.08.2007 р. (зареєстрована ВГСУ за № 13104 від 11.10.2007 р.) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ТОВ “Теплоенергосервіс-ТЕС” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Теплоенергосервіс-ТЕС” повернути заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.07
Справа №9041-7/0.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 9041)

за позовом:      Закритого акціонерного товариства «Гадячсир»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

про стягнення   23337 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем з порушенням вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме, щодо поєднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Так, в зазначеній позовній заяві порушені правила поєднання вимог, а саме: стягнення суми заборгованості та розірвання договору і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, враховуючи, що відносно відповідача господарським судом Сумської області порушено провадження про банкрутство, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 19.09.07р. по справі № 7/209-07.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 5, ч. 1, ст. 63, 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток позивачу: позовна заява б/н від 04.10.07р. на 4 арк. з додатками на 112 арк. в т.ч. поштові квитанції №№ 2722, 2721 від 04.10.07р., з описами вкладення від 04.10.07р., банківська квитанція № 000064 від 23.08.07р., банківська квитанція № 21 від 01.10.2007р., банківська квитанція № 000063 від 23.08.07р., поштовий конверт.

Суддя Рижков Микола Борисович
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2007 р.                                                              справа № 35/336-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3687Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року у справі № 35/336-06

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Дари мудрості",сел. Покотилівка, Харківський район, Харківська область

до    Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків

про стягнення 110200,00 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 12 грудня 2007 року надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Науково-виробничий центру "Дари мудрості".

Додані до апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що при зверненні з апеляційною скаргою заявник не надав належних доказів сплати державного мита.

Платіжне доручення №7  від 29 листопада 2007 року,  огляд якого свідчить про те, що воно не оформлене належним чином, оскільки на її зворотньому боці відсутній напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _______ грн.»та цей напис не скріплено підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року  № 7-93 «Про державне мито»та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального    кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу позивачу разом з доданими до неї документами на 9 арк., у тому часлі: апеляційна скарга б/н б/д на 4 арк., платіжне доручення № 7 від 29.11.07 р. на 1 арк., довіреність № 115 від 26.06.07 р. на 1 арк., поштовий опис від 29.11.07 на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                 В.В. Афанасьєв

суддя                                                                 А.І. Бухан

суддя                                                                 О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 11/285

За клопотанням: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ  та  товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.02 р.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 22 965, 60 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.10.07р. сторони звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди від 09.08.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду клопотання про затвердження мирової угоди необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання до 10 січня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- докази перерахування грошових коштів у розмірі 12 822,30 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС2/659-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

про
стягнення 620 грн. 08 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 20.12.2007 року на 12 год. 10хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 8012/07-10 від 30.11.07р.
на  2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 14/361

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "Велко", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 97

про стягнення 14560,06 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

04.11.04 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 14/361, яким в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.05 р. зазначене рішення скасовано, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 14560,06 грн. - основного боргу, 218,40 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.05 р. зазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.

14.01.05 р. господарський суд Дніпропетровської області видав наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.05 р.

25.10.07 р. до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.05 р. по справі № 14/361 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду в засіданні на 12.11.07р. о 16:30 год.

2. Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси позивача; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.42 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

«30 »жовтня 2007р.                                                                                      справа № 5/352Б/120Б

Перший заступник прокурора м. Чернігова

(вул. Шевченка 1, м. Чернігів) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Украгролізинг"

(вул. Мечникова 16а, м. Київ, 01023)

В особі: Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

(вул. Святомиколаївська, 9, м. Чернігів)

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс"

(вул. Леніна 75, смт Срібне,  Чернігівська область, 17300)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство "Срібне "Райагротехсервіс"

(вул. Леніна 75, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300)

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у даній справі від 12.08.2006р. провадження у справі було зупинено до повернення апеляційною інстанцією справи на адресу Господарського суду Чернігівської області, у зв’язку з поданням ініціюючим кредитором апеляційних скарг на ухвалу господарського суду від 27.03.2007р. про залишення без задоволення скарги ініціюючого кредитора - ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на рішення боржника про невизнання його додаткових майнових вимог на ухвалу господарського суду від 27.03.2007р.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. ухвали Господарського суду Чернігівської області 27.03.2007р. залишено без змін, апеляційні скарги ініціюючого кредитора без задоволення, а справу повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення розгляду даної справи, розгляд справи  має бути поновлено та призначено судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 10 год. 00  хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (м. Чернігів, пр. Миру, 20, к. 18).

3. Явка представників комітету кредиторів та розпорядника майна обов’язкова.

4. Копію даної ухвали надіслати Прокуратурі м. Чернігова, сторонам по справі, розпоряднику майна боржника Черевяку В.В. (вул. Гімназична, 94, м. Прилуки, 17500), арбітражному керуючому Агєєву А.В. (вул. Комсомольська, б. 55, к. 3, м. Чернігів, 14000) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                            В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 22/167/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.( головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні касаційну скаргу Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит”  на ухвалу   Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 22/167/07 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Український графіт” до державного підприємства завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів ”Вуглекомпозит”   про стягнення 255620,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року                   касаційна скарга Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 22/167/07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24 жовтня 2007року о 10 год. 00 хв.

23 серпня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” від касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 22/167/07, оскільки зазначена ухвала  не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” від касаційної скарги  на ухвалу   Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі №  22/167/07.

Справу № 22/167/07 передати до господарського суду Запорізької області.

Головуючий                                                                            Перепічай В.С.

Судді                                                                                     Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС 5/735-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції в особі Лебединського відділення, м. Лебедин Сумської
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Малий Вистороп Лебединського
району Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 14
січня 2008 р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Лебединській районній державній адміністрації: 42200, м. Лебедин, вул..
Сумська, 12.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 р.
Справа  № 5/300-А

За
позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.
Виноградів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.
Виноградів

про
стягнення 646,36 грн. податкового боргу,

Суддя
О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача -  Скобей В.І.,
представник

від
відповідача -не з»явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у
Виноградівському районі  заявлено
позов  про стягнення з ПП ОСОБА_1  податкового боргу в сумі 646,36 грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви ПП ОСОБА_1 видано свідоцтво про сплату єдиного податку.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -   юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1.
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 646, 36
грн.

Отже, матеріалами
справи,  підтверджується факт
узгодження  відповідачем податкового
зобов'язання в сумі 646,36 грн.

Після закінчення встановлених
строків  сплати, відповідно до ст.
5 Закону України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу ДПІ у Виноградівському
районі  було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/25 від 08.02.07р.
та   другу податкову вимогу № 2/54 від
14.03.07р., однак, заборгованість відповідачем
погашена не була.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1. рахується
заборгованість по єдиному податку в сумі 646,36 грн., яка  з огляду на вищенаведене підлягає стягненню
примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
в  доход бюджету за відповідним кодом
бюджетної класифікації суму 646,36 гривень податкового боргу по єдиному
податку.

Суддя
О.С. Йосипчук