ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 19/290-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків в інтересах Цеху електрозв’язку № 9, м. Фастів

до Приватного підприємства „Укрпродінвест-С”, с. Дідівщина, Фастівський район

про стягнення 4495,36 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії м. Васильків в інтересах Цеху електрозв’язку № 9, м. Фастів  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Укрпродінвест-С” (далі-відповідач) про стягнення 4495,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 578 про надання послуг електрозв’язку укладеного між сторонами 15.09.2005 року, а саме відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному  обсязі  в  результаті  чого  за  ним утворилась заборгованість за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року в сумі 4022,15 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 126,69 грн., інфляційні в розмірі 94,99 грн. та 3% річних в розмірі 44,71 грн.

Представником  позивача  подано  до  суду  заяву  про  уточнення   позовних   вимог № 08-17/496 від 13.09.2007 року в якій позивач зазначає, що відповідач частково сплатив заборгованість та просить стягнути з відповідача 3,14 грн. основного боргу, 88,94 грн. пені, 94,99 грн. інфляційних та 44,71 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії м. Васильків в інтересах Цеху електрозв’язку № 9, м. Фастів (за договором-підприємство зв’язку) та Приватного підприємства „Укрпродінвест-С” (за договором-споживач) 15.09.2005 року   було  укладено типовий договір  № 578 про надання послуг електрозв’язку (далі-договір). Підприємство зв’язку зобов’язано надавати послуги електрозв’язку, а споживач зобов’язаний сплачувати послуги (п.1.1 договору). Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими чинним законодавством (п. 4.1 договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим       (п. 4.5 договору). Договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін  не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.1 та п. 7.2 договору).

Позивач нараховував кошти за надані послуги відповідачу на підставі наказу № 120 від 07.02.2002 року „Державного комітету зв’язку та інформації України”, в матеріалах справи наявні рахунки за телекомунікаційні послуги та розшифровки за міжміські переговори.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором та не сплачував своєчасно та в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв’язку в результаті чого за ним утворилась  заборгованість  за  період  з  2006 року по лютий 2007 року в сумі 4022,15 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання  пеню  в розмірі 126,69 грн., інфляційні в розмірі 94,99 грн. та 3% річних в розмірі 44,71 грн.

Позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в зв’язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача  3,14 грн. основного боргу, 88,94 грн. пені, 94,99 грн. інфляційних та 44,71 грн. 3% річних.

В  судовому   засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 51 „Правил користування місцевим телефонним зв’язком” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року за № 385 та п. 3.2.8 договору абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, згідно тарифів затверджених наказом № 120 від 07.02.2002 року „Про затвердження граничних тарифів на основі послуг зв’язку” Державного комітету зв’язку та інформації України”.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3,14 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягання пені в розмірі 88,94 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає  94,99 грн. - інфляційних  та  44,71  грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Укрпродінвест-С” (08514, Київська область, Фастівський район,  с. Дідівщина, вул. Шевченка, 1, код 33466893) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії м. Васильків в інтересах Цеху електрозв’язку № 9, м. Фастів  (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766) – 3  (три) грн. 14 коп. основного боргу, 88  (вісімдесят вісім)  грн. 94  коп.  пені,   94 (дев’яносто чотири)  грн. 99 коп. інфляційних, 44  (сорок чотири) грн. 71 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

17.09.2007 р.