СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 грудня 2007 року
Справа № 2-6/14382-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився;

представник відповідача, Приступа Євгенія Вікторівна, довіреність №  б/н   від 15.06.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 15.10.2007 у справі № 2-6/14382-2007

за позовом           Дочірнєього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел інк" (вул. Зелена, 301,Львів,79066)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" (вул. Ескадронна, 25,Євпаторія,97402)

про розірвання договору та стягнення 700000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10. 2007 року по справі № 2-6/14382-2007 (суддя Шкуро В.М.) клопотання Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел інк" пр прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Сервісгаз" грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 700000,00 грн. задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,  Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз"  звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу  господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм процесуального права.

На підставі розпорядження  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04.12.2007 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі  судді Ткаченка М.І.   здійснено заміну судді Ткаченко М.І.  на суддю Фенько Т.П.

У судове засідання, призначене на 05.12.2007 року представник позивача не 'явився, не дивлячись на те, що був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Дочірнє підприємство "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел інк" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” про розірвання договору купівлі-продажу № 10/09/06 від 10.09.2006 та стягнення 700000,00 грн.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову в сумі 700000,00 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статті 67 цього ж Кодексу, одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись   за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про  деякі   питання   практики   забезпечення   позову",  у   вирішенні   питання   про  забезпечення   позову господарський  суд має здійснити оцінку обґрунтованості  доводів заявника щодо  необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення 700000 грн., суд вважає що адекватнісь заявника щодо  забезпечення позову та наявність з'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і преджметом позовної вимоги підтверджуються матеріалами справи.

Господарський суд Автономної Республіки Крим задовольнив клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача з метою попередження можливих дій відповідача спрямованих на зменшення грошових коштів на рахунках у фінансово-кредитних установах, що в свою чергу у разі задоволення позову утруднить виконання рішення, оскільки звернення стягнення на грошові кошти є однією з можливостей задоволення вимог позивача. .

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив клопотання Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел інк" про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Сервісгаз" грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 700000,00 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз"  викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз"  залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 15.10.2007 у справі № 2-6/14382-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді