overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А27/540-07(А17/206-06)

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району та області

про звернення стягнення на активи в сумі 56969 грн. 10 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007р. у зв'язку призначенням Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу №А17/206-06 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006р. провадження у справі було зупинено.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ч.5 ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Прийняти до свого провадження справу  №А17/206-06.

3.Присвоїти номер справи А27/540-07(А17/206-06).

4.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07р. о 11:00год.

5. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови апеляційної інстанції по справі №8/16 від 01.11.06р.

6.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
Справа № 12/197-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
в доход  державного бюджету України в
особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б26/354-07

За заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м. Кривий Ріг за заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатора; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.11.07р. на 12 год. 25 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 30.10.07р.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                 Н. М. Камша

< Список >Призначити29.11.0712:25
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2007 р.                               справа №  3/331

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2394/07 від 26.10.07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, вул. Чорноуса б. 9, м.Городня.

Відповідач: Дочірнє підприємство "Ресскі-льон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Ресскі", вул. Льонозаводська, 23, м.Городня.

Предмет спору: про стягнення 35872 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  27 листопада 2007 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.10.07
р.
Справа № 16/64

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйовій М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю “Донгідроарм” м. Донецьк

про заміну товару неналежної якості
на аналогічний товар належної якості

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по дор.

від  відповідача :              Уздемір А.І.  по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 16.03.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгідроарм” м. Донецьк  про заміну товару  неналежної якості на аналогічний товар
належної якості. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  28.03.2007р. - 11 год 30 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи , необхідні  для
всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Ухвалою  від 16.04.2007р. провадження по справі було
зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з
призначенням судово-товарознавчої експертизи для роз'яснення питань, які
виникли при вирішенні господарського спору.

В
зв`язку    з  надходженням
до господарського суду Донецької області   матеріалів справи № 16/64 від Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз з відповідним  висновком,
провадження  по  справі
було    повновлено 10.10.07р.
Строк розгляду справи закінчується 05.11.07р.

Сторони надали клопотання  про продовження строку розгляду справи на 2
місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів, необхідних
для вирішення спору по суті та отримання пояснень від  спеціаліста Донецького  науково-дослідного  інституту судових експертиз  - експерта
ОСОБА_3

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись ст.69 ГПК
України,  -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
05.01.08  .

Суддя
Манжур В.В.

Вик
Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/312-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської  області  (ідент. № НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

24.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/312-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний №НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя

Суддя    Масловська  Л.З,

Розглянувши матеріали за  позовом:   ДП “Санаторій Світанок” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин

до  відповідача-1: Виконачий комітет Моршинської міської ради, м.Моршин

до відповідача-2:  ВАТ “Родон”, м.Івано-Франківськ

про  визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме:

-          накласти арешт на спальний корпус №4 за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна,11Б.

Позивач посилається на те, що створюється реальна загроза відчуження профспілкового майна, належного ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, яке передане в користування ДП “Санаторій Світанок” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, оскільки всупереч наявному рішенню виконавчого комітету Моршинської міської ради №326 від 13.10.2005 року “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна” на спальний корпус №4 за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна,11Б за ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, виконавчий комітет Моршинської міської ради 12.10.2007 року прийняв інше рішення про оформлення права власності на спальний корпус №4 за ВАТ “Родон”.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, суд на даній стадії провадження вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст.64-67  Господарського процесуального  кодексу України –

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Зобов’язати:

Позивача – правові підстави залучення третьої особи, явка обов’язкова.

Відповідача-1 - обгрунтований письмовий відзив на позов, довідку про включення  до ЄДРПОУ (станом на день подачі позову), рішення про оформлення права власності за ВАТ “Родон” на спальний корпус №4 за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна,11Б, явка обов’язкова.

Відповідача-2 - обгрунтований письмовий відзив на позов, довідку про включення  до ЄДРПОУ (станом на день подачі позову), явка представника обов’язкова.

3. Накласти арешт на спальний корпус №4 за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна,11Б, до вирішення спору по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/175

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  1266грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/175.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал №1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми № 472 від 16.08.07р., № 473 від 16.08.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б24/445-07-4

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № П41/2008-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний Ранок, Широківськийрайон, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

про визнання недійсним п. 4.3.1 договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 170305/1 від 13.03.05 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись  п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Зустрічний позов на 2 аркушах;

2. Поштовий чек № 5225 від 13.11.07;

3. Копія договору поставки на мовах товарного кредиту № ТЕ170305/1 від 17.03.05 року на 3 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.10.07                                                                                 Справа № 16/352.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луганськ”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро", смт.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області

про  стягнення 45493 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області від 08.06.07. прийнято рішення, відповідно до якого позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луганськ”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро", смт.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області, про  стягнення 45493 грн. 98 коп., задоволено та на виконання якого був виданий наказ від 25.06.07.

В наказі господарського суду Луганської області від 25.06.07. була допущена описка в найменуванні відповідача.

Оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України питання про внесення виправлень до наказу суд вирішується в судовому засіданні та за викликом представників сторін, питання про внесення відповідних виправлень до наказу господарського суду Луганської області від 25.06.07. по справі  №16/352 підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити  на 18.10.2007р. на 12 год. 15 хв., каб. № 307.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                         Справа №  5/794/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 32884271

Установа банку:            МФ АБ «Кредит-Банк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 21.11.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 21.11.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 25-29/233-07-4916

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого:  Мирошниченко М. А., суддів:  Ліпчанської Н. В., Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу  КРАП „Заря”, с. Шабо Б-Дністровського району Одеської області

на  рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2007 р.

у справі   №25-29/233-07-4916

за позовом КРАП „Заря”, с. Шабо Б-Дністровського району Одеської області

до ТОВ „Пруди”, с. Випасне Б-Дністровського району Одеської області

про розірвання договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2007 р. у задоволенні позову КРАП „Заря” відмовлено (а.с. 192-198).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Але, у порушення ч.3 ст. 94 ГПК України,  до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії відповідачу з цієї справи - ТОВ „Пруди”, помилково названого скаржником позивачем, про що канцелярією Одеського апеляційного господарського суду складено акт від 24.09.2007 р..

Також, у порушення ч.2 ст. 94 ГПК України, апеляційну скаргу взагалі не підписано, хоча зазначено посадову особу  КРАП „Заря”, її ініціали та прізвище (Голова КРАП „Заря” М. О. Лапчик), про що також йдеться у вищезазначеному акті від 24.09.2007 р..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.2 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику, що не позбавляє останнього права, після усунення вказаних недоліків, повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 94, п.2  ст.  97 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику  (КРАП „Заря”, с. Шабо Б-Дністровського району Одеської області).

2.  Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Мирошниченко  М.А.

Суддя                                                                  Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                                  Шевченко  В.В.