Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                           Справа № 52/432-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Токар М.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В., дор. від 10.04.2007 р.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 783Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.07 р. по справі № 52/432-06

за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ Фірми "Скорпіон-РП", м. Харків

про стягнення 11058,74 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № 52/432-06 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено у повному обсязі. З ТОВ фірми "Скорпіон-РП" на користь ТОВ "Пері Україна" стягнено 5634,74 грн. основної заборгованості по орендній платі за період з травня 2005 р. по грудень 2005 р., 3750 грн. витрат по транспортуванню обладнання, 1674 грн. вартості ремонту пошкодженого обладнання, 110,59 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на  неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалим відрядженням керівництва та юрисконсульта та необхідністю надання додаткових доказів.

Колегія суддів розглянула заявлене відповідачем клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи двічі відкладався через неявку без поважних причин в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативної оренди обладнання № 429, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав в тимчасове платне користування будівельне риштування PERI (в т.ч. спеціалізовану тару його транспортування), яке іменується у подальшому "обладнання", асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі використання обладнання неповний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання.

Відповідно до п.п. 4.1.2., 4.1.3. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 03.12.2004 р.) орендна плата повинна сплачуватися шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, а позивач зобов'язаний до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним (в якому були надані послуги), направляти позивачу оригінал акту виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках.

Згідно з п. 4.1.4. договору відповідач зобов'язаний підписати і повернути позивачу підписаний примірник акту виконаних робіт до 20 числа місяця, наступного за звітним.

У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) та відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання акту, відповідно до п.п. 4.1.4., 4.2.4. договору такий акт визнається позивачем, сума орендної плати вважається визнаною, а послуги вважаються прийнятими в повному обсязі.

Пунктом 4.1.5. договору зазначено, що відповідач повинен вносити орендну плату щомісячно.

Орендна плата сплачується відповідачем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення звітного  місяця.

Відповідно до п. 4.2.2. договору ставка орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць. Додатковими угодами до договору оренди № 1 від 30.01.2004 р. та № 3 від 30.12.2004 р. ставки орендної плати змінювались.

На виконання умов договору позивач в період  травень-грудень 2005 р. надав відповідачу обумовлені послуги, що підтверджується актами наданих послуг № 0830 від 31.05.2005 р., № 1974 від 31.10.2005 р., № 2233 від 30.11.2005 р., № 2471 від 31.12.2005 р. на загальну суму 5634,74 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, акти № 1974 від 31.10.2005 р. та № 2233 від 30.11.2005 р. підписані обома сторонами,  а акти  № 0830 від 31.05.2005 р. та № 2471 від 31.12.2005 р. відповідачем не підписані, однак позивачем надані копії поштових квитанцій, які свідчать про надіслання цих актів відповідачу.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження його відмови від підписання акту, як це передбачено п. 4.2.4. договору оренди, отже, відповідач, в порушення умов договору № 429 від 03.02.2004 р., за період  травень-грудень 2005 р. орендну плату не сплачував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 5634,74 грн.

Згідно з п. 2.3. договору № 429 від 03.02.2004 р. у випадку транспортування позивачем обладнання на адресу відповідача  останній несе пов'язані із цим витрати.

Вартість транспортування обладнання склала 3750 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами № 23/д від 10.03.2004 р., № 136/д від 17.08.2004 р., відповідачем не сплачена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 цієї ж статті якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виставлені позивачем рахунки № 23/д від 10.03.2004 р. і № 136/д від 17.08.2004 р.  є документами про вимогу оплати за транспортування обладнання.

Рахунки були виставлені одночасно з актами здачі-прийняття робіт по доставці обладнання № 23/д від 10.03.2004 р. та № 136/д від 17.08.2004 р.  Вказані акти відповідач підписав і повернув, однак виставлені позивачем рахунки не оплатив.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був сплатити компенсацію витрат на доставку обладнання до 18 березня 2004 р. і 25 серпня 2004 р. відповідно, однак в порушення п. 2.3 договору № 429 від 03.02.2004р. і ч. 3 ст. 530 ЦК України не компенсував позивачу витрати на доставку обладнання.

Згідно з п. 7.4 договору № 429 від 03.02.2004р. у випадку пошкодження (псування) обладнання, сторони на підставі дефектовочного акту узгоджують вартість ремонту обладнання.

Вартість ремонту пошкодженого обладнання склала 1674грн., що підтверджується писаними сторонами актами № 02600/Б від 07.10.2004 р. і № 03476/Б від 29.12.2004 р.

Згідно з п. 5.2.11  договору   №   429   від   03.02.2004р.   орендар   зобов'язується   компенсувати орендодавцю вартість ремонту обладнання протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (по ремонту обладнання) згідно з п. 7.4 договору.

Таким чином, відповідач не компенсував позивачу вартість ремонту пошкодженого обладнання в розмірі 1674 грн. в порядку і строк, визначений  п. 5.2.1 договору № 429 від 03.02.2004 р.

Листом № 13 від 14.02.2006 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату в строк до 20.02.2006 р. наявної заборгованості по орендній платі, за транспортування вантажу та інші послуги,  у тому числі і за договором № 429 від 03.02.2004 р. на загальну суму 50553,85 грн. Листом № 022/ХП від 18.04.2006 р. позивач повторно направив відповідачу лист з аналогічними вимогами. Про отримання відповідачем наведених листів свідчить відмітка з вхідним номером та датою отримання їх відповідачем, однак останній не погасив заборгованість за договором оренди, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Щодо твердження скаржника про  підписання   мирової   угоди то воно не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2005 р. по справі № 05/191-05 припинено провадження в частині стягнення  основної  заборгованості  у  зв'язку з  відсутністю  предмету  спору  (відповідач  повністю розрахувався по орендних платежах). Від позовних вимог по стягненню пені, інфляційним, 3% річних позивач відмовився.

Жодної мирової угоди господарським судом Харківської області по справі № 05/191-05 затверджено не було.

Що стосується твердження скаржника про фактичне розірвання договору N 429 від 03.02.2004 р. та припинення оренди після укладення мирової угоди, то воно також не відповідає дійсності та не підкріплюється матеріалами справи.

Ухвала по справі № 05/191-05 була винесена господарським судом Харківської області 26.10.2005 р. Матеріали справи свідчать, що відповідач користувався орендованим обладнанням до грудня 2005 р. (включно),  це підтверджується актами наданих послуг, які підписані сторонами.

Таким чином, договір № 429 від 03.02.2004р. продовжував діяти і після прийняття господарським судом Харківської області ухвали по справі № 05/191-05.

Також не підтверджуються матеріалами справи посилання відповідача на те, що господарським судом Харківської області вже вирішувався  спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (справа № 05/191-05), оскільки предметом  спору по справі № 05/191-05 були позовні вимоги позивача по сплаті боргу по орендній платі за період березень 2004 р. - квітень 2005 р. включно. Відповідач повністю розрахувався із позивачем за вказаний період оренди.

Предметом спору по справі № 52/432-06 є позовні вимоги по сплаті боргу по орендній платі за період травень-грудень 2005 р. включно. Ці вимоги не могли бути розглянуті під час розгляду справи № 05/191-05, оскільки не були включені  до складу попередніх позовних вимог за договором № 429 від 03.02.2004 р., тому що по ним на дату складання позовної заяви від 07.06.2005 р. № 451 зобов'язання по оплаті або не було прострочено (акт № 0830 від 31.05.2005 р.), або взагалі не настало (акти № 1974 від 31.10.2005 р., № 2233 від 30.11.2005 р., № 2471 від 31.12.2005 р.).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № 52/432-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № 52/432-06  залишити без змін.

Головуючий суддя                                 (підпис)                     Шепітько І.І.

Судді                                  (підпис)                    Токар М.В.

(підпис)                    Фоміна В.О.