overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.

№ К39/48

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Терни-Авто"

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області

від

14.09.2007 року

у справі

№ К39/48

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства "Терни-Авто" ОСОБА_2

про

стягнення 14750грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
"Терни-Авто"  у справі  № К39/48 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17 січня 2008  року об 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 12/274пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

І-го позивача Приватного підприємця ОСОБА_1

ІІ-го позивача Приватного підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової адміністрації в Луганській області

про визнання дій нечинними

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, дов.
НОМЕР_1 від 10.07.07,  представник
ПП ОСОБА_1;

від позивача - не прибув,
представник ПП ОСОБА_2;

від
відповідача - Усатова Н.Г., держ.подат.інсп., дов. № 35/10-228 від
27.12.06,  представник ПП ОСОБА_1

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
незаконними дій в частині обґрунтування, способу та порядку проведення
перевірок, посадових осіб ДПА в Луганській області Білавольченко А.О., Безсмертним
О.М.  та Івановим Р.В. при проведенні
ними перевірки діяльності ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач подав заяву б/н  від
10.07.07 про зміну предмету адміністративного позову та просить суд визнати
незаконним рішення ДПІ у м. Ровеньки від 19.10.2006р. про застосування до ПП
ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 4884 грн. 25 коп.

На підставі ст. 52 КАС України суд вважає за необхідне залучити
ДПІ у м.Ровеньки, якою винесено оскаржуване рішення, в якості відповідача у
даній справі; при цьому розгляд справи починається заново (п.4 ст.52 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 52,150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1. Залучити відповідачем по даній справі Державну податкову
інспекцію в м. Ровеньки.

2. Відкласти розгляд справи на 27.08.07,11.20.

3. Позивачам надати:

- нормативне та документальне обгрунтування зміненого предмету
позовних вимог та підстав;

- копію оскаржуваного рішення -до справи;

- докази знаходження  на
території магазину  "Еліт" двох
суб"єктів господарювання.

4. Зобов"язати ДПА в Луганській області -надати
пояснення щодо підстав та порядку проведення перевірки та забезпечити явку в
судове засідання безпосередньо осіб, якими проводилася перевірка магазину
"Еліт", що належить ПП ОСОБА_1.

5. Зобов"язати ДПІ в м.Ровеньки надати відзив на
змінений предмет позову; пояснення щодо правових підстав застосування штрафних
санкцій; письмовий розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій за
оскаржуваним рішенням.

6. Визнати явку в судове засідання представників сторін
обов"язковою.

Суддя
О.С.Палей

Пом.судді
Є.С.Бубен
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 18/626-07(12/359-06)

за позовом   Підприємця ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідаль
ністю
"Дніпропетровський виставочний центр"

м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з
обмеженою відповідаль ністю "ВТ-Альянс"

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу ВЕВ № 817532 від 13.09.2006р.

Суддя  Петрова В.І.

на підставі розпорядження   голови суду
Паруснікова Ю. Б. від 19.11.2007 р. та на підставі постанови Вищого
господарського суду України від 24.10.2007 р.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 12/359-06 з
присвоєнням номеру 18/626-07 (12/359-06).

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.12.07р. о 9:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу -  правовстановлюючі документи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачам 1 та 2  - відзив на  позов,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Явка представника (керівника,
бухгалтера) позивача та відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3388-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 11/596.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв"язку № 2 м. Антрацит, м. Антрацит Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард-плюс", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  307 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно із договором сторін № 3201566 від 23.06.06.  телекомунікаційні послуги в сумі 307 грн. 22 коп.

Позивач заявою № 978/10 від 24.09.07. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 01.10.07. повідомив, що борг ним сплачено 28.09.07. у повному обсязі.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.10.2007  на 11 год. 40 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, зокрема, на доводи відповідача щодо погашення суми боргу (28.09.07. у сумі 310 грн.); докази сплати відповідачем заборгованості за надані послуги –відповідні документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні, у засвідчених копіях –до матеріалів справи.

3.Зобов’язати відповідача надати: оригінал платіжного документу про сплату суми боргу за позовом.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 4/341

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Технол” м. Донецьк

до відповідача -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Артемівський завод скловиробів” м. Артемівськ

про стягнення 37536,34грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/341.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, довідку казначейства про зарахування суми державного мита, договір поставки, на який є посилання у позові, документи, які обґрунтовують факт поставки чи одержання за довіреностями товару відповідачем, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  10/685/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, вул.Торгова,63а,

до відповідача Селянське ( фермерське) господарство « Едем», с. Червоне, Жовтневого району, Миколаївської області

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Миколаєва,                                 вул. Самойловича, 20а

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Сорокопуд В.М. дов. від 23.07.2007 р. за № 11031

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:  3-я особа Коцан Т.З. дов. від 10.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 217 грн. 84 коп. заборгованості по бюджетній позичці наданій згідно договору № 11 від 01.10.1997 р.

Позивач надав суду клопотання від 11.12.2007 р. , в якій  просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 217,84 грн.

Представник 3-ої особи повідомив суду, що дійсно 28.11.2007 р. відповідач погасив заборгованість.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2007                                                                                                   №  02.06./12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Берегівському районі, м. Берегово

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                      „Зоря ”,  с. Н. Ремети Берегівського району

про стягнення суми 1 125 грн. –основного боргу та 179,45 грн. –пені.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до позовної заяви долучено докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК україни письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

До того ж, окремі письмові матеріали, що приєднані до позову (статут та інші) є такими, що не можуть вважатися носіями інформації, а тому не є належними доказами через їх низьку читабельність.

Водночас, до позовних матеріалів не надано довідки про включення до ЄДРПОУ сторін, через що відсутні докази в підтвердження реорганізації, правонаступництва (чи перетворення) відповідача (ст. ст. 104, 108 ЦК України).

Позаяк, у позовній заяві не міститься відомостей письмового розширеного нормативно – обґрунтованого розрахунку позову в частині стягнення пені.

Таким чином, відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та  додані до неї матеріали на  24 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07
р.
Справа № 2-860/07

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк.

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Поиск” м. Донецьк

про
вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
товариства.

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 м.
Донецьк звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поиск”
м. Донецьк про вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному
фонді товариства.

Позивач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив. 30.10.07р. через канцелярію надав
суду клопотання, у якому просить заборонити відчуження майна ТОВ “Поиск”
здійснювати дії відносно приєднання, об”єднання, розділу, зміни, ліквідації ТОВ
“Поиск” та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ “Поиск”.

Відповідач судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Господарський суд  ухвалою від 08.11.07р. витребував від ДПІ у
Київському р-ні

м. Донецька відомості відносно ТОВ
“Поиск” для чого був направлен запит на адресу ДПІ у Київському р-ні м.
Донецька. Але ДПІ у Київському р-ні м. Донецька листом (вхід. № 02041/43760 від
27.11.07р.) відмовила господарському суду Донецької області у наданні
інформації по ТОВ “Поиск”. Суд повідомляє, що згідно ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови, які вступили в законну силу,  є обов”язковими на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
На підставі вищевикладеного  суд попереджає
керівника ДПІ у Київському р-ні м. Донецька, що у разі ненадання необхідних
документів, витребуваних судом, ухвала буде направлена до виконавчої служби для
примусового виконання.

З метою отримання інформації  по ТОВ “Поиск” суд вважає за необхідне направити
ухвалу до ДПІ у Київському р-ні м. Донецька.

У зв'язку із неявкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  11.12.07 року.

1.Відповідачу представити відзив на
позовну заяву, докази направленнявідзиву

позивачу.

2.ДПІ у Київському р-ні м. Донецька
надати інформацію щодо ТОВ “Поиск” (), а саме оригінал
реєстраційної справи ТОВ “Поиск” (для огляду у судовому засіданні)  для чого направити додаткову ухвалу на адресу
ДПІ у Київському р-ні м. Донецька (83007, м. Донець, вул. Жмури, 1.)

3.Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

4.Ухвала господарського суду, яка
вступила в законну силу, є обов”язковою на всій

території України і виконується у
порядку, встановленому Законом України “Про виконавче

провадження”.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №15/536-07.

за
позовом Прокурора м. Конотоп в особі позивача Комунального підприємства
«Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
м. Конотоп

до
відповідача Конотопського виправного центру №130

про
стягнення 6428 грн. 78 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача:  Білевщук А.В., довіреність
№2086 від 10.09.2007р.

Прокурор:
не з'явився

Суть
спору: прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 6428 грн.
78  коп. боргу, в т.ч. 5914 грн. 91 коп.
основного боргу по договору №157/01-6 від 03.01.2006р. про надання послуг
централізованого постачання холодної води і водовідведення, 513 грн. 87 коп.
пені за період з 01.05.2007р. по 28.09.2007р.

Позивач
в судове засідання надіслав листа №721 від 26.10.2007р., в якому позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його
представника.

Представник
відповідача у судовому засіданні пояснив, що за договором №157/01-6 від
03.01.2006р., який додано до позовної заяви, заборгованість у КВЦ №130 перед
позивачем відсутня.

При
дослідженні письмових доказів, що знаходяться у матеріалах справи, судом
встановлено, що в підтвердження факту заборгованості КВЦ №130 перед
відповідачем за договором №157/01-6 від 03.01.2006р., позивачем додається акт
звірки розрахунків №493 від 14.09.2007р., який підписано керівниками та
головними бухгалтерами позивача та Конотопської виправної колонії №130, а не
відповідача (Конотопський виправний центр №130). Також, у позовній заяві
прокурором визначено відповідача - Конотопський виправний центр №130, а
провести стягнення прокурор просить з Конотопської виправної колонії №130.

Враховуючи
викладене, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.11.2007 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати прокурора надати
пояснення з питання визначення відповідача по справі.

3.          Зобов'язати позивача подати належні
докази, що підтверджують наявність заборгованості відповідача - КВЦ №130 - за
договором №157/01-6 від 03.01.2006р. (рахунки, що виставлялися КВЦ №130 на
оплату послуг за договором та ін.).

4.          Зобов'язати  відповідача подати документи, що
підтверджують правовий статус КВЦ №130 та КВК №130 на момент розгляду спору,
письмовий відзив на позовну заяву.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

7.          Явку позивача в слідуюче судове
засідання визнати обов'язковою!

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.12.07
Справа № 02-4/2-7А

за позовом:
ОСОБА_1, м. Борислав

до
відповідача: Заступника директора
Бориславського міського центру зайнятості Львівської області

про:
встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень

Суддя     Б.О.Білоус

До господарського суду Львівської
області поступив адміністративний позов ОСОБА_1, м. Борислав до Заступника
директора Бориславського міського центру зайнятості Львівської області про  встановлення наявності чи відсутності
компетенції суб'єкта владних повноважень.

До початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства. Також, до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві і апеляційні господарські суди за аправилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Господарським процесуальним
кодексом не передбачено розгляд господарськими судами справ щодо оскарження дій
посадових чи службових осіб органів державної
влади, а відтак з такою позовною заявою слід звертатися до місцевого
загального суду  як адміністративного.

Згідно пункту 3 частини шостої
статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В   :

Повернути
позивачу позовні матеріали без розгляду.

Додаток на 18  аркушах.

Суддя
Білоус Б.О.