overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму донарахованих страхових внесків, штрафу та пені у розмірі 5830754,94 грн.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним розпорядження Дніпропетровського обласного центру зайнятості №30 від 01.04.04р. про стягнення коштів та застосування фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.06р. було порушено проведення за правилом адміністративного судочинства (суддя Мороз В.Ф.).

Ухвалою від 10.05.06р. було зупинено провадження у справі до розгляду Касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Постановою ВГСУ від 25.09.07р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.06р. скасовано, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розпорядженням голови від 25.10.07р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді В.Ф.Мороз, справуА31/134(32/323)(30/331) передано на розгляд судді І.В.Петренко.

Ухвалою від 26.10.07р. провадження у справі було поновлено.

Представник Марганецького воєнізованого Гірничорятувального загону штабу воєнізованих, Гірничорятувальних частин Південного регіону ДВГРС МНС України у відзиві на позовну заяву, посилається на те, що відповідача ліквідовано в установленому порядку та просить припинити провадження по справі.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до встановлення правонаступника Марганецького воєнізованого гірничорятувального загону Штабу воєнізованих гірничорятувальних частин Південного регіону ДВГРС МНС України.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.156, ст.165 КАСУ України, -

У Х  В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 3/256

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США .

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Кузьмішкін Д.В. - представник

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  16.01.08 р.  об  11:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3599-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.07
Справа №9054-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових

мереж»

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»

Про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Сумигаз», в якому просить суд зобов’язати відповідача списати заборгованість в сумі 19966517 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, крім того, в матеріалах позовної заяві відсутній обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 8-ми аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Платіжне доручення № 501 від 04.10.2007 року,

·          Платіжне доручення № 502 від 05.10.2007 року,

·          Фіскальний чек № 3205 від 12.10.2007 року,

·          Опис вкладення в цінний лист від 12.10.2007 року.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №7/72-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/72-07

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Фенікс», Сумський район

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/72-07 від 21.05.2007 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства «Фенікс», Сумський район,  відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області № 7/72-07 від 05.06.2007 р. боржника Приватне підприємство «Фенікс», Сумський район, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Савочка А.А.  подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Фенікс», Сумський район.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Приватного підприємства «Фенікс», Сумський район, у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Приватного підприємства «Фенікс», Сумський район, в засідання суду на 06.12.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 29/324-07-7605

За позовом   Державна податкова інспекція у Малиновському
районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особаОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця 0грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Терентьєва І.В. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Малиновському районі
звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_1. про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Аленін О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.11.07                                                                                 Справа  № 22/190
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007р.

у справі № 22/190

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженеринг», м.Донецьк

до Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

про стягнення 30156,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Сироїд Р.П. –представник.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р. на 11.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"17" травня 2007 р.
Справа № К13/204-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
ОСОБА_1, с. Демидів, Вишгородський район, ОСОБА_2, с. Демидів,
Вишгородський район, ОСОБА_3, с. Демидів, Вишгородський район, ОСОБА_4, м.
Київ, ОСОБА_5, с. Демидів, Вишгородський район, ОСОБА_6, с. Демидів,
Вишгородський район

до  ВАТ "Ім. Васильєва", с. Демидів,
Вишгородський район

третя
особа: ЗАТ "Компанія "Базис-Реєстр", м. Київ

про визнання загальних зборів та
прийнятих на них рішень неправомочними,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"04" червня 2007 р. о 10:00. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- Статут;

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві;

- реєстр власників акцій товариства;

- докази створення реєстраційної
комісії та результати реєстрації, якою встановлено кількість акціонерів, які
брали участь у зборах 18.06.2005 р.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС16/283-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про  зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:      Онайко Р.А.( довіреність від 04.10.07р.)

Суть спору:  позивач просить суд зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми вчинити дії по підписанню актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року у кількості сімдесят осіб.

Представник позивача в судове засідання не з’явився,   про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача   у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.10.2007 року  на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А24/23-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 17.01.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                           Справа № 55/229-07

вх. №

Суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали справи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта ЛТД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків

стягнення 101920,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року   по справі № 55/229-07  позов було  задоволено частково. Стягнуто з відповідача 93757,14 грн. суми заборгованості, 1202,14 грн. 3% річних, 1218,84 грн. інфляційних,1019,67 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача 5789,36 грн. основного боргу, провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. В частині стягнення інфляційних у сумі 75,26 грн. , провадження у справі було припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України. В частині стягнення 5596,03 грн. витрат на отримання юридичної допомоги відмовлено.

При виготовленні тексту вказаного рішення,  у резолютивній частині рішення  помилково не було вказано, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5596,03 грн. витрат на отримання юридичної допомоги відмовити.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2007 року  у справі №55/229-07.

Резолютивну частину вказаного рішення суду викласти в наступній редакції:

"  Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків(61022, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна,2, оф. 144-А, п/р 1 в АБ "Металург", МФО 313582, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта ЛТД", м. Київ(01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського ,11, п/р 4 в АКБ "Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100, ) 93757,14 грн. суми заборгованості, 1202,14 грн. 3% річних, 1218,84 грн. інфляційних,1019,67 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 5789,36 грн. основного боргу, припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі, в частині стягнення інфляційних у сумі 75,26 грн. , припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення 5596,03 грн. витрат на отримання юридичної допомоги відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили."

Суддя                                                                                           Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07
р.
Справа № 38/264

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього
підприємства фірма „Екотехніка-М”   м.
Київ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької
області

про стягнення 4 527грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шеретько В.О.- юрист
за дов. №б/н від 12.09.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1 спд,
паспорт

Позивач, Дочірнє підприємство фірма
„Екотехніка-М” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області   про стягнення основного боргу  у розмірі 3 140грн.70коп.,  пені у розмірі 457грн., інфляційних збитків у
розмірі 264грн.30коп., 24% річних за неправомірне користування чужими грошовими
коштами у розмірі 665грн., а всього 4 527грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 02.10.2007р. судове засідання по справі  було відкладено на 22.010.2007р.

05.10.2007р. на адресу
господарського суду надійшов  витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого, запису щодо
реєстрації  ОСОБА_1 як субєкта
підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців не знайдено.

Лист судом розглянутий та залучений
до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання
22.10.2007р. з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
22.10.2007р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково та пояснив суду, що
на сьогоднішній день є суб'єктом підприємницької діяльності, крім цього,
зазначив, що позовну заяву від позивача не отримував.

Позивач у судовому засіданні вручив
відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідач надав суду
клопотання,  в якому просить суд
направляти  кореспонденцію на адресу:
АДРЕСА_1. Клопотання задоволено та залучено до
матеріалів справи

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.11.07 року.

Зобов'язати відповідача надати суду
свідоцтво про державну реєстраціюоригінал для огляду та копію до справи, відзив
на позовну заяву та докази його направлення позивачу, довіреність на
представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.