08.11.07У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

07 листопада 2007 р.                                                                                справа № 2/255

За позовом:          відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Чернігівгаз”, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

до          відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

в особі Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз”

м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1

про          стягнення 65849,37 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

Від позивача:  юрисконсульт Томилко М.М.

Від відповідача: нач. відділу Степаненко Л.М.

Заявлено позов про стягнення з відповідача  65849,37 грн.  збитків за заподіяну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2005р. між сторонами укладені договори з транспортування природного газу № 27/І-Г та № 28/І-Г, відповідно до яких відповідач протягом 2005 року надав позивачу послуги з транспортування природного газу власними газопроводами до мереж позивача, а позивач сплачував  відповідачу вартість послуг з транспортування природного газу.  24.10.2005р. о 21-30 позивачем виявлено перепад тиску газу на фільтрі головної газорозподільної підстанції смт. Парафіївка, після чого було переведено подачу  газу на бай пас, розкритий фільтр і виявлено нафтогазову суміш.  Внаслідок заповнення газопроводів-відводів від АГРС (автоматична газорозподільна  станція) Южне нафтогазовою сумішшю, яка потрапила з магістрального газопроводу Талалаївка-Мрин, виникла аварійна ситуація в газопостачанні населених пунктів Ічнянського району  - с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка.  З 25.10.2005р. позивач розпочав роботи по звільненню газових мереж від нафтогазової суміші, які тривали цілодобово, і 06.10.2005р.  повністю було відновлено газопостачання в населених пунктах Ічнянського району.  Позивач вважає, що загальна вартість  збитків, понесених при усуненні наслідків надзвичайної ситуації, за винятком оплати витрат по установці газових лічильників, складає 65849,37 грн. На думку позивача збитки складаються з витрат на оплату праці працівникам, які працювали при ліквідації аварії, нарахувань на зарплату, витрат на оплату за оренду екскаватора, витрат по автотранспорту, витрат по установці продувочного пристрою на підходящому газопроводі в с. Бережівка, , витрат по повторному пуску газових приборів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, що Ічнянське УГГ ВАТ “Чернігівгаз” повідомлялося про зміну напрямку потоку газу та про можливе попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ , 24.10.2005р. о 20-15 на АГРС “Южне” відмічено попадання водоканденсатної суміші, о 20-30 після спрацювання аварійної сигналізації черговим оператором закрита засувка на виході з АГРС, представники Ічнянського міжрайгазу і ВАТ “Парафіївський цукровий завод” примусили оператора відновити газопостачання споживачам, що призвело до попадання рідини в мережі міжрайгазу, між 22-00 та 23-00 на начальник ЦВНГ № 4 НГВУ “Чернігівнафтогаз” Тригубченко Г.П. припинив газопостачання споживачам  з АГРС, біля 24 год Тригубченко Г.П. відновив газопостачання ВАТ “Парафіївський цукровий завод”  під тиском представників Ічнянського міжрайгазу, розпорядження в.о. головного інженера Ічнянського УГГ від 21.10.2005р. про припинення подачі газу, у разі створення аварійної ситуації, не виконано, на ГРП  позивача не спрацювали системи захисту, блокування і сигналізації. Відповідач також піддає сумніву  розмір збитків.

Суд вважає за  необхідне  призначити  комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться  в м. Чернігові  по пр. Миру, 44.

Керуючись ст. ст.  41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту  судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-  Чи здійснюється газопостачання населених пунктів Ічнянського району:  с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка від АГРС „Южне”?

-  Чи може заміна напрямку потоку газу по газопроводу Талалаївка-Мрин призвести до попадання рідинно-конденсатної суміші га ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка)?

- Чи може попадання рідинно-конденсатної суміші  на ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) призвести до виникнення аварійної ситуації?

- Яка причина виникнення 24.10.2005р. аварійної ситуації  в газопостачанні населених пунктів, що споживають газ від АГРС „Южне”?

- Чи дійсно 24.10.2005р. припинено газопостачання населених пунктів с. Тростянець, с. Верескуни, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка,

- Чи дійсно 24.10.2005р. на АГРС „Южне”, а  з АГРС „Южне” на ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) потрапила рідинно-конденсатна  суміш (нафтогазова суміш)? О котрій годині?

- О котрій годині 24.10.2005р. та 25.10.2005р. припинялося газопостачання та поновлювалося газопостачання з АГРС „Южне”  на ГРП Ічнянського УГГ  (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка)? Які причини таких припинення та поновлення?

- О котрій годині 24.10.2005р. та 25.10.2005р.  припинялося та поновлювалося газопостачання споживачів від ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка)?  Які причини таких припинення та поновлення?

- О котрій годині (після яких саме обставин) 24.10.2005р. відповідач дізнався та повинен був дізнатися  про потрапляння рідинно-конденсатної суміші на АГРС „Южне”, виходячи з технічних умов експлуатації АГРС, газопроводу?

- Які дії мав вчинити відповідач після попадання рідинно-конденсатної суміші на АГРС „Южне”, виходячи технічних умов експлуатації АГРС, газопроводу?

- Чи повинен був відповідач припинити газопостачання з АГРС „Южне” після попадання рідинно-конденсатної суміші та в який термін, виходячи з технічних умов експлуатації АГРС, газопроводу?

- Чи мав можливість відповідач не допустити попадання рідинно-конденсатної суміші на АГРС „Южне” ?

- Чи мав можливість відповідач не допустити попадання рідинно-конденсатної суміші з  АГРС „Южне”  на ГРП Ічнянського УГГ?

- О котрій годині (після яких саме обставин) 24.10.2005р. позивач дізнався та повинен був дізнатися  про потрапляння рідинно-конденсатної суміші на ГРП с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка, виходячи з технічних умов експлуатації ГРП, газопроводу?

- Які дії мав вчинити позивач після попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка, виходячи з технічних умов експлуатації ГРП, газопроводу?

- Чи повинен був позивач припинити газопостачання споживачів населених пунктів с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка після попадання рідинно-конденсатної суміші та в який термін, виходячи з технічних умов експлуатації ГРП газопроводу?

- Чи мав можливість позивач запобігти  виникненню аварійної ситуації  в газопостачанні населених пунктів від  АГРС „Южне”? Які з цією метою дії мали бути ним вжиті  та які були вжиті фактично, виходячи з того, що відповідач листом від 21.10.2005р. повідомив позивача про проведення зміни напрямку потоку газу по газопроводу Талалаївка-Мрин та можливе поподання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ?

- Коли саме відновлене газопостачання споживачам з АГРС „Южне”?

- Чи була обладнана АГРС „Южне”  станом на 24.10.2005р. системами захисту, блокування, сигналізації та чи повинна вона бути обладнана такими системами, виходячи з технічних умов експлуатації  ?

- У разі обладнання АГРС „Южне” системами захисту, блокування, сигналізації, які з них 24.10.2005р. спрацювали та повинні були спрацювати при попаданні рідинноконденсатної суміші?

- Чи повинно автоматично припинятися постачання газу від АГРС „Южне” при потраплянні  рідинно конденсатної суміші, виходячи з технічних умов експлуатації?

- Чи були обладнані ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) станом на 24.10.2005р. системами захисту, блокування, сигналізації та чи повинні вони бути обладнані такими системами, виходячи з технічних умов експлуатації  ?

- У разі обладнання ГРП (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) системами захисту, блокування, сигналізації, які з них 24.10.2005р. спрацювали та повинні були спрацювати при попаданні рідинноконденсатної суміші?

- Чи повинно автоматично припинятися постачання газу споживачам від ГРП с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка при потраплянні рідинно конденсатної суміші, виходячи х технічних умов експлуатації ?

- Які документально підтверджені  роботи проведені позивачем по усуненню наслідків аварії?  Яка їх вартість?

-  Чи є наслідком аварійної ситуації  витрати позивача на оплату праці працівникам, що працювали при ліквідації аварії? Яка сума цих витрат?

-  який  дійсний ( реальний )  розмір збитків, завданих  позивачу  аварійною ситуацією?

-          чи підтверджується документально  вказаний в позовній заяві  розмір збитків завданих

позивачеві?

3. Зобов’язати  сторони надати Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз   необхідні документи для проведення судової експертизи.

4. Надати експертам матеріали справи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання

покладених  обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 385, 384 КК

України.

6. Оплату коштів за проведення експертизи покласти на позивача.

7. Провадження  у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Ухвалу з матеріалами справи направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк