ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
Справа № 18/153

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом:  Закритого акціонерного товариства ,”Агровік”, вул. Островського, 29, м. Івано-Франківськ, 76000.

До відповідача: Приватного підприємства “Снятин-будсервіс”, вул. Івана-Франка, с. Хлібичин, Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл., 78318.

Третя особа на стороні  позивача, яка не заявляє самостійних вимог :  Товариство з обмеженою відповідальністю “Єврофасад”, м. Івано-Франківськ, вул. Островського, 29

Представники сторін:

Від позивача:  Кучера В.В., (довіреність № 16 від 11.09.07р ) - голова правління ;

Від відповідача:   не з"явилися;

Від третьої особи на стороні позивача  бе самостійних вимог : не з'явилися.

Суть спору:    стягнення заборгованості в сумі  88453 грн. 33 коп.

Розгляд справи відкладався з 30.08.07 р. до 11.09.07 р. та до 20.09.07 р.

Ухвалою від 30.08.07 р., за клопотанням позивача, залучив  в якості третьої особи на стороні позивача  без самостійних вимог- ТзОВ «Єврофасад».

Відповідач в судові засідання не з”явився двічі,  хоча належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у справі  від 25.07.07р.   та ухвала про відкладення розгляду справи від 30.08.07р. та від 11.09.07 р. ),  відзиву  на позов  не подав, тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути  справу за наявними в ній  матеріалами.

До початку розгляду справи представникові позивач  роз”яснено його  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача  в  судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві .

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено  договір №6 від 25.01.2007 р., згідно умов  якого відповідач ( виконавець)  зобов”язався поставити, перевезти своїм транспортом та змонтувати складське приміщення в м. Івано-Франківську на території  позивача ( замовник).

Згідно п. 3.1 договору  оплата за приміщення і  виконані роботи в сумі 75000 грн. передбачалась  поетапно , а саме:

а) 20000 грн. - авансова оплата в день підписання договору;

б) 15000 грн.- після перевезення матеріалів споруди на територію позивача;

в) 40000 грн.-  будуть оплачуватися  частинами вкінці кожного робочого  тижня на підставі  процентовок за виконані  монтажні роботи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконання  вищевказаних умов договору , ним  в день підписання договору  перераховано на рахунок відповідача  аванс в розмірі 20000 грн. ( платіжне доручення №17 від 25.01.2007 р. ).

Пунктом 6.2 розділу 6 договору   передбачено строк виконання договору з 25.01.2007 р. по 25.03.2007 р..

Плануючи, що  до 26.03.2007 р.  складське  приміщення у відповідності  до договору  буде здане в експлуатацію, позивач  08.02.2007 р. уклав з ТзОВ “Єврофасад”( третя особа на стророні позивача без самостійних вимог)  договір попередньої дії  оренди складського приміщення.

Однак, в порушення договірних зобов”язань, відповідач роботи передбачені в договорі у встановлений  строк не виконав, внаслідок чого позивачу завдано збитків, як фінансових так і ділових.

Пунктом 7.1 договору передбачено,  що у випадку порушення  виконавцем  терміну  завершення  робіт, останнім сплачуються  пеня в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ за кожний день простроченя від загальної суми договору.

Згідно  п. 7.2 договору у випадку, якщо виконавець поставив і не провів  металоконструкцій, не розпочав  будівництво складського приміщення в термін до 26 березня 2007 р. він сплачує замовнику штрафні санкції в розмірі подвійної  авансової проплати, яку провів замовник в день підписання договору.

Враховуючи те, що позивач сплатив аванс в розмірі 20000 грн. в день підписання договору , то штраф  згідно п. 7.2 договору дорівнює ( 20000 грн. + 20000 грн.=4 0000 грн.)

Згідно п.7.3 договору  окрім штрафних санкцій виконавець  зобов”язаний сплатити замовнику понесені ним збитки, а саме 9720 грн. * ( 82 дні) = 28453,33 грн..

22 травня 2007 р. на адресу відповідача направлено претензію  про виконання взятих на себе згідно умов договору зобов”язань,  яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 88 453,33 грн. ( 40000 грн. - штраф + 28453,33 грн.- понесені збитки + 20000 грн.- повернення  сплаченого авансу).

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів сплати заборгованості позивачу не надіслав.

Заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд, вважає позовні вимоги в сумі 88 453,33 грн.  обгрунтованими та  такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання  належним чином відповідно до  умов договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно   ст.530 Цивільного кодексу України,   якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне мито та витрати за надані інформаційно-технічні послуги  стягнути з відповідача  на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526,530,  625 Цивільного кодексу України,  ст.193 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з  Приватного підприємства “Снятин-будсервіс”, вул. Івана-Франка, с. Хлібичин, Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл., 78318, (  код ЄДРПОУ 3263645) на користь Закритого акціонерного товариства ,”Агровік”, вул. Островського, 29, м. Івано-Франківськ, 76000, ( ) заборгованість в сумі 88 453,33 грн., державне мито в сумі 884,53 грн. та  118,00 грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК