СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2007 року

Справа № 20-2/359

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився, приватного підприємства "Агентство нерухомості
"Астерія";

відповідача: Крічун
Марка Михайловича, довіреність б/н від 01.03.07,  державного підприємства "471 відділ
торгівлі Управління торгівлі Червонопрапорного Чорноморського Флоту"

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Агентство нерухомості "Астерія" на
рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 23 жовтня
2007 року у справі № 20-2/359

за позовом           приватного підприємства "Агентство
нерухомості "Астерія"

(вул. В. Морська, 50, Севастополь,
99011)

до
Державного підприємства "471 відділ торгівлі Управління торгівлі
Червонопрапорного Чорноморського Флоту"

(вул. Мічуріна 1а, місто
Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості за
договором оренди та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 23 жовтня 2007 року у справі № 20-2/359 (суддя Шевчук Н.Г.) у
позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  приватне підприємство „Агентство нерухомості
„Астерія” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду
першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями приватного
підприємства „Агентство нерухомості „Астерія” на порушення господарським судом
міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої
інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосовані положення
статей 203, 215, 216 Господарського кодексу України.

Від державного підприємства „471
відділ торгівлі Управління торгівлі Червонопрапорного Чорноморського Флоту”
надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного підприємства „Агентство
нерухомості „Астерія”, у якому державне підприємство „471 відділ торгівлі
Управління торгівлі Червонопрапорного Чорноморського Флоту” просить апеляційну
скаргу приватного підприємства „Агентство нерухомості „Астерія” залишити без
задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року
суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Гонтаря В.І.

В судове засідання приватне
підприємство „Агентство нерухомості „Астерія” свого представника не направило,
про місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.
Таким чином, вказаний учасник судового процесу не скористався своїм
процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної
інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність
даного учасника судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно
статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила таке.

Між державним підприємством „471
відділ торгівлі Управління торгівлі Червонопрапорного Чорноморського Флоту”
(Наймодавець) та приватним підприємством „Агентство нерухомості „Астерія”
(Наймач) 01 серпня 2004 року був укладений договір № 249 про надання у найм
нежитлового приміщення (робоче місце) та обладнання.

Згідно із пунктом 1.1 вказаного
договору Наймодавець зобов'язався передати Наймачу у строкове платне
користування майно відповідно до акту приймання-передачі цього майна для
використання з метою організації дозвілля дітей та юнацтва, інтернет-кафе і
готелю.

Відповідно до пункту 5.2 строк дії
договору був встановлений з 01 серпня 2004 року по 31 грудня 2004 року.

01 січня 2005 року між державним
підприємством „471 відділ торгівлі Управління торгівлі Червонопрапорного
Чорноморського Флоту” (Орендодавець) та приватним підприємством „Агентство
нерухомості „Астерія” (Орендар) був укладений договір № 1 оренди нежитлових
приміщень, розташованих за адресою: місто Севастополь, б. Казачья, 14.

Відповідно до пункту 10.1 строк дії
вказаного договору був встановлений з 01 січня 2005 року по 01 червня 2005
року.

Згідно із угодою від 17 травня 2005
року строк дії Договору від 01 січня 2005 року був продовжений до 30 грудня
2005 року.

Листом від 31 жовтня 2005 року №
595 державне підприємство „471 відділ торгівлі Управління торгівлі
Червонопрапорного Чорноморського Флоту” повідомило приватне підприємство
„Агентство нерухомості „Астерія” про відмову у пролонгації договору від 01
січня 2005 року та про те, що повернення орендованого майна повинно відбутися
по акту приймання-передачі майна до 31 грудня 2005 року.

Приватне підприємство „Агентство
нерухомості „Астерія” звернулось до господарського суду міста Севастополя з
позовом до державного підприємства „471 відділ торгівлі Управління торгівлі
Червонопрапорного Чорноморського Флоту” про стягнення 61070,70 грн., як
безпідставно отриманих по недійсній угоді, та моральної шкоди у розмірі
10000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що державне підприємство „471
відділ торгівлі Управління торгівлі Червонопрапорного Чорноморського Флоту”
ввело його в оману щодо свого права на укладення договорів оренди та відповідно
до вимог статей 216 та 227 Цивільного кодексу України повинен повернути все
отримане за договорами та відшкодувати моральну шкоду.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття,  зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 Цивільного кодексу
України закріплена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є
правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями статті 227 Цивільного
кодексу України визначені правові наслідки укладення юридичною особою
правочину, якого вона не мала права вчиняти, відповідно до яких правочин
юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути
визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо
свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй
моральну шкоду, завдану таким правочином.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які  відповідно
до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що приватним
підприємством „Агентство нерухомості „Астерія” не надано доказів того, що
спірні договори визнані недійсними, а також приймаючи до уваги те, що спірні
договори не є нікчемними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про
правомірність відмови господарським судом міста Севастополя у задоволенні
позовних вимог, заявлених в порядку статті 227 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення є  законним та обґрунтованим, прийнятим з
урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Агентство нерухомості "Астерія" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 23 жовтня 2007 року у справі № 20-2/359 залишити без
змін.

Головуючий суддя

Судді