overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 34/258пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка

до відповідача 1.- Комунального
підприємства “Горлівське бюро технічної інвентаризації”             м. Горлівка

до відповідача 2. -Виконкому
Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідачів 1:  Чала І.А. - за довіреністю від 05.11.2007р.

від відповідача 2: Грудніна Є.В. -
за довіреністю від 21.09.2007р.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з
позовом до Комунального підприємства “Горлівське бюро технічної інвентаризації”
м. Горлівка та Виконкому Горлівської міської ради про визнання права власності.

Сторони звернулись з клопотанням,
де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10
Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист в якому просить долучити
матеріали до справи.

Відповідач 1 у судовому засіданні
надав відзив, у якому пояснив, що на момент звернення позивача до КП “ГМ БТІ”
позивачем не було надано документів про відведення земельної ділянки для
будівництва будинку закусочної, тому оформити право власності на об'єкт
нерухомості виявилось неможливим.

Відповідач 2 у судовому засіданні
надав відзив, у якому не заперечує щодо визнання за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 права власності на будівлю.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  20.11.07 року.

2.
Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.07р.

Справа № АЗБР20/9819-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства „Імпорт та Експорт”, м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ.

про надання дозволу на розробку проекту відводу земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Імпорт та Експорт”,м.Дніпропетровськ до Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ  про надання дозволу на розробку проекту відводу земельних ділянок:

Суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  не уточнено позовні вимоги: які безпосередньо дії має вчинити відповідач, а суд зобов’язати відповідача до їх вчинення, сформульовані в прохальній  частині позову зобов’язання відповідача вчинити дії щодо надання дозволу не дає визначення цих дій;

-  не надано копію клопотання адресованого відповідачу про надання згоди позивачу на розробку проекту виділення земельної ділянки та докази її отримання відповідачем, або письмову інформацію, що таке клопотання не мало місця.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 24, частинами 4, 6 статті 106, частиною 1 статті 108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху до 15.01.2008р.

Надати позивачу Приватного підприємства „Імпорт та Експорт” строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.01.2008 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  4/896/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.01.2008р. о 11 год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.10.2007
Справа №2-30/9761-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Данічев, предст. за дов. від 10.01.07р.

від  відповідача – Володькін, предст. за дов. від 05.09.07р. №2092/10/10-008 у справі; Крупко, предст. за дов. 10.01.07р. №15/10-012 у справі; Геросіменко, предст. за дов. від 16.02.06р. №387/10/10-012 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Нерман», м. Судак, с. Дачне, вул. Садова, 6, кв. 37.

до відповідача ДПІ у м. Судак, м. Судак, вул. Ябловена, 10.

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нерман», м. Судак, с. Дачне звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ДПІ у м. Судак, м. Судак про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №188/1026/10/23-1 від 25.03.05р. та №189/1027/10/23-1 від 25.03.05р.

Представник позивача у судовому засіданні представив заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України, у зв’язку з ліквідацією підприємства, на підтвердження чого надав довідку з ЄДРПОУ серії АБ №472511 від 20.09.07р.

Згідно з п.5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що державна реєстрація позивача припинена у зв’язку з визнанням його банкрутом, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.5 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №15/529-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача Ямпільського міського споживчого товариства Ямпільська районна спілка споживчих товариств, смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 1541 грн. 74 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1541 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень-серпень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа № 7/510-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі
Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, м.Гола
Пристань

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Бехтери Голопристанського району

про
стягнення 2013грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ксьондз Ю.Ю., зав. юр. сектором, пост. дов. від 10.01.2007р. №12/10/25-02
(у справі)

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача (ПП ОСОБА_1, с.Бехтери, ІПН
НОМЕР_1) 2013грн. штрафних санкцій, застосованих за порушення
законодавства при здійсненні підприємницької діяльності (невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, порядку використання
торгового патенту, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими  виробами за цінами вищими від максимальних
цін, встановлених їх виробниками та імпортерами).

На день, призначений для розгляду
справи, позивач повідомив суд про погашення податкового боргу у повному обсязі,
в зв'язку з чим звернувся з письмовим клопотанням, у якому просить суд закрити
провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд
задовольняє клопотання і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №7/270-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи №
7/270-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Приватного підприємства ОСОБА_1
(40030, м. Суми, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом

Представники:

Від
кредитора:   Лістунова Т.О.

Від
боржника:   ОСОБА_1.

Суть
спору: кредитор просить визнати боржника - приватного підприємця ОСОБА_1.
банкрутом, оскільки останній станом на 01.09.07р. має борг перед кредитором у
розмірі 433 грн. 93 коп., майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено,
за місцезнаходженням відсутній.

Боржник
відзиву на заяву ініціюючого кредитора не подав, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Боржник
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву
на заяву кредитора та проведення розрахунків з кредитором.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника, відклавши розгляд справи
та зобов'язавши боржника надати відзив на заяву кредитора.

У
зв'язуку з необхідністю отримання нових доказів та враховуючи клопотання
боржника, суд відкладає розгляд справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти засіданні суду по справі № 7/270-07 на 08.01.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області                    (м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, каб. 109).

2.          Зобов'язати боржника надати суду
відзив на заяву кредитора.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 25/299

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Донецького державного науково – досліднього інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Агропромимпекс - 2000” м. Донецьк

про    стягнення  11664грн.46коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/299.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, докази направлення на адресу відповідача рахунків, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа № 01/44-11А.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі за позовом
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до виконавчого комітету Луцької
міської ради

про визнання нечинним рішення
№502-31 від 26.07.2007р., зобов'язання надати дозвіл на будівництво,

Встановила: при виготовленні постанови
у справі № 01/44-11А господарським судом було допущено описку у мотивувальній
частині постанови.

Керуючись ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання про виправлення
описки призначити на 12.12.2007р.  на 12
год. 00 хв.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №12/53-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшії заяву Управління
Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Племзавод "Руно" про визнання поточних кредиторських вимог в
розмірі 1725 грн. 96 коп. по справі № 12/53-05,

За
участю предстаників сторін:

Від
кредиторів - УПФУ в Лебединському районі - Кононенко О.О.

Від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у
справі № 12/53-05 за заявою кредитора -Сумської МДШ в особі Лебединського
відділення про визнання боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми "Племзавод "Руно"банкрутом,
відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.12.2005р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1.

23.05.2007р.
відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" до суду звернувся УПФУ в Лебединському районі
до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми "Племзавод "Руно" про визнання поточних кредиторських
вимог в розмірі 1725 грн. 96., що складають заборгованість по сплаті страхових
внесків, яка виникла за вересень -жовтень 2007р., відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги УПФУ В Лебединському
районі до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми "Племзавод "Руно" у розмірі 1725 грн.
96. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати вимоги УПФУ    В
Лебединському    районі       до
боржника -

Сільськогосподарського  товариства з
обмеженою  відповідальністю  Агрофірми

"Племзавод
"Руно" у розмірі 1725 грн. 96..

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику
розпоряднику майна .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07

Справа №13/669-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом:               Приватного
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:         Приватного
підприємства «Аском»

про   стягнення 248  грн. 63 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
21.01.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/725/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 3, 4  рішення № 2033 від 04.10.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” пред’явлено адміністративний позов про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 8 січня 2008 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова