ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 13/391-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинський район

про визнання недійсними та продовженими договорів

Суддя  Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/391-07 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про визнання частково недійсними додаткових угод до укладеного між позивачем та відповідачем договору №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р., а саме п. 1 додаткової угоди №1 від 31.01.2007 р., п. 1 додаткової угоди №2 від 27.02.2007 р., п. 1 додаткової угоди №4 від 24.05.2007 р., п. 1 додаткової угоди №7 від 01.09.2007 р. та п. 1 додаткової №9 від 14.09.2007 р.; визнання  продовженими на строк до 01.12.2008 р. на тих же умовах, за винятком умов, що визнані судом недійсними, укладені між позивачем та відповідачем договори договорів №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., з урахуванням додаткових угод до них; визнання частково недійсним, а саме в частині слів „у разі затримки суборендарем сплати орендної плати більш ніж на 14 календарних днів” та слів „недоцільності подальшої передачі в суборенду” п. 8.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р.

В прохальній частині позовної заяви позивачем на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо перешкоджанню позивачу та його клієнтам у користуванні майном (площі в магазинах відповідача та офісні меблі), що є предметом зазначених вище договорів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Найдоцільніше вирішувати питання  забезпечення  позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994  № 02-5/611.

Однією з заявлених позовних вимог є визнання продовженими договору про співпрацю №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та договору суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р.

Згідно зазначених договорів відповідач надав позивачу в користування площі та офісні меблі у крамницях відповідача, що розташовані за адресами: с. П.П.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обл., вулиця Велика Кільцева, 4; місто Славутич Київської обл., вулиця Чернігівська, 12; місто Бровари Київської обл., вулиця Київська, 316/1; місто Біла Церква Київської області  бульвар 1-го  травня, 13-а; місто Миколаїв, проспект  Героїв Сталінграду, 13;  місто Київ, вулиця  Петра Вершигори, 1; місто Київ,   вулиця Багговутівська, 17/21;  місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,   проспект  Антошкина, 24;  місто  Житомир,  вулиця   Вітрука,  9-а; місто Запоріжжя, проспект Леніна, 1; місто  Тернопіль, вулиця Чумацька, 1; місто Одеса, вулиця  Ільфа і Петрова, 10; місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 10; місто Полтава, вулиця Фрунзе, 185; місто Полтава, вулиця Зінківська ,15; місто  Севастополь, вулиця Пожарова, 21

З урахуванням предмету спору суд вважає, що в даному випадку наявні  достатньо обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які заявлено заяву, може унеможливити ймовірне виконання рішення господарського суду в частині визнання продовженими договорів суборенди, з огляду на наступне. У разі залишення позивачем відповідного майна (площі в спеціалізованих зонах крамниць, призначених для кредитного обслуговування клієнтів та розташовані в таких зонах офісні меблі) воно може бути у будь-який час ще до закінчення розгляду спору по суті  передане відповідачем іншим особам, зокрема комерційним банкам, що вже надають кредитні послуги населенню в тих же приміщеннях чи іншим комерційним банкам,   що може призвести до фактичної неможливості забезпечити позивачу знову розпочати користуватися  спірним майном у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи обставини справи та зміст заяви позивача суд дійшов висновку, що незабезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі або призвести до неможливості відновлення та захисту порушених прав та інтересів позивача у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонити - Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (Київська область, Києво-Святошинський      район,  с. П.П.Борщагівка, вулиця Велика Кільцева,   буд. 4,  код ЄДРПОУ 3249813)  в робочі години крамниць, що розташовані за адресами: с. П.П.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обл., вулиця Велика Кільцева, 4; місто Славутич Київської обл., вулиця Чернігівська, 12; місто Бровари Київської обл., вулиця Київська, 316/1; місто Біла Церква Київської області     бульвар 1-го  травня, 13-а;     місто Миколаїв, проспект  Героїв Сталінграду, 13;  місто Київ, вулиця  Петра Вершигори, 1; місто Київ,   вулиця Багговутівська, 17/21;  місто  Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,   проспект  Антошкина, 24;      місто  Житомир,  вулиця   Вітрука,  9-а; місто Запоріжжя, проспект Леніна, 1; місто  Тернопіль, вулиця Чумацька, 1; місто Одеса, вулиця  Ільфа і Петрова, 10; місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 10; місто Полтава, вулиця Фрунзе, 185; місто Полтава, вулиця Зінківська ,15; місто  Севастополь, вулиця Пожарова, 21  у будь-який спосіб перешкоджати  доступу представників позивача -  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  (місто Дніпропетровськ, вулиця  Набережна      Перемоги, 50, ) на їх робочі місця, що були облаштовані  у зазначених крамницях для обслуговування клієнтів та чинити перешкоди  у виконанні ними їх посадових обов’язків, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»в ці же години перешкоджати  у будь-який спосіб доступу фізичних осіб–відвідувачів відповідних крамниць  до зазначених робочих місць  представників  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», чи розумплектовувати зазначені робочі місця, чи укладати з третіми особами договори щодо надання прав на користування площами та/або майном, якими користуються представники Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»у зазначених крамницях.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п.6 ст.3, п.4 ст.181 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Суддя                                                                                                       Наріжний С.Ю.