overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                                 Справа № 34/190пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи   позов  Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції   м. Маріуполя

до відповідача 1. Приватного підприємства  “Акцепт-СВ” м. Київ.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бастіон” м. Маріуполь.

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 27/3К від 22.10.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.05р порушено провадження у спрві №34/190пд за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції   м. Маріуполя до Приватного підприємства  “Акцепт-СВ” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бастіон” м. Маріуполь про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 27/3К від 22.10.2002р.

Ухвалою господарського суду від 09 серпня 2005 року провадження у справі було зупинено  за клопотанням  позивачів, до отримання рішення Верховного суду України  по справі № 2-1463/16 за позовом  ДПІ у Голосіївському р-ні м. Київа до Приватного підприємства “Акцепт-СВ”, яке впливало на можливість розгляду  спору господарським судом Донецької області.

На  адресу  господарського суду Донецької області 12.10.07р. надійшов лист від Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя з копію ухвали від 14.06.06р. по справі за позовом ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва до Соболєва С.В., ПП “акцепт-СВ”, яке мало значення для вирішення спору по справі № 34/190пд.

Керуючись ст. 79 ГПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 34/190пд  .

Розгляд справи призначити на   о   у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  4/835/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                    приватного підприємства виробничої фірми “Ніколя”,

вул. 28 Армії, 15, к. 9,  м. Миколаїв, 54018

про                       стягнення заборгованості по акту № Э4061 від 11.05.2007р. в сумі

367 941,32грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 13 грудня 2007р. о  10год. 30 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А2/3643-07

За позовом  Покровська МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Покровської МДПІ, смт.Покровське про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява  про відмову від адміністративного позову, яка
не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ч.1 п.2 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/227

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Тиводар М.В., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного Фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 15 371, 58грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач письмового відзиву на позов та документального обґрунтування заперечень проти позовних вимог не подав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

За наведених обставин та відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе з метою об’єктивного повного  всебічного з’ясування всіх обставин справи відкласти розгляд справи, надавши можливість відповідачеві подати суду документально обґрунтовану позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" грудня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –на власний розсуд. Про явку чи неявку уповноважених представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.11.07                                                                                 Справа № 32/110-А

Суддя    Сухович Ю.О.

Суддя Сухович Ю.О.розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон», м.Львів

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Личаківському районі м.Львова

про визнання протиправною вимоги  від 05.09.2006р.  № Ю-338 про сплату 2 191,25 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      10:00

Позивачу - подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду,  доказ перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позову, свідоцтво про право сплати єдиного податку за період з 2004р. по 2007р., надати ухвалу господарського суду Львівської області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ТзОВ «Гріфон» до УПФУ в Личаківському районі про визнання протиправною вимоги від 05.09.2006р. № Ю-338 у справі № 22/251а; докази сплати єдиного податку за спірний період;  вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати документально та нормативно  обґрунтований відзив, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді; надати ухвалу господарського суду Львівської області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ТзОВ «Гріфон» до УПФУ в Личаківському районі про визнання протиправною вимоги від 05.09.2006р. № Ю-338 у справі № 22/2514; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А41/259-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківськадрукарня", смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2707,45 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію  підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати заборгованості, що є предметом позову, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС 5/649-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача –Сумського обласного відділення міжнародного благодійного фонду "Сузір'я", м. Суми

про стягнення 279 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –        предст. Макотренко В.П.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 279 грн. 54 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року .

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав заяву від 20 грудня 2007 року про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 279 грн. 54 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву від 20 грудня 2007 року про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 279 грн. 54 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС9/732-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

До відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради

Про спонукання зареєструвати об’єкти нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.   Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №6/112-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді КІЯШКО В.І. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/112-06 порушеної  за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” (42000, Сумська область, м. Ромни,  вул. Щучки, 4;  ід. код 23636491)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів– ВАТ «Укрнафта» - Гречана  Л.І. ,  ТОВ «Зевс» - Ксюта М.Б.

Від боржника – Алфімов В.В. Цимбал В.І.

Представник розпорядника майна: Бондарь В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 р. порушено   провадження у справі № 6/112-06 за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007 р.  відкладено судове засідання по справі № 6/112-06 на 06.09.2007р.

До господарського суду Сумської області  надійшло клопотання  від розпорядника майна Савочки А.А.   про зупинення  провадження у справі № 6/112-06  мотивуючи це тим, що 31.05.2007 року Господарським судом Сумської області прийнято рішення в справі №9/259-07, яким задоволено позов Приватного підприємства «Зевс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» та визнано укладений між ПП «Зевс» та ТОВ «Влад» договір оренди від 30 квітня 2004 року та зміни від 05 травня 2004 року до договору оренди приміщення від 30 квітня 2004 року дійсними. Також до суду  надійшло клопотання від розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника до 01.11.2007р.

В судовому засіданні з розгляду вказаної справи Господарським судом Сумської області було відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ «Укрнафта» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, станом на 06.09.2007р. матеріали  справи № 9/259-07 знаходяться в порядку касаційного  провадження  у Вищому господарському суді України.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає  за доцільне  клопотання розпорядника майна Савочки А.А., - задовольнити, та зупинити  провадження у справі № 6/112-06.

Керуючись ст. ст. 79, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 6/112-06 до вирішення справи № 9/259-07 по суті  в порядку касаційного  провадження  у Вищому господарському суді України

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,  розпоряднику майна.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/523/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
дов. б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 13.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 13.10.2004р.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 13.10.2004р., укладений ним з
відповідачем з моменту його укладення і зобов'язати  повернути позивачу прості іменні акції
номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 22293 акцій, а позивача повернути
відповідачу   грошові кошти в сумі
1337,58 грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.12.07р.

Справа № 5/626-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських елект-ричних мереж м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 12 м. Кривий Ріг

про  зміну  підстави позову

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги, що  до заяви про  зміну підстави позовних вимог  не додані докази  направлення заяви другій стороні по справі, а також розрахунок  суми вартості безпідставно  набутого майна, та керуючись п.3,п.6 ст.63 ГПК Ук-раїни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву без розгляду.

Додаток : заява на  1 аркуші.

Суддя

С.Л. Шевченко