overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №13/490-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 219грн. 36 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
29.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А20/256-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "38 ВІТЧ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 8667 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16.11.07р.

№ В40/2552-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

до Клуб “Ветеран” товариства ветеранів міліції Новомосковського регіону,

м. Новомосковськ Дніпропетровської  області   (< )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора  додана довідка  Дніпропетровської обласного управління статистики №001834,  у якій визначена  організаційно правова форма господарювання боржника –громадська організація,  про що свідчить також свідоцтво про реєстрацію об’єднання громадян  від  15.01.1998 р.

Вказана обставина є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство  згідно п. 2 ст. 8 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за ст. 1 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктом банкрутства  може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності –юридична або фізична особа, зареєстрована в цій якості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1, п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток:  на  39 -и  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/252
Прокурор Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі:
Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 3 844,13грн. та
розірвання договору оренди
Суддя: Матюхін В.І.
прокуратури: Лисенко С.І.
відповідача: не з'яв.
Прокурором Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подано позов до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 про:
-          стягнення 3 844,13грн. заборгованості
з оплати орендної плати та
-          розірвання договору оренди нежилого
приміщення від 25.12.1998р.
Відповідач у засіданні, проведеному
18.10.07р., заявив, що на погашення боргу ним до місцевого бюджету перераховано
3 844,13грн. і на підтвердження пред'явив квитанцію № 133 від 1.10.2007р.
Прокуратура факт погашення боргу
після порушення провадження по справі підтвердила, у зв'язку з чим провадження
щодо стягнення 3 844,13грн. заборгованості з оплати орендної плати підлягає
припиненню, а судові витрати у цій частині позову мають бути покладені на
Представник позивача у засідання
суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
- представник позивача у засідання
суду, проведене 08.11.07р., з'явився, але без належно оформлених документів на
підтвердження своїх повноважень;
- у судове засідання, проведене
22.11.2007р.,представник позивача не з'явився;
- нез'явлення позивача перешкоджає
вирішенню спору по суті щодо вимог у частині
розірвання договору оренди,
господарський суд вважає, що позов
у частині  розірвання договору оренди
підлягає залишенню без розгляду.
Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає
стягненню державне мито у розмірі 1% задоволеної ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 102,00грн.
На підставі викладеного і керуючись
п.11 ст.80, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Провадження у справі, порушеній за
позовом Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 3 844,13грн.
заборгованості з оплати орендної плати, припинити у зв'язку з відсутністю
Позовні вимоги щодо розірвання
договору оренди нежилого приміщення від 25.12.1998р. залишити без розгляду.
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, відомості про дату та місце
народження відповідача, його банківські рахунки відсутні) у доход Державного
бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк
34687001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095)
102,00грн. державного мита.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                       Справа  № 10/3704

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представника :

боржника –Степаненка О.М. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

дочірнього підприємства "Черкасиелектропостач" ВАТ "Черкасиголовпостач"

про визнання його банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Боржник подав заяву до суду про визнання його банкрутом за правилами та нормами ст. 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом”.

До розгляду цієї заяви у підготовчому засіданні суду боржник подав заяву про її відкликання у зв’язку  зі здійсненням процедури його ліквідації у позасудовому порядку.

Відкликання боржником заяви не порушує його та кредиторів прав, тому, згідно з ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 80, 86 ГПК України суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву про відкликання заяви задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Арешт на майно та кошти боржника - дочірнього підприємства "Черкасиелектропостач" ВАТ "Черкасиголовпостач", який знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Пастерівська, 102/1, код  25209735, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від            24 липня 2007 р., скасувати.

Копію ухвали направити боржнику, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3742-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 11/288

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1505,29грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/288.Судове засідання призначити на  12.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; копію акту загальної форми ст.Авдіївка № 15 від 31.03.07р., належним чином завірену, посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/288

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 24/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Макіївський коксохімічний завод”

на рішення
від 14.08.2007 р. господарського суду Донецької області

у справі
№ 24/44

за позовом
ЗАТ “Макіївкокс”

до
ВАТ “Донецькобленерго”;
ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці –Макіївські електричні мережі

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України

про
стягнення 265 808,60 грн.

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ВАТ “Макіївський коксохімічний завод”

про
стягнення 93 168,58 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Макіївський коксохімічний завод” на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Макіївський коксохімічний завод” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 28.11.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-24/13196-2007А

За позовом ВАТ „Електромашинобудівний завод «Фірма «Селма» ( 9500, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-а).

До відповідачів  1.Державної податкової інспекції в м. Сімферпополі (95053, м. Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

2.Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

Про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 13709,60грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –  Шевченко  О.В., представник, дов у справі.

Від відповідачів – 1.Рибалко Ю.Л., представник, дов у справі.

2. Капран М.В.,представник, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся в Господарський суд АРК  з позовом до відповідачів про відшкодування з держєавного бюджету ПДВ у сумі 13709,60грн.

Представник 2-го відповідача- Управління Державного казначейства в АР Крим під час розгляду справи надав документи про реорганізацію, в звязку з чим його необхідно замінити на його правонаступника-  Головним Управлінням Державного Казначейства України в АР Крим.

У судовому засіданні 12.11.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України та вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви та судовий збір на підставі ст. 94 КАС України повертається позивачу з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,  94, п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити 2-го відповідача- Управління Державного казначейства в АР Крим його правонаступником-  Головним Управлінням Державного Казначейства України в АР Крим.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету на користь ВАТ «Електромашинобудівний завод «Фірма « Селма» ( 9500, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-а, ) 137,10грн. судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А8/568-07(39/193)

За позовом  Самарського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 615 грн. 30 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Самарський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (далі-відповідач) з позовом про стягнення  витрат, пов'язаних із направленням громадянина Саути І.О. на курси підвищення кваліфікації на загальну суму 615, 30 грн., в тому числі 92, 95 грн. вартості навчання та 522, 35 грн. виплати стипендій.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Ухвалами господарського суду від 01.11.07р. та від 03.12.07р. у позивача двічі витребувався акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача), але позивач без поважних причин не надав суду вказаного доказу, необхідного для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню.

Крім того, позивач двічі не з'явився в судове засідання, причин свого нез'явлення суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення б/№, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду представником позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у зв’язку з нез’явленням два рази представника позивача без поважних причин в судове засідання, неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст. п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа№ 15/277

за позовною заявою ТзОВ "Науково-дослідне  виробниче підприємство "Екологія", м.Львів

до відповідача ДКП лікарняна аптека № 341, м.Львів

про стягнення 3129,35 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено ТзОВ "Науково-дослідне  виробниче підприємство "Екологія", м.Львів до ДКП лікарняна аптека № 341, м.Львів про стягнення 3129,35 грн.

В судове засідання 27.09.2007р. представники сторін не з”явилися, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11.10.2007р.

11.10.2007р в судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив документів на вимогу суду не долучив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин невиконання вимог суду не надав. Відповідач явку повноважого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не долучив, проти позову не заперечив.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.07 р.                                                                               Справа № 29/281
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  29.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 10.09.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  10.09.2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А12/343-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області,
м. Верхньодніпровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

про  припинення підприємницької діяльності.

Суддя Кощеєв
І.М.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення
її справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
25.12.07р. о 11:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв