ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 28/218-07-4701

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:          Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від ВАТ „Отрадівська птахофабрика”
-Маньковський П.І., довіреність №48 від 22.12.2005р.;

Від ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
довіреність б/н від 01.08.2007р.;

Розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська
птахофабрика”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 03.09.07р.

по справі  № 28/218-07-4701

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”

про
стягнення 124 192,98 грн.

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.09.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) на підставі ст.ст.66,67
ГПК України вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме накладено арешт на
грошові кошти Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” на
суму 124192,98 грн.

Не погоджуючись із заходами
забезпечення позову, Відкрите акціонерне товариство „Отрадівська птахофабрика”
подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу господарського суду Одеської
області скасувати, посилаючись на порушення
судом І інстанції норм
процесуального права, а саме приписів ст.67 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області,
проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ „Отрадівська
птахофабрика”, підлягає задоволенню з огляду на таке.

У серпні 2007р. Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом, де просила
стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” 124
192,98 грн.

Водночас 03.09.2007р. до позовної
заяви була додана заява, в якій ПП ОСОБА_1 просила, з метою забезпечення
позову, накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача, посилаючись на те,
що невжиття таких заходів значно утруднить чи зробить неможливим виконання
договору купівлі-продажу №4 від 29.05.2006р.

Статтею 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами ст. 67 ГПК України
позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов'язок доказування і подання
належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Між тим, звертаючись з позовом про
стягнення коштів і клопотанням про накладення арешту на розрахункові рахунки
ВАТ „Отрадівська птахофабрика” на кошти у сумі 124192,98 грн. внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу № 4 від
29.05.2006р, позивач не довів та не обґрунтував належними і допустимими
доказами відповідно до ст.34 ГПК України наявність  обставин для вжиття заходів до забезпечення
позову.

За таких умов та з врахуванням
положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про
деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду скасуванню із-за невідповідності вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, судова
колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від
03.09.2007р. прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85, 103-106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу ВАТ „Отрадівська птахофабрика” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 03.09.2007р. по справі №28/218-07-4701 - скасувати.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.

Постанова
підписана 10.10.2007р.