ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                              Справа  № 5/129

Суддя Грязнов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Зовнішньоекономіч-ної асоціації Торговий дім «Валютінторг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19 липня 2006р. по справі №5/129

за позовом               Головного управління статистики y Рівненській області м.Рівне

до відповідача        Зовнішньоекономічна асоціація Торговий дім «Валютінторг» м.Рівне

третя особа:               Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

про виселення з нежитлового приміщення,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                     Фурман Н.І., головний юрисконсульт (довір.№18-03/251 від 02.08.2006р.);

Воробйова О.В., юрисконсульт (довір.№18-03/209 від 02.06.2006р.);

від відповідача-                   Рибак В.В., представник (довір.№07 від 15.01.2007р.);

від третьої особи -      Боліщук І.Ю., юрисконсульт (довір.№18-03/209 від 02.06.2006р.).

Суддею роз’яснено сторонам статті 22, 1212 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 19 липня 2006р. по даній справі Від-повідач-ЗЕА Торговий дім «Валютінторг»зобов’язаний звільнити нежитлові приміщення загальною площею 94,4 м2 у будівлі №7 по вул.Короленка у м.Рівне, крім того, з нього підлягає стягненню 203 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення було оскаржене Відповідачем, однак за наслідками розгляду апеляційної та касаційної скарг –залишене без змін і у виконання рішення 08 та 25 травня 2007р. господарським судом Рівненської області видано накази №5/129.

Відповідач-Торговий дім «Валютінторг» 20.11.2007р. звернувся до суду з заявою про перегляд за ново-виявленними обставинами рішення у даній справі від 19 липня 2006р., оскільки, на момент його прийняття існу-вали обставини, які мають істотне значення для справи.

Заявник, зокрема, зазначив, що такі обставини стали йому відомі під час ознайомлення із матеріалами справ №11/283 та №11/294. На підставі нововиявлених документів Відповідач просить: встановити факт само-чинного будівництва виробничого корпусу будинку за адресою: м.Рівне, вул.Короленка,7 на земельній ділян-ці площею 5 267м2 в порядку п.1, п.2, п.4 ст.376 ЦКУ; в порядку п.1 ст.63 ГПК України повернути позовну заяву Позивачу без подальшого розгляду та скасувати рішення по справі від 19.07.2006р.

Позивач у справі-Головне управління статистики y Рівненській області у запереченні на заяву зазначив, що "нововиявлені обставини", на які покликається Відповідач у заяві –такими не являються, оскільки не мають істотного значення для вирішення даної справи і вони були відомі заявникові ще під час вирішення господарсь-ких справ №15/300, №2/36, №15/255, №7/81, №16/141, № 11/294. При цьому, Позивач ствердив вказане поданими процесуальними документами копіями апеляційних та касаційних скарг та відзивами на них за 2003-2006 роки, де згадуються вказані Відповідачем обставини.

Представник Третьої особи-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області у судовому засіданні 03.12.2007р. заперечив проти перегляду судового рішення, погодився з позицією Позивача в частині заперечень “нововиявленості” вказаних заявником обставин, просив у задоволенні заяви відмовити.

В ході розгляду 03.12.2007р. заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, Відповідач також подав наступні клопотання:

1) враховуючи, що суд не надіслав сторонам роз’яснення судового рішення по справі №5/129 від 19.07. 2006р. згідно заяви про роз’яснення рішення від 19.11.2007р. (т.2, арк.справи 60) –відкласти перегляд рішення за нововиявленими обставинами на інший строк.

2) про роз’яснення сторонам судового рішення по справі №5/129 від 19.07.2006р. як були повернуті в повному обсязі ЗЕА ТД «Валютінторг»майнові активи, внесені ним у будівництво корпусів по Короленка,7 –в натуральній формі, чи бартером і хто встановлював їх вартість?

3) про витребування у Позивача доказів фінансування будівництва корпусів по Короленка,7 за рахунок державних коштів.

4) призначити судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизи з приводу встановлення і оцінки обсягу і вартості вкладених ЗЕА ТД «Валютінторг»матеріальних активів у будівництво корпусів по Короленка,7.

Зазначені клопотання відхилені судом як безпідставні, оскільки: 1) мотиви, за яких Відповідачу відмов-лено у задоволенні заяви від 19.11.2007р. про роз’яснення рішення викладені у направленій сторонам 27.11. 2007р. ухвалі господарського суду від 23.11.2007р. за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця;

2) клопотання 2, 3, 4 не мають відношення до предмету даного спору –зокрема, роз’яснення питання про повернення вартості будівельних матеріалів та конструкцій не має відношення до предмету даного спору, яким є примусове звільнення юридичною особою нежитлового приміщення по вул.Короленка,7 у м.Рівне.

Крім того, суд зауважує, що поданням клопотаннь про відкладення розгляду або зупинення проваджен-ня, заяв і скарг, роз’яснення рішення, яке прийнято 1,5 року тому, призначення експертизи тощо –Заявник свідо-мо порушує приписи ст.22 ГПК України щодо обов’язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Подання Відповідачем протягом жовтня-листопада 2007р. різноманітних заяв та скарги спрямоване на штучне затягування виконання рішення у справі №5/129, яке набрало законної сили.(2 том справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, встановивши обс-тавини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з нас-тупного.

Відповідно до стст. 112, 114 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Однак, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до роз’яснення Вищого господарського суду України за №04-5/563 від 21.05.2002р. “Про дея-кі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення, Відповідач стверджує, що отримав в господарському суді Рівненської області копії документів, які були подані Позивачем під час розгляду справ № 11/283, 11/294, і які не були йому відомі під час розгляду справи № 5/129 і прийняття судового рішення від 19 липня 2006р, вбачається, що це є: витяг з рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 14.01.1981р. №25 "Про відведення земельної ділянки і капітальне будівництво" та висновок комплексної державної експертизи №62 від 28 грудня 1999р.

Проте, вказані твердження спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Так, 15.09.2003р. під час розгляду господарським судом Рівненської області справи №15/300 за позовом ЗЕА ТД «Валютінторг» до відповідача №1-Рівненського обласного управління статистики та відповідача №2-КП «Рівненське міське бю-ро технічної інвентаризації»про визнання недійсним Свідоцтва про право власності №13-800 від 26.12.2001р. на адміністративний будинок з частиною добудови та визнання права спільної сумісної власності на частково збудо-вану і введену та не введену в експлуатацію будівлю загальною площею 3 760 м2 за адресою м.Рівне, вул.Коро-ленка,7, в судове засідання Відповідачем №2 був наданий відзив від 15.09.2003р. №1657, в додатках якого під №7 зазначена копія рішення міськвиконкому №25 від 14.01.1981р. про відведення земельної ділянки.

Даний документ був предметом дослідження в судовому засіданні у справі, про що зазначено в рішенні господарського суду Рівненської області у справі №15/300 від 10.10.2003 року.

Вказане рішення у справі №15/300 було також долучено до справи №16/141, яку розглянув господарсь-кий суд м.Києва 09.03.2006р. за позовом ЗЕА ТД «Валютінторг»до Головного управління статистики та Держав-ного комітету статистики України про визнання одноосібного права власності на 44 металопластикових вікна зі склопакетами.

Крім цього, копію рішення у справі №15/300 було долучено і до даної позовної заяви про виселення ЗЕА ТД «Валютінторг» із нежитлового приміщення за адресою вул.Короленка,7 у м.Рівне.

Вбачається, що під час розгляду справи № 7/307 за позовом ЗЕА ТД «Валютінторг»до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання нечинним частини Розпорядження міського голови м.Рівне №3080-р від 25 грудня 2001р., Головне управління статистики, діючи як третя особа 12.12.2006року надало засвідчену копію відзиву КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»від 15.09.2003р. №1657 з до-датком, в якому зазначене рішення міськвиконкому №25 від 14.01.1981р. про відведення земельної ділянки.

Також, під час розгляду справи №11/294 за позовом ЗЕА ТД «Валютінторг»до Головного управління статистики тп Управління Пенсійного фонду України про визнання нечинним Акта державної приймальної комісії, господарський суд Рівненської області дослідив та залучив до справи копію висновку комплексної дер-жавної експертизи від 28.12.1999 року №62.

Копія висновку комплексної державної експертизи від 28.12.1999р. №62 була предметом дослідження у справі 7/307 за позовом ЗЕА ТД «Валютінторг»до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання нечинним в частині розпорядження міського голови м.Рівне №3080-р від 25 грудня 2001р.

Отже, матеріали справи дають господарському суду підстави вважати, що про існування доказів, а саме витягу з рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 14.01.1981р. №25 "Про відведення земельної ділянки і капітальне будівництво" та Висновоку комплексної державної експертизи №62 від 28 грудня 1999р. - Відповідачу-ЗЕА ТД «Валютінторг»було відомо у 2003 році, а не 30 жовтня 2007р., як він вказав у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Твердження заявника про самочинність будівництва Позивачем приміщення, в якому перебуває ЗЕА ТД «Валютінторг», відсутність у нього Державного акта на користування земельною ділянкою площею 5 267м2, а також відсутність дозволів на будівництво і затвердженої проектно-кошторисної документації –не мають відно-шення до предмету данного спору. Разом з тим, заявник не обгрунтував жодним доказом, яким чином обставини, які він вважає нововиявленими обгрунтовують правомірність перебування ЗЕА ТД «Валютінторг»у нежитлових приміщеннях четвертого поверху будинку №7 по вул.Короленка у м.Рівне.

Враховуючи вищевказані обставини, підстави для зміни рішення Господарського суду Рівненської об-ласті від 19.07.2006р. у даній справі –відсутні, вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому в за-доволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Решта вимог заяви від 19.11.2007р. – не підлягають задоволенню, оскільки також не мають відношення до предмету спору.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення від 19 липня 2006р. за нововиявленими обстави-нами відмовити.

2. Рішення по справі №5/129 від 19 липня 2006р. залишити без змін.

Суддя