КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.01.07 р.                                                                                                    № 105/8-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Мамонтова  О.М.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Растран»(м.Київ),

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2006 року,

у справі №105/8-05 (суддя Чорна Л.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Растран»(м.Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода»(м.Київ),

про стягнення 357463 грн. 77 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Р.Й.  –представник (довіреність №39 від 29.11.2006 року),

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Растран»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Чиста вода» про стягнення заборгованості в розмірі 357463 грн. 77 коп., що виникла за Договором підряду №01 від 22.07.2003 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2005 року провадження у справі №105/8-05 було зупинено (том 1, арк. справи 135).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2005 року (том 2, арк. справи 104), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2005 року (том 2, арк. справи 126), відповідачу було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2005, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2005 року провадження у справі №105/8-05 було поновлено, справа №105/8-05 була призначена до розгляду в судовому засіданні (том 2, арк. справи 129).

15.08.2005 року від позивача надійшла Заява (вх.№8679) про відмову від позовної заяви (том 2, арк. справи 131).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2005 року провадження у справі №105/8-05 було припинено на підставі п.4) ст.80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог (том 2, арк. справи 156).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 28.02.2005 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2005 року у справі №105/8-05 скасувати, як таку, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, матеріали справи направити до місцевого господарського суду для розгляду справи по суті.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2006 року по справі №105/8-05 апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4) ст.97 ГПК України (том 2, арк. справи 158).

Постановою Вищого Господарського суду України від 13.07.2006 року №105/8-05 постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2006 року була скасована, з підстав порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.53 ГПК України. Водночас, зазначеною постановою господарського суду касаційної інстанції матеріали справи №105/8-05 передано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (том 2, арк. справи 206).

Ухвалою Верховного Суду України від 14.09.2006 року було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 13.07.2006 року у справі №105/8-05 (том 2, арк. справи 248).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006 року справу №105/8-05 було призначено до розгляду на 05.12.2006 року за участю уповноважених представників сторін.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримала, просила апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, спірну ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції обґрунтовуючи свої вимоги, мотивами, наведеними у апеляційній скарзі. Зокрема, представник скаржника вказувала на те, що суд першої інстанції, прийнявши спірну ухвалу без участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомив позивача про наслідки відмови позивача від позову та припинення провадження у справі. При цьому, представник скаржника наголосила на тому, що ухвалу господарського суду першої інстанції від 09.02.2006 року у справі №105/8-05 нею було отримано лише 01.03.2006 року, тому, позивач не мав можливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання господарського суду Київської області, яке відбулось 28.02.2006 року. На підтвердження вказаного, позивачем до апеляційної скарги було додано копію довідки з Південного вузла поштового зв’язку (вих. №67-3-Ю-214 від 24.03.2006 року).

Відповідач не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданнях суду апеляційної інстанції. В судові засідання апеляційного господарського суду, що відбулись 20.12.2006 року та 23.01.2007 року, відповідачем явку уповноваженого представника не забезпечено, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, апеляційний господарський суд не повідомлено. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що відповідачем, вимоги ували апеляційного господарського суду від 13.11.2006 року належним чином не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи положення ст.ст.43, 33 ГПК України, відповідно до ст.101 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача, оскільки оскаржується процесуальна дія суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року було змінено склад колегії суддів (у зв’язку з закінченням повноважень судді Агрикової О.В.).

За згодою представника скаржника, у судовому засіданні, що відбулось 23.01.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга скаржника не підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін з наступних підстав.

При прийнятті постанови, апеляційний господарський суд керується приписами ст.106 ГПК України, відповідно до якої, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 80 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких господарський суд припиняє провадження у справі. Зокрема, пунктом 4) ст.80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 28.02.2006 року, підставою для припинення провадження у справі №105/8-05, Господарський суд Київської області, зазначив подану позивачем Заяву №37 від 14.12.2005 року про відмову від позову.

Матеріали справи містять Заяву директора ТзОВ «Растран»№26 від 15.08.2005 року та Заяву №37 від 14.12.2005 року, відповідно до яких керівник позивача відмовився від позову, поданого до ТзОВ «Чиста вода»про стягнення заборгованості в розмірі 357463 грн. 77 коп.

При цьому, Заява №37 від 14.12.2005 року містить вказівку про повторне звернення керівника позивача до місцевого господарського суду з вимогою про відмову від позову та повернення оригіналів документів.

Листом від 19.12.2005 року Господарський суд Київської області повідомив позивача про неможливість розгляду заяви №37 від 14.12.2005 року у зв’язку з знаходженням матеріалів справи №105/8-05 у суді касаційної інстанції.

Ухвалою від 09.02.2006 року (після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції) Господарським судом Київської області було призначено розгляд справи №105/8-05 у судовому засіданні за участю представників сторін. Вказану ухвалу місцевим господарським судом надіслано сторонам 09.02.2006 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду з зворотної сторони вказаної ухвали.

Стаття 78 ГПК України передбачає право позивача протягом розгляду справи відмовитись від позову, що є одностороннім його волевиявленням та викладається в письмовій формі. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

По переконанню судової колегії апеляційного господарського суду, вказане право було реалізовано позивачем в результаті подачі до місцевого господарського суду відповідних заяв. При цьому, безпосередньо керівник позивача двічі звертався до суду першої інстанції з заявами про відмову від позову, що, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, виключає помилковості дій позивача (протягом судового провадження у справі керівник позивача лишався не змінним).

Посилання керівника скаржника на неприбуття в судове засідання місцевого господарського суду з поважних причин під час апеляційного провадження не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Водночас, судова колегія апеляційного господарського суду відзначає, що Верховний суд України, супровідним листом від 03.01.2006 року (вих.№3-7524 к 05) повідомив сторони, про повернення матеріалів справи №105/8-05 до Вищого господарського суду України, тобто, позивач не був позбавлений можливості після надходження матеріалів справи до суду першої інстанції, в порядку передбаченому ст.22 ГПК України, ознайомитись з матеріалами справи.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду не може прийняти до розгляду Клопотання представника скаржника від 12.12.2006 року (вих.№70) про відкликання заяви №37 від 14.12.2005 року, оскільки, у відповідності до вимог ч.3 ст.101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не приймає та не розглядає вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 28.02.2006 року підлягає залишенню без змін як законна і обґрунтована, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 4,33,34,78,80,91,99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Растран»на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2006 року у справі №105/8-05 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2006 року у справі №105/8-05 –залишити без змін.

3. Копію постанови суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №105/8-05 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Мамонтова  О.М.