overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 2/543

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд"

на рішення           господарського суду міста Києва від 12.12.2006р.

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.

у справі                                                  № 2/543

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вінсо"

до                                                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-монтажне управління

"Ліко-Буд"

про          стягнення 318 313,20 грн.

та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-монтажне управління

"Ліко-Буд"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вінсо"

про                                                             стягнення 472 268,76 грн.

за участю представників:

позивача –          не з"явились

(за первісним позовом)

відповідача -             не з"явились

позивача –          не з"явились

(за зустрічним позовом)

відповідача -             не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2007 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2006р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі № 2/543 прийнято до касаційного провадження.

Після винесення ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" подало заяву про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" від касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2006р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі № 2/543.

Головуючий                                                                                          Т.П. Козир

Судді                                                                                                     Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 16/341-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт.ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 96 100 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/709-б

27.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал транс Сервіс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 4 954, 87 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 15.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал транс Сервіс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/709-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши адміністративну справу № 2/159

за позовом: Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кіровоградське обласне відділення, м. Кіровоград

до відповідача: Торговицької сільської ради, с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області

про стягнення 750,65 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - Товстоган В.В. , довіреність № б/н  від 10.01.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кіровоградське обласне відділення подано позов до  Торговицької сільської ради про стягнення 750,65 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового  розгляду, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Позивач у заяві № 08-12/1784 від 26.07.07р. відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості по страховим внескам. Доказом погашення є засвідчена належним чином копія звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя 2007р. від 10.07.2007р. та акт звірки взаємних розрахунків від 10.07.07р.

Суд приймає відмову від позову, враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. 112, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 160, ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3730-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 6/333

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об”єднання аграрні та індустріальні оливи” м.Бердянськ, Запорізької області

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      20 878грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/333.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Первомайської міської ради,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) “Первомайський агрохім”,

55247, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул.

Київська, 34а,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Первомайської міської ради до АТВТ “Первомайський агрохім” про зобов’язання останнього привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку в м. Первомайську по вул. Підгороднянське шосе, 10, площею 0, 2318 га шляхом звільнення її від тимчасових споруд і капітальних споруд та повернути її за належністю Первомайській міській раді Миколаївської області.

З 1 вересня 2005 року введений в дію Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ –прикінцеві та перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням  суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07
Справа №6/169-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/169-06 про визнання банкрутом ТОВ «Агрокомплекс «Оренда»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Нагорнєва Т.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Агрокомплекс «Оренда».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10.01.2007р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/238-06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району,                   м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ",           м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ", м.Дніпропетровськ порушено  01.12.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  19.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровську у сумі 644,59 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

11.10.2007 р. справа №  2-1722/06

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

на рішення

Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області

від

14.11.06р.

у справі

2-1722/06

за позовом

ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

до

про

стягнення вартості частки майна товариства у зв"язку із виходом зі складу учасників товариства  ВСТАНОВИВ

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. провадження по справі №2-1722/06 було зупинено на підставі ст.79 ГПК України в зв"язку з призначенням додаткової судової експертизи.

У зв"язку з  поверненням справи  на  адресу суду, провадження по справі №2-1722/06 підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Поновити  апеляційне провадження  за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14.11.2006р.  по справі  2-1722/06.

2.Розгляд призначити на 12.10.2007 о 11:30, зал судових засідань № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 10 від 23.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Аттнер", , пр-т Перемоги, 39,Чернігів,14017

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем закритим акціонерним товариством "АТТНЕР"було подано позов про розірвання договору оренди земельної ділянки з відповідачем Чернігівською міською радою  від08.09.2005 року.

Подана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено, за правилами встановленими розділом чотири Кодексу                                    адміністративного судочинства України.

Додаток на 13 арк.

Суддя