overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 5/431ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/431ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпл і К", м. Луганськ

до Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

про стягнення 32962 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Рубан І.В.,довіреність № б/н від 02.07.07.,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 22458,38 грн., збитків у розмірі 10504,58 грн.

В засіданні суду відповідачем подано клопотання від 03.09.07. про зупинення провадження у справі. Це клопотання відповідач обґрунтовує тим, що рішення Жовтневого районного суду від 02.08.07. у справі № 2-4664 на яке посилається позивач в своїй позовній заяві скасовано.

Суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до вирішення питання по справі № 2-4664.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд., –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати сторони у справі повідомити суд про результат розгляду справи № 2-4664.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                             С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  14/254/07

Кредитор(и):
Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області, м.
Баштанка, вул. Миколи Аркаса,2

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1,                          АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя
Цвєткова П.В.

Від
кредитора(ів): Черненко О.О. дов. від 22.12.2006 р.

Від
боржника: ОСОБА_2 ліквідатор

В
засіданні приймає участь

Суть
справи:  Про визнання поточних  грошових вимог у справі про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1,                          м. Баштанка на суму
141 573 грн.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому
визнає поточні грошові вимоги кредитора на суму 141 573 грн.

Ухвалою від  11 травня 2007 р. господарським судом
Миколаївської області за заявою
Державної податкової державної податкової інспекція, м. Баштанка,
Миколаївська область порушено справу про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1,
м. Баштанка, оскільки останній неспроможний сплатити  заборгованість  у сумі 327 872,22 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду від
31.05.2007 р. кредитором опубліковано в газеті
“ Голос України” № 133  від
31.07.2007 р. оголошення про порушення справи про банкрутство  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Баштанка.

Ухвалою від 11.09.2007 р.
господарським судом  затверджено реєстр
кредиторів на суму  328 092,22 грн.
Постановою від 04.10.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура.

Кредитор просить визнати його
кредиторські вимоги на суму
141 573 грн., зазначивши, що ці вимоги є поточними, оскільки вони
виникли після порушення справи про банкрутство, що підтверджується податковим
повідомленням -рішенням № /2 від 16.05.2007 р., яке отримано
боржником особисто 16.05.2007 р.

Відповідно до ст.1 ЗУ»Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Ліквідатор визнав грошові вимоги
кредитора.

За таких обстави, господарським судом
заява кредитора задовольняється.

Керуючись
ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Державної
податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, м. Баштанка
на суму                         141 573
грн.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3156-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 20/314

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройресурси”, м.Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове

про  стягнення 15746,35 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бондаренко Ю.В., Шапран О.Є. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройресурси”, м.Донецьк, із позовом до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове, про  стягнення 15746,35 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  30.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус служби; документи про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 11.12.01 р. по справі № 40/624.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

17.12.07                                                                                          Справа№ 29/177

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Шиба Л.П. –дов. від 18.05.2007 р. №15207/8/10-016/17,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 28.11.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 17.12.2007 р.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. представник кредитора вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Пояснив, що сума заборгованості складає 14’845,64 грн. З матеріалів справи вбачається, що боржник добровільно не погашає боргу, згідно з поданими заявником документами за юридичною адресою не знаходиться, не є власником об’єктів нерухомості, земельних ділянок, автотранспортних засобів, самохідних машин та механізмів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором по справі Сибаля Андрія Михайловича.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” (адреса: вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (адреса: вул. Дорошенка, 61/5, м. Львів, 79000; ліцензія АБ №271779 від 14.04.2006 р.).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 25.02.2008 р.

3.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

4.          Засідання суду призначити на 25.02.2008 року на 10 год. 30 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3003-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 2/394пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 26.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  04.09.07.
о 14 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/285-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до Приватного підприємства "Неополіс", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  24.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 16/322пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства  “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про  відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/322пд.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  14/420/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Заводському районі                     м. Миколаєва, вул.Робоча,2а

до відповідача Казенне підприємство « Миколаївський ремонтно-механічний завод», м. Миколаїв, вул.1-Слобідська,120

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. від 06.11.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 724 525 грн. 56 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування  та штрафні спнкції.

Позивач надав суду заяву від 10.09.2007 р. , в якій  відмовився від адміністративного позову, оскільки позивач погасив борг в повному обсязі на суму  724 525,56 грн., що підтверджується карткою особового рахунку.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.2 ст.157,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа № 1/103-92.

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк"

до
Луцької міської ради

Підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від 05.08.2005 року

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Наумович Ю.С., дов.
від 12.08.2007 року

від відповідачів: Луцької міської
ради  - н/з

Підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
довір. від 05.04.2007 року

Суть спору: Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк" звернулося в
суд з позовом до Луцької міської ради та підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від
05.08.2005 року.

Представник відповідача -
Підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти в
зв'язку з неявкою в судове засідання представників Луцької міської ради.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/103-92 від 29.10.2007 року  явка представників сторін була визнана
обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем - Луцькою міською радою не
виконана, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   12.12.2007 року  на  9
год. 30 хв.

2.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде
розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані
санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
М.М. Гончар