overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  6/903/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 958,75 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.09.07                                                                       Справа№ 4/204

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс” (Пустомитівський район, с.Горбачі; ідентифікаційний код 22421558).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 02 жовтня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Пустомитівського РУЮ, державному реєстратору Пустомитівської райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                              Справа № 13/253

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви № 4099 вих.07 від 19.10.07

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:
Ніжинська міська рада, , пл. Леніна 1, м.
Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець  ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки 1046,16 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"13" листопада 2007 р. о
9:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), докази відсутності
правочинів оренди земельної ділянки на розі вулиць Подвойського та Василівської
в м. Ніжин з відповдіачем по справі як до встанолення порушененя та й після.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов; довідку про включення до Єдиного реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, дркази звільнення
земельної ділянки, письмові пояснення щодо підстав встановлення малої
архітектурної форми на земельній ділянці на розі вулиць Подвойського та
Василівської в м. Ніжин, докази наявності договорів оренди на земельну ділянку,
звернень до орендодавця за орендою земельної ділянки.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3702-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 5/195

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/195

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Євро-Агро Трейд", м. Кіровоград

про стягнення 258 352,80 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Чоботар В.І., довіреність № б/н  від 04.01.07;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Євро-Агро Трейд" наступного змісту: стягнути заборгованість по договору кредиту в розмірі 258 352,80 грн., яку складають наступні суми: 178900,00 грн., - заборгованість по поверненню кредиту, 30763,93 грн., - заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам; 48688,87 грн. - сума  штрафу та пені.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, витребувані судом документи не надав.

За результатами розгляду в судовому засіданні матеріалів справи виникла необхідність  витребувати від позивача уточнення позовних вимог та уточнений розрахунок стягуваної суми 48688,87 грн. - штрафу та пені.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню згідно п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 14.11.2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін за 2 дні до судового засідання надати до суду:

Позивача: уточнення позовних вимог та уточнений розрахунок стягуваної суми 48688,87 грн. - штрафу та пені; докази своєчасного надсилання уточнення позовних вимог та уточнений розрахунок стягуваної суми відповідачу;

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа № 1/119-78.

За позовом Відділу майна міської
комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради

до Підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гармай І.Т., довір.
№184 від 26.03.2007 року

від відповідача: н/з

13.11.2007 року в судовому засіданні
було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 04.12.2007 року для подачі додаткових
документів.

Суть спору: позивач - відділ майна
міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради
просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності
№1017 від 19.04.2007 року, укладений між ним та підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
позивача подала суду копію протоколу про внесення змін до договору оренди
нежитлових приміщень комунальної власності №1017 від 19.04.2007 року -
розірвання додаткової угоди №1 від 05.05.2007 року до даного договору,
укладений між ним та підприємцем ОСОБА_1 та просила провадження у справі
припинити.

Оскільки на момент розгляду справи
відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа  № 34/327-07-7321

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНСОЛЬ ЛТД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельне підприємство "Герокс"

про визнання договору та додаткової угоди недійсними та стягнення на суму 221860грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Балабащук С.М. - представник, діюча на підставі довіреності №2653 від 06.06.2007р.;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договір субпідряду на виконання окремих видів робіт №1903/64-374 від 8.10.2002р., укладений між ТОВ фірмою „КОНСОЛЬ ЛТД” та ТОВ СП „Герокс”, додаткову угоду №2 від 14.10.2003р. до договору субпідряду на виконання окремих видів робіт №1903/64-374 від 08.10.2002р., та стягнути з ТОВ СП „Герокс” 221860грн.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами господарського суду від 05.09.07р., 24.09.07р., 26.10.2007р., 08.11.2007р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригіналів наданих суду документів; всіх додатків до договору №1903/64-374 від 08.10.02р.; додаткової угоди від 21.08.2003р.; процесуальних документів по цивільній справі, порушеній за позовом Додонова М.І. до ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД", ТОВ "Герокс" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном; актів приймання-передачі квартир згідно переліку відповідно до п.3.4 договору №1903/64-374 від 08.10.02р.; актів приймання виконаних робіт відповідно до п.4.1 договору №1903/64-374 від 08.10.02р.; доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНСОЛЬ ЛТД"  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" від 27.08.2007р. вих№3199 (вх№9104 від 31.08.2007р.) - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07
р.
Справа № 1/280

за позовом Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго''
м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м.
Ясинувата Донецької області

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Макіївка Донецької області

про стягнення  5 322 грн. 19 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача   Ольшанський Г.О. - представник

Від відповідача  не з'явився

В засіданні брали участь

Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго''  м. Донецьк в
особі Виробничої одиниці „ Ясинувататепломережа” м. Ясинувата Донецької області
звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості 4 588 грн. 85 коп.,
інфляційних витрат 270 грн. 12 коп., річних 90 грн. 80 коп., пені 372 грн. 42
коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50
год.  14.11.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі від 27.09.2007р.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                 № 18/82-63

за позовом: ООО “Донтехстрой” м. Донецьк

до відповідача: Товаристваз обмеженою відповідальністю “Укршахтострой” м. Донецьк

про  стягнення  в сумі 209008,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

ООО “Донтехстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтострой” м. Донецьк про стягнення 209008,57 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 529 від 11.10.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита  в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита від 11.10.2007 року   ці позначки – відсутні.

Крім того, позивачем не вказано своє повне найменування.

Керуючись   п. п. 2, 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  15 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  6/906/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 199,91 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 січня 2008 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 05/151-54А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Сенкевичівського споживчого товариства, смт. Сенкевичівка Горохівського р-ну

про стягнення 5 302,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні 29.01.2008р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 А в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 22.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу представити письмові пояснення по суті позовних вимог; статут.

5. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                                                                 С.В.Бондарєв

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/605/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

До відповідача
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про
Визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Холод О.В., довіреність від 08.06.2007 року № 339
Грінченко В.В., довіреність від 12.03.2007 року № 318.

Від відповідача
Хмельницький В.С., довіреність від 10.01.2007 року № 114.

Предмет спору:  про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 14.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007 року об 11:10.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко