ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.  о 10:20              Справа № АС-54/277-07

вх. № 6811/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Прокурор-не з'явився

Представник позивача - Костенко Р.В, дов. № 172/10/10-014 від
12.04.07р.

Представник відповідача - не з'явився

по справі за позовом
Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в
інтересах держави в особі ДПІ у Богодухівському р-ні., м. Богодухів

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Богодухів

про стягнення 508,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів
в інтересах держави в особі ДПІ у Богодухівському р-ні., м. Богодухів звернувся
до суду з позовом до СПД ФО
ОСОБА_1,  м. Богодухів про
стягнення штрафних санкцій у розмірі 508,60
грн.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Повістки про виклик у
судове засідання, які була направлена за юридичною адресою відповідача,
повернулась з відміткою пошти про те, що адресат не розшуканий.

Згідно ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”,
„адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від
02.06.06р.).

Таким чином, суд належним чином повідомив  відповідачів про час та місце розгляду даної
справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представників
відповідачів, за наявними у справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін судом встановлено, що позивачем
на підставі направлень від 25.09.2006р. № 3873, № 3874 була проведена
перевірка  кіоску, розташованого за
адресою: м. Богодухів, вул. Д. Бєдного, який належить СПДФО ОСОБА_1 щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами
перевірки 27.09.2006 р. складено акт № 20401557/2380. При перевірці були
виявлені порушення чинного законодавства :

- при продажу товару розрахункова квитанція не видавалась

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 33,72 грн.
чим порушено п. 2,5,13 с т. 3 ЗУ " Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Акт перевірки платником податків був підписаний без зауважень та
заперечень.

За результатами розгляду акту від 27.09.2006 р. № 20401557/2380
ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було прийнято рішення від
11.10.2006р. № 000772380/0 про застосування до відповідача фінансових санкцій у
розмірі 508,60 грн. .  Зазначене  рішення отримане відповідачем 11.10.2006 р.,
в адміністративному та судовому порядку не оскаржено. Зазначена сума  до теперішнього часу  відповідачем не сплачувалася.

Відповідно до пунктів 2,5 та 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 3 статті 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема,
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - у разі невикористання
при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки чи книги обліку
розрахункових операцій .

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності , застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
(стаття 22 вищевказаного Закону).

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду
(господарського суду).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись пунктів 2,5 та 13 статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», пунктом 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.
п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 7, 9,
17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету 508,60 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 17.07.2007р.

Суддя
Хачатрян В.С.