ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 13/309-07

За позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0543 Міністерства оборони України, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажремонт”, смт. Рокитне - 2

про стягнення 87000 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Прокурор Крупій І.Я. - посвідчення №639 від 24.04.2007р.

від Військової частини А0543 МОУ - Чугунов К.В. - довіреність №1269 від 01.10.2007р.

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0543 Міністерства оборони України (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажремонт” (далі –відповідач) про стягнення 87000 грн. авансу.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №6/ж від 01.02.2007 р. щодо виконання робіт в повному обсязі.

15.10.2007 р. представником позивача подана заява про зміну предмету позову згідно якого останній просить стягнути з відповідача 63125,52 грн. збитків.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України та таким чином подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 63125,52 грн. збитків.

12.10.2007 р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що на даний час відповідачем виконані роботи на суму 23874,48 грн., в зв’язку з чим сума боргу складає 63125,52 грн.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача судом встановлено наступне.

01.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво №6/ж (далі –Договір).  Відповідно до п. 1.1 відповідач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по капітальному будівництву котелень на території військової частини А0543 згідно локального кошторису (ДБН Д.1.1-1-2000), а позивач зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до п. 4.1 договору  загальна ціна робіт складає 290000 грн.

На виконання п. 4.4.1 договору позивач на підставі платіжного доручення №144 від 29.03.2007 р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 30% від вартості робіт в сумі 87000 грн.

Відповідно до п. 5.1.1 договору відповідач зобов’язаний розпочати виконання робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту надходження авансового платежу та закрити  фактично виконаними роботами  протягом 30-ти календарних дні з дня його перерахування.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань передбачені договором роботи в повному обсязі не виконав, здійснивши робіт на суму 23874,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в зв’язку з невиконанням відповідачем робіт по договору суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 63125,52 грн. збитків, які визнані відповідачем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 63125,52 грн. збитків.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажремонт” (09635, Київська обл., смт. Рокитне-2, вул. Кар’єрна 1; ) на користь Військової частини А0543 Міністерства оборони України (09635, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ольшаниця; ) 63125 (шістдесят три тисячі сто двадцять п’ять) грн. 52 коп.  збитків.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажремонт” (09635, Київська обл., смт. Рокитне-2, вул. Кар’єрна 1; ) в доход державного бюджету України 631 (шістсот тридцять одну) грн. 26 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету за наступними реквізитами (р/р 0001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ УДК у Київській області).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.