overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 29/296

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м.Дружківка

до відповідачів: 1.Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

2.Закритого акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору, з боку позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю “НК “Метал-Сити” м.Донецьк

про стягнення 18900 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кучма В.І.(за довір.), Шкориненко Т.Є.(за довір.)

від відповідачів –   1.Цвітун М.М.(за довір.)

2. Чумаков А.В.(за довір.)

від третьої особи – не з”явився

Позивач,  Відкрите  акціонерне  товариство  “Дружківський машинобудівний завод”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення суми нестачі в розмірі 18900 грн.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 проти позову заперечив.

Третя особа у судове засідання не з”явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  12.11.07 року.

Зобов”язати позивача надати паспорт терезів.

Зобов”язати відповідача 2 надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3306-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2007                                                                                                  Справа №  16/281

Суддя  Васьковський О.В.

розглянувши заяву          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Свалявському районі

про              виправлення описки

у справі                       №16/281 господарського суду Закарпатської області

за заявою                     заводу „Електрон”, м. Свалява дочірнього підприємства ВАТ „Концерн - Електрон”, м. Свалява

про                              порушення в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство заводу „Електрон”, м. Свалява дочірнього підприємства ВАТ „Концерн - Електрон”, м. Свалява

ВСТАНОВИВ:

26.06.07 господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс заводу „Електрон”, м. Свалява дочірнього підприємства ВАТ „Концерн - Електрон”, м. Свалява; ліквідовано заводу „Електрон”, м. Свалява дочірнього підприємства ВАТ „Концерн - Електрон”, м. Свалява; припинено провадження у справі.

02.08.07 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Свалявському районі (далі –Фонд) звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про виправлення  в ухвалі  господарського суду Закарпатської області від 26.06.07 по справі №16/281 щодо суми кредиторських вимог, яка підлягає списанню, а саме в замін суми 74165,00 грн. поставити реальну уму заборгованості – 76353,58 грн.

Розглянувши заяву Фонду, суд вважає за необхідне заяву задоволити, виходячи з наступного.

Так, при виготовлені тексту вищевказаної ухвали комп’ютерним набором в абз. 5  мотивувальної частини допущено описку, а саме замість суми „76353,58 грн.”, на яку фактично, за даними ліквідатора, Фонд визнано кредитором заводу „Електрон”, м. Свалява дочірнього підприємства ВАТ „Концерн - Електрон”, м. Свалява, вказано суму                  „74165,00 грн.”. Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Внести зміни в абз. 5 мотивувальної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.06.07 по справі №16/281, замінивши суму „74165,00 грн.” на суму „76353,58 грн.”

Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                                         О.В. Васьковський
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2568-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 10/154-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка

до  Закритого акціонерного товариства комерційного Банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

про випарвлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Від позивача надійшла заява в порядку ст.  89 ГПК України  , в якій заявник просить виправити описку у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07 р. по справі №10/154-07 , а саме , замінити речення  "про продовження строку вирішення спору" на "про визнання недійсним кредитного договору".

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні рішення  від 22.10.07р. по справі №10/154-07, було  допущено описку у вступній частині рішення  -  невірно вказано суть спору  , а саме :    було зазначено " про продовження строку вирішення спору" , тоді як необхідно було зазначити " про визнання недійсним кредитного договору" .

Враховуючи  викладене ,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку  у вступній частині рішення  господарського суду Дніпропетровської області   від 22.10.07р. по справі № 10/154-07, не зачіпаючи суті рішення , та надалі  читати суть спору  " про визнання недійсним кредитного договору" .

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 3/482-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромресурси", м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 2 480 грн. 86 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Аржанухін В. Л., дов. №122-4016 від 14.12.2006р.

відповідача - 1- Шляєв І. В., юрисконсульт 1 категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

відповідача - 2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість нестачі вантажу у розмірі 2 480,86 грн.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. на 12 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 11/278-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”, м. Вінниця (далі –ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал”)

на рішення  господарського суду Вінницької області від 17.08.2005 та

ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 24.11.2005

зі справи  № 11/278-05

за позовом  прокурора Липовецького району Вінницької області (далі –прокурор) в інтересах держави в особі  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому районі, м. Липовець Вінницької області (далі –відділення Фонду)

до ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал”

про стягнення 4 477, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.08.2005, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.11.2005, позов задоволено: з ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” стягнуто 4033, 17 грн. недоїмки зі страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та 444 грн. пені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2006 касаційну скаргу ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” на зазначені судові рішення з матеріалами справи передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2007 у прийнятті касаційної скарги ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” на рішення  господарського суду Вінницької області від 17.08.2005 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 24.11.2005  відмовлено, а матеріали скарги повернуто скаржникові.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає за необхідне касаційне провадження зі справи № 11/278-05 припинити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження зі справи № 11/278-05 за касаційною скаргою Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” на рішення  господарського суду Вінницької області від 17.08.2005 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 24.11.2005  з цієї справи припинити.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07
р.
Справа № 39/287

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “ВИП-ТОРГ”
м. Донецьк

до відповідача:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка

про:

стягнення 451 215 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/287.Судове засідання призначити
на  26.09.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-зобов'язати позивача надати суду
докази, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду;

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити
звірення розрахунків з відповідачем, належним чином оформлений акт звірки
розрахунків надати суду;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для
проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди
викласти свою окрему думку, акт надати суду;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"19" листопада 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Відділу
Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,52)

До відповідача:  Первомайської міської ради
Миколаївської області (55213,, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Грушевського,3)

Треті особи:
1. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

2. Виконавчий комітет Первомайської
міської Ради миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: визнання
нечиним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області за № 21 від
31.08.2007 р.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме вказані треті особи,
процесуальний статус, яких не визначений.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 05.12. 2006р.
усунути недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 12/324

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
№ 12/324

господарського суду
м. Києва

за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне"

до
ТОВ "Промінь Лтд"

про

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у справі № 12/324 господарського суду м. Києва подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне" від 22.05.2007 за № 57-юр без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 8/293

Суддя    Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави уповноваженого органу  Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області в особі підприємства Личаківської виправної колонії № 30, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства “Янів-405”, м.Львів

про стягнення 9332,72 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального  кодексу України,                        суддя  -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о   15:40. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.  Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

5.          Зобов’зати прокурора - обгрунтувати правові підстави нарахування пені; участь у судовому

засіданні обов’язкова.

6.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали рахунків, договору та акту звірки; правові підстави нарахування пені; участь повноважного представника у судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні –обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2672-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІДЕР",   АБ3,Мар''янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53022   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІДЕР", АБ3, с.Мар''янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53022   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІДЕР", АБ3, с.Мар''янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53022   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська