ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.
справа № 20-11/213-2/306

За позовом комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою”

(99008 м. Севастополь, вул. Пожарова, 7)

до відповідача приватного підприємства “Игард”

(99029 м. Севастополь, вул. М.Музики, 20А;

99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 35, корп. А, кв. 9)

про розірвання договору підряду та стягнення 23466,75 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Филиппова Н.Є., довіреність № б/н від 01.03.2007

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою” (далі –КП „СКБ”) звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства “Игард” (далі –ПП „Игард”) про розірвання договору підряду та стягнення суми авансу за договором у розмірі 8000,00 грн., пені –10774,80 грн. та штрафу –4191,95 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов’язання щодо ремонту приміщень.

16.08.2007 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про збільшення позовних вимог, у зв’язку допущенням арифметичної помилки та просить стягнути суму авансу за договором підряду у розмірі 8500,00 грн., пені –10774,80 грн. та штрафу –4191,95 грн. (вх. № 27055 від 16.08.2007).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 18.06.2007, 09.07.2007, 10.09.2007 та  25.09.2007 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв’язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006 державне комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою” та ПП „Игард” уклали договір підряду № 32 (далі - Договір).

Відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 2969 від 05.04.2005 державне комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою” перейменоване у комунальне підприємство „Севастопольський комбінат благоустрою” Севастопольської міської Ради.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання по виконанню поточного ремонту туалетів (дві будівлі) на пляжі „Учкуєвка”. Об’єм, характер і вартість робіт визначається кошторисом, який узгоджується сторонами, та є невід’ємною частиною Договору і підставою для здійснення взаєморозрахунків.

Строк виконання робіт –до 25.05.2006 (пункт 2.2 Договору).

Умовами пункту 2.1 Договору сторони встановили, що договір діє з моменту його підписання і до дати, яка є строком виконання робіт, тобто, до 25.05.2006.

Зазначений строк сторонами не продовжувався.

Загальна вартість робіт  за договором відповідно до пункту 3.1 Договору складає 59 885,00 грн.

Позивачем на виконання пункту 3.4 Договору 15 і 17 травня 2006 року сплачений аванс у сумі 13 500,00 грн., що підтверджується квитанціями № 24 від 15.05.2006 і № 25 від 17.05.2006 (арк.с. 29,30).

Але відповідачем зобов’язання з договором не виконані, ремонт приміщень, вказаних у Договорі, у встановлений Договором строк не здійснений, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача с проханням повернути суму отриманого авансу.

20.10.2006 відповідач повернув позивачу частину заборгованості у сумі 5 000,00 грн., що підтверджується прибутковим  касовим ордером № 0502 від 20.10.2006 (арк.с. 31).

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Однак, на момент звернення КП „СКБ” з позовом до господарського суду, а саме 21.05.2007, строк дії Договору закінчився.

Таким чином, підстави для задоволення вимоги про розірвання зазначеного Договору відсутні.

Згідно положень  статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не виконав зобов’язання за договором.

Проте і суму  авансу, отриманого від позивача, у повному обсязі не повернув, у зв’язку з цим сума заборгованості у розмірі 8 500,00 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 231 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та пункту 6.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З урахуванням вказаного позивачем нарахована пеня у сумі 10 774,80 грн. та штраф у сумі 4191,95 грн.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд зменшує суму штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1496,67 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки дії останнього спричинили звернення позивача з позовом до господарського суду.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Игард” (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 35, корп. А, кв. 9, код у ЕДРПОУ 31467773, р/р у СФ АППБ „Аваль”, МФО 380805) на користь комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою” (99008 м. Севастополь, вул. Пожарова, 7, код в 9, п/р 26 в  АБ “Таврика”, МФО 324377) заборгованість в сумі 9996 грн. 67 коп. (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість грн. 67 коп.), у тому числі: сума неповернутого авансу –8500,00 грн., штрафні санкції –1496,67 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 229 грн. 67 коп. (двісті двадцять дев’ять грн. 67 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  01.10.2007.