overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.10.07р.

Справа № Б15/265-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЇ", смт.Миколаївка, Широківський р-н, Дніпропетровської обл. ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  о 15:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № АЗБР37/8395

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позову не надано
документального підтвердження назви та місцезнаходження відповідача (Свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку державного реєстратора тощо), а також в позові
не вказані засоби зв'язку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 1/633.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Торговільно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 5496672 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача  –Даниленко Ю.В. дов. від 25.12.06 №03/5-23;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 5496672 грн. 93 коп.

Позивач у судове засідання не прибув, телеграмою від 17.12.07 подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника, яка судом задоволена.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.01.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов"язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності  заперечень по справі –їх документальне підтвердження  та нормативно-правове обґрунтування.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа  № 11/189-3339

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Укрексімнафтопродукт», м. Кременець, вих № 177 від 19.11.07р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007 року

у справі № 11/189-3339, суддя Сидорук А.М.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції, м. Тернопіль

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Укрексімнафтопродукт», м. Кременець

про стягнення 106 954 грн. 40 коп.,

Представники сторін:

від позивача: Кметик Я.С. - представник;

від відповідача : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ «Укрексімнафтопродукт»прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2007 року. Позивача зобов’язано подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду позивачем не виконана.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Судова колегія з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.01.2008 року об 10 год. 30  хв.

2.          Скаржнику –документально підтвердити подане клопотання.

3.          Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2007 року.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

5.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 02-03/361

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів :
Заріцької А.О.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова

на  постанову

у справі
господарського суду
за позовом
Київського апеляційного господарського суду від
26 червня 2007 року
№ 02-03/361
Чернігівської області
управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова

до
відкритого акціонерного товариства "Рембуд-7"

про
стягнення 602,16 грн. страхових внесків

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова (далі –УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

29 серпня 2007 року УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від             26 червня 2007 року у справі № 02-03/361.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК  України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з пропуском встановленого законом строку для її подачі –29 серпня 2007 року, що підтверджується печаткою на касаційній скарзі, без клопотання про відновлення цього строку, а в касаційній скарзі не зазначено причин пропуску встановленого законом строку (в розумінні наведеної норми), які могли б бути судом касаційної інстанції визнані поважними.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року у справі № 02-03/361 повернути скаржнику.

Головуючий                                                            І.Ю. Панова

Судді                                                                         А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/389

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Контрольно-ревізійного  управління в Кіровоградській області;

до відповідача:    Вищого  професійного  училища №9 м. Кіровограда;

про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  19.11.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 15.11.07 подати

позивача: письмове викладення з посиланням на норми законодавства конкретних порядку і способу, у які господарський суд має зобов'язати відповідача здійснити відшкодування суми позову; зазначення реквізитів для зарахування сум, відшкодування яких вимагається; письмове обґрунтування підстав для посилання в адміністративному позові на статті Господарського процесуального кодексу України;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими вище професійне училище № 9 внесене   до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ К11/158-07

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого
акціонерного товариства

"Хлібозахист"

на постанову            Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2007р.

у справі
№ К11/158-07

господарського суду                              Київської області

за позовом
ОСОБА_1

до відповідачів:                                        1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про          визнання права власності на акції

В С Т А Н О В
И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством
"Хлібозахист" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Хлібозахист" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
26.07.2007р. у справі № К11/158-07.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 14.11.2007 року о 11:25 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати
не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П.
Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3359-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                           Справа № 35/336

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромашка – ЛТД”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 2502,10  грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Тимофєєва А.О.  за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромашка – ЛТД”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 2502,10 грн.

29.11.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромашка – ЛТД”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 2502,10 грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід ЛТД”, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”,  м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості за договором № д/01/11 від 01.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Схід ЛТД” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”  про визнання недійсною частини договору.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане  платіжним дорученням  № 201  від  11.10.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3152-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А26/365-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства «Порт Вікторія Ленд», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область ()

третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2007р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >22.11.07< Список >12:30< Довідник >