overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2514-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                      Справа №  8/225

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с. Ставне Великоберезнянського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 6 114,89 грн.

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №25 від 26.11.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 10 грудня 2007 р. о 12:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати: довідку про підтвердження пільгового стажу пенсіонера.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А40/363-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 28.11.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 19/111-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до Дочірнього підприємства „Трейд Лайн” Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Богданівка”, с. Богданівка, Броварський район

про стягнення 7183,21 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача: Акулін С.М. (дов. від 02.01.2007 року);

відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 (далі-позивач) до Дочірнього тпідприємства „Трейд Лайн” Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Богданівка” про стягнення 7183,21 грн.

Відповідач  належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від  26.03.2007 року, в судове засідання 27.04.2007 року не з’явився.

В судовому  засіданні 27.04.2007 року позивач надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою боргу в повному обсязі.

Таким чином, оскільки  відповідач сплатив суму боргу  після подачі позовної заяви,  на день  розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до  п. 11 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки заборгованість відповідачем сплачена після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Трейд Лайн” Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Богданівка” (07443, Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Польова, р/р 4001 ТВБВ „Україна” м. Бровари, МФО 321574, код 30280733 ) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 (07400,                 м. Бровари, вул. Гагаріна, 20, п/р 260014 в Броварська філія ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 321615, код 01184901) 102 (сто дві)  грн. 00 коп. державного мита,               118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А9/369-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Целіковській О.А.

Представники сторін:

Від позивача -   не з'явились

Від відповідача - не з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська звернулась у листопаді 2007 року із позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, в якому просить
господарський суд припинити підприємницьку діяльність цієї фізичної особи, а
також покласти на нього судові витрати по справі. Обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач не  надавав протягом
року до органів державної податкової служби документів податкової та
бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької
діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців”.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки сторін у судове засідання, розгляд справи підлягає
відкладенню для повторного їх виклику у засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254,
п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 15.01.08р. о 9 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

позивача
-надати оригінали доданих до позову документів для огляду;

відповідача
-надати відзив на позов та докази на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали документів -для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії
документів -для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
суд
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2007 р.

Справа № 1/2102

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Промавтоматика"
(м.Житомир)

До:  Фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Житомир)

про стягнення 1127,05 грн.

Суддя  Сичова О.П.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться
справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промавтоматика"
до  Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
1127,05 грн.

В судове засідання прибули:

від позивача: Демедюк О.К. - представник

від відповідача: не з'явився

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, господарський
суд встановив:

- що відповідач по справі не зареєстрований як приватний
підприємець в Єдиному державному реєстрі і тому спір не може бути вирішений в
господарському суді на підставі ст. 12 ГПК України.

На підставі зазначеного, суд оголосив ухвалу про припинення
провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 86 ГПК України. господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 1/2102 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Промавтоматика" до  Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1127,05
грн.

2. На вимогу позивача, видати довідку про повернення з бюджету
позивачу по справі державного мита та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3-
сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 2-23/713-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у м.Сімферополі в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р.

у справі
№2-23/713-2006А

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
ЗАТ "Кримтаксосервіс"

до
ДПІ у м.Сімферополі в Автономній Республіці Крим

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Касаційна скарга ДПІ у м.Сімферополі в Автономній Республіці Крим, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДПІ у м.Сімферополі в Автономній Республіці Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДПІ у м.Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. у справі №2-23/713-2006А прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.10.2007 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.          Справа № 11/292-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль», м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія ЗОРГ», м. Вінниця

про                стягнення 999 грн. 75 коп.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -  Н. Литвиненко за довіреністю;

від відповідача   -  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія ЗОРГ»заборгованості за  поставлену продукцію  в  розмірі 999 грн. 75 коп..

Від позивача надійшла  заява № 555 від 11.12.2007р. в якій повідомляється, що відповідач  11.12.2007р. погасив заборгованість в розмірі 999 грн. 75 коп., в підтвердження чого надано платіжне доручення № 1256 від 11.12.2007р..

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

При розгляді справи також встановлено, що відповідач  в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвал від 19.10.2007р. та 14.11.2007р.,  зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явку в судові засідання уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного бюджету 200 грн. штрафу у відповідності з пунктом 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у  справі  припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія ЗОРГ» (вул.. Гоголя, 19, к. 114, м. Вінниця, р/р 7001 в Вінницькій філії КБ «Приватбанку», МФО 302689, код 31909738)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль»(вул. Чехова, 12а, м. Вінниця, р/р 0265 у філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Вінниці, МФО 302429, код 20086083) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія ЗОРГ» (вул.. Гоголя, 19, к. 114, м. Вінниця, р/р 7001 в Вінницькій філії КБ «Приватбанку», МФО 302689, код 31909738)   в дохід Державного бюджету України 200 грн.  штрафу.

4.   Видати   накази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №2/637-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест»

до                   Управління  архітектури та містобудування Сумської міської ради

третя особа    Управління комунального майна Сумської міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в судове засідання на 10.12.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.          Стронам у справі подати суду копії довідок з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.     Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П38/8963-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Новомосковського району в інтересах
державни в особі Новомосковської районної державної адміністрації,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора
Новомосковського району в інтересах державни в особі Новомосковської районної
державної адміністрації до  Приватного
підприємства ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних
ділянок.

Згідно суті спірних правовідносин
суд розглідає позов за правилами, встановленими Господарським процесуальним
кодексу України.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.54 ГПК
України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для
фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх
наявності (для фізичних осіб - платників податків).

З поданої до суду позовної заяви
неможливо встановити адресу особи, в інтересах якої подано позовну заяву в
зв'язку з виправленнями, не підтвердженими відповідним підписом.

Окрім того, згідно ч.2 ст.36 ГПК
України встановлює, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

До позовної заяви долучено перелік
копій документів, не засвідчених належним чином.

Керуючись  пп. 2, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  9/314/06

За позовом: ТОВ „Фірма „Огмін”, 54001, м.Миколаїв-1, а/с 27

До відповідача: ДП „Експерериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій”, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 163296,45грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. о 14 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача надати Лист ДПА у Миколаїській області №1231/10/09-006 від 08.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07

Справа №10177-11/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання погодити розрахунок
ціни проїзду,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської
міської ради про зобов'язання вчинити певні дії (погодити розрахунок ціни
проїзду) підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна
цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції
якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності
окружного адміністративного суду Сумської області у відповідності з пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання погодити розрахунки ціни проїзду повернути позивачеві.

2.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Додаток
позивачу: адміністративний позов б/д, б/н
(2 примірника) на 2-х арк. з додатками на 12 арк.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський