overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.11.2007 р.                                                                                справа №  20/328а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з*явився

від відповідача:
Калитвянська С.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого  акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.09.2007 року

у справі
№20/328а (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол" м.Донецьк

до
Відкритого  акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
про визнання недійсним акту та  рішення  комісії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите  акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суд Донецької області від 13.09.2007р. у справі № 20/328а.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 08.10.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 14.11.2007р.

У судове засідання представник позивача не з’явився та надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи строком на сім робочих днів, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  28.11.07 о  15:00, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати сторони надати суду до 26.11.2007р.:

- письмові пояснення стосовно протиріч в акті №026646 від 31.06.2007р. щодо розміру ввідного кабелю 3х16 мм. кв. та 4х16 мм. кв.;

- письмові пояснення стосовно протиріч акту №026646 від 31.07.2007р. та договору щодо режиму роботи підприємства позивача;

- письмові пояснення стосовно того, коли було надано позивачу рахунок та розрахунок суми за рішенням комісії та копію акту останнього контрольного огляду відповідачем розрахункового приладу позивача до дати перевірки 31.06.2007р.

3. Зобов'язати відповідача надати суду до 26.11.2007р.:

- письмовий розрахунок суми за рішенням комісії від 08.08.2007р. з посиланням на Методику.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  8/561/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Дмитрієва М.Д., керівник,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі

Миколаївської філії Концерну РРТ ,

54029, м. Миколаїв. пр. Леніна, 24б,

до Комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31,

про затвердження додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Миколаївської філії звернувся у господарський суд з позовом до Комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март” про затвердження Додаткової угоди № 1 та Додатку № 2 від 01.01.2007р. до Договору № 35 від 01.01.2006р.

14.11.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні, а також для надання позивачу можливості надати витребувані судом документи. Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 20 листопада 2007 року на 17 год. 05 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р. прийняття

23.11.07р.

Справа № Б24/551-07-(Б15/46-07)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання  банкрутом

Суддя Л.М. Калиниченко

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.07р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р. по справі № Б15/46-07 скасована.

Розпорядженням голови суду від 22.11.07р. справу передано до розгляду судді Калиниченко Л.М., у зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № Б15/46-07 (надалі – справа № Б24/551-07-(Б15/46-07)).

Призначити судове засідання на  20.12.07  на  12:00.

Зобов’язати боржника представити в судове засідання:

*  ліцензію ТОВ "Дизавто-К", м.Одеса;

* фінансовий звіт на 31.12.06р. за підписом керівника (оскільки в матеріалах справи знаходиться такий звіт, але з печаткою підприємства, без підпису).

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.07р. направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 10/70-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро-ліфт", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3,м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області  від 06.03.07 р.  позовні  вимоги Позивача  задоволено , а саме   з Комунального житлово-комунального підприємства № 3 стягнуто   :

85 608 грн. 11 коп. - суми основного боргу;  7 280 грн. 46 коп. суми пені; 8 629 грн. 10 коп. індексу інфляції; 1 015 грн. 18 коп. витрат на державне мито; 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На  виконання  вказаного  рішення  , господарським  судом  був  виданий   наказ  від 26.03.07 р.

Від  Позивача надійшла заява про виправлення помилки у вказаних рішенні та  наказі господарського суду , в яких  допущено описку у назві Відповідача  , а саме замість "Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3" було вказано "Комунальне житлово-комунальне підприємство №3".

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.22,86,117 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд вказаної заяви Позивача на 05.07.07 р. на 14:20 год.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 15/327пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне виробництво "Аскор", м.Луганськ

про визнання права власності

Представники сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В. –прокурор, посв. №129 від 0910.06;

від позивача –Сафонов Д.О. –нач.юр.від., дов. №69 від 10.05.07;

від відповідача –Параднік А.О., дов. № б/н від 10.07.07.

Суть спору: Суть спору: позивачем заявлена вимога визнати право власності держави в особі Верховної Ради України на об'єкти нерухомого майна та обладнання загальною вартістю 3 829 900 грн., які розташовані за адресою: вул. Фрунзе, 107-у, м. Луганськ, а саме:

1)  адміністративно - побутовий  корпус,  згідно  плану БТІ  літ.  В-4, загальною площею 2273,8 кв.м.;

2)  склад готової продукції, згідно плану БТІ під літ. Б-1, загальною площею 458,0 кв. м.;

3)  виробничий корпус;

4)  градирня;

5)  наружні мережі та естакада;

6)  автодорога - під'їздний шлях до підприємства;

7)  залізничний під`їзд до підприємства.

8) Обладнання:

заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача на суму 267,23 грн. в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку.

Розглянувши матеріали справи у підготовчому провадження суд

встановив:

Позивачем подано заяву б/н від 30.08.07 про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з її відкликанням.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155,160,186,254 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після  закінчення строку апеляційного оскар-

ження.

Суддя                                                                               О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/346

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с. Олександро - Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 693396,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с. Олександро - Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.07 р.                                                                          Справа № 25/267пд

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області

про    визнання договору недійсним

Позивач – відкрите  акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ   в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ  звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області про  визнання договору про надання послуг телефонного зв’язку  № 752 від 12.08.2004р. недійсним.

У зв’язку зі складністю спору та  необхідністю дослідження додатково наданих сторонами документів зі спірного питання прошу продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.11.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя
Філінюк І. Г.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ:  про роз'яснення ухвали суду.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду із заявою про роз'яснення способу та порядку
виконання ухвали господарського суду від 10.08.2007р. по справі №9/710/07.

Ухвалою суду від 26 липня 2007року
було вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особи
-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) здійснювати будь-які роботи з реконструкції та
будівництва в приміщенні площею 48,3кв.м. за АДРЕСА_3, до вирішення справи по
суті.

Також, ухвалою від 10.08.2007р.
було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Фізичній особи
-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам
здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні площею
48,3кв.м. за АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007р. зазначена ухвала суду була змінена та
вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким фізичним чи
юридичним особам здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в
приміщенні площею 48,3 кв.м., за АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

В зв'язку з тим, що Законом України
«Про виконавче провадження»не визначений порядок виконання судових рішень про
заборону вчинення дій, позивач звернувся до суду про роз'яснення способу та
порядку виконання ухвал суду від 26.07.2007р. та від 10.08.2007р.

За приписами ст.89 ГПК України
суддя, за заявою сторони чи державного виконавця  роз'яснює рішення, ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК
України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.

Роз'яснити, що поняття «шляхом
заборони -здійснювати будь-які роботи з реконструкціїта будівництва...»є
тотожнім поняттю «Зобов'язати ...........
утриматись від здійснення будь яких робіт  з реконструкції та будівництва...»

що ухвала господарського суду по
справі 9/710/07 від 26.07.2007р. , якою вжито

Заходи
до забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в
приміщенні площею 48,3 кв.м. за АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті та ухвала
від 10.08.2007р. (із змінами внесеними Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.08.2007р.), якою вжито заходи до забезпечення позову
шляхом заборони будь яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які
роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні площею 48,3 кв.м. за
АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті підлягають виконанню в порядку,
передбаченому ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження», тобто
державний виконавець повинен зобов'язати ОСОБА_2 та будь яких фізичних чи
юридичних осіб утриматись від здійснення будь-яких робот з реконструкції та
будівництва в приміщенні площею 48,3 кв.м. за АДРЕСА_3 до вирішення справи
№9/710/07 по суті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.10.2007
Справа № 16/304

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В. (доповідача),

суддів:
Сизько І.А., Тищик І.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 26.09.07р. у справі
№16/304

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.09.2007року (суддя -Л.С. Коротченко) в
задоволенні позову приватному підприємцю ОСОБА_1 до  Кіровоградської міської ради про розірвання
договору оренди відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в повному
обсязі.

Але, апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові, оскільки згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Оскаржуване рішення прийняте 26.09.2007 року
-строк на оскарження рішення сплинув - 08.10.2007 року

Апеляційну скаргу подано 10.10.2007
року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Але, незважаючи на це,
скаржник,  ні в апеляційній скарзі, ні в
окремому клопотанні не звернувся до суду з проханням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.

На підставі викладеного, та, керуючись
п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1  в прийнятті апеляційної скарги на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2007року і повернути її
скаржнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга
вих. № 77 від 09.10.2007 року з додатками на 12-и аркушах, в тому числі
платіжне доручення №125 від 10.10.2007року та платіжне доручення №124 від
10.10.2007 року.

Головуючий суддя

Л.В.Чоха

Судді:

І.А. Сизько

І.В. Тищик
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 2/1717-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Житомирської міської Ради (м. Житомир)

До  Свято- Богоявленської Пароафії Житомирської Єпархії Української Православної Церкви (м. Житомир)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно-зайняту земельну ділянку по вул. В. Бердичівській, 52-а з приведенням її в придатний стан для подальшого використання, шляхом знесення самовільного будівництва.

20.11.2007 року до господарського суду надійшла заява виконкому Житомирської міської ради №15/7929, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки акт вибору та обстеження з необхідними матеріалами надано 31.10.07 на розгляд постійно діючої депутатської комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 - стор.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 5/4-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали

за позовом:Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особіНаціональної акціонерної компанії "Украгролізинг",  Хмельницької філії НАК "Украгролізинг", м. Хмельницький ВІнницької області

до:Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с. Радянське  Літинського р-ну ВІнницької області

про стягнення 50634,63 грн.

ВСТАНОВИВ :

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтовують  заявлені суми.

До позовної заяви не додано доказів  надсилання відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї  документів.

Не додано  обгрунтованого розрахунку стягуваної суми збитків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №05-1368-07  від 07.12.07  на3аркушах разом з матеріалами  на 19аркушах (включаючи акт канцелярії господарського суду від 18.12.07 р.)  повернути заступнику прокурора Хмельницької області.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу,  заступнику прокурора  Хмельницької області.

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А38/567-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування
правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для
огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська