ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 14/66-пн-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі”

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року

у справі господарського суду
Херсонської області

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу фірми “Херсонвзуття”

до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про
визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача:       не з’явився,

від відповідача:  не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ВАТ “Херсонвзуття” звернулось до господарського суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на головний виробничий корпус, літ. А-4, А-3, А1-3, а-1, а 1-1, а2-1; хімцех, літ. Н-1, н-1, н1-1, н2-1, н3-1, н4-1; компресорна, літ. И-1, и-1; ремонтно-механічна майстерня, літ. Р-1, р-1; котельна фабрики, літ. С-1, С1-1, с-1; прохідна хозподвір”я, літ. У-1, склад №3 (матеріальний), літ. Х-1; уборна хозподвір”я, літ. Г-1, навіс хозподвір”я, літ Ц-1, пожежне водоймище на фабриці №1; кам”яна огорожа №2, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 13.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2006 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” подало касаційну скаргу, в якій просило рішення місцевого господарського суду від 27.02.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року скасувати, справу направити до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом не правильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана компанія не є стороною у справі, а тому не має права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Проте з таким висновком судова колегія не може погодитись, враховуючи наступне.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” на рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2006 року, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що оскаржуване рішення стосується прав та обов’язків скаржника. Вирішення спору без залучення його до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України і є безумовною підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2007 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року у справі № 14/66-пн-06 скасувати.

Справу направити до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко