overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 1/248-26/119

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі ДП) «Полісінтез»акціонерного товариства (далі АТ) «Органіка»за № 09-БН від 28.09.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р.

у справі № 1/248-26/119

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західполіформ», м.Бібрка

до відповідача ДП «Полісінтез»АТ «Органіка», м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 928,00 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 12.10.07 р. поступила апеля?ційна скарга ДП «Полісінтез» АТ «Органіка»за № 09-БН від 28.09.07 р., а в господарський суд Львівської області –02.10.07 р.

Враховуючи те, що в рішенні не читається дата його виготовлення, повний текст рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р. відправлений сторонам 05.10.07 р. (згідно штемпеля - а.с.121) з порушенням ст. 87 ГПК України, що є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладені обставини, пропущений строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91, 93, 98  ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строку на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 1/248-26/119.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 13.11.07 р. о 09 год. 40 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                      М.Г. Слука

Судді                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  6/815/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район,АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 3860,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.12.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  2/718/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на  14 листопада 2007 року об 11.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б26/286-07

За заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до приватного підприємства «Спектр», м. Перещепино Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. приватне підприємство «Спектр», м. Перещпино Новомосковського району визнано банкрутом згідно з положеннями ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження ліквідатора виконує Новомосковська ОДПІ.

09.11.07р. від Новомосковської ОДПІ надійшло клопотання про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута та запропоновано на призначення ліквідатором кандидатуру арбітражного керуючого Тишкевича В.В., який надав згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання Новомосковської ОДПІ задовольнити, припинити її повноваження як ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тишкевича В.В., який у строк до 25.04.08р. має подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Новомосковської ОДПІ як ліквідатора приватного підприємства «Спектр», м. Перещепино Новомосковського району.

Призначити ліквідатором приватного підприємства «Спектр», м. Перещепино Новомосковського району арбітражного керуючого Тишкевича В.В., ліцензія серія АБ № 116123.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у строк до 25.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення заяви без руху

20 серпня 2007 р.                                                                     Справа №  02.07/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за заявою

Селянсько –фермерського господарства „Зайванець”, с. Пістрялово Мукачівського району

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2003 року  у справі № 4/323 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами неможливо в зв’язку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України судочинства України, оскільки заявником не подано належних доказів сплати судового збору.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України                               N 06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування державного мита” платники у платіжних дорученнях на перерахування мита до державного бюджету по рядку "одержувач" зазначають найменування територіального казначейства по місцю свого знаходження (район, місто), номер рахунку, який відкритий на ім'я казначейства в банку та реквізити установи банку, код бюджетної класифікації та символ звітності банку. Заявником зазначено “одержувачем” Місцевий бюджет, а потрібно зазначати УДК м. Ужгород.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 31.08.2007 року усунути вищевказані недоліки заяви, подати господарському суду докази сплати судового збору до Державного бюджету.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків заяви у зазначений судом строк, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

У разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/440-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтерсклад", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 7778,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2007 р.  о 14:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/230

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з?явився

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород до радгоспу-завод „Великолазівський”, с. Горяни Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 23544,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2007 р. на 10:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача – письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/598/07

04.10.2007р. 10 год. 39 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:       Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До відповідача:  Селянської спілки приватних паїв “Сергіївка”, Миколаївська область, Братський район, с. Сергіївка.

про:                         стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб  в сумі 294106,74 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Якушкіна Т.В., довіреність від 03.08.2007 року № 891.

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб  в сумі 294106,74 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником  позивача у судовому засіданні подано заяву від 03.10.2007 року, згідно якої він просить закрити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних доручень.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07
Справа №3/635-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Свердлова, с. Свердлове С-Будського району

про стягнення 2108 грн. 44 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 11 год.  25 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А2/2737-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не викликались.

Представник відповідача - не
викликались.

СУТЬ
СПОРУ:

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 24.10.2007р. було
допущено описку, а саме невірно вказано номер справи - "А2/2737-07",
тоді як фактично номер справи  -  "А2/2837-07" .

На підставі наведеного, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне
виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 24.10.2007р., допущену описку, а саме - виключити з тексту номер
справи "А2/2737-07", який замінити "А2/2837-07"

Керуючись ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської
області про відкриття провадження в адміністративній справі №А2/2737 від
24.10.2007р. виправити допущену описку, а саме - виключити з тексту номер
справи "А2/2737-07", який замінити "А2/2837-07".

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                           Справа № 1/284пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС”м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт Плюс” м. Новоазовськ  Донецької області

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача Старіков А.В. - представник

Від відповідача  Баікін А.В. - представник

В засіданні брали участь

Товариство   з    обмеженою   відповідальністю   „ТНК - ВР   КОММЕРС”

м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт Плюс” м. Новоазовськ  Донецької області про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Відповідач надав витребувані судом докази та пояснив, що між Товаристввом з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт Плюс” м. Новоазовськ Донецької області був укладений договір № 28/02/07-1-10 оренди цілісних майнових комплексів автозаправних станцій від 27.02.2007р. з Товариством   з   обмеженою   відповідальністю   „Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ Донецької області. Вищевказаним товариством був укладений субліцензійний договір № 274-02/6 від 22.04.2002р. про надання дозволу на використання знаку для товарів та послуг з Підприємством з іноземними інвестиціями „ТНК-Україна”.

Позивач заявив усне клопотання про залучення в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ Донецької області для захисту порушених інтересів. Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 4  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  06.12.07 року.

Залучити в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ Донецької області,  розташованого  за  адресою:  87600, Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Дружби, 2а)

Зобов’язати  позивача  направити  копію  позовної  заяви  залученому    відповідачу  і докази  представити   суду.

Залученому  відповідачу  надати  відзив.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А24/396-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 44,
м.Кривий Ріг, вул.Качалова,12а,
р/р 5980 в КФ "Фінанси та кредит", МФО 305835,

про
стягнення 120 797,60грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Пікашева С.О. - дов. № 4077/08-14 від 01.10.07р.,
УПФУ                           Акопова
Л.В. - посв. № 98 від 14.05.04р. - прокуратура

від відповідача:

Дерев'янко О.М. -
юристконсульт

СУТЬ
СПОРУ:

05.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив
провадження в адміністративній справі № А24/396-07 за позовом Прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до  комунального житлового підприємства № 44,
м.Кривий Ріг  про стягення заборгованості
в розмірі 120 797,60грн.

Попереднє судове засідання призначено на
02.10.07р.

У попередньому засіданні суд оцінює
докази, надані сторонами, з«ясовує підстави, тощо.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму в розмірі 120 797,60грн., яка виникла станом на 01.07.07р.

Відповідач просить конкретизувати період виникнення боргу, для чого
наполягає на проведення акту звірки розрахунків.

Господарський суд задовольнив
клопотання відповідача, призначивши при цьому попереднє судове засідання на
06.11.07р. Зобов'язав позивача і відповідача зробити акт звірки розрахунків,
вказати період виникнення заборгованості.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд
приходить до висновку про призначення іншої дати попереднього засідання для
правильного вирішення адміністративного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,165 Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання на
20.11.07р. на 11:00.

Зобов'язати позивача надати первинні
докази в підтвердження заявлених вимог, детальний розрахунок позову, докази
часткової сплати боргу.

Явку в судове засідання повноважених
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша