ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа №  8/557/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіної Т.О.,

за участю представників:

відповідача -Архипов Д.О. по дов. №
733/20/43 від 21.03.2007р.,

третьої особи 1 -ОСОБА_3. по дов. №
2987 від 22.10.2007р.,

третьої особи 2 -Архипов Д.О. по
дов. № 310 від 18.10.2007р.,

представник позивача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (СПД-ФО)

ОСОБА_1,

54025, м. Миколаїв. АДРЕСА_1,

до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи:

- суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа (СПД-ФО) ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2;

- комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (КП “ММБТІ”), м.
Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про відміну рішення, визнання
недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В:

СПД -ФО ОСОБА_1 (далі -позивач)
звернувся у господарський суд з адміністративним позовом до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради (далі відповідач) за участю третіх осіб
-СПД -ФО ОСОБА_2 та КП “ММБТІ” про відміну рішення, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 19.09.2007р. вказаний
позов прийнятий господарським судом, відкрито провадження в адміністративній
справі призначено попереднє судове засідання, але позивача зобов'язано в термін
до 19.10.2007 письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми
матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору;
обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши, які права позивача і яким чином
порушені відповідачем; уточнити процесуальний статус третіх осіб; позовні
вимоги викласти у відповідності до ст. 105 КАСУ; уточнити відповідачів у
справі, оскільки третя вимога пред'явлена до КП “ММБТІ”, який не є
відповідачем, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106
КАСУ.

На виконання вимог ухвали від
19.09.2007 позивач надав суду лист-уточнення (вхідний № 16577 від 18.10.07), зі
змісту якого вбачається, що вимоги суду по суті не виконані, позовні вимоги не
узгоджуються зі ст. 106 КАСУ, статус третіх осіб не визначений, третя позовна
вимога залишається пред'явленою до КП “ММБТІ”, яка є третьою особою, а не
відповідачем. Під час попереднього судового засідання 23.10.07, в якому були
присутні представники усіх осіб, що беруть участь у справі, представник третьої
особи  СПД -ФО ОСОБА_2. заявив усне
клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 1
ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки, на його думку, позивач не має
адміністративної процесуальної дієздатності (п. 1 ст. 48 КАС України).

У попередньому судовому засіданні
23.10.07 оголошено перерву; 26.10.07 засідання поновлено. У попереднє судове
засідання 26.10.07 позивач не з'явився, недоліків позовної заяви не усунув. За
таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1
ст. 155 КАС України.

Усне клопотання представника
третьої особи ОСОБА_2. про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1
ст. 155 КАС України  суд відхилив як
безпідставне.

Керуючись ст. ст. 106, п. 7 ч. 1
ст. 155, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до суду в
загальному порядку.

Суддя