ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.07 р.                                                                               Справа № 19/329

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі  Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від ВАТ “Пролетарська залізниця” : Мамчур В.В., за довіреністю

Від ВАТ “Донецький металургійний завод” : Чумаков А.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення з відповідача суми причинених джерелом підвищеної небезпеки збитків у повному обсязі – 54 934,26грн. та моральної шкоди, заподіяної позивачу у сумі 36 700,00 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м.Донецьк

про стягнення суми матеріальної шкоди у повному обсязі 4 276,48грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк, про стягнення збитків спричинених джерелом підвищеної небезпеки у повному обсязі в сумі                36 950,00 грн.  та моральної шкоди у сумі 36 700,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на  матеріали дорожньо транспортної пригоди; порушення водієм відповідача Герасимовим О.В. правил дорожнього руху в частині правил переїзду через залізничний переїзд, внаслідок чого було збито з залізничної колії та протягнуто дрезину АГМ – у, яка належить позивачу, в результаті дрезина була пошкоджена. Нанесення  позивачу шкоди в результаті ДТП; протокол, доповнення до протоколу  ДО № 399 841 про порушення правил дорожнього руху; схему дорожньої пригоди,  Постанову Київського місцевого районного суду м. Донецька від 12.01.04 р., Звіт про вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю дрезини АГМУ-7625 інв. номер 10519;  ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188, 1192  Цивільного кодексу України;  Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/95 від 29.02.1996 р. щодо відшкодування моральної ( немайнової шкоди). Наполягає, що пошкодження дрезини, потягло підрив довір”я з боку замовників послуг до діяльності позивача, та підрив ділової репутації позивача. Зазначене підтверджує копіями листів Мушкетовського заводу ЗБВ, ТОВ “Гранат”, Донецького ДП “Градо-Сервіс”.

Відповідач надав  відзив на позовну заяву (вх. № 22745 від 20.09.2004 р.), в якому  вимоги позивача вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ВАТ “Пролетарська залізниця” на  законних підставах є володарем дрезини АГМ – у; при проведенні та оформлені результатів автотоварознавчої експертизи були порушені вимоги “Методики товарознавчої  експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, існують значні розбіжності  між даними  про пошкоджені вузли та агрегати дрезини АГМ - у, які відображенні у доповненні до протоколу  огляду ДТП ДО № 399841та звіті про вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику дрезини АГМУ-7625 інвентарний номер 10519, складеного експертом компанії “Євротест”. Відповідач стверджує, що позивач не має права вимагати відшкодування моральної шкоди, посилаючись на Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних  з відшкодуванням моральної шкоди”, оскільки ним не були порушені  законні немайнові права позивача.

На підставі клопотання відповідача, ухвалою господарського суду від 26.10.04 р.  призначена судова експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі було зупинено.

Листом від 10.12.2004 р. № 1417 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу у зв’язку з тим, що в інституті відсутні фахівці, кваліфікація яких дозволяє здійснити дослідження залізничного транспорту та його складових.

Ухвалою від 11.01.2005 р. проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, який листом № 506 від 20.01.2005 р. ( вх. 02-41/3363 від 09.02.2005 р.), що провести експертизу дрезини АГМУ-7625 інв. № 10519 та відповісти на поставлені питання не надається можливим, оскільки в інституті відсутні спеціалісти в області ремонту дрезин.

Листом № 19/329 від 12.04.05 р. Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз було запропоновано провести експертизу з залученням спеціаліста, який має достатню кваліфікацію для проведення призначеної експертизи, про що 12.04.2005 р. було прийнято відповідну ухвалу.

Інститут судових експертиз відмовив в проведенні експертизи, по підставах відсутності спеціалістів в області залізничного транспорту.

Листом від 31.05.2005 р. сторони по справі дали згоду на проведення товарознавчої експертизи дрезини АГМ-у фізичною особою-підприємцем Бодак Вікторією Юріївною (м. Донецьк-53, вул. Паризької комуни, 39), що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи.

01.06.05 р.  господарським судом була винесена  ухвала про доручення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.04 р.,  фізичній особі-підприємцю Бодак Вікторії Юріївні (м. Донецьк-53, вул. Паризької комуни, 39), що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи.

07.12.06 р. ВАТ “Донецький металургійний завод” відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ВАТ “Пролетарська залізниця” про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 4 276,48грн.

Ухвалою від 08.12.06 р. господарський суд прийняв зустрічний позов ВАТ “Донецький металургійний завод” до ВАТ “Пролетарська залізниця” про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 4 276,48грн. та зупинив провадження у справі за зустрічним позовом до проведення  автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи  № 19/329 до господарського суду Донецької області.

До господарського суду Донецької області  надійшов висновок експерта № 181/12 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 19/329 за позовом ВАТ “Пролетарська залізниця” до ВАТ “Донецький металургійний завод”, складений 14.12.2006р., в якому зазначено, що при усуненні отриманих дефектів в результаті ДТП не використовуються нові складові, при використанні яких може зменшуватися переборне фізичне зношування дрезини АГМУ-7625 (нові складові на сьогоднішній день не випускаються заводом-виготовлювачем, що підтверджено заводом-виготовлювачем – листом від 10.06.05 р. № 25-1778), а проводиться відновлення деформованих складових із застосуванням видаткових матеріалів, тому в цьому випадку вартість відбудованих робіт може бути грошовою величиною матеріальних збитків. Вартість  відбудованого ремонту дрезини АГМУ – 7625 відповідно до попереднього кошторису, складеного ТОВ “Тепловоз НИК-А”, може становити  54 684,26грн. Грошова величина матеріального збитку, заподіяного власникові дрезини АГМУ – 7625 може становити 54 684,26грн., згідно попередніх кошторисів відбудовного ремонту дрезини АГМУ – 7625.

25.06.07 р. від ВАТ “Пролетарська Залізниця” надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 02-41/25735 від 25.06.07 р.), в якій в зв’язку з визначенням у Висновку автотоварознавчої експертизи вартості відбудованого ремонту дрезини в сумі 54 684,26грн., та з урахуванням витрат на проведення експертизи у сумі 250грн., позивач просить стягнути з відповідача суму причинених джерелом підвищеної небезпеки збитків у повному обсязі  в сумі 54 934,26грн. та моральну шкоду, заподіяну позивачу у сумі 36 700,00 грн.

09.07.07 р. до матеріалів справи надійшли письмові пояснення ВАТ “Донецький металургійний завод” (вх. № 02-41/27476 від 09.07.07 р.), в яких відповідач не погоджується з Висновком  автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що у експерта були відсутні документи щодо належності дрезини АГМУ- 7625 на праві власності ВАТ   “Пролетарська залізниця”, експертом не встановлено реальної вартості втраченого майна, висновок не містить посилань на можливість урахування кошторисів, наданих ТОВ “Тепловоз НИК-А”.

Ухвалою суду від 01.10.07 р. поновлено провадження у справі 19/329 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 54 934,26 грн. та моральної шкоди у сумі 36700,00 грн., та за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк до ВАТ “Пролетарська залізниця” м.Донецьк про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 4 276,48грн.

Представник ВАТ “Пролетарська залізниця” позов з урахуванням збільшення заявлених вимог підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі. Проти вимог ВАТ “Донецький металургійний завод” щодо стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 4 276,48грн. заперечував та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування зустрічних вимог ВАТ “Донецький металургійний завод” (далі по тексту ВАТ “ДМЗ”) посилається на відсутність вини водія, та на те, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події ВАТ “ДМЗ” було заподіяно матеріальну шкоду.

Залізничний переїзд, який перетинала дрезина, який належить позивачу за первісним позовом, не було обладнано згідно нормативним вимогам, а саме: залізничний переїзд не охороняється; пост чергового, шлагбауми, звукова та світлова сигналізація відсутні; обмежена бокова видимість; відсутнє освітлення; дорога не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Зазначене підтверджується  актами ДАІ – Актом ВДАІ Пролетарського РВ м. Донецька від 16.12.03 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди та Актом обстеження можливого маршруту руху технологічного транспорту по автошляху “Чумаковська ЦЗФ – Породний відвал” від 19.02.04 р. Все це значною мірою вплинуло на можливість водія Герасимова О.В. уникнути зіткнення. Послався на ч.1 ст. 1166, ст.1192 Цивільного Кодексу України, надав розрахунок матеріальної шкоди.

Розгляд справи відкладався.  В судовому засіданні 24.10.2007 р.13.11.2007 р. оголошувалися перерви - до 07.12.2007 р.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” зареєстровано  01.06.2004 р. шляхом перереєстрації з ВАТ “Пролетарське Вантажно-транспортне управління”, та  згідно Статуту  є правонаступником прав та обов”язків ВАТ “Пролетарське ВТУ”.

22.11.2002 р. Господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство ВАТ “Пролетарське ВТУ” внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.01.2004 р. була введена процедура санації строком на 6 місяців до 14.07.2004 р.  Ухвалою суду від 26.04.2004 р. був затверджений план санації, строк санації – продовжений до 14.07.2005 р.

Постановою від 04.02.2005 р. припинено процедуру санації боржника - ВАТ “Пролетарське ВТУ”, якого вже замінено на ВАТ “Пролетарська залізниця”. ВАТ “Пролетарська залізниця” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 22.02.2006 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Архіпова в якості ліквідатора, ліквідатором призначено Шолохову І.Б.

На час розгляду справи ліквідаційну процедуру не закінчено.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові  акти не  мають зворотної дії в часі, крім випадків,  коли  вони  пом'якшують  або скасовують відповідальність особи.

П. 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  та Господарського кодексу України, які вступили в силу з 01.01.04р., встановлено, що вони застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов”язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Позов заявлений по взаємовідносинах сторін, що виникли в результаті дорожньо транспортної події, що сталася в 2003 році,  коли діяли положення Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963р., та не були врегульовані після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 р., тому судом при розгляді справи застосовані норми, чинні на час спірних правовідносин з урахуванням продовження відносин після набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 р.

09.12.2003 р. біля 15 годин 10 хвилин Герасимов О.В., що працює  водієм АТУ “ДМЗ”, керуючи транспортним засобом-автомобілем КРАЗ, державний реєстраційний номер 46565 ЕВ, рухаючись по шламовій дорозі зі сторони ст. Гласна в сторону Моспінського шосе в м. Донецьку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив  зіткнення з дрезиною АГМ-у, державний реєстраційний номер 7625, якою керував Єфремов О.І., котрий рухався по технологічному переїзду маневрованого району № 3-маневрований район № 7 станції Пролетарська, внаслідок чого дрезину АГМ-у, яка належить ВАТ “Пролетарському Погрузочно-транспортному управлінню” було пошкоджено. Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.  09.12.2003 р. водій Герасимов був затриманий працівниками ДАЇ в зв”язку з порушенням правил дорожнього руху. Герасимовим вчинено порушення правил дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ч.1 КпАП України, що заподіяло пошкодження транспортного засобу.

Зазначене встановлено в Постанові  від 12.01.04 р. Київського місцевого районного суду м. Донецька, що прийнята за результатами розгляду адміністративної справи, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, - якою Герасимова Олександра Васильовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протоколом  про порушення Правил дорожнього руху ДО № 399841 від 09.12.2003 р. та Доповненням до нього, встановлено, що внаслідок події пошкоджено:

КРАЗ-6510, д/н 465-65 ЕВ; деформований передній бампер справа; переднє праве крило; справа акумулятор;

транспортний засіб АГМ – у № 7625, а саме вибиті стекла кабіни та дверей, деформована платформа (рама); розбиті два акумулятори; погнута стрілка; деформована кабіна; пошкоджена автосцепка;  розбита радіостанція;  зірваний  двигун з кріплення та  витікли  масло та вода; пошкодженні колісні пари, сак.

Право ВАТ “Пролетарська залізниця”  на пошкоджену дрезину АГМ – у, державний реєстраційний номер 7625 інв. № 10529 підтверджується укладеним між ТОВ “ВТУ-Пролетарське” та ВАТ “Пролетарське вантажно-транспортне управління” договором оперативного зворотнього лізингу майна від 03.08.01 р., Акту приймання-передачі об”єктів лізингу від 03.12.2001 р.  до договору оперативного зворотнього лізингу майна від 03.08.01 р., доказами відшкодуванням збитків лізингодавцю в зв”язку з пошкодженням об”єкту лізингу; актом приймання-передачі майна  від 04.06.2004 р., Технічним паспортом вантажної дрезини № 7625, довідкою ліквідатора та бухгалтера ВАТ “Пролетарська залізниця”.

Відповідно ч.1 ст.1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням, зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності трьох підстав для виникнення відповідальності: наявність шкоди,  протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв”язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини).

Відповідно п.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом    підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом, іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Автомобіль КРАЗ-6510, д/н 465-65 ЕВ, на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в оренді у ВАТ “Донецький металургійний завод”, що підтверджується договором № 9620 майнового найму (оренди), укладеного між ТОВ “САВІ” (орендодавець) та ВАТ “Донецький металургійний завод” (орендар) від 03.10.2003 р.

Не вважається володільцем джерела  підвищеної небезпеки і не несе відповідальності  за  шкоду  перед  потерпілим  особа,   яка управляє джерелом  підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого, які мають бути доведені володільцем джерела підвищеної небезпеки.

За ст.ст.  22, 1166 Цивільного Кодексу України  особа, якій завдано збитків  в  результаті  її  цивільного  права,  має  право  на  їх відшкодування.

Збитками є, зокрема втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в  повному  обсязі  особою,  яка  її  завдала,  і звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

На  вимогу  особи,  якій  завдано шкоди,  та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути  відшкодована  і  в  інший спосіб,  зокрема,  шкода,  завдана майну,  може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості,  полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст.  1192  Цивільного Кодексу України з урахуванням обставин справи,  суд, за вибором потерпілого,  може зобов'язати особу,  яка завдала шкоди майну, відшкодувати їх  в натурі або відшкодувати її  повному  обсязі. Розмір   збитків,   що   підлягають відшкодуванню визначається відповідно  до  реальної  вартості  втраченого  майна  на   момент розгляду  справи  або виконання робіт,  необхідних для відновлення речі.

Пленум  Верховного  Суду України в Постанові  N 6  від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами  про  відшкодування  шкоди  при визначенні   розміру   відшкодування   шкоди,   заподіяної  майну, незалежно від форм власності" зазначає, якщо для  відновлення попереднього стану речі,  що мала певну зношеність (наприклад,  автомобіля), мають бути використані нові вузли, деталі,  комплектуючі частини іншої модифікації,  що випускаються взамін   знятих   з   виробництва однорідних  виробів,  особа, відповідальна  за шкоду,  не вправі вимагати врахування зношеності майна  або  меншої вартості пошкоджених  частин   попередньої модифікації.

Оскільки згідно зі ст.48 Закону  України  "Про  власність", що діяв станом на  час  ДТП,  положення  щодо  захисту  права  власності  поширюється також на особу,  яка хоч і  не є власником,  але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі,  передбаченій законом чи договором,  така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Станом на час порушення провадження у цій справі, ВАТ “Пролетарська залізниця” володіло дрезиною на праві власності, що підтверджено Постановою від 12.01.2004 р. Київського місцевого районного суду м. Донецька.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Факт, що Герасимов О.В. працював водієм в АТУ “ДМЗ” та визнаний винним, встановлений Постановою від 12.01.2004 р. Київського місцевого районного суду м.Донецька.

Факт пошкодження Дрезини АГМУ, яка належить ВАТ “Пролетарське Погрузочно-транспортне управління”, правонаступником якого є ВАТ “Пролетарська Залізниця”, 09.12.2003 р.  біля 15 годин 10 хвилин Герасимовим О.В., що працював  водієм АТУ “ДМЗ”, та керував транспортним засобом-автомобілем КРАЗ, державний реєстраційний номер 46565 ЕВ,  в результаті  зіткнення з дрезиною АГМ-у, державний реєстраційний номер 7625, також встановлений Постановою від 12.01.2004 р. Київського місцевого районного суду м. Донецька; Протоколом  про порушення Правил дорожнього руху ДО № 399841 від 09.12.2003 р. та Доповненням до нього; пояснювальною Герасимова О.В.

На підставі ст. 1192  Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновком № 181/12 судової автотоварознавчої експертизи, що призначалася судом по справі № 19/329, зазначено, що при усуненні отриманих дефектів в результаті ДТП не використовуються нові складові, при використанні яких може зменшуватися переборне фізичне зношування дрезини АГМУ-7625 ( нові складові сьогоднішній день не випускаються заводом-виготовлювачем, що підтверджено заводом-виготовлювачем – листом від 10.06.05 р. № 25-1778), а проводиться відновлення деформованих складових із застосуванням видаткових матеріалів, тому в цьому випадку вартість відбудованих робіт може бути грошовою величиною матеріальних збитків.  Вартість  відбудованого ремонту дрезини АГМУ – 7625 відповідно до попереднього кошторису, складеного ТОВ “Тепловоз НИК-А”, може становити  54 684,26грн. Грошова величина матеріального збитку, заподіяного власникові дрезини АГМУ – 7625 може становити 54 684,26грн., згідно попередніх кошторисів відбудовного ремонту дрезини АГМУ – 7625.

Експертом також зазначено, що  до ДТП дрезина АГМУ-7625 перебувала в технічно справному стані. На момент здійснення ДТП її технічний стан при виході з депо оцінювався як технічно справний, фізичне зношування досліджуваної дрезини АГМУ-7625 на момент ДТП міг становити “Непогане”, коефіцієнт фізичного зношування міг скласти 0,6.

В період судового провадження сторонам було запропоновано розглянути питання про можливість ВАТ “ДМЗ” полагодити дрезину. Зазначена пропозиція була відхилена ВАТ “ДМЗ” в зв’язку з відсутністю технічної можливості полагодження.

Отже, в результаті проведення судової експертизи, сума збитків позивача складає  54 684,26 грн., тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на ст. 1167 ЦК України та Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/95 від 29.02.1996 р.

Відповідно приписів ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України, моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна  шкода  відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,  органу влади Автономної Республіки Крим,  органу місцевого  самоврядування,  фізичної  або юридичної особи,  яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням  здоров'я або   смертю  фізичної  особи  внаслідок  дії  джерела  підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження,     незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного  заходу тримання  під вартою  або  підписки  про  невиїзд,  незаконного затримання,  незаконного накладення адміністративного стягнення  у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 23 Цивільного Кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких  фізична  особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)  у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому  з'ясуванню  при  вирішенні  спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:  наявність  такої  шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З наданих позивачем документів, якими він обґрунтовує понесення ним моральної шкоди у вигляді зниження ділової репутації, неможливо з’ясувати фактичне понесення ВАТ “Пролетарська залізниця” такої шкоди, протиправність діяння ВАТ “ДМЗ” з якого вмагається її стягнення, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її  заподіянні.

Як зазначалося вище, ч.2 ст. 1167 Цивільного Кодексу України встановлено, що моральна  шкода  відшкодовується незалежно від вини  фізичної  або юридичної особи,  яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням  здоров'я або   смертю  фізичної  особи  внаслідок  дії  джерела  підвищеної небезпеки.

ВАТ “Пролетарська залізниця” не надало належних доказів підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних  чи  фізичних страждань  або  втрат  немайнового характеру;  визначення та документового підтвердження за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні відповідачем;  з чого складається  сума в яку позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить; в чому полягає вина відповідача.

Враховуючи зазначене, вимоги ВАТ “Пролетарська залізниця” про стягнення з ВАТ “Донецький металургійний завод” 36 700,00 грн. моральної шкоди, є непідтвердженими, тому не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд відмовляє  Відкритому акціонерному товариству “Донецький металургійний завод” у задоволенні зустрічного позову до ВАТ “Пролетарська залізниця” про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 4 276,48грн. з наступних підстав.

Факт, що Герасимов О.В. працював водієм в АТУ “ДМЗ” та визнаний винним, встановлений Постановою від 12.01.2004 р. Київського місцевого районного суду м.Донецька.

Факт, що залізничний переїзд, який перетинала дрезина, належить ВАТ “Пролетарська залізниця”  також  є непідтвердженим.

Відповідно ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, на яку посилається ВАТ “ДМЗ”,  Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода – у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог  правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Причинний зв’язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ; причина завжди передує результату.

Суб’єктивною підставою деліктної відповідальності є вина, тобто психічне ставлення осудної особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до наслідків. Вина може проявлятися у  формі умислу та необережності.

Позивачем за зустрічним позовом не наведено доказів наявності повного складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправність поведінки заподіювача шкоди; причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини, в тому числі доведеність вини відповідача в судовому порядку.

Позивач за зустрічним позовом не довів, та матеріалами справи не підтверджується, що неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом заподіяно позивачу за зустрічним позовом майнову шкоду в сумі  4 276,48 грн.

Згідно ст.  1192  Цивільного Кодексу України, розмір   збитків,   що   підлягають   відшкодуванню   визначається відповідно  до  реальної  вартості  втраченого  майна  на   момент розгляду  справи  або виконання робіт,  необхідних для відновлення речі.

Наданий до зустрічної позовної заяви Розрахунок матеріальної шкоди, що нанесена АТУ ВАТ “ДМЗ” в результаті ДТП, яка відбулася 09.12.03 р. з автомобілем КРАЗ 6510 держ.номер 465-65 ЕВ ( без додавання первинних документів), не може бути самостійним доказом розміру шкоди, також як і не може бути підтвердженням факту понесення  ВАТ “ДМЗ” шкоди.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34 43, 44, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк  до Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк про стягнення збитків спричинених джерелом підвищеної небезпеки у повному обсязі в сумі  54 934,26 грн.  та моральної шкоди у сумі 36 700,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”  м.Донецьк 54 684,26 грн. збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки,               546,84 грн. витрат по сплаті державного мита,  70,8 0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У залишку вимог за первісним позовом відмовити.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Донецький металургійний завод” м. Донецьк у задоволенні зустрічного позову до Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк про стягнення суми матеріальної шкоди у повному обсязі 4 276,48грн.

За погодженням сторін в судовому засіданні 07.12.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення виготовлено та підписано 10.12.2007 р.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.

М.М.О.

Надруковано 3 екземпляри:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу