overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07
р.
Справа № 19/342

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального
підприємства “Сервіс” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької
області

про стягнення суми боргу, пені та
штрафу у сумі 260, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/342.Судове засідання призначити
на  09.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду; докладний розрахунок стягуваної суми; докази
надання послуг.

3.           Зобов'язати відповідача представити:
посвідчення на представника; довідку про присвоєнні ідентифікаційного коду;
документи, які посвідчують правовий статус підприємця (оригінали для огляду,
копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати
суми, заявленої у позові.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № АВ25/9096

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ

до  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 1845,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено у
господарському суді позов до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності у сумі 1845,10 грн. в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, з обставин справи
вбачається, що спірні правовідносини не є адміністративно-правовими, оскільки
позивачем стягуються кошти, виплачені як допомога по безробіттю для організації
підприємницької діяльності, тобто безпідставно отримані, отже у даних
правовідносинах позивач не уповноважений владно керувати поведінкою
відповідача, а останній не зобов'язаний виконувати вимоги і приписи позивача,
який не є суб'єктом владних повноважень в даних правовідносинах.

Таким чином та згідно з ст.ст.
2,3,17 КАС України дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та її
розгляд не повинен здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, даний спір не пов'язаний
з господарською діяльністю відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності,
оскільки стягується допомога по безробіттю, виплачена відповідачу до набуття
ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що згідно з ст.ст. 1,12,18,21
ГПК України та ч. 1 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України виключає розгляд даної справи
господарським судом, якому не підвідомчі справи за участю сторін фізичних осіб,
що не пов'язані з господарською діяльністю таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, заяву
Дніпродзержинського міського центру зайнятості не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства господарським судом, що є підставою для відмови у
відкритті провадження в адміністративній справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
україни.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07
Справа № 21/193

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»ОСОБА_1.

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2007р.

у справі      № 21/193

за позовом        ліквідатора ТзОВ
«Лісокомбінат Брошнів»ОСОБА_1., м.Івано-Франківськ

до               виконавчого комітету
Брошнів-Осадської селищної ради, смт.Брошнів-Осада

до              ПП ОСОБА_2, смт.Брошнів-Осада

третя особа     «ТАС-Комерцбанк», м.Івано-Франківськ

про          визнання недійсним рішення
Брошнів-Осадської селищної ради від 12.09.2006р. за № 55 «Про оформлення права
власності»та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.09.2006р.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»ОСОБА_1. до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2008 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.
Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 12/353-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чашка", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, розташоване по
пр. Гагаріна, 175 Л..

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.12.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-  докази
відповідності проведеного самочинного будівництва  будівельним нормам, документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачеві - відзив
на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус
підприємства або структурної одиниці.

Згідно  ч.4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення господарського спору задовольнити
клопотання позивача та  зобов'язати
Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) протягом
одного місяця провести технічну інвентаризацію малої архітектурної  форми - споруди підприємства громадського
харчування, розташованої в м. Дніпропетровську за тимчасовою адресою: просп.
Гагаріна, 175 Л на земельній ділянці, наданій ТОВ "Чашка" у
користування з заведенням інвентаризаційної справи та видачею технічного
паспорту на даний об'єкт.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/249

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

про                       стягнення в сумі 16766 грн. 12 коп.

Представники: від позивача    –зав. юрсектора Стельмащук О.В.;

від відповідача – не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:     Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 16 766 грн. 12 коп. за березень 2007 року на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач в судове засідання  не з’явився.  Листом від 13.08.2007р. повідомив про визнання позову. Просить розглянути справу без його участі.  Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунком суми страхових внесків за березень 2007 року. Вимогою про сплату боргу № Ю 164 У від 04.05.2007р.

.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельного підприємства "Агропереробка" (с. В.Омеляна, вул. Я.Гашека, 120, Рівненський район, р/р 56 Укрсоцбанк, МФО 333313, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (м. Рівне, вул. Соборна, 195, 33001, р/р 62 в РОУ "Державний Ощадний банк", МФО 333368, )    16 766  грн.   12  коп. заборгованості .

3.          Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельного підприємства "Агропереробка" (с. В.Омеляна, вул. Я.Гашека, 120, Рівненський район, р/р 56 Укрсоцбанк, МФО 333313, ), –в доход Державного бюджету України  167  грн.   66  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "16" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                           Справа № 29/149

Заявник (відповідач по справі): Довірче товариство “Злагода” м. Краматорськ

позивач по справі: Державна податкова інспекція у м. Краматорську

до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

на дії державного виконавця

Суддя      господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від заявника – Маринова О.Ф. – довір.

від боржника – Кравченко О.Ю. – довір.

від ВДВС –  Власова А.В. – довір.

Заявник, Довірче товариство “Злагода”, звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову від 31.10.2007 р. про стягнення з боржника виконавчого збору: на суму 631,29 грн. та 11,80 грн., а також постанову від 31.10.2007 р. про арешт коштів боржника.

Заявник наполягає на скарзі.

Позивач по справі та представник ВДВС проти скарги заперечують.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Розгляд скарги відкласти на 18.12.2007 р.  на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 , кім. № 221.

Представнику ВДВС надати журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2004 р.

Позивачу по справі надати докази погашення відповідачем суми боргу із зазначенням дати.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А27/570-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.12.07р. о 14:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 ,  поверх2.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на грудень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07

Справа №9/617-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 708 грн. 59 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.11.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 52/149-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 52/149-07 Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі  №52/149-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 05 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №6/170-07.

Господарський суд Сумської області у складі :

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання – Балицького В.В.

За участю представників:

Від позивача       – Сланченко А.С.

Від відповідача  – Давиденко І.А.

за позовом          – Приватного підприємства «Лора», м. Суми

до відповідача  – Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 5181 грн. 12 коп.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  заборгованість у розмірі 5181 грн. 12 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме зобов’язати відповідача провести взаємо звірку з позивачем по сумі боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.   Розгляд справи відкласти на 13.09.07 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:      м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача провести взаємо звірку розрахунків з позивачем по сумі боргу.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                                             Справа №  7/9/06

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Скаржник: Фомицький С.О.

/54029, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51, кв.13/

До (суб’єкт оскаржування): Центральний відділ Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

/54000, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91/

про: визнання дії посадових осіб Центрального відділу ДВС ММУЮ щодо недопущення до житлового приміщення незаконними.

встановив: скарга б/н від 13.06.2007р. (вхід. № 251/01-27) від 14.06.2007р. не підлягає розгляду в господарському суді Миколаївської області,  оскільки у відповідності зі ст.121-2 Господарсько процесуального кодексу України скарги подаються до господарського суду на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, в даному випадку заявником (скаржником) виступає фізична особа Фомицький С.О., яка не є стороною по справі.

Керуючись пунктом 1 статті 62, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги відмовити. Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/285-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 19/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 2664,35 грн., пені у сумі 215,00 грн., 3% річних у сумі 54,82  грн., інфляційних у сумі 191,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/281.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); докази надання послуг з постачання теплової енергії за кожний період окремо; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 –у справу;1 –позивачу;1 –відповідачу