СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-7/8031-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Лажешнік О.Ю. дов. № 5011 від 30.03.2007 року;

відповідача: Булавін П.В. дов. № 169 від 15.11.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України "Буревісник" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 30 серпня 2007 року у справі № 2-7/8031-2007

за позовом          підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" (а/с 449-В, м.Київ, 01001) (вул. Кіквідзе, 13,м.Київ,01103)

до Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України "Буревісник" (вул. П. Морозова, 7/13, м.Євпаторія, АР Крим, 97411)

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньфарма” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Медичного реабілітаційного центру МВС України „Буревісник” про скасування торгів на закупівлю Медичним реабілітаційним центром МВС України „Буревісник” лікарських препаратів та виробів медичного призначення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Медичним реабілітаційним центром МВС України „Буревісник” були оголошені торги (тендер) на закупівлю товару: "Лікарські препарати та вироби медичного призначення". Позивач зазначає, що окрема технічна специфікація предмету закупівлі не містить детального опису товарів, що закуповуються, не містить об'єктивних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, що створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі.

Рішенням господарського суду АР Крим від 30.08.2007 року у справі № 2-7/8031-2007 позов підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" задоволено. Суд скасував торги на закупівлю Медичним реабілітаційним центром Міністерства внутрішніх справ України "Буревісник" лікарських препаратів та виробів медичного призначення, які були оголошені та опубліковані за № 19022907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 07.05.2007 року за № 19 (90), а також стягнув з відповідача судові витрати.

При прийнятті рішення суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку про порушення Медичним реабілітаційним центром МВС України „Буревісник” при оголошені торгів (тендеру) на закупівлю лікарських препаратів та виробів медичного призначення вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 року № 217-р „Про затвердження форм оголошень про проведення процедур закупівель та Інструкцій щодо їх заповнення”, що виразилось у відсутності детального опису товарів, що закуповуються, відсутності об'єктивних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.

Не погодившись з рішенням суду, Медичний реабілітаційний центр Міністерства внутрішніх справ України "Буревісник" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” відмовити.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі полягають у тому, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що виразилось у розгляді справи за відсутності представника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України „Буревісник”. Відповідач зазначає, що позбавлення його права на участь у судовому засіданні призвело до неможливості надати суду необхідні докази, які свідчать про безпідставність позовних вимог, а також призвело до неправильного застосування господарським судом АР Крим положень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та, як наслідок, невірного вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунованим.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 по 29 листопада 2007року.

З причини зайнятості в іншому судовому процесі судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно з частиною 1 статті 13 Господарського кодексу України, державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності.

Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"' від 22.02.2000р. № 1490-ПІ встановлені правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів з метою створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Вказаний Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

З матеріалів справи вбачається, що, Медичним реабілітаційним центром МВС України „Буревісник”, відповідно до положень статті 8 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” були оголошені торги (тендер) на закупівлю товару: „Лікарські препарати та вироби медичного призначення”.

Оголошення про закупівлю № 19022907 було опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 07.05.2007 року № 19(90). Датою проведення торгів було визначено 22 травня 2007 року (а.с.5).

Листом від 17.05.2007 тендерний комітет Медичного реабілітаційного центру МВС України „Буревісник” повідомив позивача про продовження строку подачі тендерних пропозицій та перенесення дати розкриття тендерних пропозицій на 31.05.2007 року (а.с. 29).

Підприємством громадської організації інвалідів „Проміньфарма” платіжним дорученням № 111 від 16.05.2007 року було оплачено вартість тендерної документації у розмірі 1500,00 грн. відповідно до надісланого рахунку-фактури № ІЦ-6 від 08.05.2007 року, чим було підтверджено участь у тендері (а.с.33, 37).

Підприємством громадської організації інвалідів „Проміньфарма” було отримано тендерну документацію, при вивченні якої виявилось, що технічна частина отриманої тендерної документації не містить технічної специфікації предмета закупівлі, що вимагається замовником, зокрема, детальний опис товарів, їх технічні та якісні характеристики. У розділі тендерної документації „Медико-технічні вимоги” вказано лише про закупівлю певних груп лікарських препаратів та виробів медичного призначення (вітаміни, антибіотики, гепатопротектори, гормони тощо). Тобто, на думку позивача, зазначені технічні вимоги не містили конкретних найменувань препаратів, основних фізико-хімічних властивостей, діючої речовини, форми випуску, дозування, упаковки та інших необхідних властивостей та характеристик предмету закупівлі.

Надаючи правову оцінку посиланням підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” не невідповідність тендерної документації вимогам, що до неї ставляться, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у   тому числі для громадян України та громадських організацій.

Принцип, встановлений статтею 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо не дискримінації учасників, визначає недискримінацію учасників, зокрема, як таку, що замовник забезпечує рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі.

Частиною 1 статті 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” закріплено обов'язок Замовника забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, в оголошенні про проведення відкритих торгів та запрошенні до участі у процедурі торгів з обмеженою  участю обов'язково зазначаються:

- найменування та юридична адреса замовника торгів;

- вид, кількість та місце поставки товарів або вид і місце проведення робіт або надання послуг;

- строк поставки товарів, виконання робіт або надання послуг;

- кваліфікаційні вимоги, яким повинні відповідати учасники;

- інформація про застосування умов захисту вітчизняного виробника відповідно до положень статті 6 цього Закону;

- способи та  місце  отримання тендерної документації та розмір плати за неї (якщо таку плату встановлено замовником);

- місце та строк подання тендерних пропозицій;

- місце та дата розкриття тендерних пропозицій;

- умови надання тендерного забезпечення та способи зв'язку для отримання   додаткової  інформації;

- адреси обраних замовником інформаційних систем у мережі Інтернет  та коди, присвоєні інформаційними системами у мережі Інтернет.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежать.

Відповідачем до апеляційної скарги надано копії тендерної документації, які, на його думку, мають суттєве значення для правильного вирішення спору. В обгрунтування неможливості подачі таких доказів до суду першої інстанції відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у позбавленні права на участь у судовому засіданні. Дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість таких посилань та вважає можливим прийняти у якості доказів додані відповідачем до апеляційної скарги документи.

Так, перевіряючи відповідність наданого Медичним реабілітаційним центром МВС України „Буревісник” оголошення про проведення тендеру вимогам частини 1 статті 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, судовою колегією встановлено, в оголошенні про проведення відкритих, двоступеневих торгів та торгів із зменшенням ціни (редукціону) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 року № 217-р, зазначено наступну інформацію: замовник торгів, інформація про предмет закупівлі, отримання тендерної документації, тендерне забезпечення, умови подання тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, а також додаткова інформація –кваліфікаційні вимоги, контактний телефон, інтернетадреса та банківські реквізити: Медичний реабілітаційний центр МВС України „Буревісник”, код ОКПО 23312765, МФО 824026, УДК в АР Крим м.Сімферополь, р/рахунок 0082.

У зв`язку з цим, висновок господарського суду АР Крим про невідповідність наведеного вище оголошення вимогам частини 1 статті 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про те, що в оголошенні про заплановану процедуру закупівлі відсутня в повному об'ємі інформація про предмет закупівель в частині відвертості і прозорості проведення державних закупівель, що не забезпечує повного достовірного інформування учасників про заплановану процедуру і негативно позначається на створення оптимального конкурентного складу учасників, також суперечить тексту оголошення торгів, яке було направлене Медичним реабілітаційним центром МВС України „Буревісник” 24.04.2007 роки до Тендерної палати України для публікації в Інформаційному бюлетені. Із змісту наданої відповідачем копії вказаного оголошення також вбачається наявність адрес і реквізитів МРЦ „Буревісник”, вказання 24-х найменувань лікарських препаратів, відомостей про прізвища, посади і адреси посадовців Замовника, уповноважених підтримувати зв'язок з учасниками.

Частина 1 статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачає перелік інформації, який має міститись у тендерній документації. При цьому, судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про те, що відповідачем було порушено вимоги вказаної норми закону, оскільки тендерна документація тендерним комітетом була затверджена 23.04.2007 року і після затвердження її тендерним комітетом 24.04.2007 року було відправлено оголошення до Тендерної Палати України, що підтверджується випискою з журналу реєстрації вихідної документації.

Згідно з частиною 6 статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подання оголошення про заплановану закупівлю.

Редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників відповідно до статті 8 цього Закону, при прийнятті таких оголошень зобов'язані перевіряти виконання замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної (кваліфікаційної) документації. У разі невиконання або порушення замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної (кваліфікаційної) документації редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників, мають право не приймати оголошення для публікації.

У зв`язку з цим, судова колегія погоджується з посиланням відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що якби у Медичного реабілітаційного центру МВС України „Буревісник”, як Замовника, були виявлені порушення вимог по наявності затвердженої тендерної документації, редакція Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України мала право не приймати оголошення для публікації. Факт прийняття оголошення відповідача до публікації свідчить про його відповідність вимогам по наявності та належному оформленню затвердженої тендерної документації.

Частиною 2 статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлено, що технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити:

- детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик;

- вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників;

- посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються з використанням існуючих міжнародних або національних стандартів, норм та правил.

Дослідивши зміст Тендерної документації, судовою колегією встановлено, що її пункт 10 містить вимоги про надання учасником сертифікатів якості, реєстраційних свідоцтв і лабораторних досліджень тих лікарських препаратів, які відповідач мав намір закупити.

Що стосується посилань господарського суду АР Крим на порушення відповідачем вимог податкового законодавства, стосовно безпідставності включення до ціни лікарських засобів податку на додану вартість судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5.1.7 статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість”, звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 1949 від 17.12.2003 року затверджено перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Таким чином, звільнюються від обкладання податком на додану вартість лише ті вироби медичного призначення, які прямо зазначені у вказаній Постанові Кабінету Міністрів України.

Однак, у даному випадку, Додатком № 3 до Тендерної документації являється Тендерна форма „Пропозиція”, яка подається учасником на фірмовому бланку. Судова колегія приймає до уваги той факт, що предметом закупівлі можуть бути вироби медичного призначення, які не містяться у переліку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів № 1949 від 17.12.2003 року. Тому, посилання у типовій формі „Пропозиція” на ціну лікарського препарату з урахування податку на додану вартість передбачається для тих випадків, коли предметом закупівлі є препарати, які обкладаються податком на додану вартість.

На підставі викладеного, передбачення самої можливості вказання в ціні виробу медичного призначення податку на додану вартість без посилання на конкретний препарат не може являтись порушенням вимог податкового законодавства. Таким чином, висновок суду першої інстанцій в цій частині є також необгрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги відміняються у разі, якщо:

- на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного  замовником  у тендерній документації;

- було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

- замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

- комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зміст тендерної документації Медичного реабілітаційного центру МВС України „Буревісник”, оцінивши в сукупності наявні у справі та надані відповідачем докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона складена з дотримання вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, зокрема відносно відвертості інформації, містить всю необхідну інформацію щодо предмету закупівель, формування ціни тендерної пропозиції забезпечує об'єктивну і добросовісну конкуренцію серед учасників, дотримується принцип відвертості і прозорості державних закупівель, максимальної економії і ефективного використовування державних коштів, у з чим, підстави для відміни торгів відсутні.

Судова колегія, оцінюючи обставини справи в їх сукупності приймає до уваги той факт, що підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” до складу якого входить „Проміньфарма” на підставі  рішення Міжвідомчої комісії із питань державних закупівель від 21.09.2007 року № 01/18рш (станом на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення) було визнано недобросовісним учасником строком до 21.08.2009 року у зв'язку з наданням в своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації і безпідставною відмовою від підписання договору.

За таких обставин, апеляційна скарга Медичного реабілітаційного центру МВС України „Буревісник” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, при тому, що позов підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” задоволенню не підлягає.

Судова колегія також зазначає, що ухвалою від 11.06.2007 року господарський суд АР Крим вжив заходи забезпечення позову, заборонивши Медичному реабілітаційному центру МВС України „Буревісник” до розгляду справи по суті вчиняти дії щодо оцінки тендерних пропозицій по закупівлі лікарських препаратів та виробів медичного призначення, акцепту пропозиції учасника-переможця, укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти та виконання умов зазначеного договору.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У даному випадку, розглянувши спір по суті, судом першої інстанції не було вирішено питання про подальше застосування чи скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Тому, скасовуючи оскаржуване рішення господарського суду АР Крим від 30.08.2007 року та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 11.06.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України „Буревісник” задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2007 року у справі № 2-7/8031-2007 скасувати.

У задоволенні позову підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року у справі № 2-7/8031-2007 скасувати.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова