overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.11.07 р.                                                                                                    № 14/279

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/279

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Щасливське", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Футуйма В.В., довіреність б/н  від 06.11.07

від позивача - Полянка В.В., довіреність б/н  від 06.11.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення від 03.10.07р. № /3.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.07р. справу передано на розгляд судді К. М. Мохонько.

В судовому засіданні 13.11.07р. представники позивача позовні вимоги повністю підтримали. Відповідач до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча явка в судове засідання визнавалась обов"язковою. Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю вивчення матеріалів справи новим складом суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 26, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.12.07 об 15:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/493-07

За позовом  Новомосковської об'єдноної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Л.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10-009

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  04.12.2007р. о 11:35.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процессу

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/256б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромарматура” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромарматура” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.11.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду належним чином засвідчену копію доданого до заяви фіскального чеку від 09.11.07р.; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2007р. за участю представника власника приміщення; оригінал акту позапланової перевірки №10 від 29.03.07р.; акт державного виконавця на предмет обстеження місцезнаходження боржника в ході виконавчого провадження; довідку ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А25/306-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  9/975/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївпромсантехмонтаж”, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76

Суть спору: стягнення 67810,92грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” січня 2008 року о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 2/397.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Калашник Т.Л., судді Доманської М.Л., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської

області

до Комунального підприємства "Управління комунальних котелень та теплових мереж", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 9854 грн.  00 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови суду від 09.11.07 для подальшого розгляду даної справи призначено колегію.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми позову –7238 грн. 40 коп., 3% річних з простроченої суми –471 грн. 19 коп., суму інфляційних втрат –1819 грн. 60 коп., пеню –324 грн. 80 коп.

Ухвалою від 28.10.05 провадження по справі було зупинено до вирішення питання про приєднання позивача до справи про банкрутство відповідача № 19/105б.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 27.11.07 о 14 год. 30 хв. (кім.331).

Зобов‘язати позивача надати: належні докази затвердження суми до реєстру вимог кредиторів по справі 19/105б, письмові пояснення щодо залишку суми яка не увійшла у затверджений судом реєстр кредиторів (якщо таке мало місце).

Суддя                                                                                             О.О. Седляр

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Суддя                                                                                       М.Л. Доманська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

26.03.07                                                                             Справа № 09/730а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                           Сибіги  О. М.

Суддів                           Гаврилюк  О.М

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства „Добриня”, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 11.01.2007 року (підписана 16.01.2007 року)

по справі          № 09/730а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом          Приватного підприємства „Добриня”, м. Черкаси

до          Державної податкової інспекції у м. Черкаси, м. Черкаси

про          Скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.01.2007 року (підписана 16.01.2007 року) по справі № 09/730а в позові Приватного підприємства „Добриня”, м. Черкаси до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, м. Черкаси про скасування податкового повідомлення – рішення –відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, приватне підприємство „Добриня” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 11.01.2007 року (підписана 16.01.2007 року) по справі № 09/730а, та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 16.03.2007 року по справі № 09/730а відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 09/730а 6призначити на  13.04.07 року10:25.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мельник С. М.

Судді:                                                                                          Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М
Господарський  суд
Чернігівської області
=========================================================================
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року                                                                             справа № 4/223б

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі,

16400, м. Борзна, вул. Леніна, 2

Банкрут:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  “Смолязьке”,

16444, Борзнянський район, с. Смоляж, вул. Леніна, 73

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Розглядається клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 30.05.07р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 05.06.07 р. СТОВ “Смолязьке” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ у Борзнянському районі.

Ухвалою господарського суду від 29.10.07р. припинено повноваження ліквідатора – УПФУ в Борзнянському районі, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Цівину О.О.

Згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитори можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута в місячний строк з дня одержання повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши наданий реєстр, господарський суд вважає, що його необхідно затвердити.

Керуючись ст. 24, 52 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”,  суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів СТОВ „Смолязьке” загальним розміром  6900,30 грн., а саме:

-          Борзнянський районний центр зайнятості – 1208,46 грн.,

-          Відділ державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції –120,85 грн.,

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Бахмацькому районі –5,86 грн.

-          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі –5565,13 грн.

2.          Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                               М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                Справа №А6/257-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервістехнопром”, м.Вишгород

до  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя   Маляренко А.В.

Суддя       Подоляк Ю.В.

Суддя        Чорна Л.В.

Без виклику  представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                  № А6/257-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервістехнопром” до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку  з призначенням та проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі № А6/257-07.

2. Призначити розгляд справи на 27.11.07р. на 16-00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                    А.В. Маляренко

Суддя                                                    Ю.В. Подоляк

Суддя                                                     Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007
р.
Справа  № 7/259-2007

Суддя   С. Швед, розглянувши
матеріали справи

за позовом Свалявської міжрайонної
державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Свалява

до відповідача (1) Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача (2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Золота Долина”, м. Свалява

про визнання недійсною угоди

За участю представників сторін:

від позивача
-Ковач Т. І., ст.. держподатінспектор, представник по
довіреності від 10.04.2007р. №25/9/10; Борсенко О. В., ст..
держподатінспектор юридичного управління ДПА у Закарпатській області, (дов. від
10.04.2007р. №25/9/10)

Секретар судового засідання -А.
В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

У зв'язку з письмовим клопотанням
відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства в
Україні,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
"06" грудня 2007 р. о 11:30 год.

2.          Судове слухання справи відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду
№410.

3.          У випадку повторної неявки
представника відповідача у судове засідання,
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ
С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 22/378-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",м.Запоріжжя

до  1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво

3. Товариства з обмеженою відповідальності "Метінвест Холдінг", м. Донецьк

про стягнення в розмірі 1321,63 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Прокопенко І.Г. - дов. № 18-129 від 19.12.06.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.07.07.

Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: Орлов В.В. - дов. № 014-2337 від 19.06.07..

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів суму недостачі коксового горішку  в розмірі    1 321 грн. 63 коп.

Відповідач-3 не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.11.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.11.07 р.                                                                                № 02-10/210

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 12034,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1629/07 від 31.10.2007 року про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.2004 року по 01.07.2005 року в сумі 12034,00 грн.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Зокрема ч. 4 ст. 106 Кодексу визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак,  на 2 (двох) примірниках позовної заяви не виявилося підписів начальника управління.

У зв'язку із викладеним господарський суд позбавлений можливості відкрити провадження у адміністративній справі.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  № 1629/07 від 31.10.2007 року  оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем не підписано два примірник позовної заяви.

За таких обставин необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  № 1629/07 від 31.10.2007 року залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  20.11.2007 року.

Зобов'язати позивача усунути виявлені недоліки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Суддя                                                                                В.В.Тимошевська