overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                № 11/209-07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас

консалтінг”, м. Київ

до                     1). Виконавчого комітету Фастівської міської ради

2). Комунального підприємства „Фастівський комбінат

комунальних підприємств”, м. Фастів

про                   стягнення 24 469 грн. 26 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гордієнко Т.В. –ген. дир.

Представники:

відповідач (1) –не з’явився

відповідач (2) –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 24 469 грн. 26 коп., які складають: 17215 грн. заборгованість по договору № 25 від 02.08.2004 р., 5904 грн. 74 коп. інфляційних, 1349 грн. 52 коп. 3 % річних.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  15. 08. 2007 р.  на  11-20.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

3.          Позивачу вдруге пропонується за місцезнаходженням відповідачів скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 6/598

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

до  Державного підприємства «Обласна дирекція Луганськвуглереструктурізація», м. Стаханов Луганської області

про стягнення  153 006 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.11.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати відомості про банківські реквізити  відповідача; реквізити провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя  Ю.В.Подоляк  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Димок», м. Вишгород

про                     стягнення 221,14 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі Київської області (далі –позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димок» (далі –відповідач) про стягнення 221,14  грн.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 12.04.2007 року привести копії позовної заяви та копії документів, що подаються до неї відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву № 45 від 22.02.2007 року без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 12.04.2007 року привести копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/4043
УХВАЛА

"12"
жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М., з секретарем  Волна
С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Голуб С.В. - за
довіреністю

від
відповідача:  не
з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за
позовом   КП "Виробничо-
житлове  ремонтно- експлутаційне
управління № 1"    до   приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача укласти з позивачем договір про участь у витратах на утримання
будинку і прибудинкової території на приміщення перукарні та магазину за
адресою  АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від
позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з
врегулюванням спору. Суду надано копію договору, укладеного між сторонами.

Суд приходить до висновку, що предмет
спору відсутній і провадження у справі слід припинити.

Наслідки припинення провадження у
справі, передбачені ст. 80 ГПК України
представнику позивача  роз'яснені
в засіданні.

Сторони дійшли до згоди, що судові
витрати за розгляд справи сплачує відповідач по справі, про що суду було надано
копію письмової заяви обох сторін. Таким чином, на підставі ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача і стягнути з нього 85,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В зв'язку із зайвою сплатою позивачу
слід повернути з Державного бюджету 17,00 грн. державного мита.

Керуючись т. 49, п. 11
ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 1" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір -
припинити з відсутністю предмету спору.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 1", ідентифікаційний код 02085532, м.
Черкаси, бул. Шевченка. 345  ---  85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу з Державного
бюджету України 17,00 грн. державного мита в зв'язку із зайвою сплатою.

Наказ видати. Довідку видати.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 16/176-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом:  Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальна служба, м.Херсон

до:  Приватного підприємства фірми "Южстройсервіс", м.Хесон

про  стягнення 6305 грн.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Херсонська обласна комунальна аварійно-рятувальна служба   (позивач) звернувся до суду про стягнення з  приватного підприємства “Фірма Южстройсервіс” (відповідач) суми боргу  6305 грн., а також  витрати по сплаті держмита, в сумі 102 грн., 118 грн. витрат на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням  від 01.08.2007р. визнано ціну позову 6663 грн. 04 коп. та позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При друкуванні рішення від 01.08.2007р., в п.3 резолютивної  частини рішення, після слів  "на користь" помилково зазначено слова "приватного підприємства "Фірма "Южстройсервіс" замість належних "Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби".

При таких обставинах, відповідно до ст.89 ГПК України,  суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України

у х в а л и в:

1. Виправити допущені помилки в п.3 резолютивної частини рішення від 01.08.2007р., в зв'язку з чим після слів  "на користь" слід читати "Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби".

2. Наказ видати з урахуванням вищевказаного виправлення.

3. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                         Л.М. Немченко
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2511-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

05 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/378-06

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, Вінницька обл.,
м. Гайсин, пл. Миру, 5, )

до:
1. Приватного підприємства "Темка" (23700, Вінницька обл., м. Гайсин,
вул. 50р.СРСР, 15а, );

2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.код
НОМЕР_1)

про визнання угоди недійсною

Головуючий суддя
Кожухар М. С.

В С Т А Н О В
И В  :

Подано позов про визнання недійсним
договору купівлі-продажу між ПП «Темка» та СПД ОСОБА_1 шляхом обміну первинними
документами.

Ухвалою господарського суду Вінницької
області від 27.11.2006р. провадження у справі № 12/378-06 зупинено до
закінчення провадження у кримінальній справі № 06050383 відносно службових осіб
приватного підприємства «Темка». Зобов'язано
сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі № 12/378-06.

На запит суду  з
слідчого управління УМВС України у Вінницькій області надійшла
постанова   про закриття кримінальної
справи № 06050383, яка була порушена за фактом замаху службовими особами
приватного підприємства " темка" на заволодіння чужим майном, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №
12/378-06, усунені провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/378-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "27" вересня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя  Кожухар М.С.

3. Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання
надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених
копіях -через канцелярію суду, у оригіналах -у справу), в тому рахунку:

Позивачу:

довідку  держреєстратора щодо статусу  ОСОБА_1. як СПД на день розгляду

справи;

Відповідачу:

первинні
документи щодо правовідносин з СПД ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.10.07р.

№ П40/2270-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Кіносервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  належних доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  52 –х  аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
11.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 29.10.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  КП “Фармацевтична фабрика” підприємства обласної комунальної власності, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.

До Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

Про скасування рішення від 21.12.2006 року.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 листопада 2007 року о 10:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07
Справа №14/518-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7213)

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Харківшялхбуд»

До відповідача:           Комунального підприємства «Буринське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-13/14139-2007

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ  вул. Старовокзальна, 18

до Служби автомобільних доріг в АРК, м. Сімферополь  вул. Кечкеметська, 184/1

про відміну торгів

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Польшина І.Г. – начальник юрид. відділу, дов. від 24.07.2007 року.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Служби автомобільних доріг в АРК  та просить відмінити торги на закупівлю робіт.

Позивач у судове засідання двічі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами ГС АР Крим від 24.09.2007 року, та від 25.10.2007 року явка представника позивача у судове засідання була визнана обов’язковою.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання двічі не з`явилися, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3033-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100
від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська