ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.

Справа  № 30/316-07-8768

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

До відповідача:   Приватне підприємство „Юридична фірма „ІВК та
ПАРТНЕРИ”

Про
визнання права власності

Суддя               РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1- згідно паспорту

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач,  Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа   (далі - СПД)
ОСОБА_1,  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до
Приватного підприємства  (далі -
ПП) „Юридична фірма „ІВК та ПАРТНЕРИ”
про визнання права власності на
АДРЕСА_2 , загальною площею 247,4 кв.м.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач  проти позову не заперечує, згідно відзиву на
позов просив розглядати справу за його відсутністю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд
встановив:

Згідно Витягу  №15607351 про реєстрацію права власності на
нерухоме майно , виданого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 16.08.2007р.,
ОСОБА_1 є власником не житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі -продажу від 07 серпня 2007р.

07 серпня 2007р. СПД ОСОБА_1  (Замовник) та ПП „Юридична фірма „ІВК та
ПАРТНЕРИ”  (Підрядник) був укладений
Договір підряду, згідно якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за
завданням Замовника  та з використанням
матеріалів за рахунок Замовника виконати роботи по розробці проекту
реконструкції нежитлового приміщення, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 у
житлове, узгодженню проекту реконструкції у відповідних органах, здійснити
реконструкцію об'єкту нерухомості, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 у м.
Одесі згідно розробленому та узгодженому проекту, ввести в експлуатацію  жилий будинок розташований у дворі будинку
АДРЕСА_1 у м. Одесі.  Замовник
зобов'язався прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу у строки та на
умовах, що  встановлені Договором .

Згідно п.3.4. Договору Підрядник
зобов'язаний закінчити виконання  всіх
робіт у строк до 01 листопада 2007р.  У
випадку необхідності зміни строку початку та або закінчення робіт одна із
сторін зобов'язана повідомити іншу сторону не пізніше , ніж за 48 годин до
настання такого строку, про що робиться відповідний запис у двох екземплярах
договору.

Але, відповідач не виконав
прийнятих на себе за Договором  підряду
від 07.08.2007р. зобов'язань, у зв'язку з чим, враховуючи необхідність
термінового проведення реконструкції, позивач був вимушений здійснити
реконструкцію нежитлового приміщення, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 у
житлове власними силами та за власні кошти.
Згідно технічного висновку про можливість подальшої експлуатації після
реконструкції  об'єкту нерухомості-
жилого будинку АДРЕСА_1  у м. Одесі,
виконаного   „ЮГАН” (ліцензія АБ №554355,
487580)  об'ємно-планувальне рішення
жилого будинку відповідає ДБН
В.2.2.-15-2005. Реконструкція виконана у відповідності до СНиП
2.01.01-83, СНиП 2.03.01-84*, СНиП ІІ-22-81, ДБН В.2.6-14-97, ДБН
В.2.2-15-2005. Реконструкція не спричинила порушень несучої здатності  і конструктивних елементів, планування
сусідніх будівель та будівель, що знаходяться поряд. Зазначений жилий будинок
побудований з дотриманням чинних нормативних документів, що пред'являються до
жилих будівель індивідуальної забудови
та придатний для подальшої експлуатації та проживання.

Згідно листа Центру поштового
зв'язку №5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта” від 23.10.2007р. можливо присвоїти будівлі   у дворі будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі  поштову адресу: АДРЕСА_2.

Позивач зазначив, що при
реконструкції не було допущено порушення прав та інтересів третіх осіб, що
підтверджується заявами мешканців сусідніх квартир.

Позивач вважає, що у зв'язку з
тим,  що він здійснив реконструкцію
власними силами та за власні кошти, саме він є власником об'єкту нерухомості,
адже право власності на новозбудоване майно виникає після закінчення його
будівництва.

За таких обставин, керуючись
ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України позивач вимушений  звернутися до суду за захистом порушеного
права та охоронюваного законом інтересу та просить суд визнати за ним право
власності на    АДРЕСА_2, загальною
площею 247,4 кв.м.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Розглянув матеріали справи суд
доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується
передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частина 1. ст. 193 Господарського
кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 177 Цивільного
кодексу України  об'єктами цивільних прав
є речі, у тому числі гроші, цінні
папери,  інше  майно,
майнові  права,  результати
робіт, послуги,   результати
інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Згідно п. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі,
споруди тощо, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу ,
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є
визнання права.

Згідно ст. 41 Конституції України
та ст. 321 Цивільного кодексу  України,
право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи
відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які
обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на реконструйоване  майно.

Згідно зі ст. 316 Цивільного
кодексу  України правом  власності
є право особи на річ (майно),  яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від
волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж
Кодексу, згідно з якою власникові
належать  права  володіння,
користування  та розпорядження своїм
майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник
володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має
право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК
України).  Отже, СПД ОСОБА_1 мав повне
право здійснити реконструкцію належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст..328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно  технічного висновку про можливість подальшої
експлуатації після реконструкції  об'єкту
нерухомості - жилого будинку АДРЕСА_1  у
м. Одесі, виконаного   „ЮГАН” (ліцензія
АБ №554355, 487580)  об'ємно-планувальне
рішення жилого будинку відповідає ДБН
В.2.2.-15-2005. Реконструкція виконана у відповідності до СНиП
2.01.01-83, СНиП 2.03.01-84*, СНиП ІІ-22-81, ДБН В.2.6-14-97, ДБН В.2.2-15-2005.
Реконструкція не спричинила порушень несучої здатності  і конструктивних елементів, планування
сусідніх будівель та будівель, що знаходяться поряд. Зазначений жилий будинок
побудований з дотриманням чинних нормативних документів, що пред'являються до
жилих будівель індивідуальної забудови
та придатний для подальшої експлуатації та проживання.

Згідно листа Центру поштового
зв'язку №5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта” від 23.10.2007р. можливо присвоїти будівлі   у дворі будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі  поштову адресу: АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на  АДРЕСА_2, загальною площею 247,4 кв.м.

Судові витрати по сплаті держмита
та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі
ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
- задовольнити.

2.Визнати за Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код  НОМЕР_1)
право власності на АДРЕСА_2 , загальною площею 247,4 кв.м.

3. Стягнути з Приватного підприємства  „Юридична фірма „ІВК та ПАРТНЕРИ” (м. Одеса,
вул..Ген.Вишневського, 20, 131, офіс №7, )   на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код  НОМЕР_1)
витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане  10 грудня
2007р.

Суддя
Рога Н. В.