ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 р.                                                             Справа  № 14/242

За  адміністративним позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сведвуд Україна",  смт. Великий Бичків    Рахівського району

до    Державної податкової інспекції у  Міжгірському районі, смт. Міжгір"я Міжгірського району

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  ДПІ у  Міжгірському районі від 18.09.2006р. №74/20469265/662/23,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:Костів В.І –адміністративний директор, дов.№37 від 16.10.2007р.;       Яцко В.Ф. - представник за дов. №35  від 16.10.2007р.

від відповідача: Сидоряк Д.В. –начальник відділу аудиту юридичних осіб за дов.  від 11.10.2007р. №3798/7-10;  Євчинець Р.М. –головний державний податковий інспектор відділу експертизи нормативно-правових актів та інформаційно-аналітичного забезпечення за дов. від 08.06.2007р. №1913/7-10

Суть спору: Товариство  з обмеженою відповідальністю "Сведвуд Україна",    смт. Великий Бичків    Рахівського району (правонаступник ТОВ ”Стен ЛТД” на підставі приєднання даного товариства до ТОВ "Сведвуд Україна",що підтверджується долученим до матеріалів справи Повідомленням Державного реєстратора Міжгірської РДА від 15.06.2007р. з Єдиного державного реєстра (а.с.20, Т.1)(далі-  позивач, товариство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом до   Державної податкової інспекції у  Міжгірському районі, смт. Міжгір"я Міжгірського району  (далі –відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  ДПІ у  Міжгірському районі від 18.09.2006р. №74/20469265/662/23 про зменшення ТОВ„Стен ЛТД” суми 116 439грн.  бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-4, Т.1) так і представники позивача у судових засіданнях по розгляду даної справи, в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що:

-          податковим органом в акті перевірки від  14.09.2006р. №42/20469265/23  підтверджується правомірність  формування позивачем  податкових зобов”язань та податкового кредиту по ПДВ у  травні 2006р. за  податковою декларацією з ПДВ за звітний податковий період –травень 2006р. та відповідно підтверджується від”ємне значення по ПДВ у сумі 721549грн.   Разом з тим, податковим органом в акті перевірки зазначено про те, що при наявності від”ємного значення по ПДВ у послідуючому звітному податковому періоді –червень 2006р., що підтверджується   податковою декларацією з ПДВ за червень 2006р., товариство (позивач) із вищезазначеної суми від”ємного значення по ПДВ, повинен був включити до бюджетного відшкодування по ПДВ  суму 605110грн., оскільки податковим органом зазначено, що інша сума 116 439грн., як різниця між сумою 721549грн. та 605110грн., є сумою, яка сплачена товариством у травні 2006р. продавцям по податкових накладних, отриманих у періодах, що передували травню місяцю 2006р.

Разом з тим, позивач вважає таку позицію податкового органу неправомірною, оскільки товариством було правомірно включено до бюджетного відшкодування у податковій декларації за червень 2006р. суму 721549грн. та яка фактично була сплачена у періоді –травень місяць 2006р.  постачальникам товарів (робіт, послуг), що відповідає вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”.  Представник позивача у даному судовому засіданні по розгляду справи додатково зазначив обставину того, що законодавець не ставить у залежність наявність суми бюджетного відшкодування по ПДВ від того, що дана сума повинна бути сплачена у періоді, який передує періоду такого  бюджетного відшкодування по ПДВ, саме  по податкових накладних отриманих у такому попередньому періоді, а сам факт сплати у такому попередньому періоді постачальникам товарів (робіт, послуг) ПДВ у сумі, яка не є меншою від заявленої суми бюджетного відшкодування по ПДВ, дає право платнику податку на отримання такого бюджетного відшкодування у зазначеній сумі та, як доказ її (суми 721549грн.) сплати постачальникам товарів (робіт, послуг) у травні 2006р. підтверджується долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ ”Стен ЛТД”, правонаступником якого є          ТОВ "Сведвуд Україна" на підставі приєднання даного товариства до ТОВ "Сведвуд Україна",що підтверджується долученим до матеріалів справи Повідомленням Державного реєстратора Міжгірської РДА від 15.06.2007р. з Єдиного державного реєстра.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні проти позову (а.с.2-4,Т2)  та його представники у судовому  засіданні по розгляду даної справи також заперечують проти позову з підстав наведених відповідачем у вищезазначеному запереченні, зокрема посилаються на  те, що оскільки перевіркою встановлено, що у попередньому податковому періоді (травень2006р.), із загальної суми721549грн. заявленого бюджетного відшкодування у червні 2006р.,  сплачена товариством у травні 2006р. продавцям по податкових накладних, отриманих у періоді - травень місяць 2006р.  фактично  ПДВ тільки у сумі 605110грн. , а інша сума 116 439грн. заявленого бюджетного відшкодування, є сумою, яка оплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) по податкових накладних, отриманих у періодах що передували травню місяцю 2006р.,  в зв”язку з чим, відповідач вважає, що є правомірним відповідно до вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”  зменшення товариству бюджетного  відшкодування по ПДВ  в сумі 116 439грн.  за червень 2006р. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

У судових засіданнях 19.11 та 29.11.2007р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 07.12.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом від 14.09.2006р. за №42/20469265/23 „Про результати виїзної  позапланової перевірки ТОВ „Стен ЛТД” 20469265 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2006р.”  (далі –акт перевірки а.с.6-18, Т.1)    податковим органом встановлено порушення ТОВ „Стен ЛТД” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі-Закон), що полягало в завищенні останнім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 116 439грн.  за червень 2006р.

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, ДПІ у  Міжгірському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2006р. №74/20469265/662/23 яким зменшено ТОВ „Стен ЛТД”  бюджетне відшкодування по ПДВ за червень 2006р.на  суму 116 439грн. (а.с.19,Т1).

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”  бюджетне  відшкодування  - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються  п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.     При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.   При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 даного Закону, передбачено, що якщо у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, зокрема  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення суми, яка не була сплачена постачальникам таких товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді, після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми  від”ємного значення в частині суми ПДВ, яка була фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) в податкових  періодах, які передували звітньому податковому періоду.

На виконання  норм Закону України „Про податок на додану вартість”,    спільним наказом ДПА  України  та Головного Управління Державного казначейства України за №209/72 від 02.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України за №200/86 від 21.05.2001р. було затверджено Порядку відшкодування податку   на додану вартість (далі - Порядок), зокрема нормами якого передбачено,  що визначені суми від”ємного значення по ПДВ за поданими податковими деклараціями з ПДВ у відповідних звітних податкових періодах, платник податку має право  включати в послідуючих звітних податкових періодах в такі податкові декларації з ПДВ в погашення податкових зобов'язань таких звітних податкових періодів. Якщо вказані суми такого від”ємного значення попередніх звітних податкових періодів, не були використані платником в погашення податкових зобов'язань послідуючих звітних податкових періодів за їх відсутністю, то він  має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством формування податкового зобов”язання та податкового кредиту    та відповідно визначення різниці між ними, як від”ємного значення,  здійснювалось  у звітньому податковому періоді –травень 2006р., правомірно та у відповідності до вимог вищевказаних норм Закону України „Про податок на додану вартість”(податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період –травень 2006р. - а.с.47-49,Т1, реєстр отриманих податкових накладних за травень місяць 2006р. та засвідчені копії з таких податкових накладних - а.с. а.с. 48-224,Т2), що також не заперечується відповідачем у наданому запереченні проти  позову та також підтверджено його представниками у судовому засіданні по розгляду даної справи.

Враховуючи ту обставину, що у наступному звітному податковому  періоді - червень 2006р.  також виникло від”ємне значення по ПДВ розрахованого згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7  Закону ”(податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період –червень 2006р., а.с.40 - 42,Т1), товариством з дотриманням  вимог, як  вищезазначених норм Закону України „Про податок на додану вартість”, так і норм вищезазначеного Порядку, було, зокрема суму 721549грн. від”ємного значення  по ПДВ  відображено  в податковій декларації з ПДВ за червень 2006р.  в рядку 25, як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню та яка є сумою від”ємного значення   ПДВ відображеною  в податковій декларації за травень2006р.

Враховуючи ту обставину, що, як було зазначено вище, товариством  правомірно здійснювалось визначення від”ємного значення по ПДВ в сумі 721549грн. за попередній звітний податковий період, які передував звітньому податковому періоду - червня місяця 2006р.,що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому суд не вважає наявність у податкового органу підстав для зменшення товариству суми  бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 116 439грн., яка була наявна у товариства, у загальній сумі721549грн. наявного від”ємне значення звітнього податкового  періоду –травня місяця 2006р. та яка в  такій повній сумі була фактично сплачена товариством  постачальникам товарів (робіт, послуг) у травні місяці 2006р.,що підтверджується долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ ”Стен ЛТД” за травень місяць 2006р. та засвідченими копіями з платіжних документів за травень місяць 2006р., а.с. а.с. 57-135,Т1, оскільки  податковим органом відповідно до вимог норм Закону України „Про податок на додану вартість” по –перше - зменшення бюджетного відшкодування  здійснюється тоді, коли за результатами проведеної перевірки встановлено неправомірність формування платником податку, або податкового зобов”язання, або податкового кредиту звітнього податкового періоду, в результаті чого є встановлення неправомірного визначення платником суми від”ємного значення такого  звітнього податкового періоду та по -друге тоді, коли визначена платником сума від”ємного значення такого  звітнього податкового періоду є несплаченою у такому періоді постачальникам товарів (робіт, послуг) що, в даному випадку, не доведено перевіркою та не підтверджено відповідачем.

Отже, з урахуванням  вищенаведеного, є правильним включення товариством до бюджетного відшкодування по ПДВ у звітному податковому періоді – червень 2006р. суми 721549грн. у повному розмірі, оскільки її фактична сплата постачальникам товарів (робіт, послуг)  відбулася у  попередньому податковому періоді (травні 2006р.), що відповідає вимогам  п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та як було зазначено вище підтверджується позивачем долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ ”Стен ЛТД” за травень місяць 2006р. та засвідченими копіями з платіжних документів за травень місяць 2006р. З огляду  на викладене, є неправомірним зменшення відповідачем ТОВ „Стен ЛТД” бюджетного відшкодування за звітний податковий період –червень 2006р. у сумі116 439грн.  за спірним податковим повідомленням-рішенням.

За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством, у  зв”язку з чим підлягає визнанню нечинним  в повному обсязі спірне податкове повідомлення - рішення  ДПІ у  Міжгірському районі  від 18.09.2006р. №74/20469265/662/23 про зменшення ТОВ „Стен ЛТД”  бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р.на  суму 116 439грн.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати повністю нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у  Міжгірському районі  від 18.09.2006р. №74/20469265/662/23 про зменшення ТОВ „Стен ЛТД”  суми 116 439грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р.

3. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                                                                         В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 14.12.2007р.