overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  02/4910а

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:                       позивача: Михно Р.М.-за
дорученням,  відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.
Черкаси

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 170 грн. фінансових санкцій за не подання розрахунку сум страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у судовому
засіданні подав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою
відповідачем суми фінансових санкцій заявлених позивачем до стягнення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
приходить до висновку, що заява позивача про відмову від
адміністративного позову та про закриття провадження у справі не суперечить
чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси
сторін.

Тому суд вважає, що відмову позивача
від позову слід прийняти, а  провадження
у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не
сплачувався,  тому із відповідача він не
стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Відмову  від позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07

Справа №АС16/595-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8857)

За
позовом:    Білопільського відділення
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення  139 грн.24 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити  позивачу , відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 4914/9/10-С від 03.10.07р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
Справа № 18/171

За позовом:  Івано - Франківського обласного об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця",  вул. Василіянок,62а, м. Івано-Франківськ,76019

До відповідача-1:  ПВКП "Квадро",  с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської обл.

До відповідача-2:  Верховинського райкому профспілки працівників АПК,  вул. Франка, 12, смт. Верховина Івано-Франківської області, 78700

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі А.С. Томашевській

Представники :

Від  позивача: Клапко Я.С., ( наказ №1 від 01.02.07р.) - голова об"єднання;

Від відповідача 1: не з'явились;

Від відповідача 2: не з'явились

Суть справи:   відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відзиву на позов та витребувані судом документи  - не представив.

П редставник відповідача-2 в судове засідання не з'явився,  надіслав суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі № 18/171 до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/354-А-12/274.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 суд, з метою дотримання основних засад судочинства, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 18/171 до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/354-А-12/274.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №  18/171

2. Відповідачу-2 подати результат вирішення справи 16/354-А-12/274 для  поновлення провадження у справі і прийняття остаточного рішення.

Суддя                                                                                     Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2985-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3091-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № АВ37/9525

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до  Петриківської районної державної
адміністрації, Дніпропетровська область

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся  з позовом до
Петриківської райдержадміністрації та просить суд:

- визнати рішення відповідача про
відмову в передачі земельної ділянки в оренду № 140 від 30.08.2007 р.
незаконним;

- зобов'язати відповідача укласти з
позивачем строком на 49 років договір оренди земельної ділянки в розмірі 36 га,
що знаходиться під будівлями та спорудами літнього табору великої рогатої
худоби, а також необхідна для їх обслуговування за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява містить вимогу про
скасування рішення державного органу, що підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а також вимогу про забов'язання укласти договір
оренди, що належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Частиною 3 ст.21 КАС України,
не  допускається  об'єднання
в  одне  провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у відкритті
провадження в порядку адміністративного судочинства слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС3/555-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 593 грн. 12 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Макотренко В.П.

від
відповідача: не з'явився .

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 593 грн. 12 коп. боргу  ,
який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

Відповідач подав клопотання, в якому
зазначає, що сплатив заборгованість позивачеві повністю в сумі  593 грн. 12 коп. і додав до клопотання копію
квитанції № 52 від 16.11.07 року , якою підтверджується сплата відповідачем
позивачеві боргу в сумі 593 грн. 12 коп. по страховим внескам .

Представник позивача усно заявив про відмову
від позову у зв'язку з погашенням відповідачем боргу .

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив :

В зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
сумі 593 грн. 12 коп. та відмовою позивача від позову, яка  прийнята судом, провадження у справі
закривається згідно п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України .

Керуючись
ст. 157  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України Ковпаківському  районі  м. Сум
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми  про стягнення 593 грн. 12 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07

Справа №2/632-07.

22.11.2007
р.
Справа № 2/632-07

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Селянського фермерського господарства «ОСОБА_2»

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 25718 грн. 56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
06.12.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.
Зобов'язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6.          Витребувати в Роменському МРВ УМВС
України в Сумській області матеріали перевірки по факту пошкодження та
зникнення товарно-матеріальних цінностей із магазину «Галант», за зверненням
СФГ «ОСОБА_2» АДРЕСА_1, зареєстровані за НОМЕР_1.

7.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі та
Роменському МРВ УМВС України в Сумській області ( 42000, Сумська обл., м.
Ромни, вул. К. Маркса- 107).

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" жовтня 2007 р.
по справі № 9/80-10А.

Господарський суд Волинської області,  розглянувши  заяву позивача Відкритого акціонерного товариства «Луківський комбінат  будівельних матеріалів», смт. Луків Турійського району

про забезпечення адміністративного позову

по справі №9/80-10А

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луківський комбінат  будівельних матеріалів», смт. Луків Турійського району

до  Міністерства охорони навколишнього середовища, м. Київ

про  визнання нечинним наказу №403 від 07.08.2007 р. про анулювання спеціального дозволу №1282 від 26.03.1998 р. на користування надрами

Встановив: Заявник в обґрунтування підстав застосування  заходів забезпечення позову послався на те, що  він звернувся до господарського суду з адміністративним  позовом про визнання вищезазначеного наказу Міністерства охорони навколишнього середовища нечинним та з метою забезпечення  позовних вимог, з огляду на те, що в зв’язку з прийняттям такого наказу зупиняється робота комбінату, що завдає шкоди працівникам підприємства, акціонерам та іншим організаціям, що користуються продукцією заводу.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами забезпечення позову є:

1)          наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)          наявність неможливості захисту прав позивача без вжиття таких заходів;

3)          очевидність  ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем зазначені вище підстави не обґрунтовані, а справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007 р. і за змістом статей 117,118 КАС України не виключається можливість розгляду даної заяви в процесі судового засідання за участю обох сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                    Л. І. Соломка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 13/715

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Українсько –ізраїльське  товариство з обмеженою відповідальністю «СЕН-ВІАЛ», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», м. Луганськ

про стягнення 76595грн. 04 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на   06.12.07  о  10  год  30  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача -   подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази; надати оригінали фіскальних чеків, що надані позивачем як доказ відправлення копії позовної заяви відповідачу;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу  юридичної особи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», м. Луганськ, вул.. Геологіческа, 13а, іден код 31910324.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №15/599-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
стягнення 536 грн. 73 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 536 грн. 73 коп. заборгованості,
а саме: 506 грн. 80 коп. основного боргу по договору №514  від 31.10.2006р.  про надання телекомунікаційних послуг згідно
акції «Найкращі Суми для бізнесу», 4 грн. 25 коп. - 3% річних, 25 грн. 68 коп.
інфляційних збитків.

Позивач,
на виконання ухвали суду від 14.11.2007р., подав належним чином завірену копію
довіреності, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ
«Укртелеком» Кравченка В.В., яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи
нез'явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з'ясування
всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.12.2007 р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача подати виписку з
тарифів, що підтверджує вартість встановлення телефонного апарату та вартість
послуг підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО