ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007
Справа №2-28/10046-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика», м. Керч,

до відповідача – Управління міського господарства, м. Керч,

про стягнення 2 665,68 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Люсий В.Ю. – юрисконсульт, довіреність № 42 від 30.05.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика», м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Управління міського господарства,                      м. Керч, про стягнення 2 665,68 грн. заборгованості, у тому числі 1 760,60 грн. основного боргу, 694,16 грн.  збитків від інфляції та 3 % річних у сумі 210,92 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача у засіданні суду надав суду письмову заяву від 02.10.2007 р., в якій позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що у зв’язку з допущеною опечаткою при друкуванні тексту позовної заяви, просить стягнути з відповідача 1 760,60 грн. основного боргу, 694,16 грн.  індексу інфляції та 3 % річних у сумі 210,92 грн.

Позивач в цій заяві також вказав, що у зв’язку з допущеною неточністю в позовній заяві, просить вважати вірним найменуванням відповідача: Управління житлово – комунального  господарства Керченської міської Ради, м. Керч.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 23.07.2007 р. та від 11.09.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладалось відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових доказів і документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2005 року між сторонами був укладений договір № 12.

Згідно з п. 1.1 цього договору підрядчик (позивач) зобов’язувався виконати роботи по поточному ремонту об’єктів благоустрою та доріг (засобів регулювання), а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.3. даного договору розрахунки за договором здійснюються безготівковим шляхом по виставлених підрядником рахунках.

Пунктом 3.2. цього договору передбачено, що замовник зобов’язувався, зокрема, своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи у строк, протягом 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу був виставлений рахунок – фактура № СФ-0000102 від 19 грудня 2005 року на суму (з ПДВ) 4 999,00 грн.

Управління житлово - комунального господарства Керченської міської Ради,                м. Керч, на виконання умов вищевказаного договору (п. 3.2. договору), частково оплатило позивачу вищевказаний рахунок - фактуру, що підтверджено копією платіжної вимоги - доручення  № U612106 від 04 травня 2007 р. на суму 3 238,40 грн.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 1 760,60 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобовязання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Проте, відповідач заборгованість позивачу своєчасно не сплатив,  у зв’язку з чим останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу, індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором № 12 від 01.09.2005 р.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних склали 210,92 грн., а розмір індексу інфляції - 694,16 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 665,68 грн. заборгованості, у тому числі 1 760,60 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі              210,92 грн. та  694,16 грн. індексу інфляції документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги позивача, з урахуванням клопотання від 02.10.2007 р., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.10.2007 року.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Управління житлово – комунального господарства Керченської міської Ради (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 5, р/р 1057 в УДК, МФО 824026, ідентифікаційний код 03347862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» (98306, АР Крим, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10,  р/р 2090 в ПІБ м. Керчі, МФО 324548, ідентифікаційний код 30889737) 2 665,68 грн. заборгованості, у тому числі 1 760,60 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 210,92 грн. та 694,16 грн. індексу інфляції, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.