ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 7/136-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк

на дії Відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міжрайонного управління юстиції, м. Володимир-Волинський

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської філії ВАТ «Волиньобленерго»від імені Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»Міністрерства палива та енергетики

до відповідача: Луцької квартирно-експлуатаційної частини, м. Луцьк

про стягнення 594237,93 грн.

Представники сторін:

від скаржника: не з’явився

від ДВС Воллодимир-Волинського міськрайонного управління юстиції: Авраменко Н. В., гол. держ. виконавець (доручення від 05.11.2007р.).

від боржника: Пець С. А., представник (довіреність № 1668 від 05.11.07р.), Шаповал А. В., заступник нач. (довіреність № 1668 від 05.11.07р.).

Суть спору: скаржник –ВАТ «Волиньобленерго»звернулось в господарський суд із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міжрайонного управління юстиції в якій просить визнати дії  ВДВС по виконанню наказу господарського суду № 136-1 від 27.09.2002р. у справі № 7/136-34 неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати ВДВС відновити виконавче провадження.

Скаржником вимоги обґрунтовані тим, що 3 серпня 2007 року головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кравчуком С.В. видано Постанову «Про закінчення виконавчого провадження»по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 7/136-2 від 27.09.2002 року. Підставою для закінчення стало розформування Луцької КЕЧ району, та визнання правонаступником квартирно - експлуатаційне відділення м.Володимир –Волинська.

Дана постанова, наказ № 7/103-2 від 15.08.2003 року та повідомлення про розформування Луцької КЕЧ району направлено до ВДВС Володимир -Волинського МУЮ .

Одночасно ВДВС Луцького міського управління юстиції направило докази, про те, що правонаступником Луцької КЕЧ є Володимир - Волинська КЕВ - у постанові про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2007 року головним держвиконавцем Кравчуком С.В. як підставу для закінчення виконавчого провадження зазначено розформування квартирно - експлуатаційних органів і відповідно Луцька КЕЧ району розформована. Правонаступником Луцької КЕЧ району являється КЕВ м. Володимир - Волинська і додано повідомлення про розформування Луцької КЕЧ району.

27 серпня 2007 року головним державним виконавцем Авраменко Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови вказано: «Не визначено процесуального правонаступника у виконавчому провадженні».

В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець Авраменко Н.В. також зазначає, що згідно відміток на наказі господарського суду борг стягнуто повністю, проте попередній надпис „оплачено борг в повному обсязі" державного виконавця Кравчука С.В. ним же перекреслений і зроблений новий: «залишок боргу становить 584237,93 грн.», і засвідчено підписом державного виконавця Кравчука С.В. та скріплено печаткою.

Представник ВДВС у Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні заявлені вимоги заперечив, мотивуючи тим, що вчинені дії державного виконавця в межах Закону України "Про виконавче провадження" та відповідають вимогам останнього. Крім того, зазначено, що згідно відміток Луцької ДВС наказ господарського суду № 7/136-1 від 27.09.2002р. було виконано.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Волинської області від 04.08.2003р. у справі №7/103-27.1 було вирішено стягнути з Луцької КЕЧ району м. Луцьк, вул. Грушевського, 1 (р/р 1 в Національному банку м. Луцька, МФО 303020, код 07836500) на користь  ВАТ «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, (р/р 6 у Волинському центральному відділенні „Промінвестбанку” м. Луцька, МФО 303138, код 00131512) 493711,69грн. основного боргу, 42384,12грн. пені, 41493,30 індексу інфляції та 16648,82 грн. річних, а всього 594237,93 грн. та  1700грн. державного мита в доход держбюджету України та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід ДП «Судовий інформаційний центр»(р/р 0001  у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

На підставі та на виконання зазначеного рішення господарського суду було видано наказ №7/136-1, № 7/136-2, № 7/136-3 від 27.09.2002р.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов’язковому  виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 даного Закону).

Як вбачається із постанови «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»від 27.08.2007р., підставою винесення останньої було, те що не визначено процесуального правонаступника у виконавчому провадженні та борг згідно наказу господарського суду №7/136-1 стягнуто в повному обсязі. Проте, державним виконавцем не проведено жодних дій щодо встановлення факту який би підтверджував викладені мотиви на які посилається державний виконавець при винесенні постанови від 27.08.2007р.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте зазначені у постанові від 27.08.2007р. підстави відмови у відкритті згідно цієї статті відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. З постанови від 27.08.2007р. не вбачається, що виконавчою службою проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.08.2007р. винесена відділом Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міжрайонного управління юстиції із порушенням вимог чинного законодавства та без достатніх на те підстав, а тому суд прийшов до висновку про підставність скарги ВАТ «Волиньобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 44, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», задовольнити.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міжрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.08.2007р. по справі №7/136-34.

3. Відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міжрайонного управління юстиції вчинити всі необхідні дії щодо виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2002р.. в порядку визначеному Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя                                                  М.С. Шум