overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б26/344-07

За  заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до приватного підприємства «НЕП», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Колпакова Т.В. –представник Південної МДПІ, дор. № 30976/10/100 від 29.10.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 25.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «НЕП», м. Кривий Ріг за заявою Південної МДПІ у м.Кривому Розі (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

Кредитором не подано пропозиції по кандидатурі ліквідатора та його згоди на призначення, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.12.07р. на 12 год. 05 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 25.10.07р., забезпечити явку повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Список >Призначити04.12.0712:05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №14/487-07.

За
позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах Білопільської районної

державної
адміністрації

До
відповідача:Підприємця ОСОБА_1

Третя
особа:     Шкуратівська сільська рада

про
стягнення 9984 грн. 60 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники
сторін:

Від
позивача:     предст. Недайвода Р.В.

Від
відповідача: предст.ОСОБА_1

Третя
особа:       не прибув

Прокурор:           Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просив стягнути
з відповідача на користь позивача 9984грн.60 коп. заборгованості по орендній
платі за користування земельною ділянкою.

Суд,
розглянувши матеріали справи, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін
додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
18.10.2007 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О.
МиропольСький
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 6/608пн

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Концерну “Укрвуглевторзбагачення” в інтересах Державного підприємства “Вуглезбагачення”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про спонукання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.11.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати:

позивача –уточнити належне найменування позивача; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативно обґрунтувати позовні вимоги; оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2691-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "РУДНИК", вул. Грицевця, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50082   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "РУДНИК", вул. Грицевця, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50082   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "РУДНИК", вул. Грицевця, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50082   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 02-10/7-354
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про скасування податкових
рішень про застосування штрафних санкцій від 27 серпня 2007р. №/0 та
№ /0, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених
ст. 106  Кодексу адміністративного
судочинства України:

-
не додано доказів сплати  державного
мита  у встановленому порядку та розмірі
(згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується
державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто
85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності
із зазначеною вище нормою Декрету. До позовної заяви долучено  квитанцію № 015-1 від 05.10.07р. про сплату
державного мита в сумі 3,40 грн.;

- докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, Одержувач: УДК у м.
Тернополі (Постанова Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р.);

-
до позовної заяви долучені не засвідчені належним чином копії матеріалів ;

- не підтверджено належними доказами
право власності (право користування) на приміщення магазину.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків -до  21.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1, с. Струсів, Теребовлянського району, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №8/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи  № 8/268-07 порушеної за заявою  кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірми “Аудит-Едвайс”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд”(42300, Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Стаханівська, 10-а, код 30954203) про визнання банкрутом

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від  кредиторів -  Батичков  М.П.,   Симоненко В.Г.

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор – Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 03.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/268-07 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором  Удовенка Романа Петровича    (ліцензія АВ   № 307229  від 07.02.2007р) та покладено на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”ліквідатор Удовенко Р.П. 08.08.2007р. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута,   з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредитором  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд”(42300, Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Стаханівська, 10-а, код 30954203)

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд”(42300, Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Стаханівська, 10-а, код 30954203) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Сумського  району ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 23/265

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо-комерційна фірма ”Донмет” м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства ”Будівельно-монтажне управління ”Донецькгазбуд” м. Донецьк

про  стягнення 27 219, 71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/265.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2007 р.
Справа № 01/102-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ «Укретелеком»

до Цуманського держлісгосп

про стягнення 9783,52 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 25.07.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення про те, на яку суму було надано відповідачу послуг електрозв’язку за спірний період; уточнити період, за який позивач просить стягнути заборгованість; зазначити, яку суму оплати було зараховано позивачем в рахунок оплати послуг за спірний період.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №14/390-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6586)

За позовом:          Боромлянського міжрайонного управління водного господарства

До відповідача:           Сумського обласного головного управління земельних ресурсів

про стягнення 50786 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/744/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: МПП ВКЦ „Аквамарин”, м,Миколаїв, вул.Лазурна, 6, кв.17

Про: припинення юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   12-20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №  7/841/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57500,
Миколаївська область, м.Очаків, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 5125,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
грудня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази отримання
відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 30.07.2007 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2/351

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Кривди Д.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2007

у справі
№ 2/351

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство “Київвтормет”

про
визнання права власності

за зустрічним позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург;
2)          Закрите акціонерне товариство “Київвтормет”

про
визнання недійсним договору №4 від 27.10.1989 та акту приймання-передачі №1 від 04.01.1993 (з додатками № 1 і №2)

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург” 25.09.2007 № 09/25 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 у справі № 2/351 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 20.11.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 20/342

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про  стягнення 41630,17 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк, про  стягнення 41630,17 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  20.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; первинні документи в обґрунтування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії; документи в обґрунтування заяви про зміну позовних вимог, розгорнутий розрахунок зазначеної у заяві суми, докази направлення копії заяви відповідачеві.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус; письмовий відзив щодо заяви про зміну позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.