ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 р.
Справа № 52/361-07

вх. № 10315/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., за посвідченням № 90 від 21.06.2006р.;
позивача - Димар О.О., за дорученням № 48/1-2-2599/шв від 14.06.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 648,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 648,67 грн.
заборгованості, що утворилася на підставі договору охорони № 8/9703 від
22.02.2007 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх
зобов"язань за договором.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не
надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2007 року суд попередив сторони про те, що
у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

22 лютого 2007 року між ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та СПД ФО
ОСОБА_1 був укладений договір охорони № 8/9703. Відповідно до п. 2.1. договору
відповідач передає, а позивач приймає під спостереження технічні засоби
тривожної сигналізації, встановлені на об"єктах, перерахованих в
дислокації (додаток №1), що є невід"ємною частиною договору, та у разі
надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування
НМО, а також обслуговування цієї сигналізації, а відповідач зобов"язався у
відповідності до розділу 3 договору своєчасно сплачувати за послуги охорони.

У зв"язку з реорганізацією управління МВС України в
Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області,
довідкою МВС України від 23.08.2006р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни
щодо нової назви управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в
Харківській області (позивач по справі).

28 лютого 2007 року між позивачем по справі, ЗАТ
"ОХОРОНА-Комплекс" та відповідаче по справі було укладено угоду про
заміну сторони у договорі від 22.02.2007р. на спостережання за система
тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах, з реагуванням груп
затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне
обслуговування.

Вартість спостереження було погоджено з відповідачем у відповідності
до розділу 3 договору, що підтверджується протоколом погодження вартості послуг
від 22.02.2007р.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на
підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе
зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на
нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та
розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого, відповідно до наданого
розрахунку, утворилась заборгованість у сумі 648,67 грн. (станом на
10.09.2007р.), яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з
відповідача 648,67 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються
доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
(61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 03 в АСУБ
"Грант" м. Харкова, МФО 351607, ) 648,67 грн.
заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у
Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України (одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) -
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

08.11.07

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/361-07