ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/268-07-6398

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

про знесення об'єкта самочинного будівництва

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Дукова І.В. - за довіреністю;

Від 1-го відповідача: Чубко І.А. –за довіреністю;

Від 2-го відповідача: Полякова І.О. –за довіреністю;

Від третьої особи: Кравченко Ю.В. - за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: позивач Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" в судове засідання з’явився проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма" в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської", передбачено здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської і Катерининської. Забудовником вказаних кварталів визначено ЗАТ „ФК „Чорноморець".

Згідно листів інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.03.2007р. № 439, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 08.02.2007р. № 01-09/98 Виконавчому комітету Одеської міської ради стало відомо про здійснення ЗАТ «ФК «Чорноморець» самочинного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 37.

Згідно наданих позивачем документів, на директора ТОВ «Будівельна фірма»та в.о. Президента ЗАТ «ФК «Чорноморець»інспекцією ДАБК по двічі накладався штраф за самочинне здійснення будівництва, що підтверджується постановами про накладення штрафу № 000155 від 19.03.2007р., № 000529 від 12.09.2007р., № 000081 від 18.09.2007р., № 000537 від 18.09.2007р., а також складені протоколи про правопорушення у сфері містобудування № 000155 від 16.03.2007р., № 000081 від 18.09.2007р., № 000537 від 18.09.2007р., № 000529 від 12.09.2007р.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що будівництво житлових будинків в м. Одесі має здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та приписів органів місцевого самоврядування, контроль за виконанням яких покладено на виконавчі органи Одеської міської ради.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;

- розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;

- раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок;

- охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів;

- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;

- захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

На думку позивача, згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу відповідних рад, а також здійснення будівельних робіт не зазначених у дозволі виконавчих органів цих рад є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону, дозвіл на будівництво надається особам, що мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на правах власності або користування.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що реконструкція об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Згідно п. 2.6. «Правил забудови м. Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради № 1716-ХХIV від 26.09.2003р., містобудівельна документація повинна бути узгоджена з Управлінням архітектури та містобудування, органами державного санітарного та пожежного нагляду, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завданні на проектування.

Позивач посилається на те, що у порушення вимог чинного законодавства ЗАТ «ФК «Чорноморець»проводить будівельні роботи без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Також позивач зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що засвідчує право забудовника (замовника) і генерального підрядчика на виконання будівельних робіт, відповідно до затвердженої проектної документації.

На підставі викладеного позивач вважає, що ЗАТ «ФК «Чорноморець»порушені вимоги ст. 376 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2.6. Правил забудови м. Одеси, п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та просить суд задовольнити його позов до ЗАТ «ФК «Чорноморець»про знесення об'єкту самочинного будівництва - житлового будинку по вул. Куйбишева, 37 у м. Одесі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради позов підтримує.

Відповідачі по справі - ЗАТ «ФК «Чорноморець»та ТОВ «Будівельна фірма»позов не визнають, вважають доводи позивача необґрунтованими та стверджують, що постійно діючою комісією виконкому Одеської міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів в м. Одесі погоджено акт вибору земельної ділянки від 12.07.2007р. для розміщення багатоповерхового жилого будинку з вбудованими магазинами, офісами та підземним паркінгом по вул. Пантелеймонівській ріг вул. Преображенської.

Крім цього, власник земельної ділянки - Одеська міська рада погоджує завершення будівництва на спірній земельній ділянці, що підтверджується рішенням, прийнятим позивачем 22.08.2007р. «Про надання дозволу Закритому акціонерному товариству «Футбольний клуб «Чорноморець»на подальше проектування та будівництво 9-12-поверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, квартал обмежений вулицями: Пантелеймонівською, Преображенською, Куйбишева та пров. Колгоспним».

Також відповідачі зазначають, що виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним позивачем по справі та не має права звертатися з позовом про знесення об'єктів самочинного будівництва.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оскарження. При цьому, особа, яка вважає, що її права порушені, самостійно визначає адекватний спосіб захисту свого права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З урахуванням цього, позивач повинен був довести, що його права порушені, що вони порушені відповідачем, а також обґрунтувати необхідність застосування обраного ним способу захисту.

Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладено відповідальність за порушення матеріального права.

Позивач стверджує, що будівництво ЗАТ «ФК «Чорноморець»будинку по вул. Куйбишева, 37 у м. Одесі проводиться без розробки та узгодження робочого проекту й дозволу на проведення будівельних робіт, який слід одержувати в Інспекції ДАБК. При цьому, позивач посилається на інформацію, отриману в Інспекції ДАБК управління та архітектури Одеської міської ради.

Крім того, позивач також посилається на постанови про накладення штрафу № 000155 від 19.03,2007р., № 000529 від 12.09.2007р., № 000081 від 18.09.2007р., № 000537 від 18.09.2007р., згідно яких на відповідачів накладено штраф за самочинне будівництво.

В свою чергу, відповідач - ЗАТ «ФК «Чорноморець»зазначає, що відповідно до ч. ч. З, 4 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч. 7 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, суд зазначає, що як вбачається із зазначеної статті - органом місцевого самоврядування, який має право звертатися до суду з позовом про знесення об'єктів самочинного будівництва є лише власник земельної ділянки - Одеська міська рада. Утім, Одеська міська не є позивачем по справі та не зверталась до відповідачів з відповідним позовом.

Натомість, судом встановлено, що власник земельної ділянки - Одеська міська рада погоджує завершення будівництва на спірній земельній ділянці, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007р. «Про надання дозволу Закритому акціонерному товариству «Футбольний клуб «Чорноморець»на подальше проектування та будівництво 9-12-поверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, квартал обмежений вулицями: Пантелеймонівською, Преображенською, Куйбишева та пров. Колгоспним».

З цього рішення вбачається, що власник земельної ділянки - Одеська міська рада та її виконавчий орган не заперечують проти проектування та будівництва жилого комплексу, а також оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Отже, на думку суду, вимоги позивача суперечать його ж власному рішенню, яким він надає згоду на закінчення будівництва жилого комплексу та на оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, постійно діючою комісією виконкому Одеської міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів в м. Одесі погоджено акт вибору земельної ділянки від 12.07.2007р. для розміщення багатоповерхового жилого будинку з вбудованими магазинами, офісами та підземним паркінгом по вул. Пантелеймонівській ріг вул. Преображенської.

Таким чином, суд вважає, що права позивача фактично не порушені. Навпаки, задоволення його позовних вимог унеможливило б подальше будівництво 9-12-поверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів та підземним паркінгом, завершення якого передбачено рішенням позивача. Отже, такі дії позивача мають ознаки зловживання правом.

Відповідно до ч. 3 ст.16 ЦК України, суд може відмовити в задоволенні цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 ЦК України, зокрема якщо маються ознаки зловживання правом.

Крім цього, вказавши відповідачем ТОВ «Будівельна фірма»позивач взагалі не зазначив свої позовні вимоги до нього та не надав належних доказів, що воно є належним відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписано15.10.2007р.

Суддя                                                                               Торчинська Л.О.