overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"25" червня 2007 р.
18/2836-А

За позовом управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про стягнення 218,82грн.

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук
Н.В.

Представники сторін:

від позивача:
Пилипчук Н.Ю. - представник за довіреністю №5667/07 від 06.11.2006р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 218грн.82коп. заборгованості
по фіксованому розміру страхового внеску.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено
судовий розгляд на 28.05.2007р. Листом від 25.05.2007р. розгляд справи
перенесено на 25 червня 2007 року. Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином, ухвали і повістки надіслані сторонам
рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач відзив на позов не
надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 25.06.2007р.
позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають
право заявляти клопотання.

Повноваженим представником позивача
подано клопотання про відкликання адміністративного позову, з посиланням на те,
що відповідачем повністю сплачено суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про
стягнення 218,82грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя
В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.08.07 р.                                                                               Справа № 29/221
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  25.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  06.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                           Справа № 17/163

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області” без номера і дати

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2007р.

у справі  № 17/163

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області”, м.Хуст

до відповідача: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” в особі його Закарпатської філії, м.Ужгород

про визнання недійсними повторних прилюдних торгів та зобов”язання провести повторні прилюдні торги з примусової реалізації незакінченої будівництвом будівлі складу по вул.Сливовій, б/н у м.Хуст

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86,91,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області”, м.Хуст.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.11.2007 на 11 год.15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа  № 5/308-07-7512

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЕНИ"

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства "Тарутинський сирзавод"

про стягнення 1 137 грн.

Суддя                                                                                                    С.К. Могил

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 1 137 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЕНИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Тарутинський сирзавод" про стягнення 1 137 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2007 року було порушено провадження по справі № 5/308-07-7512.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЕНИ"  звернулось до суду з заявою № 228 від 01.11.2007 року про відмову від позову та просить провадження у справі припинити, оскільки відповідач погасив суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову приймається господарським судом, та заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЕНИ" задовольнити.

2. Провадження по справі №  5/308-07-7512 припинити.

Суддя                                                                                       Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.07

Справа №10170/17.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх.
№ 10170)

За
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

Про
зобов'язання погодити розрахунок ціни проїзду

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської
міської ради про зобов'язання вчинити певні дії (погодити розрахунок ціни
проїзду) підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна
цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції
якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності
окружного адміністративного суду Сумської області у відповідності з пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:
адміністративний позов на 2 аркушах з додатками на 23 аркушах, в т.ч. оригінал
квитанції від 22.11.2007р. № 000153 на 1 аркуші.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3014-07

За позовом  Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської
області, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємства "ЗЕТА",
вул. Кірова, 241, с.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська
область,52400   ()

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність № 20070/9/10-017 від
11.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ЗЕТА",
вул. Кірова, 241, с.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область,52400   ()  про припинення
юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата
за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем
у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної
особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ЗЕТА", вул.
Кірова, 241, с.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область,52400   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 19/118-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  Відповідач:1 Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, м. Дніпропетровськ

Відповідач:2 Дочірнього підприємства "А-Студія" товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "БИБ-компанія" м. Павлоград

про захист честі та ділової репутації

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати недостовірною інформацію, що міститься в аудіовізуальному творі, "Утерянная справедливость" та зобов’язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, що міститься у цьому творі.

Ухвалою від 03.08.2007р. застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/118-07.

Дочірнє підприємство "А-Студія" товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "БИБ-компанія" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. щодо забезпечення позову по справі №19/118-07, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України прийнято відмову Дочірнє підприємство "А-Студія" товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "БИБ-компанія" від касаційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці призначення справ відповідно до розпорядження голови суду від 08.11.07р. покладено на суддю О.В.Ліпинського.

На підставі вищевикладеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.07р. о 12:00год.

До засідання подати:

позивачу - докази в обґрунтування позову, довідку про банківський рахунок, правоустановчі документи.

відповідачу 1 - відзив на позовну заяву та докази в її обґрунтування.

відповідачу 2 - правоустановчі документи, довідки про банківські рахунки.

Суддя

О.В.Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 8/54-07

За позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: Кравчук В.П.- директор (протокол № 3 від 12.08.02р., паспорт)

Перелийвовк
Б.В. - представник (дов. б/№ від 10.01.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1  (далі-позивач) звернулася до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект" (далі-відповідач) з
позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній формі одну третину
частки у майні відповідача, що належала померлому батькові ОСОБА_1

Відповідач проти позову заперечує
та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача  в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне припинити провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському
судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та
організації -юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, а є фізичною особою, яка
звернулася до відповідача з майновими вимогами про виділення в натурі 1/3
частки в майні відповідача, яка належала померлому родичу.

Таким чином, позивач також не є
учасником товариства-відповідача, в тому числі - вибулим, спір не є
корпоративним, а є таким, що ґрунтується на цивільних правовідносинах - зокрема
- спадковому праві.

Згідно ст.ст. 15, 30 Цивільного
процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивiльного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи iнтересiв, що виникають iз цивiльних, житлових, земельних, сiмейних,
трудових вiдносин, а також з iнших правовiдносин, крім випадкiв, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами iншого судочинства. Сторонами
в цивiльному процесi є позивач i вiдповiдач. Позивачем i вiдповiдачем можуть
бути фiзичнi i юридичнi особи, а також держава.

З урахуванням викладеного, вказана
справа підвідомча районному суду загальної юрисдикції, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 44, 49,
68, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
15, 30 Цивільного процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.07р.

Справа № АЗБР20/9241-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення виконавчого комітету

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "Діалог" до Дніпропетровської міської ради  про скасування рішення  виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 143 від 16.03.06р., за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          відсутні докази сплати судового збору, відповідно до ст 89 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду із  позовною заявою повинна сплатити судовий збір і відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України надати до позовної заяви документ про сплату судового збору.  Квитанція № 28 від 05.05.2006 року, яка додана до позовної заяви, не може вважатися  документом,  що підтверджує оплату судового збору, оскільки оплата проведена 05.05.2006 р на рахунок відділення Бабушкінського району  фізичною особою Огородниким Т.Л., а не  Товариством з обмеженою відповідальністю ",Діалог".

На підставі викладеного , керуючись частиною  3 статті 106, частиною 1 статті 108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.12.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 14/92

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Рівненська сірникова фабрика" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року у справі № 14/92 за позовом Української державної інноваційної компанії до державного підприємства "Рівненська сірникова фабрика" про стягнення 9 130 763,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії позивачу - Українській державній інноваційній компанії.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року повернути державному підприємству "Рівненська сірникова фабрика".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07

Справа №АС10/456-07.

За позовом:           Прокурора Середино-Будського району Сумської області вінтересах держави в особі  Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Суми

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТІ - БРОК”м. Конотоп

Про стягнення           1020 грн. 00 коп.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           Степаненко О.С. (доруч.№49 від 16.10.2007 р.)

від відповідача     не з’явився

прокурор           Передерій І.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1020 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/456-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА