overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 26/404-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”, с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 49 704,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви, копію доручення керівника відділення, довідку держказначейства про зарахування держмита в доход держбюджету, явка повноважного представника;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, явка повноважного представника.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

стягнення11.12.07о12:45

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/210-06

за заявою: Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18   до: Дочірнього підприємства "Лука Мовчанська" ТОВ "Кристал", Вінницька обл., Жмеринський район, с. Лука Мовчанська,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

08.12.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/210-06 за заявою Жмеринської ОДПІ про визнання дочірнього підприємства "Лука Мовчанська" банкрутом.

16.01.2007 року винесено постанову про визнання дочірнього підприємства "Лука Мовчанська" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Жмеринську ОДПІ.

19.06.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 24.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора дочірнього підприємства "Лука Мовчанська" призначити на 12 год. 30 хв. 24.07.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору (Жмеринській ОДПІ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б15/230-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Двина - С", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.11.07 р. о 12:10.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №АС14/385-07.

за позовом:           Охтирської міської ради

до відповідача: Тростянецької районної ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа «Охтирська міська аварійно-рятувальна служба»

про стягнення 9000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Гуць В.О.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9000 грн. 00 коп. заборгованості.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи та те, що для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та третьої особи в судове засідання та необхідністю витребування додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 313.

2.          Зобов’язати відповідача та третю особу подати суду письмові пояснення та заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.11.07р.

Справа № АЗБР9/5273-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції к м.Кривому Розі,

м.Кривий ріг
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Кривий ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Північна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
18.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14485-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7064\

За позовом:ВАТ КБ»Надра»в особі філії ВАТ КБ»Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

До відповідачів:1Приватного підприємства»Антарес»

2ТОВ агрофірма»Чернецьке»LTD

про стягнення 175600грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3201-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  8/700/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до закритого акціонерного товариства “Бланко”,

54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 53,

та приватного підприємства “Харвест”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30а, кв. 66,

про стягнення коштів у сумі 382608 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 26.11.2007р. надати копії довідок про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідачів - в термін до 26.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/298

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", м.Миколаїв

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації, смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.07 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати  суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи; висновок експертної установи. яка має ліцензію на проведення судової експертизи, про технічний стан будівель, чи відповідають вони будівельним нормам і правилам, чи можливо їх вводити в експлуатацію;

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.10.07 р.                                                         Справа №          42/104б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/104Б про банкрутство ТОВ „МЕДФАРМІМПЕКС ЛТД”
м. Маріуполь передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 20-8/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Аеропорт "Бельбек"

на постанову
від 22.03.2006 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№20-8/237

за позовом
ТОВ "Аеропорт "Бельбек"

до
ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007 про закриття касаційного провадження у справі №20-8/237 та лист Вищого адміністративного суду України від 27.09.2007 про направлення матеріалів справи №20-8/237 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Аеропорт "Бельбек" на постанову Севастопольського  апеляційного     господарського   суду    від 22.03.2006    у   справі   №20-8/237 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.11.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 16-30/477-06-14088

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
Виробничо-заготівельної фірми "Унікум"

на постанову
від 26.06.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16-30/477-06-14088

за позовом
Виробничого кооперативу
"Організація орендарів Одесавторресурси"

до
ТОВ Виробничо-заготівельної фірми "Унікум",
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
Арбітражний керуючий –розпорядник майна командитного товариства "Бегляков и Ко" орендного підприємства "Одесавторма" –Шнякін В.О.

про
зобов'язання усунути перешкоди у користуванні цілісним
майновим комплексом

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ТОВ Виробничо-заготівельної фірми "Унікум" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі  № 16-30/477-06-14088.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Виробничо-заготівельної фірми "Унікум" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі  № 16-30/477-06-14088 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                             М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 13/764

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року у справі № 13/764 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар”, м. Київ, про зобов’язання привести фасад будинку в первісний стан шляхом демонтування металевої конструкції,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17 травня 2007 року у справі № 13/764 до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року у справі № 13/764.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 7 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17 травня 2007 року у справі № 13/764 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3174-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська