overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.2007                                                   Справа №  4/187

За позовом  ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До  відповідача  Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

Про визнання протиправним та скасування розпорядження Мукачівського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій”

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Коприва О. Ф., представник по довіреності від 29.03.2007р. № 38

Від відповідача  -  не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-    вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача  - письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами, завірену копію розпорядження Мукачівського міського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій”.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в судове засідання подав суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії  оскаржуваного розпорядження та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу належних ТОВ „Кріс” об’єктів зовнішньої реклами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений за юридичною адресою про час та місце розгляду справи.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться   18 грудня 2007 р. о 14:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Зобов’язати відповідача подати суду  –письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами, завірену копію розпорядження Мукачівського міського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій”.

5. Клопотання про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні.

6.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х  В А Л А

13 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/372-07

за заявою : Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до: Колективного підприємства Чернівецької фабрики "Чернівчанка", смт. Чернівці

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Олександрук О.

Арбітражного керуючого Міщишина М.О.

В С Т А Н О В И В :

22.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/372-07. Провадження у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.07.07 р.  винесено  постанову  про  визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

16.10.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  Міщишина М.О. про призначення його ліквідатором по справі  № 5/372-07.

13.11.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні. Представник Вінницького обласного сектора з питань банкрутства не  заперечував  щодо заміни ліквідатора.

Заслухавши учасників судового процесу,  ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне здійснити заміну ліквідатора,  з метою  активізації роботи.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити  ліквідатором  арбітражного  керуючого  Міщишина Михайла  Олександровича (м. Вінниця ліцензія  АА № 779293 від 01.10.04 р. тел.  35-30-58).

Зобов"язати арбітражного керуючого Міщишина М.О. виконати вимоги Закону УКраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати  кредиторам:  Чернівецькому районному центру зайнятості - 24100 смт. Чернівці  Чернівецького р-ну  вул. Лісова, 19,  Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18,  боржнику - КП Чернівецька фабрика "Чернівчанка" -  24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 87,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,  арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя                                                Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 18/266

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення  53498,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/266.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договорів  № 7124 від 20.10.2006 року,  № 4810/158 від 25.07.2006 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  7/933/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської області, 54050,
м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 130,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07
р.
Справа № 24/235пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про розірвання мирової угоди від
19.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/235пн.Судове засідання
призначити на  19.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, визначити правову природу
позовних вимог та спосіб захисту порушеного права і інтересів відповідно до ст.
20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, надати
докази звернення за примусовим виконанням мирової угоди.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  14/638/07

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, вул.Ювілейна,84,м.Баштанка, Миколаївської області

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Баштанському районі, м. Баштанка, вул.Ювілейна,77

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача:.

Від відповідача: Сало П.І. дов від 28.12.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про зобов’язання прийняти до заліку та включити в акт звірки суму виплаченої індексації, що підлягає відшкодуванню  за квітень 2007 р.

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

Відповідач надав суду заперечення проти позову та просить суд відмовити в позові у зв’язку з безпідставністю.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 6.12.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 40/251пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області м.Донецьк

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/251пн.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести, що тендерна документація відповідача не відповідає вимогам закону; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг із розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести, що тендерна процедура відповідає вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 18/93-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

СПД ОСОБА_2.

до

СПД ОСОБА_1.

про

стягнення 32278, 31 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не
виконано, оскільки касаційні скарги подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

Після усунення обставин, що зумовили
повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р.
у справі № 18/93-07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"01"
листопада 2007 р.
Справа № 12/295

Позивач: Відкрите акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про спонукання укласти договір,

Представники сторін:

позивач: Березинець О.В.
довіреність № 7 від 09.01.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про  зобов"язання відповідача - суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 укласти з позивачем - ВАТ
"Облтеплокомуненерго" договір на постачання теплової енергії №
39-0029 щодо орендованих нею приміщень площею 50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та
площею 99,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив,
документи витребувані ухвалою суду від 23.10.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та надав письмове
клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке
задоволено судом.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за
неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного
представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним
витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27"
листопада 2007 р.  об 11:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 16.

2.
Зобов'язати позивача:
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку
представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез"явлення в судове
засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.07
р.
Справа № 45/64б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича
компанія „Інтеграл”, м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової
інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк господарським судом Донецької області
ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

Ухвалою суду від 21.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

В газеті „Голос України” №166 від
18.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/64б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

До господарського суду надійшла
заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія
„Інтеграл”, м.Харцизьк про визнання кредитором по справі №45/64б на суму 248
117 грн. 46 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
24.10.2007р. об 10 год. 20 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора направити
копію заяви розпоряднику майна, надати
належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, провести звірку розрахунків з боржником
на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в
обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07
Справа №2/613-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-проихводственное

предприятие «Степь», м. Донецьк

До відповідача: ВАТ «Сумиагропромбуд» Заруцький вапняний завод», м. Суми

Про стягнення 107536 грн. 54 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Рубльова М.В.

відповідача – Загорулько С.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 107536 грн. 54 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 1075 грн. 37 коп. витрат по держмиту, а також 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 95446 грн. 91 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив по справі, в якому зазначаючи свою позицію по справі з позовними вимогами не погоджується, у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.12.07р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду копії поштових квитанцій про направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог;

-          надати докази надсилання (вручення) відповідачу розрахунків на оплату товару за договором;

-          обґрунтований розрахунок пені із застосуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 35/18

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,  м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району,  м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 187 124,29 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2004р.  стягнено з відповідача на користь позивача борг 2185306,29 грн.,  витрати по сплаті держмита –1 700,00 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн, про що 09.03.2004р. було видано наказ на примусове виконання рішення.

23.11.07 року стягувачем подано скаргу на дії  Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в якій  він просить  просить  суд зобов’язати  останнього здійснити заходи, щодо реалізації нерухомого майна,  яке було описано та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 21.09.2007р. АА №893418.

Зазначену скаргу призначенню у судове засідання  на 18.12.07року.

До господарського суду Дніпропетровської  області 07.12.07 року надійшов запит  щодо надсилання справи №35/18 до Вищого господарського суду  у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від  31.10.07 року для подальшого  направлення цієї справи до Верховного Суду України.

За викладеним розгляд справи підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  розгляд  скарги  на дії  Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до  розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від  31.10.07 року справи №35/18 у Верховному Суді України.

Суддя

Л.Д. Пуппо