ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007                                                                                   Справа № 5/51

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                        Науменко І.М. - доповідача

суддів                                                    Білецької Л.М, Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання  Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Істок”, м. Світловодськ Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  29 серпня 2007 року  по справі № 5/51

за позовом   акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ, від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м. Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Істок”, м. Світловодськ Кіровоградської області;

В-2: приватного малого підприємства „Нива”, м. Світловодськ Кіровоградської області

про  стягнення 324 502 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року у справі № 5/51 (суддя –Хилько Ю.І.) в задоволенні скарг на неправомірні дії ВДВС в м. Світловодську та Світловодському районі –повністю відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді скарг господарським судом не встановлено порушень органами ДВС порядку виконання наказу господарського суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції ТОВ фірма „Істок” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, скарги задовольнити, посилаючись на те, що судом не призначено та не проведено експертну оцінку майна, також суд не врахував, що реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявності не менше двох покупців.

Позивач, ВДВС та відповідач 2 витребувані судом відзиви на апеляційні скарги не надали, в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2006 року  стягнення заборгованості за кредитним договором № 42/05 від 17.06.2005 року в сумі 300000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 21173,25 грн., судові витрати на державне мито в сумі 3211,73 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь акціонерного комерційного банку "Національний кредит", від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ, звернуто на майно, передане в заставу згідно: договору застави № 42/05-01 від 17.06.2005 року відповідно опису № 1 від 17.06.2005 року, предметом якого є: транспортний засіб (марка ОДАЗ 9958, реєстраційний номер 3153 ВС, 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ЕІС № 125819 видане МРЕВ УДАІ м. Світловодськ 19.02.1999 року, балансовою вартістю 13827,00 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Істок" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 13768889) та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ, вул. Комарова, 116; договору застави № 42/05-04 від 17.06.2005 року, предметом якого є майно, що використовуються заставодавцем у процесі виробничої діяльності - товари в обороті, згідно опису № 1 від 17.06.2005 року, яке належить малому приватному підприємству "Нива" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 2222538), та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ,  вул. Комарова, 116.

На виконання вказаного рішення у справі 17.07.2006 року господарським судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2006 року наказ господарського суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року по справі № 5/51 частково визнано таким, що не підлягає виконанню проти малого приватного підприємства "Нива", а саме в частині договору застави № 42/05-04 від 17.06.2005 року, предметом якого є майно, що використовується заставодавцем у процесі виробничої діяльності - товари в обороті, згідно опису № 1 від 17.06.2005 року, яке належить малому приватному підприємству "Нива" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 2222538), та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ,  вул. Комарова, 116.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року по справі № 5/51 вважати чинним у наступній редакції:  "Стягнення заборгованості за кредитним договором № 42/05 від 17.06.2005 року в сумі 300000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 21173,25 грн., судові витрати на державне мито в сумі 3211,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь акціонерного комерційного банку "Національний кредит", від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ (м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 50, ідентифікаційний код 24716170) звернути на майно, передане в заставу згідно: договору застави № 42/05-01 від 17.06.2005 року відповідно опису № 1 від 17.06.2005 року, предметом якого є: транспортний засіб (марка ОДАЗ 9958, реєстраційний номер 3153 ВС, 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ЕІС № 125819 видане МРЕВ УДАІ м. Світловодськ 19.02.1999 року, балансовою вартістю 13827,00 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Істок" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 13768889) та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ, вул. Комарова, 116".

Вказана ухвала господарського суду 01.11.2006 року була надіслана сторонам.

20.06.2007 року  до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга  (вх.№0205/21724) б/н від 12.06.2007 року  товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок"  про визнання дій відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську  та  Світловодському  районі у  вигляді  упередженого проведення  експертної оцінки причепа  ОДАЗ  9958 “скотовоз” реєстраційний  номер 2153 ВС 1993 року випуску на суму  6335 грн. 55 коп. неправомірними і  зобов'язати  суб'єкта оскарження провести  повторну експертну оцінку вказаного транспортного засобу незалежним  кваліфікованим експертом. До прийняття  рішення по скарзі зупинити  дії  відділу  Державної виконавчої служби в  місті Світловодську  та  Світловодському  районі.

На адресу господарського суду 10.07.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок" надійшла скарга № 101 від 06.07.2007 року, яка містить наступні вимоги: винести ухвалу про визнання дій відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у вигляді призначення і проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яким є житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, сел. Власівка, вул. Приморська, 21, згідно протоколу № 71200026-1 від 05.06.2007 року - неправомірними і зобов'язати суб'єкта оскарження призначити проведення повторних прилюдних торгів незалежним кваліфікованим органом у відповідності до Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року № 1448; до прийняття рішення за скаргою зупинити дію відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо продажу цього житлового будинку.

На  вимогу суду першої інстанції представник ДВС  надав  для огляду в судовому засіданні  матеріали  виконавчого провадження  по виконанню наказу  господарського  суду Кіровоградської  області   від 17.07.2006 року  та належним чином засвідчені копії  основних виконавчих документів для  долучення до матеріалів  справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні скарги на дії ДВС, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження   питання, пов'язані  з    призначенням   і проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яким є житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, сел. Власівка, вул. Приморська, 21, згідно протоколу № 71200026-1 від 05.06.2007 року  не має будь- якого  відношення  до виконання  наказу  господарського  суду  Кіровоградської  області від  17.07.2006 року по справі  №5/51, де   боржниками  є  ТОВ “Істок” і “Нива”, а  іпотекодавцем  по договору  іпотеки №42/05-02 від  17.06.2005 року  фізична особа  Зосіменко   М.Г.

Апеляційним господарським  судом   приймається до уваги, що  ухвалою  господарського суду  Кіровоградської  області  від   5.06 2.07 року  у  прийнятті скарги Зосіменка Михайла Григоровича на дії відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі від 18.06.2007 року відмовлено враховуючи наступне. Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Виходячи з положень вказаної статті скарги на дії органів ДВС щодо виконання рішення господарського суду у вказаній справі № 5/51 можуть бути подані боржником чи стягувачем  у виконавчому провадженні.

Скарга до господарського суду була подана від імені фізичної особи - Зосіменка Михайла Григоровича, який не є відповідачем у справі № 5/51, а отже не є стороною у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду у справі № 5/51.

Господарським судом у справі № 5/51 не приймалося рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 42/05-02 від 17.06.2005 року - житловий будинок.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в господарських судах України. На підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті скарги слід відмовити.

Згідно до ст. 35 Господарського  процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням  господарського  суду ( іншого органу, який  вирішує господарські спори) під час  розгляду  однієї справи  не   доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в  яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з  тим,  колегія суддів  вважає, що  правомірність  дій    відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі по  виконанню  наказу  господарського суду Кіровоградської  області від  17.07.2006 року  по справі №5/51  повністю доведено   оглянутими в судовому засіданні  матеріалами:   заявою стягувача №01-200 від  25.07.2006 року  про   примусове виконання наказу, постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2006 року,  поданням до Світловодського  міського суду   про  винесення ухвали для примусового проникнення на територію боржників №27162  від07.12.2006 року, ухвалою суду  від 20.12.2006 року,  актом опису  та  арешту майна від 29.12.2006 року ( зокрема   транспортного засобу марки  ОДАЗ 1993 року випуску реєстраційний номер  3153 ВС), постановою про призначення експерта від 31.01.2007 року, висновком №8 про експертну   оцінку  напівпричепа марки  ОДАЗ 9958 від 05.04.2007 року, постановою про  зупинення  виконавчого провадження від 11.07.2007 року, повідомленням від 11.04.2007 року №6496 про проведену оцінку   описаного майна  та можливість  оскарження висновку  експерта  та  повідомленнями  органу зв'язку  про вручення  представнику  боржника, які  повністю  спростовують твердження боржника  про   предвзятість з боку працівників  ДВС при проведенні   оцінки транспортного засобу з метою  штучного заниження його вартості і   придбання  заінтересованими  особами.

На  час  розгляду справи судом першої інстанції боржник не подав  обґрунтовані  письмові заперечення щодо експертного висновку та  не надав  доказів  щодо необ'єктивного чи неповного  проведення  оцінки, а   його заява  про  штучне  заниження  вартості транспортного засобу є лише його власним міркуванням і не   має  об'єктивного підтвердження.

Однак, судова колегія  вважає, що визначена  експертом  вартість   напівпричепу  ОДАЗ   в  розмірі  6335 грн. 55 коп. встановлена правильно виходячи  з  ціни нового транспортного  засобу в розмірі  10559 грн. 25 коп. та  визначеної  балансової вартості  згідно до договору  застави  №42/05-01 від 17.06.2005 року та опису №1 від 17.06.2005 року в  розмірі  13827 грн., враховуючи умови  та термін зберігання.

Крім того, слід врахувати, що   напівпричепу ОДАЗ на  даний  час не продано через  відсутність заінтересованих осіб в  його придбанні, а   стягувач   відмовився  взяти  його на зберігання  через  нетранспортабельність про що було  зазначено в акті опису  й  арешту майна від 29.12.2006 року.

За приписом  ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів  доходів  громадян, державний  виконавець залучає  оцінювача, який здійснює свою  діяльність відповідно до Закону України  “Про оцінку майна, майнових прав та  професійну  оціночну діяльність в Україні”. Державний  виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право  оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк  з дня  отримання повідомлення.

Висновок №8 про експертну оцінку  дорожнього транспортного  засобу півпричіп марки ОДАЗ 9958- скотовоз державний номерний знак 3153 ВС станом  на 25.03.2007  року  надано  05.04.2007 року  приватним підприємцем  Шнайдером  В.Я. який має свідоцтво №390 від 28.01.2001 року  Міністерства  юстиції України та  сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №4160/05 від  19.09.2005 року Фонду  державного майна  України, зареєстрованим в  Державному  реєстрі  оцінювачів (свідоцтво  №694 від 16.04.2002 року), який був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі  висновку чи за  дачу невірного висновку відповідно  до ст.ст. 384, 385  КК України.

Крім того,  діючим  законодавством не передбачено  проведення  повторної  експертної   оцінки  незалежним   кваліфікованим  експертом.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали господарського суду посилання   скаржника на  те, що   вартість  транспортного засобу  необхідно визначати в   розмірі  13827 грн. виходячи  з вказаної при   укладенні   договору  застави  №42/05-01 від 17.06.2005 року та опису №1 від 17.06.2005 року, оскільки   боржник  фактично в односторонньому  порядку  відмовився від виконання  зобов'язання, забезпеченого  цим  договором  застави та  його посилання  на  ту  обставину, що   після  укладання  договору  транспортний засіб не  експлуатувався не   підтверджені  будь - якими  доказами.

Колегія суддів вважає, що господарським  судом при розгляді скарг було правильно враховано приписи  ст.115 Господарського процесуального кодексу України згідно до яких  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є  обов'язковими на території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче  провадження”.

Крім того,  боржник  не був позбавлений  можливості   провести  оцінку транспортного засобу за власною ініціативою та надати  докази  про  фактичну вартість до суду на  підтвердження своїх вимог.

За приписом  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на які вона посилається  як  на підставу своїх вимог і  заперечень. Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Таким чином, при  розгляді в  судовому засіданні апеляційної скарги  боржника,  Дніпропетровським апеляційним господарським судом  не встановлено порушень органами Державної виконавчої служби порядку виконання  наказу  господарського  суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.08.07 у справі № 5/51 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Істок”, Кіровоградська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України.

Головуючий                                                                                              І.М.Науменко

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова