ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.08.07
Справа №15/1638

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімової Т.М.

За участю:

представників позивача:
не з'явився

представників відповідача:   не з'явився

Розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонської області

на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 21.03.2007р. у справі №
15/1638

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ
Херсонської області

до відповідача: Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю, м. Нова Каховка Херсонської області

про скасування постанови та накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2330 від 14.08.2007 року справа № 15/1638 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів:
Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
21.03.2007 р. по справі № 15/1638 (суддя Клепай З.В.) позовна заява ПП ОСОБА_1.
до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю про скасування
постанови та накладення штрафу повернута позивачу без розгляду на підставі ст.
63 ГПК України.

ПП ОСОБА_1. не погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати, матеріали справи надіслати до господарського суду Херсонської
області для розгляду по суті. В обґрунтування своїх доводів заявник апеляційної
скарги не згоден з висновками, вказаними в ухвалі господарського суду. При
цьому посилається на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно
ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань,
установ та організацій у сфері містобудування" та Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, рішення у справах
про порушення у сфері містобудування можуть бути оскаржені до господарського
суду.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

Інспекція Державного архітектурно - будівельного
контролю відзив на апеляційну скаргу не надала. її представник в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена
належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст.101, 106 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному
обсязі. Колегія судців вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для
розгляду подання по суті без присутності представників сторін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне:

19.03.2007 року ПП ОСОБА_1. звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю ВДВС про скасування постанови та накладення штрафу.

Повертаючи позовну заяву ПП ОСОБА_1. без розгляду, на
підставі ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що позов
заявлено за нормами і приписами ГПК України, але заява не підлягає розгляду в
порядку зазначених норм, оскільки даний спір слід розглядати у відповідності з
нормами КАС України. Згідно п. 6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, до початку чинності, до початку
діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Даний висновок суду першої інстанції не відповідає
матеріалам та обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 ГПК України, право на звернення
до господарського суду мають підприємства, організації..., які звертаються за
захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Звернувшись з позовною заявою до господарського суду ПП
ОСОБА_1скористався наданим йому законом правом на звернення до суду за захистом
своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання
делегованих повноважень..

У пункті 1 ст. З КАС України зазначено, що справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого врядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі, на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України також визначає компетенцію
адміністративних судів, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно ч.2 ст.2 КАС
України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеним вище норм
КАСУ, до компетенції адміністративних судів віднесено не усі спори, де
відповідачами є суб'єкти владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП ОСОБА_1. заявлено
позов про скасування постанови  Інспекції
Державного
архітектурно-будівельного  контролю,  м.
Нова Каховка

Херсонської області № 86 від 16.08.206 року. При поданні
позову позивач керувався нормами Господарського процесуального кодексу України
(а.с.2).

Згідно статті 4 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування", рішення у справах про
правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути
оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення
штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським
судом.

Зазначені положення дублюються Положенням про порядок
накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженим
Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244. Згідно пункту 12 зазначеного
Положення, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією
за рішенням суду (господарського суду). Рішення про накладення штрафу може бути
оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство
повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію. При цьому виконання
постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного
рішення або ухвали господарським судом.

Отже, позовні вимоги підлягають розгляду за правилами
ГПК України.

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви та
доданих до неї документів у суду першої інстанції не було, а тому ухвала про
повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а позовна заява та додані до неї
документи - передачі господарському суду Запорізької області для розгляду по
суті.

За таких обставин, зважаючи на викладене, колегія судців
дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 -106 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Таврійськ Херсонської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
21.03.2007р. у справі № 15/1638
скасувати.

Матеріали справи № 15/1638 надіслати до господарського
суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.