ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.07 р.                                                                               Справа № 23/275

за позовом: Комунального підприємства ”Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергомонтаж” м. Донецьк

про  стягнення 70 000 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  Шалаєв О.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 04.12.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 10.12.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, комунальне підприємство ”Макіївський міськводоканал” м. Макіївка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергомонтаж” м. Донецьк, 70 000 грн. виплаченого авансу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами договору підряду № 2/Н-72 від 02.04.2007р. щодо виконання  робіт з капітального ремонту  покрівлі на об’єктах будівництва, а саме – склад ПММ, бокси, баня, машинний зал, побутова кімната, ВНС ”Холодна балка”, КНС, ВНС м-н ”Калінінський”, ВНС ”Східний-1” КНС ”Ганзовка”, ВНС ”МІСІ”, міські очисні споруди;

-          графік виконання робіт з капітального ремонту покрівлі;

-          перерахування ним відповідачу 70 000 грн.;

-          п.3 наказу № 3 Держбуду України ”Загальні положення № 668” від 01.08.2005р.;

-          графік, згідно якого строк закінчення робіт встановлено 27.07.2007р.;

-          не проведення відповідачем робіт, окрім ремонту покрівлі міських очисних споруд, який проведено неякісно та з порушенням технології;

-          відсутність звіту підрядника щодо використання авансу, що тягне за собою повернення авансу.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив.

Представник позивача 04.12.2007р. подав суду клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з необхідністю проведення технічної експертизи якості робіт, виконаних за договором підряду № 2/Н/72 від 02.04.2007р. Суд відхилив це клопотання тому, що: суд не призначав такої експертизи, а позивач не заявляв суду клопотання про проведення експертизи; підставою для стягнення 70 000 грн. позивач вказав не неякісність робіт, вартість яких треба (підлягає)  повернути, а відсутність звіту використання авансу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Сторони підписали між собою договір підряду № 2/Н/72 від 02.04.2007р. (далі – договір від 02.04.2007р.), згідно умов якого за дорученням замовника (позивача) підрядник (відповідач) зобов’язався на власний ризик виконати певну роботу за умовами цього договору, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити її (п.1.1. договору). Пунктом 2.1. договору встановлено, що роботи представляють собою капітальний ремонт покрівлі на об’єктах замовника - Горняцький район - територія  ділянки (склад ПММ, бокси, баня ) 150 м2; ВУ № 1 (машзал, кімната побуту) 160 м2; ВНС ”Хол.Балка-10” Червоногвардійський район – КНС МР ”Калінінський” 120 м2; ВНС МР ”Калінінський” (щитова прибудова) 150 м2; ВНС ”Східний-1” 100м2; КНС ”Ганзовка” 180 м2; ВНС ”МІСІ” 30 м2; міські очисні споруди (територія міських очисних споруд 3 770 м2). Предметом підряду за договором є ремонт рубероїдної покрівлі загальною площею 4 770 м2 (п. п. 3.1., 3.2. договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що підрядник зобов’язується виконати роботу протягом 2007р. з правом дострокового виконання. Сторони домовились, що аванс сплачується підряднику в сумі 89 950, 32 грн. протягом 3-х днів з моменту підписання договору від 02.04.2007р.

Позивач платіжними дорученнями № 879 від 12.04.2007р., № 1244 від 12.06.2007р. та № 656 від 06.07.2007р. перерахував відповідачу 70 000 грн., тобто на 19 950, 32 грн. менше, ніж це передбачено п.6.2.1. договору і з порушенням строків, встановлених цим пунктом. Крім того, лише в одному з цих доручень - № 879 від 12.04.2007р. на суму 30 000 грн. зазначено, що це попередня оплата, яку можна кваліфікувати як аванс. У 2-х інших з цих доручень на загальну суму 40 000 грн. не зазначено, що це аванс - тобто, ці платежі можна розцінити і як оплата виконаних робіт, про які йдеться на другому аркуші тексту позову.

Позивач зазначає у позові, що відповідач виконав певну частину робіт за договором від 02.04.2007р. стосовно ремонту покрівлі  на міських очисних спорудах, що від загального обсягу робіт (4 770 м2) може складати 79% (3 770 м2). Таким чином, суд дійшов висновку, що сам позивач підтвердив  факт використання (освоєння) коштів, перерахованих  позивачем відповідачу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неякісність робіт, виконаних відповідачем, та порушення технології їх проведення, тому що: акт від 30.07.2007р. складений без участі  відповідача (односторонній), а доказів виклику представників сторін для участі у його складанні суду не надано; не подано інших документів, які підтверджують неякісність проведених робіт чи їх проведення з порушенням технології; предметом позову  не є повернення коштів у зв’язку з неякісністю робіт.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 198, 221, 317, 318, 321 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.