overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                 Справа № 33/296

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівна

про стягнення неустойки в розмірі 3239855грн.16коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Вороніна Є.О. за дов. №89 від 05.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”    м. Костянтинівна про стягнення неустойки в розмірі 3239855грн.16коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір оренди №665 від 10.10.2000р., який був укладений між позивачем та відповідачем по справі. Як стверджує позивач, в зв’язку з утвореною заборгованістю з орендної плати перед державою понад три місяця, листом №14-7215 від 29.09.2005р. повідомило відповідача про відмову від договору, орендарем відмова від договору опротестована не була. Проте, відповідач не виконує обов’язку щодо повернення речі та продовжує користуватися майном, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 3239855грн.16коп.

У судовому засіданні 10.12.2007р. представник позивача надав суду усні пояснення згідно яких, в господарському суді Донецької області наявна справа №44/133 де предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівна є вимога про визнання договору оренди №665 від 10.10.2000р. діючим.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Враховуючи, що рішення по справі №44/133 має суттєве значення для розгляду справи №33/296, суд вважає доцільним зупинити провадження по справі №33/296 до розгляду справи №44/133.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №33/296 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівна про стягнення неустойки в розмірі 3239855грн.16коп. до закінчення розгляду справи №44/133.

Зобов’язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду справи №44/133, а також представити копію відповідного процесуального документу протягом 5 днів з моменту набрання ним чинності.

Суддя                                                                      Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07                                                                                            Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Львові від 07.11.2007 року № 132361/20201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Українським державним підприємством поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Львові від 07.11.2007 року № 132361/20201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Внаслідок цього суд не має можливості виконати приписи ч. 5 ст. 107 КАС України щодо надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 11.01.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/288/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лушніков В.П. по довіреності за № 1 від 15.07.2007 р.,

від відповідачів –1. Панчук С.Ю. по дов. № 2260/9/10-115 від 29.08.2007 р.,

2. Мироненко В.В. по дов.№ 164/10/10-004 від 12.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариствва з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім (ТД) “Дункан Ойл”, 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25, кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, вул.. Лягіна, 6,

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірною планову перевірку та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД “Дункан Ойл” пред’явлено позов до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Новобузької МДПІ про визнання неправомірною планової перевірки першого відповідача та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій другого відповідача.

У ході розгляду справи представником позивача заявлене письмове клопотання, підтримане представниками відповідачів, про продовження строку розгляду справи понад межі, встановлені ст. 122 КАС України, для надання додаткових документів.

Враховуючи, що необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи та  відкласти її розгляд.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 26.10.2007 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати сторони надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Крім того, зобов’язати відповідача надати розрахунок штрафних санкцій.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №7/96-07.

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»

до                              Державного підприємства «Сумиспирт»

про стягнення  121 337 грн. 26 коп.

Суддя  Рижков М.Б.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Маляр Ю.В.

від відповідача :  Крутільов С.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 121 337 грн. 26 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/86-07 про визнання банкрутом Державного підприємства «Сумиспирт» відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. По справі № 7/86-07  кредитором у газеті “Голос України” від 18.08.2007 р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника – Державного підприємства «Сумиспирт».

Заборгованість відповідача перед позивачем  виникла до порушення справи про банкрутство. Відповідно до  ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори з вимогами, які виникли  до дня  порушення провадження у справі  про банкрутство  протягом  тридцяти днів  від дня  публікації в  офіційному друкованого органі  оголошення  зобов’язані подати до  господарського суду  письмові заяви  з вимогами до боржника у справі про банкрутство.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від відповідача б/н, б/д про зупинення провадження у справі, у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт».

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та роз’яснити позивачу, що він  має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а провадження по справі № 7/96-07 зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження  по справі № 7/96-07 до вирішення справи № 7/86-07 про банкрутство – Державного підприємства «Сумиспирт».

2.          Роз‘яснити позивачу, що він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07
Справа № 19/207

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 б/н від 2.11.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 23.10.2007 року

у справі    №19/207

за позовом гр.
ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області

до відповідача гр.
ОСОБА_2, м. Борислав Львівської області

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ «Бориславська швейна
фабрика «Спецодяг»

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 б/н від 2.11.07р. до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__29. 01. 2008_ року о 10
год._00__ хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 15/115-06

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ВАТ "Тростянецький ХПП"

на постанову                                 від 16 серпня 2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 15/115-06 господарського суду Вінницької області

за позовом                                          ВАТ "Тростянецький ХПП"

до                                                               ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес"

Приватного підприємства "Аграрій"

про                                          витребування майна

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 6/42-20/116

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

на  постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 28.08.2007р.

у справі
№6/42-20/116 господарського суду Луганської області

за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

до
ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод"

про
стягнення 282 554, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.12.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

03.12.2007

Справа №2-24/13192-2007А

За
позовом - Сакської ОДПІ (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна,57).

до
відповідача -  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про
стягнення  1 965,00 грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від
позивача - Корницькій В.М., гол. держ. подат. інспектор  юр. сектора, довіреність у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Обставини
справи:

Позивач звернувся в Господарський суд АР
Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості перед бюджетом у
розмірі 1965,00 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви,
в зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно
з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу
направити на адресу сторін
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження у адміністративній справі

14 листопада 2007 р.                                                                             Справа № 3/119

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево та дочірнього підприємства „Карабука – М”, м. Мукачево

про визнання протиправними п. 2.2. рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006 року № 167 та п. 2.5. рішення Мукачівської міської ради від 31.05.2007 року № 334,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево заявлено позов до Мукачівської міської ради, м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мукачівського міського відділу земельних ресурсів,                      м. Мукачево про визнання протиправними п. 2.2. рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006 року № 167 та п. 2.5. рішення Мукачівської міської ради від 31.05.2007 року № 334. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.09.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – дочірнє підприємство „Карабука – М”, м. Мукачево.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2007 року за клопотанням представників сторін провадження у справі було зупинено строком до 14.11.2007 року для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що термін, про який представники сторін заявили у клопотанні, сплив, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  26 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 22/346

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів

до відповідач   БУ-7 ЗАТ –фірма „Нафтогазбуд”, м.Львів

про  стягнення 4684 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.2007р.   о      15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

. Зобов”язати сторін представити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,

-          забезпечити явку представника.

-          розрахунковий рахунок сторін

-          акт звірки взаєморозрахунків

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  7/893/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
грудня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №7/290-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю ІТС - Форвард  (41645, м. Конотоп, вул.. Семашко, 4, ід.код 31716631) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 грудня 2007 р.  об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Конотопського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ