ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                           Справа № 19/236пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Семенчик В.В., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Слов’янської міської ради м.Слов’янськ Донецької області

про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.06р. №62.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України            м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Слов’янської міської ради м.Слов’янськ Донецької області про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.06р. №62.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2006 р. № 62 у справі № 01-26-29/2006 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”; допущення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та визначеного ч. 1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до спотворення конкуренції; ст.ст. 7, 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідач, Виконавчий комітет Слов’янської міської ради, проти позову заперечив, про що надав відзив на позовну заяву (вх.№ 02-41/29414 від 25.07.2007р.), в якому послався на направлену ним до Антимонопольного комітету України заяву про перевірку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2006 р. № 62 у справі № 01-26-29/2006; ненадходження інформації про результати розгляду зазначеної заяви Антимонопольним комітетом України, тому Виконавчий комітет Слов’янської міської ради не виконує рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2006 р. № 62 у справі № 01-26-29/2006 в зв’язку з його оскарженням; вважає, що конкурсний комітет, до складу якого згідно ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” входять представники органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпечність дорожнього руху, громадських організацій, є самостійним колегіальним органом, а не структурним підрозділом замовника - Виконавчого комітету Слов’янської міської ради.

Крім того, ні Законом України “Про автомобільний транспорт”, ні Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. № 139, замовник не наділений повноваженнями щодо внесення змін або скасування рішення конкурсного комітету, а тільки виконує зазначене рішення шляхом укладення договору з переможцем.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального Кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на матеріали судової справи, конкурентної справи № 01-26-29/2006, та норми чинного  законодавства, слід зазначити наступне.

В результаті розгляду заяви Приватного підприємства “Пасажир” (вих. № 42 від 07.02.06р.) про антиконкурентні дії Виконавчого комітету Слов’янської міської ради, Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення було прийняте розпорядження від 19.06.06р. № 45-р “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” в зв’язку з наявністю в діях Виконавчого комітету Слов’янської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та визначеного ч. 1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до спотворення конкуренції.

За результатами розгляду справи № 01-26-29/2006, та керуючись статтями 7, 12 та 14  Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. № 169-р, зареєстрованим  у Міністерстві юстиції України 22.07.1998р. за № 471/2911 зі змінами та доповненнями, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 62 від 13.10.2006 р., яким постановлено:

1.          Визнати, що дії Виконавчого комітету Слов’янської міської ради, що полягають у безпідставному ненаданні права роботи на автобусних маршрутах загального користування № 2 та № 7 м.Слов’янськ приватному підприємству “Пасажир” з транспортними засобами, кожний з яких набрав по 15 балів за критеріями оцінки учасників конкурсу, при одночасному наданні права роботи на зазначених маршрутах, відповідно, приватному підприємцю Ситник О.П. та приватному підприємцю Сергієчку О.П. з транспортними засобами, кожний з яких набрав по 12 балів за критеріями оцінки учасників конкурсу всупереч Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Слов’янськ, затвердженого рішенням виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 16.11.05р. № 676, що призвело до спотворення конкуренції при проведенні відповідного конкурсу, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3  ст. 50 та визначеним ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які  призвели до спотворення конкуренції”.

2.          Зобов’язати Виконавчий комітет Слов’янської міської ради припинити дії, що визнані у п. 1 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом внесення відповідних змін до протокольних рішень конкурсного комітету виконкому Слов’янської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 2 та № 7 м.Слов’янськ, що проводився у грудні 2005 року, про що повідомити відділення у двомісячний строк з дня отримання рішення у справі з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково  до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.

Листом від 13.10.2006р. № 01-37/3996 Рішення № 62 від 13.10.2006 р. було направлено відповідачу, отримано відповідачем 18.10.06р. (вх. № 01.01-03/3021), про що Виконавчий комітет Слов’янської міської ради повідомив Донецьке обласне територіальне відділення АМК України листом від 05.12.06р. № 01.01-03/3487.

Листом від 24.01.07р. № 01-37/257  Донецьке обласне територіальне відділення АМК України відмовило у перегляді рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України від 13.10.2006 р. № 62 у справі № 01-26-29/2006 за заявою Виконавчого комітету Слов’янської міської ради, посилаючись на те, що рішення від 13.10.2006 р. № 62 не ґрунтується на недостовірній інформації, наданій Слов’янською райдержадміністрацією про кількість транспортних засобів ПП “Пасажир”, які обслуговують маршрут “м.Слов’янськ – м.Миколаївка”, як на цьому наполягав Виконавчий комітет Слов’янської міської ради.

Розгляд судової справи неодноразово відкладався.  За клопотанням сторін строк розгляду спору продовжувався для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.

20.11.2007 р. до матеріалів справи надійшла заява Донецького обласного територіального Комітету України № 01-39/3837 від 20.11.07 р. про відмову від позову  про зобов”язання виконати рішення виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.06р. №62.

Заявою повідомлено, що  Виконавчим комітетом Слов”янської міської ради надано позивачу витяг з протоколу № 7 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування, яким надав право роботи ПП “Пасажир” на маршрутах № 2,7 згідно рішення адміністративної колегії Донецьког відділення від 13.10.2006 р. № 62 та повідомив директора ПП “Пасажир”  Падалку Р.А. листом від 18.09.07 р., про що свідчить підпис директора про отримання листа. В зв”язку з наведеним, та керуючись ст. ст.78, ч.4 ст. 80  ГПК України, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України відмовляється від позову від 13.07.07 р. № 01-39/2263 у справі № 19/236 пн та просить припинити провадження у справі. До заяви додано копію витягу з протоколу № 7, та копію листа Виконкому Слов”янської міської ради від 18.09.07 р.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача № 01-39/3837 від 20.11.07 р. та додані до неї документи, роз’яснивши процесуальні наслідки означених дій, суд вважає відмову  від позову такою, що може бути прийнята судом. Провадження у справі про зобов’язання Виконавчого комітету  виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.06р. №62,підлягає припиненню по ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 43, ст. 78, п. 4 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №19/236 пн за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Виконавчого комітету Слов’янської міської ради м.Слов’янськ Донецької області про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.06р. №62.

.

Суддя                                                                      Дучал Н.М.

Вик. Мішина М.О.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.

.