ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.

№ 3/262-05

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Фролова Г. М., Кривда Д. С.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії "СІТ-релайн"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 15.06.2007 року

по справі

№ 3/262-05 Господарського суду
Херсонської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії "СІТ-релайн"

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Приватне сільськогосподарське підприємство
"Труд"

про

стягнення 28320 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. -дов. № 769 від
20.06.2006 року

від відповідача:

не з'явився

від третьої особи:

не з'явився

Ухвалою від 31.08.2007 року Вищого
господарського суду України, касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії "СІТ-релайн" була прийнята до провадження,
а розгляд справи був призначений на 02.10.2007 року.

Ухвалою від 17.09.2007 року Вищого
господарського суду України було задоволено клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії "СІТ-релайн" про зупинення виконання
судового рішення до закінчення перегляду справи № 3/262-05 в касаційному порядку.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.09.2007 року
розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Фролова Г. М., Кривда Д. С.

Відводів складу колегії суддів не
заявлено.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 02.10.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та
місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

До того ж, від Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанії "СІТ-релайн" 02.10.2007 року
через відділ документального забезпечення Вищого господарського суду України
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою
представника.

Оскільки ухвалами Вищого
господарського суду України від 31.08.2007 року та від 17.09.2007 року явка
представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від
сторін не витребовувались, стороною у справі № 3/262-05 є саме юридична особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "СІТ-релайн", а не
фізична особа -представник, більш того, належних доказів на підтвердження
хвороби представника та неможливості здійснити його заміну, відповідачем суду
також надано не було, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом
касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія
суддів вважає, що неявка представників відповідача та третьої особи не
перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115
ГПК України, у зв'язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
Компанії "СІТ-релайн" про відкладення розгляду справи на іншу дату
задоволенню не підлягає.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні 02.10.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини
постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. (далі - позивач)
звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанії "СІТ-релайн" (далі - відповідач)
про стягнення 28320,00 грн. заборгованості за договором № 6-А оперативної
оренди сільськогосподарської техніки від 02.04.2003 р.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 26.02.2007 року (суддя Гридасов Ю.В.) по справі №
3/262-05 позивачу відмовлено в позові повністю.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року (головуючий суддя Коробка
Н. Д., судді Мірошниченко М. В., Юхименко О. В.) апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. задоволена: рішення
Господарського суду Херсонської області від 26.02.2007 року по справі №
3/262-05 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. задоволений повністю:
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
"СІТ-релайн" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1. 28320,00 грн. основного боргу, 283,20 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
"СІТ-релайн" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1. 141,60 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою по
справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія
"СІТ-релайн" звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду
скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу не
надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, 02.04.2003 року між позивачем (орендодавець) та
відповідачем (орендар) був укладений договір № 6-А оперативної оренди
сільськогосподарської техніки (далі - Договір). Відповідно до розділу 1
Договору позивач передає, а відповідач бере у тимчасове володіння і
користування сільськогосподарську техніку. Об'єкт оренди: Трактор "МТЗ
82,1", державний номер: 04060 ЕН, рік випуску: 2002 № 08078709, Тех.
паспорт: ХОА 000841, реєстрація: с Марийське Горностаївського району від
28.02.2003 року (далі -Об'єкт). Вартість Об'єкту: 50000 грн. (п. 1.3 Договору).

Згідно розділу 3 Договору Об'єкт
повинен бути переданий позивачем і прийнятий відповідачем протягом 30 днів з
моменту підписання Договору. Передача Об'єкта в оренду здійснюється
спеціалістами сторін за актом прийому-передачі.

Об'єкт вважається переданим
відповідачу з моменту підписання акту прийому-передачі техніки (п. 4.1
Договору).

Строк оренди складає до 6 місяців з
моменту отримання Об'єкта за актом прийому-передачі (п. 4.2 Договору).

Розмір орендної плати є договірним
і складає 4720 грн. (без ПДВ) за кожний календарний фактично відпрацьований
місяць (п. 5.1 Договору).

Загальна сума орендних платежів
визначається сторонами після підписання Акту виконаних робіт (який є додатком
до Договору) після закінчення строку оренди (п. 5.2 Договору).

Орендна плата проводиться протягом
30 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт згідно з п. 5.2
Договору (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договору відповідач
зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 8.1 Договору після
закінчення строку оренди відповідач зобов'язаний протягом 10 днів повернути
Об'єкт позивачу разом з технічною документацією за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 10.3 Договору він
вступає в силу з дати підписання і діє до повного виконання зобов'язань
сторонами.

Запорізьким апеляційним
господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору Об'єкт оренди
02.04.2003 року переданий позивачем відповідачу, на підтвердження чого
сторонами складений і підписаний відповідний акт прийому-передачі.

30.09.2003 pоку сторонами
підписаний акт виконаних робіт по використанню сільськогосподарської техніки
(Додаток № 1 до Договору), згідно з яким загальна сума орендної плати за 6
місяців складає 28320 грн.

З акту прийому-передачі від
01.10.2003 року, про що вірно зазначено в тексті оскаржуваної постанови,
вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, у зв'язку
із закінченням строку Договору.

Взяті на себе зобов'язання за
Договором щодо сплати орендної плати відповідач, що визнається касаційною
інстанцією, не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по
орендній платі в сумі 28320,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Стаття 759 ЦК України встановлює,
що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновком апеляційного
господарського суду в тому, що відповідач дійсно прийняв у позивача Об'єкт
оренди, володів і користувався ним.

Це, як вірно зазначено Запорізьким
апеляційним господарським судом, зокрема підтверджується актом прийому-передачі
від 02.04.2003 року, актом виконаних робіт по використанню
сільськогосподарської техніки від 30.09.2003 року (Додаток № 1 до Договору),
актом прийому-передачі від 01.10.2003 pоку, в яких відсутні будь-які
застереження щодо іншого, вказані акти в установленому законом порядку, з чим
погоджується касаційна інстанція, оскаржені не були, недійсними не визнавались.

В порушення статей 33, 34 ГПК
України, відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані апеляційній
інстанції обґрунтованих та беззаперечних доказів на підтвердження своїх доводів
щодо неможливості використання Об'єкту оренди.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційним
господарським судом в тому, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 28320 грн. на підставі
положень статті 526 ЦК України є обґрунтованими, не спростованими, законними і
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим їх
задоволення судом апеляційної інстанції визнається колегією суддів Вищого
господарського суду України правомірним.

З урахуванням викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року в даному
випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
Компанії "СІТ-релайн" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Товариством
з обмеженою відповідальністю Компанією "СІТ-релайн" в касаційній
скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони
зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими
судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
касаційної скарги відповідно до ст. 1211 ГПК України виконання
оскарженою постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії "СІТ-релайн" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 15.06.2007 року по справі № 3/262-05 залишити без змін.

Поновити виконання постанови
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року по справі №
3/262-05.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

Г. М. Фролова  Д. С. Кривда