overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/292

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
м.БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.БобринецьКіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 12:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Бобринецької районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №10/406-07.

за
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1м.Суми

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» Сумського району

про
стягнення 31840 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          ОСОБА_2

Від
відповідача:  Петров А.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 31840 грн.  заборгованості .

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що 5000 грн. було перераховано до
звернення з позовом до суду (в грудні 2006 р. та квітні 2007 р., а 26840 грн. -
після отримання ухвали суду про порушення провадження у даній справі). Тому
відповідач просить в частині стягнення 5000 грн. в позові відмовити, а в решті
позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Одночасно відповідачем подано клопотання
скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач
змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача пеню за прос рочку
платежу в сумі 3858,20 грн., в частині стягнення основного боргу - провадження
у справі припинити.

Відповідач
проти змінених позовних вимог заперечує та пояснює, що його редакція договору
не співпадає з редакцією позивача, тому цей договір слід вважати неукладеним. Крім
того, він вважає, що з боку позивача мали місце дії, які перешкоджали
відповідачу своєчасно здійснити оплату (неповідомлення адреси, банківського
рахунку, і т.і.).

Для
з'ясування всіх обставин справи та в зв'язку із необхідністю витребувати
додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись
якою,  суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.10.2007  р. на 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати відповідача скерувати
позивачу копію пояснення.

3.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
судової ухвали від 10.09.2007 р., пояснити свою позицію з огляду на заперечення
відповідача.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07
Справа №17/565-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 17/565-07 за позовом: дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант», м. Суми до відповідача: закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми про стягнення: 63360 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. провадження у справі було припинено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2007р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно ЗАТ «Укртехінтекс» на загальну суму 63360 грн. 00 коп.

Від ЗАТ «Укртехінтекс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2007р. № 17/565-07.

В зв’язку з тим, що позивач відмовився від своїх позовних вимог, суд вважає за доцільне повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ЗАТ «Укртехінтекс».

Додаток: апеляційна скарга від 07.11.2007р. №121 на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 1/496-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Житлово - будівельного кооперативу № 22 "Юність", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

- докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/569/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  1/607/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет”,

/54018, м. Миколаїв, вул.28 Армії, 15, кв.8/

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

про: зобов’язання відповідача надати до Відділення Державного казначейства у Ленінському районі висновок про відшкодування суми бюджетного відшкодування в розмірі 49 319, 05 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача по адміністративної  справі № 15/365/06.

Приймаючи до уваги, що до цього часу справа 15/365/06 не витребувана касаційною інстанцією, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.12.2007р. о 14:40 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А18/410-07

За позовом   Міністерства   економіки України

м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурме"                   м.Дніпропетровськ

про продовження дії спеціальної санкції

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Містерство економіки України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурме" про продовження дії спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. на 14:30, каб. № 29.

Позивачу та Відповідачу виконати вимоги суду викладені в  ухвалі від 27.08.2007 р.

Явка представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б26/139-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ –ГРУП”, м.Дніпропетровськ

до ТОВ “ІМПОРТ –ГРУП”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Тре губ Ю.Є. –представник ліквідатора, дор. № 12 від 12.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 16.05.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ –ГРУП”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії –Підюменко Яну Юріївну.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтімор-Фіш», м. Дніпропетровськ - у сумі 32 000,00 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського РЕВ 1-го МВ ДАІ від 30.07.07р. № 14/1МР/5753, Інспекції державного технічного нагляду від 04.07.07р. № 1645-14/4, Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська від 10.07.07р. № 7910/7, Дніпропетровського МБТІ від 25.07.07р. № 8607 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ –ГРУП”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ –ГРУП”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          9/418

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 10:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності  до податкового органу
(при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження
можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №6/192-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом        – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»»

про стягнення 141 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007р. на             12 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А19/204(А31/134(32/323(30/331)-07

За позовом  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ

до  Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, м.Київ в особі Південного регіонального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м.Кривий Ріг

Третя особа: Марганецький міський центр зайнятості, м.Марганець

про: стягнення 5830754,94 грн.

За зустрічним позовом: Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, м.Київ в особі Південного регіонального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м.Кривий Ріг

За участю прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження №30 від 01.04.04р.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму донарахованих страхових внесків, штрафу та пені у розмірі 5830754,94 грн.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним розпорядження Дніпропетровського обласного центру зайнятості №30 від 01.04.04р. про стягнення коштів та застосування фінансових санкцій.

Враховуючи, що в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.07р. та від 08.11.07р. по справі №А19/204(А31/134)(32/323)(30/331)-07 були допущені описки в найменуванні відповідача замість Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, м.Київ в особі Південного регіонального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м.Кривий Ріг було вказано Марганецький воєнізований Гірничорятувальний загін штабу воєнізованих, Гірничорятувальних частин Південного регіону ДВГРС МНС України, м.Марганець, у зв’язку з чим слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.07р. та від 08.11.07р. по справі №А19/204(А31/134)(32/323)(30/331)-07 та викласти у вступній частині ухвали найменування відповідача в наступній редакції:

„Державна спеціалізована (воєнізована) аварійно-рятувальна служба Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, м.Київ в особі Південного регіонального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м.Кривий Ріг”.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 15/53-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ольст"

на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 16.07.2007 р. по справі №15/53-б за заявою Державної податкової інспекції в Голосіївському  районі м. Києва  до  Приватного підприємства "Ольст" про банкрутство,  -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Ольст" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 16.07.2007 р. по справі №15/53-б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31 жовтня              2007 р.  на 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 26/55а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Акціонерного комерційного банку „Мрія” в особі Донецької філії акціонерного комерційного банку „Мрія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0/1546/10/22-013 від 19.01.07р., № /0/1545/1022-013 від 19.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „Мрія” в особі Донецької філії акціонерного комерційного банку „Мрія” (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0/1546/10/22-013 від 19.01.07р., № /0/1545/1022-013 від 19.01.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" лютого 2007 року у адміністративній справі №26/55а  було відкрите провадження.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/55а до судового розгляду на  22.03.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 26/55а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02 лютого 2007 року.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя