ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 7/294

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лавісс»

Відповідач –відкрите акціонерне товариство «Млинівський агротехсервіс»

- про стягнення 21640 грн. заборгованності та пені

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- дир.Захожий С.О.

від відп.- пред-к Рябоха В.І./пост.дов.№ 2 від 01.10.07 р./

В судовому засіданні 06.10.07 р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 15000 грн. боргу по орендній платі за користування з листопада 2006 року по вересень 2007 року вагою автомобільною, переданою товариству «Млинівський агротехсервіс»в користування за договором № 207 від 31.08.06 р. Стверджує при цьому, що вага повернута в неналежному стані, тому є непридатною для використання, а відповідач розрахувався несвоєчасно –23.08.07 р. Просить також у зв'язку з несвоєчасним виконанням розрахунків стягнути з відповідача 6640 грн. пені згідно з умовами п.9.1 договору.

08.10.07 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив суму пені до 169,07 грн., обрахувавши пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми боргу 1000 грн. за період прострочення з 09.09.06 р. по 08.03.07 р. та з суми боргу 1000 грн. за період прострочення з 11.10.06 р. по 10.04.07 р. Така заява позивача відповідає нормам ст.22 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті.

Відповідач позов визнає частково. Стверджує, що термін оренди не перевищив термін, зазначений у договорі, і вага була повернута 22.11.06 р., тому вважає безпідставною вимогу про стягнення орендної плати в розмірі 1500 грн. за 10 місяців. Посилаючись на неправильне визначення позивачем періоду прострочення орендних платежів та обмеження розміру пені відповідно до ч.6 ст.232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідач надав зустрічний розрахунок пені і вважає обгрунтованою до стягнення суму 169,2 грн.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору оренди майна № 207, укладеного сторонами 31.08.06 р., позивач надав відповідачеві в строкове платне користування вагу автомобільну 15-тн в задовільному робочому стані на термін два місяці з моменту прийняття майна за актом. Відповідно до акту передачі позивач 20.09.06 р. передав, а відповідач прийняв вагу 15-ти тонну в комплекті зі шкалою та 5 кришками /а.с.10/. За умовами розд.5 договору орендні платежі відповідач мав виконати в такому порядку : 1000 грн. до 08.09.06 р. і 1000 грн. –до 10.10.06 р. За умовами розд.7 передбачено також обов'язок орендаря при затримці повернення орендованого майна сплачувати орендну плату із розрахунку 1500 грн. в місяць, починаючи з 10.11.06 р. За прострочення сплати орендних платежів умовами договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Сторони не заперечують, що відповідач повернув позивачеві вагу. Разом з тим, позивач стверджує, що вага передана неукомплектованою, тому –непридатною для подальшого використання. В обгрунтування такого твердження позивач посилається на відмітку від 12.04.07 р. на акті передачі /оригінал оглянуто, копія на арк.10/. Такий запис не відповідає вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704 /далі по тексту –Положення/. Відповідно до цього Положення первинні документи є письмовими свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості згідно з п.2.4 Положення повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа /форми/, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники /у натуральномі та вартісному виразі/, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Запис, на який посилається позивач, не містить необхідних реквізитів –тому не є первинним документом, який може бути допустимим доказом того, що відбулась господарська операція з передачі майна 12.04.07 р. Так, відсутні відомості про сам зміст господарської операції, щодо якої виконаний такий запис. Відсутні також відомості про місце виконання/складання та про повноваження осіб, які підписали/склали зазначений документ –зокрема, відсутні дані про посаду та дані про документ, який засвідчує особу та повноваження працівника відповідача.

Відповідач в свою чергу стверджує про повернення ваги 22.11.06 р. і на підтвердження цього посилається на товарно-транспортну накладну № 063352 від 22.11.06 р. та шляховий лист автокрана № 20 від 20-27.11.06 р. /оригінали оглянуто, копії на арк.28-29/. Однак ці документи не містять жодних даних про доставку/одержання ваги автомобільної позивачем, тому не можуть бути допустимими доказами передачі майна також.

Кожна із сторін згідно зі ст.ст.33,34 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, надавши суду належні та допустимі докази. Таким чином, кожна із в своїх поясненнях в судових засіданнях не заперечує, що вага передана і знаходиться на даний час у позивача. Разом з тим, жодна із сторін не довела, коли саме відбулась така передача. Тому у суду відсутні підстави для висновку про затримку повернення орендованого майна на десять місяців і, відповідно, - відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення орендної плати 15000 грн. за десять місяців (з листопада 2006 року по серпень 2007 року).

Твердження позивача про повернення ваги неукомплектованою і тому непридатною для використання може бути підставою для відшкодування збитків, однак не може бути підставою для нарахування і стягнення орендної плати за умовами п.7.1 договору при затримці повернення орендованого майна. Очевидно, що позивачем за наведених вище обставин неправильно обраний спосіб захисту інтересів.

Відповідач не виконав своєчасно оплату орендних платежів за користування вагою у вересні-жовтні 2006 року. З урахуванням умов п.5.1 договору період з 09.09.06 р. по 08.03.07 р. є періодом прострочення оплати 1000 грн. і період з 11.10.06 р. по 10.04.07 р. є періодом прострочення оплати 1000 грн. Тому є підставною і підлягає задоволенню відповідно до норм ст.ст.193,230-232 ГК України та ст.624 ЦК України вимога позивача про стягнення 169,07 грн. пені, обрахованої за зазначені періоди прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум боргу 1000 грн. і 1000 грн. /а.с.17/.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс»на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лавісс»169,07 грн. пені, 102 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення 15000 грн. заборгованності.

Суддя

підписано "16" листопада 2007 р.