overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа№ 4/1221-11/190

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод радіоелектричної медичної апаратури”, м. Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Львівська кондитерська фірма “Світоч”, м. Львів

Про спонукання до виконання зобов”язання

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть позову:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Львівський завод радіоелектричної медичної апаратури” подано позовну заяву до Закритого акціонерного товариства “Львівська кондитерська фірма “Світоч” про спонукання до виконання зобов”язання за договором №8/2086 від 26.09.2001р. щодо перенесення артезіанської свердловини та перенесення огорожі

Ухвалою від 08.06.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 19.07.2007р.

В судовому засіданні 19.07.2007р.сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з проведенням переговорів між сторонами щодо добровільного виконання зобов”язання.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладено а строк вирішення спору продовжено до 27.09.2007р.

Позивачем 26.09.2007р. подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з проведенням переговорів та остаточного погодження умов мирової угоди.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженним з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Враховуючи те, що за клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений ухвалою суду на два місяці, тому підстави та причини відкладення викладені в клопотанні позивача не можуть бути взяті судом до уваги, а отже суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись 69,п.5 ст. 81,86 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод радіоелектричної медичної апаратури”залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 3/311-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 50 540 грн. 81 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, дов. №80 від 03.04.2007р.

Лимар О.О., інженер першої категорії, дов. №258 від 26.09.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії претензійно-позовного відділу юридичного департаменту, дов.  від 01.03.2007р.

Віцингловська О.М., начальник сектору претензійно-позовної роботи з кредиторами, дов. від 08.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 50 540.81 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. на 10 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази направлення  спірних актів Відповідачеві, рахунків за спірними  актами, розрахунок стягуваної суми з урахуванням справи про банкрутство Відповідача, пояснення з урахуванням  рішення у справі №39/33 від 01.12.2005р.

Відповідачу - посадові інструкції на осіб, що брали участь у спірних перевірках, документи, щодо призначення осіб відповідальними  за електрогосподарство на об'єктах за спірними актами, документи щодо осіб, уповноважених представляти Відповідача у відносинах з Позивачем за спірним договором.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 11/247-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,
Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства  "Центральний гастроном"

на ухвалу
господарського суду Київської області від 27.06.2007р. (про забезпечення позову)

у справі
№11/247-07 господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять чотири", м. Вишневе

до
Закритого акціонерного товариства  "Сільпо ріелт", м. Вишневе

про
стягнення 5 702 236 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гастроном" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області у справі №11/247-07.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні суд визнає поважними, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Центральний гастроном".

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Центральний гастроном" на ухвалу господарського суду Київської області у справі №11/247-07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 23.10.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою:  м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Головуючий суддя                                                                                                І. Плюшко

Суддя                                                                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                                                      С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  9/179/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ компанія „Райз” (Південна регіональна дирекція), 03143 м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152; 65025, м.Одеса, 19-й кілометр Старокиївського шосе, 52, Кулиндровський промвузел

до відповідача: ФГ „САМ”, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Сирово, вул.Леніна, 25

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 27107,61грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Втретє зобов’язати позивача надати договір від 29.04.2006р. з додатками до нього; надати докази отримання відповідачем товару.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
вересня 2007 р.
Справа  10/4272

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача -Вишника Д.С.  -за довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи за позовом
ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1083,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1083,64 грн. боргу за спожиту теплову
енергію.

Позивач повідомив суд про те, що
відповідач сплатив йому борг в сумі 1083,64 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача на виклик у
засідання суду не з'явився.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі
позову до суду підтверджена копіями договору НОМЕР_1 на постачання теплової
енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату
послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві
вказаний борг після подачі  позову до
суду, про що письмово повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п.
11  ст. 80 ГПК України
провадження у справі  підлягає припиненню
судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2
на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код
33282969,   102 грн. відшкодування
сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа
№ Б14/229-07

за заявою  Державної податкової інспекції в м. Ірпені

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ірпінь

про банкрутство

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року в
порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  визнано
банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_1), відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Державну податкову
інспекцію в м. Ірпені, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а.

До господарського суду Київської області
надійшло клопотання  ліквідатора від 27.07.2007
року за №2047/10/10-0 про припинення повноважень Державної податкової інспекції
в м. Ірпені як ліквідатора у справі №Б14/229-07 про банкрутство Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого, у
зв'язку з виявленням в ліквідаційній процедурі майна банкрута.

Розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 02.10.2007 року на
12-20.

В судовому засіданні зясовано, що за Фізичню
особою - підприємцяОСОБА_1зареєстровано майно, що підтверджується довідкою
Ірпінського БТІ від 19.06.2007 року за №608.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі
виявлення майна  відсутнього  боржника
ліквідатора має  бути  замінено за клопотанням кредитора арбітражним
керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання Державної податкової
інспекції в м. Ірпені про звільнення останньої від виконання обов'язків
ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №Б14/229-07 та
призначення нового ліквідатора у справі №Б14/229-07 арбітражного керуючого є
обґрунтованим, узгодженим з вимогами названого закону  та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України ,-

Ухвалив:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
Державної податкової інспекції в м. Ірпені
у справі №Б14/229-07 про банкрутство Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

2.          Призначити ліквідатором Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2
ліц.НОМЕР_2 АДРЕСА_2

3.          Ухвалу надіслати боржнику, ОСОБА_2
та  кредитору.

Заступник
голови

господарського
суду
О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/220

За позовом  ВАТ  ЕК  „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача   ТзОВ „ Віма”, м.Ужгород

про стягнення  2408,5 гривень.

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Тодавчич Г.І.- юрисконсульт, довіреність № 6108 від 09.11.07 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  2408,5  грн., в т.ч. 2116,57 грн. основного боргу, 182,37 грн. пені, 20,66 грн. 3% річних, 88,90 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" грудня 2007 р. о 10:00 год.  в кабінеті № 506, за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

2.Зобов’язати - відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.09.07
Справа№ 26/259

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Е Ван Вайк і
Моя Логістик”,              с. Підгайчики
Золочівського району Львівської області

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 78 000,00 грн.

Суддя: Ю.Б.
Деркач

при
секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з'явились

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Е Ван Вайк і Моя
Логістик”, с. Підгайчики Золочівського району Львівської області до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 78 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2007 р.
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на
20.08.2007 р. Ухвалою суду від 04.09.2007 р. розгляд справи відкладався до
24.09.2007 р.

Сторони явки повноважних
представників в судове засідання не забезпечили.

Судом встановлено:
Позивачем подано заяву (вх. № 19109 від 10.09.2007 р. про відмову від позову у
зв'язку з вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до вищенаведеного та
враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови
позивача від позову та відповідно про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю „Е Ван Вайк і Моя Логістик” від позову.

2.
Припинити провадження у справі.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  9/766/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Кривозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1 Травнева, 15

До відповідача: Мале приватне підприємство „Зірка”, Миколаївська область, смт.Крниве Озеро, вул.91 дороги Балта-Первомайськ, 1

Про: стягнення 10810,62 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

Суть спору: Прокурор Кривозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Малого приватного підприємства „Зірка” заборгованості в сумі 10810,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 27.08.2007р., зобов’язано прокурора надати письмові пояснення щодо підстав визначення позивачем Кривоозерську селищну раду, оскільки в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2003р. продавцем є Кривоозерська районна адміністрація; позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку. Ухвалою від 02.08.2007 року визначено явка представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Представник позивача в судове засідання 27.08.2007р. не з’явився вимоги ухвали суду від 02.08.2007р. не виконав.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007р. розгляд справи відкладено та визначено явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2007р. розгляд справи призначено на 02.10.2007 року о 14:00.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2007р. не з’явився причин неявки не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких він не з’явився у судові засідання 27.08.2007р. та 02.10.2007р.

Через нез’явлення представника позивача, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                         Справа №          42/90б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/90Б про банкрутство ДП„ Селідіввуглепостачзбуд” ВАТ ДХК „Селідіввугілля” м. Селідове  передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 2/275

Позивач:          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Позивач 2:      товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче
підприємство

„Кафе    Гранат”, м. Чернігів, вул..
Рокосовського,35

Позивач 3:      ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Позивач 4:      ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Позивач 5:      ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Відповідач 1:          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

Відповідач 2:   ОСОБА_6, АДРЕСА_6

3-я особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних  вимог на
предмет спору:

приватний нотаріус
ОСОБА_7. АДРЕСА_7

про          визнання
недійсним договору

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача 1: ОСОБА_1

Від позивачів 2,3,4,5:
не з'явились

Від відповідача 1 : ОСОБА_5

Від відповідача 2:
не з'явився

3-я особа:
не з'явився

Заявлений позов про визнання
недійсним договору міни від 15 листопада 2004 року, якмий укладено між ОСОБА_6
та ОСОБА_5

Ухвала про відкриття провадження у
справі з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, направлена на адресу
ОСОБА_6 повернулась  до суду без вручення
адресату. Позивачі 2,3,4,5 відповідач 2 та 3-я особа  належним чином повідомлені про час та місце
розгляду  справи, проте в судове
засідання не з'явились.

В судовому засіданні  09.10.2007р. позивач заявила клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд
дійшов висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на  22.10.07р. о 14:40. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів,
пр-т Миру. 20 кім. 6.

2.  Зобов'язати  відповідачів:
надати письмові заперечення по справі, якщо вони є.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС16/680-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9779)

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача : Малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства «Фах», м.Шостка

Про стягнення 137 грн.13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 233 від 31.10.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО