overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А9/290-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської
області,  м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою;
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому
засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

30.11.2007 р.
справа №  2-4286/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

08.11.2007р.

у справі

№2-4286/06 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов-Тріумф" м. Маріуполь

до

1) ОСОБА_1м. Маріуполь 2)
Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної
інвентаризації" м. Маріуполь

про

захист права власності і визнання
недійсною державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач, ОСОБА_1м. Маріуполь,
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. про припинення
провадження по справі №2-4286/06.

Відповідно до положень ст.94, ст.95
Господарського процесуального кодексу України сторона, яка подає апеляційну
скаргу, додає до неї докази в підтвердження надіслання її копії іншим сторонам
у справі.

В порушення вимог вищевказаних статей до
апеляційної скарги не додані докази надіслання копії апеляційної скарги іншим
сторонам по справі №2-4286/06 (Товариству з обмеженою відповідальністю
"Азов-Тріумф" м. Маріуполь та Міському комунальному підприємству "Маріупольське
бюро технічної інвентаризації" м. Маріуполь) про що свідчить акт
канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/412 від 23.11.2007р.

Згідно п.2. ст.97 Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не надано доказів надсилання її копії іншій
стороні по справі.

З огляду на вищезазначене,
неналежним чином оформлена апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст.50-51, ст.86,
ст.94, ст.95, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача,
ОСОБА_1м. Маріуполь, на ухвалу господарського суду Донецької області від
08.11.2007р. у справі №2-4286/06 з додатками повернути без розгляду.

Роз"яснити заявникові, що після усунення виявлених судом недоліків,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному
порядку, з урахуванням встановлених процесуальних строків.

Справу №2-4286/06 повернути
господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга від
19.11.2007р. на 2 арк., конверт від 19.11.2007р., копія акту канцелярії від
23.11.2007. №02-57/412 на 1 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.07

Справа №8575-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом          суб'єкта підприємницької
діяльності -   фізичної особи

ОСОБА_1

до   відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_2

про
стягнення 2131 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2131 грн. 00
коп..

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)
і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00
коп.).

Крім
того, при подачі позовної заяви потрібно подавати оригінали документів про
сплату державного мита та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 40 аркушах повернути
позивачу в тому числі:

·          Копія квитанції № 144 від 29.09.2007
року,

·          Копія квитанції № 143 від 28.09.2007
року,

·          Копія фіскального чеку № 69 від
28.09.2007 року.

поштовий
конверт.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Стягувач (скаржник): ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції, м.Миколаїв

Боржник: ВАТ  “Агроекспорт”, Жовтневий р-н

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: Департамент державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, м.Миколаїв

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

від ДВС:

СУТЬ СПОРУ: оскарження дій ДВС

06.11.2007р. від скаржника надійшло клопотання про припинення провадження з розгляду скарги, оскільки підстави, які зумовили її подання, на даний час усунуто.

Вказане клопотання суд розцінює, як відмову позивача (стягувача) від скарги.

Приймаючи до уваги, що відмова стягувача від скарги не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі з розгляду скарги слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.ст.86, 1212 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 40/303пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лідія-К” м.Горлівка

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про продовження строку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/303пд.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази сплати орендної плати після закінчення строку дії договору; лист від 09.07.07р., надісланий на адресу відповідача щодо пролонгації спірного договору; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;  докази надання відповіді позивачу на пропозицію щодо пролонгації договору; докази можливої передачі спірного майна в оренду іншій особі (укладення договору) та використання майна для власних потреб.

4.Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 18/471-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України          по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Державне виробниче підприємство

"Дніпронерудпром"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 09:00год.

Залучити третю особу на стороні позивача - Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровськ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення третьої особи до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, копію рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.10.2004 р. № 3028, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Ужгород

17.12.2007                                                                                           Справа №  5/230

ЗА ПОЗОВОМ:        ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці

Про розгляд заяви ДП „Енергоринок” м.Київ

суддя       О.Йосипчук

Листом від 28.11.2007р. №04/42-8012 ДП „Енергоринок” звернулося до господарського суду із заявою про виправлення описки в наказі суду та ухвалі.

Даних про звернення до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження заявником не подано.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, термін пред’явлення наказу по справі №230 до виконання сплинув, з огляду на що, необхідним є розгляд питання про його поновлення.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38, 86, 119 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви про виправлення описки та питання про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання призначити на  26 грудня 2007 р. на 10:00 год.

2.Зобов’язати ДП „Енергоринок” надати суду письмові документально підтверджені пояснення про звернення до органу виконавчої служби за місцем знаходження відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, письмові пояснення про причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання та письмові пояснення про причини пропуску строку звернення із заявою про виправлення описки.

3.Зобов”язати відповідача надати суду письмові пояснення про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу по справі №5/230.

4.Зобов”язати РДВС Ужгородськоо міськрайонного управління юстиції надати суду відомості про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.2000р. по справ №5/230

5.Копію ухвали надіслати Районному відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (м.Ужгород, пл..Ш.Петефі, 14).

Суддя                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07
р.
Справа № 21/244

Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 2 436,00грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коломоєць А.І.- юр.

відповідача: не з'яв.

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1  2 436,00грн. заборгованості з експлуатаційних
видатків за період листопад 2006р. - серпень 2007р.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явився, відзив на позов не подав.

Позивачем у судовому засіданні
заявлене клопотання про відкладення слухання справи на другу половину грудня
ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою встановлення
місцепроживання відповідача і керуючись ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  20.12.07 року.

Зобов'язати позивача вжити заходів
щодо встановлення місцепроживання відповідача і усіма доступними йому засобами
інформувати останнього про місце і час розгляду господарським судом  даної справи. Докази інформування надати у
судове засідання.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа № 19/215

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 05.11.2007р.

у справі № 19/215

за позовом: ТзОВ «Карпатнафтохім»

до: ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»

про: розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2007р. о  10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А20/353-07

За позовом  Васильківської об'єднаної державної податкової
інспекції у Київській

області, м. Васильків

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Саливінки,

Васильківський район

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Васильківська
райдержадміністрація

про               припинення підприємницької
діяльності

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.08.2007 року відкрито провадження у справі № А20/353-07.

Розпорядженням голови
господарського суду Київської області від 25.09.2007 року  справу №А20/353-07 передано до провадження
Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є.

Беручи до уваги вищезазначене та
враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне призначити справу №
А20/353-07 до розгляду.

Керуючись ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Взяти справу №А20/353-07 до
свого провадження та присвоїти їй номер №А20/353-07/14.

2.          Призначити розгляд справи на 30.10.2007
року о 12-20.

3.          Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх.

4.          Явка в судове засідання повноважних
представників позивача, відповідача та третьої особи  обов'язкова.

5.          Ухвалу надіслати  позивачу, відповідачу та третій особі.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.07 р.                                                                               Справа № 23/259
про примусове виконання рішення від 12.11.2007р.
Рішення набирає законної сили з 23.11.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 24.11.2010р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.07
Справа № 2-1085/2006

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.06.07р.

та апеляційну скаргу
ОСОБА_2 б/н та дати

на рішення самбірського
міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2007р.

у справі    №2-46/2007

за позовом ОСОБА_1,
м. Самбір

до відповідача 1
ОСОБА_3, м. Самбір

до відповідача 2
ОСОБА_4, м. Самбір

до відповідача 3 ОСОБА_5,
АДРЕСА_1

до відповідача 4
ОСОБА_6, АДРЕСА_1

до відповідача 5
ОСОБА_7, АДРЕСА_1

до відповідача 6
ОСОБА_8, АДРЕСА_2

до відповідача 7
ОСОБА_9, м. Самбір

до відповідача 8ОСОБА_10,
м. Самбір

до відповідача 9
ОСОБА_11, м. Самбір

до відповідача 10
ОСОБА_12, АДРЕСА_4

до відповідача 11
ОСОБА_13, м. Самбір

до відповідача 12
ОСОБА_14, АДРЕСА_2

до відповідача 13
ОСОБА_2, АДРЕСА_3

до відповідача 14
ОСОБА_15, АДРЕСА_3

про визнання недійсними
угод про відступлення часток у статутному капіталі ТзОВ «Будгаз»

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.06.07р. та апеляційну
скаргу ОСОБА_2 б/н та дати до свого провадження. Призначити до розгляду у
судовому засіданні на :

_16. 10. 2007_ року о 11_год.
00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

2.Зобов'язати
відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад
Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №3/198-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 3/198-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод”, м. Київ до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат”, м. Ромни; товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс”, м. Київ про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2006 року позов задоволено, визнано недійсним договір від 01.12.2005 р., укладений між ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” та ТОВ “Мілана-Сервіс”, було стягнуто на користь позивача –ТОВ “Укрроспрод” 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 17.05.2006 р. було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2007 року  по справі № 3/198-07 рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.06 року по даній справі було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 22 листопада  2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                                                                           М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.07 р.                                                                                        Справа № 22/190а

За позовом: Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.09.2004р. № /3 та від 11.11.2004р. № /4.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора не з’явився

представників сторін:

від позивача: Іванов І.Б. – за доруч

від відповідача:. не з’явився

Позивач, Приватне підприємство "Техспецмонтаж" м.Маріуполь, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.09.2004р. № /3 та від 11.11.2004р. № /4.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 28.08.07 р. до 11 год. 30 хв.

2.Позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя