АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.
Справа № 2/280-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:
Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при
секретарі                                                            Артемчук
О.Я. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1- суб'єкт
підприємницької діяльності,
ОСОБА_2, довіреність від 03.07.2007 р.,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, смт.Ружин
Ружинського району Житомирської області

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"25" липня 2007 р. у справі № 2/280-НМ (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, смт.Ружин  Ружинського району
Житомирської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, смт.Ружин Ружинського району
Житомирської області

про  усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.07.2007
р.у справі №2/280-НМ позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Ружин Ружинського району Житомирської області до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, смт.Ружин Ружинського району Житомирської області про  усунення перешкод в користуванні майном
задоволено:

- зобов'язано підприємця ОСОБА_3 звільнити частину належного
підприємцю ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_1,
площею 100 кв.м., яке було передано в оренду згідно договору від
03.01.2002 р.;

- стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 85,00грн.
витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду у повному обсязі та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, зокрема, що безпідставним
є посилання суду в оскаржуваному рішенні на підставі ч.2 ст.35 ГПК України на
факт розірвання договору оренди від 03.01.2002 р. між СПД ОСОБА_3 та ВАТ
"Ружинсервіс", встановлений рішенням господарського суду Житомирської
області від 03.02.2006 р. у справі №2/595"НМ", оскільки, про
розірвання договору оренди від 03.02.2006 р. не зазначено в резолютивній
частині у справі №2/595"НМ".

Також, СПД ОСОБА_3 стверджує, що на даний час не користується
приміщенням АДРЕСА_1, зазначаючи при цьому, що, на її думку акт від 14.02.2006
р., на який посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, не
є допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України та є застарілим майже на 1,5
роки.

Крім того, СПД ОСОБА_3 вважає, що місцевий господарський суд
порушив її право на участь в судовому засіданні, передбачене ст.22 ГПК України,
прийнявши оскаржуване рішення за її відсутності.

Зважаючи на наведене, скаржник вважає рішення незаконним та таким,
що підлягає скасуванню.

В засідання суду підприємець ОСОБА_3 не з'явилась та надіслала на
адресу суду телеграму (вх.№493 від 01.11.2007 р.) з клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв'язку із знаходженням її на стаціонарному лікуванні.
Доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано. Дане
клопотання судовою колегію розглянуто та відхилено, з огляду на те, що
підприємець мала право направити для участі в судовому засіданні свого
уповноваженого представника, а також з урахуванням приписів ст.101
Господарського процесуального кодексу України, оскільки нез'явлення в судове
засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та
місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за
наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих.№156 від
26.10.2007р.) та його представники в засіданні суду проти доводів апеляційної
скарги заперечили, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають
законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а скаргу - без
задоволення. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що
відповідач не реагує на звернення СПД ОСОБА_1та продовжує користуватись
приміщенням, що є власністю позивача, не сплачуючи за користування  орендної плати.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному
обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова
колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись 28.03.2006 р. до господарського суду з позовною заявою
про усунення перешкод у користуванні власністю, підприємець ОСОБА_1
обґрунтовувала позов тим, що відповідач - підприємець  ОСОБА_3 користувалась належним позивачу
приміщенням  на підставі договору оренди
від  03.01.2002 р., який розірвано у
встановленому законом порядку, посилаючись, при цьому на рішення господарського
суду Житомирської області від 03.02.2006 р. у справі №2/595"НМ" за
участю тих самих сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.01.2002 р. укладено
договір оренди нежилого приміщення (а.с.14) між ВАТ "Ружинсервіс" та
підприємцем ОСОБА_3 , згідно якого ВАТ "Ружинсервіс" передало, а СПД
ОСОБА_3 прийняла в користування частину приміщення АДРЕСА_1 площею 100 кв.м.
строком до 2012 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.2006
р. у справі №2/595"НМ" за позовом підприємця ОСОБА_3 до підприємця
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Ружинсервіс" та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_1 до
підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення 11871,29 грн.:
відмовлено в позові підприємця ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_1про усунення
перешкод в користування орендованим нежилим приміщенням площею 100 кв.м.
АДРЕСА_1 Житомирської області; припинено провадження в справі в частині
позовних вимог СПД ОСОБА_1до СПД ОСОБА_3 про розірвання договору оренди від
03.01.2002 р. нежилого приміщення площею 100 кв.м. АДРЕСА_1 Житомирської
області. Стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь СПД ОСОБА_1 8781,50 грн.
заборгованості по орендній платі, 1137,30 грн. пені та судові витрати. В
задоволенні  зустрічного позову в частині
стягнення 1608 грн. витрат на комунальні послуги та на утримання орендованого
майна відмовлено.

Вказане судове рішення у справі №2/595"НМ" залишено без
змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006
р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу
України, факти, встановлені
рішенням  господарського суду  (іншого органу, який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Тому, слід зазначити, що вищевказаним рішенням господарського суду
Житомирської області від 03.02.2006 р. у справі №2/595"НМ"
встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення спору у справі
№2/280-НМ:

- 03.01.2002 р. укладено договір оренди нежилого приміщення, за
яким ВАТ "Ружинсервіс" передало, а СПД ОСОБА_3 прийняла в
користування частину приміщення АДРЕСА_1 площею 100 кв.м. строком до 2012 року;

- 18.08.2003 р. укладено договір купівлі продажу, за яким ВАТ
"Ружинсервіс" продало, а СПД ОСОБА_1 купила нежитлову будівлю,
частину будинку побуту площею 1568,50 кв.м., що розташована АДРЕСА_1. В частину
будівлі, яку придбала СПД ОСОБА_1увійшло приміщення, яке орендує СПД      ОСОБА_3;

- зважаючи на положення ст.268 ЦК УРСР, до підприємця
ОСОБА_1перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди від
03.01.2002 р., який укладений між ВАТ "Ружинсервіс" та підприємцем
ОСОБА_3

- СПД ОСОБА_3 не виконувала свої зобов'язання по сплаті орендної
плати новому власнику орендованого приміщення в період з 18.08.2003 р. по
12.09.2005 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8781,50 грн.;

- 23.03.2005р. СПД ОСОБА_1направлено на адресу ОСОБА_3
повідомлення про припинення дії договору оренди відповідно до ст.782 ЦК
України, у зв'язку з несплатою орендної плати більше трьох місяців; дане
повідомлення вручено адресату ОСОБА_3 31.03.2005 р.;

- договір оренди від 03.01.2002 р. є розірваним з 31.03.2005 р. і
розірвання в судовому порядку не потребує.

Як зазначено вище, дані факти встановлені господарським судом при
вирішенні справи за участю тих же сторін, а тому не потребують доведення під
час розгляду даної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у  разі
припинення  договору  найму
наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з акту від 14.02.2006 р. (а.с.12), складеного за
депутата районної ради, дільничного інспектора міліції та інших осіб,
підприємець ОСОБА_3 не повернула позивачу об'єкт оренди.

Твердження підприємця ОСОБА_3, що вона не користується спірним
приміщенням, спростовує також відповідь на телеграму підприємця ОСОБА_1від
29.05.2007 р. про звільнення від речей спірного приміщення в 3-денний термін,
датована 31.05.2007 р. (тобто до прийняття оскаржуваного рішення судом першої
інстанції), в якій СПД ОСОБА_3 зазначає, що звільнить спірне приміщення лише
після розгляду апеляційної скарги від 19.01.2007р. та прийняття судом рішення
про звільнення нею приміщення.

Крім того, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень. Однак, скаржником не надано доказів повернення підприємцю
ОСОБА_1орендованого майна.

Слід зазначити, що відповідно до ст.316 Цивільного кодексу
України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від  волі інших осіб.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на те, що рішенням господарського суду Житомирської
області від 03.02.2006 р. встановлено, що власником спірного майна - приміщення
АДРЕСА_1 є позивач - підприємець ОСОБА_1, що підтверджено також витягом
№8982432 ДКП Бердичівського міжміського БТІ з Державного реєстру прав власності
на нерухоме майно від 17.11.2005 р. (а.с.11), вірним є висновок місцевого
господарського суду щодо порушення відповідачем права власності позивача та
необхідності захисту права власності позивача шляхом спонукання підприємця        ОСОБА_3 звільнити частину належного
позивачу приміщення АДРЕСА_1 площею 100 кв.м.

Стосовно інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід
зазначити, що відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Таким чином, розгляд
судом першої інстанції справи по суті, за наявними в матеріалах справи
доказами, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача,
повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи (що
відображено в протоколі судового засідання від 25.07.2007 р., а.с.80), не
суперечить чинному законодавству та, крім того, враховуючи положення ч.2 ст.104
ГПК України, не є підставою для скасування судового акту, оскільки не призвів
до прийняття неправильного рішення.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на
чинному законодавстві, спростовуються матеріалами справи, а тому не є підставою
для скасування оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2007р. у справі
№2/280-НМ слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від
25.07.2007р. у справі №2/280-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3, смт.Ружин Ружинського району Житомирської
області  - без задоволення.

2. Справу №2/280-НМ повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Ляхевич
А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

відрук. прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
- в наряд