донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.08.2007 р.                                                                          справа №10/93

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача – Боровік С.Є. –головний юрисконсульт, довіреність б/н від 18.04.2007р.

від відповідача 1 – Ляшкевич М.П. –юрисконсульт, довіреність № 114 від 12.02.2007р.

від відповідача 2 –Бутирін Є.О. –юрисконсульт, довіреність № 10 від 19.04.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничо-енергетичного об’єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 09.07.2007p.

по справі № 10/93 (суддя Приходько І.В.)

за позовом виробничо-енергетичного об’єднання “Вітроенергопром” м.Донецьк

до відповідача 1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк

до відповідача 2 –виробничо-комерційного приватного підприємства “Дельта” м.Донецьк

про стягнення пені у розмірі 6402 грн. 86 коп. та штрафу у розмірі 1413 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2007p. по справі № 10/93 (суддя Приходько І.В.) відмовлено в задоволенні позовних  вимог виробничо-енергетичного об’єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк  до ТОВ  “ВО  “Новатор” м.Донецьк, виробничо-комерційного приватного  підприємства “Дельта” м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 6 402 грн. 86 коп. та штрафу у розмірі 1 413 грн. 44 коп. за договором підряду на  капітальне будівництво № 15/-06/03  від 06.06.2003р.

Рішення суду мотивоване тим, що договір  № 15/-06/03 підряду на  капітальне будівництво, додаткові угоди до нього, додаток - особливі  умови  до  договору підряду на капітальне будівництво встановлюють зобов’язання сторін по будівництву п’ятої черги з 3-х ВЕУ типа USW 56-100 Новоазовської  вітроенергостанції (ВЕС)  в строк до 31 грудня 2007р. Цей договір строків поетапного проведення робіт по будівництву п’ятої черги з  3-х  ВЕУ типа  USW  56-100  Новоазовської  вітроенергостанції не містить; додатковими угодами № 1, № 3, № 6, № 7, № 8 він також не  встановлювався.

Суд не прийняв посилання позивача на строки, встановлені у виробничо-фінансовому розрахунку монтажу електрообладнання відкритої  частини  (до  01.04.2006р.), оскільки вказаний відповідачем 1 термін не є  зобов’язанням у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського  кодексу України, а лише є пропозицією підрядника.

Позивачем не надано будь-яких доказів внесення змін до вищевказаного договору щодо поетапного виконання зобов’язання по монтажу обладнання, особливі умови до договору також не є такими доказами, оскільки підписані лише підрядником, а зі змісту цього документу вбачається, що він є додатком до листа-замовлення № 556 від 26.12.2005р.

Також не прийнятий до уваги графік № 3 виконання робіт, яким  встановлені строки по монтажу електрообладнання з 20.07.2006р. по 20.08.2006р., оскільки він складений відповідачем 1 (підрядником) та відповідачем 2 (субпідрядником) і за своїм змістом не може бути зміною умов договору підряду на капітальне будівництво № 15/-06/03, укладеного між позивачем та відповідачем 1.

Оскільки додаткова угода № 8 до договору № 15/06/03 визначає строки виконання робіт по будівництву п’ятої черги з 3-х ВЕУ типа USW 56-100 Новоазовської вітроенергостанції (ВЕС) з червня 2003р. по 31 грудня 2007р., суд дійшов висновку,  що відповідачем 1 не були порушені строки по виконанню робіт по монтажу електричного обладнання відкритої частини ПС.

Позовні вимоги до ВК ПП “Дельта” відхилені господарським судом, оскільки позивачем не надано доказів порушення ним строків виконання монтажних робіт за договором № 11. Вказана угода таких положень не містить, а порушення строків виконання зобов’язань відповідачем 2 за договором № 15/06/03 взагалі неможливе,  оскільки останній не є стороною по  договору.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду, про те, що лист-заявка відповідача 1 від 26.12.2005р. № 556, в якому міститься строк виконання робіт, передбачений кошторисом 2-3-3 изм.2, не пізніше 01.04.2006р., не є підставою для виникнення зобов’язань, суперечить ст.ст. 11,509,530,638,640,642 ЦК України та ст.ст. 174,175,181 ГК України, оскільки у договорі підряду на капітальне будівництво від 06.06.2003р. № 15/06/03 та у додаткових угодах сторони визначили загальний строк виконання всіх робіт за договором, який не повинен перевищувати 31.12.2005р., а потім відповідно до додаткових угод № 7, № 8 –31.12.2006р. та 31.12.2007р.

Строки виконання окремих етапів робіт за договором сторонами завжди визначались шляхом подання до позивача відповідного листа-заявки з фінансово-господарським розрахунком, передбаченим п. 6.3 особливих умов до договору, в якому відповідач 1 вказував конкретні строки виконання конкретних робіт. При цьому такий шлях погодження сторонами строків виконання певного обсягу робіт від загального їх обсягу не суперечить чинному законодавству.

На переконання позивача лист-заявка відповідача 1 від 26.12.2005р. № 556 з виробничо-фінансовим розрахунком, який до нього додається, є невід’ємною частиною договору, оскільки п. 5 фінансово-господарського розрахунку до листа-заявки прямо вказує, що юридичною підставою для нього є договір підряду на капітальне будівництво 15-ої черги Новоазовської ВЕС від 06.06.2003р. № 15/06/03.

Платіжне доручення від 28.12.2005р. № 111 про сплату позивачем рахунку ТОВ “ВО “Новатор” від 26.12.2005р. № 468 на суму 52076 грн. 16 коп. свідчить про повне та безумовне прийняття пропозиції ТОВ “ВО “Новатор”, викладеної у листі-заявці.

Лист-заявка з виробничо-фінансовим розрахунком та договір викладені у належній формі –письмовій. Сторонами у договорі не обумовлювалося, що додатки до нього повинні оформлятися у вигляді окремих додаткових угод. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 181 ГК України передбачена можливість укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами.

Оскільки позивач прийняв пропозицію відповідача 1, викладену у листі-заявці № 556, шляхом перерахування попередньої оплати, у останнього виникло зобов’язання по виконанню робіт у визначені ним строки.

На виконання укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору № 11 від 19.05.2004р. на виконання монтажних робіт за погодженням з замовником змінено строки виконання робіт, про що в належній формі ТОВ “ВО “Новатор” та ВКПП “Дельта” складено графік № 3 виконання робіт з будівництва 15 черги Новоазовської ВЕС.

Зазначений графік точно вказує дату виконання робіт, передбачених 2-3-3 изм.2 і є обов’язковим для сторін, які його підписали.

Крім того,  ТОВ “ВО “Новатор” у відзиві на позовну заяву від 07.05.2007р. № 169а визнає факт порушення строків виконання зобов’язань, взятих ним за листом-заявкою від 26.12.2005р. № 556, однак зазначає, що порушення відбулося не з його вини, а з вини субпідрядника –другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

На виконання Комплексної програми будівництва вітрових електростанцій в Україні, розробленої на виконання Указу Президента України від 02.03.1996р. № 159/96 та затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 03.02.1997р. № 137 між ВЕО “Вітроенергопром” (замовник) та ТОВ ВО “Новатор” (підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 15/-06/03 від 06.06.2003р. та особливі умови до нього.

Згідно п. 1.1 договору, підрядник прийняв на себе обов’язок з будівництва п’ятнадцятої черги з трьох ВЕУ типу USW 56-100 Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС) потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області згідно проекту, затвердженого замовником.

Пунктом 2.1 договору на підрядника покладено обов’язок виконати вищевказані роботи відповідно до затвердженої робочої документації та титульного списку, затвердженого замовником, графіка виконання будівельно-монтажних робіт в період з червня 2003р. по червень 2004р. та ввести об’єкт в дію не пізніше 30.12.2004р.

Розділом 6 особливих умов до вищевказаного договору підряду визначено порядок платежів та розрахунків, забезпечення фінансування будівництва. Так, п. 6.2 додатку передбачено, що замовник проводить розрахунки за виконані підрядником роботи на протязі семи банківських днів з моменту підписання прийомо-здавальних документів на підставі рахунку підрядника. Пунктом 6.3 додатку замовнику надана можливість авансування робіт в межах 50% сметної вартості етапів будівництва на підставі листа-замовлення підрядника. Згідно п.7.1 особливих умов за неналежне виконання своїх зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво № 15/-06/03 від 06.06.2003р. та особливі умови до нього сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

На підставі п. 6.3 Особливих умов підрядник направив замовнику лист-замовлення № 556 від 26.12.2005р. на перерахування авансу в сумі 52 076 грн. 16 коп. з урахуванням ПДВ для виконання будівельно-монтажних робіт згідно доданого виробничо-фінансового розрахунку, яким строк виконання робіт за сметою 2-3-3 ізм.2 закінчується 01.04.2006р. та виставив рахунок-фактуру № 468 від 26.12.2005р.

Платіжним дорученням № 111 від 28.12.2005р. ВЕО “Вітроенергопром” перерахувало підряднику вищевказану суму.

Виконані за сметою 2-3-3 ізм.2 роботи на суму 5337 грн. 81 коп. прийняті замовником за актом № 2 за березень 2006р.

Крім того, сторонами складено та без заперечень підписано графік № 3 виконання робіт з будівництва 15 черги Новоазовської ВЕС ПС 110/35/10кВ у 2006 році, пунктом 5 якого визначено, що монтаж електротехнічного обладнання відкритої частини ПС, згідно локальної смети 2-3-3, ізм.2 проводиться в період з 20.07.2006р. по 20.08.2006р.

Актом № 25 прийнято виконані підрядні роботи за листопад 2006р. на суму 26 546 грн. 40 коп.

Таким чином, підрядником за період з грудня 2005р. по листопад 2006р. виконані підрядні роботи за сметою 2-3-3, ізм.2 на загальну суму 31 884 грн. 21 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між ВЕО “Вітроенергопром” та ТОВ ВО “Новатор” 31.12.2004р., 30.12.2005р. та 30.12.2006р. укладалися додаткові угоди №№ 6,7,8 до договору підряду № 15/-06/03 від 06.06.2003р., якими змінювався кінцевий термін виконання всіх будівельних робіт за договором  до  31 грудня 2005р., 31 грудня 2006р. та 31 грудня 2007р. відповідно. Таким чином сторонами  в порядку передбаченому чинним законодавством внесені зміни до договору підряду № 15/-06/03 від 06.06.2003р.

Листом № 01/2917 від 20.02.2007р. замовник направив ТОВ ВО “Новатор” претензію про сплату пені та штрафу на загальну суму 7816 грн. 30 коп. за прострочення виконання робіт.

Листом № 113 від 20.03.2007р. підрядник повідомив ВЕО “Вітроенергопром”, що з метою виконання договору підряду на капітальне будівництво № 15/-06/03 від 06.06.2003р. ним укладено договір № 11 від 19.05.2004р. з ВКПП “Дельта”, яке взяло на себе зобов’язання виконати належним чином роботи по монтажу електротехнічного обладнання відкритої частини ПС, згідно з локальним кошторисом 2-3-3 ізм.2 в період з 20.07.2006р. по 20.08.2006р., та просило суму претензії стягнути з останнього.

Частиною 2 статті 319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Крім того, вищевказаною нормою чітко передбачена відповідальність тільки підрядника перед замовником за результати роботи субпідрядників.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Доказів того, що до договору 15/06/03 внесені зміни відповідно до приписів чинного законодавства щодо поетапного виконання зобов’язання по монтажу обладнання позивач до матеріалів справи не надав.

Приймаючи до уваги, що договір підряду на капітальне будівництво № 15/-06/03 від 06.06.2003р., особливі умови та додаткові угоди до нього не передбачають строків поетапного здійснення робіт, а встановлюють лише початок та кінець всього будівництва, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ТОВ ВО “Новатор” не порушив строки виконання робіт по монтажу електротехнічного обладнання відкритої частини ПС.

Оскільки матеріали справи не містять доказів укладення договору № 11 від 19.05.2004р. між ТОВ ВО “Новатор” та ВКПП “Дельта”, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушення строків виконання зобов’язань за договором підряду № 15/-06/03 ВК ПП “Дельта” неможливе та відхилив позовні вимоги ВЕО “Вітроенергопром” в цій частині. Тому, з урахуванням вимог ст.49 ГПК України господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у віднесенні державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007 року по справі № 10/93 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.В.  Акулова

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2,3 відповідачам

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 10/93 (2 прим.)