ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2007
Справа №2-24/7629-2006А

За адміністративним позовом – Чичкіна Ігоря В’ячеславовича (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул.К.Маркса,147)

До відповідача  - Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі (АР Крим, Сімферопольський район, с.Мирне, вул.Бєлова,2)

про визнання протиправними, недійсними та скасування  податкового повідомлення-рішення і рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача –  Компанейцев С.В.,  представник, дов. у справі.

Від відповідача – Герасименко Н.А., заст.начальника юр відділу ДПА в АРК, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Сімферопольської МДПІ про визнання протиправними, недійсними і скасування податкового повідомлення-рішення  № 0  від 22.02.2006р. про донарахування  податку з доходів фізичних осіб в сумі 3220,10грн. на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. та рішення № від 22.02.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій  у сумі 738515,10грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з резолюцією першого заступника голови ГС АР Крим Ковтун Л.О. від 15.01.2007р. в зв’язку з переходом судді Маргаринова до іншого суду справу передано на розгляд судді Колосовій Г.Г.  з присвоєнням № 2-247629-2006А.

Заявою від 06.02.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинними  податкове повідомлення-рішення  № 0  від 22.02.2006р. та рішення № від 22.02.2006р. (т.1, а.с. 90-92).

У судовому засіданні 26.03.2007р. позивач надав пояснення до позову ( том 2 а.с.106-109).

Також у судовому засіданні 26.03.2007р. позивач та відповідач заявили клопотання про виклик в якості свідків  працівників ДПІ в Сімферопольському районі Зуєву О.В., Задорожню Т.А., Агапову Т.І., Кінігопуло Д.І., та працівника ДПА в АР Крим – Великолуг Р.Є. Клопотання сторін задоволено.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов, доповненнях до заперечень та у судових засіданнях.( том 1 а.с. 42-43, 108-110, том 2 а.с. 123-125).

Ухвалою ГС АР Крим  від 25.04.2006р. провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи. Після проведення експертизи  провадження по справі поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.02.2007р. відповідача по справі Сімферопольську МДПІ замінено на його правонаступника- ДПІ в Сімферопольському районі (  том 1,а.с. 104-106).

Ухвалою ГС АР Крим  від 18.06.2007р. провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи  провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні 26.11.2007р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, судом без виходу до нарадчої кімнати клопотання залишено без задоволення.

Згідно з п. 6 ч. 3 розділу V11 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін та свідків, суд, -

встановив:

Чичкін Ігор В’ячеславович зареєстрований як фізична особа-підприємець Сімферопольською  райдержадміністрацією 14.05.1999р. та поставлений на податковий облік в ДПІ в Сімферопольському районі, яка стала правонаступником Сімферопольської  МДПІ на підставі наказу ДПА в АР Крим  № 91 від 02.03.2006р.

10.02.2006р. Сімферопольською МДПІ була проведена комплексна планова виїзна  документальна перевірка СПД Чичкіна І.В. з питань дотримання вимог податкового та валютного  законодавства за період з 01.04.2003р. по 30.09.2005р., за результатами якої складений акт № 1617-01 від 10.02.2006р. (т. 1, а.с.10-33).

На підставі акту перевірки від 10.02.2006р. Сімферопольською МДПІ було винесене рішення №  від 22.02.2006р., яким до СПД Чичкіна І.В. застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 738515,10 грн. за порушення п.1,9,10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.2005р. № 265/95-ВР, а також  податкове повідомлення-рішення № 0  від 22.02.2006р.  про донарахування  податку з доходів  фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 3220,10грн.  за порушення  Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. (т. 1, а.с. 8-9).

Позивач просить вказані рішення визнати протиправними, недійсними та скасувати їх, оскільки вони, на його думку, суперечать чинному законодавству.

Після уточнення просить визнати їх нечинними.

Вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Актом перевірки Сімферопольської МДПІ від 10.02.2006р. встановлено порушення  СПД Чичкіним І.В. вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/ВР-95 від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 265),  що виразилось у не проведенні розрахункових операцій по продажу товарів Приватному підприємцю Поліщук В.В. через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій, не роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 147465,02грн.

Згідно з розрахунком, за вказане порушення позивачеві на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265 донараховано 737325,10 грн. штрафних санкцій  (т. 2, а.с. 112-113).

Також в акті відображено, що фактичні фіскальні номери двох вказаних РРО, використаних при проведенні розрахунків в період з 01.01.2003р. по 30.09.2005р., не відповідають реєстраційним документам.

За вказане порушення до СПД Чичкіна І.В. на підставі п.2 ст. 17 Закону № 265 застосовані штрафні санкції у розмірі 680грн.

Крім того, як вказано в акті, СПД Чичкіним І.В. порушені п.9 та 10 ст. 3  Закону № 265 , що виразилось у не роздрукуванні  щоденного фіскального звітного чеку РРО з 12 по 16.06.2003р. та незабезпеченні їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій, а також не роздрукування на РРО контрольних стрічок і  незабезпечення їх зберігання протягом 3-х років за вказаний період.

За дані порушення до СПД Чичкіна І.В. були застосовані штрафні санкції у розмірі 340грн. на підставі п. 4 ст. 17 Закону № 265 та 170грн. на підставі п.5 ст. 17 Закону № 265 відповідно.

Усього сума штрафних санкцій, які застосовані рішенням Сімферопольської МДПІ № 000013203 від 22.02.2006р. за порушення Закону № 265 склала 738515,10грн. (737325,10грн.+ 680грн.+ 340грн. + 170грн.)

Актом перевірки  встановлено, що СПД Чичкін І.В. не проводив розрахункові операції через РРО по продажу товарів Приватному підприємцю Поліщук В.В. за період з 01.04.2003р. по 30.09.2005р. на загальну суму 147465,02грн.

При цьому при визначенні сум отриманих коштів Сімферопольською МДПІ застосовані дані книг обліку доходів та витрат, книг обліку продаж товарів (послуг) та декларацій про доходи СПД Чичкіна І.В. у перевіряємий період. Як вказано в акті «згідно первинним документам готівка, яка не проведена через РРО, надійшла від суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Поліщука В.В.  за реалізовані СПД Чичкіним І.В. продукти харчування (молочну продукцію, хліб тощо)».

Але ці доводи суд до уваги не приймає тому, що податкова накладна не може бути документом, який би підтверджував факт оплати товару. Облік надходження та витрат грошових коштів здійснюється виключно по книзі доходів та витрат форми № 10, в якій відображується лише обсяг продаж.

Як вказано у висновках  судово-бухгалтерської експертизи № 93 від  в книгах обліку доходів та витрат форми №10  реалізація на адресу  ПП Поліщука В.В. не значиться.

Тобто, фактично сума 147462,02грн. не могла бути проведена через реєстратор розрахункових операцій, тому що була заборгованістю ПП Поліщука В.В., що підтверджується, зокрема, актами звірення розрахунків (том 1 а.с. 34-36).

Крім того, доказом того, що вказані кошти не були отримані СПД Чичкіним І.В. від СПД Поліщука В.В. суд вважає ухвалу Господарського суду АР Крим від 21.08.2007р., якою провадження  у справі № 2-25/9033.1-2007 за позов СПД Чичкіна І.В. до СПД Поліщука В.В. про стягнення 152065,03 грн. заборгованості припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з повною оплатою заборгованості відповідачем, що підтверджено також платіжними дорученнями №193 від 12.03.2007р, № 195 від 13.03.2007р., № 196 від 22.03.2007р. та № 197 від 23.03.2007р. (т. 8, а.с. 68-71).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. вказана ухвала залишена без змін (т. 8, а.с. 85-90).

Також, як вбачається з акту перевірки від 10.02.2006р., була проведена комплексна планова виїзна документальна перевірки дотримання СПД Чичкіним І.В. вимог податкового та валютного законодавства.

Згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями (Закон № 509) плановою виїзною перевіркою  вважається  перевірка  платника податків щодо своєчасності,  достовірності, повноти нарахування та сплати   ним  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної  податкової  служби  і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування  об'єкта  права  власності,  стосовно   якого  проводиться така планова виїзна перевірка.

Але у доповненні до заперечень від 26.02.2007р. ДПІ в Сімферопольському районі повідомила, що документи, на підставі яких проводилась перевірка, були представлені СПД Чичкіним І.В. в ДПІ самостійно, були здані за описом, а потім повернуті позивачеві, що підтверджується описом, додатковим описом та запереченнями на акт перевірки, надавши у доказ  ці документи (т. 1, а.с. 112-113).

Факт проведення перевірки за документами, які надав СПД Чичкін І.В., у приміщенні податкової інспекції, підтвердили також посадові особи, які проводили перевірку, у судовому засіданні у якості свідків.

Тобто, при проведенні перевірки ДПІ був порушений порядок проведення перевірки, яка проводилась не за  місцезнаходженням  такого платника податків.

Також, згідно з поясненнями позивача, він надавав до ДПІ документи у іншому складі, у судовому засіданні повідомив, що підпис на опису та додатковому опису документів, що надані до ДПІ не його, в зв’язку з чим  по справі була призначена почеркознавча експертиза.

Як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи № 411 від 21.08.2007р., дійсно  рукописний текст та підписи на опису та додатковому опису здійснені не СПД Чичкіним І.В.

Доводи відповідача про неналежне проведення почеркознавчої експертизи суд до уваги не приймає, тому що експертиза проводилась двома експертами, які мають вищу освіту та досвіт роботи експертом, у суда відсутні підстави для  сумніву в їх компетентності.

За клопотанням  відповідача до судового засідання були викликані  експерти Щегловський В.В. та Польченко Т.В.

До судового засідання з’явилась експерт Польченко Т.Т.В., яка пояснила, що висновки були здійснені з матеріалів, наданих судом, в тому числі і за клопотанням експерта, та підтвердила, що рукописний текст та підпис на опису та додатковому опису зроблений не Чичкіним І.В.

Таким чином, взагалі неможливо встановити, за якими документами була проведена перевірка.

У висновку судово-бухгалтерської експертизи № 93 від 14.12.2006р. вказано, що встановити, у результаті чого виникли розбіжності між даними ДПІ та експерта по формуванню валових витрат, неможливо, оскільки в акті ревізії немає розшифровки валових витрат у розрізі по кожній накладній (т. 1, а.с. 60).

Вказаний у акті перевірки період - з 01.01.2003р. по 30.09.2005р., в який фактичні фіскальні номери двох вказаних РРО, використаних при проведенні розрахунків, не відповідають реєстраційним документам, також є порушенням законодавства, оскільки він не співпадає з періодом, який мав бути перевірений згідно з планом – з 01.04.2003р. по 30.09.2005р.

При розрахунку податку з доходів фізичних осіб у даних, які вказані в акті, також допущені помилки.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому  згідно з пунктом 1.7 розділу 1 та пунктом 2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні  або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському або податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави  для визначення платнику податкових зобов’язань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що акт № 16/17-01/ від 10.02.2006р. не може бути належним доказом наявності порушень позивача.

Крім того, перевірка проведена із порушенням  ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в якій зазначено, що продовження термінів проведення  планової  виїзної  перевірки можливе  на  термін  не  більш  як  10  робочих  днів,  а стосовно суб'єктів  малого  підприємництва  -  5  робочих  днів.

Але, як вказано в акті  перевірки від 10.02.2006р. на перевірку використано 20 робочих днів, термін перевірки продовжено на 10 робочих днів ( том 1 а.с. 10-11).

Таким чином, усі матеріали справи свідчать про неналежне проведення виїзної документальної перевірки Сімферопольською МДПІ.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 10.02.2006р. СПД Чичкін І.В. порушив ст. 13  Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. та  п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 28397-ВР від 22.05.1997р., що виразилось, на думку ДПІ,  у необґрунтованому включенні до складу валових витрат за 9 місяців 2005р. суми 6215грн., які не підтверджені документами про придбання товарів та інших витрат, в результаті чого було встановлено зменшення чистого оподатковуваного прибутку на 11000грн.,  в зв’язку з чим податковим повідомленням –рішенням № 0 від 22.02.2006р. донараховано податок  з доходів фізичних осіб у сумі  3220грн.

Суми валового доходу, валових витрат та чистого прибутку СПД Чичкіна І.В. відображені у деклараціях про доходи та витрати.

Згідно з висновком  судово–бухгалтерської експертизи  № 93 від 14.12.2006р., до складу валових витрат віднесені витрати на придбання товарів та послуг за 9 місяців 2005р., які підтверджуються  первинними касовими документами (чеки, квитанції витратних ордерів) По представленій декларації за 9 місяців 2005р. валові витрати  СПД Чичкіна І.В. склали 524518грн. За даними перевірки ДПІ вони складають 518303грн., розбіжності  складають 16431грн. (т. 1, а.с. 54-85).

За даними експертизи за 9 місяців 2005р. збитки Чичкіна І.В. складають 15477 грн. (подохідний податок не нараховується).

Таким чином, експертом зроблений висновок про те, що висновки Сімферопольської МДПІ, які викладені у п. 1 висновків акту № 16/17-01/ від 10.02.2006р. первісними документами бухгалтерського і податкового обліку СПД Чичкіна І.В. щодо недонарахування прибуткового податку з громадян за 9 місяців 2005р. в сумі 3220грн. необґрунтовані (т. 1 а.с. 59-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням усього вищевикладеного, вимоги позивача щодо визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № 0 від 22.02.2007р. та рішення про застосування штрафних санкцій  № від 22.02.2007р. підлягають задоволенню.

Оскільки  п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору  визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 3,40 грн. підлягає  поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п.2 ст. 89   КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем,  підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі   30 листопада 2007року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинними податкове повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ № 0 від 22.02.2007р. та рішення про застосування штрафних санкцій  № від 22.02.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  суб’єкта підприємницької діяльності Чичкіна Ігоря В’ячеславовича  ( 97513, Сімферопольський район, с. Гвардійське, вул.Карла Маркса,147, ІНН )   3,40грн. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.