ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07                                                                                           Справа  № 5/2198-23/256А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Лікувально-оздоровчо-навчального центру (далі ПП ЛОНЦ) «Вікторія»від 19.11.2006 року

на постанову           Господарського суду Львівської області від 09.11.2006р.

у справі           № 5/2198-23/256А

за позовом           ПП ЛОНЦ «Вікторія», м. Трускавець Львівської області

до           Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області (далі ДПІ у м. Трускавець), м. Трускавець Львівської області

про           скасування податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2006 року № /0

за участю представників:

від позивача          –не з’явився;

від відповідача          - Баран Г.В. –завідувач юридичним сектором;

свідки          - Бехта Лідія Іванівна –завідувач сектором адміністрування ПДВ ДПІ у Трускавець.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59, 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), роз’яснено.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме:  програмно-апаратного комплексу “Оберіг”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск RА серійний номер 43064 (є в матеріалах справи).

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 15.01.2007р., 12.02.2007р., 1304.2007р., 06.06.2007р., 04.07.2007р., 05.09.2007р. У судовому засіданні 29.08.2007р., оголошувалась перерва до 05.09.2007р.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи.

24.10.2007р. на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов’язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, судом було дано можливість сторонам у повній мірі скористатись правом, передбаченим ст..49, 51, 59 КАС України, надати суду усі необхідні докази, пояснення, клопотання та інші документи, які на їх думку доказують правоту їх позиції. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов’язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, клопотання позивача є необґрунтованим, ним не зазначено причин, у зв’язку з якими він не може забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Постановою Господарського суду Львівської області від 09.11.2006р. у даній справі, суддя Бортник О.Ю., в задоволенні позову відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована зокрема, положеннями норм ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також тим, що:

-          факт надсилання ДПІ у м. Трускавець рішення про результати розгляду скарги від 10.02.2006 р. № 981/23-0 Президенту ПП ЛОНЦ «Вікторія»підтверджується поштовим конвертом, в якому надсилалось рішення, квитанцією № 82/178712, описом вкладення у рекомендований лист з оголошеною цінністю, повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), яке прикріплене до поштового конверта;

-          задоволення скарги на користь платника податків згідно з вимогами Закону не залежить від того, яким листом надіслано рішення про розгляд скарги;

-          законодавством не заборонено надсилання рішення про результати розгляду скарги на адресу платника податків поштою листом з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПП ЛОНЦ «Вікторія»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р. у справі № 5/2198-23/256А та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПП ЛОНЦ «Вікторія». Скаржник зокрема вважає, що постанова Господарського суду Львівської області є незаконною з причин: неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ДПІ у м. Трускавець подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що:

-          судом дано правильну юридичну оцінку обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права;

-          позивачем не наведено жодних доказів порушення з боку ДПІ норм чинного законодавства, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення апеляційної скарги та відповідно для скасування прийнятої судом першої інстанції постанови.

ПП ЛОНЦ «Вікторія», позивач і скаржник у справі, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається зокрема на те, що, на те, що:

-          у порушення п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем не було дано відповіді на скаргу-заперечення ПП ЛОНЦ «Вікторія»№ 13 від 23.01.2006 р.;

-          нормами абз.3 п. 4.9., п. 4.10, абз. 2 п. 4.11., п. 4.12. наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., п.6.2.4. ст.6 Закону України 1 від 21.12.2000р., п.7 ст.9 КАС України спростовуються твердження відповідача щодо дотримання ним порядку надіслання рішення про результати розгляду скарги;

-          повідомлення-рішення (згідно з аналогією права) повинно бути надіслано таким способом, щоби пошта вручила його суб’єкту господарювання в найкоротші строки, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення; це не було зроблено працівниками податкового органу, оскільки направлене йому рішення про розгляд скарги № 13 від 21.01.2006 р. являло собою поштове відправлення з оголошеною цінністю, яке пошта не вручає самостійно адресату, а чекає, коли за ним прийдуть;

-          відповідно до абз. 4 п. 6.2.4. ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. якщо повідомлення з якихось причин не було вручене суб’єкту господарювання, то податковий орган розміщує податкове повідомлення, або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу; при цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення; цього також не зроблено працівниками ДПІ.

ДПІ у м. Трускавець, відповідач у справі, посилається на те, зокрема, що позивачем не наведено жодних доказів порушення з боку ДПІ норм чинного законодавства при прийнятті спірного рішення, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог. При цьому, відповідач посилається на те, що ним встановлено неправомірність вимоги позивача щодо отримання 7290 грн. бюджетного відшкодування, оскільки згідно з податковими деклараціями у ПП ЛОНЦ «Вікторія»за звітний період відсутні податковий кредит, а також сплата податку у попередньому періоді постачальникам товарів. Крім цього, відповідач зазначає, що ДПІ у м. Трускавець, розглянувши скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення, яка отримана 23.01.2006 р., прийняла 10.02.2006р. рішення № 981/230 про результати розгляду скарги. Вказане рішення відправлене позивачу 11.02.2006р. рекомендованим листом з описом та оформленням повідомлення про вручення, що підтверджується штемпелем на описі вкладення форми 107 та квитанцією за № 82/178712 від 11.02.2006 р. У зв’язку з тривалою відсутністю поштового повідомлення про вручення листа від 11.02.2006 р. за № 178172 відповідач звернувся з запитом до Трускавецького відділення поштового зв’язку щодо вручення листа адресату. На вказаний запит ДПІ отримана відповідь, що позивач не з’явився за отриманням листа протягом місяця, незважаючи на направлені йому поштою повідомлення ф. 2.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свої доводи та заперечення, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Свідок була допитана та дала показання про відомі їй обставини, що належало з’ясувати у справі.

Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.

ПП ЛОНЦ «Вікторія»звернулось до господарського суду з позовом до ДПІ у м. Трускавець про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2006 року № /0 та (з врахуванням уточнення позовних вимог) надсилання рішення поштовим відправленням з оголошеною цінністю протиправним, оскільки така дія працівників ДПІ м. Трускавця позбавила його права на адміністративне оскарження. Дані вимоги позивач мотивує нормами п. 5.2.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ст.ст. 2, 6, 9, 17, 106, 107 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Трускавець 20 січня 2006 р. на підставі акту перевірки № 5 від 18.01.2006 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким відмовлено ПП ЛОНЦ «Вікторія»у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7290 грн. за листопад 2005 р. На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем подано заперечення за № 13 від 23.01.2006 р., яке отримане ДПІ у м. Трускавець 23.01.2006р., що підтверджується штемпелем відповідача на самому запереченні з вхідним номером 277/10. За результатами розгляду заперечення № 13, першим заступником начальника ДПІ у м. Трускавець, 10.02.2006 р. прийнято рішення про результати розгляду скарги № 981/23-0, яке 11.02.2006р. надіслане, як зазначено на поштовому конверті, Президенту ПП ЛОНЦ “Вікторія” Палінському І.З. за адресою: м. Трускавець, вул. Стуса, 11/66, 82200. Вказане рішення відправлено листом з оголошеною цінністю, з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), з описом вкладення у рекомендований лист та квитанцією. Трускавецьким вузлом зв’язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»при надходженні згаданого листа виписувались повідомлення ф. 22 від 13.02.2006 р., 19.02.2006 р., 25.02.2006 р., 04.03.2006 р., які опускались в поштову скриньку адресата. Президент ЛОНЦ «Вікторія»Палінський І.З. не з’явився для отримання листа з оголошеною цінністю протягом місяця. У зв’язку з закінченням терміну зберігання лист № 178712, відправлений відповідачем 11.02.2006 р., повернено відправнику.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення, осіб, які беруть участь у справі, у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Апеляційний господарський суд відзначає, що позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2006 року № /0 позивач обґрунтовує виключно пропущенням ДПІ у м. Трускавець термінів розгляду скарги на оспорене податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження.

Відповідно до абз. 1 та 3 п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за результатами розгляду скарги платника податків контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Як вбачається з штампу ДПІ на запереченні позивача № 13 від 23.01.2006 р., відповідач його отримав 23.01.2006 р. за вх. № 277/10. Рішення про результати розгляду скарги надіслано 11.02.2006 р. Факт надсилання ДПІ у м. Трускавець рішення про результати розгляду скарги від 10.02.2006 р. № 981/23-0 Президенту ПП ЛОНЦ “Вікторія” підтверджується поштовим конвертом, в якому надсилалось рішення, квитанцією № 82/178712, описом вкладення у рекомендований лист з оголошеною цінністю, повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), яке прикріплене до поштового конверта. Таким чином, рішення № 981/23-0 надіслано позивачем поштою з повідомленням про вручення, в межах строків, встановлених абз. 1 п.п. 5.2.2. Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з довідками № 07-29-07 від 16.03.2006 р. та № 07-29-26 від 14.10.2006 р. Трускавецького вузла зв’язку № 01186225 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»у поштову скриньку адресата доставлялись повідомлення форми 22 від 13.02.2006 р., 19.02.2006 р., 25.02.2006 р., 04.03.2006 р. про надходження на його адресу листа з оголошеною цінністю № 178712 від 11.02.2006 р. Однак, адресат за отриманням цінного листа протягом місяця не з’явився.

У судовому засідання 04.07.2007р. позивачем подано клопотання про те, що для отримання додаткових доказів та роз’яснень позивач просить суд викликати в судове засідання в якості експерта представника Трускавецького вузла поштового зв’язку, адреса: вул. Героїв УПА, 11, м.Трускавець, 82200.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.66 КАС України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З врахуванням даних положень норм КАС України та ст.67 КАС України, апеляційний господарський суд ухвалою від 04.07.2007р. для отримання додаткових доказів та роз’яснень викликав у судове засідання в якості спеціаліста представника Трускавецького вузла поштового зв’язку, адреса: вул. Героїв УПА, 11, м. Трускавець, 82200.

29.08.2007р. у судове засідання апеляційного господарського суду прибули гр. Войтович М.П. - начальник Трускавецького вузла поштового зв’язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»та гр. Розлуцька С.І. –заступника начальника Трускавецького вузла поштового зв’язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», які були залучені до участі в адміністративному процесі.

У даному судовому засіданні Войтович М.П. та Розлуцька С.І. дали відповіді на задані судом та представниками сторін з дозволу суду питання. З даних відповідей як і з довідок  Трускавецького вузла зв’язку № 01186225 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»№ 07-29-07 від 16.03.2006 р. та № 07-29-26 від 14.10.2006 р. вбачається, що працівниками Трускавецького вузла поштового зв’язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»у поштову скриньку адресата доставлялись повідомлення форми 22 від 13.02.2006р., 19.02.2006р., 25.02.2006р., 04.03.2006р. про надходження на його адресу листа з оголошеною цінністю № 178712 від 11.02.2006 р. Однак, адресат за отриманням цінного листа протягом місяця не з’явився.

Посилання Президента ПП ЛОНЦ “Вікторія” на те, що він не отримував згаданих повідомлень форми 22 є безпідставними, оскільки спростовуються вищезгаданими довідками Трускавецького вузла зв’язку № 01186225 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а також поясненнями Войтович М.П., Розлуцької С.І.

Як встановлено судом першої інстанції, з наявної в матеріалах справи, належно завіреної копії книги наказів позивача не вбачається, що Президент ЛОНЦ «Вікторія»не мав можливості з’явитись для отримання листа з оголошеною цінністю № 178712 від 11.02.2006 р., яким було відправлено рішення про результати розгляду скарги. За таких обставин, у даному випадку, підстави вважати заперечення ПП ЛОНЦ «Вікторія»№ 13 від 23.01.2006р. повністю задоволеними на користь платника податків з мотивів ненадіслання відповідачем відповіді на нього протягом двадцятиденного строку, відсутні.

Вирішуючи спір у справі в частині визнання протиправним надсилання рішення про результати розгляду скарги поштовим відправленням з оголошеною цінністю, апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали у даній справі погоджується із судом першої інстанції в наступному.

Відповідно до абз.1, 3 п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків у випадку не надіслання вмотивованого рішення за скаргою на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги. При цьому, згадана норма Закону не містить жодних вимог щодо того, яким саме листом (з оголошеною цінністю, чи рекомендованим) має надсилатись рішення про результати розгляду скарги. Задоволення скарги на користь платника податків згідно з вимогами Закону не залежить від того, яким листом надіслано рішення про розгляд скарги. Законодавством не заборонено надсилання рішення про результати розгляду скарги на адресу платника податків поштою листом з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення. Посилання ПП ЛОНЦ “Вікторія” на п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. та абз. 3 п. 4.9., п. 4.10., абз. 2 п. 4.11. Наказу № 327 від 10.08.2005 р. ДПА України є безпідставними, оскільки згадані правові норми стосуються податкових вимог та актів невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок.

03.09.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про виклик свідків у судове засідання, оскільки їм можуть бути відомі обставини, що належить з’ясувати у справі.

З врахуванням даного клопотання апеляційним господарським судом ухвалою 05.09.2007р. у судове засідання були викликані свідки. У судове засідання в якості свідка з’явилась гр. Бехта Лідія Іванівна, яка працює на посаді завідувача сектором адміністрування ПДВ у ДПІ у м. Трускавець. Щодо її показань , то свідок зазначила, що нею було підготовлено оспорене податкове повідомлення-рішення і відправлене позивачу. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку і суд відмовив у його скасуванні. Що стосується надіслання позивачу рішення про результати розгляду скарги, то свідок зазначила, що рішення про результати розгляду скарги не готувала і його (та будь-яких інших листів) позивачу не надсилала, відношення до цього не має, а тому сказати нічого не може.

З наведеного вбачається, що свідок навести факти, які доводять та встановлюють обставини, що мають значення для справи, щодо надіслання позивачу рішення про результати розгляду скарги не може, оскільки їй не відомі вищезгадані обставини і відношення до них вона не має.

Згідно із ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

ПП ЛОНЦ «Вікторія»не подало у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність і підставність заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

1.          Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

2.          Судові витрати покласти на скаржника.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 16.11.2007р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.