ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 11/283-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Марченко М.М.- уповн. предст., дов. б/н від 10.05.2007р.

від  відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 3/9/10-026 від 09.01.2007р., Іванцової С.О.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 7911/9/10-105 від 30.07.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 24.05.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  № /3 від 24.05.2007р., яким відповідач визначив позивачу 131241,44грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 39119,55грн. штрафу.

Позивач обґрунтовує наступним позовні вимоги.

Завищення валових витрат на суму 45207,97грн. не вчинював, за наявності належних підстав, підтверджених подорожніми листами, відносив складові вказаної суми вартості дизельного пального до валових витрат.

144,4тис.грн. позивач мав право віднести до числа валових витрат за податковою декларацією з податку на прибуток за 9 місяців 2005р. Ця сума збитків знаходила відображення в декларації за І кв. 2004р., не переносилась в наступний податковий період, відновилась у декларуванні за ІІІ кв. 2005р. в порядку виправлення помилки, оскільки позивач мав право переносити цю суму збитків в черговий податковий період, починаючи з І кв. 2004р.

Необґрунтованим також вважає позивач твердження контролюючого органу про використання не у господарській діяльності (нестача) 436,7тис. грн. та 89,6тис.грн. Інвентаризація, яка встановила нестачу, проводилась в середині звітного періоду, оскільки була необхідність для обліку матеріальних цінностей. За п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З приводу відшкодування нестачі за наслідками інвентаризації позивач подав заяву до суду про відшкодування збитків з винних осіб.

За вчиненим позивачем розрахунком замість приросту 31,1тис.грн. визначено збиток в сумі 430,9тис.грн.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у твердженнях про правильність визначення платнику податків податкових зобов'язань у зв'язку з встановленими за актом перевірки певними порушеннями.

Витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів віднесено до числа валових за  відсутності первинних документів про використання цих матеріалів у господарській діяльності.

144,4тис.грн. позивач не міг віднести до числа валових витрат у ІІІ кв. 2005р. шляхом перенесення цієї суми збитків, задекларованої у І кв. 2004р., в зв'язку з законодавчою забороною перенесення збитків 2004-го року у податкову звітність 2005р. за Законом України "Про Державний бюджет України на 2005р.".

Відповідно наказу по підприємству № 21 від 30.03.2006р. проведено позапланову інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей станом на 15.04.2006р. За актом інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей на суму 99300грн. та на суму 436700грн. Ці суми не є активами підприємства, мали бути списаними. Перевіркою при розрахунку приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей в графу № 4 додатку до податкової декларації з податку на прибуток К1/1 за півріччя 2006р. було включено суму 536000 грн., що спричинило зменшення валових витрат та збільшення валового доходу платника податку.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішення № /3 від 24.05.2007р. Державна податкова інспекція у м. Херсоні визначила товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія" 131241,44грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 39119,55 грн. штрафу. Це податкове повідомлення-рішення органом державної податкової служби мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 3449/23-4/32391691 від 21.11.2006р., застосуванням п.6.1 ст.6, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позов за заявленим предметом підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Обставини, що встановлені органом державної податкової служби за актом перевірки та стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, їх кваліфікація в якості порушень за актом перевірки, такі: "Підпунктом   5.3.9  п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", (надалі-Закон-№ 334) визначено, що до складу валових витрат не    відносяться витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими,   платіжними   та   іншими   документами,   обов'язковість   ведення   і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 ТОВ "Таврійська продовольча компанія" до складу валових витрат віднесено витрати, не підтверджені документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що спричинило завищення валових витрат у 2005 р. на 160500 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування (збитків) по результату господарської діяльності підприємства за 2005 р.

Документальною перевіркою встановлено, що підприємством по р.05.2 Декларації (коригування валових витрат ) за звітний податковий період 9 місяців 2005 р. віднесено суму 160500 грн., що спричинило збільшення валових витрат.

Як свідчать відомість валових витрат підприємства за вересень 2005р та картка рахунків (інші витрати) до відомості валових витрат за вересень 2005р., які були надані підприємством під час перевірки, вищевказана сума витрат складена з суми збитків підприємства за 2004 р. - 144000 грн., та суми витрат по списаному дизельному пальному за 2004 р. - 16500грн. (відомість валових витрат та картка рахунку до валових витрат за вересень 2005 року   до довідки додаються.)

Тобто, підприємством у податковий облік за ІІІ кв. 2005 р. та декларації про прибуток за 9 місяців 2005р. були віднесені витрати, які нібито, на думку підприємства, не були враховані у складі валових витрат по результату господарської діяльності за 2004р.

Сума витрат - 160500 грн., яка задекларована товариством у податковій декларації за 9 місяців 2005р перевіркою не прийнята у складі валових витрат на підставі п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 по наступним причинам.

1. По акту попередньої документальної перевірки визначено ряд порушень податкового законодавства у тому числі в частині визначення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. - завищення підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування (збитків) на 18600 грн. Тобто сума 160500 грн. не є помилкою підприємства, яка була встановлена по акту попередньої документальної перевірки, та яка значиться як порушення податкового законодавства у висновку  акту. Підприємство не мало підстав для внесення змін у податковий облік на підставі акту попередньої документальної перевірки ДПІ у м Херсоні.

2. Відповідно рядку 11 декларації про прибуток за 2004 рік  №132384 від 09.02.2005р., наданої підприємством до ДПІ, сума збитків по результату податкового обліку становить - 374100 грн.

У відповідності з п.6.1 ст. 6 Закону № 334  сума збитків за 2004р. - 374100 грн. була самостійно включена підприємством до валових витрат по рядку 04.9 декларацій (від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів) у І кв. 2005 р., за півріччя 2005р., 9 місяців 2005р, 2005р. та була врахована при визначенні об'єкта оподаткування за звітний податковий період - 2005 р. (додаток №12 акту перевірки). Відповідно рядку 11 декларації  про прибуток за 2005р. № 206265 від 09.02.2006р. та  Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань № 163367 від 13.11.2006р., наданих підприємством до ДПІ, сума збитків по результату податкового обліку становить - 389900 грн.

У відповідності з п.6.1 ст.6 Закону № 334 сума збитків за 2005р. - 389900 грн. була самостійно включена підприємством до валових витрат по рядку 04.9 декларацій (від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів) у І кв. 2006 р., за півріччя 2006р.,  та була врахована при визначенні об'єкта оподаткування за звітний податковий період - півріччя 2006 року. (додаток №13 акту перевірки).

Таким чином ТОВ "Таврійська продовольча компанія" у перевіреному періоді з 01.04.2005р. по півріччя 2006 р. скористувалося пільгою згідно ст.6 Закону № 334 у повному обсязі в частині перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх звітних податкових періодів на наступні.

Крім того ст.86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" внесені зміни у ст. 6 Закону № 334, а саме: сума від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток, яка визначена станом на 01.01.2005 р. та непогашена на протязі 2005 р., не відноситься до валових витрат  у 2006 році.

ТОВ "Таврійська продовольча компанія" по результату податкового обліку (рядок 11 декларації на прибуток) за 2005 рік мало збитки у сумі 389900 грн., у т. ч. збитки 2004р. - 160500 грн. Таким чином підприємство у 2006 р. не мало підстав для перенесення збитків 2004р. у сумі 144000 грн. та сумі 16500 грн., як не погашених на протязі 2005 р.

Згідно наказу по підприємству від 30.03.2006р. № 21 товариством "Таврійська продовольча компанія"  була проведена позапланова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, готової продукції, основних засобів, станом на 15.04.2006р.

Інвентаризаційна відомість завірена членами інвентаризаційної комісії, тобто є первинним та основним документом, який засвідчує розбіжності, які виникли між даними залишків активів по балансу підприємства та фактичною наявністю на підприємстві.

Відповідно відомостям інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей по бухгалтерським рахункам 28, 27 на суму 99300 грн., готової продукції по рахунку 26 на суму 436700 грн.

Дані операції у бухгалтерському обліку підприємства відображені по рахунку 947 та визначені бухгалтерською проводкою ДТ809 Кт26, 27, 28 Дт947 Кт 809.

Згідно пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (надалі -ПСБУ9). затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. № 246, запаси визнаються активом, якщо є можливість того, що підприємство отримає у майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Пунктом 4 ПСБУ 9 визначено, що для мети бухгалтерського обліку запаси включають: сировину, основні та допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, які використовуються для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва та адміністративних потреб.

У відповідності з ІІСБУ9 (п5) - неіснуючі матеріальні цінності та необоротні матеріальні   активи    у   подальшому  не  є  можливим   використати     для  отримання економічних вигод підприємством  (продажу товару) та не є можливим  подальшого використання їх для здійснення господарських операцій на підприємстві.

Таким чином, на час виявлення нестачі вище перелічені запаси не є активами підприємства і повинні бути списані з балансу підприємства.

Згідно п.3.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

У податковому обліку підприємства   запаси, які використані не для господарської діяльності підприємства рахуються у графі 4 додатку КІ/1  до декларації про прибуток.

Документальною перевіркою податкового обліку та правильності розрахунку приросту ( убутку) товарно - матеріальних цінностей (надалі - ТМЦ) за звітні податкові періоди півріччя 2005р., 9 місяців 2005р., 2005р. І кв. 2006р., півріччя 2006р. встановлено розбіжності залишків ТМЦ по даним бухгалтерського обліку підприємства (оборотньо - сальдовим балансам підприємства) та залишкам ТМЦ по розрахунку приросту - убутку до декларацій про прибуток підприємства (додаток К1/1 до Декларації).

Також перевіркою встановлено, що у графі 4 додатку К1/1 до декларації за податковий період півріччя 2006р. не значиться сума ТМЦ, - 536000 грн. (Дт 809 Кт 28,27-99300 грн., Дт 809 Кт 26 - 436700 грн.- нестача).

Виключення ТОВ "Таврійська продовольча компанія" суми 536000 грн. із графи 4 додатку К1/1 до декларації спричинило збільшення убутку ТМЦ, та збільшення валових   витрат та збитків підприємства.

Перевіркою при розрахунку приросту (убутку) ТМЦ в графу 4 додатку до декларації К1/1 за півріччя 2006р. було включено суму 536000 грн., що спричинило зменшення валових витрат та збільшення валового доходу підприємства. Розрахунок прирісту  (убутку) ТМЦ за півріччя 2005р. - півріччя 2006р. у додатку до акту № 10."

Висновки органу державної податкової служби щодо віднесення платником податків за недостатніх підстав до числа валових витрат 160500грн. та щодо безпідставного неврахування платником податку при підрахуванні об'єкта оподаткування у ІІ кв. 2006р. 536тис.грн. в якості матеріальних цінностей, використаних не у господарській діяльності підприємства є цілком обґрунтованими контролюючим органом, кваліфікація встановлених за перевіркою обставин в якості порушень поділяється судом.

Поряд з цим твердження ДПІ у м. Херсоні про те, що витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 45207,97грн. платником податку не підтвердженні первинними документами станом на час вирішення спору спростовується наданими позивачем матеріалами.

В т.1 на а.с.33-234 знаходяться надані позивачем витяги з картки рахунку бухгалтерського обліку № 203 щодо обліку дизельного пального та копії подорожніх листів ТОВ “ТПК”, їх реєстри, щодо використання товариством у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2005р., січні, лютому, березні, травні, червні 2006р. автомобілів Мерседес д/н 170-51ХО, 169-50ХО, 169-49ХО з причепами д/н 080839ХОА, 089550 ХОА, 182574ХОА при перевезенні вантажів у межах України.

Ненадання цих документів під час перевірки з причин зміни безпосередньо перед перевіркою керівника і головного бухгалтера підприємства та незнайдення оперативно цих документів новими особами, не позбавляють підставності віднесення певних сум (загалом 45207,97грн.) до числа валових витрат.

За наданим ДПІ у м. Херсоні на вимогу суду розрахунком складових визначених податкових зобов’язань і штрафу, визнанню недійсним підлягає податкове повідомлення-рішення в частині визначення 11301,99грн. податкового зобов’язання та 3519,75 грн. штрафу.

Частково задовольняючи позов немайнового характеру суд розподіляє порівну судовий збір у справі - 50% покладає на позивача, 50% на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № /3 від 24.05.2007р. в частині визначення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 11301грн. 99коп. податку на прибуток та 3519грн. 75коп. штрафу ТОВ "Таврійська продовольча компанія".

3. В решті вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійська продовольча компанія” (, м. Херсон, пр. Сєнявіна, буд.27, п/р 8919 в ФЗАТ "ПУМБ" м. Донецька) 1грн. 70коп. на  відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено  23.10.2007р.