overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

29 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/280

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Городенківському р-ні  вул. Ринкова,2,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника  Мале приватне підприємство "Беркут"  вул. Л.Українки, 68,Воронів,Городенківський район, Івано-Франківська область,78119

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 178 грн 07 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником більше року не подає звітності до УПФУ в Городенківському  районі.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Провідновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства "Беркут" (с. Воронів, Городенківського району, Івано-Франківської обл.).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 29.11.07р., зобов"язати ДПІ в Городенківському району повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.07 о 11:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.. Городенка ,вул Івана Богуна, 11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.07р.

Справа № АЗБР23/9368

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 18705,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених   ч.2, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не вказано доказів в підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, факт сплати суми 18705,85 грн. потерпілому; не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.12.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.08.07 р.                                                                                                    № 2/239

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/239

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Райагробуд", с.Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Шевченко Т.В. , довіреність № б/н  від 04.06.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до відкритого акціонерного товариства "Райагробуд" про стягнення 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 18.07.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2007р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                                                   Справа № 39/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське

до відповідачів:

1)Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

2)Відокремлений підрозділ “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про: стягнення 18 043, 23 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Гресько П.В.за довіреністю

від відповідача 1: Капрюхін Д.О. за довіреністю

від відповідача 2: Капрюхін Д.О. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  про стягнення 18 043, 23 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Крім того у судовому засіданні, сторони надали клопотання про продовження строків розгляду справи на 1 місяць, у зв’язку з необхідністю надання відповідачем документів, відносно реорганізації підприємства.

Судом клопотання сторін задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ,77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.09.07 р.  об  10:40 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

2.Зобов’язати відповідача 1 надати суду:

ь          документи, щодо здійснення процедури реорганізації “Шахти Трудівська” в період з 2000року по теперішній час (зокрема накази, розподільчі баланси, свідоцтва про державну реєстрацію тощо)

ь          надати передавальний баланс в якому відображено суму боргу за спірним договором.

ь          договір, щодо здійснення постачання спірної продукції позивачу

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №  10/182

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим
до суду звітом ліквідатора, керуючись
ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по
заслуховуванню звіту ліквідатора призначити призначити на 25 грудня 2007 р. на
11:30 год.

2.Визнати
обов'язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї
ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору,
боржнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  6/738/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

До  закритого акціонерного товариства “Південьприватбуд”, м. Миколаїв, вул. Кінцева, 1.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.10.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС4/361-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП»,              с. Хотінь, Сумський район

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

про  визнання нечинними рішення

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:    не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 та № /0 від 28.12.2006р

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2007 року  на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 8/264-07(31/451-06)

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (смт.Кіровське Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватне підприємство "Юта" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 760 000,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Польянов Є.О. - нач.відділу (дов. № 179 від 30.01.07р.)

від відповідача:          Вовчук О.Ю. - представник (дов. № 3 від 12.06.07р.)

від третьої особи:       Гвоздецький В.А. - ліквідатор (ухвала № Б26/152-06 від 26.09.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення договору відповідального зберігання, що полягає у видачі майна, переданого на відповідальне зберігання, без письмового дозволу заставодержателя.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати договір відповідального зберігання № 77/1 від 28.04.06р., укладеного між позивачем, третьою особою та відповідачем недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Строк вирішення спору закінчується 03.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору з 04.12.07р. по 04.01.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"; за участю Приватного підприємства "Юта" про визнання договору недійсним  до розгляду сумісно з первісним позовом.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/264-07(31/451-06) за клопотанням сторін з 04.12.07р. по 04.01.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 26/226пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р.

від відповідача – Матюшенко А.І.  за дов. №  374-07 від 06.08.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

У зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, а також в звязку з необхідністю надання нових доказів, керуючись ст.ст. 30, 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

02.10.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  31.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Викликати у судове засідання заступника директора Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”  Підгорецького В. І. та начальника економічного відділу Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”  Кузнєцову І.В., для дачі пояснень.

Зобов’язати відповідача: звірити з позивачем розрахунки по договору № 3598 від 26.11.2003р. станом на 15.09.2007р., надати суду: розгорнутий акт звірення розрахунків за період з 01.03.2007р. по 15.09.2007р., витяг з облікової картки позивача станом 15.09.2007р. та на 01.10.2007р., забезпечити явку у судове засідання заступника директора Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”  Підгорецького В. І. та начальника економічного відділу Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”  Кузнєцову І.В., для дачі пояснень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07                                                                                 Справа№ 2/404-30/115А

За  позовом   Приватного підприємства „Гучва”, м.Львів

до відповідача  Виконавча  дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Львів

про   скасування  рішення

Суддя    Н. Мороз

при секретарі     Н.Ходачкевич

Представники:

від позивача:        н/з

від відповідача:    Бобеляк Ю.Я. –гол. спеціаліст,  Дереш О.В.- гол. спеціаліст

Суть спору:

Позов заявлено  Приватним підприємством  „Гучва”, м.Львів  до Виконавчої дирекції  Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Львів   про   скасування  рішення   №71  від 08.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.05.2007р.

10.05.2007р.  розгляд справи відкладався ухвалою суду, у зв”язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання представники відповідача з”явились та представили витребувані  ухвалою суду  докази.

Представник позивача   повторно в судове засідання  не з”явився, вимог ухвали суду не виконав.

Згідно  довідки Гловного управління статистики у Львівській області ПП „Гучва” (доданою позивачем до матеріалів справи) значиться за адресою, вказаною позивачем у позовній  заяві.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.155 КАС України,  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засіданння без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд  справи  за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд, в порядку  ст.155 КАС України,  дійшов висновку  про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155,165 КАС  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена   в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя