overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:40

Справа №  11/747/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 16.12.2002 року за №6695.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1012 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 16.12.2002 року за №6695.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.07                                                                                                  Справа №18/31

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2006р.

у справі №18/31 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі

Полтавської області, смт. Козельщина

до                Приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь”, с. Верхня

Мануйлівка Козельщанського району, Полтавська область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору          Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Горького,

с. Мануйлівка Козельщанського району, Полтавська область

про              стягнення 33221,07 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі  Полтавської області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Горького про стягнення 33221,07 грн..

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.11.2006р. по справі № 18/31 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі  Полтавської області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2006р. у справі № 18/31 і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі  Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської  області від 28.11.2006р. по справі №18/31.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2936-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ПОБУТПРИЛАД", вул. О. Гончара, 16, м.Дніпропетровськ, 49005   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.11.2007
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської
міської ради, м. Виноградів

До приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

До Приватного підприємця ОСОБА_2

Про стягнення
1386,60 грн. заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 22.10.2007 р. №
40-07/6-2230 вих. 07 подана з порушенням вимог ст. 56, п.п. 3, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, а саме, заявником не подано
доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів та
доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Вказані в додатку № 3 до позовної
заяви матеріали перевірки на 3-х аркушах, фактично відсутні, про що складено
акт канцелярії господарського суду від 16.11.2007 р. про відкриття поштового
конверту.

Наведене є  підставою для повернення позовної заяви без
розгляду для усунення вказаних недоліків до позовної заяви.

Керуючись ст. 56, п. п. 3, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву від 22.10.2007 р. №
40-07/6-2230 вих. 07 з додатками на 15 аркушах повернути позивачеві без
розгляду.

2.          Надіслати заявнику акт канцелярії
господарського суду від 16.11.2007 р. про відкриття поштового конверту.

Суддя                                                                                 Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №16/550-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши подання начальника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №4-27770/6037 від 20.08.2007 р. про заміну боржника по справі №16/550-04 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі до відповідача: ДП «Суми-Агроресурс» ТОВ «Агроресурс-XXI» про стягнення 1347 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №16/550-04 від 29.11.2004 р. з ДП «Суми-Агроресурс» ТОВ «Агроресурс-XXI» на користь Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі стягнуто 1347 грн. 02 коп. штрафу та стягнуто в доход державного бюджету державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.12.2004 р. були видані відповідні накази.

Начальник Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ДП «Суми-Агроресурс» ТОВ «Агроресурс-XXI» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс».

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 06.04.2004 р. ТОВ «Суми-Агоресурс» засновано шляхом реорганізації перетворення ДП «Суми-Агроресурс» ТОВ «Агроресурс-XXI» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс» у зв‘язку зі зміною форм власності та організаційно-правової форми підприємства.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов‘язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов‘язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, подання начальника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Подання начальника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №4-27770/6037 від 20.08.2007 р. про заміну боржника по справі №16/550-04задовольнити.

2.          Замінити первісного відповідача його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 21, код 30452736).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07                                                                                 Справа № 18/309

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Спільного українсько-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СУУ ТзОВ) “ТИСА”

до
Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Селянський комерційний банк „Дністер”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Торгівельно-промислова компанія „ПІРС”

про
визнання договору недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      15:00           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази в підтвердження факту державної реєстрації позивача.

4.          Зобов’язати відповідачів представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази в підтвердження факту державної реєстрації відповідачів.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А37/499-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Немченко К.І. дов № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і просить суд
припинити підприємницьку діяльність.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 24.12.2007 р. о
09:45 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.08.2007 р.                                                            справа №  39/117пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Акулової  Н.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Криворебенко В.Ф. - юрисконсульт, довіреність № 06/1379 від 02.02.2007р.

від відповідача –не з'явився

від третіх осіб - не з'явилися

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.06.2007p.

по справі № 39/117пн (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси” м. Горлівка

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Горлівське міське управління земельних ресурсів м. Горлівка, Горлівська міська рада м. Горлівка

про усунення перешкод, не поєднаних з позбавленням права володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2007p. по справі № 39/117пн (суддя Морщагіна Н.С.) у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Горлівськтепломережа” м. Горлівка відмовлено.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та усунути перешкоди в користуванні власністю – складами ЗАТ “Горлівськтепломережа”, розташованими за адресою: вул. Першотравнева, 50 м. Горлівка, шляхом підтвердження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем ТОВ “Рондо торгівля та фінанси”, згідно планів відводу земельної ділянки та актів  встановлення та погодження меж.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.09.07 о  14:00, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.В.  Акулова

Н.Л.  Величко

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3, 4 третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.

№ 03/3783

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цибулівський цукровий завод”, смт. Цибулів, Черкаської обл.

на

постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі

господарського суду Черкаської
області  №03/3783

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Київ

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цибулівський цукровий завод”

про

стягнення 451 263,60грн.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
31.07.2007р. у справі господарського суду Черкаської області  №03/3783 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2007р. о 12 год. 20 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №12/52-06.

12/52-06, порушеної за заявою кредитора -Державної податкової інспекції в N Суми до боржника -Приватного підприємства "Юридичне бюро" "Правозахист", м. Сум про визнання   банкрутом.

За участю представників сторін:

Від кредиторів - ДШ в м. Суми - Утенко О.В.

Від боржника - не з»явилися

Ліквідатор - Бірюков   А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. порушеш провадження у справі № 12/52-06 за заявою кредитора -Державної податкової інспекції і м. Суми про визнання боржника -Приватного підприємства "Юридичне бюр< "Правозахист", м. Суми банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Пр( відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. по справі № 12/52' 06 Приватного підприємства "Юридичне бюро" "Правозахист", м. Суми визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначене арбітражного керуючого Бірюкова А.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника - Бірюков А.В. подав де

суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного

підприємства "Юридичне бюро" "Правозахист", з якого вбачається, що заборгованість

перед кредитором не була погашена у зв'язку з відсутністю майнових активів у

боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний

баланс банкрута, з ліквідацією боржника як юридичної особи          та       припинити

провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватне

підприємство "Юридичне бюро "Правозахист", (м. Суми, вул. Псільська, буд. 6. кв. 14, ід.

код 31397410)

2.          Ліквідувати Приватне підприємство "Юридичне бюро "Правозахист". (м. Суми,

вул. Псільська, буд. 6, кв. 14, ід. код 31397410) як юридичну особу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.07
Справа №АС10/438-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6752)

За позовом:           Лікувально – виробнича компанія «Екобінф» у формі ТОВ

До відповідача:          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 30.07.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б15/304-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.