ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" грудня 2007 р.
Справа № 19/7902

За позовом  Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватної фірми "Елан" м. Хмельницький

про стягнення 16900 грн.

Суддя

Представники:

позивача: Клюка В.Ф. - за довіреністю від 25.04.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст. 75 ГПК України.

Суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки ухвали про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу на реєстраційну адресу, зазначену в довідці Головного управління статистики у Хмельницькій області від 15.11.07р., про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 28.11.07р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

26 січня 2005 року між сторонами укладено договір № 1/799-05 про сумісну діяльність, згідно умов якого відповідач зобов'язується поставити столярні вироби: вікна ОР - 82 шт. (142.2 м2) по ціні 153,6 грн./1м2 та балконні блоки БР-33 шт. (54,45 м2) по ціні 168,0 грн./1м2, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити столярні вироби на загальну суму 30989,52 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Згідно п. 2.3 договору позивач зобов'язується проводити попередню оплату за кожну замовлену партію столярних виробів на підставі поданого відповідачем рахунку.

16 лютого 2005 року відповідач виставив позивачу рахунок № 2 на суму 9147,60 грн (в т.ч. ПДВ).

Позивач здійснив попередню оплату відповідачу у сумі 4000 грн. згідно платіжного доручення № 172 від 01.03.05р.

Відповідач свої зобов’язання в частині поставки позивачу столярних виробів не виконав.

Позивач направив відповідачу претензію про оплату вартості отриманих матеріалів у строк до 01.11.07р., яка залишена відповідачем без реагування.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині поставки позивачу столярних виробів, зобов’язання втратило інтерес для позивача, тому він просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 4000 грн. згідно ст.612 Цивільного кодексу України.

Позивач в рахунок попередньої оплати поставив відповідачу дошку на загальну суму 10000,00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000424 від 01.06.05р. по довіреності серії № 584728 від 20.09.05р., виданої на ім’я Швецової Е.В.

Відповідач за отриманий товар розрахунок не провів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 10000,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з 02.06.05р. по 02.06.07р. нарахував відповідачу 2300 грн. інфляційних нарахувань та 600 грн. 3% річних.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3. ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач направив відповідачу претензію про оплату вартості отриманих матеріалів у строк до 01.11.07р., яка залишена відповідачем без реагування.

За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування 4000 грн. завданих збитків, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо передачі товару є правомірними та підлягають задоволенню.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, виконання яких підтверджується видатковою накладною № РН-0000424 від 01.06.05р. та довіреністю серії № 584728 від 20.09.05р., виданої на ім’я Швецової Е.В., їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення заборгованості за поставлений товар обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму10000,00 грн. основного боргу, 600 грн. 3% річних та 1873,69 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-84, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватної фірми "Елан" м. Хмельницький про стягнення 16900 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Елан" м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/1 кв. 52 (код 22783505) на користь Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Грушевського, 47 (код 23315404) 4000 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) збитків, 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 600 грн. (шістсот грн. 00 коп.) 3% річних та 1873,69 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят три грн. 69 коп.) інфляційних нарахувань, 164,74 грн. (сто шістдесят чотири грн. 74 коп.) державного мита, 115,02 грн. (сто п’ятнадцять грн. 02 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя