overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                      Справа №2/134

За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової  інспекції

до Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики

про стягнення заборгованості за рахунок активів платника податку - 25715,16 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Романюк С.М., довереність №729/9 від 10.09.07р.

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся з позовом до Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики про стягнення заборгованості за рахунок активів платника податку у сумі 25715,16 грн.

Позивач звернувся у суд із заявою про розгляд справи без його участі.

Проте, у процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30  "27" вересня 2007 р.

2. Сторонам в обов"язковому порядку провести звірку розрахунків з врахуванням строків позовної давності. Позивачу (Сокирянській ОДПІ) акт звірки розрахунків подати у судове засідання.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"21" червня 2007 р.
Справа № 8/115

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Фермерського господарства "Світоч-2006"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 3360,57грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11:45 "27" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/285пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1, Інд.№ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі
Рішення набрало законної сили
09.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 09.11.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/160-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськ" Вінницям"ясо",м.
Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

про стягнення 22709,74 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №7/160-07, відкладену ухвалою суду від 06 вересня 2007 року на

26 вересня 2007 року, не відбувся,
а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.Призначити судове засідання
на  14.11.07 о 10:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

3.
Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від
14.05.07р. та  від 06.09.07р.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.

Справа №  8/572/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача
-Рубан Т.Л. по дов. № 3495/07 від 25.06.2007р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

54002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 251 грн. 52 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську пред'явлено позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 251 грн. 52
коп. - страхові внески за І квартал 2005 року.

Відповідно до наданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
26.09.2006р. внесено рішення фізичної особи про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи організації, які були
стороною у справі суд закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №АС 12/607-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача  Сатарової О.В.
(дов. № 1078/08-07  від 20.03.2007 р.),
розглянувши матеріали справи № АС12/607-07, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка до відповідача - Приватного підприємства ОСОБА_1.

Про
стягнення 1 105 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків
на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 105 грн. 73 коп.,
яка виникла станом на 28.09.2007 року відповідно до Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  відзиву на
позов суду не надіслав. В зв»язку з чим, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160   Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Справу № АС 12/607-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 06.12.2007р.
о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, а також документи в обґрунтування
своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.10.2007
Справа №2-22/8208-2007А

за позовом Прокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах ДПІу м.Сімферополі  (м.Сімферрополь,  вул.М.Залкі, 1/9)

до відповідача – СПД  Джетере А.А. ( м.Сімферополь, вул. Первомайська, 31, кв.2)

про стягнення 4685 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – Асадова Т.М. - пр-ник, дов.від  04.04.07 р.

Від відповідача – не з”явився

За участю прокурора Куінджі  М.О. – посв. № 05380

Сутність спору: Проркурор Київського району  м.Сімферополя, діючи в інтересах держави, звернувся з позовом в інтересах  ДПІ у м.Сімферополі  до відповідача – СПД Джетере А.А.  про  стягнення  4658 грн.

У судовому засіданні  від позивача надійшло клопотання про відклик    позовної заяви до СПД  Джетере А.А.  про стягнення 4658 грн.

Прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання.

У разі надходження клопотання позивача про відклик позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 157 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А26/362-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтресах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровька

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Єлісєєв С.О. - представник прокуратури АНД району м.Дніпропетровська, посв. №103 від 10.10.2006р.

від позивача: представник Погребняк І.П. за довір. від 10.11.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт"  про стягнення 30209грн. 39коп.  заборгованості зі сплати страхових внесків.

Прокурором  подана заява за вих. №3379-07 від 12.12.2007р.  в порядку ст. 51 КАС України,   якою прокурор відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Представник позивача проти заяви прокурора не заперечив.

Суд приймає відмову прокурора від адміністративного   позову,  оскільки ця діє не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/461/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ, Миколаївської області, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

до відповідачів

І. ТОВ “Альянс”, Миколаївської області, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

ІІ. ПП “Дайвінг”, м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17.

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу № 29/09/03 від 29.09.03 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.08.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказанчейства), копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                          Справа № 3/219-07/11

За позовом     Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до                     Малого приватного підприємства «Еліна», м. Вишгород

третя особа    Дніпровське закрите акціонерне товариство «Гідроспецбуд»,

м. Вишгород

про                   виконання договору та визнання права власності на

нерухоме майно

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

третя особа –не з’явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача МПП «Еліна»передати квартири в будинку, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шевченка, 9-А.

Ухвалою суду від 17.10.2007 р. розгляд справи було відкладено на 14.11.2007 р. та зобов’язано відповідача та третю особу надати в судове засідання договір № 29/12-03 від 29.12.2003 р.

На день розгляду справи сторони в засідання суду не з’явились без поважних причин, про що були належним чином повідомлені судом, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача без поважних причин в засідання суду, суд вважає, що у позивача відпав інтерес до даної справи, а тому у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись з ним до господарського суду Київської області в загальному порядку.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.07р.

№ П24/2192

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інвестиційно-фінансовий центр", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор просить суд порушити провадження у справі про банкрутство підприємства на загальних підставах, тоді як документи щодо безспірності боргу та стягнення у відповідному порядку, до заяви не додано.

Кредитор не дотримався умов, передбачених ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.7 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 31-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                 № 40/50-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

До Служби автомобільних доріг у Донецькій області  м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними результатів відкритих торгів по закупівлі робіт з будівництва автодороги, результати яких оголошено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 37(108) від 10.09.07р. оголошення № 37103707Р та визнання недійсним договору від 22.08.07р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутній договір від 22.08.07р.;)

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Невідомо ким підписано платіжне доручення № 87 від 17.09.07р.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 87 від 17.09.07р. та № 86 від 17.09.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.10.07
Справа № 4/609пд

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Красний Луч Луганської
області

до Управління охорони здоров"я  Краснолуцької міської ради,   м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 52025 грн. 80 коп. та  зобов'язання укласти додаткову угоду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити
на 22.10.07 на 12  год.
15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.);

4.Зобов'язати  позивача надати: письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки
про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні);  документально обґрунтувати позовні вимоги,
щодо необхідності укласти додаткову угоду; нормативне обґрунтування
позовних вимог;  докладний обґрунтований
розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку та періоду
нарахування; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у
позові сумі ( при наявності);
документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги;
докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки
про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження
правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) ,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження;листування з позивачем
з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали
відповідних платіжних документів  - для
огляду, копії - до справи; докази отримання товару.

6. Головному
управлінню статистики у Луганській області
та Державному реєстратору
Краснолуцької міської ради у строк до 19.10.07 надати суду
відомості про держреєстрацію  Управління
охорони здоров"я  Краснолуцької
міської ради, вул. Комуністична, 33,   м. Красний Луч  Луганської області, код 26262177.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 13/133

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача:Малого колективного підприємства „Фірма”Жогви” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі  683грн. 86коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Резніченко Л.О. -   юриск. на підставі довір. від 09.11.06р.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Малого колективного підприємства „Фірма”Жогви” м. Донецьк про стягнення  заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі  658грн. 18коп. основного боргу та 25грн. 68коп. пені.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/133 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але лист повернувся на адресу суду з відміткою що організація вибула. Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики щодо місцезнаходження відповідача.

Позивач у судовому засіданні звернувся з заявою про зменшення позовних вимог та просить зменшити заявлену суму пені та стягнути з відповідача пеню в розмірі 15грн. 03коп. Отже, предметом розгляду є заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 658грн. 18коп. основного боргу та 15грн. 03коп. пені. Також позивач надав суду односторонній акт звірки та доказ його направлення на адресу відповідача. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи  що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  20.09.07 року.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.08.07р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2-          3-відповідачу

4 – позивачу