overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

Справа № Б-7/184

ініціюючий
кредитор  : ПП "Гріола"  , вул. Польова,8, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : СП "Завод залізобетонних
виробів і конструкцій"  , вул.
Петлюри, 8, м.Івано-Франківськ,76005

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про призначення до
розгляду клопотання ДПІ в м.Івано-Франківську (вих.№62181/20-039 від
23.11.2007) по справі №Б-7/184 про банкрутство СП "Завод залізобетонних
виробів", м.Івано-Франківськ, вул.С.Петлюри, 8.

ДПІ в м.Івано-Франківську  подала суду клопотання про припинення
процедури санації та визнання боржника
СП "Завод залізобетонних виробів", м.Івано-Франківськ,
вул.С.Петлюри, 8 - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи та
беручи до уваги клопотання ДПІ в м.Івано-Франківську, суд прийшов до висновку
про необхідність  призначення до розляду
клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  п.11 ст.21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду  клопотання ДПІ в м.Івано-Франківську
(вих.№62181/20-039 від 23.11.2007).

2. Призначити до розгляду звіт
керуючого санацією.

3. Викликати
в судове засідання керіввника інвестора ПСК "Прикарпаткоопбуд",
м.Івано-Франківськ,  вул.Чорновола, 157).

Справу призначити до розгляду в засіданні
на  13.12.07  о 11:15 год.

Дану ухвалу направити : сторонам, голові
комітету кредиторів ОСОБА_1 (ПП "ОСОБА_2", АДРЕСА_1),  керуючому санацією ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),
інвестору ПСК "Прикарпаткоопбуд", м.Івано-Франківськ,  вул.Чорновола, 157).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  6/889/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів  Державної
податкової адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.12.07 р.                                                                                 Справа № 34/204пд

За позовом Державної податкової інспекції у Ворошоиловському районі м. Донецька

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток” м. Донецьк

2. Приватного підприємства “Гічерс”  м. Київ

про визнання угоди  недійсною

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошоиловському районі м. Донецька звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток” м. Донецьк та  Приватного підприємства “Гічерс”  м. Київ про  визнання угоди  недійсною .

Ухвалою господарського суду від 03 серпня 2006 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи 11/288пд господарським судом Донецької області та набрання ним законної сили

До господарського суду Донецької області 29 листопада 2007 року надійшов супровідний лист з копією ухвали по справі № 11/288пд – 7/49 від 08.02.07р.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 34/204пд  .

Розгляд справи призначити на  18.12.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  212.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  17/685/07

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі             м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До відповідача: дочірнього підприємства „Промбуд-11” акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

ПРО: стягнення  5 771 грн. 01 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., довіреність № 4394/07 від 27.04.2007 року;

Від  відповідача: Матюк К.В, довіреність № б/н від 09.10.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 18. жовтня 2007 року було оголошено перерву на            09 листопада 2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнає. Оскільки позивачем не надано розрахунок суми заборгованості, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 11 грудня  2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Позивачу надати суду розгорнутий розрахунок суми заборгованості на підставі частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 –ІV від 09.07.2003р., п. 6 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України  № 21-1 від 19.12.2003р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  13/210/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Мезінов О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007
р.,(відповідач не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_7,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 991 грн. 75 коп.

У ході розгляду справи
представником відповідача заявлене письмове клопотання, підтримане
представником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про відкладення розгляду
справи понад строк, встановлений ст. 122 КАС України.

Враховуючи, що відповідачем не надано
документів на вимогу суду, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи й  відкласти її розгляд.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Наступне судове засідання
призначити на 23.10.2007 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати:

відповідача виконати вимоги ухвали суду від
16.08.2007 р.

Суддя                                                                                               Ю.М.
Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                           Справа № 18/142

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 13.09.2007р. у справі № 18/142

за позовом Головного управління статистики в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(м. Івано-Франківськ)

за участю третьої особи на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

про визнання недійсним договору оренди державного майна від 01.05.2001року №2 та повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2007р. об 11год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати позивача подати письмово викладені правові позиції у даній справі.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 49/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),  Владимиренко С.В., Воліка І.М

розглянувши  касаційні скарги

Компанії "Нортланд Пауер
Дарниця Інк", ОСОБА_1

на постанову  у справі господарського суду за позовом  до   третя особа  про

Київського апеляційного господарського суду  від 17.09.2007 року № 49/28 міста Києва Компанії "Нортланд Пауер
Дарниця Інк" ОСОБА_1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерація Лімітед" Фонд державного майна України, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В
И В :

Касаційні скарги   Компанії "Нортланд Пауер Дарниця
Інк", ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 17.09.2007 року у справі № 49/28 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційні скарги  Компанії "Нортланд Пауер Дарниця
Інк", ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 17.09.2007 року у справі № 49/28  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня  2007 року о 14 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б15/111-06

За заявою  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім",смт. Покровське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім",смт. Покровське  перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке обгрунтоване необхідністю додаткового часу для остаточної реалізації майна ВАТ "Покровський райагрохім".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  29.04.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 29.04.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 29.04.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 21/198-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фіора”, м.Чернігів.

до  відповідача приватного підприємства „Електросталь Лтд”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  12 215грн. 12коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №б/н від 26.07.2007р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          договір №б/н від 26.07.2007р. з додатками, оригінал, або належним чином засвідчені копії, - до справи;

-           власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-           відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №б/н від 26.07.2007р.  з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.07р.

№ П12/9227

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  5655 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в порядку ст.1, 2 ГПК України та просить стягнути з відповідача 5655 грн. 47 коп. перерахунку страхових виплат, виплачених Фондом потерпілому посилаючись на  Закон України "Про загальнообов'язкове   державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України".

Дана позовна заява № 06/8434 від 12.11.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, відмітка на позові зі штемпелем відповідача від 13.11.2007р. не може служити належним доказом направлення відповідачеві копії позову, так  як дана відмітка не містить посилань отримання саме копії цієї позовної  заяви та прізвища, посадової особи яка її отримала.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись   п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  8 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ В Ленінському р-ні м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача               АТ “Спеціалізована фірма “Місфа”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 21.

про                               стягнення 6355 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.11.2007р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/348-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFнFеFкFтFоFрF”F дFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1182111,15 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF         №F 38/348-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа № 4/290б/54
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові
БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 19 вересня
2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, м.
Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Чернігові.
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  18.09.07р. о 09:00 год.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/381-07

За позовом  Лівобережної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Гирба М.М.,
представник Лівобережної МДПІ, довіреність №27081/10/10-1 від 29.10.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

08.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/381-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата
підписання постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-10.12.2007