ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.09.07р.

Справа № А38/69-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області

про визнання недійсним рішення від 06.12.2006 року

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бишевська Н.А.

Суддя Добродняк І.Ю.

Суддя Кожан М.П.

Секретар с/з  Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко  С.І., дов. № 03/06/06 від 26.06.2006 року, Сторчук С.В., дов. № 03/10/06 від 20.10.2006 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(далі - Позивач) звернулося з позовом до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області  (далі –Відповідач) про визнання неправомірною позапланової перевірки, проведеної посадовими особами РУ ДААК ДПА України у Запорізькій області 27.11.2007 року та визнання недійсним рішення від 06.12.2006 року, що винесене начальником РУ ДААК ДПА у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 15.03.2007 року провадження по справі   зупинялось  за клопотанням відповідача у зв’язку з реорганізацією  останнього  до визначення правонаступника.

Ухвалою суду від 31.07.2007 року провадження по справі поновлене, призначено колегіальний розгляд в складі суддів Н.А. Бишевська, І.Ю. Добродняк, М.П. Кожан.

Правонаступником Відповідача стало Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом  та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: відповідачем   порушений порядок проведення перевірки, визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»; твердження відповідача про факт реалізації підакцизного товару –сигарет „Кент” за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником, є таким, що не відповідає дійсності.

Відповідач в судовому засіданні 15.03.2007 року усно заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що: спірне рішення прийнято ним в межах законодавчо визначеної компетенції; перевірка проводилась згідно з положеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також відповідно до Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 року № 331.

В судове засідання, призначене на 14.09.2007 року, не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2007р.   оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд -

Встановив:

21.12.2006 року на адресу ТОВ „АТБ-маркет” надійшло Рішення від 06.12.2006 року „Про застосування фінансових санкцій”, винесене начальником РУ ДААК ДПА в Запорізькій області, згідно якого до Позивача   застосовано фінансові санкції.

Підставою для винесення Рішення від 06.12.2006 року  став акт перевірки № 080021 від 27.11.2006 року, складений посадовими особами Управління при перевірці магазину Позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 9, відповідно до якого при проведенні перевірки 27.11.2006 року   виявлено наступні порушення законодавства:

-          суб’єктом підприємницької діяльності ТОВ „АТБ-маркет” порушені вимоги ст. 6 Декрету КМУ „Про акцизний збір” від 26.12.1992 року.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення від 06.12.2006 року про застосування до ТОВ «АТБ-маркет»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 731, 79 грн. відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Штрафні санкції застосовані за реалізацію пачки сигарет „Кент” за ціною 4, 75 грн., що,  за твердженням Відповідача, є ціною, вищою від максимальної ціни, встановленої виробником товару. Відповідач стверджує, що на момент продажу максимальна ціна, вказана на пачці сигарет становила 4, 50 грн. Проте Відповідачем не надані докази цього факту.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги   частково  з таких підстав.

В оскаржуваному рішенні в якості порушення вказане порушення вимог ст. 6 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 18-92 із змінами та доповненнями.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Відповідачем не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і недоведений факт наявності відповідних порушень в діяльності ТОВ «АТБ-маркет». А саме жодним чином не доведено, що на момент перевірки максимальна ціна, вказана на реалізованій пачці сигарет „Кент”, становила 4, 50 грн.   Зазначені обставини: факт продажу, ціна  товару,  пачка „сигарет” Кент”   - не підтверджені матеріалами справи. Єдиним доказом   з точки зору відповідача є акт перевірки, однак   підписаний він з запереченнями , слугувати належним доказом не може.

Так, згідно з вказаною нормою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, при проведенні перевірки актом   встановлений факт реалізації сигарет „Кент” за ціною, вище від максимальної роздрібної ціни. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що дозволяють зробити беззаперечний висновок про те, що на момент перевірки ціна, зазначена на пачці сигарет, становила 4,50 грн..

В той же час,  до матеріалів справи долучено опис залишку товарів на 27.11.2006 року в магазині „Продукти-111”, згідно якого ціна на сигарети „Кент” становить     4, 75 грн. Тобто ціна, за якою реалізовано сигарети згідно чеку відповідає ціні, вказаній в асортиментному переліку товарів магазину „Продукти-111”, і,   за твердженням Позивача,  не перевищує максимальну роздрібну ціну, вказану на пачці сигарет „Кент” на час проведення перевірки. Іншого Відповідачем не доведено.

Як окремим  доказом  не може   слугувати опис  залишку товарів  станом на 27.11.06 р., оскільки  не має  точного  зазначення  в якій саме торговій точці  наявний   вказаний  товар.

Відсутність доказів щодо вчинення позивачем вказаних порушень, а саме відсутність доказів того, що на момент перевірки максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником на сигарети „Кент”, становила 4,50 грн.,  позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про відповідність чинному законодавству спірного рішення.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

В той же час суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення і стосовно порушення Відповідачем порядку проведення перевірки.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17  Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, начальник РУ ДААК ДПА України у Запорізькій області є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності відповідача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Клопотання  Позивача від 01.06.2007 року та 11.07.2007 року про виклик свідка в судове засідання судом не задовольняється, оскільки свідок, заявлений позивачем, є зацікавленою особою, який працює в магазині Позивача, і їх свідчення не можуть прийматися судом як належний доказ по справі.

Суд не приймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення  про застосування фінансових санкцій  від 06.12.2006 року, що винесене начальником РУ ДААК ДПА України у Запорізькій області.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          Н.А.Бишевська

Суддя                                                                                               І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                               М.П.Кожан

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –06.11.2007р.