overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2007                                                                                            Справа №  6/220

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево та Мукачівського відділення державного казначейства, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Мукачівського районного ценру зайнятості, м. Мукачево, про визнання кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово у справі № 6/220,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський районний ценр зайнятості, м. Мукачево звернувся до суду із заявою про визнання кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово з вимогами в розмірі 1818,08 грн. (сума заборгованості зі сплати страхових внесків перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок беробіття за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Бахтина В.В.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 17 січня 2008 р. на 10:40 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов’язати подати суду:

-  заявника –

- ліквідатора –письмові  пояснення (заперечення/визнання) щодо заявлених вимог.

4. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС16/550-07.

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до                                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна»

про стягнення 1000 грн.

СУДДЯ  Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача     Пешевець С.В.

від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд  стягнути з відповідача 1000 грн. штрафних санкцій за порушення  ст. ст.11, 17  Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач в судове засідання не з’явився ,  подав відзив на позов, в якому зазначив, що борг сплачено в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні подав  клопотання   від 22.10.2007р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  повноважного представника позивача і враховуючи, що:

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява  від 22.10.2007р.  про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                             В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 8/133пд

за позовом Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”,

м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк

Про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

Суддя  Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Мечетіна В.В. – дир.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк, про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків.

27.11.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява без номеру та дати Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ про відкладення розгляду справи №8/133пд та продовження строків її розгляду на три місяці у зв’язку з неможливістю надання оригіналів документів, що обґрунтовують позовні вимоги.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не з’явився на виклик суду, керуючись п.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.12.07 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України). За приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  4/895/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28.01.2008р. о 11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №12/106-05.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнко М.І, розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів по справі №12/106-05 про банкрутство ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”,

Представники:

Від кредитора: не з’явився

Ліквідатор: Кривенко Б.Г.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів по справі №12/106-05 про банкрутство ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”.

Разом з тим 29.11.07р. матеріали справи №12/106-05 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевказане суд не має можливості розглянути вказану заяву.

Тому ,суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви кредитора у зв”язку з направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Тому, керуючись  ст. 77, ст.86  Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд заяви кредитора –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів по справі №12/106-05 про банкрутство ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”на  17.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.   Копію даної ухвали надіслати заявнику, ліквідатору..

СУДДЯ                                                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №АС2/401-07.

За позовом: Кролевецької міської ради

До відповідача:Буйвалівської сільської ради, Кролевецький район

Про визнання угоди недійсною

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Леперт Т.А.

відповідача – Велесь В.С.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною угоду укладеною між Кролевецькою міською радою та Буйвалівською сільською радою про відшкодування втрат земельного податку та орендної плати Буййвалівській сільській раді Кролевецькою міською радою від 23.03.2005р.

Позивач надав суду клопотання № 1436 від 16.08.07р., в якому просить суд залучити до справи додаткові документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № б/н  від 22.08.07р., в якому з позовними вимогами не погоджується.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач надав відзив на позовну заяву № б/н  від 22.08.07р., в якому з позовними вимогами не погоджується.

Суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові письмові пояснення, в зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.09.07р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати письмове пояснення на відзив відповідача.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №7/137-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.Б.РИЖКОВ, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/137-07 порушеної за заявою кредитора -  Управління пенсійного фонду України у Ямпільському районі до боржника – Спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – Рудавка М.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2007р.  порушено провадження у справі   № 7/137-07 про банкрутство Спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду надійшла факсограма від кредитора з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю представника кредитора брати участь у судовому засіданні 22.10.220007 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на 06  листопада   2007 р. на 10 годин  00 хвилин.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.07.2007
Справа № 2-55/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

без участі представників сторін

розглянувши  матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1м.Дніпропетровськ на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
від 16.01.07 р. у справі  №
2-55/07

за позовом: ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарчі
товари” (АДРЕСА_2)

третя особа-1: ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

2. ОСОБА_3(АДРЕСА_2)

3.
ОСОБА_4(АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_5(АДРЕСА_4)

5. ОСОБА_6(АДРЕСА_5)

6. ОСОБА_7(АДРЕСА_6)

7. ОСОБА_8(АДРЕСА_7)

8. ОСОБА_9(АДРЕСА_8)

9. ОСОБА_10(АДРЕСА_9)

про          стягнення  вартості частини майна

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі № 2-55/07
апеляційну скаргу ОСОБА_1м.Дніпропетровськ задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2007 р. у справі
№ 2-55/07 скасовано.

У резолютивній частині постанови
помилково було вказано: ”Справу направити для розгляду по суті до
господарського суду Дніпропетровської області.”, а слід було вказати: “Справу
направити для розгляду по суті до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська.”

Згідно статті 89 ГПК України
суддя  за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає можливим  виправити описку
у резолютивній частині  постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити
описку у резолютивній частині постанови, виклавши її в наступній редакції:

“Апеляційну скаргу
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2007 р. у справі
№ 2-55/07 скасувати.

Справу направити для розгляду по
суті до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1з державного
бюджету 25 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого 28.02.2007 р. за квитанцією
№ 420/243/6352432, що знаходиться в матеріалах справи, видати довідку.”

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г. Логвиненко

10.07.2007
р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом:  Управління пенсійного фонду України в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

до Севастопольського державного підприємства „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10)

про стягнення заборгованості в розмірі 24978,49 грн.

за участю представників:

Позивач –не з’явився;

Відповідач  –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольського державного підприємства „Атлантика” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 24978,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату ї доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 21.05.2007 підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача 05.07.2007 звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному об’ємі, що підтверджується банківською випискою  від 25.06.2007, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову .

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/193.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

2.          Севастопольське державне підприємство „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС7/180-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Державного комунального підприємства ВЖРЕУ-5

Про стягнення 638 грн. 59 коп.

Суддя    РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача             Черниш М.Ю.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 638 грн. 59 коп., заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», яка виникла за період з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати  справу згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи відсутність представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 05.11.2007 р. на 11.20

Керуючись ст.128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми заборгованості за їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 44/318пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представник –Стеблівський Т.В., за довіреністю № 12юр від 30.08.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник - Бузік Ю.М. за довіреністю № 3-21/09 від 21.09.07 року) про розірвання договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення та витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  25.10.07 року.

1. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 24.10.07р. податкову накладну, видану продавцем на виконання спірного договору.

2. Зобов’язати Філію Путіловського відділення ПІБ у м.Донецьку (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1) надати суду  до 24.10.07р. письмове підтвердження зарахування на рахунок № 0004, належний ВАТ "Точмаш", суми 1282540,00грн. на виконання платіжного доручення №37 від 06.09.06 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.