ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №9/788-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 31/ю-9588 від 20.08.2007р. Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 9/788-06, за позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційної установи «Наш дім», м. Суми, про стягнення 5416 грн. 08 коп.  –

За участю представників сторін:

Від скаржника              Марїна-Кравець І.О.

Від відповідача             не прибув

Від ВДВС                      Шульга Н.В.

При секретарі судового засідання Маслова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по вказаній вище справі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційної установи «Наш дім», м. Суми, на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, було стягнуто 4270 грн. 31 коп. боргу, 472 грн. 28 коп. пені, 468 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в розмірі 142 грн. 48 коп., 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ.

Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» подала скаргу № 31/ю-9588 від 20.08.2007р. на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.2007р. та зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо примусового стягнення боргу з відповідача по наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі № 9/788-06.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав відзив № 12-/07/16362 від 04.10.2007р., в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що боржник - ТОВ «Житлово-експлуатаційна установа «Наш дім» за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не знаходиться, про що складено акт державного виконавця від 16.07.2007р. Це є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження, про що наголошено в постанові про відмову від 13.08.2007р.

Також, як зазначає відділ ДВС, на виконанні у відділі перебували інші виконавчі документи про стягнення з ТОВ «Житлово-експлуатаційної установи «Наш Дім» заборгованості на користь стягувачів. При примусовому їх виконанні, державним виконавцем встановлено:

1) згідно довідки МРЕО ОДАІ при УМВС  України в Сумській області  від 25.05.2007р. транспортних засобів за ТОВ «Житлово-експлуатаційної установи «Наш Дім» не зареєстровано;

2) згідно листа Управління Державного казначейства у м. Суми від 01.06.2007р. залишку коштів на рахунку боржника не має;

3) згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в м. Суми від 27.06.2007р. право власності за боржником не зареєстровано;

4) згідно довідки Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.07.2007р. залишок коштів на рахунку відсутній.

Так, на думку Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на підставі вищевикладеного та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 та п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями, державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження поданого виконавчого документа та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.2007р.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що пояснення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 вказаного Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання:

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею  19 Закону;

7) наявності   інших   обставин,   передбачених   законом,   які   виключають   здійснення виконавчого провадження.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного та обставин справи у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не було жодної з підстав передбачених ст. 26 зазначеного закону, для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями,, в разі якщо строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився і за умови відповідності документу вимогам вказаного Закону, - державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та вживає заходів примусового виконання рішення. Таким чином, державний виконавець зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

А п. 2, 5 ст. 40 вказаного Закону, визначають, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до зазначеного Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

З аналізу вищевказаної норми випливає, що виконавчий документ повертається стягувачеві на підставі п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями, після його прийняття державним виконавцем до виконання і лише після відкриття виконавчого провадження виконавчий документ може бути повернутий стягувачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга № 31/ю-9588 від 20.08.2007р. Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 9/788-06, підлягає задоволенню, а заперечення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції суд відхиляє як безпідставні і як такі, що не обґрунтовують причин не вжиття заходів останнім щодо примусового стягнення боргу з відповідача по наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі № 9/788-06, оскільки державний виконавець, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями, повинен був повернути виконавчий документ стягувану, а не відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 31/ю-9588 від 20.08.2007р. на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 9/788-06 – задовольнити.

2.          Постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.2007р. – визнати недійсною.

3.          Зобов‘язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) виконати наказ господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі № 9/788-06 в установленому законодавством порядку.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко