ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 28/246-07-7105

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Федянін В.С., Панова С.І., Руденко Л.В.,

від відповідача Ельчібекян І.М.,

від 3-ої особи не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів”

на рішення господарського суду Одеської області

від 29.10.2007р.

у справі № 28/246-07-7105

за позовом ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів”

до ТОВ “ЮГ-ГАЗ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації “Одесагаз”

про повернення коштів у сумі 317 776 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р., яка надіслана учасникам процесу 16.11.2007р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.12.2007р. апеляційна скарга ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів”, тобто учасники процесу повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Одесагаз” не скористалось наданим ст.ст.22,27 ГПК України правом на участь в засіданні апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 04.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою та доповненою позовною заявою про стягнення з ТОВ “ЮГ-ГАЗ” 317 774 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням місцевого господарського суду від 29.10.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення вмотивовано безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій з урахуванням наданих в засіданні апеляційного господарського суду письмових пояснень просить рішення господарського суду від 29.10.2007р. по справі № 28/246-07-7105 скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що ані жодним пунктом договору від 01.01.2007р. № 408, ані діючим законодавством, яким врегульовано спірні в рамках провадження по даній справі правовідносини, не передбачено, що у випадку затримки проведення перевірки термоперетворювача його показники вважаються недійсними, а кількість газу, поставленого споживачу, визначається згідно розрахунків газозбутової організації. Крім того, господарським судом Одеської області помилково зазначено про погодження між контрагентами кількості спожитого газу шляхом підписання актів приймання-передачі, оскільки останні оформлювались із розбіжностями з боку ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів”. Також скаржник акцентує увагу судової колегії на тій обставині, що за результатами перевірки визнано несвоєчасно повірений засіб вимірювальної техніки придатним до застосування, про що свідчить свідоцтво ДП “Одеський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації” від 15.03.2007р. № 174-ТТ. Окрім цього, позивач вважає, що за своєю суттю необґрунтовано отримані відповідачем кошти є штрафними санкціями, передбаченими іншим договором від 01.02.2006р. № 007126-П-Т на транспортування природного газу, укладеним  між ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів” та ВАТ “Одесагаз”.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “ЮГ-ГАЗ” просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення —без змін, додаючи, що відповідач не є тим суб'єктом, який розраховує кількість природного газу, спожитого позивачем. Такою юридичною особою є ВАТ “Одесагаз”, до якого й повинні бути заявлені вимоги щодо неправильності визначення кількості та вартості газу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд апеляційної інстанції встановив таке:

01.01.2007р. між ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів” (Споживач) та ТОВ „ЮГ-ГАЗ” (Постачальник) укладено договір      № 408 (Договір), згідно умов п.1.1 якого Постачальник взяв на себе зобов’язання поставити газ для потреб Споживача на рівні сплачених об’ємів, а Споживач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений природний газ. Постачальник здійснює поставку природного газу в період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. відповідно до реєстру розподілення запланованого об'єму природного газу, затвердженого Газотранспортними організаціями, Постачальником, Споживачем, який є додатком до Договору. Взаємовідносини між Постачальником та Споживачем регулюються Договором, а в іншому, що ним не передбачено, —діючим Порядком забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом від 27.12.2001р. № 1729, Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України від 01.11.1994р. № 355... (п.1.2 Договору). Природний газ, що поставляється Постачальником, вважається прийнятим по кількості —згідно з положеннями Порядку забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом від 27.12.2001р. № 1729, на підставі актів між Споживачем та Газозбутовою організацією... (п.3.1 Договору). У випадку несправності приборів обліку газу Споживача кількість поставленого газу за період несправності визначається по розрахункам, що надаються Газозбутовою організацією на підставі нормативних документів (п.3.3 Договору). Оплата газу здійснюється Споживачем щомісячно в наступному порядку: за 100% передплати передбаченого об’єму споживання природного газу згідно з реєстром —не пізніше 25 числа місяця, що передує споживанню. Залишок (різниця між вартістю фактично спожитого газу згідно акту приймання-передачі газу та передплатою) —не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Підставою для кінцевого розрахунку за звітний місяць є акт приймання-передачі спожитого газу, складений сторонами (п.4.7 Договору). Договір підписано представниками та скріплено печатками контрагентів, проти чого представники сторін в засіданні суду не заперечували.

31.03.2007р. оформлено акт приймання-передачі об’ємів спожитого природного газу за березень 2007 року, яким узгоджено споживання газу на рівні 563,168 тис.м3. Зазначений акт підписано з розбіжностями з боку Споживача, за змістом яких ним фактично прийнято 259 818 м3 природного газу.

Того ж дня Постачальником виставлено рахунок № 408/03 на суму 589 947,77 грн., який оплачено Споживачем в повному обсязі, що підтверджується довідкою Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” від 25.10.2007р. № 13/1-2277.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перерахування Газозбутовою організацію (ВАТ “Одесагаз”) кількості спожитого газу стало закінчення строку повірки вимірювального пристрою ТСМ-10М № 3830 (термоперетворювача).

Вважаючи, що коригування кількості спожитого в березні 2007р. здійснено помилково, ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів” звернулось до ВАТ “Одесагаз”, яка є Газозбутовою організацією, з проханням здійснити перерахунок об’ємів отриманого з 01.03.2007р. до 13.03.2007р. природного газу в бік зменшення на 311 231 м3.

Не отримавши позитивної для себе відповіді, ВАТ “Експериментальний завод ячеїстих бетонів та виробів” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою та доповненою позовною заявою про стягнення з ТОВ “ЮГ-ГАЗ” 317 774 грн. безпідставно набутих коштів, в задоволенні якої відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження наявних у справі доказів колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення слід залишити без змін, враховуючи наступне:

Частинами 1,2 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження  майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи  наслідком події.

При цьому Одеський апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача в частині того, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: по-перше, збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем) з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а, по-друге, відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що природний газ, який поставляється Постачальником, вважається прийнятим по кількості —згідно з положеннями Порядку забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом від 27.12.2001р. № 1729, на підставі актів між Споживачем та Газозбутовою організацією... (п.3.1 Договору).

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі об’ємів спожитого природного газу за березень 2007р., де узгоджено споживання газу на рівні 563,168 тис.м3, який є підставою для кінцевого розрахунку за звітний місяць відповідно до домовленості, закріпленої в п.4.7 Договору.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції відзначає, що отримання Постачальником коштів в розмірі ціни позову відбулось на виконання умов правочину, який є достатньою в даному випадку правовою підставою обґрунтування правомірності збагачення відповідача.

Підписання акту приймання-передачі з розбіжностями з боку Споживача, за змістом яких ним фактично прийнято 259 818 м3 природного газу, не свідчить про наявність у ТОВ “ЮГ-ГАЗ” обов'язку повернути набуте майно у вигляді грошових коштів, т.я. належними реквізитами документу первинного бухгалтерського обліку є дані, передбачені приписами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999р.    № 996-XIV (із змінами), які не встановлює можливість внесення додаткових записів, у тому числі вказівок на неточність розрахунку. При цьому факт відмови від підпису акту приймання-передачі спожитого газу або інші дії позивача стосовно оскарження розрахунку спожитого газу матеріалами справи не підтверджені.

Додатково апеляційний господарський суд вказує, що не є предметом дослідження в рамках провадження по цій справі дії Газозбутової організації в особі ВАТ “Одесагаз” по визначенню правильності проведеного нею розрахунку кількості спожитого газу, оскільки будь-які докази щодо позовних вимог до названого суб'єкта господарювання відсутні.

Викладеним спростовуються доводи скаржника, а, відтак, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для зміни або скасування оскарженого рішення, прийнятого з дотриманням норм українського законодавства.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2007р. зі справи № 28/246-07-7105 залишити без змін, апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 10.12.2007р.