overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07
р.
Справа № 23/317

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1     с.
Комунарівка

про
стягнення 10 863,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/317.Судове засідання призначити
на  10.01.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви;
розрахунок пені направити на адресу відповідача (докази вчинення цієї дії
надати суду).

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок
оспорюваної суми; паспорт; свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

4. Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 3/285

за позовом Дочірнього підприємства Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 1 132 972,19 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дерлюк В.Д. - представник

від відповідача  Не з’явились

Позивач, Дочірнє підприємство Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве  про стягнення заборгованості в сумі  1 132 972,19 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05:50 год.  01.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 13.09.2007 р., надати інформацію щодо номерів рахунків  та банківських установ в яких вони відкритті, для можливості розглянути клопотання про забезпечення позову.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 13.09.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Нестюріна Н.В., представник ліквідатора Морозова І.А.

В  судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.12.07р. по 24.12.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - .

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А3/517-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Діденко І.М., державний податковий інспектор юридичного
відділу, дов. №18278/10/101 від 04.09.2007р.

відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути
вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
09.01.2008р. на 16 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 24/200

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Промагроінвест” м. Донецьк

про стягнення 604,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/200.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" листопада 2007 р.
Справа №  7/806/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна № 736/9/32-100 від
06.11.2007р. заява з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            № 17/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.Мрозглянув справу № 17/309

за позовом:  Компаніївської районної ради Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району  Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області,  смт. Компаніївка Компаніївьского Кіровоградської області

про стягнення 64188 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 17/309 передано на розгляд судді Мохонько К.М

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 17/309 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/671/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2 дов.
б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007
р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.08.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2005р.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 05.08.05р., укладений ним з відповідачем
і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 15764
акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 945,84  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним
чином оформленими повноваженнями  в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  11/454/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма (ППВКФ)

“Ютас”,

54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “ОТП Банк” в особі

Миколаївської філії,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а,

третя особа на стороні позивача:

закрите акціонерне товариство (ЗАТ) “Страхова група “ТАС” в особі

Миколаївської філії,

54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ППВКФ “Ютас” звернулося з позовом до ЗАТ “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії, третя особа на стороні позивача ЗАТ “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007р. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. ухвалу господарського суду Миколаївської області № 11/454/07  від 12.07.2007р. - скасовано, а справу передано до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 11/454/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 жовтня 2007 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 05.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами;

- третю особу -  в термін до 05.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 18/438-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"            в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

м.Дніпропетровськ

до   1- Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного

управління юстиції Дніпропетровської області

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

2- Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про виключення майна з акту опису та арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача-2 до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу 1,2 -  відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/738-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС"   м.Нікополь,  Дніпропетровська обл.

до   Відділу державної виконавчої служби Нікопольського                     міськрайонного управління юстиції

м.Нікополь,  Дніпропетровська обл.

про визнання дій незаконними та визнання акту недійсним

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –правовстановлюючі документи (Статут товариства, копію - до справи), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                  Справа № АС-27/202-06

вх. № 3714/1-27

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – Онопрієнко Л.М. – заступник начальника (за дорученням)

відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ТОВ "Мандуліс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить зобов’язати вчинити певні дії ТОВ „Мандуліс”, м. Харків.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав належним чином завірену довідку № 10586/12-07 від 03.09.2007 р., з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мандуліс” видалено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі реєстраційної картки виконавчого комітету міської ради м. Харкова.

Позивач в судове засідання з’явився, ніяких документів до суду не надав.

На підставі п.5 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо підприємство ліквідовано, яке було стороною у справі.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165, п. 1-2, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий суддя                                                                       Мамалуй О.О.

Суддя                           Тихий П.В.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.