overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа № 2/120-64.

за позовом Волинського
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Волинська обласна
рада, Любомльська районна рада, Рівненська сільська рада

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 722,61 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: ОСОБА_1-
підприємець

в засіданні суду взяв участь
помічник Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора Скучинський Л. Є.

Суть спору: Волинським
природоохоронним міжрайонним прокурором заявлено вимоги в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській
області про стягнення з Підприємця ОСОБА_1 722,61 грн. заподіяних державі втрат
сільськогосподарського виробництва.

У листі від 08.10.2007 р.
відповідач повідомив, що 722,61 грн. ним сплачено, про що подав докази -
квитанції від 26.09.2007 р. № 44, 45, 46, 48.

Рівненька сільська рада у
клопотанні від 06.11.2007 р. просить провадження у справі припинити, оскільки
втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 722,61 грн. підприємцем
сплачені.

Із досліджених  матеріалів
справи суд

встановив:

Актом визначення втрат
сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних з
вилученням земельних ділянок від 12.04.2007 р. встановлено розмір втрат
лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню підприємцем
ОСОБА_1, в сумі 722,61 грн. та зобов'язано відповідача сплатити зазначену суму
у двомісячний термін.

Згідно квитанцій від 26.09.2007 р. №
44, 45, 46, 48 підприємцем ОСОБА_1 26.09. 2007 р. сплачено 722,61 грн.
заподіяних державі втрат сільськогосподарського виробництва.

Оскільки суму боргу відповідачем
погашено, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській
області про стягнення з підприємця ОСОБА_1 722,61 грн. припинити.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк
Л.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.09.07
Справа№ 30/288

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому
районі м. Львова, м. Львів

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Львів

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
:ІНФОРМАЦІЯ_1   о      11:00

1.          Зобов'язати сторони
забезпечити в судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

2.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-          докази реєстрації відповідача як
суб”єкта підприємницької  діяльності
(станом на день подання позову);

-     копія останньої поданої декларації.

3.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов;

-          докази подання звітності.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №АС12/359-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”,

Ямпільський район, смт. Свеса

до відповідача     Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання протиправним та скасування  рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача   Дудко І.М. (дов. № 16-1810 від 06.06.2007 р.), Літвинова О.Ф.

(довіреність № 16-3650 від 22.10.2007р.)

Від відповідача: Ракульцева Н.Г. (дов. № 18/32/4 від 10.01.2004 р.), Галушка К.М.

(довіреність № 2583/32/4 від 23.10.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати рішення відповідача № 21 від 30.05.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 41 189 грн. 52 коп.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02.08.2007 року провадження у справі було зупинено.

27.09.2007 року судом розгляд справи було поновлено та призначено судове засідання на 09.10.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  про продовження розгляду справи до 01.12.2007 року, в зв»язку з необхідністю  надання суду додаткових доказів для з’ясування всіх обставин справи, а також для підготовки питань щодо проведення економічно-бухгалтерської експертизи. Подав додаткові документи, а саме: відомості взаємозаліків по квартплаті, список мешканців, які оплатили послуги водопостачання за жовтень 2006 року. на протязі листопада 2006року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника позивача продовжити провадження у справі № АС 12/359-07,  та оголосити перерву  в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/359-07 до 01.12.2007 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:30 годин 29 жовтня 2007 року, запропонувати сторонам подати в наступне засіданні додаткові докази  в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                          КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно

Секретар с/з                                                                      Бардакова О.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.09.07
Справа№ 26/318

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Приватного підприємства „Лізингова компанія „Комунал-Транс”, м. Львів

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів

Про:
розірвання
договору та стягнення 471 005,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      11:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

Позивачу -оригінали
документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; нормативне
обгрунтування стягнення суми умовного відшкодування; докази сплати державного
мита в установленому порядку (на звороті платіжного доручення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відсутній підтверджу вальний напис про сплату державного мита);
уточнити назву відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -свідоцтво про
державну реєстрацію; документально та нормативно обгрунтоване письмове
пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в
судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-24/13147-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі  (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача   Громадської організації «Народна єдність» ( АР Крим, м. Сімферополь, вул.Радіо,4).

про припинення юридичної особи.

Суддя   Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Підронова Є.В., ст.держ.подат.інспектор,дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокуратури АР Крим- Куїнджі М.О., посвідчення № 07181

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі про припинення юридичної особи  в зв’язку з відсутністю організації за юридичною адресою.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні 30.10.2007р. заявив клопотання про відмову від позову в порядку п.2  ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07
Справа  № 5/62-76

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Луцьк

на
рішення    господарського суду
Волинської області від 16.10.2007 року, судова колегія у складі суддів:
головуючого судді  Слупко В.Л., суддів
Шум М.С. та Філатової С.Т.  у
справі   № 5/62-76

за позовом           ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія», м.Ковель

про   повернення частини майна товариства
в натуральній формі та стягнення 32762,52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу
б/н від 1.11.2007 року  (згідно відтиску
штемпеля канцелярії місцевого суду
05.11.2007 року за вхідним №01-37/767 та згідно штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 12.11.2007 року за №388) на рішення господарського суду
Волинської області від 16.10.2007 року.

В порушення вимог п.3 ст.97 ГПК
України до скарги не додано належних доказів оплати державного мита у
встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі,  оскільки
при подачі апеляційної скарги сплачується половина суми державного мита, що
підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, що
в даному випадку становить 163,81 грн. за майновий спір та 42,5 грн. за
немайновий.

Керуючись   ст.86, п.3 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,-

апеляційний
господарський суд    У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані
до неї матеріали, всього на 9 арк.,
повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № 01/95-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 01/95-38 за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”, від імені Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлине”, с.Журавлине, Старовижівського району про стягнення 11498грн. 89коп.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»у справі № 01/95-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 10.12.2007р.  на 14 год. 50 хв.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
вересня 2007 р.
Справа № 40/368-07

вх. № 8530/4-40

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився

відповідача
- не з*явився розглянувши справу за позовом Державного підприємства
"Харківський завод електроапаратури", м. Харків

до  Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 4031,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача заборгованості у
сумі 4031,33 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 8260/081,
укладеним 01 листопада 2003 року між Державним підприємством "Харківський
завод електроапаратури" та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 07 вересня 2007 року, у зв*язку з хворобою судді Хотенця П.В., справу №
40/368-07 було передано до розгляду судді Ільїну О.В.

Представник позивача у судове засідання не з*явився. 06 вересня
2007 року через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у
справі, у зв*язку з повною оплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну
заяву та витребувані документи суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про
припинення провадження у справі, у зв*язку з повною оплатою відповідачем
заборгованості за договором оренди, вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст.
80 ГПК України припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що оплата заборгованості за договором була
проведена відповідачем після подання позову до суду, суд вважає за доцільне на
підставі ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00
грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного
підприємства "Харківський завод електроапаратури (поштова адреса: 61139,
м. Харків, вул. Лозівська, 5, р/р 0011 в АКБ "Базис" м.
Харкова, МФО 351287, ) 102,00 грн. витра по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витра на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 40/368-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 11/512-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення  4 963, 20 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 4 963, 20 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору купівлі-продажу №16/05 від 16.05.06р. по видатковій накладній №000000052 від 04.07.06р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

15.11.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/512-07.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 січня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази часткової оплати отриманого товару.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                           Справа№ 4/2218-2/316

За заявою Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія", м.Львів

про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2005р.

у справі за позовом  дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія", м.Львів

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Мала комп'ютерна асоціація", м.Львів

про стягнення 6570,59 грн.

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні на

15.01.2008р. на 12.15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Заявнику: представити докази надіслання копії заяви боржнику та Сихівському ВДВС Львівського МУЮ; докази на підтвердження обставин, викладених у поданні ДВС від 05.10.2007р., щодо скерування оригіналу наказу від 25.11.2005р. у справі №4/2218-2/316 до господарського суду Львівської області; явка в судове засідання обов’язкова.

Сихівському ВДВС Львівського МУЮ: представити докази на підтвердження обставин, викладених у поданні ДВС від 05.10.2007р., щодо скерування оригіналу наказу від 25.11.2005р. у справі №4/2218-2/316 до господарського суду Львівської області; явка в судове засідання обов'язкова.

Боржнику: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення по суті заяви; явка в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                        Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                              Справа № 29/115пн

м. Донецьк, вул.Артема, 157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Комунального  підприємства  “Комарова” м. Горлівка

до відповідача –  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання рішення, що міститься у листі № 4967/15 від 12.12.2006 р. незаконним та зобов’язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік починаючи з 01.01.2007 р.

за участю  представників сторін:

від позивача – Ангелін І.І. ( за довір.), Свиридова Т.В. - директор

від відповідача –  Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи – не з’явився

Ухвалою суду від 06.03.2007р. згідно до пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова” до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що міститься в листі від 12.12.2006 р. № 4967/15, незаконним та зобов’язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік.

22.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи до суду не з’явився.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 6/115 за позовом Комунального підприємства “Комарова” м. Горлівка до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним наказу від 23.06.2006 р. № 352, на яку посилається відповідач по справі.

Враховуючи наведене, а також те, що судове рішення по справі № 6/115 має значення для вирішення даного спору, господарський суд, керуючись п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 29/115пн до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов’язаної з нею справи № 6/115.

Керуючись статями 122-124,127,130, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального  підприємства  “Комарова”  м.Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка про визнання рішення, що міститься у листі № 4967/15 від 12.12.2006 р. незаконним та зобов’язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік починаючи з 01.01.2007 р. до вирішення справи № 6/115  Окружним адміністративним судом м. Києва.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.