overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2007                                                                                            Справа №  8/177

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача ВАТ „Воловецьке ремонтно-транспортне підприємство”,                                  смт. Н. Ворота Воловецького району

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Представники:

Від позивача – Фекийшгазі К.Б. –провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 28.09.07 та позовна заява №2368 вих 07 від 25.09.07 з додатками) повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 07 листопада 2007 р. о 12:40год.

4.          Зобов’язати прокуратуру вжити заходи щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ухвала від 28.09.07 та позовна заява №2368 вих 07 від 25.09.07 з додатками повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

5.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          докази про направлення на адресу відповідача постанови про розгляд справи акт про правопорушення.

6.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

7.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П20/1943-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Глобинский м"ясокомбінат", м. Глобине Полтавська область

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 852 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.
21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами можуть бути
підприємства та організації зазначені у ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України тобто юридичні особи та суб"єкти підприємницької
діяльності: - позивач не надав докази, що відповідач ОСОБА_1є суб"єктом
підприємницької діяльності (не надано свідоцтво про реєстрацію підприємницької
діяльності).

- позовна заява направлена за
адресою АДРЕСА_1 яка не підтверджується матеріалами справи (договором,
свідоцтвом про реєстрацію підприємницької діяльності, в товарних накладних
адреса доставки зазначена АДРЕСА_2)

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  3, 6 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00коп. перераховане платіжним
дорученням  № 3308 від 18.10.2007 р.,
повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали, у т.ч. платіжне доручення
№ 3308 від 18.10.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27"
вересня 2007 р.
Справа № 13/4249

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  справу за
позовом   Черкаської міської ради, м.
Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 37640 грн. 04 коп.
заборгованості по оренді землі

за участю представників сторін:

позивача: Котик П.М. -довіреність
№215-01-21 від 22.02.2007 року;

відповідача: участі не брав.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Причини
неприбуття невідомі. Сторони не скористались правом на участь представників в
засіданні суду.

Заслухавши
пояснення представника позивача, +дослідивши наявні матеріали справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача
33973 грн. 06 коп.  заборгованості за
угодою про  відшкодування власнику
землі  заподіяних збитків та 3666 грн. 98
коп. пені.

Представник відповідача  в судове засідання 27 вересня 2007 року не
з'явився. Документів, витребуваних ухвалами суду від  27.08.07 р. та 20.09.07 р. не надав.

Позивач не надав даних про титульного
володільця спірної земельної ділянки, про вчинені платежі користувачем за дану
земельну ділянку. Позивач не надав адресну довідку на відповідача.

Позивачем не з'ясована приналежність
спірної земельної ділянки та її облік в державному земельному кадастрі.

Враховуючи, що сторони без поважних
причин не виконують вимоги суду та не з”являються в судові засідання, вимоги
позивача належить залишити без розгляду.

Судові
витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись
ст.ст.  81 п. 5, 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому Законом порядку.

Суддя
Г.М.  Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07 р.

Справа № Б15/340-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Мавс Тишью Продактс Ко", доручення № б/н від 22.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  220131,17 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №6/206-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському  районі

до боржника       - Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (42513, Сумська область, Липоводолинський район, с.Берестівка, ід. код 31012959)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27.08.2007 р. на               11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа №          2/352

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Лортан", м. Кіровоград

про визнання фіктивним правочину вчиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.02р. та визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені ІщенкаВ.В. з 08.08.02р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  29.11.07 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Позивача: копію правочину від 08.08.02р.; вказати правову підставу позову про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та всі документи бухгалтерської та податкової звітності, інші розпорядчі документи, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р., надати копії таких документів; вказати процесуальний статус Іщенка В.В. в позові.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Лортан", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/20-07(10/28-07(8/226-06))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  10/272/06

Кредитори:

1). УПФУ в Доманівському районі,

56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61

2). ДПІ у Доманівському районі,

56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Космонавтів, 5.

3). Доманівський РЦЗ, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 14.

4). ФСС НВВ ПЗ України в Доманівському районі,

56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Кірова, 85.

Банкрут: ПП “Оберіг”, 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54а.

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя   - Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор:

Боржник :

В судовому засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про виправлення описки.

В ухвалі суду від 21.08.2007 р. в резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказаний державний реєстратор.

За таких обстави, господарський суд вважає за можливе внести допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.86,89 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суть ухвали від 21.08.2007 р. п. 6 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Дану Ухвалу для виконання направити  органу реєстрації – Головному управлінню статистики  в Миколаївській області  та Державному реєстратору Миколаївському міськвиконкому».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 13/350-07

Господарський суд Вінницької
області у складі: судді Тісецького С.С.,  при секретарі
судового засідання Новожиловій Л.В., з участю
представників сторін:

позивача         -
Коржова В.В.

відповідача    -
не з'явився

розглянувши в приміщенні суду
справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" (21001, вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця,
код 2150766) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер
НОМЕР_1) про стягнення 5210,8 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" до СПД ОСОБА_1 про стягнення 5210,8 грн.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив, доказів витребуваних ухвалою про відкладення
розгляду справи від 05.12.07, не надав.

Крім того, позивачем не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від
05.12.07.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
08 січня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1115

2.
Явку в засіданні  представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та
документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку:

Позивачу:  докази в підтвердження позовних
вимог; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день
засідання, для підписання якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача.

Відповідачу:
докази поважності причини неявки в судові засідання 05.12.07 та 19.12.07;
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; договір №438 від 27.01.04 та докази його виконання; докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; установчі документи; докази
реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити проведення з
позивачем звірки взаємних розрахунків та підписання акту звірки.

4. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за
собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України,
а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників  позивача у
судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Тісецький С.С.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.11.2007 року                                              Справа № 13/10

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Відділу державної виконавчої служби

Попаснянського районного управління

юстиції, м.Попасна Луганської області

Луганської області

на ухвалу                                        в порядку ст.1212

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.11.2007

по справі                                        №13/10 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЮТК-А”, м.Одеса

до  відповідача                              Державного підприємства

„Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області

орган виконання

судового рішення                              Державна виконавча служба у

Попаснянському районі, м.Попасна

Луганської області

про                                             стягнення 1425062 грн. 47 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13 грудня 2007 року на 15 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу та ДВС у Попаснянському районі (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та ДВС у Попаснянському районі (поштову квитанцію, тощо).

6. Зобов’язати ДВС у Попаснянському районі –надати письмове пояснення на відзиви позивача та відповідача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа  № 28/276-07-7442

За позовом   Громадська організація "Народний контроль";

до відповідача  Одеська міська рада

про зоборону до вчинення певних дій.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Семененко А.О. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про зоборону до вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 14 вересня 2007 року порушено провадження у справі за позовом Громадської організації "Народний контроль" до Одеської міської ради про заборону до вчинення певних дій.

Позивач за вхідним № 22675 від 2 жовтня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          4/436

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій державного виконавця Красніцької Н.М., скасування постанови та зобов'язання винести постанову про відкриття провадження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. На підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградську міську раду (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41), оскільки рішення  у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  26.11.07 о 14:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, кім. №  317.

5. Зобов'язати сторонам до дня судового засідання подати:

Відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог та докази направлення їх позивачу; матеріали щодо оскаржуваних дій (для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

6. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик).

8. Направити відповідачу та третій особі примірник позовної заяви з додатками.

Суддя             Ю.І. Хилько