ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/366

20.11.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»

До                  Приватного підприємства «Будівельна компанія «Тріада»

Про                стягнення 272 693,88 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Притула С.В. –представник за довіреністю № 1 від 20.03.07.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Тріада» про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 272 693,88 грн. (183 617,28 грн. –основний борг, 36 723,46 грн. –штраф за несвоєчасне перерахування коштів, 52 353,14 грн. –штраф за несвоєчасне повернення майна) за Договором оренди № 05/51а від 29.06.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в повному обсязі та у встановлений строк не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування майном за Договором оренди № 05/51а від 29.06.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.07. порушено провадження у справі № 30/366, розгляд справи було призначено на 30.10.07. о 11-15.

В судовому засіданні 30.10.07. представником позивача було надано суду обґрунтований  розрахунок суми позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/366 від 03.10.07. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.07. розгляд справи    № 30/366 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.11.07. о 11-45.

В призначеному судовому засіданні 20.11.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.07. про порушення провадження у справі № 30/366 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»(Орендодавець) до Приватним підприємством «Будівельна компанія «Тріада»(Орендар) було укладено Договір оренди           № 05/51а (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування елементи будівельних лісів (надалі - майно).

У відповідності до п. 2.3 Договору встановлено, що майно  передається по Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 2.5 Договору, загальна вартість майна становить 144 189,48 грн.

Як вбачається з п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за 1 добу становить 286,44 грн., в т. ч. ПДВ –20 %.

У відповідності до п. 3.3 Договору встановлено, що строк оренди становить 30 діб.

Згідно п. 3.5 Договору сторонами було погоджено, що Орендар здійснює оплату за весь строк оренди майна на протязі 3-х календарних днів з моменту укладення даного Договору.

Пунктом 3.8 Договору встановлено, що при продовженні  строку оренди, орендна плата  за кожен місяць оренди нараховується шляхом корегування суми орендної плати  на індекс інфляції.

У відповідності о п. 5.1 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно на умовах п. 3.5 Договору перераховувати орендну плату Орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Додаткової угоди № 1 до Договору, термін оренди  було продовжено з 06.07.06. по 30.07.06. Крім того, згідно акту прийому-передачі № ЛА 210 від 06.07.06. відповідачем було прийнято додатково в оренду елементи будівельних риштувань вартістю 93 698,88 грн.

Додатковою угодою № 2 від 14.07.06. термін Договору оренди був встановлений з 06.07.06. по 30.07.06., 25 діб, відповідачем було прийнято додатково в оренду елементи будівельних риштувань вартістю 23 877,36 грн., що підтверджується актом прийому-передачі  ЛА 246 від 15.07.06.

У відповідності до матеріалів справи, додатковою угодою  № 3  від 27.07.06. до Договору, термін оренди було продовжено на 32 доби, а саме, з 31.07.06. по 31.08.06.

Додатковою угодою № 4 від 01.09.06. термін Договору оренди було продовжено на 30 діб, а саме, з 01.09.06. по 30.09.06.

Позивач зазначає, що відповідачу пропонувались  та надавались підписані  позивачем Додаткові угоди № 5 та № 6 про продовження дії Договору, але підписані відповідачем вказані угоди позивачу передані е були.

Позивач зазначає, що за період  з 01.07.06. по 31.10.06. сторонами було підписано наступні акти виконаних послуг: № 790 від 31.07.06., № 791 від 31.07.06., № 792 від 31.07.06.,  № 922 від 29.08.06., № 1082 від 30.09.06., № 1271 від 31.10.06.

У відповідності до матеріалів справи, за час перебування майна в оренді відповідача з 01.07.06. по 31.10.06. розмір орендної плати становить 62 551,02 грн. (згідно підписаних актів виконаних послуг).

Позивач зазначає, що відповідачем умови Договору було виконано частково, орендна плата  була сплачена  лише в розмірі 14 038,50 грн.

За таких обставин, з урахуванням часткової проплати орендної плати,  у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.10.06. становить  48 512,52 грн.

Крім того, позивач зазначає, що після 31.10.06. додаткових угод  на продовження дії Договору між сторонами не укладалось, але відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви з однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

03.07.07. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист  № 337 про розірвання  Договору в односторонньому порядку у відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України та п. 9.2 Договору. Зазначений лист відповідач отримав 17.07.07. про що свідчить відмітка а повідомленні про вручення  поштового відправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 782  Цивільного кодексу України, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення  про відмову від договору.

Таким чином, у відповідності до матеріалів справи, судом встановлено, що  Договір № 05/51а від 29.06.06. було розірвано з 17.07.07.

У відповідності до п. 1.2 Додаткової угоди № 3 від 27.07.06., № 4 від 01.09.06. розмір орендної плати  за добу становить  521,64 грн.

За таких обставин,  за період з 31.10.06. по 17.07.07. відповідач повинен був сплатити позивачу орендну плату в сумі 135 104,76 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, загальна заборгованість відповідача перед позивачем  за Договором оренди по сплаті орендної плати становить 183 617,28 грн.

Крім того, позивач зазначає, що в порядку досудового врегулювання спору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»на адресу  Приватного підприємства «Будівельна компанія «Тріада»було направлено лист-вимогу № 138 від 05.04.07. про сплату заборгованості по орендній платі за Договором  № 05/51а від 29.06.06.

Але матеріали справи не містять відповіді Приватного підприємства «Тріада»на зазначений вище лист позивача № 138 від 05.04.07.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване майно не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 183 617,28 грн.   слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. п. 8.1, 8.3 Договору, просить суд стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне  перерахування коштів в сумі 36 723,46 грн. та штраф за несвоєчасне повернення майна з оренди в сумі  52 353,14 грн.

Відповідально до п. 8.1 Договору встановлено, що за порушення  Орендарем строків перерахування орендної плати, Орендар виплачує штраф у розмірі 20 % від простроченого платежу.

У відповідності до п. 8.3 Договору, за порушення Орендарем строків передачі майна Орендодавцю по закінченню строку Договору оренди або при достроковому розірванні Договору, Орендар виплачує  Орендодавцю штраф в розмірі 20 % від вартості предмету оренду.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф за несвоєчасне  перерахування коштів в сумі 36 723,46 грн. та штраф за несвоєчасне повернення майна з оренди в сумі  52 353,14 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»  у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Павлоградспецмаш»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Тріада» (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 21/77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»(51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 103, ) 183 617 (сто вісімдесят три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 28 коп. –заборгованості, 36 723 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 46 коп. - штрафу за несвоєчасне  перерахування коштів, 52 353 (п’ятдесят дві тисячі триста п’ятдесят три) грн. 14 коп. - штрафу за несвоєчасне повернення майна з оренди, 2 726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 93 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 27.11.2007.