ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.
справа № 20-2/241

За позовом  закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд»(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 26)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортстрой”

(99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2)

про стягнення 83 996,90 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

За участю представників:

від позивача –Байєрбах Л.М., довіреність № 20 від 20.01.2007;

від відповідача –Дашко О.В., довіреність бн від 14.08.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне проектно-будівельне товариство «Севастопольжитлобуд»звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортстрой” про стягнення 83 996,90 грн., з яких: основна заборгованість 80 318,80 грн., пеня –3105,60 грн. та 3% річних – 572,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов’язань та норм статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу  України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги частково у сумі 20318,80 грн., з посиланням на те, що ним позивачу сплачена сума 60 000,00 грн. в рахунок заборгованості, про стягнення якої заявлений позов (арк. с. 43).

Позивачем у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України у позові заявлена вимога щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Розглянувши вказану вимогу позивача суд у її задоволенні відмовив у зв’язку з тим, що обставини, які свідчили б про реальну загрозу неможливості або утруднення виконання рішення, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2007 року закрите акціонерне проектно-будівельне товариство «Севастопольжитлобуд»(далі –ЗАПБТ „Севастопольжитлобуд”) та товариство з обмеженою відповідальністю „Комфортстрой” (далі –ТОВ «Комфортстрой») уклали договір № 10(14-Ф-3) на будівельні роботи (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати власними силами і засобами будівельні роботи  за узгодженою з відповідачем проектно-кошторисною документацією та діючими нормами.

Вартість робіт визначається договірною ціною та за фактичними витратами і орієнтовано складає 68,5тис.грн. (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що відповідач забезпечує фінансування об’єкту в наступному порядку:

–аванс на придбання матеріалів не менш 25% від вартості робіт;

–щомісячно здійснювати проміжні платежі позивачу за виконані роботи протягом 3-х днів після пред’явленню акту виконаних робіт (акт форми КБ-3) и (КБ-2в).

Позивачем зобов’язання за Договором виконані у повному обсязі, що підтверджується  довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт (арк.с.9-26), та узгоджена вартість виконаних робіт склала 100318,80 грн. Але відповідач зобов’язання по оплаті будівельних робіт виконав частково у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків від 01.06.2007.

Таким чином, на день подачі позову у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 80318,80 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесі розгляду справи відповідач частково, у сумі 60 000,00 грн., оплатив заявлену до стягнення позивачем суму, що підтверджується банківським витягом (арк.с. 46).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 60 000 грн. 00 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані за Договором будівельні роботи складає 20 318,80 грн., яка на день прийняття рішення відповідачем не сплачена та визнана судом такою, що підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.5 Договору за прострочення оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня у сумі 3105,60 грн. Розрахунок пені перевірений судом та сума пені у розмірі 3105,60 грн. також підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 572,50 грн. (арк.с. 29), які також підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 23 996 грн. 90 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, враховуючи, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 80, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортстрой” (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2, код у , р/р 1476 в АКБ ЧБТР м. Сімферополя, МФО 384577) на користь закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд»(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 26, код к ЕДРПОУ 01267260, р/р 5472 в «Промінвестбанк»м. Севастополя, МФО 324515) заборгованість у сумі 23 996 грн. 90 коп. (двадцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто шість грн. 90 коп.), в тому числі: основна заборгованість –20318,80 грн., пеня –3105,60 грн., 3% річних –572,50 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 839 грн. 97 коп. (вісімсто тридцять дев’ять грн. 97 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором № 10(14-Ф-3)  від 01.03.2007 у сумі 60 000,00 грн. провадження припинити.

Суддя                                                                                           Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.09.2007.