overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № 9/050-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Першого заступника прокурора м.
Біла Церква

в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до    Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 3059,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:50, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які
підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                        Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                   Справа №  4/68

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2006р. по справі № 4/68

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 13417,14 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  19 жовтня 2007 р. на 12:25 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,              вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати заявника подати суду письмові докази про надіслання копії заяви сторонам по справі та органу державної виконавчої служби, письмові відомості стосовно реквізитів його філії.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органу державної виконавчої служби.

5. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/154-2465
УХВАЛА

(резолютивна частина)

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Чортківського управління  з експлуатації  газового господарства Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню  та газифікації „Тернопільгаз” () м. Чортків  вул. Гранична - бічна ,39-б

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства „Тернопіль - автотранс” 16100” () м. Тернопіль вул.. Довга,7.

за участю представників сторін:

Керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 86   ГПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526 Цивільного   кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити ,  із-за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства „Тернопіль - автотранс” 16100”, м. Тернопіль вул. Довга,7             ( ) в користь  Чортківського управління  з експлуатації  газового господарства Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню  та газифікації „Тернопільгаз” () м. Чортків  вул. Гранична - бічна ,39-б - 102 грн. витрат по оплаті державного мита  та 118 грн. витрат по оплаті  інформаційно-технічних  послуг . Видати наказ.

3.          Ухвала  місцевого господарського  суду може бути оскаржена сторонами по справі  в апеляційному порядку   ,  згідно  ст. 106 ГПК України .

4.          Ухвалу  направити сторонам по справі .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 12/493н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Іноземцевої
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    Фізичної особи ОСОБА_1, м.
господарського суду           Луганської області
від                                         24.09.2007
у справі                               № 12/493н
(суддя  Палей О.С.)
за позовом                               Малого
приватного підприємства „Космос”,
3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на
спору                                        Відкрите
акціонерне товариство „Луганський
автобусний парк”, м. Луганськ
до відповідача                     Товариства з обмеженою
„Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ
3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог
предмет спору          Фізична
визнання оцінки та торгів недійсними
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:
1.          Порушити
апеляційне провадження.
2.          Справу
призначити до розгляду на 29.10.2007 року о 10 год. 30 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.
3.          Зобов'язати
позивача, відповідача та ВАТ „Луганський міський автобусний парк” надати
свої відзиви на апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_1, нормативне обгрунтування,
викладених у відзивах доводів; забезпечити участь повноважних представників у
судовому засіданні.
4.          Зобов'язати
ОСОБА_1 надати заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх
отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів;
забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до
пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.)
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 10/87-1687

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року

у справі
№ 10/87-1687 господарського суду Тернопільської області

за позовом
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільський речовий ринок”

про
стягнення

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 10/87-1687 господарського суду Тернопільської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу № 10/87-1687 господарського суду Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у справі № 10/87-1687 господарського суду Тернопільської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                              Справа № 12/329

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2995 від 21.12.07

Позивач:          Відділ Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області,  вул. Івана Франка 4-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Головне управління юстиції у Чернігівській області,  проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 36964,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати помісячні акти  приймання - передачі виконаних робіт по кожному договору, докази виконання робіт по договору №101/523 від 18.04.2007 року., додатки  до договору № 101/523 від 18.04.2007 року., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС2/497-07.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе –сервіс”, м. Суми

про стягнення 1665 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача –  Ступін Б.А.

відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Фрунзе – сервіс» на користь держави підвищену плату за нераціональне використання газу у розмірі 1665 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився проте направив в судове засідання відзив на позовну заяву № 616 від 15.10.07р., в якому зазначає, що 13.08.07р. відповідачем було сплачено адміністративний штраф в сумі 1665 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 13.08.07р. і додавши при цьому копію даної квитанції просить суд припинити провадження у справі.

Позивач попросив суд надати час для перевірки сплати грошових коштів відповідачем.

Для вирішення спору по суті необхідно заслухати пояснення представників сторін і витребувати докази тому, керуючись ст. ст. 111,121,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити адміністративну справу № АС 2/497-07 до судового розгляду на 29.10.2007р. о 12 год. 10 хв.

(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, Проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. № 312.)

4. Позивачу та прокурору пропонується надати інформацію щодо зарахування сплаченої відповідачем суми штрафу до бюджету.

6.Попередити представників сторін, що у разі неявки їх у судове засідання, справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 10/233пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства "Прохідник", м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Прохідник", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.07.2007р.  о  15 год. 00 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Повторно зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Прохідник", ід. код 32783667, м. Перевальськ, вул. Мінська, 6/29 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 389/12-06

за позовом  Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Київській області, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Жукин,
Вишгородський район

про
стягнення 1700 грн.

Суддя
Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи у
тексті рішення господарського суду Київської області від 17.10.2006р. випадково
була допущена помилка в резолютивній частині постанови та виконавчому листі по
справі № 389/12-06. Даною помилкою являється невірне зазначення особи, на
користь якої повинне бути проведене стягнення.

23.07.2007 р. до суду надійшла
заява Державної податкової адміністрації. Згідно ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою має право виправити
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їх суті.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену  в рішенні господарського суду Київської
області від 17.10.2006р. по справі № 38912-06
помилку замінивши у рішенні та виконавчому листі суду.

Враховуючи  наведене
вище, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну
частину постанови господарського суду Київської області від 17.10.2006 року та
виконавчого листа у справі № 389/12-06, виданого 08.12.2006 року, а саме
стягнути 1700,00 гривень фінансових санкцій у вигляді штрафу з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного бюджету
України.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС10/465-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Селмі» м. Суми

про стягнення           15253,97 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Лістунова Т.О. (доруч.№ 3559/07-10 від 13.06.2007 р.)

Від відповідача           Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15253,97 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання  продовжити строк розгляду справи.

Також відповідачем було подано клопотання відкласти розгляд справи до 23.11.2007 р.  для надання йому можливості в добровільному порядку сплатити суму заборгованості.

Позивач проти заявленого клопотання щодо продовження строку розгляду справи не заперечував.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 102, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07
Справа №5/734-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», м. Вишневе Києво-Святошинський район Київської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939», м. Глухів Сумської області

про стягнення 61000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 січня 2008 року о 10 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.

Справа № 2/345/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  В.Б. Туренко

суддів  Л.І. Бандури, Л.В.Поліщук

розглянувши заяву ВАТ
„Вознесенський спецагропромтранс”

про
виправлення описки допущеної у постанові Одеського апеляційного господарського
суду від 22.11.2007р.у справі № 2/345/07

встановив:

При розгляді апеляційної скарги
з'ясовано, що ОСОБА_1 як підприємець-фізична особа, зареєстрований 27.03.2000р.
Веселинівською райдержадміністрацією (а.с.28-29), у зв'язку з чим слід
виправити описку, допущену у п.2
резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від
22.11.2007р.

Керуючись
ст. ст. 86, 89   ГПК України, суд  -

ухвалив:

Виправити описку, виклавши п.2 резолютивної
частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р.
зі справи № 2/345/07 в слідуючій редакції:

„2. Стягнути з підприємця-фізичної
особи  ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Вознесенський спецагропромтранс” 28270.00грн. - основного боргу, 2473.63грн. -
пені, 307.43грн.- витрати по держмиту, 118.00грн.- витрати на ІТЗ судового
процесу.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя                                                                               Л.І.
Бандура

Суддя
Л.В.Поліщук