ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07                                                                                        Справа №  6/474/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Коммунального  предприятия  «Производственное  ремонтно –эксплуатационное  объединение  № 8» г. Запорожья

К          Обществу с ограниченной ответственностью  «ОТК Спутник»          г. Запорожье

О взыскании           4 385 грн. 74  коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Пасова Т.Ф. –дов. № 47/05-05 от 17.01.2007г.

От ответчика:          Николаев С.В. –дов. № 777 от 01.03.2007г., Туркин С.М. –дов. № 366 от 29.11.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Коммунального  предприятия  «Производственное  ремонтно –эксплуатационное  объединение  № 8» г. Запорожья к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ОТК Спутник»г. Запорожье о взыскании           4 385 грн. 74  коп. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность  по затратам, связанным  с управлением  и содержанием  жилищного фонда домов и нежилых помещений  за период с 01.10.2003г. по 01.01.2006г. в сумме  4 385 грн. 74  коп.,  по договору  на участие  в затратах  связанных  с управлением  и содержанием  жилищного фонда домов и нежилых помещений  № 461/8 от 03.10.2003г. , на основании акта проверки КРУ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что  у ответчика отсутствует спорный договор . Истец подлинный договор не представил и не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям:

Истец представил суду  ксерокопию, заключенного между истцом и ответчиком ,   договора на участие  в затратах  связанных  с управлением  и содержанием  жилищного фонда домов и нежилых помещений  № 461/8  от 03.10.2003г.  с протоколом разногласия  (далее –договор).

Истец подлинный договор не представил, указав, что подлинный договор у него отсутствует. Представитель  ответчика  в судебном заседании пояснил, что у ответчика вообще нет такого договора.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность  по затратам, связанным  с управлением  и содержанием  жилищного фонда домов и нежилых помещений  за период с 01.10.2003г. по 01.01.2006г. в сумме  4 385 грн. 46 коп., по договору  на участие  в затратах  связанных  с управлением  и содержанием  жилищного фонда домов и нежилых помещений  № 461/8 от 03.10.2003г. При этом, истец прикладывает к иску расчет суммы задолженности  за период с октября 2004г. по  январь 2007г.

В расчете суммы задолженности  истец указывает, что ответчиком было оплачено  2 576 грн. 54 коп. Однако, истец  доказательств погашения ответчиком указанной суммы не представил, а соответственно не доказал  наличие задолженности за ответчиком в сумме  4 385 грн. 74 коп.  Представитель истца в судебном заседании пояснил, что  документы, подтверждающие оплату не сохранились.

В судебном заседании представитель истца не смог указать суду за какой период  (месяцы, года) числится за ответчиком задолженность.

В  пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий)   указано, что  ответчик взял на себя обязательства оплачивать  затраты ежемесячно , за 36,4 кв. м. в сумме  17,04 грн., за 338 кв. м. - ответчик оплачивает после  согласования  акта по фактическим затратам.

Представители истца и ответчика пояснили суду, что стороны  не согласовывали   акт по фактическим затратам

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика затрат  за 338 кв. м.

В расчете суммы задолженности  ответчик указывает , что за  период с октября 2003г. по  декабрь 2005г.  задолженность начислена на основании акта КРУ. При этом истец не представил суду акт КРУ, пояснив суду, что не может представить этот акт.  Истец представил суду плохо  читаемую  справку о затратах  КП «ПРЭЖО №8».

Отсутствие  акта КРУ не позволяет суду выяснить  причины и основания  начисления спорной суммы .

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  он просит взыскать с ответчика сумму, начисленную КРУ.

При этом, истец  не указал норму законодательства, согласно которой он имеет право взыскать с ответчика сумму иска , начисленную КРУ, на основании договора.

Как уже было указано выше, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать затраты в сумме 17,04 грн. Других обязательств ответчик на себя не брал. Ответчик в договоре не брал на себя обязательств оплачивать сумму, начисленную КРУ. Изменения в договор в двустороннем порядке стороны не вносили.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы , начисленной КРУ, тем более по договору.

Более того, истец не доказал, что  у ответчика  наступил срок оплаты суммы начисленной по акту КРУ, поскольку  истец не представил суду доказательства  направления ответчику  требования об оплате. При таких обстоятельствах, у истца не наступило и право требования  оплаты задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца не обоснованы.

Судебные расходы  относятся на истца, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 06.12.2007г.