ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 21/4588-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Плодоовоч"  м. Хмельницький

про стягнення 1700 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                             Секретар судового засідання Паюк М.А.

Представники сторін:

від позивача           Повх О.В. - за довіреністю.

від відповідача       не з’явився

від прокуратури області –Шкадько В.В.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1700 грн. штрафу, накладеного відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні  позовні вимоги підтримують.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не з’явився, повноважного представника не направив. В направлених на адресу суду письмових запереченнях вказав, що 12.02.2007 року ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі № 2/36-Б про визнання банкрутом ЗАТ "Плодоовоч". Зазначив, що постанова позивача від 16.02.2007 року суперечить вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

17.11.2006 року позивачем прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 207-ХМ. Вказаним розпорядженням зобов’язано відповідача у термін до 15.12.2006 року усунути виявлені порушення законодавства про цінні папери, та у термін до 18.12.2006 року письмово проінформувати Хмельницьке територіальне управління ДКЦПФР про виконання розпорядження.

06.02.2007 року позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 09-ХМ, в якому зокрема зазначено, що відповідач ухилився від виконання розпорядження від 17.11.2006 року, за що підлягає відповідальності згідно абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Постановою позивача від 16.02.2007 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” за ухилення від виконання розпорядження позивача на відповідача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1700 грн.

Оскільки суму штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачено протягом установленого терміну –15 днів з моменту її отримання, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно абзацу 4 частини 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 12 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України, що передбачають безспірне списання (стягнення) коштів з рахунків юридичних та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності” штрафи накладені Державною комісією з цінні паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

Судом також враховується, що встановлені актом перевірки порушення відповідачем не спростовано, постанову Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09-ХМ від 16.02.2007 року в установленому законодавством порядку не оскаржено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими що відповідають вимогам чинного законодавства та  підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом до уваги не беруться, оскільки вказані штрафні санкції за своєю природою не є неустойкою (штрафом, пенею), іншими санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст.ст. 6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч” м. Хмельницький про стягнення 1700 грн. штрафу задоволити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч” м. Хмельницький (вул. Купріна, 7, код 30693362) на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 03786484) 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп. ) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі області та міста.