ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.07
Справа № 6/563пд.

Суддя Василенко Т.А.  розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Діло”, с. Родаково
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 39 219
грн. 63 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Сіленко О.В.;

від відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про розірвання договору №21/3 від 29.05.2007 та стягнення збитків у сумі
39 219 грн. 63 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у судові засідання не
прибув. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представника
позивача,  суд прийшов до наступного.

29.05.07 між  ПП ОСОБА_1
(відповідач у справі) та ТОВ «Діло» (позивач у справі) був укладений договір
купівлі-продажу товару № 21/3.

Згідно п.п.1.1 договору визначено, що «Продавець»- відповідач у
справі зобов'язується передати у власність «Покупця»товар, а останній -  прийняти товар у порядку та на умовах
договору  згідно специфікацій або
додаткових угод.

Пунктом 4.1. договору визначено, що  позивач здійснює передплату у розмірі 100%
згідно рахунку протягом 7 днів з моменту підписання договору.

Згідно п.2.1 відповідач поставляє відповідний товар не пізніше 5
календарних днів з дня оплати.

Відповідно до специфікації до договору товаром визначені труби
(ст.12х18Н10Т) діаметром 159х6 у кількості 688, 5 кг та труби (ст. 12х18Н10Т)
діаметром 57х3,5 у кількості 187, 2 усього на загальну суму 26 271 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем згідно платіжного
доручення № 96 від 30.05.07  відповідно
до рахунку відповідача від  24.05.07 №128
здійснена  передплата  на суму 33 269 грн. 59 коп.

В той же час, вказаним рахунком була передбачена оплата за товар
-труби визначені у специфікації на суму 26 271 грн. 00 коп.

Тобто фактично позивач зайво перерахував відповідачу кошти у сумі
6 998 грн. 39 коп.

Відповідачем визначений договором товар позивачу поставлений не
був, у зв'язку з чим позивач направив останньому лист №3 від 18.06.07 за яким
вимагав від відповідача повернення грошових коштів у сумі 33 269 грн. 59 коп.

Відповідачем вказаний лист був залишений без відповіді.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем  на розрахунковий рахунок позивача 18.06.07
були повернути кошти у сумі 6 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу
-повернення суми недопоставленого матеріалу згідно рахунку №128 від 24.05.07.

За розрахунком позивача сума неповернутих коштів складає 27 269
грн. 59 коп.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що фактично
відповідачем не було повернуто позивачу коштів передплати за рахунком №128 у
сумі 20 271 грн. 00 коп.

Окрім цього, 25.05.07 між Рубіжанським казенним хімічним заводом
«Заря»- «Покупець» і ТОВ «Діло»- «Постачальник»був укладений договір № 1160, за
умовами якого позивач зобов'язався поставити
РКХЗ «Заря»товар на суму 39 383 грн. 40 коп. згідно специфікації.

Відповідно до специфікації товаром визначені: труби м/с 12/18Н10Т
діаметром 159х6,0 мм у кількості  700 кг,
а також труби м/с 12х18Н10Т діаметром 57х3,5мм у кількості  200 кг загальною вартістю 39 383 грн. 40 коп.

На виконання умов договору завод у якості передплати перерахував
позивачу кошти у сумі 38 221 грн. 04 коп. згідно рахунку № 90 від 16.05.07.

Позивач зазначає, що договір з відповідачем був укладений з метою
виконання умов договору з  Рубіжанським
казенним хімічним заводом «Заря», а оскільки відповідач умови договору не
виконав, позивач був вимушений повернути заводу передплату, внаслідок чого не
отримав прибуток на який він розраховував при укладанні договору.

На підставі викладеного, позивач вважає, що діями відповідача йому
заподіяні збитки у сумі 39 219 грн. 63 коп., в тому числі 998 грн. 59 коп.
-неповернута передплата.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Як було вказано вище, фактично сума неповернутої відповідачем
позивачу передплати складає  20 271 грн.
00 коп., зазначена сума  для позивача є
збитками.

В той же час з наведених вище обставин справи вбачається, що
позивачем договір з відповідачем був укладений з метою виконання умов
договору  № 1160 укладеного з Рубіжанським
казенним хімічним заводом «Заря». При укладанні останнього позивач  сподівався отримати прибуток, який
складається з різниці у ціні труби за договором № 1160 і договором № 21/3. Так,
за  договором № 1160 загальна сума
договору  та вартість поставляє мих труб
складає 39 383 грн. 40 коп., а за договором № 21/3 -26 271 грн. 00 коп.,
тобто  у разі виконання відповідачем умов
договору № 21/3 позивач би отримав прибуток у сумі  11 950 грн. 04 коп. при перепродажі
зазначених труб заводу.

Наведені вище  дані свідчать
про те що, позивач з вини відповідача поніс фактичні збитки у сумі передплати
за договором № 21/3 -20 271 грн. 00 коп., а також не отримав прибуток  за договором № 1160 на суму 11 950 грн. 04
коп., а усього на суму 32 221 грн. 04 коп.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків в
той же час відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано
за згодою сторін та за рішенням суду  на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не
були виконані умови договору № 21/3 та не поставлено позивачу узгоджений товар.

Також відповідачем  не
доведено суду що ним виконані умови договору № 21/3 та не спростовані докази
вини у заподіяння позивачу збитків на суму 32 221 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги викладене позов слід задовольнити частково:
розірвати  договір купівлі-продажу № 21/3
від 29.05.07 та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 32 221
грн. 04 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються
на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов
задовольнити частково.

2.          Розірвати договір
№ 21/3 від 29.05.07 укладений між Суб'єктом
підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Діло»з дати набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи   ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,  на користь:

-  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Діло”, с. Родаково, Слов'яносерського району Луганської
області, вул. Шевченко, б. 5 «а», кв. 71 (фактична адреса -м. Луганськ, вул.
2-я Краснознаменная, оф. 22), код 30921236 збитки у сумі 32 221 грн. 04 коп.,
держмито у сумі 407 грн. 21 коп.,
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі
96 грн. 94 коп.

4.          У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -06.11.2007.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть