overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/468-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна державна
податкова інспекція, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області звернулась з
позовом до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Петропавлівка  Дніпропетровської області.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 12:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.12.2007                                                   Справа №  11/255

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

смт. Великий Березний

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  "Закарпатгаз",

м. Ужгород

про: стягнення
6967,45  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 січня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ:

Позивача: доплатити 32,33 грн.
державного мита.

Відповідача подати суду: письмовий
відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію  довідки
органів  держстатистики  про
включення  до  ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                 № 04-05/12/53-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Релігійної громади євангельських християн баптистів м. Єнакієве

до відповідача: Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

про визнання права вланості на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада євангельських християн баптистів м. Єнакієве звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради м. Єнакієве  про визнання права вланості на нерухоме майно.

В порушення вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і додних до неї документів.

Крім того, документи, які додані до позовної заяви належним чином не завірені.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.  6   ст. 63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 17 аркушах; разом з оригіналом квитанції № 323  від 27.11.2007р. на суму 225 грн., оригіналом квитанції   № 324 від 27.11.2007р. на суму 118 грн.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  13/329/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у                    Жовтневому районі
Миколаївській області.                  /54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63А/  До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа                              ОСОБА_1                    /57212,
Миколаївська обл., Жовтневий р-н, АДРЕСА_1/  про: стягнення з відповідача на
користь Держави недоїмки по сплаті єдиного податку в сумі 596, 54 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області від 23.10.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
справу № 13/329/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/128а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу, де

позивач: Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області

відповідач: Ясинуватська об’єднана державна податкова інспекція м. Ясинувата Донецької області

предмет спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 18 266, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне звернулось з адміністративним позовом до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Яснувата про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 18 266, 17 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв’язку з відсутністю позивача та необхідністю підготовки та надання додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 26.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/128а.

2.          Судове засідання призначити на 26.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 41/257-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислово фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 67378,90 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Суппіс О.С., довіреність б/н від 21.03.07 року

Від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/50 від 11.09.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 67378,90 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.01.08 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання постанову Вищого Господарського Суду україни від 11.12.07 року у справі № 11/346 .

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.
Справа № 5/157-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумаімпекс", м. Біла Церква

про зобов'язання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "29" травня 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А4/23-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове

до  Фермерське господарство "Урожай", с. Кислянка Синельниківського району

про припинення юридичної особи

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Петрашко О.О., дов. № 67/10/100 від 09.01.07р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи - Фермерського господарства "Урожай". Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.01.2006 р. по теперішній час не подає податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до 30.10.2007р. о 09 год.30 хвил. каб. 12;

-  Відповідачу виконати вимоги ухвали суду по справі від 26.09.07р.

- Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А12/310-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
12.11.07р. об 12:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус
підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/707.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Садівничого товариства "Сіверський Донець", м. Луганськ

про стягнення  1303 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці в п. 2 резолютивної частини ухвали від 23.11.07.  № 5/707 датою на яку призначено розгляд справи вказано 10.12.07. о 10 годин 50 хвилин, тоді, як насправді розгляд справи призначено на 14.12.07. о 10 годин 50 хвилин, тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 23.11.07. по справі № 5/707.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 23.11.07. № 5/707 читати: „Розгляд скарги призначити на 14.12.07. о 10 год. 50 хв.”

Суддя                                                                                О.В, Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа № 03/108/2-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-насіння»,                         с. Мар’янівка Горохівського району

про стягнення 8 465 грн.52 коп. штрафних санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від  позивача: Ліщук А.В. –пров. спец., дов. в справі

від відповідача: н/з

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 29.10.2007р. було оголошено перерву до 05.11.2007р. та для подачі відповідачем доказів у справі.

Суть спору: Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-насіння»8 465 грн.52 коп. штрафних санкцій за непрацевлаштування інвалідів у 2004 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду, про що свідчить підпис представника відповідача на розписці про оголошення перерви (а.с.102).

Ухвалою господарського суду від 11.10.2007р. розгляд справи був призначений на 29.10.2007р., у відповідача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення спору. Однак вимоги ухвали ним не виконані. В судовому засіданні 29.10.2007р. була оголошена перерва до 05.11.2007р. для подачі відповідачем доказів по справі. Однак, відповідач доказів не подав, в судове засідання представник не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.11.2007р. на 10год. 00хв.

2.          Відповідачу  подати пояснення щодо позовних вимог; докази про створення на підприємстві у 2004 році 10-ти робочих місць для працевлаштування інвалідів; докази про направлення інформації у центр зайнятості та інші органи, які займаються працевлаштуванням, про створення 2004 році робочих місць для інвалідів; докази (накази, довідки МСЕК) про те, що Тимчук А.В., Шевчук А.В., Юзвин М.М., Наквацька Л.С., Федина І.Л., Осипович Н.І., Кушніров Г.Ю. та Узарук П.Ю. дійсно працювали на товаристві у 2004 році і вони є інвалідами; довідку про включення до ЄДРПОУ; колективний договір на 2004 рік, якщо такий існує; фінансовий звіт та баланс за 2004 рік.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                          Справа  № 5/59

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача  Березнівського районного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності

Суддя  Войтюка В.Р.

Представники:

Від позивача : представник  не з'явився

Від відповідача : представник  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання права власності.

Позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судомматеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                Войтюк В.Р.

Процесуальний документ підписано "07" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 8/403

За позовом  Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 458 грн. 30 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 26.09.200р. арбітражного суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто  –458  грн. 30  коп. основного боргу,  51 грн. 00 коп. - витрати по сплаті  держмита, 69 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Криворізьке державне гірничо-металургійне комбінат „Криворіжсталь”,” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Криворізьке державне гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Ріг”  (р/р 3054 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2458-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська