overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/48-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи
За    позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1м.
До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці Центральних електричних мереж
Про: стягнення безпідставно донарахованої
суми у розмірі 1054,64 грн.
ПП ОСОБА_1 м. Артемівськ звернулась з
позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці Центральних електричних мереж
про стягнення безпідставно донарахованої суми у розмірі 1054,64 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вказаної норми,
позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову відповідачу.
Квитанція № 3805 , що додана до позовних матеріалів, як доказ направлення копії
позову , датована 27.10.2007 р. Проте, датою складення та підписання позовної
заяви вказана - 28.10.2007 р. Тобто, така позовна заява не могла бути
відправлена рекомендованою кореспонденцією
27.10.2007 р. до її складення та підписання самим заявником.
Згідно п. 6 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.
До позовної заяви додана квитанція
№ 6 від 15.09.2007 р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн.
Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ
“Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із
заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру - 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто
державне мито повинно було бути сплачено заявником в розмірі визначеному цією
нормою, оскільки позовні вимоги носять майновий характер.
Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ст. 57, п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд-
Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж про
стягнення безпідставно донарахованої суми у розмірі 1054,64 грн. - повернути
Додаток ( на адресу ПП ОСОБА_1 м.
Артемівськ) : позовна заява з додатками на 26 арк.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 17/317-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  ”Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе”   на рішення господарського суду  Сумської області   від  01.08.2007 року у справі № 17/317-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства  ”Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе”  до Товариства  з обмеженою відповідальністю ” Мегатекс” про визнання договору  недійсним,   -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  ”Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе”   на рішення господарського суду  Сумської області   від  01.08.2007 року у справі № 17/317-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  12 грудня  2007 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3151-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.2007                                                                                       Справа №  8/206

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                                  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”, м. Ужгород

про стягнення 3515,46 грн., в т.ч. 3228,75 грн. – основного боргу, 140,46 грн. – пені, 21,16 грн. – 3% річних та 125,10 грн. – інфляційних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

·          офіційні дані індексу інфляції Національного банку України на підтвердження нарахування інфляційних;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Інститут імпульсних процесів та технологій Національної академії наук України,

пр-т Жовтневий, 43-А, м. Миколаїв, 54018

Відповідач           Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області,

вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконними дій відповідача по винесенню вимог та розпорядження № 59 від 17.10.2007р. “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках відкритих в органах Державного казначейства” та скасування розпорядження як незаконного

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження № 59 від 17.10.2007р. “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках відкритих в органах Державного казначейства”.

Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуване розпорядження зупинило повністю роботу великого підприємства, в зв’язку з чим виникла реальна загроза невиплати заробітної плати робітникам і порушення їх конституційних прав, а також не одержання державним бюджетом відповідних надходжень та застосування штрафних санкцій за не проведення розрахунків за господарськими договорами.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити дію розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області № 59 від 17.10.2007р.  “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках відкритих в органах Державного казначейства”.

Ухвалу негайно надсилати  до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області .

Ухвала є обов’язковою для виконання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  14/563/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 20.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду №
657 від 09.11.2007 р. справу № 14/563/07 передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/563/07 до
свого провадження.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"03" вересня 2007 р.

Справа № 26-1/107-07-1465

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко
М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області

від 16 травня 2007 року

у справі №
26-1/107-07-1465

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВМВ”, м. Одеса

до
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської області

про
стягнення 39 882 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 16.05.2007 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВМВ” до підприємця
ОСОБА_1 задоволені повністю та стягнуто: 27 600 грн. боргу, 12 282 грн.
неустойки, 398 грн. 82 коп. понесених витрат на оплату держмита та 118 грн.
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2007 р. підприємець ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Але, подана апеляційна скарга не
оплачена держмитом в сумі 199 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга
підприємця ОСОБА_1. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської області на рішення господарського
суду Одеської області від 16.05.2007 р. у справі № 26-1/107-07-1465 - повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:
В. В. Шевченко

Судді:
В. В. Бєляновський

М.
А. Мирошниченко

Головуючий суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.11.07
Справа № 10/367

Суддя

За
позовом  ВАТ „Добротвірська  теплова
електрична  станція- 2”,  смт. Добротвір

до відповідача -Стародобротвірська  сільська Рада, с.Старий  Добротвір

3-тя  особа  на стороні відповідача -фізична
особа -підприємець  ОСОБА_1, смт.
Добротвір

3-тя особа  на
стороні відповідача -  ТзОВ
„Енергомонтажвентиляція”, с.Матяші

про  визнання
недійсними  рішень  органу
місцевого  самоврядування

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.12.2007р.
о    10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу
-   докази відправки  копій
позовних  заяв на адресу
відповідача і 3-х осіб, оригінали документів, долучених до позовної заяви(для
огляду), довідка про включення до ЄДРПОУ,
статут, явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов'язкова.

3-тя особа 1
-  письмові пояснення  по суті
заявлених  позовних  вимог, свідоцтво  про державну
реєстрацію , явка.

3-тя особа 2
-  письмові пояснення  по суті
заявлених  позовних  вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка.

Клопотання, пояснення та інші документи
подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи
-обов'язкове.

: 25.12.07   о
10:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  12/382/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

без
участі представників сторін:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

до Очаківської міської ради
Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Релтор»57500, м.
Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 27,

про зобов'язання поновити дію договору
оренди, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог підприємець ОСОБА_1. просить зобов'язати Очаківську міську раду поновити
договір оренди земельної ділянки (реєстровий запис № НОМЕР_1 від 13.12.2005р.)
від 06.12.2005р. загальною площею 1,0 га для будівництва і обслуговування бази
відпочинку за адресою: м. Очаків, Миколаївська обл., АДРЕСА_2, на тих же умовах
та на той же самий термін.

У ході розгляду справи до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, залучено ТОВ «Релтор».

Представником відповідача заявлене
письмове клопотання, підтримане представниками позивача та третьої особи, про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на
21.11.2007 року о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.12.07
Справа № 21/350А

Суддя

за
позовом:       ДПІ у
Пустомитівському р-ні Львівської області, м. Пустомити

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м.
Пустомити

про припинення державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.01.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -
надати копію останньої декларації, поданої відповідачем.

Відповідачу - письмові
пояснення по суті спору.

Сторонам -явка повноважних
представників в судове засідання -обов'язкова.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 1/84-40.

Ухвала

про порушення провадження у справі

від 02.11.2007 року                                                                 № 8/140 40

Суддя  Кравчук А.М.,        розглянувши заяву

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу А/Т  Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки”, и. Прилуки Чернігівської області

до  Ягодинської митниці, ст. Ягодин

про    витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.11.2007 р. о 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в м. Луцьку,                      пр-т. Волі, 54 а, зал. 214.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони до 19.11.2007 року представити в господарський суд :

4.1. Позивачу: уточнені позовні вимоги на день розгляду справи, оригінал довіреності від 23.11.2004 року на підтвердження повноважень Косенка В.О., докази на підтвердження повноважень генерального директора Дж. Річардсона, належно засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог на день розгляду справи, докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                             А.М.Кравчук

Суддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18"
грудня 2007 р.
Справа  № 8/162

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ
КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Раковець Іршавського району

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. -основного
боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Суддя    -  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Рогач
В.М. -головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами,
довіреність від 16.10.07;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн.
- основного боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Крім того, подано пояснення від 18.12.07. Просить
позов задоволити.

Відповідач у засідання суду не
з'явився.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного
розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший
термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "09" січня 2008 р. о 10:30.

2.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/424/07

Миколаїв

За позовом
Приватного підприємства “Прометей-Авто”, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 116-а.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24.

про
Скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2007 року № /0.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.07. № 2969/9/10-011.
Сорока Л.Є., довіреність від 30.07.07. № 29121/9/10-011.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2007 року № /0.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 вересня  2007 р. о  12:15.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/97-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
садівничого товариства “Полет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.03.07
р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов'язано за результатами проведеної
роботи у строк до  29.09.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 15.11.2007 р. господарський суд призначив судове засідання
для розгляду звіту ліквідатора  на
29.11.07 р.

У зв'язку з хворобою судді розгляд справи
призначений у судовому засіданні 29.11.07 р.

не
відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 18.12.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна