ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07                                                                                        Справа №  22/172/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19)
до приватного підприємства “Агротон” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Панченко О.О. представник на підставі довіреності № 3 від 18.01.2007 р.

від відповідача:
Хоролець О.О. представник на підставі довіреності № 3/ЮР від 16.05.2007р.

Первісно заявлені вимоги про звернення стягнення на користь відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” на майно:

-          трактор колісний ХТЗ150-К-09 –205000,00 грн.,

-          навісне обладнання СЗТ-3.6А –25600,00 грн.,

-          навісне обладнання Oros 6011 SA –98500,00 грн.,

-          навісне обладнання Oros 6013 –98500,00 грн.,

яке належить приватному підприємству “Агротон”, за заборгованість по Договорам факторингу валютних цінностей від 08.07.2005 р. № 05/FLT-50-07-05 та від 21.10.2005 р. № 05/FLT-85-10-05.

Ухвалою суду від 28.03.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.05.2007 р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

В судовому засіданні 17.05.2007 р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі № 22/172/07. Свою вимогу відповідач обґрунтовує тим, що Комунарським районним судом міста Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ВАТ “Банк”БІГ Енергія” до ПП “Агротон” про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено кредитний договір.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Судом дане клопотання відхилено так, як вказані справи не пов’язані між собою.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 29.05.2007 р.

29.05.2007 р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог № 1265 від 25.05.2007 р. в якій просить суд звернути стягнення на користь відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” на майно:

-          трактор колісний ХТЗ-150-К-09 –205000,00 грн.,

-          навісне обладнання СЗТ-3.6А –25600,00 грн.,

-          навісне обладнання СЗТ-3.6А –25600,00 грн.

-          навісне обладнання Oros 6011 SA –98500,00 грн.,

-          навісне обладнання Oros 6013 –98500,00 грн.,

яке належить приватному підприємству “Агротон”, з метою стягнення заборгованості за Договорами факторингу валютних цінностей від 08.07.2005 р. № 05/FLT-50-07-05 та від 21.10.2005 р. № 05/FLT-85-10-05.

Встановити спосіб реалізації майна із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: продаж трактора колісного ХТЗ 150-К-09, заводський № 587267, двиг. № 50168061, навісного обладнання СЗТ-3.6А (2 од.), навісного обладнання Oros 6011 SA, навісного обладнання Oros 6013, заставодержателем –ВАТ Банком “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” від імені заставодавця –ПП “Агротон” шляхом укладання договору купівлі-продажу з третьою особою.

Вищезазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом.

В судовому засіданні 29.05.2007 р. представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Матвієнко Д.М., якому на підставі договору фінансового лізингу № А0246 від 02.07.2005 р. було передано у лізинг спірне майно, за користування яким Матвієнко Д.М. повинен був проводити платежи безпосередньо Банку «БІГ Енергія»за встановленим графіком.

Судом клопотання відповідача розглянуто та відхилено, так як відносини, що склались між ПП «Агротон»та Матвієнко Д.М. за договором фінансового лізингу № А0246 від 02.07.2005 р. не відносяться до правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем по справі, а рішення по справі не вплине на права та обов’язки Матвієнко Д.М.

Також, в судовому засіданні сторони надали суду клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи до 11.06.2007 р. Суд дане клопотання прийнято .

Ухвалою від 29.05.2007 р. продовжено процесуальний строк розгляду справи до 11.06.2007 р., розгляд справи відкладено на 11.06.2007 р.

11.06.2007р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 02.07.2005 р. між приватним підприємством “Агротон” (Лізингодавець) та приватним підприємцем Матвієнко Дмитром Михайловичем (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № А0246 (надалі Договір лізингу), за умовами якого, Лізингодавець зобов’язується придбати у постачальника та передати у лізинг Лізингоодержувачу (користування та володіння на умовах платності) рухоме майно (надалі –Техніка) /п. 1.1. Договору лізингу/, а Лізингоодкржувач, в свою чергу зобов’язується прийняти Техніку, використовуючи її згідно умов цього договору, та сплачувати встановлені договором платежі /п. 1.3. Договору лізингу/.

Відповідно до п. 1.2. Договору лізингу перелік та технічні характеристики Об’єкта лізингу зазначені у Специфікації. Згідно із Специфікацією (Додаток №1 Договору лізингу) Об’єктом лізингу є трактор колісний ХТЗ-150К-09 –1 шт. вартістю 205000,00 грн.; трактор колісний Беларус-82.1 –2 шт. загальною вартістю 165000,00 грн.; сіялка зернотукова СЗ-3,6А –2 шт. загальною вартістю 51200,00 грн.

П. 3.3. Договору лізингу передбачено, що перший платіж цього договору складає 20% від загальної вартості Техніки і становить 87098,93 грн. Решта вартості техніки у сумі 348395,72 грн. підлягає сплаті щомісячно, на впродовж 60 місяців, рівними частинами.

Згідно із Розділом 4 Договору лізингу лізингові платежі за цим договором складаються із суми платежів, які компенсують вартість Техніки, суми платежів як винагороди Лізингодавця за видану у користування (оренду) Техніку, та платежів як компенсації послуг зі страхуванням /п. 4.1/. Винагорода за отриману у користування Техніку розраховується за ставкою 19.5 відсотків річних. При нарахуванні винагороди за отриману у користування Техніку до розрахунку приймаються: кількість днів у місяці і фактична кількість днів у році, а також враховується день передачі Техніки і не враховується день сплати останнього лізингового платежу або день повернення Об’єкту лізингу. Винагорода за отриману у користування Техніку нараховується щомісячно, протягом усього терміну користування Технікою, на фактичний залишок вартості Техніки /п.4.2./. Компенсація послуг зі страхування розраховується за ставкою 0,55% у місяць /п.4.3./. Лізингові платежі за цим договором, сплачуються авансом, не пізніше 20 числа місяця, що передує періоду, за яким виконується платіж /п.4.5./. Датою (часом) сплати лізингових платежів вважається дата (час) зарахування коштів на рахунок одержувача /п.4.6./. Лізингові платежі за цим договором Лізингоодержувач розраховує та сплачує авансом відповідно орієнтовного розрахунку, вказаного у Графіку лізингових платежів /п.4.7./.

Як видно із акта звіряння взаєморозрахунків між ПП “Агротон” та ПП Матвиєнко Д.М. після первісного взносу у сумі 87098,93 грн. та прийняття Техніки по Акту прийому-передачі № А 0246, сума боргу ПП Матвієнко Д.М. складала 348395,72 грн.

07.10.2005 р. ПП “Агротон” та ПП Матвієнко Д.М. уклали Додаткову угоду № 1 до Договору лізингу. За умовами п. 1 якої збільшено суму договору №А0246 від 02.07.2005 р. на 203304,00 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди п. 1.2 Договору лізінгу  викладено у наступній редакції: Перелік та технічні характеристики Об’єкта лізингу зазначені у Специфікаціях (Додаток №1 та Додаток №3).

Згідно із Специфікацією (Додаток №3 Договору лізингу) Об’єктом лізингу також є Жатка Oros 6011 SA –1 шт. вартістю 98500,00 грн. та Жатка Oros 6013 –1 шт. вартістю 98500,00 грн.

Як видно із акта звіряння взаєморозрахунків між ПП “Агротон” та ПП Матвиєнко Д.М. згідно Додаткової угоди № 1 до Договору лізінгу після первісного взносу у сумі 50826,00 грн. та прийняття Техніки по Акту прийому-передачі № А 0246/1, сума боргу ПП Матвієнко Д.М. складала 152478,00 грн.

08.07.2005 р. між відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” (Фактор) та приватним підприємством “Агротон” (Клієнт) було укладено Договір № 05/FLT-50-07-05 факторингу валютних цінностей (надалі –Договір факторингу-1), за умовами якого Фактор за плату передає в розпорядження Клієнта грошові кошти, а Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Договору фінансового лізингу А0246 від 02.07.2005 р., укладеного між Клієнтом і Лізингоодержувачем, повне найменування якого –Приватний підприємець Матвієнко Дмитро Михайлович (Боржник) / п. 1.1. Договору факторингу/.

21.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” (Фактор) та приватним підприємством “Агротон” (Клієнт) було укладено Договір № 05/FLT-85-10-05 факторингу валютних цінностей (надалі –Договір факторингу-2), за умовами якого Фактор за плату передає в розпорядження Клієнта грошові кошти, а Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Додаткової угоди №1 до Договору фінансового лізингу А0246 від 02.07.2005 р., укладеного між Клієнтом і Лізингоодержувачем, повне найменування якого –фізична особа-підприємець Матвієнко Дмитро Михайлович (Боржник) / п. 1.1. Договору факторингу/.

Також, ПП “Агротон” (Заставодавець) Договорами застави № 05/FLT-50-07-05 від 08.07.2005 р. та № 05FLT/-85-10-05 від 21.10.2005 р. передало ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”(Заставодержатель) рухоме майно:

- за договором застави № 05/FLT-50-07-05 від 08.07.2005 р.: Трактор колісний ХТЗ-150К-09, кузов № 587267 двиг. № 50168061; трактор колісний Білорус-82.1, кузов 80810404, джиг. № 656547; трактор колісний Білорус-82.1, кузов 80809576, джиг. 653196; навісне обладнання СЗТ-3.6, СЗТ-3.6А;

- за договором застави № 05FLT/-85-10-05 від 21.10.2005 р.: навісне обладнання Oros 6011 SА та Oros 6013.

За пунктами 2.1.3. Договорів застави передбачено, що Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі несплати (несвоєчасної сплати у т.ч. неповної) Боржником належних лізингових платежів.

Відповідно до пунктів 2.4.1. Договорів застави Заставодавець зобов’язався у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань Боржника за Договором лізингу або за зверненням Заставодержателя у десятиденний термін, з дати такого звернення здійснити відчуження Предмета застави на користь Заставодержателя, або передати довіреності на право вилучення та відчуження Предмету застави уповноваженій особі Заставодержателя.

Як свідчать матеріали справи, Боржник з 21.08.2006 р. умови Договору лізингу не виконує, лізингові платежі позивачу не сплачує

У зв’язку з цим позивачем, відповідно до ч. 3 с. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яка гласить, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг від 25.10.2005 р. № 5249025, від 22.06.2006 № 8025664, від 19.01.2007 р. № 10927957, від 14.02.2007 р. № 11238036 та від 19.03.2007 р. №11674313), зареєстровано звернення стягнення на предмети обтяження за договорами застави.

Також, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою вилучення заставлено майна та вжиття заходів, щодо повернення заборгованості за Договором лізінгу, про що свідчать повідомлення № 1652 від 22.08.2006 р., № 1802 від 08.09.2006 р. та № 575 від 01.03.2007 р. (копії в матеріалах справи).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільним кодексом, ст. 572, передбачено поняття застави: в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Ч. 6 ст. 20 Закону України “Про заставу” передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Аналогічний напис міститься в частинах 1, 2 ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”,  де передбачено що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 с. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. П. 2 ч. 1 с. 26 цього Закону передбачено продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Як видно з розрахунку позивача заборгованість приватного підприємця Матвієнко Дмитра Михайловича за Договором лізингу складає 295804, 02 грн.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання приватним підприємцем Матвієнко Дмитром Михайловичем зобов’язань по Договору лізингу або погашення заборгованості перед позивачем у сумі 295804,02 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, як видно із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 604 від 26.03.2007р. позивачем було сплачено державного мита 4276,00 грн. замість 2958,04 грн. –одного відсотка від заявленою для стягнення суми - тобто на 1573,96 грн. більше ніж передбачено чинним законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Звернути стягнення на користь відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ  Енергія" (м. Запоріжжя, вул.  Сталеварів, 19, код ЄДПРОУ 24519557) на заставлене майно приватного підприємства "Агротон" (м.Запоріжжя, вул. Космічна, 122, ), а саме:

-          трактор колісний ХТЗ-150-К-09 –205000,00 грн.,

-          навісне обладнання СЗТ-3.6А –25600,00 грн.,

-          навісне обладнання СЗТ-3.6А –25600,00 грн.

-          навісне обладнання Oros 6011 SA –98500,00 грн.,

-          навісне обладнання Oros 6013 –98500,00 грн.,

Відшкодувати за рахунок цього майна відкритому акціонерному товариству Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДПРОУ 24519557) заборгованість по Договорам факторингу валютних цінностей від 08.07.2005 р. № 05/FLT-50-07-05 та від 21.10.2005 р. № 05/FLT-85-10-05 в розмірі 295804 (двісті дев’яносто п’ять тисяч вісімсот чотири) грн. 02 коп.

Встановити спосіб реалізації майна із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: продаж трактора колісного ХТЗ 150-К-09, заводський № 587267, двиг. № 50168061, навісного обладнання СЗТ-3.6А (2 од.), навісного обладнання Oros 6011 SA, навісного обладнання Oros 6013, заставодержателем –ВАТ Банком “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” від імені заставодавця –ПП “Агротон” шляхом укладання договору купівлі-продажу з третьою особою (покупцем). Видати наказ.

3. Стягнути з приватного підприємства "Агротон" (м.Запоріжжя, вул. Космічна, 122, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДПРОУ 24519557) 2958 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 04 коп. державного мита 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Повернути позивачу надмірно сплачене платіжним дорученням № 604 від 26.03.2007р державне мито в сумі 1573 (одна тисяча п’ятсот сімдесят три) грн. 96 коп. Видати довідку.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 23.07.2007р.

Суддя                                                                                          Ю. О. Скиданова