overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 43/531-23/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко  С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Акціонерного товариства  відкритого типу Промислово-торговельної фірма "Сувенір"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського  апеляційного  господарського
суду від 30.05.2007 р.
№43/531-23/81
міста Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Проект",
Акціонерного товариства  відкритого типу "Промислово-торговельна фірма "Сувенір"
визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Акціонерного товариства  відкритого типу Промислово-торговельної фірми "Сувенір" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 30.05.2007 р. у справі № 43/531-23/81 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Акціонерного товариства  відкритого типу Промислово-торговельної фірми "Сувенір" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 30.05.2007 р. у справі № 43/531-23/81 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  27.09.2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                Подоляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          4/439

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій державного виконавця Красніцької Н.М., скасування постанови та зобов'язання винести постанову про відкриття провадження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. На підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградську міську раду (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41), оскільки рішення  у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  26.11.07 о 12:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, кім. №  317.

5. Зобов'язати сторонам до дня судового засідання подати:

Відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог та докази направлення їх позивачу; матеріали щодо оскаржуваних дій (для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

6. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик).

8. Направити відповідачу та третій особі примірник позовної заяви з додатками.

Суддя             Ю.І. Хилько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.                                                                                   Справа
№ 7/206-07

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого  комітету
Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця,  вул. Соборна, 59

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про примусове звільнення
орендованого приміщення

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

Представники :

прокуратури
- не з"явився

позивача     : Левчишин С.О.-начальник
відділу-довіреність № 44 від 12.01.07р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 17.08.2007р. порушено провадження у
справі № 7/206-07 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове звільнення орендованого приміщення по
вул. Коцюбинського, 50 в м. Вінниці, судове засідання по якій призначено на
05.11.2007р.

На
визначену дату прокурор та  відповідач в
судове засідання не з'явились.

В
судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних
вимог,яка не  погоджена з прокурором та
не надіслана відповідачу.

Суд,
вивчивши матеріали справи, зважає на те, що відповідно до  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для  відкладення розгляду справи є не з'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу,  неподання витребуваних доказів та
необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи
викладене суд вважає, що за даних обставин спір не може бути вирішено в цьому
судовому засіданні, а тому  розгляд
справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  1,2,3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
15 листопада 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1113

2. Явка в засідання прокурора,
представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК
України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.09.07р.,у т.р. за три робочі
дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу та прокурору  :

- письмові пояснення  та докази щодо спростування заперечень на
позов відповідача, у разі отримання від нього відзиву на позов;

- Докази
направлення відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

20.11.2007

Справа №2-27/7603-2007А

За
позовом Прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі ДПІ в м. Алушта, м.
Алушта, вул.. Леніна, 22а.

До
відповідача    Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
звернення стягнення на активи
заборгованості перед бюджетом  у
розмірі 39202,42 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від
позивача -  Патраш В. І., дор. у
справі.

Від
відповідача  -  не з'явився.

Від
прокурора   - Куїнджі М. О., посв.

Сутність
спору:  Прокурор м. Алушта в інтересах
держави в особі ДПІ в м. Алушта
звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом
до  відповідача про   стягнення заборгованості перед бюджетом  у розмірі 39202,42 грн.

Позивач клопотанням  від 16.06.2007 р. уточнив позовні вимоги та
просить стягнути за рахунок активів
заборгованості перед бюджетом  у
розмірі 39202,42 грн.

Позивач  клопотанням
від 20.11.2007 р. просить суд позов залишити без розгляду в зв'язку з
підготовкою матеріалів для ініціювання процедури банкрутства у відношенні СПД
ОСОБА_1

Прокурор
проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідач
представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не
представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

На
підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №5/600-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського  підприємства "Недригайлівський агролісгосп" с.Засулля Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 5911 грн. 45 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду

керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 грудня 2007 року об 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                           В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А40/339-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної
МДПІ,  м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  (ідент. №НОМЕР_1 )

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 12/318-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Синельникове Дніпропетровської
області

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.11.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 8  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства
або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання прокурора
та повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

26.11.07
Справа №  7/430/07

Суддя
Кутищева Н.С.

Позивач  Комунальне підприємство “Виробничий комбінат
“Тепло-Водоканал”, м.Енергодар, Запорізька область

Відповідач
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особа ОСОБА_1, м. Енергодар,
Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача:   Василенко І.М., дов.  № 1949 від 03.10.2007р.

Відповідача   не з'явився

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 2398 грн.25 коп. заборгованості за договором
про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних  вод у системи каналізації № 273/ВС від
01.01.2006р.

Заборгованість складається 1438
грн.86 коп. суми основного боргу, 932 грн. 51 коп. суми пені, 12 грн. 18
коп.  витрат від інфляції, 15 грн. 321
коп. 3% річних.

Позивач свої вимоги обґрунтовує
обставинами, що викладені в позовній заяві, посилається на договір про надання
послуг з питного водопостачання та приймання стічних  вод у системи каналізації № 273/ВС від
01.01.2006р., в якості нормативних підстав позову посилається на ст.ст.  526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 22.10.2007 р.
позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому
засіданні на 26.11.2007 р., про що сторони були повідомлені належним
чином.

Ухвала суд від 22.10.2007 р. була
направлена на адресу сторін вчасно та до суду поштовим відділенням не
поверталась, що свідчить про те, що сторони їх отримали та мали змогу належним
чином виконати викладені в них вимоги.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися
належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній
документами.

В судовому засіданні  26.11.2007р. представником позивача надана
заява про  відмову від позову та
припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

З наслідками відмови від позову
позивача, про що зазначено в заяві  про
відмову від позову.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову, провадження по справі припинити.

Судові витрати слід залишити за
позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись  ст.ст. 3, 22,  43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07р.

Справа
№ А5/635-07

За
позовом   ДПІ  в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники :

Від
позивача : Чепець Я.М.- держподат. інсп. дов. № 14879/10/10/10 від 26.07.07р.

Від  відповідача : ОСОБА_1- приватний
підприємець

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач
- Державна податкова інспекція  в
АНД  районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в зв'язку з не-поданням з
06.06.06р. документів  фінансової
звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку платників податків,
затвердженою наказом Державної податкової ад-міністрації України від 19.02.98
р. № 80 із змінами  і доповненнями,
зареєстрованою  в Міністерстві
юстиції  України 14 грудня 1998 року за №
791/3231.

09.11.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі № А5/635-07 і про-ведені
підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав, проти припинення підприємницької діяльності не  за-перечує.

Розглянувши
матеріали справи і приймаючи до уваги, що
відповідно до п.2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
пі-дприємців"  підставою для
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної осо-би-
підприємця  є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Заборгованості  перед бюджетом у відповідача не має.

Позовні
вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись
викладеним,  ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб-
підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністра-тивного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(49098 м. Дніпропетровськ
АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1).

Копію
постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного
запису до ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст. 254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2007 р.                                                           Справа № 7/395-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.,  розглянувши заяву про відкликання позовної заяви по справі

за позовом:  Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м.Берислав

до:  Бериславського міського споживчого товариства, м. Берислав

про  стягнення 508 грн. 45 коп.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 508 грн. 45 коп. штрафної санкції, нарахованої на підставі рішення № 3/0 від 09.01.2006р.

10.09.2007р. позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви в зв'язку з необхідністю її доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання та залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання про відкликання позовної заяви.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07р.

Справа № 3/498-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков