ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 р.
Справа № 55/311-07

вх. № 9366/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Слов'янськ

до  Приватної фірми
"Вікторія", м. Х-в

про стягнення 14172,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м. Слов'янськ, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватної фірми "Вікторія", м.
Х-в, 13031,70 грн.  боргу,  682,40 грн. пені, 120,41грн.- 3% річних,
338,35 грн. інфляційних витрат та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в
порушення умов договору № 13 від 13.01.07 р. неналежним чином виконав свої
зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 08 жовтня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08 жовтня 2007
р. було продовжено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України до 13 листопада 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 08.10.2007 року
представника  відповідача, враховуючи
принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом, а також те, що  у сторін
необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2007
р. було відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2007 р.

22 жовтня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача
загальну суму боргу 14136,32 грн: суму боргу за неоплаченими накладними, 645,86
грн. грн. пені, 120,41 грн. 3 % річних, 338,35 грн. інфляційних нарахувань та
судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2007
р. було відкладено розгляд справи на 12 листопада 2007 р.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справі повідомлені були належним чином .

Судом перевірено юридичну
адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом
на 07 вересня 2007 року юридична адреса відповідача - 61124, м. Харків, вул.
Матросова, 8-А, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні
документи відповідачеві.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

13 січня 2007 р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, м.
Слов'янськ (далі позивач) та  Приватною
фірмою "Вікторія", м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір
купівлі- продажу № 13, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався
передати товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на
умовах, передбачених цим договором. Пунктами 7.1 та 7.2 договору сторонами було
узгоджено порядок розрахунків, а саме те, що відповідач здійснює оплату товару
у безготівковій формі або готівкою на умовах відстрочки платежу напротязі 18
календарних днів з моменту оформлення у встановленному законом порядку
уповноваженими представниками сторін документів по переходу права власності.
Пунктом 8.3 договору передбачено, що за прострочення оплати  товару відповідач виплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діє на момент не виконання
зобов"язань, від вартості неоплаченої суми за кожен день прострочки.
Пунктом 11.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з моменту підписаня та діє до 31
січня 2008 р., але не раніше повного виконання зобов"язань сторонами за
договором.

На виконання умов вказаного договору ( позивач вказує на те, що
поставки виконувались саме на підставі вказаного договору в період дії
зазначеного договору ) позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну
суму 29093,70 грн., що підтверджуються
накладними №12 від 13.01.07 р., № 37 від 31.01.07 р., № 56 від 09.02.07
р., № 84 від 23.02.07 р., № 95 від 28.02.07 р., № 146 від 28.03.07 р., № 184
від 23.04.07 р. Вказані накладні підписано обома сторонами та скріплено
печатками.

За період з 05.01.07 р.  до
19.04.07 р. з боку відповідача  були
здійснені часткові оплати за товар у сумі 25988,75 грн., що підтверджується
копіями витягів банку, доданих позивачем до позовної заяви. Позивач зазначає
про те, що решта перерахованих відповідачем коштів у сумі 9926,75 грн. було
погашення заборгованості за попереднім договором поставки, тому за отриманий
товар згідно договору купівлі- продажу № 13 від 13.01.2007 року відповідачем
було перераховано 16062 грн.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань
щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі
13031,70 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з
відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526
Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи
те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед позивачем, хоча
мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати
документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те,
що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -13031,70
грн.  правомірна та обгрунтована, така ,
що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене,
позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у
сумі 338,35 грн. та 3% річних у сумі 120,41грн. за прострочення виконання
грошового зобов"язання   підлягають
задоволенню як правомірні.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за
несоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня
обчислюється  від  суми
простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 645,86 грн.,
яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання
у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає
вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає
задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог,
суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 36,54
грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій
частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611,
ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80,
ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Вікторія",м. Х-в   (61124, м. Харків, вул. Матросова, 8-А, п/р
9001 в Харківському ГРУ
Приватбанку, МФО 351533,) на користь
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1
в Слов"янському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 334011,
код ОКПО НОМЕР_2) 13031,70 грн. боргу,
120,41 грн.- 3 % річних,338,35 грн. інфляційних,645,86 грн. пені, 141,36
грн.  державного мита   та 117,69
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 36,54 грн.  провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 13 листопада  2007 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.