overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 22/345

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  торгово-виробнича група „Центробуд”, м.Львів

до відповідач  Приватного підприємства „Торгова - організація виробника” В.О.Й.КОМ”, м.Львів

про  стягнення   6629,37  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.2007р.   о      15:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

. Зобов”язати сторін представити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,

-          забезпечити явку представника.

-          розрахунковий рахунок сторін

-          акт звірки взаєморозрахунків

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 104/9-02/19-03/12/14

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007р.

у справі
№104/9-02/19-03/12/14 господарського суду Київської
області

за позовом
ТОВ “НВП “Укрвермікуліт”

до
Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук

про
стягнення  162 052,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.12.2007р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.2007р.                                                                      Справа №  6/76

За заявою  Управління Пенсійного фонду  України в Міжгірському районі, смт.Міжгір”я,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Болетус”, с.Колочава, Міжгірський район,

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/76 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/76 від  22.05.2006р, Товариство з обмеженою відповідальністю „Болетус”, с.Колочава визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на   23 серпня 2007 р. на 11:45 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар

Секретар судового засідання А.В. Кіддер:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 9/594пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», смт. Ст-Луганське

до Приватного підприємства «ПАС-ТОР», м Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Шемеляк Р.В., дов. б/н від 26.11.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про визнання за ним права власності   на товар, придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 14/03 від 14.03.07р., а саме: паливно-мастильні матеріали та бензин.

Відповідач, ПП «ПАС-ТОР, у порушення ухвали суду від 12.11.07р. відзив та витребувані документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

14 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 14/03, за яким відповідач зобов’язався передати у власність позивачу товар: ПММ, бензин А92 за ціною 3,02 грн. за 1 л. у кількості 20245 л., та А95 за ціною 3,10 грн. за 1 л. у кількості 18435 л., всього на загальну суму 118284,40 грн. за супровідними документами, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

16 березня 2007 року на підставі вказаного договору позивач отримав обумовлений товар.

Відповідно до п. 7.1 договору оплата за товар повинна бути здійснена протягом 45 днів з моменту його отримання, але не пізніше 27 квітня 2007 року. 5 квітня 2007 року позивач платіжним дорученням № 112 сплатив на рахунок відповідача повну вартість отриманого товару, а 6 квітня 2007 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 02.04.07р. з вимогою додатково сплатити за отриманий товар 122434,60 грн. для набуття права власності на нього, обґрунтовуючи це зміною ціни у бік збільшення.

07 травня 2007 року на адресу позивача надійшла претензія відповідача за № 1 від 25.04.07р. на суму 4146,20 грн., на яку позивач надав відповідь про необґрунтованість претензії.

11 липня 2007 року відповідач вдруге надіслав претензію та проект додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 14/03 від 14.03.07р., 26 вересня позивач отримав третю претензію з повідомленням про те, що відповідач не визнає право власності на спірний товар за позивачем та просить його повернути.

Оскільки існує спір між позивачем та відповідачем щодо права власності на спірний товар, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Зважаючи на  викладене, а також неприбуття представника відповідача у судове засідання, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.12.07 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2.          Зобов’язати відповідача - надати документально і нормативно обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/259/07

Миколаїв

Кредитор:   Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Банкрут:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова, 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул.Леніна

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 32 651,54 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/215-07-7994

За позовом   Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 1.07.2006 року і по теперішний
час  до Державної податкової інспекції в
Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та документів фінансової
звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 26/316

Суддя

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Ринок”, м. Трускавець Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Базар”, м. Трускавець Львівської області

Про:  стягнення 22 412,08 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; обгрунтований розрахунок пені за несвоєчасну сплату орендної плати; оригінал та належним чином засвідчену копію угоди про відшкодування витрат по експлуатації об’єкта оренди (п. 5.8. договору оренди від 02.10.2006 р.); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          43/277пн
В провадженні колегії
господарського суду Донецької області у складі головуючого судді - Зубченко
І.В., суддів - Мєзєнцева Є.І. та Черноти Л.Ф. знаходиться справа №43/277пн за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про зобов'язання виконати певні дії.
У зв'язку з закінченням повноважень
суддів Зубченко І.В. та Черноти Л.Ф., відповідно до ст.46 Господарського
процесуального кодексу України,
Розглянути справу №43/277пн за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
про зобов'язання виконати певні дії,  на
розгляд головуючего судді    , ,
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №АС2/493-07.

за
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі в особі Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до           Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового
засідання Маслову В.В.

за участю
представників сторін:

від позивача      Жильцов А.М.

від
відповідача  не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації у Сумській міській
виконавчій дирекції ФСС з ТВП як страхувальника, шляхом подання заяви про
реєстрацію та необхідних документів.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на
позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін
подати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2007р.
на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2. Відповідачу надати суду відзив по суті
позовних вимог з обгрунтуванням своєї позиції по справі, наданням
підтверджуючих документів; копію відзиву надіслати позивачу.

3. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття
справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання
банкрутом

"25" вересня 2007 р.
Справа  № 9/25

Кредитор: Млинівська міжрайонна
державна податкова інспекція вул.Ватутіна, буд 1,Млинів,Рівненська
область,35100

Банкрут : підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство Демидюк О. О.

Секретар судового засідання:
Прихода О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :
зав. юр. сек. Величко А.В. (дов.№30/10-07 від 06.04.2007 р.)

Від боржника    :
не з"явився.

Ліквідатор:  ОСОБА_2

Про
затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду
Рівненської області від "30" травня 2007 р. боржник - підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора.

Ліквідатор  підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за результатами
роботи склала і подала господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив, що ліквідатором
повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у
відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума грошових вимог
становить  602грн. 23коп.

Ліквідатором не виявлено майна для
задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних
засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву
балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредитора залишені без
задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою
підприємницьку діяльність, юридична особа
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний
баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс   підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2. Припинити підприємницьку
діяльність ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Припинити провадження у справі
№  9/25.

Ухвалу направити сторонам по
справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області,
Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, державному
реєстратору  Млинівської
райдержадміністрації, віддлу ДВС  в
Млинівському районі.

.

Суддя
Демидюк О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
вересня 2007 р.
Справа № 51/328-07

вх. № 9326/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- Гусаров К.В., доручення від 22.10.2006 року;

відповідача-
не з"явився;

розглянувши
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроресурс", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 6534,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача борг в сумі 6534,00 грн., що виник з договору
купівлі-продажу № 326-з, укладеного між сторонами 21.07.2006 року. Позовні
вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань
за договором в частині оплати продукції.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату
відповідачем заборогованості у повному обсязі та відмовився від позову, у
зв"язку з чим від представника позивача через канцелярію господарського
суду надійшла письмова заява № б/н від 19.09.07 року, у якій  він відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову
повністю або частково та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності
чинному законодавству, господарський суд встановив, що дії представника
позивача не суперечать діючому законодавству та не порушують права і
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як
таку, що відповідає діючому законодавству та припиняє провадження у справі на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №
51/328-07  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07
Справа №9/707-05.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-енергетична компанія Сумигазмаш”, м. Суми

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергокомплект”

2)          Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ

про стягнення 185 950 грн. 22 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін:

від позивача     Несторенко М.В.

від  відповідача: Садиков В.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 185 950 грн. 2 коп. збитків, заподіяних йому порушенням прав власника патентів.

Відповідач заперечує проти позву.

Суд ухвалою від 17.10.2007 року у даній справі призначив додаткову комплексну судову експертизу.

У зв’язку з призначенням судом додаткової комплексної  судової експертизи відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі № 9/707-05 підлягає зупиненню.

Тому, керуючись ст. 79 , ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/707-05 зупинити до отримання судом висновку судової експертизи .

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам .