ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 37/316-07

вх. № 9768/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Криціна Н.Г. за посвідченням № 116 від 23.07.2007 року позивача - Казека Е.В. за довіреністю № 08-11/3119/2-06 від 28.12.2006 р.

1-го  відповідача - Осипова Н.В. за довіреністю № 22426 від 28.12.2006 р.

2-го відповідача - Ковальова О.П. за довіреністю

3-й особи - Ковальова О.П. за довіреністю № 3-1157 від 14.11.2007 року

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради,  м. Харків

до  1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та 2. Науково-виробничого концерну "Контакт"; 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Онищенко І.В.

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (1-й відповідач) та Науково-виробничого концерну "Контакт" (2-й відповідач), 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Онищенко І.В., в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р. частини нежитлових приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б,  літ. "А-14", загальною площею 34,8 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86.

Укрпоштою 20.11.2007 року  на адресу господарського суду Харківської області було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з Ухвалою по справі № 37/316-07 від 15 жовтня 2007 року.

Прокурор, сторони та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 2-го відповідача та 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 20.11.2007 р. за вх. № 23826, надали клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.11.2007 р. за вх. № 23823, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 20.11.2007 р. за вх. № 23825, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки договір купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р. частини нежитлових приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б,  літ. "А-14", загальною площею 34,8 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86 укладено відповідно до чинного законодавства України.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 15.10.2007 р. за вх. № 22371, надав відзив на позовну заяву, в якому надав письмові пояснення стосовно позову прокурора.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 04.09.2007 р. за вх. № 5291, надав заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої господарський суд вважає за необхідне відмовити, скільки прокурором не надано до суду доказів вчинення відповідачами певних дій та іншими особами стосовно предмету позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та 3-ї особи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Прокуратурою міста було проведено перевірку законності приватизації підвального приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 3573-В-С від 10 квітня 2006 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було продано частину нежитлових приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б  літ. "А-14" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86 загальною площею 34,8 м2 вартістю 24000 грн. науково-виробничому Концерну "Контакт".

Під час приватизації зазначеного підвального приміщення науково-виробничим Концерном "Контакт" та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради не було отримано згоди власників квартир на приватизацію. Однак, у приватизаційних матеріалах присутнє експертне дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-10а, 0-10б літ. "А-14" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 86 загальною площею 34,8 м2 не відносяться до допоміжних та можуть бути приватизовані у загальному порядку. Але, згідно договору купівлі-продажу № 3573-В-С від 10 квітня 2006 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було продано частину нежитлових приміщень підвалу, а не цокольного поверху. Окрім цього, згідно експертного дослідження у зазначених приміщеннях відсутнє опалення, комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізація. Однак, згідно акту прийому-передачі зазначеного приміщення від 10.09.2001 року у приміщенні присутнє центральне опалення та водопровід. Зазначене свідчить про те, що висновки експертного дослідження не відповідають дійсності.

Відповідно до програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р., затвердженої рішенням XIII сесії Харківської міської ради IV скликання від 30.04.2003р. №75/03, рішення ХL сесії IV скликання від 28.09.2005р. №165/05 "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р." орендовані НВК "Контакт" об'єкти комунальної власності територіальної громади м. Харкова були включені у перелік об'єктів нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Дані нежитлові приміщення в житловому будинку літ. "А-14" загальною площею 34,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, належали на праві комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2005р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7745747 від 12.07.2005р.

На виконання зазначених рішень сесій Харківської міської ради та на підставі п.6.3 договору оренди №1346 від 10.09.2001р., укладеному між управлінням комунального майна та приватизації та НВК "Контакт", було здійснено приватизацію нежитлової частини підвальних приміщень підвалу №0-10а, 0-10б в житловому будинку літ. "А-14", загальною площею 34,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, 86 відповідно до чинного законодавства.

Господарським судом встановлено, що чинним законодавством передбачена можливість здійснення приватизації об'єктів малої приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні та за  конкурсом.   У  відповідності програми приватизації об'єктів комунальної власності  територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р. ініціатива щодо визначення способу приватизації належить Управлінню комунального майна та приватизації, яке і обрало спосіб проведення приватизації орендованих НВК "Контакт" нежитлових приміщень, а саме викуп. В результаті чого 10.04.2006р. між управлінням комунального майна та приватизації та НВК "Контакт" було укладено договір №3573-В-С купівлі-продажу нежитлової частини підвальних приміщень підвалу №0-10а, 0-10б в житловому будинку літ. "А-14" загальною площею 34,8 кв.м по пр.Гагаріна,86.

Відповідно до п.16 Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р. з метою узгодження умов приватизації Управлінням комунального майна та приватизації було отримано узгодження від управління житлового господарства (лист №5702 від 27.12.2004р.), комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (лист №3392 від 13.12.2004р.), виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова (лист №01-10/3758 від 18.12.2001р.).

Посилання прокурора на те, що сторонами спірного договору №3573-В-С купівлі-продажу від 10.04.2006 року  не було отримано згоди власників квартир будинку 86 по пр. Гагаріна на приватизацію, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки на той час нежитлова частина підвальних приміщень № 0-10а, 0-10б,  літ. "А-14", загальною площею 34,8 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Гагарина, 86  знаходилася у комунальній власності та власником вказаних приміщень була Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради та вищевказана нежитлова частина підвальних приміщень не є  допоміжним приміщенням будинку.

Також судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 10 та ч. 5 ст. 16  Закону України “Про місцеве самоврядування в України” в інтересах Територіальної громади м. Харкова Харківська міська рада, в інтересах якої діяв 1-й відповідач, мала право на укладання  договору купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р.

Частиною 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що сільські, селищні,  міські  ради  є  органами  місцевого самоврядування,  що представляють відповідні територіальні громади та  здійснюють від  їх  імені  та  в  їх  інтересах  функції  і повноваження  місцевого  самоврядування,  визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 5 ст. 16  Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”   передбачено, що від  імені  та в  інтересах  територіальних  громад  права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. З Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується,  розпоряджається  своїм  майном  на  власний  розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власної непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що даний договір не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, господарський суд приходить к висновку, що у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3573-В-С від 10.04.2006 р. частини нежитлових приміщень підвалу № 0-10а, 0-10б,  літ. "А-14", загальною площею 34,8 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Гагарина, 86.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 16  Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 203, 215, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,12, 33, 35, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повний текст рішення підписаний 26.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.