Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07                                                                                            Справа №  07/3564а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Зеленіна  Н.І. (доповідач по справі),

суддів:                                 Жук Г. А. суддів:                                 Швеця В.О

.

при секретарі судового засідання Швидаку С. І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бодревська І. В. –дов. № 42 від 05.01.2007 р., начальник юридичного відділу; Полозюк А. П. –дов. № 16 від 24.01.2007 р., старший державний податковий ревізор-інспектор

від відповідача 1: Биченко І. Я. –дов. б/н від 15.05.2006 р., адвокат

від відповідача 2: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

прокурор: Матвієць В. В. –посв. № 54 від 28.03.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року

у справі № 07/3564а (суддя Дорошенко М. В.)

за позовом    Прокурора міста Умань в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, м. Умань

до                    1. Комерційно-виробничої фірми “Байс”, м. Умань

2. Дочірнього підприємства “Агрофірма “Паланка” Комерційно-виробничої фірми “Байс”, м. Умань

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору   Приватне підприємство “Венд”, м. Черкаси

про                       визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Умань в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Комерційно-виробничої фірми “Байс” та Дочірнього підприємства “Агрофірма “Паланка” Комерційно-виробничої фірми “Байс” про визнання усної угоди купівлі-продажу пестицидів та агрохімікатів, укладеної між відповідачами, на суму 37 524 грн. 78 коп. недійсною з моменту укладення на підставі її укладення КВФ “Байс” з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства згідно ст. ст. 207, 208 ГК України; стягнення із ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” на користь держави вартості отриманого ним по спірній усній угоді у загальній сумі 37 524 грн. 78 коп. та стягнення із КВФ “Байс” на користь ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” 37 524 грн. 78 коп. отриманих від ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” на виконання спірної угоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.08.2006 р. (а. с. 38) залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог Приватне підприємство “Венд”.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 р. у справі           № 07/3564а (а. с. 64-66) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Уманська об’єднана державна податкова інспекція Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року у справі № 07/3564а та задовольнити позов Уманської ОДПІ повністю, посилаючись в обґрунтування вимог апеляційної скарги на порушення норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від  11.12.2006 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 07/3564а та проведено за ухвалою від 21.12.2006 р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Комерційно-виробнича фірма “Байс” подала згідно ст. 191 КАС України заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області у справі № 07/3564а залишити без задоволення, а постанову господарського суду у вказаній справі від 27.10.2006 року –без змін.

Приватне підприємство “Венд” подало згідно ст. 191 КАС України заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області у справі № 07/3564а залишити без задоволення, а постанову господарського суду у вказаній справі від 27.10.2006 року –без змін.

Дочірнє підприємство “Агрофірма “Паланка” Комерційно-виробничої фірми “Байс” та Приватне підприємство “Венд” в судове засідання 25.01.2007 р. своїх представників не направили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

За розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. розгляд справи № 07/3564а здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Жук Г. А., Швець В. О.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників позивача, відповідача 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а постанова залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Уманською об’єднаною державною податковою інспекцію Черкаської області проведено виїзну планову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) Комерційно-виробничою фірмою “Байс” за період діяльності з 01.04.2003 р. по  30.09.2005 р., за результатами якої складено акт від 30.11.2005 р. № 1322/23-2/14213797 (витяг, а. с. 13-16).

Перевіркою встановлено, що КВФ “Байс” у грудні 2004 р. за усною угодою здійснено продаж ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37 524 грн. 78 коп. за відсутності у КВФ “Байс” ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами, необхідність якої для такого продажу передбачена п. 11 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Факти реалізації КВФ “Байс” у грудні 2004 р. за усною угодою ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс”  пестицидів і агрохімікатів встановлено перевіркою на підставі: видаткової накладної на передачу пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004 р. № 10792 на загальну суму 37 524 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 6 254 грн. 13 коп.; довіреності на отримання пестицидів і агрохімікатів від 30.12.2004 р. ЯИГ № 611298; податкової накладної від 31.12.2004 р. № 10319 на загальну суму 37 524 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 6 254 грн. 13 коп. (а. с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, передача КВФ “Байс” у грудні 2004 р. пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37 524 грн. 78 коп. ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” здійснено на виконання договору комісії від 02.10.2003 р. № 02/10/03 з урахуванням додатку до нього від 31.12.2004 р. № 4 (а. с. 50-52), укладених КВФ “Байс” з Приватним підприємством “Венд” та договору поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004 р., укладеного Приватним підприємством “Венд” з ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” (а. с. 44-45).

За договором комісії від 02.10.2003 р. № 02/10/03 та додатком до нього від 31.12.2004 р. № 4 ПП “Венд” (за договором –комісіонер) зобов’язалося від свого імені за винагороду вчинити одну або декілька угод по дорученню і в інтересах КВФ “Байс” (за договором –комітент) з продажу належних останньому пестицидів і агрохімікатів в узгоджені сторонами асортименті, кількості, строки і за узгодженою ціною.

На виконання договору комісії від 02.10.2003 р. № 02/10/03 та додатку до нього від 31.12.2004 р. № 4 ПП “Венд” уклало з ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” письмовий договір поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004 р., згідно якого ПП “Венд” зобов’язалося поставити ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс”, а останнє прийняти і оплатити пестициди і агрохімікати в асортименті на суму 37 524 грн. 78 коп. При цьому за домовленістю сторін договору комісії та договору  поставки ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” повинно було отримувати пестициди і агрохімікати від КВФ “Байс” на складі останньої і їй же оплатити вартість отриманого.

Про належне виконання ПП “Венд” зобов’язань за договором комісії від  02.10.2003 р. № 02/10/03, додатком до нього від 31.12.2004 р. № 4, та договором поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004 р. свідчать складений цим підприємством і КВФ “Байс” акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.01.2005 р. та перелічені вище первинні документи.

Ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами і агрохімікатами зі строком її дії з 20.08.2002 р. по 20.08.2005 р. Приватне підприємство “Венд” отримало від Міністерства промислової політики України 20 серпня 2002 р. (а. с. 43).

Отже, на час укладення і виконання договору комісії від 02.10.2003 р. № 02/10/03, додатку до нього від 31.12.2004 р. № 4 та договору поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004 р. Приватне підприємство “Венд” мало ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами і агрохімікатами.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 2 ст. 1016 ЦК України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, договір комісії від 02.10.2003 р. № 02/10/03, додаток до нього від        31.12.2004 р. № 4 та договір поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004 р. є дійсними.

Таким чином, КВФ “Байс” не укладала з ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” усної угоди купівлі-продажу пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37 524 грн. 78 коп. Продаж цих пестицидів і агрохімікатів, які належали КВФ “Байс”, за письмовим договором поставки від 31.12.2004 р., укладеним на виконання договору комісії від 02.10.2003 р. № 02/10/03 і додатку до нього від 31.12.2004 р. № 4 здійснило Приватне підприємство “Венд”, яке мало ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Непред’явлення КВФ “Байс” під час проведення перевірки Уманській ОДПІ цих доказів не позбавляє їх доказової сили і права КВФ “Байс” подати ці докази до суду.

Доводи Уманської ОДПІ, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів суду апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшли повне відображення та належну правову оцінку в постанові суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Частиною 1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції є адміністративно-господарськими санкціями як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України, а тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України, в якій вказано, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня  виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, в будь-якому випадку застосування до КВФ “Байс” та ДП “Агрофірма “Паланка” КВФ “Байс” санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України, є неможливим, оскільки спірна угода вчинена сторонами 31.12.2004 р. і виявлена Уманською ОДПІ 30.11.2005 р., в той час як Прокурор міста Умань звернувся до господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом 21.06.2006 р., тобто більше ніж через рік після вчинення угоди і більше ніж через шість місяців після її виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів суд апеляційної інстанції прийшла до висновку, що постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року у справі № 07/3564а прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 195, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року у справі № 07/3564а залишити без змін.

3.          Справу № 07/3564а повернути господарському суду Черкаської області.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду у даній справі за наслідками перегляду відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Зеленіна  Н.І.                                            Судді:                                                                                      Жук Г. А.  Судді:                                                                                      Швець В.О