ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007 р.
Справа  № 28/251-07-7129

За позовом   Мале приватне підприємство "КРОК";

до відповідача   Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

3-тя особа відповідача: Одеська міська рада;

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 97930грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:  Павлишин Ю.М.  –за дорученням.

Від відповідача: Халдай І.В.  –за дорученням;

Від третьої особи: Сімон А.А. –за дорученням.

Суть спору: позивач –Мале приватне підприємство „Крок” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним абзацу 2 п. 7.6 договору оренди за №38/2 від 17 вересня 2001 року нежитлових приміщень загальною площею 133,5 кв.м., розташованих за адресою: місто Одеса вулиця Рішельєвська, 4, укладеного між Малим приватним підприємством „Крок” та Представництвом  по управлінню  комунальною власністю Одеської міської ради та стягнення з управління  вартості  проведеного   капітального ремонту у сумі 97930 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 вересня 2007 року з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті  до участі  у справі залучено  третю особу на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеську міську раду.

Позивач -  Мале приватне підприємство „Крок” свої позовні вимоги обґрунтовує  наступними аргументами:  абзац 2 п. 7.6 договору оренди за №38/2 від 17 вересня 2001 року нежитлових приміщень загальною площею 133,5 кв.м., розташованих за адресою: місто Одеса вулиця Рішельєвська, 4, укладеного між Малим приватним підприємством „Крок” та Представництвом  по управлінню  комунальною власністю Одеської міської ради є недійсним з підстав встановлених  ст. 229  ЦК України, а саме вчинення  правочину під впливом помилки.  Під помилкою, яка послужила укладанню договору на вкрай невигідних, за словами позивача,  для нього умовах , визначається неуважне ознайомлення з умовами договору,  довіру до керівництва  міської ради,  хвороба, що впливає на увагу та працездатність директора який безпосередньо  підписував вищевказаний договір. В обґрунтування своїх вимог позивач також вказує, що  положення договору які він просить визнати недійсними є істотною помилкою оскільки стосуються  суттєвих умов договору щодо встановлення прав та обов’язків сторін, а саме позбавляють позивача  отримати компенсацію вартості  здійсненого капітального  ремонту  орендованого приміщення, як то передбачено  п. 3 ст. 776 ЦК України. Крім цього МПП „Крок” просить суд стягнути з відповідача   вартість проведеного капітального ремонту у орендованому приміщенні у сумі 97930 гривень. В обґрунтування  суми заборгованості позивач  надав до суду  листування з Представництвом  та Одеською міською радою з приводу отримання дозволу на ремонт та  договір підряду за № 10 від 08.10.2003 року, довідки  щодо вартості виконаних підрядних робіт , акти приймання –передачі за договором підряду.

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у судовому засіданні надано до суду  відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд  у частині  позовних вимог  малого приватного підприємства „Крок”  щодо визнання недійсним аб. 2 п. 7.6 договору оренди № 38/2 від 17 вересня 2001 року провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як оспорюваний договір припинив свою дію, а в частині  позовних вимог щодо стягнення  97930 гривень вартості невід’ємних поліпшень, здійснених під час оренди відмовити повністю на підставі  п. 7.6 оспорюваного договору.

Представник третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Одеської міської ради у судове засідання з’явився та просить суд у позові  відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між представництвом  по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради та  Малим приватним підприємством „Крок”  17 вересня 2001 року  було укладено договір № 38/2 оренди нежилого приміщення  загальною площеною133,5 кв. м. , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4. строком до 17 вересня 2006  року.  За умовами вищевказаного договору, а саме п. 4.3 –4.5 передбачено, що зобов’язання здійснення капітального та поточного ремонту  покладено  на орендаря  - Мале приватне підприємство „Крок”, а здійснені  ним поліпшення  займаного приміщення  передаються орендодавцеві безоплатно (абз. 2  п. 7.6).

Як встановлено судом,  позивачем дійсно проведено капітельний ремонт у орендованому  за договором № 38/2 від 17 вересня 2001 року  приміщені на загальну суму  97930 гривень з дозволу представництва, що підтверджується договором  підряду № 10  від 08.10.2003 року, довідками щодо вартості виконаних підрядних робіт за листопад –грудень 2003 року, актами приймання –передачі за договором підряду за листопад –грудень 2003 року.

12 вересня 2006 року  за № 01-15/1666 Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  направило на адресу позивача  повідомлення  про те, що строк дії  договору оренди № 38/ нежилого приміщення  загальною площеною133,5 кв. м. , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4 закінчується 17 вересня 2006 року та продовжуватись на новий строк не буде, тому  орендодавець  запропонував  у термін до 27 вересня 2006 року  звільнити займане приміщення за актом приймання-передачі як то визначено умовами договору.

У судовому засіданні встановлено, що  не житлове приміщення  першого поверху загальною площею 133,5 кв. м., що розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4  позивачем звільнено у зв’язку з  закінченням строку  дії  договору у порядку передбаченому  ст. 26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.

Директором підприємства „Крок”  28 червня 2006 року  на  адресу мера м. Одеси направлено заяву  про відшкодування  вартості   проведеного капітального ремонту у орендованому приміщенні  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4.

Представництво  по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради  24.07.2007 року  направило відповідь на вищевказану заяву позивача, якою  відмовилося  від  задоволення претензій щодо відшкодування вартості робіт, посилаючись  на п. 7.6  договору, який  був укладений між сторонами.

Вказана відмова представництва  щодо відшкодування вартості капітального ремонту нежитлового приміщення  загальною площею 133,5 кв. м., яке розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4  та було предметом договору оренди № 38/2 від 17 вересня 2001 року укладеного між представництвом  по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради та  малим приватним підприємством „Крок”, стала підставою для звернення позивача з позовом про визнання недійсним абзацу 2 п. 7.6 договору оренди за №38/2 від 17 вересня 2001 року як такого що укладений внаслідок помилки  та стягнення з управління  вартості  проведеного   капітального ремонту у сумі 97930 гривень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування сторонами  норм матеріального та процесуального права, повноту, об'єктивність дослідження наданих доказів, суд  дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Не житлове приміщення  першого поверху загальною площею 133,5 кв. м., яке розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4 , що передавалося у оренду  МПП „Крок” є об’єктом  власності   територіальної громади міста Одеса. Управління вказаним об’єктом  здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  у відповідності до п. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування. ” та  п. 2.2, 2.2.2 , 2.2.4  Положення „ Про представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради” затвердженого рішенням   Одеської міської ради  № 20-У від 26.07.2006 року .

Як встановлено  Законом України „Про місцеве самоврядування ” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і  нерухоме  майно громади, а відповідні виконавчі органи місцевого самоврядування (у даному випадку Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради )  від імені та  в  інтересах територіальних  громад  відповідно   до   закону   тільки здійснюють правомочності  щодо  володіння,  користування   та  розпорядження об'єктами права комунальної власності. Тому оскільки власником майна нежитлового приміщення  загальною площею 133,5 кв. м., яке розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4 виступає Одеська міська рада –вона є належним відповідачем  щодо поданих МПП „Крок” позивних вимог про відшкодування вартості капітального ремонту  у розмірі  97930 гривень.

Згідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст..36 названого Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Подаючи позов про визнання недійсним частини договору оренди з підстав встановлених у п. 2 ст. 229 ЦК України,  позивачем не враховано той факт, що цією ж статтею  встановлено визнання правочину судом недійсним під впливом помилки повністю, а не окремої його часини. Таку ж думку висловлено в пункті 11 постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, відповідно до статті 56 ЦК УРСР (ст. 229 ЦК України від 2003 року) угода може бути визнана судом недійсною, як укладена внаслідок помилки , що має істотне значення, тільки за позовом сторони, що діяла під впливом помилки. Під помилкою у даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб’єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутністю якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена. Тобто за обставин існування помилки яка має істотне значення оспорювана угода, а саме договір оренди нежитлового приміщення  загальною площею 133,5 кв. м., яке розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4  від 17 вересня 2001 року укладений між Малим приватним підприємством „Крок” та Представництвом  по управлінню  комунальною власністю Одеської міської ради не був би укладений сторонами взагалі, а не тільки в частині (аб. 2 п. 7.6)

Відповідно до  ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені  договору, визначені його умов з урахуванням  вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, п. 4 ст. 179 ГК України встановлено, що при укладенні договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Як встановлено п. 2 ст. 180 ГК України господарський  договір  вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані  такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умов, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута  згода.

У відповідності до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено специфічні  умови договору, що є істотними при оренді державного та комунального майна, а саме: об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації); термін, на  який  укладається  договір  оренди; орендна плата  з урахуванням її індексації;  порядок використання  амортизаційних   відрахувань;   відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення;   виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука,  завдаток,  гарантія  тощо. Під час укладання осорюваного договору сторони досягли згоди щодо істотних умов договору про що свідчать підписи повноважних осіб та печатки підприємств.

Крім того, суд звертає увагу та той факт, що під час укладання договору або в період  його чинності жодною із сторін не подано  зауважень, заперечень, протоколів розбіжностей, пропозицій щодо  зміни або відміни аб. 2 п. 7.6 договору оренди, як то визначено у ст.. 181 ГК України.

Позивач вказує, що аб.2 п. 7.6 договору оренди нежитлового приміщення  загальною площею 133,5 кв. м., яке розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4  від 17 вересня 2001 року укладений з боку орендаря під впливом помилки.

Приписами статті  229 ЦК України встановлено, якщо особа, яка вчинила  правочин,  помилилася  щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин  може  бути визнаний судом недійсним.      Істотне значення має помилка щодо природи правочину,  прав та обов'язків сторін,  таких властивостей і якостей речі,  які значно знижують її  цінність  або  можливість  використання  за  цільовим призначенням.  Дійсно, судом встановлено, що положення які містяться у п. 7.6  договору оренди  мають істотне значення, оскільки встановлюють права та обов’язки сторін. Як зазначалося вище, помилка –це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності  якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений, але в діях уповноваженої особи –директора  МПП „Крок” судом не вбачається помилки, оскільки договірні відносини між сторонами тривають досить довгий проміжок часу, строки договору неодноразово подовжувались, а капітальний ремонт проведений ще в 2003 році та тільки зараз позивачем виявлено помилку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання аб.2 п.7.6 договору оренди нежитлового приміщення  загальною площею 133,5 кв. м., яке розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4  від 17 вересня 2001 року недійсним на підставі ст. 2 ст. 229 ЦК України, як укладену внаслідок помилки.

Що стосується вимоги позивача  щодо відшкодування вартості  проведеного  МПП „Крок” капітального ремонту  у сумі 97930 гривень у орендованому приміщенні по вулиці Ришельєвська,4 , то суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог з підстав встановлених у п. 7.6 договору оренди нежитлового приміщення  загальною площею 133,5 кв. м., яке розташоване  за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4  від 17 вересня 2001 року.

Керуючись   статтями    82-85  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.