overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.11.2007 р.                                                                                справа №  20/201

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м.Родинське Донцької області

на ухвалу
господарського суду
про

Донецької області
перегляд рішення господарського суду від 20.07.2006р. за нововиявленними обставинами

від
22.10.2007р.

у справі
№ 20/201

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "Данко" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м.Родинське Донецької області

про
стягнення 945096,55 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.12.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у  корпусі залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07
№ 11/235

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/235 від 30.07.2007 року

за заявою кредитора - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до боржника – приватного підприємства "Соняшник-Знам'янка" (далі - ПП "Соняшник-Знам'янка"), 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Київська, 21, кв. 4,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.09.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство "Соняшник-Знам'янка" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Знам'янську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 04.12.2007 року на 11год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 30.11.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити кредитору та банкруту.

Суддя                                                              Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.10.07 р.                                                         Справа №          42/88б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/88Б про банкрутство Управління комунального господарства Амросіївської міської ради передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                Справа №  21/172/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитори:

1.          Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області (70500,  Запорізька область,  м. Оріхів, вул. Запорізька, 36)

2.          Оріхівський райцентр зайнятості (70500,  Запорізька область,  м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 37-а)

3.          ВД ЗОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

4.          ДПІ  у Оріхівському районі Запорізької області (70500,  Запорізька область,  м. Оріхів, вул. Запорізька, 36)

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія-2002” (70500,  Запорізька область,  м. Оріхів, вул. Вержбицького, 24;  код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Запорізька філія АКБ “Правексбанк”, м. Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор -Архипов Ю.І.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 –Озеранський В.І., довір. від 14.06.2007 року;

від кредитора 2 –Озеранський В.І., довір. від 21.11.2007 року;

Ліквідатор – Архипов Ю.І., особисто

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 25.10.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 07.11.2007 року.

У судовому засіданні 07.11.2007 оголошувалась перерва до 22.11.2007.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія-2002” (70500,  Запорізька область,  м. Оріхів, вул. Вержбицького, 24;  код за )та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія-2002”  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору Оріхівської РДА Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                             В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 22.11.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 04/1530

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В.-
головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.09.2007 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.07 у справі
№04/1530.

В тексті цієї ухвали допущено
описку, у зв'язку з чим у резолютивній частині ухвали замість “Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.11.07
о 10 год. 30 хв.” слід читати “Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні
колегії суддів, яке відбудеться  29.11.07
о 10 год.30 хв.”.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описку в тексті ухвали
Вищого господарського суду України від 21.09.2007 у справі № 04/1530
господарського суду Черкаської області, а саме: у резолютивній частині ухвали
замість “Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 27.11.07 о 10 год.30 хв. ” слід читати “Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  29.11.07 о 10 год.30 хв.”.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/125-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Росич”, Київська область,              м. Біла Церква

про стягнення 24428,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2007 р.  о 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 4/1048-4/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Віднова" на ухвалу господарського суду Львівської області від 1 квітня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства "Віднова" до Будинку управління №2 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 1 квітня 2005 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що він пропустив строк, встановлений для подання касаційної скарги, у зв’язку з тим, що оскаржувана ухвала отримана ним не була і скаржник взагалі не володів інформацією про рух справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду коли розглядалась апеляційна скарга позивача на ухвалу місцевого суду від 01.04.2005 року, за результатами якого було винесено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 березня 2007 року.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем обставини не визнаються судом поважними причинами пропуску терміну касаційного оскарження, встановленого ст.110 ГПК України.

Тому, суд приходить до висновку, що приватне підприємство "Віднова" пропустило строк касаційного оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 1 квітня 2005 року без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Віднова" про відновлення строку касаційного оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 1 квітня 2005 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу приватному підприємству "Віднова", а справу –господарському суду  Львівської області.

Головуючий                                                                                    В.Дерепа

Судді                                                                                                Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                          Справа № 14/170-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорина", м. Севастополь

до  1) Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", м. Севастополь;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ", м. Сквира;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарт", м. Севастополь

про визнання недійсними рішень

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі №14/164-07  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорина", м. Севастополь до 1) Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", м. Севастополь; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ", м. Сквира; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарт", м. Севастополь про визнання недійсними рішень та призначено розгляд справи  на 08.05.2007 року на 11-00.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2007 року у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 22.05.2007 року на 12-00.Явка сторін вказаною ухвалою визнана судом обов’язковою.

В судове засідання  22.05.2007 року сторони не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка позивача та відповідача до суду перешкоджає вирішення спору.

Суд також вважає за необхідне, згідно ст. 81 ГПК України, роз’яснити  позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в  загальному порядку.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

Ух в а л и в:

1.          Позов у справі №14/170-07 залишити без розгляду .

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                     О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/391-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:00.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Виконавчий комітет Фастівської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 40/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Византия” м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/277пн.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача довести порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів на час приватизації спірного об’єкту, у т.ч. докази ухилення від розгляду заяви про приватизацію у способі, визначеному покупцем.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести наявність підстав за законом для відмови у приватизації об’єкту шляхом викупу, включення об’єкту до переліку, який підлягає приватизації.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                          Справа №  5/797/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Битовик», 54050, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 3

Установа банку: МОД ВАТ «Райффайзен Банк «АВАЛЬ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Битовик»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  27.11.2007 р.   об  11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 27.11.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3731-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті
№ 49  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська