overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14493-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7164\

За позовом:малого приватного підприємства»Електрополіс»

До відповідача:Бездрицької сільської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                              Справа № 15/238

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/33 від 26.10.07

Позивач:          Прокурор Чернігівського району,  в інтересах держави

В особі:          Державного підприємства"Чернігівлісгосп",  вул. Шевченка, 119, с. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область

Відповідач:          Мале приватне підприємство "Укркомтранс",  провулок  Смирнова 16, м. Чернігів

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6572,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Прокурору: конкретизувати позивача по справі.

5. Позивачу: надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; належним чином завірені та належної якості копії  накладних  № 28 від 26.01.2005р. та № 152 від 25.03.2005р.; надати докази часткової оплати боргу відповідачем за накладними вказаними в позовній заяві; надати докази направлення претензії відповідачу, направити представника.

6. Відповідачу: надати відзив на позов, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/505-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "Промконсалтінг", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С. дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі  звернулася  з позовом до Приватного підприємства "Промконсалтінг"  і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з неявкою  відповідача  в судове засіданняому засіданні , розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 15.01.2008 р. о 12:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 10/371-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод" ,м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 485 439,13 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Централь-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод" про стягнення заборгованості у сумі 6 485 439, 13 грн. , з яких :

- 5 000 000,00 грн. - сума несплаченого кредиту ;

- 899 452,07 грн. - відсотки за користування кредитом ;

- 214 794,53 грн. -  комісійної винагороди ;

- 214 798,93 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту

- 129 393,60 грн. - збільшення розміру заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Представники сторін на виклик суду у судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведеного , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.07 р. на 10:45 год.

До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 13/1883

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Черкаської області в інтересах громадян –членів спілки співвласників майнових паїв “Надія”

на рішення
господарського суду Черкаської області від 18.04.07

у справі
№ 13/1883

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тимошівка”

до
Спілки власників земельних та майнових паїв “Злагода-2007”

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційне подання заступника прокурора Черкаської області відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити заступнику прокурора Черкаської області пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 18.04.07 у справі № 13/1883 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.11.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.

№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            № 5/302

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/302

за позовом:  приватного підприємства "Інтелтех-Л.А.", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтелтех-Л.А." звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати за позивачем право користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,688 га по вул. Волкова, 3-в, м. Кіровоград, для обслуговування нежитлового приміщення, на термін до 06.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2007 року порушено провадження у справі № 5/302, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем та відповідачем не надано витребуваних доказів.

Позивач та відповідач надіслали до суду відповідно заяву від 17.12.2007 року та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представників прибути в судове засідання.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/302 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/302 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М. Балик
СУД
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № К25/300-07

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

Відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

Відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КроК", м.
Дніпропетровськ

про
визнання незаконними дій та зобов'язання здійснювати належне зберігання
нерухомого майна

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ
"Дніпрофарм", ТОВ "Фаїн", ТОВ "Славнафта", ТОВ
ВКЦ "КроК" про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснювати
належне зберігання нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21.11.2006р. у справі № 2-756/07 задоволено заяву позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову, яка постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.05.2007р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.10.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.05.2007р. та ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.11.2006р. у справі № 2-756/07 скасовано, справу
направлено для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської
області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 64,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-756/07 прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.12.07р. о 14:15год.

Відповідачу-1,2,3,4,5 надати до
судового засідання відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень;
документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.11.07р.

Справа № Б40/403-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Хімпромресурси», м. Дніпропетровськ   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.12.07 р.  об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2469-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 07-10/961

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз  України” на постанову    Київського міжобласного апеляційного господарського суду   від  11.07.2007 року у справі № 07-10/961 за позовом Дочірньої компанії ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз  України” до Чорнобаївського державного  комунального підприємства теплових мереж про стягнення боргу та  штрафних санкцій   за поставлений природний газ у розмірі 325155,33 грн.,   -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз  України” на постанову    Київського міжобласного апеляційного господарського суду   від  11.07.2007 року у справі № 07-10/961 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  12  грудня    2007 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3141-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 25/290-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до  Відповідача-1: Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград

Відповідача-2: Комунальне
підприємство "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; навести правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3191-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська