ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 6/311
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі  Шабановій Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області
третя особа_ ____________________________________________________________________
про стягнення 13 343грн. 20коп.
за зустрічною позовною заявою:
за позовом: Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької
особиа_____________________________________________________________________
про стягнення  17 170грн. 74коп.
представників сторін:
від позивача - Бровко І.А. -
представник по довіреності №08 від 10.12.2007р.
від відповідача - ОСОБА_2 - адвокат
на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2589 від
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області грошових коштів у сумі 13
343грн. 20коп., у зв”язку з  несвоєчасним
виконанням робіт відповідно договору №35/04 на виконання ремонтних робіт від
Справа слуханням відкладалася, для
представлення сторонами додаткових документів по справі, а також для з”ясування
усіх необхідних обставин по справі, для проведення будівельно-технічної
Позивач у судовому засіданні наполягає
на проведенні будівельно-технічної експертизи, для встановлення об'єму, якості
виконаних робіт та кількості витрачених при виконанні робіт матеріалів.
Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи.
Суд вважає, що для з'ясування
фактичних обставин, які виникли між сторонами при виконанні ремонтних робіт
дійсно слід призначити будівельно-технічну експертизу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79 ГПК Укра їни, суд -
Провадження у справі №6/311  зупинити.
Призначити по справі  №6/311 будівельно-технічну судову
Проведення експертизи доручити -
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.
Для з'ясування фактичних обставин по
справі поставити перед експертом
1. Чи були допущені підрядником (ПП
ОСОБА_1) при виконанні робіт по договору №35/04 на виконання ремонтних робіт
від 27.04.2007р. на об'єкті, порушення вимог технології виробництва даних
робіт, передбачених ДБН та іншими державними стандартами по питанням будівельних
та ремонтних робіт? Якщо були допущені, то які саме порушення? Яка вартість
робіт, виконаних з відступленням від вимог ДБН та інших державних стандартів по
питанням будівельних та ремонтних робіт?
2. В якому об'ємі фактично
виконанні ремонтні роботи на об'єкті та яка вартість виконаних ремонтних робіт?
3. Чи відповідає виконаний об'єм
робіт об'єму, передбаченому умовам договору №35/04 на виконання ремонтних робіт
від 27.04.2007р. (кошторисом)?
4. Чи функціонує ливнева
каналізація, ливневі лотки та підпірна стінка? Чи придатні зазначені об'єкти до
експлуатації? Чи користується замовник (ТОВ “Торговий Флот Донбасу”)
результатами робіт ПП ОСОБА_1?
5.Чи відповідають технічним та
будівельним нормам та правилам конструкції та системи відводу ґрунтових вод, що
були зроблені ПП ОСОБА_1?
6.Чи виконувалося ПП ОСОБА_1
омивання та бетонування підпірної стінки? Якщо так, то яка арматура та бетон
використовувалися ПП ОСОБА_1 і у якій кількості (об'ємах)?
На підставі ст. 41 ГПК України,
ст. 77 Закону України "Про судову експертизу”   від 25.02.94р. попередити експертів про
карну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або за відмову
без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 Карного
Суддя                                                                      Подколзіна