overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                                  Справа № 34/315а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/9397 та №/0/9398 від 16 червня 2006 року, внесення  відповідних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, видати відповідну довідку з урахуванням вказаних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, зобов’язання відповідача відшкодувати податок на додану вартість у розмірі 138199,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/9397 та №/0/9398 від 16 червня 2006 року, внесення  відповідних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, видати відповідну довідку з урахуванням вказаних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, зобов’язання відповідача відшкодувати податок на додану вартість у розмірі 138199,00грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 листопада 2007р. року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача до 20 листопада 2007р. у зв”язку із необхідністю ознайомлення з експертизою.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/315а за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю “Соло” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/9397 та №/0/9398 від 16 червня 2006 року, внесення  відповідних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, видати відповідну довідку з урахуванням вказаних змін до акту №817/23-4/30189734 від 06 квітня 2006 року, зобов’язання відповідача відшкодувати податок на додану вартість у розмірі 138199,00грн.

Подовжити  судове засідання 20 листопада 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 9/86
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. по справі №9/86 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. по справі №9/86 вступило в законну силу 23.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/86
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 52/177-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року

у справі
№52/177-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда”

до
Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року у справі №52/177-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.11.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                                  О. Муравйов

Судді                                                                                     А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  15/448/05

Миколаїв

За позовом
Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Третя особа
Очаківська міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-Г, кв. 1.

До відповідача
Риболовецького господарський кооператив ім. Лейтенанта Шмідта, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Рибаківка.

про
Стягнення заборгованості  в сумі 13495,28 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Кіпчарська Л.М., довіреність № 1763/10/10-014/г від 18.05.2007р.

Від третьої особи
Представник не з’явився.

Від відповідача
представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості  в сумі 13495,28 грн.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства,  даний публічно-правовий спір підлягає розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з’явились, про причини нез’явлення не повідомили.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  18 грудня  2007 р. о  10:15.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  6/751/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі м. Миколаєва, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

До  селянського фермерського господарства “Надія”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Інгулка, вул. Нагірна, 19.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 4052,40 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду докази отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень.

3.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 року о 10:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.07 р.                                                         Справа №          42/133б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/133Б про банкрутство ЗАТ “Пром-торг-інвест” м. Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/648-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі
м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

про
стягнення 246 грн.16 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 246
грн.16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.10.2007р. по
25.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/648-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07 р.                                                                           Справа № 3/268

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 13 049,44 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Євсєєва І.В. – представник

Позивач, Державна інспекція з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 13 049,44 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  02.01.08 року.

Зобов’язати позивача обгрунтувати застосування коофіцієнтів 0,8. та 1,0., а також обгрунтувати посилання на ДОСТ 1946 року, надати нормативні документи, якими передбачено, що лабароторні дослідження повинні мати місце, як для актів первинного, так і для вторинного огляду, провести аріфметичне звіряння з відповідачем, підписати акт звірки з боку обох сторін, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача прийняти участь в аріфмітичному звірянні з позивачем, підписати акт звірки з боку обох сторін, акт звірки надати в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/446-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 63 961, 34 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" (далі-відповідач)  з позовом про стягнення пені в розмірі 63 961, 34 грн.

Від позивача 13.11.07р. надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.12.07
Справа№ 15/344

за позовною заявою ТзОВ "3І", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1,
м.Рава-Руська

про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ
"3І"

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Кондра О.Я. (довіоеність б/н від 05.10.2007р.),

Горніцький С.І.
(довіреність б/н від 05.10.2007р.)

Від відповідача:
ОСОБА_2(довіреність б/н від 04.12.2007р.)

Позов заявлено ТзОВ "3І",
м.Львів до ОСОБА_1, м.Рава-Руська про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
ТзОВ "3І"

19.12.2007р. на розгляд
господарського суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач
просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та визнати
недійсним статут ТзОВ "3І".

Розглянувши матеріали зустрічного
позову, суд дійшов висновку про підставність клопотання відповідача про
прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом, в зв'язку з чим
зустрічна позовна заява приймається судом для її спільного розгляду з первісним
позовом.

За таких обставин та з метою
витребування додаткових доказів, що мають значення у даній справі, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

З
огляду на викладене та керуючись ст.ст. 38, 59, 60, п.1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву вх.№ 12578
від 19.12.2007р. ОСОБА_1 для її спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р.
на 15 год. 45 хв.

3.          Зобов'язати відповідача (позивача за
зустрічним позовом) долучити докази сплати державного мита до державного
бюджету.

4.          Зобов"язати позивача
(відповідача за зустрічним позовом) долучити мотивований документально та
нормативно обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

5.          Зобов”язати сторони забезпечити явку
повноважних представників в судове засідання.

Одночасно суд попереджає, за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної
сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Костів
Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           № 33/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА.РУ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.10.2007

у справі № 33/310

за позовом                               Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА.РУ"

про                                                  стягнення 185869,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОЧКА.РУ” про стягнення 185 869, 57 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2007 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на  15.11.2007 р.

Відповідач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від    22.10.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути без розгляду позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, але обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОЧКА.РУ” слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА.РУ" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від  22.10.07 по справі №33/310.

2. Матеріали справи №33/310 повернути  Господарському суду м.Києва

Головуючий суддя

Судді

24.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/189

За позовом  ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем”, м. Київ

До відповідача ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Демченко А.С., представник по дов. від 05.11.2007р. № 05-11/07-06

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40022 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав суду витребувані від нього докази, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2007 р. о 12:30 в кабінеті № 409, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду: докази про погашення спірної суми боргу, письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                     Л.С.ЖУРАВЧАК
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада  2007  року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Шицького І.Б., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вищого
господарського суду України від 13-20 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
“Росан-Довіра-Реєстратор”, третя особа - закрите акціонерне товариство
“Володимирія” про переведення прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерного товариства “Володимирія”,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007
року  клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 26
червня 2006 року у справі відхилено, апеляційну скаргу та додані до неї
матеріали повернуто скаржнику на підставі
ч.1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України  від 13-20 вересня 2007 року вказану ухвалу
апеляційного господарського суду у справі скасовано, справу передано для
розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав неправильного застосування та
порушення судом норм матеріального, та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи,
судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 13-20 вересня 2007
року у справі №2/988/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          І.Б.
Шицький

Ф.Ф.
Черногуз