ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
листопада 2007 р.
Справа № 47/520-07

вх. № 11537/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 22.10.2007р.  відповідача - Тарасова А.Г. за довіреністю
№08-11/3101/2-06 від 28.12.2006р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської
ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення літ.
"Е-2" загальною площею 308,0кв.м., основною -116,0кв.м., допоміжною
192,0кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, визнати за позивачем право
власності на нежитлове приміщення літ. "Д-2", загальною площею
228,6кв.м., основною -140,1кв.м., допоміжною-88,5кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи
не надав, але у судовому засіданні проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін  господарським судом встановлено,
що відповідно до свідоцтва про право власності, реєстраційний №1016 від
15.07.2004р., ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1029 від
14.05.2004р. посвідченого у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 на праві
власності належать нежитлові приміщення №1, 2
(гараж) в літ. "Б-1" загальною площею 87,2 кв.м. та  нежитлова
будівля (склад) літ. "Д-1"
загальною  площею 101,5 кв.м.  за
адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2006році, на підставі
розробленого Інститутом "Харківпроект" технічного висновку про
можливість реконструкції будівель: літ. "Д-1" - прибудови, надбудови
другого і мансардного поверху; літ. "Б-1" - прибудови і надбудови
мансардного поверху АДРЕСА_1 було здійснено реконструкцію вказаних приміщень
літ. "Б-1" та літ. "Д-1" та фактично було створено нове
майно.

Здійснена реконсрукція відповідно до технічних висновків про стан
будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованих
нежитлових будівель літ. "Д-2", літ. "Е-2" АДРЕСА_1,
виконаного НВФ ТОВ "Левел" (ліцензія АВ №109928), технічний стан
будівельних конструкцій самовільно побудованого нежитлового приміщення літ.
"Д-2" літ. "Е-2" АДРЕСА_1 знаходиться в нормальному
технічному стані і вони придатні для подальшої експлуатації. Передбачена
проектом будівництва конструктивна і розрахункова схема будівлі не порушена.
Планування не протирічить будівельно - технічним, протипожежним і санітарно -
гігієнічним вимогам. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів
володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по
несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує
гранично допустимих параметрів.

Під час здійснення реконструкції належних позивачу нежитлових
приміщень літ. "Д-1", літ. "Б-1" права та охоронювані
інтереси інших громадян чи організацій порушено не було, про що свідчить
відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу.

На замовлення позивача КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" здійснило обстеження побудованих приміщень та присвоїло їм
відповідні літери літ. "Д-2", літ. "Е-2", при цьому
встановило їх загальну площу як відповідно становить 228,6 кв.м. та 308,0 кв.м.

20.09.2007 року позивачем на адресу Харківської міської ради був
направлений лист з проханням збереження самовільно здійсненої реконструкції і
видачі позивачу свідоцтва про право власності, проте по теперішній час рішення
не прийнято, документів які посвідчували б за позивачем право власності
відповідачем не видане.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є
непорушним.

У відповідності до ст.331 ЦК України, право власності на нову річ,
виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено
договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх
матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності
на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,
законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з
відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129
Конституції України, ст. 331, 328 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) право
власності на нежитлове приміщення літ. "Е-2" загальною
площею308,0кв.м., основною -116,0кв.м., допоміжною 192,0кв.м., що розташоване
за адресою : АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на нежитлове
приміщення літ. "Д-2", загальною площею 228,6кв.м., основною
-140,1кв.м., допоміжною-88,5кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення підписано 08.11.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.