overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 19/84пн.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву відповідача про роз’яснення рішення у справі за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Северодонецької міської ради, м.Северодонецьк Луганської області

до Приватного науково-виробничого підприємства “Євразія”,                            м. Северодонецьк Луганської області

про звільнення земельної ділянки

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче підприємство “Євразія” звернулось до господарського суду з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2007р. по справі № 19/84пн, яким позов Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Северодонецької міської ради до Приватного науково-виробничого підприємства “Євразія” про звільнення земельної ділянки задоволено та прийнято рішення про наступне:

- "2. Зобов’язую Приватне науково-виробниче підприємство “Євразія”,  м.Северодонецьк Луганської області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0192га у м. Северодонецьку по вулиці ім. Леніна, №3, біля магазину, на якій розміщено виставковий павільйон.

- 3. Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства “Євразія”, м. Северодонецьк Луганської області витрати по держмиту в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Видати наказ."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву відповідача на 25.10.07. об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                              О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/240пн

Позивач: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю“Відіс” м. Докучаєвськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”

м. Докучаєвськ

про визнання договору дійсним

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю “Відіс” просить визнати дійсним укладений з ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” договір купівлі-продажу нерухомого майна № 38/25 від 26.04.2001р.

Сторонами подані клопотання про продовження строку розгляду справи на період розгляду Донецьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2-а-5507/07 і відкладення слухання.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і з урахуванням того, що згідно ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна  справа  має  бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку,  але  не  більше  двох  місяців  з  дня відкриття  провадження  у  справі, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 18.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.12.07 р.  об  10:20 год.

Явка представників сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О.Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3686-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "УКРТЕХПРОМ", пр. Металургів, 38/53,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Євтушенко А.В., довіреність №8891/10/100 від 05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "УКРТЕХПРОМ", пр. Металургів, 38/53,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "УКРТЕХПРОМ", пр. Металургів, 38/53,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 11/352.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до  Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційне господарство №9», м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 104573 грн. 32 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Піганова Н.А., дов. № 181 від 23.02.2007

від відповідача –Незнамова Т.С., дов. б/н від 06.08.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 99899 грн. 12 коп. заборгованості за поставлену у відповідності з договором № 830 від 10.05.2005 активну електричну енергію, 4159 грн. 08 коп. вартості недорахованої електричної енергії, 515 грн. 12 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 06.08.2007 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.08.2007, 10 год. 30 хв. Після перерви в судове засідання 14.08.2007 представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Сторонами у справі вимоги господарського суду у повному обсязі не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.08.2007  на 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати  позивача –надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; за наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період, заявлений у позові, на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду; надати докази надсилання на адресу відповідача або отримання представником відповідача відповідних рахунків на оплату заборгованості.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності надати докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; належним чином засвідчений витяг зі статуту або положення; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем на день слухання справи з наданням необхідних документів, для чого з»явитися до позивача у погоджену з останнім дату.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                 Справа № 12/252пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ SDS” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Каролина” м. Донецьк

про  спонукання до укладання договору земельного сервітуту

За участю представників стрін:

Від позивача -  Вєдєнєєв С.О. за довіреністю

Від відповідача  -  Померанський І.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ SDS” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою  до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Каролина” м. Донецьк про  спонукання до укладання договору земельного сервітуту.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про зобов”язання відповідача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви.

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку міську раду в особі Управління земельних ресурсів м. Донецьк.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Донецьку міську раду в особі Управління земельних ресурсів м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на  05.11.2007р.    на 13  год. 00   хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви відповідачу та третьої особі, докази надіслання надати до суду.

Позивачу та відповідачу  надати письмові пояснення: хто є користувачем  спірної земельної ділянки, з наданням відповідних документів.

Третьої особі надати до суду письмові пояснення стосовно даного спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 12/210пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Виробничо-комерційного приватного підприємства  „Промсервис” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк, 2.Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності  на будівлю автомайстерень Л „ А-1”  площею 495,9 кв.м., яка розташована м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача 1 – Манько Р.М. за довіреністю; Абдукадиров Р.Е. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Виробничо-комерційне приватне підприємство  „Промсервис” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лотос-2” м. Донецьк, 2.Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності  на будівлю автомайстерень Л „ А-1”  площею 495,9 кв.м., яка розташована м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А.

Представники  позивача та відповідача1 з”явились та надали пояснення по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з”явився.

Від третьої особи надійшло через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідача1 проти задоволення клопотання заперечували.

Клопотання задоволено.

Суд, вислухав представників сторін та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  28.08.07 року.

Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали договору про спільну діяльність № 7 від 01.11.02р. та додатки до нього.

Відповідачу1 надати:

-          письмовий відзив по справі;

-          документи, підтверджуючі отримання дозволу на будівництво.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/271

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: фермерського господарства "ПАК", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання прийняти рішення про поновлення договору оренди від 10.10.2001 року № 6

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати  до суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; пояснення причин відмови в продовженні терміну дії договору.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                                              О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"31"
жовтня 2007 р.

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши
матеріали по  (вх.№ 11586/5-55 від  30.10.07) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастерстайлс", м. Х-в

до  Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1., м. Лубни

стягнення 24667,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мастерстайлс", м. Х-в, звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути  з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м.
Лубни,заборгованість у сумі 22937,00 грн., 145,16 грн. 3% річних, 870,96 грн.
пені та судові витрати.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:

У відповідності до вимог ч.1 , ч.2 вказаної статті справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, справи у
спорах про визнання договорів недійсними розглядаються за місцемзнаходження
сторони, зобов"язаної за договором
здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав
розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Позивач у поданій позовній заяві визначив відповідачем Фізичну
особу- підприємця ОСОБА_1., м. Лубни, Полтавська обл., тому справа повинна
розглядатись за місцезнаходженням відповідача, посилання позивача у позові  на п.8.2 Договору №16/05 від 22.05.07 р.,
яким сторонами було визначено про те, що розгляд спірних майнових питань
розглядається господарським судом Харківської області є безпідставним, оскільки
норми ГПК України щодо теріторіальної підсудності не допускають договірної
підсудності. (норми,які встановлюють право сторін щодо договірної підсудності,
можуть міститися в міжнародних угодах).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу вказаної
позовної заяви та доданих до неї документів до господарського суду Полтавської
області.

Керуючись ст.17
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю позовну заяву до господарського суду
Полтавської області та додані до неї документи на 37аркушах в тому числі
платіжні доручення № 990 від 28.09.07 р.,№ 940 від 17.09.07 р.,квитанцію
№5  від 30.10.07 про сплату державного
мита до державного бюджету України у розмірі 250,00 грн., а також платіжне
доручення № 939 від 17.09.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу
.

Суддя
Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №6/148-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до боржника –  ПП «Завод» «Сател»

про визнання грошових вимог у розмірі 509-17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Глухівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 509-17 грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” , ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості до боржника –  ПП «Завод» «Сател» про визнання грошових вимог у розмірі 509-17 грн. на  20.12.2007р. о 11 год. 30хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07

Справа №12/585-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8909)

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському

районі

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Липоводолинський район, с.
Синівка

про
стягнення 732 грн. 05 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 год. 30 хв. 12 листопада
2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.11.07 р.

Справа № Б24/502-07

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ,
м.Верхньодніпровськ

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1
м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Решетнік О.Ю., дор. № 12076/10/10-10 від 22.08.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  8869,93 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора дав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Верхньодніпровськ  (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Верхньодніпровськ призначити ініціюючого
кредитора - Верхньодніпровську ОДПІ, м.Верхньодніпровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  6/255/07

Миколаїв

За позовом:              Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,  6.

До відповідача:             Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський міжрайагропостач”, Миколаївська область, Вознесенський район, ст.. Олександрівка, 4 км.

Про:          стягнення податкового боргу в сумі 99 999,92 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення податкового боргу в сумі 99 999,92 грн.          Ухвалою від 08.05.2007 року було зупинено провадження у справі  у зв’язку з оскарженням ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 року до апеляційної інстанції.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  11.09.2007 р. о  09:30.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко