ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 43/235

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”,  м. Алчевськ, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”,                   м. Донецьк

про  стягнення коштів у розмірі 11 712, 40 грн., зокрема: суму заборгованості –11 226, 89 грн., пеню за невчасне виконання грошових зобов’язань –285, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми –200, 50 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Стародубцева О.О. по дор.

від  відповідача:   не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 12.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл., до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м. Донецьк,про  стягнення коштів у розмірі 11 712, 40 грн., зокрема: суму заборгованості –11 226, 89 грн., пеню за невчасне виконання грошових зобов’язань –285, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми –200, 50 грн

Представника   позивача   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не  було  надано ,на  підставі  чого  справу  було  розглянуто без  застосування  зазначених  засобів . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на  те , що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме не оплатив     рахунки  за  надані  послуги       з    побутового    обслуговування    працівників    відповідача     в   санітарно-  побутових    корпусах   , з  приводу  чого    утворився  борг  та  були нараховані штрафні     санкції  .

Представник  відповідача    в  судове  засідання  не з`явився  , письмове  пояснення  з  приводу  зазначеного  не  представив , хоча був  належним  чином повідомлений     .

Справа  розглянута  за наявними  матеріалами в  порядку  ст. 75  ГПК  України .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача  , суд встановив:

03.01.2006р.  між сторонами був укладений    договір     № 27-341   ю    на  оказання  послуг  .

Відповідно до п.1.1.  договору   позивач  ( поставник  )     предоставляє    працівникам       “  споживача “    місця     для    переодягання     та душеві      в  санпобуткорпусах    ВАТ “  Алчевськкокс”  .

Відповідно до п.1.1.  договору   позивач  ( поставник  )     предоставляє    працівникам       “  споживача “    місця     для    переодягання     та душеві      в  санпобуткорпусах    ВАТ “  Алчевськкокс”  .

Відповідно до п. 3. 1.  договору      “  споживач”    (  відповідач)      зобов`язаний      здійснити     оплату      на  підставі     прикладених   до  договору  розрахунка  відшкодування   витрат  на    утримування  сан  побут  корпусів      підрядними  організаціями       на  одного      чоловіка    , являється      невід`ємною        частиною   договору      та  прийома-  здаточного   акту   .     Оплата    за  оказані  послуги     здійснюється       на  протязі     10  банківських  днів     з  дня  отримання    платіжних  документів   ,     предоставлених      “  поставником”                        (  позивачем )  :     прийомо-    здаточних  актів    ,  рахунка   ,  податкової  накладної  ( п.3.3.  договору згідно  протоколу  розбіжностей )    .

В виконання  вимог  зазаченого договору     зі  сторони   позивача   в  адресу  відповідача  були      представлені   прийомо -  здаточні  акти    ,   рахунки  на  оплату    наданих  послуг       , а  саме  :   рахунок   №   345   від   30.09.2006р.    на  суму    806 , 11  грн,   рахунок    3  425    від 31.10.2006р.    на  суму    1923 , 60  грн.,     рахунок    №   465    від 31.12.2006р.   на  суму    665 , 88  грн.   Всього  було  виставлено  рахунків     на  суму    3 395  грн. 59  коп.

Відповідач  , в   порушення  вимог  договору   свої  зобов`язання   не   виконав , з  приводу  чого  виникла заборгованість   за  надані послуги   в сумі    3 395   грн.     59  коп.

Відповідач  не представив   суду   доказів   перерахування   суми боргу     по  договору   № 27-341   ю    на  оказання  послуг  в  розмірі    3 395 грн.    59  коп.   ,  на  підставі  чого  суд  робить  висновок  , що  сума   боргу  є не оплаченою     до  теперішнього часу  .

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно  з  п.  4.3.  договору    та  Закону  України “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань»  , за  порушення  строків оплати    на   відповідача   нарахована    пеня     в  розмірі    подвійной обліковой ставки НБУ в сумі    285  грн.    01 коп .

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).    Пеня ( штраф)  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.   Відповідно  до ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р.   на  винну  сторону  у  випадку   порушення  строків  платежу  в  разі  не оплати  товару  в  узгоджені  строки  нараховується  пеня    від  суми  прострочення платежу , яка    не  може  перевищувати  подвійної  ставки  НБУ , що діяла  у  період  ,  за  який  стягується  заборгованість .

Розрахунок    пені    є  обгрунтаваним та  таким  , що   підлягає  задоволенню    .

Також,  позивач  просить  стягнути  з  відповідача    згідно  ст.  625 ЦК України             3 %  річних  , нараховані     на  заборгованість    за  надані  послуги   по  договору   № 27-341 ю   від 03.01.2006р.  в сумі   61 грн. 79  коп.  ,  розрахунок  яких  є  обгрунтованим  та  підлягає  задоволенню  .

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також ,  позивач      в  обгрунтування  своїх  вимоги  посилається     на  гарантійні  листи  №  30  від 13.01.2006р.   , №  4  від   08.02.2006р.,  №  5    від 13.02.2006р.,   №  14  від   10.04.2006р.,  №  18    від   30.05.2006р.,  №  20    від  27.06.2006р.    , згідно  яких        працівникам    відповідача      надавалися     місця   для    мешкання    в  гуртожитку    ВАТ “   Алчевськкокс”    і  пред`являлись    рахунки     на  оплату    на  загальну   суму   7  831  грн. 30  коп.   , які    не  були  оплачені    зі сторони  відповідача  .

Відповідно до положень п.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними привилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так,   судом  з`ясовано , що    відповідно до гарантійних листів №  30  від 13.01.2006р.   , №  4  від   08.02.2006р.,  №  5    від 13.02.2006р.,   №  14  від   10.04.2006р.,  №  18    від   30.05.2006р.,  №  20    від  27.06.2006р.  працівникам відповідача надавалися місця для проживання у гуртожитку позивача  .

На сплату проживання з жовтня    2006р. по грудень  2006р. року позивачем були виставленні рахунки:    №   333  від   31.10.2006р.   на  суму    2 861 ,  30 грн.,  №  360  від   30.11.2006р.  на  суму   2 769, 00  грн., №   404  від   29.12.2006р. на  суму   2201 , 00  грн., всього  на  загальну  суму     7 831  грн.   30  коп.

Позивач свої зобов’язання  по    гарантійним   листам     виконав  , що  підтверджується     наданими     до  суду      рахунками    на  оплату    та       списками    проживаючих     в  гуртожитках  . Але    суд    не  приймає   як  докази    по  справі  рахунки :    №   333  від   31.10.2006р.   на  суму    2 861 ,  30 грн.,  №  360  від   30.11.2006р.  на  суму   2 769, 00  грн., №   404  від   29.12.2006р. на  суму   2201 , 00  грн. , оскільки    згідно  доданого  до нього   списку        проживаючих     в  гуртожитку    кількість  проживаючих     по  фамільно  не  співпадає    с даними       гарантійних  листів , то б то      не  був  наданий  дозвіл  на проживання      чотирьох     осіб    в  жовтні    2006  року   ,  чотирьох     осіб    в  листопаді    2006  року  , трьох   осіб в  грудні  2006  року   .  З  приводу  зазначеного     сума     за  проживання    в  гуртожитку  № 1   за жовтень  2006  року        зменшується        та  складає    1 982 грн. 02  коп. ( з  ПДВ)   ; сума     за  проживання    в  гуртожитку  № 1   за листопад   2006  року        зменшується        та  складає     1 018  грн. 08    коп. ( з  ПДВ)   ;    сума     за  проживання    в  гуртожитку  № 1   за грудень   2006  року        зменшується        та  складає     1 541  грн. 57   коп. ( з  ПДВ)   .

Загальна  сума   боргу     за  проживання      в  гуртожитку     за  період  з     жовтня     2006  року   по грудень 2006 року  складає     4 541  грн. 67  коп.   (  згідно  розрахунку суду).

Також  , згідно вимог ст. 625  ЦК  України  позивач   просить    стягнути  з     відповідача  3  % річних  в  сумі  138 , 71  грн.

Суд  не  приймає  розрахунок      3  %  річних    за  борг   (  проживання  в  гуртожитку  за  жовтень 2006 року )    , оскільки   сума  боргу      була  судом  зменшена     , з  приводу  чого  розмір   3  %  річних  на  суму  боргу    за  жовтень 2006 року   1982 грн.  02  коп.  складає    :  1982, 02  грн. х  3% / 365 дн х 244  дня   =   39 грн.  75  коп., за   листопад  2006  року складає :    1 918 грн. 08  коп х 3% /365  х 210 = 33 грн.    11 коп.  ;    за  грудень  2006  року  складає    :     1 541 грн.    57  коп.    х 3% / 365 х 180 = 22 грн.   81  коп.

З  приводу  зазначеного    сума   3  %  річних   по  заборгованості  за  проживання  в  гуртожитку    складає       (  з  урахуванням  розрахунку  суду )    95  грн.  67  коп.

Загальна  сума     нарахування   3  %  річних   за   надані  послуги  по  договору  та    за  проживання   в  гуртожитку  складає  157  грн. 46   коп.

Відповідач  суму   боргу     та  суму  штрафних  санкцій не  оспорпив    не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають   частковому   задоволенню.

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог  .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 549, 599 , 625 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл., до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м. Донецьк,про  стягнення коштів у розмірі 11 712, 40 грн., зокрема: суму заборгованості –11 226, 89 грн., пеню за невчасне виконання грошових зобов’язань –285, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми –200, 50 грн , задовольнити   частково       .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”,                      м. Донецьк  ,     б-р  Шевченко  , 25     ( п/р   7101  в  ДФ   АБ  “   Брокбізнесбанк”  , МФО   335678  , )   на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл.,  вул.Красних  партизан , 1  (  п/р  0058   в  філії    “  ГУ   Промінвестбанку  в   Донецькій  області  “  , МФО   334635  , )    -   3 395   грн.  59  коп. -  сума  основного  боргу   по  договору     №   27-341 ю  від    03.01.2006р.   ,  4 541  грн. 67  коп.  -  сума    основного    боргу     за  проживання     в  гуртожитку   на  підставі  гарантійних  листів  ,   285 грн. 01  коп.  -   пені,     157   грн. 46  коп. -  3  %  річних   ,   83 грн.  79   коп.  -   витрати по сплаті держмита і   96   грн.34  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій частині  позову  відмовити   .

Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   10.10.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.