Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007
р.
Справа № 33/219-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Лакіза В.В. , Токар М.В.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. - СПДФО, ОСОБА_2, дор. від 30.10.2007 р.

відповідача -  Власенко
М.Г., дор. № 901 від 28.09.2007 р., після перерви не з"явився

третьої особи - Калініченко Ю.Л., дор. № 222 від 06.11.2007 р.,
після перерви не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 3436Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від
01.11.07 р. по справі № 33/219-07

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Харківського державного
інституту мистецтв ім. І.П.Котляревського, м.Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майнап України
по Харківській області, м. Харків

про
спонукання до подовження дії договору оренди приміщення

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 01 листопада 2007 року по справі №
33/219-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., суддя Гребенюк
Н.В., суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні заяви позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
26 вересня 2006 року по справі № 16/164-05 відмовлено.

Позивач з ухвалою
господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу
господарського суду Харківської області від 01 листопада 2007 року скасувати,
та задовольнити заяву позивача.

Відповідач вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою у зв'язку з
чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третя особа письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала.
Представник третьої особи заявив в судовому засіданні, що залишає вирішення
питання щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. було оголошено перерву до 15:00
год. 20.12.2007 р. для виготовлення повного тексту постанови.

20.12.2007 р. представник відповідача не з"явився, до початку
судового засідання подав клопотання про оголошення повного тексту постанови без
участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання 20.12.2007 р. також
не з"явився.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2006 р. по
справі № 16/164-05  відмовлено у
задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем
новий договір оренди спірного приміщення, а також відмовлено у задоволенні
позовних вимог про визнання договору № 2 від 01.08.1999 р., за яким позивачеві
надавалась у платне користування строком на п'ять років приміщення площею 15,8
м2, які належать до державного майна та знаходяться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1, поновленим на строк, який був встановлений договором № 2 від
01.08.1999 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
23.01.2007 р. вищевказане рішення суду скасовано, провадження у справі
припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 р. cкасовано
постанову Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського
суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача укласти з позивачем новий договір оренди спірного приміщення
скасовано, в решті рішення суду залишено без змін. Скасування частини рішення
відбулось у зв'язку з відмовою позивача від вимоги про зобов'язання відповідача
укласти з позивачем новий договір оренди.

18.06.2007 р. позивач звернувся
із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області
від 26.09.2006 р. по справі № 16/164-05
за нововиявленими обставинами. Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що
при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції спирався на докази, надані
відповідачем по справі, а саме, на листи
№ 701 від 02.06.2004 р., № 818 від 30.06.2004 р., № 883 від 08.07.2004
р., № 928 від 22.07.2004 р., № 966 від 02.08.2004 р. та поштові повідомлення
про вручення вказаних поштових відправлень № 228875 від 04.06.2004 р., № 292298
від 05.07.2004 р., № 349176 від 13.07.2004 р., № 531586 від 26.07.2004 р., №
557690 від 05.08.2004р., які, як зазначав відповідач, були направлені позивачу
по справі.

Тобто, позивач вважає, що відповідачем не додержані вимоги п.10.4
договору оренди № 2 від 01.08.1999 р. щодо повідомлення орендаря про розірвання
договору.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин
відносяться  матеріально-правові
факти,  на  яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,
які  мають  значення для правильного вирішення
спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин
є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,
те,  що  ці
обставини  не  могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На  підставі  статті
112 ГПК України судове рішення може бути
переглянуто  за  двох
умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство і виявлення
їх  після  прийняття
судового   рішення   зі
справи. Виникнення  нових  або
зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення
за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені  обставини  за
своєю  юридичною  суттю
є фактичними даними,  що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.  Ці обставини  мають бути
належним  чином  засвідчені.

Позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
зазначає, що при винесенні рішення від 26.09.2006 р. суд першої інстанції
послався на листи  та повідомлення
відповідача.

Після прийняття вказаного рішення
та його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях позивач
звернувся до Дирекції Харківського Поштамту за роз'ясненням процедури
визначення оператором поштового зв'язку номеру повідомлення про вручення
поштового відправлення та отримав офіційну відповідь, що номер повідомлення про
вручення поштового відправлення має співпадати з номером поштового
відправлення. Позивач зазначає, що ця інформація не була відома та не могла
бути відома під час розгляду справи, оскільки вона не міститься в жодному
нормативно-правовому акті.

Після отримання вищевказаної відповіді від Поштамту позивачем було
звірено номери поштових повідомлень ф. 119, копії яких долучені до матеріалів
справи, з номерами на оригіналах поштових відправлень (конвертах) та виявлено,
що долучені до матеріалів справи поштові повідомлення підтверджують
відправлення відповідачем на адресу позивача саме тих листів, які позивач
отримував, а не тих, на які посилався відповідач по справі, та на які спирався
суд під час прийняття рішення від 26.09.2006 р.

Зазначені обставини, на думку позивача, є нововиявленими, і
впливають на суть прийнятого рішення від 26.09.2006 р., у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню.

Однак твердження позивача не можуть бути підставою для скасування
ухвали господарського суду Харківської області від 01.11.2007 р., оскільки
зазначені обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу України.

Вказані позивачем обставини не є нововиявленими, а можуть бути
визнаними лише новими доказами по справі. Крім того, вказані обставини могли
бути відомими заявнику під час розгляду справи по суті і при винесенні рішення
по ній, оскільки  позивач на час
прийняття рішення від 26.09.2006 р. не був позбавлений права  звернутись до Дирекції Харківського Поштамту
за роз'ясненням вищевказаної процедури вручення поштового відправлення.
Наявність же чи відсутність відповіді поштамту, на яку посилається заявник як
на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, може свідчити
лише про доведеність чи недоведеність зазначеної обставини суду певними  доказами на час розгляду справи по суті.

За таких обставин справи, посилання позивача на вказані ним
обставини як на нововиявлені не узгоджуються з приписами чинного процесуального
законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду від
26.09.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки
суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
26.09.2006 р. по справі № 16/164-05, у зв"язку з чим вказане рішення
залишене без змін, але не зазначив про це в оскаржуваній ухвалі, тому ухвала
господарського суду Харківської області від 01.11.2007 р. по справі № 33/219-07
підлягає зміні, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями  99, 101, 102, п. 4 статті 103, статтями 105,
106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2007 р.
по справі № 33/219-07  змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацем другим наступного
змісту:

"Рішення господарського суду Харківської області від
26.09.2006 р. по справі № 16/164-05 залишити без змін".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя                              (підпис)                        Бондаренко В.П.

Судді                              (підпис)                        Лакіза В.В.

(підпис)                        Токар М.В.

Постанову
підписано 20.12.2007 р.