АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
05.12.07
Справа  № 02-06/8-14708

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево № 783 від 05.09.07

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 28.08.07

у справі №
02-06/8-14708

за позовом:
ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про
визнання самочинним будівництва, заборону вводити об'єкт в експлуатацію,
заборону використовувати об'єкт будівництва за призначенням

За участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 28.08.07 у справі № 02-06/8-14708 (суддя В.Русняк)
позовну заяву ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання самочинним будівництва, заборону вводити об'єкт в
експлуатацію, заборону використовувати об'єкт будівництва за призначенням повернено
без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

З даною ухвалою не погоджується позивач
- ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, подав апеляційну скаргу з підстав
порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та
процесуального права, а саме 1, 2, 54 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає,
що в позовній заяві вказано обставини, що обґрунтовують позов, та додані докази
в їх підтвердження. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.08.07 у справі № 02-06/8-14708 скасувати, справу
передати на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 10.10.07.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався на 14.11.07 та на 05.12.07 з підстав, викладених в ухвалах
Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.07 та від 14.11.07.

Представник позивача в судових
засіданнях 10.10.07 та 14.11.07 підтримав вимоги та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач правом, наданим ст. 96 ГПК
України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 05.12.07 сторони
явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання
суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових
відправлень № 2739367, № 2739375), причин неявки до відома суду не довели, а
відтак, беручи до уваги п.п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.07, апеляційна скарга розглядається за їх
відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та доданих до неї документів, заслухавши пояснення представника позивача
у судових засіданнях 10.10.07 та 14.11.07, колегія суддів господарського суду
апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.07 у
справі № 02-06/8-14708 слід скасувати, справу скерувати до господарського суду
Закарпатської області для розгляду по суті.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, позов подано ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання самочинним будівництва, заборону вводити об'єкт
в експлуатацію, заборону використовувати об'єкт будівництва за призначенням.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.
3 ст. 63 ГПК України, господарський суд Закарпатської області посилається на
невказання обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того, господарський суд
зазначає про неналежність обраного позивачем способу захисту.

Колегія суддів вважає такі висновки
господарського суду помилковими. Зокрема, на підставі доданої до апеляційної
скарги позовної заяви з додатками колегією суддів встановлено, що  позовна заява ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”
відповідає вимогам ст. 54 ГПК України щодо її форми та змісту, зокрема, п.п. 4,
5 ч. 2 цієї статті, оскільки позивачем чітко викладено зміст позовних вимог, а
також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначено докази, що
підтверджують позов. Факт подання позивачем доказів в підтвердження викладених
в позовній заяві обставин підтверджується переліком додатків до неї.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, у
відповідності до норм ст. 63 ГПК України, не є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду. В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що
обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає ознаці його належності
як такий, що передбачений п. 2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги порушення
господарським судом Закарпатської області при винесенні оскаржуваної ухвали
норм процесуального права, а саме ст. 63 ГПК України, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність апеляційну скаргу ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”
задоволити, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.07 у
справі № 02-06/8-14708 -скасувати, справу передати на розгляд до господарського
судуЗакарпатської області.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103,  104, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.08.07 у справі № 02-06/8-14708 скасувати.

3.          Справу передати на розгляд до
господарського суду Закарпатської області.

4.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник