ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.09.07                                                                                           Справа  № 4/189-22/36

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод

«Львівсільмаш», від 19.04.2007р. № ПП-03/110

на рішення                     господарського суду Львівської області від 06.04.2007р.

у справі                     №4/189-22/36

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон», м. Львів

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м. Львів

про                               стягнення 133 400 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Завод

«Львівсільмаш», м. Львів

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон», м. Львів

про                              визнання договору недійсним,

з участю представників сторін:

від позивача: Коваль М.С.- представник (довіреність у матеріалах справи);

Косенко В.О. - директор

від відповідача: Стефанишин А.Я. –представник (довіреність у матеріалах справи); Онищак П.І. –в.о. голови правління

Представникам сторін роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2007 року у справі № 4/189-22/36 (головуючий суддя –Желік М.Б., судді –Іванчук С.В. та Мороз Н.В.) позов ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон»до ВАТ «Завод «Львівсільмаш»про стягнення 133 400,00 грн. заборгованості по договору №15/01/04-юр від 15.01.2004р. задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Завод «Львівсільмаш»на користь ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон»133 400,00 грн. боргу, 1 334,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Завод «Львівсільмаш»до ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон»про визнання недійсними додаткової угоди від 16.01.2004р., додатку №1 від 01.09.2004р., додаткової угоди від 07.09.2005р. та додаткової угоди від 29.12.2004р. до договору №15/01/04-юр від 15.01.2004р. –відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Завод «Львівсільмаш» подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, просить його скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи тим,  що  договір № 15/01/04-юр від 15.01.2004р. підписаний неповноважними на це особами, а дата на договорі проставлена  заднім числом. Заперечуючи позовні вимоги щодо стягнення коштів у сумі 133 400,00 грн. за надані юридичні послуги, скаржник стверджує, що по даному спору відсутній предмет, оскільки позивачем  не виконано п. 3.5 договору, тобто,  ТзОВ „Юридичне агенство „Юкон”  не виставляло рахунків для проведення оплати.

ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2003р. у справі № 2/772-112-385 щодо ВАТ «Завод «Львівсільмаш»відкрита процедура санації (а.с. 162).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон»(виконавець) та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»(замовник), в особі керуючого санацією Михайлюка Р.Ю., було укладено договір №15/01/04-юр. від 15.01.2004р. Відповідно до вказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок проводити юридичне обслуговування в обсязі і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього. В свою чергу замовник зобов'язався проводити оплату з розрахунку 200,00 грн. за один людино-день роботи виконавця. Згідно із п. 3.5. договору, обов'язок по оплаті виникає у замовника після отримання від виконавця рахунку. Оплата здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів із моменту отримання від виконавця рахунку. Вказаний договір скріплено підписами уповноважених представників сторін та їх печатками (а.с. 6).

На підставі наданих сторонами доказів по справі встановлено, що на виконання умов договору сторонами були оформлені додатки до договору № 15/01/04-юр., які також підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

Зокрема, додатковою угодою від 16.01.2004р. було змінено п. 3.1. договору, а саме, за надання юридичних послуг замовник погодився проводити оплату з розрахунку 200 грн. за одну людино-годину роботи виконавця (а.с.7). Дана угода підписана з боку відповідача в особі керуючого санацією Михайлюком Р.Ю., що діяв на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2003р. у справі  2/772-112-385 (а.с. 162).

Додатком №1 від 01.09.2004р. було доповнено новими пунктами договір №15/01/04-юр від 15.01.2004р., зокрема п.1 продовжено дію договору до 31.12.2005р., а п.2 передбачено, що по виконанню кожного завдання замовника по юридичному обслуговуванню, виконавець подає замовнику звіт про виконану роботу, у якому зазначаються види виконаних робіт та витрати часу на їх виконання (а.с. 8). Даний додаток підписаний з боку відповідача в особі керуючого санацією Качмаром О.А., що діяв на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 23.07.2004р. у справі  2/772-112-385 (а.с. 163).

07.09.2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №15/01/04-юр. від 15.01.2004р., згідно із яким продовжено дію договору до 31.12.2006 р. (а.с. 9). Дана угода підписана з боку відповідача в особі керуючого санацією Кобельником О.С., що діяв на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.08.2005р. у справі  2/772-112-385 (а.с. 164-165).

Додатковою угодою до договору №15/01/04-юр сторонами 29.12.2005р., було враховано специфіку та відмінність процесу звернення до Європейського суду з прав людини від процесу вітчизняного судочинства та внесено зміни до договору зокрема, у випадку прийняттям Європейським судом заяви про оскарження, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю в порядку попередньої оплати суду 100 000,00 грн., яка включає в себе суму витрат організаційного характеру; а також гонорар в сумі 250 000,00 грн., який сплачується за відкладальною умовою: позитивного вирішення спору Європейським судом (а.с. 10-11). Дана угода підписана з боку відповідача в особі керуючого санацією Кобельником О.С.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника. Згідно з п.5 ст.17 Закону керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Таким чином,  укладаючи спірний договір та додаткові угоди, додаток до нього керуючі санацією діяли в межах своїх повноважень та закону.

Відповідач вважає недійсними вищевказані додаткові угоди та додаток №1 до договору №15/01/04-юр як такі, що не існували, при цьому посилається на протокол обшуку та виїмки від 02.12.2005р. та лист прокурора Львівської області від 04.04.2007 р., згідно із якими в ході обшуку в приміщенні ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон»було вилучено лише ксерокопію основного договору №15/01/04-юр від 15.01.2004р. на одному аркуші. Однак, факт невилучення слідчим додатків до вказаного договору за місцем проведення обшуку не доводить їх не існування. З поданих суду завірених копій вказаних документів вбачається факт їх підписання обома сторонами.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Однак, підстави недійсності вказаних правочинів не наведені відповідачем та не доведені суду у встановленому порядку належними доказами. З матеріалів справи такі обставини не вбачаються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимога про визнання недійсними вказаних правочинів не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач виконував умови договору №15/01/04-юр від 15.01.2004р., зокрема, копіями ухвал та постанов судових органів, з яких випливає представництво інтересів відповідача працівниками ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон»: Косенком В.О. (директор товариства згідно із витягом з протоколу №1 від 06.11.2002р. зборів засновників ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон»); Данилевичем Д.О. (юрисконсульт згідно із наказом №1 від 01.03.2003р.); Перуновим В.В. (юрисконсульт згідно із наказом №4 від 31.03.2005р.); заявою до Європейського суду з прав людини та листом від 27.01.2006р. від Європейського суду з прав людини на ім'я Косенко В.О. щодо прийняття цієї заяви до розгляду (а.с. 15-29; 101-135).

Крім того, відповідно до додатку № 1 договору № 15/01/04-юр, сторонами погоджені та підписані звіти по витратах робочого часу на юридичне обслуговування (а.с. 155-161).

Належних доказів невиконання позивачем своїх договірних обов'язків, їх неналежного виконання чи виконання всупереч договору суду не надано, відповідач на ці обставини не посилався.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача про неотримання ним рахунків на оплату спростовується поданими суду рахунками від 26.05.2006р. за юридичні послуги, надані згідно із договором №15/01/04-юр, які містять розписку керуючого санацією про їх отримання 26.05.2006р. З поданих рахунків вбачається, що позивачем надані послуги на загальну суму 129 800,00 грн. (а.с. 96-100). Крім того, відповідно до рахунку від 24.02.2006р. та вимоги від 03.03.2006 року б/н, яку позивач направив на адресу відповідача про сплату 100 000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги, відповідачем була частково погашена платіжним дорученням №115 на суму 96 400,00 грн.. Несплачена частина суми становить 3 600,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 133 400,00 грн.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що заявлена сума боргу обґрунтована та підлягає до задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи, виніс рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому дане рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський  апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2007 року у справі № 4/189-22/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко