overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа  № 5/670-19/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                        Орищин Г.В.

суддів                                                               Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському

районі м.Львова (далі –ДПІ) б/н від 16.07.2007 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2007 року про

припинення провадження

у справі № 5/670-19/78

за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1: виробничо-комерційної корпорації «Ефа-Львів», м.Львів (далі-

ВКК)

до відповідача 2: спеціалізованого об’єднання «Товарна біржа «Український

центр спеціалізованих аукціонів», м.Львів (далі –СО)

до відповідача 3: закритого акціонерного товариства «Концерн МАТС»,

м.Львів (далі - ЗАТ)

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-МАТС»,

м.Львів (далі –ТзОВ)

за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства комерційний банк

«Приват-Банк», м.Дніпропетровськ

Львівського обласного державного комунального бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

про визнання недійсним договору від 10.12.2003 р.

за участю представників сторін:

від позивача Кармелюк Т.Б.

від третьої особи Деркач О.Р.

від  відповідачів  не з’явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2007року  припинено провадження у справі  №5/670-19/78 за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова до: виробничо-комерційної корпорації «Ефа-Львів»,  спеціалізованого об’єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів», закритого акціонерного товариства «Концерн МАТС», товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-МАТС»(м.Львів), за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсним договору від 10.12.2003р. Позивачем подано апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду.

ЗАТ «Концерн МАТС» подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто і прийнято до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України  Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.12.2007року о 10 год. 30 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

суддя                                                            Дубник О.П.

суддя                                                                      Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 14/340-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнор", 08300, вул. Київський шлях, 11, кв. 12, м. Бориспіль, Київська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", 49073, вул. Погранична, 44, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16605,47 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/340-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнор", м. Бориспіль, Київська обл., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 11428,40 грн., інфляційних втрат в сумі 4262,80 грн., 3% річних в сумі 914,27 грн., в також судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 10.10.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/340-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/340-07 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа №  17/876/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі  Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61,

до  селянського фермерського господарства „Дога”, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Пастера, 50,

про стягнення  340 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду України від 17
травня 2007 року у справі № 2-1895/06(22-ч-1843/06) за позовомОСОБА_1до
Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”,
третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку проектів”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївське реєстраційне бюро”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Ініціатива”, Фонд
державного майна України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку,
про визнання рішення загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня                 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня                2006 року рішення Заводського
районного суду м.Миколаєва від 16 серпня                 2006 року скасовано. Прийнято
нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня               2007 року рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 4 грудня                2006 року та рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня                 2006 року скасовано. Справу передано
на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 17 травня 2007 року у справі                  № 2-1895/06(22-ч-1843/06).

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.10.07
р.
Справа № 32/235пн

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”

м. Донецьк

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “GRAND

TECHNOLOGY” м.
Макіївка

про визнання недійсним протоколу
від 22.06.06р.

До Голови господарського суду
Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи №
32/235пн у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час
слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням
відповідних пояснень у представника відповідача 2, який не з'являється в судові
засідання, а, також, необхідністю витребування документів у Слідчого управління
Донецького міського управління ДУМВС України в Донецькій області.

З урахуванням складності та
категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання
справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду
Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до
12.11.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 11/397/07

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,
Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької
області"

на рішення

Господарського суду Запорізької
області від 18.07.2007 року

у справі

№11/397/07 господарського суду
Запорізької області

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іва"

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області"
звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на
рішення Господарського суду Запорізької області від 18.07.2007 року, в якій
також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.
107, 109 -1111 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску
встановленого законом процесуального строку. Задовольнити клопотання
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м.
Мелітополь Запорізької області" про відновлення процесуального строку,
встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України,
відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м.
Мелітополь Запорізької області" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 7 листопада
2007 о 12 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка 6, каб. № 209.

Сторони попереджаються, що неявка
їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді

Бернацька Ж.О.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3025-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "ПРОМГІДРОБУД", вул. Тбіліська, 4, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ПРОМГІДРОБУД" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 417 від 04.05.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 09.08.2007р. за № 1 004877 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ПРОМГІДРОБУД", вул. Тбіліська, 4, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"12" листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Яготинської
міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Гензерівка

про  припинення (скасування) фізичної особи

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.07р.

Справа № Б15/328-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліче", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.В.К", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  о 12:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №3/580-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Інформація Технологія”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”, м. Суми

про часткове припинення зобов’язання та повернення коштів, сплачених по частині зобов’язання, що підлягає припиненню

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 року  о 11 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-2367/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 р.

у справі

№2-2367/04

Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-5774 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 р. у справі
№2-2367/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. об 11 год. 40 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07
Справа №6/149-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/149-07, порушеної за заявою

кредитора      -  Управління Пенсійного фонду України  в м.Шостка

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Бабушкіна, 39, ід. код 14024607)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з»явився

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 10.07.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/149-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України  в м.Шостка про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що  провадження у справі про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ),  від якої  до суду   не надійшло заперечення щодо її  призначення ліквідатором Приватного підприємства «Завод «Сател».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Бабушкіна, 39, ід. код 14024607).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Бабушкіна, 39, ід. код 14024607) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО