ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

17.10.2007 р.
справа №  23/200пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_4. (довіреність  б/н від 04.05.2007р.)

від відповідача:

ОСОБА_2. (довіреність №4645
від  01.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької  діяльності-фізичної особи      ОСОБА_1м.Краматорськ, Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.07.2007р.

у справі

№23/200 пд (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької  діяльності-фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 м.Маріуполь, Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької  діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1м.Краматорськ, Донецької області

про

розірвання договору
купівлі-продажу № 2 від 18.05.2006р. та зобов'язання повернути грошові кошти
в сумі 21 753, 20 грн.

В С Т А Н О В
И В:

В апеляційному порядку
переглядається рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2007року
по справі №23/200пд.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу №2. Придбана
кофеварка не відповідає вимогам якості та нормальної експлуатації, а саме:
задана програма працює зі збоями, монети апаратом приймаються не повсякчас,
кофейні напої  розбавляються холодною
водою; після прийняття апаратом монети, кофе не видається; Сервіс-рапорти
підписані сервісним інженером “Будинку кофе” ОСОБА_5. щодо усунення деяких
недоліків; заміна сервісним інженером “Будинку кофе” основної плати
(мікросхеми) без видачі позивачу сервісного рапорту;   ремонт кофеварки виконувався відповідачем
неодноразово, після якого виявлялися все нові недоліки у нормальній
експлуатації.

Відповідач вимоги позивача не
визнав, так як вважає, що право власності на кофеварку перейшло до позивача з
18.05.2006р. При передачі та встановлення автомату ніяких недоліків не було
виявлено; за роботу автомату відповідають працівники позивача. Встановлена
гарантія в 1 рік діє при умові дотримання правил користування автоматом, однак,
як встановлено у ході перевірки торгового автомату позивача у місці його
експлуатації були виявлені порушення правил користування кофеваркою персоналом
позивача, що було зафіксовано в актами перевірки від 21.03.2007р., від
29.03.2007р., неодноразові порушення працівниками позивача правил користування
автоматом привели до зниження його працездатності; з моменту передачі автомата
позивачу до цього часу автомат знаходиться на необхідному працездатному рівні,
напої відпускаються за заданою програмою.

Враховуючи те, що для вирішення
питання щодо стану кофеварки потребує спеціальних знань, судова колегія дійшла
висновку про необхідність призначення по справі експертизи.

Сторони запропонували апеляційному
господарському суду  питання, які мають
бути роз'ясненні експертом.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України остаточно коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.41,42,79 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський  суд,
-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №23/200пд  судово-товарознавчу експертизу, та доручити
її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102,
м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- Чи є недоліки, виявлені при
експлуатації кофеварки Saeco 8Р (зафіксовані в сервіс-рапортах, наданих до
матеріалів справи №23/200пд), а саме: порушення порції цукру, видаваємого кофеваркою
Saeco 8Р; знаходження зерен кофе і цукру в районі кофемолки та бункерів сипучих
продуктів; відсутність води; збої в видачі напоїв; забивання міксеру шоколаду;
недоливання „експрессо”; протікання рідини по задній стінці-  результатом неправильної експлуатації або
недоліком якості кофеварки Saeco 8Р.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за дачу                  за відомо неправдивого
висновку або за відмову від дачі висновку (п.1 ст.384 та п.1 ст.385
Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експерта по закінченню
експертизи подати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований
письмовий висновок.

Зобов'язати сторони на вимогу
експерта  подати матеріали, необхідні для
проведення експертизи.

Апеляційне провадження у справі
23/200пд  зупинити.

Головуючий

Судді:

Надр.6прим.

1-до
справи

2,3-
експерту

4-ДАГС

5-позивачу

6-відповідачу