КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                           № 7/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сенчило В.В. (дов. № 141 від 28.09.2007 р.)

від відповідача -                Черленюк Г.М. (дов. № 34 від 23.08.2007 р.)

від третьої особи -             Кудаліна І.М. (дов. № У07/5993 ві д27.09.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.07.2008

у справі № 7/427

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія                                 „Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу „Наукфільм”

третя особа           Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго”

про                                                  стягнення 16540,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал”в особі Розрахункового департаменту (далі – ВАТ „АК „Київводоканал”, позивач) звернувся з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Наукфільм” (далі – ЖБК „Наукфільм”, відповідач) заборгованості в сумі 16 540, 27 грн. за Договором 02216/4-03 від 04.04.2003 р. на послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі 15 627,46 грн. основного боргу, 912,81 грн. індексу інфляції, а також 165,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2007 р. до участі у справі було залучено Акціонерну енергопостачальну компанію „Київенерго”, в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі – АЕК „Київенерго”, третя особа).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2007 р. у справі № 7/427 позов задоволено повністю; стягнуто з ЖБК „Наукфільм” на користь ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” 15 627 грн. 46 коп. основного боргу, 912 грн. 81 коп. збитків від інфляції, 165 грн. 41 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення наявністю доказів невиконання відповідачем а повному обсязі свого зобов’язання щодо сплати послуг за укладеним з позивачем договором на постачання питної води.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЖБК „Наукфільм” подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2007 р. у справі № 7/427 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, вважаючи зазначене рішення законними та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04 квітня 2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 02216/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов п. 1 якого позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов’язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (далі – Договір).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що відповідач зобов’язаний сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг відповідачем здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством у п’ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до п. 3.5 Договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Згідно з п. 3.1 Договору, кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем.

Розшифровками рахунків відповідача та маршрутними картками, копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджується, що на виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги в період з жовтня 2005 по квітень 2007 на загальну суму 24 207,90 грн. (з урахуванням знижки).

Відповідач сплатив позивачу за надані за Договором послуги частково – в сумі        8 580, 45 грн., у зв’язку з чим борг відповідача станом на 01.05.2007 р. склав 15 627,46 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду було зобов’язано сторони скласти і надати суду акт звірки взаєморозрахунків за Договором та докази виконання п.3.4 цього Договору.

Виконання позивачем вимог п.3.4 Договору підтверджується наданими позивачем суду: Довідкою № 302 від 16.07.2007 р., яка видана Центральним відділенням ВАТ КБ „Хрещатик”, про направлення банком дебетово-інформаційних повідомлень згідно з переліком на адресу відповідача за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2007 р. та копіями цих дебетово-інформаційних повідомлень з відміткою про виконання їх банком.

Надані відповідачем копії платіжних доручень про сплату за послуги за Договором не підтверджують виконання відповідачем вимог п.3.4 Договору в повному обсязі.

Позивач і відповідач склали кожен свій акт звіряння взаєморозрахунків, не підписавши акт іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, розбіжності між розрахунками сторін виникли у зв’язку з тим, що відповідач стверджує, що за питну воду, яка використовується для приготування гарячої води, ЖБК „Наукфільм” сплачує АЕК „Київенерго”, а не позивачу, а також у зв’язку з тим, що відповідачем при розрахунку оплати водопостачання застосовано нижчі тарифи, ніж застосовані позивачем, з посиланням на те, що рішення Київської міської ради від 08.02.2007 р. № 58/719 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.02.2007 р. № № 141,142, 143, якими було підвищено тарифи з водопостачання, визнано протиправними та скасовано постановою господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. у справі № 6/182-А.

Колегією суддів встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. у справі № 6/182-А було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2007 р. у справі  № 22А-3741/07 (номер справи по суду першої інстанції - № 6/182-А ), і залишено позов без розгляду, а тому посилання відповідача на зазначену постанову господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. як на підставу для застосування старих тарифів з водопостачання, є необґрунтованими.

Заперечення відповідача проти необхідності сплачувати позивачу за воду, що використовується для приготування гарячої води, суперечать умовам укладеного між позивачем та відповідачем Договору, яким встановлено обов’язок відповідача сплачувати позивачу за надані послуги з постачання питної води та водовідведення.

Підтвердження правомірності своїх доводів про необхідність сплачувати за воду, що використовується для приготування гарячої води, саме третій особі - нормативного обґрунтування,  доказів укладення відповідного договору з АЕК „Київенерго”, отримання від третьої особи рахунків на сплату, тощо – відповідачем суду не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи пояснив, що АЕК „Київенерго” виставляє споживачам рахунки тільки за підігрів води, а не за її постачання, і лише на  підставі укладених договорів, та зазначив, що такого договору між АЕК „Київенерго” та ЖБК „Наукфільм” не укладалось та, відповідно, рахунки не виставлялись.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг зобов’язаний був направити свого повноважного представника до позивача з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту, як це встановлено пунктом 3.5 Договору, а враховуючи невиконання  відповідачем цієї умови Договору, дані позичача вважаються прийнятими відповідачем

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач, в порушення умов Договору та наведених вимог законодавства, свого зобов’язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав правомірними позовні вимоги ВАТ „АК „Київводоканал” про стягнення з відповідача 15 627,46 грн. суми основного боргу, а також, 912,81 грн. збитків від інфляції, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Наукфільм” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2007 року у справі        № 7/427 - без змін.

Справу  № 7/427 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді

19.11.07 (відправлено)