overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/283-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної
цегли" (24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Промислова, 1, ідент.код 00294020)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 80216 грн.

Головуючий суддя     Кожухар
М.С.

При секретарі судового засідання
Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача
: Таргонський С.В., за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення 80216
грн. збитків..

Ухвалою суду від 06.07.2007 року
порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.09.2007
року.

В судове засідання прибув
представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку представника  в судове засідання не забезпечив, відзиву та
витребувані судом документи не надав.

Керуючись  1,2,3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на  25 вересня 2007 р. о 09:20 год. , в
приміщенні господарского суду, кімн. №
1106

2.Зобов'язати сторони не пізніше
ніж за три робочі дні до судового засідання
надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через
канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :  Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази підключення обладнання
відповідача до електромережі через кабель живлення позивача.

Письмове пояснення щодо підстав
відключення частини кабелю живлення від обладнання відповідача та залишення
частини кабелю в розпорядженні відповідача.

Докази погодження з відповідачем
дій щодо відключення кабелю.

Докази звернення до відповідача з
вимогою про повернення кабелю.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Письмове пояснення та докази щодо
виконання договору № 69.

Письмове пояснення та докази
невиконання вимог ухвали суду від 06.07.2007 року.

Письмове пояснення та докази причин
неявки в судове засідання 04.09.2007 року.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа № 7/116-Б.

за заявою
Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратно

по справі за заявою
Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратно

до
підприємця ОСОБА_1, смт. Стара Вижівка

про визнання
банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:
господарський суд Волинської області 06.08.2007р. зобов'язав заявника в 10-ти
денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого
органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр",
оголошення про порушення провадження у справі, визнання підприємства банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання вимог господарського
суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор
надіслав господарському суду реєстр вимог кредиторів боржника -підприємця
ОСОБА_1. Проект реєстру включає грошові вимоги Ратнівської міжрайонної
державної податкової інспекції на суму 698 грн.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог
кредиторів боржника -підприємця ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги
кредиторів боржника -підприємця ОСОБА_1, а саме:

Ратнівської міжрайонної державної
податкової інспекції на суму 698 грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника
-підприємця ОСОБА_1, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07
Справа №9882-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія   «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Краснопільський райавтодор», смт. Краснопілля

До відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля

Третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

Про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. ст.  56, 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки до матеріалів позову додається оригінал платіжного доручення про сплату судово-інформаційних витрат № 44 від 30.10.2007 р., відповідно до якого кошти перераховані ДП «Судовий інформаційний центр».

В той же час, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються на користь державного бюджету України (р/р 0002, , банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013).

Також, позивачем  не подано до матеріалів позову доказів направлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Оскільки, оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви сторонам відсутній, а надані копії позовної заяви і додатків до неї не є доказом надсилання та не можуть бути надіслані сторонам судом, оскільки це не передбачено ГПК України.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах (в 3-х екз.), в т.ч. копія платіжного доручення № 44 від 30.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копія платіжного доручення №43 від 30.10.2007 р. про сплату державного мита.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б15/258-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС ЛТД", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.10.07 р. о 10:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                               Справа №  187/8-06/15-07

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до          Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

про           усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Гончаров Е.В. (дов. № 32-2007 від 05.03.2007р.);

від відповідача : Мільчаков О.Л. (дов. № 1.5-7 від 01.06.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2007 р. на 11год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення з зазначенням підстав набуття у власність складського приміщення (арочна будівля –ангар), 33Ч12 м., інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,10 м (під розборку), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль-7, яке перебувало у податковій заставі згідно з актом опису № 34 від 22.06.2004р. та надати суду докази в підтвердження права власності на зазначене майно та докази реєстрації зазначеного майна в Бориспільському районному БТІ.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 32/236пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шуліпа В.Г. довіреність від 12.04.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Ємець Н.П. довіреність від 04.09.07р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Підприємство автомобільного транспорту ВАТ “Донбасенерго”

м. Горлівка

до відповідача: Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/236пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Підприємство автомобільного транспорту ВАТ “Донбасенерго”                            м. Горлівка до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка, третя особа у справі - Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”                  м. Горлівка про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості.

Представник позивача, третьої особи виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача представив клопотання відповідача про розгляд даної справи без участі уповноваженого представника.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  25.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду інвентарні картки та технічніпаспорти на спірне майно; документи, які підтверджують право на користування земельною ділянкою.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 13/70-пн

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кравчука Г.А.,  Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги
та матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна м.
Херсона

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.04.2004р.

у справі

13/70 -пн господарського суду
Херсонської області

за позовом

1.          Дочірнього підприємства "Міраж
2000" 2.          Приватної фірми
"Матіас" 3.
Приватного підприємця ОСОБА_1 4.          Приватного підприємця ОСОБА_2

до

Фонду комунального майна м.
Херсона

Третя особа

Херсонська міська рада

про

спонукання до виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Попередньо подана касаційна скарга
Фонду комунального майна м. Херсона на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.04.2004 року у справі №13/70 -пн господарського суду
Херсонської   ухвалою Вищого
господарського суду України  від
17.09.2007 року повернута скаржнику без розгляду на підставі  пунктів 3, 4 частини першої  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції у названій
ухвалі зауважив на тому, що касаційна скарга подана зі значним пропуском
строку, встановленого ст. 110 Кодексу для
її подання, а обставини на які посилається скаржник в обґрунтування
клопотання про відновлення цього строку не підтверджені належними доказами.

При повторному зверненні  з касаційною скаргою  скаржнику запропоновано усунути вказані
недоліки, подавши також обґрунтоване клопотання про відновлення
пропущеного строку із зазначенням причин пропуску цього строку з поданням
належних доказів, що підтверджують поважність цих причин.

Однак, Фонд комунального майна м.
Херсона, повторно подаючи касаційну скаргу, зазначену вимогу Вищого
господарського суду України залишив поза увагою, оскільки докази, що
підтверджують поважність причин, викладених в клопотанні, відсутні.

Натомість з матеріалів справи
вбачається, що про прийняття оскаржуваної постанови Фонду стало відомо
принаймні в листопаді 2004 року, однак з касаційною скаргою останній звернувся
лише  в липні 2007 року (а.с. 22, 65
т.2), тому  в розумінні змісту ст. 53
Господарського процесуального кодексу України підстави для відновлення
пропущеного процесуального строку відсутні.

Керуючись статтями  53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду комунального
майна м. Херсона в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фонду комунального майна
м. Херсона на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.04.2004р. у справі №13/70 -пн господарського суду Херсонської області
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя
Мачульський Г.М.

Суддя                                                                        Шаргало
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 23/314

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Шахта                      ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”       м. Донецьк

про  стягнення 34 097,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/314.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; вказати конкретні дні прострочки оплати по пені та річних.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД
====================================================================
У Х В А Л А

4 грудня 2007р.
Справа № 8/265

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Чернігівській області, вул..Пушкіна, 16, м.Чернігів

про
визнання недійсними постанов

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: ОСОБА_1. -особисто

відповідача: Керноз О.І. -провідний
спеціаліст, довір.пост. № 41/1-9769 від 04.10.07р.

Позивачем заявлено позов  про визнання недійсними постанови №000030 від
25.01.07р. та 000051 від  15.02.07р. про
застосування до нього фінансових санкцій
за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В ході судового розгляду  судом встановлено, що позов заявлений до
особи, яка не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності, оскільки
Територіальне            управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській
області не є юридичною особою, що підтверджується Положенням про територіальні
органі Головної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженим Наказом
Міністерства транспорту і зв'язку України від 14.12.05р. №888 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.05р. за №1573/11853,  тобто позов заявлений не до          тієї особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом.

Відповідно до ст.52 Кодексу  адміністративного судочинства України якщо
позов заявлений не до тієї особи, що має відповідати за адміністративним
позовом, суд за  згодою позивача може
допустити заміну неналежного відповідача належним.

Позивач в судовому засіданні
погодився на зміну неналежного відповідача на належного, а тому суд вважає за
необхідне за замінити неналежного відповідача Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області на
належного відповідача: Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

З метою ознайомлення належного
відповідача з позовними вимогами, позивача необхідно зобов'язати надіслати
Головній державній інспекції на автомобільному транспорті  за адресою: м.Київ-135, пр.Перемоги, 14,  копію позовної заяви та доданих  до неї документів та надати суду докази
надіслання.

Враховуючи, що відповідно до ч.4
ст.52 КАС України після заміни сторони
розгляд адміністративної справи починається спочатку, то судовий розгляд
має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.48,52,160,165,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

Замінити неналежного відповідача -
Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області
на належного відповідача: Головну державну інспекцію на автомобільному
транспорті (м.Київ,пр.Перемоги,14).

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Т.Г.Оленич
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 1/452пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

до відповідача –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську

про визнання грошових вимог на суму 403 грн. 16 коп. та підписання акту звірення

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання грошових вимог в розмірі 403 грн. 16 коп., які виплачені позивачем на поховання Іваненка М.Г. та підписання акту звірення за січень 2007 року на суму 10542 грн. 28 коп.

У відповідності до ст. 121 КАС України, яка визначає наслідки підготовчого провадження, у разі вирішення усіх необхідних питань для розгляду справи суд вирішує про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.           Але представники сторін у попереднє судове  засідання не прибули, пропоновані дії за ухвалою суду про відкриття провадження не виконали.

За таких обставин дану справу не може бути призначено до судового розгляду, тому слід відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.  128   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Попереднє судове засідання відкласти на 06.09.07, 11-20, каб. № 318.

2. Пропонувати: позивачу - подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; нормативно –правове обґрунтування викладених доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова