ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/224-07-7761

За позовом
приватного підприємства «Блек Голд»

До відповідачів
державного підприємства Одеська залізниця
закритого акціонерного товариства ЦОФ „Донецька”

Про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 1419,41 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
ДП Одеська залізниця -  Кірічек С.В., довіреність № 430 від 30.11.2006 року;
ЗАТ ЦОФ „Донецька” - не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –1419,41 грн.

У судовому засіданні від 24.10.2007 Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст. 32, 111 Статуту залізниць України просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач (ЗАТ ЦОФ „Донецька”), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ЦОФ „Донецька” за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 3 від «05»червня 2007 року, укладеного між ПП „Блек Голд” та ПП „ПКФ „Китоврас”, відправник вантажу –ЗАТ ЦОФ „Донецька” відпустило зі станції відправлення «Торез Дон.»на адресу позивача вугілля марки АМ 13-25 у вагоні № 67607929 за залізничною накладною № 49533571 в кількості 69 тонн.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ 13-25 становить 391,67 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (видаткова накладна № РН-0000185 від 09.08.2007 року та Рахунок-фактура № СФ-0000184 від 09.08.2007 року).

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 67607929 встановлена нестача вугілля в обсязі 4,4 т.

Нестача вугілля підтверджується:

- Комерційним актом серії АЯ 586559*/32 від 11.08.2007 року, у якому зазначено, що «...

по документу значиться вантаж антрацит АМ 13-25, у вологому стані, завантажений нижче бортів, брутто 91000 кг., тара с бруса 22000 кг, нетто 69000 кг. Фактично виявилося брутто 86600 кг, тара с бруса 22000 кг, нетто 64600 кг, тобто менш документа на 4400 кг. Навантаження у вагоні нижче бортів на 20 см. З однієї сторони вагону над 1, 2 люками маються заглиблення довжиною 200 см, шириною 100 см, глибиною 40 см, над 5, 6 люками заглиблення довжиною 300 см, шириною 140 см, глибиною 60 см, вантаж маркований вапном, окрім заглиблень. Вагон бездвірний, люки закриті щільно, течі вантажу не було. Вагон прибув в технічному відношенні згідно техакту справний, в комерційному відношенні згідно акту загальної форми ст. Апостолово № 398 від 10.08.2007 року...»;

- Актом загальної форми № 398 від 10.08.2007 року.

Згідно з розрахунком позивача, з яким погодилась Одеська залізниця, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки Позивача від втрати вантажу складають –1419,41 грн.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Посилання в комерційному акті серії АЯ 586559*/32 від 11.08.2007 року на невжиття відправником заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення відсутнє.

Як вже було зазначено вище, відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - з метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу, однак нанесення захисного маркування є правом а не обов’язком відправника.

Факт дотримання вантажовідправником Технічних умов підтверджується залізничною накладною, за якою «вантаж розміщено та закріплено згідно з розділом 1 глави 1 параграфів 3, 5 Технічних умов правильно».

Враховуючи те, що відправник вжив заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення (в комерційному акті АЯ 586559*/32 від 11.08.2007 року посилання на те, що каток не застосовувався відсутнє) та вантаж маркувався вапном, а залізниця не перевірила правильність даних, зазначених відправником у накладній та не забезпечила схоронність переданого відправником до перевезення вантажу, про що свідчать поглиблення у вагоні № 67607929, про що вже було сказано вище - відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 67607929, з врахуванням природних витрат, покладається на перевізника - Одеську залізницю.

У стягненні збитків з другого відповідача по справі (ЗАТ ЦОФ „Донецька”) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Таку ж правову позицію висловив господарський суд Одеської області у справах № 15/367-03-10194 та 6/358-03-8927.

Відповідач  (ЗАТ ЦОФ „Донецька”), своїх  представників в судове засідання не направив, незважаючи на виклик суду.

Повідомлення належним чином ЗАТ ЦОФ „Донецька” про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 280632.

Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Тому подальше відкладення розгляду справи є недоцільним та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р 1 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь приватного підприємства «Блек Голд»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 7400 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005 –1419,41 грн. основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
У стягненні з ЗАТ ЦОФ „Донецька” (86600, Донецька обл., м. Торез-7, вул. Капустина, 55), , р/р 1588 в ПІБ м. Торез, МФО 334282 збитків приватного підприємства «Блек Голд»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 7400 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005 від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 67607929 за залізничною накладною № 49533571 –відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.