ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.09.2007                                                                Справа №  10/173-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста Агро"

до

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС"

відповідача 2: Приватного підприємства "Ладдал"

про стягнення 27863 грн. 95 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста Агро"

про стягнення 2357 грн. 18 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Смаль С.М. - представник (дов. від 14.06.2007 р.);

від  відповідача-1 - Дмитрова О.В. - ю/к;

від відповідача-2 - не прибув;

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 127).

Позивач просить стягнути з розрахункових рахунків відповідачів 24033 грн. 71 коп. основного боргу за договором поставки від 03.04.2006 р., 3830 грн. 24 коп. пені.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач-1 проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 2357 грн. 18 коп. збитків.

Позивач проти зустрічної позовної заяви заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

03.04.2006 р. між позивачем та ТзОВ "Зерновий термінал"АБС" (надалі - відповідач) було укладено договір поставки. Відповідно до цього договору ТзОВ "Робуста Агро" зобов'язалося передати (поставити) у власність ТзОВ "Зерновий термінал "АБС" зобов'язалося прийняти і оплатити продукцію у зумовлені у договорі строки.

В п. 3.1 Договору передбачено обов'язок позивача поставити товар відповідачу на умовах СРТ (перевезення сплачено до) Керченський морський рибний порт ТзОВ "Зерновий термінал "АБС" в період з 05 до 20 квітня 2006 року. Протягом строку передбаченого в п. 3.1 договору позивач зобов'язався поставити товар в кількості, за якістю та по ціні, передбаченій п. 2.1 договору (760 грн. за 1 тону в т.ч. ПДВ).

В період з 17.04.06 р. по 19.04.06 р. на адресу Керченського морського порту на ім'я ТзОВ "Зерновий термінал "АБС" було поставлено 16 вагонів з продовольчою пшеницею, загальним об'ємом 1072,100 т., яка згідно сертифікатів Державної хлібної інспекції повністю відповідала ДСТУ 3768-2004 (білок min 12%). Факт поставки товару в кількості та за якістю, передбаченою п. 3.1 договору, підтверджується квитанціями в прийомі вантажу, сертифікатами якості та актом прийому-передачі від 19.04.2006 р., які додані до матеріалів справи.

За даними лабораторії на станції приймання товару - Керченський морський рибний порт ТзОВ "Зерновий термінал"АБС", було встановлено відхилення показників білку від тих, які зазначені в сертифікатах ДХІ Херсонської області.

В результаті комісійного відібрання проб з 16 вагонів (акт відбору проб складався на кожний вагон) виявилися розбіжності у показниках білку, зазначених в сертифікатах якості ДХІ Херсонської області. Відібрані зразки з кожного вагону були поділені на три частини, опечатані, опломбовані в присутності всіх членів комісії і два комплекта зразків було направлено в Кримську та Херсонську хлібну інспекцію для виявлення змісту білка основним методом по ДОСТ 10846-91, а також до Державного центру сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки (м. Київ), висновок якого є остаточним і таким, що анулює попередні сертифікати якості. Внаслідок проведених випробувань продукції Державним центром сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки, Кримська ДХІ видала свої сертифікати якості взамін сертифікатів якості ДХІ Херсонської області через розходження по масовій долі білка товару, а саме:

№ п/п
№ вагону
% білка

1
,72

2
,65

3
,48

4
,00

5
,41

6
,61

7
,36

8
,63

9
,46

10
,00

11
,52

12
,24

13
,55

14
,44

15
,00

16
,00

Відповідно до п. 4.5 договору у разі невідповідності якісних показників товару умовам договору, передбачених п. 2.1, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів або вимагати від постачальника змінити ціну товару з урахуванням фактичних показників якості поставленого товару наступним чином:

- у разі якщо показник білку менше 12% - ціна 740 грн. за 1 тону з ПДВ;

- у разі якщо показник білку 11,5 % - ціна 720 грн. з ПДВ;

- у разі якщо показник білку менше 11,5% покупець має право не приймати товар і повернути його постачальнику.

Незважаючи на те, що в деяких вагонах товар не відповідав граничному показнику білку, відповідач прийняв весь товар, поставлений позивачем.

П. 3.3 договору передбачено обов'язок покупця оплатити загальну суму поставки на наступних умовах:

- 90% загальної суми поставки в українських гривнях шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів після того, як буде надано факсимільні копії залізничних накладних зі штемпельною відміткою станції відправлення, копії сертифікатів ДХІ, рахунки-фактури на оплату;

- 10% загальної суми поставки в українських гривнях шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з часу поставки товару на станцію призначення, важення його на портових вагах і надання розхідних накладних згідно ваги, зазначеної в пункті  призначення.

Відповідачем було проведено часткову оплату за поставлений товар, чим порушено вимогу п. 3.3 даного договору.

15.05.2006 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про сплату вартості товару (вих. № 15/05-01 від 15.05.2006 р.), який був отриманий відповідачем 29.05.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В червні 2006 р. на адресу позивача надійшов лист (вих. № 138/06К від 13.06.06 р.) від відповідача з пропозицією провести приймання всієї пшениці за ціною 710 грн./тона з ПДВ.

Позивач не погодився з даною умовою.

Враховуючи це, а також умови п. 4.5 договору позивачем було здійснено перерахунок ціни за поставлений товар, у зв'язку  з чим загальна ціна по договору була зменшена з 815252 грн. до 785655 грн.:

№ п/п
№ вагону
% білка
вага
вартість за тону
загальна вартість

1
,72
69800
740
51,652

2
,65
66550
740
49,247

3
,48
65250
720
46,980

4
,00
66150
720
47,628

5
,41
69800
720
50,256

6
,61
69900
740
51,726

7
,36
67850
720
48,852

8
,63
63350
740
46,879

9
,46
66650
720
47,988

10
,00
67600
720
48,672

11
,52
67500
740
49,950

12
,24
67700
720
48,744

13
,55
69650
740
51,541

14
,44
65550
720
47,196

15
,00
61850
760
47,006

16
,00
67550
760
51,338

Усього:

785,655 тис.

Про такий перерахунок відповідач був повідомлений позивачем у телефонному режимі. При цьому відповідач здійснював періодичну часткову оплату товару, а саме в період з 18.04.2006 року по 06.07.2006 року.

Останній платіж відповідачем був проведений 06.07.2006 року, тобто після повідомлення відповідача про здійснений перерахунок та встановлення остаточної суми до сплати за договором.

Внаслідок здійснених відповідачем оплат за договором, загальна сума яких на цей час становить 761621,29 грн., заборгованість по основному боргу відповідача перед позивачем становить 24033,71 грн.

П. 5.3 договору передбачена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За період з 07.07.2006 р. тобто з наступного  дня після здійснення відповідачем останнього платежу, по 14.06.2007 р. позивачем нарахована пеня в розмірі 3830,24 грн. (розрахунок на а.с. 50).

Отже, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 27863,95 грн.

За виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем поручилось приватне підприємство "Ладдал" листом № 17/05 від 17.05.07 (а.с. 57).

В зв'язку з цим позивач вважає, що у ПП "Ладдал" виник солідарний обов'язок по погашенню заборгованості з відповідачем.

Проте, відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобов'язань є зокрема договори та інші правочини.

Доказів укладання договору поруки з ПП "Ладдал" (відповідачем-2) позивачем не надано.

За таких обставин підстав для стягнення спірної суми з відповідача-2 не вбачається.

В зв'язку з цим у задоволенні позову  до відповідача-2 має бути відмовлено.

Щодо відповідача-1, то, враховуючи, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, позовні вимоги про стягнення 24033 грн. 71 коп. основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з посиланням, що вартість поставленої позивачем пшениці має оцінюватися по 710 грн. за 1 тону, оскільки умовами договору встановлена ціна за 1 т. пшениці у розмірі 760 грн.

Пунктом 4.5 договору також передбачено, що у разі невідповідності якісних показників товару умовам договору, передбачених п. 2.1 покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товару або вимагати від постачальника змінити ціну з урахуванням фактичних показників якості наступним чином:

- якщо показник білку менше 12% - ціна 740 грн./т.

- якщо показник білку 11,5 % - ціна 720 грн./т.

- якщо показник білку менше 11,5% покупець має право не приймати товар і повернути його постачальнику.

Проте, покупець (відповідач по справі) прийняв всю поставлену позивачем пшеницю, умовами договору зміна ціни за 1 т. пшениці до 710 грн. не передбачена.

За таких обставин перерахунок здійснений  відповідачем згідно з  умовами договору та відповідно до якісних показників, встановлених Кримською ДХІ.

Враховуючи доведеність факту наявності суми основної заборгованості вимога щодо  стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 1320 грн. 87 коп. за період з 22.04.2006 р. по 22.10.2006 р., тобто за 6 місяців з моменту виникнення зобов'язання по розрахунку за отриману продукцію, як це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.

В стягненні решти пені відмовляється як необґрунтовано нарахованій.

Судові витрати покладаються  на відповідача пропорційно стягнутій сумі.

За зустрічним позовом відповідач просить стягнути з розрахункового рахунку позивача 2357 грн. 18 коп. збитків, що становить1085 грн. витрат відповідача на оплату послуг Кримської Державної хлібної інспекції та 1271 грн. 90 коп. плати за надмірне користування вагонами під час здійснення перевірки якості пшениці.

Як було встановлено під час розгляду даної справи, поставлена позивачем пшениця за укладеним між сторонами договором № 083/06 від 03.04.2006 р. не відповідала якісним показникам, встановленим п. 2.1 цього договору, а саме, показник білку у 14 з 16 вагонів становив менше 12%.

Даний факт підтверджується матеріалами справи і самим позивачем, який здійснив перерахунок вартості поставленої пшениці і зменшив її з 845252 грн. до 785655 грн.

Вартість робіт Державного  центру сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки на випробування проб пшениці склала 1085 грн. 28 коп., що підтверджується протоколом погодження ціни від 04.05.06 р., актом № 1134 від 04.05.2006 р..

Дана сума сплачена відповідачем платіжним дорученням № 95 від 12.05.2006 р., становить витрати відповідача пов'язані з поставкою позивачем пшениці, що не відповідає якісним показникам.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення (стаття 225 ГК України), включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

За таких обставин зустрічний позов в частині стягнення 1085 грн. 28 коп. збитків підлягає задоволенню.

Крім вищезазначеної суми відповідач також просить стягнути з позивача 1271 грн. 90 коп. збитків за надмірне користування вагонами.

Проте, доказів сплати даної суми, а також, що її нарахування було здійснено за простої вагонів з вини позивача відповідачем не надано.

За таких обставин в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 1271 грн. 90 коп. відмовляється.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача пропорційно стягуваній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49, кв. 421, м. Керч, АР Крим) р/р 501 ЗАТ КБ "Кредит-Днепр" МФО 305749, ЗКПО 32316183 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста Агро" (вул. Кірова, 24, офіс, 606, м. Херсон) р/р 01 ХФ "Банк Петрокомерц Україна", МФО 352004, ЗКПО 33015333 - 24033 грн. 71 коп. боргу, 1320 грн. 87 коп. пені, 253 грн. 55 коп. державного мита і 107 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті первісного позову відмовити.

4.Зустрічний позов задовольнити частково.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста Агро" (вул. Кірова, 24, офіс, 606, м. Херсон) р/р 01 ХФ "Банк Петрокомерц Україна", МФО 352004, ЗКПО 33015333 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49, кв. 421, м. Керч, АР Крим) р/р 501 ЗАТ КБ "Кредит-Днепр" МФО 305749, ЗКПО 32316183 - 1085 грн. 28 коп. збитків, 46 грн. 96 коп. державного мита і 54 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.В решті зустрічного позову відмовити.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 01.10.07 р.