overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                            Справа № 02-16/769

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства „Михайлівка” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.12.2006р.

у справі №02-16/769 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Кам’янському районі,

м. Кам’янка, Черкаська область

до                   Приватного сільськогосподарського товариства „Михайлівка”,

с. Михайлівна, Кам’янський район, Черкаська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

„Україна”

про                стягнення 830,22 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 22.01.2007р. по справі  №02-16/769 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 26.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 26.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, довести до відома позивача та третьої особі, що копії апеляційної скарги направленні на їх адресу відповідачем.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                                № 2/402

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до відповідача: фермерського господарства Пузь Миколи Миколайовича,     смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про стягнення 27474,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано позов до фермерського господарства Пузь Миколи Миколайовича про стягнення 27474,84 грн., з яких 21134,50 грн. боргу та 6340,34 грн. штрафу.   заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.07                                                                                            Справа № 403/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на постанову господарського суду Київської області від 07.11.2006 року

по справі  № 403/12-06 (головуючий суддя Писана Т.О.)

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Природні ресурси»та приватного підприємства «Актив»

до          1. НАК «Нафтогаз України»

2. ДК «Укртрансгаз України»НАК «Нафтогаз України»

про           зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року по справі №403/12-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 20.02.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»та приватному підприємству «Актив»в строк до 20.02.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачам також надіслати копії апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 19/79

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Союз”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року

у справі господарського суду
Полтавської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Союз”

про
стягнення 65 884,72 грн.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Союз” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.12.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                                                                          Справа № 26/306

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 836грн. 89коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/306

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК  України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.02.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 16/316пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Комунального підприємства «Комунальник-1»,м.Макіївка

до відповідача  Щербакової Галини Ярославівни,  м.Макіївка

про звільнення  об»єкту оренди – нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/316пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №41, додатки,  акт  від 04.04.03р., листи та докази їх направлення відповідачу), документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус;  відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
серпня 2007 р.
Справа № 37/249-07

вх. № 8001/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при
секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за
участю представників сторін:

позивача
-  не з'явився

відповідача
-  не з'явився розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  Управління освіти Фрунзенської районної у м.
Харкові ради

про
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1(позивач) звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до Управління освіти
Фрунзенської районної у м. Харкові ради (відповідач) про зобов'язання
відповідача укласти з позивачем договір постачання у всі дошкільні заклади
відповідача м'яса яловичини1-ї категорії свіжого та замороженого в період з
квітня по грудень 2007 року на суму 257594,00 грн. на протязі 3-х робочих днів
з дня набрання чинності рішення по цій справі.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.08.2007 р. за вх.
№ 20051, надав клопотання про відмову від позову. Відмова від позову підписана
особисто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для
припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
держмито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року за № 1258, що становить 118,00 грн. при відмові
позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі    припинити .

Суддя
Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/165

За позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м. Ужгород до управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Полтавцева Т.В., представник за довіреністю.

Суть спору: про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень

Позивач втретє не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді даної справи, надіслана йому кореспонденція суду по даній справі за адресою зазначеною у позовній заяві повернута без вручення адресату.

За таких обставин позовну заяву  належить залишити без розгляду  за змістом п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                         справа
№ 8/131

За заявою ДПІ у Вижницькому районі
Чернівецької області

про закриття провадження у справі

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням Попенюк І.Я.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: Відповідно
до обставин, викладених у заяві позивача ПП ОСОБА_1. погасив заборгованість по
єдиному податку в розмірі 250грн, а тому позивач просить закрити провадження у
справі.

На підставі ст. 157 ч.1п.1 КАС
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 21/16-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Оскар”,”, м.Краматорськ,

Донецька обл.

до  відповідача закритого акціонерного товариства „Унітех”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 77 449 грн. 03 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. стягнуто з закритого акціонерного товариства „Унітех” 6735 грн. 77 коп. інфляційних, 3115 грн. 88 коп. річних, 98 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита, 15 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ від 23.07.2007р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. зазначене рішення скасовано.

Враховуючи наведене, відповідно ст.122 ГПК України, примусове стягнення коштів за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 122, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Припинити стягнення за наказом від 23.07.2007р. у справі №21/16-07 з закритого акціонерного товариства „Унітех” (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Матлахова, 4, р/р 0382 в ДФ АКБ ВАТ „Автокразбанк”, МФО 307219, ЗКПО 31384552) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар” (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10, р/р 1869 у Філіалі „Відділення Промінвестбанку в м.Краматорськ, Донецької області”, МФО 334141, ЗКПО 25327475) 6735 грн. 77 коп.–інфляційних, 3115 грн. 88 коп.– річних, 98 грн. 52 коп.–витрат по сплаті державного мита, 15 грн. 01 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3722-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 7048/10/10-048 від
21.02.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  14/662/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 18.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 03.12.07

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Позивач подав клопотання від
04.12.2007 р. в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення
кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів відповідача шляхом
омани та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

Згідно ст. 79 ГПК України
Господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної
з  нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. Господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,
прокурора,  який  бере
участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у
випадках: призначення господарським судом судової експертизи;  надсилання
господарським  судом  матеріалів
до  слідчих органів; заміни  однієї
з  сторін  її
правонаступником  внаслідок
реорганізації підприємства, організації.

Оскільки, підстави для зупинення
провадження у справі відсутні, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивач та третя
особа не виконали ухвали суду від 26.09.2007 р., 20.11.2007 р., у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  29.01.2008 р. о  12
год. 10 хв.

Зобов'язати позивача та третю особу виконати ухвали суду від
26.09.2007р., 20.11.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко