ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.

№ 2-19/5952-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року

у справі
№ 2-19/5952-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

до
Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

про
застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку

за участю представників від:

позивача: Афанасьєв М.С. (дов. від 18.10.07);

відповідача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2006 року Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Господарського суду АР Крим із заявою до Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (далі - відповідач)  про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку  693 у АТ "Кредит Банк Україна", що належить відповідачу, на строк 2160 годин чи 90 днів на підставі п.п.9.3.9. статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вимоги позивача мотивовані порушенням відповідача  п.п.9.1.2. статті 9 зазначеного Закону, зокрема, ВАТ "Будмеханізація" здійснювалися дії щодо передачі активів, що знаходилися в податковій заставі, іншим особам в розмірі 14 000 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року (суддя Мокрушин В.І.) заяву Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року (колегія судів у складі: Волкова К.В. –головуючий, Дугаренко О.В., Фенько Т.П.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" задоволено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року скасовано, у задоволенні заяви Євпаторійського об'єднаної державної податкової адміністрації в                   АР Крим відмовлено.

Апеляційний суд у винесеній ним постанові вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, зокрема, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 3585. Так, зі змісту останньої випливає, що Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією було узгоджено реалізацію активів відповідача, з наступним направленням отриманого доходу на погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з винесеним судом апеляційної інстанції судовим актом, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року, а справу направити до суду для нового розгляду.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України скаржник доповнив касаційну скаргу, обґрунтовуючи свої доводи також неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Так, при вирішенні даного спору суди керувалися нормами ГПК України. Позаяк спір є публічно-правовим, судам слід було вирішити справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з чим, скаржник просить суд рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи  судові рішення у даній справі за позовом Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до ВАТ "Будмеханізація" про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку, не врахували наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року (далі - КАС України).

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Вирішення спору фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до підпункту 1 пункту 1статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, при розгляді справи судам попередніх інстанцій необхідно було встановити, до юрисдикції яких судів (господарських чи адміністративних) віднесено даний спір, та вирішити спір в межах відповідної компетенції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягають скасуванню з передачею справи до Господарського суду АР Крим для нового розгляду.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної республіки Крим задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 у справі № 2-19/5952-2006 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                    Гоголь Т.Г.

Швець В.О.