ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
серпня 2007 р.
Справа № 46/291-07

вх. № 8623/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., посв. № 139 від 05.09.02 р. позивача -
Журавель В.І., представник, дов. №1276-02-12 від 02.08.07 р. 3-й особи - не
з*явився відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора, м. Харків в інтересах держави- в особі Сахновщинської
селищної ради Харківської області, смт. Сахновщина

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Сахновщина

про спонукання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу
місцевого самоврядування в особі Сахновщинської селищної ради Харківської
області про спонукання відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, укласти
з Сахновщинською селищною радою Харківської області в установленому законом
порядку договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1, яка використовується під
розміщення та експлуатацію нежитлової будівлі, і яке належить відповідачу на
праві власності на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Представник третьої  особи у
судове засідання не з*явився, письмових пояснень суду не надав, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов і не заперечує проти
його задоволення. Письмового відзиву  на
позовну заяву суду не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті
75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,
встановив наступне.

Балаклійським міжрайонним відділом з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області було проведено перевірку (акт перевірки
від 18 квітня 2007 р.) дотримання вимог земельного законодавства, у ході якої
було виявлено порушення вимог земельного законодавства, а саме: використання
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) земельної ділянки
земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,1184 га, АДРЕСА_1,
на якій розташована нежитлова споруда, яка належить гр. ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., без правовстанавлюючих документів: без набуття права власності
чи права користування земельною ділянкою.

За результатами проведеної перевірки було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000208 від 18 квітня 2007 року, винесено
постанову про накладення адміністративного стягнення, а також, винесено припис
№ 000208 від 18.04.2007 року з вимогою в 30-ти денний термін усунути порушення
земельного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1

Згідно з ст. 120 Земельного кодексу України при переході права
власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її
частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору оренди.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

За таких обставин, та приймаючи до уваги визнання відповідачем
позову, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо зобов*язання відповідача
до оформлення документів, які підтверджують право користування або власності на
спірну земельну ділянку, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., у
разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача, з вини якого спір
доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 14, 19, 124,
129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов*язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (поштова
адреса:АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., ідент. код
НОМЕР_2) оформити та отримати відповідно до вимог чинного законодавства
документи, які підтверджують право користування або власності на земельну
ділянку АДРЕСА_1і, яка використовується під розміщення та експлуатацію
нежитлової будівлі, і яка належить їй на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова
адреса:АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., р/р НОМЕР_3 в
Сахновщинському відділенні ХОД Райффайзен Банк Аваль, МФО НОМЕР_4, ідент. код
НОМЕР_2) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова
адреса:АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., р/р НОМЕР_3 в
Сахновщинському відділенні ХОД Райффайзен Банк Аваль, МФО НОМЕР_4, ідент. код
НОМЕР_2) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р
0002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, )
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/291-07