overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа  № 20/244-07-8141

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача  Кілійської районної державної адміністрації

про стягнення 2297,26грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Чумак О.В., діюча за дов. №08 від 11.01.2007 року.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2297,26грн.

ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Кілійської районної державної адміністрації 1015, 59 грн. основного боргу, 12, 18 грн. пені, 1269 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні 9.11.2007 року представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив всю суму боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження  у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що заява позивача від 8.11.2007р. є фактично відмовою від позову, яка не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07
Справа №7/167-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/167-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Путивльському  районі до боржника – Приватного підприємства «Берюх»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/167-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України у Путивльському  районі до боржника Приватного підприємства «Берюх» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за своїм місцезнаходженням відсутній,  станом на 01.07.2007 року має борг  перед УПФУ у Путивльському  районі у розмірі 5 914 грн. 22 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватне підприємство «Берюх» (41500, Сумська область, Путивльський район, с. Руднево;  ід. код  30934742).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну та покласти на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Путивльського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  9/857/06

За позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м. Кіровоград, вул.Велика Пермська, 2) в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області в особі Олександрівського виправного центру № 104,  Кіровоградська область, смт.Олександрівка, вул.Леніна, 22-а

До відповідача: Фермерське господарство “Маяк”, Миколаївська область, м. Баштанка,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Жмура О.С.

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор 20.12.2006р. звернувся до суду з позовом № 1795 від 18.12.2006р., в якому просив стягнути на користь позивача з відповідача 76289,36грн. боргу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі, оскільки відсутній1 предмет спору, так як відповідач перерахував позивачу суму заборгованості в повному обсязі, про що свідчить надані прокурором копії банківських виписок та копія довідки ВЦ №104.

Крім того, на адресу від позивача надійшла заява №15/265 від 31.01.2007р., в якій він просить припинити провадження по справі, оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/857/06  припинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/839/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг», м.Миколаїв,  вул. Червоних Майовщиків, 19, кв. 52,

про: стягнення 3205,51 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” листопада 2007 року   об   12 год._10   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада
2007  року                                                             м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 4
вересня 2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1  до товариства з
обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Колос” про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22 лютого 2007 року позов задоволено частково.

На стадії апеляційного перегляду зазначеного рішення господарського суду
ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року
призначено  почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України, провадження у
справі зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 вересня 2007 року  ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 5 червня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав
її невідповідності Конституції України та виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 4 вересня 2007 року у
справі № 8/55/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  й9/714/07

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: ПП „Інгулець”, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 44

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Марченко М.О., дор. від 22.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:     стягнення 909,25грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 14 год. 50 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС16/703-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача  Комунального підприємства “Електроавтотранс”, м.Суми

Про стягнення 50 919 грн. 91 коп

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:  Груздо Т.С.

від відповідача:    не  з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, у сумі 50 919 грн. 91 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.01.2008 року  на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                    Справа № 2-125/2006/15/254-07

за позовом            Гриньової Тетяни Іванівни, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Шарки

до                    закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка

треті особи                    Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, Київська обл., смт. Рокитне

Півень Олександр Михайлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Ромашки

Могила Марія Платонівна, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Телишівка

Кисленко Леонід Павлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Синява

про          визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р. та скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:  не з’явився;

від відповідача : Іллінський О.В. (дов. № 23 від 10.10.2007 р.);

від третіх осіб: не з’явилися;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Гриньової Тетяни Іванівни до закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”, треті особи:  Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, Півень Олександр Михайлович, Могила Марія Платонівна, Кисленко Леонід Павлович про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р. та скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 27.08.2007 р., 14.09.2007 р. та 12.10.2007 р. не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2007 р. на 15год. 00хв.

2.          Зобов’язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Півня Олександра Михайловича, Могилу Марію Платонівну та Кисленка Леоніда Павловича виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.08.2007р., 14.09.2007 р. та 12.10.2007 р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо своєї участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р.

4.   Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС9/743-07.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного   підприємця ОСОБА_1м.
Суми

Про
стягнення 226 грн. 15 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     Лістунова Т.О.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача Приватного   підприємця ОСОБА_1- на його користь
заборгованість за період з 01.11.2007 року по 27.11.2007 року в сумі 226 грн.15
коп. по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно
до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач
в судове засідання неп з'явився, про те подав відзив на позов відповідно до
якого повідомляє, що заборгованість про платив в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач
подав до суду заяву  б/н та б/д року про
відмову від позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/743-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС7/179-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект»

Про стягнення 128 грн. 63 коп.

Суддя    РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача             Черниш М.Ю.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 128 грн. 63 коп., заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», яка виникла за період з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою від 22.10.07р., в якій просить розглядати  справу згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи відсутність представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 05.11.2007 р. на 11.10

Керуючись ст.128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми заборгованості за їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/67-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

До  Приватного підприємства "Каскад" (м. Бердичів)

про розірвання договору від 15.12.2006 №599 та стягнення 4909,68 грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору оренди державного майна №599 від 15.12.2006р. укладеним з відповідачем та стягнути заборгованість у сумі 4909,68 грн. ((орендна плата - 4794,73 грн., пеня - 114,95грн.).

03.10.07 на адресу суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, оскільки борг по орендній платі відповідачем сплачено, що підтверджується наданими розрахунками.

Представники сторін в сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 80 ч.1 п. 1-1, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.12.2007 р.                                                                                справа №  44/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.11.2007р.

у справі
№ 44/4 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у загальному розмірі 290106,02грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  09.01.2008 об  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду