overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3371-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа №  11/738/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:   Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Паризька комуна”

(54010, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Activ LTD”

(54010, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 7, кв.59)

про:  усунення перешкод права користування та розпорядження власним майном та виселення із незаконно займаного приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “27” листопада 2007р.  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 26.11.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/554/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_1.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним договору

На підставі розпорядження голови
господарського суду №665 від 09.11.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник ІІІ особи у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
11.12.2007р. - 11 год. 30 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 18/679-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали України"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінали документів, доданих до позовної заяви, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07                                                                                              Справа№ 14/311

За позовом: Медичного реабілітаційного центру МВС України “Перлина Прикарпаття”, м.Трускавець, Львівська область

До відповідача: Управління  Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів

Про: стягнення  заборгованості на суму  2441,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Медичним реабілітаційним центром МВС України “Перлина Прикарпаття”, м.Трускавець, Львівська область  до Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів  про  стягнення  заборгованості на суму 2441,00 грн.  та  відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою від 01.11.2007р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на  13.11.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі від 13.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2007р.

27.11.07р. через канцелярію суду позивачем подано лист від 13.11.2007р. про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки  12.11.2007р. відповідач сплатив 2441,00 грн. заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № 422 від 12 листопада 2007р.

Враховуючи, що предмет спору  щодо стягнення  боргу на час вирішення спору  відсутній, відповідно до п.п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Поскільки борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, то на нього покладаються   судові  витрати  по справі.

Керуючись  ст.ст. 32,33,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів, вул.Архипенка,1 () на користь Медичного реабілітаційного центру МВС України «Перлина Прикарпаття», м.Трускавець, Львівської області, вул.Степна Бандери,71 - 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/523-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  18.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №7/144-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.Б.РИЖКОВ,  розглянувши матеріали справи № 7/144-07

за позовом – Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача – Державного вирбничо – торгівельного підприємства «Добробуд»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 526 грн. 08 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Бова Н.В.

від відповідача   - не з’явився

прокурор – Передерій І.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  526 грн. 08 коп. заборгованості по недоїмці зі страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що: представник відповідача  вимог ухвали господарського суду Сумської області № 7/144-07 від 20.08.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 18.10.2007 року .

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. до 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.2007
Справа №  12/269

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                       м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 759 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А5/077-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтотас", м. Бровари

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари).

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати до суду: довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.12.2007
Справа №2-4/16490-2007

За позовом - Прокурора Первомайського району, (смт. Первомайське, вул. 87 Дивізії, 8) в інтересах держави в особі Первомайської селищної Ади, (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул.. Радянська, 3)

До  відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінець», (смт. Первомайське, пров. промисловий, 22)

Про стягнення 1 600,00 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Краснощек О.А., дов. у справі

Від відповідача – Шулепов А.С., дов. від 30.01.2007 р.

Прокурор – Штехбарт Д.В.. посвід. №06009

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовними вимогами про стягнення з відповідача  заборгованості з орендної плати за землю до договору №14-а від 12.08.2004 р. у розмірі 1 600,00 грн.

Позивач надіслав у судове засідання клопотання (вх. №37723 від 13.12.2007 р.) про  відмову від позову і просить  припинити провадження по справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Прокурор підтримав заяву  позивачу у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/183-07

За заявою          Білоцерківської ОДПІ

до                        Споживчого товариства «Леггорн», м. Біла Церква

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Новогребельська І.М. –

дов. № 55779/10 від 09.08.07р.

ліквідатор –не з’явився;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.06.2007р. по справі № Б11/183-07 Споживче товариство «Леггорн»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Гусара І.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 28.09.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 01.10.2007р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Гусара І.О. та ліквідаційний баланс Споживчого товариства «Леггорн». Ліквідувати Споживче товариство «Леггорн»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Виконком Білоцерківскої міської ради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Споживчого товариства «Леггорн», код 30253516, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 166.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 9/21/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

КП “Виробничий комбінат
“Тепло-водоканал”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.09.2007 року

у справі господарського суду

Запорізької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

КП “Виробничий комбінат
“Тепло-водоканал”

про

стягнення 10232,95 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу КП “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 24.01.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 22/294пн

За позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до: Дочірнього підприємства „Ритуал” Закритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат комунальних підприємств” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану на території лікарні № 3 м. Макіївка в Центрально-Міському районі м. Макіївки, демонтувати металевий павільйон, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Філіна Н.О. – за довір.

від відповідача: Федоров Є.Г.- за довір.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Дочірнього підприємства „Ритуал” Закритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат комунальних підприємств” м. Макіївка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану на території лікарні № 1 м. Макіївки в Центрально-Міському районі м. Макіївки, демонтувати металевий павільйон, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

11.12.07 р. прокурор м. Макіївки надав уточнення позовних вимог, та просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану на території лікарні № 3 м. Макіївка в Центрально-Міському районі м. Макіївки, демонтувати металевий павільйон, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги. .

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.12.07 року.

1.Зобов’язати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, в чому саме полягає вимога про приведення спірної земельної ділянки у первинний стан.

2.Зобов’язати позивача  надати суду довідку земельного кадастру стосовно того, хто є власником або землекористувачем спірної земельної ділянки.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3729-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська