ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 33/254-07

вх. № 9082/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Счастлива Я.А., дов. №38-1363 від 13.04.2007р.  відповідача - Худякова Н.О., дов. №б/н від 12.09.07р.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  ТОВ "Віксен", м. Х-в

про стягнення 3608,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3608,86 грн.  за безпідставно спожиту теплову енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є правонаступником Державного комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування „Дорпобут” Південної залізниці (далі - ДКВПРО "Дорпобут") відповідно до Статуту ТОВ „Віксен” та договору № 1176 купівлі-продажу об”єкта малої приватизації (група А) – цілісного майнового комплексу Державного комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування „Дорпобут” Південної залізниці, за адресою: 61009, м. Харків,  вул. Вокзальна, 4, укладеним між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та ТОВ „Віксен” 04.07.2006 року. В опалювальному сезоні 2005-2006р.р. ДКВПРО "Дорпобут", не укладаючи договір на постачання теплової енергії, не відключаючи у встановленому порядку своє приміщення від централізованої системи опалення, безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення за рахунок позивача, пред'явлені до оплати рахунки не сплачував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за безпідставно придбану теплову енергію за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року в сумі 3608,86 грн., яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач  проти позову заперечує,зокрема,  стверджує, що на підприємстві відсутні будь-які документи, що підтверджують заборгованість перед позивачем, так як вони не були передані від  ДКВПРО "Дорпобут" Південної залізниці  при проведенні  документообігу  при правонаступництві.

В судовому засіданні   оголошено перерву з 06.11.2007р. до 14.20 год. 20.11.2007р.

Суд, вислухавши пояснення  представників  сторін, дослідивши матеріали справи в  їх   сукупності,  встановив  наступне.

04.07.2006р. між  Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та ТОВ „Віксен”  було укладено  договір № 1176 купівлі-продажу об”єкта малої приватизації (група А) – цілісного майнового комплексу Державного комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування „Дорпобут” Південної залізниці, за адресою: 61009, м. Харків,  вул. Вокзальна, 4.

У відповідності до п.5.14  цього договору ТОВ „Віксен” зобов”язалось погасити борги   ДКВПРО "Дорпобут".

Відповідно до статті 1 Статуту ТОВ „Віксен”  відповідач   є  повним правонаступником  майнових   та немайнових  прав і обов"язків  Державного комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування „Дорпобут” Південної залізниці.

Згідно з Наказом начальника Південної залізниці за № 75 від 12.09.1995р. „Про передачу приміщень, що використовуються для побутового обслуговування залізничників на баланс ДКВПРО "Дорпобут" Південної залізниці” ДКВПРО "Дорпобут" було передано на баланс приміщення за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, 26, загальною площею 202,8 кв.м., що також підтверджується довідкою  КП „Харківського  міського бюро технічної інвентаризації”.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що вищевказане приміщення знаходиться  в  житловому будинку та  не  має    окремого   теплового  вводу   і  система опалення  є  єдиною з   системою опалення    житлових  будинків, тому  КП „ХТС”   не має  технічної можливості  відключити від  опалення  це приміщення.

На підставі розпорядження  про початок опалювального сезону позивач здійснив відпуск  теплової енергії у приміщення, яке займав ДКВПРО "Дорпобут" у повному обсязі   у опалювальний період  2005-2006р.р..

Факт включення   опалення  та  його  відключення  у  приміщення відповідача   за адресою:  вул. Довгалевського,26    в  період з жовтня 2005р. по  квітень 2006р.  підтверджується   актом  про   включення  та  актом  про  відключення  опалення  в     будинку,  які   є підписаними   також і  представниками  ДКВПРО "Дорпобут" , копії яких  є у матеріалах  справи.

Слід зазначити, що відповідачем  не надано  до суду  доказів  на підтвердження  відсутності опалення  у спірний  період   або  його  відключення у встановленому  порядку .

Оскільки у  ДКВПРО "Дорпобут"  були  відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок  максимального теплового навантаження  на опалення приміщення виконано  з розрахунку площі   приміщення   у  відповідності до  нормативного документу „Норми та вказівки по  нормуванню витрат палива та  теплової енергії  на опалення  житлових та грамадських споруд, а також на  господарсько-побутові  потреби в Україні”  КТМ 204 України 244-94,які затверджені  Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р.

Згідно  розрахунків  позивача  за  опалювальний  період 2005-2006р.р.  за  період з  жовтня 2005р.  по  квітень 2006р.  по  вул. Довгалевського,26   нараховано  до  сплати безпідставно  спожитої  теплової  енергії  3608,86 грн.  та   направлено  рахунки    на  оплату,  що   підтверджується   матеріалами    справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа,  яка  набула майно  або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)  без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана  повернути потерпілому  це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України   набувач  зобов”язаний  повернути  потерпілому   безпідставно набуте  майно в натурі.  У разі  неможливості повернути в натурі потерпілому   безпідставно набуте майно відшкодовується  його  вартість, яка визначається   на  момент  розгляду  судом  справи про  повернення майна

Враховуючи, що  відповідач не  надав  суду доказів того, що ДКВПРО "Дорпобут"  не користувався в опалювальному періоді 2005-2006 р.р. тепловою енергією  у  приміщенні  по  вул.  Довгалевського,26    та  доказів її оплати,  не  відмовився   від   наданої  послуги  з постачання  теплової енергії,  суд  вважає  позовні  вимоги щодо стягнення  вартості  безпідставно  набутої  теплової  енергії в сумі   3608,86  грн. обґрунтованими,  оскільки відсутність  письмового   укладання договору  на постачання  теплової енергії не  виключає  зобов’язання  сплатити   її  вартість   у  встановленому   законом  порядку. Крім того,  слід зазначити, що на протязі   2001-2005р.р.  господарським  судом Харківської області  було прийнято низку рішень, за  якими  з  ДКВПРО "Дорпобут"  було  неодноразово   стягнуто  вартість безпідставно  спожитої енергії, в тому числі і за приміщенням, яке є предметом  даного спору.

У відповідності  до статті 49  Господарського процесуального кодексу України суд вважає   необхідним  витрати по оплаті  державного  мита у розмірі 102  грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

За таких обставин,   керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82-85 ГПК України, ст.ст.1212,1213 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксен" ( 61105, м.Харків, пр-т  Героїв Сталінграду,10,  в тому числі п/рахунок 4700  в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 33120256 )   на  користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 8 у першій філії АКБ "Базіс" м.Харкова, МФО 351599, код підприємства 31557119)  3608,86  грн. вартості безпідставно  спожитої  теплової  енергії, 102 грн. витрат з оплати держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після  набрання   рішенням   законної  сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Рішення   підписане 22 листопада 2007р.