ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.2007                                                             Справа  № 10/147-А

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення суми 23296,93грн.

Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Ганчак В.І. - юрисконсульт 2 категорії, довіреність №4142 від 10.08.2007

від відповідача: Лешкович Г.А. - в.о. начальника юрвідділу, довіреність №892 від 18.05.2007

У судовому засіданні 27.09.07 оголошувалась перерва до 01.10.07 11год., перерва продовжувалась до 02.10.07 11 год. 45 хв., 15.10.07 10 год. 30 хв. , 19.10.07 10 год.  30 хв.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці звернулось з позовом до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про стягнення суми 23296,93грн., в тому числі 16350,36грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 4599,71грн. боргу за реактивну електроенергію, 236,54грн. 3% річних, 804,28грн. інфляційних, 1306,04грн. пені.

ЗОДПТМ „Закарпаттеплокомуненерго” (м. Ужгород, вул.Брестська,3; ідентифікаційний код:05465241) перереєстровано в обласне комунальне підприємство„Закарпаттеплокомуненерго” (м. Ужгород, вул.Брестська,3; ідентифікаційний код:05465241), що підтверджено довідкою №0700 від 29.05.2006 з ЄДРПОУ (додано копію).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за договором №09-0146 від 17.09.04 на постачання електричної енергії не здійснював своєчасну та в повному обсязі оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним за період з листопада 2006р. по квітень 2007р. утворилась заборгованість за активну електроенергію в розмірі 16350,36грн., за реактивну - в розмірі 4599,71грн.

За допущену прострочку платежів відповідачу на підставі умов договору та норм ст.610 Цивільного кодексу України, ст.ст.231, 232 Господарського  кодексу  України нараховано пеню в розмірі 1306,04грн., на підставі                    ст.625 Цивільного кодексу України - нараховано інфляційні в розмірі 804,28грн. та 3% річних в розмірі 236,54грн.

Представником позивача в процесі судового розгляду позов підтримано. Додатково додано уточнений розрахунок розміру основного боргу, згідно з яким заборгованість за активну електроенергію в межах спірного періоду складає 9404,67грн. Відповідно позивачем подано перерахунок сум інфляційних, 3% річних та пені.

У зв'язку з уточненням розрахунку заборгованості представником позивача подано письмове пояснення (заява №6-5-313 від 02.10.07), у якому зазначено, що із загальної суми в розмірі 30286грн. оплати, проведеної у листопаді 2006р., в погашення нарахувань за спірний період віднесено 13700грн. Оплату в розмірі 16586грн. віднесено на погашення заборгованості попереднього періоду, оскільки кошти на вказану суму підлягають зарахуванню відповідно до договору №705Е/404 від 19.10.2006р. „Про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 №705”.

Відповідачем згідно з поданим письмовим відзивом на позов позовні вимоги визнано в частині заборгованості за реактивну електроенергію. Заперечує проти наявності заборгованості за активну електроенергію в межах спірного періоду, посилаючись на те, що за грудень 2006р. проведено платежі за поточне споживання електроенергії на загальну суму 13700грн. (додано копії платіжних доручень), а також відповідно до Зведеного реєстру розподілу коштів за спожиту активну електроенергію за договором №705Е/404 від 19.10.06 переведено оплату на суму 16586грн. по Перечинському РЕМу. Таким чином, відповідач стверджує, що розрахунки за активну електроенергію за спірний період проведено в розмірі, що перевищує розмір проведених нарахувань.

Представником відповідача заперечення проти позову, які наведено у письмовому відзиві, підтримано.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, особі Перечинського РЕМ, як Постачальником електричної енергії, та Закарпатським обласним державним підприємством теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго” (на даний час перереєстровано у обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”), як Споживачем, укладено договір №09-0146 від 17.09.04 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору відповідачем взято зобов'язання своєчасно оплачувати вартість спожитої активної електроенергії згідно з додатком №7 до договору, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії згідно з додатком №6.

Свої зобов'язання по оплаті відповідно до договору №09-0146 від 17.09.04 відповідач належним чином не виконував.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що за період з листопада 2006р. по квітень 2007р. відповідачу на підставі договору №09-0146 від 17.09.04 проведено нарахування за спожиту активну електроенергію на суму 78004,67грн., за реактивну електроенергію - 4599,71грн.

Виходячи із аналізу наявних у справі документальних доказів про проведені протягом спірного періоду розрахунки (детальний розрахунок заборгованості, копії платіжних доручень про проведені відповідачем платежі у грудні 2006р.), суд констатує, що за спожиту протягом спірного періоду реактивну електроенергію відповідачем не здійснено жодної оплати, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 4599,71грн. Стосовно розрахунків за спожиту активну електроенергію судом встановлено, що загальна сума проведених відповідачем проплат в погашення нарахувань спірного періоду складає 61600 грн., в тому числі 13700 грн. проплати, проведені у грудні 2006 р. Перерахування коштів в розмірі 16586 грн., проведене у листопаді 2006 р. (додано копію платіжного доручення №7 від 30.11.06), судом не може бути віднесено в погашення заборгованості спірного періоду, оскільки вказану суму було оплачено відповідачем Перечинському РЕМу відповідно до умов багатостороннього договору №705Е/404 від 19.10.06 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 №705, де у пункті 2.5 передбачено, що вказані кошти перераховуються за спожиту електроенергію з 2000 р. по 2004 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію складає 9404,67грн.

Виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 4599,71грн. боргу за реактивну електроенергію, 9404,67грн. - боргу за активну електроенергію.

Вимоги в частині стягнення 6945,60грн. боргу за активну електроенергію суд відхиляє.

Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочку платежу нараховано інфляційні в розмірі 804,28грн. та 3% річних в розмірі 236,54грн. із простроченого боргу за період прострочки з грудня 2006 р. по липень 2007 р.

На підставі умов п.4.2.1 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 1306,04 грн.

Суд визнає обґрунтованими нарахування сум 519,51 грн. інфляційних, 135,96 грн. 3% річних, 916,19 грн. пені згідно з поданим позивачем уточненим розрахунком, проведеним з урахуванням уточнення розміру основного боргу.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення 14004,38 грн. основного боргу, 519,51грн. інфляційних, 135,96 грн. 3% річних, 916,19 грн. пені. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті держмита в розмірі 155,76грн. та 78,89грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.Стягнути з обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” (м.Ужгород, вул.Брестська,3; ідентифікаційний код:05465241) на користь ВАТ ЕК„Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57; ідентифікаційний код:00131529) 15576,04грн. (в тому числі 9404,67грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 4599,71грн. боргу за реактивну електроенергію, 519,51грн. інфляційних, 135,96грн. 3% річних, 916,19грн. пені), та 234,65грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

2.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович

Рішення оформлене відповідно до ст.86 ГПК України, підписано 26.10.07.