overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 36/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н. О. –головуючого,
Гоголь Т.Г.,
Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ"

на постанову
від 30.07.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/26

господарського суду
Донецької області

за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" м. Слов'янськ, Донецької області

до
Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ"

про
стягнення 11108,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "Торгівельне підприємство "АРАМ" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана підприємством, однак, в порушення наведеного процесуального припису, не підписана будь-якою з уповноважених посадових осіб скаржника, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги ст. ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1, частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у справі № 36/26 господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Н. Волковицька

Судді:                                                                                          Т. Гоголь

Л. Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А24/516-07

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 30.01.06р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/516-07 за
заявою ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців", ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця -   ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.12.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                            Справа № 35/424

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 1080,14 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.07р.  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область про стягнення  1080,14 грн.  задоволені повністю.

15.11.07 р. до господарського суду надійшла заява  про заміну Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг його  правонаступником Відкритим акціонерним товариством     „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, в зв’язку з тим, що згідно з п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства     „АрселорМіттал Кривий Ріг” воно є повним юридичним  правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг його  правонаступником Відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг його  правонаступником Відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 32/187пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. Кєлємбет М.В. довіреність від 02.02.07р.

2. Забаренко І.О. довіреність від 08.02.07р.

від третьої особи: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тугоплавкі сполуки” м. Донецьк

до відповідача: 1. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата

2. Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних

реактивів”  м. Донецьк

третя особа у справі: Приватне підприємство “Торгівельно – виробнича фірма “Навігатор” м. Донецьк

про визнання недійсним торгів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/187пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тугоплавкі сполуки”      м. Донецьк до відповідачів: 1. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата,                           2. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата; за участю третьої особи: Приватного підприємства “Торгівельно – виробнича фірма “Навігатор” м. Донецьк про визнання недійсним торгів.

01.08.07р. господарським судом отримане клопотання позивача про відкладення справи та продовження строку її розгляду на більш пізніший термін.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  03.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.08.07 року.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів та з урахуванням позиції відповідачів у справі.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 9/247-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

Дніпропетровської області

до   Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№91", м.Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 23153 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 6/171

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  позов

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж

до ТОВ “Зоря”, с. Керстенці

про стягнення 3790,50 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж звернулося в господарський суд з позовною заявою  до ТОВ “Зоря”, с. Керстенці Хотинського району, про стягнення 3790,50 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2007 року за клопотанням сторін.

Однак в зазначений день ні позивач, ні відповідач в судовому засіданні не з'явився, що унеможливлює вирішенню спору по суті. Крім того, позивач не надав витребувані судом додаткові документи по справі, а відповідач –відзив на позов та докази в його обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.10.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці вул. О.Кобилянської, 14.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь  представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                        А. Паскарь
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"10" вересня 2007 р.
№ 5/98-1.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі
№5/98-54А від 13.08.2007р., яка набрала законної сили 27.08.2007р.
з активів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету податковий
борг в сумі 2047грн.73коп.
Розстрочити виконання постанови суду на 12 місяців рівними частинами, а саме:
вересень 2007р. - 170грн.65коп.;
жовтень 2007р. - 170грн.65коп.;
листопад 2007р. - 170грн.65коп.;
грудень 2007р. - 170грн.65коп.;
січень 2008р. - 170грн.65коп.;
лютий 2008р. - 170грн.64коп.;
березень 2008р. - 170грн.64коп.;
квітень 2008р. - 170грн.64коп.;
травень 2008р. - 170грн.64коп.;
червень 2008р. - 170грн.64коп.;
липень 2008р. - 170грн.64коп.;
серпень 2008р. - 170грн.64коп.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.08.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 1/315

за позовом: Правдівської дільничої лікарні с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „ВІТ” м. Костянтинівка

Донецької області

про стягнення 6 572 грн. 20 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  Світельський Є.А. - представник

Від відповідача не з’явився

Правдівська дільнича лікарня с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області звернулась з позовом до Приватного підприємства „ВІТ” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення попередньої оплати 6 407 грн. 20 коп., штрафних санкцій 165 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  13.01.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  14/241/07

м. Миколаїв

Боржник: Комунальне підприємства «Світанок»,м. Нова Одеса, вул. Леніна, 28

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Комунальне підприємства «Світанок», м. Нова Одеса банкрутом.

Комунальне підприємство «Світанок»м. Нова Одеса звернулась до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки він не спроможній сплатити кредиторську заборгованість в сумі 192 197 грн. 72 коп. при залишковій балансовій вартості активів –12 137 грн. 64 коп.

До заяви КП «Світанок»додано фінансовий звіт станом на 01.01.2007 р., за даними якого кредиторська заборгованість складає 260,7 тис. грн. в т.ч. за товари і послуги – 90 тис. грн., з бюджетом 33,4 тис. грн., зі страхування 127,3 тис. грн.

При наявності таких розбіжностей боржнику необхідно надати баланс станом на 01.07.2007 р.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.08.2007 р. о 10- 00 г.

КП «Світанок»надати баланс підприємства станом на 01.07.2007 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.11.07
Справа №
11/463пн.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
смт. Новоайдар Луганської області

до І-го відповідача
Дочірнього підприємства "ЛІО" спільного підприємства
"Новоайдарський комбінат громадського харчування" Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області  та

ІІ-го відповідача Спільного
підприємства "Новоайдарський комбінат громадського харчування"
Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

про зобов'язання повернути позивачу
обладнання  вартістю 800 грн., визнання
договору недійсним

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність  б/н від
04.06.07

від
І-го та ІІ-го відповідачів -Коростельов К.Є., дов. б/н від 31.08.2007

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача повернути йому обладнання  вартістю 800 грн., відповідачем подано
зустрічний позов про визнання договору  №
6 від 05.01.2005 недійсним.

Повноважним представником
відповідачів було надано уточнену зустрічну позовну заяву, повноважним
представником позивача у справі було надано заяву про зміну підстав позову.

Уточнена зустрічна позовна заява, а
також заява позивача за первісним позовом про зміну підстав позову приймаються
судом до розгляду.

З урахуванням викладеного позивачем
у справі суду надане погоджене із представником відповідачів у справі письмове
клопотання про продовження строку розгляду справи № 11/463пн.

У відповідності з приписами ст. 69
Господарського процесуального кодексу України
за клопотанням обох сторін або за клопотанням однієї сторони, погодженим
з другою стороною, спір може бути вирішений у більш тривалий строк, ніж два
місяці від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання позивача, погоджене з повноважним
представником відповідачів у справі, продовживши строк розгляду даної справи на
один місяць -до 26.12.2007

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи №
11/463пн на один місяць -до 26.12.2007.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 41/249-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Ельгуар", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "ЮМ Металургенергоремонт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72497,27 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Брижан В.М., директор

Від відповідача: Лівшиць А.С., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 72497,27 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 28.11.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, вимоги ухвали суду від 28.11.07 року виконав частково.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.01.08 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази зарахування державного мита до державного бюджету; акт про приймання в експлуатацію вузлів обліку дизельного палива (оригінал надати суду для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи); належний розрахунок суми пені у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України.

3.Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази оплати поставленого позивачем товару; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

Справа № Б-19/369

за
позовом  Прокуро м.Коломия в
інтересахУправління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м. Коломия,Коломийський
район, Івано-Франківська область,78200

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без
участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Коломия в
інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия звернувся в суд із
заявою про порушення справи про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1 за ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

При виготовленні та друкуванні ухвали
від 06.11.07. у резолютивній частині було допущено описку замість
відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу  на 17.01.08 о 10:00 год. було вказано
відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу  на 08.01.08. о 10:00 год.

Керуючись
ст. 86,89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку.

Резолютивну
частину  ухвали від 06.11.07. викласти в
наступній редакції:

відкласти судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу  на 17.01.08  о 10:00 год. та  ліквідатору майна  подати звіт про виконану роботу та
ліквідаційний баланс боржника до 14.01.08.

Суддя                                                            Максимів
Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

секретар
судового засідання ________________ Самусенко Оксана Василівна