overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3580-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                     Справа № 23/207

За заявою сторін по справі № 23/207

про затвердження мирової угоди, укладеної 01.11.2007р., по справі № 23/207

за позовом: Приватного підприємства “Донснабсбыт” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міськмолзавод”                          м. Єнакієве

про  стягнення 13 761,23 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Богуславська О.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Приватне підприємство “Донснабсбыт” м. Донецьк звернувся до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолзавод” м. Єнакієве,  13 500 грн. боргу, 112,55 грн. інфляційних та 148,68 грн. річних.

Рішенням по справі від 23.07.2007р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Представники сторін подали суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 01.11.2007р.

До початку розгляду судом мирової угоди, підписаної сторонами, позивач надав суду заяву № 57 від 26.11.2007р., якою просить суд відмовити у затвердженні цієї угоди у зв’язку з  відзиванням ним заяви про затвердження мирової угоди та невиконанням відповідачем п.1.1. мирової угоди.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився з невідомих причин.

Розглянувши заяву позивача та враховуючи, що п.2 мирової угоди у певній частині не відповідає нормам ст.625 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України (грошові зобов’язання виникли у відповідача з договору, а не на підставі рішення суду), суд відмовляє сторонам у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 01.11.2007р., укладеної  приватним підприємства “Донснабсбыт” та  закритим акціонерним товариством “Єнакієвський міськмолзавод”.

Суддя                                                                                            Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.

№ 10/261/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
”Український графіт” на постанову
Запорізького апеляційного
господарського  суду   від 19 вересня  2007року у справі  №
10/261/07 за позовом Закритого акціонерного товариства  ”Страхова компанія ”ВЕСКО” в  особі
Запорізької філії   до Відкритого
акціонерного товариства ”Український графіт”, Закритого акціонерного  товариства ”Страхова компанія ”ПАРТНЕР”,
треття  особа ОСОБА_1. про   стягнення
матеріальної шкоди, -

Встановив:

Подана  Відкритим
акціонерним товариством ”Український графіт” касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, за вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна скарга (подання)  може бути подана (внесене) протягом одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Відкрите акціонерне товариство
”Український графіт” в порушення вимог зазначеної норми процесуального права
звернувся до суду з   касаційною  скаргою після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства ”Український графіт” на постанову  Запорізького апеляційного  господарського  суду
від 19 вересня  2007року у
справі  №
10/261/07 повернути без розгляду.

Судді
Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа №  9/481/07

м. Миколаїв

За заявою відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40, 

Позивач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ТОВ „Миколаїв-Плаза”
, м.Миколаїв, вул.Макарова, 40

Суть
спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: представник не
з'явився

Від позивача: ОСОБА_2., дор. №1436
від 30.08.2007р.

ОСОБА_1. - підприємець

Від 3-ї особи: представник не
з'явився

Представники заявника та третьої
особи в судове засідання не з'явились вимоги суду не виконали.

На адресу суду від третьої особи
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11
грудня 2007р. о 11 год. 40хв.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А5/079-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до   Кооперативу "Пошуковий", м. Бровари

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари).

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати до суду: довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.
Справа № 12/264пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 м.
Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача- не з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Донецьк

звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною  заявою до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.12.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання   обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А27/550-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Степанчук І.Ю. дов. від 24.10.07р. №1749/7/21/01

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  20.12.2007р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на листопад 2007р.

Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          5/223б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/223Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Урзуф передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                № 11/213-07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас

консалтінг”, м. Київ

до                     1). Виконавчого комітету Фастівської міської ради

2). Комунального підприємства „Фастівський комбінат

комунальних підприємств”, м. Фастів

про                   стягнення 21 508 грн. 47 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гордієнко Т.В. –ген. дир.

Представники:

відповідач (1) –не з’явився

відповідач (2) –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 21508 грн. 47 коп., які складають: 15125 грн. заборгованість по договору № 05 від 12.08.2004 р., 5 187 грн. 87 коп. інфляційних, 1 195 грн. 60 коп. 3 % річних.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  15. 08. 2007 р.  на  11-40.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

3.          Позивачу вдруге пропонується за місцезнаходженням відповідачів скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б26/126-07

За заявою Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до приватного підприємства фірми “Магістраль-Дніпро”, м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми “Магістраль-Дніпро”, м. Орджонікідзе перебуває на стадії ліквідації.

09.11.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства фірми “Магістраль-Дніпро”, м. Орджонікідзе на  06.12.07р. на 12 год. 15 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Список >Призначити06.12.0712:15
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007
р.
Справа № К6/189-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідачів:  1) ОСОБА_2, м.
Київ,

2) ОСОБА_3,
м. Київ

3)Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма „Хвиля-ПКМ”, смт.
Ворзель

Третя особа Ірпінський
міський реєстраційно-екзаменаційний відділ державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України

про  визнання незаконними позачергових
зборів учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-

ПКМ”, визнання недійсними протоколів та рішень

позачергових зборів учасників вказаного Товариства.

Суддя    Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи :

Справа № К6/189-07 приймається до
подальшого провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України
від 16.10.2007 р. та резолюції Голови господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 65, 86  ГПК України, суд - .

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти та призначити на 09.01.2008
р. на 11-20.

Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  10/438/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при
секретарі Семенові А.К.,

з
участю представника від позивача -Лєсєчко Н.Г. по дов. № 225/07 від 10.01.2007
р. (відповідач у судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом УПФ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення 228грн.82коп., -

ВСТАНОВИВ:

УПФ в Жовтневому районі
Миколаївської області пред'явлено позов про стягнення страхових внесків у сумі
228грн.82коп. з підприємця ОСОБА_1

За цією заявою господарським судом
ухвалою від 16.08.2007 р. порушено провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми
страхових внесків.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження,
а саме про те, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається, позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/35/06

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції,                        м. Дніпродзержинськ

До боржника Дочірнього підприємства "Автотехсервіс", м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Каратєєв Ю.А., представник ОДПІ, доручення №3/10-023 від 03.01.07;

від боржника - Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автотехсервіс", м. Апостолове порушено  24.02.06 р. за заявою   Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Дніпродзержинськ.

Постановою від  20.04.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія АБ №116220, за його згодою.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Автотехсервіс", м. Апостолове.

Ліквідувати юридичну особу – Дочірнє підприємство "Автотехсервіс",   м. Апостолове  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 7/251А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача: Філія санаторію “Смерічка” КПЗВ “Сільські вісті”, с. Опака Дрогобицького району

про стягнення  2026,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати позивача  до наступного судового засідання подати витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді, обгрунтований розрахунок заявлених позовних вимог;

5.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з додатками.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.