Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 52/325-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєва О.О., копія пост. дов. №221 від 28.09.2005 р. у справі

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3359 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07 р. у справі № 52/325-07

за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект", м. Харків,

про стягнення 65350,63 грн.

встановила:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект», відповідача, 65350,63 грн. (40371,62 грн. –заборгованість з орендної плати, 24979,01 грн. –пеня), що утворилися на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 2271-Н від 02.02.2006р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2007 р. у справі № 52/325-07 (суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги  задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Енергоатом Харків Проект»до державного бюджету 3718,02 грн.

Стягну з ТОВ «Енергоатом Харків Проект»на користь державного бюджету 37,18 грн. державного мита та 6,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Енергоатом Харків Проект»заборгованість в сумі 65350,63 грн., де 40371,62 грн. –заборгованість з орендної плати, 24979,01 грн. –пеня, нарахована за несвоєчасне внесення до державного бюджету орендних платежів.

-2-

Апеляційну скаргу обгрунтоввує, зокрема, тим, що після припинення договору оренди №2271-Н від 02.02.2006 р. відповідач згідно з пунктами 2.5 та 2.6 цього договору орендоване майно за актом прийому-передачі позивачеві та балансоутримувачу не повернув і продовжує це приміщення займати, що підтверджується листом позивача від 12.01.2007 р. та актом відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 26.06.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при  прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 02 лютого 2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект", орендарем, був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2271-Н (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування для розміщення офісу державне майно - нежитлові приміщення № 1-12, І, які розташовані на 2-му поверсі п"ятитиповерхової будівлі гуртожутку, загальною площею 234,6 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, літера "В-5", що знаходяться на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці.

Пунктами 3.1, 3.2. договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995 р. №786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -  грудень 2005 р. 6332, 63 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2006 р., а за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.3 договору оренди орендна плата вноситься щомісяця до 10 числа місяця наступного за звітним: безпосередньо до державного бюджету - 70% і на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно з пунктом 10.1 договору оренди його укладено строком на 11 місяців з 02.02.2006 р. до 01.01.2007 р., а відповідно до пункту 10.11. цього договору його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.8 договору оренди передбачено, що строк договору може продовжуватись за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Оскільки листом №06-13230 від 28.12.2006 року позивач повідомив відповідача про непродовження з ним договору оренди, 01.01.2007 р. договір оренди припинив свою дію у зв"язку із закінченням строку, на який його було укладено та непродовження його сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості з орендної плати, позивач нараховував відповідачеві     заборгованість з орендної плати в сумі  40371,62 грн. за період з січня по липень 2007 р., тобто після припинення 01.01.2007 р. договором оренди дії у зв"язку із закінченням строку, на який його було укладено.

-3-

А тому місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 40371,62 грн. заборгованості з орендної плати орендної плати та про відмову, у зв"язку з цим, в цій частині позову.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Зважаючи на те, що  позовна вимога про стягнення з відповідача  40371,62 грн. заборгованості з орендної плати за період з січня по липень 2007 р. є необгрунтованою, то не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення нарахованої на цю заборгованість пені. А тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення лише 3718,02 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача з орендної плати за 2006 рік та про відмову у стягнення  21260,81грн. пені, нарахованої на заборгованість з орендної плати за період з січня по липень 2007 р. після закінчення строку дії договору оренди.

Посилання позивача в апеляційній скарзі в обгрунтування залишеної місцевим господарським судом без задоволення частини позовних вимог на те, що відповідач згідно з пунктами 2.5 та 2.6 договору оренди орендоване майно за актом прийому-передачі позивачеві та балансоутримувачу не повернув і продовжує це приміщення займати, не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки, як вже зазначалося, 01.01.2007 р. договір оренди припинив свою дію і з цього моменту відповідач не перебуває з позивачем в орендних правовідносинах стосовно майна, яке було об"єктом оренди за цим договором, а тому підстави для стягнення з відповідача орендної плати за період з січня по липень 2007 р. та нарахованої на цю заборгованість пені відсутні.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2007 р. у справі № 52/325-07 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 18.12.2007 р.

Головуючий суддя                                 (підпис)                        Слюсарева Л.В.

Суддя                                (підпис)                        Білоконь Н.Д.

Суддя                                (підпис)                        Фоміна В.О.