Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 року                                                       Справа № 52/352-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді  Горбачова Л.П., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –  Малінки В.Є., посвідчення №9 від 02.02.07 р.

позивача   – Бикова Д.В., дов.№08-11/3114/2-06 від 28.12.07 р. (копія у справі)

відповідача  –Падалко Т.В., дов.№44 від 21.09.06 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води" (вх. № 1650Х/2-5)

на рішення  господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року по справі  № 52/352-06

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", с.Березівське Дергачівського району Харківської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

встановила:

У жовтні 2006 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", в якому просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 50 кв.м. по пр-ту Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія») у м. Харкові (зазначеної в план схемі земельної ділянки акту №1102/06 від 12 липня 2006 року) та повернення її позивачу з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року (суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по пр-ту Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія») у м. Харкові (зазначеної в план схемі земельної ділянки акту №1102/06 від 12 липня 2006 року) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води" до державного бюджету державного мита в сумі 85,00 грн., та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" з рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим. При цьому відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому –не відповідають обставинам справи.

Позивач, Харківська міська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте його представник під час судового засідання просив рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Прокурор також просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам підготувати додаткові документи, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4-го скликання №170/05 від 28 вересня 2005 року відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 50 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія») для будівництва тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва згідно з актом встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки до проекту відведення земельної ділянки.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І. було обстежено земельну ділянку по пр. Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія») площею орієнтовно 50 кв.м. За результатами цього обстеження складено акт №1102/06 від 12 липня 2006 року (аркуш справи 8), згідно якого відповідачем використовується вищезазначена земельна ділянка для експлуатації та обслуговуванню торгівельного павільйону та для експлуатації намету літнього кафе, і, що відповідач здійснює торгівельну діяльність продукцією власного виробництва без достатніх правових підстав.

Акт № 2428/06 аналогічного змісту був складений відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради 23 листопада 2006 року (аркуш справи 52).

03 березня 2007 року, позивачем для залучення до матеріалів справи, був наданий акт № 214/07 обстеження земельної ділянки по пр. Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія») від 07 лютого 2007 року (аркуш справи 60), проведеного відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради. Актом визначено про розташування на наведеній земельній ділянці кіоску відповідача який належить йому на праві власності.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та присутніх представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач, посилаються на порушення  відповідачем діючого законодавства в частині використання відповідачем земельної ділянки  без документів, що посвідчують право користування нею.

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому законом порядку та спростовані відповідачем.

Відповідно до п.п. 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Частиною 1 статті 1 Земельного Кодексу України закріплено, що  земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з  п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною  1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що  передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були надані суду документи на  підтвердження наявності у нього права власності чи права користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія»), а тому користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є самовільним.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що спірна земельна ділянка самовільно зайнята відповідачем, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до відповідача мають бути застосовані наслідки встановлені статтею 212 Земельного кодексу України.

Також, Харківська міська рада звернулася листом № 08-16/1910/2-07 від 22 червня 2007 року до Начальника Московського районного відділу ГУ УМВСУ в Харківській області з проханням перевірити та вжити заходів щодо господарської діяльності на спірному об'єкті торгівлі по пр-ту Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія»). У відповідь на це, начальник Московського РВ ГУ УМВС України в Харківській області повідомив, що за цією адресою дійсно функціонує вказаний об'єкт торгівлі, але на момент перевірки правовстановчі документи на місці були відсутні і у відведений для перевірки термін будь-які документи на право розміщення об'єктів торгівлі та право здійснення торгівельної діяльності надані не були.

Надані відповідачем акт обстеження від 03 листопада 2006 року (аркуш справи 30) та довідка № 49 від 03 листопада 2006 року (аркуш справи 31) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені відповідачем в односторонньому порядку та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Факт розміщення на земельній ділянці торгівельного павільйону встановлено актами обстежень, складеними посадовими особами органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель.

Відповідач не надав належних доказів того, що кіоск, фотографія якого додана  до матеріалів справи та на якому розміщена реклама назви продукції, яку випускає відповідач, належить не ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”.

Отже, враховуючи, що відповідач не довів наявності у нього права власності чи права користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників (біля кінотеатру «Росія»), користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є самовільним, про що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", наведені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року  по справі № 52/352-06 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року по справі № 52/352-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Істоміна

суддя                                                                  Л.П. Горбачова

суддя                                                                   Л.Д. Лащенко