ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 6/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Національної акціонерної компанії (НАК)
"Надра України"

на постанову
від 17.05.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/7

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Девон"

до
НАК "Надра України"

третя
особа
Дочірнє підприємство (ДП) "Полтаванафтогазгеологія"
НАК "Надра України"

про
зобов'язання до вчинення дій

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Яценко Я.В. (дов. від 26.09.2007 року № 022)

відповідача
Пивоваров А.А. (дов. від 29.08.2007 року № 66)

3-ої особи
не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача - І. Воліка, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2007 року у справі № 6/7 (суддя С. Ковтун) позов ЗАТ «Девон»до НАК «Надра України»задоволено повністю, визнано право ЗАТ «Девон» на фактичне проведення робіт, передбачених програмою робіт на 2006-2007 роки за договором № 1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 року про спільну інвестиційну та виробничу діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між ДП «Полтавнафтогазгеологія»                        НАК «Надра України»та ЗАТ «Девон», що погоджена рішенням правління НАК «Надра України»№ 34 від 26.09.2006 року, та зобов'язано                                НАК «Надра України»надати ЗАТ «Девон»погоджену програму робіт у               2006-2007 роках до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 28.11.2000 року № 1-Д21/008/2000.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від               17.05.2007 року (колегія суддів: Б. Отрюх, А. Верховець, А. Тищенко) рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2007 року у справі № 6/7 залишено без змін.

Доповідач: Волік І.М.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, НАК "Надра України" посилається на неправильне застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права та порушення процесуальних норм права, і просить скасувати оскаржувані зазначені рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність            № 1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 року, укладеним між ЗАТ «Девон»та                      ДП «Полтавнафтогазгеологія»НАК «Надра України», в період дії цього договору роботи, пов'язані з геологічним вивченням та дослідно-промисловою розробкою родовища, виконуються на ділянці спільної діяльності. При цьому межі ділянки спільної інвестиційної та виробничої діяльності, об'єкти інвестування, обсяги робіт та інвестицій сторони погодилися визначати при розгляді та затвердженні програм спільної діяльності в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. 7.8 договору на основі затвердженої програми спільної діяльності затверджується бюджет спільної діяльності - майбутні планові витрати на виконання програми спільної діяльності.

Відповідно до п. 2.5 договору програми спільної діяльності та бюджети є доповненнями до договору.

Учасниками договору (позивачем та третьою особою) відповідно до умов договору було затверджено програму робіт спільної діяльності за договором у IV кварталі 2006 року - 2007 році та направлено на погодження відповідачу.

З протоколу № 34 засідання правління НАК «Надра України»від 26.09.2006 року вбачається, що було прийнято рішення про погодження програми робіт у IV кварталі 2006 року - 2007 році, фінансового плану та бюджету до договору за умови отримання від позивача відповідної гарантії щодо фінансування спільної діяльності у IV кварталі 2006 року - 2007 році.

З матеріалів справи вбачається, що про зміст висунутої відповідачем до позивача вимоги в частині надання гарантій фінансування передбачених програмою робіт позивачу стало відомо з усних пояснень представників відповідача та листів, що направлялися відповідачем на адресу позивача. Листування між позивачем та відповідачем щодо надання гарантій щодо фінансування спільної діяльності у IV кварталі 2006 року - 2007 році тривало протягом жовтня-листопада 2006 року, проте, так і не було вирішено до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація гарантує перед кредитором виконання боржником свого обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 563 ЦК України гарантією забезпечується грошове зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 566 ЦК України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. Отже, гарантією забезпечується грошове зобов'язання в конкретно визначеному розмірі.

Відповідно до п. 4.3 договору обсяг інвестицій визначається програмою спільної діяльності, яка, згідно з умовами Договору, затверджується учасниками спільної діяльності та, враховуючи положення абз. 18 п. 2.3 статуту НАК «Надра України», погоджується відповідачем.

За відсутності погодженої програми спільної діяльності обсяг фінансових зобов'язань позивача не може бути визначено, а відтак банківська або інша фінансова установа не може виступити гарантом не визначеного конкретною грошовою сумою зобов'язання.

Крім того, умовами договору, сторонами якого є позивач та третя особа, який в силу ст. 1131 ЦК України врегульовує питання спільної діяльності, - не передбачено обов'язку позивача (інвестора) надавати гарантії банку або іншої фінансової установи при вирішенні питання про затвердження чи погодження програми спільної діяльності.

Не передбачено надання таких гарантій також Законом України                     «Про нафту і газ», на положення якого посилається відповідач, а також будь-якими іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють правовідносини в галузі надрокористування, в тому числі й тими, що врегульовують діяльність відповідача.

Посилання відповідача щодо обов'язку позивача надати гарантію банку або іншої фінансової установи в розумінні Цивільного кодексу України до уваги не приймаються, враховуючи факт надання позивачем відповідачу гарантію КБ ТОВ «Місто Банк»про відкриття кредитної лінії ЗАТ «Девон»з метою цільового фінансування програми робіт спільної діяльності за Договором у IV кварталі 2006 року - 2007 році, що свідчить про надання позивачем відповідачу достатніх доказів своєї готовності до виконання визначених договором зобов'язань.

Твердження відповідача про незаконне закріплення судовими рішеннями за позивачем права на геологічне вивчення Сахалінського родовища після закінчення 14.05.2007 року строку дії спеціального дозволу № 1931 на користування нафтогазоносними надрами та неможливості проведення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища після цієї дати, не приймаються до уваги господарським судом касаційної інстанції, оскільки господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що сам факт затвердження програми робіт на строк, більший за строк дії спеціального дозволу, не продовжує строку дії спеціального дозволу, та не підмінює його та не надає права користування.

Посилання відповідача на те, що програма робіт спільної діяльності за договором у IV кварталі 2006 року - 2007 році розроблена не за стандартом відповідача, а також одразу на два роки, також цілком обґрунтовано не взяті до уваги місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги також спростовуються матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення касаційної              скарги НАК «Надра України»відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу НАК "Надра України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від                  17.05.2007 року у справі № 6/7 залишити без змін.

Головуючий, суддя          С. Шевчук

Судді:                                                                                   С. Владимиренко

І. Волік