ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.07
Справа № 14/432-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва

компанія”

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Весна”

про стягнення 11 322 грн. 56 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача      предст. Худенко М.Б.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 322 грн. 56 коп. боргу, з якого: 8314 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки насіння цукрових буряків № С 20 від 20.03.2006р., 1 134 грн. 61 коп. індексу інфляції, 3% річних 1 873 грн. 56 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, але в у судове засідання надав підтвердження того, що борг в сумі 8 314 грн. 00 коп. погашений повністю згідно платіжного доручення № 280 від 17.07.2007р., тому просить провадження по справі припинити.

Від позивача надійшло клопотання № 294-08-07 від 15.08.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу 8 314 грн. 00 коп., але просить суд стягнути штрафні санкції та судові витрати.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.03.2006 р. між позивачем – ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» та відповідачем – СТОВ «Весна» було укладено договір № С 20 поставки насіння цукрових буряків, згідно якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар відповідно до п. 4.1., 4.2. договору, а відповідач оплатити його, що передбачено п. 3.2, 3.3 вищевказаного договору. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за товар, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив заборгованість на рахунок позивача в сумі 8 314 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №  280 від 17.07.07 р. на суму 8 314 грн. 00 коп., які приєднані до матеріалів справи, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 1134 грн. 61 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 1873 грн. 95 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту в сумі 113 грн. 23 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Весна» (41670, Сумська область, Конотопський район, с. Красне, вул.. Леніна, код 22590663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Міжнародна насіннєва компанія” (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62А; код 32171362) 1134 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1873 грн. 95 коп., 113 грн. 23 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження по справі – припинити.

4.           Накази видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                 С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ