ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/216

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі директора Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15)

до відповідача          відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія  “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю „Магус-ЛТД” (м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 17)

мале приватне підприємство „Евгений плюс” (м. Севастополь, вул. Косарева, 12).

про спонукання  звільнити приміщення.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Шевченко В.О., довіреність № 521631 від 16.12.2005;

відповідача –не з’явився;

третіх осіб:

ТОВ „Магус-ЛТД” –не з’явився;

МПП „Евгений плюс” –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі директора Севастопольської філії звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія  “Севастопольенерго” про спонукання  звільнити чотири ізольованих нежитлових приміщення площею 48,9 м2 (два приміщення площею 6,7 м2 кожне, приміщення площею 12,3 м2 і приміщення площею 23,2 м2) на першому поверсі будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Юмашева, 7-Б.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно займає приміщення за адресою: м. Севастополь, вул. Юмашева, 7-Б.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що обладнання відповідача знаходиться у спірних приміщеннях з 1979 року, а тому він просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.09.2007 до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Магус-ЛТД”, мале приватне підприємство „Евгений плюс”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є власником двохповерхової будівлі загальною площею 154,2 м2, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Юмашева, 7-Б. Вказане право позивача підтверджується свідоцтвом на право власності, виданим Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації 27.10.2004 (арк.с. 15).

Перший поверх будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Юмашева, 7-Б займає обладнання трансформаторної підстанції 947 відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго».

Документи, які б підтверджували підстави користування відповідачем приміщенням позивача відсутні.

Протягом 2003-2006 року позивачем на адресу відповідача надсилались листи з проханням оформити дольову власність або укласти договір оренди на вказані приміщення (арк.с. 43-48), але відповідачем до цього часу договір не укладений.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статей 386, 387 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач вважає, що позивача звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, у зв’язку з чим суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог.

Статтею 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як свідчать матеріали справи, позивач став власником приміщень за адресою: м. Севастополь, вул. Юмашева, 7-Б з 27 жовтня 2004 року, тобто, строк позовної давності, у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, почався саме з 27.10.2004. Позовна заява подана до господарського суду позивачем 17.05.2007 в межах строку позовній давності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити чотири ізольовані нежитлові приміщення площею 48,9 м2 (два приміщення площею 6,7 м2 кожне, приміщення площею 12,3 м2 і приміщення площею 23,2 м2) на першому поверсі будівлі за адресою: м.Севастополь, вул. Юмашева, 7-Б, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія  “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, р/р 168 у СМВ №4548 Ощадбанку України, МФО 384027, код у ) звільнити чотири ізольовані нежитлові приміщення площею 48,9 м2 (два приміщення площею 6,7 м2 кожне, приміщення площею 12,3 м2 і приміщення площею 23,2 м2) на першому поверсі будівлі за адресою: м.Севастополь, вул. Юмашева, 7-Б і які належать на праві власності відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15, р/р 2600418 у СФ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Севастополь, МФО 324504, ).

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія  “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, р/р 168 у СМВ №4548 Ощадбанку України, МФО 384027, код у ) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15, р/р 2600418 у СФ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Севастополь, МФО 324504, ) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано  08.10.2007.