СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

01.10.07
Справа№ 6/209

Господарський суд Львівської
області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Буської районної ради, м. Буськ
Львівської області

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області

про:

стягнення 1646,84 грн.

Суддя:
Артимович В.М.    Секретар Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Гобечія І.Т. -представник
(довіреність № 382 від 20.08.07 року)

від відповідача:

не з”явився

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти
відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового
процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Буської районної
ради, м. Буськ Львівської області, надалі - позивач, до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області, надалі - відповідач, про
стягнення 1646,84 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів та пені.

Ухвалою суду від 01.08.07 року про
відкриття провадження у справі розгляд справи призначено на 21.08.07 року.

Згідно розпорядження заступника
Голови господарського суду Львівської області від 17.08.07 року справу № 6/206
передано для розгляду судді Артимовичу В.М. у зв”язку із закінченням терміну
повноважень судді Гоменюк З.П.

В судове засідання 21.08.07 року
сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті спору.

21.08.07 року відповідач у справі
подав через канцелярію суду пояснення по суті позовних вимог, в якому просив
суд у зв”язку з відсутністю предмету спору провадження у праві припинити.

Позивач в судове засідання подав
свідоцтво про державну реєстрацію, копію претензії -попередження № 189 від
19.04.07 року, довідку про відкриті рахунки позивача та розрахунок орендної
плати. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.08.07
року та подати додаткові докази у справі, розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 10.09.07 року
сторони не з”явилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали, витребовуваних
судом документів не подали.

10.09.07 року відповідач по справі
подав через канцелярію суду заперечення по справі, в якому просить суд
відмовити позивачу у задоволені позивних вимог повністю з підстав, викладених у
відповідному запереченні.

Відповідач в судове засідання
21.09.07 року не з”явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав,
витребовуваних судом документів не подав.

Відповідач в судове засідання
01.10.07 року повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на
позов не подав, проти позовних вимог не заперечив. Представник позивача позовні
вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які наведені у позові.

Суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у
справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений,
оформлений і підписаний 15.10.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали,
подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх
сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем
01.07.2006 року укладено договір оренди № 14 нерухомого майна, що належить до
комунальної власності, надалі -договір оренди. Відповідно до п. 1.1 договору
оренди позивач, як орендодавець, взяв на себе зобов'язання передати, а
відповідач, як орендар, прийняти в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене нерухоме комунальне майно - приміщення загальною площею
22,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як свідчить акт
передачі-приймання майна від 01.07.2006 р., підписаний уповноваженим
представником позивача та відповідачем, позивач передав, а відповідач прийняв в
оренду зазначене вище приміщення.

Відповідно до договору оренди
відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати
орендну плату та відшкодовувати орендодавцю проведені ним видатки та сплату
земельного податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться
орендоване майно. Згідно п. 3.1 договору оренди орендна плата за перший місяць
оренди становить 136,74 грн. і сплачується щомісячно не пізніше 12 числа
місяця, наступного за звітним. При цьому, п. 5.9 договору оренди встановлено,
що відповідач повинен сплатити позивачеві 1902,30 грн. як плату за використання
предмету договору оренди з 01.01.2004р. і до моменту укладення вказаного договору.

Подана відповідачем банківська
квитанція № 1 від 10.08.2006 р. підтверджує оплату відповідачем суми коштів у
розмірі 1902,30 грн. та орендної плати за липень 2006 р. У зв'язку з цим
твердження відповідача, наведені у поясненнях по суті позовних вимог від
21.08.2007 р., про повну сплату орендних платежів не заслуговують на увагу.

Укладення договору оренди,
підписання акта передачі-приймання майна від 01.07.2006 р., часткова сплата
орендних платежів свідчать про вільне волевиявлення відповідача, яке
відповідало його внутрішній волі, при укладенні договору оренди, розуміння ним
суті даного правочину. Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не
заперечується факт користування ним приміщенням в період із 01.07.2006 р. по
29.06.2007 р. Всупереч нормам ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач за допомогою
належних і допустимих доказів не довів, що власником орендованого приміщення є
не позивач, а будь-яка інша особа. Рішення виконавчого комітету Буської міської
ради від 31.08.2006 р. № 110 про оформлення права комунальної власності за
позивачем на орендоване приміщення відповідачем не оскаржене. Зважаючи на
вищевикладене, доводи відповідача про безпідставність позовних вимог про
стягнення з нього орендної плати за період із 01.08.2007 р. по 27.02.2007 р.
судом не приймаються, оскільки згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України
за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму.

Отже, вимоги позивача про стягнення
з відповідача заборгованості по орендній платі за період із серпня 2006 р. по
червень 2007 р. в сумі 1646,73 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові основи господарської
діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України,
ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні
санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). При цьому
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано
(ч. 6. ст. 232 ГК України), якщо інше не встановлено законом або договором.
Пунктом 3.5 договору оренди встановлено штрафну санкцію (пеню) в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день
прострочення.

Як свідчать матеріали даної справи
заборгованість відповідача перед позивачем виникла 13.09.2006р. Тобто, з цієї
дати протягом шести місяців згідно вимог ч. 6. ст. 232 ГК України повинна
нараховуватись пеня. Позивачем всупереч вказаній нормі пеня в сумі 41,11 грн.
нарахована за період із квітня 2007 р. по червень 2007 р., а тому суд дійшов
висновку про необхідність відмови у позові про стягнення з відповідача пені в
розмірі 41,11 грн.

При зверненні до господарського
суду з даним позовом позивач, посилаючись на ч. 2 п. 11 ст. 4 Декрету КМ
України „Про державне мито”, не сплатив державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, згідно ч. 2 п. 11
ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито” органи місцевого та регіонального
самоврядування звільняються від сплати державного мита в наступних випадках: за
позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших
органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних
адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемлюють їх
повноваження; за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства,
об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам
населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями,
діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів
місцевого та регіонального самоврядування; за позовами до суду або
господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у
зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок
державної та комунальної власності. У даній справі позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі згідно договору оренди нерухомого
майна (приміщення), а не земельної ділянки, а тому у відповідності до норми ст.
49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231,
232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Буської районної ради, м.
Буськ Львівської області, задовольнити частково.

2. Стягнути із фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; інші відомості в
матеріалах справи відсутні) на користь Буської районної ради (80500, вул.
Львівська, 2, м. Буськ Львівської області; п/р 2076 в УДК у
Львівській області, МФО 825014, код ЄДРОПУ 2557198) 1646,73 грн. основного
боргу.

3. У позові Буської районної ради,
м. Буськ Львівської області, до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
про стягнення пені в розмірі 41,11 грн. відмовити.

4. Стягнути із фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; інші відомості в
матеріалах справи відсутні) в дохід Державного бюджету України 99,45 грн.
державного мита та 115,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

5. Стягнути із Буської районної
ради (80500, вул. Львівська, 2, м. Буськ Львівської області; п/р 2076
в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРОПУ 2557198) в дохід Державного
бюджету України 2,55 грн. державного мита та 2,95 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович
В.М.