ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2007 р.                                                            Справа № 46/359-07

вх. № 9544/4-46

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пшеничний Ю.Л.

відповідача - Соколов А.Ю.

ТОВ "Оксамит - 7" - не з"явився

Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області - не з"явився

Харківське регіональне управління водних ресурсів - Русанова З.І.

ДП "Харківська гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофздоровниця" - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профіспілок Укр. "Укрпрофздравниці" м. Київ

до  ТОВ "Карнавал Ресорт", м. Харків

3-я особа ТОВ "Оксамит - 7"

3-я особа Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області 3-я особа Харківське регіональне управління водних ресурсів

3-я особа ДП "Харківська гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофздоровниця"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карнавал Ресорт", не вчиняти перешкод у користуванні свердловинами прісної води № 1, № 4, № 7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку "Коробів хутір". Позов мотивовано тим, що позивач є власником зазначених свердловин, які, у зв*язку з відчуженням будинку відпочинку "Коробів хутір", на таперешіній час передані на баланс Харківської гідрогеологічної режимно-експлуатаційної станції - філії Харківського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофздоровниця", і відповідач своїми діями порушує право власності позивача на дане майно.

Ухвалою заступника голови суду від 19.10.07 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

3-я особа - Харківське регіональне управління водних ресурсів надав суду пояснення щодо обставин, викладених в позові.

3-я особа - "Оксамит-7" надала суду пояснення на позовну заяву в яких проти позову заперечує.

3-я особа - ДП "Харківська гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофздоровниця" заявила клопотання про витребування у відповідача та 3-ї особи "Оксамит-7" документів на свердловини.

Суд, розглянувши клопотання ДП "Харківська гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофздоровниця", визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, у суду скінчився строк вирішення спору по суті, встановлений ст. 69 ГПК України.

Сторони заявили клопотання про продовження строків вирішення спору до 23.11.07

Вказане клопотання було задоволено судом.

В судовому засіданні, яке розпочалося 20.11.07 було оголошено перерву до 23.11.07.

Представники третіх осіб ТОВ "Оксамит - 7", Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області та ДП "Харківська гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофздоровниця", після перерви, в судове засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд, встановив наступне.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, можна зробити висновок, що свердловини також відносяться до об'єктів нерухомого майна. Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачем до матеріалів справи надано рішення Виконавчого комітету   Задонецької  сільської  ради Зміївського району Харківської області №10 від 12 лютого 2002 року «Про оформлення права власності на майновий комплекс будинку відпочинку в с. Коропове».

В резолютивній частині цього рішення Виконавчий комітет вирішує «Оформити право колективної власності на майновий комплекс будинку відпочинку "Коробів Хутір», що знаходиться в с. Коропове в цілому за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", що складається із 9 спальних корпусів, їдальні, бібліотеки гуртожитку, адмінбудинку, 3-х складів, погрібу, літнього кінотеатру, 2-х гаражів, майстерень, мосту через р. Дінець» На підставі цього рішення ЗАТ "Укрпрофоздоровниці" видано свідоцтво про право власності від 12 лютого 2002 року.

Суд, оглянувши рішення виконавчого комітету Задонецької  сільської  ради Зміївського району Харківської області №10 від 12 лютого 2002 року та свідоцтво про право власності від 12 лютого 2002 року, встановив, що в данних документах відсутнє посилання на спірні свердловини №1, №4 та №7.

Позивач, в обгрунтування позовних вимог, посилається на факт передачі спірних свердловин на баланс третьої особи - ДП "Харківська ГГРЕС" ЗАТ "Укрпрофздоровниця" та вказує, що факт передачі майна на баланс є підтвердженням виникнення права власності.

Однак, факт передачі майна на баланс підприємства не є підставою для винекнення права власності.

До того ж, позивач, в позовній заяві, зазначає, що він є власником спірних свердловин, а балансоутримувачем свердловин згідно актів прийняття-передачі свердловин №1, №4 та №7 є ДП "Харківська ГГРЕС" ЗАТ "Укрпрофздоровниця". Однак, в актах прийому -передачі цих свердловин рік випуску (побудови) не відповідає року випуску (побудови) вказаному у паспортах на свердловини, тому суд не може зробити висновок про те, що в цих документах йде мова про одні і ті ж самі свердловини. Крім того, суд не має змоги ідентифікувати ці свердловини, оскільки вони не мають інвентарного номеру.

Паспорта на свердловини, також, не є документом підтверджуючим право власності.

Таким чином, позивачем до позовної заяви на надано жодних належних доказів, які  б  підтверджували  право власності позивача на спірні свердловини №1, №7, у зв"язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.