overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № Б40/190-07

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ  “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Астім”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора:  Кадімбеков Д. Є.  – представник АКІБ “УкрСиббанк”,  доручення №244

від  10.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ  “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом  приватного підприємства “Астім”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  порушена ухвалою господарського суду від 26.07.07 р.

У судове засідання  17.08.07 р.  представники сторін  не з'явились,  у зв'язку з чим суд призначив судове засідання для розгляду справи на 07.09.07 р., зобов'язавши кредитора виконати  вимоги,  викладені в ухвалі   про порушення провадження у справі про банкрутство від 26.07.2007 р.,  а саме - надати до суду  письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на  призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів та оригінали для огляду, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копії статутних документів боржника до справи, рішення господарського суду.

У судове засідання  07.09.07 р.  представник кредитора  з'явився, але докази витребувані у  кредитора ухвалою суду від 26.07.07 р. не надав.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач (тобто кредитор)  без  поважних  причин  не   подав    витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ  “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ         залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.

№ 47/237-07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на

постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 01.10.2007р.

у справі

№47/237-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат"

до  про

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 визнання договору недійсним

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2007р. подана з дотриманням вимог
ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2007р. у справі №47/237-07 господарського суду
Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду
України  на 11 грудня
2007р.  о 12год. 00хв. у
приміщенні за  адресою м. Київ, вул.
О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А1/531-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Метпромцентр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45.

3. Справу розглядає  суддя Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А18/419-07

За позовом  Фермерського господарства "Вишневе"

с.Саївка, П'ятихатського р-ну, Дніпропетровська обл.

до   Інспекції державного ахітектурно-будівельного контролю відділу

містобудування, архітектури та ЖКХ П'ятихатської райдержадміністрації

м.П'ятихатки, Дніпропетровська обл.

про скасування постанови

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Скрипник В. М. - дов. № 1 від 01.10.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Вишневе" звернулось  до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати повністю постанову інспекції ДАБК відділу містобудування, архітектури  та ЖКГ П'ятихатської райдержадміністрації від 31.07.2007 р. № 33-Ю про накладення на Фермерське господарство "Вишневе" штрафу у сумі 28 855,00 грн.

В судовому засіданні позивач  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з веденням сторонами переговорів про врегулювання  спору.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/419-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/419-07 для  надання сторонами нових доказів    до 21.11.2007 р.

Судове засідання  призначити  на 21.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя

В.І. Петрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 11/606
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                      Бородіної Л.І.
суддів                                          Іноземцевої
апеляційну скаргу                      Фізичної особи
суду                  Луганської
у справі
№ 11/606 (суддя Москаленко М.О)
за позовом                                    Товариства з
обмеженою відповідальністю
енергетичне об”єднання” в особі
м.Стаханов Луганської області
такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційне провадження.
2.    Справу призначити до розгляду  на  27.11.2007
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,                                  6-й  поверх, кімн. № 606.
4.   Зобов”язати позивача
- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів;
- забезпечити участь
повноважного представника в судове засідання.
м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна, 8;
- оригінал поштового документу про надіслання позивачу копії
апеляційної скарги за зазначеною вище адресою;
- письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна
Суддя
Суддя
Надруковано 4 примірника:
1-          до справи
2-          позивачу
3-          відповідачу
4-          до наряду
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Черкаси, бул. Шевченка, 307
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Довгань К.І.,

розглянувши матеріали за
позовом   приватного підприємця
ОСОБА_1до   ВАТ
"Черкасигаз"    про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права
власності на приміщення в АДРЕСА_1: 1 поверх -кімнати № 1, 3 площею 43,38
кв.м.; 5 поверх -кімнати № 5, 9 площею 26,3 кв.м.; підвальне приміщення № 1
прим. під гараж і склад площею 44,37 кв.м.

Рішенням суду у справі № 03/5408
від 11.12.2007р., що набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні
позовної вимоги приватного підприємця ОСОБА_1до ВАТ "Черкасигаз" про
цей самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК
України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
із тих же підстав або є рішення органів з такого спору.

Таким чином,керуючись  п. 2ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя                                                                      Довгань
К.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 18/690-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1    м.Запоріжжя

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Евросеть ДВК"
м.Дніпропетровськ

про
виселення та стягнення 161 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 12 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС10/466-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м.Суми

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 10589,73 грн. – заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, подав клопотання від 23.11.2007р. № 25/579, в якому  повідомляє про неможливість участі його представника в судовому засіданні та наполягає на  необхідності проведення звірки взаємних розрахунків  з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 року  на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу в строк до 20.12.2007 року направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача, провести звірку розрахунків по пільговим пенсіям, акт звірки подати в судове засідання.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                      Т.М.Дябелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07
Справа № 4/898-15/63

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1б/н і дати (вх. № 1849 від  03.12.07 р.)

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 11.10.07 р.

у справі
№ 4/898-15/63

за позовом ПП
ОСОБА_1, м. Червоноград

до відповідача
Дочірнього підприємства (далі ДП) «Унікол-Інтеграл-Схід»Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ) «Унікол», м. Львів

про розірвання
договору поставки № 005 від 05.07.06 р.

та за зустрічним позовом ДП
«Унікол-Інтеграл-Схід»ТзОВ «Унікол», м. Львів

до відповідача ПП
ОСОБА_1, м. Червоноград

про стягнення
12 200 грн. основного боргу та 4 668,76 грн. штрафних санкцій

В С Т А Н О В
И В:

На адресу Львівського апеляційного
господарського суду 03.12.07 р. поступила апеля?ційна скарга ПП ОСОБА_1б/н і
дати (вх. № 1849 від  03.12.07 р.) на
ухвалу господарського суду Львівської області від 11.10.07 р. у справі №
4/898-15/63 (з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги
б/н і дати).

Як видно з відмітки зробленої на
ухвалі суду першої інстанції, остання дана до відправки сторонам 25.10.07 р.

Однак, як видно з ксерокопію
конверту наданого апелянтом, оскаржувана ухвала відправлена на адресу позивача
14.11.07 р.

Таким чином, причину пропуску
строку на подання апеляційної скарги слід вважати поважною і поновити строк на
апеляційне скарження.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 53,
86, 91, 93, 95, 98  ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.
Клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги
задоволити.

2.
Порушити апеляційне провадження у справі № 4/898-15/63.

3.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 15.01.08 р. о 09 год. 20 хв.

4.
Зобов'язати позивача (за первісним позовом) -письмово уточнити повне
найменування позивача і надати суду належно завірену ксерокопію свідоцтва,
оригінал конверту в якому поступила оскаржувана ухвала, а також довідку про
включення до ЄДРПОУ.

5.
Зобов'язати відповідача (за первісним позовом) надати суду
-документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.
Ухвала направляється рекомендованим листом.

7.
Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07

Справа №3/592-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Підприємця ОСОБА_1, с. Сад, Сумський район

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 8173 грн. 25 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 11 год.  00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві, а також докази пред'явлення відповідачеві
вимоги щодо оплати товару у відповідності до ст. 530 ЦК України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі,
докази сплати боргу, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"27" серпня 2007 р.                                                                  Справа  № 8/27

Кредитор: Заступник прокурора м. Рівне вул. Гарна 29,Рівне,33000

Банкрут : Приватна фірма "Даяна" вул. Соборна, 135, кв.6,Рівне,33000

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство Бригінець Л. М.

Секретар судового засідання: Загорулько Н.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :   Форет М.С., дов. № 551/10-32 від 11.01.2007 р., Одиноцька І.П., дов. № 227 від 14.08.2007 р., Рожко О.Б., дов. від 02.01.2007 р.

Від боржника    :   не з'явився

Ліквідатор:  Саюк В.В.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "27" квітня 2007 р. боржник - Приватна фірма "Даяна" вул. Соборна, 135, кв.6, Рівне, 33000 визнаний банкрутом, призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого  Саюка В.В.

Ліквідатор ПФ "Даяна": вул. Соборна, 135, кв.6, Рівне, 33000 за результатами роботи склав  і подав госоподарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, вивчивши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, встановив, що підприємство-банкрут за юридичною адресою не знаходиться, господарської діяльності не здійснює.

Ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів банкрута, які направили заяви з вимогами до боржника, а саме:

- Рівненський міський центр зайнятості - 68 грн.  26 коп.;

- Управління Пенсійного фонду у м. Рівне - 921 грн. 26 коп.;

- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 93 грн. 28 коп.

Вимоги ініціюючого кредитора (Державна податкова інспекція у м. Рівне) становлять 2717 грн. 24 коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення всіх вимог кредиторів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом. Відсутність зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до справи документами.

Виходячи з того, що вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Приватна фірма "Даяна" підлягає ліквідації. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватної фірми "Даяна": вул. Соборна, 135, кв.6, Рівне, 33000 .

2.Ліквідувати Приватну фірму "Даяна": вул. Соборна, 135, кв.6, Рівне, 33000, .

3.Припинити провадження у справі № 8/27.

4.Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Рівненському міському центру зайнятості, Управлінню Пенсійного фонду у м. Рівне, Рівненському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя                                                        Бригінець Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          11/317

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НАРВА" (далі - ТОВ "НАРВА"), м. Кіровоград, вул. Гоголя, буд. 127, кв. 1,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України ТОВ "НАРВА", що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, буд. 127, кв. 1.

6. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко