ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.07                                                              Справа №13/1222

Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача – Савчук І.О. (довіреність від 29.03.2007 р. № 32-Т/01211);

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Концерну “Титан”, м. Київ,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р. у справі № 13/1222

за позовом: Концерну “Титан”, м. Київ,

до відповідача: Прокуратури Херсонської області, м. Херсон,

про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. № 1790 справу № 13/1222 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О., судді Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р. вих. № 13/1222 (суддя Закурін М.К.) позовну заяву Концерну “Титан” повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України як непідсудну даному адміністративному суду.

Ухвалу мотивовано ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Враховуючи те, що оспорюваним протестом та діями прокуратури зачіпаються інтереси позивача як конкретної особи, а також те, що місцем знаходження позивача є м. Київ, суд дійшов висновку про підсудність даної справи господарському суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р. вих. № 13/1222 скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі з направленням даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. ст. 107, 108,      п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також ст. 124 Конституції України.

Зауважив, що Протест заступника прокурора Херсонської області від 01.12.2006 р.     № 08/1-140 вих-06 на рішення ХХІ сесії Херсонської обласної ради ІV скликання від 10.12.2005 р. № 517 не носить індивідуальний характер щодо Концерну “Титан”, а зачіпає інтереси також Херсонської обласної ради, ОКП “Аеропорт Херсон” (ще не ліквідовано), ТОВ “Аеропорт Херсон”, усіх працівників ТОВ “Аеропорт Херсон”, низки юридичних осіб, які співпрацюють з новоствореним ТОВ “Аеропорт Херсон”, численних користувачів (як фізичних так і юридичних осіб) послуг названого аеропорту.

Також вказав, що відповідно до ст. 21 Закону України “Про прокуратуру” протест приноситься на акт, у зв’язку з чим зазначений Протест носить індивідуальний характер не щодо Концерну “Титан”, права та інтереси якого порушені названим рішенням суб’єкта владних повноважень – прокуратурою Херсонської області, а носить індивідуальний характер щодо конкретного акту – рішення ХХІ сесії Херсонської обласної ради ІV скликання від 10.12.2005 р. № 517 “Про інвестування обласного комунального підприємства “Аеропорт Херсон”.

Посилається на ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідач у даній справі – прокуратура Херсонської області – знаходиться у    м. Херсон.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційний скарзі. Також зазначив, що він звертався до Генеральної прокуратури з питанням щодо можливості відкликання Генеральною прокуратурою протесту прокурора, на що йому була дана відповідь про те, що відкликання протесту прокурора не передбачено нормами діючого законодавства.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зауважив, що в позовній заяві позивач посилається на те, що принесеним протестом зачіпаються його права та інтереси, а тому він носить індивідуальний характер відносно концерну “Титан”. Вважає, що господарський суд Херсонської області обґрунтовано дійшов висновку про непідсудність справи даному адміністративному суду. Просить апеляційну скаргу Концерну “Титан” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 66).

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Протестом заступника прокурора Херсонської області від 01.12.2006 р. № 08/1-140 вих-06 Херсонській обласній раді запропоновано скасувати рішення ХХІ сесії Херсонської обласної ради ІV скликання від 10.12.2005 р. № 517 “Про інвестування обласного комунального підприємства “Аеропорт Херсон” щодо припинення діяльності ОКП “Аеропорт Херсон” (а.с. 14).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати даний протест прокурора, оскільки за наслідками розгляду протесту Херсонською обласною радою              V скликання прийнято рішення від 22.12.2006 р. № 164 про скасування опротестованого рішення (а.с. 9, 16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом випадних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 5 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 р. № 1789-XII прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції та цього Закону покладаються функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво  інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за  додержанням  законів  органами, які  проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні  інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може  покладатися  виконання  функцій,  не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Як вбачається з наведеного, прокуратура не є державним органом, який виконує владні управлінські функції, а отже не є суб’єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява про скасування протесту прокурора не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки прокуратура не є суб’єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно не може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що діючим законодавством України не передбачено можливості оскарження протесту прокурора, оскільки орган чи посадова особа, до яких внесено протест, самостійно вирішують питання про його виконання. В разі відхилення протесту чи ухилення від його розгляду саме прокурор може звернутися  з заявою до суду про визнання акта незаконним

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підсудність даної справи адміністративним судам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3  ч. 1        ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну “Титан”, м. Київ, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р. вих. № 13/1222 скасувати.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160  цього  Кодексу  -  з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді  Федоров І.О.

Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.