overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/19

Кредитори: 1). Закрите Акціонерне товариство « Південьбудтранс», 55000,

м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, а/с 58, 2). Виробничо-комерційна фірма «Азалія», 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, пр. Леніна, 1/244,3) Управління Пенсійного фонду України м. Южноукраїнська, б-р Цвіточний,4,  4) Южноукраїнська об»єднана Державна податкова інспекція, м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3, 5) Відкрите акціонерне товариство  « Атомсервіс», м.Южноукраїнськ,вул.Миру,14, 6) Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,17, 54030

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу» Южноукраїнський домобудівний комбінат», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55000,а/с 10

Арбітражний керуючий: Охінченко Сергій Михайлович, 25006, м. Кіровоград, Главпошта а/с 1/14

Арбітражний керуючий : Дуднікова Н.Г., м. Миколаїв, вул. Адміральська,29,кв.19

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Кредитори:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Про розгляд питання призначення розпорядника майна  в справі  про  банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу

« Южноукраїнський домобудівний комбінат», Миколаївська область,

м. Южноукраїнськ.

Відкрите акціонерне товариство «Атомсервіс» надав суду заяву, в якій просить повернути заяву з вимогами до боржника, оскільки ВАТ « Атомсервіс» не є кредитором Акціонерного товариство відкритого типу » Южноукраїнський домобудівний комбінат», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

За таких обставин, необхідно заву призначити до розгляду.

Керуючись  ст. 86 ГПК,  господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити до розгляду на  22.11.2007 р. об 11-00 г.

ВАТ « Атомсервіс» обґрунтувати заяву нормами Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі яких необхідно ВАТ « Атомсервіс»  виключити з числа кредиторів.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
Справа № 18/470-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили  26.11.07р.
Стягувач: Криворізька
Зобов'язати  фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2): звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 8 кв.м. на мкр. Сонячному, 33  у м. Кривому Розі; відновити земельне
покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07

Справа №АС 5/644-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 466 грн. 10 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20
грудня  2007 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А24/505-07

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Гирба М.М. -дор. №
27081/10/10-1 від 29.10.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.07.2001р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

08.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/505-07 за
заявою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду
справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -   ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.07                                                                                               Справа №  21/87/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельна фірма “Форум ЛТД” (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська,1 ; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор –Персюк С. В. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –Щербакова Є.Б., довір.  від 08.06.2007 року;

Від ліквідатора  - Жиленко Н.О., дов. від 29.10.2007

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 24.07.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 16.10.2007 року.

Ухвалою від 01.10.2007 року  призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 30.10.2007 року.

У судовому засіданні 30.10.2007  оголошувалась перерва до 07.11.2007.

У судовому засіданні 07.11.2007 ліквідатор надав звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельна фірма “Форум ЛТД” (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська,1 ; код за )  та звіт ліквідатора затвердити.  Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельна фірма “Форум ЛТД”  ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                              В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 07.11.07
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.11.2007 р.                                                                                справа №  44/273

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Шлімілі І.П.-за довір.,

від відповідача:
Василенко В.В.-за довір.,
Пшеслінський О.М.-наказ
Пилипчук М.Ю.-за довір.,
Тохтомишев Д.Ю.-за довір.,
Михайлов А.Л.-за довір.,
Пиньков А.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
20.09.2007р.

у справі
№44/273

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

про
стягнення реальних збитків в розмірі 36000грн.; стягнення упущеної вигоди в розмірі 42000грн.; стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо передачі предмету оренди в сумі 19400грн.

Приватне підприємство "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. по справі №44/273.

В судовому засіданні представник відповідача надав поштовий конверт, стверджуючи, що ухвала господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. по справі №44/273 була надіслана ПП "Сервіс Супер Плюс" 20.09.2007р., тобто в день винесення рішення по справі, тому представник відповідача не був присутній в судовому засіданні господарського суду. Для з"ясування обставини, коли господарським судом була надіслана ухвала від 06.09.2007р. по справі №44/273 ПП "Сервіс Супер Плюс", суд оголосив усну перерву на 14.11.2007р.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги перенести на  14.11.07 о  10:20, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  2 прим.

1-до справи

1- апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії
санації.

Ухвалою господарського суду від
23.11.07р. скасовано ухвалу господарського суду від 01.11.07р.про накладення
арешту на майно боржника та заборону його відчудження.

При друкуванні вищезазначеної
ухвали допущено описку в мотивувальній частині ухвали, вказано "враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне скасувати ухвалу
господарського суду від 01.11.07р. про скасування заходів, направлених на
забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ і заборони його
відчудження" замість "враховуючи вищевикладене, господарський суд
вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду від 01.11.07р. про
застосування заходів, направлених на забезпечення вимог кредиторів, шляхом
накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м. Дніпродзержинськ і заборони його відчудження", а також
в резолютивній частині ухвали, вказано "Скасувати ухвалу господарського суду
від 01.11.07р. про скасування заходів, направлених на забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ і заборони його
відчудження" замість "Скасувати ухвалу господарського суду від
01.11.07р. про застосування заходів, направлених на забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ і заборони його
відчудження".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та
резолютивній  частині ухвали
господарського суду від 23.11.07р.

Викласти мотивувальну частину
ухвали у наступній редакції:"враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду від 01.11.07р. про
застосування заходів, направлених на забезпечення вимог кредиторів, шляхом
накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м. Дніпродзержинськ і заборони його відчудження".

Викласти резолютивну частину ухвали
у наступній редакції:"Скасувати ухвалу господарського суду від
01.11.07р. про застосування заходів, направлених на забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ і заборони його
відчудження".

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.10.07                                                                                 Справа № 13/665(13/281).

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши матеріали заяви відповідача

по справі  Луганського обласного геріатричного будинку-інтернату № 1 м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “АгроЛугань”

про стягнення 1440 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2007р.  по справі № 13/281 позов задоволено повністю, стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агролугань” м. Луганськ, Артемівський район, вул. Линьова 106, к. 416 ідентифікаційний код  24204339 на користь Луганського обласного геріатричного будинку-інтернату № 1, м. Луганськ, вул. Геологічна б. 17 ідентифікаційний код  03190082 кошти в сумі 1440 грн. 00 коп.,  судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп., витрати на адвоката –650 грн. 00 коп., вартість проведеної авто товарознавчої експертизи –250 грн. 00 коп., оплата довідки ДАІ –35 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідач по справі звернувся  до господарського суду Луганської області із  заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.10.2007р. №2-02/6, де з підстав зазначених у  заяві просить суд  переглянути рішення від 01.02.2007р.  по справі №13/281 за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.33,36, 65, 86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на 01.11.2007року о  15 год.30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304

3.Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення з урахуванням  заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів; надати належно засвідчену копію свідоцтва  про державну реєстрацію.

4. Зобов’язати  відповідача –надати суду письмові пояснення з урахуванням  заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами  з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів; надати належно засвідчену копію свідоцтва  про державну реєстрацію .

Явка повноважних представників сторін   у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                               Б.В.Яресько

Помічник                                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/383

18.10.07

За позовом  Приватного підприємства “Білдінг –трейд”

до         Товариства  з обмеженою відповідальністю “Маркет –Транс”

про       стягнення 7503, 82  грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                не з’явився

Від відповідача            не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7503, 82 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 13/1439

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Колективного підприємства
"Пересувна механізована колона №32", м. Волочиськ в особі
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Хмельницький

на рішення  та постанову

господарського суду Хмельницької
області від 04.07.2007 Житомирського апеляційного господарського суду від
25.10.2007

у справі

№13/1439

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до      про

1.Колективного підприємства
"Пересувна механізована колона №32", м. Волочиськ в особі
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Хмельницький   2. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,  м.
Волочиськ визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання
відповідачів повернути майно та стягнення 25000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  05.02.2008 об 10 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

3. Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за
собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
А. Заріцька

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А10/564-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення , спонукання вчинити певні дії та визнання протиправними  дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прозорова Я.В. (дов.№34 від 09.11.07 р.) - представник від відповідача : Попов О.О. (дов.№13771 від 21.11.07 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- скасування рішення про відмову в реєстрації права власності ТОВ "Метропромбуд" на підстанцію КТПН за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків , 25- Б , про яке було повідомлено листом №11126  від 24.09.07 р.;

- зобов'язання зареєструвати право власності на підстанцію літ"А-1" , площею 46,0 кв.м. ,  яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків ,25-Б;

- визнання протиправними дії КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради по не оформленню рішення про відмову в реєстрації права власності ТОВ "Метропромбуд" на підстанцію КТПН за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків ,25-Б , про яке було повідомлено листом №11126 від 24.09.07 р.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи   необхідність витребування  додаткових матеріалів по справі ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 15:15 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  14/531/07

за позовом:  ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський
район, АДРЕСА_1,

до відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія,. вул. Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
“Корта плюс”,

м.Миколаїв, вул.. Правди, 2б/1,

ПРО: визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі
від 23.10.2007 року описки.

По справі № 14/531/07 23.10.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
ухвала.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.86, 89  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  ухвали  по справі № 14/531/07 23.10.2007
року   замість  „...23 жовтня 2006 року …”  читати  „...23 жовтня 2007р.,...” далі по тексту.

Суддя

Коваль С.М.