донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.12.2007 р.                                                                          справа №15/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Моісєєва О.В.-за довір.,

від відповідача:
Шипіцин О.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.11.2007 року

по справі
№15/290 (Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія"Рутекс" м.Донецьк

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 89029,68грн.

Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк подало апеляційні скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2007р. по справі №15/290.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) позовні вимоги задовольнив. Стягнув з державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" м.Донецьк заборгованість в сумі 89029,68грн., крім того витрати по сплаті державного мита в сумі 890,29грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційні скарги, апеляційний суд встановив:

Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк подало дві апеляційні скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2007р. по справі №15/290. Одна апеляційна скарга підписана директором головою правління ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд" Загорулько С.П., друга апеляційна скарга підписана представником відповідача за довіреністю Шипіциним О.В. За змістом апеляційні скарги є аналогічними.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 89029грн.68коп., яка утворилася в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору №232/1 від 21.03.2005р. щодо оплати вартості поставленого шлаку будівельного.

До матеріалів справи додана завірена ксерокопія договору №232/1 від 21.03.2005р.(а.с.13, т.1), який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" м.Донецьк та шахтобудівельним управлінням №19 державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" (в особі начальника управління Дурицького, який діяв на підставі Положення про структурну одиницю ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд" та довіреності державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" від 05.02.2004р.) на поставку шлаку будівельного.

Відповідно до п.1.1. Положення про структурну одиницю ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд" шахтобудівельне управління №19 є відособленим підрозділом-структурною одиницею ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд". Відповідно до п.3.2. Положення про структурну одиницю ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд" структурна одиниця не є юридичною особою і діє в межах цього положення.

Структурна одиниця має право за дорученням державного відкритого акціонерного товариства від імені ДВАТ укладати господарські договори (п.3.4. Положення про структурну одиницю) (а.с.68-77, т.2).

Пункт 5.4. Положення встановлює, що керівник структурної одиниці вправі за дорученням товариства підписувати від імені товариства господарські договори.

05.02.2004р. ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд" надало керівнику управління №19 Дурицькому В.І. довіреність №2 (а.с.86, т.2), відповідно до якої він отримував повноваження укладати договори на виконання будівельно-монтажних робіт; на оренду приміщень та обладнання. Строк дії довіреності до 31.12.2004р.

Спірний договір №232/1 підписаний начальником шахтобудівельним управлінням №19, начебто, на підставі довіреності від 05.02.2004р. Як вже відмічено, ця довіреність не надавала керівнику управління права укладати договори поставки купівлі-продажу, крім того, довіреність діяла до 31.12.2004р., а договір укладений 21.03.2005р., тобто зе межами дії довіреності та з порушенням вимог "Положення про структурну одиницю шахтобудівельного управління №19 ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд".

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав тв обов"язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. В даному випадку відповідач-ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд" через свої органи не діяв і не набував через їх дії цивільні права та обов"язки.

Відповідно до ст.237 ЦК України юридична особа може набувати цивільні права та обов"язки через дії повноваженого представника, який має право вчиняти правочини від імені особи, які він представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Стаття 248 ЦК України встановлює, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

В даному випадку довіреність від 05.02.2004р. не надавала начальнику шахтобудівельного управління №19 повноважень на укладання договорів поставки або купівлі-продажу, крім того, на час укладання договору №232/1 21.03.2005р., строк дії довіреності закінчився. В зв"язку з названими обставинами, позивач заявою від 07.11.2007р. змінив підстави позову: він наполягає на стягненні заборгованості в сумі 89029грн.68коп., яка виникла "із господарських відносин з відповідачем, які склалися фактично" (а.с.108-110, т.2). На підтвердження боргу, позивач послався на накладні за період з 25.04.2005р. по 30.01.2007р. (а.с.46-68, т.2). Позивач вважає, що ці накладні свідчать про факт отримання саме відповідачем матеріальних цінностей-шлаку. Дослідивши надані докази, апеляційний суд дійшов висновку, що накладні не є доказами виникнення у відповідача обов"язку здійснити оплату.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Цивільний кодексу України відрізняє 2 види осіб: фізичні (глава 4) та юридичні (глава 7).

В даному випадку упом"януті накладні підписані постачальником -ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" та одержувачем-шахтобудівельним управлінням №19 ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд". Платником зазначено те саме управління. Тобто одержувачем товару та платником є структурний підрозділ, який не є юридичною особою. Довіреність від юридичної особи на отримання товару будівельному управлінню не надавалася, що підтверджується поясненнями відповідача та довідкою від 10.12.2007р. Цією ж довідкою підтверджується той факт, що шлак будівельний юридичною особою не отриманий (а.с.140, т.2).

В матеріалах справи є довіреності на отримання від ТОВ "ВФК "Рутекс" матеріальних цінностей-шлаку (а.с.47-67,т.1). Усі довіреності (11 примірників) видані безпосередньо шахтобудівельним управлінням №19. А як вже відмічено, відповідно до закону та "Положення про структурну одиницю" управління не мало підстав діяти від імені юридичної особи без довіреності.

З урахуванням викладеного, накладні, на які посилається позивач, не є правочинами в розумінні ст.202 ЦК України, оскільки з боку одержувача вони підписані не юридичною особою. А правочином вважаєтья дія саме особи, а не структурного підрозділу без повноважень.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює цивільні права особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

В даному випадку повноважень на укладання договору взагалі не було. Крім того, юридична особа не вчинила ніякі дії, що свідчать про прийняття правочину до виконання.

В матеріалах справи є рахунки, які надавалися позивачем управлінню для оплати  (а.с.34-45, т.1). Платіжні документи, які є в матеріалах справи (а.с.14-33, т.10) свідчать про те, що оплату здійснювало шахтобудівельне управління №19, а не юридична особа.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що надані позивачем документи не доводять укладання між ним та відповідачем правочину з поставки. Тобто не доведена та обставина, що у відповідача виник обов"язок здійснювати за правочином оплату на користь позивача.

Господарський суд в рішені помилково встановив, що накладні підписані обома сторонами, при цьому не вказавши, на підставі яких доказів він дійшов такого висновку. Далі господарський суд вказав, що відповідач частково здійснив оплату отриманого товару. Разом з цим, наявні у справі докази не свідчать про це.

Господарський суд встановив, що позивач 26.04.2007р. надіслав відповідачу претензію на суму 89029грн.68коп. На думку господарського суду, ця претензія є вимогою про виконання грошового зобов"язання відповідно до ст.530 ЦК України. Цей висновок є хибним, оскільки ст.530 ЦК України стосується строку виконання зобов"язання. А в даному  випадку апеляційним судом встановлено, що грошові зобов"язання у відповідача відсутні, тому вимога цієї статті в даному випадку не можуть застосовуватися.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду і відмовляє в позові.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційні скарги задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2007р. по справі №15/290 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду