ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 16/5пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну скаргу
господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал"

на постанову
від 05.07.2007
Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/5пн господарського суду Луганської області

за позовом
господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал"

до
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"
виконавчого комітету Брянківської міської ради
самостійної державної пожежної частини № 35 Стаханівського міського управління МНС України в Луганській області у м. Брянка

про
визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

за участю представників сторін:

від позивача      не з’явилися

від відповідачів Агевича К.В. дов. № 44/919 від 26.09.2007

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" звернулось до господарського суду з позовом до Брянківського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Брянківської міської ради про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –пожежного депо на 4 автомашини, двоповерхової окремо розташованої цегельної будівлі площею 569,6  кв.м. у м. Брянка, Луганської області по вул. Московській 1"в", придбаної позивачем у власність за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 25.11.02, укладеного між позивачем та арбітражним керуючим –ліквідатором банкрута Державного підприємства шахта "Краснопіллівська".

Разом з тим просило зобов’язати КП Брянківське БТІ зареєструвати за позивачем право власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2007 залучено до участі у справі третього відповідача –самостійну державну пожежну частину № 35 Стаханівського міського управління МНС України в Луганській області у м. Брянка, у зв’язку з тим, що дана особа має право власності на земельну ділянку, на якій розташоване куплене позивачем майно.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.2007 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено в позові повністю.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що позивач не є власником нерухомого майна, державна реєстрація права власності на яке необхідна за законом і право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації. Позивач володіє об’єктом незавершеного будівництва (будівельними матеріалами), що не є нерухомим майном у розумінні закону (будівлі, іншої капітальної споруди, яка експлуатується), право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація права власності на об’єкт незавершеного будівництва і будівельні матеріали законом не встановлена і не може бути здійснена.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 (судді: Єжова С.С. –головуючий, Баннова Т.М., Бойченко К.І.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи і їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Питання набуття права власності регулювалися Законом України "Про власність", а після прийняття Закону України №  435-ІV від 16.01.2003 –регулюються главою 24 Цивільного кодексу України, відповідно до яких закон не передбачає реєстрацію права власності на незавершене будівництво.

Частиною 3 ст.331 Цивільного кодексу України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Враховуючи норму ст. 331 ЦК України позивач не створив нового нерухомого майна, а купив об’єкт незавершеного будівництва і не добудував його, не здав в експлуатацію, а продовжує володіти об’єктом незавершеного будівництва, щодо якого не уклав договір, не має проектно-кошторисної документації та інших документів, що містили б опис об’єкта незавершеного будівництва.

Отже, позивач відповідно до вимог чинного законодавства не є власником нерухомого майна, державна реєстрація права власності на яке необхідна за законом і право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" володіє об’єктом незавершеного будівництва (будівельними матеріалами), що не є нерухомим майном у розумінні закону (будівлі, іншої капітальної споруди, яка експлуатується), право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація права власності на об’єкт незавершененого будівництва і будівельні матеріали законом не встановлена і не може бути здійснена.

Судовими інстанціями встановлено та позивачем не спростовано, що останній не є власником та користувачем з оформленим у відповідності до вимог Земельного кодексу України та інших законодавчих актів правом землекористування земельної ділянки, яку він використає (використовує)  для об’єкту незавершеного будівництва або завершення будівництвом придбаного об’єкта.

Разом з тим, господарськими судами досліджено, що господарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" або іншій особі була виділена земельна ділянка для забудови пожежного депо, відсутні докази відведення позивачу або іншій особі земельної ділянки та розробки проекту землеустрою для будівництва на території, на якій розташовано незавершений об’єкт будівництва.

Судовими інстанціями встановлено, що спірний об’єкт розташовано на земельній ділянці, яка належить самостійній державній пожежній частині № 35 Стаханівського міського управління МНС України в Луганській області у м. Брянка на праві постійного користування, у зв’язку з чим остання заперечує щодо визнання за позивачем права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Згідно пункту 40 постанови КМУ від 26.07.1994 року №508, в редакції від 25.05.2006, забудовувати землі Державної пожежної охорони іншими об’єктами ніж спеціальними для пожежних частин заборонено.

Відповідно до ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач –третій відповідач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Оскільки позивачем не доведено виділення господарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" або іншій особі земельної ділянки під будівництво та розроблення проекту на забудову землі, судові інстанції прийшли до правильного висновку, що об’єкт незавершеного будівництва, який купив позивач, є самочинним будівництвом і право власності на нього не може бути визнано судом на підставі ч.1, ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 328-345 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна може виникнути на підставі договору і з моменту передачі майна.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України та договору купівлі-продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 25.11.2002, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, обґрунтовано дійшов висновку, що даний договір є підставою для правомірного володіння, користування та розпорядження позивачем придбаним майном –незавершеним будівництвом, оскільки пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, що право власності на майно переходить до покупця (позивача) з моменту надходження оплати за майно на рахунок продавця.

Господарськими судами встановлено, матеріалами справи підтверджено та відповідачами не спростовано, що господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" оплатило куплене майно і отримало по акту прийому передачі у володіння, що підтверджено матеріалами справи, і стало його власником, тобто власником незавершеного будівництва згідно з умовами вказаного договору купівлі-продажу.

За таких обставин, прийняті господарськими судами у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну  скаргу господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" залишити без задоволення, а постанову від 05.07.2007 Луганського апеляційного господарського суду та рішення від 18.05.2007 господарського  суду  Луганської  області  у  справі № 16/5пн без змін.

Головуючий                                                                              Н.Кочерова

С у д д і                                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко