ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07
Справа № 5/174-07.

за позовом : відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача               1) Контрольно ревізійне управління в Сумській області,

2) Регіональне відділення фонду державного майна України

Про стягнення     43138 грн. 15 коп. та зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Джека Г.В., довіреність від 01.06.2007 року № 164

від відповідача :    Цедик М.І.

від 3-х осіб:             1) не з’явився

2) не з’явився

В судовому засіданні 09.07.2007 року оголошено перерву до 19.07.2007 року.

В судовому засіданні 19.07.2007 року оголошено перерву до 24.07.2007 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 43138 грн. 15 коп., в тому числі: 39335 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 2565 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 1236 грн. 77 коп. заборгованості за спільне використання електричних мереж за період з 01.07.2004 року по 31.01.2007 року; зобов’язати відповідача привести у належний стан майно, що передавалось в оренду, а саме, провести ліквідаційний тампонаж свердловини.

09.07.2007 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 241 від 06.07.2007 року, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та за спільне використання електричних мереж з урахуванням донарахованого індексу інфляції в сумі 67614 грн. 19 коп. та 4458 грн. 64 коп. пені.

24.07.2007 року позивач подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 60679 грн. 62 коп., пеню за прострочення орендних платежів в сумі 6007 грн. 84 коп., заборгованість за спільне використання електричних мереж в сумі 1336 грн. 04 коп.; зобов’язати відповідача привести  в належний стан майно, що передавалось в оренду, а саме провести ліквідаційний тампонаж свердловини.

Відповідач письмовий відзив на позовні вимоги не надав. В судовому засіданні представник відповідача частково визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендним платежам, пені та заборгованості з спільне використання електричних мереж.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивачів та відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

01.07.2004 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумський рафінадний завод» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Пластал» було укладено договір оренди № 69, відповідно до якого позивач зобов’язувався передати, а відповідач – прийняти в оренду (строкове платне володіння та користування) будівлю цеху тарної дощечки ВАТ «Сумський рафінадний завод», загально площа приміщень якої становить 855,7 кв. м.

В судове засідання відповідачем було надано оригінал договору оренди № 69 від 01.07.2004 року. В зв’язку з клопотанням представника позивача оригінал значеного договору був залучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що відповідний договір оренди дійсно був укладений 01.07.2004 року і був частково виконаний сторонами. Зокрема, представниками сторін було підтверджено факт передачі  в оренду будівлі цеху тарної дощечки, загальна площа якого становить 855,7 кв. м, згідно договору оренди № 69 від 01.07.2004 року. Крім того, факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.07.2006 року. Відповідач підтвердив, що користувався майном у відповідності з договором оренди № 69 від 01.07.2004 року та сплачував орендні платежі.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що за користування орендованим майном відповідач сплачує позивачу орендну плату місячний розмір якої на момент початку дії договору складає 4278 грн. 50 коп. Загальна сума орендної плати з урахуванням ПДВ на початок дії договору становить 5134 грн. 20 коп. Також передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачений термін сплати орендних платежів – щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ж ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч зазначеному вище, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо уплати орендних платежів в установленому розмірі не виконав. Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованість відповідача по орендним платежам по договору оренди № 69 від 01.07.2004 року з урахуванням індексу інфляції складає 60679 грн. 62 коп.

У відповідності з п. 6.2. договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку, що додається сума пені за прострочення орендних платежів становить 6007 грн. 84 коп.

Крім того, що між позивачем та відповідачем на виконання договору оренди № 62 від 01.07.2004 року був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 15-9 від 09.03.2004 року.

У відповідності з п. 4.1. даного договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж позивача за розрахунковий період. Плата за використання електричних мереж позивача вноситься відповідачем на підставі рахунка, одержаного від основного споживача. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання від позивача відповідних рахунків.

Заборгованість відповідача за зазначеним договором перед позивачем згідно наданого розрахунку складає 1 336 грн. 04 коп.

Вимоги позивача зобов’язати відповідача привести у належний стан майно, що передавалось в оренду, а саме провести ліквідаційний тампонаж свердловини обґрунтовуються позивачем наступним. В 2006 році Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», за результатами якої було складено акт № 07-25 від 28.07.2006 року. В ході зазначеної ревізії було встановлено, що на території заводу поблизу орендованого відповідачем приміщення без згоди позивача  була побудована водяна свердловина. Наявність зазначеної свердловини підтверджується результатами перевірки Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області оформленим актом від 26.07.2006 року.

Зі свого боку відповідач проти зазначених вище позивних вимог позивача частково заперечує. Зокрема, Відповідач заперечує проти позовних вимог Позивача в частині стягнення заборгованості за Договором оренди № 62 від 01 липня 2004 року за період березень – травень 2007 року. Свої заперечення відповідач пояснює тим, що п. 7.2. Договору оренди № 62 від 01 липня 2004 року передбачений строк його дії, а саме до березня 2007 року. Крім того, відповідачем в судове засідання була надана додаткова угода до Договору оренди № 62 від 01 липня 2004 року, згідно якої строк дії договору був скорочений і обмежувався груднем 2006 року.

Відповідачем в судове засідання був наданий свій варіант розрахунку суми заборгованості, який не співпадає з розрахунком позивача. Судом при перевірці розрахунків було встановлено, що відповідач при розрахунку суми орендних платежів в супереч п. 2.1. Договору оренди не врахував індекс інфляції.

Також відповідач в якості заперечень посилається на те, що договір оренди № 62 від 01 липня 2004 року був припинений і відповідач звільнив орендоване ним приміщення. Зокрема, відповідач посилається на направлення ним на адресу позивача листа від 19.02.2007 року № 18 про намір розірвати договір оренди з 01.03.2007 року.

Заслухавши пояснення та заперечення позивача суд дійшов висновку про те, що заперечення в цій частині є необґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 6.5. договору оренди № 62 від 01.07.2004 року передбачено, що у разі припинення господарської діяльності і звільнення будівлі без письмового попередження, а також без складання належним чином акту про передачу об’єкта оренди, орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесенні в результаті цього збитки в повному їх розмірі та сплачує орендодавцю орендну плату за весь період, до моменту оформлення передачі об’єкта належним чином.

Представники сторін в судовому засіданні пояснили, що акт передачі орендованого майна від відповідача позивачу не складався, передача орендованого майна від відповідача позивачу не здійснювалась.

На підставі вищевикладеного нарахування позивачем орендних платежів за  березень – травень 2007 року є обґрунтованим та правомірним.

Крім зазначеного вище, відповідач в якості заперечень посилається на наявність зустрічної вимоги до позивача. В ході судового розгляду відповідач надав суду заяву № 29 від 18.04.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з намірами подати зустрічний позов по справі. Зазначену заяву відповідач обґрунтовував тим, що 10.04.2007 року ним було направлено на адресу позивача претензію на суму 37 281 грн. 30 коп. Відповідач стверджує, що за договором № 2067-04 від 06.03.2006 року ним були виконані роботи по виготовленню та встановленню метало пластикових вікон на суму 25980 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт. З урахуванням штрафних санкцій сума вимог складає 37281 грн. 30 коп.

Однак, всупереч зазначеному вище, відповідач в установленому законом порядку зустрічну позовну заяву суду не подав. Позивач свою заборгованість перед відповідачем не визнав, в зв’язку з чим залік зустрічних вимог здійснити неможливо. В зв’язку з цим, заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Позивач доказів того, що свердловина облаштована відповідачем суду не надав, в зв’язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

В частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 60679 грн. 62 коп., пені за прострочення орендних платежів в сумі 6007 грн. 84 коп., заборгованості за спільне використання електричних мереж в сумі 1336 грн. 04 коп. вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету сума несплаченого державного мита в розмірі 44 грн. 25 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластал» (40030, м. Суми, пров. Огарьова, 5/89, код 32778589) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код 00372925) заборгованість по орендній платі в сумі 60679 грн. 62 коп., пеню за прострочення орендних платежів в сумі 6007 грн. 84 коп., заборгованість за спільне використання електричних мереж в сумі 1336 грн. 04 коп., 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 636 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код 00372925) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 44 грн.  25 коп. держмита.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині  позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 30.07.2007 року.