overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № П3/2260

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до  Апостолівського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Апостолове

про стягнення 1 670 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як  до позовної заяви не додано документів щодо повноважень в.о. Начальника ЦЕЗ №7 Режець Я.М., що підтверджується описом додатків до позовної заяви, а надані до позовної заяви доручення №14 від 03.01.2007р. та №3321 від 28.12.2006р.  свідчать про уповноваження представляти інтереси Позивача, відповідно Стрельченка С.М. та  Сагайдачного Є.Я.

Виходячи з викладеного, позовна заява  з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07
Справа №АС3/500-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства „Дісе-партнер”, м. Ромни, вул. Маяковського, 67, кв. 135

про стягнення 285, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  засіданні на   05.11. 2007 року  о  10 год. 45 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк :

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

3)          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №17/420-07.

За позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Виконавчого комітету міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Роменське підприємство «Агротехсервіс»

про   стягнення  30 826 грн. 40 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       не з‘явився.

від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30 826 грн. 40 коп., з яких 15 413 грн. 40 коп. основного боргу, 15 413 грн. 40 коп. пені, нараховані у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору№29 про користування тепловою енергією від 10.10.2005 р., а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що  відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/420-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № АЗБР23/2270

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.10.07 № /0, № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою №АЗБР23/2270 від 19.11.07 судом залишено без руху позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта".

Позивачем подано письмову заяву, в якій він просить надати додатковий строк для виправлення недоліків у зв'язку з неможливістю в наданий судом термін виконати вимоги ухвали № АЗБР23/2270 від 19.11.07.

Суд вважає можливим надати позивачеві додатковий час для виправлення недоліків - до 18.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Позивачеві усунути в строк до 18.12.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/392

м. Миколаїв

За заявою :                    ВДВС Жовтневого районного управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

Стягувач:                 Миколаївське обласне відділення ФУСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська,  46.

Боржник:           Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине.

про :                                заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:           Белев”ят Д.М., довіреність від 27.11.2007 року № 13215

Від стягувача:          Васильченко О.В., довіреність від 16.01.2007 року № 04-25/43.

Від боржника:          не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року у справі № 6/392 змінено спосіб виконання рішення суду від 06.11.2002 р., присуджено до стягнення з радгоспу “Гвардія Ілліча” на користь Миколаївського обласного відділення  ФУСЗІ 1218,04 грн. за рахунок майна боржника.

ВДВС Жовтневого районного управління юстиції звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 29.10.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження - Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником –СГВК “Злагода”, підтверджуючи факт правонаступництва копією статуту, копією реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення.

Встановивши фактичні обставини, суд вважає за необхідне заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК в разі вибуття однієї з сторін у  спірному   або   встановленому

рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.

Враховуючи, що згідно наданих копій статуту, реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення СГВК “Злагода” є правонаступником радгоспу “Гвардія Ілліча”, суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 6/392 боржника - радгосп “Гвардія Ілліча” (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, ) його правонаступником –СГВК “Злагода”( Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48, ).

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Справа №

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Боржник:          , ,

Предмет спору:

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61 ,64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на  о .

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20.

5. Зобов'язати кредитора надати належним чином засвідчену копію статуту, докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 8/121

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року

у справі за позовом

до

про
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.12.2007р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07
Справа №9/779-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:  Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»

Про стягнення 10 795 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" листопада 2007
р.

по справі № 4/155-38.

за позовом Волинського
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави Луцької міської
ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс",
м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 855,00грн.

Суддя Слободян П. Р

За участю представників сторін:

від позивача: Давидюк М. В. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь:
Скучинський Л. Є. - помічник Волинського природоохоронного міжрайонного
прокурора.

Суть спору: Волинський
природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави Луцької міської ради
в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс",
м. Луцьк просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
855,00рн. заборгованості.

До початку розгляду справи по суті
від позивача надійшла заява від 20.11.2007р., в якому останній просить
припинити провадження у справі № 4/155-38 у зв'язку із добровільним погашенням
заборгованості відповідачем в сумі 855,00грн.

Отже, в частині стягнення
855,00грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю
предмету спору в цій частині.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/155-38,
припинити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 11/265

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уголь – Юг” м.Теплогірськ, Луганської області

про стягнення 5283,90грн.

Суддя      Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Ахметова Н.В. – за довіреністю

Від відповідача-1: Цвітун М.М. – за довіреністю

Від відповідача-2: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача-1, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Уголь – Юг” м.Теплогірськ, Луганської області, суму 5283,90грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1 надав до матеріалів справи відзив за № 2022/976 від 08.10.07р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 надав телеграму та просить, у зв’язку з відрядженням уповноваженої особи та директора, слухання справи відкласти на 15-20 днів.

Суд розглянув клопотання відповідача-2 задовольнив частково.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з неявкою                        відповідача-2.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.10.07 року.

Зобов’язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимогидо матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача-2, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/265

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 8/417-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

до  Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Крамаренко Г.М. - представник (дов. № 7 від 10.10.06р.)

від відповідача:       Муха Р.А. - представаник (дов. б/№ від 01.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (далі-позивач) звернулося до Товарної біржі "Катеринославська" (далі-відповідач) з позовом про визнання договору про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06р., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Строк вирішення спору закінчується 07.12.07р.

Від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: положення про виконавчу дирекцію та правила біржової торгівлі.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/417-07 за клопотанням сторін з 08.12.07р. по 08.02.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 25.01.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – положення про виконавчу дирекцію; правила біржової торгівлі; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № 5/91-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про
скасування першої податкової вимоги від 13.11.2007р. №1/1084

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 16.01.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

позивача: докази в
підтвердження зазначених в позовній заяві обставин;

відповідача: відзив, докази
в обгрунтування.

5.Визнати явку сторін обов'язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

7.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/157(30/266)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  13.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 44/166-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
від 06.09.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№44/166-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький