overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/124

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    повного товариства "Інгул-Сапфір" малого приватного підприємства "Дана" центру юридичних послуг "Нова Украєна" /приватного підприємства/, м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  06.12.07 о 09:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ повного товариства "Інгул-Сапфір" малого приватного підприємства "Дана" центру юридичних послуг "Нова Україна" /приватного підприємства/, ідентифікаційний код 23099165..

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07
р.
Справа № 45/71б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Слов'янської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Слов'янськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ (код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з'явились

від боржника: не з'явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 06.08.2007р. за заявою
Слов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов'янськ
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ (код
НОМЕР_1).

Постановою суду від 16.08.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 16.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

13.11.2007р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ (код НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 16.11.2007р.
розгляд звіту призначено на 05.12.2007р.

У засідання суду 05.12.2007р.
представники заявника та боржника не з'явились, про день та час розгляду справи
повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту відкласти на
24.01.2008р. на 09 год. 40 хв. (каб 409).

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький
Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  14/564/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.09.2004 р.

Суддя  - Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що:

Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи для можливості укладення договору щодо
кваліфікованої правової допомоги та відповідачем подано заяву погоджену з
позивачем про продовження строку розгляду спору до 20.12.2007 р., у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 20.12.2007
р.

Розгляд справи відкласти на  19.12.2007 р. об  11
год. 30 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  8/375/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кремповська І.М., дов. №336-13/06 від 24.10.2006 р.;

від відповідача Кравчик В.В. –директор товариства, Шевчук А.М., дов. №б/н від 03.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора м. Миколаєва в особі держави в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Нордстар”,

м. Миколаїв, вул. Кобера, 65,

про  розірвання договору та повернення комунального майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва пред’явлено позов в особі держави в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до ТОВ “Нордстар” про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна від 05.03.2007р, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Лашиною О.П. 05.03.2007р. і зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 1949836, укладений між Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради та ТОВ “Нордстар”, а також про зобов’язання останнього повернути управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради об’єкт приватизації, а саме, нежитлові приміщення, загальною площею 83,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 19/2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2007 р. порушено провадження у даній справі за №8/375/07.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв’язку з досягненням сторонами згоди.

Відповідно із ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позивача, при цьому суд до прийняття відмови від позову роз’яснює сторонам наслідки цих процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а також що сторонам відомі наслідки відмови позивача від позову - припинення провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Сторонам роз’яснено, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 78, 80,  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 13/140-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

по справі № 13/140-07 Господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина"

про стягнення 33013,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року по справі № 13/140-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2007 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “50” хв. 11 грудня 2007 року.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2007 року по справі № 13/140-07 до закінчення перегляду справи № 13/140-07 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 19/282

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Медінтертрейд – Дон” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 4954,95 грн., пені у сумі 393,69 грн., 3% річних у сумі 90,40  грн., інфляційних у сумі 292,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/282.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника;довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); докази надання послуг з постачання теплової енергії за кожний період окремо; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 –у справу;1 –позивачу;1 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07
р.
Справа № 12/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: колегії суддів:

Головуючого судді   Склярук О.І.

Судді Сковородіної О.М.

Судді Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Зугрес, Донецька область

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Промспецснаб” м. Донецьк, 2. ОСОБА_4, м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Альтера Фінанс” м. Київ, 2. Закритого акціонерного
товариства „ Зуївський Енергомеханічий завод” м. Донецьк

про визнання права власності  на акції

За участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3 за
довіреністю

від відповідача 1 - Федоров Є.Г. за
довіреністю

від відповідача 2 - не з”явився

від третьої особи 1 - не з”явився

від третьої особи 2 - Беломестнов
О.Ю. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Зугрес, Донецька область
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідачів 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Промспецснаб” м. Донецьк, 2. ОСОБА_4, м. Донецьк,
за участю третіх осіб: 1. Закритого акціонерного товариства „ Альтера Фінанс”
м. Київ, 2. Закритого акціонерного товариства „ Зуївський Енергомеханічий
завод” м. Донецьк  про визнання права
власності  на акції.

В судове засідання представники
відповідача 2 та третьої особи 1 не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та
керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  19.12.07 року.

Позивачу надати до суду:

-          Письмове обгрунтування можливості
пред”явлення вимог до третіх осіб;

-          Письмове пояснення на боці кого
виступають треті особи;

-          Письмове пояснення щодо необхідності
накладання арешту.

Третьої особі  2 надати до суду належним чином завірену
копію реєстру акціонерів, які зареєстровані на цей час, з метою встановлення
осіб, інтереси яких буде зачіпати рішення по справі.

Явка представників сторін (
особливо третьої особи 1) у судове засідання
обов'язкова.

Головуючий суддя
О.І.Склярук

Суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
Л.В. Ушенко

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                № 02-10/219

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробнича об'єднана компанія "Експлерент", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія

про визнання недійсним аукціону та договору купівлі - продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробнича об'єднана компанія "Експлерент" та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним аукціону та договору купівлі - продажу майна.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України № 1646 вих07 від 25.10.2007р. не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву № 1646 вих.07 від 25.10.2007р.  (вх. 5600/461 від 05.11.2007р.) прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 06.12.2007р. Надати до позовної заяви № 1646 вих.07 від 25.10.2007р.  копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів; засвідчені належним чином та якісні для читання копії документів, що додані до позовної заяви.

Примірник ухвали направити прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 6/501.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Баядєра”, м. Горлівка Донецької області

до  Дочірнього підприємства “Ілона” Слов’яносербської районної спілки споживчих товариств, м. Слов’яносербськ  Луганської області

про стягнення  981 грн. 68 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 981 грн. 68 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.08.07 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 211 від 04.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № Б26/66-07(Б40/189-06)

За заявою Центральної
МДПІ, м. Кривий Ріг

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                    м. Кривий Ріг (ІН НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

13.12.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на  17.01.08р. на 11 год. 10 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити
17.01.08< на/об/о >11:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.11.07р.

Справа № Б40/343-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до приватне підприємство “Міквалекс”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.11.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – докази вручення боржнику повідомлень-рішень,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна