ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 40/408

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача
Язепова В.Я. –довіреність від 01.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Центру “Академія КЕМПО” ЛТД

на постанову
від 11.06.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/408 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Центр “Академія КЕМПО” ЛТД

про
стягнення 34 405, 17 грн.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Донбас-Електромотор” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД про стягнення заборгованості в сумі 34405,17 грн., посилаючись на приписи статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за актами виконаних робіт позивачем були виконані роботи відповідачу, а за накладними № 153 від 31.03.2005 р. та № 1/01 від 03.01.2006 р. було відвантажено товар.

Претензія № 31-п від 31.10.2006 р. про сплату заборгованості в сумі 34405,17 грн. залишена відповідачем без відповіді.

У відзиві на позовну заяву ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивачем не доведено наявність договірних відносин між ВАТ “Донбас-Електромотор” та ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД, а також не надано документів, що підтверджують передачу майна в ремонт та повернення цього майна після ремонту.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2007 р. (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що заборгованість в сумі 34405,17 грн. виникла саме з обов’язків щодо ремонту електрообладнання.

Крім того, накладні № 153 від 31.03.2005 р. та № 1/01 від 03.01.2006 р., на які посилається позивач, довіреності, рахунки –фактури не підтверджують наявності правовідносин між сторонами.

За апеляційною скаргою ВАТ “Донбас-Електромотор” Донецький апеляційний господарський суд (судді: Акулова Н.В., Геза Т.Д., Дзюба О.М.), переглянувши рішення від 16.03.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.06.2007 р. скасував його, позовні вимоги задовольнив, стягнув з ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД на користь ВАТ “Донбас-Електромотор” заборгованість у сумі 34405,17 грн., судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи статті 193 Господарського кодексу України та статей 15, 526, 530, 639, 692 Цивільного кодексу України, визнав позовні вимоги обґрунтованими та доведеними відповідними доказами.

ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД подало до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007 р. залишити без змін.

Скаржник, зокрема звертає увагу суду на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності з боку позивача наявності договірних відносин між сторонами у даній справі та боргу у розмірі 34405,17 грн.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Форма правочину передбачена статтею 205 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість вияву волі (волевиявлення) як в усній, так і в письмовій формі.

У простій письмовій формі правочин можна вчинити шляхом складання певного документа (договору, довіреності), підписаного особами, які беруть участь у правочині, а також правочин може бути вчинений шляхом обміну листами, телеграмами, підписаними особами, які їх надсилають.

За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі змісту позовної заяви, предметом спору у даному випадку є вимога про стягнення з ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД на користь ВАТ “Донбас - Електромотор” заборгованості у сумі 34405,17 грн.

При цьому, сума позову складається з:

-          30188,46 грн. заборгованості за виконані роботи з ремонту електрообладнання відповідно до актів виконаних робіт (а.с. 11-24);

-          4216, 71 грн. –за поставлений товар, на підставі накладних № 153 від 31.03.2005р. та № 1/01 від 03.01.2006 р. (а.с. 7-10).

Скасовуючи судове рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007 р. та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на підставі листів з проханням проведення ремонту електрообладнання з гарантією оплати, надісланих ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД відповідачу, та на підставі актів виконаних робіт, спірна сума заборгованості підлягає стягненню.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та таким, що зроблений в порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності

Під час здійснення судового провадження судам першої та апеляційної інстанції необхідно було, насамперед:

-          встановити правову природу спірних правовідносин відповідно до приписів цивільного та господарського законодавства;

-          з’ясувати обставини справи на предмет заявлених та фактично виконаних робіт;

-          витребувати докази на підставі яких електрообладнання передавалось для здійснення ремонту та було повернуто після його здійснення;

-          враховуючи вимоги розділу V Господарського процесуального кодексу України надати оцінку актам виконаних робіт з ремонту електрообладнання, з’ясувавши при цьому особу, що їх підписала та її повноваження.

Крім того, поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишились доводи  ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД щодо порушення позивачем приписів статті  58 Господарського процесуального кодексу України стосовно порядку об’єднання у даній справі позовних вимог, а саме не пов’язаних між собою підставою їх виникнення (а.с. 49).

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За приписами статті 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що застосування норм матеріального права цілковито залежить від повноти та правильності встановлення обставин справи, судові рішення не можна визнати законними.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі № 40/408 господарського суду Донецької області скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД - задовольнити частково.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л.Рогач