overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 81/19-05/17

Розглядається справа:

За позовом:     Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі   Києво-Святошинської районної державної адміністрації та

Боярської міської ради

до відповідачів:    1. Відкритого акціонерного товариства “Арксі”

2. Закритого акціонерного  товариства “Вентиляційні системи”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації

2. Києво-Святошинське комунальне підприємство теплових мереж

про:                          визнання права комунальної власності на майно

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: Бондаренко І.В.;

позивача 1: не з’явився;

позивача 2: Сидорук Є.С.;

відповідача 1: Мілорава Ш.В.; Голова правління –Баранов К.М.;

відповідача 2: Цеменко Ю.А.;

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: Люлюк І.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                  № 81/19-05/17  за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави  в особі   Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Боярської міської ради до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Арксі”, 2. Закритого акціонерного  товариства “Вентиляційні системи”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, 2. Києво-Святошинського комунального підприємства теплових мереж про визнання права комунальної власності на майно котельні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представники сторін, що були присутні в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 щодо відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

У зв’язку із заявленим клопотанням відповідача 1, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.12.2007р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 11/316пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційне подання

прокурора міста Донецька

на рішення
господарського суду Донецької області від 02.07.2007 року

та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року

у справі
№11/316 пд господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізований виставковий центр"

до
Донецької міської ради,
Виконавчого комітету Донецької міської ради,
Виконавчого комітету Київської районної у місті Донецьку ради,

третя особа
Управління капітального будівництва Донецької міської ради

про
розірвання договору про співпрацю у будівництві готелю міжнародного класу та стягнення збитків у сумі 33659224,8 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подане прокурором міста Донецька касаційне подання за вих. № 1551 від 24.09.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання його копії іншим сторонам у справі.

До поданого до суду касаційного подання не додано доказів надіслання його копії позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізований виставковий центр" за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189-в,  відповідачам -   Донецькій міській раді –м.Донецьк, вул.Артема, 98; Виконавчому комітету Донецької міської ради - м.Донецьк, вул.Артема, 98; Виконавчому комітету Київської районної у місті Донецьку ради –м.Донецьк, пр.Київський,36; третій особі: Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради –м.Донецьк, пр.Маяковського,23.

За таких обставин, касаційне подання не може бути прийняте  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що згідно ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційне подання прокурора м. Донецька з доданими до нього документами на рішення          господарського суду Донецької області від 02.07.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року у справі  №11/316 пд  повернути без розгляду.

Судді
Ж. Бернацька

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № А10/423-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Новомосковської міської ради , м. Новомосковськ

про визнання незаконним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

За участю прокурора:Кріпак Н.В.(посвідчення № 148 від 19.09.03р.)-старший прокурор відділу

Від позивача:Шевченко Т.М.(дов.№ 07-302 від 25.10.07р.)-начальник відділу

Черненко Г.М.(дов.№ 07-265 від 24.09.07р.)-начальник відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом   до  Відповідача  про визнання незаконним рішення.

Представник позивача повідомив суд, що підтримує  позовні вимоги Прокурора у повному обсязі.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не з'явився  ,  витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи , в зв'язку з тим , що представник з 16.10.07 р. по 04.11.07 р. знаходиться у черговій відпустці.

Враховуючи  наведене  ,  суд  находить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 06.11.07 р. на 17:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/55-06

за позовом: Чечельницького відділення Бершадської МДПІ, смт. Чечельник                   Управління ПФУ в Чечельницькому районі Вінницької області, смт. Чечельник

до: Колективне підприємство фабрика "Україна", смт. Чечельник

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/55-06.

15.11.2007 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.12.07 о 09:15, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Чечельницькому районі, (вул. Леніна, 31, смт. Чечельник, 24800), Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ (вул. Леніна, 40, смт. Чечельник, 24800), Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Пирогова, 135-А, м. Вінниця, 21100), Бершадське відділення виконавчої дирекції ФСС нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вул. Миколаєнка, 6/1, м. Бершадь, 24400) Чечельницький районний центр зайнятості (вул. Жовтнева, 35, смт. Чечельник, 23800), ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (вул. Зодчих,22, м. Вінниця, 21037); боржнику; арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя                                          В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.10.07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   Баштанське МУВГ Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Соборна, 100,

відповідач:  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

про:   визнання акту недійсним та скасування рішеня комісії, -

Встановив:

Баштанське МУВГ Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства звернулось з позовною заявою, в якій просить  суд визнати акт №Э004 недійсним та скасувати рішення комісії.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що нормами Правил користування електроенергією визначений порядок оскарження саме рішень комісії  з розгляду актів про порушення цих Правил, а не актів, складених посадовими особами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Не можуть оспорюватися у господарському суді акти перевірок, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

Відносно позовних вимог щодо скасування рішення комісії, позивачем не вказано яке саме рішення він просить скасувати (номер та дата).

Крім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначена повна назва підприємства позивача, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.п.2, 3 ст.63 ГПК України.

Керуючись    ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути  без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн., перераховане по платіжному дорученню №1109 від 17.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №14/156-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівка», с. Рижівка Білопільського  району Сумської області про відстрочку виконання рішення по справі № 14/156-07, порушеної за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумської філії Сумського регіонального управління "Слобожанщина", м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівка»,     с. Рижівка Білопільського  району Сумської області про стягнення 69055 грн. 66 коп.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Борисенко О.М. (дов. № 15-11-2650 від 30.01.05 р.)

Від відповідача –  предст. Костюченко М.П.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.07р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту  60000 грн. 00 коп.; 2461 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 557 грн. 72 коп. заборгованості по комісійним; 2190 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 3846 грн. 84 коп. пені; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по державному миту 690 грн. 56 коп., про що виданий наказ від 11.06.07р.

Відповідач подав клопотання від 23.07.07р. № б/н в якому просить відстрочити виконання рішення господарського суду № 14/156-07 від 31.0507р. в цілях збереження основних фондів суб'єкта господарювання та враховуючи сезонність доходів відповідача як сільгоспвиробника.

Позивач заперечує проти відстрочки виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши пояснення позивача, суд визнав заяву відповідача необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд може у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Підставою для надання відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим виконати у строк.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги позицію позивача, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання рішення не є достатніми для її задоволення, тому клопотання від 23.07.07р. № б/н  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівка», с. Рижівка Білопільського  району Сумської області про відстрочку виконання рішення від 23.07.07р. № б/н  по справі  № 14/156-07  відхилити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07
Справа №8/444-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   –  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника     -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумтехнобуд» (40024, м. Суми, вул. Кірова, 25  ід. код 33389479)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.11.2007 р. на               12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 202.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                         В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07 р.

Справа № Б24/535-07

За заявою  приватного підприємства "Агропродторг-2005", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудторг-2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орлова В.В., дор. ВЕХ № 433779 від 01.10.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 21477,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудторг-2006", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудторг-2006", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Агропродторг-2005", м.Дніпропетровськ, вул.Краснопресненська, 86.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А17/098-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

позовну заяву
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до        Приватного
підприємця  ОСОБА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "10" травня 2007 р. о
10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                  (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”;

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 16/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Універсал"

на постанову від 23.07.2007

Луганського апеляційного господарського суду

у справі № 16/123

господарського суду Луганської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Універсал"

про стягнення 288864,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Універсал" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 у справі № 16/123 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.10.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.