overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А28/559-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Книжник Т.М. - дов. від 09.11.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом
до господарського суду про припинення підприємницької діяльності -
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився,
про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

На підставі ст. 160 Кодексу
Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2005р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову
складено 27.11.07р.
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 19/159(32/118)-07(8/108)

За позовом  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг

до  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банка в особі філії "Центрально-міське
відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області",
м.Кривий Ріг.

Третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, с.Бережинка

про
стягнення 300 000,00грн.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.01.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.10.2006р. у справі №8/108 скасовано в частині
відмови  Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову. Справу
№8/108 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області в частині зустрічного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1.

Ухвалою від 30.05.07р. провадження
по справі було зупинено до встановлення слідчими органами фактів порушення .

27.08.07р. від позивача надійшла
заява про поновлення провадження по справі для вирішення спору по суті.

Розпорядженням від 03.09.2007р. у
зв"язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу №
32/118-07(8/108)  передано для розгляду
судді Петренко І.В.

Ухвалою
від 04.09.07р. провадження по справі було поновлено.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.07р. було зупинено провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.11.07р. було скасовано ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., а справу передано
на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.79,65,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.12.07р. о 11:00год.

До судового засідання сторонам
надати:

Позивачу -
докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору
(копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази щодо
проведення досудового розслідування та документи за результатами розгляду
досудового розслідування.

Відповідачу -
відзив на позов та докази в його обгрунтування, правоустановчі документи,
оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ), докази щодо проведення досудового розслідування та документи за
результатами розгляду досудового розслідування.

Третій особі -
письмові пояснення та докази в їх обгрунтування, правоустановчі документи,
оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №6/117-06но.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого-судді Гордієнка М.І.  розглянувши матеріали справи № 6/117-06

за заявою кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер»   ( ід. код 06711498 )

про визнання його банкрутом,

за участю:

представника кредитора Зікратого А.В.,

арбітражного керуючого Удовенка Р.П.,

прокурора Дубової О.В.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  22.08.2006р.  порушено провадження у  справі № 6/117-06 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер», введено мораторій  та призначено розпорядником майна Удовенка Р.П.(ліцензія серія АА № 719777 від 29.01.04р.)

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 13.11.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 30.11.06р.  Закрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свіжий вітер»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого                 Удовенка Р.П.

21.12.06р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинено провадження у справі.

29.11.07р. до суду надійшло подання заступника прокурора Сумської області про перегляд ухвали суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами, яке призначено до розгляду на 20.12.07р.

Суд, вивчивши подані матеріали,  вважає за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації виконкому Сумської міської ради та Сумського обласного управління статистики інформацію щодо виключення банкрута як юридичної особи з Єдиного державного реєстру, та відкласти

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд подання заступника прокурора Сумської області про перегляд ухвали суду від 21.12.06р. по справі №6/117-06 за нововиявленими обставинами відкласти на 10-00 год. 24.01.2008р.

2.           Зобов»язати Відділ державної реєстрації виконкому Сумської міської ради надати суду інформацію:

- Чи виключена з Єдиного державного реєстру юридична особа -Закрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свіжий вітер»   (м.Суми, вул.Горького, 21,  ід. код 06711498 ), якщо так, то з якого часу?

3.           Зобов»язати Сумське обласне управління статистики надати суду інформацію:

- Чи виключена з Єдиного державного реєстру юридична особа -Закрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свіжий вітер»   (м.Суми, вул.Горького, 21,  ід. код 06711498 ), якщо так, то з якого часу?

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, арбітражному керуючому, прокурору- до відома; Відділу державної реєстрації виконкому Сумської міської ради та  Сумському обласному управлінню статистики до виконання.

СУДДЯ                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2007 р.                                                                      Справа №          2/407

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 119701,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро",            с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                              Справа № 8/282

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви

Позивач:          Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство),  пров.Шевченка 12, м.Київ, 01001

(Філія "Відділення
Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області, ,
вул.Радянська 1, смт.Березна, Менський район, Чернігівська область, 16500)

Відповідач:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 63977,48 грн. за рахунок
заставленого майна

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "04" грудня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати суду докази часткового погашення
кредиту; докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців як суб'єкта підприємницької діяльності;
мотивований розрахунок суми основного боргу; нормативно-правове обґрунтування
підстав стягнення витрат на отримання витягу з реєстру обтяжень та реєстру
стягнення в реєстрі обтяжень за рахунок заставленого мана; докази фактичного
понесення вказаних витрат; довідку Державного казначейства про зарахування
держмита до бюджету.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив
на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал нотаріально посвідченої
довіреності та її належним чином завірену копію, а також документ, що посвідчує
особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №3/423-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Хоружівка”

про стягнення 37742 грн. 21 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року                    об 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2981-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність№ 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.11.07                                                                                 Справа № 01-10/1-829.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Луганськводпром", м. Луганськ

про стягнення  244107 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення суми заборгованості за відвантажене відповідачу вугілля на суму 244107 грн. 96 коп.

Позивач не надав до позовної заяви від 19.11.07 б/н, яка надійшла до господарського суду Луганської області 21.11.07, належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а також не додав належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу:

- так,  відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 2441 грн. 00 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 22.08.07 № 2994 сплачено держмито в розмірі 115 грн. 05 коп.; у призначенні платежу платіжного доручення вказаний не той відповідач;

- як  доказ направлення копії позовної заяви відповідачу до позовних матеріалів  доданий поштовий опис вкладення, який датований  16.11.07, у той час, як  позовна заява від 19.11.07 не існувала на момент відправки відповідачу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “18“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 22.08.07 №№ 2994, 2995 на суми відповідно 115 грн. 05 коп.,  та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2750-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/148б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Новий путь”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Новий путь”, м.Краматорськ ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.10.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -