overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07                                                                                           Справа№ 7/262А

Суддя    ,

розглянувши матеріали справи

За заявою Шевченківського районного центру зайнятості м. Львова

До відповідача: ВАТ “Центральний Універмаг”, м. Львів

про стягнення 194,60 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 20.09.07   о      09:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-27/218-07

вх. № 6895/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – Миронова І.І. – представник (за дорученням)

по справі за позовом  Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до  ТОВ "МКС", м. Харків

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева МДПІ м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить спонукати вчинити певні дії ТОВ „МКС”, м. Харків.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечує. Також просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач два рази (10.10.2007 р. та 30.10.2007 р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання були направлені поштою та вручені належним чином, про що свідчать повідомлення, які повертались до суду. В матеріалах справи є докази належного вручення позивачу судових повісток на судові засідання, що відбувалися 10.10.2007 р. та 30.10.2007 р.

За таких  обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/14493- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в Черкаській області, м.Черкаси, вул.Вернигори, 17

до   першої Черкаської міської лікарні, м.Черкаси, вул.Дахнівська, 32

про стягнення 4120 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 4120 грн.  заподіяної шкоди внаслідок знесення  зелених насаджень.

Позовна заява повертається з тих причин, що прокурором не подано доказів направлення копії позову позивачу та відповідачу.

Керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення  допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №6/386-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 20 955 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. на             11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                                 № 3/23-63

за позовом Приватного підприємства „Сніжне-рембуд” м. Сніжне

до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне

про стягнення заборгованості в сумі 30 107,26 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 30 107,26 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

До позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Представлені копії документів не можуть бути розцінені судом як докази, оскільки всі не посвідчені належним чином.

Також, пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем в порушення п. 3 ст. 57 ГПК України не додано документів, які підтверджують сплату держмита у встановленому порядку : до квитанції про сплату держмита № 5141/з16 від 29.08.2007 р. не додано довідки державного казначейства в підтвердження факту зарахування державного мита до державного бюджету України.

Керуючись пунктами 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Сніжне-рембуд” м. Сніжне до  Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 30 107,26 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 15- ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.          господарському суду  Донецької  обл.

2.          позивачу

3.          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/193пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Дружківка
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Зосік В.С. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової
звітності щодо нарахування та сплати податків.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач надав клопотання №
просить суд припинити провадження у справі.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка про припинення підприємницької діяльності припинити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                                         Справа № 12/106

Позивач:          Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області

17500, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50а. в інтересах держави

В особі:           Прилуцької  міської  ради,  вул. Незалежності, 82, м. Прилуки,

Чернігівська область, 17500

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю  "Будівельне

управління -1 Прилуки",  вул.Індустріальна, 2, м. Прилуки,

Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання недійсним договору,

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області  в інтересах держави, в особі Прилуцької  міської  ради подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого та другого поверхів та підвального приміщення в будівлі по вул. Бособрода, 108, який укладений 17.08.2006 року між Прилуцькою міською радою та ТОВ "БУ-1 Прилуки".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24 квітня 2007р. було вжито  заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення першого, другого  поверхів  та підвального приміщення  в будівлі  по вул. Бособрода, 108 в м. Прилуки, до розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2007 року  провадження у справі № 12/106 було зупинено до набрання чинності рішенням  Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області   за позовом Гавриш В.В., Дмитренко Н.В., Силенко А.В. , Мугако Л.В., Петрик Л.М. до Прилуцької міської ради про скасування рішення.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/106.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у  справі № 12/106  поновити.

2. Розгляд справи призначити на  "09" жовтня 2007 р. о 15:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 16.

4.  Зобов’язати позивача та прокурора: надати постанову Прилуцького міськрайсуду від 15.08.2007 року по справі за позовом Гавриш В.В., Дмитренко Н.В., Силенко А.В., Мугако Л.В., Петрик Л.М. до Прилуцької міської ради про скасування рішення та докази набрання нею законної сили.

5.          Керівникам сторін забезпечити в судове засідання  явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідачів: 1. Ленінський районний військовий комісаріат (54001, м.Миколаїв, пр.Мира, 24-А)

2. Миколаївський обласний військовий комісаріат (54001, м.Миколаїв, вул..Спаська, 33)

3. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижанівська І.М..–дов. №023/07-790 від 20.11.2006р.

від відповідача: Кравець О.С. –дов. №675 від 15.10.2007р.

Суть спору: стягнення 1928,64 грн.

У судовому засіданні 16.10.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що на даний час у Ленінському військовому комісаріаті ліквідовано фінансовий орган і закриті всі рахунки в органах Державного казначейства; функції централізованої бухгалтерії на даний час виконує Миколаївський обласний військовий комісаріат, з яким, між іншим, у позивача укладено додаткову угоду №46/42 від 01.01.2007р., згідно якої оплату за спожиту Ленінським військовим комісаріатом електричну енергію здійснює саме Миколаївський обласний військовий комісаріат. Крім того, згідно договору поруки від 26.02.2007р., поручителем Миколаївського обласного військового комісаріату перед ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, за належну оплату спожитої електричної енергії, є КЕВ м.Миколаєва.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості інших відповідачів: Миколаївський обласний військовий комісаріат та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва.

Керуючись  ст.ст.24,65,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості інших відповідачів:

-          Миколаївський обласний військовий комісаріат (54001, м.Миколаїв, вул..Спаська, 33);

-          Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62).

2. Розгляд справи почати заново.

3. Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. - 11 год. 10 хв.

4. Зобов’язати позивача:

-          надати суду письмові пояснення стосовно підстав укладання договору поруки від 26.02.2007р. з Миколаївським обласним військовим комісаріатом і КЕВ м.Миколаєва та Додаткової угоди №46/42 від 01.01.2007р. з Миколаївським обласним військовим комісаріатом;

-          направити на адресу залучених відповідачів копії позовних заяв з додатками та надати суду докази направлення.

5. Зобов’язати залучених відповідачів надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

6. Зобов’язати Ленінський районний військовий комісаріат надати суду відомості, чи має він статус юридичної особи на даний час (витяг з ЄДРПОУ тощо).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 20/361

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Схід”, м.Шахтарськ

до відповідача: Приватного підприємства ТПК “Фактор”, м.Шахтарськ

про стягнення 15832,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/361.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити повне найменування відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1-позивачу

2 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №2/315-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю. за участю секретаря судового засідання Маслова В.В., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/315-07

за позовом      Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до                     Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про                   зобов’язання вчинити дії

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – Мітрофанський В.С.

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд відмініти тендер на закупівлю нікелю (оголошення про заплановану закупівлю № 12019607, опубліковане в інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 12 (83) від 19.03.07 р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3189049, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною формою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 12 (49) від 19.03.07 р.; судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач подав заяву № 13/09/282 від 04.09.07 р., в якій просить суд припинити провадження у даній справі відповідно до п. 4, ст. 80 ГПКК України; вирішити питання про повернення сплаченого держмита.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву № 13/09/282 від 04.09.07 р., в якій просить суд припинити провадження у даній справі у зв’язку з відмовою позивача, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Підстави для повного  або часткового повернення сплаченого держмита передбачені ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України відповідно до п. 3 якої держмито повертається у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суду (п. 1 ст. 80 ГПК України). В данному випадку провадження у справі припиненено з інших підстав, що унеможливлює повернення сплаченого державного мита.

Тому, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України розподіл господарських витрат покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/315-07  припинити.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО