СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 6/603пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства закордонних справ України, м. Київ

до 1. Товариство з обмеженою відповідальнісьтю експертно –консалтингова фірма “Конгломерат”, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпринт”, м. Луганськ

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника -Кадацький М.В.;

від позивача –не прибув ;

від 1-го відповідача –Марків Н.В., довіреність № 36 від 26.11.07;

від 2- го відповідача - Цукер І.Б., довіреність № б/н від 20.11.07;

Заявником відповідачами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: заявник звернувся з вимогою про визнання недійсним договору від 03.01.06 №2 про надання послуг по формуванню позитивного іміджу України за кордоном у частині п.2 додаткової угоди №1 від 21.03.06 та зобов’язання 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу 1963546,25 грн.

Перший та другий відповідач відзивами на позовну заяву від 29.11.07 проти заявленого позову заперечують посиланням на те , що позов не містить обґрунтованих посилань на невідповідність п.2 додаткової угоди №1 від 21.03.06 нормам чинного законодавства або моральним засадам суспільства.

Позивач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2007 р.   о 12 год. 00 хв., кім.№323.

2.Зобовязати заявника –надати пояснення яким саме законодавчим актам суперечить оскаржуваний  договір.  Нормативно обґрунтувати твердження, що не виконання першим відповідачем обов’язків щодо повернення державних коштів за договором від 28.12.05 є підставою для визнання недійсним договору від 03.01.06 №2.

3.Зобов’язати   позивача -  надати письмові заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування  вимоги про визнання договору частково недійсним; надати докази отримання другим відповідачем від першого відповідача 1963546,25 грн., згідно договору від 03.01.06 №2;

4. Зобов’язати відповідачів надати:  письмові пояснення на заперечення позивача та заявника на відзиви;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький