СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 листопада 2007 р.           Справа 8/294-07

за позовом:Тиврівського
комунального підприємства теплових мереж "Тиврівтеплокомуненерго"
(вул. Леніна , 53, смт. Тиврів, 23330)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 9825,39 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Деревняк В.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 9825,39 грн. , з яких 9002,90 грн. боргу за отримані послуги по
теплопостачанню, 330,94 грн. інфляційних втрат та 491,55 грн. - 3% річних.

В судове засідання  відповідач повтоно без поважних причин не
з'явився, вимоги ухвали суду від 10.09.07 р. та від 16.10.07 року  не виконав. Причини неявки суду не відомі .
Ухвала суду від 10.09.07 р. та від 16.10.07 року надіслані відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернуті , що
розцінюється судом як  вручення їх
відповідачу і тим самим повідомлення його
належним чином про час та місце розгляду
судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від
нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в засіданні
суду 06.11.07 року надав заяву про уточнення позовних вимог , якою він просить
припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6000 грн. та
стягнути з відповідача 3002,90 грн. з розстрочкою виконання рівними сумами до
31.12.07 року , яку прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представника позивача
справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні
вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач надав відповідачу послуги по
теплопостачанню  за період з 01..09.04
року по 01.12.05 року без договірних відносин та з 01.12.05 року по 01.06.07
року на підставі договору № 29 від 01.12.05 року на загальну суму 9002 грн., що
визнав відповідач підписавши договір про реструктуризацію заборгованості від
01.10.07 року.

Судом встановлено , що  відповідач в добровільному порядку провів з
позивачем  часткову оплату боргу  в сумі 6000 грн. , що стверджується ордерами
№ 350 від 16.10.07 року та № 289 від 18.09.07 року.

В засіданні суду встановлено , що
між позивачем та відповідачем 01.10.07 року підписано договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово- комунальні послуги відповідно до
якого позивач надав відповдіачу
розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання  в сумі 3094,64 грн. до 31.12.07 року.

Позивач заявою від 06.11.07 року по
цим обставинам подав заяву суду про уточнення позовних вимог, якою просить
провадження у справі про стягнення 6000 грн. боргу припинити, а залишок
неоплаченого боргу в сумі 3002,90 грн. стягнути з відповідача з розстрочкою
виконання рівними сумами до 31.12.07 року, яку прийнято судом до розгляду та
задоволено.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку  решти боргу  в сумі 3002,90 грн. позивачу і суду не надав.
Тому , враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи уточнені позові
вимоги позивача судом задовольняються  в
сумі 3002,90 грн. боргу з розстрочкою виконання рівними сумами до 31.12.07
року. Провадження у справі про стягнення з відповідача 6000 грн. боргу слід
припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України згідно заяви позивача . Судові
витрати  віднести згідно ст. 44 та ст. 49
ГПК України за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його
вини.

За ухилення відповідача -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 від вчинення дій по вимогам суду , передбаченим
ухвалами від 10.09.07 р. та від 16.10.07 року , покладеним на відповідача , він
судом притягується до штрафних санкцій в сумі 1700 грн.  на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України .

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, п.
1.1 ст. 80, ст. 82 , ч. 5 ст. 83, ст. ст. 115 та 116 Господарського
процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені
позовні вимоги задоволити.

2.  Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (банківські реквізити не
відомі, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Тиврівського комунального підприємства
теплових мереж "Тиврівтеплокомуненерго" , вул. Леніна , 53, смт.
Тиврів, 23330 (р/р в Райффайзен банк "Аваль", МФО 302247,
) 3002,90 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою
виконання рівними сумами до 31.12.07 року.

3.
Провадження у справі про стягнення з відповідача 6000
грн. боргу припинити.

4. Стягнути
з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (банківські реквізити не відомі, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в прибуток
Державного бюджету України  1700 грн.
штрафу .

5. Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник
І.Ю.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
07 листопада 2007 р.