overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави вособі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача:  Полякова О.М. – гол. спец.-юр. за дов. від 05.09.07р.

відповідача: не з’яв.

ДВС: Зотов С.Є. – держ. вик.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

Представник ДВС ніяких пояснень щодо здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451 не надав, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного і  керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 26.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати ВДВС забезпечити явку у засідання начальника (виконуючого обов’язки) виконавчої служби для дачі пояснень щодо порядку здійснення виконавчих дій.

Явка у засідання суду представників позивача і Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції  з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 17/195-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос", м. Київ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Чубинецьке", с. Чубинці, Сквирський район

про стягнення 51628,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

12.11.2007 р.
справа №16/172

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

на  рішення господарського суду

Донецької області

від

30.08.2007 року

по справі

№16/172 ( суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпром" смт.Володарське Володарського району
Донецької області

до  за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог  на предмет спору

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області  1- Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Медіфаст" м. Маріуполь Донецької області 2-Приватного підприємства
" Елтіз" м. Запоріжжя   3-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інел"  с. Малишевка Запорізької області

про

стягнення збитків у сумі 72 439,
00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою   Донецького апеляційного  господарського   суду від
21.09.2007 р. по справі № 16/172 порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької
області від 30.08.2007 р.

12.11.2007 р.  до Донецького апеляційного господарського
суду  звернулися представники сторін по
справі № 16/172 з клопотанням про продовження строку  розгляду апеляційної  скарги
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007 р. по справі №
16/172   з 17.11.1007 р. -   на один місяць.

Статтею  69 частиною 4 Господарського процесуального
кодексу України   передбачено, що за
клопотанням обох сторін  чи клопотанням
однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш
тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Продовжити строк розгляду  апеляційної скарги  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1м. Маріуполь
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
30.08.2007 р.  по справі № 16/172  на один місяць  до 17.12.2007 р.

Головуючий

Судді:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3425-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
№ 2/158

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі № 2/158

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

про стягнення 90303,53 грн.

Керуючись статтями 86, 112, 113,
113-1 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд
рішення суду № 2/158 від 18.07.2007р. за нововиявленими обставинами  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
31.10.07 об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою м.Кіровоград вул. Луначарського, 29,
2 поверх, кімната № 204.

4. Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: згода чи заперечення на
доводи заяви відповідача.

Відповідача : докази на
підтвердження нововиявлених обставин по справі.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.07 р.                                                                        Справа № 42/154б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Пролетарському р-ні. м. Донецька

до боржника Закритого акціонерного товариства “Моспінська птахофабрика” м. Моспіне

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Пушко Н.В.– за довіреністю від УПФУ в Пролетарському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.07.2007р. за заявою УПФУ в Пролетарському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства “Моспінська птахофабрика” м. Моспіне.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 19153,81 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає обов’язкову податкову звітність до органів податкової служби, що підтверджується листом № 621/9/15-01 від 02.02.2007р.

До господарського суду надана заява УПФУ в Пролетарському р-ні про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства “Моспінська птахофабрика” м. Моспіне.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Закрите акціонерне товариство “Моспінська птахофабрика” м. Моспіне (код ЕДРПОУ 30776181),що зареєстровано за адресою: 83497 Донецька обл., м. Моспіне, 1.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 06.11.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  УПФУ в Пролетарському р-ні м. Донецька.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа  № 3/91

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»від 27.08.2007 року вих.№31/10-8708

на ухвалу  господарського суду  Івано-Франківської області  від 23.08.2007 року, суддя Фрич М.М.

у справі  № 3/91

за скаргою позивача Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

відповідач  Відкритого акціонерного товариства «Тисменицягаз», м.Тисмениця

до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Тисмениця

на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2006 року

за участю представників:

від позивача –Працьовита С.М.

від відповідача  –не з’явився

від ВДВС - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», подана на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  від 23.08.2007 року по справі №3/91, якою відмовлено в задоволенні скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»на дії державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2006 року.

Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача та ВДВС Тисменицького районного управління юстиції в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

2.Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б40/387-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервіс “Апок”,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської  області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  об 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 6/105

Заступник голови господарського суду

Закарпатської області                                 О.С. Йосипчук

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Перкос” від 02.07.2007 року про відвід судді господарського суду області Л.С. Журавчак по справі №6/105,

ВСТАНОВИВ:

У господарському суді Закарпатської області знаходиться у провадженні справа №6/105 за позовом Хустського технічного коледжу ТСО України, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю „Перкос”, м. Хуст про повернення нафтопродуктів в обсязі 29166 літрів автобензину А-76 та 19630 літрів дизельного палива.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Перкос” подано до господарського суду Закарпатської області заяву про відвід судді господарського суду області Л.С. Журавчак по справі №6/105, внаслідок встановлення обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Підставою для відводу судді заявник зазначає, що суддя Л.С. Журавчак проявляє неупереджене ставлення до представника відповідача, озвучує в судових засіданнях, не ознайомившись з відповідними документами, припущення щодо результатів вирішення окремих процесуальних питань та щодо результатів вирішення спору взагалі, зокрема суддею порушуються вимоги процесуального законодавства щодо рівності учасників судового процесу, про що свідчать ухвали суду.

Заява ТОВ „Перкос” задоволенню не підлягає, оскільки доводи, зазначені у заяві про відвід, необгрунтовані.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних зв’язків судді Журавчак Л.С. з учасниками судового процесу та інших обставин, що можуть бути підставою для задоволення вимог заявника, судом не встановлено.

Вказані у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник фактично оцінює судовий акт (ухвалу від 14.06.07) та оскаржує процесуальні дії судді при винесенні останньої.

У разі незгоди з прийнятим судовим актом у справі №6/105 заявник вправі оскаржити його у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.

За таких  обставин, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Перкос” від 02.07.2007 року про відвід судді господарського суду області Л.С. Журавчак по справі №6/105 залишити без задоволення.

Заступник голови господарського суду

Закарпатської області                                                      О.С. Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А23/17

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу ааміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик
у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № АП23/2143

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.09.07 №
002182306 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.6 розділу VII
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом, за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право на
звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів надано громадянам, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В якості позивача визначений ОСОБА_1- як фізична особа, що є підставою
для господарського суду вважати, що позовну заяву подано до господарського суду
особою, яка не має відповідної процесуальної дієздатності, що є підставою для
повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.3 ч. 3 ст. 108, ст.
165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна