overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 29/234-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007

у справі
№  29/234-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка"

до
ВАТ "Турбоатом"

про
стягнення 66 942 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007 об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 2-29/7035-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі за позовом Малого підприємства "Метан" до Євпаторійської міської ради, третя особа ДП "Санаторій "Перемога" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права на оренду,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 15 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  6/407/07

Миколаїв

За заявою боржника :           Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.
Нововолодимирівка.

Стягувач:                 Державна екологічна інспекція у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

Про:          розстрочення виконання судового рішення по справі № 6/407/07.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про розстрочення виконання судового рішення по справі № 6/407/07.

До господарського суду Миколаївської області від ПП ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі № 6/407/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  12.12.2007 року об 11:00.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.08.07
Справа №6978/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони № 45 закритого акціонерного товариства „Фірма „Укрпромспецбуд” про стягнення 2935 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 10  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/315-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області, смт. Покровське Дніпропетровської  області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Покровське Дніпропетровської
області

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі 251,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/524

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.розглянувши матеріали справи №17/524

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агроера", м.Макіївка Донецької області

до відповідача:   відділу Державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агроера" подано позов про визнання дій ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області незаконними та зобов'язання останнього надати позивачеві посвідчену копію звіту про оцінку майна ПП "Агроера" в повному обсязі та строк для здійснення рецензії звіту про оцінку майна ПП "Агроера" і можливого наступного оскарження звіту про оцінку.

Одночасно позивачем подано клопотання б/н від 09.11.2007р. (вх.№02-05/41432 від 12.11.2007р.) про  вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих проваджень, які здійснюються ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області по стягненню з ПП "Агроера" грошових коштів на користь АТ "Укрінбанк" №4781 від 18.10.2007р. та №4908 від 24.10.2007р.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви приватного підприємства "Агроера" про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити в судове засідання на  19.11.2007 року о  15:00 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2007                                                                                                     №  02.06./12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Берегівському районі, м. Берегово

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”,             с. Н. Ремети Берегівського району

про стягнення суми 1 125 грн. –основного боргу та 179,45 грн. –пені.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до позовної заяви долучено докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК україни письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

До того ж, окремі письмові матеріали, що приєднані до позову (статут та інші) є такими, що не можуть вважатися носіями інформації, а тому не є належними доказами через їх низьку читабельність.

Водночас, до позовних матеріалів не надано довідки про включення до ЄДРПОУ сторін, через що відсутні докази в підтвердження реорганізації, правонаступництва (чи перетворення) відповідача (ст. ст. 104, 108 ЦК України).

Позаяк, у позовній заяві не міститься відомостей письмового розширеного нормативно – обґрунтованого розрахунку позову в частині стягнення пені.

Таким чином, відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та  додані до неї матеріали на  23 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                    Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А2/3197-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов Центральної
МДПІ, м.Кривий РІг про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
35286/10/100 від 28.11.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
поданням відповідачем податкової звітності.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 81/7-05/16

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на постанову

від 05.06.07 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№81/7-05/16  господарського суду Київської області

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Іванківської районної державної
адміністрації

3-тя особа, що не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача:

1.СПД -фізична особа
ОСОБА_2,  2. Іванківська селищна рада
Київської області  3.ТзОВ
"Іванківський торгівельний комплекс"

про

визнання недійсною угоди про
розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.02

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 23.10. 07 р.   на
11    год.    40
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В.
Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.2007
Справа №  12/266

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                        м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

про
стягнення заборгованості в сумі 690 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-
копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/397-07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000”,

54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності

Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання укласти договір оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Допустити до участі у справі № 8/397/07, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000”.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

28.09.07
Справа № 11/301A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.10.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Пустомити

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 23.10.2007року
о 10год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа № 01/136-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсам», с. Замличі Локачинського району Волинської  області № 372 від 19.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.10.2007 р.

у справі № 01/136-38

за позовом ТзОВ «Луцький комбікормовий завод», с. Боратин Волинської області

до відповідача Приватного підприємства «Універсам», с. Замличі Локачинського району Волинської області

про стягнення в розмірі 25 508, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПП «Універсам», с. Замличі Локачинського району Волинської області.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год. 05 хв. 04.12.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Відповідачу (скаржнику) –якщо неправильна адреса, то яким чином в установлений строк оскаржене рішення господарського суду? Подати докази виконання зобов’язань, оскільки апеляційний господарський суд зобов’язаний прийняти постанову по суті.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3657-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Таран Д.М., довіреність №1383/10/10-005 від
29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська