ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 3/216-06

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін І. Автонагова (дов. від 27.12.06), Ю. Лебедюка (дов. від 29.12.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у справі № 3/216-06 за позовом дочірньої компанії “Газ України“ Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” про стягнення 3 379 590 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” про стягнення 3 379 590 грн. 14 коп., які складаються з суми основного боргу - 2 767 626 грн. 43 коп., пені - 252 922 грн. 31 коп. з урахуванням індексу інфляції - 275 137 грн. 89 коп. та річних - 83 903 грн. 51 коп. з підстав порушення умов договору № 06/04-1427 на постачання природного газу від 24 грудня 2004 року.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз”  позов не визнало з огляду на безпідставність вимог, стверджуючи, що заявлена позивачем сума боргу є втратами природного газу, які виникли незалежно від експлуатаційно-господарської діяльності відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23 січня 2007 року (суддя Ю.Гридасов) в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року рішення скасовано і позов задоволено частково: присуджено до стягнення суму основного боргу - 2 767 626 грн. 43 коп. з урахуванням індексу інфляції - 275 137 грн. 89 коп. та річних - 83 903 грн. 51 коп., пені - 252 547 грн. 35 коп.; в іншій частині в позові відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 43, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

В судовому засіданні з 16 по 30 жовтня 2007 року оголошувалася перерва.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 24 грудня 2004 року сторони уклали договір № 06/04-1427 на постачання природного газу та додаткові угоди до нього від 25 січня 2005 року № 1, від 14 жовтня 2005 року № 2, від 1 листопада 2005 року № 3, від 31 грудня 2005 року № 4 (далі-Договір), на умовах яких позивач у 2005 році передав у власність відповідача 349 191, 295 тис. м3 природного газу на загальну суму 36 575 251 грн. 95 коп. з урахуванням можливих обсягів розбалансування газу (відтоків/притоків).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що обсяги газу, який був переданий відповідачеві, оформляються актами прийому-передачі, в яких окремим рядком визначається обсяг притоків або відтоків газу.

Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

Згідно з пунктом 5.1 Договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

За наявності у відповідача боргу позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідача, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному Договору незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу (пункт 5.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору протягом січня - грудня 2005 року поставив відповідачу 349 191,295 тис. м3 газу на загальну суму 36 575 251,95 грн., що підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі газу за вказаний період, а відповідач сплатив лише 33 807 625 грн. 52 коп. і його борг дорівнює 2 767 626 грн. 43 коп.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов’язань апеляційний господарський суд, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних відносин правила статті 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу.

За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і річних і апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині відшкодування збитків від інфляції за період з лютого 2005 року по червень 2006 року в розмірі 275 137 грн. 89 коп. та річних за період з 11 лютого 2005 року по 2 серпня 2006 року в розмірі 83 903 грн. 51 коп.

За обставин порушення відповідачем зобов’язання апеляційний господарський суд на підставі підпункту 6.2 пункту 6 спірного договору, статті 549 Цивільного кодексу України та статей 230 і 232 Господарського кодексу України обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення пені за період з 2 лютого 2006 року по 2 вересня 2006 року.

Водночас апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо арифметичної помилки в розрахунку позивачем розміру пені і правомірно задовольнив позов в частині її стягнення - 252 547 грн. 35 коп.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав апеляційному господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Доводи касаційної скарги стосовно відсутності зобов’язання сплачувати вартість газу з урахуванням його втрат спростовуються предметом Договору, за змістом якого газ передається у власність покупця з урахуванням можливих обсягів розбалансування (відтоків/притоків).

Зазначені обсяги втрат визначаються як різниця між обсягами надходження газу до газорозподільної мережі та сумою обсягів реалізації природного газу споживачам.

Ризики щодо придбаного газу несе відповідач і невиконання ним умов Договору в частині оплати ціни газу обґрунтовано визнано апеляційним господарським судом порушенням зобов’язання.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у справі № 3/216-06 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій