overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2007 р.                                                                                 №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом КП „Райагробуд”, смт. В. Березний до управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В. Березний про визнання незаконними    вимоги відповідача надіслані до органів ДВС на протязі 2004-2007рр., управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі,  стягнення суми 31019, 80 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000 грн.,

встановив:

Позивачем на порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано документів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не надано документально обгрунтованого розрахунку позовних вимог в частині майнових стягнень та не сплачено судові витрати за розгляд даного позову судом. Клопотання позивача про відстрочення судових витрат судом відхиляється з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Клопотання позивача про об”єднання даної позовної заяви для її спільного розгляду  у справі №  17/234 за позовом комунального підприємства «Райагробуд»до Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі  про скасування рішень про застосування фінансових санкцій в одне провадження  судом відхиляється, оскільки за змістом ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України об”єднання справ допускається  за умови однорідності  позовних вимог.

Дана позовна заява може бути предметом самостійного провадження у випадку усунення вищенаведених недоліків у строк до 09.01.2008р.

Наведені обставини за приписами ч. 1 ст. 108 КАС України  є підставою для залишення  позовної заяви без руху до вищезазначеної дати.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 116 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Відхилити клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат та про об”єднання  даної позовної заяви для її спільного розгляду  у справі №  17/234 за позовом комунального підприємства «Райагробуд»до Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі  про скасування рішень про застосування фінансових санкцій в одне провадження.

2. Залишити позовну заяву без руху до 09.01.2008р.

3. Зобов’язати позивача у зазначений строк надати суду:

- докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги;

-документально обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині майнових стягнень;

- докази на підтвердження сплати судових витрат.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                         Справа №          5/232б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/232Б про банкрутство Приватного підприємства виробничо – комерційна фірма „Бас”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07
р.
Справа № 44/369пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до Виконавчого комітету Донецької міської ради
(далі - Виконком)  про визнання за
Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 права власності
на будівлю магазину зі складом, загальною площею 732,0кв.м, розташованого за
адресою: м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького,1,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем  позову
до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України,
додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до
розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/369пн.Судове засідання
призначити на  19.12.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/400-07

За позовом          УПФ України у Сквирському р-ні, м. Сквира

до відповідача          ВАТ “Сквирський завод продтоварів”, м. Сквира

про          стягнення 5678,01 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Савчук С.Г., начальник за посвідченням,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.08.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б24/432-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького, с.Богданівка Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Краснікова Ю.О.- дор. № 505/10 від 15.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького, с.Богданівка Павлоградського району.

Підготовче засідання призначено на 16.10.07р.

Кредитор у підготовчому засіданні просить суд розглянути дану справу, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі-Закон).

Боржник у зв’язку з хворобою у судове засідання не з’явився, направив лист, в якому просить суд призначити іншу дату підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ст.11 Закону суд у підготовчому засіданні повинен повністю дослідити обставини справи, тому вважає за необхідне задовольнити звернення боржника, щодо призначення іншої дати розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання  на 15.11.07 р. на 10:30.

Явку повноважених представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

08.10.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом: Державного
підприємства Експериментального виробництва інституту імпульсних процесів і
технологій Національної академії наук України, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,43-Л

До І відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район,АДРЕСА_1

До ІІ відповідача: Комунального
підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, 54030,
м. Миколаїв, вул. Шевченко,40

Про: визнання
права власності на майно

в с т а н о в
и в :

Відсутні докази, що позивач
звертався до другого відповідача зі заявою про регістрацію права власності
(відмова МБТІ).

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому розмірі.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,4 статті 63 ГПК
України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про
державне мито” від 21.10.1993р.  №

7-93 державне мито в сумі 85 грн.
перераховане по квитанції №7 від 25.06.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.07 р.                                                                                   Справа № 2/294

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: Фермерського господарства “Аксиненко” м. Дебальцеве

про: стягнення заборгованості у сумі 22627,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Матюшенко А.І. – за довір.

від відповідача: Мельников В.Г. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства “Аксиненко” м. Дебальцеве про стягнення заборгованості в сумі               22627,06 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, надавши відзив.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на один місяця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.10.07 р.  об  14:00 год.

1.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно строків оплати; надати суду повний текст договору та додатки до нього.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.
Справа №  11/406-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до  Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", м. Фастів

про стягнення 4526,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2007 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       Мальована Л. Я.
СУД
"07" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/7-652
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись
з позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними
податкових повідомлень -рішень за №№ 12096,12097,12098 від 03 березня 2006 року
прийнятих Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією,
встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.10.2007р.,
якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у
зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України та встановлено строк до 06.11.2007р. для усунення виявлених
судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не
усунуто усі недоліки, зазначені в ухвалі від 22.10.2007р., а саме:

- не додано копії  позовної заяви та долучених до  неї документів,  відповідно до кількості відповідачів (п. 3
ст. 106 КАС України);

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (накладні,  податкові накладні, розрахункові документи,
свідоцтво про реєстрацію суб'єкта, як платника податку);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету
Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується
юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем
розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі,
банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено  квитанцію № 52 від 31.01.2007р. про сплату
державного мита на р/р 0002, а у графі „одержувач” зазначено „Держбюджет
м.Тернопіль”, у графі „Банк одержувача” зазначено „УДК в Тернопільській
області”

Крім того, предмет позову не
відповідає ст.105 КАС України, а саме вимога адміністративного позову має бути
про скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані
до неї матеріали на 21 арк., в тому числі квитанцію №52 від
31.01.2007р. про сплату державного мита,  Приватному підприємцю ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1,
НОМЕР_1.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07
Справа №8/478-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріал справи № 8/478-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника –Малого колективного підприємства “Сумикомунсервіс”, м. Суми, про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/478-06  за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання боржника –Малого колективного підприємства “Сумикомунсервіс”-  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою від 26.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. .

До господарського суду  надійшло клопотання  від  ліквідатора  Оскорбіна А.Г. надійшло клопотання по  продовження строку ліквідаційної процедури  по справі № 8/478-06  на шість  місяців

Суд розглянувши подане клопотання ліквідатора та  враховуючи той факт, що  від кредиторів до суду не надійшло явних заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/478-06   до 19.04.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Продовжти термін  ліквідаційної процедури по справі № 8/478-06  до 19.04.2008р.

2.Направити ухвалу комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А8/541-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр№ 1308"  (м.Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 21.12.07р. о 15:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-13/13362-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача Служби автомобільних доріг в АР Крим, м. Сімферополь

Про відміну торгів.

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Крапівний С.І. – вед., ю/к, дов. № 06/1526 від 30.07.2007 року

Сутність спору: Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Служби автомобільних доріг в АР Крим, м. Сімферополь про відміну торгів на закупівлю робіт із розробки техніко-економічного обґрунтування автодороги Сімферополь-Феодосія.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та надав відзив на позов.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника позивача та  необхідність отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне справу слуханням відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.2007 р. на 15:10 годин.

2.          Позивачу виконати вимоги викладені в ухвалі ГС АР Крим від 14.09.2007 року

3.          Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

-          Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6

-          Служби автомобільних доріг в АР Крим, 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.07 р.                                                                                     Справа № 11/102

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Вуглеснабзбут” м.Донецьк

заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку

про затвердження мирової угоди

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк – Сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Вуглеснабзбут” м.Донецьк

про стягнення 70 711,63грн.

Представники :

Від заявника (відповідача по справі): Купирьов М.Є. – за довіреністю

Від позивача по справи: Олійник І.С. – директор (наказ № 1-к від 05.01.05р.)

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Вуглеснабзбут” м.Донецьк задоволені частково в розмірі 64953,37грн., відмовлено щодо стягнення пені в сумі 5758,26грн. та надано розстрочку виконання рішення до 23.08.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Вуглеснабзбут” м.Донецьк звернулась до суду із заявою від 13.09.2007р. про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається                     на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.                            Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону  України “Про виконавче провадження” і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені  законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов’язань сторін тощо. За недодержання  відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Однак, в наданій сторонами мировій угоді відсутні конкретні ознаки та відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов’язань сторін та не вбачається дій з боку сторін                   на виконання рішення суду.

Оскільки текст мирової угоди не обґрунтований до діючого законодавства, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди..

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,         суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Суддя                                                                                            Чернота Л.Ф.