ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 17/295-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

на постанову

у справі
Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р.
№ 17/295-06

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"
стягнення 200000грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: Никифоренко О.М. (дов. № 04/09-1979 від 14.01.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивач - ТОВ "Сумитеплоенерго" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ВАТ "Науково-виробниче АТ ВНДІкомпресормаш" на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 200000 грн., нараховану позивачем за бездоговірне постачання теплоенергії. Після уточнення позовних вимог, які прийняті судом першої інстанції, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 152478,42 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2007 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 152478,42 грн., 1524,78 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15247 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року  рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2007 року по справі № 17/295-06  скасовано.  Прийнято   нове рішення. В позові  відмовлено. Стягнуто  з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ВАТ "Науково-виробниче АТ ВНДІкомпресормаш" 762,39 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній  скарзі ТОВ "Сумитеплоенерго" посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

В судове засідання представники скаржника не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути  касаційну скаргу у відсутності представників скаржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши  правильність застосування судами  норм матеріального та процесуального права, вислухавши  присутнього у судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність  підстав для її часткового  задоволення на підставі наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що  в  період з 27 жовтня 2005р. по 24 лютого 2006 р. позивач, надавав  відповідачу,  відкритому  акціонерному  товариству  "Наукове-виробниче  акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш"  послуги з бездоговірного постачання централізованого опалення.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції дійшов до висновку, з урахуванням висновку експерта, про задоволення позовних вимог, та встановив, що тарифи, по яким надавалась теплова енергія відповідачу, застосовані позивачем правомірно, та враховуючи, що відповідачем не сплачена сума правомірно нарахованого боргу, визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Однак, з таким висновком  не погодився  суд апеляційної інстанції та прийняв нове рішення про відмову в позові.

При цьому, апеляційний суд послався на те, що між позивачем і відповідачем до теперішнього часу не укладено договір  про надання послуг з теплопостачання, а відносини по теплопостачанню поза  договором, відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виключаються. НКРЕ не затвердило тарифи для позивача. Висновки експертизи щодо розрахунку собівартості теплової енергії не є доказом законності надання позивачем послуг та правомірності застосування тарифів. ТОВ "Сумитеплоенерго" здійснював діяльність  з виробництва і постачання теплової енергії  без відповідної ліцензії .

Проте, приймаючи нове рішення у справі, апеляційний суд не обґрунтував жодною нормою права  відсутність  обов’язку   у відповідача відшкодувати витрати  за прийняту та спожиту теплову енергію.

Як зазначається у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від "Про судове рішення" від 29.12.1976 року з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, постановлені у справі судові рішення не можна визнати такими, що відповідають зазначеним вище вимогам.

В порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій не з’ясували предмет та правову підставу позову, не з’ясували обставин, пов’язаних з фактичним наданням, виконанням (чи невиконанням) наданих послуг, належними  засобами доказування не з’ясували який загальний обсяг теплової енергії було спожито відповідачем за  період з 27.10.2005 року по 24.02.2006 року, і яка загальна сума оплат здійснена  в цей період відповідачем і по яких тарифах. Судами не досліджено первинні бухгалтерські документи щодо надання  послуг та докази часткової оплати послуг відповідачем ( платіжні доручення ).

Вирішуючи спір, попередні судові інстанції не врахували, що відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України  висновок судового  експерта для господарського суду  не є обов’язковим і оцінюється  господарським судом за правилами встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України. Відхилення  господарським судом висновку судового  експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

При новому розгляді  справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати фактичні обставини справи. дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване  рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,1117, ст.1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року та рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2007 року у справі № 17/295-06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі  суду.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.