overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі  до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся Прокурор Кролевецького району в інтересах держави в особі кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Кролевецьке відділення) з заявою до боржника - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання грошових вимог у розмірі 322856 грн. 61 коп.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  заяви Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Кролевецьке відділення) в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Кролевецьке відділення) на 01.11.2007 р. об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/534/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
дов. б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 29.12.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2004р.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 29.12.2004р., укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості13183 акцій, стягнути з позивача на користь
відповідача  грошові кошти в сумі 790,98
грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  14/621/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 19.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. від 10.10.07

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що:

Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи для можливості укладення договору щодо
кваліфікованої правової допомоги та відповідачем подано заяву погоджену з
позивачем про продовження строку розгляду спору до 20.12.2007 р., у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 20.12.2007
р.

Розгляд справи відкласти на  19.12.2007 р. об  11
год. 50 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 5/582-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Укртелеком" в особі   філії центру електрозв"язку  № 1, м. Гайсин

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Олена", с. Гранів Гайсинського р-ну ВІнницької області

про стягнення 234,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Відповідачу:   відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № 16/239-07(32/169-07(18/123(25/218)))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго”,           м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс”,                               м. Першотравенськ  Дніпропетровської області

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ”,                           смт. Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "Екологія-Дніпро 2000”,  м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України,                м. Київ

Третя особа -4: Відкрите акціонерне товариство  "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-5: "Міністерство охорони навколишнього природного середовища України Державний інформаційний геологічний фонд України" Державне науково-виробниче підприємство "Геоінформ України", м. Київ

за участю прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить з урахуванням уточнень до позовних вимог (заява вх.№7085 від 14.07.05р.) визнати право власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться  у                          м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ділянці, що раніше  була золошламонакопичувальними  відстійниками третьої особи-4, східна околиця, у кількості              2 800 000 тон згідно з актом приймання-передачі вуглевмісного шламу, відповідно до договору від 21.06.2005р. №01/21/06-2005 укладеного між   позивачем та третьою особою-1.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних доказів та неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача, виникла необхідність  у продовженні строку вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №16/239-07(32/169-07(18/123(25/218))) до 03.12.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                               Справа № 38/143

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за  позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД АКС” м.Донецьк

про стягнення штрафу за порушення вимог п.5 ст.20 Закону України “Про зайнятість населення”  у сумі  904грн.80коп.

про виправлення описки у рішенні

29.05.2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі                  № 38/143 за позовом Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю  „ТД АКС”  м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі 904грн.80коп.

Оскільки при друкуванні резолютивної частини  рішення по справі № 38/143  була допущена описка в третьому абзаці щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр (03680, м.Київ, вул.Трутенко,2), суд вважає необхідним виправити її в резолютивної частині рішення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

В рішенні по справі № 38/143 від 29.05.2007р. викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.

В  третьому абзаці резолютивної частині рішення у справі № 38/143, читати правильно “Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ТД АКС” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81а, р/р 5001 в Дон. філії КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ) у доход Державного бюджету: (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний м. Донецьк Ворошиловський р-н, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

З.Л.П.

Надруковано 4примірника:

1-у справу

2-сторонам по справі

1- ДПІ в Київському районі м.Донецька

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07

Справа №13/429-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів:
Коваленко О.В. та Моїсеєнко В.М., розглядувши матеріали справи № 13/429-07:

за
позовом :          фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    приватного підприємства
«Алмаз»

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного

комітету м.
Суми,

2) Сумська
міська рада

про
зобов'язання виконати певні дії

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ        ЛИХОВИД
Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:       ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 03
жовтня 2007 року

від
відповідача:    Солонар О.В., довіреність
від 04.10.2007 року

від
третіх осіб:      1) Желябов В.В.,
довіреність від 14.11.2007 року № 17/01.21

2) не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача погодити технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та підписати Акт про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Представник
другої третьої особи - Сумської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи
необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.12.2007 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується третім особам, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сумському міському управлінню
земельних ресурсів Державного комітету м. Суми та Сумській міській раді подати
до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ
О.В.КОВАЛЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А1/137-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 40684 грн. 19 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - Геник Л.С., посв. № 100 від 27.07.05 р.

від позивача -Погрібняк І.П., дов. № 1706/08-42 від 23.05.2007р.

від відповідача - Нестерюк О.А., директор ТОВ "Енерговодхоз"

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі про стягнення з ТОВ "Енерговодхоз" заборгованості у розмірі 40 684 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2007 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

Прокурором надано заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні відповідачем надано пояснення про відсутність боргу, у зв'язку з чим заявлено клопотання про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків із Позивачем.

Прокурором та Позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків сторонами та наданням додаткових доказів та уточнень по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторін до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 19.09.2007р.

2. Судове засідання призначити на 19.09.2007р. на 11:30.

2. Зобов'язати сторони у призначене судове засідання 19.09.2007р. надати документи, необхідні для вирішення спору по суті:

- двосторонній акт звірки взаєморозрахунків;

Прокурору та Позивачу:

- письмові пояснення на заперечення на позовну заяву;

- документи в обґрунтування суми позовних вимог.

Відповідачу:

- заперечення на позов, документи в обґрунтування заперечень;

- докази сплати боргу (платіжні доручення);

- копію заперечення надати прокурору та Позивачу, докази вручення надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи).

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №12/20-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/20-06 порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»,

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - Шинкєєв В.Г., Мороз Ю.А.

Від
боржника -  не з'явився

Представник
ліквідатора: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у
справі № 12/20-06 про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства
“Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого
акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 07.12.2006р. по справі № 12/20-06 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”
затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №
12/20-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.
скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого провадження.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
30.08.2007 року зобов'язано ліквідатора - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» подати до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про поновлення
провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”до господарського суду звернувся кредитор -Глухівська
міжрайонна державна податкова інспекція - з заявою до боржника відкритого
акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”про визнання
грошових вимог у розмірі 488 907 грн. 60 коп.

Розглянувши
заяву  кредитора, суд вважає, що грошові
вимоги  Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції  у розмірі 488 907
грн. 60 коп.  - підтверджуються поданими
документами, в зв'язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись
ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Вимоги кредитора - Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції
у розмірі 488 907 грн. 60 коп. - визнати.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б26/268-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Стройкомплекс”, м. Дніпропетровськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07р. на 10год. 20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову згоду арбітражного керуючого на призначення.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >18.10.07< о/об >10:20< № кімнати >