СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2007 року
Справа № 2-8/8549-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: (ТОВ "Айра") - Лутовінов С.В. дов. б/н від 16.03.2007 року;

позивача: (ТОВ "Ратібор") - Лутовінов С.В. дов. б/н від 16.03.2007 року;

відповідача: Нізамутдінов М.І. дов. № 029-2/1182 від 11.06.2007 року;

третьої особи:  ("Компанія "РіФ") - Москаленко В.В. дов. № 07 від 08.06.2007 року;

третьої особи: (Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів АР Крим) - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 28 серпня 2007 року у справі № 2-8/8549-2007

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" (вул. Тімірязєва, 43, кв. 32, м.Ялта, АР Крим, 98600)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (вул. Леніна, 11, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

3-ті особи:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "РіФ"  (вул. Набережна, 4, м.Миколаїв, 54001)

2. Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 14, м.Сімферополь, 95011)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Айра” та товариство з обмеженою відповідальністю „Ратібор” звернулись до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ріф”, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1539 від 12.10.2006 року „Про дозвіл ТОВ „Компанія „Ріф” виробництва проектно-дослідницьких робіт по відновленню приміщення нічного клубу „Торнадо” за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11”. Згідно заяви про зміну позовних вимог, позивачі просять визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 12.10.2006 року №1539 „Про дозвіл ТОВ „Компанія „Ріф” виробництва проектно-дослідницьких робіт по відновленню приміщення нічного клубу „Торнадо” за адресою: м.Ялта, вул. Леніна,11”.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що надання товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ріф” дозволу на проведення проектно-дослідницьких робіт по відновленню приміщення нічного клубу „Торнадо” за адресою: м.Ялта, вул. Леніна,11 є фактично наданням дозволу на будівництво на відновлення приміщень, які були знищені внаслідок пожежі. При цьому, позивачі зазначають, що наслідками пожежі є неможливість відновлення другого поверху будівлі у м.Ялта по вул. Леніна,11 з цілої низки причин технічного характеру та загрози повної втрати будівлі. Позивачі також вказують на те, що спірна будівля являється об`єктом культурної спадщини, знаходиться в охоронній зоні „Нова Ялта” та будь-які дії з її відновлення мають відповідати вимогам Законів України „Про архітектурну діяльність”, „Про планування та забудову територій”, „Про основи містобудування”.

Рішенням господарського суду АР Крим від 28.08.2007 року у справі № 2-8/8549-2007 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Айра", товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про скасування рішення відмовлено.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції встановив, що 25.03.2003 року в рамках процесу приватизації між Фондом комунального майна та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ріф” був укладений договір купівлі-продажу комунального майна - окремого індивідуально-визначеного майна - нежилих приміщень та устаткування, орендованого ТОВ „Компанія „Ріф”, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 11. У зв`язку з цим, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про те, що ТОВ „Компанія „Ріф”, як власник приміщень, має право на власний розсуд розпоряджатись, в тому числі здійснювати роботи з відновлення.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариство з обмеженою відповідальністю "Ратібор звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, як винесеного при неповному дослідженні обставин справи, визнання встановленими тих обставин, які фактично належними доказами не підтверджені, а також з порушенням норм матеріального права, позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представник третьої особи - Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів АР Крим  у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалою від 28.09.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника зазначеної особи.

З причини зайнятості в інших судових засіданнях суддів Лисенко В.А. та Видашенко Т.С., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю „Ратібор” не підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.03.2003 року рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-8/4061-2003 за позовом ТОВ „Компанія „Ріф” до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про спонукання до укладення договору, вирішено спонукати Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради до укладення з ТОВ „Компанія „Ріф” договору купівлі-продажу комунального майна - нежилих приміщень та устаткування, орендованих ТОВ „Компанія „Ріф”, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11, а саме: нежитлові приміщення: літер „А” приміщення з № 20-2 по 20-6, з № 20-10 по 20-38 загальною   площею    1257,5 кв.м.,   а   також   устаткування:   електроплита   ЕП-2М –2 од., холодильна камера - 4 од., холодильна камера ХКР- 1 од.,  електросковорода - 2 од., електричний котел - 1 од., лінія ЛПСБ - 2 од., картоплечистка - 1 од., холодильна шафа 2 од., овочерізка - 1 од., стіл холодильний - 1 од., ванна чугунна - 1 од., смажна шафа - 1 од., всього на суму 772762,00 грн.

Вказане рішення господарського суду АР Крим від 12.03.2003 року у справі №2-8/4061-2003 набрало законної сили.

25.03.2003 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради –продавцем, та ТОВ „Компанія „Риф” –покупцем, був укладений договір купівлі –продажу, відповідно до пункту 1.1. якого, продавець продав, а покупець купив комунальне майно - окреме індивідуально визначене майно - нежилі приміщення та устаткування, орендоване ТОВ „Компанія „Ріф”.

Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору, об'єктом приватизації є нежитлові приміщення: літер „А”, 2-й поверх з №20-2 по 20-6, з №20-10 по 20-38, загальною площею 1257,5 кв.м., розташовані за адресою: України, АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 11, та устаткування у відповідності з переліком майна, що передається по договору.

Пунктом 1.3. даного договору купівлі-продажу зазначено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до п.1.4. вищевказаного договору, покупець самостійно вирішує питання користування земельною ділянкою, яка займана об'єктом приватизації, у відповідності з діючим законодавством.

25.03.2003 року даний договір посвідчений Темчиной Н.А - приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим, зареєстровано в реєстрі за № 922, а також зареєстровано Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради в книзі реєстрації договорів купівлі - продажу.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації підтверджується, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 11 зареєстровано в реєстрі за № 2798 від 26.12.2005 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ріф” є власником приміщень розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 11. однак, позивачами ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не надається даному факту належної оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У даному випадку 16.12.2005 року мала місце пожежа, в результаті якої приміщення другого поверху, розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 11 та які належать ТОВ „Компанія „Ріф” були знищені. Даний факт підтверджується Актом про пожежу від 17.12.2005 року та додатком до нього.

Згідно з  частиною 2 статті 394 Цивільного кодексу України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

У зв`язку з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ „Компанія „Ріф” не вносило зміни до державного реєстру про припинення права власності на нежитлові приміщення та устаткування, що належать йому на праві власності.

Таким чином, судова колегія погоджується з тим висновком, що право вирішувати - припиняти право власності чи відновлювати своє нерухоме майно у відповідності з вимогами законодавства належить виключно власнику даного майна.

Надаючи правову оцінку оспорюваному рішенню виконавчого комітету Ялтинської міської ради, судовою колегією встановлено, що воно було прийнято на підставі статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, листа Державної служби охорони культурної спадщини від 24.07.2006 року №22-1895/10.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про архітектурну діяльність”, для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оспорюваним рішенням дозволено тільки проведення проектно-дослідницьких робіт після проведення яких, у відповідності з Законом України „Про планування та забудову територій” має бути отримано погодження відповідних органів державної влади зокрема, Республіканського комітету по охороні та використанню пам'ятників історії та культури, Управління головного архітектора.

Згідно з частиною 7 статті 3 Закону України „Про охорону культурної спадщини”, рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, прийняті в межах його компетенції, є обов'язковими для виконання органами охорони культурної спадщини.

Так, судом першої інстанції у якості доказу було прийнято лист № 22-1895/10 Державної служби охорони культурної спадщини від 24.07.2006 року, із змісту якого вбачається, що Державна служба охорони культурної спадщини розглянула звернення та подані до нього матеріали щодо відбудови пошкоджених пожежею приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11 (Набережна їм. В.І. Леніна) та повідомляє, що зазначена будівля знаходиться в охоронній зоні „Нова Ялта” (зона №15 згідно з постановою Ради Міністрів АР Крим від 16.11.1995 року № 330). Режим даної зони дозволяє заміну малоцінних будівель фонової забудови новими з урахуванням існуючої історичної забудови, причому проектна документація має бути погоджена у порядку, визначеному законодавством і державними нормами, в тому числі з центральним органом охорони культурної спадщини. Зважаючи на вищевикладене, Державна служба охорони культурної спадщини не має заперечень щодо розроблення спеціалізованою проектною організацією - інститут „УкрНДІпроектреставрація” історико-містобудівного обгрунтування щодо відновлення з надбудовою пошкоджених пожежею приміщень по вул. Леніна, 11 (Набережна ім. В.І. Леніна) у м. Ялта АР Крим.

Позивачі в апеляційній скарзі зазначають, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 366 „Про Державну службу з питань національної культурної спадщини” була визнана такою, що втратила силу Постанова Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 року № 466 „Про створення Державної служби охорони культурної спадщини”.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що на момент надсилання 24.07.2006 року спірного листа вих. № 22-1895/10 замість Державної служби охорони культурної спадщини діяв аналогічний орган з аналогічними функціями та повноваженнями - Державна служба з питань національної культурної спадщини. Судова колегія приймає до уваги той факт, що лист № 22-1895/10 Державної служби охорони культурної спадщини від 24.07.2006 року підписано головою –Кучерук М.М. та посвідчено печаткою. Однак, суду не надано доказів того, що вказаною особою було привласнено повноваження голови нового створеного органу - Державної служби з питань національної культурної спадщини та безпідставно використано печатку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно прийняв вказаний лист у якості доказу у справі.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

У даному випадку, оскаржуване рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1539 від 12.10.2006 року „Про дозвіл ТОВ „Компанія „Ріф” виробництва проектно-дослідницьких робіт по відновленню приміщення нічного клубу „Торнадо” за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11” прийнято в рамках компетенції виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, визначеної статтею 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, при прийняттям оскаржуваного акту було враховано права та охоронювані законом інтереси ТОВ „Компанія „Ріф” як власника майна, порушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб фактом надання дозволу на здійснення проектно-вишукувальних робіт не виявлено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року у справі № 2-8/8549-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова