overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 35/2б-2006/14

за заявою  Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до  Тетіївського районного споживчого товариства, м. Тетіїв

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 року у справі №35/2б-2006 скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 06.06.2006 року та постанову господарського суду Київської області від 20.06.2006 року про визнання Тетіївського районного споживчого товариства, м. Тетіїв банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №35/2б-2006.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2007 року заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О. Є. прийняв справу №35/2б-2006 до свого провадження та присвоїв їй номер №35/2б-2006/14.

Від ініціюючого кредитора –Тетіївської МДПІ до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкликання заяви  про банкрутство Тетіївського районного споживчого товариства та  припинення провадження у справі №35/2б-2006/14, у зв’язку з відсутністю  заборгованості по сплаті податків та обов’язкових платежів до бюджету станом на 30.10.07 р., що підтверджується доданими до клопотання документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Заява  про  порушення  справи  про  банкрутство  може бути відкликана заявниками до опублікування  в  офіційному  друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування,  якщо протягом місячного строку не  надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог; суд  виносить  ухвалу  про  відкликання заяви,  якщо це не порушує права боржника та кредиторів, як це передбачено ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно п.7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський  суд  припиняє  провадження  у  справі  про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Тетіївського районного споживчого товариства та  про припинення провадження у справі №35/2б-2006/14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі про банкрутство -  припиненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 10, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкликати заяву Тетіївської МДПІ про порушення справи про банкрутство Тетіївського районного споживчого товариства.

2. Провадження у справі №35/2б-2006/14 припинити.

Заступник голови

господарського суду                                                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.11.07р.

Справа № А40/398-07

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення  14807,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16,

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження вимог;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.                                                  Справа № 4/443

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік",                             м. Кіровоград

до відповідача: приватного  підприємства "Квазар-центр", м. Кіровоград

про стягнення 11979,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 02.11.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

зобов'язати приватне підприємство "Квазар-центр" повернути ТОВ "ХХІ-Вік" 11979,00 грн. за повернутий телевізор LG 50РС51.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2007 року  подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі  №4/443.

Крім того, пункт 2 резолютивної частини позовної заяви містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ПП "Квазар-Центр" № 8401 у Кіровоградській філії АКБ "Новий", м. Кіровоград, МФО 323453.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Проте, арешт не може бути накладений  на рахунки відповідача.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на розрахунковий рахунок ПП "Квазар-Центр" задоволенню не підлягає.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача взагалі відсутнє обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-центр" про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ПП "Квазар-Центр" № 8401 у Кіровоградській філії АКБ "Новий", м. Кіровоград, МФО 323453, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 8/151пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглесервіс”,

м.Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ІНВЕСТ”,

м.Донецьк

Про розірвання договору та визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвуглесервіс”, м.Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ІНВЕСТ”, м.Донецьк, про розірвання договору та визнання права власності.

Виходячи з того, що сторони не з’явилися на виклик суду, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.11.07 року.

Позивачу представити в засідання суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  4/910/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на   28.01.2008р. о 11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа №          18/297

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 137453,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.12.07 о 15:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); акт звірки розрахунків; дані картки особового рахунку платника; вимогу на заявлену до стягенння суму боргу з повідомленням про її узгодження чи оскарження відповідачем, про направлення вимоги до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати  недоїмки - платіжні або інші документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 14.12.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 14.12.2007 року.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", ідентифікаційний код 34724095.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                       В.В. Тимошевська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3655-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Таран Д.М., довіреність №1383/10/10-005 від
29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А37/3-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи (фізична особа -підприємець) ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх
3.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.12.07                                                                       Справа № 4/268 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Пустомитівському районі до приватного підприємства „Планета бізнес 777” про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності у зв’язку з наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 24 січня 2008 року о 1040 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача до дати судового засідання надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          належну довідку з наявність/відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом станом на дату судового засідання;

-          письмове повідомлення про подання/неподання відповідачем обов’язкової звітності органам державної податкової служби. У випадку подання такої –надати суду належні копії такої звітності;

-          оригінал довідки з ЄДР.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не заперечує проти позовних вимог ДПІ.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            № 5/221

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи

за позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство", смт. Онуфріївка Кіровоградської області

до відповідача І: Онуфріївської районної державної адміністрації, смт.Онуфріївка Кіровоградської області,

відповідача ІІ - приватного підприємства "Промімпекс", м. Кривий Ріг

про визнання  недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство", звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі від 25 квітня 2005 р., який укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Промімпекс", недійсним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2007 року розгляд справи № 5/221, від прокурора, позивача та відповідачів витребувано документи, необхідні для вирішення справи.

Прокурор, позивач та відповідач ІІ не подав витребувані судом документи.

На адресу господарського суду 20.11.2007 року від ПП "Промімпекс" надійшло клопотання про розгляд заявленого ним клопотання про залишення позову без розгляду від 17.10.2007 року № 68, оскільки відповідач ІІ вважає, що прокурор не має права подавати позов в інтересах державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство". При цьому відповідач ІІ у судове засідання не з'явився.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/221 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/221 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                               В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/304-03

за позовом:Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької обл.

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/304-03.

30.10.07 р. до суду подано заяву  Ямпільського районного центру зайнятості про визнання  кредитором по справі № 5/304-03.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.11.07 о 09:50, кімн. №  1102

Ухвалу направити Ямпільському районному центру зайнятості, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.