overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  6/456/07

Миколаїв

За позовом:             Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Відповідач:             Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення  податкового боргу  в сумі 1160,25 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення  податкового боргу  в сумі 1160,25 грн.

Ухвалою від 20.09.2007 року було зупинено провадження у справі  до набрання законної сили судовим рішенням у справі  № 6/640/07.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 29.11.2007 р. о  10:30.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа №2-24/15232-2006

За позовом – ДПІ в Бахчисарайському районі (м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 3)

До відповідачів -  1. Кримської  дослідної станції тютюнництва ( Бахчисарайський район,         с. Табачне, вул. Совєтська,3)

2. ДП «Дослідне господарство «Передгірське» Інституту винограду і вина «Магарач» УААН (Бахчисарайський район, с. Віліне, вул.Чапаєва,9)

Про  звернення стягнення на активи у сумі 46415,65грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Представники сторін:

Від позивача – Османов Е.Р., гол. держ. подат. інспектор, довіреність у справі.

Від відповідача – 1. не з’явився.

Від відповідача – 2. не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про звернення стягнення на активи   1-го відповідача у сумі 46415,65грн. податкового боргу, в т. ч.  з ПДВ- 134,47грн. та з фіксованого сільгоспподатку- 46281,18грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви, в зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості. У доказ надав довідку про розрахунок з бюджетом.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/271б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Приватного малого підприємства „ТОВІ”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного малого підприємства „ТОВІ”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.12.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 26/404-07

За позовом  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”, с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 49 704,25 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Бабій Х.Я., представник філії Центрально-Міського відділення                    Промінвестбанку, довіреність №1558 від 20.04.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 704,25 грн.                                                                            Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 19.11.07р. доказів не представив.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 вказаного Кодексу, розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.01.08р. о 12:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №11.

Зобов'язати надати у судове засідання:

Позивача - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви, копію доручення керівника відділення;

Відповідача - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явку в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 9/285-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крам-Авто", м.Київ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
стягнення 28184 грн.02 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок
НБУ ;

-Відповідачу
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння
взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і
штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А9/353-07

Суддя
Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.12.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
- письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, довідку про державну реєстрацію (копію до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/370

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача:    фермерського господарства "Скляніченка Руслана Володимировича", с. Аджамка Кіровоградської області

про стягнення 37318,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07 о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: засвідчену належним чином копію довіреності серії ЯОГ № 581352 від 04.09.07р., а не її частину.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення фермерського господарства "Скляніченка Руслана Володимировича", с. Аджамка Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09"
жовтня 2007 р.
Справа № 10/4412

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій
Л.М., за участю представників сторін:

позивача - Вишника Д.С. - за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи за позовом
ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ"

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення  4449,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 4449,49 грн. боргу за спожиту теплову
енергію.

Позивач повідомив суд про те, що
відповідач сплатив йому борг в сумі 4449,49 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі
позову до суду підтверджена копіями договору № 95 на постачання теплової
енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 22.09.2006 р., рахунків на оплату
послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив
позивачеві вказаний борг після подачі
позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п.
11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення
боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  на
користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102,00
грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 10/1360-НМ

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі (м. Житомир)

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бджоловод ЛТД" (смт. Гуйва)

про визнання актів Н-5 та Н-1 недійсними

Суддя Будішевська Л.О.

За участю:

- від позивача: Коваленко Т.М. - довіреність №4 від 01.01.07р.

- від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся з позовом про визнання акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-5 від 21.07.05р. та Н-1 від 21.07.05р. недійсними та щодо зобов'язання відповідача скласти акт за формою НТ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні   вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що 21.07.05р.  в товаристві з обмеженою відповідальністю "Бджоловод ЛТД" стався нещасний випадок зі Скомарівським О.В.. В результаті чого було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) та акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварій), що стався 21.07.05р. о 11:30 год (форма Н-5), які були затверджені директором агрофірми "Бджоловод ЛТД" Кулаковим А.С.

Зазначені акти були направлені до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі для відшкодування шкоди потерпілому.

Позивач вважає вказані акти такими, що складені неправомірно та просить їх визнати недійсними.

В ході судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Скомарівського Олега В'ячеславовича у якості другого відповідача, оскільки акти Н-5 та Н-1, що оспорюються, складені відносно нього та безпосередньо зачіпають його законні права та  інтереси.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Оскільки Скомарівський Олег В'ячеславович є фізичною особою, то дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження  у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 21,24, п.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №

від 09.11.2007р.                                                   № 02/34 - 34

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі № 02/34-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України», ВАТ «Ковельська родючість»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження»

про зобов’язання поставити 32200кг жита групи А.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні  16.11.2007р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати СВК «Відродження», Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» представити суду довідку про виконання п.2 рішення господарського суду від 31.01.2002р. в частині поставки жита.

4. Визнати явку представника боржника та ВО ДП ДАК «Хліб України» в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-3/12252-2007

За позовом Прокурор м. Керчі, м. Керч ( м. Керч, вул..Радянська,12) в інтересах держави в особі: 1. Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч  (м. Керч, вул..Кірова,17)

2. КП по ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч ( м. Керч, вул..Годуванцева,4)

До першого  відповідача  МПП «Кур’єр –ЕКО ЛТД» м. Керч  ( м. Керч, пер. Кооперативний,8)

До другого відповідача КП «Будстром», м. Керч ( м. Керч, пер. Кооперативний,8)

про визнання недійсним договору  оренди та виселення

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  1-го позивача –  представник не з’явився

Від  2-го позивача –  представник не з’явився

Від 1-го відповідача –    представник  не з’явився

Від 2-го відповідача –    представник  не з’явився

Від прокурора – не з’явився

Обставини справи:  Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч, КП по ремонту та експлуатації житлового фонду, м  Керч звернувся з позовом до відповідачів - МПП «Кур’єр –ЕКО ЛТД» м. Керч  ( м. Керч, пер. Кооперативний,8) КП «Будстром», м. Керч про визнання недійсним договору оренди не житлового приміщення від 01.01.07р.  який був  укладений з першим відповідачем МПП «Кур’єр –ЕКО ЛТД» м. Керч  та виселення другого відповідача КП «Будстром», м. Керч із не житлового приміщення, яке стоїть на балансовому обліку у другого позивача.

До дня слухання справи від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі 78 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідач – КП «Будстром»  звільнило нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Керч, Кооперативний провулок, 8 у добровільному порядку, а тому просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі. Вказане клопотання також підтримано   прокурором Куинджи М.О.

Суд вважає можливим прийняті відмову позивача від позову та припинити  провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  припинення провадження  по даній  справі.

На основі викладеного, керуючись, ст.  ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом  України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.