АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007
№ 2-1540/07-20/245

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:             Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:            Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_1,

від Позивача 2 - нез”явився,

від Позивача 3 -           не з”явився,

від Позивача 4 -           не з”явився,

від Позивача 5 -           не з”явився,

від Позивача 6 -           не з”явився,

від Позивача 7 -           не з”явився,

від Позивача 8 -           не з”явився,

від Позивача 9 -           не з”явився,

від Позивач 10 -           не з”явився,

від відповідача 1 - ОСОБА_33, довіреність б/н
від 20.01.2007р.,  від Відповідача 2
-      не з”явився,

від Відповідача 3 -      не з”явився,

від Відповідача 4 -      не з”явився,

від Відповідача 5 -      не з”явився,

від Третьої особи 1 -  не з”явився,

від Третьої особи 2 -  не з”явився,

від Третьої особи 3 -  не з”явився,

від Третьої особи 4 -  не з”явився,

від Третьої особи 5 -  не з”явився,

від Третьої особи 6 -  не з”явився,

від Третьої особи 7 -  не з”явився,

від Третьої особи 8 -  не з”явився,

від Третьої особи 9 -  не з”явився,

від Третьої особи 10 - не з”явився,

від Третьої особи 11 - не з”явився,

від Третьої особи 12 - не з”явився,

від Третьої особи 13 - не з”явився,

від Третьої особи 14 - не з”явився,

від Третьої особи 15 - не з”явився,

від Третьої особи 16 - не з”явився,

від Третьої особи 17 - не з”явився,

від Третьої особи 18 - не з”явився,

від Третьої особи 19 - не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу         ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,
ОСОБА_9,

ОСОБА_10
та Закритого акціонерного товариства “Сонат”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
17.07.2007

у справі № 2-1540/07-20/245 (Мудрий С.М.)

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

до                                                   ЗАТ
"Сонат"

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Реєстратор"

треті особи                                ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ
"Сонат"

Суть рішення і скарги:

ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1, Позивач
1), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, Позивач 2), ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, Позивач
3), ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, Позивач 4), ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5, Позивач
5), ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6, Позивач 6), ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_7, Позивач
7), ОСОБА_8 (надалі - ОСОБА_8, Позивач 8), ОСОБА_9 (надалі - ОСОБА_9, Позивач
9) та ОСОБА_10 (надалі - ОСОБА_10, Позивач 10) звернулися в Оболонський
районний суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Сонат”
(надалі - ЗАТ “Сонат”, Відповідач 1), ОСОБА_11 (надалі - ОСОБА_11, Відповідач
2), ОСОБА_12 (надалі - ОСОБА_12, Відповідач 3), ОСОБА_13 (надалі - ОСОБА_13,
Відповідач 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Реєстратор”
(надалі - ТОВ “Компанія Реєстратор”, Відповідач 5), треті особи: ОСОБА_14
(надалі - ОСОБА_14, Третя особа 1),ОСОБА_15(надалі - ОСОБА_15, Третя особа 2),
ОСОБА_16(надалі - ОСОБА_16, Третя особа 3), ОСОБА_17 (надалі - ОСОБА_17, Третя
особа 4), ОСОБА_18 (надалі - ОСОБА_18, Третя особа 5), ОСОБА_19(надалі -
ОСОБА_19, Третя особа 6), ОСОБА_20 (надалі - ОСОБА_20, Третя особа 7), ОСОБА_21
(надалі - ОСОБА_21, Третя особа 8), ОСОБА_22(надалі - ОСОБА_22, Третя особа 9),
ОСОБА_23(надалі - ОСОБА_23, Третя особа 10), ОСОБА_24(надалі - ОСОБА_24, Третя
особа 11), ОСОБА_25 (надалі - ОСОБА_25, Третя особа 12), ОСОБА_26 (надалі -
ОСОБА_26, Третя особа 13), ОСОБА_27(надалі - ОСОБА_27, Третя особа 14),
ОСОБА_28 (надалі - ОСОБА_28, Третя особа 15), ОСОБА_29(надалі - ОСОБА_29, Третя
особа 16), ОСОБА_30 (надалі - ОСОБА_30, Третя оосба 17), ОСОБА_31(надалі -
ОСОБА_31, Третя особа 18) та ОСОБА_32 (надалі - ОСОБА_32, Третя особа 19), про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного
товариства “Сонат” від 21.08.2002р., 22.08.2002р., 23.08.2002р., 18.01.2003р.,
23.05.2003р.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 12.04.2005р. у справі № 2-1540/07 в задоволенні позову було
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 09.11.2005р. вказане рішення місцевого суду від 12.04.2005р. було скасовано
і вимоги Позивачів було задоволено, а саме: визнано недійсними договори
купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ “Сонат”, укладені між Відповідачами
21-23 серпня 2002 року, 18 січня і 23 травня 2003 року та зобов”язано ТОВ “Компанія
Реєстратор” внести зміни до системи реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ
“Сонат” у зв”язку з визнанням вказаних договорів недійсними та зазначити
попереднім власником ОСОБА_1

Ухвалою Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від 17.01.2007р. касаційна скарга ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_34 була задоволена частково, а саме: рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2005р. та рішення апеляційного
суду м. Києва від 09.11.2005р. було скасовано, а справу № 2-1540/07 направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 12.02.2007р. вказану цивільну справу, на підставі
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних відносин”
від 15.12.2006р. № 483-V, було передано за підсудністю до господарського суду
міста Києва для вирішення по суті.

Проте, листом господарського суду
міста Києва № 06-5/8 від 28.02.2007р. цивільна справа № 2-1540/07 була
повернута до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Разом з тим, ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 20.04.2007р. вказану справу повторно булу передано
до господарського суду міста Києва для вирішення по суті.

Однак, ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.07.2007р. справу № 2-1540/07-20/245 було передано за
підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
17.07.2007р. у справі № 2-1540/07-20/245, представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ЗАТ
“Сонат” подали на неї апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану
ухвалу господарського суду міста Києва і направити справу до цього суду для
розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог
заявники посилалися на те, що судом першої інстанції було порушено норми
процесуального та матеріального права України, зокрема: суд  невірно застосував положення ч. 3 ст.17
Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та правила
визначення підсудності даної категорії справ, передбачені ст.ст. 12 і 16 цього
ж Кодексу і Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних відносин” від 15.12.2006р. № 483-V, що потягло за собою
безпідставну передачу  справи за
підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Представник Відповідача 1 відзиву
на апеляційну скаргу представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ЗАТ “Сонат” не надав, однак в
судовому засіданні підтримав подану ними апеляційну скаргу та вважав, що ухвала
господарського суду міста Києва від 17.07.2007р. у даній справі підлягає
скасуванню.

Інші Позивачі, Відповідача та Треті
особи по справі, чи їх представники, незважаючи на те, що про час та місце
судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду
апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї
неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає
розгляду і вирішенню справи без їх участі.

В той же час, 20.09.2007р. та
04.10.2007р. від імені ЗАТ “Сонат” до суду надійшли заяви про відмову від
апеляційної скарги, підписані в якості голови правління цього товариства -
ОСОБА_12

Проте, розглянувши вказані заяви
про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити такі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого
представника.

Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації.

В даному випадку, як вказувалось
вище, апеляційну скаргу було подано представниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ЗАТ “Сонат”.
При чому, від ЗАТ “Сонат” апеляційну скаргу було підписано представником
ОСОБА_33, який діяв на підставі доручення, виданого головою правління ЗАТ
“Сонат” - ОСОБА_1

На підтвердження своїх повноважень,
як голови правління ЗАТ “Сонат”, ОСОБА_1 було надано суду апеляційної інстанції
копії судових рішень - постанову Вищого господарського суду України
17.07.2007р. у справі № 12/732 та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2007р. у справі № 22-а-2075/07, а також
довідки з ЄДРПОУ та виписки з Єдиного державного реєстру.

В той же час, ОСОБА_12 не було
надано суду жодного документа на підтвердження своїх повноважень, як голови
правління ЗАТ “Сонат”.

Таким чином, колегією суддів було
встановлено, що головю правління ЗАТ “Сонат” є ОСОБА_1, яка, відповідно до
ст.100 ГПК України, і має право відмовитися від апеляційної скарги до винесення
постанови.

Заслухавши пояснення Позивача 1 та
представника Відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши
матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ухвалою господарського
суду міста Києва від 17.07.2007р. у справі № 2-1540/07-20/245 за позовом
ОСОБА_1 та ін. до ЗАТ “Сонат” та ін., треті особи: ОСОБА_14 та ін. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ “Сонат” дану справу було
передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки провадження у справі № 2-1540/07-20/245
було відкрито ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2003р. -
до набрання чинності Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” № 483-V від 15.12.2006р. (надалі - Закон № 483-V), тому,
відповідно, вказана справа підлягає завершенню у порядку, передбаченому
Цивільним процесуальним кодексом України, тобто, Оболонським районним судом м.
Києва.

Однак, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком місцевого
господарського суду про передачу справи за підсудністю до районного суду, з
огляду на наступне.

Законом України № 483-V “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” статтю 12 ГПК України
було доповнено пунктом 4, згідно якого господарським судам підвідомчі: “справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов”язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів”.

Крім того, згаданий Закон № 483-V
змінив статтю 16 ГПК України, доповнивши її частиною 5 наступного змісту:
“Справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов”язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень Закону України № 483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”, який набрав чинності з 29 грудня 2006 року, після
набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачені абзацом
першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Оскільки, як видно з матеріалів
справи, даний спір, який виник між акціонерами та господарським товариством, а
також між самими акціонерами, стосується саме корпоративних відносин - визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ “Сонат” від 21.08.2002р.,
22.08.2002р., 23.08.2002р., 18.01.2003р. і 23.05.2003р.,  які після 29 грудня 2006 року, відповідно до
п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, повинні розглядаються
господарськими судами в порядку, встановленому ГПК України, то судова колегія
констатує, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.07.2007р. була
прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Підтвердженням вказаного висновку
суду апеляційної інстанції є також і лист Верховного суду України № 6-7878 ск
05 від 02.04.2007р., в якому зазначено, що відповідно до Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
з питань приватизації та з корпоративних спорів” справу за позовом ОСОБА_1 та
ін. до ЗАТ “Сонат” та ін. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
акцій ЗАТ “Сонат”, як суд першої інстанції повинен розглядати господарський суд
м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 12 - 17, 92, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
Закритого акціонерного товариства “Сонат” на ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.07.2007р. у справі № 2-1540/07-20/245   задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.07.2007р. у справі № 2-1540/07-20/245 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до
Закритого    акціонерного товариства
“Сонат”, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія Реєстратор”, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32, про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ “Сонат”, скасувати.

3. Справу № 2-1540/07-20/245
передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді
Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

09.10.07 (відправлено)