ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

10.12.2007р.

м.Київ

№ 11/359-А

За позовом                    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гейм центр"

До                                  Державної
податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

третяособа                   ДПА у м. Києві

Предмет
адміністративного позову

скасування рішення,

за розглядом
заяви  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 25.09.2007р. у
справі  № 11/359-А

Суддя Морозов
С.М.

Представники
сторін:

від
позивача        Лещенко Ю.В. (довіреність
від 15.06.2007р.);

від
відповідача    Рибальченко Н.В.
(довіреність № 4015/9/10-017 від 17.09.2007р.);

від
третьої особи Колбасов Ю.О. (довіреність № 115/10-405 від 14.11.2007р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гейм Центр»(надалі ТОВ «Гейм Центр», позивач, заявник)
звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Господарського суду м. Києва від 25.09.2007р. у справі  №11/359-А.

Заява мотивована тим, що після
винесення судового рішення у справі 11/359-А позивачу стали відомими обставини,
які на його думку є нововиявленими, можуть вплинути на прийняття судом
об'єктивного рішення, тобто повного та всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі. Зокрема, у заяві зазначено, що в ході розгляду справи
11/359-А зі слів перевіряючих з'ясовано, що під час перевірки ігрового залу, що
знаходився за адресою м. Київ, вул. Бальзака 94 були присутніми інші два
чоловіки. Як вказує позивач особи присутніх чоловіків встановлено після
винесення рішення, оскільки такі не перебувають ні в договірних, ні в трудових,
ні в будь-яких інших відносинах з ТОВ «Гейм Центр». 14 жовтня 2007р. до
грального залу зайшов ОСОБА_1 якого впізнала касир-оператор. ОСОБА_1 назвав
прізвище іншого чоловіка, що перебував в ігровому залі при перевірці, яким виявився
ОСОБА_2. Зазначені особи стверджують, що оригінали торгових патентів при
перевірці знаходились на видному для огляду місці, а перевіряючі вели себе
нахабно  та погрожували касиру-оператору,
що закриють приміщення а гральні автомати конфіскують. Свідчення вказаних осіб
у письмовому вигляді приєднані до заяви.

Відповідачем подані заперечення на
подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від
25.09.2007р. у яких зазначено про відсутність підстав для задоволення вимог
щодо перегляду прийнятого судового рішення. Обставини на які посилається ТОВ
«Гейм-Центр»у своїй заяві не є істотними та не можуть вважатись підставами для
перегляду постанови згідно вимог ст. 245 КАС України. При вирішенні спору судом
повно та всебічно були досліджені всі обставини справи, з урахуванням показань
усіх свідків встановлено факт знаходження оригіналів патентів у недоступному
місці.

Відповідач також зазначає, що КАС
України встановлено єдиний процесуальний строк для звернення із заявою про
перегляд постанови чи ухвали за нововиявленими обставинами -один місяць після
того, як відповідна особа дізналась або могла дізнатись про такі обставини.
Оскільки перевірка проводилась у квітні 2007р., провадження у справі було
відкрито 24.07.2007р., рішення прийнято 25.09.2007р., ТОВ «Гейм Центр»мало
достатньо часу для вжиття заходів щодо встановлення осіб свідків та доведення
перед судом переконливості своїх доказів.

Клопотання відповідача про виклик
свідків -співробітників ДПА у м. Києві, які проводили перевірку відхилено
судом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови суду у
справі, свідчення вказаних осіб були оцінені судом при вирішенні спору.

Розглянувши доводи щодо поданої у
справі заяви, заслухавши представників сторін
в судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
міста Києва від 25.09.2007р. по справі 11/359-А у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Гейм Центр»щодо скасування рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва №
/0 від 23.05.2007р. відмовлено повністю.

Станом на дату подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанова набрала законної сили,
в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Суд відмовляє ТОВ «Гейм Центр»в
задоволенні заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені
частиною другою вказаної статті, та зокрема є -істотні обставини, що не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Таким
чином, обставини, що є підставою для перегляду судового рішення повинні
існувати в той час, коли таке рішення приймалося, виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не можуть бути такою підставою, такі обставини
не були відомими заявникові на час розгляду справи.

Строк звернення до суду із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 247 КАСУ,
та становить один місяць після того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Як зазначає позивач у заяві,
нововиявленою обставиною є саме отримання свідчень від осіб, які були
присутніми під час перевірки залу ігрових автоматів 24.04.2007р. коли згідно
акту складеного працівниками третьої особи встановлено порушення позивачем
порядку використання торгових патентів, встановленого Законом «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності».

За твердженнями заявника, присутніх
під час перевірки осіб -двох чоловіків, якими виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позивачем було встановлено лише 14.10.2007р., коли до грального залу зайшов
ОСОБА_1, останнього впізнала касир-оператор. Тобто, про присутність під час
перевірки осіб, свідчення яких заявлені як нововиявлені обставини позивачу було
відомо ще під час перевірки. Провадження у справі судом було відкрито саме за
позовною заявою позивача 24.07.2007р., рішення у справі прийнято судом
25.09.2007р..

Заявником про перегляд судового
рішення є саме ТОВ «Гейм Центр» - юридична особа, тому відомості про які
зазначили свідки не могли бути невідомими підприємству. Повідомлені свідками
обставини жодним чином не відрізняються від зазначеного у позовній заяві,
викладене у якій було прийнято до уваги судом при вирішенні спору.

Матеріали справи свідчать про те,
що в даному випадку відібрання свідчень вказаних осіб є несвоєчасно поданим
доказом, який не може бути розцінений судом як підтвердження наявності
нововиявлених обставин, оскільки не можуть вважатись нововиявленими обставини,
що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами.

Окрім того, висновки суду про
правомірність застосування штрафних санкцій згідно оспорюваного рішення
обґрунтовуються саме наявністю інших доказів, оцінка яких надана судом під час
розгляду справи. Так, у постанові від 25.09.2007р. судом зазначено, що
наявність оригіналів торгових патентів в залі ігрових автоматів позивача на
момент перевірки (обставина яку підтверджують свідки) ані відповідач, ані третя
особа не заперечують. Йдеться виключно про порушення порядку їх використання.

Відповідно до ст. 86 КАС України
ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновок про порушення порядку
використання торгових патентів судом зроблено, зокрема і з тих підстав, що акт
перевірки підписано оператором-касиром без зауважень, судом оцінені також
свідчення ревізорів, якими проводилась перевірка.

Враховуючи все вищевикладене
підстави для перегляду рішення у справі від 25.09.2007р. відсутні, обставини з
яких позивачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими та не
можуть розглядатись судом як нововиявлені, вказане рішення має бути залишеним
без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст.
158-163, 253  КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»в задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва у справі від 25.09.2007р. за нововиявленими
обставинами.

2. Постанову Господарського суду
міста Києва у справі 11/359-А від 25.09.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.М.
Морозов