суд
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 жовтня 2007 року                                                                                      справа
№ 12/282

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55/Б, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Суб"єкт підприємницької
діяльності фізична особа  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 3508,38 грн.

Суддя            Л.М.Лавриненко

Представники
сторін:

позивач: Березинець
О.В. - довіреність № 7 від 09.01.2007 року, представник

відповідач: ОСОБА_1
-приватний підприємець

Рішення приймається після оголошеної
в судовому засіданні 30.10.2007 року перерви, на підстав ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача 1775 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та 1733 грн. 31 коп. пені, згідно договору № 1-0116 від
17.05.2004 року на постачання теплової енергії.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав свої позовні вимоги та заявив усне
клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке
задоволено судом.

Відповідно до наданого позивачем
витягу з Державного реєстру місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечував, посилаючись на те, що він на даний час не є власником  приміщення
, заборгованість у нього відсутня.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, господарський суд встановив:

17.05.2004р. між сторонами було
укладено договір № 1-0116 на постачання теплової  енергії.

Відповідно до умов зазначеного
договору позивач взяв на себе зобов'язання
виробляти та постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
(споживач) зобов'язується сплачувати за одержану теплову енергію,  шляхом перерахування коштів на рахунок
позивача за тарифами  в терміни,
передбачені цим договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено,
що теплова енергія постачається споживачу для об'єктів, перерахованих у додатку
№ 1, який є невід'ємною частиною договору, а саме: об'єкт, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 -салон краси „Апельсин”,
площею 68,5 м.кв.

Тарифи на послуги  теплопостачання  встановлені Рішенням  виконавчого комітету Чернігівської міської ради
№ 203 від 21.08.2006 року .

Позивач на виконання умов договору
поставив відповідачу за період з січня 2007 року  по  14
червня  2007 року теплової енергії  на загальну суму  1775 грн. 07 коп. та виставив на оплату
відповідні  рахунки.

Відповідно до п. 6.5.  договору розрахунки по цьому договору
здійснюються щомісячно не пізніше  1
числа наступного за звітнім місяцем за фактично спожиту теплову енергію.

У
відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності  таких умов  - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Як свідчать матеріали справи  відповідач за послуги теплопостачання  не розрахувався,  заборгованість на дату пред'явлення позову
становить 1775 грн. 07 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача
пеню в сумі  1733 грн. 31 коп. за
прострочку оплати за період з 02.02.2007 року по 21.06.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть
забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова
сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України
встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у
розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через
шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що Законом України
„ Про відповідальність суб”єктів
підприємницької діяльності  за
несвоєчасне внесення плати  за спожиті
комунальні послуги  та утримання при
будинкових територій” та п. 7.3.3. договору передбачено, що при порушенні п.
6.5. Договору, відповідач сплачує на користь
позивача  пеню у розмірі 1 % від
сум простроченого платежу за кожний день прострочення, і матеріалами справи
підтверджується прострочка виконання
відповідачем взятих на себе зобов”язань,
а тому вимоги позивача щодо стягнення 1733 грн. 31 коп. пені є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до
уваги не можуть бути прийняті, оскільки як вбачається із наданих документів,  договір купівлі-продажу приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було укладено 13.06.2007р., відповідачем
пред”явлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з січня 2007р. по
14.06.07р. (остання дата зняття  показань
приладів обліку представниками
відповідача). Згідно рішення господарського суду Чернігівської області
від по справі № 727  з відповідача було
стягнуто на користь позивача за
постачання теплової енергії заборгованість , яка виникла за період з
червня 2005р. по грудень 2006р.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами  та іншими учасниками судового процесу .
Господарський суд приймає  тільки ті
докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і  не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду
доказів  сплати позивачу   послуг теплопостачання , наданих в період з
01. 01.07р. по 14.06.07р.

Враховуючи, що відповідач в
порушення ст. ст. 525, 526  Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті
на себе зобов'язання не виконав, за спожиту теплову енергію своєчасно в повній
сумі  не розрахувався, а тому
господарський суд з урахуванням вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення  1775 грн. 07 коп. боргу та в частині
стягнення 1733 грн. 31 коп. пені.

Оскільки спір виник з вини  відповідача, то відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі
102 грн. та витрати  на інформаційно
-технічне забезпечення в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 231, 232,233
Господарського кодексу України ст.ст. 49,33,34, ст.ст. 82-85,   Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Суб?єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи Хапер Віталія Володимировича, АДРЕСА_1
(код НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити відсутні) ) на користь
Відкритого акціонерного товариства ?Облтеплокомуненерго?, 14000, м. Чернігів,
вул.. Комсомольська, 55Б (р/р 0976 в ВАТ банк ?Демарк?, м. Чернігів,
МФО 353575, код 03357671) 1775 грн. 07 коп. боргу, 1 733 грн. 31 коп. пені, 102
грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Л.М.Лавриненко

Рішення
оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального  кодексу України та підписано 31.10.07р.

СУДДЯ
Л.М.Лавриненко