overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.11.2007
№

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Кольчино                     Мукачівського району

до
Мукачівського
державного лісогосподарського підприємства, Вільховиця Мукачівського району

про розірвання
мирової угоди між державним лісогосподарським підприємством та ПП ОСОБА_1 та
стягнення 114 411 грн. основного боргу та 62 248 грн. інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява від 13.11.2007 року підлягає поверненню з огляду на
наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством розмірі та порядку.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року з позовних заяв, що
носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” сума державного мита, яка підлягає сплаті при зверненні з
позовом немайнового характеру повинна становити п'ять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, який складає суму 17 грн. у відповідності до п.22.5
ст. 22 Закону України „Про податок фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV.
Як вбачається з долучених до позовних матеріалів доказів сплати державного мита
заявником оплачено тільки майнову вимогу (платіжне доручення № 303 від 12.11.2007
року на суму 1 767 грн.).   В той же час,
немайнова вимога про розірвання мирової угоди митом не оплачена.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою
для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду
після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 2 аркушах і додані до неї документи на 7 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа№ 1/540-21/121

за  позовом:             ТзОВ “Енергосвіткомплект”, м.Дрогобич

до відповідача-1:    ВАТ “Дрогобицьке АТП-14607”, м.Дрогобич

до відповідача-2:    Товарна біржа “Українська Інвестиційна”, м.Львів

про  визнання недійсними результатів відкритих торгів

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -           н/з

від  відповідача-1  -  н/з

від  відповідача-2  -  н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Енергосвіткомплект”, м.Дрогобич до ВАТ “Дрогобицьке АТП-14607”, м.Дрогобич та Товарна біржа “Українська Інвестиційна”, м.Львів про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, у зв’язку із неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 05.07.2007 року, а також зобов’язано позивача подати ряд, необхідних для вирішення спору, документів, а саме: оригінали первинних документів для огляду, документальне підтвердження позовних вимог та їх нормативне обгрунтування, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, довідку про включення підприємства позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

У судові засідання 05.07.2007 року та 04.09.2007 року представник позивача не з’явився, хоча явка судом визнавалася обов’язковою, а також не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 20/344

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про  стягнення 21283,74 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк, про  стягнення 21283,74 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  18.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду документи про правовий статус позивача; документи в обґрунтування вимог про перевищення ліміту потужності; уточнити правові підстави цих вимог та вимог про стягнення екологічної складової; розгорнутий розрахунок ціни позову за кожною з вимог окремо.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

Витребувати від Головного управління статистики у Донецькій області дані про включення (вилучення) до ЄДРПОУ відповідача Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10, МФО 834016, ).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-Головному управлінню статистики
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 2/596-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 09.08.2007  Харківського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 2/596-06 господарського суду
Сумської області

за позовом
до  третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватного підприємця ОСОБА_2
Сумської міської ради приватного підприємства
"Автодіагностика"  приватний
підприємець ОСОБА_1

про
та за зустрічним  позовом
до   третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про

визнання права власності   приватного підприємства
"Автодіагностика" приватного підприємця ОСОБА_2 комунального
підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” Сумської міської
ради  приватний підприємець
ОСОБА_1  визнання права власності на
нерухоме майно та зобов'язання виконати реєстрацію прав власності на нерухоме
майно

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову від 09.08.07 Харківського
апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007
р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 22-25/110-05-3298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007 року у справі господарського суду Одеської області за позовом АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до ПП "ДАФ", третя особа –Регіональне відділення ФДМУ в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Від представника ПП "ДАФ" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з необхідністю підготувати вмотивовані заперечення на касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 5 грудня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                   Справа № 11/239а

За позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області,

вул. Святомиколаївська, 94, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000   в інтересах держави

В особі Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі,

вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська область,15000

До: Приватного підприємства "Голд",

вул. Шевченка, 246, смт. Ріпки, Чернігівська область,15000

Предмет спору: про стягнення 212, 94 грн.

суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Тужик А.В. - начальник відділу, довіреність № 2154/06 від 24.09.2007

Представник відповідача: не прибув.

Прокурор: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 26.07.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/239а за позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі до Приватного підприємства "Голд", смт. Ріпки про стягнення 212, 94 грн.

Представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем  в повному обсязі. До заяви додано додано докази сплати боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа № 20/035-07

за позовом

СПД ОСОБА_1, м. Бровари

до

Санаторно оздоровчого підприємства „Учбово спортивна база „Переяславль”, м. Переяслав -
Хмельницький

про

стягнення 10150,48 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

ОСОБА_2, довіреність № 5812 від 23.06.04р.

від відповідача

не з'явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом СПД ОСОБА_1 до Санаторно оздоровчого підприємства „Учбово спортивна база „Переяславль” про стягнення 10150,48 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.03.07р. об 11:30 год.

2.          Повторно зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо періоду нарахування пені, річних, інфляційних.

3.          Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07
Справа №13/458-07.

за позовом : виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з

обмеженою відповідальністю

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФО»

про стягнення   6672 грн. 20 коп.

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники:

від  позивача:        Бруньов В.М.

від відповідача:    Нестеренко А.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань в сумі 6672 грн. 20 коп.

16.10.2007 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення пов’язаної справи № 9/456-07 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» ТОВ до відповідача ТОВ «ДЕФО», про стягнення 1315 грн. 44 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до вирішення пов’язаної справи № 9/456-07.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи 9/456-07.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 13/458-07 до вирішення пов’язаної з нею справи № 9/456-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                         Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №АС10/450-07.

за позовом            державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача           Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» м.Суми

про розірвання договору

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дмитрієв С.В. (доруч.№48435/9/10-009 від 24.07.2007 р.)

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати №1 про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на адміністративний позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №12/106-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі по справі № 12/106-05 про визнання банкрутом ВАТ “Конотопський електро –механічний завод”

про припинення повноважень керуючого санацією

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 7354/07 від 28.09.07р. від УПФУ в м. Конотоп, в якому просить суд визнати роботу керуючого санацією ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”СпицькогоО.П. незадовільною та припинити повноваження керуючого санацією.

Разом з тим, 29.11.07р. матеріали справи №12/106-05 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп на постанову Господарського суду Сумської області від 12.11.07р.

Суд вважає, що розглянути по суті клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі по справі № 12/106-05 про визнання банкрутом ВАТ “Конотопський електро –механічний завод” про припинення повноважень керуючого санацією неможливо, оскільки матеріали справи знаходяться в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі по справі № 12/106-05  про припинення повноважень керуючого санацією відкласти до надходження справи до Господарського суду Сумської області.

2.Копію даної ухвали надіслати  кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа № 27/257а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 25.10.07   о      09:55

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №2089-14/265но.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення Охтирського будівельного малого підприємства “Горизонт ”на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 2089-14/265 за позовом: Будівельного малого підприємства “Горизонт” до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” про стягнення 23 874 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача:       не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС: не з’явився

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 09.11.2007 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2005 р. № 2089-14/265 та відмову у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявнику, скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 09.11.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 20.12.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати Лавриненко Анатолія Григоровича надати суду документи та докази в підтвердження його повноважень щодо виконання обов’язків голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства „Горизонт”, докази надати суду.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.