ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.  16:00              Справа № АС-44/154-07

вх. № 4624/4-44

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - Кривошеєнко О.Ю., дов.б/н від 03.04.07 року., Поддашкіна О.Ю., договір дор.б/н від 04.04.07 року.

Представник відповідача - Зучек Е.Н., дов.№ 237 від 23.10.06 року.

по справі за позовом  ПП "Хата", м. Харків

до  Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство “Хата” просить суд визнати неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області по розгляду заяви ПП “Хата” щодо включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, понад встановлені законом строки. Крім того, позивач просить суд присудити судові витрати позивача з Державного бюджету.

Позивачем 25.04.2007р. надано доповнення позовних вимог, які подано в порядку ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких позивач просить суд додатково стягнути  з відповідача 1500грн. витрат на сплату послуг адвоката. Розглянувши дані доповнення, суд продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Відповідач 25.04.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що виходячи зі змісту абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)” про розгляд заяви повідомляє той орган, який включає майно до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, а відповідач не є таким органом.

Крім того, у відзиві на позов відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості другого відповідача   Фонд Державного майна України. Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє відповідачеві у його задоволенні, оскільки рішення з даного спору ніяким чином не впливає на права та обов’язки  Фонду Державного майна України.

У судовому засіданні 25.04.2007р. оголошено перерву до 16.05.2007р. для надання сторонами додаткових документів.

Позивачем 16.05.2007р. надано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем у якості другого відповідача визначено Фонд Державного майна України. в уточненому адміністративному позові позивач просить суд визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення по результатам розгляду заяви ПП «ХАТА» щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Біологічна, 6 неправомірною; визнати бездіяльність Фонду державного майна України щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення по результатам розгляду заяви ПП «ХАТА» щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Біологічна, 6 неправомірною. Крім того, позивач просить суд присудити судові витрати позивача з Державного бюджету та стягнути на користь Приватного підприємства «ХАТА» - 3,40 грн. державного мита, 1500,00 грн. витрат на сплату послуг адвоката.

У відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Чинне законодавство не надає позивачу права за власним розсудом залучати до участі у справі іншого відповідача, а тому зазначений уточнений позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідач у судовому засіданні 16.05.2007р. проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Позивач 19.04.2006р.  звернувся до Регіонального відділення  Фонду Державного майна України із заявою щодо включення окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею № 26,8 кв.м., розташованої  за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Регіональне відділення  Фонду Державного майна України 19.04.2006р. відповіло позивачу (заявнику) про реєстрацію цієї заяви у відповідача.

Регіональне відділення  Фонду Державного майна України 19.04.2006р.  листом № 08-3783 звернулось до Міністерства транспорту та зв'язку України з проханням надати пропозиції з питання приватизації зазначеної будівлі.

Міністерство транспорту та зв'язку України 19.06.2006 року листом №3998/16/10-06 висловило свої заперечення відповідачу щодо приватизації вказаної будівлі в зв’язку з необхідністю використання її під контору прийомоздатчиків.

Регіональне відділення  Фонду Державного майна України 19.04.2006р.  листом № 08-3784  звернулось до Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці з проханням висловити думку стосовно приватизації зазначеної будівлі.

Листом від 03.05.2006 року № 794 Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці повідомило  відповідача про неможливість приватизації означеної будівлі в зв’язку з тим, що це приміщення буде використовуватися для виробничих потреб.

Регіональне відділення  Фонду Державного майна України 12.05.2006р. направило лист № 08-4386 до Харківської обласної державної адміністрації з проханням надати пропозиції щодо приватизації нежитлової будівлі площею 26,8 кв. м. у м. Харкові по вул. Біологічній, 6.

Харківська обласна державна адміністрація листом від 08.06.2006 року №01-61/2789 повідомила відповідача про недоцільність приватизації означеної будівлі в зв'язку з тим, що це приміщення буде використовуватися для виробничих потреб.

Лист Регіонального відділення  Фонду Державного майна України  про включення у перелік спірної будівлі був направлений до Фонду державного майна України 19.06.2006р. (вих. № 08-5619). 26.06.2006 року супровідним листом був до направлений лист Міністерства транспорту та зв'язку /країни від 19.06.2006 року.

Листом від 06.07.2006 року №20-2-305 Фонд державного майна України повідомив Регіональне відділення  Фонду Державного майна України, що у відповідності до статті 5 Закону України “Про залізничний транспорт”, приватизація будівлі повинна здійснюватися за погодженням з Міністерством транспорту України та Укрзалізницею.

Листом від 14.07.2006 року № 08-7208 відповідач повідомив позивача щодо зауважень, які надійшли від  Фонду Державного майна України на пропозиції Регіонального відділення  Фонду Державного майна України.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу позивачем не отримано відповіді про результати розгляду своєї заяви, а місячний строк, встановлений законодавством, сплив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу встановлює Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)”.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)” Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної  Республіки Крим, місцеві Ради  затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за  конкурсом;  викупу.

Таким чином, рішення щодо включення або відмови у включенні до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, приймає Фонд державного майна України.

Це встановлено і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. по справі № АС-52/396-06.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не  доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)”  орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Зі змісту даної норми вбачається, що про результати розгляду заяви повідомляє той орган, який включає майно до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не є тим органом, який повинен повідомляти позивача про результати розгляду його заяви.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області по розгляду заяви приватного підприємства “Хата” щодо включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, понад встановлені законом строки,  необґрунтовані, безпідставні, та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  70, 71, 86, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу уточнений адміністративний позов.

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження постанови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 21.05.2007р. о 14:00.

Суддя