overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                         № 327/4-05/13

За позовом Вишгородського міського комунального підприємства „Водоканал”, м. Вишгород

до Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа”, м. Вишгород

про  стягнення 222490, 90 грн

Суддя          С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Рішенням господарського суду від 15.03.2007р. у справі №327/4-05/13 позов Вишгородського міського комунального підприємства „Водоканал” до Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа” задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі №327/4-05/13 апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа” на рішення господарського суду Київського області від 15.03.2007р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

24.09.2007р. на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. видано наказ у справі №327/4-05/13.

02.11.2007р. до господарського суду надійшла заява б/н від 30.10.2007р. підписана сторонами у справі в якій вони просять суд затвердити мирову угоду

Відповідно ч. 4 ст. 121 мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Таким чином, враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 121 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.  Розгляд заяви про затвердження мирової угоди у справі №327/4-05/13 призначити на 26.11.2007р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області ( вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                        С.Ю. Наріжний
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А2/2381-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М.- ДПІ, довіреність № 15420/9/10-100
від 17.07.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

24 жовтня 2007 року від позивача
надійшла заява про відмову від адміністративного позову, яка не суперечить
законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в
зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним, п.2 ч.1
ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній
справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/360-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Топаз”, с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/360-06.

27.06.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Міщишина М.О. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.07.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам:.          Управління ПФУ у  Могилів –Подільському  районі, м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19,  Могилів –Подільський міськрайонний центр зайнятості, м. Могилів-Подільський Проспект Незалежності, 11; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів –Подільському  районі, м. Могилів-Подільський пр. Незалежності, 11; ВАТ Вінницький олійно-жировий комбінат 21006 м. ВІнниця вул. Немирівське шосе, 26; Державний комітет України з державного матеріального резерву, 01601 м. Киї вул. Пушкінська, 28, боржнику,  арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 8 примірників
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 № 22/19-63

За позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона Зірка” м. Донецьк

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,0 га по вул. Прожекторній в Пролетарському районі м. Донецька, наданої підприємству для будівництва житлового будинку, та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку Виконавчому комітету Донецької міської ради за актом прийому-передачі.

Суддя господарського суду Донецької області                                      Л.В.Волошинова

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона Зірка” м. Донецьк про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,0 га по вул. Прожекторній в Пролетарському районі м. Донецька, наданої підприємству для будівництва житлового будинку, та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку Виконавчому комітету Донецької міської ради за актом прийому-передачі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленої суду позовної заяви, доказів відправлення відповідачеві копії даної позовної заяви та доданих до неї документів не надано.

Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву прокурора Пролетарського району м. Донецька, подану в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона Зірка” м. Донецьк про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,0 га по вул. Прожекторній в Пролетарському районі м. Донецька, наданої підприємству для будівництва житлового будинку, та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку Виконавчому комітету Донецької міської ради за актом прийому-передачі, без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 05 листопада 2007року (вхід. № 02-38/12148) з додатком на 14 арк., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/174-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДПІ м.Ужгород м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Сатмет” м.Ужгород

ПРО                               стягнення 108922,28 грн. податкового боргу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти "08" серпня 2007 р. о 10:20 год.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  14/564/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.09.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду №
656 від 09.11.2007 р. справу № 14/564/07 передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/564/07 до
свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07
Справа №2/640-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет»

про стягнення 225 336 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  10.12.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                           Справа № 3/290

за позовом Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка

до  відповідача Обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про   стягнення заборгованості 72 304,95 грн., з яких: 40 949,00 грн. – основний борг та 31 355,95 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Коваленко В.В. - представник

від відповідача: Кошуба В.О. - представник

Позивач, Міське комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі  72 304,95 грн.,  з яких: 40 949, 00 грн. – основний борг та 31 322,95 грн.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з домовленістю сторін.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/290 за позовом Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” м.Костянтинівка до Обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі  72 304,95 грн.,  з яких: 40 949, 00 грн. – основний борг та 31 322,95 грн.. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 2-26/6565-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на рішення

та постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2005

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2005

у справі
№ 2-26/6565-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим

до
Сакської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Приватного сільськогосподарського підприємства “Авангард”

про
визнання недійсними актів
ненормативного характеру

визнав матеріали касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 08.12.2005 № 01/4106 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2005 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2005 у справі № 2-26/6565-2005 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 06.11.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3112-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                           Справа № 32/371

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс”                             м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве

про стягнення заборгованості,  штрафу в сумі 310000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                             № 32/371 за позовом Спільного українсько –китайського підприємства “Агропромсервіс”                             м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості,  штрафу в сумі 310000, 00грн.

Ухвалою суду від 25.12.06р. провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова почеркознавча експертиза.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи та експертизи по технічному дослідженню документів № 103/02, № 167/03 від 16.01.07р. встановлено, що підпис від імені Абрама Івана Осиповича, розташований у додатку № 1 від 23.10.05р. до договору про співробітництво від 17.10.05р. між сторонами у рядку „Заказник ООО „Солнцево”, виконано з використання технічних засобів (струминно-крапельним способом друку).

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідних спеціальних знань, ухвалою суду від 22.03.07р. провадження у справі було зупинено та призначена судова незалежна експертиза.

Господарським судом була отримана справа № 32/371 з висновками судово-технічної експертизи документів № 2504/03 від 27.09.07р., судово-почеркознавчої експертизи № 2503/02 від 17.09.07р.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторін у справі з’явитись до суду 04.12.2007р. о 10:30 год. (кім. 329) для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 32/371.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 20/358

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комерційного комунального підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

про стягнення 28156065,82 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комерційного комунального підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, про стягнення 28156065,82 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  22.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3432-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська