Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.                                                           Справа № 40/239-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Денчика С.В., довіреність  без номеру від 30.08.2007 р.

відповідача -  Середенка Р.В., довіреність без номеру від 18.06.2007 р., Челік О.С.,довіреність  без номеру від 14.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2470Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.07 у справі № 40/239-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до  дочірнього підприємства "М.Т.Г. УКР. Інженерія та торгівля", м. Харків

про стягнення 12084,02 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до господарського суду Харківської області  з позовом  до  дочірнього підприємства "М.Т.Г. УКР. Інженерія та торгівля" про стягнення  з останнього  10449,02 грн. заборгованості  по сплаті  орендної плати по укладеному  між сторонами  договору  оперативної оренди обладнання № 583 від  27.08.2004 р. за грудень 2005 р. та 1635,00 грн. заборгованості по  компенсації витрат  на  доставку  орендованого за  цим договором обладнання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2007 р. у  справі №  40/239-07 (суддя Хотенець П.В.) позов  задоволено. З відповідача  на  користь позивача стягнуто 10449,02 грн. основного боргу, 1635,00 грн. компенсації витрат на  доставку обладнання, 120,84 грн. витрат по сплаті  державного мита  та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду не  погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на неповне з"ясування  місцевим господарським судом  обставин, що мають значення  для  справи та   порушення  норм  процесуального права, просить рішення  скасувати та  прийняти нове рішення, яким  в  задоволенні  позову відмовити.

Позивач  проти апеляційної скарги заперечує, вважає викладені в  ній доводи   необгрунтованими та  не підтвердженими  належними доказами, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представників  сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом  норм матеріального та процесуального права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27.09.2004 р.  між позивачем, орендодавцем та відповідачем, орендарем було укладено  договір оперативної оренди обладнання №  583, згідно з умовами якого  орендодавець передає  орендарю  обладнання - будівельне риштування PERI, кількість та якість  якого зазначається  в  актах прийому-передачі.

На виконання умов договору позивач  надав  відповідачу обумовлені  послуги по оренді риштування, що підтверджується наявними у  матеріалах справи підписаними сторонами та  скріпленими їх печатками актами здачі-прийому  наданих послуг : № 0894 від  30.09.2004 р., №  1045 від 31.10.2004 р., № 1200 від 30.11.2004 р.,  № 1407 від 31.12.2004 р., № 710 від 31.01.2005 р., № 0260 від 28.02.2005 р.,  № 0426 від 31.03.2005 р., № 0609 від 30.04.2005 р., № 796 від 31.05.2005 р., № 0989 від 30.06.2005 р., № 1208 від 31.07.2005 р.,  № 1434 від 31.08.2005 р., № 1676 від 30.09.2005 р., № 1919 від 31.10.2005 р., № 2168 від 30.11.2005 р., № 2397 від 31.12.2005 р. на загальну  суму 186761,49 грн.

Пунктом  4.1. 5.  договору передбачено, що орендар зобов"язаний  щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного ( в якому були надані  послуги) місяця.

Відповідно  до п. 4.1.6. договору  за  перші  30 календарних днів здійснюється  передплата в  розмірі 100 %.

Додатковою угодою № 1 від 30.09.2004 р.  з 1 жовтня 2004 р. розмір орендної плати сторонами було змінено на 4% від оціночної вартості обладнання за  один місяць.

Пунктом  4.1.1. -4.1.4 договору  передбачено, що орендна плата нараховується за  повний календарний місяць та  сплачується на банківський  рахунок орендодавця; орендодавець до шостого числа кожного місяця, наступного за  оплачуваним ( в якому  були надані  послуги), направляє орендатору по факсу  чи електронною поштою акт  виконаних робіт та до десятого числа  кожного місяця, наступного за  оплачуваним направляє  орендатору поштою або кур"єром оригінал  акту  виконаних робіт, а  орендар  в  свою чергу зобов"язаний  підписати та  повернути орендодавцеві  один примірник  підписаного оригіналу акту виконаних робіт(наданих послуг) до двадцятого числа місяця, наступного за  оплачуваним та  в  разі неповернення підписаного акту  виконаних робіт (наданих послуг) і  відсутності письмової мотивованої відмови орендаря  від  підписання  акта , такий  акт вважається  визнаним в  повному обсязі на  зазначену  в  ньому суму.

Відповідач  орендну плату  сплатив  частково в  сумі 176 312,47 грн., надісланий  на  його адресу  акт здачі-прийому наданих послуг  №  2397 від 31.12.2005 р.  по оренді  риштувань за  грудень 2005 р. на  суму 10449,02 грн.  позивачеві не повернув  і не надіслав  мотивованої  незгоди з ним, а  тому згідно з п. 4.1 договору  узгодив  цю суму заборгованості.

Посилання  відповідача  в  апеляційній  скарзі на те, що акт  № 2397 від 31.12.2005 р.  він не отримував спростовуються  матеріалами справи, а  саме    списком  відправлених  цінних листів  № 3 від 10.01.2006 р., описом вкладення  до цінного листа форми 107 та квитанцією, які  завірені  підписом  працівника  поштового відділення та  скріплені  штемпелем цього відділення (а.с. 36, 37, 38).

Відповідно до статті   526 Цивільного кодексу  України зобов"язання  має виконуватися  належним чином відповідно до умов  договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу  України одностороння  відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1  статті 193 Господарського  кодексу України суб"єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно з ч.  7 цієї статті  не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на наведене,  сума  заборгованості  відповідача  по  сплаті  орендної плати по договору   оперативної оренди обладнання № 583 від 27.08.2004 р. складає 10449,02 грн. , тому  місцевий  господарський  суд дійшов  правильного висновку  про їх задоволення.

Щодо  решти позовних вимог, колегія  суддів вважає що місцевий господарський  суд також дійшов  правильного висновку  про їх задоволення, зважаючи на таке.

Пунктом  2.3. договору оперативної оренди обладнання від  27.08.2004 р. №  583   у  випадку транспортування орендодавцем  обладнання   на  адресу орендаря транспортні  витрати  несе орендар, якщо інше  не буде  обумовлено сторонами додатково.

Як підтверджується наявними у  матеріалах справи підписаними сторонами та  скріпленими їх печатками  актами  здачі-прийняття робіт  №  153/д від 06.09.2004 р. на  суму 975,00 грн., № 179/д від  30.09.2004 р. на суму 660,грн. , №  15/д від  17.03.2005 р.   на  суму  720 грн.  та  рахунками  з  такими самими датами та номерами (а.с. 39-44), позивач  надав  обумовлені  в  договорі  послуги  на зазначену  у  рахунках суму-2355 грн.Відповідачем було  сплачено суму заборгованості  по рахунку № 15/д 17.02.2005 р.-720 грн., тому розмір  його заборгованості  по відшкодуванню транспортних витрат, який  не сплачено до цього часу складає 1635 грн.

Відповідач  в  судовому засіданні   в  зазначеній  частині  позов  визнає та не заперечує  проти сплати цієї суми.

Відповідач  в  апеляційній  скарзі  посилається  також на те, що він не  був  належним чином  повідомлений  про  дату, час та  місце судового засідання,  оскільки не отримував  копії позовної заяви та ухвали про порушення  провадження  у  справі.

Колегія  суддів вважає зазначені  доводи безпідставними, оскільки наявними у  матеріалах справи поштовою квитанцією та  описами  вкладення  до цінного листа (а.с. 7, 8, 9) підтверджується  надсилання  копії позовної заяви  та  доданих до неї документів відповідачеві, а повідомленням про вручення  поштового відправлення №  3006720 (а.с. 61) підтверджується  надсилання  на його адресу копії ухвали про порушення  провадження  у  справі.

Виходячи з викладеного, рішення  місцевого господарського  суду  прийнято без порушень  норм  матеріального та  процесуального права, у зв"язку з чим підстави для  його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.07 у справі № 40/239-07

залишити без змін.

Постанову складено в  повному  обсязі 24.09.2007 р.

Головуючий суддя                                 (підпис)                       Слюсарева Л.В.

Суддя                                 (підпис)                       Білоконь Н.Д.

Суддя                                 (підпис)                       Лакіза В.В.