СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 грудня 2007 року

Справа № 20-2/214

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача:Шевченко Валерія
Олександрівна, довіреність №  3785   від 16.12.05;

відповідача:
Ірхін Михайло Юрійович, довіреність №
207/0/2-07   від 04.01.07;

третьої особи 1: не
з'явився;

третьої особи 2:не
з'явився;

третьої особи 3:не
з'явився;

третьої особи 4:не
з'явився;

третьої особи 5:не
з'явився;

третьої особи 6:не
з'явився;

третьої особи 7:не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя
(суддя  Шевчук Н.Г.) від 01.10.2007 у
справі №20-2/214

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)

в особі: Севастопольської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Ген. Петрова,
15, Севастополь, 99011)

до           Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,
Севастополь, 99040)

треті особи:

1.Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.Севастопольське міське відділення
4548 відкритого акціонерного товариства "Державний оцадний банк"
(вул. В. Морська, 41,Севастополь,99011)

3.Фірма "Фарватер" (вул.
Невська, 5,Севастополь,99000)

4.Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

5.Комунальне підприємство
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (вул. Л. Павліченко,
2,Севастополь,99011)

6.Дочірнє підприємство "Цар
Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні
Інвестиції" (вул. Токарєва, 2-В,Севастополь,99003)

7.Відкрите акціонерне товариство
"Взуттєва фабрика" (наб. Корнилова, 9,Севастополь,99011)

про спонукання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі директора Севастопольської філії звернулось до
господарського суду міста Севастополя із позовом до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про
спонукання звільнити чотири ізольованих нежитлових приміщення площею 48,9 м2
(два приміщення площею 6,7 м2 кожне, приміщення площею 12,3 м2
і приміщення площею 23,2 м ) на першому поверсі будівлі за адресою: м.
Севастополь, вул. Невська, 5-Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач безпідставно займає приміщення за адресою: м. Севастополь, вул.
Невська, 5-Б.

Ухвалою суду від 04.09.2007 до
участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Севастопольське міське відділення 4548 Відкритого акціонерного
товариства Державний ощадний банк, Фірма „Фарватер", суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, комунальне підприємство
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, ДП „Цар-хліб"
товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції"' та відкрите
акціонерне товариство „Взуттєва фабрика".

Рішенням господарського суду міста
Севастополя  від 01.10.2007 у справі №
20-2/214 (суддя Шевчук Н.Г.) позовні вимоги задоволені. Суд зобов'язав
відкрите    акціонерне товариство
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" звільнити чотири
ізольовані нежитлові приміщення площею 48,9 м
(два приміщення площею 6,7 м2 кожне, приміщення площею  12,3
м.кв і приміщення площею 23,2 м.кв.) на першому поверсі будівлі за
адресою: м.Севастополь, вул. Невська, 5-Б, а також стягнув з відповідача на
користь позивача держмито у сумі 85,00 грн. та
витрати у сумі 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
суд не застосував вимог законодавства
щодо закінчення  строку позовної
давності за зверненням до суду за захистом порушеного права, а також ті
обставини, що відповідач  з 1985 року на
законних підставах займає спірне приміщення по вул. Невська, 5-Б у місті
Севастополі, де розміщується належне йому обладнання трансформаторної
підстанції відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
“Севастопольенерго”.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення  вимог апеляційної
скарги.

Представники третіх осіб не
з'явились.

Розглянувши справу повторно, в
порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є власником двоповерхової будівлі
загальною площею 156,3 м.кв., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул.
Невська, 5-Б. Вказане право позивача підтверджується відповідним свідоцтвом про
право власності, виданим Управлінням з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації 27.10.2004 (а.с. 15).

Перший поверх будівлі за адресою:
м. Севастополь, вул. Невська, 5-Б займає обладнання трансформаторної підстанції
388 відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
“Севастопольенерго”.

Протягом   2003-2006
років  позивачем   на
адресу  відповідача  надсилались
листи  з проханням оформити
дольову власність або укласти договір оренди на вказані приміщення (а.с.
42-47), але відповідачем до цього часу договір не укладений.

Відповідно до статті 391 Цивільного
кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статей 386, 387 Цивільного
кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документи, які б підтверджували
правові підстави користування відповідачем приміщенням, що належить позивачу,
не надані ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції.

На запити Севастопольського
апеляційного господарського суду про витребування додаткових доказів у справі
відповіді не надані, вимоги ухвали суду від 19.11.2007 не виконані.

Надані у судовому засіданні
представником відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"  накази,
акти прийому-передачі, листи, підтверджуючі прийняття відповідачем на баланс
певного майна та устаткування, судова колегія вважає такими, що не є  правовстановлюючими документами, на підставі
яких відповідач набув  би право
користування приміщенням по вул.. Невська, 5-Б в місті Севастополі.

Крім того, безпідставним є
твердження апелянта про те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу
строку позовної давності.

Дійсно, статтею 261 Цивільного
кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Судом першої інстанції зроблено
висновок, що позивач став власником приміщень за адресою: м. Севастополь, вул.
Невська, 5-Б з 27.10.2004 і строк позовної давності, у межах якого позивач може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, почався для
нього саме з 27.10.2004, тобто позовна заява подана до господарського суду
позивачем 17.05.2007 в межах строку позовної давності.

Разом з тим, судом не враховано, що
позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про спонукання звільнити
приміщення є негаторним позовом, а тому на нього не розповсюджуються вимоги
відносно строків позовної давності, оскільки звернутись до суду із негаторним
позовом можливо у будь-який час, доки існує
правопорушення.

Також, відповідно до статті 321
Цивільного кодексу України,   ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його
здійсненні.

Деякі помилки суду першої інстанції
щодо застосування вимог законодавства про строки позовної давності не потягли
неправильності висновків судового рішення,
тому рішення підлягає залишенню без змін.

За таких обставин, судова
колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101,
102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Севастополя  від 01.10.2007 у справі №
20-2/214 залишити без змін.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.І. Гонтар

В.М. Плут

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В. Казанова