overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 3/3пд.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства виробничої фірми “Будмонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору неукладеним

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати договір від 20.01.99 № Д-5-4 неукладеним.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у  запереченнях на позовну заяву. Водночас позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі. Дане клопотання погоджене відповідачем.

Суд оцінивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, враховуючи доводи, викладені позивачем у клопотанні від 16.03.06, також те, що відповідач погодився із цим клопотанням, прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов’язаної з нею іншої справи -  №4/2(16/4пд).

За таких обставин, провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України,  до вирішення справи №4/2(16/4пд) про  визнання недійсним договору № Д-5-4 від 20.01.99.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.06 у справі                             № 4/2пд(16/4пд) касаційну скаргу ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” залишено без задоволення, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 02.02.06 у справі № 4/2пд (16/4пд) залишено без змін

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 3/3пд було зупинено, усунені, то справу № 3/3пд слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Заявою, зданою до суду 14.09.07, позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що необхідність визнання відповідного договору неукладеним відпала.

Відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарським суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Згідно з ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 3/3пд.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на  23.10.07  о 14  год. 50 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

Явку представників сторін визнати необов’язковою.

Суддя                                                                                              М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 16/96

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіївє

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”               м. Єнакіїве

про стягнення  71 365 грн. 02 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Оболешев Е.Н. по дор.

від  відповідача :          Сагін М.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіїве до Відкриоого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакіїве  про стягнення 71 365 грн. 02 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.04.2007р. – 09 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог  заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77 України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  30.07.07 року.

Сторонам надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від   17.07.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян   ( 1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 49/191-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Кривди Д.С.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод сухого молока"

на постанову
Харківського  апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

у справі
№49/191-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод сухого молока"

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Набат"

третя особа
Приватне підприємство "Оптимальна логістика"

про
стягнення 176 000 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод сухого молока" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі №49/191-06  подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 цього Кодексу України встановлений  порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод сухого молока" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 ст. 1113 названого Кодексу.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги (внесення касаційного подання), із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод сухого молока" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року у справі №49/191-06    повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. у  справі №49/191-06  надіслати до господарського суду Харківської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий  суддя
Кравчук Г.А.

Суддя                                                                        Кривда Д.С.

Суддя                                                                        Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 9/357-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 23111101 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.12.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 47 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                           Справа № 4/351

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –             Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь

до відповідача -        Відкритого акціонерного товариства “Будівельних машин”

м. Маріуполь

про  стягнення 1424,00грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача – Крівова І.В. – доручення №1754 від 19.11.2007року,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1424,00грн., з яких: 1306,47грн. -  заборгованість за вивезення твердих побутових відходів, 117,53грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір про вивезення твердих побутових відходів №56/85 від 20.12.2005року, санітарний паспорт, претензія.

Відповідач просить справу розглянути без участі його представника.

В судовому засіданні суду на розгляд та затвердження надана мирова угода від 26.11.2007року, яка підписана обома сторонами.

Дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду, суд вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, а провадження у справі має бути припинене через наступне:

Зміст мирової угоди стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмету позову, через що означена мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Затвердити мирову угоду від 26.11.2007рок, укладену між сторонами по справі №4/351 за позовом Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Будівельних машин”  м. Маріуполь про  стягнення 1424,00грн. заборгованості, пені, з наступними умовами:

1. Відповідач зобов’язується за власний рахунок (власними силами) провести виплату заборгованості по договору №56 від 20.12.2005року в сумі 1306,47грн. в строк до 31.12.2007року.

2. Позивач відмовляється від вимоги щодо виплати пені в сумі 117,53грн. за кожен день прострочки платежу станом з 22.05.2007року по 01.11.2007року.

3.  Відповідач здійснює відшкодування у розмірі 1/2 частини, сплачених позивачем судових витрат: державне мито в сумі 51,00грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

Припинити провадження у справі.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

.

Суддя                                                                      Гринько С.Ю.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.                                                                        Справа  № 8/243

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Ген Буд”, м. Ужгород

про стягнення 7201 грн., в т.ч. 6757 грн. –адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 444 грн. –пені

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Шибаєв А.М. –представник, довіреність від 10.01.07;

Від відповідача –Генсецький М.П. –директор;

–Максим З.М. –представник, довіреність №126 від 10.12.07

Позивачем подано спростування №01-05/1371 від 10.08.07, в якому повідомляє, що не погоджується із запереченнями відповідача. Просить позов задоволити.

Представниками відповідача подано письмове пояснення №126 від 10.12.07, в якому обґрунтовує свої заперечення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "16" січня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: акт перевірки; докази про те, що у 2006році на підприємство направлялись для працевлаштування інваліди; відмова відповідача від їх працевлаштування.

3.          Зобов’язати відповідача подати: докази про інформування державну службу зайнятості та місцеві органи соціального захисту про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інваліда; нормативне обґрунтування заперечень викладених у спростуванні.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  5/791/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «СТАРТТЕХС», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 90, код 34851555

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ПП «СТАРТТЕХС»та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.11.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника підприємства (розпорядження № 2 від 01.10.2007р. та № 3 від 02.11.2007р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «СТАРТТЕХС», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 90, код 34851555, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 27.12.2006 р. за № 0011792) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «СТАРТТЕХС»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «СТАРТТЕХС»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 18.12.2007 р. о  12 год. 50 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.10.07р.

Справа № А14/446-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 21, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Комунального виробничого житлового ремотно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, 49099, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, 10-а

про стягнення 12313,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

23 листопада 2007 р.                                                                  Справа №  2/239

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/239, заяву Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород №09-10/5064 від 20.11.2007р. про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 08.11.2006р. провадження у справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Тячівської міської ради, м. Тячів до відповідача відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів про спонукання до передачі об’єкту соціально-побутового призначення –гуртожитку, розташованого в м. Тячів, вул. Комсомольська до власності територіальної громади міста Тячів та села Тячівка було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ВАТ „Кордон” на постанову Тячівського районного суду від 12.12.2005р. по справі №2-1560/05 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2006р.

Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу ВАТ „Кордон” на постанову Тячівського районного суду від 12.12.2005р. по справі №2-1560/05 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2006р.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  05 грудня 2007 р. на 11:15 год.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, тощо;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі