overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  4/789/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції,

вул. Шкрептієнко, 27, м .Очаків
Миколаївської області , 57500

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 20-4/148

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради

на постанову
від 08.08.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№20-4/148 господарського суду м.Севастополя

за позовом
ТзОВ "Корал"

до
Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради

3-тя особа:
Севастопольська міська рада
Управління культури і туризму Севастопольської міської державної  адміністрації

про
зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  провести приватизацію майна , яке розташоване у м.Севастополі шляхом укладення договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 04.12.07 р.   на 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа  № 1/22-1675

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль № б/н від 02.07.07

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.07

у справі  № 1/22-1675

за позовом: Приватного підприємства виробничої фірми „Маркет комплект”, м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль

про          стягнення 15 059,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської  області від 14.06.07 у справі № 1/22-1675, відповідач –ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.07 розгляд справи призначено на 12.09.07.

Розгляд справи відкладався на 26.09.07 та 24.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.07 та 26.09.07.

В судове засідання 24.10.07 від представника позивача   поступила телеграма № 761 від 24.10.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яку колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 21.11.07 на 12 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А28/663-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу -
пояснення по суті, свідоцтво про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2987-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

28.11.07
р.
Справа № 26/298

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
6546грн. 51коп.

Суддя господарського суду Донецької
області          Наумова К.Г.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Донецьк) про стягнення
заборгованості у сумі 6546грн. 51коп.

При підготовці ухвали суду від
15.11.2007р. була припущена описка в даті відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дату відкладення судового засідання
в ухвалі суду від 15.11.07р. по справі №26/298 викласти у наступній редакції:
“12.12.2007р.  о  13.30 год.”

Суддя
Наумова  К Г.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 14/515ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №14/515ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до НВПП “Сєвєродонецьк комп’ютер”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 199 грн. 20 коп.

при секретарі  Сумцовій С.В.

в присутності представників:

від позивача - Осмаловський Є.Л., провідн. спец.-юриск., довіреність № 14 від 05.06.07,

від відповідача -  не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 199 грн. 20 коп

Позивачу  роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/515ад.

2.Призначити справу № 14/515ад до судового розгляду  на 30.08.2007 об                  11год. 25  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б26/170-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Яцишин О.Й. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 509 від 10.11.05р.

від боржника: не з’явився

від розпорядника майна: Хоботова С.В., дор. № 30-Б26/170-07 від 01 серпня 2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.06.07р.

15.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 29-Б26/170-07 від 13.11.07р. арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 12.11.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лукашука М.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П21/1922-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фіора", м.Чернігів.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сковекс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 28 309 грн. 96 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вихідний №б/н від 10.10.2007р.) не надано належних доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів відповідачеві. Доданий чек „Укрпошти” №9950  датований 22.08.2007р та чек №1896 від 29.08.2007р., у той час як дата означеної позовної заяви  від 10.10.2007р.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 17 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 11.10.2007р. №244;

-          платіжне доручення від 11.10.2007р. №243.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 10/102-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
СТОВ “Краса”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
ТОВ “Геліос-1”

до
СТОВ “Краса”

про
стягнення 270506, 25 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СТОВ “Краса” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007  у справі № 10/102-07  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/403-07

За позовом          УПФУ у м. Ірпені Київської області

до відповідача          Бутанської лісогосподарської установи, смт. Буча

про          стягнення 37989,10 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача           Сабриз В.Д., за дов.

Представники:

від відповідача       не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.08.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.08.07 р.                                                                           Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.

за  зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк

про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком     від 01.07.2003р.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Патенко В.Н., Киткін В.П.- за довіреністю

Від відповідача:  Купирьов М.Є.- за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, 191 112,49грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная    компания” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк , про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком    від 01.07.2003р.

Ухвалою від 02.08.07р. зустрічна позовна заява  прийнята судом для сумісного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні Відповідач  за  зустрічним  позовом  надав суду відзив                № 01-9/353 від 03.08.07р., в якому   заперечує проти  зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, у судовому засіданні  представник  ВАТ “ДонПКТІ” м.Донецьк   заявив клопотання про залучення до матеріалів справи  додаткових доказів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Розглянувши  матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  07.08.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/105

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 10/547-07(39/121(32/432))

За позовом  Споживчого товариства імені Карла Лібкнехта , с. Новопілля

до  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , с. Новопілля

про встановлення права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шаповал М.Г. (дов. №84від 19.10.07 р.)- представник

Від відповідача:  Пруднікова Н.В. (дов.№2 від 21.05.07 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про визнання за споживчим товариством імені Карла Лібкнехта  права власності на будівлю торгівельного центру загальною площею 1680 кв.м. , розташований по вул. Садова , 46 у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області.

Позивач доповнив свої позовні вимоги він  просив суд також визнати недійсним договорів  купівлі-продажу частини спірної будівлі  від 23.01.07 р. , укладений між Новопільською  сільською  радою Криворізького району  Дніпропетровської області  та  Товариством  з обмеженою відповідальністю   "АГРО ОЙЛ-КР " , визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.02.2007 року , укладений між  фізичною  особою   - підприємцем   Оксанич В.П. та  Товариством  з обмеженою відповідальністю   "АГРО ОЙЛ-КР "  та витребувати спірне майно у відповідачів  та повернути на користь позивача.

Враховуючи те , що позовні вимоги стосуються також фізичної  особи  - підприємця  Оксанич В.П. та  Товариства  з обмеженою відповідальністю   "АГРО ОЙЛ-КР ", які не були залучені до участі у справі  ухвалою господарського суду від 26.11.07 р. ,  господарський суд вважає за необхідне залучити  їх до участі у справі в якості співвідповідачів .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2: фізичну особу - підприємця  Оксанич В.П. (м. Кривий Ріг), відповідсача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю   "АГРО ОЙЛ-КР " (с.Новопілля Криворізького району) .

Розгляд справи відкласти на 17.01.08 р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони  надати до судового засідання письмові пояснення з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська