ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  2/105

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  № 2/105

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

Секретар судового засідання  Волоткевич А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А. , довіреність № 51  від 10.01.07;

від відповідача -  участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Час прийняття постанови 11 год. 15 хв.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування (повернення) на рахунок підприємства 187500 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребуваних матеріалів не подав.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В березні-квітні 2005р. позивачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” за період  1.01.2004р. по 1.01.20005р.

В ході перевірки встановлено, що  відповідачем в лютому та березні 2003р. проведено розрахунки з ПП “Клен”  по безтоварних операціях на суму 187, 5 тис. грн. Надходження патоки і мазуту від ПП ”Клен” відповідачеві не підтверджено книгами складського обліку, первинними документами по складу. Таким чином проведеною ревізією  встановлено невідповідність аналітичного обліку синтетичному.

Зазначене порушення зафіксовано на стор. 21-23 акту ревізії від 14.04.2005р.  N 1-/0-21.59/ а.с.26-28/.

14.04.2005р. за N 10-14/250 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому пропонував керівникові відповідач матеріали перевірки розглянути на виробничій нараді спиртзаводу та вирішити питання про ... в т.ч. і про повернення на розрахунковий рахунок спиртзаводу кошти в сумі 187,5 тис. грн.. використаних при проведені розрахунків з ПП “Клен” по безтоварних операціях.

18.05.2005р.відповідач повідомив позивача про часткове вжиття заходів до усунення  виявлених про ревізії недоліків в роботі. Про вжиття заходів до проведенню розрахунків по безтоварних операціях на суму 187,5 тис. грн.. з ПП “ Клен ” інформація не надана.

Вказане стало підставою для звернення до суд позивача з вимогою про зобов’язання відповідача забезпечити відшкодування / повернення / на рахунок підприємства 187500 грн. збитків, завданих неправомірними діями відповідача.

Вирішуючи спір по суті,  суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАСУ суд при вирішенні справи  керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади...їхні осадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та  у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 7, 8, 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" держана контрольно-ревізійна служба має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пункт 5 ч. 3 ст. 105 КАСУ адміністративний позов може містити  вимоги про виконання не вчиненої дії.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та повноваження позивача і обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки завданням облКРУ від 21.03.2005р. окреслений період перевірки фінансово-господарської діяльності ДП “Маловисківський спиртовий завод” за період з 1.01.2004р. по 1.01.2005р., то перевірка бухгалтерського обліку на протязі 2003р., в ході якої виявлено, на думку позивача,  розрахунки з ПП “Клен” по безтоварних операціях на суму 187500 грн. здійснена позивачем поза межами його компетенції  на таку перевірку,  а отже, згідно ст. 9 КАСУ є незаконною.

Крім того, в листі  від 14.04.2005р. позивач запропонував відповідачеві повернути на його ж рахунок  кошти в сумі 187500 грн.,  використаних при поведені розрахунків ПП ‘Клен’. При цьому спосіб такого повернення не встановлено, тому питання: в який спосіб повернути та які дії вчинити передано на вирішення керівника державного підприємства  “Маловисківський  спиртовий завод”.

В позові позивач також просить зобов’язати відповідача  забезпечити відшкодування / повернення /на рахунок підприємства 187500 грн. збитків, завданих неправомірними діями відповідача.

Відповідно до вимог п.2. ч. 2 ст. 162 КАС України  у разі задоволення адміністративного позову суд приймає постанову про зобов’язання відповідача    вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивача не містять  конкретної дії, до вчинення якої необхідно зобов’язати відповідача.

За таких позовних вимог останні задоволеними бути не можуть.

Крім того, доказів спричинення відповідачеві збитків, спричинених неправомірними діями відповідача, в установленому законом порядку позивачем не подано.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАСУ обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими  іншими засобами доказування.

Наявність акта перевірки від 14.04.2005р., в якому вказані  обставини проведення розрахунків з ПП “Клен”  по безтоварних операціях на суму 187500 грн. не є доказом неправомірності дій відповідача та спричинення цими діями збитків.

За викладених обставин позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування (повернення) на рахунок підприємства 187500 грн.   є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, ст. ст. 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська