АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.
Справа № 6/13/14/1593

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                             ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1,
приватний підприємець,

ОСОБА_2.,
довіреність від 08.11.2007р.,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області

розглянувши
апеляційну скаргу

на
рішення Господарського суду Хмельницької
області

від
"05" липня 2007 р. у справі № 6/13/14/1593 (суддя Танасюк
О.Є.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                         с. Давидківці
Хмельницького району Хмельницької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м.
Хмельницький

про
стягнення  13702,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 липня
2007року у справі №6/13/14/1593 позов Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області)   до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Дует ЛТД" (м. Хмельницький)
про стягнення  13702,71 грн.
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства  з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД" на користь
Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1 збитки в сумі  1950,00 грн., 300,00 грн. - витрат на оплату
послуг спеціаліста - автотоварознавця,
224,96 грн. витрат на послуги адвоката, 22,50 грн. - витрат  по оплаті державного мита та 19,38 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено (т.1, а.с.129-130).

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом від 05 липня
2007 року у справі №6/13/14/1593 прийняте з неправильним застосуванням норм
матеріального права, а висновки господарського суду Хмельницької області,
викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, позивач -
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить дане рішення господарського суду першої інстанції
скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення - про
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну
скаргу, позивач зазначив наступне:

- місцевий господарський суд неправильно застосував норми
матеріального права, а саме: ст.ст.22, 1187, 1192 Цивільного кодексу України,
якими передбачено, що доказуванню підлягає сам факт та розмір заподіяних
збитків, що на думку позивача, ним і було зроблено у повній відповідності до
господарсько-процесуальних норм, в тому числі і ст. 34 Господарського
процесуального кодексу, крім того, чинне законодавство не зобов'язує позивача
доводити - які саме фактичні витрати поніс на відновлення технічного стану
автомобіля суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.  після автопригоди;

- факт спричинення позивачу матеріальних збитків в результаті ДТП,
яка сталася з вини водія ОСОБА_2. 17.12.2005р., який перебуває у трудових
відносинах з відповідачем доводиться постановою господарського суду
Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2006 року і, на думку позивача,
додаткового доказування не потребує;

- розмір заподіяних позивачу збитків в результаті пошкодження
автомобіля в сумі 11052,71грн. підтверджується висновком експерта-оцінювача ДП
"Експерт-сервіс авто" від 29.12.2005р. №348;

- законодавством не визначено, що розмір заподіяних збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається доведеністю існування
господарських відносин щодо ремонту пошкодженого автомобіля, крім того, у
відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
допустимими доказами у справі можуть бути - письмові та речові докази;

Суб'єкт  підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та його представник в засіданні суду апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Дует ЛТД" - в судове засідання не з'явився.

20 серпня 2007 року на адресу Житомирського апеляційного
господарського суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу
(т.2, а.с.9), в якому Товариство  з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД" просить розглянути
апеляційну скаргу без присутності його повноважного представника, крім того, в
запереченні на апеляційну скаргу Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД" зазначило,
що місцевим господарським судом достатньо об'єктивно, всебічно та у повному
обсязі розглянуті позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Крім того, господарським судом Хмельницької області достатньо
аргументовано викладені обставини справи у мотивувальній частині рішення, в
зв'язку з чим відповідач просить рішення місцевого господарського суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

Зважаючи, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги
Суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1 відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи
положення статті 101 Господарського процесуального кодексу України про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим
здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача - Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Дует ЛТД" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення Суб'єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 та його представника,
перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення господарського суду Хмельницької області, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007р. в господарський
суд Хмельницької області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Дует ЛТД"  про стягнення  13702,71 грн. (т.1, а.с.2-4).

Обґрунтовуючи позов, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 вказав, що 17.12.2005р. позивачем
здійснювалися пасажирські перевезення по маршруту №33 в м. Хмельницькому,
однак, в районі вул. Пілотської трапилося ДТП по вині водія автомобіля
„ЗІЛ-130”, реєстраційний номер НОМЕР_4, в зв'язку з чим автомобіль суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. було пошкоджено.

Як стверджує позивач, вартість відновлювального ремонту, згідно
висновку спеціаліста - автотоварознавця ДП „Експерт-Сервіс Авто” складає 11 052
грн.

На підтвердження своїх доводів позивач надав письмове нотаріально
посвідчене пояснення ПП ОСОБА_3. отримані
ним за ремонт автомобіля, а також вартість проведення огляду автомобіля
спеціалістом в сумі 300 грн. та неотримані доходи, які він міг отримати за
період простою автомобіля на ремонті  (47
днів) в сумі                                                                            2 350,00 грн., на
загальну сума відшкодування збитків заявлена позивачем становить 13 702,71 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р.
по справі №14/1593 позов Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Давидківці
Хмельницького району) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует
ЛТД” (м.Хмельницький) про стягнення шкоди в сумі 13 702,71 грн. задоволено: з
відповідача стягнено шкоду в сумі 13 702,71 грн. та судові витрати по справі
(т.1,а.с.68-69).

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач 21.06.2006р.
звернувся із апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського
суду (а.с.72-74, т.1). Житомирський апеляційний господарський суд  за результатами розгляду апеляційної скарги
прийняв постанову від 19.10.2006р., яким рішення господарського суду
Хмельницької області від 15.06.2006р. залишив без змін, а скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма „Дует ЛТД” - без задоволення (т.1, а.с.82-83).

Зазначена постанова була оскаржена Товариством з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД” до Вищого господарського суду України
(а.с.87-88 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006р. по
справі №14/1593 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма
„Дует ЛТД” задоволено, а рішення господарського суду Хмельницької області у
справі від 15.06.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 19.10.2006р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької області (а.с.93-97, т.1).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.02.2007р.
у справі №13/14/1593 позов Приватного підприємця  ОСОБА_1 (с.Давидківці Хмельницького району)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД” (м.Хмельницький)
про стягнення шкоди в сумі 13 702,71 грн. задоволено: з відповідача стягнено на
користь позивача шкоду в сумі 13 702,71 грн. та судові витрати по справі (т.1,
а.с.108-109).

18.04.2007р. Вищий господарський суд України за наслідками розгляду
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД”
(т.1, а.с.112-113) прийняв постанову, якою
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует
ЛТД” задовольнив, а рішення
господарського суду Хмельницької області у справі №13/14/1593 від
27.02.2007р. скасував та справу направив на новий розгляд до господарського
суду Хмельницької області (т.1, а.с.117-120).

Господарський суд Хмельницької області, задовольнивши позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 частково, виходив, зокрема, з того, що позивач
звернувся з позовом, вже після фактичного виконання робіт по відновленню
належного йому автомобіля, то належним доказом на підтвердження факту понесення
позивачем реальних збитків є лише письмовий договір про виконання ремонтних
робіт, укладений між позивачем та СПД ОСОБА_3., тому письмові нотаріально
посвідчені заяви СПД ОСОБА_3. від 08.06.2006р. та від 30.05.2006р. про
отримання від позивача суми в розмірі 11052,00 грн. для проведення
відновлювального ремонту, згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця не є
допустимими доказами підтвердження понесення позивачем реальних витрат по
відновленню автомобіля.

Судовою колегією враховується наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1- зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1.
та на підставі ліцензії Державного департаменту
автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України
серіїНОМЕР_2. та договору №254 від 02.02.2005р. здійснює пасажирські
перевезення на  власному автомобілі  IVECO Turbo 40-12, державний номер НОМЕР_3 по
маршруту №33 в м. Хмельницькому.

17.12.2005р. в районі вул. Пілотської  водій
автомобіля „ЗІЛ-130”, реєстраційний номер НОМЕР_4, що відповідно до
довідки відділу державної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій
області  №1373 від 22.02.2006р. (т.1,
а.с.11) належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Дует ЛТД”,  в зв'язку з небезпечною дорожньою обстановкою
скоїв ДПІ із автомобілем позивача, внаслідок чого автомобіль ПП ОСОБА_1. було
пошкоджено, вина водія ОСОБА_2. у вчиненні даного правопорушення встановлена
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2006р. (т.1, а.с.10).

Частиною 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено,
що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником  під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд
за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

З огляду на викладене вбачається, що понесені позивачем збитки
підлягають відшкодуванню лише в розмірі реальної вартості  виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 ст. 208 Цивільного кодексу України передбачено, що до
правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі відносяться правочини між
фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Висновком дослідження спеціаліста-автотоварознавця №348 від
29.12.2005р. встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний власникові IVECO
Turbo 40-12, державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП
складає 11 052,71 грн.

Вартість вказаного висновку спеціаліста становить 300,00 грн., що
підтверджується квитанцією  №4 від
19.12.05р. філії  „Хмельницьке центральне
відділення Промінвестбанку” (т.1, а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_3. зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію №НОМЕР_5. та згідно копії свідоцтва №НОМЕР_6. є платником єдиного
податку, здійснюючи підприємницьку діяльність по ремонту автомобілів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з оцінкою судом
першої інстанції нотаріально посвідчених заяв ПП ОСОБА_3. про отримання від
позивача коштів за відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 11052,00грн. як
доказів, що не є допустимими в розумінні положень ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України.

За наявності між позивачем та ПП ОСОБА_3. відносин, які
врегульовуються положеннями ч.1,2 т. 837 Цивільного кодексу України (договір
підряду на виконання робіт), указані обставини мають бути підтверджені
позивачем  відповідними засобами
доказування, а саме письмовим договором
підряду, актом виконаних підрядних робіт, документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з оплатою виконаних робіт, придбанням матеріалів тощо.

Оскільки за відсутності таких доказів встановлення реальної
вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля IVECO Turbo 40-12 та витрат,
понесених позивачем, є неможливим, господарський суд Хмельницької області
правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Посилання представника
позивача (скаржника) на висновок №348 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 29.12.2005р. як на доказ, яким на його думку
підтверджується розмір заподіяних позивачу збитків, критично оцінюється
колегією суддів, оскільки фактична вартість ремонтних робіт не знайшла
підтвердження в інших поданих доказах.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення  її цивільного права, має право
на їх відшкодування. При цьому, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Довідкою Комунального підприємства по організації роботи міського
пасажирського транспорту №9 від 07 лютого 2006 року автомобіль позивача в
зв'язку з пошкодженням  в ДТП в період з
18 грудня 2005 року по 02 лютого 2006 року на маршруті не працював.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що період
простою автомобіля позивача, без урахування вихідних днів у період з
18.12.2005р. по 02.02.2006р. (7 днів) та офіційного святкового - 7 січня
2006р., всього 8 днів) становить 39 днів, тому підтвердженими є втрати позивача
від простою автомобіля за період з 18.12.2005р. по 02.02.2006р. в сумі 1 950,00
грн.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого
рішення.

Доводи апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування судового
рішення господарського суду Хмельницької області  від 05 липня 2007р. у справі №6/13/14/1593,
яке прийняте з повним з'ясування обставин справи та є обґрунтованим і законним.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 липня
2007 року у справі №6/13/14/1593 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1, с. Давидківці Хмельницького району
Хмельницької області  - без задоволення.

2. Справу №6/13/14/1593 повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд