КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 16/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Кондес  Л.О.

суддів:             Михальської  Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Юрченко К.Ю. (за дов.), Соболевський І.В. (за дов.),

від відповідача - Бакулін О.Ю. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) " Енергоспецремонт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

у справі № 16/163

за позовом                               Приватного підприємства (далі - ПП) "Рітур"

до                                                   ТОВ " Енергоспецремонт"

про                                                  про стягнення 56 440,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.06.2007 позов Приватного підприємства „Рітур” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоспецремонт” задоволено повністю.

Присуджено стягнути з ТОВ „Енергоспецремонт” на користь ПП „Рітур” 135 382,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 732,31 грн. пені, 1411,15 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що згідно статті 193, статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав роботи, що є предметом договорів №2/04 від 17.05.2004, №3/04 від 17.05.2004, №03/06 від 03.06.2004, про що були складені та підписані сторонами відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), відповідач зобов’язання за даними договорами з оплати виконаних робіт виконав частково, отже повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пеню згідно умов вищезазначених договорів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „Енергоспецремонт” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007 у справі №16/163 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарським судом м.Києва були допущені порушення, які полягали, зокрема, у неналежному дослідженні всіх обставин справи. Так, судом не враховано положення пункту 10.2 вищезазначених договорів щодо обмеження суми пені 3% від суми несплаченого чи сплаченого неповністю платежу. У поданій апеляційному суду 26.09.2007 заяві відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо об’єднання позовних вимог, прийнявши доповнення до позовної заяви, а також на порушення норм матеріального права. Відповідач вважає, що договори є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо обсягів робіт та їх ціни, а також зазначає, що позивач не мав відповідних дозволів і ліцензій на виконання робіт.

Позивачем було надано розрахунок суми боргу за договорами підряду №2/04 від 17.05.2004, №3/04 від 17.05.2004, 03/06 від 03.06.2004 з урахуванням індексу інфляції та пені.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

На розгляд господарського суду м. Києва було передано позовні вимоги ПП „Рітур” до ТОВ „Енергоспецремонт” про стягнення 56 440,15 грн. заборгованості за договором підряду на виконання робіт №2/04 від 17.05.2004, в тому числі основного боргу з урахуванням індексу інфляції 52 391,28 грн., пеню в сумі 4 048,87 грн.

22.05.2007 позивач подав доповнення до позовної заяви (№23-д від 21.05.2007), згідно якого просив стягнути з відповідача 138 382,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 10045,55 грн. пені, а всього 148 428,37 грн., додавши суму заборгованості по договорах підряду на виконання робіт №3/04 від 17.05.2004 та 03/06 від 03.06.2004.

Згідно змін до позовної заяви від 12.06.2007 у зв’язку зі здійсненням відповідачем оплати по договору № 2/04 від 17.05.2004 в сумі 3000,00 грн., позивач зменшив суму позову та просив стягнути з відповідача 135 382,82 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 10045, 55 грн. пені.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.06.2007 позивач просив стягнути з відповідача 135 382,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 5 732,31 грн. пені, всього 141 115,13 грн. згідно поданого розрахунку.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об’єднати позовні вимоги не лише при поданні позовної заяви, він не позбавлений такого права і тоді, коли він змінює на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України одну вимогу на кілька вимог. Не допускається об’єднання в позовній заяві кількох вимог до одного позивача, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судом першої інстанції було прийнято до розгляду доповнення до позовної заяви та розглянуто спір по суті, отже, посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2004 між сторонами укладено договір №2/04 на проведення ремонтних робіт, відповідно до якого генпідрядник (відповідач у справі) доручає, а субпідрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по ремонту будівельної частини ТП, РП Лівобережного району Кабельних мереж (ЛРКМ) відповідно до умов цього договору, узгоджених обсягів та кошторису.

17.05.2004 сторони уклали договір № 3/04 на проведення ремонтних робіт, відповідно до якого генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по ремонту будівельної частини ТП, РП Північного району Кабельних мереж (ПнРКМ), та Південного району Кабельних мереж (ПдРКМ), відповідно до умов цього договору, узгоджених обсягів та кошторису.

03.06.2004 сторонами укладено договір №03/06 на проведення ремонтних робіт, згідно якого генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по ремонту будівельної частини об’єктів теплових мереж відповідно до умов цього договору, узгоджених обсягів та кошторису.

Пунктом 8.2. договорів №2/04 від 17.05.2004, 3/04 від 17.05.2004, 03/06 від 03.06.2004 обсяги фактично виконаних робіт та їх вартість відображаються в актах виконаних робіт (ф.КБ-2в). Акти виконаних робіт подаються Генпідряднику до 29 числа місяця, в якому виконуються роботи.

Відповідно до пункту 8.4. договорів №2/04 від 17.05.2004, 3/04 від 17.05.2004, 03/06 від 03.06.2004 днем завершення ремонту є підписання відповідних актів виконаних робіт.

Згідно пункту 9.2. договорів №2/04 від 17.05.2004, 3/04 від 17.05.2004, 03/06 від 03.06.2004 оплата виконаних Субпідрядником робіт здійснюються на підставі Актів фактично виконаних робіт (ф.КБ-2в) в 30-и денний термін після їх підписання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" типовими формами первинних облікових документів у будівництві є N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасниками підрядних відносин, підписані та скріплені печатками.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача про те, що договори на проведення ремонтних робіт №2/04 від 17.05.2004, 3/04 від 17.05.2004, 03/06 від 03.06.2004 є неукладеними, оскільки обсяги робіт згідно пункту 8.2. Договорів відображені в актах виконаних робіт ф.КБ-2в; роботи виконані, про що свідчить підписання актів форми КБ-2в та №КБ-3 обома сторонами; відповідач здійснював часткову оплату виконаних робіт. Відповідно до пункту 9.2 Договорів відповідач повинен оплатити роботи на підставі актів, отже відповідач повинен сплатити суму, вказану в актах, згідно умов Договорів.

Таким чином, колегія вважає, що факт виконання робіт підтверджується належними та допустимими доказами, підрядні роботи прийняті належним чином, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, які є формою первинних документів з обліку в будівництві, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача, яка підлягає до стягнення, становить:

- за договором № 2/04 від 17.05.2004 з урахуванням індексу інфляції за період жовтень 2004 року – серпень 2007 року - 38 462,90 грн.,

- за договором №3/04 від 17.05.2004 з урахуванням індексу інфляції за період лютий 2005 року – серпень 2007 року - 47 828,70 грн.;

- за договором №03/06 від 03.06.2004 з урахуванням індексу інфляції за період грудень 2004 року – серпень 2007 – 35 053,72 грн.

Відповідно до пункту 10.2. договорів №2/04 від 17.05.2004, 3/04 від 17.05.2004, 03/06 від 03.06.2004 за кожен день затримки платежу (пункт 9.2.) генпідрядник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 3% від суми несплаченого чи сплаченого неповністю платежу.

Позивач відповідно до умов цього пункту договорів нарахував пеню:

- за договором № 2/04 від 17.05.2004 в сумі 1 153,88 грн.;

- за договором №3/04 від 17.05.2004 в сумі 1 434,86 грн.;

- за договором №03/06 від 03.06.2004 в сумі 1 051,61 грн.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних доказів на спростування позовних вимог на надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції по даній справі слід змінити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоспецремонт” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 по справі №16/163 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоспецремонт” (, 02094, м.Київ, вул.Віскозна, 1) на користь Приватного підприємства „РІТУР” (, 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 78, оф. 34) 121 345,32 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 640,35 грн. пені, 1 249,86 грн. державного мита за подачу позовної заяви, 104,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „РІТУР” (, 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 78, оф. 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоспецремонт” (, 02094, м.Київ, вул.Віскозна, 1) 80,65 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи №16/163 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська  Ю.Б.