АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.09.07
Справа  № 15/56

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1, м. Рівне № 82/398 від 16.06.07

на рішення господарського
суду Рівненської області від 23.02.07

у справі №
15/56

за позовом: Підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача -1: Підприємця
ОСОБА_2,   м. Рівне

до відповідача -2:
Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних
доріг,    м. Рівне

до відповідача -3:
Рівненської міської ради, м. Рівне

про          визнання незаконним укладеного
договору оренди та усунення перешкод у здійсненні підприємництва -торгівлі

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_3 -представник (дов. № б/н від
09.03.06);

від відповідача-1:  не з'явився;

від відповідача-2:  не з'явився;

від відповідача-3:  не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.
22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 23.02.07 у справі № 15/56 (суддя О.Тимошенко) в
задоволенні позовних вимог Підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) - Підприємця
ОСОБА_2, 2) - Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг, 3) - Рівненської міської ради про визнання незаконним укладеного
договору оренди та усунення перешкод у здійсненні підприємництва -торгівлі
відмовлено повністю.

З даним рішенням не погоджується
позивач - Підприємець ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з підстав його
незаконності, порушення господарським судом першої інстанції при його винесенні
норм матеріального та процесуального права, неповноти з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського
суду Рівненської області від 23.02.07 у справі № 15/56 скасувати повністю і
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати
покласти на відповідачів.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної
скарги призначено на 19.09.07.

Відповідач-2 у справі - Комунальне
Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, проти доводів
апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну
скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.07 у справі №
15/56 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Відповідачі-1, -3 вимог п. 4 ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.07 не виконали -відзивів
на апеляційну скаргу не подали.

Відповідачі у справі явки повноважних
представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових
відправлень № 2481815, № 2481823, № 2481831), причин неявки до відома суду не
довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 5, 6 ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.07, апеляційна скарга розглядається за їх
відсутності. Неподання відповідачами-1, -2 оригіналів договору від 01.03.01 не
є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки копія вказаного договору,
яка міститься в матеріалах справи, належним чином завірена, та не оспорюється
сторонами вказаного договору.

В судовому засіданні 19.09.07
представник скаржника підтримав свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї   відповідача-2, дослідивши
матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства,
заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від
23.02.07 у справі № 15/56 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Як вірно встановлено господарським
судом Рівненської  області, у
відповідності до договору оренди № 4/2-01 від 01.01.02, укладеного між
підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар),
орендодавець надав орендарю в тимчасове користування місце для лотка розміром
3, 0 погонних метри або 4, 5 кв.м. на території ринку в підземному переході по
вул. Соборній навпроти продовольчого ринку для здійснення торгівлі. Вірно
зазначено господарським судом на підставі аналізу ч. 5  договору, про те, що договір набрав чинності
з дня його підписання сторонами та діє безстроково.

Належний аналіз при розгляді спору між
сторонами суд першої інстанції надав також протоколу зборів орендарів Ринку
«Квіти»від 22.09.05, в якому, зокрема, відображено пропозиції ОСОБА_2, а саме:

- спільними зусиллями (згідно договорів
про спільну діяльність) здійснити реконструкцію Ринку «Квіти»та підземного
переходу у пропорції витрат згідно займаної торгової площі;

- після погодження сторонами
кошторису витрат на заключення договорів на спільну діяльність, а також внесення
коштів в касу, між орендодавцем та орендарем заключити договір

купівлі-продажу торгового кіоску, що
надає право власності орендарю на даний кіоск;

- вибрати касира із числа орендарів,
який буде звітуватись про витрати коштів на будівництво;

- після купівлі-продажу кіоску
орендна плата з орендаря справлятись не буде, а буде заключений договір про
надання послуг по створенню умов для торгівлі на ринку. Копії зазначених
договорів, що містяться в матеріалах справи, також належним чином досліджені
судом першої інстанції.

Вірно зазначено місцевим судом при
винесенні рішення і про те, що у зв'язку з відсутністю згоди орендарів (серед
яких і позивача у справі) на спільну участь у реконструкції, відповідач-1
звернувся до міської ради, Розпорядженням голови якої від 30.09.05 № 1687-р
«Про перекриття руху пішоходів через підземний пішохідний перехід на вул.
Соборній, 135»йому надано дозвіл на проведення робіт з реконструкції підземного
пішохідного переходу з 03.10.05 по 01.12.05, про що  відповідач-1 повідомив позивача, попередивши
його про неможливість здійснення ним (позивачем) торгівельної діяльності в
період проведення робіт з реконструкції. Встановлений в рішенні суду першої
інстанції також факт направлення відповідачем-2 позивачу листа від 14.11.05, з
повідомленням про відмову від договору оренди № 4 від 01.01.02 торгового кіоска
(лотка) № 4 на ринку «Квіти»в підземному переході по вул. Соборній (р-н
продринку) з 14.12.05 на підставі ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України,
внаслідок якого після завершення проведеної реконструкції підземного переходу
та торгових місць (кіосків) позивача до здійснення торгівлі допущено не було.

Зазначено господарським судом
Рівненської області також і про факт залишення відповідачем-1 листів позивача №
336 від 30.11.05 та від 28.11.05 з вимогою негайного допуску до торгового лотка
без відповіді.

При розгляді апеляційної скарги
Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим
господарським судом дано вірну оцінку договору оренди комунального майна від
01.03.01, укладеного між підприємцем ОСОБА_2 та Рівненським міським
шляхово-експлуатаційним управлінням, який є підставою права відповідача-1 на
користування підземним пішохідним переходом по вул. Соборній, 135, а також
Статуту відповідача-2, на підставі яких вірно зазначив, що зазначений підземний
пішохідний перехід є майном Рівненської міської ради та знаходиться у
Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління на праві повного
господарського відання, а відтак, договір оренди комунального майна від
01.03.01 погоджений 27.02.01 заступником міського голови м. Рівне Собчуком Ю.

Встановлено в оскаржуваному рішенні
також те, що договором оренди комунального майна від 01.03.01 заборонено
передачу орендованого відповідачем-2 переходу без згоди орендодавця іншим
юридичним або фізичним особам.

У відповідності до змін і доповнень до
договору від 21.11.05 строк дії договору визначено в 30 (тридцять) років з
моменту підписання змін і доповнень до договору, тобто до 21.11.35.

Судом першої інстанції зазначено також
про виявлені при огляді примірників договору оренди № 4/2-01 від 01.01.02,
укладеного між позивачем та відповідачем-1, розбіжності в предметі договору (а
саме: в позивача предметом договору зазначене місце для лотка, а у відповідача-1
-лоток), а також відсутність підпису позивача у примірнику підприємця ОСОБА_2,
у зв'язку з чим суд першої інстанції взяв до уваги примірник договору,
представлений позивачем, який оглядався колегією суддів і при розгляді
апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Ґрунтується на нормах матеріального
права, а саме Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного
спостереження № 12-торг «Про наявність і використання торгової мережі на ринках
та реалізацію сільськогосподарської продукції на них», затвердженій наказом
Держкомстату від 26.07.05 № 209, в якій визначено поняття торгового_місця,
також висновок, зроблений судом на підставі аналізу договору оренди  № 4/2-01 від 01.01.02, про те, що фактично
мала місце суборенда частини комунального майна без згоди орендодавця, що є
порушенням п. 1.2 договору оренди комунального майна від 01.03.01, укладеного
між підприємцем ОСОБА_2 та Рівненським міським шляхово-експлуатаційним
управлінням.

На підставі викладеного, а також
застосованих при розгляді спору між сторонами положень ст. 638 ЦК України,
колегія вважає вірним також висновок суду першої інстанції про те, що договір
оренди № 4/2-01 від 01.01.02 не може вважатися укладеним, оскільки в оренду
здано частину комунального майна без відповідної згоди власника цього майна -
Рівненської міської ради, а також за відсутності істотних умов договору оренди
комунального майна, визначених ст. 10 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна». Відтак, колегія погоджується також з висновком
господарського суду Рівненської області про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині усунення перешкод у здійсненні підприємництва -торгівлі за договором,
який не є укладеним, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про розірвання, як
незаконного, договору оренди комунального майна від 01.03.01, укладеного між
відповідачами-1 та -2, то, суд першої інстанції вірно застосував положення ст.
651 ЦК України, ст. 188 ГК України, на підставі аналізу яких дійшов висновку,
що позивач, який не є стороною договору, розірвання якого він вимагає, не
наділений правом звернення до суду з такою вимогою. Відтак, господарський суд
Рівненської області правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в
частині визнання незаконним укладеного між укладеного між підприємцем ОСОБА_2
та Рівненським міським шляхово-експлуатаційним управлінням договору оренди
комунального майна від 01.03.01.

Посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі,  є безпідставними,
документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що
регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської
області від 23.02.07 у справі № 15/56 прийняте на підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом
першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не
спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у
відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Рівненської області від 23.02.07 у справі № 15/56 залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник