СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2007 року
Справа № 2-11/9948-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Алуштинська міська друкарня",

відповідача: не з'явився, Алуштинська міська рада,

третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство "Управління міського господарства",

розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 30 липня 2007 року у справі №2-11/9948-2007

та апеляційні скарги Алуштинської міської ради та комунального підприємства "Управління міського господарства"  на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 16.08.2007 у справі № 2-11/9948-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Алуштинська міська друкарня" (вул. В. Хромих, 27,Алушта,98500)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

третя особа:  комунальне підприємство "Управління міського господарства" (вул. В. Хромих, 27,Алушта,98500)

про поновлення порушеного права оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Алуштинська міська друкарня” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Алуштинської міської ради, за участю третьої особи –комунального підприємства „Управління міського господарства” про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна № 36 від 02 червня 1997 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська друкарня»та Фондом майна Автономної Республіки Крим в м.Алушті, правонаступником якого в частині права власності на майно, що є об'єктом оренди, є відповідач - Алуштинська міська рада, балансоутримувач - третя особа в цій справі - комунальне підприємство «Управління міського господарства».

В процесі судового розгляду  справи позивач уточнив позовні вимоги та  просив визнати вказаний договір продовженим до 02 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 у справі № 2-11/9948-2007 (суддя Цикуренко А.С.) вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Алуштинській міській раді вчиняти будь-які дії з розпорядження нерухомим майном - нежилими приміщеннями загальною площею 745,9 кв.м, які розташовані в будинку № 27 по вул. Хромих в місті Алушті і які є об'єктом оренди за договором № 36 від 02.06.1997 до розгляду справи по суті.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 у справі № 2-11/9948-2007 (суддя Цикуренко А.С.) позов відкритого акціонерного товариства "Алуштинська міська друкарня" задоволено.

Договір оренди нерухомого майна № 36 від 02 червня 1997 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська друкарня»та Фондом майна Автономної Республіки Крим в м.Алушті, правонаступником якого в частині права власності на майно, що є об'єктом оренди, є відповідач - Алуштинська міська рада, балансоутримувач - третя особа в цій справі - комунальне підприємство «Управління міського господарства»визнаний продовженим до 02 липня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову від 30 липня 2007 року, Алуштинська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної  скарги  Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної  Республіки Крим від 30 липня 2007 року про забезпечення позову обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Так, за твердженням апелянта, оскаржувана ухвала суттєво обмежує права Алуштинської міської ради як суб’єкта права власності в здійсненні зобов’язань щодо передачі спірного майна в оренду на підставі вимог Закону України „Про державний бюджет України”.

Також,  не погодившись з рішенням суду, Алуштинська міська рада та комунальне підприємство "Управління міського господарства" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення суду, у яких просили рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційних скарг Алуштинської міської ради та комунального підприємства "Управління міського господарства" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року обґрунтовані тим, що судове рішення не засновано на повному, всебічному та об’єктивному вивченні обставин справи, а факти, встановлені  судом, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами.

Судом, на думку апелянтів, не прийнято до уваги, що на підставі рішення Алуштинської міської ради № 14/222 від 23 травня 2007 року права і зобов’язання за договором оренди перейшли до відділу по управлінню комунальною власністю  Алуштинської міської ради.

Крім того, як стверджують апелянти, висновки суду стосовно того, що жодна зі сторін не здійснювала будь-які дії, направлені на повернення орендованого майна, й не заявляла про припинення договору оренди, не відповідають дійсності.

До того ж, за твердженням комунального підприємства "Управління міського господарства”, поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 14/35 від 23 травня 2007 року про проведення конкурсу на право оренди спірного майна, вказане рішення не визнано недійсним, не було оскаржене у встановленому законом порядку та має юридичну силу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 апеляційні скарги у даній справі об’єднані в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у зв’язку з хворобою судді Дугаренко О.В., здійснено її заміну на суддю Лисенко В.А.

У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2007 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

02 червня 1997 року між відкритим акціонерним товариством „Алуштинська міська друкарня” та представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта укладений договір оренди державного майна №36, а також додаткові угоди до договору, згідно з якими орендодавець - представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим передає, а орендар –відкрите акціонерне товариство «Алуштинська міська друкарня»Алуштинської міської ради приймає у термінове платне володіння та користування нежилі приміщення площею 803,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Алушта, вул..В.Хромих, 27, за актом приймання-передачі (а.с.13-22).

Згідно з пунктом 1.3 договору вказане майно передається орендарю для розміщення міської друкарні. Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено, що договір укладається терміном на 10 років з моменту початку його дії. Договір вступає у дію з 02 червня 1997 року та припиняє дію 02 червня 2007 року. У відповідності до пункту 3.2.2 договору орендодавець зобов'язаний у випадку припинення дії або дострокового розірвання договору своєчасно прийняти від орендаря майно на протязі 10 днів з моменту прийняття такого рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 травня 2007 року комунальним підприємством «Управління міського господарства»на адресу відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня»направлено лист за вих. № 192/02 з проханням повернути майно, яке орендується згідно з актом приймання-передачі у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення по вул.Хромих, 27 в м.Алушті (а.с.68).

Однак, ані комунальне підприємство «Управління міського господарства»м.Алушта, ані Алуштинська міська рада після спливу строку договору оренди № 36 будь-яких дій, направлених на повернення орендованого майна від відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня», не здійснили. Більш того, жодною із сторін договору на протязі одного місяця після спливу терміну дії договору про його припинення або зміну його умов не заявлено, у зв’язку з чим, відкрите акціонерне товариство «Алуштинська міська друкарня»звернулось до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” регулюються цим Законом.

У відповідності до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Матеріалами справи підтверджується, що після спливу терміну дії договору оренди підприємством «Управління міського господарства»в м.Алушта позивачеві виставлялись рахунки з орендної платні, а саме рахунок № 716 від 31.07.2007. Згідно з виставленим рахунком позивачем проведено оплату за оренду приміщення платіжним дорученням № 600 від 14.08.2007. При цьому, слід зазначити, що твердження апеляційної скарги стосовно того, що рахунок виставлений саме по сплаті послуг за користування орендованими приміщеннями, не відповідає дійсності, оскільки й вказаний рахунок, й платіжне доручення містять відомості саме щодо оплати орендних платежів.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що з врахуванням наведених обставин договірні орендні відносини відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня»та комунального підприємства «Управління міського господарства»м.Алушта після закінчення строку дії договору фактично продовжились.

Доводи апеляційної скарги Алуштинської міськради стосовно того, що на підставі її рішення № 14/222 від 23.05.2007 права та зобов’язання за договором оренди перейшли до відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міськради, що є підставою вважати відділ належним відповідачем у справі, спростовуються тими обставинами, що стороною у спірному договорі було саме Представництво в місті Алушті Фонду майна Автономної Республіки Крим, правонаступником якого в частині права власності на майно, що є об'єктом оренди, виступає Алуштинська міська рада, балансоутримувачем - комунальне підприємство «Управління міського господарства». Зазначені особи притягнені до участі у справі й використали належні їм процесуальні права.

Водночас, слід зазначити, що, оскільки орендні відносини судом визнано продовженими, судова колегія вважає необгрунтованим притягнення до участі у справі іншого відповідача за тих підстав, що відділ по управлінню комунальною власністю наділений повноваженнями з укладення нових договорів, не є стороною в договорах, дія яких пролонгована, й фактично виконує обов’язки орендодавця, який укладав спірний договір з ВАТ «Алуштинська міська друкарня»згідно з Положенням про відповідний відділ, затверджений Рішенням Алуштинської міськради № 14/222 від 23.05.2007.

Так, згідно з пунктом 3.14 вказаного Положення по рішенню Ради відділ є орендодавцем комунального майна, у відношенні якого він визначений як орган, уповноважений управляти комунальним майном.

Разом з тим, Положенням не зазначено, що цей відділ наділений повноваженнями з пролонгації орендних відносин як орендодавець, що є підставою вважати необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що зазначена особа є належним відповідачем у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства «Алуштинська міська друкарня»задоволені правомірно, підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Крім того, колегія апеляційного суду вважає також безпідставними вимоги апеляційної скарги Алуштинської міськради щодо скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим про вжиття заходів з забезпечення позову, оскільки ці заходи скасовано судовим рішенням.

Разом з тим, перевіривши правильність застосування вказаних заходів, судова колегія вважає необхідним зазначити про повну дотриманість судом першої інстанції вимог діючого законодавства з цього приводу.

Так, згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі заявлені вимоги, що стосуються захисту його права на оренду майна, а порушенням цього права може бути передача спірного майна в оренду третім особам.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про правомірність вжиття місцевим господарським судом  заходів забезпечення позову, оскільки на час розгляду справи існувало реальне припущення того, що Алуштинською міською радою можуть бути здійснені дії, направлені на розпорядження спірним майном.

У зв’язку з тим, що рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2007 року  заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30 липня 207 року скасовані, провадження за апеляційною скаргою Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року підлягає припиненню.

Керуючись статтями 101, 102, 80 частина 1 пункт 1-1, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106   Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги  Алуштинської міської ради та комунального підприємства "Управління міського господарства" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року  залишити без задоволення.

2.   Рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року у справі № 2-11/9948-2007  залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року залишити без задоволення.

4. Провадження за апеляційною скаргою Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року  у справі № 2-11/9948-2007 припинити.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко