overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07
Справа  № 15/234

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне
подання заступника прокурора Львівської області №05-858вих07 від 4.10.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 13.09.2007р.

у справі    №15/234

за позовом заступника
прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України

до відповідача 1:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача 2:
ТзОВ фірма «Північ»

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу ДП «Львівприлад»(група В) при приватизації на аукціоні від
30.03.07р. та додатку №1 до вказаного договору

За участю:

Від прокуратури:
Мельничук Ю.І.

Від позивача
Перетятько М.В.

Від відповідача 1:
Медвідь І.І.

Від відповідача 2:
Лоїш М.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 13.09.2007 року по справі №15/234 відмовлено в задоволенні позовних
вимог. На зазначене рішення прокурором внесено апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до
провадження та ухвалою від 17.10.07р. призначено розгляд справи на 27.11.2007
року.

Для надання можливості сторонам подати
додаткові докази та для забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи,
колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

18.  12.  2007
року  на 10 год. 20  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07

Справа №АС3/619-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 741 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.12.2007 року об 11 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  6/140/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Ново бузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 7.

про

Вирішення питання щодо розподілу
судових витрат.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Мироненко В.В., довіреність від
12.04.2007 року № 164/10/10-004.

Предмет спору:  про вирішення питання щодо розподілу судових
витрат.

Позивачем у справі подана заява від
31.08.2007 року, згідно якої він просить прийняти додаткову постанову, в якій
вирішити питання про судові витрати, без участі позивача.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, суд вважає, що для вирішення питання по суті необхідна явка
позивача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23
жовтня  2007 р. о 12:10.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/193-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №15/536-07.

за
позовом Прокурора м. Конотоп в особі позивача Комунального підприємства
«Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
м. Конотоп

до
відповідача Конотопського виправного центру №130

про
стягнення 6428 грн. 78 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача:  Білевщук А.В., довіреність
№2086 від 10.09.2007р.

Прокурор:
не з'явився

Суть
спору: прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 6428 грн.
78  коп. боргу, в т.ч. 5914 грн. 91 коп.
основного боргу по договору №157/01-6 від 03.01.2006р. про надання послуг
централізованого постачання холодної води і водовідведення, 513 грн. 87 коп.
пені за період з 01.05.2007р. по 28.09.2007р.

Представник
відповідача у судовому засіданні 12.11.2007р. пояснив, що за договором
№157/01-6 від 03.01.2006р., який додано до позовної заяви, заборгованість у КВЦ
№130 перед позивачем відсутня.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №807 від 19.11.2007р., в якій він
повідомив, що 05.11.2007р. господарським судом Сумської області вже винесено
рішення, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами і з тих те
підстав, в зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі.

Судом
встановлено, що 05.11.2007р. по справі №2/519-07 за позовом      Прокурора м. Конотоп в інтересах держави
в особі Комунального підприємства “Конотопське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Конотоп до  Конотопського виправного центру № 130, м.
Конотоп про стягнення 6428 грн. 78 коп., винесено рішення, яким позов
задоволено (копія рішення долучена до матеріалів справи).

Враховуючи
те, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №15/536-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П19/7738

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства ім.Котовського, м.Дніпропетровськ

до  Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

про стягнення 313533 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування позивача та повна його адреса (згідно свідоцтва та довідки ЄДРПОУ адреса є 52071, с.Досліднє, вул.Наукова, 1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області); не подано належні докази сплати держмита в установленому порядку та розмірі (сплачується 3135,33 грн., а сплачено 2914,83 грн.); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 10/415-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Каліпсо" , м. Павлоград

про
стягнення 4926,48 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2(дов.№б/н від 17.05.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом до Відповідача про
стягнення заборгованості по орендній
платі   у розмірі 4926,48 грн. , в
т.ч. 4600,00 грн. - сума основного боргу
та  325,68 грн. - пені.

Представник   відповідача
у  судове  засідання
не з"явився  ,  витребуваних
судом документів не надав.

Враховуючи  наведене ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
11.12.2007 року на 16:30 год.

До засідання подати:

Позивачу:   докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на
час розгляду справи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ШАРК-2».

/юр. адреса 54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 20/

/факт. адреса 54029, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25, кв.3/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006.

Єніна  Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: Толпєкін А.А., довіреність від 01.01.2007р.

Павлов К.О., довіреність від 01.01.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП9/5351-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                   ОСОБА_1,  м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.07р. у справі № АЗБР9/5351-07 була залишена
без руху позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 припинення підприємницької діяльності,
та наданий строк до 18.11.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме:
позивач був зобов'язаний надати виправлену позовну заяву із зазначенням свого
повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 14 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/81-2
№02/81 -2
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.  у справі № 02/81-59А, яка набрала законної
Стягнути  з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне
мито в розмірі 153грн. за розгляд справи господарським судом Волинської області
та Львівським апеляційним господарським судом.
Наказ  дійсний для пред'явлення до виконання  до 24.09.2010р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа  № 31-3/219-07-6204

За позовом ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” до Головне управління МНС України в Одеській області про стягнення 3 238 грн. 31 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Корх Л.І.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення 3 238 грн. 31 коп.

15.11.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову в зв`язку з розрахунком з боку відповідача.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4)  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені   питання про розподіл між сторонами господарських  витрат.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в зв`язку з добровільним розрахунком з позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” до Головне управління МНС України в Одеській області про стягнення 3 238 грн. 31 коп. - припинити.

Стягнути з Головне управління МНС України в Одеській області код 08588866 (м. Одеса, вул. Прохоровська, 6) на користь ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” код 30019801 (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 1) –102 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з 27.11.2007 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 27.11.2010 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.07 р.                                                                               Справа № 26/246
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 19 жовтня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20 жовтня 2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 23/316

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Шахта                      ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”       м. Донецьк

про  стягнення 34 097,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/316.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; вказати конкретні дні прострочки оплати по пені та річних.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                          Справа № 9/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Гірницький”, м.Горлівка

про стягнення 7 891грн.05коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Микитенко Ю.С.– довіреність № 71 від 22.06.07р.(представник);

від відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Гірницький”, м.Горлівка про стягнення 7 891грн.05коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №10 від 01.01.2005р., додатки до нього, акти.

Відповідач - Комунальне підприємство „Гірницький”, м.Горлівка в судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності представника суду не представив, позовні вимоги позивача не оскаржив.

На адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк надійшли платіжні доручення №388 від 01.06.2007р. на суму 1555грн.00коп., №432 від 13.06.2007р. на суму 4385грн.26коп., банківська виписка за 11.05.2007р., згідно якої відповідачем на рахунок позивача перераховано 2170грн.80коп., рахунок №99 від 23.03.2007р. та акт звірки взаєморозрахунків від 22.06.2007р.

Дослідивши надані документи та заслухавши представника позивача, суд робить висновок, що відповідачем сплачена основна заборгованість в сумі 7 891грн.05коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу в сумі  118грн.00коп. у зв’язку з чим у справі 9/127 відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі заявлених позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Гірницький”, м.Горлівка про стягнення 7 891грн.05коп.

.

Суддя                                                                      Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За заявою відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40, 

Позивач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ТОВ
„Миколаїв-Плаза”,

Суть
спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: представник не
з'явився

Від позивача: ОСОБА_2, дор. №1436
від 30.08.2007р.

ОСОБА_1 - підприємець

Від 3-ї особи: представник не з'явився

Представники заявника та третьої
особи в судове засідання не з'явились вимоги суду не виконали.

Відповідно до ухвали суду від
30.08.2007р. до Миколаївської міської ради було направлено запит, відповіді на
зазначений лист до суду не надходило.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09
листопада 2007р. о 10год. 30хв.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.