ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
вересня 2007 р.
Справа № 15/217-07

вх. № 5864/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*яився
відповідача - ОСОБА_1. 3-ї особи -Представник ДКП
КГ"Харківкомуночиствод", представник КП ВТП "Вода"
-Ткаченко В.І.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2., м. Харків

до  ФОП ОСОБА_3., м.
Харків

про стягнення 58560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 ( позивач) звернулася до Господарського суду
Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 (відповідача)  збитків у розмірі 58560,00 грн., проханням
зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_3 належним чином виконати умови Угоди про
заміну сторони  від 05.0602006р. за
договором найма (оренди) нежитлового приміщення від 23.01.2006р., а саме
зобов'язати відповідача надати згоду на переоформлення технічних умов на
користування водою у розмірі 150 куб.м. на користь позивача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 червня 2006 року між  ФОП ОСОБА_3., ФОП ОСОБА_2. та Асоціацією
«Єдність» у м. Харкові було укладено угоду про заміну сторони за договором
найма (оренди) №Е 06/01-0123 від 23 січня 2006 року.  нежитлового приміщення в м.Харкові по
АДРЕСА_1. Абзац 3 п.2 Угоди передбачав, що відповідач зобов'язаний спільно з
позивачем здійснити відповідну заміну сторін у всіх правовідносинах з третіми
особами, в тому числі з спеціалізованими організаціями комунального
господарства. ОСОБА_3 у вересні надала згоду на переоформлення технічних умов
на користування водою у розмірі 150 куб.м., але 25.10.2006 р. її відкликала, що
призвело до неможливості здійснювати підприємницьку діяльність позивачем та
призвело до збитків у розмірі 58560,00 грн.

11.09.2007 року позивач надав уточнення позовних вимог на підставі
ст. 22 ГПК України, та просить суд зобов*язати ФОП ОСОБА_3 належним чином
виконати умови угоди про заміну сторони від 05.01.2006 року ,а саме
переоформити технічні умови на користування водою у розмірі 150 куб.м/міс -
вих. № 8/55-665 від 20.03.2006 року на користь позивача. Стягнути з
відповідача: збитки у розмірі 58 560 грн, витрати зі сплати державного мита 585
грн 60 коп та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Також, в судовому засіданні було заявлене письмове клопотання щодо
виклику в судове засідання по справі компетентних представників
КП"Виробничо-технічного підприємства "Вода" та ДКП
"Харківкомуночиствод".

Клопотаня позивача було судом задоволене.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву , а також у
судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно
до угоди від 05.06.2006р. з моменту відступлення прав та обов'язків за
договором найма від 23.01.2006р., вона вибула з будь-яких правовідносин в т.ч.
і з третіми особами. Із договору найма не витікає обов'язку на переоформлення
технічних умов на користування водою-тому що технічні умови це не договір.
Вважає, що збитки, про стягнення яких подано позов, не можна вважати збитками, а
її особою, що їх завдала, а тому просить в позові відмовити.

Компетентні представники ДКП КГ "Харківкомуночиствод"
та  КП "ВТП""Вода"
надали в судове засідання свої письмові пояснення.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представників сторін,
оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

23 січня 2006 року між, ОСОБА_3, та Асоціацією “Єдність” було
укладено договір №Е 06/01-0123 найма (оренди) нежитлового приміщення кімнат
№2-Б,5,6,7 приміщення “Байконур” М-2 в м.Харкові по АДРЕСА_1 загальною площею
229,6 кв.м. для розміщення СТО. На систему водопостачання та каналізації
встановлені лічильники та згідно п.3.2.1. договору найма, наймач, повинен окрім
орендної плати, сплачувати Наймодавцю (Ассоціація “Єдність”) за використання
води та користування каналізацією витрати згідно лічильника. А Наймодавець,
згідно п.3.2. договору,  розраховуватися
з організаціями, що надають ці послуги.
Про ці обставини також свідчить Акт прийму-сдачі від 01.02.2006р. до договору
найму (оренди) №Е 06/01-0123.

Таким чином, із договору найму не витікає  обов'язку на оформленя ОСОБА_3 технічних умов
на користування водою у розмірі 150 куб.м/міс.

Договір найма - це
зобов'язання, яке не обмежено на заміну кредитора чи боржника відповідно до
ст.515 ЦК України. Так 05 червня 2006 року між ФОП ОСОБА_3. та  ФОП ОСОБА_2. і Асоціацією «Єдність» у м.
Харкові було укладено угоду про заміну сторони за договором найма (оренди)
нежитлового приміщення №Е 06/01-0123 від 23 січня 2006 року.

Відповідно до
Угоди від 05.06.2006 року, з моменту відступлення, прав та обов'язків за
договором найма №Е06/01-0123 від 23.01.2006 року ОСОБА_3  вибула з будь яких правовідносин, які уже
склалися з Асоціацією в межах її діяльності по договору(п.3 Угоди).

Відповідно до п. 4 Угоди,5 червня 2006 року, з моменту підписання
Угоди, ФОП ОСОБА_2. замістила ОСОБА_3 у всіх правовідносинах, що вже були
останньою вибудовані в межах договору за 3Е 06/01-0123 від 23 січня 2006 року з
Асоціацією, а також третіми особами (п.4 Угоди).

Відповідно до
частини ч.3, п.2 Угоди, фізична особа-підприємець ОСОБА_2. зобов'язана
здійснити відповідну заміну сторін  у
всіх правовідносинах з третіми особами, що вже склалися у ОСОБА_3 з третіми
особами, в тому числі, з спеціальними організаціями комунального господарства,
у зв'язку з укладенням і виконанням договору оренди.

На виконання умов цієї частини договору, ОСОБА_3 передала ФОП
ОСОБА_2. всі діючі на той час договори між нею та комунальними службами:

1.”Договір №3-9337/02-АК-1 на приймання стічних вод” від 15.05.06.
з “Харківкомуночиствод”.

2.”Договір №437 на надання послуг по вивозу рідких нечистот” від
23.05.06. з комунальними підприємством “Комплекс по вивозу побутових відходів”.

В межах цієї ж роботи, ОСОБА_3 оформлена і передана підприємцю
ОСОБА_2. лист-заява на ім'я директора КП “Вода” Колотило В.Д., в якій, вона
надала згоду на переоформлення технічних умов на користування водою. Ці факти
визнаються сторонами.

Однак, відповідно
до вимог ст.511 ЦК України всі права і обов'язки з зобов'язання (договір найму
та угода про заміну сторони) виникають лише для його учасників, але не
створюють обов'язку для третьої особи. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 не мала
можливості зобов'язати комунальні підприємства, з якими вона уклала договори,
замінити в них сторону у разі вибуття з орендованого приміщення, а мала право
тільки розірвати їх чи виконувати. Позивачка у свою чергу, мала право укласти
договори з комунальними службами та також замовити технічні умови на
користування водою в цілях економії свої коштів.

У зв'язку з тим, що позивачка не врахувала за потрібне укладати
договори з комунальними службами, а ОСОБА_3 їх не розірвала своєчасно, у жовтні
2006р. відповідачка ОСОБА_3 отримала на свою адресу платіжні вимоги в розмірі
2940 гр. Від ДКП “Харківкомуночиствод”(штраф-за невиконання етапу 3.7 договору
№3-9337/02-АК-1 на приймання стічних вод, зокрема-не отримання дозволу на скид
стічних вод до міської каналізації, с терміном його отримання до 01.07.06.) До
жовтня 2006 року позивач ОСОБА_2. не зверталась за переоформленням договору, та
не сповістила ДКП «Харківкомуночиствод» про дісного користувача системами
міської каналізації, що суд розцінює як порушення п.2.15, п.2.16, п.2.17
«Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу мюХаркова»,
затверджених рішенням Харківської міської ради від 18.06.2003р. Окрім
того,  технічні умови на користування
водою у розмірі 150 куб.м/міс від 20.03.2006р., на переоформлення яких
посилається позивач, це не договір і виконати заміну сторони в них неможливо.
За виконання технічних умов ФОП ОСОБА_3
сплачено 11985,00 грн.(платіжне доручення від 16.03.2006г.) Натомість,
позивачем, в порушення статей 33, 34 ГПК
України,  не надано належних
доказів здійснення ФОП ОСОБА_3 протиправних
дій. Навіть немає підтвердження того, що вони також провели оплату
технічних умов.

Щодо позовної  вимоги  про
стягнення  збитків у вигляді
орендної  плати на  загальну
суму 58560,00 грн.,  то в позові
треба відмовити, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.1 ст. 623 Цивільного кодексу  України,
боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

Загальними підставами
для  накладення  відповідальності   на  особу,  яка заподіяла збитки,  є:  настання   збитків;
протиправна  поведінка  особи,
що  заподіяла  збитки;
безпосередній причинний  зв'язок
між протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

Відповідно до ст.  22 ЦК
України,  особа,  якій
завдано  збитків  в результаті порушення її цивільного
права,  має  право на їх відшкодування.  Збитками є: витрати, які особа зробила  для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);  витрати,  яких особа зазнала у зв'язку із знищенням
або  пошкодженням  речі;
витрати,  які  б
особа зробила або мусить зробити для відновлення  свого порушеного права.

Дослідивши склад збитків,
про стягнення яких  подано  позов,
не можна вважати їх  збитками в
розумінні ст.  22  ЦК
України.  Витрати,  здійснені
позивачем  за  користування
орендованим  майном,  не є
витратами,  яких  особа
зазнала  у  зв'язку
із   знищенням   або
пошкодженням речі,  а також,  не є витратами,  які б особа зробила  або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права. До того  ж,  позивач, на виконання умов договору
найму,  на  свій
власний  розсуд  сплачував
орендну  плату   за
користування об'єктом найму з 05 червня 2006року до моменту звернення до
суду. З цього можна зробити висновок, що вимоги позивача надумані, та його
підприємницька діяльність ніяким чином від мене не залежала і не залежить.

Протиправною,  є  поведінка,
яка порушує норми законів чи інших нормативних  актів.
Як  вже  було
зазначено  вище  та вбачається з матеріалів справи, порушення
ФОП ОСОБА_3 договору найму та угоди про заміну сторони не було.

Відсутність протиправних дій з боку відповідача  підтверджується  і фактом
підписання   акту   приймання-передачі   об'єкта
оренди  нерухомого   майна
(приміщень)  від  01.06.2006 р.;  відсутністю
претензій  щодо   технічного
стану   приміщення   та
наступним  здійсненням   систематичних  платежів
позивачем  за  користування
об'єктом  оренди;  відсутністю
вимог  про  усунення
перешкод   в  користуванні
орендованим  майном та про
спонукання відповідача до  виконання умов
договору оренди.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено тих обставин, на  які
він  посилався  в
обґрунтування позовних вимог, а саме,
не  доведено  неправомірної
поведінки  відповідача   щодо
істотного  порушення договору
оренди,  безпосереднього причинного
зв'язку між  неправомірною  поведінкою
відповідача  і   самими
збитками,   а  відповідачем,
в свою чергу,  доведено відсутність
вини,  в
даному  випадку,  з огляду на положення  статей 22,
614,  623,  653 ЦК України,  підстави
для  задоволення  позовної
вимоги  про  стягнення
з  відповідача суми  збитків відсутні,  у зв'язку з чим позивачу треба відмовити в
позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2, 33, 44, 82-84 ГПК
України. ст. 22,614, 653 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
Лаврова Л.С.

рішення
підпсане  27.09.2007 року