ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

Справа № 22-6/118-06-3211

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Бєляновського В.В.,

Суддів:    Ліпчанської Н.В.

Мацюри
П.Ф.,

при
секретарі   -   Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно
з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 148 від
05.11.2007 року.

за участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_2

Від
відповідача: Шевчук Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від  14.09.2007 року

за заявою Сільськогосподарського
підприємства ТОВ „Вікторія”

про розстрочку
виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.06.07р.

у справі №  22-6/118-06-3211

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
Сільськогосподарського підприємства ТОВ „Вікторія”

про стягнення
заборгованості 78350,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року  у справі, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року, позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 60 350 грн.
заборгованості та судові витрати. В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 18 100 грн. штрафу відмовлено.

06.09.2007 року на виконання
зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

31.08.2007 року СП ТОВ „Вікторія”
подало до господарського суду Одеської області заяву про розстрочку виконання
даного рішення та погашення існуючої заборгованості рівними частинами в сумі
5200 грн. щомісячно до 20 серпня 2008 року. В обґрунтування заяви відповідач
посилався на ускладненість своєчасного виконання рішення суду на даний момент
через низький платіжоспроможний стан господарства у зв'язку з тим, що тривала
засуха негативно вплинула на посіви сільськогосподарських культур, з яких
частина загинула, та відсутність грошових коштів на рахунку підприємства.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.09.2007 року у справі заяву відповідача задоволено,
розстрочено виконання рішення від 20.06.2007 року у даній справі зі сплатою в
рахунок погашення заборгованості  5 200
грн. щомісячно до 20 серпня 2008 року. Ухвала мотивована тим, що розстрочка виконання
рішення суду дозволить стабілізувати фінансовий стан відповідача та належним
чином виконати рішення суду.

В апеляційній скарзі суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 посилаючись на порушення
судом норм процесуального і матеріального права просить зазначену ухвалу
скасувати. При цьому, скаржник посилається на те, що його не було повідомлено
належним чином про дату та місце засідання суду, у зв'язку з чим позивач з
незалежних від нього причин не зміг бути присутнім в судовому засіданні та
реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх прав та інтересів. Також
скаржник звертає увагу на те, що  борг
відповідача перед ним виник ще 20.09.2003 року і протягом чотирьох років
відповідач не вчинив жодної дії по виплаті заборгованості без вагомих на те
причин.

СП ТОВ „Вікторія” заперечує проти
задоволення апеляційної скарги і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін,
вважаючи її законною та обґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.           Відповідно до ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи
його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання,
про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, для застосування
передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини,
що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

До таких обставин відносяться
матеріально - правові факти, зокрема, фінансовий стан сторін, а також ступінь
вини відповідача та інші обставини справи.

Разом з тим, задовольняючи заяву
відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду, господарський суд першої
інстанції виходив не з того, що виконати рішення від 20.06.2007 року у справі
неможливо або з певних причин складно, а послався на те, що розстрочка виконання
рішення суду дозволить стабілізувати фінансовий стан відповідача та належним
чином виконати рішення суду, що суперечить вимогам ст.121 ГПК України. Так,
важкий фінансовий стан відповідача та відсутність грошових коштів на його
рахунку за змістом ст.121 ГПК України, не є достатньою підставою для розстрочки
виконання рішення, оскільки у випадку відсутності присуджених до стягнення
грошових коштів існує можливість змінити спосіб та порядок виконання рішення
суду.

При винесенні оскаржуваної ухвали
судом не враховано, що як встановлено рішенням суду від 20.06.2007 року, борг
відповідача перед позивачем виник ще 20.09.2003 року і протягом майже чотирьох
років боржник не вчинив жодної дії по виконанню своїх договірних зобов'язань
без поважних на те причин, що завдає позивачеві збитків від знецінення грошових
коштів.

Окрім того, як вбачається з
матеріалів справи, заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду було
розглянуто судом за відсутності в судовому засіданні 14.09.2007 року представника
позивача. Будь -які дані, які б спростовували доводи скаржника про те, що він
не був повідомлений належним чином про день, час і місце судового засідання, в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 64, 77,
121 ГПК України, суд повідомляє сторони, зокрема, про день, час і місце
проведення судового засідання, в якому призначена заява до розгляду, надсилаючи
ухвалу про прийняття заяви до розгляду. Нез'явлення у судове засідання
представників сторін, не повідомлених належним чином  про день, час і місце судового засідання, є
обставиною, за якої заява не може бути розглянута у цьому засіданні і підставою
для відкладення її розгляду.

Ці вимоги норм процесуального закону
судом дотримані не були, що призвело до порушення процесуальних прав позивача
та неповного встановлення обставин справи.

За таких обставин господарський суд
першої інстанції припустився порушення вимог ст. 121 ГПК України, у зв'язку з
чим оскаржувана ухвала від 14.09.2007 року у справі підлягає скасуванню, а у
задоволенні заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання судового
рішення має бути відмовлено.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.ст.  99, 101-106, 121  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  господарського  суду
Одеської області  від  14.09.2007 року у справі № 22-6/118-06-3211 скасувати.

У задоволенні заяви СП ТОВ „Вікторія”
про розстрочку виконання рішення господарського  суду
Одеської області  від  20.06.2007 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:
Бєляновський
В.В.

Судді:
Ліпчанська Н.В.

Мацюра П.Ф.