ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 23/147

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бабінець Б.І., посвідчення від 26 червня 1998 року №1406/10; Матвєєв О.Д.–директор;

від відповідача –Шапілов С. А., довіреність від 16 травня 2006 року № 16;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства “Пілігрим”, м.Волноваха Донецької області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року у справі № 23/147

за позовом Селянського фермерського господарства “Пілігрим”, м.Волноваха Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Губинихський цукровий завод”, с.м.т.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 163965,05 грн.,

за заявою Селянського фермерського господарства “Пілігрим”, м.Волноваха, Донецької області

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року у справі № 23/147 (суддя Добродняк І.Ю.) залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що наведені позивачем обставини не можна визнати нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач –СФГ “Пілігрим”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення господарським судом при первісному розгляді справи вимог ст.79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі № Б15/145/06 про визнання відповідача банкрутом. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року у справі про банкрутство відповідача №Б15/145/03 затверджено мирову угоду і провадження по справі припинено, що дало відповідачу можливість незаконно списати за строком позовної давності спірну заборгованість. Позивач зазначає про обов’язок відповідача виконати договірні зобов’язання та передбачену законом відповідальність за порушення зобов’язання.

Відповідач –ВАТ “Губинихський цукровий завод”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що факт порушення справи про банкрутство та не звернення позивача з грошовими вимогами був підставою для відмови в позові, а результати розгляду справи № Б15/145/03 вже не мали значення, оскільки за правилами ст.14 Закону про банкрутство вимоги позивача є погашеними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В квітні 2004 року Селянське фермерське господарство “Пілігрим” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ “Губинихський цукровий завод” про стягнення 139799 грн.73 коп. основного боргу, 13979 грн.97 коп. штрафних санкцій та 10185 грн.35 коп. збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем зобов’язань по погашенню заборгованості за отриману продукцію /а.с.5-6/.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року у справі № 23/147 в позові відмовлено /а.с.79-80/. Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач, як конкурсний кредитор, не звернувся у встановлений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місячний строк після оголошення про провадження у справі про банкрутство ВАТ “Губинихський цукровий завод” № Б15/145/03, опублікованого в газеті “Голос України” від 28 лютого 2004 року № 39/3289, у зв’язку з чим вимоги СФГ “Пілігрим” до відповідача є погашеними.

Позивачем –СФГ “Пілігрим”, 01 серпня 2007 року до господарського суду подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами /а.с.81-82/, також 28 серпня 2007 року подано заяву про додаткові обставини перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2004 року у справі № 23/147 /а.с.97-99/.

У вказаних заявах позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року у справі № Б15/145/03 про банкрутство відповідача затверджено мирову угоду, провадження у цій справі припинено, тобто відповідач не визнаний банкрутом і відповідно до ст.263 ЦК України повинен нести відповідальність за невиконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2003 року порушено провадження у справі № Б15/145/03 про визнання відповідача –ВАТ “Губиниський цукровий завод” банкрутом /а.с.57/.

Оскільки вимоги СФГ “Пілігрим” до ВАТ “Губинихський цукровий завод” виникли до порушення справи про банкрутство відповідача, позивач відносно боржника є конкурсним кредитором.

28 лютого 2004 року в газеті “Голос України” №39(3289) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б15/145/03 про банкрутство ВАТ “Губиниський цукровий завод”.

Як встановлено ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не  розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач –СФГ “Пілігрим” у встановлених ст.14 Закону порядку та строку з письмовою заявою з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не звернувся, у зв’язку з чим вказані вимоги вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2004 року у справі № Б15/145/03 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення місячного строку з дня публікації оголошення або не заявлені взагалі /а.с.137-138/.

Як визначено в п.8.13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193, Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і  вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкротство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст.79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст ч.2 ст.14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволені позову на підставі ч.2 ст.14 Закону.

Судова колегія визнає безпідставними твердження позивача в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст.79 ГПК України щодо необхідності зупинення провадження у справі № 23/147 при первісному розгляді до вирішення справи про банкрутство відповідача № Б15/145/03, оскільки позовна заява подана позивачем 15 квітня 2004 року, тобто вже після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (28 лютого 2004 року) та спливу місячного строку подання заяв з грошовими вимогами.

Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог на підставі ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки спірні вимоги позивача є погашеними. Вказана обставина є вирішальною і не залежить від подальшого розгляду справи про банкрутство.

Що стосується посилання позивача в заявах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року у справі № Б/29/15/145/03, якою затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Губинихський цукровий завод” /а.с.139-143/, а також на списання відповідачем кредиторської заборгованості, то вказані обставини не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, не свідчать про неправильність зроблених судом висновків при прийнятті рішення чи необґрунтованість прийнятого у справі рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до правильного висновку, що заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим ухвала господарського суду, як така, що відповідає вимогам законодавства, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 28 серпня 2007 року у справі № 23/147 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства “Пілігрим” –без задоволення

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко