ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 р.
Справа № 21/368-07

вх. № 7792/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Васильева В.М. дов№61 від 16.01.2007р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ліспрод", м.
Лисичанськ

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1171,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1171,12грн. основного
боргу, пеню в сумі 820,13грн. та судові витрати, посилаючись  на те,
що відповідно умов  договору  купівлі - продажу №61 від 12.05.2005р.  позивач по видаткових накладних №521940 ,№
521941 ,№521942  від 13.05.2005р.,
№577975,577976, 577977 від 28.05.2005р., №522389,№522390,№522391 від
09.06.2005р.,№522713,№522714, №522715
від 30.06.2005р.,  №522876,
№522877,№522878, №522879від 12.07.2005р. , №523101,№523101,№523102,№523103 від
22.07.2005р., №523514, №523515, від
17.08.2005р.,№523949, №523949,№523950 від 13.09.2005р., №523948 від
14.09.2005р., №524259,  №524260, №524261
від 28.09.2005р., №524788, №524789, №524791 від 19.10.2005р., №525305, №525306
від 05.11.2005р., №525737, №525738,  від
22.11.2005р.  передав відповідачеві  продукцію, а відповідач свої
зобов*язання  щодо оплати продукції  здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах
справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між
позивачем  та відповідачем укладено
договір купівлі - продажу №61 від 12.05.2005р.

Позивач  по видатковим  накладним №521940 ,№ 521941 ,№521942  від 13.05.2005р., №577975, 577976, 577977 від
28.05.2005р., №522389, №522390, №522391 від 09.06.2005р.,  №522713, №522714, №522715  від 30.06.2005р.,  №522876, №522877, №522878, №522879 від
12.07.2005р., №523101, №523101, №523102,№523103 від 22.07.2005р., №523514,
№523515, від  17.08.2005р.,№523949,
№523949,№523950 від 13.09.2005р., №523948 від 14.09.2005р., №524259,  №524260, №524261 від 28.09.2005р., №524788,
№524789, №524791 від 19.10.2005р., №525305, №525306 від 05.11.2005р., №525737,
№525738,  від 22.11.2005р.  передав відповідачеві  продукцію на суму 23917,92грн.,  відповідач
продукцію прийняв, частково повернув
на суму 4142,91грн., частково оплатив
18603,89грн.   неоплаченою  залишилась
заборгованість в розмірі 1171,12грн.

З  матеріалів справи
вбачається ,  що поставка продукції  здійснювалась
без укладання письмової угоди.

Позивачем  була пред*явлена
претензія№1 від 03.03.2006р. , яку слід вважати вимогою на оплату  в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК
України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або
визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від
дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач
не надав  суду доказів погашення суми
боргу , а також враховуючи, що відповідно
ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у
встановлений строк позовні вимоги позивача
в сумі 1171,12грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами
та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі  820,13грн., слід відмовити , оскільки  письмова угода між сторонами  не укладалась , відповідальність  за порушення
грошових зобов*язаннь  у
вигляді  пені  сторонами не визначались.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини  ,
на які вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Ліспрод"(Луганська обл., м.Лисичанськ, вул.Макаренка ,б.208, код
30482032, р/р 500 у філії ВАТ "ДОБУ"№2867 м.Лисичанська,
МФО 364070)-  1171,12грн. основного
боргу, витрати по сплаті  державного
митав розмірі 102,0грн.,витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині  позовних
вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя
Пелипенко Н.М.