overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №7/11-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/11-07, порушеної за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Недригалівському районі   до боржника –           Комбінату громадського харчування Недригайлівської райспоживспілки,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2007 р. порушено провадження у справі № 7/11-07 про визнання боржника – Комбінату громадського харчування Недригайлівської райспоживспілки - банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року Комбінат громадського харчування Недригайлівської райспоживспілки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі за № 3972/08-09 від 17.10.2007 р. на дії арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  скарги Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  в засідання суду.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  на 22.11.2007 р. об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов’язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру підприємства.

3.          Надати письмовий звіт про проведену роботу та про погашення заборгованості до Пенсійного фонду..

4.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  6/432/06

м. Миколаїв

За заявою :                  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:           Колективне
підприємство “Молодість”, Миколаївська область, м. Первомайськ,  вул. Київська, 23.

про :                         виправлення помилки в
наказі від 06.07.2007 року.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
заявника:          ОСОБА_2, довіреність
від 05.10.2007 р. №  б/н.

Від
відповідача :     представник не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
виправлення помилки в наказі від 06.07.2007 року.

Рішенням господарського суду від 20.09.2006
року задоволено позовні вимоги та вирішено виселити КП “Молодість” із
приміщення площею 39 кв. М в будинку № 23 по вул. Київській в місті
Первомайську Миколаївської області.

06 липня 2007 року на виконання
зазначеного рішення видано наказ у справі № 6/432/06 наступного змісту :
“Виселити Колективне підприємство “Молодість”, ,  із приміщення площею 39 кв. м в будинку № 23
по вул. Київській в місті Первомайську Миколаївської області.

Позивач 02.11.2007 року звернувся до
суду із заявою про виправлення допущеної при оформленні наказу, виданого
06.07.2007 року, помилки, зазначивши додатково слова: “ на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Враховуючи викладене, суд вважає
заяву відповідача про виправлення помилки в наказі від 06.07.2007 року такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 ГПК України,
наказ  має  відповідати
вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом   України
"Про    виконавче    провадження", господарський  суд,
який  видав  наказ,
може  за  заявою стягувача  або
боржника  виправити  помилку,
допущену  при  його оформленні  або
видачі.

Згідно п. 4 ст. 19 Закону
України   "Про    виконавче
провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена
резолютивна частина рішення.

Як встановлено судом, в наказі суду,
виданому 06.07.2007 року, зазначено резолютивну частину рішення від 20.09.2006
року у справі № 6/432/06.

За таких обставин, при оформленні
наказу не було допущено помилки.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у виправленні помилки в наказі від 06.07.2007 року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

14.11.07р.

№ П24/2544

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк України" в особі
Філії Дзержинського відділення № 7806 "Ощадбанк України", м.Кривий
Ріг

до
приватного підприємця ОСОБА_1., м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-
до заяви не надані докази оплати державного мита у сумі 85,00грн., у
зв'язку з чим, відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.4
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 24-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-16/8502-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  не з’явився (заява);

від  відповідача –  Долженко Н.В. – гол. фах. ю/к, дов. б/н від 09.01.2007 р.;

За  адміністративним позовом   -  Комунального підприємства «Трамвайне управління ім.. І.О. Пятецького» (97416, м. Євпаторія, вул.. Белинського, 1)

До відповідача –  Управління ПФУ в м. Євпаторії (97416, м. Євпаторія, вул.. Революції, 61)

Про визнання недіючим рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Трамвайне управління ім.. І.О. Пятецького», м. Євпаторія звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до відповідача   Управління ПФУ в м. Євпаторії про визнання недіючим рішення про застосування фінансових санкцій.

10 вересня 2007 позивачем  до суду надіслано заяву про закриття провадження по справі, у зв’язку зі відмовою від позову у повному обсязі.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №9/666-07.

За
позовом:          Приватного підприємця
ОСОБА_2

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
встановлення сервітуту

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:               ОСОБА_2

Від  відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач - Приватний  підприємець
ОСОБА_2 -   просить суд встановити для
неї сервітут на користування будівлею молочного блоку, розташованого на
території ферми в м. Лебедин, вул.. Колгоспна, 117,для використання єдиного
майнового комплексу за цільовим призначенням для виробництва та реалізації
продукції тваринництва.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що  позов не визнає.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

У відповідності до ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі:
позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів
справи  24.09.2007 року було проведену
державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  тобто  даний спір зачіпає інтереси фізичної особи,
вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України,  а провадження по справі підлягає припиненню
на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 21, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,  -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 9/666-07 - припинити.

2. Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_2
(Сумська обл. Лебединський район, с. Бишкінь; ідентифікаційний НОМЕР_1)  з державного бюджету України (р/р
0002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач -
Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ  у Сумській області, МФО 837013) 85 грн. 00 коп.
держмита. Видати довідку

3.
Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_2 (Сумська обл. Лебединський район, с.
Бишкінь; ідентифікаційний НОМЕР_1) з доходу державного бюджету (р/р
0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач -
Держбюджет м. Суми  )  118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 9/585н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Новофарм», м. Луганськ

до 1. Тендерної палати України, м. Київ

2. Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, м. Київ

про визнання рішення недійсним

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від 1-го відповідача – не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про визнання рішення СКК № 54/91-СКК-105р від 02.03.07р. про відміну торгів на закупівлю Луганським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області лікарських виробів та виробів медичного призначення (316 найменувань), які було оголошено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(73) від 08.01.07р. (оголошення № 02012807).

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не прибули, відзиви та витребувані документи не надали, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. 1-й відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь його представника у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене та відсутність представників 1сторін у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов'язати 1-го відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

3. Зобов'язати 2-го відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 2-27/8678-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Євпаторійської об'єднаної податкової інспекції

на постанову
від 31.10.2005 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-27/8678-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Дочірнього піжприємства "Євпаторійський завод “Буддеталь” Закритого акціонерного товариства “Кримкурортбуд”

до
Євпаторійської об'єднаної податкової інспекції

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.07 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Голова господарського суду
Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву голови комітету
кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"  про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду
справи Б15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії санації.

26.11.07р. до господарського суду
надійшла заява голови комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат" ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.Е., в якій
заявник зазначає, що дії судді є умисним затягуванням справи.

Згідно зі ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не  може  брати
участі  в  розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть  участь в
судовому  процесі,  або
буде  встановлено  інші
обставини, що викликають  сумнів у
його неупередженості.

У заявленому відводі голова комітету
кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" посилається
на те, що суддєю з 13.09.07р. по 26.11.07р. не розглянуто жодного з клопотань
комітету кредиторів. Вказана обставина не може бути підставою для відводу
судді, оскільки стосується процесуальних дій судді щодо розгляду справи.

Таким чином заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко
Н.Е. - відмовити.

Голова господарського суду Дніпропетровської
області

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  10/469-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально –Міське віддлення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл. ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія ЕСО”, м. Березань

про стягнення  5206333,57  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „24”  вересня 2007 р. о  12:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
жовтня 2007 р.
Справа №  3/735/07

Позивач: Первомайська ОДПІ (55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ,
АДРЕСА_1)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору: про виправлення
описки.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 13.08.2007р. по справі № 3/735/07 припинено
підприємницьку діяльність СПД-фізичної особи ОСОБА_1, ДРФО НОМЕР_1.

23.10.2007р. до суду від Державного
реєстратора виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області надійшло
повідомлення № 5517/20-1 від 18.10.2007р. про повернення вказаної постанови без
виконання, оскільки в ній невірно вказано ідентифікаційний номер фізичної
особи. За зазначеним ІН включено до ЄДР іншу фізичну особу.

Враховуючи, що в резолютивній
частині постанови суду від 13.08.2007р. було допущено описку в зазначенні
ідентифікаційного номеру відповідача,  а
саме: замість НОМЕР_2 вказано НОМЕР_1, суд вважає за необхідне внести
відповідне виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 150, 169 КАС України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній частині постанови суду від
13.08.2007р. описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти п. 1
резолютивної частини зазначеної постанови в наступній редакції:

«1. Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_2, р/р
відсутній), зареєстрованого виконавчим комітетом Первомайської міської ради,
про що видане свідоцтво № НОМЕР_3».

2.          В іншій частині постанову від
13.08.2007р. залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, Державному
реєстратору виконкому Первомайської міської ради.

Суддя                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07

Справа №5/702-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватної комерційної фірми
«Максимум», м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  визнання права власності, визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 грудня 2007року о  10
год.  00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал
судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить
позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної
заяви;  інші матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності
на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із
зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим