overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.

Справа № 8/51.

За адміністративним позовом
прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах ДПІ у
Сторожинецькому районі

до приватного підприємця
ОСОБА_1с.Снячив Сторожинецького району Чернівецької області

про погашення зобов'язання перед
бюджетом в сумі 270,03грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням Григоришин О.М.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до
адміністративного позову, приватний підприємець ОСОБА_1., в порушення термінів,
передбачених ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” не виконав
зобов'язання щодо сплати податку в розмірі
270,03грн.

Заперечень проти адміністративного
позову суд не отримав.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог,
а тому вважає, що позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1. страхових внесків у
розмірі 270,03грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160, 162-167 КАС
України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Снячів Сторожинецького району Чернівецької області (ід. № НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2в Чернівецькій дирекції АППБ “Аваль” м.Чернівці, МФО -НОМЕР_3)
податкову заборгованість в сумі 270,03грн. на користь ДПІ у Сторожинецькому
районі Чернівецької області (р/р0248 в УДК у Чернівецькій області,
МФО 856135, ід. код 04416737 Снячівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає чинності після
закінчення 10-денного строку з дня її підписання суддею та оформлення відповідно
до ст. 167 КАС України.

Постанова підписана 08.06.2007р.

Суддя
Є.В. Черв"яков.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                        Справа  № 8/229

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівського заводу пластмасових санітарно-технічних виробів”, м. Виноградів

до відповідача Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

про визнання недійсним договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації від 20 липня 2005 року

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Вамош О.Ю. –представник, довіреність №350 від 02.10.07

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації від 20 липня 2005 року

Від позивача надійшла телеграма від 11.12.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Відповідачем подано відзив №460 від 10.12.0, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати нормативне обґрунтування з належними доказами позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати належні докази ні підтвердження обставин викладених у запереченні на позов; нормативні документи.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 6/523ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши матеріали справи №6/523ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

до Міського управління труда і соціального захисту населення Луганської міської ради, м.  Луганськ

3-я особа –Управління державного казначейства у Луганській області.

про стягнення 718 009 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Скакун Л.М., довіреність № 150 від 21.03.07;

від відповідача, Малахова С.А., посвідчення № 180 від 06.11.03;

від 3-ї особи -  Давидова О.В., довіреність № 09-22/1-63 від 12.03.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу стягнення з відповідача 718 009 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 450 від 03.08.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує.

В той же час, 3-ю особою надано відзив на позовну заяву № 1069 від 03.08.07, за яким останні проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/523ад.

2.    Призначити справу № 6/523ад до судового розгляду  на 20.09.07 об 11 год. 00 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача: надати нормативно обгрунтувати позовні вимоги; надати пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в засіданні, належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; вказати повну адресу 3-ї особи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

4.Зобов’язати відповідача -  надати у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                 Т.В.Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А18/622-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції     у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.12.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, докази в
обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 5/64-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод", м.Вінниця

до:Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT  LIMITED", м. Лімасол  Республіка Кіпр

про визнання недійсними додаткових угод до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" січня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3.  Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.   Зобов’язати  надати суду:

Позивачу :  оригінали  письмових доказів,  доданих  до позовної заяви для огляду в засіданні та належним чином  завірені  копії.

Відповідачу:   відзив на позовну заяву  з  відповідними  письмовими доказами.

5.  Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про застосування заходів щодо забезпечення  позову,  оскільки невжиття зазначеного заходу  не може утруднити  виконання

рішення суду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 16-435

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю Багатогалузева Комерційна фірма "Донвуглепостач", м.Добропілля Донецької області

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Ювілейна" дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м.Першотравенськ

про стягнення заборгованості 274 грн. 179 грн. 53 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився.

від відповідача (боржника):Мойсеєнко Г.В.- юрисконсульт 1 категорії, дов. від 14.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України за  заявою боржника (відповідача) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач (позивач) відзиву на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв’язку з вищезазначеним заява не може бути розглянута у даному судовому засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 04.12.2007 р. на  14 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Боржнику (відповідачу):

- докази в підтвердження того, що сума 39 037 грн. 98 коп., яка увійшла до реєстру вимог кредиторів №157 не входить до суми, визначеної у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2001р. у справі №16/435 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Стягувачу (позивачу):

- відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

25.01.07.                                                                                        Справа №18/255

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шкурдова  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                        Рудченка С.Г.

суддів:                                        Тарасенко К. В.

Секретар судового засідання  Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 25.01.2007р. (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Агротехніка», м. Кобеляки на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006 року

по справі №18/255 (суддя Безрук Т.М..)

за позовом                    управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі,

м. Кобеляки

до                              Кобеляцького відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»

м. Кобеляки

про                    стягнення 3606,73 грн.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2005 управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, м. Кобеляки звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцького відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»про стягнення 3606,73 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р. по справі №18/255 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.12.2006р. відкрито апеляційне провадження по справі №18/255 та, відповідно до ухвали від 20.12.2006р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Представник ВАТ «Агротехніка»в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №18/255 відкласти на 22.02.07 р. на  14:00 хв.

1.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий  суддя                                                                              Шкурдова  Л. М.

суддів:                                        Рудченка С.Г.

суддів:                                        Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07
Справа №АС12/514-07.

За позовом          Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про стягнення 1 293 061 грн. 80 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:   Груздо Т.С. (довіреність № 04/24/69 від 17.01.2007р.)

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 293 061 грн. 80 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2005 році, відповідно до  ст. 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/514-07 відкласти, призначивши її розгляд на 07.11.2007р. о 10год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар  с/з                                                                                            О.М. Бардакова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 12/351пд.

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік», м. Алчевськ

про  стягнення  544 грн. 02 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

Представники сторін:

від позивача - Івоніна Г.О.,гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 77 від 14.05.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про:

- стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 510,03 грн., пені у сумі 31,12 грн. та трьох процентів річних у сумі 2,87 грн.;

- розірвання договору оренди державного майна від 12.10.2004р. №002014/09;

- зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення на третьому поверсі дев’ятиповерхового корпусу №2 ліцею площею 132,65 кв. м., які знаходяться на балансі Алчевського професійного металургійного ліцею та розташовані за адресою: м. алчевськ, вул.. Дунауйварошська, 16.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи те що відповідач  в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007р., 10 годин 30 хвилин.

2. Повторно зобов’язати відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди державного майна №002014/09 від 12.10.2004р., угоди №1 до договору оренди №002014/09 від 12.10.2004р. та оригінал акту приймання-передачі державного майна від 12.10.2004р. для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                         О.С. Палей

Помічник судді                                                               Є.С. Бубен

Надр: 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 8/288/Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод"

на  ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.07.2007 р. по справі № 8/288/Б за заявою Державної податкової інспекції  у Хотинському районі до Відкритого акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод" про   банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод" на  ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.07.2007 р. по справі № 8/288/Б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31 жовтня               2007 р.  на 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                             Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова