ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2007 р.                                                           Справа № 8/374-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталтранс"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання недійсним рішення.

за участю представників сторін:

від  позивача - ю/к Зоріна Г.О., дов. від 10.10.07., ю/к Кривошапков П.С., дов. від 10.10.07., ген. директор Мемон  Салам Абдул.

від  відповідача - ДПІ Руденко І.В., дов. №9416/9/10-105 від 04.09.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс” (позивач) звернулось до суду з позовом про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2006 року про застосування штрафних санкцій на суму 7500 грн  за порушення вимог п.п. 1, 13 ст.З Закону України від 06.07.1995 року № 26595-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), що було прийнято за висновками акту ДПА у Херсонській області № 212204610235695 від 18.12.2006 , яким  виявлені порушення податкового законодавства в сфері застосування РРО. Позивач вважає, що факту проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1400 грн., а також допущення перевищення готівкових коштів на момент проведення розрахункових операцій у порівнянні з денним звітом РРО на суму 100 грн. не підтверджено належними доказами. Підприємство реалізовувало дошку обрізну (товар власного виробництва), бухгалтер Боєва Т.В. при здійсненні розрахункової операції на суму 1400 грн. виписала та надала перевіряючим квитанцію прибуткового касового ордеру. Вказані дії бухгалтера Боєвої Т.В. були регламентовані наказом по підприємству № 2-об від 4.12.2006 року . На підприємстві дійсно є РРО типу Міні-500МС, який зареєстрований 18.05.2006 року  ДПІ у місті Херсоні. Вказаний РРО був придбаний для реєстрації розрахункових операцій при продажу супутніх товарів. У зв'язку з тим, що було прийняте рішення про відмову від продажу супутніх товарів, РРО 12.12.2006  був знятий з обліку. Позивач відносить себе до підприємств, яким Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК, підприємству дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) заперечує проти позову, вважає, що позовні вимоги ТОВ „Югсталтранс" про визнання нечинним рішення ДП1 у місті  Херсоні від 29.12.2006 року № про застосування штрафних санкцій на загальну суму 11500 гри. не підлягають задоволенню. При проведенні  уповноваженими особами ДПС перевірки, згідно графіку перевірок на грудень 2006 року, направлень на перевірку від 18 грудня 2006 року №1539/235, №1443/235, №1545/235, дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг було виявлено реалізацію  товару на загальну суму 1400 грн. (дошка соснова ), реєстратор розрахункових операцій не був застосований, чек не виданий Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків власноручно перерахована бухгалтером Боєвою Т.В., про що складено опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 18 грудня 2006 року. За результатами перевірки складено акт № 21220461/0235/695 від 18 грудня 2006 року, в якому зафіксовано порушення пунктів 1 та 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР та порушення вимог частини 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №99/96-ВР від 23 березня 1996 року.  За порушення норм законодавства за результатами розгляду акту від 18 грудня 2006 року  ДПІ у місті Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс" застосована фінансова санкція  рішенням від 29 грудня 2006 року №   на загальну суму 7500 гривень , в тому числі:  7000 гривень (1400 гривень х 5) - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, відповідно до пункту 1 статті 17 Закону про РРО,  500 гривень  ((1500 гривень - 1400 гривень) х 5) - за  незабезпечення відповідності суми готівкових коштів па місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстраторі розрахункових операцій, відповідно до статті 22 Закону про РРО, також прийнято рішення  № на загальну суму 6 гривень 45 копійок - за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 99/96-ВР ( штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць).

Відповідач звертає увагу суду на те, що в пункті 1 статті 9 Закону України про РРО наведені не тільки підстави не застосування РРО, а ще й умови, за яких можуть проводитись розрахунки без використання РРО. Для того щоб скористатися правом  не застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок позивач повинен був створити на території відокремленого складу-магазину, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс", приміщення, де повинна була розташовуватися каса складу-магазину і повинні були знаходитись готівкові кошти та касова книга.  ТОВ „Югсталтранс"' не дотрималось цих  умов,  розрахунки здійснювались не в касі підприємства, а на самому відокремленому складі, касова книга була взагалі відсутня.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 11 жовтня, 18 жовтня 2007 року з перервою до 8 листопада 2007 року, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з фактичних обставин справи, уповноваженими особами ДПС згідно графіку перевірок на грудень 2006 року, направлень на перевірку від 18  грудня 2006 року №1539/235, №1443/235, №1545/235 проведено перевірку, щодо дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Перевірка проводилась у складі-магазині, який належить позивачеві та розташований за адресою: Херсонська область, місто Гола Пристань, вулиця Лермонтова, будинок №17-а.  Перевіркою встановлено, що о 13 год. 50 хвил. проведена розрахункова операція за готівкові кошти по купівлі дошки соснової на загальну суму 1400 грн., РРО не застосовано. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1500 грн. Невидачу чеку бухгалтер Боєва Т.В., в присутності якої проведена перевірка, пояснила тим, що виписала прибутковий касовий ордер, тому що касовий апарат знятий з обліку в ДПІ у Голопристанському районі з 18 грудня 2006 року, для подальшого зняття з реєстрації в ДПІ у місті Херсоні. В акті зазначено, що  реєстратор розрахункових операцій  не був введений  в експлуатацію.

За результатами перевірки складено акт № 21220461/0235/695 від 18 грудня 2006 року, в якому зафіксовано порушення пунктів 1 та 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР та порушення вимог частини 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №99/96-ВР від 23 березня 1996 року. Бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс" Боєва Т.В. підписала акт без зауважень.

За порушення норм законодавства за результатами розгляду акту від 18 грудня 2006 року № -1220461/0235/695 ДПІ у місті Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс" застосовано фінансову санкцію за рішенням від 29 грудня 2006 року №   на загальну суму 7500 гривень , в тому числі:  7000 гривень за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, 500 гривень  за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів па місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстраторі розрахункових операцій.

Рішення ДПІ у місті Херсоні № від 29 грудня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7500 гривень товариством з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс" оскаржувалось на підставі статті 5 часини 2 пункту 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" №2181 від 21 грудня 2000 року шляхом подання скарги до державної податкової адміністрації у Херсонській області та державної податкової адміністрації України. ДПА у Херсонській області та . ДПА України залишили без змін рішення ДПІ у місті Херсоні, а скаргу ТОВ "Югсталтранс" - без задоволення.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону № 1776-ІІІ,  суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих  у встановленому порядку розрахункових книжок. Згідно пункту 1 ст. 17 Закону України № 1776-ІІІ за порушення вимог пункту 1 статті 3 зазначеного Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Пунктом 1 статті 9 Закону № 1776 визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування.

Для того щоб користуватися цією пільгою, необхідно дотримуватися умов:  торгувати продукцією чи надавати послуги власного виробництва;  при цьому не бути підприємством торгівлі та громадського харчування;  бути саме підприємством –юридичною особою. Суд вважає, що позивач відповідає таким ознакам. Згідно з довідкою облстатуправління основними видами діяльності позивача є оптова торгівля, діяльність морського вантажного транспорту, роздрібна торгівля будівництво будівель, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, діяльність автомобільного вантажного транспорту. За поясненнями представників позивача в судовому засіданні, основною діяльністю підприємства є закупівля лісоматеріалу, розпиловка лісу та експортування лісоматеріалу.

За адресою м. Гола Пристань, вул. Лермонтова,17, позивач має цех по розпиловці лісу та склад-магазин, в якому торгує  дошкою  та відходами виробництва по розпиловці лісу. Таким чином, суд визнає, що позивач здійснював торгівлю продукцією власного виробництва, яка вироблялась та реалізовувалась підприємством в єдиному технологічному процесі з використанням власної робочої сили. За період вересень 2006 - листопад 2007 року позивач продавав дошку  за готівкові кошти тільки ПП Задорожньому (14 операцій продажу), що підтверджується витягом з касової книги. Отже, торговельна діяльність не є характерною для позивача і не має постійного характеру, а є одним з видів його діяльності. Позивач не відноситься до підприємств торгівлі.

В касі на складі є касова книга, яка прошита та пронумерована, готівка оприбутковується в книзі в день її одержання. Доводи відповідача про відсутність касової книги  не підтверджені доказами, в акті перевірки немає запису про відсутність або ненадання  посадовим особам ДПІ касової книги.  Посилання податкової інспекції на те, що позивач зобов'язаний застосовувати реєстратор  розрахункових операцій , оскільки не створив на території відокремленого складу-магазину приміщення  каси,  суд вважає необґрунтованим.

Каса це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Окреме приміщення для роботи касира мати не обов'язково. У п. 4.2 Положення „Про ведення  касових операцій в національній валюті в Україні”, затвердж. Постановою НБУ від 15.12.2004 №  637, зазначено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не було створено належні умови для забезпечення збереження коштів під час їх зберігання і транспортування, вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Отже, при порушенні приписів даного Положення, а саме - здійснення розрахунків не в касі, а на самому складі-магазині, чи інших порушеннях касової дисципліни суб'єкт підприємницької діяльності має нести відповідальність за порушення норм обігу готівки, або порушення касової дисципліни тощо, а не відповідальність, яка передбачена Законом про РРО.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється. Судові витрати в сумі  3 грн. 40 коп. відшкодовуються позивачу з Держбюджету.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні  № від 29.12.2006  про застосування штрафних санкцій на суму  7500 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс”.

2. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю „Югсталтранс” (м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф.317, ) з Держбюджету 3 грн. 40 коп. державного мита.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 04.12.2007р.