ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.09.07                                                                                           Справа№ 5/686-25/124

“14” год. “50” хв.
79014, м.Львів вул.Личаківська,128. Зал судових засідань № 310

Господарський суд Львівської області розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом :
Державного підприємства “Угерський спиртзавод” (с. Угерсько)

до відповідача :
Державної податкової інспекції у стрийському районі (м.Стрий)

третя особа :
ДПА у Львівській області (м. Львів)

про :
скасування  наказу про подовження терміну перевірки № 87 від 27.03.2006 р.

Головуючий  :
Пазичев В.М.

Секретар :
Рисик Р.М.

Представники сторін:

Від позивача:
Гучко М.М. –представник (довіреність № 2 від 01.01.2006 р.)

Від відповідача :
Андрейків Ю.Я. –представник (довіреність № 470/А/10-0 від 17.04.2006 р.)
Вирст Н.І. –представник (довіреність № 2595/10/10-0 від 26.05.2006 р.)

Від третьої особи :
Демчук І.Д.- представник (довіреність № 128/10-0 від 04.02.2006 р.)

Присутнім в судовому засіданні, згідно ст. 130 КАС України, роз’яснено їхні процесуальні права та обов’язки, а також видано пам’ятки про їхні права та обов’язки.

Суть спору :  До господарського суду Львівської області Державним підприємством “Угерський спиртзавод” подано позов до Державної податкової інспекції у Стрийському районі про скасування  наказу про подовження терміну перевірки № 87 від 27.03.2006 р.

Ухвалою суду від 18.04.2006 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено 11.05.2006 р. У зв‘язку з подачею клопотання відповідачем, 11.05.2006 р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2006 р. У зв‘язку з неявкою представника відповідача, 19.05.2006 р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2006 р. В судовому засіданні 30.05.2006 р. було оголошено перерву до 13.06.2006 р. В судовому засіданні 13.06.2006 р. було оголошено перерву до 26.07.2006 р. У зв‘язку з неявкоою представника відповідача і третьої особи, 26.07.2006 р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2006 р. В судовому засіданні 09.08.2006 р. було оголошено перерву до 17.08.2006 р. Ухвалою суду від 17.08.2006 р. розгляд справи відкладено на 28.09.2006 р. У зв‘язку з неявкою представника відповідача, 28.09.2006 р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2006 р. В судовому засіданні 12.10.2006 р. було оголошено перерву до 31.10.2006 р. Ухвалою  суду від 31.10.2006 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 09.11.2006 р. У зв‘язку з неявкою представника третьої особи, 09.11.2006 р. розгляд справи було відкладено на 15.11.2006 р. В судовому засіданні 15.11.2006 р. було оголошено перерву до 16.11.2006 р. В зв’язку з задоволенням клопотання представника відповідача, розгляд справи було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/996-28/152 А. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. ухвалу суду про зупинення провадження скасовано, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2007 р. У зв‘язку з неявкою представників позивача та третьої особи, 18.07.2007 р. розгляд справи було відкладено на 30.07.2007 р. В судовому засіданні 30.07.2007 р. було оголошено перерву до 02.08.2007 р. В судовому засіданні 02.08.2007 р. було оголошено перерву до 13.08.2007 р. У зв‘язку з неявкою представника відповідача, 13.08.2007 р. розгляд справи було відкладено на 23.08.2007 р. У зв‘язку з неявкою представника третьої особи, 23.08.2007 р. розгляд справи було відкладено на 31.08.2007 р. В судовому засіданні 31.08.2007 р. було оголошено перерву до 07.09.2007 р. В судовому засіданні 07.09.2007 р. було оголошено перерву до 13.09.2007 р. В судовому засіданні 13.09.2007 р. було оголошено перерву до 18.09.2007 р. В судовому засіданні 18.09.2007 р. було оголошено перерву до 28.09.2007 р.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 18.04.2006 р., про відкладення розгляду справи від 11.05.2006 р., від 19.05.2006 р., від 30.05.2006 р., від 26.07.2006 р., від 13.08.2007 р., від 23.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.08.2006 р., від 17.08.2006 р., від 28.09.2006 р., від 18.09.2007 р. та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 31.10.2006 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання  забезпечив.

11.05.2006 р. до суду за вх. № 12834, від позивача, поступило клопоптання про витребування у відповідача доказів по справі.

12.05.2006 р. до суду за вх. № 12922, від позивача, поступило клопотання про забезпечення адиіністративного позову.

30.05.2006 р. до суду за вх. № 14176, від представника позивача, поступило клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

23.06.2006 р. до суду за вх. № 16176, від представника позивача, поступило заперечення на відзив відповідача.

26.06.2006 р. до суду за вх. № 16.177, від представника позивача, поступило уточнення до позовних вимог, в яких просить визнати нечинними накази ДПІ у Стрийському районі № 87 від 27.03.2006 р. “Про продовження терміну проведення планової виїздної перевірки ДП “Угерський спиртовий завод” та № 03 від 07.04.2006 р. “Про продовження терміну проведення планової виїздної перевірки ДП “Угерський спиртовий завод”.

26.07.2006 р. до суду за вх. № 18182, від позивача, поступило клопотання про долучення до матеріалів справи листа Прокурора Львівської області № 07/1-197-06 від 23.06.2006 р.

Представник позивача, в судовому засіданні 09.08.2006 р., звернувся до суду з клопотанням про витребування у прокуратурі Львівської області належно завіреної копії подання “Про усунення порушень вимог чинного законодавства” № 04/1-197-06 від 20.04.2006 р.

12.10.2006 р. до суду за вх. № 30960, від представника позивача, поступило клопотання про долучення до матеріалів справи частини витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 12.10.2006 р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

31.10.2006 р. до суду за вх. № 32516, від представника позивача, поступило заперечення на поясненн третьої особи.

В судовому засіданні 30.07.2007 р. до суду від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

02.08.2007 р. до суду за вх. № 16500 від представника позивача поступило уточнення позовних вимог, в якому позивач просить визнати нечинними та протиправними накази відповідача № 87 від 27.03.2006 р. та № 03 від 07.04.2006 р. щодо продовження терміну проведення перевірки, а також дії відповідача щодо їх видачі.

13.09.2007 р. до суду за вх. № 16535 від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи частини витребуваних судом документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати  наказ про подовження терміну перевірки № 87 від 27.03.2006 р., з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 18.04.2006 р., про відкладення розгляду справи від 11.05.2006 р., від 19.05.2006 р., від 30.05.2006 р., від 26.07.2006 р., від 13.08.2007 р., від 23.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.08.2006 р., від 17.08.2006 р., від 28.09.2006 р., від 18.09.2007 р. та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 31.10.2006 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання  забезпечив..

01.06.2006 р. до суду за вх. № 14363, від представника відповідача, поступив відзив на позовну заяву.

11.05.2006 р. до суду за вх. № 12833, від відповідача, поступило клопотання, про залучення в якості третьої особи на стороні Відповідача ДПА у Львівській області, оскільки працівники ДПА залучались до перевірки позивача.

19.06.2006 р. до суду за вх. № 15672, від відповідача, поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги позивача і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.08.2006 р. до суду за вх. № 19778, від представника відповідача, поступило клопотання про долучення до матеріалів справи частини витребуваних документів.

В судовому засіданні 16.11.2006 р. від представника відповідача поступило клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/996-28/152 А.

18.07.2007 р. до суду за вх. № 14741, від представника відповідача, поступило клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/996-28/152 А.

В судовому засіданні 02.08.2007 р. до суду від представника відповідача, поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.08.2007 р. до суду від представника відповідача, поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2007 р. до суду за вх. № 19052, від представника відповідача, поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2007 р. до суду за вх. № 19804, від представника відповідача, поступило клопотання про допит свідків.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги запечив повністю, просить відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у запеченні та поясненнях.

Ухвалою суду від 30.05.2006 р. залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Державну податкову адміністацію у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів).

Третя особа вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 18.04.2006 р., про відкладення розгляду справи від 11.05.2006 р., від 19.05.2006 р., від 30.05.2006 р., від 26.07.2006 р., від 13.08.2007 р., від 23.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.08.2006 р., від 17.08.2006 р., від 28.09.2006 р., від 18.09.2007 р. та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 31.10.2006 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання  забезпечив..

12.10.2006 р. до суду за вх. № 30961 від предстаавника третьої особи поступило пояснення на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги і просить відмовити в задоволенні позову.

02.08.2007 р. до суду за вх. № 16491 від предстаавника третьої особи поступило пояснення на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги і просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги запечив повністю, просить відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у запеченні та поясненнях.

В судовому засіданні 28.09.2007 р. допитано в якості свідків працівників податкової служби, що проводили перевірку позивача.

В судовому засіданні 28.09.2007 р. представники сторін звернулись до суду з клопотанням, про те, що вони не заперечують щодо оголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.09.2007 р., за узгодженим клопотанням представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2007 р.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників осіб, присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

З 27 лютого 2006 року по направленню Стрийської ДПІ № 000194 /23 -1 від 27.02.2006 р. службові особи Стрийської Державної податкової інспекції та службові особи ДПА у Львівській області прийшли на планову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності позивача. Термін перевірки 10 робочих днів з 27.02.2006р. по 11 березня 2006 р.

Службові особи органу податкової служби приступили до перевірки 27.02.2006 р. Згідно направлення Стрийської ДПІ № 000260/23-1 від 13.03.2006 р. та наказу про продовження терміну перевірки № 73 від 11.03.2006 р. підписаними начальником Стрийської ДПІ Чабан В.П. термін планової документальної перевірки було продовжено з 13.03.2006 р. по 24.03.06 р.

Згідно наказу про продовження терміну перевірки Стрийської ДПІ № 87 від 27.03. 2006 р. та направлення № 000310/23-1 від 27.03.06 р. термін планової перевірки Стрийською Державною податковою інспекцією в особі начальника Чабан В.П. продовжено вдруге, ще на 10 робочих днів з 27.03.2006 р. по 07.04.2006 р. По наказу про продовження терміну перевірки № 03 від 07.04.2006 р. та направленню № 000001/23-1 від 07.04.2006 р., підписаними начальником Турчином Є.Я., термін планової перевірки Стрийською Державною податковою інспекцією продовжено втретє з 10.04.2006 р. по 21.04.2006 р.

На думку позивача, начальник Стрийської ДПІ  Турчин Є.Я., порушуючи вимогу ч. 11 ст.11-1 згаданого Закону, підписав наказ за № 03 від 07.04.2006 р. на продовження терміну перевірку не маючи на те законних підстав, тобто зробив це з перевищенням прав та повноважень, наданих йому згаданим Законом . Наказ Стрийської ДПІ на продовження терміну перевірки № 03 від 07.04.2006 р. та направлення № 000001/ 23-1 від 10.04.2006 р., на думку позивача, підлягає скасуванню так як прямо суперечить вимогам Закону України “Про Державну податкову службу”. За свідченням позивача, 12 квітня 2006 року на протязі дня о 10:00 год. та 15:30 год. на територію ДП «Угерський спиртзавод»намагалися проникнути посадові особи Стрийської податкової інспекції та Стрийської податкової міліції в кількості 10 чоловік.

Позивач звернув увагу, що орган податкової служби безпідставно стверджує, що великий обсяг робіт став причиною для видачі наказів на продовження терміну перевірки, оскільки, згідно журналу реєстрації відвідувачів ДП «Угерський спиртзавод»2006 року за період з 27 березня 2006 р. по 07 квітня 2006 р. приходив тільки один представник ДПІ у Стрийському р-ні, який був на перевірці три дні і всього на одну годину часу ( журнал в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що планова документальна перевірка на підприємстві проводилась два місяці, саме з 27.02.2006 р. по 21.04.2006 р., хоча згідно вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що тривалість планової перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більше як 10 робочих днів.

В свою чергу відповідач вказує, що наказ № 87 від 27.03.2006р. про продовження термінів проведення перевірки не суперечить положенням статті 11' Закону України „Про Державну податкову службу в Україні", а саме не порушує встановлені терміни проведення планової документальної перевірки. Згідно положень вказаної статті тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів. В даному випадку сумарний термін проведення перевірки та на продовження планової перевірки за першим наказом не повинен перевищувати 30 робочих днів. Видавши наказ № 87, на думка відповідача, ДПІ у Стрийському районі не порушила загальновстановлених термінів як на проведення планової перевірки так і на продовження термінів проведення перевірки. Законом України „Про Державну податкову службу в Україні" не обумовлено кількість продовження термінів проведення планової документальної перевірки, особливо в тих випадках коли виникає необхідність перевірки значного об‘єму податкової звітності та  вивчення  процесу  виробництва.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що з огляду на предмет оскарження, а саме наказ інспекції про продовження термінів перевірки № 87 від 27.03.2006р., чинність нормативно правового акта припиняється внаслідок перебігу подій, з існуванням яких офіційно пов‘язувалась чинність акта. Це свідчить про те, що наказ інспекції про продовження термінів перевірки   №87 від 27.03.0бр. втратив   свою   чинність   з  моменту   закінчення   планової перевірки   на   ДП   „Угерський спиртзавод"  і  спричинив  настання  юридичних  наслідків,  а саме  складання  за результатами перевірки  акту  планової  документальної  перевірки  від  03.05.06р.  та  прийняття  податкових повідомлень - рішень №№. /0, /0, /0, /0, /0, /0, 000007220/0 від 11.05.06р., які оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Третя особа у своєму відзиві вказує, що ДПІ у Стрийському районі, відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на І квартал 2006 року, та, згідно направлення на проведення переврки від 27.02.2006 №000194/23-1, проводилась планова документальна перевірка позивача по дотриманню вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. При проведенні перевірки було надіслано близько 30 запитів в різні  регіони України на проведення зустрічних перевірок по підтвердженню взаєморозрахунків. Значні обсяги операцій, проведених платником податків у переіод, що перевіряється, великий обсяг документообігу зумовили необхідність продовження термінів проведення перевірки.

Виходячи із змісту зазначеної ч. 1 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на думку третьої особи, законодавцем передбачено декілька термінів подовження планової перевірки, однак встановлено обмеження щодо тривалості одного терміну (не більш як 10 робочих днів) такого подовження.

Відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі службових дописів працівників, які здійснювали перевірку, з урахуванням положень п.1.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. №441, терміни проведення планової перевірки було продовжено: з 13.03.2006 р. по 24.03.2006 р. наказом від 11.03.2006 р. №73,  з 27.03.2006 р. по 07.04.2006 р. наказом від 27.03.2006 р. №87 (направлення №000310/23-1); з 10.04.2006 р. по 21.04.2006 р. наказом від 07.04.2006 р. №03 (направлення №000001/23-1).

За результатами проведеної документальної планової перевірки ДПІ у Стрийському районі складено акт перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення №/0 на суму 111345,34грн., №/0 на суму 176952504,42 грн. та №/0 на суму 35392034,24 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Згідно ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України Незаконне втручання та перешкоджання господарської діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади , їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються, вони повинні дотримуватись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання .

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем та третьою особою не надано суду доказів, що зазначена перевірка була позаплановою.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Суду не надано доказів, що вказані обставини мали місце при проведенні перевірки.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України. Отже, суду не надано доказав щодо наявності у відповідача правових підстав залучення до перевірки працівників податкової міліції.

Згідно ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до листа заступника голови ДПА України № 4727/5/23-2016/369 від 21.04.2006 р., в 2006 році згідно плану - графіка проведення документальних перевірок на І квартал розпочата планова виїзна перевірка ДП „Угерський спиртовий завод” за період з 01.01.2005 по 30.09.2005 року. Проте, в порушення вимог 111 Закону України “Про державну податкову службу”, термін проведення перевірки було безпідставно подовжено з 27.03.2006 р. по 07.04.2006 р. та з 10.04.2006 р. по 21.04.2006 р.

Листом Державної податкової адміністрації України від 06.05.2006 року № 5201/6/21-0416 та листом Генеральної прокуратури України від 03.05.2006 року № 04/5/1-4518-05 (копії знаходяться в матеріалах справи), відповідно до яких подовження термінів перевірки визнано незаконним, а відповідно до подання Прокуратури Львівської області про усунення порушень вимог чинного податкового законодавства з приводу видання оскаржуваних наказів встановлено неналежне виконання службових обов‘язків, ігнорування вимог чинного законодавства службовими особами органів державної податкової служби.

В листі ДПА України № 5201 від 06.05.2006 р. зобов'язано ДПА у Львівській області притягнути до відповідальності посадових осіб органів державної податкової служби, які вчинили протиправні дії та порушили ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу” стосовно порядку продовження термінів перевірки.

Згідно ст. 8 Закону України “Про державну податкову службу”, Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції:

4) в порядку, встановленому законом, надає податкові роз'яснення, організовує виконання цієї роботи органами державної податкової служби;

6) подає органам державної податкової служби методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить обстеження та перевірки її стану.

Отже, Державна податкова адміністрація України надано право надавати правову оцінку діяльності підлеглих органів, а, згідно наданих доказів, нею у відповідних листах на адресу Генеральної прокуратури України, а також безпосередньо позивача (копії додані до справи), визнано факт порушення вимог ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу” при продовженні терміну проведення перевірки позивача понад такий, що встановлено цією нормою Закону.

Відповідно, згідно листа ДПА у Львівській області № 9699/9/10-206/21, до посадових осіб органів Державної податкової служби, які були причетні до проведення перевірки позивача, вжито заходів дисциплінарного стягнення.

В частині визнання наказів відповідача, що оскаржуються, нечинними, то слід зазначити, що чинність правового акта припиняється внаслідок перебігу подій, з існуванням яких офіційно пов‘язувалась чинність акта. Це свідчить про те, що накази відповідача № 87 від 27.03.2006 р. “Про продовження терміну проведення планової виїздної перевірки ДП “Угерський спиртовий завод” та № 03 від 07.04.2006 р. “Про продовження терміну проведення планової виїздної перевірки ДП “Угерський спиртовий завод” втратили свою чинність, оскільки видавались на певний період часу, що випливає із змісту самих наказів.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Однак, відповідач у встановленому законом порядку не довів правомірність своєї оспорюваної поведінки.

Враховуючи викладене, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення” суд прийшов до висновку, що позов Державного підприємства “Угерський спиртзавод” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі та ДПА у Львівській області в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Cтрийському районі Львівської області щодо продовження терміну проведення комплексної виїзної перевірки Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, що проводилась згідно плану-графіку проведення документальних перевірок на 1-ший квартал 2006 року, понад строк, встановлений ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами і доповненнями) є  обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно п.п. 1, 2 ч.3 р.VІІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,4 грн.

Згідно представленого позивачем суду платіжного доручення № 358 від 13.04.2006 р., останнім сплачено 85,00 грн. судового збору, тобто на 81,40 грн. більше ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Клопотання від позивача, щодо повернення зайво сплаченого судового збору, до суду не поступало.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.19, 58, 67 Конституції України, ст. 19 ГК України, ст.ст. 2, 3, 11-1, 11-2, 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 48, 69, 70, 71, 86, 87, 89, 94, 107,112, 120, 122, 123, 124, 138, 139, 140, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, п. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Визнати дії Державної податкової інспекції у Cтрийському районі Львівської області щодо продовження терміну проведення комплексної виїздної перевірки Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, що проводилась згідно плану-графіку проведення документальних перевірок на 1-ший квартал 2006 року, понад строк, встановлений ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами і доповненнями) –протиправними.

3.          В решті позовних вимог –відмовити.

4.          Повернути з Державного бюджету України у встановленому законом порядку Державному підприємству “Угерський спритовий завод” (82424, вул. І. Франка, 2, с. Угерсько, Стрийський район, Львівська область; р/р 260021626 в ЛОД АППБ “Аваль” м. Стрий, МФО 325570; ) –3 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

5.          Виконавчий лист видати відповідно до ст. ст. 258, 259 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Пазичев В.М.