донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.06.2007 р.                                                                        справа №  5/89б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю
представників сторін:

від кредитора:
Цимбалюк О.В., довіреність № б/н  від 16.03.06р.

від боржника:
Жмайло О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс", с. Бахмутське

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
03.05.2007року

у справі
5/89б

за заявою кредитора
товариства  з обмеженою відповідальністю фірми „Соледар - сервіс", м. Соледар

до боржника

закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс", с. Бахмутське

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду  Донецької області  від 03.05.2007 року по справі за № 5/89б  винесеною за результатами розгляду  заяви   кредитора  (заявника)     товариства  з обмеженою відповідальністю фірми „Соледар - сервіс", м. Соледар до боржника,  закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс", с. Бахмутське  визнано банкрутом відсутнього боржника Закрите акціонерне товариство „Бахмутгіпс", с. Бахмутське, що розташоване за адресою: 84545, Донецька обл., Артемівський район, с. Бахмутське, вул. Піонерська, 8, к. 1; код ЄДР 30756254. Відкрито  ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 03.08.2007р.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стародуб Г.Г., ліцензія: серія А1 №271583 та зобов’язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

На погоджуючись з прийнятою постановою місцевого господарського суду, боржник закрите акціонерне товариство „Бахмутгіпс" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції  та прийняти нове рішення. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на неповне з’ясування та неповне встановлення всіх обставин по справі, що мають значення для справи, невідповідніть висновків  фактичним обставинам справи, порушення та не правильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказує на порушення судом першої інстанції  ч.1, 2 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

19.06.2007 року від ліквідатора Стародуба Г.Г.  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою. Клопотання судом розглянуто та відхилено.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду і т.ін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду 23.05.2007 року.

При цьому, ліквідатор не був позбавлений права скористатися  наданим йому ст. 36  та 96 Господарського процесуального кодексу України правом надіслати на адресу  суду письмові докази та пояснення.

Крім того, до наданого суду клопотання  про відкладення розгляду справи заявником не надано доказів, які б підтверджували знаходження ліквідатора Стародуба Г.Г.  на лікарняному.

В судовому засіданні присутніми були представники і кредитора і боржника.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкладення розгляду справи є не що інше, як затягування  процесу.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2005р. по справі № 4/16-63 з Закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс", с. Бахмутське стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Соледар - сервіс", м. Соледар суму боргу в розмірі 86 104,50грн.  за поставку товару боржнику, витрати по сплаті державного мита у розмірі 861,10грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

03.10.2005р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду від 21.09.2005р. по справі № 4/16-63.  Грошові вимоги кредитора боржником не виконано.

Кредитор звернувся в Державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції с заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 20.12.2005р. державною виконавчою службою Артемівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню  наказу.

Відповідно до  акту державного виконавця Державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції закрите акціонерне товариство „Бахмутгіпс", с. Бахмутське за юридичною адресою не знаходиться.

Крім того, згідно заяви кредитора, має місце борг в сумі  203,00грн. відповідно до наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2003р.по справі № 8/254в, згідно якого з закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс"на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Соледар-сервіс" стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Соледар - сервіс", м. Соледар порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс", с. Бахмутське, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду  Донецької області  від 03.05.2007 року по справі за № 5/89б за винесеною за результатами розгляду  заяви   кредитора  (заявника)     товариства  з обмеженою відповідальністю фірми „Соледар - сервіс", м. Соледар до боржника закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс", с. Бахмутське,  визнано банкрутом відсутнього боржника Закрите акціонерне товариств' „Бахмутгіпс", с. Бахмутське, що розташоване за адресою: 84545, Донецька обл., Артемівськиі район, с. Бахмутське, вул. Піонерська, 8, к. 1; код ЄДР 30756254. Відкрито  ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 03.08.2007р.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стародуб Г.Г., ліцензія: серія А1 №271583 та зобов’язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки Державного комітетут статистики України Головного управління статистики в Донецькій області  за № 22/1-1н563 від 05.12.2006 року закрите акціонерне товариство „Бахмутгіпс" значиться  за адресою: 84545, Донецька обл., Артемівськиі район, с. Бахмутське, вул. Піонерська, 8, к. 1,

Посилання заявника скарги на те, що  оскаржувана постанова суду першої інстанції є необгрунтованою,  базується на недостовірних та неперевірених фактах та не відповідає вимогам діючого законодавства, судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В якості доказів, що підтверджують відповідність прийнятої судом постанови вимогам діючого законодавства, а саме ст. 52 Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, матеріали справи містять  вищеназваний акт державного виконавця Державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції закрите акціонерне товариство „Бахмутгіпс", с. Бахмутське, з якого вбачається, що боржник  за юридичною адресою не знаходиться. За даною адресою мешкає Бурлай О.М.. За його згоди боржника було зареєстровано за вказаною адресою. Однак, згідно доданого акту  в приміщенні, де мешкає  Бурлай О.М..  за адресою: 84545, Донецька обл., Артемівськиі район, с. Бахмутське, вул. Піонерська, 8, к. 1, закрите акціонерне товариство  „Бахмутгіпс", с. Бахмутське ніколи не знаходилось. Крім того, матеріали справи містять листи Управління Пенсійного фонду України в Артемівському  районі за № 3887/03 від 14.11.2006 року, Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності Артемівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного віддділення за № 01/15-560 від 07.11.2006 року, Артемівської об’єднаної  державної податкої інспекції за № 31603/10/15-212-2 від 14.11.2006 року. З вищеназваних документів вбачається, що боржником не подаються звіти, не сплачуються податки,  підприємство не використовує працю найманих  прцівників, не нараховує заробітну плату та не сплачує відповідні внески.

23.04.2007 р. Господарським судом Донецької області винесено Ухвалу про порушення справи про банкрутство ЗАТ „Бахмутгіпс" в межах справи № 5/896, яку з дотриманням вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України було направлено Боржнику на ту ж адресу, що і заяву про банкрутство, тобто боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви Кредитора щодо визнання Боржника банкрутом.

Між тим, як вбачається з доданого до матеріалів справи повідомлення (а.с.28) ухвалу про порушення справи про банкрутство ЗАТ „Бахмутгіпс”, надіслано на адресу боржника отримано машканцем квартири  Бурлай О.М., який надавав пояснення під час складення акту державним виконавцем Державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції, що також є підтвердженням відсутності боржника за вказаною адресою.

Виходячи з вимог скаржника щодо скасування Постанови господарського суду  Донецької області  від 03.05.2007 року по справі за № 5/89б та прийняття нового рішення, боржником припускається можливість припинення провадєження по справі.

Відповідно до ст. 40  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом „ господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

При цьому вказана норма не передбачає припинення справи про банкрутство в межах справи 5/896 з підстав, наведених боржником.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Бахмутгіпс"  - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду  Донецької області  від 03.05.2007 року по справі за № 5/89б  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий                                                                            Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-кредитору

1- боржнику

1- у справу

1- ліквідатору

1- ДАГС