СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 2-23/10385-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Крупко О.О., дов. № 15/10-012 від 10.01.07,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 27.08.2007 по справі № 2-23/10385-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства "СоюзСтройТехнологія" (вул. Будьоного, 32,Сімферополь,95000)

до           Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року у справі № 2-23/1385-2007А позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „СоюзСтройТехнологія” до Державної податкової інспекції у місті Судак Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної республіки Крим скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2007 року представник відповідача не з’явився, надав телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи.  Судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на  04 грудня 2007 року. У судове засідання, призначене на 04 грудня 2007 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщався належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість постанови господарського суду Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками відповідача було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „ Підприємства „СоюзСтройТехнологія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2007. В результаті перевірки було складено акт №3576/23-6/30494268 від 15.06.2007.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. №429 податкові повідомлення-рішення приймаються протягом трьох робочих днів від дня підписання акту документальної перевірки. Проте, як вбачається з копії акту перевірки від 15.06.2007р. №3576/23-6/30494268 відповідачем тільки 05.07.2007р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок «Роза Ветров»прийнято податкове повідомлення-рішення №448/1576/10/23-0. Проте, згідно вказаному податковому повідомленню-рішенню податкове зобов'язання з земельного податку в сумі 457,58грн., у тому числі: основний платіж - 117,58грн., штрафні санкції - 340,00грн. було визначено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія ».

З матеріалів справи вбачається, а саме з акту перевірки,  що 19.12.2006 господарський суд Автономної Республіки Крим у справі №2-9/1164-2006 ухвалив затвердити мирову угоду, згідно якої нерухоме майно (нежитлові приміщення), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Галіцина, 6, зареєстровані за правом особистої власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія »міським бюро реєстрації та технічної інвентаризації 24.01.2007 номер витягу 13325335, реєстраційний №17355409, номер запису 26 в книзі 24 (частка 1/1).

Перевіркою встановлено, що підприємство не нараховувало та не сплачувало податок на землю, не подавало податкові розрахунки по податку на землю, у зв'язку з чим було донараховано податкове зобов'язання по податку на землю за період з 24.01.2007 по 31.03.2007 у сумі 11 7,58 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про плату за землю»користування землею в Україні є платним. Плата за землю стягується у вигляді земельного податку або орендної плати, яка визначається у залежності від грошової оцінки земель.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія »не мало право власності на землю та Державного акту на постійне користування земельною ділянкою, а тому не сплачувала земельний податок та не надавало розрахунки податку на землю, який передбачає обов'язкові реквізити документів на право власності або користування землею.

Відповідно до статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів в одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору видів підприємницької діяльності, комерційного розрахунку і власного комерційного ризику.

Суб'єкти підприємницької діяльності мають право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання й перешкоджання господарської діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їхніх посадових осіб при здійснені ними державного контролю і нагляду забороняються, (стаття 19 Цивільного кодексу України).

Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Виконання конституційного обов'язку, передбаченого статтею 67 Конституції України, реалізується сплатою кожним податків і зборів в порядку і розміру, встановленому законом.

Державною податковою інспекцією в м. Судак не було враховано того факту, що 22.01.2007 позивач звернувся до Новосвітського виконкому із заявою про передачу земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років. Отже, на сьогоднішній день у Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія » відсутні будь-які документи, що засвідчують право власності (користування) на земельну ділянку, розташовану під придбаним нерухомим майном.

Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що  до використання земельної ділянки позивач не приступав.

Отже, з 24.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія»не мало договору на тимчасове користування землею і з цієї причини не подавало розрахунку сплати орендної плати за землю, оскільки згідно статті 15 Закону України «Про плату за землю»землекористувачі сплачують орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, яка необхідна орендарю для здійснення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Оскільки матеріали справи свідчать, що між позивачем та Новосвітською селищною Радою склалися договірні відносини стосовно земельної ділянки позивача, колегія суддів зазначає, що у податкового органу не було підстав для визначення позивачу плати за користування земельною ділянкою у якості податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, що повністю узгоджується з вимогами частини 2 статті 15 Закону України «Про плату за землю», якою передбачено, що орендна плата за земельні ділянки держаної та комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні у поточному році.

Суд приходить до висновку, що визначення позивачу податку на землю в сумі 117,58грн. та застосування штрафних санкцій згідно спірному податковому повідомленню-рішенню №448/1576/10/23-0 від 05.07.2007р. в сумі 340,00грн. є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відтак підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим, немає.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 у справі № 2-23/10385-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        К.В. Волков

Судді                                                                      Н.П. Горошко

О.А. Щепанська