ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 14/56

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Геворгян Е.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Васюхін Євген Юрійович, адвокат , довіреність №б/н  від 16.08.07;
Свістельник Олег Якимович, представник, довіреність №б/н  від 16.08.07;

від відповідача:
Нєсмєян Ганна Володимирівна, представник , довіреність №15/02  від 26.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
компанії міжнародного бізнесу в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меранда Ентерпрайзес”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу
від  15.08.2007року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 14/56

за  позовом
компанії міжнародного бізнесу в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меранда Ентерпрайзес”, м. Дніпропетровськ

до

відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про
за участю
стягнення 112 401 дол. США
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007р. по справі № 14/56 (суддя Панна С.П.) задоволено скаргу ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., за № П-02 від 25.06.2007 року в повному обсязі.

Зобов'язано Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути до суду наказ № 14/56 господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2004 року про стягнення з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії Міжнародного бізнесу у формі ТОВ "Меранда Ентерпрайзес", заборгованості у сумі 72 845,46 доларів США та закінчити виконавче провадження, відкрите відповідно до цього наказу.

Ухвала мотивована тим, що 30.08.2004 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу суду № 14/56 від 13.08.2004 року і 30.08.2004 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б26/6/04 від 20.01.2004 року про банкрутство відносно ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". В Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні два виконавчих провадження по одному рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2004 року, по справі № 14/56 за наказом № 14/56 від 27.05.2004 року та за наказом № 14/56 від 13.08.2004 року.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          Відповідно до ч. З п. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

-          про розгляд скарги ВАТ „Центральний ГЗК" у судовому процесі, що було проведено 15.08.2007 року, наше підприємство належним чином повідомлено не було, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи повідомлення про вручення ухвали, якою призначався розгляд справи. Таким чином ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року по справі № 14/56 підлягає скасуванню у будь - якому випадку, як вказано у ст. 104 ГПК України;

-          господарським судом при розгляді даної справи було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права, за умови чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню;

-          господарським судом Дніпропетровської області невірно встановлено, що поверненню без виконання підлягає наказ господарського суду по справі № 14/56 від 30.08.2004 року. Як видно із матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області було видано два накази наказ від 27.04.2004 року № 14/56 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року № 14/56, та наказ від 13.08.2004 року № 14/56 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 після перегляду його в апеляційній інстанції та винесенні постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом 10.08.2007 про залишення без змін рішення господарського суду від 26.04.2004 № 14/56. Таким чином, по даній справі господарським судом не видавався наказ від 30.08.2004 № 14/56, за яким, згідно оскаржуваної ухвали, судом зобов'язано виконавчу службу закінчити провадження;

-          судом також невірно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження";

-          у господарського суду не було правових підстав для винесення ухвали про повернення наказу господарського суду, виданого 13.08.2004 року № 14/56 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції. Тобто можливість повернення без виконання стосується тільки наказу, виданого господарським судом 27.04.2004 року № 14/56, так як наказ видано на підставі рішення, яке було оскаржено до апеляційної інстанції, апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги ВАТ «ЦГЗК”.

Відповідач витребуваний судом відзив у судове засідання не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 16.10.2007року, 16.10.2007 року у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладено до 06.11.2007 року, 06.11.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 15.11.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Виноградник О.М. згідно розпорядження голови судової палати № 846 від 06.11.2007р. справа №  14/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

Згідно розпорядження голови судової палати № 897 від 15.11.2007р. справа №  14/56 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2007 року боржник у виконавчому провадженні звернувся з заявою до господарського суду Дніпропетровської області (т.1 а.с. 127) про зобов’язання повернути до господарського суду наказ №14/56 від 30.08.2004 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.08.2007 року, суд ухвалив про задоволення скарги, у той час як скарга не була подана.

Крім того, наказ від 30.08.2004 року у справі №14/56 не видавався і у виконавчому провадженні відсутній.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і ухвала підлягає скасуванню. В задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії міжнародного бізнесу в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меранда Ентерпрайзес”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року у справі № 14/56 -  скасувати.

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг –відмовити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                 Л.М.Білецька

Суддя                                                                                     І.М.Науменко

Суддя                                                                                     О.В.Голяшкін