ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2-222/2007-45/370

01.11.07

За позовом

Фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача 1:

Фізичної особи ОСОБА_2

До відповідача 2:

Акціонерного товариства закритого
типу "Київсоюзшляхпроект"

До відповідача 3:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор"

До відповідача 4:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-інвест"

До відповідача 5:

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Ініціатор-Ріелті"

Про

визнання неправомірною
бездіяльності, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання дій
незаконними, визнання правочину недійсним

Суддя Балац С.В.

Представники

Позивача:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
виданий  26.08.2003 ОСОБА_3, дов. від
27.04.2006

Відповідача  1:

Не з'явилися

Відповідача  2:

Лисий В.М., дов. від 12.10.2006 №
167/АУ

Відповідача  3:

Не з'явилися

Відповідача  4:

Не з'явилися

Відповідача  5:

Не з'явилися

Позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою, в
якій просив:

1) визнати неправомірною
бездіяльність Голови Спостережної ради
АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду
звернення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів акціонерів, відповідно до його
заяви від 14.08.2006;

2) визнати Загальні збори АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" від 08.04.2004
неправомочними, а всі рішення прийняті зборами
недійсними;

3) визнати Загальні збори АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" від 27.07.2004
неправомочними, а всі рішення прийняті зборами
недійсними;

4) визнати дії ТОВ
"Екоінвест" по веденню системи реєстру прав власників іменних цінних
паперів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" незаконними;

5) визнати дії ТОВ
"Всеукраїнський реєстратор" по веденню системи реєстру прав власників
іменних цінних паперів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" незаконними;

6) визнати правочин укладений
АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" щодо
відчуження належної йому адміністративної будівлі  за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5 на
користь ТОВ "Ініціатор-Ріелті" недійсним.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду  Київської області
від 29.01.2007 закрито провадження у справі
№ 2-222/2007.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29.01.2007 скасовано, а справу передано на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови
господарського суду міста Києва справу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2-222/2007 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 01.08.2007 суддею Балац
С.В. прийнято справу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №
2-222/2007  до свого провадження.
Присвоєно справі № 2-222/2007-45/370 та призначити  розгляд справи на 05.09.2007.

В судове засідання 05.09.2007
представники відповідачів 2, 3, 4, 5 не з'явилися, належним чином не повідомили
про причини неявки на виклик суду.

В судовому засіданні позивач
звернувся із заявою про зміну предмету позову, в якій просив: скасувати позовні
вимоги щодо загальних зборів акціонерів, які зазначені в пунктах 2-5 позовної
заяви, вилучити із числа відповідачів ТОВ "Еко-інвест", визнати
загальні збори акціонерів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 15.02.2006 та
06.07.2007 неправомочними, визнати незаконними усі рішення  Загальних зборів акціонерів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект", що оформлені протоколами від 15.02.2006 року та
06.07.2007 року, визнати незаконним передавання ведення реєстру акціонерів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" від ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" до
ЗАТ "Всеукраїнське бюро реєстрацій" з ведення реєстру АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект".

Ухвалою від 05.09.2007 відмовлено в
задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову з підстав викладених в
зазначеній ухвалі. Також цією ухвалою розгляд справи відкладався на 15.10.2007.

В судовому засіданні 15.10.2007
оголошено перерву до 01.11.2007 для виготовлення повного тексту рішення по
справі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 1 (в попередньому судовому засіданні), відповідача
2,  дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником однієї простої
іменної акції Акціонерного товариства закритого типу
"Київсоюзшляхпроект", що підтверджується сертифікатом акції серія А №
756.

Позивач, як акціонер, просить
визнати неправомірною бездіяльність Голови Спостережної ради  АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду
звернення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів акціонерів, відповідно до його
заяви від 14.08.2006. Тобто позивачем заявлена вимога до фізичної особи -
посадової особи господарського товариства.

Господарським  процесуальним законодавством не передбачено
можливості звернення до господарського суду із скаргою на дії або бездіяльність
керівного органу господарського товариства. Натомість, особа, чиї права
порушені бездіяльністю органу управління юридичної особи, може звернутися до
господарського суду з позовом до юридичної особи, вимагаючи у судовому порядку
зобов'язати цю особу вчинити певні дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи те, що учасниками
судового процесу можуть бути лише особи зазначені в ст. 1 ГПК України і в цьому
переліку відсутні фізичні особи які не здійснюють підприємницьку діяльність
(посадові особи господарських товариств) та те, що процесуальним законом не
передбачено можливості оскарженні дій посадових осіб господарського
товарисва,  то провадження у справі в
частині вимоги про  визнання
неправомірною бездіяльності Голови Спостережної ради АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" ОСОБА_2 щодо
залишення без розгляду звернення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів
акціонерів, відповідно до його заяви від 14.08.2006 підлягає припиненню на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
окремі із заявлених позовних вимог вже були предметом судового розгляду.

Так вимога про визнання Загальних
зборів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 08.04.2004 неправомочними, а всі
рішення прийняті зборами недійсними вже була предметом розгляду  в Шевченківському районному суді м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.02.2007 у справі № 2-848/07, залишеного в силі постановою
Вищого господарського суду України від 06.09.2007 № 2-848/07, в задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_1  про визнання
загальних зборів від 08.04.2004 неправомочними, а прийнятих на них рішень
недійсними відмовлено.

З тексту рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.02.2007 у справі № 2-848/07 вбачається, що
підстави на яких ґрунтувалася вказана вимога у справі Шевченківського районного
суду м. Києва у справі № 2-848/07 є тотожними з підставами такої вимоги, що є
предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, Шевченківським районним судом
м. Києва у справі № 2-848/07 вирішено спір (про визнання Загальних зборів
АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" від
08.04.2004 неправомочними, а всіх рішень прийнятих зборами  недійсними), між тими ж сторонами і з тих же
підстав. І зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва вступило в
законну силу.

Відповідно, провадження у справі в
частині вимоги  про визнання Загальних
зборів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" від 08.04.2004 неправомочними, а всіх
рішень прийнятих зборами  недійсними
підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про визнання
Загальних зборів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" від 27.07.2004 неправомочними, а всіх
рішень прийнятих зборами  недійсними, то
відповідно до Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2006 у справі №
22-6107, яке вступило в законну силу, рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" від 27.07.2004 визнані незаконними. Визнання
незаконними вказаних рішень тягне ті ж наслідки, що і визнання останніх недійсними.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

Отже, рішення прийняті на Загальних
зборах акціонерів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 27.07.2004 вже
визнано незаконними, а тому предмет спору в частині вказаної вимоги відсутній.

Відповідно, провадження у справі в
частині вимоги  про визнання Загальних
зборів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 27.07.2004 неправомочними, а
всіх рішень прийнятих зборами  недійсними
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вимога позивача (фізичної особи
ОСОБА_1) про визнання дій ТОВ "Екоінвест" по веденню системи реєстру
прав власників іменних цінних паперів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект"
незаконними, та вимога про  визнання дій
ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" по веденню системи реєстру прав
власників іменних цінних паперів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект"
незаконними не підлягають вирішенню  в
господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 167
Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо
корпоративних прав.

Отже, до підвідомчості
господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником. Тобто спір
повинен стосуватися реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а
відповідачем у справі може бути лише господарське товариство, яке пов'язане із
позивачем корпоративними відносинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є акціонером лише АТЗТ "Київсоюзшляхпроект". Доказів того, що
позивач і ТОВ "Екоінвест" та позивач і  ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" перебувають
в корпоративних відносинах суду не надано.

Відповідно, спір між  позивачем, з одного боку, та ТОВ
"Екоінвест" і ТОВ "Всеукраїнський реєстратор", з іншого
боку, не пов'язаний з корпоративними відносинами, а позивач не є учасником
вказаних товариств.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Отже, провадження у справі в
частині вимоги про визнання дій ТОВ "Екоінвест" по веденню системи
реєстру прав власників іменних цінних паперів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" незаконними, та вимоги про  визнання дій ТОВ "Всеукраїнський
реєстратор" по веденню системи реєстру прав власників іменних цінних паперів
АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" незаконними підлягає припиненню на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про визнання
правочину укладеного АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" щодо відчуження належної йому
адміністративної будівлі  за адресою: м.
Київ, вул. Кудрявська, 3/5 на користь ТОВ "Ініціатор-Ріелті"
недійсним, то вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України до
господарських судів мають право звертатися особи за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Права акціонера (позивача)
визначено, зокрема,  у ст. 116 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 88, 99 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 167
Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо
корпоративних прав.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач просить визнати недійсним правочин укладений АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" щодо
відчуження належної йому адміністративної будівлі  за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5 на
користь ТОВ "Ініціатор-Ріелті".

Вказана справа пов'язана не з
корпоративними відносинами, тобто з відносинами по управлінню господарською
організацією, вимога позивача пов'язана безпосередньо із здійсненням
господарської діяльності самим акціонерним товариством щодо укладення
відповідних договорів.

Акціонер не наділений суб'єктивним
правом відносно здійснення повноважень власника майна товариства, тому продаж
товариством свого майна не порушує прав акціонера (зазначена правова позиція
суду збігається з позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від
30.09.2003).

Більш того, позивач не належить до
тих суб'єктів, які мають право оскаржити вказаний правочин (зазначена правова
позиція суду збігається з позицією викладеною в постанові Верховного Суду
України від 18.04.2004).

Відповідно, оспорюваний договір не
порушує  корпоративні права  позивача, визначені законодавством. Позивач
помилково ототожнює свої права та охоронювані законом інтереси з правами та
охоронюваними законом інтересами самого акціонерного товариства.

Враховуючи вищевикладене, позовна
вимога позивача про визнання недійсним правочину укладеного АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" щодо
відчуження належної йому адміністративної будівлі  за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5 на
користь ТОВ "Ініціатор-Ріелті" є необґрунтованою, матеріалами справи
не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати  покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1 ст.
80, п. 1-1 ст. 80, п. 2 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині
вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльності Голови Спостережної
ради  АТЗТ  "Київсоюзшляхпроект" ОСОБА_2 щодо
залишення без розгляду звернення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів
акціонерів, відповідно до його заяви від 14.08.2006; про визнання Загальних
зборів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" від 08.04.2004 неправомочними, а всі
рішення прийняті зборами  недійсними; про
визнання Загальних зборів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" від 27.07.2004 неправомочними, а всі
рішення прийняті зборами  недійсними; про
визнання дій ТОВ "Екоінвест" по веденню системи реєстру прав
власників іменних цінних паперів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект"
незаконними; про визнання дій ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" по
веденню системи реєстру прав власників іменних цінних паперів АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" незаконними припинити.

2. У задоволенні решти позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з дня
прийняття рішення.

Суддя
С. Балац