overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                         Справа № 20/167

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 39 144 224, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07 у справі №20/167 було скасовано рішення від 31.07.06 Господарського суду Донецької області з передачею її на новий розгляд.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/167 до провадження.

Судове засідання призначити на  18.12.07  на  10:30 год. (кім.№  214)

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу заявленій у позові, акт такої звірки надати суду; надати суду письмові обґрунтування своїх позицій по цій справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, положення, довідку органу статистики тощо); письмові відомості стосовно реорганізації (ліквідації) підприємства (наказ, передатний баланс з розшифровкою); відомості про стан сплати боргу вказаного у позові; докази внесення відповідача в реєстр підприємств паливно – енергетичного комплексу згідно Закону України “Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу”; докази прийняття рішення про реструктуризацію заборгованості перед позивачем.

Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП37/8191

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води

до  Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води

про стягнення 7217,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса  відповідача, зазначена в позовній заяві (м.Жовті Води, вул.Петровського, 33-2) не відповідає адресі, зазначеній у Свідоцтві про державну реєстрацію (м.Жовті Води, вул.Петровського,33), а також в позові не вказано засобів зв'язку сторін.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.07 р.                                                                                  № 14/393
Виконавчий комітет Артемівськоїміської ради                                                                                     вул. Артема, 44
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  №14/393, порушена за позовом ДП “Донецький облавтодор” ВАТ  “ДАК “Автомобільні дороги України” до відповідачів: Артемівського комунального дорожнього ремонтно-будівельного підприємства “Дорожник” та Відділу комунального господарства Артемівської міської ради Донецької області про стягнення 40 243,67грн., ухвалою суду від 16.11.04р. провадження зупинено, у зв’язку з направленням матеріалів слідчим органам Донецької обласної прокуратури для порушення кримінальної справи, організації попереднього розслідування, виявлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
У зв’язку з тим, що Виконавчим комітетом Артемівської міської ради прийнято рішення №53 від 04.02.04р., яким вирішено утворити та затвердити склад комісії з ліквідації Артемівського комунального дорожнього ремонтно-будівельного підприємства “Дорожник”,  а комісії здійснити ліквідацію вказаного підприємства, господарський суд Донецької області  просить Вас повідомити  на якій           стадії знаходиться ліквідація відповідача по справі - Артемівського комунального дорожнього ремонтно-будівельного підприємства “Дорожник”.
Суддя
Надруковано примірники:
1 – до справи;
Виконала: п/с Ю.О. Шабан
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2871-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 1/290

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв”язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

до Відособленого підрозділу “Шахта”Чайкіно”, м. Макіївка

Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

про стягнення 15 034 грн. 50 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/290.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування боргу, доплатити державне мито  у сумі 34 копійки, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзиви, докази про направлення відзивів на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представників, право установчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 2/268

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнє підприємство “Аполло Фарма” компанії з обмеженою відповідальністю “Тригамм ЛТД” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 568,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/268.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС8/348-07(7/136-04).

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

Про стягнення 17 561 грн. 88 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача:   не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач повідомляє, що станом на 31.08.2007 року у відповідача заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка в сумі 17 561 грн. 88 коп., у зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 17 561 грн. 88 коп.

В судове засідання, яке відбулося 19.11.2007 року представники сторін не з»явилися, додаткових пояснень та відзиву на позовну заяву не надіслали.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/348-07 (7/136-04)  відкласти, призначивши її розгляд на 20.12.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати позивача з»явитися до відповідача та провести акт звірки взаєморозрахунків, відповідний акт в оригіналі подати в судове засідання.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути залишено без розгляду.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

6.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                  Справа № 14/224

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 68/07 від 14.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Оптіма",  пр-т Перемоги, 129, м.Чернігів,14038

Відповідач:          Підприємство "Яр" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння",  вул. Київська,18, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 2142 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, докази оплати товару, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07

Справа №17/495-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8274)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.09.2007 року

о
10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, докази в обґрунтування своїх позовних вимог, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі,  свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 23.09.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа № 5/315

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Концерн Хлібпром”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м.Львів

про визнання права власності на майно

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.10.07   о      09:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                          Справа № 44/317пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп"  про  визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, зміну позивачем предмету та підстав позову, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 12.11.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/317пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/317пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп"  про  визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року,  на один місяць –до 12.12.07 року.

Продовжити розгляд справи до  12.12.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/280

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/280

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Вільшанського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 14/280.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/280 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 14.11.2007 року на 09 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу малого приватного підприємства “Оріяна-К” на постанову Вищого
господарського суду України від 12 червня 2007 року у справі № 2-1789/06
(22-1847/2007) за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., закритого акціонерного товариства
“УПТК” до відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство
“Сатурн”, малого приватного підприємства “Оріяна-К”, закритого акціонерного
товариства “ОКМА” про визнання недійсними рішень загальних зборів відкритого
акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн” та
зобов'язання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_3. до відкритого акціонерного
товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн”, третя особа - мале
приватне підприємство “Оріяна-К”, про визнання недійсними рішень загальних
зборів відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство
“Сатурн” та зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 9 серпня                   2006 року позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2007 року рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 9 серпня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 червня                 2007 року ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 9 лютого 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 12 червня 2007 року у справі                      № 2-1789/06
(22-1847/2007).

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка