СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 18/514н-ад(9/683ад).

Суддя   Корнієнко В.В.,  розглянувши  матеріали  справи  за  позовом  державного відкритого акціонерного товариства треста “Стахановвуглебуд”,  м. Стаханов

до Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов  Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004

за участю представників сторін:

від позивача:      Гапонов О.С., довіреність від 25.07.07;

Максимова З.М., довіреність від 04.05.07;

від відповідача: Талащенко В.Є., довіреність від 09.01.07;

Алфьорова Т.В., довіреність від 12.09.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Стаханівської ОДПІ від 17.02.2004 № /0, яким визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 288 925 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача головної книги за 2001 рік та журналу-ордеру по списанню основних засобів № 9 і № 13. Представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що ці документи були раніше направлені відповідачу (підрозділу податкової міліції) для перевірки.

Клопотання позивача є обґрунтованим.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачена можливість продовження строку розгляду адміністративної справи.

Проте, статтею 102 КАС України суду надано право поновлювати та продовжувати процесуальні строки, встановлені законом та судом.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, який регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Подібні правовідносини (щодо продовження строку розгляду спору) врегульовано ст. 69 Господарського процесуального кодексу України згідно якої, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства, для продовження строку вирішення спору, в даному випадку слід застосувати зазначену аналогію закону.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць –до 30 листопада 2007 року.

2.          Оголосити перерву у судовому засіданні до 02.11.2007року  до 12 год. 00 хв., каб. №325.

3.          Позивачу: подати пояснення, хто підписав акти списання основних засобів, чому вони не відповідають встановленій формі, подати договір купівлі-продажу головного корпуса профілакторію під розбирання 2004 року.

4.          Відповідачу:  подати договір купівлі-продажу головного корпуса профілакторію під розбирання 2004 року; подати головну книгу за 2001 рік; подати журнал-ордер по списанню основних засобів № 9 і № 13; пливти заперечення на акт перевірки від 31.01.2004 року № 6826/00181119; надати усі документи, які були підставою для додаткової перевірки (акт від 17.02.04 № 113-26/00181119); подати докази того, що рапорт оперуповноваженого МГВПН Заплатникова М.Ю. від 24.12.03 був зареєстрований у належному порядку.

Участь  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко