АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007
№ 14/168

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Єрмолко В.М.
директор;

від прокуратури: Козакова І.М.
старший прокурор відділу (посвідчення № 133

від 05.09.07р.);

від третьої особи1: ОСОБА_2
(довіреність № б/н від 23.04.07р.);

від третьої особи2:  не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Данівське"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 26.09.2007

у справі № 14/168

за позовом                               Прокурора Козелецького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Данівської сільської
ради

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Данівське"

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, настороні позивача

ОСОБА_1

Комунальне підпиємство
"Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської
обласної ради

про                                                  передачу в
комунальну власність Данівської сільської ради об'єкта житлового фонду

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козелецького району Чернігівської
області в інтересах держави в особі Данівської сільської ради звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данівське”, треті
особиОСОБА_1та Комунальне підприємство “Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Чернігівської обласної ради про передачу об'єкту житлового
фонду  до комунальної власності
Данівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 26.09.2007р. позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Данівське” не погоджуючись з вказаним рішенням подало
апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове, яким
в позові відмовити повністю.

Відповідач обґрунтовує свою
апеляційну скаргу тим, що спірний будинок не був включений ні до переліку
майна, що не підлягало розпаюванню, так і не включався до переліку майна що
підлягало розпаюванню.

Також, відповідач стверджує, що
згідно статуту колгоспу, все майно колгоспу є його власністю і тому воно не
може бути передане до комунальної власності, крім того, згоди на таку передачу
відповідач не давав.

Тому, відповідач вважає, що суд
першої інстанції  прийняв оскаржуване
рішення без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Прокуратурою Чернігівської області
було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила оскаржуване
рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, оскільки на думку
прокуратури рішення прийняте у повній відповідності до норм чинного
законодавства.

Прокурор, що приймав участь в
судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну
скаргу, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи 1 відзиву
на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення  без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати
справу за відсутності його представника.

Представник третьої особи 2 в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи
те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі представника третьої особи 2.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
відповідача, третьої особи 1 та прокурора, дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Статуту ТОВ
„Данівське”, останнє є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків
Колективного підприємства ім. Леніна, який був в свою чергу правонаступником
колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна.

З наданої прокурором довідки
Козелецької орендної бригади Ніжинського МБТІ №23 від 03.07.07р. та з пояснень
вих.826 від 18.09.07р. Комунального підприємства „Ніжинське міжміське бюро
технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради вбачається, що вАДРЕСА_1
первинна інвентаризація спірного будинку не проводилась та право власності на
нього не зареєстровано.

Згідно з довідками відповідача від
21.05.07р. і 22.05.07 будинок поАДРЕСА_1, наданий в користування ОСОБА_1,
перебуває на балансі господарства з 2005 р., балансова вартість становить   24500,00 грн., будівництво об'єкта розпочато
в 1989 р. за кошти господарства, а в 2005 р. введено в експлуатацію, технічного
паспорту немає.

Як вбачається з матеріалів справи,
між колгоспом ім. Леніна та гр. ОСОБА_1 14.05.99р. був підписаний договір,
згідно якого колгосп зобов'язався надати гр. ОСОБА_1 жиле приміщення поАДРЕСА_1
з підсобними приміщеннями, а гр.ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалась постійно
працювати в колгоспі             ім.
Леніна.

Згідно довідки Виконавчого комітету
Данівської сільської ради від 28.08.07 № 24 в 2001 році проведено розпаювання
майна в КП ім. Леніна на підставі зборів власників паїв КП ім. Леніна (протокол
від 16.04.01 № 2).

Вказаними зборами співвласників КП
ім. Леніна від 16.04.01р. затверджено акти розрахунку уточненого пайового
фонду, уточненої структури пайового фонду з додатками. Відповідно до них
житловий будинок поАДРЕСА_1,  рахується
як незавершене будівництво і в розпаювання не увійшов.

За змістом ст.4 Житлового кодексу
України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться
на території Української РСР, утворюють житловий фонд.

Пунктом 8 ст.31 Закону України „Про
колективне сільськогосподарське підприємство” передбачено, що об'єкти
соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а
також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємства, що не підлягали
паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс
підприємств -правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної
власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до рішення Данівської
сільської ради (сьома сесія п'ятого скликання) від 20.07.07р. вирішено при
умові надання клопотання про передачу житлового фонду від Товариства з
обмеженою відповідальністю „Данівське”, сільська рада не заперечує прийняти до
своєї власності дані об'єкти.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Житлового
кодексу Української РСР будинки відомчого житлового фонду підлягають поступовій
передачі до відання місцевих рад в порядку і строки, що визначаються Радою
Міністрів СРСР та Радою Міністрів Української РСР.

Пунктом 1 Указу Президента від
09.03.00 № 398/2000 „Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання
недержавних сільськогосподарських підприємств” (далі-Указу) постановлено Раді
міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській
міським державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів
місцевого самоврядування здійснити відповідно до Закону України “Про передачу
об'єктів права державної та комунальної власності”, інших актів законодавства
України організаційні заходи щодо: безоплатної передачі протягом 2000 року в
комунальну власність житлового фонду та інших об'єктів соціальної
інфраструктури, включаючи об'єкти незавершеного будівництва (далі - об'єкти
соціальної інфраструктури), які належать сільськогосподарським кооперативам,
приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським
(фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим
сільськогосподарським підприємствам, які засновано на приватній власності (далі
- недержавні сільськогосподарські підприємства), із збереженням мережі та
функціонального призначення об'єктів соціальної інфраструктури.

Пунктом 2 Указу постановлено Кабінету
Міністрів України прискорити передачу в комунальну власність у встановленому
законодавством порядку розташованих у сільській місцевості об'єктів соціальної
інфраструктури, які не ввійшли до статутних фондів недержавних
сільськогосподарських підприємств і перебувають у державній власності.

У відповідності до п. 4
постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.96 № 1443 „Про поетапну передачу
до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури” об'єкти соціальної
інфраструктури сільськогосподарських підприємств, що реорганізуються у зв'язку
з виділенням окремих господарюючих
суб'єктів,  включаються  в
порядку  черговості  до
переліків таких об'єктів, що пропонуються для передачі до комунальної
власності у 1999 році і наступних роках.

Відповідно до п. 17 Порядку розподілу
та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від
14.03.01 № 62, підприємство - правонаступник здійснює заходи щодо передачі
майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.08.03 № 1253 затверджено „Порядок безоплатної передачі у комунальну
власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі
незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем
колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в
процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств
-правонаступників” ( далі - Порядок ).

Цей Порядок визначає механізм безоплатної
передачі у комунальну власність, і зокрема, житлового фонду колективних
сільськогосподарських підприємств, що
не   підлягали   паюванню
в   процесі   реорганізації   цих
підприємств   та переданого на
баланс підприємств - правонаступників.

Ініціаторами передачі об'єктів у
комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, підприємства - правонаступники на балансі яких
перебувають об'єкти (п. 4 Порядку).

15.02.02р. відбулися загальні збори
членів колективного підприємства на приватній основі ім. Леніна, рішенням яких
було вирішено не передавати на баланс сільської ради житлові будинки, так як їх
будівництво проводилось за кошти господарства.

Однак, на думку колегії суддів
зазначене рішення загальних зборів суперечить чинному законодавству і не може
бути перешкодою для реалізації правових норм спрямованих на забезпечення
передачі до комунальної власності об'єктів житлового фонду, що не підлягали
розпаюванню.

Крім того, відповідач не надав
апеляційному суду доказів будівництва спірного будинку за кошти господарства та
введення його в експлуатацію у 2005 році.

Знаходження спірного будинку на
балансі відповідача, також не засвідчує його права власності, оскільки баланс
підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і
вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не
визначає підстав знаходження майна у власності ( володінні ) підприємства.

З урахуванням вищезазначеного,
апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що житлова
будівля, що знаходиться вАДРЕСА_1 не була передана у власність відповідача, і
не перейшла до нього на праві власності в результаті реорганізації, оскільки
будинок входить до житлового фонду і повинен відповідно до вимог чинного
законодавства бути переданим на баланс органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної
норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для
скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що
рішення господарського суду Чернігівської області від 26.09.07р. у даній справі
є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування
та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данівське"залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду Чернігівської області від
26.09.2007 у справі № 14/168   - без
змін.

Матеріали справи №  14/168
повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

03.12.07 (відправлено)