донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.10.2007 р.                                                                        справа №44/217пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Гончарова Д.О. - довір. б/н від 25.07.2007р.,

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Лисенко Л.М. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 48 від 22.05.2007р.
Головко Ю.М. - юрисконсульт, довір. № 26/91 від 01.10.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного українсько-італійського підприємства "Мерола" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
26.07.2007 року

по справі
№ 44/217пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Спільного українсько-італійського підприємства "Мерола" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

до
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
2) Донецького національного технічного університету, м. Донецьк

про
визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р. продовженим на той самий термін та на самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору № 1804/2005 від 19.05.2005р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. по справі                             № 44/217пн відмовлено в  задоволенні заяви спільного українсько-італійського підприємства  «Меролла»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк від 25.07.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову у формі заборони відповідачам здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору  оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р., а також у формі заборони регіональному відділенню  Фонду державного майна  України в Донецькій області укладати з будь-якими особами договори оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому та другому поверхах учбового корпусу № 3 загальною площею 830,9 кв.м, розташованого в м. Донецьку по вул. Артема, 96.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач по справі, спільне українсько-італійське підприємство «Меролла»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суду скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 44/217пн від 26.07.2007р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову. В обгрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду є безпідставною, необґрунтованою та не відповідає вимогам діючого законодавства України. При цьому позивач зазначає, що в заяві про забезпечення позову обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову та вказує, що відповідачі - 1, 2 своїми діями порушують право позивача щодо користування нерухомим майном відповідно до договору оренди  № 1804/2005 від 19.05.2005р.

Відповідач-1, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та відповідач-2, Донецький національний технічний Університет  вимоги скаржника не визнали. Ухвалу господарського суду Донецької області  від 26.07.2007р. по справі № 44/217пн просять залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

За клопотанням  позивача розгляд апеляційної скарги двічі було відкладено.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

18.06.2007р. позивач, спільне українсько-італійське підприємство «Меролла»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк звернувся до Донецького господарського суду з позовом до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Донецького національного технічного університету про спонукання пролонгувати договір оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. Позовна заява містить заяву про забезпечення позову, а саме: позивач просить суд заборонити відповідачу-2, тобто   національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном відповідно до умов договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р.

25.07.2007 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з самостійною заявою про забезпечення позову, яку доповнив вимогою наступного змісту: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 1 укладати з будь-якими особами договір оренди зазначеного нежитлового приміщення, яке розташоване на 1-му та 2-му поверсі учбового корпусу № 3 загальною площею 830,9 кв.м. та знаходиться на балансі  Донецького національного технічного університету та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту вказаної статті забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення  позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з  якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести  адекватність засобу забезпечення позову.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном відповідно до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р., або реальної можливості вчинення зазначених дій у майбутньому.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування  ухвали господарського суду Донецької області по справі № 44/217пн від 26.07.2007р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-італійського підприємства "Мерола" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. по справі № 44/217пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. по справі № 44/217пн за позовом Спільного українсько-італійського підприємства "Мерола" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та Донецького національного технічного університету, м. Донецьк - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС