ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                              Справа № 21/428пн

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”

до відповідача: Донецької регіональної митниці

про зобов’язання здійснити дії

Представники:

позивача:

відповідача: Пермінов О.О. – в. о. гол. спец.-юр.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” подано позов до Донецької регіональної митниці про зобов’язання прийняти митну декларацію ВМД №70000003/6/020766 по ТСД: ЦМР 073917 від 08.02.06р., інвойс №60320 від 08.02.06р., ПП №70000003/6/701318 від 11.02.06р., договір №290104 від 29.01.04р.

Позивач заявою від 22.12.06р. уточнив позовні вимоги і просить:

-          визнати недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації,  митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000003/6/00017 від 30.10.06р.;

-          зобов’язати Донецьку митницю оформити митну декларацію ВМД №70000003/6/020766 по ТСД: ЦМР 073917 від 08.02.06р., інвойс №60320 від 08.02.06р., ПП №70000003/6/701318 від 11.02.06р., договір №290104 від 29.01.04р.;

-          визнати фарбу такою, що не володіє захисними властивостями.

З огляду на те, що наполягаючи на своїх вимогах позивач посилався на висновок судово-хімічної експертизи Донецького науково-дослідного iнституту судових експертиз № 3408/09 і протокол досліджень № 18 від 16.03.06р., а відповідач обстоюючи свою точку зору посилався на довідку експерта № 17-105 від 20.02.06р., які суперечать щодо наявності (відсутності) захисних властивостей у фарб друкарських: 9-W820-0165 біла освітлена А-20, 9-W649-0963 процес жовта 0963, 9-S 469-1375 біла 1375, 9-W643-2170 процес манента 2170, 9-S 497-6044 тепла червона 6044, 9-S 497-8523 червона 032, господарський суд ухвалою від 25.12.06р. призначив судову фізико-хімічну експертизу і її проведення доручив  Київському науково-дослiдному iнституту судових експертиз.

У березні 2007р. до Господарського суду Донецької області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №03/5б-298/л від 06.03.07р. з повідомленням про те, що ухвала суду від 25.12.07р. залишена без виконання у зв’язку з відсутністю спеціалістів та обладнання для проведення досліджень у відповідності  з визначеними методиками.

Позивач клопотанням від 02.04.07р. проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослiдному iнституту судових експертиз.

Відповідач наполягав на тому, що експертизу може провести Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Зважаючи на неможливість виконання ухвали суду 25.12.06р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також на проведення такої експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 3408/09 від 4.08.06р.), господарський суд ухвалою від 02.04.07р. проведення судової фізико-хімічної експертизи доручив Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз.

У травні 2007р. до Господарського суду Донецької області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса  з повідомленням про те, що ухвала суду від 02.04.07р. про призначення експертизи повернена без виконання у зв’язку з завантаженістю експертів інституту та з посиланням на те, що Донецька область не входить до зони обслуговування Харківського НДІСЕ.

В кінці травня 2007р.  ТОВ “Друкарня “Новий світ” та  Господарським судом Донецької області  були повторно надіслані Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса   матеріали для проведення фізико-хімічної експертизи (в тому числі зразки фарб друкарських у пластикових ємностях 0,5л  - 6шт.) і останнім  експертній установі   запропоновано виконати вимоги ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України   та направити висновок експертизи до господарського суду.

На адресу Господарського суду Донецької області 18.06.07р. надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса №3128 від 11.06.07р. з повідомленням про те, що дослідження друкарських фарб згідно ухвали суду від 02.04.07р. про призначення експертизи по справі №21/428пн не можуть бути проведені  у зв’язку з відсутністю фахівців технологів у галузі виробництва друкарських  фарб, а також з відсутністю затверджених науково-розроблених методик дослідження цих об’єктів.

Зважаючи на неможливість виконання ухвал суду 25.12.06р. та від 02.04.07р. відповідно Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, а також на проведення такої експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 3408/09 від 4.08.06р.), господарський суд ухвалою від 05.07.07р. проведення судової фізико-хімічної експертизи доручив  Дніпропетровському науково-дослiдному iнституту судових експертиз.

1.08.07р. господарський суд Донецької області отримав листа Дніпропетровського науково-дослідного iнституту судових експертиз № 01-10/1742 від 20.07.07р., яким останній повідомив про відсутність у інституті експертів по проведенню даного виду досліджень.

Зважаючи на неможливість виконання ухвал суду від 25.12.06р., 02.04.07р. та від 5.07.07р. відповідно Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також на проведення такої експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 3408/09 від 4.08.06р.), господарський суд ухвалою від 21.08.07р. проведення судової фізико-хімічної експертизи доручив  Одеському  науково-дослiдному iнституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду Донецької області 11.09.07р. надійшов лист Одеського  науково-дослідного інституту судових експертиз №1045 від 30.08.07р.  з повідомленням про те, що дослідження друкарських фарб згідно ухвали суду від 21.08.07р. про призначення експертизи по справі №21/428пн не можуть бути проведені  у зв’язку з відсутністю фахівців з питань технології виготовлення друкарських фарб.

Зважаючи на неможливість виконання ухвал суду від 25.12.06р., 02.04.07р., 5.07.07р. та від  21.08.07р. відповідно Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Одеським  науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також на проведення такої експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 3408/09 від 4.08.06р.), господарський суд з урахуванням думки сторін по справі, вважає за необхідне проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити Львівському  науково-дослiдному iнституту судових експертиз.

На підставі викладеного i  керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Змінити установу, якій доручається проведення судової експертизи.

Проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити  Львівському   науково-дослiдному iнституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна, 7).

Перед експертом поставити запитання:

·          Чи володіють (мають) фарби друкарські:

- 9-W820-0165 біла освітлена А-20,

- 9-W649-0963 процес жовта 0963,

- 9-S 469-1375 біла 1375,

- 9-W643-2170 процес манента 2170,

- 9-S 497-6044 тепла червона 6044,

- 9-S 497-8523 червона 032

захисними властивостями, а саме флуоресценцію та зміною кольору у променях ультрафіолетового світла, у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.05р. № 1304 (додаток 3)?

·          У разі відсутності захисних властивостей у переданих на дослідження фарб друкарських 9-W820-0165 біла освітлена А-20, 9-W649-0963 процес жовта 0963, 9-S 469-1375 біла 1375, 9-W643-2170 процес манента 2170, 9-S 497-6044 тепла червона 6044, 9-S 497-8523 червона 032 надати відповідь на питання: Чи є у цих фарбах речовини, які викликають  флуоресценцію та зміну кольору, але зі сплином часу (закінченням терміну придатності фарб) втрачають (не проявляють і т.і.) ці захисні властивості?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу,  про відповідальність,  передбачену статтями 384 i 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову у дачі  висновку.

Зобов’язати ТОВ  “Друкарня “Новий світ” отримані від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз отримані матеріали і відібрані зразки фарб друкарських надіслати Львівському науково-дослiдному iнституту судових експертиз з посиланням на номер даної справи. Докази надсилання зразків фарб експертній установі надати суду протягом вересня 2007р.

Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз протягом 5-ти днів разом з копією цієї ухвали для проведення експертизи:

·          копію висновку судово-хімічної експертизи № 3408/09 від 4.08.06р.;

·          копію протоколу досліджень № 18 від 16.03.06р.;

·          копію довідки експерта № 17-105 від 20.02.06р.;

·          копію листа Мінфіну України від 28.03.05р. № 12200-08/308;

·          клопотання позивача від 22.12.06р. № 22/12/06;

·          клопотання відповідача від 25.12.06р. № 23/634.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.