ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 34/394-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на  рішення

та постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

до

третя особа
Сумісного українсько-російського підприємства ТОВ "Сокол"
ДП Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування"

про
визнання договору недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2006 року, ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним, як укладеного внаслідок обману, договору купівлі-продажу №2004-11/11-М 0044553 від 11.11.2004 року та стягнення з сумісного українсько-російського підприємства ТОВ "Сокол" 23 700 грн. на відшкодування вартості поставленого за цим договором товару.

Рішенням господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції –без змін.

Рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне з’ясування попередніми судовими інстанціями дійсних обставин справи, безпідставність відмови у задоволенні його позову, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлянає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та під час перегляду справи в апеляційному порядку, за умовами договору №2004-11/11-М 0044553 від 11.11.2004 року позивачу у справі передано стартер ПС-2У за 9 875 грн., АКБ-32ТН-450 "Владар+зип" вартістю 10 425 грн., і, з урахуванням ПДВ, загальна вартість товару складає 24 360 грн.

Позивач отримав товар за накладною №189 від 12.11.2004 року.

Проте, укладаючи договір та отримуючи товар, позивач проявив необачність, не визначивши індивідуальні ознаки промислової продукції, зокрема, виробника, дату виготовлення, нумерацію виробу, не зробив відмітку продавця у технічному паспорті, що виключає можливість визнання товару, щодо якого виник спір, проданого за спірним договором та наявності у діях продавця ознак обману і недійсності договору купівлі-продажу, а тому, при такому положенні, суди обґрунтовано постановили про відмову у позові і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                       Є.М. Борденюк

В.М. Харченко