overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 41/253-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 76557,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, специфікації к договору № 806/166 від 12.04.05 року, докази часткової поставки відповідачем оплаченого товару (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу продукції; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.

№ 3/22

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

ОСОБА_1, с. Кам'яниця
Ужгородського району, ОСОБА_2, м. Ужгород

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 11.06.2007р.

у справі

господарського суду Закарпатської
області

за позовом

ТОВ "Закарпатський коледж
управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород

до

1)          ОСОБА_1, с. Кам'яниця Ужгородського
району,      2)          ОСОБА_2, м. Ужгород

треті особи

державний реєстратор виконкому
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про

визнання недійсним в повному
обсязі рішення загальних зборів учасників ТОВ ПКТБ "Едельвейс",
оформленого протоколом від 10.03.2006р.

Ухвалами
Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2007 року  справа №3/22 була призначена до розгляду на
31.10.2007, однак розгляд справи відкладається на 07.11.2007.

Керуючись статтями 77, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд касаційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 07.11.2007 р. о 11 год. 15 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                       Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/395-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до:ТОВ "Українська група - Капітал", м.Вінниця

про стягнення 7572,40 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Коржова В.В.   без повноважень

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про    стягнення  7572 грн.40 коп.

18.12.2007 р. представник   відповідача  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 12.11.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №

Явку в судове засідання представників сторін   визнати обов’язковою.

Позивачу :  до дня судового засідання  надати докази  повноважень осіб, що видали доручення на подання позову та представника у засіданні, а також докази вручення рахунку за послуги відповідно до п.3.2 договору.

Відповідачу :   до дня судового засідання надати :  Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу. Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ). Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ). Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 10/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго"

на постанову

у справі
Львівського   апеляційного
господарського суду від 31.07.2007р.
№ 10/48

за позовом

до

про
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго"
Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго"
стягнення суми 26977,85 грн. заборгованості за реактивну електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" на постанову  Львіського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі  № 10/48  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" на постанову  Львіського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі  № 10/48 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  17 січня  2008 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П3/2653

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє

В-2: Державного  підприємства "Укрриба", м. Київ

про визнання договору постачання електричної енергії недійсним та стягнення матеріальної  та моральної шкоди 165 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 58 ГПК України  в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Всупереч цим приписам, Позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу та про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, укладеного Відповідачами 18.08.2005р. Сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як згідно з п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита", примірник платіжного доручення  про сплату держмита, що подається до суду на підтвердження сплати держмита повинен містити напис банківської установи про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.  У доданих до позовної заяви квитанціях №75 від 05.12.2007р. та №1 від 06.08.2007р. підписи касира не скріплені круглою печаткою прибуткової банку про оплату вказаних коштів, тому вказані квитанції не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 4, 5, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 02/159-54А.

про
відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, с. Баїв Луцького р-ну

про
стягнення 1 700 грн.

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  27.01.2008р.
на 1100 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу до 20.01.2008р. представити суду пояснення по суті заявлених
позовних вимог.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
№ 13/241-07

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн», м. Обухів

про стягнення
4593, 67 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_2. - довіреність;

Від
відповідача:  не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 03.09.2007р.
представник відповідача не з'явився. Витребувані ухвалами суду документи не
надав.

В зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів у справі та для всебічного та повного
дослідження матеріалів справи, в судовому засіданні виникла необхідність
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи № 13/241-07 відкласти на 10.09.2007 р. о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати:

-  оригінали документів, доданих до позовної
заяви;

-  відомості про те чи заявлено (якщо так то
результати розгляду) ним кредиторські вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн»у межах справи про банкрутство боржника, які
також заявлено до стягнення у справі №13/241-07;

-   докази місцезнаходження відповідача за
адресою вказаною у позовній заяві.

3.    Втретє зобов'язати
відповідача надати:

-
оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4.  Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"12" грудня 2007 р.

№ 01-18/437.

Господарський суд Волинської
області розглянувши

позовну заяву підприємця
ОСОБА_1, с. Гаразджа Луцького району

до відповідачів: Волинської
обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

приватного
підприємства „Скорпіон Пульт”, м. Луцьк

про витребування
майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод                     в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач -підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Волинської обласної
спілки споживчих товариств та приватного підприємства „Скорпіон Пульт” про
витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в
користуванні майном.

При зверненні до суду з відповідним
позовом позивачем в порушення вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви не додано документів, котрі б підтверджували
сплату державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до п. 4.5 Роз'яснення
Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування
розділу VI ГПК України”, у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового
так і немайнового характеру, державне мито згідно п. 36 Інструкції „Про порядок
обчислення та справляння державного мита” підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими
для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

В даному випадку позивачем в якості
відповідних доказів в підтвердження сплати державного мита представлено суду
лише документи про сплату державного мита за ставками, встановленими для
позовів майнового характеру та неоплачено відповідним митом вимоги немайнового
характеру, що стосуються усунення перешкод в користуванні майном.

Крім того, як вбачається з
долученої до матеріалів позову платіжної квитанції №99726 від 05.12.2007р.,
позивачем при зверненні до господарського суду з відповідним позовом сплачено
державне мито лише в розмірі 102 грн., хоча в даному випадку державне мито
повинне сплачуватись у розмірі одного відсотка від вартості майна, котре
виступає предметом позову.

Із змісту позовних вимог підприємця
ОСОБА_1 не вбачається вартості майна, котре позивач просить витребувати із
незаконного володіння, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні
можливості самостійно визначити розмір державного мита, що підлягає до сплати в
даному випадку.

Викладені обставини є підставою для
повернення даної позовної заяви без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє
позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатком на 13-ти
аркушах, в тому числі оригінали платіжних квитанцій №№99726, 99730 від
05.12.2007р. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 17/322

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовомТзОВ “Світлана”, с. Підберізці

До відповідача: С/г ТзОВ “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Рудники

Про стягнення 12 858,14 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/344/07

Кредитори: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва

Боржник: Дочірнє Підприємство « Інгул-Транс», м. Миколаїв, вул.Гмирьова,8

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,7, 54030

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання поточних грошових вимог в сумі 50461,97 грн.  по справі про банкрутство Дочірнє Підприємство « Інгул-Транс», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора надати  відомості, щодо визнання або невизнання поточних грошових вимог кредитора.

3. Розгляд грошових вимог призначити  на 29.08.2007 р. о 10-30 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/383-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства фірми “Сателіт”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом приватного підприємства  фірми “Сателіт”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на призначення  ліквідатором, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,  повний перелік майна, та призначив судове засідання у справі на 04.12.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 04.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 12.12.07 р. об 12:10.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №          8/116

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,     м.
Долинська

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
16.01.08 о 09:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання подати:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання звітності по
сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою про отримання
Долинською МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Петрівської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1із зазначенням відомостей про постановку на
облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію;
місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної
особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Петрівської районної державної
адміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/938/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,           АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2008 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.