overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 11/232

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”  м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення  5354,09грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Гусаченко І.А.– за довіреністю

Від відповідача: Цвітун М.М. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”  м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення  5354,09грн.

Представник  позивача  підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач  виконав вимоги ухвали суду  від 03.08.07р. про порушення справи частково.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з посиланням на ст. 24, 111  Статуту залізниць України, з підстав, викладених у відзиві  № 2022/896 від 06.09.07р., який надано у судовому засіданні.

У зв’язку з обставинами справи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  01.10.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/232

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.02.07                                                                                                  Справа №453/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Мостової  Г. І.

розглянув апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 22.12.2006 року

у справі  № 453/18-06  (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торес-Тех», м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії

та визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 22.12.2006 року по справі № 453/18-06.

2.          Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст.190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Мостова  Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 44/365пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Агро-Бізнес" (далі – Підприємство) до  Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька  (далі - Інспекція)  про визнання дійсним біржевого контракту від 21.04.07року № 016-н на купівлю-продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, б.Приморський,29, загальною площею 593,9кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову  до Інспекції  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/365пд.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  14/737/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,         АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.12.2007 р. о 10-55 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-414
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши  матеріали зустрічного позову від 04.07.2007 р. по справі № 9/117-2686 Закритого акціонерного товариства “Млинівці”, с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, до  відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Роздолля”, м. Київ, третьої особи: Одеської обласної Державної хлібної інспекції, м. Одеса, третьої особи : Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Реалзернотранс”,  м. Черкаси, про стягнення  з Відповідача збитків в розмірі 64 091,78 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В представлених матеріалах відсутні докази направлення Відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів,  адже  в описі вкладення в цінний лист від 11.07.2007 р., направлений на адресу Відповідача - ТзОВ “Роздолля”, м. Київ, вказується лише зустрічний позов на 8-ми аркушах, без доданих  до  нього документів.

Враховуючи, що ненадісланням документів відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, на стадії порушення провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, тому подана заява та додані до неї документи  підлягають поверненню без розгляду за п.  6 ст. 63 Господарського процесуального України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 56,  61, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути зустрічний позов від 04.07.2007 р. по справі № 9/117-2686 до  відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Роздолля”, м. Київ, третьої особи: Одеської обласної Державної хлібної інспекції, м. Одеса, третьої особи : Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Реалзернотранс”,   м. Черкаси, про стягнення  з Відповідача збитків в розмірі 64 091,78 грн.,   разом з доданими до неї документами (всього на 62-х аркушах)  Закритому акціонерному товариству “Млинівці”,  вул. Каборвецька, 10, с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області,  без розгляду.

2.           У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 645,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ  у Тернопільській області, код –23588119, згідно  платіжного доручення  №  434 від  03.07.2007 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                           Справа  № 10/162

За позовом Комунального підприємства „Енергетичні системи міста     Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної філармонії, м. Ужгород

про стягнення 45647,49 гривень

Суддя  – І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Сушков В.О. – начальник технічного відділу Управління культури Закарпатської ОДА, доручення №176 від 30.07.07

– Курноскін П.С. – завідуючий господарством обласної філармонії, доручення №177 від 30.07.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 45647,49 гривень

Представник позивача в засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.07.07 не виконав.

У судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечують, проте письмового відзиву на позов не подали. Вказали на необхідність проведення детального аналізу розрахунку заборгованості, у зв’язку з чим просять відкласти розгляд справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.11.07р.

Справа № А1/511-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до  Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції суб'єкта власних повноважень щодо проведення перевірки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус особи, статутні документи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №7/256-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача  Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш»

про стягнення 1247 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. в 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі  пл. Д.Галицького, 15, м.Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до відповідача   ПАФ "Озерянська"  Тлумацький р-н, с.Озеряни,

про стягнення  заборгованості в сумі 4242,85грн.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про  стягнення  заборгованості в сумі 4242,85грн..

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Додаток на  15 аркушах.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівська пивоварня”, м.Львів

Про стягнення суми 618,68грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 29, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2007р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора та позивача –подати письмове доповнення до позовної заяви, в якому вказати, які конкретно дозволи на встановлення спеціальних конструкцій були видані відповідачеві для розміщення реклами на підставі договору №206 від 18.08.2004р.; подати оригінали і копії цих дозволів; обґрунтований розрахунок суми позову, в якому вказати заборгованість по кожному дозволу зокрема; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; оригіналі копію статуту позивача; Порядок надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням ВК Львівської міської ради №817 від 06.08.2004 року; явка представників.

Відповідача – подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  14/646/07

м.Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Суддя - Міщенко
В.І.

На підставі розпорядження голови суду  за № 509 від 22.10.2007 р. у зв'язку з перебуванням  судді Цвєткової
П.В. на лікарняному, справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст.  160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-15

За заявою    Комунального підприємства "Швидкісний
трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

30.07.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 88212грн. 85коп.  Боржником грошові
вимоги визнані у повному обсязі на суму 88212грн. 85коп.                                 Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника
майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх
включення  до реєстру вимог кредиторів на
суму 81491грн. 83коп. до ІV черги., 6721грн. 02коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Комунального
підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 81491грн. 83коп., що
відноситься  до ІV черги., 6721грн.
02коп., що відноситься  до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2007                                                                                        Справа №  12/257

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

про стягнення суми 346 600,76 грн. –основного боргу; 6 542,48 грн. –3% річних та 29 045,87 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- письмовий, розширений розрахунок позовних вимог в частині стягнення   3% річних та інфляційних збитків (з висвітленням механізму нарахування) відповідно до листа ВСУ № 62-97р. від 03.04.1997 року;

- підтвердження сталості тарифів на послуги водопостачання для населення сіл Кінчеш і Коритняни Ужгородського району за 2006 –2007 роки.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №          9/401

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.
Леніна, 60,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  27.11.07 о 10:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового
засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази подання
звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог
позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук