overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 6/130-40.

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

До   Виконавчого комітету Луцької міської
Ради

Відділу майна комунальної власності
Департаменту економіки Луцької міської Ради

Житлово-комунального підприємства №6

Про
стягнення 3259,00 грн..

Заступник голови

господарського суду,суддя   .

Представники:

Від позивача
ОСОБА_1. - підприємець.

Від відповідача  Гармай І.Т. - дов. № 184 від 26.03.2007р.,
Кириченко Н.К. - дов.

№ 327 від 23.10.2007р.

Суть спору:

Позивач- підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до  Виконавчого комітету Луцької міської
Ради,Відділу майна комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської
Ради,Житлово-комунального підприємства №6
про  стягнення 3 259 грн. шкоди,
завданої залиттям приміщення.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на  те, що  він , як орендар приміщення  площею 39,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1  зазнав збитків, завданих з вини відповідачів
залиттям  майна, яке знаходилось в цьому приміщенні.

Відповідачі в судовому засіданні проти
позову заперечують, просять суд відкласти розгляд справи та надати можливість
врегулювати спір в добровільному порядку, про що подали письмове клопотання.

Оскільки термін розгляду даної справи
відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України
встановлено до  12.11.2007р. сторони подали
клопотання  про продовження строку
вирішення справи, як це визначено ч.4 ст.69
ГПК України.

За таких обставин розглянути справу по
суті в даному судовому засіданні не має можливості.

Відповідно до п.3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи у разі необхідності витребування у сторін додаткових документів,
що мають значення для вирішення справи.

Керуючись  ч.4 ст. 69, п.3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу Ураїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Строк розгляду справи продовжити
за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на
26.11.2007р. на 16.30 год.

3. Відповідачам подати докази  про
добровільне вирішення питання відшкодування завданої шкоди.

,

Заступник голови

господарського суду, суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 14/330-07

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району   в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні    Києво-Святошинського району, м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антон”, с. Гурівщина, Києво-Святошинський район

про   стягнення 20859,53 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2007 року порушено провадження у справі №14/330-07 за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, м. Боярка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антон”, с. Гурівщина, Києво-Святошинський район про стягнення 20859,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у зв’язку з неявкою відповідача  відкладено розгляд справи №14/330-07 на  06.11.2007 року на 10-00.

У зв’язку з неявкою позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 25.12.2007 року о 10-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                        Справа
№          15/435

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємства Агрофірми "Митрофанівська", с. Митрофанівка
Новгородківського району

про стягнення 27333 грн. 84
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.01.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином
копії для залучення до матеріалів справи; докази наявності згоди відповідача на
виконання додаткових робіт на суму 4990 грн. та узгодження їх переліку.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Приватного підприємства Агрофірми "Митрофанівська", с.
Митрофанівка Новгородківського району.

Явку позивача в судове засідання
визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                            № 17/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 17/87

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто",

м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Осадчук П.В., довіреність № 5  від 05.07.07;

від позивача -  Протівцев Ю.М., довіреність № 4  від 05.07.07;

від відповідача - Гіріч Ю.П., довіреність № 18  від 30.08.07;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агрорембудсервіс" подано позовну заяву про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: підписати акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за договором № 09/02-01 від 02.09.2005 року (акт № 9 від 16.09.2005 р.); за договором № 21-к від 10.09.2005 року (акт № 10 від 12.12.2005 р.); за договором № 19 від 27.10.2005 року (акт № 12 від 16.11.2005 р.); за договором № 123 від 30.11.2004 року (акт № 13 від 16.11.2005 року).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2007р. по справі призначено будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено  Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.10.2007р. Кіровоградським відділенням судових експертиз надіслано до господарського суду клопотання від 11.10.2007р. за № 859 витребувати від сторін для проведення будівельно – технічної експертизи додаткові документи.

Ухвалою суду від 19.10.2007р. поновлено провадження у справі, від сторін витребувані документи необхідні для проведення експертизи.

Сторони виконали вимоги ухвали суду від 19.10.07р. надали додаткові документи, що вимагались судом для проведення судової експертизи.

Позивач оплатив вартість експертизи в сумі 2214,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,  господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 17/87 зупинити в зв’язку з призначенням господарським судом судової будівельно - технічної експертизи до отримання судом висновку експерта.

Попередити судового експерта про  кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати експерта надати господарському суду Кіровоградської області та сторонам експертний висновок.

На адресу  експерта Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Волкова, 2, направити матеріали згідно переліку відповідача та листа позивача № 120 від 02.11.07р. для проведення експертизи та вирішення питань, які викладені в ухвалі суду від 18.09.2007р., копію платіжного доручення № 268 від 30.10.07р. про оплату 2214,80 грн. вартості експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали суду  направити сторонам та експерту.

Суддя                                                                                     Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А3/532-07

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 63 637 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.12.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.07.07

за зустрічною позовною заявою: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна Молода”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Голосково,

до: Акціонерне товариство відкритого типу „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36631,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану зустрічну позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, згідно до статті 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що докази направлення копії позову та доданих до нього матеріалів відповідачу, відсутні.

Викладені обставини у відповідності з п.п. 4, 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 366,31грн., перераховане по платіжному дорученню  №17850 від 16.07.07р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3115-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 35/10

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007

у справі
№  35/10

господарського суду
м. Києва

за позовом
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

про
дострокове розірвання договору та виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №АС12/496-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача:   Приватного підприємства «наш дім», м.Суми,

про стягнення  6 361 грн. 77 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.                                                                                 Представники сторін:

Від позивача:         Богатиренко С.І.

Від відповідача:     Думенко Н.Д.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в розмірі - 6 361 грн. 77 коп.  з направленням їх в доход Державного бюджету.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 01/355-07 від 14.09.07р., в якому зазначає, що рішення  щодо отримання виручки  в сумі 6 361 грн. 77 коп., винесене позивачем за межами встановлених законодавством повноважень і просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду  справи для  підготовки та надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення повноважних   представників  сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 12/496-07 відкласти, призначивши розгляд на  11.10.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб.             № 308.

2.Запропонувати  позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 22/295пн

За позовом: прокурора м.
Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дзержинськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0210 га, з земель
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, під будівництво фонтану та
майданчику кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, та привести зазначену земельну ділянку в
придатний для використання стан, що включає знос фонтану та майданчику.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Мамлін А.І. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурора м. Дзержинська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Дзержинськ про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га, з земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, під
будівництво фонтану та майданчику кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, та привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан, що включає знос фонтану та
майданчику.

Позивач у судове засідання
з'явився.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує, надав пояснення по суті спору, з яких
вбачається, що  правоустановчі  документи на спірну земельну ділянку
оформлюються.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  25.12.07 року.

1.Зобов'язати прокурора направити
на адресу позивача та відповідача позовну заяву та належним чином засвідчені
копії документів доданих до неї.

2.Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення стосовно того, чи підтримує позовні вимоги прокурора м.
Дзержинська.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду оригінал та належним чином засвічену копію зареєстрованого  договору оренди земельної ділянки, на якій
розташовано кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС3/172-07.

За позовом           Прокурора Сумської області в інтересах держави

в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідачів:     1.  Приватного сільськогосподарського  підприємства «Агрофірма Україна»

2. Білопільська районна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню

та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

про скасування свідоцтва про право власності..

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

позивача :         не з?явився

відповідачі :    1. не ?явився

2. Фесенко І.В.

3-я особа:         Глазунов  Д.В., Довіреність №37/101 від 20.12.2006р.

прокурор:       Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд скасувати  свідоцтво про право власності на підвідний газопровід високого тиску АТРС м.Білопілля – ГРП с.Рижівка, видане 27.12.2002р. ПСП АФ «Україна».

Представники  позивача та 1-го відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

Від 1-го відповідача -  ПСП АФ «Україна» надійшло до суду письмове клопотання про відкладення  розгляду справи  в зв’язку з тим, що 22.10.2007р. на 10-30 в Харківському апеляційному господарському  суді призначено до розгляду пов’язана  справа №13/385-06

З метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання 1-го відповідача, для витребування додаткових матеріалів  по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19 листопада 2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати сторони обґрунтувати свою позицію по даній адміністративній справі з урахуванням рішення господарського суду Сумської області по справі №13/385-06.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (1 поверх, каб. № 114).

4.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.