СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08  листопада 2007 року
Справа № 2-13/6409.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Гаєвой Валерій Валентинович, довіреність №  45   від 07.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 16.07.2007 у справі №2-13/6409.1-2007

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" (вул. Перекопська, 4, Алушта, 98500)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" (вул. Северна, 6, Ізобільне, м. Алушта, 98531; вул. Перекопська, 10, м. Алушта, 98500)

про стягнення 7550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Лікувально-оздоровчий центр „Демерджи”  звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ”  про стягнення 7550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем своєчасно не було повернуто  об’єкт  оренди за договором від 01.06.2005, у зв’язку з чим, на думку позивача, такий договір вважається пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено: з відповідача стягнуто заборгованість по орендній платі у сумі 7550,00 грн., а також на відповідача покладено судові витрати.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки після закінчення терміну дії договору відповідач не повідомив позивача  про його припинення, не повернув отримане ним  в користування майно і заперечень наймодавця відносно користування наймачем майном протягом місяця не було,   то термін дії договору продовжувався на наступні періоди часу.

Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що він повідомив позивача про те, що договір оренди він не вважає пролонгованим, надіславши простою кореспонденцією на адресу позивача лист від 16.11.2005,  у якому мова йшла про те, що виставлений рахунок за оренду пляжного будинку (предмету договору оренди) Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ”  не буде оплачений у зв’язку з його необґрунтованістю.

Також, на думку відповідача, підставою для скасування рішення суду є розгляд справи та ухвалення судового рішення за відсутністю представника відповідача.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

11.10.2007 розгляд справи було відкладено на 08.11.2007.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 08.11.2007 у складі колегії було замінено у зв’язку з відпусткою суддю Гоголя Ю.М. на суддю Черткову І.В, суддю Антонову І.В. у зв’язку із зайнятістю у іншому судовому процесі  на суддю Дугаренко О.В.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005 між Закритим акціонерним товариством "Демерджи" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" (орендар) укладено договір оренди № 5 (далі - Договір), відповідно до умов якого   орендодавець надає, а орендар  одержує  в   користування   нежиле   приміщення, яке складається з 2 кімнат загальною площею 45.5 м.кв. та розташоване за адресою м. Алушта, вул. Перекопська (пляжний будиночок на пляжі Східної набережної), вартість оренди 50 грн. за добу.

Відповідно до пункту 1.3 Договору строк оренди встановлюється з моменту підписання Договору на 3.5 місяці та діє з 01.06.2005 по 15.09.2005.

Відповідно до пункту 4.2 Договору,  зі спливом строку його дії орендар має переважне право на подовження дії Договору на новий строк; при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після спливу його строку він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до частини 2 статті 17  Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору,  він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 27 вищеназваного Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження,  орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах,  зазначених у договорі оренди.

Договором оренди №  5   від 01.06.2005 не визначено умови  повернення об’єкту оренди.

Проте, які-небудь докази, підтверджуючі повернення  орендованого майна за договором № 5 від 01.06.2005,  орендарем не надані.

Не надані орендарем також докази, підтверджуючі припинення договору оренди № 5 від 01.06.2005 із 16.09.2005,  оскільки вимоги про припинення договору оренди із 16.09.2005 сторонами не були заявлені.

Доводи відповідача про те, що листом від 16.11.2005 відповідач відмовився від договору оренди, визнаються судовою колегією безпідставними, оскільки відсутні докази направлення (вручення) даного листа позивачу.

При цьому, судова колегія погоджується із доводами позивача про наявність договорних відносин між сторонами за договором оренди № 5 від 01.06.2005 до 13.02.2006.

Які-небудь докази того, що у термін часу із 16.09.2005 до 13.02.2006 об’єкт оренди за договором № 5 від 01.06.2007 вибув із користування відповідача, суду не надані.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, згідно закону, іншим правовим актам, договору.

Докази внесення орендних платежів за період із  16.09.2005 до 13.02.2006, орендарем не надані.

Доводи відповідача про те, що позивач не надав доказів,  підтверджуючих експлуатацію відповідачем об’єкту оренди у зимовий період, визнаються судовою колегією такими, що не мають значення для розгляду справи, оскільки експлуатувати чи ні об’єкт оренди це право орендаря та не повинне доказуватись орендодавцем.

Стосунки орендаря та орендодавця врегульовані як Законом України  „Про оренду державного та комунального майна”, а також заключеним між сторонами договором оренди № 5 від 01.06.2005.

Матеріалами даної справи не підтверджується неналежне виконання орендодавцем  зобов’язань за договором оренди № 5 від 01.06.2005.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідач своєчасно не був повідомлений про судове засідання 16.07.2007, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки  відповідно до частини 2 пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення тільки при умові,  якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача приймав участь у судовому засіданні 06.06.2007, у судовому засіданні 25.06.2007 не скористався своїм правом участі. Як зазначено у протоколі судового засідання від 25.06.2007, відповідач повідомлений про розгляд справи 25.06.2007 рекомендованою кореспонденцією.

При даних обставинах, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги  та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 у справі № 2-13/6409.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді