СУД
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 10/478-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

до  Приватного підприємства  "Левіт Комплекс", м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 38938 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Переймивовк Б.В.
(дов.№ б/н від 21.11.07р.)-представник

Ільїна Г.Ю. (
дов.№5 від 05.12.07 р.)- представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Відповідача
суму матеріальних збитків в розмірі 33 938 грн., моральну шкоду в сумі 5 000
грн. і судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням Відповідачем обов'язку з охорони об'єкту відповідно до умов
договору № 17-05Н про надання послуг охорони від 20.06.2005 р. Позивач
зазначає, що на об'єкті, який знаходиться під охороною Відповідача -магазин
"Київстар" було здійснено крадіжку
майна на загальну суму 33 938 грн. В ЖРЗСП Новомосковського МВ УМВС за №
1929 від 31.05.2007 року був
зареєстрований матеріал за фактом крадіжки майна із магазину
"Київстар", розташований по вул. Шевченко, 2 в              м. Новомосковську, а 04.06.2007
року за фактом було порушено кримінальну справу             № 33071260 за ст. 185 ч. 3 КК
України, по якій продовжується слідство у зв'язку з невстановленням  осіб, які здійснили крадіжку із магазину.

Позивач також просить стягнути з
Відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Позивач стверджує, що укладаючи
договір з Відповідачем, сподівався на добросовісні партнерські відносини та
належну охорону свого майна, однак Відповідач не виконав, покладених на нього
договором зобов'язань, чим спричинив Позивачу матеріальну шкоду.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідач зазначає, що за договором № 17-05Н від 20.06.2005 року оплата за
послуги  охорони магазину "Київстар"
була припинена з 30.04.2006 року, в той час як крадіжку в зазначеному магазині
здійснено 31.05.2007 року, тобто на момент
вчинення крадіжки дія договору № 17-05Н та його п.8.8 була зупинена.

У судове засідання, яке відбулося
13.12.2007 року представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.11.2007
року було оголошено перерву до 26.11.2007 року, розгляд справи був відкладений
з 26.11.2007 року на 13.12.2007 року.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового
процесу не заявлялась (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

За згодою представників відповідача
у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представників
відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2005 р. між Приватним
підприємством "Левіт Комплекс" ( Охорона ) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1( Замовник ) був укладений договір №17-05Н про надання послуг охорони,
відповідно до п. 1.1 предметом договору є надання послуг по охороні  за допомогою пульту централізованого спостереження  на об'єкті замовника: магазин "Хаммер",
магазин "Київстар", розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул.
Шевченко, 2.

Оплата за послуги Охорони
здійснюється  відповідно цьому
договору  до 5-го числа поточного місяця
перерахуванням грошових коштів по безготівковому розрахунку на поточний
розрахунковий рахунок  охорони або через
ощадбанк з обов'язковим  зазначенням
платежу номеру цього договору. Акти виконаних робіт  за послуги по договору охорони надаються
Охороною за вимогою Замовника ( п. 6.1.1 договору ).

Відповідно до п. 5.1 договору,
договір укладений на визначений термін з 20.06.2005 року до 31.12.2005 року та
після спливу буде автоматично
продовжений, якщо яка-небудь із сторін не розірве його  письмовим повідомленням, надісланим  іншій стороні не пізніше, чим за 30 днів до
дня спливу дії договору.

Згідно п. 8.8 договір призупиняє
свою дію у випадку, якщо Замовником не виконано умови п. 6.1.1 цього договору і
поновлює свою дію з моменту письмового погодження Охорони з Замовником та
здійснення оплати останнім послуг Охорони відповідно до п. 6.1.1 цього
договору.

Позивач зазначає, що 30.05.2007
року по закінченню робочого дня магазини "Хаммер" та  "Київстар" були закриті та
поставлені на сигналізацію відповідно до умов договору. 31.05.2007 року було
виявлено  пошкодження магазину "Київстар",
а саме: ролета на дверях  була частково
зірвана та пом'ята, замок на вхідних дверях вирваний, вхідні двері частково
відкриті.

В ЖРЗСП Новомосковського МО
УМВС  за № 1929 від 31.05.2007 року був
зареєстрований матеріал за фактом
крадіжки  майна з магазину
"Київстар", розташованого по вул. Шевченко, 2 в м. Новомосковську, а
04.06.2007 року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 33071260 за
ст. 185 ч. 3 КК України, по якій
продовжується слідство і на даний час у зв'язку з тим, що не встановлено
осіб, які здійснили крадіжку

Позивач стверджує, що 31.05.2007
року за участю представника Відповідача був складений акт інвентаризації
викраденого майна, в якому було зазначено що сума збитків складає 31 619 грн.,
однак в суму збитків не було включено: виручку за 30.05.2007 року в сумі 2 124
грн.; корпоративну Сім-карту вартістю 100 грн., картку пам'яті вартістю 95 грн.
Таким чином, фактична сума збитків складає 33 938 грн.

02.07.2007 року  Позивач завернувся  до Відповідача з проханням  відшкодувати суму спричиненого збитку,
однак  відповіді не отримав.

Позивач просить стягнути з
Відповідача збитки, завдані з вини Відповідача в сумі           38 938 грн., в тому числі: 33 938
грн. (суму матеріальних збитків) + 5 000 грн. (моральна шкода), проти чого
заперечує Відповідач, що є причиною виникнення спору.

При цьому позивач посилається на
ст. ст. 23, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 224, 225
Господарського кодексу.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (
п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України ).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) -ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов'язання має місце
тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання
або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов'язання повинні були
утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної шкоди ( п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу
України ).

Відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу
цивільного права ( ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу   України ), за яким особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ( ч. 1 ст. 23 Цивільного
кодексу України).

Під збитками розуміють майнову шкоду
у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або
мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б
особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її
вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено законом або
договором ( ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу
цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;
шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має
довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам
факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням
та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання ( ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У позовній заяві Позивач
посилається на те, що збитки заподіяні внаслідок неналежного виконання
Відповідачем умов договору про надання послуг охорони, що призвело до крадіжки
майна Позивача. Доказів на підтвердження цих обставин Позивачем не надано.

Надана Позивачем Довідка про  вартість викраденого майна на суму 33 938
грн., підписана його працівниками не підтверджує наявність понесених збитків
саме з вини Відповідача.

Крім того, Позивачем не спростовано
твердження Відповідача про призупинення дії договору на підставі п. 8.8 договір
у зв”язку з тим, що Замовником не виконано умови п. 6.1.1 цього договору щодо
оплати послуг Охорони відповідно до п. 6.1.1. Доказів здійснення проплати
послуг охорони саме за договором №17-05Н про надання послуг охорони від
20.06.2005 р. укладеного між Приватним підприємством "Левіт Комплекс"
( Охорона ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1( Замовник ) -Позивачем суду не
надано.

Враховуючи наведене а також
приймаючи до уваги те, що Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування
своїх вимог та підтвердження факту понесення збитків в розмірі 33 938 грн. та
моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., не доведено вину Відповідача, наявність
причинного зв'язку між діями останнього та збитками, які просить стягнути
Позивач -господарський суд вважає позовні вимоги -не доведеними та такими, що
не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі
покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 36,
43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України - 17.12.2007 р. )
Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська