ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.07 р.                                                                               Справа № 24/236

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Єрохіної В.В.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача     Панченко С.В. – довір., Бешуля О.В. – дир.

від відповідача    Чуриліна В.В. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Комунальне підприємство „Донецький центр підготовки персоналу” м.Донецьк

До відповідача     Донецький обласний центр військово-патріотичного виховання” м.Донецьк

про стягнення 4358 грн. 89 коп.

СУТЬ СПОРУ:                               В судовому засіданні 06.12.2007р. оголошувалась перерва до 17.12.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Комунальне підприємство „Донецький центр підготовки персоналу” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного центру військово-патріотичного виховання” м. Донецьк про стягнення 4358 грн. 89 коп., в тому числі 4039 грн. заборгованості за ремонт приміщення за договором № 01/51 від 27.12.2005р. та 319,89 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежилого приміщення № 01/51 від 27.12.2005р., додаткову угоду № 1 від 27.12.2005р. до договору, рахунок 3 423 від 26.12.2005р., видаткову накладну від 29.11.2005р., акти прийому-передачі робіт від 06.10.2005р. та від 29.11.2005р., трудову угоду від 29.09.2005р.,  розрахунок пені.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надав заяву від 16.11.2007р., якою уточнив період нарахування пені, зазначивши його з 15.01.2006р. по 15.07.2006р.

Відповідач надав заперечення на позов, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що в період дії договору № 01/51 від 27.12.2005р., на який посилається позивач, будь-які ремонтні роботи не виконувались.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Учбово-курсовим комбінатом Управління житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, правонаступником якого, згідно правоустановчих документів, є позивач (орендодавець) та Донецьким обласним центром військово-патріотичного виховання” (орендатор) укладено договір № 01/51 від 27.12.2005р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендатор приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 149,7 кв.м., розташоване в будинку за адресою: 83023, м.Донецьк, вул. Ходаковського, 5.

Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою, підписаною обома сторонами.

Згідно п. 2.1 договору термін його дії з 27.12.2005р. по 27.11.2006р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.3 договору орендатор зобов’язується провадити за свій рахунок поточний ремонт орендованого майна.

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2005р., сторони внесли зміни до п. 4.3 договору № 01/51 від 27.12.2005р., доповнивши його словами: „у випадках якщо ремонтні роботи орендованого приміщення проводяться орендодавцем, орендатор відшкодовує орендодавцю фактичні затрати по ремонту орендованого приміщення”.

Посилаючись на пункт 4.3 договору, з урахуванням додаткової угоди, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 4039 грн. заборгованості за ремонт приміщення та 319,89 грн. пені. При цьому, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт проведення ним ремонтних робіт у приміщенні, що орендує відповідач, в підтвердження чого представив акти прийому-передачі робіт від 06.10.2005р. з додатком та від 29.11.2005р., видаткову накладну від 29.11.2005р.

Дослідивши зазначені акти прийому-передачі робіт та заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що спірні ремонтні роботи були виконані позивачем 06.10.2005р. та 29.11.2005р., тобто до укладення договору між сторонами. Наведений факт також підтверджується самим позивачем в акті звірки розрахунків від 01.10.2007р.

При цьому позивач не довів, що на відповідача покладено обов’язок в будь-який спосіб відшкодувати спірні витрати, які здійснені до укладення договору.

Враховуючи той факт, що вимагаючи стягнути з відповідача 4039 грн. заборгованості за ремонт приміщення та 319,89 грн. пені, позивач посилається на те, що це зобов’язання випливає з договору № 01/51 від 27.12.2005р., а судом встановлено, що спірні роботи були виконані до укладення даного договору, заявлені вимоги визнаються неправомірними.

Таким чином позивач не довів, що відповідач порушив його інтереси.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк до Донецького обласного центру військово-патріотичного виховання” м. Донецьк про стягнення 4358 грн. 89 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.