ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 33/297-07

вх. № 11601/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - позивача: Крупіна А.В., дов. № б/н від 01.08.05р.  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до  ВЧ № 1451, м. Харків

про стягнення 988,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 988,31грн. за договором №764/8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку, укладеним між сторонами 01 квітня 2003р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

17.12.07р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1266,52грн. основного боргу, 39,15 грн. пені, 25,00грн. інфляційних, 10,73грн. 3% річних за договором №764/8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку, укладеним між сторонами 01 квітня 2003р.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

З урахуванням цієї заяви предметом розгляду є вимоги заявлені в заяві від 20.11.07р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 квітня 2003р. року між ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" (Виконавець) та Військовою частиною № 1451 (Замовник) був укладений договір № 764/8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався за дорученням відповідача прийняти на технічне обслуговування обладнання П-301-О на одну систему передачі, 24 канали відповідно до Додатку №1, яке встановлене в ЛАЦ ЦПМ-1 м. Харкова, а відповідач зобов’язався відповідно п.п. 4.11, 4.12 договору здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків позивача та протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору провести остаточні розрахунки з позивачем за фактично надані послуги з технічного обслуговування обладнання.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, здійснював технічне обслуговування обладнання зв’язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 13.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1266,52грн. основного боргу, розмір якої підтверджено матеріалами справи.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1266,52 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2. договору у випадку несвоєчасної оплати відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 39,15 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 10,73 грн. 3% річних та 25,00 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини № 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев’янко, 3 А, у тому числі р/р0423 УДК у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, у тому числі р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль” МФО 322904, ) 1266,52 грн. основного боргу, 39,15 грн. пені, 25,00грн. інфляційних, 10,73грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням  законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.