overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №8/193-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/193-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі (41100, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 21129531) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” (41100, м. Шостка, вул. Червонофлотська, буд. 133, код 05400247)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів –  не з»явилися

Від боржника –  не з»явилися

Ліківдатор -  Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/193-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі про визнання банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.05.207 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серія АБ № 216964 від 26.04.2010 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що в результаті реалізації майна  боржника було отримано коштів на загальну суму 57880 грн., які спрямовані на  погашення витрат пов»язаних з ліквідаційною процедурою банкрута,   заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з недостатністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп”та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” (41100, м. Шостка, вул. Червонофлотська, буд. 133, код 05400247)

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” (41100, м. Шостка, вул. Червонофлотська, буд. 133, код 05400247)як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П39/121

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1., м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ,ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ , ОСОБА_4, м.Дніпродзержинськ,
ОСОБА_5., м.Дніпродзержинськ ОСОБА_6, м.Дніпродзержинськ,  ОСОБА_7
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_8,м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_9,  м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_10.,
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_12.,
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_13,м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_14, м.Дніпродзержинськ,
ОСОБА_15,  м.Дніпродзержинськ,  ОСОБА_16 м.Дніпродзержинськ,  ОСОБА_17, м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_18,
м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"МЕБЛІ", м.ДніпродзержинськТретя особа: Відділ державної реєстрації
виконкому Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонери ЗАТ фірми „Меблі”
-ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, звернулися із позовною заявою до Закритого
акціонерного товариства фірма „Меблі” про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів від 14.10.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором
чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або
його представником.

В порушення наведеної процесуальної
норми, подана до суду позовна заява не підписано одним з позивачів -ОСОБА_8, що
відповідно до вимог п. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного позовна
заява від 24.10.2007 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись, ст. 54, п. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 2-23/614-2006А(2-23/13558-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ у м. Сімферополі АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 р.

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ВАТ “Кримхліб”

до
ДПІ у м. Сімферополі АР Крим

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 р.  у справі № 2-23/614-2006А до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №5/168-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 5/168-07 за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк до відповідачів 1. ОСОБА_2, м.
Суми 2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
"Промінвестбанк" в особі Сумського центрального
відділення
"Промінвестбанку" про спонукання до виконання договору та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми до відповідача - ОСОБА_1, м. Донецьк Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача по
зустрічному позову: 1) ОСОБА_3, м. Суми; 2) Сумське Головне відділення
Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Суми
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року було порушено
провадження та призначено розгляд справи № 5/168 - 07 на 29.11.2007 року на 10
год. 20 хв.

При
цьому в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області
від 12.11.2007 року було помилково зазначено невірну дату, а саме замість: «1.
Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. на 10 год. 50 хв.» було помилково
зазначено «1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2007 р. на 10 год. 50 хв.».

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає це описками, і в зв'язку з цим виправляє
описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року.

Тому,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 1 резолютивної
частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року по
справі № 5/168-07 виклавши її в такій редакції: „1. Відкласти розгляд справи на
10.12.2007 р. на 10 год.50 хв.”

2.Ухвалу надіслати сторонам по
справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 39/301

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Державного підприємства “Вугілля України” м.Київ

до відповідача:

Асоціації “Фінансових промислових та торгівельних підприємств” “Донбаський розрахунково – фінансовий центр” м.Донецьк

про:

стягнення  7 170 028 44 г

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Барановська С.В. за довіреністю

від відповідача: Алєксєєв О.І  за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Вугілля України” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Асоціації “Фінансових промислових та торгівельних підприємств” “Донбаський розрахунково – фінансовий центр” м.Донецьк,  про стягнення  7 170 028 44 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача надав письмові пояснення стосовно заяви про збільшення позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  29.11.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання

ь          письмові пояснення, щодо моменту виникнення права вимоги у позивача;

ь          обґрунтований розрахунок суми позовних вимог(за кожною вимогою окремо), із зазначенням підстав та періодів виникнення обов’язку по оплаті, і виконання відповідачем свого грошового обов’язку

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання

3.Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; ;

4.Зобов’язати сторін надати суду:

ь          документи, стосовно погашення суми боргу з моменту отримання відповідачем претензії до дати подання позовної заяви

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б15/133-07-8

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю- Морозова І.А., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

11.07.07 в газеті "Голос України" №119 (4119) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 49 245,00 грн. Боржник визнав грошові вимоги в сумі 43 381,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 43 381,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а 5 864,00 грн. пені відхилити, оскільки  Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" зазначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ, до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ на суму -    42 210,00 грн., що віноситься до ІVчерги, на суму 1 171,00 грн., що відносяться до VІ черги.

Відхилити вимоги у сумі 5 864,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/383-07

За позовом  Лівобережної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Гирба М.М.,
представник Лівобережної МДПІ, довіреність №27081/10/10-1 від 29.10.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

08.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/383-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання
постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -10.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.07
Справа №АС10/396-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7078)

За позовом:       Управління пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про стягнення 8565 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3830-25/08-37 від 31.07.07р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 1/299

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Транс»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про стягнення 142 000 грн. 00 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  Кравцов Д.В. - представник

Від відповідача  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство   з   обмеженою  відповідальністю  фірми  «Дніпро - Транс»

м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення  заборгованості 142 000 грн. 00 коп.

Позивач виконав вимоги суду, надав оригінали векселів для огляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  19.12.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

18 грудня 2007 р.                                                   Справа №  11/226

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Домовой",

м. Ужгород

до відповідача: Хустської міської ради м. Хуст

про: зобов"язання відповідача розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой" м. Ужгород вул. О. Кошового, 6 від  28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівська, 190.

За участю представників сторін:

від позивача - Лосякова Г.О. - представник, довіреність 15.05.2006.

від відповідача - Гуменюк Н.О. - в.о. начальника управління  юридично-правового забезпечення діяльності  Хустської міської ради, довіреність від 19.11.2007.

СУТЬ  СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача  розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой"                      м. Ужгород  вул. О.Кошового, 6 від  28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівській, 190.

Встановив:

Сторони у судовому засіданні подали суду клопотання  про зупинення провадження у справі  до 01.03.2008  для надання можливості позивачу зібрати  матеріали  щодо оформлення  права користування  земельною ділянкою на умовах оренди в місті Хусті по вул.Львівській, 190.

Керуючись п.п. 4 п.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  04.03.2008 на 11.00год.

3. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/193пн
15.10.07р. до голови господарського
суду Донецької області звернуласьсуддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного,
повного та об"єктивного розгляду справи № 10/193пн за позовом
Добропільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі
Міністерства вугільної промисловості України до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля, Державного підприємства “Управління
соціальною сферою” м. Добропілля про скасування рішення третейського суду у
зв"язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення
належних умов розгляду данної справи.
З метою  всебічного, повного та об"єктивного
розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 4 6 Господарського
процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу № 10/193пн за позовом
Добропільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі
Міністерства вугільної промисловості України до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля, Державного підприємства “Управління
соціальною сферою” м. Добропілля про скасування рішення третейського суду
розглянути колегіально у складі колегії суддів
на розгляд судд суддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС12/658-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 101 грн. 10 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача              Макотренко В.П.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача 101 грн. 10 коп. недоїмки зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
яка виникла станом на 21.09.2007 року, згідно Закону України “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із
змінами та доповненнями.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення
про вручення копії ухвали про порушення провадження у даній справі, та
призначення судового засідання, тому згідно ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 8289/07-10 від 10.12.2007 р. про відмову від
позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 101 грн. 10 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/658-07 - закрити.