overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А26/397-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом
державної податкової інспекції в АНД районі, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 04.12.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

04.12.07 о 11:30

Камша Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.08.07                                                                                 Справа№ 13/238А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом   ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

до відповідача: ДПІ у Сокальському районі, м.Сокаль

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №001061231/3 від 26.06.07р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      10:40

Позивачу: забезпечити явку повноважного представника..

Відповідачу подати: пояснення на позовну заяву, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                   Справа № 42/70б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в м. Костянтинівка

до боржника Науково - виробничого підприємства “Укрсплав” м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя              Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Науково - виробничого підприємства “Укрсплав” м. Костянтинівка.

Постановою суду від 21.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – УПФУ в м. Костянтинівка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену  роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 01.11.2007р. о 11.40 год.

(кім. 407).

2.Ліквідатору до дня судового засідання надати документи передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.Явка ліквідатора та кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.07р.

Справа № АЗБР37/9025

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Селищної міської ради народних депутатів с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вірно вказана назва відповідача. Так, назва "Виконавчий комітет Селищної міської ради народних депутатів с.м.т.Ювілейне" не відповідає вимогам ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.04.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2007                                                   Справа №  11/214

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс",

м. Свалява

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Комора ЛТД",

м. Ужгород

про: стягнення  11817,26  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України  буде розглянуто після наведення доказів та обгрунтованих припущень про необхідність застосування таких заходів.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про передачу
матеріалів за підсудністю

№_________________
07 грудня 2007 року

Суддя           Фетисова І.А. встановив при розгляді
позовних матеріалів

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до ТОВ “МЕД-СЕРВІС”

м. Київ,
вул. Мате Залки, 8-184

про визнання розірваним   договору оренди та зобов'язання звільнити не
житлові приміщення

Позивачем подано позов до ТОВ
“МЕД-СЕРВІС” із зазначенням адреси відповідача м. Київ, вул. Мате Залки, 8-184.

Як вбачається з тексту позовної
заяви та предмету позову, позивач посилається на невиконання відповідачем умов
договору оренди щодо сплати орендної плати, в зв'язку з чим просить в судовому
порядку захистити його порушене право.

Відповідно до ст. 15 ГПК України
справи у спорах , що випливають при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні
дії, такі як : передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо.

Заявлені позивачем вимоги до
відповідача про зобов'язання звільнити орендоване приміщення та  визнати договір розірваним випливають саме з
договірних відносин, а тому підсудність даної заяви повинна визначатись за
правилами ст.15 ГПК України.

З урахуванням зазначеного позовна
заява не підсудна господарському суду Чернігівської області .

Таким чином, за територіальною
підсудність поданий позов повинен розглядатись господарським судом м.Київа, в
зв'язку з чим матеріали повинні бути надіслані за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.15, 17, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву  та додані до неї документи до господарського
суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 19 арк.

Суддя                                                          І.А. Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 5/592-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг  Вінницької філії ВІдкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. ВІнниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гаммапродімпекс", м.ВІнниця

про стягнення 871,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

3 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.11.07                                                                                           Справа  № Б-12/81
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув  апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2007р.

у справі    № Б-12/81

за заявою   ТзОВ «Ойкумена», м.Івано-Франківськ

до боржника Корпорації економічного розвитку, м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника –

від боржника –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2007р. у справі № Б-12/81 про банкрутство Корпорації економічного розвитку, м.Івано-Франківськ затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор –Івано-Франківський обласний центр зайнятості подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою від 02.10.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.11.2007р.

05.11.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду скаржником подано заяву-відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Оскільки відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови і не суперечить чинному законодавству, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку прийняти дану відмову.

Керуючись ст.ст.86,100 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову Івано-Франківського обласного центру зайнятості від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2007р. у справі № Б-12/81 про банкрутство Корпорації економічного розвитку, м.Івано-Франківськ.

2.          Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.

Головуючий                                                                          Михалюк О.В.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                 Справа №  16/258/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Заграва”, 54028, м.Миколаїв, вул. Ново заводська,9

Про: стягнення адміністративно –господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у сумі 5345,79 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

У вступній  частині рішенні по справі № 16/258/07 була допущена помилка у даті його прийняття, а саме замість 23.05.2007 р. було зазначено 23.05.2006 р.

За таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення по справі № 16/258/07  дату його прийняття вказавши 23.05.2007 р. замість 23.05.2006 р.

Суддя                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.07

Справа №  16/174/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Токмацька об’єднана державна податкова інспекція, м.Токмак Запорізької області

Боржник –селянське (фермерське) господарство “Наташа”, с.Чистопілля Токмацького району Запорізької області, вул.Першотравнева, 23,

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Кірічок В.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участю представників:

від кредитора – не з’явився

від боржника –Кірічок В.А. –ліквідатор (постанова господарського суду від 02.08.2007 у справі № 16/17407)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором  надано звiт та ліквідаційний баланс    С(Ф)Г “Наташа”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 02.08.2007 у справі № 16/174/07, а також звіт про оплату  послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

До реєстру вимог кредиторів ліквідатором включені:

1. Токмацька об’єднана державна податкова інспекція з вимогами в сумі 5684,16 грн., з яких 5678,05 грн. третьої черги задоволення та 6,11. –шостої черги

2. Дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  м.Токмак з вимогами в сумі 57,16 грн. другої черги

3.Дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Токмак з вимогами в сумі 1036,09 грн. другої черги

4. ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ з вимогами в сумі 58811,04 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали щодо проведення ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності С(Ф)Г Наташа” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 31, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт про оплату  послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого   затвердити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс С(Ф)Г “Наташа”  затвердити.

Банкрута –С(Ф)Г Наташа” ліквідувати.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії  ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору   Токмацької райдержадміністрації, ВДВС Токмацького РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Токмацькій районній раді.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 19.11.07
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 1/524-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предметспору - Відділу освіти виконавчого комітету
Саксаганської районної ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
витребування майна, що безпідставно використовується

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.12.07 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал
договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для
огляду);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками -
для огляду;

- докази звільнення орендованого
приміщення;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Третій особі:

- відзив
на позовну заяву, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;;

- документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07
Справа №6752-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Лікувально–виробничої компанії  «Екобінф» у формі ТОВ, м. Суми

до      Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Лікувально–виробнича компанія «Екобінф» у формі ТОВ, м. Суми звернувся до суду з позовом про скасування прийнятого відповідачем рішення від 09. липня 2007 року за № 478 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додана копія заяви та копії всіх документів для відповідача. Також не подано належного доказу сплати держмита.

Документ  про сплату держмит не відповідає  п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом ГДПІУ від 22.04.1993р. № 15, а саме: не містить на звороті напису кредитної установи про перерахування держмита, та не скріплено першим та другим підписом посадових осіб банку.

Зазначені недоліки позовної заяви підлягають усуненню позивачем в строк до 20.08.2007р. шляхом надання до суду відповідних документів.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Позовну заяву Лікувально–виробничої компанії  «Екобінф» у формі ТОВ, м. Суми   -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 20.08.2007 року усунути вказані недоліки, шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

З оригіналом згідно: секретар                      Бардакова О.М.