ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.11.07                                                                                           Справа  № 1/503-21/100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631”, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р.

у справі № 1/503-21/100

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631”, м.Львів

до відповідача Приватна фірма «Христина», м.Львів

про усунення недоліків проданого автомобіля

За участю представників сторін:

від позивача: Романушка П.П. –представник.

від відповідача: Павлів В.В. –директор, Лукаш Т.В. –представник.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно з ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. у справі № 1/503-21/100 відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631”, м.Львів до Приватна фірма «Христина», м.Львів про усунення недоліків проданого автомобіля ВМW Е66 740 Li, 2006р.в., зеленого кольору, кузов номер WВАНN190DТ52201, шляхом встановлення функціонуючої російськомовної версії програмного забезпечення автомобіля протягом 14 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем належним чином виконано умови контракту щодо комплектності автомобіля, відтак підстави для задоволення позові відсутні.

Скаржник, позивач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з мотивів неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин справи, які суд визнав встановленими, позовні вимоги задоволити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 17.04.2006р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено контракт № 06-500АХ, згідно із п.1.1 якого продавець зобов'язався поставити та передати, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти один новий автомобіль марки "BMW E66 740Li", 2006р.в., колір "Deep Green", найменування моделі та специфікація якого міститься в додатку №1 від 17.04.2006р., який є невід'ємною частиною цього контракту. Відповідно до п.8.1 контракту відповідач гарантував позивачу, що товар, переданий за цим контрактом, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах, не має видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

Відповідно до п.8.6 контракту, у разі поставки некомплектного товару, продавець після письмової вимоги покупця зобов'язаний на свій вибір доукомплектувати товар в термін, що не перевищує 100 днів з моменту звернення покупця з відповідною вимогою, або замінити у цей же термін некомплектний товар комплектним.

Передбачені договором чи законом підстави для зобов'язання продавця доукомплектувати товар протягом 14 днів позивачем не наведені.

23.08.2006р. сторонами підписано акт № 06-500АХ прийому-передачі автомобіля, зі змісту якого вбачається, що автомобіль був прийнятий позивачем у повній комплектності та технічно-справному стані.

Однак, позивач покликається на відсутність російськомовної версії програмного забезпечення, яке відображає команди на дисплеї бортового комп'ютера, і вважає, що це суперечить умовам контракту та специфікації до нього, і є недоліком проданого товару.

Згідно з ч.1 ст.688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити подавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Однак, не зважаючи на те, що позивач стверджує про відсутність російськомовної версії програмного забезпечення, які відображають команди на дисплеї бортового комп'ютера, що могло бути виявлено одразу до підписання акту прийому-передачі автомобіля від 23.08.2006р., позивач звернувся із вимогою про усунення недоліків проданого автомобіля лише 13.03.2007р., що підтверджується вимогою № 3-191.

Відповідач не заперечує відсутності в автомобілі російськомовної версії команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive. Однак не вважає це недоліком проданого товару, оскільки завод-виробник взагалі не виготовляє автомобілів з російськомовною версією команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive.

Як випливає з додатку № 1 від 17.04.2006р. до контракту № 06-500АХ від 17.04.2006р., в якості додаткового обладнання там була передбачена зокрема 6UD мовна версія - російська. Посилання, вказівки на те, що зазначене додаткове обладнання стосується російськомовної версії команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive відсутні.

Згідно із ст.637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 ЦК України. Згідно із ст.213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за цими правилами немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, зміст, як контракту, так і додатку № 1 до нього, не містять тлумачення змісту додаткового обладнання "6 UD мовна версія - російська". З книги замовлень додаткового обладнання даного автомобіля вбачається посилання на 6 UD мовна версія - російська, однак, тільки з позиції 609, виключаючи позицію 620. В позиції 609 зазначена навігаційна система Professional, а в позиції 620 - система голосового набору, що підтверджує посилання відповідача на те, що 6 UD російськомовна версія подана лише в розділі "навігаційна система".

З цього приводу відповідач пояснив, що "6 UD російськомовна версія" є додатковим обладнанням і являє собою лише російськомовне супроводження голосових повідомлень навігаційної системи Professional, яке функціонує у країнах, де підтримується функція GPS-навігації. Оскільки в Україні не підтримується функція GPS-навігації, відповідно не може функціонувати і встановлена російськомовна версія її голосового супроводу, Тому, за рекомендацією заводу-виробника "6UD російськомовна версія" встановлюється на автомобілях безкоштовно.

Наведене позивачем не заперечується та не спростовано.

Відтак, не функціонування вказаного додаткового обладнання в Україні з об»єктичних причин не може вважатись недоліком проданого товару.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що завод-виробник не виготовляє автомобілів з російськомовною версією команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive взагалі, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладаючи договір сторони не передбачали обладнання автомобіля російськомовною версією команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive, а лише "6 UD російськомовна версія" голосових повідомлень навігаційної системи Professional.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про належне виконання відповідачем умов контракту щодо комплектності автомобіля, а отже і відсутності підстав для задоволення позову.

Доводами апеляційної скарги правомірності висновків місцевого господарського суду по суті спору не спростовано.

Довід скаржника про те, що суд першої інстанції допустив порушення ст.69 ГПК України, а саме вирішив спір в строк понад 2 місяці, без письмової згоди на те сторін, не є в розумінні ст.104 ГПК України достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки наведена обставина порушення норми процесуального права не призвела до прийняття неправильного рішення.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції в повному обсязі встановлені всі обставини справи, дана вірна правова оцінка доказам у справі, вірно застосовані норми права, виходячи з принципу законності та справедливості, внаслідок чого відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами і винесено обґрунтоване та законне рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської області відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р.  у справі № 1/503-21/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.