overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3559-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА ІНТРЕЙД", вул. Фучіка, 30, м.Дніпропетровськ, 49027   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА ІНТРЕЙД"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА ІНТРЕЙД",   вул. Фучіка, 30, м.Дніпропетровськ, 49027   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б29/78/06

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка,

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Запорізьке", с.Запоріжжя Петропавлівського району,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.04.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Селянського (фермерського) господарства "Запорізьке", с.Запоріжжя Петропавлівського району, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 15.11.07 р. о 10:35.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.11.2007 р.                                                                                справа №  45/61б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши  апеляційне подання

прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
15.11.2007р.

у справі
№ 45/61б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліствен ЛТД" м. Донецьк

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2007р. у справі № 45/61б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Еліствен ЛТД" м. Донецьк, провадження у справі припинено.

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Донецька звернувся з апеляційним поданням на вказану ухвалу.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що апеляційну скаргу можуть подати сторони у справі.

Відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Приймаючи до уваги, що ДПІ у Київському районі м. Донецька не визнана у встановленому Законом порядку кредитором ТОВ "Еліствен ЛТД" м. Донецьк, у неї відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою до суду, а у прокурора з відповідним поданням, у зв’язку з чим воно не підлягає розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 91, 106 ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційного подання прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2007p. у справі № 45/61б.

Апеляційне подання повернути скаржнику.

Додаток: апеляційне подання № 2900вх від 20.11.2007р. з додатком, всього на 3 арк. (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:  5 прим.

1.боржнику

2. прокурору Київського р-ну м.Донецька

3. ДПІ у Київському районі м. ДОнецька

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №6/129-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/129-06, порушеної за заявою

кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Мир», Недригайлівський район, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

18.10.07р. до суду надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора ППАФ “Мир” Бірюкова А.М. в якій вказується, що ліквідатор Бірюков А.М. порушує Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не звітує комітету кредиторів про проведену роботу, не надає інформації на запити кредиторів. В даній скарзі кредитор просить суд зобов»язати ліквідатора прозвітувати перед кредитором за проведену роботу, та дати судом оцінку роботі ліквідатора, щодо виконання ним своїх обов»язків

23.11.07р. до суду надійшло клопотання ліквідатора Бірюкова А.М. в якому останній просить суд припинити його повноваження як ліквідатора по справі по причині браку часу за сімейними обставинами.

Разом з тим  23.11.07р. до суду надійшла згода арбітражного керуючого Гусениці М.М. на призначення його ліквідатором по справі.

Суд вважає, що клопотання ліквідатора Бірюкова А.М. підлягає задоволенню, а його повноваження як ліквідатора по справі припиненню, а також, що ліквідатором по справі доцільно призначити арбітражного керуючого Гусеницю М.М.

З огляду на вищезазначене та враховуючи той факт, що заміна ліквідатора по справі тягне за собою втрату предмета скарги суд вважає за доцільне скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора ППАФ “Мир” Бірюкова А.М. залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст., 86, Господарського процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Повноваження арбітражного керуючого Бірюкова А.М. як ліквідатора по справі №6/129-06 припинити.

2.          Призначити ліквідатором  Приватного підприємства агрофірми «Мир» ( 42135, Сумська область, Недригайлівський район, с. Беседівка, ід. код 31952144) арбітражного керуючого Гусеницю М.М. (Ліцензія  серії АБ №271789 від 17.04.2006р.).

3.          Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора ППАФ “Мир” Бірюкова А.М. залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/472-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до суду
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 12:25год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 7/305-7/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційних скарг
1.          ПП “Плюс - партнер”
2.          ДПІ у Франківському районі м. Львів
3.          Управління майном спільної власності Львівської  обласної ради

на ухвалу

та постанову
господарського суду Львівської області від 25.05.2007р.
Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р.

у справі
7/305-7/153 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Ресторан “Беркут”

до
ВАТ “Універмаг “Львів”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Качур М.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги ПП “Плюс - партнер”, ДПІ у Франківському районі м. Львів, Управління майном спільної власності Львівської  обласної ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. у справі  № 7/305-7/153 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 грудня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                           О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № АП37/2156

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська та просить суд:

- визнати протиправними (незаконними
дії посадових та службових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська щодо затримки видачі Свідоцтва про сплату єдиного
податку;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська видати позивачу Свідоцтво про сплату єдиного податку.

- стягнути з державного бюджету на
користь позивача 55000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню з
таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII
Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства
України , до початку діяльності  окружних
та апеляційних  адміністративних судів ,
підвідомчі господарським судам
відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України
1991 року,  вирішують    у першій
та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена
ст. 12 Господарського  кодексу
України, до якої спори  про  визнання
протиправними  дій  податкових органів   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява
не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції
адмінстративного суду, але з урахуванням
власної виключної підсудності.

Одночасно з цим слід звернути увагу
позивача на те, що при повторній подачі позову судовий збір за подачу
адміністративного позову підлягає сплаті у сумі 3,40 грн. та 1% від суми вимоги
про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 28/553-07(35/418-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний

комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Криворізького слідчого ізолятору № 4,     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про              стягнення 19 986, 09 грн

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 15.10.07р. справу №35/418-07 передано на розгляд судді Манько Г.В. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Широбокової Л.П.

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Криворізького слідчого ізолятора №4  заборгованості в сумі 19 986 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 35/418-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 11:30год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінал договору з додатками;

відповідачу - відзив на позов, оригінал договору з додатками, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
листопада 2007 р.
Справа № 40/441-07

вх. № 10927/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився

відповідача
- не з*явився розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Відділа освіти Вовчанської районної державної
адміністрації, м. Вовчанськ

про
визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання застосування преференційної
поправки до ціни підприємства "Укрпостач" ВОІ "СОІУ"
тендерним комітетом Відділа освіти Вовчанської районної державної адміністрації
таким, що суперечить статті 6 закону України "Про закупівлю товарів, робіт
та послуг за державні кошти" та відмову (визнання недійсними) торгів на
закупівлю відповідачем вугілля марок ДГР 0-200, АМ 13-25.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву суду не надав, про день і час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданій
заяві просить суд провадження по справі припинити, у зв'язку з відмовою
позивача від заявленого позову.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд
вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято
господарським судом, провадження у справі слід припинити. Приймаючи до уваги,
що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
40/441-07  припинити

Повний текст ухвали підписано 15.11.2007 року.

Суддя
Хотенець
П.В.

Секретар
судового засідання         Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 3/165

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Ладижин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитсервіс”, м.Донецьк

про  стягнення 269292,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Маценко О.В. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Західенерго”, м.Ладижин, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитсервіс”, м.Донецьк, про  стягнення 269292,53 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача,  необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  31.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А18/511-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції        у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                  м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Центральна міжрайонна
державна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області просить
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг обґрунтовуючи тим, що відповідачем не
здійснюється підприємницька діяльність, спрямована на отримання прибутку,
більше одного року не надається звітність до МДПІ, чим порушуються законні
інтереси держави, ускладнюється нормальна діяльність МДПІ та посилаючись на
ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

07.11.2007р. представник позивача у
судове засідання не з'явився, 06.11.2007р.
звернувся до суду з письмовою заявою, у якій відмовився від
адміністративного позову посилаючись на подання відповідачем звітності, просить
закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає заяву позивача про відмову
від позову прийнятою, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.112,157,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу України”, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
А18/511-07.

Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/401-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Ставки

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:50.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Фастівську райдержадміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.