ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 25-28/130-07-2574

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                            Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Рахнянська С.В., довіреність №5512/15/14-06 від 28.12.06р.

від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси — Гончарук О.Г., довіреність 31928/9/10-0 від 21.08.07р.

від РВ ФДМУ по Одеській області —Калиновська О.С., довіреність №14 від 05.02.07р.

від відповідача (ПП “Медінфарм”) - Гоголь Н.В., довіреність від 01.10.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2007р. про зупинення провадження

у справі № 25-28/130-07-2574

за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)          Державного підприємства “Одеський механічний завод”;

2)          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

3)          Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

до відповідачів:

1)          Другої Державної виконавчої служби у Суворовському районі;

2)          Одеської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспе'юст”;

3)          Приватного підприємства “Медінфарм”

про визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2007 р. (головуючий суддя Малярчук І.А., судді —Лєсогоров В.М., Атанова Т.О.) призначено проведення судової товарознавчої експертизи частини нежитлових приміщень чотирьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі ДП “Одеський механічний завод”, які складаються з четвертого поверху площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23. Одночасно провадження у справі зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Міністерство транспорту та зв'язку України в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу передати до господарського суду на розгляд, посилаючись на  неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки предметом позову є саме визнання недійсними прилюдних торгів, на яких вже було реалізовано майно ДП “Одеський механічний завод” і позивач не заявляв вимог щодо повернення вартості цього майна, тобто підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Представники ДП “Одеський механічний завод”, ІІ ДВС У Суворовському районі м. Одеси та СДП “Укрспец'юст” в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ за №01-8/2651 від 27.11.06р. “Про деякі питання призначення судових експертиз” якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Незважаючи на те, що скаржник просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, зміст самої апеляційної скарги стосується саме призначення та проведення судової експертизи, оскарження якої чинним Господарським процесуальний кодексом не передбачено.

Слід також зазначити, що зі змісту оскарженої ухвали господарського суду вбачається, що зупинення провадження у даній справі зумовлено виключно призначенням проведення судової експертизи із дотриманням положень ст.41 ГПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області винесена з дотриманням вимог  діючого законодавства, а                     тому правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2007 р. про по справі № 25-8/130-07-2574 - без змін.

Головуючий                                                                         Лашин В.В.

Суддя                                                                                    Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                     Воронюк О.Л.

Постанова підписана