overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А38/634-07

За позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах державни в особі Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіфлюоріт", м.Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 3321,02 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Прокурор: не з"явився

Від позивача: Трохименко Л.Б. довір. від 12.12.07 р. № 30713/т/10

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора  Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гобіфлюоріт",  м.Кривий Ріг Дніпропетровської області   про стягнення 3321,02 грн.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник прокурора та відповідача, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від прокурора та відповідача до суду не надходило.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Прокурору та відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  24.01.2008 року на 11:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.    Відповідачу - надати заперечення на позов або докази сплати богу.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
ПОСТАНОВА

16.11.07р.

Справа № А5/541-07

За позовом  ЦМ ДПІ у м. Кривому Розі м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності ї

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Кривому Розі звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 АДРЕСА_1)  в зв'язку з неподанням
з 01.07.04р. документів фінансової звітності
відповідно з Інструкцією  про
порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової
адміністра-ції України від 19.02.98 р. № 80 із змінами і доповненнями,
зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

18.10.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/541-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

14.11.07р. позивач  надіслав лист № 33082/10/100  в якому повідомив про немо-жливість
присутності у судовому засіданні 16.11.07р. та просив справу  № 5/541-07 розглянути  без участи представника  Центральної МДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.10.07 р.                                                                                           Справа № 42/47б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Виробничого кооперативу „Електрон” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Представники кредиторів: Кобра Л.В.,(за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.03.07р. порушена справа про банкрутство Виробничого кооперативу „Електрон” м. Маріуполь.

Постановою суду від 27.04.07р. Виробничий кооператив „Електрон” м. Маріуполь визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 10.10.07р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь на суму 170 грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 170 грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Виробничого кооперативу „Електрон” м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Виробничий кооператив „Електрон” м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 44; ).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі  про банкрутство Виробничого кооперативу „Електрон” м. Маріуполь.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                    І.К.Чорненька

Вик  Лабуня С.Є.  тел. 3056156

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Відкритого акціонерного товариства „Миронівське ремонтно –транспортне підприємство”, м. Миронівка

про стягнення 7350,31 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          11/325

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "МІНЕКС" (далі - ПП "МІНЕКС"), 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7, кв. 4,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України ПП "МІНЕКС", що зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7, кв. 4.

6. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 10/217-07

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ",
с. Радянське, Вінницька обл.

на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 06.07.2007 про порушення провадження

у справі
№ 10/217-07

за позовом
Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хмільник, Вінницька обл.

до

до

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк",
с. Селище, Вінницька обл.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ",
с. Радянське, Вінницька обл.

про
визнання недійсним біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.2007, якою прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.07.2007 року та зобов'язано сторін надати необхідні докази для вирішення спору.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.2007 у справі № 10/217-07.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу № 10/217-07- повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 11/2542.

За позовом: Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" (м.Малин)

про стягнення 6567,99 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Прокурор:Вихристюк О.Л.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 6567,99 грн. боргу.

Представники сторін у судове засідання не з'явились  про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомленні належним чином.

Згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 20.04.04 по справі №5/66"Б" Відкрите акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" (м.Малин) було ліквідовано.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є стороною по справі, ліквідовано.

З огляду на викладенне, господарський суд Житомирської області припиняє провадження у справі.

Керуючись п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/862/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача: Фермерського господарства “Ячмінний колос”, 56165, Миколаївська область, Баштанський район, с. Явкине

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 958,61 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на  13 грудня 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги та чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №8/662-05.

Господарський суд Сумської області у складі :

головуючого Гордієнко М.І.,

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Суми, на постанову про арешт коштів боржника Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми, по справі № 8/662-05,

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача: Вареха Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2005року позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області  до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Суми були задоволені частково у сумі 22555,03 грн.

Для виконання даного рішення ухвалою господарського суду Сумської області  від 06.07.2006року звільнено з – під арешту кошти в сумі 76741 грн., що знаходяться в УДК у Сумській області на розрахункових рахунках 2022,002022, МФО 837013 за заявою Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Суми.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року  № 6/662-05 зазначена ухвала скасована, а справу передано на новий розгляд.

Дана постанова мотивована тим, що господарський суд Сумської області в межах свого рішення міг звільнити з під арешту кошти  тільки в сумі  22875,91 грн.., а не суму 76741грн. Таким чином, приймаючи рішення  вийшов за межі розгляду даної справи, у зв’язку з чим звільнив від арешту суми, які підлягають примусовому стягненню на користь інших осіб та за іншими виконавчими документами.

Що стосується зняття 22875,91 грн., то рішення з цього питання не вступило в законну силу , оскільки справа знаходиться у Харківському апеляційному господарському суді.

В силу викладеного , до прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом поданій справі , господарський суд Сумської області не має права винести ухвалу про зняття арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити  в задоволенні клопотання про зняття арешту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.

№ 2-198/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2005 р.

у справі

№2-198/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд", ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу з касаційною скаргою РВ ФДМУ по
Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області від 23.09.2005 р. ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.09.2007 р. передано на розгляд у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2005 р. у справі
№2-198/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 10.01.2008 р. о 10 год. 20 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                        Справа № 20/064-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія”, м. Рівне

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єрківці-2”,

про
с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район

стягнення 1305,84грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Найди М.А., довіреність б/н від 01.06.06р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія”, м. Рівне (далі –позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єрківці-2”, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район  (далі –відповідач) про стягнення 1305,84грн.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2007р. розгляд справи було призначено на 05.03.2007р.

В судовому засіданні 05.03.2007р. розглянуто клопотання позивача №116-03-07 від 01.03.07р. (вх. № 3144 від 02.03.07р.), в якому останній просить провадження у справі припинити, у зв’язку з тим, що відповідач 19.02.07р., після порушення провадження у справі, добровільно перерахував суму основного боргу в розмірі 1305,84грн., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі, оскільки спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення позивача з позовом до суду.

Судові (господарські) витрати, а саме, державне мито в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. господарський суд на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України покладає на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі №20/064-07 припинити.

2.  Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єрківці-2” (08430, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія” (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62 А, ) судові витрати: 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102грн. державного мита.

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по  справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.