overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/218

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/217

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс",                            м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 31.05.2007 року                   № /0.

Позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 31.05.2007 року № /0.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007 року закінчено підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду. Зупинено провадження у справі № 6/218 до 23.10.2007 року. Розгляд справи призначено у судове засідання на 23.10.2007 року о 15 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарському суду подано розрахунок податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначений в податковому повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 31.05.2007 року                   № /0.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі  № 6/218.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                       Справа№ 7/398

за позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів

про: стягнення 722 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з’явився

відповідача: Досяк Ю.І., довір. № 01-5527 від 14.09.07 року

Суть спору: Позов заявлено ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів про стягнення 722 грн.

Представник позивача повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав клопотання (Вх. № 27371 від 13.12.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити в судове засідання повноважного представника.

Відповідач  в судовому засіданні із заявленим позивачем клопотанням ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, та розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. о 0930 год.

2.          Позивачу –акт прийому-передачі виконаних робіт, договір щодо виконання сторонами робіт щодо відновлювальних робіт, факт виконання робіт, документальне підтвердження факту залучення відповідача до встановлення факту пошкодження кабелю; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова

3.          Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

13 листопада 2007 р.                                                                                        Справа № 5/258-07

за заявою:  ДПІ  у м. Вінниці

до:  ТОВ “Він-Синтез-Грант”, м. Вінниця

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т.Лабунська

За участю представників:

ДПІ у м. Вінниці -  Гаврилюк Г.С., доручення від  09.11.07 р., Мержієвська Д.В., довіреність від  27.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

22.05.07 р.  господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/258-07.

07.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено  ДПІ у м. Вінниці.

03.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

13.11.07 р.  в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та  грошові кошти.  В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги кредитора: ДПІ у м. Вінниці в сумі   грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Він-Синтез-Грант” (м. Вінниця  вул. Литвиненка, 27 кв. 140  код 34272586 р/р 8300 в Акціонерному ком. іннов. банку “Укрсиббанк” м. Харків  МФО 351005, № 1117 в філії  ЗАТ “ОТП Банк” м. Ужгород  МФО 312657) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №  5/258-07  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому,  Ленінському  районному суду, ДВС  Ленінського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, Вінницькому ОБТІ,                        Ленінському райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду                             Вінницької області, установам банків - АК Банк "Укрсиббанк", м. Харків, ЗАТ "ОТП Банк" м. Ужгород,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі, прокуратурі м. Вінниці.

Суддя                                                               Бенівський В.І.

18 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007                                                                                              Справа №  18/256

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. В.Березний

до Відкритого акціонерного товариства „Ерстед”, смт. В. Березний

про стягнення 8 160 грн. 15 коп.

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

прокурор: Костак В.В. -  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

позивач: Жулканич Т.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 26 від 20.12.2007 року  - позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причини неявки не повідомлені;

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 січня 2000 р. на 10 годину  00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті спору з  доданням підтверджуючих документів.

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя                                                                                                                    В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 14/544н-ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Експобуд”, м. Луганськ
до Луганської міської ради, м. Луганськ

про скасування рішення частково та спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача:  не прибув

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні постанови господарського суду від 05.12.06. у п.3 резолютивній частині  була допущена описка, а саме  не зазначені реквізити сторін.

Було надруковано:  “ … Зобов’язати Луганську міську раду підписати договір оренди землі на земельну ділянку за адресою: вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславська) на підставі рішення Луганської міської ради від 30.11.2004 № 27/204 „Про передачу ТОВ “Експобуд” земельної ділянки під будівництво та розміщення будівель та споруд торгівельного комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславська)” ...”, тоді як треба було надрукувати:  “ … Зобов’язати Луганську міську раду, м. Луганськ, вул. Коцюбинського,14, ідентифікаційний код 26070794 підписати договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Експобуд», м. Луганськ, вул. Фабрична,1, ідентифікаційний код 32864625 на земельну ділянку за адресою: вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславська) на підставі рішення Луганської міської ради від 30.11.2004 № 27/204 „Про передачу ТОВ “Експобуд” земельної ділянки під будівництво та розміщення будівель та споруд торгівельного комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславська)”....”

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в постанові господарського суду Луганської області від 05.12.06 по справі № 14/544н-ад.

2.Викласти п.3 резолютивній частини постанови від 05.12.06. по справі №14/544н-ад в наступній редакції: «…Зобов’язати Луганську міську раду, м. Луганськ, вул. Коцюбинського,14, ідентифікаційний код 26070794 підписати договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Експобуд», м. Луганськ, вул. Фабрична,1, ідентифікаційний код 32864625 на земельну ділянку за адресою: вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславська) на підставі рішення Луганської міської ради від 30.11.2004 № 27/204 „Про передачу ТОВ “Експобуд” земельної ділянки під будівництво та розміщення будівель та споруд торгівельного комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславська)…».

Суддя                                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07
р.
Справа № 6/248

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вип-Мастер” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   18 721грн. 65коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  Устименко О.О. -  представник по довіреності  № 1 від 27.07.2007р.

Мартинов В.М. -
представник по довіреності №2 від 27.07.2007р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вип.-Мастер” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 14 584грн.
72коп. та 3% річних у сумі 4 136грн. 93коп. відповідно договору  №01/06 від 01.06.2004р. (Усього 18 721грн.
65коп.).

Справа слуханням відкладалася, для
представлення сторонами додаткових документів по справі.

08 листопада 2007р. позивач
звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить
відповідно ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача плату за користування
чужими грошовими коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення у сумі 14 584грн. 72коп. та 3% річних від основної суми боргу
у розмірі 4 136грн. 93коп. (Усього 18 721грн. 65коп.)

Крім того, позивач на виконання
ухвали господарського суду від 05.11.2007р. надав суду витребуванні документи
по справі, а також представив розгорнутий розрахунок суми позову про стягнення
плати за користування чужими грошовими коштами з відповідача з вказанням періоду
його нарахування.

Відповідач у засідання суду не
з”явився, але 26.11.2007р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить
відкласти розгляд справи, у зв”язку з відрядженням представника відповідача за
межи Донецької області у період з 27.11.2007р. по 03.12.2007р.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.1 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

21.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  11.12.07 року.

Забезпечити явку представників
сторін у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 5/190-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ТОВ “Адамант Трейдінг ЛТД”

на  постанову
від 24.09.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Сумської області № 5/190-06

за позовом
ТОВ “Адамант Трейдінг ЛТД”

до
Приватний інженерно-сервісний центр “Кварк”

про
стягнення  943117,40 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України, касаційна скарга (подання) подається  (вноситься)  до  Вищого господарського   суду   України   через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційну скаргу ТОВ “Адамант Трейдінг ЛТД” надіслано інакше, ніж через апеляційний господарський суд, що суперечить вимогам частини 1 статті 109 ГПК України і є підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно  положень статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський  суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Адамант Трейдінг ЛТД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі господарського суду Сумської області № 5/190-06 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

Г.М.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/200

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

до відповідача  Підприємство Городищенська виправна трудова колонія № 96

про                       стягнення в сумі 9565 грн. 32 коп.

Представники: від позивача    –Булак Р.В. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача  9565,32 грн. боргу по страхових внесках за березень, квітень 2007 року на підставі ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунками суми внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень, квітень 2007 року, вимогою про сплату боргу №Ю193 У від 05.06.2007р.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Підприємство Городищенська виправна трудова колонія № 96   (Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341,  р/р 458,   в Укрексімбанк м. Рівне,  МФО 333539, ),–Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі   (м.Рівне, вул.Соборна,195, 33001, р/р 62, в РОУ "Державному ощадному банку", МФО 333368, ) - 9 565 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять)  грн.   32  коп.  боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  Підприємство Городищенська виправна трудова колонія № 96   (Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341,    р/р 458,    в Укрексімбанк м. Рівне,   МФО 333539,   ),–в доход Державного бюджету України  95 (дев'яносто п'ять)  грн.  65  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "06" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У
Справа № 11/4555
Господарський суд Черкаської
області  у складі головуючого судді
Довганя К.І. при секретарі судового засідання Захаровій А.Г. за участю
представників сторін: позивача - не з”явився, відповідача -Філатов С.М. за
довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
приватного підприємця  ОСОБА_1 до  виконавчого комітету Смілянської міської ради
про  визнання права власності,
Заявлено позов про визнання права
власності позивача на нерухоме майно -самочинно реконструйоване приміщення
їдальні, яке знаходиться в Черкаській області, м. Сміла, вул. Перемоги, 39.
Позивач свого представника в судове
засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову заперечував.
Ухвалою суду від  02.10.2007р. розгляд справи було відкладено
та зобов'язано позивача надати суду докази того, яким чином була здійснена
реконструкція будівель, відповідність будівель будівельним, архітектурним,
санітарним та протипожежним нормам, грошову оцінку оспорюваного майна, копію
інвентарної справи на вказане майно.
Однак позивач витребовувані
документи суду до теперішнього часу не подав та не навів причин невиконання
вимог суду. Крім того позивач без поважних причин не прибув у судове засідання.
Вказані обставини, на думку суду, перешкоджають вирішенню спору.
За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.81 ГПК України,
Залишити позов без розгляду.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 20/365

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Комунального спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

про стягнення 2265,72 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Комунального спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк, про стягнення 2265,72 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Витребувати від Головного управління статистики в Донецькій області дані про включення (вилучення) до ЄДРПОУ Комунального спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” (83155, м.Донецьк, вул.Артема, б.127, ).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – Головному управлінню статистики

Вик.Канаховська В.В.