Київський міжобласний апеляційний господарський суд
____________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07 р.                                                                                № 3/124-9/89

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Корсакової Г.В.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Лазоренко І.В. –за довіреністю

розглянувши клопотання Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 26.09.2006 року

у справі №3/124-9/89 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат-ЛТД», м. Кременчук

до         Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про            визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат-ЛТД»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Полтавської  області від 26.09.2006р. у справі №3/124-9/89 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат-ЛТД»задоволені повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1162 від 22.04.2004р., №/1/446, якими позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 55 563 грн., з якої 37042 –основний платіж та 18521 грн. –штрафні санкції. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №/0/33 від 22.04.2004р. та №/1/44 від 18.05.2004р. про завищення суми бюджетного відшкодування.

Не погодившись з прийнятою постановою Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу №32030/10/10-044 від 13.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 26.09.2006р. по справі №3/124-9/89 та  відмовити в задоволенні позову.

Водночас, до апеляційної скарги додано клопотання №32027/10/10-044 від 13.12.2006р. про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 26.09.2006 року у справі № 3/124-9/89.

Відповідно до п.6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005 року № 2953-IV (набрав чинності 01.11.2005 року) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте зазначене не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була прийнята 26.09.2006р. за відсутності представника відповідача (протокол судового засідання від 26.09.2006р., а.с. 138) та надіслана скаржнику 16.11.2006р., про що свідчить штамп поштового відділення на копії конверту доданого до матеріалів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та про задоволення клопотання Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 26.09.2006 року у справі № 3/124-9/89.

Керуючись розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст. 102, ч.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання  Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 26.09.2006 року у справі № 3/124-9/89 задовольнити.

2.  Поновити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції  строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 26.09.2006 року у справі № 3/124-9/89.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді

Гаврилюк  О.М

Ільєнок Т.В.