СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

29 листопада
2007р.
справа № 8/260

За позовом
Акціонерного товариства закритого типу „Ритм”, вул. Старобілоуська 71, м.
Чернігів, 14021

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
2153грн.87коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача : Мошкіна
Н.Л.- юрисконсульт, довір. пост. від 04.12.2006р.

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення з відповідача 2153грн.87коп. боргу по оплаті товару,
поставленого по товарно-транспортних накладних №00-0003660 від 20.04.05р.,
№00-0003638 від 20.04.05р., №00-0003917 від 27.04.05р., №00-0003918 від
27.04.05р., №00-0003919 від 27.04.05р., №00-0003906 від 27.04.05р., №00-0004338
від 11.05.05р., №00-0004347 від 11.05.05р., №00-0004380 від 11.05.05р.,
№00-0004679 від 19.05.05р., №00-0004684 від 19.05.05р., №00-0004629 від
18.05.05р.

Відповідач відзив на позов не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом особи, які
беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про
порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи за адресою,
вказаною в позовній заяві та довідці НОМЕР_1
з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців,  на підставі чого суд
доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши надані позивачем докази та
матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача,
з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач протягом квітня-травня 2005р.  по товарно-транспортних накладних №00-0003660
від 20.04.05р., №00-0003638 від 20.04.05р., №00-0003917 від 27.04.05р.,
№00-0003918 від 27.04.05р., №00-0003919 від 27.04.05р., №00-0003906 від
27.04.05р., №00-0004338 від 11.05.05р., №00-0004347 від 11.05.05р., №00-0004380
від 11.05.05р., №00-0004679 від 19.05.05р., №00-0004684 від 19.05.05р.,
№00-0004629 від 18.05.05р. здійснював поставку продуктів харчування на ім'я СПД
ОСОБА_1.

Загальна вартість продукція, яка
поставлена за вищевказаними накладними, становить 3156грн.65коп.

Як свідчить аналіз вказаних
накладних, вантажоодержувачем по них зазначений СПД ОСОБА_1. Проте, як
вбачається із накладних, продукція (товар) передавався іншим особам, що підтверджується
зазначенням прізвищ осіб, які розписувалися у отриманні товару: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.  Доказів
надання відповідачем особам, підписи яких містяться на товарно-транспортних
накладних, повноважень на отримання товару позивач суду не представив.

Відповідачем по прибутковому
касовому ордеру №1134 від 13.05р. в рахунок оплати продукції, поставленої по
накладній №00-0003660 від 20.04.05р. сплачено 588грн.88коп. Враховуючи, що
вартість продукції, поставленої відповідачу по цій накладній, становила
788грн.88коп., відповідачем сплачено 588грн.88коп., суд приходить до висновку,
що заборгованість по оплаті товару по вказаній накладній становить 200грн.

По прибутковому касовому ордеру
№1136 від 13.05.05р. відповідачем сплачено 163грн.60коп. за продукти по
накладних №00-0003918 від 27.04.05р. та №00-0003919 від 27.04.05р. Загальна
вартість продукції, яка поставлялася відповідачу по  ТТН №№00-0003918 від 27.04.05р. на суму 100грн.10коп.
та 00-0003919 від 27.04.05р. на суму 63грн.50коп. становить 163грн.60коп., яка
і сплачена відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, факт оплати
відповідачем  товару по ТТН №00-0003660
від 20.04.05р., ТТН №№00-0003918 від 27.04.05р. та 00-0003919 від 27.04.05р.  свідчить про прийняття ним продукції за цими
накладними.

Відносини, які виникли між
сторонами з приводу передачі товару, та отримання коштів в рахунок його оплати
є відносинами купівлі-продажу, які регулюються нормами Цивільного кодексу
України. За змістом ст.655 Цивільного кодексу України за договором
купівлі-продажу  покупець передає у
власність покупця товар, який покупець зобов'язується прийняти і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити  товар після його прийняття, якщо договором не
встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із товарно-транспортної
накладної №00-0003660 від 20.04.05р. в ній не зазначений строк оплати  переданої продукції, а тому відповідач
повинен був сплатити ціну товару одразу після його отримання.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши в рахунок
оплати товару 588грн.88коп. Заборгованість становить 200грн.  В силу частини 3 ст.692 Цивільного кодексу
України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати
товару, в зв'язку з чим позивач направив відповідачу лист-вимогу №4711 від
14.12.06р.

Відповідач вимогу позивача не задовольнив, на момент вирішення спору
доказів сплати боргу в сумі 200грн. суду не надав, а тому з нього має бути
стягнуто ця сума заборгованості, оскільки відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Що стосується вимог позивача про стягнення
заборгованості за товар, відпущений по інших товарно-транспортних накладних, в
цьому випадку суд має зазначити, що відповідно до вимог Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №
99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.96р. за №
293/1318,  відпуск товарно-матеріальних
цінностей покупцям або передача товарно-матеріальних цінностей безоплатно
повинні здійснюватися  тільки за
довіреністю одержувачів, які видаються тільки особам, що працюють на даному
підприємстві.

Аналіз вищезазначених
товарно-транспортних накладних свідчить, що жодна накладна не містить
відомостей щодо наявності у осіб, підписи яких стоять на накладних,  повноважень на отримання матеріальних
цінностей.

В силу ст.33 Господарського
процесуального кодексу України саме на сторони покладений обов'язок доводити ті
обставини, на які вони посилаються як на
підстави своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду належних
доказів передачі товару особі, яка діяла від імені саме відповідача по справі.
Таким чином факт передачі позивачем товару відповідачу по товарно-транспортних
накладних №00-0003638 від 20.04.05р., №00-0003917 від 27.04.05р., №00-0003906
від 27.04.05р., №00-0004338 від 11.05.05р., №00-0004347 від 11.05.05р.,
№00-0004380 від 11.05.05р., №00-0004679 від 19.05.05р., №00-0004684 від
19.05.05р., №00-0004629 від 18.05.05р. не підтверджується матеріалами справи.
Тобто, матеріалами справи не підтверджується факт виникнення зобов'язань по
оплаті  продукції, відпущеної по згаданих
накладних, саме у відповідача, а тому суд вважає безпідставними вимоги позивача  про стягнення 1953грн.87коп.

З огляду на вищевказане, позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст.655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні)
на користь Акціонерного товариства закритого типу “Ритм”, м.Чернігів,
вул..Старобілоуська, 71 (ідентифікаційний код 05507152, р/р 487 в
Чернігівському відділенні ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 353649) 200грн. боргу,
9грн.47коп. державного мита та 10грн.96коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя
Т.Г.Оленич