ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 4/353

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Гринко-Дон” м. Донецьк

до відповідача -         Приватного малого підприємства “Агронафт” м. Донецьк

про  стягнення 1037,17грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –  Логунова Т.І. – довіреність від 05.01.2007року,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1037,17грн. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір про вивезення твердих побутових відходів №50471 від 03.06.2005року, повідомлення про тарифи по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів, платіжні вимоги-доручення, які виставлені відповідачу для оплати.

Представник позивача з’явився до судового засідання, але не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та не надав документів, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи.

Відповідач не зміг скористатись своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, оскільки не одержав ухвали суду про порушення провадження у справі, про що свідчать повернуті конверти з цінним повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернутий на адресу суду з написом органу поштового зв’язку про відсутність підприємства за зазначеною адресою.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без явки представника сторони, який не повідомив суд і сторони за договором про зміну своєї юридичної адреси.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір про вивезення твердих побутових відходів №50471 від 03.06.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів про надання послуг, а саме: предмет договору, порядок виконання робіт, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором Донецьке державне КАТП 052801, правонаступником якого є ТОВ “Грінко-Дон” м. Донецьк, що підтверджується договором оренди комунального майна на підставі рішення Донецької міської ради від 30.09.2005року № 21/34, взяв на себе зобов’язання виконувати роботи по вивезенню твердих побутових відходів за адресою Донецьк-30, вулиця Майська, 179а згідно встановленого контейнеру ємністю 0,75метрів кубічних з режимом прибирання 4 рази на місяць (п. п. 1.1, 4.2 договору), а замовник  - ПМП “Агронафт” м. Донецьк, він же відповідач своєчасно оплачувати роботи  до 25 числа поточного місяця згідно із наведеним в п. 4.2 договору розрахунком із застосування діючих у підрядника тарифів (п. п. 1.1, 5.1 договору). У разі зміни або введення нових тарифів або норм накопичення ТПВ підрядник застосовує їх, про що письмово повідомляє замовника у десятиденний строк з моменту їх введення (п. 5.3 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретні роботи, які повинні бути виконані, а також порядок та строки розрахунків за виконані роботи.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01.12.2005року по 30.04.2007року на загальну суму 1136,98грн.

Відповідач в порушення п. 5.1 договору частково оплатив виконані роботи в сумі 99,81грн., тому заборгованість складає 1037,17грн.

2

У відповідності з п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України замовник повинен оплатити надану йому послугу у розмірі, в строки та в порядку, зазначеному договором, що відповідачем не зроблено, тому приймаючи до уваги доведеність факту виконання робіт (надання послуг), суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1037,17грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст. 526,901,903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк до Приватного малого підприємства “Агронафт” м. Донецьк про  стягнення 1037,17грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Агронафт” м. Донецьк-83085, вул. Баумана, 14, ЗКПО 17, р/р №1350 ГІБ України у м. Донецьку, МФО 334301 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк-83023, вул. Лабутенко, 14, ЗКПО 05448886, р/р №6 у ДОФ  АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011 заборгованість в розмірі 1037,17грн., 102,00грн. – державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 11.12.2007року.

Надруковано у 3рим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу