ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07 р.                                                                                Справа № 15/292пн

Судова колегія у складі:

Головуючого судді – Плотніцького Б.Д.                     судді – Кододової О.В.

судді – Морщагіної Н.С.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРО”, м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха

про: визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чередник О.А. – дир., Саламатіна А.А. – засновн., Матяш Т.В. – довір., Коростельов Д.О. – довір.

Від відповідача: Неретіна Л.Г.- довір.

Від третьої особи: не з’явились

В засіданні суду були присутні: Плужнік О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАРО”, м. Донецьк, звернулось до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006 р. „Про не відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Артема, 262 в Київському районі”.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на переважне право на продовження на новий строк договору оренди земельної ділянки б/н від 20.08.2001р., який укладений між позивачем та відповідачем, а також на порушення відповідачем п.2.1, п.4.2.1, п.4.2.2 договору оренди земельної ділянки, ст.33 Закону України „Про оренду землі”, ст.777 Цивільного кодексу України під час прийняття Донецькою міською радою рішення №436 від 16.08.2006 р. „Про не відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Артема, 262 в Київському районі”.

Відповідач в запереченнях №01/15-5488 від 13.09.2006р. позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк посилається на законність прийнятого рішення №436 від 16.08.2006 р. „Про не відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Артема, 262 в Київському районі”.

При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст.33 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі може бути поновлено, якщо орендар продовжує   користуватися   земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору. Виконавчим комітетом Донецької міської ради направлені позивачу  письмові заперечення щодо питання про поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки згідно із схемою зонування території міста Донецька  спірна земельна ділянка (зона К-2 – вторинна комерційно – ділова зона: планувальний район, житловий район) на підставі погодженого Головним управлінням містобудування ті архітектури генерального плану від 12.05.2004р. підлягає забудові капітальними об’єктами житлового та громадського призначення.

Оскільки з урахуванням вимог ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення, відповідач заперечує проти доводів позивача в частині прийняття Виконавчим комітетом Донецької міської ради рішення.

Одночасно, відповідач стверджує про те, що посилання позивача на лист Головного економічного управління міської ради №01-10/7060 від 27.04.2006р. про необхідність переоформлення правовстановлювальних документів на земельну ділянку є безпідставним, оскільки поновлення строків договорів оренди не входить до компетенції цього управління.

Також відповідач стверджує про неналежне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, зокрема використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. У зв’язку з цим позивач в порушення вимог п.4.2.2 договору оренди утримує спірну земельну ділянку.

Крім цього, відповідач заперечує проти посилання позивача на ст.154 Земельного кодексу України, оскільки позивач не є власником земельної ділянки, а був лише землекористувачем.

На підставі вищевикладеного, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог.

У відзиві на заперечення відповідача (вх.№02-41/44436 від 16.11.2006р., том 2, а.с.4-7) Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк заперечує викладені відповідачем доводи.

В обґрунтування заперечень позивач посилається на відсутність повноважень у відповідача на прийняття рішень, оскільки ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає прийняття рішень органами місцевого самоврядування в рамках своїх повноважень.

Крім цього, позивач стверджує, що відповідно до п.2 розділу 7 Порядку  відводу земельних ділянок в оренду та надання в постійне користування, затвердженого рішенням Донецької міської ради №23/21 від 16.12.2005р., не передбачено віднесення повноважень щодо вирішення питання про пролонгацію договору оренди земельної ділянки на Виконавчий комітет Донецької міської ради.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк стверджує про належне виконання умов договору, в тому числі і щодо цільового призначення переданої в оренду земельної ділянки.

Стосовно порушень, встановлених в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2006р., складеного Управлінням з контролю за використання та охороною земель в Донецькій області, позивач стверджує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха укладені договори про надання послуг по користуванню платною автостоянкою та зберіганню автомобілів останнього. Відповідно до цих договорів Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк стверджує, що надає послуги третій особі по розміщенню та зберіганню автомобілів на належній позивачу автостоянці, розташованій за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 262.

При цьому, позивач стверджує, що ці договори укладені відповідно до вимог ст.ст.936-955 Цивільного кодексу України, „Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №115 від 22.01.1996р. з дотриманням умов цільового використання земельної ділянки.

Крім цього, позивач стверджує, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2006р. складений з порушеннями. Одночасно позивачем надана постанова Донецького обласного управління земельних ресурсів про закриття справи №31/10-06-01 від 31.10.2006р.

В матеріалах справи наявний також акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.10.2007р.

На підставі викладеного, позивач заперечує проти доводу відповідача про нецільове використання земельної ділянки.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк посилається на те, що Виконавчий комітет Донецької міської ради, Донецьк прийняв спірне рішення при наявності справи №45/195пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, Донецьк про спонукання до укладення договору оренди, яка розглядається господарським судом Донецької області.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк посилається на те, що відповідно до вимог ст.33 Закону України „Про оренду землі” письмові заперечення на заяви повинні здійснюватись листом – повідомленням, а не рішенням виконавчого комітету.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати нечинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р. „Про не відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Артема, 262 в Київському районі”.

За наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу від 16.11.2006р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Одночасно зазначеною ухвалою в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха в засідання суду не з’явилась, вимоги суду не виконала.

У зв’язку з оскарженням ухвал суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк провадження по справі зупинялось судовими ухвалами від 27.11.2006р., 07.02.2007р., 18.04.2007р. та поновлювалось ухвалами від 22.01.2007р., 02.04.2007р., 22.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийняте рішення №136/1 від 21.03.2001р. „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаро” земельної ділянки  в оренду для розміщення автостоянки в Київському районі”.

Згідно з цим рішенням був затверджений проект відводу земельної ділянки площею 2811,0 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаро” для розміщення автостоянки по вулиці Артема, 262 в Київському районі.

20.08.2001р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов вказаного договору оренди відповідач 1 надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Київського району м.Донецька по вулиці Артема, 262, площею 2811,0кв.м. із земель загального користування.

Цей договір укладений терміном до 25.07.2006р.

04.03.2004р. між відповідачем та позивачем підписана угода про внесення змін та доповнень в договір оренди земельної ділянки.

Головне економічне управління, м.Донецьк листом №01-10/7060 від 27.04.2006р. повідомило позивача про необхідність переоформлення правовстановлювальних документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Артема, 262 в законодавчому порядку.

Позивач звернувся до Донецького міського голови із заявою б/н б/д, яка отримана Донецькою міською радою 15.05.2006р., про намір Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк продовжувати користуватись орендованою земельною ділянкою та клопоче про подовження дії договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Виконавчим комітетом Донецької міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро” направлений лист №01/13-3309 від 02.06.2006р., відповідно до якого позивача повідомлено про те, що після закінчення терміну дії договору орендарю необхідно звільнити земельну ділянку у встановленому порядку, оскільки ця земельна ділянка підлягає забудові згідно узгодженій містобудівельній документації.

Листом – повідомленням №01/12-4605 від 07.08.2006р. (том 1 а.с.30) Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро” повідомлено, що договір оренди земельної ділянки подовжуватись не буде, оскільки ця земельна ділянка підлягає забудові згідно узгодженій містобудівельній документації.

16.08.2006р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк прийняте рішення №436 „Про не відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Артема, 262 в Київському районі”, яким вирішено не поновлювати з позивачем договір оренди земельної ділянки, укладений з виконавчим комітетом та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №А/4-145 від 28.08.2001р. та Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаро” здати земельну ділянку площею 2811,0кв.м., розташовану по вул.Артема,262, а комісії виконавчого комітету Київської районної в м.Донецьку раді прийняти її у відповідності з п.п.4.2.2, 5.1 договору оренди №А/4-145 від 28.08.2001р та п.5 рішення виконавчого комітету міської ради №136/1 від 21.03.2001р.

21.08.2006р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому відображено, що після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжує користуватися земельною ділянкою.

Одночасно, актом зафіксовано, що на території автостоянки наявні автомобілі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха.

Результатами перевірки встановлено, що частина земельної ділянки, переданої в оренду позивачу, використовується не за цільовим призначенням.

В матеріалах справи наявна постанова Донецького обласного головного управління земельних ресурсів від 31.10.2006р. №31/10-06-01 про закриття справи.

За таких підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р. „Про не відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Артема, 262 в Київському районі”.

Судова колегія вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.6 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет сільської,  селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Як встановлено судом, 16.08.2006р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк було прийняте рішення №436 „Про не відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Артема, 262 в Київському районі”.

Позивач вказує на те, що, приймаючи вказане рішення, відповідач не володів достатніми повноваженнями згідно п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

За приписами п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рішенням Донецької міської ради №16/22 від 14.01.2002р. виконкому були делеговані повноваження із передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинень права користування та власності на земельну ділянку.

Таким чином, судом не приймаються доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача для прийняття спірного рішення.

Посилання позивача на лист головного економічного управління Донецької міської ради №01-10/7060 від 27.04.2006р. з пропозицією переоформлення правовстановлювальних документів по договору оренди є безпідставними з огляду на наступне:

Управління, відділи та інші підрозділи місцевих рад, згідно діючого законодавства, не наділені повноваженнями щодо вирішення питань оренди землі.

Крім того, листом №01-10/7483 від 10.08.2006р. Головне економічне управління міської ради повідомило позивача, що воно некомпетентне у вирішенні питань щодо подовження договору оренди земельної ділянки і що ця процедура здійснюється згідно з рішенням міської ради №23/21 від 16.12.2005р.  „Про затвердження порядку відводу земельних ділянок в оренду та надання в постійне користування”.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно п.2.1 договору оренди земельної ділянки б/н від 20.08.2001р. орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Судом встановлено, що 15.05.2006р. позивач направив відповідачу письмову заяву щодо подовження на новий строк договору оренди.

У відповідь на заяву позивача про пролонгацію договору оренди земельної ділянки відповідач 02.06.2006р. листом – повідомленням №01/13-3309 та 07.08.2006р. листом 301/12-4605 повідомив позивача, що договір оренди продовжуватись і відновлюватись не буде (том.1 а.с.29-30).

Таким чином, спростовуються твердження позивача про порушення відповідачем встановленого ч.3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” порядку внесення письмових заперечень на заяви, які повинні здійснюватись листами – повідомленнями, а не рішенням виконавчого комітету.

Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні лист, лист – повідомлення і рішення з викладенням позиції відповідача щодо пролонгації договору оренди.

Згідно із ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

При цьому, ч. 3 зазначеної статті умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що не мав наміру продовжувати позивачу договір оренди земельної ділянки і свою позицію виклав у відповідному рішенні, про що повідомив позивача.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку про відсутність домовленості щодо умов договору оренди на новий строк.

Щодо переважного права позивача на подовження договору оренди суд встановив наступне:

У відповідності з вимогами ст.33 Закону України „Про оренду землі”, переважне право орендаря на подовження договору оренди може бути використано за інших рівних умов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дане право могло бути реалізоване позивачем тільки у випадку наявності інших претендентів на оренду цієї земельної ділянки при тому, що і позивач, і претендент(и) запропонували б орендодавцю рівні умови договору оренди.

Факту участі позивача поряд з іншими претендентами в конкурсі на оренду спірної земельної ділянки і порушення при цьому його переважного права судом не встановлено, позивачем не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, посилання відповідача на порушення його прав з посиланням на ст.777 Цивільного кодексу України і ст.33 Закону України „Про оренду землі” безпідставні.

В позовній заяві позивач посилається на ст.154 Земельного кодексу України як на підставу визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р.

Відповідно до ст.154 Земельного кодексу України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.

Господарський суд констатує, що в спірних правовідносинах відповідач є орендодавцем, а позивач - орендарем земельної ділянки.

Позивач, згідно із п.1.1 договору оренди земельної ділянки б/н від 20.08.2001р., приймає у строкове платне користування земельну ділянку, тобто є землекористувачем, а не власником землі.

В той же час, ст.154 Земельного кодексу України регулює правовідносини за участю власника землі.

Відповідач в своїх запереченнях проти позову №01/15-5488 від 13.09.2006р. (том 1 а.с.27) заявляє про використання відповідачем частини земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме як майданчик з продажу автомобілів, що порушує умови п.4.1, п.4.2.2 договору оренди.

Позивач у відзиві на заперечення на позовну заяву (том 2 а.с.4-7) заперечує факт нецільового використання земельної ділянки. Наполягає, що укладав договори на користування платною стоянкою та надання послуг на зберігання автомобілів з дотриманням вимог цільового використання земельної ділянки.

Позивач долучив вказані договори до заперечень і посилається на них як на доказ належного виконання ним умов договору оренди земельної ділянки.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2006р. та припис №004246 від 28.08.2006р. (том 1 а.с.48-50).

Позивач в своїх запереченнях повідомив суд про наявність постанови Донецького обласного головного управління земельних ресурсів про закриття справи №31/10-06-01 від 31.10.2006р. (том 2 а.с.62) у зв’язку з відсутністю фактів порушення норм земельного законодавства.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача щодо нецільового використання позивачем земельної ділянки на підставі акту перевірки.

За таких підстав, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006 р. № 436.

При цьому, господарським судом залишене без задоволення заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк в засіданні суду 05.12.2007р. повторне клопотання про витребування акту постійної комісії з питань вибору земельних ділянок земельних ділянок, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За приписом ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Господарський суд зазначає, що доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк про витребування акту постійної комісії з питань вибору земельних ділянок земельних ділянок.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 69-71, 79, 81, 82, 86, 87, 89, 92, 94, 98, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006 р. № 436, відмовити.

У судовому засіданні 05.12.2007р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складений 07.12.2007р.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя

Суддя                                            О.В.Кододова

Суддя                                                                                                            Н.С.Морщагіна

Вик.: Івашура О.А.,  тел.: 311-94-81

Надруковано у 4 примірниках:

1 - позивачу , 1 –відповідачу, 1 - третій особі

1 - господарському суду Донецької області