overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.          Справа № 14/216-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду  з участю представників сторін

позивача          - Горобець Ю.С.

відповідача      - не з'явився

справу за позовом : Управління Пенсійного Фонду України у Шаргородському районі Вінницької області (23500, вул. Леніна, 222, м. Шаргород, код 24900872) до Державного підприємства "Мурафський кар'єр" (23530, с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, код 00371943)  про стягнення  відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах в розмірі 1395,67  грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про  стягнення 1395,67 грн. заборгованості по виплаті пільгових пенсій з урахуванням  витрат на доставку.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив.

Водночас, 23 жовтня 2007 року через канцелярію суду  надійшла заява позивача про відмову від  позову у зв'язку з проплатою відповідачем  суми боргу.

Представником позивача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що громадянин Швець Юзеф Віталійович має загальний стаж роботи 26 років 10 місяців, з них ковалем ручного кування на підприємстві відповідача - 10 років 9 місяців, що дає право на призначення  даному громадянинові пенсії  за віком на пільгових, що підтверджується витягом з трудової книжки, матеріалами пенсійної справи та  протоколом.

Виплата пільгової пенсії громадянину Швецю Ю.В. за березень-вересень 2007 року з урахуванням витрат на доставку пенсії склала  1395,67  грн., що визначено позивачем  на підставі довідки УПФУ у Шаргородському районі  та розрахунку, яка була надіслана відповідачу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю розрахувався перед позивачем, сплативши останньому 1395,67 грн. заборгованості за даним позовом.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді у відповідача відсутня заборгованість заявлена  позивачем до стягнення, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.  1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі  №14/216-07 припинити.

2. Стягнути  Державного підприємства "Мурафський кар'єр" (23530, Вінницька область, Шаргородський район, с. Мурафа, ) в дохід  Державного бюджету  України  102 грн. (сто дві  гривні) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

справа №

За позовом Прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в  особі Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про  розірвання договору оренди нерухомого майна та
стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі 715,64 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

Прокурор -не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача
звернувся  до суду з позовом до
відповідача   про розірвання договору
оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі
715,64 грн.

Представники сторін та прокурор в
судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового
засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

До початку судового засідання
прокурор заявив клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі
припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України. Представник позивача в судове засідання  не з`явився, на розгляді спору по суті не
наполягав.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала
заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським
судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що
заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження
у справі № 20-11/271 за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в
інтересах держави в  особі Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про  розірвання договору оренди
нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі 715,64
грн.   припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу
сторін.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокурор Ленінського району м.
Севастополя -99011, м. Севастополь, вул.
Вороніна, 11

Прокуратура м. Севастополя -99011
м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради -99011, м. Севастополь, вул.
Луначарського, б. 5

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1- АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б40/324-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства «Мрія-6» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія довідки про включення до ЄДРПОУ,  копії статутних документів боржника до справи, постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 18/567.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про  стягнення 2179 грн. 41 коп.

за участю: представників сторін:

від позивача - Аксьонова О.В., довіреність від 04.05.06;

від відповідача - Бєлікова О.М., довіреність від 23.10.06 та Рисістих І.А., довіреність від 23.10.06.

Прокурор в судове засідання не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2122 грн. 44 коп. і пені в розмірі 56 грн. 97 коп.

На дату розгляду справи відповідач в добровільному порядку повністю розрахувався з позивачем, перерахувавши йому борг по орендній платі 2122 грн. 44 коп.  та пеню в сумі 56 грн. 97 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.06, від 15.12.06 та від 18.12.06 та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. (мінімальна ставка) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг та пеня погашені відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ вул. Карла Маркса, 54, ідентифікаційний код 03340529,  на користь:

-          Державного бюджету України держмито в сумі 102 грн.; одержувач коштів: відділення державного казначейства в Ленінському районі м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006 в УДК в Луганській області, МФО 804013; наказ видати Ленінській МДПІ м. Луганська.

-          державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. пр-т Перемоги,44, ідентифікаційний код 30045370, п/р 0001 у ВАТ «Банк «Універсальний»м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/238-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватне підприємство “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Західно –Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  11.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

29.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.12.07 р. об 10:40.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.09.07                                                                                 Справа № 01-10/9-595.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБудІндустрія», м. Луганськ

до  відповідача  Державного підприємства «Машинобудівний»відкритого акціонерного товариства «ХК Луганськтепловоз», м. Луганськ

про  стягнення суми 27649грн.86коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви без номеру та дати про стягнення суми з Державного підприємства «Машинобудівний» відкритого акціонерного товариства «ХК Луганськтепловоз»заборгованості у розмірі 27041,86 грн. та неустойку у розмірі 608грн.,  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додані копії платіжних доручень від 13.09.2007р. №274, №275, що не відповідає вищевказаним вимогам, також (на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення має бути напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата) ”, засвідченого підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

За таких обставин, позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,  10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 12 аркушах, у  т.ч. копії  пл. доручень № 274 від 13.09.07., № 275 від 13.09.07.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07
Справа №2/588-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради , м. Суми

до відповідача: Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації, м. Суми

про визнання права власності

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 15.11.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/129-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТА-ОКС, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування”, м. Бровари

про  стягнення 336112,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “19” квітня 2007 р. о 16:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  17/508/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Чаричанський П.О., довіреність № 2969/9/10-011 від 02.02.2007 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/508/07

за позовом
державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 1 146 грн. 25 коп.-

В С Т А Н О В
И В:

Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1 146 грн. 25 коп.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні від позивача - державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва надійшла заява від про закриття провадження провадження у
справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/508/07 за позовом державної податкової інспекції у Баштанському районі  Миколаївської області.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07
р.
Справа № 38/267

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за
позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”
Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с.Капитолівка Ізюмського району
Харківської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

про стягнення 12 272грн.64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кучугура В.І.
юрисконсульт за дов. №15 від 10.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Дочірнє підприємство
Державної акціонерної компанії “Хліб України” Ізюмський державний комбінат
хлібопродуктів с.Капитолівка Ізюмського району Харківської області, звернувся
до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості поставленого
комбікорму з урахуванням індексу інфляції в сумі 6189грн.67коп, річних
відсотків за користування коштами за період з 16.03.2007р. по 20.09.2007р. у
розмірі 196грн.37коп., пені станом на 20.09.2007р. за 188днів прострочки оплати
комбікорму в сумі 5886грн.60коп, а всього у сумі 12276грн.64коп.

Ухвалою 08.10.2007р. господарський
суд Донецької області відкладав справу слуханням у зв'язку з неявкою сторін у
судове засіданні на 22.10.2007р. о 09-15год.

09.10.2007р. на адресу
господарського суду надійшов витяг із Управління державної реєстрації Донецької
міської ради, відповідно до якого відповідач - Суб'єкт підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області зареєстрована
як субєкт підприємницької діяльності в м. Києві та в м. Маріуполі Донецької
області.

22.10.2007р. позивач у судове
засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання
22.10.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суд не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії
господарського суду.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.11.07 року.

Зобов'язати позивача в триденний
строк направити позовну заяву та додаток до неї відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1 та докази направлення представити суду.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 01.10.2007р. та представити суду вказані в ній
документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену
копію до справи), довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
4 примірника

1
- у справу

3
-сторонам по справі.