overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/111б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/111Б про банкрутство Приватного підприємства з правом найму робочої сили „Сан”, м. Амвросіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 28/467-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажного підприємства "Харчовик"

до  В-1 Відкритого акціонерного товариства "Золотий колос"

В-2 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2"

В-3 Відкритого акціонерного товариства "Хліб"

В-4 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

В-5 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Баштаненко С.О. - дов. від 26.09.07р. №32.

Від відповідача 1: Власенко А.П. - дов. від 26.09.07р.

Від відповідача 2: Галенко Т.В. - дов. від 15.01.07р.

Від відповідача 3: не з"явився.

Від відповідача 4: не з"явився.

Від відповідача 5: Кривуля О.А. - дов. від 21.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ремонтно-монтажне підприємство "Харчовик" звернулося з позовом до господарського суду про визнання за позивачем права власності на частку в будівництві житлового будинку №28 по вул. Чеботарьова м. Дніпропетровськ

Відповідач 3, 4 в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд  справи на  16.10.07р.  на 16:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачам - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа № 6/111

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу   ТзОВ  «ІмексКОМ», м.Калуш.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 2.10.2007 року

у справі № 6/111

за позовом  ЗАТ АКПІБ, м.Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород», м.Ужгород.

до    відповідача ТзОВ «Кооімекс-Україна», м.Мукачево.

про стягнення  168874,78 ЄВРО (що станом на 9.08.07р. за офіційним курсом НБУ складає 1176376,65 грн.) та 15000 грн.

За участю представників:

від позивача  –Сухотін Д.Ю.- ю/к.

від відповідача –не з”явився.

Підстави відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі суду.

Відповідач з невідомих  суду причин  вимог ухвали суду від 12.11.2007р. не виконав, в зв»язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86,99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги ТзОВ  «ІмексКОМ», м.Калуш відкласти на 10.01.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Відповідачу подати оригінал Статуту, зареєстровано 12.07.2007р., рішення власника про реорганізацію ТзОВ «Кооімекс-Україна», апеляційну скаргу з додатками направити позивачу, докази направлення подати суду, оскільки ГПК України не покладає даний обов»язок на суд, доплатити держмито за розгляд апеляційної скарги (п.п г п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”) і докази подати суду.

3.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 6/14-08

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод", с. Дружне

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції, с. Уладівське

про стягнення 2 926,40 грн. в зв'язку з невиконанням умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" січня 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А27/536-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ" м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

Управління державного казначейства у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.10.07р. №

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бичков В.В. дов. від 23.07.07р. №1

від позивача Сандул В.А. дов. від 23.07.07р. №2

від відповідача - 1 Овсяникова Л.О. дов. від 05.11.07р. №25255/10/10-10

від відповідача - 1 Станкевич А.Є. дов. від 04.12.07р. №27617/10/10-1

від відповідача - 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В ході вирішення спору встановлено, що управління державного казначейства у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська є неналежним відповідачем у справі.

Фактично позивачем повинно бути головне управління державного казначейства в Дніпропетровські області.

У зв`язку з викладеним суд на підставі ст. 52 КАСУ вважає за необхідне провести заміну неналежної сторони.

Крім того, для вирішення спору по суті позивачу слід уточнити вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача по справі - управління державного казначейства у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на належного відповідача - головне управління державного казначейства в Дніпропетровські області.

2.Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 15.01.2008р. о 10:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Позивачу уточнити вимоги.

Відповідачу - 2 надати заперечення.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 38/302

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007

зі справи № 38/302

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 19.09.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.09.2007 про зупинення провадження у справі.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України  через місцевий чи  апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого  чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007 зі справи № 38/302 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя                                                                                              В.Селіваненко

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.Львов
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 2/2213

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Маринченко І.А.

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. - довіреність від 09.01.07р. № 08/1-005441

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До  Державного комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" (м. Житомир)

про стягнення 1862,69 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" про стягнення 1862,69 грн. за спожиту електроенергію.

Представник позивача в судовому засіданні від 20.09.2007року  надав заяву, в якій зазначає, що спір врегульовано шляхом сплати відповідачем суми боргу. При цьому позивачем надано виписку з банківського рахунку та копію книги приходу, з яких вбачається, що відповідачем сплачено до подачі позову 937 грн. та після подачі позову 925,69 грн.

Згідно ст. 80 п.1-1 ГПК України господарський суд  припиняє  провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно правомірно заявленим вимогам.

Керуючись ст 80,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" (м.Житомир, пров.Кавалерійський, 13, код 13555047) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622) 50,69 грн. витрат по оплаті мита, 58,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.07 р.                                                                                  № 21/453пн
Донецькому окружному
адміністративному суду
УПФУ в Амвросіївському районі
вул. Леніна, 9, м. Амвросіївка,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Амвросіївському районі
вул. Леніна, 9, м. Амвросіївка,
02.11.07 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла справа № 21/453пн за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі м. Амвросіївка до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Амвросіївському районі м. Амвросіївка про спонукання до підписання акту звірки.
Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.
Господарський суд направляє справу № 21/453пн за позовом УПФУ в Амвросіївському районі м. Амвросіївка до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Амвросіївському районі м. Амвросіївка про спонукання до підписання акту звірки за підсудністю Донецькому окружному адміністративному суду відповідно до ч.2 ст.18 КАС України.
Додаток: справа № 21/453пн  на 98-ми аркушах.
Суддя                                                                                               Гассій О.В.
Виконавець:  Костюк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/440/07

24.10.2007р. 10 год. 04 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:   Приватного підприємства  “Спецметресурси+”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 29, кв. 5

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2931/9/10-00

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від відповідача до судового засідання надійшов лист від 18.10.2007 року, згідно якого повідомляється про ліквідацію ПП “Спецметресурси+”, що підтверджується копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 10.08.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 10/53-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                             не з’явився

відповідача                                        Гриценко М.М. довіреність № 01-28/01-101
від 15.02.2007
Шестіріков В.В. довіреність № 01-12/01-28
від 15.01.2007
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача       не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі

господарського суду
№ 10/53-07

Дніпропетровської області

за  позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Дніпропетровського обласного об’єднання профспілок

1.Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”

2.Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 та призначено розгляд справи на 12.11.2007.

12.11.2007 до Вищого господарського суду України від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшла телеграма із клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на 19 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                 Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                       Справа№ 7/356

За позовом  Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області

До відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства “Галлак”, м. Борислав

До відповідача 2: Лук’янченко В’ячеслава Івановича, м. Дрогобич

про: визнання недійсним біржового контракту

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Голуб М.Б., довір. № 11-3334 від 10.05.07 року

відповідача 1: Чорнош О.Є., довір. б/н від 29.11.07 року

відповідача 2: не з’явився

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання представник відповідача 2 не з’явився, проте надіслав телеграму (Вх. № 1/393 від 29.11.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку із службовим відрядженням.

Представник позивача та відповідача 1 щодо заявленого відповідачем 2  клопотання і відкладення розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання відповідача 2 задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 ГПК, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. о 1000 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: оригінали документів, долучених до позовних матеріалів;

5.          Відповідачу 1: письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог,  довідка про включення до ЄДРПОУ;

6.          Відповідачу 2: письмове пояснення по суті заявлених вимог;

7.          Сторонам пропонувати врегулювання спору в добровільному порядку;

8.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 19/286пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руанід Енергія” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк

про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/286пд.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.