донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.10.2007 р.
справа №35/165

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Антонова І.М. - голова правління,

від відповідача:

не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Добробут” м.Зугрес Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

23.07.2007 року

по справі

№35/165

за позовом

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Добробут” м.Зугрес Донецької області

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Зугрес Донецької області

про

стягнення 1071грн.36коп

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Добробут” м.Зугрес Донецької області (далі ОСББ
„Добробут” м.Зугрес) звернувся до господарського суду Донецької області із
позовом до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1м.Зугрес Донецької області
(далі ПП ОСОБА_1. м.Зугрес) про стягнення 1071грн.36коп.

Рішенням від  23.07.2007року господарський суд Донецької
області  у задоволені позовних вимог
відмовив у зв'язку з необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить  рішення суду від 23.07.2007року скасувати,
прийняти нове рішення, яким  задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог
заявник скарги посилається на те, що
судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про неможливість неявки у
судове засідання від відповідача не надходило. Представник позивача вважає за
можливим розглянути скаргу без представника відповідача, оскільки достатньо
наявних матеріалів у справі.  Ухвалою про
порушення апеляційного провадження, судова колегія зазначила, що у разі
неявки  сторін у судове засідання,
апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі. Відповідач
не скористався процесуальним правом щодо участі у судовому процесі і ця
обставина не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без його участі,
судова колегія вважає за  можливим
розглянути справу за наявними в ній документами.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

Предметом позову є стягнення з
відповідача, ПП ОСОБА_1м.Зугрес, заборгованості у сумі 1071грн.36коп., яка
утворилася внаслідок  несвоєчасного
внесення плати за спожиті комунальні послуги на утримання будинку та
прибудинкової території, і у якості доказу чого надані рахунки (а.с.16-29).

Обґрунтовуючи свою правову позицію
позивач виходив з того, що  відповідач
проживає у домі №9 по вул.Пушкіна. У відповідності з рішенням Зугреського
виконкому №457 від 14.12.2005року в даному будинку створено Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Добробут”. Як вказує позивач,
відповідач має в цьому будинку нежитлове приміщення (кафе „Сюрприз”), яке
належить йому згідно договору купівлі-продажу від 10.12.1996року.

Відповідно до вимог Закону України
„Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне
внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових
територій” суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі
будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги
за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну
вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

У своєму позові позивач вказує, що
у період з 01.04.2006року по 01.06.2007року ним були виставлені  рахунки по оплаті на утримання будинку, які
були отримані відповідачем, про що свідчить підпис, але не були сплачені.
Рахунки з 01.11.2006року по 01.06.2007року відповідачем не підписані, доказів
надіслання їх стороні не має (а.с.16-29).

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила, що  договір про
участь у затратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами
не укладений. Рішення суду про
спонукання укладення  договору з
ОСОБА_1. не має, тобто, сторонами  не
визначена вартість витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Не
надано суду доказів понесених позивачем фактичних витрат на утримання  будинку та прибудинкової території, а відтак,
і не доведено частку цих витрат, яка полягає сплаті відповідачем.

Відповідно до статей 54,57
Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві повинен
викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до заяви
необхідні документи.

Здійснюючи правосуддя в
господарських відносинах, суд повинен у визначеному законом порядку встановлювати
по кожній справі об'єктивну істину. Обґрунтованість поданого позову, а також
винесеного потім судового рішення, визначається наявністю або відсутністю
доказів.

У
частині 1 статті 67 ГК України міститься положення, згідно з яким
відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в
усіх сферах господарської діяльності здійснюються на підставі договорів.

Пунктами 1, 2 ст.180 ГК України
визначено, що зміст господарського договору становлять його умови, визначені
угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і тих, що приймаються
ним за обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку
та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції заявник скарги пояснив, що ОСОБА_1. є членом товариства, тому
зобов'язана  сплачувати членські внески
відповідно до протоколу. Однак,
гр.ОСОБА_1. є членом товариства як фізична особа, а не як приватний
підприємець, тоді як позов пред'явлений
до Приватного підприємця ОСОБА_1. За таких обставин, ОСББ „Добробут” не
тільки мало право, але й зобов'язано було укласти договір з власником - ПП
ОСОБА_1. на утримання на балансі відповідного майна,  відповідно діючого законодавства. Так, стаття
13 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”
визначає, що  відносини власників
приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на
основі типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений  центральний орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики. У разі передачі частини функцій по
управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі
між власником приміщення і цією юридичною особою укладається окремий
договір.  Істотними умовами договору є,
зокрема,  вартість кожної послуги та
загальна вартість щомісячного  платежу.

Як вбачається із матеріалів  справи, рахунки щодо оплати експлуатаційних
витрат на утримання будинку і прибудинкової території у період з 15.04.2006р.
по 01.10.2006р. (а.с.16-22)  можна
розцінювати, як волевиявлення відповідача на встановлення правовідношення з
позивачем щодо оплати вказаних витрат. Але, вони не можуть бути вимогою про
оплату боргу, оскільки не містять строк
оплати.  Крім того, у розумінні
частини 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник,
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства. Тому позивач  повинен був
направити таку вимогу у вигляді листа, телеграми тощо. Така вимога у матеріалах
справи відсутня.

Рахунки на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 14.Х1.2006р. по 15.05.2007р. також не можуть
бути доказом у справі про стягнення заборгованості щодо оплати вказаних послуг,
оскільки немає доказів направлення відповідачу цих рахунків. Вимоги про оплату
витрат на утримання будинку і прибудинкової території у розумінні ст.530 ЦК
України, не направлялося.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджують саме факт надання послуг на утримання
прибудинкової території (квитанції, талони на вивіз сміття, тощо). Отже,
позивачем не доведено,  що саме такі
витрати та у вказаній сумі поніс позивач.

Таким чином, з наведеного випливає,
що всупереч приписів статті 33 ГПК України
позовні вимоги позивача жодним чином не обґрунтовані з правової та
доказової точки зору, через що не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до намагань позивача надати перевагу його доказам над іншими, що
суперечить вимогам статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
тому до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, Донецький
апеляційний господарський суд вважає юридичну оцінку, дану господарським судом
обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному
законодавства і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добробут” м.Зугрес
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області  від
23.07.2007року  у справі №35/165
-залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області  від  23.07.2007року  у справі №35/165 -залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС