overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 30/213-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Михайлюка М.В.,

Судді
Воліка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу
ЗАТ з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року

у справі
господарського суду
№ 30/213-07
Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"

до
ТОВ фірми "Фундамент"

про
стягнення 46486 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з касаційною скаргою від 19.09.2007 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року у справі № 30/213-07.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України передбачено, що касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115 , 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Заявником не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                          М.Михайлюк

Судді:                                                                                          І. Волік

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                            № 16/397

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/397

за позовом: підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача : Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання права постійного користування землею, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства звернулось до господарського суду з позовом про визнання права постійного користування землею, визнання незаконними та скасування рішення Помічнянської міської ради № № 184,185 від 13.02.2007 р. та № 195 від 04.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 05.12.07 р. розгляд даної справи відкладено до 12.12.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду необхідні для розгляду справи матеріали.

До дня судового засіданні вимоги ухвали суду від 05.12.07 р. позивач не виконав, однак надіслав на адресу господарського суду Кіровоградської області клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його хворобою представника та неможливістю забезпечити участь іншим компетентним представником.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, голова суду вважає за необхідне надати можливість позивачу надати суду додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, голова суду вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/397 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом.

Голова суду                                                                             В.М. Балик
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  48/333

23.10.07

За позовом

ОСОБА_1

До

Акціонерної судноплавної компанії
„Укррічфлот”

Третя особа
Про

Подільська районна в м. Києві державна
адміністрація скасування рішення та виконання обов'язку в натурі

Суддя Секретар
судового засідання

Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

ОСОБА_2 -пред. за довір.

Від відповідача:

не з'явився

Від третьої особи

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про скасування рішення та виконання обов'язку  в натурі.

22.08.07 р. ухвалою Господарський
суд м. Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 22.08.07 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено частково, а саме заборонено Подільській районній у м. Києві
державній адміністрації (04070, м. Києва, пл. Контрактова, 2, ),
державному реєстратору Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
(04070, м. Київ, пл. Контрактова, 2, ) до розгляду спору по суті
вчиняти такі дії: вносити зміни та/або відомості до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо зміни керівних органів (за
виключення змін на підставі рішення загальних зборів) Акціонерної судноплавної
компанії „Укррічфлот” у формі відкритого акціонерного товариства (04071, м.
Київ, вул. Нижній Вал, 51, ,); вносити зміни до реєстраційної
справи щодо зміни керівних органів (за виключення змін на підставі рішення
загальних зборів) Акціонерної компанії „Укррічфлот” у формі відкритого
акціонерного товариства (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, ).

Перед початком розгляду справи по
суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у
судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні подав заяву про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що
наслідки відмови від позову йому відомі та просить суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.07 р.

Відмова від позову передбачена
законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 68, п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/333
припинити.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.07 р.

4.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Ухвала набирає законної сили з дати
її прийняття і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Суддя

В.В.Сулім

Розгляд справи призначити на
02.10.07 о 16:15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" грудня 2007 р.
Справа № 5/319

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт.ГолованівськКіровоградської області

до відповідача: Голованівської
селищної ради, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про визнання  договору купівлі-продажу дійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.01.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

ПОЗИВАЧА: оригінал договору
купівлі-продажу земельної ділянки, укладений з Голованівською селищною радою;
докази ухилення Голованівської селищної ради від нотаріального посвідчення
укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки; докази часткового або
повного виконання сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки;

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення;
повідомити дійсні причини неукладення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у
письмовій формі договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1; рішення Голованівської селищної ради про передачу земельної ділянки в
оренду ПП ОСОБА_1 за № 248 від 20 липня 2004 року, докази відведення земельної
ділянки під будівництво магазину, який збудований на спірній земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу.

Суддя
О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.

№ 13/14-296

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б. Ходаківська І.П.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгова група "АРС-Кераміка"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 18.07.07.

у справі

№ 13/14-296  господарського суду  Тернопільської області

за позовом

Приватного підприємця   ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група "АРС-Кераміка"

про

стягнення боргу

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгова група "АРС-Кераміка" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 18.07.07. у справі
№ 13/14-296  господарського
суду  Тернопільської області.

Колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст.109 ГПК України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п.2 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Заявник касаційної скарги звернувся
безпосередньо до Вищого господарського суду України,  що відповідно до вищенаведених норм
процесуального права є підставою для повернення касаційною скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.
110, 111, 1117  п.2  ст. 1113 ГПК України Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ
:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група "АРС-Кераміка" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р. у справі №
13/14-296 господарського суду
Тернопільської області повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                                        Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.12.07
Справа № 8/319

Суддя

розглянула матеріали позовної заяви
Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі
Трускавецької міської ради, м.Трускавець

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Борислав

про стягнення 2 895,31 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 20.12.07   о  10:00
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.504

3.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4.          Участь прокурора та повноважних
представників сторін в судовому засіданні -обов'язкова

5.          Зобов'язати прокурора: надати
суду докази надіслання копії позовної заяви позивачу.

6.          Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача: розрахунок пені із врахуванням
вимог ч.6 ст.232 ГК України; оригінал договору оренди (для огляду).

Відповідача: мотивований та документально
обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду
до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; докази
сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "22" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 7/145-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико - 2004»м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Київгума", с. Баківці Луцького району

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: товариства з обмеженою відповідальністю «Шико - 2004»просить суд визнати закрите акціонерне товариство "Київгума" банкрутом у зв’язку з неспроможністю оплатити векселя № 0149841 на суму 4000000 грн.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати боргу не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Крім цього, після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до ЗАТ "Київгума" не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов’язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико - 2004»в сумі  4000000 грн.

2. Визнати банкрутом закрите акціонерне товариство "Київгума".

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.  Зобов’язати заявника –ТзОВ «Шико - 2004» в 10-ти денний термін з дня винесення даної Ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення справи про банкрутство, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до суду.

Після розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6. Ліквідатору подати суду:

- за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 33/291

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради   м. Горлівка

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 12093грн.36коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Богомолова О.І., дов.
від 15.10.2007р.

від відповідача: не з'явився

Прокурор: Лисенко С.І. за посв.
№1348 від 08.07.1998р.

Суть справи: Прокурор м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради   м. Горлівка звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Горлівка
про стягнення 12093грн.36коп.

Прокурор в обґрунтування своїх
вимог посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №8960001 від
01.04.2001р., укладеного між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради та
відповідачем по справі, внаслідок чого, заявлені вимоги про стягнення
заборгованості по орендній платі з урахуванням пені, нарахованої на підставі
ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”,  у розмірі
12093,36грн.

В засіданні суду 14.11.2007р.
представник позивача та прокурор підтримали вимоги викладені у позовній заяві.
Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані
судом документи не представив, що є підставами для відкладення розгляду
справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.
п. 1. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  28.11.07 року.

Зобов'язати позивача:

-          визначити період, за який стягується
заборгованість по орендній платі та пеня.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка представників сторін та
прокурора у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 3/509пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,             м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ", м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   31.07.07 о  10  год. 35  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    30.07.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ", м. Луганськ, вул. 30 років Перемоги, 43, код 32538956.

7.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 30.07.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ", м. Луганськ, вул. 30 років Перемоги, 43, код 32538956, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                        М.Л.Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 1/113-38.1(04/44-38.1)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року

у справі господарського суду
Львівської області

за позовом
ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз”

про
стягнення 11018369,13 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.10.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко