ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 32/478-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Сікора О.М.;

від відповідача –
Савицька І.В.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 29.08.2007р.

у справі
№32/478-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ "КСУ Техмонтаж"

до
ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика"

про
стягнення 123 347, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "КСУ Техмонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" про стягнення 123 347, 30 грн. заборгованості за контрактом №30-03 від 20.11.2003р. в тому числі 97 588 грн. основного боргу, 16 736, 10 грн. пені, 6 095, 56 грн. збитків від інфляції та 2 927, 64 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 15.02.2007 у справі №32/478-06 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" просить скасувати зазначені судові рішення як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України, оскільки судом неповно були досліджені обставини справи, пов’язані з належністю наданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог; крім того судовими інстанціями не було проведено будівельної експертизи, на проведенні якої наполягав відповідач; просить направити справу на новий розгляд.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ним норм   матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

20.11.2003 між ЗАТ "КСУ Техмонтаж" (виконавець) та ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" (замовник) був укладений контракт №30-03 на виконання ремонту, демонтажу, монтажу технологічного обладнання, демонтажу, виготовлення вузлів та монтажу трубопроводу БДМ1 ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика".

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору замовник щомісячно оплачує  фактично виконані роботи згідно акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Судовими інстанціями позовні вимоги були задоволені у повному обсязі з огляду на доведеність їх позивачем.

Але при цьому не було прийнято до уваги, що відповідачем оспорюється акт виконаних робіт за грудень 2003р. Відповідач стверджує, що зазначені в ньому роботи були включені до інших актів і сплачені.

За приписом ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, ні в рішенні суду першої інстанції, ні  апеляційним судом не було обгрунтовано відмову відповідачу в клопотаннях про проведення будівельної експертизи, з якими останній звертався до судових інстанцій (а.с. 49, 91).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, але після письмової відмови інституту в проведенні експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців (а.с.103), апеляційна інстанція залишила це питання без вирішення та обгрунтування.

Верховний суд України в ч.3 п.1 Постанови Пленуму від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення” (з наступними змінами) роз’яснив, що обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, судові інстанції не дотрималися наведених роз’яснень та вимог відповідно п.3 ст.84 ГПК України.

Відсутність експертного висновку унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. та рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 15.02.2007 у справі №32/478-06 скасувати.

Справу №32/478-06 направити до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко