СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.07                                                                                 Справа № 15/313.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Юрга”, м. Луганськ, с. Ювілейне

про стягнення 17020  грн. 00  коп.

за участю представників:

від позивача: Вєтрова І.І., адвокат, довіреність від 25.12.2006р.;

від відповідача: Романенко Г.І. –директор.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В судовому засіданні 24.07.2007р. оголошувалася перерва протягом дня до 16 год. 00 хв., про що представники сторін були повідомлені належним чином –усно суддею в засіданні та під розпис.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором оренди № 5/1 від 31.12.04р. в сумі 15340 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором оренди № 5/2 від 31.12.04р. в сумі 1680 грн.

Так, загальний розмір заявлених до стягнення позовних вимог становить 17020 грн.

Представник позивача до перерви в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Після перерви представником позивача подано клопотання, за яким він просить стягнути з відповідача борг за договором оренди № 5/1 від 31.12.04р. в збільшеній сумі 33040 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у поясненні від 05.07.2007р. №49, зазначивши, крім іншого, про те, що позивач у справі має перед відповідачем зобов’язання за іншими правочинами. Проти збільшення розміру позовних вимог представник відповідача заперечив.

Клопотання позивача про збільшення суми позову судом відхилено з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита на збільшену суму, у зв’язку з чим збільшений розмір позовних вимог не прийнято судом до провадження.

При збільшенні розміру позовних вимог позивачем змінено підстави та предмет позову, оскільки таке збільшення ґрунтується на пред’явленні до стягнення боргу з орендної плати за новий період.

Проте, виходячи з положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити підстави або предмет позову.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між сторонами укладено договір оренди від 31.12.2004р. №5/1.

Об’єкт оренди за даним договором - нежитлове приміщення площею 220 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 3ж,  передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю (відповідачу у спарві) за актом прийому-передачі від 01.02.2005р.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати та строк виконання відповідачем грошового зобов’язання зі сплати орендної плати. Так, відповідно до п.3.2. договору орендна плата складає 1180 грн.  в місяць та відповідно до п. 3.3. договору перераховується орендарем орендодавцю щомісячно не пізніше 28 числа місяця, що передує розрахунковому.

Відповідно до п. 7.1. договору його укладено до 30.11.2005р. У зв’язку з тим, що сторони не надали суду доказів звернення з заявою про припинення дії договору протягом місяця після строку на який його укладено, даний договір було продовжено на той же строк і на тих же умовах на підставі п. 7.3. договору та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Таким чином, орендар до цього часу має право користування орендованим майном. У разі обмеження права оренди орендар має право захисту такого права нарівні із захистом права власності в тому числі і від власника орендованого майна, що передбачено, зокрема ст. 396 Цивільного кодексу України.

Відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконувалися внаслідок чого за період користування по договору №5/1 з лютого 2005р. лютий 2006р. (включно) утворився борг за 13 місяців  у сумі 15340 грн. 00 коп.

Крім того, між сторонами укладено договір оренди від 31.12.2004р. №5/2.

Об’єкт оренди за даним договором - нежитлове приміщення площею 10,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1с,  передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю  за актом прийому-передачі від 01.02.2005р.

Умовами договору оренди розмір орендної плати визначено наступним чином. Згідно п. 3.1. договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує суму в розмірі 210 грн. в т.ч. ПДВ, із розрахунку 20 (двадцяти) грн. за 1 кв. м. орендованої площі.

Виправлення в даному пункті, зроблені від руки, а саме: ручкою виправлено 210 на 240 та в лапках надруковано «двісті десять»виправлено на «двісті сорок»не можуть бути прийняті як належний розмір плати з наступних підстав.

Вказані виправлення не засвідчені обопільно сторонами, поруч з виправленнями не міститься підписів осіб, що підписали договір, відсутній напис «виправленому вірити»посвідчений підписами повноважних представників та печатками сторін, тощо.

Виходячи з розрахунку розміру орендної плати, наведеного як в п. 3.1. договору, так і в п. п. «ж»п. 2.1 договору, а саме: 20 (двадцяти) грн. за 1 кв. м. орендованої площі, справжній розмір орендної плати за договором №5/2 становить 210 грн. (20 х 10,5).

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно не пізніше 28 числа місяця, що передує розрахунковому.

Об’єкт оренди за договором № 5/2 повернуто орендарем орендодавцеві за актом приймання –передачі від 20.07.2005р.

Позивачем визначено період боргу за даним договором з 31.12.2004р. по 01.08.2004р. Розмір боргу при цьому визначено з розрахунку 7 міс. х 240 грн. = 1680 грн.

Проте, згідно норм ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Так, належний період користування об’єктом оренди по договору №5/2, підтверджений актами приймання-передачі, за який відповідач повинен був сплачувати орендну плату, становить з 01.02.2005р. по 20.07.2005р., тобто 6 місяців та 20 днів.

Розмір боргу з орендної плати за даний належний період по договору №5/2 становить (210 х 6) + (210 : 31 х 20) = 1260 + 135,48 = 1395,48 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Наявність на момент подачі позову заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом відповідачем грошові зобов’язання за договорами не виконувалися, внаслідок чого за період користування об’єктом оренди по договору №5/1 з лютого 2005р. по лютий 2006р. (включно, тобто за 13 місяців) утворився борг у сумі 15340 грн. 00 коп., а також розмір боргу з орендної плати по договору №5/2 за період з 01.02.2005р. по 20.07.2005р., тобто за 6 місяців та 20 днів, становить 1395,48 грн.

Так, загальний розмір боргу за обома договорами, що підлягає стягненню в даному судовому провадженні складає 16735,48 грн.

Доводи відповідача про те, що позивач у справі має перед відповідачем зобов’язання за іншими право чинами не стосуються предмету даного спору. Договорами оренди на підставі яких заявлено позовні вимоги визначено зобов’язання відповідача зі сплати орендної плати у грошовій формі. Доказів проведення заліку за іншими зобов’язаннями в рахунок сплати орендної плати сторонами не надано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з орендної плати по договору №5/1 за період з лютого 2005р. по лютий 2006р. (включно, тобто за 13 місяців) у сумі 15340 грн. 00 коп., а також борг з орендної плати по договору №5/2 за період з 01.02.2005р. по 20.07.2005р., тобто за 6 місяців та 20 днів, у сумі 1395,48 грн. (всього 16735,48 грн.). У задоволенні решти вимог по стягненню боргу по орендній платі слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 167 грн. 35 коп. державного мита, а також 116 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 09 грн. 80 коп., перераховане платіжним дорученням від 15.12.2006р. №748 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Юрга», м. Луганськ, сел. Юбілейний, кв. Корольова, б. 4, кв. 27, ідентифікаційний код за , на користь Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1а, ідентифікаційний код за борг з орендної плати по договору №5/1 у сумі 15340 грн. 00 коп. та борг з орендної плати по договору №5/2 у сумі 1395,48 грн. (всього 16735,48 грн.), судові витрати зі сплати державного мита у сумі 167 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 03 коп. наказ видати.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1а, ідентифікаційний код за  зайво сплачене за платіжним дорученням від 15.12.2006р. №748  державне мито у сумі 09 грн. 80 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

4. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 27.07.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко