ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 25/170-07

За позовом  Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 52959,29 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Донченко О.Г. - дов. №277 від 19.04.07р.

від відповідача: Брильков О.М. - дов. №5349 від 04.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог від 12.11.2007р. просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 31739,70грн., інфляційні втрати у сумі 6548,63грн. та 3% у сумі 14546,13грн., а всього 52834,46грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робот передбачених договором підряду № 184/02/06/15/03-П  від 02.02.2006р. та на ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем невірно (у календарних, а не банківських днях та без врахування дат підписання актів повернення думпкарів з ремонту) розраховані суми штрафних санкцій; позивачем нараховані штрафні санкції під час дії мораторію, який застосовано у справі про банкрутство відповідача, що виключає стягнення штрафних санкцій згідно з ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між  ДП  „Дарницький  вагоноремонтний  завод" та ВАТ  «Північний чо-збагачувальний комбінат»було укладено договір № 184/02/06/15/03-17 від 02.02.06 (надалі Договір), Додаткову угоду № 1 від 30.03.06, Додаткову № 2 від 24.11.06 до цього Договору.

Згідно до умов Договору,  Додаткових угод  №1, №2 до Договору, виконавець  виконав роботи по капітальному ремонту п'яти думпкарів 2ВС-105 на суму 989510,4 гривень, без врахування транспортних витрат, що підтверджується актами виконаних робіт від 24.11.2006 року - 12 актів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Роботи згідно Договору та відповідних Додаткових угод до нього було проведено Позивачем належним чином без порушення строків їх проведення. При цьому оплата робіт Відповідачем була проведена з пропущенням строку оплати, передбаченого п.п.3.1, 3.2 Договору.

В п. 3.1. Договору зазначено, що Замовник (Відповідач) проводить попередню оплату в розмірі 50% ремонту думпкарів, які подані в ремонт, на протязі 10 банківських днів від дня виставлення рахунку. Решту суми в розмірі 50% Замовник (Відповідач) сплачує на протязі 10 банківських днів від моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та акту приймання думпкарів з ремонту на території Виконавця (Позивача).

Відповідно умов Договору Відповідачем було пропущено строки оплати за наступні виконані роботи: 50%   доплати  до   базової  ціни  ремонту  думпкарів   згідно   5   актів виконаних робіт від 24.11.2006р. була проведена Відповідачем, згідно банківських виписок - 18.12.2006 року; оплата додаткових  витрат по ремонту думпкарів  згідно  5   актів виконаних робіт від 24.11.2006 року була проведена Відповідачем, згідно банківських виписок  - 19.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До  виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно   з  ст. 526    Цивільного    кодексу    України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтєю 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, за порушення господарського зобов'язання, а саме грошового зобов'язання, його порушник зобов'язаний сплатити іншій стороні штрафні санкції, що оновлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, по інший розмір відсотків не встановлено законом або договором.

Відповідно до п.7.2. Договору, в разі порушення строків в оплаті згідно та п.3.2. Договору, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Внаслідок пропущення строків оплати за вищевказані роботи по Договору та Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору, позивачем була нарахована пеня на суму заборгованості, яка за період з  11.12.2006р. по 20.02.2007р. становить 31739,70 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити боргу   з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції   за   весь   час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума 3% річних за пропущення строків оплати за вищевказані роботи за період з 05.12.2006р. по 15.03.2007р.становить 6548,63грн.

Сума інфляційних збитків за пропущення строків оплати за вищевказані роботи згідно Договору та Додаткових угод №1 і № 2 до Договору за період з серпня 2006р. по березень 2007р. становить 14546,13грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою   господарського   суду   Дніпропетровської   області   по   справі №Б 15/1/05 від 04.01.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що також підтверджується довідкою філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області від 22.05.2007р. № 6-97/1261.

В силу п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань  і  зобов'язань  щодо   сплати   податків   і   зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 31739,70 грн. є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Згідно ж до ст. 625 ЦК України, 3% річних є платою за користування грошовими коштами в разі прострочення виконання грошового зобов’язання, а інфляційні втрати за своєю правовою природою збитками внаслідок знецінення грошових коштів, отже не є господарськими санкціями, тому відповідні заперечення відповідача щодо стягнення цих сум є безпідставними, а позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 6548,63грн. та збитків від інфляції у сумі 14546,13грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що позивачем здійснено уточнений розрахунок стягуваних сум, виходячи з встановлення зобов’язання з оплати у банківських днях, а відповідачем на вимогу суду не надано контрозрахунку стягуваних сум.

Твердження ж відповідача про неправильний розрахунок штрафних санкцій за прострочення оплати транспортних витрат спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що при розрахунку транспортних витрат позивачем в кожному окремому випадку нараховано штрафні санкції по відповідному рахунку за окремий період, що підтверджується розрахунком позовних вимог та розрахунком уточнення позовних вимог.

Також, при розрахунку 3% річних позивачем було вказано номери рахунків та дату їх виставлення. Крім того, виходячи з умов Договору не передбачено обов'язку Позивача направляти поштою на адресу Відповідача рахунки, які направляються на адресу платника факсограмою, тому відповідні заперечення відповідача є безпідставними.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції у сумі 14546,13грн. та  3% річних у сумі 6548,63грн. У стягненні ж пені у сумі  31739,70 грн. слід відмовити.

Судові витрати слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам. Також слід повернути позивачу надмірно сплачене держмито за даним позовом у сумі 383,23грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625, 854  ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 ГК України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг, Р/р № 1 в АК «Донгорбанк», МФО 334970, ) на користь Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, Р/р 03 у АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959, ) збитки від інфляції у сумі 14546,13грн. та  3% річних у сумі 6548,63грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 210,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 47,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Повернути Державному підприємству “Дарницький вагоноремонтний завод” (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, Р/р 03 у АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959, ) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 383,23грн. за платіжним дорученням № 2245 від 12.07.2007р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/170-07, видати довідку.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 22.11.2007р.