ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа  № 15/154-06-4308

Господарський суд Одеської області у складі

судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                               Стойковій М.Д.

За участю представників:

від прокуратури –            не з'явився,

від позивача (заявника) –Яніцька І.А.;

від відповідачів:

1) Управління обласної ради з майнових відносин –Поповська І.П.;

2) Приватного технічного підприємства „Гефест” –Свертілов П.О.;

3) Управління освіти і наукової діяльності  –            не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської обласної ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України у справі № 15/154-06-4308 за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Приватного технічного підприємства „Гефест”, Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 02 жовтня 2007 р. оголошувалась перерва до 11 жовтня 2007 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У травні 2006 року Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, Приватного технічного підприємства „Гефест” про визнання недійсним договору від 17.08.2005 р. про надання згоди на будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки загальною (орієнтованою) площею 491,7 кв.м, укладеного між Одеським педагогічним коледжем  Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством „Гефест”, посилаючись на те, що спірний договір суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим повинен бути визнаний недійсним в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 травня 2006 р. порушено провадження у справі № 15/154-06-4308.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 червня 2006 р. у справі № 15/154-06-4308 здійснено заміну неналежного відповідача –Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського на належного –Управління обласної ради з майнових відносин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 червня 2006 р. до участі у справі № 15/154-06-4308 залучено в якості відповідача –Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. по справі № 15/154-06-4308 в задоволенні позову Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Приватного технічного підприємства „Гефест”, Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. по справі № 15/154-06-4308 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р. по справі № 15/154-06-4308 залишено без змін.

У вересні 2007 року Одеська обласна рада звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 29.06.2007 р. у справі № 15/154-06-4308 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Однією з підстав для невизнання укладеного 17.08.2005 р. між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством „Гефест” договору недійсним судом встановлено те, що повноваження директора коледжу визначені Положенням педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, яке погоджене управлінням освіти і науки Одеської облдержадміністрації. Оскільки будь-які документи, що додатково конкретизують (обмежують) повноваження директора Одеського педагогічного коледжу відсутні, під час укладення договору директор коледжу діяв на підставі Положення та в межах повноважень, наданих йому зазначеним документом.

Проте, рішенням господарського суду Одеської області від 18 липня 2007 року у справі № 28/180-07-4196 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського визнано недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, тобто судом встановлено, що вказане Положення не відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, заявник вказує, що під час розгляду справи № 15/154-06-4308 вказана обставина, яка має істотне значення для справи, не була відома Одеській обласній раді. При цьому заявник зазначає, що про визнання недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського Одеській обласній раді стало відомо у липні поточного року після винесення господарським судом Одеської області рішення по справі № 28/180-07-4196.

Таким чином, на думку заявника, у зв'язку з тим, що директор педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського діяв на підставі Положення, яке рішенням суду визнано недійсним, він не мав права підписувати даний договір. За таких обставин, заявник вважає, що договір б/н від 17 серпня 2005 року, укладений між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського та приватним технічним підприємством „Гефест” є недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2007 р. у справі № 15/154-06-4308 заяву про перегляд рішення господарського суду прийнято до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду.

Представник прокуратури в засідання суду не з'явився, письмові пояснення щодо заяви не надав.

Представники відповідачів від Приватного технічного підприємства „Гефест” та Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації позовні вимоги не визнають, посилаючись на відповідність укладеного договору вимогам чинного законодавства, у зв’язку чим просять суд в задоволенні позову відмовити з мотивів відсутності підстав для визнання його недійсним.

Відповідач –Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, спірний договір має бути визнаний судом недійсним з підстав, зазначених у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 19-20 т.2).

Відповідач –Приватне технічне підприємство „Гефест” вважає, що зазначені у заяві про перегляд рішення суду від 29.06.2006 р. позивачем нововиявлені обставини не є істотними, а заява позивача є безпідставною такою, що не підлягає задоволенню, з підстав, зазначених у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 21-24 т.2).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. у справі № 15/154-06-4308 про відмову у задоволенні позову Заступника прокурора Приморського району м. Одеси про визнання недійсним договору від 17.08.2005 р. про надання згоди на будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки загальною (орієнтованою) площею 491,7 кв.м, укладеного між Одеським педагогічним коледжем  Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством „Гефест”, ґрунтується на наступних підставах.

17 серпня 2005 р. між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством „Гефест” укладено договір, відповідно до умов якого Одеський педагогічний коледж надавав ПТП „Гефест” згоду на будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки, загальною (орієнтовною) площею 491,7 кв.м., на якій розташовані будівлі, а саме: літ.”Г” –спортивний зал, літ.”Д”, „Ж”, „Ж1” –сараї, літ. „Е” –бойлерна, та спортивної площадки (орієнтовною площею 965 кв. м.) Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 1. Для здійснення забудови частини земельної ділянки, вказаної п.1.1. цього договору, ПТП „Гефест” зобов’язався здійснити реконструкцію і перебудову приміщення спортивного залу, бойлерної з організацією автономної опалювальної системи та знесення літ. „Д”, „Ж”, „Ж1”.

Відповідно до п. 2.1 договору ПТП „Гефест” приймало на себе також зобов’язання здійснити у встановленому законодавством порядку за рахунок власних коштів розробку проектної документації з реконструкції приміщень та виконанню будівельних робіт, а також виконання будівельних робіт; здійснити перебудову будівлі спортивного залу та бойлерної з організацією автономної опалювальної системи шляхом її перенесення на вільну частку земельної ділянки, в межах земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні Педагогічного коледжу за адресою: м Одеса, вул. Грецька, 1; забезпечити Педагогічний коледж індивідуальною опалювального системою всього навчального корпусу та спортивного залу; на період з моменту фактичної розборки будівель до перебудови будівлі спортивного залу шляхом її перенесення на вільну частку земельної ділянки, в межах земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні Педагогічного коледжу, та введення його в експлуатацію, надати, інше  приміщення спортивного призначення закритий фізкультурно-спортивний зал), необхідний для забезпечення безперервного навчального процесу; здійснити перебудову реконструйованого спортивного залу одночасно з будуванням житлового комплексу; здійснити поточний ремонт навчального корпусу педагогічного коледжу, а саме: фасаду навчального корпусу; шести адміністративних приміщень, вестибулю; туалетних кімнат на першому поверсі навчального корпусу.

Вищезазначений договір було погоджено Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації 17 серпня 2005 р., а Управлінням обласної ради з майнових відносин погоджено 02 вересня 2005 р.

В обґрунтування вимоги про визнання договору недійсним прокурор послався на те, що згідно рішення Одеської обласної ради № 490-ХХІV від 12.08.2004 р. та додатку до нього цілісний майновий комплекс Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Одеська обласна рада, а договір який містить в собі положення про знесення будівель, які знаходяться у власності територіальної громади, порушує інтереси саме територіальної громади в особі Одеської обласної ради, оскільки не був погоджений з Одеською обласною радою. Проте, вказані доводи прокурора господарським судом не прийняті до уваги, оскільки, як встановлено судом, відповідно до п. 2 вище зазначеного рішення, повноваження по управлінню об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що визначені в розділах 1-11 Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад, делеговані обласній державній адміністрації (а.с. 114-118 т. 1). Таким чином, суд дійшов висновку про те, що питання відносно управління майном, балансоутримувачем якого є Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, до утворення Управління освіти і наукової діяльності облдержадміністрації як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади мало вирішуватися спільно Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та Управлінням обласної ради з майнових відносин.. Оскільки університет не був балансоутримувачем майна Одеського педагогічного коледжу, тому договір від 17 серпня 2005 р. правомірно був підписаний від імені балансоутримувача директором Одеського педагогічного коледжу та погоджений Управлінням освіти і науки Одеської облдерадміністрації, якому коледж був підпорядкований не тільки у вирішенні питань організації навчального процесу, але й у вирішенні питань фінансування матеріальної бази коледжу. Крім того, листом Одеської обласної державної адміністрації № 175 від 18.08.2005р. був наданий дозвіл на відведення земельної ділянки ПТП “Гефест”.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що договір від 17.08.2005 р. укладено за погодженням відповідних органів територіальних громад, не суперечить умовам Положення Одеського педагогічного коледжу та вимогам чинного законодавства.

Разом з тим відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, наведені позивачем обставини в заяві про перегляд рішення суду від 29.06.2006 р., на думку суду, не є нововиявленими, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів заяви Одеської обласної ради, рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2007 р. у справі № 28/180-07-4196 про визнання недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, прийнято судом після винесення господарським судом рішення у справі № 15/154-06-4308, яке заявник просить переглянути в порядку ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, оскільки такі обставини не містять необхідних ознак нововиявленої. Так, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалось вище, підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання недійсним договору від 17.08.2005 р. про надання згоди на будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки загальною (орієнтованою) площею 491,7 кв.м, укладеного між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством „Гефест”, стало саме відсутність згоди власника майна –Одеської обласної ради на укладення вказаного договору. При цьому укладення договору неуповноваженою особою не було правовою підставою позовних вимог прокурора. До того ж слід зазначити, що під час розгляду судом справи № 15/154-06-4308 позивач позов прокурора не підтримав та просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, що не позбавило прокурора права підтримати позов, внаслідок чого судом було вирішено спір по суті.

Між тим, як було встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. у справі № 15/154-06-4308, про що зазначалось вище, та підтверджено рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції по цій справі, спірний договір було погоджено з боку власника та уповноважених ним осіб.

Відтак, факт визнання рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2007 р. у справі № 28/180-07-4196 недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, не є істотною обставиною та не спростовує покладені в основу рішення суду, що переглядається, факти, у тому числі факт того, що на момент  укладення спірного договору Положення Одеського Педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського мало юридичну силу, а директор коледжу, діючий на підставі вказаного Положення, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення господарського суду від 29.06.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що заява Одеської обласної ради про перегляд рішення господарського суду від 29.06.2006 р. у справі № 15/154-06-4308 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Одеської обласної ради про перегляд рішення господарського суду від 29.06.2006 р. у справі № 15/154-06-4308 за нововиявленими обставинами  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 16.10.2007 р.

Суддя                                                                                       Петров В.С.