overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/455

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 25.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 №.

Позивач подав письмову заяву про відмову від позовних вимог про визнання недійсним рішення  відповідача № в частині порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області.

Позивач заперечує, оскільки позивач не оскаржує дії ДПА в Дніпропетровській області.

Судом клопотання розглянуто, виходячи з предмету спору залишено без задоволення через відсутність підстав, передбачених ст. 53 КАС України.

Відповідачем подано письмове клопотання про витребування від позивача додаткових доказів для огляду в судовому засіданні,  а саме: оригінали книг обліку розрахункових операцій (КОРО), розрахункових книжок, контрольних стрічок за останні три роки.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/455.

Призначити судове засідання на 08.11.07 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу - надати для огляду у судовому засіданні використані КОРО, контрольні стрічки РРО.

Відповідачу - надати документи в підтвердження підстав проведення перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 16/89

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Добропільське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства)

до відповідача Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля (Відокремлений підрозділ “Управління комунальних котелень”)

про стягнення  119 619 грн. 96 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Подобєдов Л.І. по дор.

від  відповідача: Пашкевич Т.В.по дор., Шнуренко Л.Л. по дор., Кругловий М.Л. по дор.

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження сторін  задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  28.06.07  .

Позивачу необхідно надати обгрунтований розрахунок штрафних санкційвідповідно до діючого законодавства, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова, посвідчення на представників.

Відповідачу необхідно надати обгрунтуваний розрахунок стосовно визнання позову частково відповідно до діючого законодавства, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  , з  вини  сторони,  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян   (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                                           Справа№ 11/326A

Розгляд справи відкладено на : 15.11.07   о      12:30

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколос”, м. Львів

До відповідача: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранітний кар”єр”, с. Жеревці Лугинського району Житомирської області.

Про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.06.2007р. №297-н в частині скасування ліцензії (спеціального дозволу) №2990 від 12.05.2007р.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Уляник Р.Б. –представник

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Івасько С.М. - представник

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ТзОВ “Еколос” до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України  за участю третої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ “Гранітний кар”єр” про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища №297-н в частині скасування ліцензії (спеціального дозволу) №2990 від 12.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2007року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження по справі і призначено до розгляду на 30.10.2007р.

В судовому засіданні судом оголошено перерву для подання додаткових доказів по справі до 06.11.2007

В судове засідання 06.11.2007р. представни відповідача не з”явився подавши телеграму про не можливість прибуття в судове засідання та клопотання про відкладення розгляду справи.

Третьою особою подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні в повному обсязі проти вступу третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечив.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19,53,107,111,128,150, п. 6 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

2.          Судове засідання призначити на 15.11.2007р. о 12-30

3.          Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранітний кар”єр” про вступ в справу в якості третої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

4. Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07
р.
Справа № 21/282пд

Позивач: Горлівська міська рада

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Долженко Д.О. -
спец.

відповідача:  не з'яв.

Горлівською міською радою подано
позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача розірвати договір № 149 від 02.07.05р.
на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

Відповідач у засідання суду на
виклик вдруге не з'явилися, відзив на позов не подав, поштові повідомлення про
вручення відповідачеві ухвал про порушення і відкладення розгляду справи до
суду не надходило, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення
місцепроживання відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит
до Донецького обласного адресно-довідкового бюро.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  18.12.07 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного місця
проживання ОСОБА_1 (відома суду адреса: АДРЕСА_1).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Матюхін
В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- Донецькому обласному адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про  стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: Зеленов С.О. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про  стягнення 48428742,01 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.01.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.01.08 р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду додатки до договорів.

Зобов"язати відповідача надати суду документи про сплату електричної енергії, спожитої у грудні 2004 р.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07

Справа №АС 12/562-07.

за
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
2 615 грн. 00 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

За
участю секретаря судового засідання
Будко О.В.

Суть
спору:  Позивач  просив суд стягнути з відповідача 2 615 грн.
00 коп. заборгованості по сплаті
фінансових санкцій в зв»язку з порушенням Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-Ш
від 01.06.200 року.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися, відповідач відзиву на позов до суду не
надіслав.

Позивач
надіслав до суду клопотання про відмову від позову в зв»язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/562-07 - закрити.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 15/494

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кожний про своє –1”

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 06.08.07

у справі
№ 15/494

господарського суду
м. Києва

за позовом
Приватної виробничо-комерційної фірми “Ленс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кожний про своє –1”

про
стягнення 102 375,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Кожний про своє –1” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кожний про своє –1” на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.08.07 у справі № 15/494 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.10.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2007 р.
Справа № 7/39-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Вінницького
обласного комунального виробничого підприємства водопровідноканалізаційного
господарства "Вінницяводоканал" в особі Жмеринського підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства,м.Жмеринка Вінницька область

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1,м.Жмеринка Вінницької
області

позов на суму 76455,03 грн

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати держмита у
встановленому порядку.  Не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Доказом сплати державного мита має бути
оригінал пл.доручення,на зворотній стороні якого відповідно до п.14 “Інструкції
про порядок обчислення та справляння д/мита”має бути напис  такого змісту: ”Зараховано в доход
бюджету____грн.( дата).Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових
осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.( До позовної заяви б/н та дати (вх.№ канцелярії суду 3366
від 31.08.07р.) додана ксерокопія пл. дорученя НОМЕР_1 від 22.06.07р. про
сплату державного мита,яка не містить такого напису.

Також
до позовної заяви б/н та дати (вх.№ канцелярії суду 3366 від 31.08.07р.)
додана ксерокопія пл. дорученя НОМЕР_2 від 22.06.07р.про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії ,до позовної заяви  додані копії письмових доказів, які належним
чином не засвідчені. Відсутнє посилання на норми матеріального права.

Керуючись п. 4,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву б/н та дати (вх.№ канцелірії суду 3366 від31.08.07р.)  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 18аркушах повернути позивачу.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.11.2007 р.                                                                                справа №  8/155пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької митниці м. Донецьк

на окрему ухвалу господарського суду
Донецької області

від
08.07.2005р.

у справі
№ 8/155пн

за позовом
Закритого акціонерного товариства "АВК" м. Донецьк

до
Донбаської регіональної митниці м. Донецьк

про
спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою господарського суду Донецької області  від 08.07.05р. по справі          № 8/155пн  за позовом Закритого акціонерного товариства „ АВК” м. Донецьк до Донбаської регіональної митниці м. Донецьк про спонукання виконати дії, відповідачу з метою усунення встановлених судом порушень закону та недоліків було запропоновано вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи в установі щодо не припущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

Не погоджуючись з  окремою ухвалою, Донецька  митниця, звернулась  до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу у справі  скасувати, вважає, що судом допущене  невірне тлумачення та застосування норм матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.05р.  прийнята до провадження апеляційна скарга Донецької митниці та розгляд призначено на 05.10.05р.

31.08.05р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга  Донецької митниці м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.05р. по справі № 8/155пн за позовом Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк до Донбаської регіональної митниці м. Донецьк про спонукання виконати дії.

Ухвалою суду від 12.09.2005р. було зупинено провадження по справі до розгляду касаційної скарги Донецької митниці м. Донецьк.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2005р.  касаційна скарга Донецької митниці разом зі справою була передана для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2007р. касаційна скарга Донецької митниці відхилена, а рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2005р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2005р. залишені без змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 8/155пн усунуті, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької митниці на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від  08.07.2005р.  по справі № 8/155пн.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/91/03

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Престиж", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Марікуца О.Б., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №562/10                                від 15.01.07р.

Хорошева Л.В., представник УПФУ в м. Павлограді, довіреність №2262/01-19                               від 16.06.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.05.03.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Престиж", м. Павлоград, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

При розгляді звіту судом встановлено, що за приватним підприємством "Престиж" зареєстрований транспортний засіб Мото. Дніпро 11, держ. номер 6555 ЯАА.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.12.07 р. о 10:00.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  9/912/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471

до відповідача: ТОВ «Ук-Систем», м.Миколаїв, вул.Торгова, 133

Про: стягнення 133 320,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” листопада 2007 р.   о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк