ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07
Справа №АС12/503-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання  Будко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –  Бойко Л.М. (дор. № 18/11-6056 від 07.09.2007 р.)

Від відповідача –  Бібік  В.А. (дов. 3567/9/10  від 13.04.2007 р.);  Пасачиліна  О.М. (дов. № 4792/9/10 від 16.05.2007 р.)

Розглянувши матеріали справи № АС 12/503-07

за позовом -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», м. Конотоп

до  відповідача – Конотопської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення

За участю прокурора

Предмет спору:  Позивач звернувся з позовом про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення Конотопської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції  від 15.06.2007 року № /0 про зменшення суми  бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі  59 075 грн., посилаючись на те, що висновки документальної невиїзної перевірки  суперечать  діючому законодавству.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» в порушення  законодавства про ПДВ неправомірно  заявило до відшкодування  з бюджету за липень, серпень, листопад,  грудень 2006 року  ПДВ в сумі 59 075 грн.  по придбанню металобрухту  від підприємств, по яким  відсутні факти  надмірної сплати ПДВ за господарськими операціями.

В судовому засіданні відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України від 08.10.2007 року оголошувалася перерва до  11 год. 30 хвилин 05.11.20007 року.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

15.06.2007 року  Конотопською МДПІ була проведена документальна невиїзна  перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за серпень 2006 року, листопад 2006 року, грудень 2006 року (акт перевірки № 251/23-5/30573983 від 15.06.2007 року)  та прийнято відповідачем податкове повідомлення-рішення від 15.06.2007 року № /0, яким зменшено  позивачу суму бюджетного відшкодування  з податку на додану  вартість у розмірі 59 075 грн.

Як свідчить акт перевірки проведеною перевіркою зменшено заявлені до відшкодування  суми  ПДВ по декларації за серпень 2006 року – 8 398 грн., по декларації за  листопад 2006 р. – 5 290 грн., по декларації за грудень  2006 р. – 45 387 грн.  в зв»язку з тим, що  на виконання вимог  наказів Державної податкової адміністрації України №  196 від  24.04.2003 р. та № 350 від 18.08.2005 р. були направлені запити   до інших  податкових органів щодо проведення  зустрічних  перевірок  основних  постачальників  скаржника, на підставі отриманих відповідей  було встановлено, що:

-  ПП «Феррит-К» (іпн. 50) не знаходиться за юридичною адресою, з листопада 2006 року не подає звітність, в зв»язку з чим  провести  зустрічну перевірку неможливо;

- ТОВ «Хендлерсталь» (іпн. 95) відмовилося  надати дані  про постачальників.  Крім того, рішенням  постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів  від 20.02.2007 року (протокол № 238) на підставі звернення  Запорізької  облдержадміністрації  від  18.01.2007 р. № 08/23/0072, акту перевірки від 06.11.2006 р. № № 06-162 через неможливість  ліцензіата  забезпечити  виконання  ліцензійних умов, анульовано ліцензію  ТОВ «Хендлерсталь» серії АБ № 110918 на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів;

-   ТОВ «Юкко-Миколаїв» (іпн. 49)  останню податкову звітність з ПДВ подало 20.10.2006 року, ухвалою господарського суду Миколаївської області  від 13.12.2006 р. по справі № 5/429/06 припинено провадження  у справі про банкрутство;

-    ТОВ «Спецінвест» (іпн. 1) визнано  банкрутом та  ліквідовано як юридичну особу.

Відповідач, посилаючись на  встановлені ним  при перевірці обставини, та на норми Закону України «Про податок  на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 168), зокрема,  на п. 1.8. ст. 1; п. 7.4 ст. 7;  п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 вважає, що  по господарським операціям позивача за своїми контрагентами не відбулося  надмірної сплати ПДВ, тому  позивач  не мав  права  заявляти  спірну суму 59 075 грн. ПДВ до бюджетного відшкодування.

Посилаючись на вказані  обставини, відповідач також заперечує позовні вимоги.  Але суд вважає висновки Конотопської МДПІ щодо неправомірності заявлення  позивачем  суд ПДВ до відшкодування  за результатом перевірки від 15.06.2007 року помилковими, а прийняте повідомлення-рішення незаконним з огляду на слідуюче:

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-ХП від 04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати  документальні  невиїзні перевірки  (на підставі  поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов»язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов»язкових платежів), незалежно від способу їх подачі).

Проведення перевірок  з податку на додану вартість  регламентовано  Законом № 168, зокрема п.п.7.7.5 п.7.5 ст. 7 Закону встановлено, що протягом  30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган  проводить документальну невиїзну  перевірку (камеральну) заявлених  у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок  суми бюджетного відшкодування  було зроблено з порушенням  норм податкового законодавства, податковий орган має  право протягом  такого ж строку  провести позапланову виїзну  перевірку (документальну) платника для визначення достовірності  нарахування  такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до зазначеної норми Закону, відповідач провів  виїзні позапланові перевірки позивача з питань  достовірності нарахування сум бюджетного  відшкодування ПДВ  по деклараціях за серпень, листопад, грудень 2006 р. та склав за результатом перевірок довідки № 291/23-3/30573983 від 05.10.2006 р., № 30/23-5/30573983 від 26.01.2007 р., № 62/23-5/30573983 від 15.02.2007 року, якими Конотопська МДПІ  підтвердила заявлені ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» суми бюджетного відшкодування  у податкових деклараціях за серпень, листопад, грудень 2006 року.

Але, в подальшому  15.06.2007 р. відповідач всупереч положень п.7.7.5  ст. 7  Закону України № 168 проводить знову перевірку позивача по зазначеним вище деклараціям, незважаючи на сплив термінів встановлених Законом для перевірки.

Також п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення  зобов»язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами» № 2181 визнане поняття камеральної перевірки, згідно з яким, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом  виключно на підставі даних, зазначених  у податкових деклараціях без проведення  будь-яких інших видів перевірок  платника податків.

Відповідач здійснив  повторно перевірку позивача 15.06.2007 року на підставі  одержаної інформації від ДПІ в містах Миколаєві та Запоріжжі щодо підприємств ТОВ «Хендлерсталь», ПП «Феррит-К», ТОВ «Юкко-Миколаїв» та ТОВ «Спецінвест», які є постачальниками  товару по ланцюгу постачання.

Відносно вказаних підприємств в акті перевірки зазначено, що провести  зустрічну перевірку  ПП «Феррит-К», м. Миколаїв  неможливе, в зв»язку  з відсутністю підприємства за юридичною адресою та неподання з листопада 2006 року звітності; ТОВ «Хендлерсталь», м. Запоріжжя не надає даних про постачальників, анульована 20.02.2007 року його ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту та кольорових металів; ТОВ «Юкко-Миколаїв» неможливо провести  зустрічну перевірку тому, що господарським судом Миколаївської області  винесена ухвала від 13.12.2006 року у справі № 5/429/06 про припинення відносно нього провадження у справі про банкрутство, остання звітність подана підприємством  20.10.2006 року; ТОВ «Спецінвест» неможливо провести зустрічну перевірку, так як  підприємство визнане  банкрутом та ліквідовано як юридична особа.

Але в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не мав господарських відносин з будь-яким зазначеним підприємством. Безпосередніми постачальниками продукції позивача було ТОВ «Сумивтормет», відносно якого не встановлено  податковим органом  порушень  податкового законодавства. Сплата ПДВ  продавцю ТОВ «Сумивтормет» підтверджується виданими ним податковими накладними, які оформлені  відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв»язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону 168 передбачено, що датою виникнення права платника  податку на податковий кредит  вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;  або дата отримання  податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відповідно первинних документів за липень 2006 року, жовтень 2006 року, листопад 2006 року позивач отримав право  на податковий кредит, в тому числі і по  оспорюваній сумі 59 075 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону 168 платник податку, який має право на одержання  бюджетного  відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу  податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яке відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону 168  встановлено, що джерелом  сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати  або обмежувати виплату  бюджетного відшкодування  наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також для відшкодування ПДВ з бюджету Закон 168 не передбачає умов  надходження  суми податку до бюджету, та не ставить  в будь-яку залежність від сплати податку усіма або окремим контрагентом платника податку.

За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.        Адміністративний позов задовольнити.

2.  Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  від 15 червня 2007 року № /0 про зменшення  суми бюджетного відшкодування з податку на додану  вартість у розмірі 59 075 грн.

5.  Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

6.  Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.