ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.

№ 31/273-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж

Стрельніков А.С.

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006

у справі

№ 31/273-06

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

про

стягнення

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Мороз В.Ф.) від 16.10.2006 позов задоволено
-стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" 1 577 грн. 48 коп. боргу, 15 773 грн. 66 коп.
неустойки та судові витрати.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1., не погоджуючись з вказаним рішенням, подала касаційну
скаргу, в якій просить його скасувати, а справу передати на новий судовий
розгляд.

За твердженням скаржника, місцевим
господарським судом не повністю досліджені фактичні обставини справи та не
правильно застосовані норми матеріального права, що і призвело до прийняття
помилкового рішення.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" зазначає про
відповідність прийнятого рішення вимогам чинного законодавства, тому просить
його залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських
міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1. про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення) 1 577 грн. 48 коп.
боргу та 15 773 грн. 66 коп. неустойки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
стверджує, що відповідач, на підставі договору НОМЕР_1, укладеного між
сторонами, орендував у нього нежитлові приміщення (кімнати під №№ 1, 4)
розташовані по АДРЕСА_1, загальною площею 72,7 кв.м., однак орендну плату за
користування майном в період з лютого по квітень 2005 року не вносив і станом
на день заявлення позову заборгованість останнього складає 1 577 грн. 48 коп.
яку він і просить суд стягнути у примусовому порядку.

Крім того, стверджує позивач, строк
договору оренди, на підставі якого відповідач користувався майном, скінчився і
останнього вчасно було повідомлено про це з проханням повернути приміщення.
Однак, відповідач приміщення не звільнив та продовжує їх використовувати, тому,
згідно ст. 785 ЦК України, з нього додатково підлягає стягненню неустойка,
розмір якої складає 15 773 грн. 66 коп.

Приймаючи рішення у справі місцевий
господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представника
позивача, встановив, що згідно умов договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами,
відповідач прийняв у платне строкове користування нежитлові приміщення
розташовані по АДРЕСА_1, загальною площею 72,7 кв.м., за користування якими
протягом лютого-квітня 2005 року орендну плату не вносив.

За таких обставин, враховуючи, що
факт використання приміщень та розмір боргу підтверджено належними доказами та
доведено позивачем в ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову в частині стягнення 1 577 грн. 48 коп. заборгованості по
орендній платі.

Крім того, враховуючи, що
відповідач своєчасно не повернув орендоване майно після припинення договору
оренди, судом визнано правомірним і нарахування та стягнення з відповідача 15
773 грн. 66 коп. неустойки, згідно ст. 785 ЦК України.

Вказані висновки місцевого
господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам
справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.ст. 11110-11112  ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006 у справі № 31/273-06 залишити без
змін, а касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1. -без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан