overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.05.2007                                                                                           Справа № 6/167

за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

на дії Октябрського відділення державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

щодо виконання судового рішення від 05.02.2002 року у справі № 6/167

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Дочірнього підприємства "Електромотор-побут" Відкритого акціонерного товариства "Електромотор", м. Полтава

про стягнення 49 789,25 грн.

Суддя  Ціленко В. А.

Представники:

від скаржника:  Данілова Н.Н., довіреність № 19/2416

від відповідача:  не з'явились

від боржника: не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава на дії Октябрського відділення державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава щодо виконання судового рішення від 05.02.2002 року у справі № 6/167.

На початку судового засідання представником скаржника було надано клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Боржником після подання скарги, а саме 16.05.2007 року на користь скаржника, Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" було сплачено борг в сумі 1 230,10грн. за платіжним дорученням       № 136, що підтверджується довідкою, виданою ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", яка приєднана до матеріалів справи.

Тому, на даний час у  боржника перед скаржником заборгованість відсутня.

За даних підстав, в зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 11 ст. 80, 86-87 Господарського процесуального кодексу Ураїни, суд

ХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                               В.А. Ціленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07
Справа № П-7/190

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.
та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1. від
03.12.2007 року № 44 (вх. № 798 від 13.12.2007 року) на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 15.11.2007 року у справі № П-7/190

за позовом заступника прокурора міста
Івано-Франківська в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в
особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Івано-Франківській області

до 1: Українського державного
конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс),
м.Івано-Франківськ.

до 2: Приватного підприємця ОСОБА_1.,
м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди
нерухомого державного майна № 23 від 15.07.2002 року, продовженого 01.01.2007
року, та припинення його на майбутнє, про зобов'язання відповідача-2 звільнити
нежитлове приміщення 22,79 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,
-   У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2007 року у справі №
П-7/190 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10
год. 40 хв. 23.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання № 8.

3. Позивачу подати суду до 16.01.2008
року письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Сторонам та заступнику прокурора
міста Івано-Франківська забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
серпня 2007 р.
Справа № 29/405-07

вх. № 9097/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при
секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за
участю представників сторін:

Позивача
- ОСОБА_2

Відповідача
- Крючко О.В. розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Хароптторг", м. Харків

про
визнання договорів оренди чинними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ “ХарОптТорг”
провизнання договорів оренди № 31429/н-06 від 15.08.06 р., № 31422/н-06 від
15.08.06 р. та № 31448/н-06 від 16.08.06 р. чинними, визнання пунктів 4.1.2. та
8.2 вищенаведених договорів оренди недійсними, та спонукання до усунення
перешкод у користуванні майном, переданим в оренду позивачеві за договорами
оренди, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір
оренди №31429/н-06 від 15.08.2006 р., договір оренди №31422/н-06 від 15.08.2006
р., договір оренди №31448/н-06 від 16.08.2006 р. павільйонів, розташованих за адресою:
м. Харків, Торгівельний центр в районі ст.м. „Академіка Барабашова".

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду із
заявою, в якій просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та
припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, мирову угоду, вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що відповідно до умов даної угоди
відповідач визнає позовні вимоги позивача з урахуванням положень мирової угоди
в частині визнання договорів оренди № 31429/н-06 від 15.08.06 р., № 31422/н-06
від 15.08.06 р. та № 31448/н-06 від 16.08.06 р., укладених між сторонами  чинними, зобов*язується не  створювати перешкод у користуванні майном,
переданим в оренду позивачеві за вищенаведеними договорами оренди.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  5/721/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.10.2007 р.
о  09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.10.07 р.                                                                      Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув справу № 14/136

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс",                             м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді №0 від 06.03.2007 р., №1 від 10.04.2007 р., за якими позивачу визначено податкове зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 525 000,00 грн. та 26 250,00 штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07р. по справі призначено судово - економічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

25.09.07р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово - економічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.07 о 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: обгрунтування заявлених вимог з урахуванням висновку судово - економічної експертизи по справі.

Відповідачу: можливі додаткові обгрунтування заперечень на позов з урахуванням висновку судово - економічної експертизи по справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/665-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі
м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

про
стягнення 792 грн.72 коп.
СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 792
грн.72 коп.. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 19.09.2007р. по
24.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/665-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа №  6/472/07

26.09.2007р. 10 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової інспекції Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:             Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва, м Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а.

Про:                              стягнення  за рахунок активів податкового боргу в сумі 1780,64 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Давидченко І.М., довіреність від 12.06.2007 року № 2608/9/10-00.

Від відповідача:     Чернявський А.П.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1780,64 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2006 року № /0 податкового зобов’язання за платежем податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Непогоджуючись з правомірністю визначення податкового зобов’язання  відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області 26.09.07. з позовом (вх. № 12642), зокрема, і про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006 року № /0.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006 року № /0, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  12/666/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.12.2007р. о
15 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.07 р.                                                                               Справа № 38/10
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "30" січня 2007року у справі № 38/10, яка набрала законної сили          12.02.2007 року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 38/10.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 26/256

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькгормаш” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 1846грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/256.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 12:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.07
Справа №АС3/745-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства ім. Шевченка

про стягнення 6674 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  08.01.2008 року об 11 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 2-182/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Європа-Турінг-Україна" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТзОВ
"Європа-Турінг-Україна", третя особа ТзОВ "Спільне
українсько-канадське підприємство "Міст-Тур" про виплату вартості
частки майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга
від ТзОВ "Європа-Турінг-Україна" з клопотанням про відновлення строку
касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного
оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути
відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Відновити ТзОВ
"Європа-Турінг-Україна" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 24 січня
2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Озерка», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екодек», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Яковлєва Н.Б. –представник ТОВ “Наша Озерка”, дор. № б/н від 06.11.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Екодек», м. Дніпропетровськ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Озерка», м. Дніпропетровськ за правилами, передбаченими ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора подати докази, що підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності.

Кредитор заявив клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтоване необхідністю подання довідки ДПІ про дату надання останньої звітності боржником.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти, зобов’язавши кредитора надати відповідні докази.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 10.01.08р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора подати докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Н. М. Камша

< на/об/о >