overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.
№ 11/127-07

За
позовом     Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вектор-2002”,

м. Київ

до                     1). Ірпінської міської
ради, м. Ірпінь

2). Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про                   визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки

від 11.01.2003 р.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Сукманюк
О.О. -дов.

Представники:                 25.04.2007
р.

відповідач (1) -не з'явився

відповідач
(2) -не з'явився

Обставини
справи: викладено в ухвалі від 25.04.2007 р.

На день розгляду справи відповідач
-Ірпінська міська рада вдруге в засідання суду не з'явився без поважних причин,
про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені
в ухвалах від 02.04.2007 р., 25.04.2007 р.

Відповідач -фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. також в судове засідання не з'явився, подав заяву
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи нез'явлення в засідання
суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в судовому
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  01. 06. 2007 р.  на  11-00.

2.          Зобов'язати відповідача 1 виконати
вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.04.2007 р., 25.04.2007 р.

3.          Вдруге попередити сторони про
матеріальну відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 11/191

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

Про зміну способу і порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01 р.

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.11.07р. від відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01р. у справі №11/191. У зазначеній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 728, 11 грн. держмита та 69 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню арбітражного процесу та видати відповідний наказ без зазначення конкретного банківського рахунку відповідача.

11.12.07р. від позивача надійшло клопотання  про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю явки представника останнього.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

У зв'язку з неявкою в засідання представників сторін розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 27 грудня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/327 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ, Донецька область  про
стягнення 1760,80  грн.
У зв'язку з хворобою судді Мальцева
М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та
наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
справу №35/327 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ, Донецька область  про
стягнення 1760,80  грн.  для розгляду судді  Донець О.Є.
суддю   на суддю   .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 7/427-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши

подання  Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до:  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів

Представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась з поданням про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", слухання якого призначено на 10.09.2006р. на 10 год. 00 хв.

На час, призначений для розгляду подання ДПІ у м. Херсоні звернулась з клопотанням про відкликання подання, оскільки відпали обставини, наявність яких зумовила орган державної податкової служби ініціювати подання про продовження терміну умовного адміністративного арешту активів ВАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Виходячи з обставин справи, суд задовольняє клопотання ДПІ у м. Херсоні і залишає подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити подання про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 16/354/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1.

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.07

у справі

господарського суду Миколаївської
області

за позовом

гр. ОСОБА_1.

до

ТОВ “Ювілейне”

про

зобов'язання надати інформацію,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми
і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1. на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.07  у справі № 16/354/07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  17/749/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

29.10.07р.

№ В40/2419-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Легіон”, м. Дніпропетровськ

()< )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Стосовно боржника - юридичної особи, суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство, що згідно п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відмови у прийнятті заяви.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа про банкрутство

товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Легіон”, м. Дніпропетровськ  () -   № Б 29/164/05.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток:  на  30 - ти  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа №  7/800/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової у Ленінському
районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54018, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 79138,60 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
листопада 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати направлення №
2951/23-518 від 26.12.2006 року та № 2950/23-518 від 26.12.2006 року
перевіряючих які здійснювали перевірку відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

Справа № П3/9805

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про розірвання господарського договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні чи розірванні договорів додаються відповідно договір, проект договору, додаткової угоди про зміну чи розірвання договору, докази направлення вказаних пропозицій іншій стороні, тощо. Всупереч цим вимогам та вимогам ст. 188 та ч. 2 ст. 181 ГК України Позивач не надав доказів направлення Відповідачеві проекту угоди про розірвання саме договору                №ПР/Л-071227/НЮ та сам проект цієї угоди. В позовній заяві також відсутні посилання щодо наявності такої угоди. Лист №Н-21/1185 від 11.09.2007р. не може бути належним доказом, оскільки він не є проектом додаткової угоди про розірвання саме спірного договору, стосується загального стану виконання декількох договорів, відсутні докази направлення його Відповідачеві.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.12.07                                                                       Справа № 4/273 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний позов прокурора Сокальського району в інтересах державної податкової інспекції у Сокальському районі до державного підприємства „Львіввугілля” про стягнення на активи відокремленого підрозділу відповідача Шахта „Лісова” на суму 5125 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 24 січня 2008 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати прокурора до дати судового засідання надати суду:

-          розрахунок суми позовних вимог та матеріали перевірки прокуратурою ДПІ у Сколівському районі (ці документи перелічені серед додатків до позову, однак при відкритті поштового конверту канцелярією суду таких серед додатків до позову не виявлено);

-          письмово повідомити  суд  про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

4.          Зобов’язати позивача в письмовому вигляді повідомити суд про підтриманя/непідтримання позову прокурора.

5.          Зобов’язати відповідача до  судового засідання подати суду:

-          письмове пояснення на позовну заяву, копії направити позивачу;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          письмово повідомити  суд  про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

6.          Участь повноважних представників сторін, прокурора у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3637-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  23/441-б

08.10.07

За заявою (боржник ст. 51)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-маркетинг"

про
визнання банкрутом

Суддя Демидова А.М.

Представники
від заявнника

не з’явився

У судовому засіданні приймав участь ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бенедюк С.С.

Обставини справи:

Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/441-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 04.10.2006 р. боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бенедюка С.С.

24.09.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-маркетинг" арбітражного керуючого Бенедюка С.С. про припинення провадження у справі № 23/441-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2007 р. для розгляду вищевказаного клопотання призначено розгляд справи на 08.10.2007 р.

У судове засідання, призначене на 08.10.2007 р., з'явився ліквідатор.

У судовому засіданні розглядалось клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-маркетинг" арбітражного керуючого Бенедюка С.С. про припинення провадження у справі № 23/441-б у зв’язку з тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що відбулася державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-маркетинг" ().

До клопотання додано оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 21.09.2007 р., з якого вбачається, що державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внесено запис № 5012286 від 19.09.2007 р. про державну реєстрацію припинення юридичної особи-боржника у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

Розглянувши клопотання ліквідатора, дослідивши доданий до клопотання оригіналом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 21.09.2007 р. та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та припинити провадження у справі № 23/441-б.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 23/441-б припинити.

2.          Дію мораторію припинити.

3.          Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та ліквідатору.

Суддя                                                                                      А.М. Демидова