overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 6/502

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Баядєра”, м. Горлівка Донецької області

до  Приватного підприємства “Едикт”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  337 084 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.07.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 22 від 17.01.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача в розмірі позову, не задовольняється за необґрунтованістю.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Приватного підприємства “Едикт”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 37, код 24854480.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа  № 5/63

Суддя  Войтюк В.Р.   розглянувши
матеріали справи

за позовом   Приватного підприємства
"СІ-ТРАНС"

до відповідача
підприємця
ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача
підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 3083 грн. 03
коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :      не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. ВЕТ
520333 від 07.08.07.

Від третьої особи на стороні
відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство
"СІ-ТРАНС" звернулось до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з підприємця ОСОБА_13083 грн. 03 коп. збитків.

До судового засідання позивач подав заяву
№ 1 від 13 листопада 2007 року про відмову від позову, відповідно до якої
просить припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення
приватному підприємству "СІ-ТРАНС" державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Дана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і приймається
судом.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у
випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в
суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Повернення  сплаченого державного мита у  випадку припинення провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову, не передбачено ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

За таких обставин, відповідно до ст.47 ГПК України та ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", відсутні підстави для
повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу приватному підприємству
"СІ-ТРАНС".

Керуючись ст,78, п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 8/489-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Нікопольської міської ради Дніпропетровської
області (м.Нікополь Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Нікополь Дніпропетровської області)

про
стягнення 177, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2998-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Скок Г.Ю. - ДПІ, довіреність № 32-10 від
24.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.07 р.                                                                               Справа № 44/346
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.12.07 року у справі № 44/346, яке набрало законної сили 21.12.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 0,27 грн.
найменування:              Державний бюджет України
місцезнаходження:       ---
код ЄДР:                        ---
банківські рахунки:      ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:               товариство з обмеженою відповідальністю
„Азовська нафтова компанія”
код ЄДР:                         30661021
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/346.
СУД
УХВАЛА

03.12.2007

Справа №2-7/16158-2007А

За
позовом: Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим
(97503, с. Мирне, Сімферопольський район, вул. Бєлова, 2)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  Юрковська Н.В. - нач. юр.
відділу, довіреність № 426/9/10-0 від26.02.07р.

Від
відповідача  -  не з'явився

Суть
спору: :   Державна податкова інспекція в
Сімферопольському районі АР Крим звернулась
до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд  припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності   ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому
засіданні  надав заяву, в якій просить
суд  закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  враховуючи надане клопотання, суд встановив,
що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та
охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання
Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим підлягає
задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання справи був проінфорований належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР
Крим  від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 292/3-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

03.10.07

у справі

№ 292/3-05

господарського суду

Київської області

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Росава" (далі Товариство)

до

Підприємця

про

стягнення 24 540,59 грн.

та,
керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.           Враховуючи, що Підприємець втратив
право на звернення з касаційною скаргою на підставі п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поверненням його
первинної скарги (поданої в межах установленого строку) ухвалою від 31.10.07
Вищого господарського суду України, та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч.
3 ст. 129 Конституції України, клопотання Підприємця про поновлення строку
задовольнити:  поновити строк для подання
касаційної скарги Підприємця на постанову від 03.10.07 Київського міжобласного
апеляційного господарського суду, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.01.08
року о 11  год. 30 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи
до судового розгляду зобов'язати:

Товариство -надати відзив на
касаційну скаргу Підприємця через канцелярію Вищого господарського суду України
до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П5/2154-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом   ТОВ  "Спарта"  м. Кривий Ріг

до  Комунального  житлового підприємства № 15 м. Кривий Ріг

про стягнення 91 936,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані : обгрунтований розрахунок  суми позову (в актах  звірки не вказаний  період нарахування  боргу, номер договору); рахунки і докази їх направлення  замовнику.

Керуючись  ст. 47, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

26.11.07
Справа № 20/300/07.

Суддя           Гандюкова  Л.П.

розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2007р. у справі №20/300/07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”, м.Запоріжжя

до Запорізької обласної громадської організації “Козацьке Військо Запорізьке”, м.Запоріжжя

про стягнення суми   26102,51 грн.

встановив:  у 13 абзаці мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини названого рішення при його технічному виготовленні допущені описки в частині зазначення суми пені, що підлягає до стягнення, які суддя вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити, а саме: замість суми  1580,3 грн. 54 коп.  вказати  1580 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду від 04.09.2007р. у справі №20/300/07.

У 13 абзаці мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини названого рішення замість суми 1580,3 грн. 54 коп. пені, яка підлягає до стягнення,  вказати суму  1580 грн. 54 коп.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                   Л.П. Гандюкова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

30.05.2007р.                                                                                           Справа № 8/294

по скарзі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава,36008

до  Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023

боржник: Суб"єкт підприємницької діяльності Василець Любов Андріївна, вул. Красіна, 114, м. Полтава, 36023

про неправомірність дій Октябрського ВДВС

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від скаржника:  Данілова Н.Н. дов. № 19/2416 від 24.07.06р.

Від ДВС:  Тремба О.С. дов. № 12571 від 29.03.07р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на неправомірні дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїщодо виконання наказу суду від 10.10.2005р. по справі № 8/294.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Скаржник - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" подав заяву № 19/1323 від 29.05.07р. про припинення провадження у справі, оскільки боржник - Суб"єкт підприємницької діяльності Василець Л.А. повністю сплатив суму боргу.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А10/509-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують
правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          2/369

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача:    державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання неправомірними дій відповідача та спонукання надати копію доповіді

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.12.07 о 12:50 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Позивача: докази вимоги до відповідача надати копію доповіді інспектора Держенергонагляду в Кіровоградській області Сахно І.В. про виконання припису № 289 від 18.09.07р.; докази відмови відповідача надати копію доповіді; вказати нормативний документ, згідно якого відповідач повинен надати та в який строк суб'єктам електроспоживання доповідь інспектора Держенергонагляду в Кіровоградській області.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                        Деревінська Л.В.