ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.
Справа  № 26/359-07-7874

За  позовом :   Закритого акціонерного товариства „Селена”

до  відповідача :    селянського( фермерського ) господарства „Дослідне”

про стягнення  12 766,42 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача :  Прохода Ю.Л. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору :   заявлена вимога  про  стягнення 12 766,42 грн.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно  до укладеного між  сторонами по даній справі 10 травня 2006 року договору купівлі - продажу насіння № ОК-74,  позивач  зобов’язався передати, а відповідач прийняти  та  оплатити  насіння.

По накладній   від 10 травня  2006 р. №  10/1, та довіреності до ній від 10  травня    2006 р.  ЯЛС №  771184, позивач  відпустив, а відповідач  прийняв  насіння  кукурудзи ОдМа   у кількості 2,100 тонн  на  загальну  суму  5670 грн.

Відповідно до п.4.1  договору  відповідач здійснює оплату товару до 01 серпня 2006 р.

Дотеперішнього часу відповідачем борг не сплачений,  що  є  порушенням  вимог ст.ст. 525 та 526 ЦК  кодексу України, відповідно  яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання  має виконуватися належним  чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.  625 ЦК України, боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 –5.2 договору, у випадку  несвоєчасної оплати товару  відповідач зобов’язаний  сплати  штраф в  розмірі  20 %  від вартості товару  несплаченого в строк   та пеню в розмірі  подвійної  облікової  ставки  НБУ від вартості  несвоєчасно  оплаченого товару  за  кожен  день  прострочення оплати, та  за невиконання зобов’язань  по оплаті  товару  протягом  понад  10  календарних  днів  з  моменту граничного  терміну   оплати згідно п.4.1 договору, покупець  протягом 10  календарних  днів   сплачує продавцеві додатково  штраф  у розмірі  20 відсотків  від  загальною  вартості  товару. В  разі   якщо  покупець   не  сплачує  вказаний  штраф  і не здійснить повну оплату  вартості товару протягом  зазначеного  строку, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від загальної вартості  товару  за  кожні  10 календарних  днів  наступного прострочення.

На підставі  вказаних вимог закону  та вказаних пунктів договору відповідачеві  нараховано :  суми  штрафу  в  розмірі   5670  грн.; 759, 78 грн.  - індекс  інфляції;  3%  річних  в розмірі  191 грн. 29 коп., 475 грн. 35 коп.  пені,    згідно наданого позивачем  розрахунку,  який  суд вважає  правильним.

Аналізуючи вищевикладене, суд   прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт отримання відповідачем вищевказаного товару підтверджується вищевказаною  накладною та довіреністю, виданої  до цієї накладної. Вищевказаний  товар відповідачем повинен  бути сплачений, відповідно  до  вимог  ст. ст. 5252, 526 ЦК України.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Проаналізувавши надані докази у сукупності, суд  вважає вимоги позивача обґрунтованими,  доведеними  та  підлягаючими  задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України  на відповідача  покладаються судові витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити .

Стягнути  селянсько ( фермерського ) господарства  „Дослідне ” ( 67671,  с. Дослідне, Біляївського  району Одеської області,  п/р 260034571 в ООФ АППБ „Аваль” , МФО  328801,   )  на  користь   закритого акціонерного товариства „Селена ( 67624, Одеська область,  Біляївський район,  с.Дачне, вул. Гаркавого, 5;  , п/р 3890 в філії ЗАТ „ОТП Банк”, м. Одеса. МФО 328986 )  суму  основного боргу в розмірі 5670  грн., суми  штрафу  в  розмірі   5670  грн.;  індекс  інфляції в розмірі  759, 78 грн.;   3%  річних  в розмірі  191 грн. 29 коп., пені в розмірі  475 грн. 35 коп.;    державного мита в розмірі  127, 66 грн. та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.