overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3046-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Павлівка,
Васильківський район, Дніпропетровська область,52640   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Павлівка,
Васильківський район, Дніпропетровська область,52640   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 7/300

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Сніжне

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 3317,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Сніжне  про стягнення суми недоврахованої електричної
енергії у розмірі 3317,34 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/300.Судове засідання призначити
на  13.12.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
документи про повноваження осіб, що підписали зазначені акт від 08.06.07
№017335, протокол від 03.07.07 №161а; докази повідомлення відповідача про місце
та час засідання комісії (03.07.07) з розгляду акту порушення; оригінали
доданих до позову документів для огляду судом, докази ознайомлення відповідача
з актом та протоколом;  докази реєстрації
відповідача суб'єктом підприємницької діяльності (довідка з держреєстру,
виконкому тощо).

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на
об'єкт щодо якого складений акт від 08.06.07 №017335; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо), докази наявності договору на
постачання електричної енергії.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/8-675
УХВАЛА

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 3206/04 від 16.11.2007 р. (вх. № 4639(н) від 16.11.2007 р.) Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 67 Тернопільської області до відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області про стягнення 6919,56 грн. (6538,08 грн. відшкодування пільгових пенсій та 381,56 грн. боргу по регресних вимогах), вважає їх недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, з огляду на наступне:

П. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заяви, яка подається до господарського суду повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

Так, із тексту позовної заяви № 3206/04 від 16.11.2007р. вбачається: «у СГ ТОВ «Берегиня», с. Гнилиці  Підволочиського району Тернопільської області перед  УПФ України в Підволочиському районі існує заборгованість в сумі 29 360,79 грн., з яких 27 896,18 грн. –заборгованість  по відшкодуванню пільгових пенсій  та 1464,61 грн. – заборгованість по регресних вимогах, яка відображена і в картках особового рахунку платника, проте в прохальній частині позовної заяви заявник просить суд стягнути з відповідача 6919,56 грн., з яких 6538,08 грн. –заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій та  381,48 грн. –заборгованість по  регресних вимогах.

Всупереч вимог чинного законодавства України заявником не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких  ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №3206/04 від 16.11.2007 р. (вх. № 4639(н) від 16.11.2007 р.) Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 67 Тернопільської області до відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області про стягнення 6919,56 грн. та додані до неї документи, всього на 6 арк. –без розгляду.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                                    І.М. Гирила
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.

№ 10/82/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дроботової Т.Б.

Судді

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи                                  ОСОБА_1

на постанову

від 07.06.2007 року Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/82/07 господарського
суду  Запорізької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до

Фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору купівлі
-продажу та повернення об'єкту незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга фізичної
особи ОСОБА_1не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж Кодексу
передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Як вбачається із матеріалів справи
касаційна скарга від 11.07.2007 року на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.06.2007 року, подана фізичною особою ОСОБА_1
12.07.2007 року, тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого
статтею 110 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку скаржником заявлено не було.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей
53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
5 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1на постанову від 07.06.2007 року Запорізького апеляційного
господарського суду у справі № 10/82/07 господарського суду Запорізької області
повернути скаржнику без розгляду.

.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2733-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 12/107-9/16-13/158

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Черкащенко М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного  товариства "Добробут"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р.

у справі
№12/107-9/16-13/158
господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Добробут"

до

про
та за
зустрічним позовом
до

про
Закритого акціонерного товариства
"Інститут менеджменту та економіки "Галицька академія"
визнання недійсним договору

Закритого акціонерного товариства
"Інститут менеджменту та економіки "Галицька академія"
Відкритого акціонерного товариства "Добробут"
зобов’язання виконати умови договору

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Добробут" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Добробут" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р.  у справі №12/107-9/16-13/158 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 30 жовтня  2007р.  о 12год. 50хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І. Васищак

М.Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3093-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №17/305-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання протиправними дій та нечинною вимоги.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Прядко В.М.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області при проведенні ревізії ТОВ «СумиТЕКо», а також визнати нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 10.квітня 2007 року №06-14/1830.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що визначення правильності розрахунку заборгованості минулих років в різниці в тарифах, затверджених для населення, є здійсненням головних завдань державної контрольно-ревізійної служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа № Б18/203-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ОУШІНГ КОРП.", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТ", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на  "08" червня 2007 р.  о 11:35.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                               Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2007 р.                                                                            Справа № 10/30-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" вул. Постишева, 10 с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області

до:1. ТОВ "Вищеольчедаїв цукор" Немирівське шосе, 32, с. Писарівка,

2. Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" вул. Покровська, буд. 21, м. Могилів-Подільський,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" об’єднано вимоги про зобов"язання  ТОВ "Вищеольчедаїв цукор" повернути ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" незаконно отримані об"єкти нерухомого майна, Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" анулювати ТОВ "Вищеольчедаїв цукор" правовстановлюючі документи, Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" на об"єкти нерухомого майна, які не можуть розглядатися в одному судовому провадженні.

Таке об’єднання перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також може призвести до зменшення надходжень коштів судових витрат до державного бюджету.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №144/07  від 25.09.07  на12аркушах разом з матеріалами  на 18аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                   Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3137-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська