overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                               Справа № 42/63б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в м. Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаліт” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.04.07р. порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаліт” м. Краматорськ.

Постановою суду від 07.05.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаліт” м. Краматорськ визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ в м. Краматорську.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Мегаліт” м. Краматорськ, юридичну особу - ТОВ “Мегаліт” м. Краматорськ ліквідовано, провадження по справі № 42/63Б припинено.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної помилки в резолютивній частині ухвали суду від 11.10.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 13.10.2007р. у редакції:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаліт” м. Краматорськ  (84313 Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 53/402; ).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаліт” м. Краматорськ

Припинити провадження по справі  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаліт” м. Краматорськ.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 2-591/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 27.09.2007 року

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-591/07

за позовом

ОСОБА_1

до

1) ЗАТ "Полтавський олійноекстраційний
завод - Кернел Груп", 2) Виконком Полтавської міської ради

треті особи

1) ОСОБА_2, 2) АКБ
"Укрсоцбанк", 3) ТОВ "Бурат", 4) Територіальне управління
Держінспекції з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання частково недійсними рішення
зборів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) таким господарським
судом в розрізі даного спору є Київський міжобласний апеляційний господарський
суд.

Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_1
надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не
приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Додані до касаційної скарги
ксерокопії квитанцій від 26.10.2007 не може бути належним доказом надіслання
копій скарги іншим сторонам по справі, оскільки додатки до касаційної скарги,
як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до
господарського суду тільки в оригіналі, а тому касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року у
справі № 2-591/07 повернути скаржнику.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09.11.07
Справа № Б-13/258

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника  ПВКП "Вікторі"  Миколайчука,15, кв.25,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 7813 грн 14 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником більше року не подає звітності до УПФУ в Івано-Франківську.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Проватне виробничо-комерційне підприємство  "Вікторі" ( м.Івано-Франківськ.).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 09.11.07р., зобов"язати ДПІ в Івано-Франківську  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.07 о 11:00год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери ,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2806-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                          Справа № 22/266пд

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.12.07  .

Строк вирішення спору по справі № 22/266пд за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р., продовжити на один місяць.

Голова господарського

суду Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев

Вик  Настич Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 22/375-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного  товариства "Авдієвський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення в розмірі 6348,98 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Федько В.С. - дов. № 85-162юр від 20.06.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість нестачі продукції  в розмірі 6 348 грн. 89 коп.

Відповідач-1 витребувані судом матеріали не подав.

Відповідач-2 не подав відзив на позов.

Відповідач-3 не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  11.10.07р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу-1 надати копії актів загальної форми.

Відповідачу-2-відзив на позов сторонам і суду;

-копію довідки ЄДРПОУ

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  16/851/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1(54001,
м.Миколаїв,  АДРЕСА_1,)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.12.2007
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом: ТОВ СП “Нібулон”, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

до відповідача: ВАТ “Варварівський елеватор”, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 31

Про: визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Сторони вимоги суду не виконали, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надали, представники в судове засідання не з’явились, відповідач про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.11.2007р. о 12 год. 20 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007
р.
Справа № 13/355-07

Суддя господарського суду ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (Юридична адреса:
22000, вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник Вінницької області, поштова адреса:
22000, вул. Жданова, 46, м. Хмільник Вінницької області, код 60043911)

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

про стягнення 2754,38 грн.
заборгованості

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
"27" листопада 2007 р. о 9:30 год. в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1115.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні
до судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:
документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних
вимог; договір №04-109 від 01.04.07 та докази його виконання (накладні,
податкові накладні, довіреності інші первинні бухгалтерські документи); докази
часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення,
банківські виписки); установчі документи;
довідку про включення до ЄДРПОУ; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до
відповідача.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; договір №04-109 від 01.04.07 та докази його виконання (накладні,
податкові накладні, довіреності інші первинні бухгалтерські документи); докази
часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення,
банківські виписки); свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД; забезпечити
проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків та підписання акту звірки.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                 № 7/45-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії – Київського відділення №7956 м. Донецька

До відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донелектроавтотранс м. Донецька

Предмет спору: про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9 946,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії – Київського відділення №7956 м. Донецька звернулось з позовною заявою до ККП Донецької міської ради Донелектроавтотранс м. Донецька про відшкодування матеріальної шкоди у сумі      9 946,50 грн.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі та підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем у справі є ВАТ „Державний ощадний банк України”.

Позовна заява підписана від імені позивача керуючим філією - Київським відділенням №7956 м. Донецька О.В. Коротичем.

Згідно ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вказаних вище норм законодавства, позивачем не додані документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.  В самому позові не має посилань на документи, що підтверджують право цієї особи діяти від імені позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії – Київське відділення №7956 м. Донецька до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донелектроавтотранс м. Донецька про відшкодування матеріальної шкоди у сумі      9 946,50 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 38 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №7/242-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне-С» (42600, Сумська область, Тростянецький район, с. Поляне, вул. Миру, 1, ід.код 32435602) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 19 листопада 2007 р.  об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Тростянецького районного управління юстиції, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 4/313-07-7751

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н. С. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Сувороовському районі м.
Одеси  звернулась до суду з позовом до
СПД-ФО ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємства.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.