overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 21/160

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”

про стягнення 1 566,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Машошин О.В. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”          1 566,10грн. заборгованості за надані у квітні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00год. для підготовки та оголошення повного тексту рішення, під час написання якого виникли питання, для роз’яснення яких від позивача необхідно витребувати додаткові пояснення і документи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  15.10.07 року.

Позивачеві надати у наступне судове засідання розгорнутий розрахунок суми позову (помісячно за весь період існування договірних відносин з відповідачем), документи, за якими відповідачем здійснювалась оплата, а також роз’яснити які рахунки не оплачені відповідачем з огляду на те, що загальна сума несплачених рахунків, доданих до позову, складає 2 307,16грн. (за квітень 2006р. - 210,53грн., за травень 2006р. – 169,31грн., за період червень 2006р. - травень 2007р. - 160,61грн. кожного місяця з урахування ПДВ), у той час як загальна сума вимог з посиланням на ці ж самі рахунки, буцімто несплачених відповідачем у повному обсязі, складає тільки 1 566,10грн. і у претензії за цей же період борг був визначений у меншій сумі - 1 405,49грн.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А9/294-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Інкомінвест",м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 202 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
Справа № А-6/329

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи   за позовом  ДПІ у Глибоцькому районі  Шевченка,1,Глибока,Глибоцький район, Чернівецька область,60400

до відповідача  ТзОВ "Агромаш-ІФ"  вул. Височана,18,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Чернівецька птахофабрика"  Трудова,10,Валя Кузьмина,Глибоцький район, Чернівецька область,60411

про  стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами

Представники:

Від позивача: не з"явилися

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.07 відкрито провадження в адміністративній справі №А-6/329  за позовом  ДПІ у Глибоцькому районі  до відповідачів: 1. ТзОВ "Агромаш-ІФ"  вул.С. Височана,18,м.Івано-Франківськ; 2. ЗАТ "Чернівецька птахофабрика"  вул.Трудова,10,с.Валя Кузміна,Глибоцький район, Чернівецька область про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами  та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні  на 23.10.07.

19.10.07 від ДПІ в Глибоцькому районі до суду поступило клопотання про відмову від адміністративного позову.

На підставі  ст.112 відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,  якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.ст.112,157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №А-6/329.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех"  (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р.,ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

19.12.07р. до суду надійшла заява № 1103-02-26-01 від 13.12.2007 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 1103-02-26-01 від 13.12.2007 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 15-20 год., 17.01.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Вінпромтех" Болховітіна  В.М. уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Болховітіну В.М. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом     пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.11.07 р.                                                         Справа №          42/67б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/67Б про банкрутство ПП „Угольок” м. Шахтарськ передати на розгляд
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №15/494-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особіШосткинського районного відділення «Енергозбуту»

до відповідача Колективного підприємства «Укржитлкомфорт», м. Шостка

про стягнення 5045 грн. 11 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Довганюк Р.М.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5045 грн. 11 коп. заборгованості по договору №523 від 10.09.2003р. про постачання електричної енергії.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №17/7010 від 02.10.2007р., в якій просить стягнути з відповідача 5045 грн. 11 коп. вартості необлікованої електроенергії за рахунком №12-33/90 від 10.04.2007р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 08.10.2007р. подав відзив на позов та заяву про уточнення позовних вимог, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в їх задоволенні.

В дане судове засідання відповідач не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

Судья  Семенов А.К. рассмотрев материали

по иску  ООО “ПромЭлКомплект”, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 6, офис № 180

к ответчику  ОАО «Ингул», Украина, г. Николаъв, ул. Гмирева, 8.

о: взыскании 516633 руб. 00 коп.

установил:

В исковом заявлении не указано полного названия сторон.

Отсутствует развернутый обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

В случае следующего обращения приложите к исковому заявлению доказательства частичного погашения ответчиком долга.

Руководствуясь пунктами  2, 3  статьи 63 ХПК Украини, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.   Вернуть заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения.

2.  В соответствии с п.2 ст.8 Декрета КМУ “О государственнойпошлине” от 21.10.93г. №7-93 государственная пошлина в сумме  5757 руб. 00 коп. перечисленной по платежному поручению № 25 від 27.09.07 г. подлежит возвращению

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №13/629-07.

за
позовом:          1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до
відповідача:   товариства з обмеженою
відповідальністю «Куземинське»

третя
особа:        Охтирська районна державна
адміністрація

про
визнання Протоколу загальних зборів недійсним

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
1) ОСОБА_4, довіреність від
10 серпня 2007 року

2) не
з'явився

3) не
з'явився

від
відповідача:            не з'явився

від
третьої особи:  Баранець І.М.,
довіреність № 19/3/1-07/1004 від 05.06.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: позивачі просять суд визнати недійсним протокол зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське» від 22.03.2007 року № 16;
визнати учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське»
ОСОБА_1 (частка в статутному фонді - 17%), ОСОБА_2 (частка в статутному фонді -
17%), ОСОБА_3 (частка в статутному фонді - 17%).

Представники
другого та третього позивачів, відповідача не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

В
судове засідання представник першого позивача подав клопотання б/н, б/д, в
якому просить суд витребувати у відповідача відповідні документи, а саме: 1)
копію нової редакції статуту відповідача; 2) копію протоколу загальних зборів
відповідача від 22.03.2007 року; 3) протокол загальних зборів товариства від
22.02.2007 року про призначення ОСОБА_5 директором товариства.

Дане
клопотання задоволено судом частково.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.01.2008 року на 10 год.
00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати копії нової редакції статуту ТОВ «Куземинське» та протокол загальних
зборів товариства від 22.02.2007 року про призначення ОСОБА_5 директором
товариства (оригінали зазначених документів надати для огляду в судовому
засіданні).

3.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа № 05/88-71А.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача СП „Неріс”, м.Луцьк,
м.Луцьк

про зобов'язання надати звіт про
зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України
соціального захисту інвалідів

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ліщук А.В. - дов.
№06/10-15 від 23.04.2007р.

від відповідача : Кривов'язюк А.М.
- директор.

В засіданні господарського суду
взяли участь : Манзій П.П. - прокурор відділу облпрокуратури

Представникам сторін та прокурору
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах
держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів просить суд зобов'язати відповідача - СП „Неріс” надати звіт про
зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України
соціального захисту інвалідів.

Ухвалою суду від 02.10.07р. справу
призначено на 07.11.2007р. на 11 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому
засіданні, в заяві від 07.11.2007р., просить відкласти розгляд справи для
представлення додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк. Проти клопотання представник позивача та прокурор не
заперечують.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
04.12.07р. на 17 год. 00 хв.

3.          Прокурору, позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів; довідку статистики про перебування
відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, матеріали реєстрації у фонді.

4.          Відповідачу представити пояснення по
суті позовних вимог, звіт про середньооблікову чисельність штатних працівників
облікового складу; статут, зміни до статуту, штатний розпис на 2006р.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/148

За позовом    Прокурор Вижницького району Чернівецької області

до Мале приватне підприємство "Віал"

про стягнення боргу в сумі 5790грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу Берегометського державного лісомисливського господарства звернувся з позовною заявою до Малого приватного підприємства “Віал”, вул.Горького, 57, м.Сокиряни, Чернівецька обл., про стягнення боргу – 5790 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.06.2007 р.

25.06.2007 р. представники сторін в судове засідання не зявивились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "09" липня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №17/416-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз»»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка-Сервіс»

про стягнення 152 888 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Солощенко Л.Є.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 152 888 грн. 00 коп., з яких 76 444 грн. 00 коп. основного боргу, 76 444 грн. 00 коп. пені, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №1 на створення (передачу) продукції від 28.10.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа  № 4/2703-20/283

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль” б/н від 01.02.2007 року

на рішення
господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року

у справі
№ 4/2703-20/283

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Трейд”, м. Львів

відповідач-1
відповідач-2
Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль”, м. Львів
ДП „Карпатбуд”Корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд”, м.Львів

про
стягнення 1 028 441,94 грн.,

З участю представників сторін:

від позивача: Кушнір Т.В. –представник (дов.), Мощинська О.В. –представник (дов);

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: не з”явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «Інтербуд-Трейд»до ТзОВ «Карпатбудстиль». Стягнуто на користь ТзОВ «Інтербуд-Трейд»1 028 441,94 грн. основного боргу, 10 284,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження.

Представники позивача в засідання суду з”явилися.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в засідання суду не з”явилися.

Для з”ясування всіх обставин у справі та у зв”язку із неявкою апелянта в засідання суду колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.30 год. 14.08. 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко