overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 5/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Олександрійської ОДПІ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р.

у справі
№5/7

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Олександрійської ОДПІ

до відповідача-1:
ТОВ "Україна МетТорг"

до відповідача-2:
Правобережної товарної біржі

до відповідача-3:
Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної біржі

про
розірвання договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу Олександрійської ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі №5/7 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-1 —ТОВ "Україна МетТорг" (з матеріалів справи (а.с. 22) вбачається, що ТОВ "Україна МетТорг" знаходиться за адресою: 27635, Кіровоградська область, Кіровоградський район. с.Івано-Благодатне, вул.Паркова, 7, однак до матеріалів касаційної скарги додано фіскальний чек Кіровоградської дирекції "Укрпошти" від 06.08.2007 р. №7145, який свідчить про надіслання цінного листа за адресою: 25000, Кіровоград).

За таких обставин касаційна скарга Олександрійської ОДПІ підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

При повторному зверненні з касаційною скаргою заявнику необхідно подати документи, що підтверджують повноваження в.о.начальника Олександрійської ОДПІ Зозуляк Т.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Олександрійської ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі №5/7 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   К.Грейц

Судді:                                                                                               О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                        Справа №          10/341

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації, 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165 б

про стягнення 50346,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  323.

4.  Зобов'язати сторони до засідання суду не пізніше 17.12.2007 року подати:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов; докази виконання рішення господарського суду  від 02.10.2007 року № 17/445.

До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

5.  Явку представників прокурора, позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

6.  Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                    (підпис)                                    В.В. Жак
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2967-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Скок Г.Ю. - ДПІ, довіреність № 32-10 від
24.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 25/302-07(8/253-06)

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та повернення майна

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання договору та повернення майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до спірного договору купівлі-продажу від 06.03.2001р. відповідач придбав державне майно - незавершений будівництвом об'єкт. За умовами вказаного договору СТОВ "Океанмаш-Будматеріали" зобов'язалося протягом п'яти років добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію. Проте, перевіркою, проведеною РВ ФДМ України по Дніпропетровській області встановлено, що товариство не дотрималось зазначених умов договору, тому договір підлягає розірванню, а об'єкт - поверненню до державної власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. у справі № 8/253-06 позовні вимоги позивача задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007р. у справі № 8/253-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. у справі № 8/253-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007р. зупинено провадження у справі щодо розгляду скарги РВ ФДМ України по Дніпропетровській області на дії Амур-Нижньодніпровського Відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. у справі № 8/253-06.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86,121-2 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 8/253-06 прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі щодо розгляду скарги на дії органу ДВС.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 10:00год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Органу ДВС - відзив на скаргу; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 8/42/06-6/196/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

на рішення

та постанову
господарського суду Запорізької області від 27.06.2007
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.08.2007

у справі
господарського суду
№ 8/42/06
Запорізької області

за позовом
Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –позивач Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

про
стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 19.12.2007 о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                                  Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2007                                                   Справа №  18/249

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”,                  с. Імстичево Іршавського району

про стягнення 7 642 грн. 64 коп.

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:  копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:  письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

прокурор: Роман М. -  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

позивач: Лапко С.М., довіреність № 4050/01 від 17.12.2007 року - позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та докази;

відповідач: Гаврилець М.Б., довіреність № 208 від 14.12.2007 року - проти позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору та просить суд відмовити в задоволені позову;

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  25 грудня 2007 р. о 14:00 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень з доданням підтверджуючих документів.

•розгорнутий розрахунок позовних вимог, докази пред’явлення розрахунку відповідачу, як вимоги;

•належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, докази про фактичну виплату пенсій за весь спірний період (відомості відділення зв’язку, банку тощо);

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя                                                                                                                                 В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.07р.

Справа № АЗБР9/9956-07

Суддя  Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірми "Нева-1", м. Нікополь Дніпропетровськоїобласті

до  Нікопольської міської ради,  м. Нікополь Дніпропетровської області

про скасування рішення Нікопольської міської ради № 54-20/V від 02.11.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано повне найменування відповідача, яким має бути - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області; окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст.106 КАСУ, до позовної заяви не надано її копії та копій усіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу, про що канцелярією господарського суду складений акт від 17.12.07р.

Залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачу усунути в строк до 27.12.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію виправленої позовної заяви із зазначенням у ній повного найменування відповідача та копію позовної заяви із додатком до неї для подальшого надсилання їх відповідачу в адміністративній справі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: акт господарського суду від 17.12.07р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/92-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 21.08.2007 року по справі № 8/92-38.
Рішення набрало законної сили 31.08.2007
року.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1 на користь приватного підприємства „Торговий дім „Нектар”,  м. Луцьк, пров. Дорожній, 4. код 34572302,

р/р 8971 в АКБ
„Укрсоцбанк”, МФО 303019

- 2 936 грн. 86 коп. основного боргу,
1 468 грн. 43 коп. штрафу, 1 245 грн.

22 коп.  річних, 500 грн. 00 коп. адвокатських послуг,
77 грн. 93 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 90 грн. 16 коп.
в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього:  6 318 грн. 60 коп. (шість тисяч
триста вісімнадцять грн. 60 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення    до 31.08.2010 року.

Cуддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 01/146-42.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом  відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства «Волинь»

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 26368,18 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.11.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 19.11.2007р. письмові пояснення щодо наявності заборгованості перед позивачем на суму 26368,18 грн.

Суддя
Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3599-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 13:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 28/655-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Ененргопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до  Товариства кролівників, звірників та
володарів скота і птиці "Надія"

про
стягнення 7498 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.12.07 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з
відповідачем.

відповідачу -
відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа  № 6579

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Укрексімбанк»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 16.10.2007р.

у справі № 6579

за позовом: ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Укрексімбанк»

до 1: ТзОВ «Наса»

до 2: ТзОВ «Візаж-М»

про: спонукання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача –Созоник В.В. –представник (довіреність №010-01/4045 від 16.06.2007р.)

від відповідачів 1,2 –не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10.12.2007р. прибув лише представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не прибули та від них повернулися поштові конверти з відмітками пошти про відсутність адресатів за вказаними адресами.

За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що не всі сторони по справі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Укрексімбанк»відкласти на 14.01.2008 р. в 10:00 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3073-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська