ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  3/498

13.12.07

За позовом    Голосіївської районної у місті Києві ради

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна

фірма «Кант ЛТД»

Про                        виселення з нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача          Корнійко В.В. –по дов. № 3061/01-р від 21.11.2006

Від відповідача          Шкляревська Л.М. - по дов. № К-122 від 05.12.2007

В засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 06.12.2007 та 11.12.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Голосіївської районної у місті Києві ради про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Кант ЛТД»з приміщень окремо стоячої споруди по вул. Заболотного академіка, 156/2 загальною площею 297,30 кв. м., в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001, повернувши вказане приміщення Голосіївській районній у місті Києві раді.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.11.2007. Представник відповідача  проти позову заперечує посилаючись на те, що спірне приміщення не належить позивачу на праві власності, а тому у Голосіївської районної у місті Києві ради відсутні законні підстави подавати позов про звільнення цього приміщення.

Відповідачем в судовому засіданні 06.12.207 було подано заяву про зупинення провадження у справі № 3/498 до вирішення справ, що знаходяться в провадженні Голосіївського районного суду. Заява мотивована тим, що в  провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа про прийняття апеляційної скарги директора ТОВ «ВКФ «КАНТ»від 12.11.2007 на ухвалу Голосіївського районного суду від 30.10.2007  у справі № 2а-338/07 за позовом відповідача до Голосіївської районної в місті Києві ради про скасування п.2.41. п.2. рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 31.05.2007 р. №13/14 у частині надання нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотного, 156/2 (1-й поверх- 297,3 кв. м.) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Золота миля»для магазину та складу строком одинадцять місяців. Крім того Прокуратурою Голосіївського району м. Києва було винесено протест на зазначене вище Рішення Голосіївської районної в м. Києві ради, а також в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про визнання Рішення частково незаконним та скасуванню. Прокуратурою подано заяву про забезпечення позову і Голосіївський районний суд м. Києва виніс Ухвалу від 03.12. 2007 ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії повзанні з відчуженням, приватизацією, передачею в оренду нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотного, 156/2 (1-й поверх - 297,3 кв. м.). На підставі зазначеного вище та у відповідності до наданих до заяви доказів видно, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду маються спори між тими ж сторонами, стосовно того ж предмету (нежитлового приміщення) і фактично з тих же підстав. За таких обставин відповідач вважає, що господарський суд до вирішення перерахованих спорів по суті не має можливості повно та всебічно розглянути позов та винести відповідне рішення.

Позивач проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, вважає що спір у справах, що розглядаються в Голосіївському районному суді міста Києва не пов’язані  з вирішенням даної справи.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що спір у справі  Голосіївського районного суду міста Києва не пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки

предметом позову у справі, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва є скасування рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 31.05.2007 р. №13/14 у частині надання нежитлового приміщення по вул. Ак. Заболотного, 156/2 (1-й поверх- 297,3 кв. м.) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Золота миля»;

предметом же позову у даній справі є зобов’язання відповідача звільнити приміщення в зв’язку з закінченням строку дії договору, що жодним чином не пов’язано із справою, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом  господарський суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 3/498.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 03.12.2007 також не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки вказаною ухвалою заборонено вчиняти будь-які дії пов»язані з відчуженням та приватизацією нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 156/2. Предмет спору у справі Господарського суду міста Києва № 3/498 ні яким чином не пов’язаний з приватизацією та відчуженням майна.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2001 між Державною адміністрацією Московського району міста Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Кант ЛТД»(орендар) було укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 214-2001 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на підставі розпорядження голови держадміністрації Московського району м. Києва від 22.08.2001 № 1121 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування  на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю Московського району м. Києва, що знаходиться за адресою:  м. Київ, вул. Заболотного, 156/2, розташованого у відокремленій будівлі площею 297,30 кв. м. для розміщення складу.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Термін дії зазначеного договору був встановлений сторонами з 31.08.2001 до 31.08.2006 (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору після закінчення терміну, зазначеного в п. 5.1. договір оренди припиняє свою дію. Орендар має право у встановленому порядку звернутись до орендодавця з проханням про укладення договору оренди на наступний період.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 270/10-Р/13 від 31.07.2006 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 214-2001 від 31.08.2001 на нежитлове приміщення по вул. Заболотного, 156/2 у м. Києві закінчується 31.08.2006 і дія його припиняється та запропонував звільнити вказане приміщення повернувши по акту приймання-передачі.

Слід зазначити, що жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини   підприємства   з   іншими    підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне  користування майном,  необхідним  орендареві  для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.2. договору в разі відмови орендодавця продовжити термін оренди, орендар повинен звільнити приміщення згідно умов п. 2.15 цього договору.

Пунктом 2.15 договору встановлено, що при достроковому закінченні дії договору або після закінчення його терміну дії, за умови відсутності згоди сторін на його продовження, орендар зобов’язаний у 15-денний строк здати приміщення експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Посилання відповідача на те, що спірне приміщення не належить на праві власності територіальній громаді Голосіївського району міста Києва спростовуються поданими позивачем листами Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва № 818 від 13.12.2007 та Голосіївської районної в місті Києві ради від 12.12.2007 № 647/02-р

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з приміщень окремо стоячої споруди по вул. Заболотного академіка, 156/2 площею 297,30 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Кант ЛТД»(м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, ) з приміщень окремо стоячої споруди по вул. Заболотного академіка, 156/2, загальною площею 297,30 кв. м., передавши вказане приміщення  Голосіївській районній у місті Києві раді (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Кант ЛТД»(м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, )  на користь Голосіївської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, )85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В.Сівакова

Рішення підписано 17.12.2007