overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3619-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1,АДРЕСА_1(АДРЕСА_2),
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.12.2007 р.
справа №  33/271

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Ремонтно-будівельне", м.Єнакієве
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.11.07 р.

у справі

№ 33/271

за позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до

Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне", м.Єнакієве Донецької області

про

стягнення неустойки в сумі 33155
грн. 00 коп. та зобов"язання відповідача повернути позивачу будівельне
риштування, яке складається з 30 стояків (4 метри),                        20 стояків (2 метри),
132 ригелів та 30 щитів настилу металевих

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись                  ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №
33/271.

2.
Справу призначити до розгляду на:
18.12.2007 о  15:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу   посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07
р.
Справа № 14/262

Господарський
суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,розглянувши матеріали
справи

За
позовом: Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк

До
відповідача: Об'єднання “Донецькпродторг” м. Донецьк

За
участю третьої особи на боці позивача: ОСОБА_1 м. Донецьк

За
участю третіх осіб на боці відповідача:

1.        ОСОБА_2 м. Донецьк

2.          ЗАТ Українська акціонерна компанія
“АСКА” м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення 38 111, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.10.07 у справі №14/262 були скасовані
рішення від 21.01.07 Господарського суду Донецької області та постанова від
07.07.07 Донецького апеляційного господарського суду у вказаній справі з
передачею її на новий розгляд.

Керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №14/262 до
провадження.

Судове засідання призначити на  18.12.07
на  10:00 год. (кім.№  214)

Зобов'язати сторони та третіх осіб
надати суду письмові обґрунтуваннясвоїх позицій по цій справі.

Зобов'язати позивача надати договір
страхування із страховиком, страховий поліс, відомості про отримання страхового
відшкодування по цій ДТП від страхової компанії (документи).

Зобов'язати страхову компанію ЗАТ
“АСКА” надати суду договір з позивачем (відповідачем), страховий поліс, докази
відшкодування шкоди заподіяної позивачу цією ДТП.

Явка довірених представників сторін
та третіх осіб в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС2/619-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Приватного автотранспортного підприємства «Транспортник-1», Конотопський р-н

про стягнення 8566 грн. 68 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача     не з’явився

від  відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8566 грн. 68 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  2/667/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, Миколаївска
область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а;

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро, АДРЕСА_1;

про
стягнення в сумі 218 грн. 82 коп.

Керуючись
ст.107, 110,114 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Зобов'язати відповідача в строк до 10.10.2007 року подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати
копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

18.07.07
Справа № 16/94/07.

Суддя           Ніколаєнко Р.А.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2007 про призначення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у справі № 16/94/07

встановив: у вступній та мотивувальній частині зазначеної ухвали допущено описку, яку суддя вважає за необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: замість слів “ліквідатор-Тягунов Ю.В.” вказати “ліквідатор-Алєксєєва Л.О.” далі за текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04.07.2007 у справі № 16/94/07:

У вступні та мотивувальній частині ухвали замість слів “ліквідатор –Тягунов Ю.В.” вказати “ліквідатор - Алєксєєва Л.О.” далі за текстом.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:18.07.07  Час слухання справи: 10:40
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

№ 5/322/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

ТОВ "Правовий Центр
"Понтифік"

на ухвалу  господарського суду

від 04 липня 2007 року  Миколаївської області

у справі

№ 5/322/06

за заявою

ТОВ Компанія
"Укрзернотрейд"

до

ЗАТ "Агрофірма
"Радан"

про

банкрутство,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.09.2007р.  за клопотанням
ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" та ТОВ "Ніка+7"  розгляд касаційної скарги у справі № 5/322/06
було відкладено на 09.10.2007 р.

08.10.2007 р. від ТОВ
"Правовий Центр "Понтифік" та ЗАТ "Агрофірма
"Радан" надійшли телеграми про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи № 5/322/06.

Керуючись статтями 77,  1115,  1117  Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги ТОВ "Правовий Центр "Понтифік"  на 23 жовтня 2007 року о 11 год. 50 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

2. Довести до відома сторін,  що у випадку неявки уповноважених
представників будь-якої із сторін, справа буде розглянута за наявними
матеріалами справи.

Головуючий
М.Хандурін

Судді:
О. Мамонтова

О. Удовиченко
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3450-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 10327/10-10 від
13.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А26/350-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  Нікопольської об`єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ІН НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 27.11.2007р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>12:40< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  3/84/06-НР

Позивач: Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Відповідач: Березанська района державна адміністрація, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Леніна, 33

Про: визнання недійсним розпорядження

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивач: Кушнір Р.В., дор. від 03.08.2007р.

Татаренко С.П., дор. від 03.08.2007р.

Від відповідача: Тимошин В.В., дор. №504/1/01-3/32/06 від 26.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розпорядження Бережанської районної державної адміністрації від 16.11.2004р. №1072 „Про припинення права постійного користування землею”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2006р. в задоволені позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. вказану постанову скасовано та в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 23.05.2007р. постанови господарського суду Миколаївської області та Одеського апеляційного господарського суду  скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

На підставі резолюції голови господарського суду, ухвалою від 13.07.2007р. справу прийнято до провадження судді Філінюк І.Г. та призначено розгляд справи.

Прокуратура Миколаївської області звернулась до господарського суду  з повідомленням про вступ прокурора у справу.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням за підписом голови правління Сагайдакові О.М., в якому відмовляється від позову. Однак, інший представник надав суду лист, в якому повідомляє, що 13.08.2007р.Спостережна рада ДАХК „ЧСЗ” звернулась до голови господарського суду Миколаївської області з повідомленням про те, що всі документи в тому числі довіреності підписані Сагайдаковим О.М.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до встановлення повноважень голови правління ДАХК „ЧСЗ”.

Керуючись ст. 156 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора.

Провадження по справі №3/84/06 - НР зупинити.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати встановлення повноважень голови правління ДАХК „ЧСЗ”.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А16/321-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  4/783/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 12 год. 40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 1/339

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС”

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОФТ” м. Донецьк

Третя особа Донецька обласна зразкова автомобільна школа сприяння обороні України м. Донецьк

про стягнення 3074 грн. 72 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/339.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4. Зобов’язати третю особу надати пояснення на позовну заяву, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

5. Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих

мінімумів доходів громадян.

Суддя