Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВідТ "10" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 10/129-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Тихенко О.В. -довіреність №99/д від 11.08.2007р.        Гринчук О.М. - довіреність №81/д від 11.08.2007р.

Терехова Л.О. - довіреність №150 від 10.10.2007р.

від відповідача Шарий С.В. - довіреність №77/9/10 від 09.01.2007р., Лебіга Н.В. - довіреність №1963/9/10 від 16.01.2007р., Котенко Л.З. - довіреність №1964/К/10 від 16.01.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про скасування податкових повідомлень - рішень

ТОВ "Укрелітбуд" пред'явлено позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Житомирі №/0, №/0 від 21.06.2006р., №/1, №/1 від 27.07.2006р., №/2, №/2 від 31.08.2006р.., №/2, №/2 від 14.11.2006р.

Заявою від 21.03.07р. №26 (а.с.66) позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить суд визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №/0, №/0 від 21.06.2006р., №/1, №/1 від 27.07.2006р., №/2, №/2 від 31.08.2006р.., №/3, №/3 від 14.11.2006р.

Представники позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, 17.01.2007р. надав відзив на позовну заяву (а.с.45-50), у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.08.05р. по 31.03.06р. працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Укрелітбуд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.08.05р. по 31.03.06р.

Вказана перевірка була проведена на підставі  ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509-ХІІ, та направлення від 10.05.2006р. №157, виданого ДПІ у м.Житомирі.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №974/23-1/33649541/0110 від 30.05.2006р. (а.с.7-18).

На підставі даного акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.06.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за порушення п.4.7 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР в сумі 184414,00 грн., з яких за основним платежем - 130887,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 53527,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №003072301/0 від 21.06.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 151658,00 грн., з яких за основним платежем - 137871,00 грн., та 13787,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.11.2.1 п 11.2, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України про оприбуткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.

Не погоджуючись з актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями №/0 від 21.06.2006р. та №003072301/0 від 21.06.2006р., позивач звернувся до ДПІ у м. Житомирі із скаргою №180 від 30.06.06р.

Для з'ясування питань, викладених в скарзі, ДПІ у м.Житомирі була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складений акт №2063/23-1/33649541 від 20.07.2006р.

Відповідно до акту документальної перевірки від 30.05.2006р. №974/2301/33649541/0110 та позапланової виїзної перевірки №2063/23-1/33649541 від 20.07.2007р., ДПІ в м. Житомирі 27.07.2006р., були прийняті податкові повідомлення-рішення №/1, та №/1.

Вказані податкові повідомлення-рішення  позивачем оскаржені до ДПА у Житомирській області.

Згідно рішення державної податкової адміністрації у Житомирській області від 22.08.2006р. за №9711/К-С25-009 про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №/0, №/0 від 21.06.2006р., №/1, №/1 від 27.07.2006р., вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а ДПІ у м. Житомирі направила позивачу нові повідомлення-рішення №/2, №/2 від 31.08.2006р.

Позивачем повторно подано скаргу до ДПА України.

14.11.2006р. ДПІ в м. Житомирі направлено на адресу ТОВ "Укрелітбуд" податкові повідомлення-рішення від 14.11.2006р. №3, №/3 згідно рішення ДПА України від 03.11.2006р. за №20503/7/25-115 про результати розгляду повторної скарги.

Висновки контролюючого органу щодо порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від03.04.1997р. №168/97-ВР та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р.№283/97-ВР позивач вважає безпідставними, та такими, що не базуються на нормативній базі.

Пояснив, що 29.08.2005р. ТОВ "Укрелітбуд" уклало договір №3 з УКБ Житомирської облдержадміністрації про фінансування, виконання робіт та спільну відповідальність у будівництві 81-го квартирного житлового будинку з вбудовоно-прибудованими приміщеннями по Проспекту Мира,3 у м. Житомирі. Відповідно до вказаного договору, Замовником та Власником будівництва є УКБ Житомирської облдержадміністрації (п. 5.2.12 Договору), а інвестором-генпідрядником виступає ТОВ "Укрелітбуд".

Відповідно до укладеного договору, ТОВ "Укрелітбуд" щомісячно передавало УКБ у власність по формах КБ-2в, №КБ-3 виконані роботи, а УКБ приймало, та відповідно формувало балансову вартість об'єкта будівництва. Між ТОВ "Укрелітбуд" та фізичними особами були укладені інвестиційні договори, відповідно до яких право власності на квартиру переходить від УКБ Житомирської облдержадміністрації до фізичних осіб  після здачі будинку в експлуатацію та після укладення договорів купівлі-продажу квартир.

Вартість будівельних робіт, прийнятих від субпідрядних організацій, ТОВ "Укрелітбуд" відносило до валових витрат, а загальну вартість виконаних будівельних робіт, переданих у власність УКБ Житомирської облдержадміністрації - до валових доходів.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що у підприємства, яке займається, будівництвом житла за багатосторонніми договорами валові доходи виникають відповідно до ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",  п.п. 11.3.1 п.11 якої визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника  податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР внаслідок невключення  до бази оподаткування ПДВ  коштів, отриманих від фізичних осіб на розрахунковий рахунок в сумі 792994,00 грн. Вказане порушення призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 130887,00 грн., та завищення від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2006р. в сумі 1278,00 грн, яке перенесено до складу податкового кредиту в Декларацію за квітень 2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що в порушення  п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4,  пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств"  від 22.05.1997 р.  підприємством в 4 кварталі 2005р. та в 1 кварталі 2006р. не включило до складу валових доходів кошти, отримані від фізичних осіб  на загальну суму 660828,0 грн.

Крім того, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 130887,00 грн.

Згідно  пп.4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств"  валові доходи - це загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.1.31. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Інвестиційні контракти, укладені ТОВ "Укрелітбуд" з фізичними особами - інвесторами контролюючим органом розцінені як договори купівлі-продажу. Така оцінка цих договорів є помилковою, оскільки ТОВ "Укрелітбуд" не є і в майбутньому не буде власником квартир, на які укладені інвестиційні контракти. Таким власником є Управління капітального будівництва  Житомирської облдержадміністрації, що підтверджується  договором №3 від 28.09.2005р.

Таким чином, інвестиційні контракти, укладені ТОВ "Укрелітбуд" з фізичними особами за своєю природою є договорами комісії.

Відповідно кошти, перераховані фізичними особами для фінансування будівництва житлового будинку відповідно до договору №3, не включаються до валового доходу підприємства, а витрати підприємства, пов'язані з виконанням за дорученням цих осіб відповідних угод від свого імені за їх рахунок, не включаються до його валових витрат. При цьому різниця між сумою коштів, одержаних підприємством від фізичних осіб для фінансування будівництва житлового будинку згідно із вищезазначеним договором, і розміром фактичних витрат підприємства, пов'язаних з виконанням доручення  забезпечити фінансування будівництва житлового будинку, вважається доходом підприємства, який включається до його валового доходу.

Таким чином висновки актів перевірки щодо заниження позивачем в перевіряємий період валових доходів є неправомірними.

Неправомірними є також висновки акта перевірки щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 4.7. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", у разі коли платник податку здійснює діяльність з придбання товарів за дорученням та за рахунок іншої особи, датою збільшення податкових зобов'язань такого платника є дата передання таких товарів (квартир) довірителю (фізичним особам). Оскільки не було факту передачі квартир у власність фізичних осіб, то кошти, отримані  по інвестиційних контрактах не підлягали включенню до податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, позов ТОВ "Укрелітбуд" обгрунтований, підтверджений документально матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі стягуються  з державного бюджету на користь позивача.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст., 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Житомирі №/0 від 21.06.2006р., №/0 від 21.06.2007р., №/1 від 27.07.2006р., №/1 від 27.07.2006р., №/2 від 31.082006р., №/2  від 31.08.2006р., №/3 від 14.11.2006р., №/3 від 14.11.2006р.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд", 10014, м.Житомир, майдан Перемоги,10, ідентифікаційний код 33649541 - 3грн.40коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом  в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення: 15 жовтня 2007р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;