overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                   №справи 9/1905

За позовом КТП "ФРІ і Д" (м. Житомир)

до Приватне підприємство "Фарт" (м. Житомир)

про стягнення 4221,60 грн. Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4221,60 грн. боргу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 05.06.07р. позовну заяву прийнято до розгляду та  порушено провадження у справі.

В судове засідання, які були призначені на 13.09.2007 р. та 09.10.2007 р. представник позивача не з'явився, хоча про час і місце належним чином повідомлений, Вимоги ухвал суду, якими зобов'язано позивача надати оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази отримання відповідачем претензії не виконані. Про поважність причин  нез'явлення в судове засідання представника та невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22,  81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її підписання.

Суддя

Дата підписання 16.11.07.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                             Справа№ 30/0237

Суддя  Н.Мороз, розглянувши матеріали за позовом:  ДПІ у Дрогобицькому районі,   м.Дрогобич

До  відповідача: СГ ТзОВ „Летнянське”, с.Летня, Дрогобицький район

про   стягнення   197,42  грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено ДПІ у Дрогобицькому районі,   м.Дрогобич  до СГ ТзОВ „Летнянське”, с.Летня, Дрогобицький район    про стягнення  197,42  грн.

Позовний  матеріал   повертається без розгляду, оскільки:

-          не подано доказів надсилання  відповідачеві  копії  позовної заяви .

Суд також звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено  направлення  судом  на адресу  відповідача копії позовної заяви з додатками.

Керуючись   п. 6  ст.63 ГПК України, господарський  суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на   21 арк.  повернути  без розгляду.

Додаток:

Позовний матеріал на 21 арк.., ( в т.ч. копії матеріалів для вручення  їх відповідачу  на 10 арк.).

Одночасно суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС 5/730-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 583648 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 17 січня  2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  8/674/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Кривоозерської
міжрайонної державної податкової інспекції,

56301, Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини, 137А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

Кривоозерською МДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 13.01.2005р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне
повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 8 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 36/251

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства „Львіввугілля” м.Сокаль в особі відокремленого підрозділу Управління „Західвуглепостач” Державного підприємства „Львіввугілля” м.Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровіс” м.Донецьк

про:стягнення 892грн. 06коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/251.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати письмові пояснення на підставі чого був здійснений розрахунок зберігання канатів;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;  в) надати докази погашення боргу; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 6/583

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу Громадського об'єднання "Садівниче товариство

"Екран"

на                         рішення господарського суду міста Києва  від 05.06.2007р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.

у справі        №6/583

за позовом   Громадського об'єднання "Садівниче товариство "Екран"

до                  Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. "Київобленерго"

3-тя особа          Обслуговуючий кооператив "Шибенський"

про                    зобов'язання укласти договір,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Громадського об'єднання "Садівниче товариство "Екран"  на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2007р. та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. у справі №6/583  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Громадського об'єднання "Садівниче товариство "Екран" на “25”  грудня 2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
листопада 2007 р.

13:25

Справа
№  11/744/07

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко
Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.01.1995 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1027 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 12.12.1997 року.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.01.1995 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А23/555

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Гера", м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про 5155 грн. 58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 22_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №          8/123

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Гайворон

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
16.01.08 о 10:40 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання подати:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання звітності по
сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою про отримання
Гайворонською МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 16/70-07-1384

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу  Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації"

на рішення           господарського суду Одеської області від 25.06.2007 року

та на постанову           Одеського апеляційного

господарського суду від 14.08.2007 року

у справі                                                  № 16/70-07-1384

господарського суду                              Одеської області

за позовом          Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації"

до відповідачів:          1) Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації"

2) Болградської міської ради

про          витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування заподіяних збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2007 року повернуто касаційну скаргу Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі пп.1,2,4 ч.1 ст. 111і ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 111і ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання у загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу  подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право  повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС14/509-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта”в особі

нафтогазовидобувного управління”Полтаванафтогаз”

До відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного

середовища

про встановлення факту

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      не прибув

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області на дату перевірки – 14 вересня 2006 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства на дільницях нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта», які розташовані в Роменському районі Сумської області.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  29.10.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується втретє відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

31.10.2007 р.
справа №  39/258пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ракульцева С.О. за довір. № б/н
від 30.10.2007року

від відповідача 1:
від відповідача 2:

не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської
міської ради м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.09.2007року

у справі

№ 39/258пд

за позовом

Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до

1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантік" м. Маріуполь Донецької області  2. ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про

розірвання договору
купівлі-продажу та повернення майна

Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернулось до суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007року,
яким суд у задоволені позову                         про розірвання договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-2, розташованого за адресою:
87557, м. Маріуполь,АДРЕСА_1 та повернення майна відмовив.

Представники відповідачів у судове
засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання.

Оскільки явка сторін апеляційною
інстанцією була визнана обов"язковою та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  14.11.07року о  10:30, корпус залів судових засідань, зал №
6.

Явка представників сторін у судове
засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачам

3. у справу

4. апеляційному суду