overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 6/84

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Вікторія”, м.Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/84 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –не з"явився;

Ліквідатор –не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/84 від 06.09.2007р. ліквідатора Приватного підприємства „Вікторія”, м.Мукачево арбітражного керуючого Бахтина В.В. повторно зобов”язано за результатами здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним  отримано інформацію, що у підприємства наявна дебіторська заборгованість, але вжити заходів по стягненню дебіторської заборгованості у ліквідатора нема можливості оскільки на даний момент встановити місцезнаходження первинних документів не можливо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на  "15" листопада 2007 р.  на 11:40 год.

2. Зобов”язати ліквідатора подати  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                                Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А16/3-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ

до  Громадської організації "Союз Чорнобиль України" Нікопольського району, смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 23.01.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- свідоцтво про державну реєстрацію громадської організації;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                  Справа №
20/068-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гонта", м. Бровари

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Коцюбинське

про стягнення 272682,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. о 11:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; письмові пояснення щодо причинного зв'язку між протиправною поведінкою
відповідача та розміром заподіяних збитків; докази на підтвердження розміру
неодержаного прибутку.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених
позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми
законодавства України; платіжні реквізити; письмові пояснення щодо наявності
(відсутності) вини відповідача у заподіянні збитків позивачеві.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 38/322

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Дочірнього підприємства ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення  на активи на суму  446286,15  грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Ятлова Т.В., дов. № 27287/10/24-0 від 21.11.2006 року, Михайленко О.І., дов. № 1384/10/10-005 від 29.01.2007 року

Від виконавчої служби: не з"явився

Від прокурора:Пойда-Семенюк Є.В., посв. № 213, помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Державної податкової інспекції у Ленінському районі  м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” про звернення стягнення  на активи на суму  446 286,15  грн.

В судове засідання 06.12.07р.не з'явився представник виконавчої служби, повідомивши в телефонному режимі про неможливість явки та надіславши до судового засідання факсограмою копії постанов про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим виникла необхідність заслухати пояснення представника виконавчої служби.

Керуючись ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.12.07р.

2. Розгляд справи призначити на 19.12.07р. о 16:15 год.

3. Представнику виконавчої служби надати в судове засідання пояснення стосовно направлених постанов про відкриття виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/426/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський проектно-конструкторський центр», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 300 099 грн. 73 коп. заборгованості по внесках на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 24.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30.08.2007 р. о 9-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
жовтня 2007 р.
Справа № 40/392-07

вх. № 10300/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В.

позивача - не з*явився

відповідача - -ОСОБА_1 - приватний підприємець

розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського
міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави. в особі
Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 446,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 446,74 грн.
заборгованості по орендній платі за договором оренди № 38-а від 08 січня 2004
року.

Прокурор у судовому засіданні просить провадження у справі
припинити, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що
підтверджується  копією квитанції від 14
вересня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 08 січня 2004
року між Чугуївською міською радою Харківської області та Приватним підприємцем
ОСОБА_1було укладено договір оренди, згідно якого відповідачу було надано в
оренду нежитлове приміщення площею 5,7 кв.м.., яке розташоване в АДРЕСА_1

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просить провадження у
справі припинити у зв*язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена і прокурор
та відповідач просять суд припинити провадження у справі в зв'язку з
відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі
припинити.

У зв'язку з тим, що Приватним підприємцем ОСОБА_1заборгованість
сплачено до звернення прокурора до суду, то витрати по сплаті державного мита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача не
покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Повний текст ухвали підписано 17.10.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання                         Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                      Справа          № 2/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/268

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:  Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м.Кіровоград

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування до державного бюджету кошти в сумі 416460 грн.

Ухвалою від 31.07.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 17.09.2007р. провадження у справі № 2/268, на підставі заяви відповідача, зупинено до 08.10.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/268 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.10.2007р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня попереднього судового засідання надати:

Відповідача:  інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.11.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,  9-Б,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Сантавір”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-а,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу „Промбуд-2” пред’явлено позов до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 134 грн. 30 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 1184  від  05.11.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №  7/850/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
на  13 грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС15/524-07.

за позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі позивача Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромен ЛТД”

про стягнення 3030 грн.64 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 3030 грн.64 коп. заборгованості  по страхових внесках до Фонду за 1 півріччя 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 01.11.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А9/12-08

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припиненння юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Cудове засідання призначити на 21.01.08р.
о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До cудового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа  № 3/260

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Пустомитівської районної державної адміністрації (далі РДА) від 25.09.07р. №04/15-1606

на рішення   господарського суду Львівської області від 12.09.2007р.

у справі         №3/260

за позовом    Фермерського господарства «Біля Рати», с.Річки

до відповідача   Пустомитівської РДА, м.Пустомити

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача:  Державного підприємства (далі ДП) «Дослідне господарство «Оброшине»», с.Оброшино

про          вилучення земельної ділянки із землекористування і надання її в оренду

за участю представників

від  позивача –  Писаренко К.Ю. –представник (дов. у справі);

від  відповідача  –Корилкевич П.В. –представник (дов.у справі);

від третьої особи –Куспись Є.А. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Пустомитівської РДА від 25.09.07р. №04/15-1606 на рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судовому засіданні 12 грудня 2007 року оголошувалась перерва до  20.12.07р.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 40 хв. 23.01.2008 року.

2.          Від Пустомитівської РДА –письмове пояснення щодо того, чи проведено розмежування земель державної та комунальної власності на території Годовицько-Басівської сільради Пустомитівського району Львівської області (рішення надати суду); чи затверджувався проект розмежування земель державної та комунальної власності (надати суду).

3.          Від ДП «Дослідне господарство «Оброшине»» - письмове пояснення, чи вносились зміни реєстратором в правовстановлюючі документи на право постійного землекористування щодо земельної ділянки, площею 53,27 га., яка є предметом спору.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець