СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа № 21/5/313-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.
Сатанів

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Хмельницькій області м. Хмельницький

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова
інспекція у Городоцькому районі м. Городок.

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій № 220140 від 03.10.2006 р.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання
Ковтонюк І.П.

Представники сторін:

Від позивача: позивача - не
з'явився.

Від відповідачів: Сімогук Л.М. - за
довіреністю.

Від третьої особи - Пятковський
А.М. - за довіреністю від 10.01.2007 року.

Суть спору: Приватний підприємець
ОСОБА_1 смт. Сатанів Городоцького району звернулась до суду з позовною заявою
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 220140 від
03.10.2006р. відповідача - регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький.
Вказаним рішенням відповідачем до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу на загальну суму 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Позивач, повноважний представник
позивача в судове засідання 03.08.2007 року та 17.08.2007 року не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності
суду не направили.

Представник відповідача та третьої
особи проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на відповідність
прийнятого рішення чинному законодавству.

Враховуючи те, що позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з'ясувати
дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому, судом враховується, що
позивачем не виконані вимоги ухвал суду в частині надання в судове засідання
оспорюваного рішення № 220140 від 03.10.2006 року, акта, що став підставою для
прийняття вказаного рішення. Також враховується закінчення строку,
встановленого ст. 122 КАС України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити,
що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справ

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
4 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4
- третій особі.