overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 9/242

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                 "Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Нікопольських електричних

мереж,  м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Нікопольського комунального підприємства “Західне”, м. Нікополь

Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

НКП „Західне” звернулось у листопаді 2007 року до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.02р. у справі №9/242 в частині залишку заборгованості у сумі 432602,20 грн. строком до 01.01.2008р.

Враховуючи, що відповідач подав клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку із різким погіршенням погодних умов (ожеледиця) та неможливістю прибути в судове засідання уповноважених представників НКП „Західне”, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 12 год. 45 хв.

Повторно зобов’язати позивача надати відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення, докази на підтвердження можливих заперечень.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №3/657-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Акцірнерного комерційно-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в особі Відділення АКБ „Промінвестбанк” в м. Шостка

про стягнення 42170 грн. 25 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 12 год.  45 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію договору від 23.03.99р. між ВАТ „С-Будський ХПП” та Промінвестбанком в особі відділення в м. Шостка.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 16/96

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіївє

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”               м. Єнакіїве

про стягнення  71 365 грн. 02 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            не з”явився

від  відповідача :      Томицька Н.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіїве до Відкриоого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакіїве  про стягнення 71 365 грн. 02 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.04.2007р. – 09 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог  заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1., 2 ст. 77 України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  17.07.07 року.

Сторонам надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від   09.07.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян   ( 1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3037-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07
Справа №10/574-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 9672)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони №45 закритого акціонерного товариства «Фірми «Укрпромспецбуд»,

м. Суми

про стягнення 1627 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа № 2/127-38.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «ЕРГО-ВЕСТ»

до Приватного підприємства «Арт-Буд»

про  стягнення 43385,80 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду на 10.12.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду.

4.  В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати подати в господарський суд:

4.1          Сторонам подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.2          Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.3          Відповідачу: пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП9/5349-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                    ОСОБА_1,  м.Новомосковськ

Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.07р. у справі № АЗБР9/5349-07 була залишена
без руху позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, та наданий строк до 18.11.07р. на усунення
недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену
позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 14 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А9/275-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь
Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1  м.Нікополь  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А37/506-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 51,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.12.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №  31-а

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа № 9/125

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Стрийського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (м. Стрий)

на рішення господарського суду Львівської області

від 22.08.2007р. у справі № 9/125

за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області (м. Стрий)

до відповідача Стрийського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (м. Стрий)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ міськвиконкому по приватизації та управлінню міським комунальним майном (м. Стрий)

про виселення Стрийського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу із зайнятого приміщення площею 30,4 м кв. по вул. Шевченка, 107 в м. Стрию, зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 30,4 м по вул. Шевченка, 107 в м. Стрию, покладення судових витрат на відповідача.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений для апеляційного оскарження строк.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007р. об 11год. 00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

4.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Зобов’язати третю особу подати викладені письмово правові позиції у даній справі.

6.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 26/259

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк)

про стягнення 729грн. 05коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –   Пахомов В.Г. за дов. № 108-4016 від 17.11.06р.

Від відповідача 1: представник не з’явився.

Від відповідача 2: представник не з’явився.

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк) про стягнення 729грн. 05коп.

У зв’язку з нез’явленням у судовий розгляд представників відповідачів, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  10.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 10.10.07р., 29.10.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС4/435-07.

За позовом          Суб’кта підприємницької діяльності-фізичної особи Капанадзе Наталії Василівни, м.Суми

до відповідача     Державної податкової інспекції в м.Суми

про  стягнення  17 548 грн. 35 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           не  з’явився

від відповідача:    Ануфрієва В.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати рішення № /0/4471 від 10.02.05р.; відмінити штрафні санкції в сумі 2225 грн.; визнати недійсним акт бн від 20.01.05р.; дії службових осіб відповідача визнати неправомірними.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засідання проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотання представника позивача про відкладення розгляд справи та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.10.2007 року  на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 31/87 (8/58)-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Комунального підприємства
“Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг

на

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області № 31/87(8/58)-07

за позовом

Комунального підприємства
“Кривбасводоканал”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про

стягнення 65 334, 94 грн. та
розірвання договору.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Комунального підприємства “Кривбасводоканал” на постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.09.2007р. у справі господарського суду
Дніпропетровської області №31/87(8/58)-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 28.01.2008р. о 12 год. 05 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № 20/361

За позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії „Укртансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відділення „Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз”, м.Харків

до  Сільськогосподарського кооперативу „Зорі України”, с. Дубовики Васильківського району

про стягнення 23 074  грн. 84 коп.

(заява про видачу дублікату наказу)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить стягнути з відповідача   23 074  грн. 84 коп.

31.10.2000 року по справі було винесено рішення, яким з розрахункового рахунку Сільськогосподарського кооперативу „Зорі України”, на користь Дочірньої компанії „Укртансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відділення „Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” було стягнуто  –17 964 грн. 07коп.  основної суми боргу, 5 110 грн. 78 коп. пені, 399 грн 52 коп. 3% річних, 230  грн. 75 коп витрат по сплаті держмита, 69 грн. 00 коп.витрат по сплаті на інформаційне технічне забезпечення. На виконання рішення був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

18.09.2007 р. на адресу суду надійшла заява  Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу по справі № 20/361.

Оскільки до заяви не додано доказів надсилання копій заяви кредитору, суд визнав заяву такою, що не відповідає вимогам статті 120 Господарсько-процесуального кодексу України і не підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.120, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву без розгляду.

Додаток:  заява про відстрочку виконання рішення на 2 аркушах

Суддя

Н.В. Пархоменко