донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.12.2007 р.
справа №36/88

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Калітвянская С.О. за довіреністю,

від відповідача:

ОСОБА_1  за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_2
с.Спартак Ясинуватського району Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

12.06.2008 року

по справі

№36/88 (Будко Н.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Приватного підприємця ОСОБА_2
с.Спартак Ясинуватського району Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі
37 679 грн.72 коп.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до
господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_2с.Спартак Ясинуватського району Донецької
області (відповідач)  про  стягнення
заборгованості  по сплаті  за
активну  електричну  енергію
в сумі 12074,54грн,
стягнення  заборгованості  в  сумі
22080,13грн.,  стягнення  індексу
інфляції в  сумі 2802,89 грн.,
стягнення 3% річних в  сумі 722,16грн.

В процесі   розгляду
справи   позивач   уточнив
свої  позовні   вимоги та
просив  стягнути
заборгованість   за  електроенергію з  відповідача у
сумі 12074,54грн. та
22080,13грн. за  порушення  Правил користування  електричною
енергією.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від
12.06.07р.  позовні  вимоги
позивача задоволені   у  повному
обсязі.

Відповідач,  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду  та
визнати  незаконними  дії
працівників  позивача,
скасувати  акт №10665 від  15.05.06р. та
акт №017913 від 12.04.06р., стягнути
з  позивача  незаконно
сплачену  суму  боргу у розмірі  34182,71грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та
процесуального   права,  неповністю
з'ясовані  обставини, що мають
значення для  справи, висновки,
викладені  у  рішенні не
відповідають  обставинам  справи.

Позивач  вважає рішення господарського суду  законним та обґрунтованим.

В судовому  засіданні
представниками  сторін  були
заявлені  клопотання  про
відкладення  розгляду   справи для
надання    документів, які  були
витребувані  судом  у
попередніх засіданнях, яке
судова  колегія  не задовольнила, оскільки  сторони
мали  достатньо  часу
для  підготовки   та
надання  витребуваних  документів, крім того, в  матеріалах справи  з
урахуванням надання  пояснень  представниками  сторін в
судовому  засіданні достатньо  доказів та
відомостей для  розгляду  справи по
суті в  межах заявлених  вимог.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,  між позивачем та відповідачем  був
укладений Договір №2026   про  постачання електричної енергії  від
14.02.05р.(далі-Договір).

Відповідно до умов п.1 Договору
позивач   постачає електричну енергію
відповідачу, а останній оплачує  вартість
електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та  додатками
до  нього, що  є
невід»ємними  частинами.

Згідно із п.2 Договору, під час
виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені,
сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема,
Правилами  користування  електричною
енергією.

Додатком №5  «Порядок
розрахунків за
електроенергію»до  Договору  сторони
встановили, що  оплата  отриманого
споживачем  рахунку  повинна
виконуватись протягом не
більше  5  календарних
днів.

Позивач  у
своїх  позовних  вимогах вимагає  стягнути
з   відповідача 22080,13грн.
за  недораховану  електричну
енергію. В обґрунтування
заявлених  вимог  позивач
посилається  на  рішення
комісії, яке  оформлено  протоколом №45 від 13.06.06р.   на
якому  було  розглянуто
акт про  порушення  Правил
користування  електричною  енергією №017913 від 12.04.06р. та
здійснено  нарахування  спірної
суми.

Крім того  позивач
вимагає  стягнути  з
відповідача  заборгованість  за
спожиту  активну  електроенергію
у  сумі 12074,54грн.,
починаючи  з  моменту
виявлення порушення, тобто  з  дати
складення  акту 12.04.06р.,
до  моменту  усунення
порушення -складення  акту
про  встановлення  лічильника
-  02.06.06р.

За приписами 6.41 Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від
17.10.2005р. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №
417/1442 з  наступними змінами
(далі-Правила), у  разі  виявлення
під  час  контрольного
огляду  або технічної  перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві.

У разі відмови споживача підписати
акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач
має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в
акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які
брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зі
змісту   акта №044082  від 12.04.06р.  про
порушення  Правил  вбачається, що  позивачем виявлено  фальсифікацію пломби  держповерителя  на
розрахунковому електричному
лічильнику  відповідача.  В
акті  зазначено, що перевірка
об»єкту  відповідача  проводилась у
присутності   головного   бухгалтера ОСОБА_3, але    споживачем
електричної  енергії  є
фізична  особа -СПД ОСОБА_4,
який  при
проведенні  перевірки  присутнім
не  був.  Посилань на
відмову  споживача   від
підпису   акт  не
містить.

Доказів  наявності
повноважень  головного  бухгалтера на
проведення  перевірки  до
матеріалів  справи  не
надано та  відповідачем  зазначений
факт  оспорюється.

При
ретельному  описі   здійсненого
правопорушення  зазначено, що  відтиск на
пломбі  не  відповідає відтиску  держповерителя.

Судова  колегія
вважає, що   зазначений  акт  не  може
бути  прийнятий  як
належний  доказ  здійснення
відповідачем  порушення  Правил
користування  електричною  енергією, оскільки в  порушення
п.6.41 Правил  перевірка
проводилась  без  присутності повноважного  представника
споживача.

Також  зі
змісту   викладених в акті  обставин не
вбачається, у  чому   саме
виражається  фальсифікація  пломби
держповерителя.  Даних  про
порушення  пломб позивача  акт
не  містить.

Ухвалою  судової
колегії  від  14.11.07р.
у  позивача  було
витребувано  акт  про
опломбування розрахункового
засобу відповідача та
передачі  пломб   на
зберігання останньому , але
відповідний  акт,  складений
згідно   з  вимогами
п.3.3. Правил, позивачем
наданий  не  був.

За приписами п.3.14.Правил споживач
або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних
органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової
повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації для
позачергової технічної перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх
підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Акт проведення  експертизи
лічильника №10665 від 15.05.06р. , як
доказ  здійснення  порушення
відповідачем  вимог Правил
судовою  колегією  до
уваги  також  не
приймається, оскільки експертиза
проведена  структурною  одиницею самого  позивача Даний акт містить припис  відповідача про  незгоду із висновком.

Також  зі
змісту  зазначеного  акту
вбачається, що  в  результаті
зовнішнього  огляду  приладу
обліку встановлено  дві
протилежні  обставини:  «Держпломби
з відбитком тавра Держспоживстандарта 2003/2 пю»,  та «Держпломба  відсутня, лічильник  опломбовано
пломбою з фальсифікованим
тавром».  Докладного  опису зовнішніх ознак  «фальсіфікації»пломби Держстандарту Акт
не  містить. Також в результаті  внутрішнього
огляду елементів приладу  обліку
встановлено порушення   «зчеплення  передавальної шестерні лічильного  механізму з черв»яком на  осі
диска», через що висновком
експертизи   лічильник  №049874 типу СА4 195, дата  повірки 2003/2 пю визнано  не
придатним для  подальшої  експлуатації та визнано  непридатним.

З акту технічної  перевірки
№044082 від 02.06.06р. вбачається, що відповідачу  було
встановлено  той же  самий
розрахунковий  прилад  обліку за номером №049874, який  було
знято  позивачем  для
проведення  експертизи та  визнано непридатним.

Отже  відповідні
дії  позивача протиріччать
висновку  його  структурного
підрозділу від 15.05.06р.

В
матеріалах  справи  відсутні
документи, які б свідчили  про  те, що
розрахунковий  лічильник  відповідача
підвергався  ремонтним  роботам, відповідач в  судовому
засіданні  оспорював факт  ремонту
розрахункового   засобу.

На підставі  вищенаведеного, судова  колегія
вважає  заявлені  доводи
позивача  про вчинення  відповідачем порушення Правил   недоведеними, тобто    вимоги
про стягнення  суми  недооблікованої електричної  енергії
у розмірі 22080,13грн є безпідставними та  не
підлягають  задоволенню.

Щодо позовних  вимог позивача про   стягнення
з  відповідача  заборгованості  за
спожиту  активну  електроенергію  у  сумі
12074,54грн.  як  таку
що  виникла  за
період  з квітня  по червень 2006р. та  нарахована за період від  дня виявлення
порушення до  дня його  усунення, то
вони  також   не
підлягають задоволенню з огляду
на  наступне.

Відповідно до п.3.19 Правил
будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку
електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної
енергії, проводяться у присутності представників заінтересованих сторін та
оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни
схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної
енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та
електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не
допускаються.

Під час проведення вищезазначених
робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за
тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі
неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за
електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт,
здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Як
вбачається  з  матеріалів
справи, позивачем  за своєю  ініціативою
було  знято  електричний
прилад  обліку відповідача,  але
всупереч  вимог Правил,   це не оформлено  двостороннім  актом
та  на відповідний період
позивачем  не  було
встановлено  відповідачу  тимчасовий
розрахунковий  прилад  для
обліку  спожитої  електричної
енергії.

Значна тривалість  між
демонтуванням  лічильника  відповідача - 12.04.06р.,  проведення
його дослідження - 15.05.06р. та
повернення  лічильника -
02.06.06р. нічім не обґрунтована.

За
період  з 13.04.06р. по
01.06.06р.  позивач  здійснив нарахування   відповідачу       12074,54грн. за спожиту  активну
електроенергію на  підставі
Методики та  виставив  відповідні
рахунки  для  сплати.

Судова  колегія
вважає  заявлені  вимоги позивача безпідставними, оскільки в  вищезазначений   період, за
який  було  здійснено
нарахування  спірної  суми,
у  відповідача  розрахунковий
прилад обліку  був  відсутній не
з  вини  відповідача,
тимчасовий  прилад  обліку позивачем   не
встановлено. Отже розрахунок за
поставлену  в  цей
період електричну  енергію не  може
бути здійснений  на  підставі Методики,  що
застосовується внаслідок  порушення
споживачем  Правил, а  повинна
бути  розрахована  на
підставі п. 6.20 Правил.
Наданий  позивачем розрахунок
не  відповідає  вимогам
закону   та  Договору.

Оскільки  судова
колегія позбавлена
можливості  за  своєю
ініціативою здійснити  новий  розрахунок суми  вартості поставленої  електричної
енергії у  вказаний  період,
це  виходить за  межи
позовних  вимог, тому   у
задоволенні позову  слід  відмовити
в  повному  обсязі.

Доводи  позивача
про  те,  що відповідач на  підтвердження
здійснення  ним  порушення
Правил   після винесення  рішення
по  справі сплатив  виставлені
позивачем  рахунки  на
спірну  суму, судовою  колегією
до  уваги  не
приймаються, оскільки за
поясненнями  відповідача   сплата
виставлених  рахунків була  здійснена ним   під
погрозою  відключення  об»єкту
від  енергопостачання. Дані  дії
відповідача не  мають  для
суду  заздалегідь  встановленої
сили та  не  можуть
бути  підставою  для
безспірного  стягнення  боргу.

Заявлені  вимоги
відповідача  про  повернення
йому  безпідставно сплаченої  позивачу суми
у  розмірі 34182,71грн. в
апеляційної  інстанції  в
межах  даної  справи
розглянуті  бути  не
можуть на  підставі  ст. 101 ГПК України, оскільки  зазначені
вимоги  є  самостійними
позовними  вимогами  та
у  суді  першої
інстанції  вони  не
були  заявлені  та  не  розглядались.

Отже  висновок
суду  першої  інстанції
про  задоволення   позовних
вимог є  помилковим  за
вищевказаних підстав, через
неповне  з»ясування  обставин
справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу
України рішення  господарського суду
Донецької області від 12.06.07р. у справі №36/88  підлягає скасуванню у зв»язку  з
неповним  з»ясуванням  обставин, що
мають значення  для  справи. По справі слід  прийняти нове
рішення, яким  в задоволенні
позову   відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові  витрати
слід покласти на  позивача.  З
урахуванням  фактично  понесених
витрат  за  подання
апеляційної  скарги з  позивача на
користь відповідача слід  стягнути
188,40грн.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 104,
105, Господарського процесуального кодексу
України, суд -

+ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_2с.Спартак
Ясинуватського району Донецької області - задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від  12.06.07р. у
справі №36/88  скасувати.

Прийняти  нове
рішення, яким  у задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
м.Горлівка Донецької області  до
Приватного підприємця ОСОБА_2с.Спартак Ясинуватського району Донецької
області  про стягнення  заборгованості   за
електроенергію у  сумі
12074,54грн. та   22080,13грн.
-відмовити.

Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області  на
користь  Приватного підприємця
ОСОБА_2с.Спартак Ясинуватського району Донецької області  судові витрати  за
подання  апеляційної  скарги у
сумі  188,40грн.

Доручити господарському  суду Донецької області видати  відповідний
судовий  наказ.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС