overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/256

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про                       стягнення в сумі 59188 грн. 44 коп.

Представники: від позивача    –юр.Поліна Г.П. ;

від відповідача– директор Грицюк В.О., юрист Кухарук В.С.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача 59188,44 грн. заборгованості по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 18.07.2007 року призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №1).

Відповідач позов визнає.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунком фактичних витрат за 2006 рік, розрахунком заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій станом на 18.07.2007 року, актом звірки взаємних розрахунків від 14.06.07р..

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Відкрите акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів"   (вул. Млинівська 59,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,  р/р 260043195,   в АППБ "Аваль" м. Рівне,  МФО 333227, ) на користь позивача - Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі  (35600, м.Дубно, вул.Шевченка,27, р/р 67 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Дубно, МФО333368, код 22555282) 59 188 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 44 коп. боргу.

3.          Стягнути з  відповідача -  Відкрите акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів"   (вул. Млинівська 59,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,    р/р 260043195,    в АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО 333227,   ),–в доход Державного бюджету України  591 (п'ятсот дев'яносто одна) грн. 88 коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "15" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 12/308-НА

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Державної виконавчої служби у м. Хмельницький

про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2007р.

Суддя  Шпак В.О.

Секретар судового засідання Стельмах Д.В.

Представники:

Від позивача –Яровий В.В. за довіреністю від 06.07.2006р.

Від відповідача -  не з'явився

Позивач звернувся з позовом до Державної виконавчої служби у м. Хмельницький про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2007р.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржується дії ДВС стосовно виконання  рішення Хмельницького міськрайонного суду №2-5432 від 20.10.2006р. та рішення господарського суду  по справі №12/4975 від 08.02.2007р.

Однак позов подано в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України  скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, оскарження дій органів ДВС в порядку адміністративного судочинства є неправомірним, оскільки законодавством передбачено спеціальний порядок захисту порушеного права учасника виконавчого провадження.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі  якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких  обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення",  ст.. 121, п.1, ч.1, ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький до Державної виконавчої служби у м. Хмельницький про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2007р.  закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.О. Шпак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 14/650

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора Краснодонського району Луганської області  в   інтересах держави в особі  Білоскелюватської сільської ради, с. Білоскелювате,  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива», с. Білоскелювате, Луганської області

про стягнення  5418 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11годин 20 хвилин  10.12.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати позивача -  надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки,  на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування  земельною ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди від 14.05.02. - для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива», с. Білоскелювате, Луганської області, вул. Шкільна,1, код 31289323 до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07

Справа №АС12/646-07.

За
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов»язання вчинити дії

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача -  Онайко Р.А, дов. б/н від
04.10.2007 року

Від
відповідача - не з»явився

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд
зобов»язати  СПД - фізичну особу, що
використовує найману працюОСОБА_1вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні
виконавчої дирекції  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми як страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з»явився.

Позивач
в судовому засіданні подав  заяву про
відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/646-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 2/629/07

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Преміум”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1

про: стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 954,13 грн.

представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Миколаїв” звернулось до господарського суду з позовною заявою №190/02 від 27.08.07р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Преміум” заборгованості за поставлений товар в сумі 954,13 грн.

Заявою №259 від 16.10.07р. позивач просить припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  сплачено в повному обсязі, а тому предмет спору відсутній.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86  ГПК  України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Миколаїв”  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Преміум” про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 954,13 грн.  припинити за відсутності предмету спору.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/219
Позивач: Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка
до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка
про стягнення 3 679,52грн.
Суддя  Матюхін В.І.
позивача: Флом І.В. - юр.
відповідача:ОСОБА_1 - підприємець,
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” подало позов про стягнення з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 3 679,52грн.
Заявою від 30.10.2007р. позивач
зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 3 381,59грн., у
-          2 336,00грн. - борг з орендної плати
за період лютий-червень 2006р.;
-          697,80грн. - борг з відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
період березень-червень 2006р.;
-          91,01грн. - 3% річних за період з
1.07.06р. по 1.07.07р.;
-          256,78грн. - пеня за прострочення
платежу за період з 1.07.06р. по 1.01.07р.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на умови укладеного з відповідачем договору оренди споруди № 470
від 04.07.2005р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надання у користування
майна на умовах цього договору, а також ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу
·          у провадженні господарського суду
Донецької області  знаходиться справа №
·          розглянути даний спір між сторонами
до закінчення розгляду справи № 21/267пд неможливо, оскільки предметом зустрічного
позову по зазначеній справі є визнання укладеного між сторонами 02.07.2002р.
договору № 449 оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чинним,
тобто визнання чинними правовідносин щодо оренди того самого приміщення, що є
предметом оренди за договором № 470 від 04.07.2005р. по даній справі,
і керуючись ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі зупинити до
закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/267пд.
Сторонам повідомити про результат
розгляду справи № 21/267пд у 3-денний строк після набуття судовим актом
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №  8/237

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України,
м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,                        м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Новоселиця Виноградівського району

про стягнення фінансових санкцій у
сумі 1700 грн.

Представники:

Від позивача -
Щіпанський С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -не
з'явився;

В засіданні приймали участь -Камінська
О.В. -помічник Чопського транспортного прокурора, довіреність №425 від 10.04.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
статут, положення, довідку про включення територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до
ЄДРПОУ; нормативне обгрунтування розміру штрафної санкції.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 25 грудня 2007 р. о 12:20год.

4.          Зобов'язати
відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А10/241-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун" ,
м. Дніпропетровськ

до  Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області , с. Щасливе

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство
"Племінний  завод
"Бортничі", с.Щасливе

про
визнання недійсним та скасування державного акту

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

судді Добродняк І.Ю., Бишевська  Н.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне  підприємство  "Саньсун"  звернулось
до  господарського  суду Дніпропетровської області  з позовом до
Щасливської  сільської Ради   народних депутатів , в якій просить суд :

- поновити  строк для звернення до суду з приводу
оскарження державного акту серія КВ від 08.09.1997 року на право колективної
власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району Київської
області ;

- визнати незаконними дії
Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської
області по виготовленню , видачі та реєстрації державного акту серія КВ від
08.09.1997 року на право колективної власності на земельну ділянку площею
1041,1 га;

-
визнати  недійсним державний  акт серія КВ від 08.09.1997 року на право
колективної власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською
Радою  народних депутатів Бориспільського
району Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі"..

ВАТ „Племінний завод "Бортничі” звернулося до господарського
суду із клопотанням про розгляд справи № А 10/241-07 колегією суддів.

Розпорядженням
Голови суду від 21.11.2007 р., розгляд справи № А 10/241-07 було
призначено у колегіальному складі суддів : Кощеєв І. М. ( головуючий ),
Добродняк І.Ю. та Бишевська Н.А.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.
24, 165 КАС України,  господарський суд,
-

У Х В А Л И В
:

Прийняти справу
№ А 10/241-07 до колегіального розгляду.

Попереднє судове засідання призначити
на 12.12.07 р. на 11:00 год.

До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу :
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Третій особі:
письмові пояснення по суті  позовних
вимог  позивача  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та Третьої особи обов'язкова.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

судді                                                                                                                       Добродняк
І.Ю.
Бишевська  Н.А.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 9/237

Господарський суд Кіровоградської області у
складі заступника голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №
9/237

за позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград, АДРЕСА_1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград, АДРЕСА_2,

про визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору оренди торгової площі з справним обладнанням площею 35,8
кв.м. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді від 25 серпня 2005
року.

За результатами дослідження доказів
та заслуховування пояснень  відповідача в
судовому засіданні 09.08.2007 року господарським судом  встановлено, що спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, оскільки сторонами неподано (в повному обсязі)
витребуваних доказів та необхідно
витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладені обставини,
закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст.
69 ГПК України, та з метою об'єктивного і повного дослідження всіх обставин
справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору
на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/237 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №7/66-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали  справи № 7/66-07 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»   (41300, м. Кролевець, б-р Шевченка, 36/1; ід. код 23632955)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник Глухівської МДПІ –       В.Г.Шинкєєв

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/66-07 за заявою кредитора Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»    відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Корнілова Євгенія Олександровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»   (41300, м. Кролевець, б-р Шевченка, 36/1; ід. код 23632955).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія»   (41300, м. Кролевець, б-р Шевченка, 36/1; ід. код 23632955) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Кролевецького міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ