overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.07

Справа №10648-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства)в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області»

до
відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

2) підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

третя
особа:        Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Про
визнання недійсними торгів; визнання недійсними протоколів торгів;визнання
недійсними актів державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» звернувся з позовною
заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»; 2)
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Сумській області; третя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1про визнання недійсними торгів; визнання недійсними
протоколів торгів; визнання недійсними актів державного виконавця.

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

В
позовній заяві  позивач поєднує  декілька немайнових вимоги (визнання недійсними
торгів; визнання недійсними протоколів торгів; визнання недійсними актів
державного виконавця - державне мито по таким вимогам  сплачується у розмірі   85 грн. 00 коп.)

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 52-х аркушах
повернути позивачу, в тому числі:

·          Копія фіскального чека № 5184 від
04.12.2007 року

·          Копія фіскального чека № 5128 від
03.12.2007 року

·          Копія фіскального чека № 5130 від
03.12.2007 року

·          Копія фіскального чека № 5129 від
03.12.2007 року

·          Платіжне доручення № 1100 від
03.12.2007 року. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

·          квитанція № 1100 від 03.12.2007 року
про  сплату державного мита у розмірі 85
грн. 00 коп.

·          Копія описів вкладення у цінний лист
від 03.12.2007 року

·          Копія опису вкладення у цінний лист
від 04.12.2007 року

·          Поштовий конверт.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А16/326-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровська міська санітарно-епідеміологічна станція, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії по узгодженню відведення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3655-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 25/346пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Дочірнього  підприємства „Житлово – експлуатаційне управління „Орікс” закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Слов’янське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області)

про    спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/346пд.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, представити інші докази  в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 16-435

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю Багатогалузева Комерційна фірма "Донвуглепостач", м.Добропілля Донецької області

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Ювілейна" дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м.Першотравенськ

про стягнення заборгованості 274 грн. 179 грн. 53 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград (вх.№02-6/15884 від 30.10.2007р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 21.11.2007р. на       14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а (кабінет №7).

Позивачу (стягувачу):

- відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчиненення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/356/07
За позовом: приватного підприємства „Вілєн”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177,
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,              м. Миколаїв,   вул. К. Лібнехта, 12/39,
про: стягнення заборгованості за договором  № 12/5-06 від 12.05.2006 року,-
За зустрічним позовом:
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,                     м. Миколаїв,  вул. К. Лібнехта, 12/39,
До відповідача: приватного підприємства „Вілєн”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177,
про стягнення пені у розмірі 25 000 грн. за договором № 12/5-06 від 12.05.2006 року,-
Суддя Коваль С.М.
П Р Е Д С Т А В Н И К И: сторін не викликались
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 3 вересня 2007 року були задоволені частково позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ „ЛК Гольфстрім”, а саме з відповідача - приватного підприємства „Вілен” було стягнуто 13 534 грн. 50 коп.

Оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл господарських витрат, суд  вважає за необхідне  прийняти додаткове рішення по справі, в якому вирішити зазначені питання.

Керуючись статтями  82 –84, 88  Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з позивача за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,  м. Миколаїв,  вул. К. Лібнехта, 12/39, (код  33514302), 250 грн., держмита на користь державного бюджету,  (код 23626096,  р/р 0006).

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №12/592-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Синівка Липоводолинського району Сумської області

Про  стягнення
486 грн. 04 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача          не прибув

Від
відповідача    не прибув

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 486 грн. 04 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 2826/07-15 від 09.11.2007 року про відмову від
позову, та просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 486  грн. 04 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № 12/592-07 - припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  12/462/07

м. Миколаїв

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ  (57050, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул.Шкрептієнка, 27)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

(57515, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул..Хетагурова, 44)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Дайвінг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Привільна, 43-А, кв.17)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кальян О.Д. –дов. №9206/10/10-014 від 09.07.2007р.

від 1 відповідача: Горшевський Ю.А. –дов. від 02.07.2007р.

від 2 відповідача:

в засіданні приймає участь представник прокуратури Прошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу

2-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2007р. - 11 год. 15 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду докази перебування ПП “Дайвінг” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.08.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ (ПОДАННЯ)

31.07.2007                                                                                        Справа № 7/215 (31/57)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П., суддів:  Чус О.В. (доповідач), Євстигнеєв О.С.

Розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.06.07р.  у  справі  №  7/215(31-57)

за позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ (вул. Б. Хмельницького, 65-Б, м. Київ, 01601)

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства  Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000);

2. Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя (вул. Гребельна, 2, м. Запоріжжя. 69096).

за участю:державної віконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (вул.Пісаржевського, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49000)

про стягнення 2 252 000,00 грн.

За скаргою  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця

встановив, що   до  скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу 2 у справі  (відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго", м. Запоріжжя);

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на 8  аркушах.

Головуючий                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                               О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07
Справа №11/538-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді          Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Відділу капітального будівництва Управління МВС України у Сумській області про визнання незаконними дій державної виконавчої служби – Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області  щодо стягнення виконавчого збору в сумі 50 954 грн. при виконанні рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. по справі №11/538-07

за позовом Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» ТОВ

до                 Відділу капітального будівництва Управління МВС України

у Сумській області

про стягнення боргу в сумі 1 500 000 грн. 00  коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача (заявника):   не з’явився

від відповідача:                  Мандрика Ю.Г.

від ДВС :                               не з’явився

Суть скарги: заявник - Відділ капітального будівництва Управління МВС України у Сумській області просить  визнати незаконними дії державної виконавчої служби – Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області  щодо стягнення виконавчого збору в сумі 50 954 грн. при виконанні рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. по справі №11/538-07.

Представник заявника -  Відділу капітального будівництва Управління МВС України у Сумській області в судовому засіданні підтримує свою позицію, викладену у заяві №28/161  від 08.11.2007р.

Представники ДВС та позивача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області  до суду надійшло письмове клопотання  за №7-66 від 28.11.207р. про відкладення розгляду заяви по справі №11/538-07 щодо визнання незаконними дії державної виконавчої служби зважаючи на те, що представник підрозділу примусового виконання рішень не може прийняти участі в розгляді даної заяви.

Суд вважає за доцільне задовольнити письмове клопотання  ДВС та відкласти розгляд скарги   Відділу капітального будівництва Управління МВС України у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на  5 грудня 2007р.  на 10 год. 30 хв.

2.              Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

3.          Вдруге зобов’язати  Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області  надати до суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно обставин, викладених в заяві Відділу капітального будівництва Управління МВС України у Сумській області  №28/161  від 08.11.2007р.

Представникам відповідача(заявника, позивача та ДВС для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2962-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа  № 2/816-7/193

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівське конструкторське бюро», м. Львів № 01-185 від 02.08.2007 року (далі ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року

у справі № 2/816-7/193

за позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

до відповідача: ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів

про стягнення боргу,

За участю представників сторін:

від прокуратури –Макогон Ю.І. - прокурор

від позивача – Гадьо А.Д.  –представник

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.07.2007 року у справі № 2/816-7/193 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ: стягнуто з ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів на користь Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 281400,00 грн. та нараховану пеню в розмірі 6078,24 грн..

ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів подано апеляційну скаргу № 01-185 від 02.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач у справі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, подав клопотання №01-233 від 29.10.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 14_год._45 хв._27.11.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/275/05

за заявою боржника: СТОВ „Юний”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Котлярово, вул.Комарова, 31

стягувач: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, Миколаївська область, вул.Янтарна, 61

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 29 ” серпня  2007р.   о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк