overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А25/272-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: довідку з адресного бюро
щодо зареєстрованого місцезнаходження відповідача на час розгляду справи. Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення
проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в
справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.2007р.                                                                                  Справа №  17/216

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом   контрольно –ревізійного управління  в Закарпатській області, м. Ужгород до головного  державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” м. Ужгород

за участю представників сторін:

позивача: Курта Г.І., представник за довіреністю;

відповідача: Поцко В.В., представник за довіреністю

Суть спору: про зобов’язання   виконати вимогу від 25.09.07р. № 07-07/4697

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак  позивачем не виконано вимоги суду щодо  письмового уточнення змісту позовних вимог та їх нормативного обґрунтування.

Представник  відповідача у ході судового засідання заперечує проти заявленого позову, однак  письмового відзиву та документального обгрунтування заперечень проти позову не надав.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20 листопада 2007 р. на 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі про  відкриття провадження у справі від 11.10.07р. щодо надання  суду:

позивачем –письмових уточнень змісту позовних вимог та їх нормативного обґрунтування

відповідачем –письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 8/282ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Молтехпостач”, м. Луганськ

про стягнення економічних санкцій в сумі 5999 грн. 31 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Новосьолова О.С., - гол. спец.-юрисконсульт, довіреність № 34-03/2008 від 04.06.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 5999 грн. 31 коп. відповідно до рішення держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 05.02.07 № 17.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.07р. було призначено попереднє засідання на 15.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач позов визнав частково, а саме в сумі 3052 грн. 35 коп. В решті частини вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №м150 від 08.06.2007р.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/282ад.

2. Призначити справу №8/282ад до судового розгляду на «22»червня 2007 року о «16»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/591-07

вх. № 11697/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін О.О.;  відповідача - Семенчук Т.Л.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Стіна", с. Синельникове

до  ТОВ Торгівельний центр "Дружба" м. Вовчанськ

про стягнення 477388,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 477388,80 грн. боргу та судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що ним були виконані відповідачу за договором підряду №8-07 від 08.12.05 роботи вартістю 477388,80 грн., а відповідач оплату їх вартості не здійснив.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує, вказує, що заборгованість виникла внаслідок скрутного фінансового положення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд додатково стягнути з відповідача 496586,40 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи для відповідача згідно договору від 22.12.05. Всього позивач просить суд стягнути з відповідача 973975,20 грн. боргу, яка була прийнята судом до розгляду.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що між сторонами було укладено договір №8-07 від 08.12.05 та б/н від 22.12.05. Відповідно до умов договорів, позивач зобов`язався виконативідповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві роботи вартістю грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯГС №004736 від 27.07.2001 року, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 296,56 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 853 грн.

Зважаючи на викладене вище, розгляд справи слід відкласти.

ВИРІШИВ:

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 35/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на постанову від 31.07.2007

Київського апеляційного господарського суду

за скаргою Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

у справі № 35/360

господарського суду міста Києва

за позовом Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352)

третя особа: Міністерство оборони України

про стягнення 29590465,75 грн.

за зустрічним позовом Військового прокурора Північного регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352)

до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (військової частини А 2352)

до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 35/360 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07
Справа №8/434-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/434-07  порушеної за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника     -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром”(40022, м. Суми, вул. Кірова, 146 корп. 1  ід. код 31014233)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  не з»явилися

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2007р. порушено провадження у справі № кредитора   – Державної податкової інспекції в м.Суми             до боржника     -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається, має заборгованість перед  ініціюючим кредитором  у розмірі 89 грн. 26 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007 р)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром”(40022, м. Суми, вул. Кірова, 146 корп. 1  ід. код 31014233)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром”(40022, м. Суми, вул. Кірова, 146 корп. 1  ід. код 31014233) арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007 р).та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 33/285пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” м. Донецьк

про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/285пн.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача до дня слухання справи надати оригінали дляогляду документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель”;

-          відомості щодо банківських реквізитів.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А.., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;1 - позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2697-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТЕК", вул. Ю. Смірнова, 45, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (),  р/р 9500  МФО 351005

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТЕК", вул. Ю. Смірнова, 45, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (),  р/р 9500  МФО 351005  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТЕК", вул. Ю. Смірнова, 45, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (),  р/р 9500  МФО 351005 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                               Справа № 26/81пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Селидіввугілля» (м. Селидове)

До Седидівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Селидове)

Про визнання дії Селидівської ОДПІ по направленню у Донецьку філію інформаційного центру Міністерства юстиції України заяви про регістрацію змін у регістраційний запис № 1812-5679 державного реєстратора застав майна у вигляді добавлення боржника ДП «Селидіввугілля» неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» (м. Селидове) звернулаль до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Седидівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Селидове) про визнання дії Селидівської ОДПІ по направленню у Донецьку філію інформаційного центру Міністерства юстиції України заяви про регістрацію змін у регістраційний запис № 1812-5679 державного реєстратора застав майна у вигляді добавлення боржника ДП «Селидіввугілля» неправомірними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі  №26/81пн та призначено попереднє судове засідання  на "19" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представник сторони звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 02 квітня 2007 року для надання часу для примирення сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження по справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку , про який сторони заявили у клопотанні.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження строком до 02 квітня 2007р. для надання сторонам часу для примирення.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/81пн строком до 02 квітня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/81пн попереднє судове засідання на "02" квітня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                           Справа № 26/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості в сумі 787123грн. 15 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Латиніна А.М. за дов. від 31.10.07р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Атланта” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” (м. Донецьк) стягнення заборгованості в сумі 787123грн. 15 коп.

Від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  26.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.10.07р.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.