КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.02.07 р.                                                                                                    № 02-11/4646

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рось»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 р.

у справі          № 02-11/4646 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рось», м. Черкаси

до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко О.О. –ген директор, Чорноіваненко Д.О. дов.№121 від 02.08.2006р.

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 р. в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Рось»до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про спонукання виконати певні дії було відмовлено повністю.

Закрите акціонерне товариство «Рось»на вказане рішення господарського суду Черкаської області подало апеляційну скаргу № 258 від 13.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/19/76 від 09.01.2007 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Представники позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Подали до суду клопотання № 42 від 19.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1381 від 19.02.2007 р.) про уточнення пункту 2 прохальної частини апеляційної скарги. А також, подав клопотання-пояснення № 43 від 19.02.2007р. (вх. суду № 2-05/1382 від 19.02.2007 р.)  щодо направлення копії апеляційної скарги відповідачу. Зазначені клопотання задоволено та залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відповідачем було подано клопотання, викладене в телеграмі (вх. суду № 1-10/36 від 19.02.2007 р.), про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення заявлене клопотання. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши додані до апеляційної скарги матеріали, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційної скарги можливий без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами врегульовано договором № 3 від 22.06.2004 р. (т.1, а.с.14-18). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.п. 1.1., 15.8. позивач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами загально будівельні роботи у відповідності до технічних завдань та кошторисів, які додаються до договору і є його невід’ємною частиною;

·          п.п.1.2., 2.2., 2.3. відповідач (замовник) зобов’язався оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього договору. Вартість робіт визначається згідно договірної ціни, складеної відповідно з вимогами ДБН, загальна вартість якої складає з ПДВ 6648,611 тис. грн.;

·          п.п.4.2., 4.3. замовник щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, сплачує підрядникові проміжні платежі за виконані роботи. Замовник перевіряє правильність акту протягом 5-х робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови. В разі відсутності письмово обґрунтованої відповіді акт виконаних робіт вважається автоматично підписаним і підлягає оплаті протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться через 20 днів після підписання акту приймання об’єкту в експлуатацію та акту прийому-передачі будівельного майданчика;

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява (вх. місцевого суду № 18083 від 19.09.2006 р.) ЗАТ «Рось»до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.09.2006 р. (т.1, а.с.1) вказана позовна заява була прийнята до провадження.

ЗАТ «Рось»було подано пояснення-уточнення б/н від 23.10.2006 р. (вх. місцевого суду № 20534 від 23.10.2006 р.). До вказаного уточнення позивачем не було додано доказів оплати державного мита в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2006 р. (т.2, а.с.44) розгляд справи було відкладено  та зобов’язано позивача подати докази сплати державного мита в сумі 16 879,16 грн.

Позивач подав до місцевого господарського суду заяву б/н від 23.10.2006 р. на уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

·          зобов’язати Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації підписати акти виконаних загально будівельних робіт по реконструкції школи в с. Шевченково Звенигородського району на виконання умов договору від 22.06.2004 р. № 3

·          зобов’язати Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації сплатити гроші за виконані позивачем загально будівельні роботи по реконструкції школи в с. Шевченково Звенигородського району у погодженій за актами виконаних робіт сумі та у порядку, визначеному договором та чинним в Україні законодавством (т.2, а.с.46-47). Докази оплати державного мита відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних загально будівельних робіт на виконання умов договору №3 від 22.06.2004р. не відповідає способам захисту порушеного права, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання. Кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб’єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав;  визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання;  припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;  визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення;  відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, зі змісту наведених норм закону вбачається, що вимога про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних будівельних робіт на виконання умов договору, може мати місце лише в аспекті юридичної оцінки обставин справи та обґрунтованості заявлених вимог в процесі розгляду спору про право матеріальне, проте не може бути предметом окремого позову.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача сплатити гроші за виконані позивачем загально будівельні роботи у погодженій за актами виконаних робіт сумі та у порядку, визначеному договором та чинним в Україні законодавством, то колегія апеляційного суду також погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, враховуючи наступне.

Умовами договору №3 від 22.06.2004 р. визначено обов’язок позивача виконати загальнобудівельні роботи та обов’язок відповідача оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього договору. У договорі є посилання на форми 2, 3, у яких вартість виконаних робіт зазначається в гривнях, отже, розрахунок між сторонами  договору встановлений у грошовій формі.

Однак, позивачем вимоги ухвали місцевого суду від 23.10.2006р. не виконано,  ціна  позову не визначена, державне мито відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(в розмірі один відсоток від суми позову) не сплачено.  При цьому позивач вважає, що у нього відсутні правові підстави виконувати ухвалу місцевого суду, оскільки, волевиявлення позивача щодо предмету позову не носить майновий характер, позивачем не заявлялась жодна вимога про стягнення грошей чи про витребування майна, відповідно жодна вимога оцінці не підлягає, вона є по своїй суті немайновою та не повинна оплачуватись (заява позивача №223 від 07.11.2006 р. (вх. місцевого суду № 21973 від 10.11.2006 р.) т.2, а.с.79-80)).

Відповідно до ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Однак, з матеріалів справи вбачається те, що позивач наполягає, що цей спір є немайновим, що позивач не вимагає стягнути із відповідача кошти за виконані роботи.

І як наслідок, майнова вимога не може розглядатися судом, оскільки спосіб захисту порушеного права визначає позивач, а виходити за межі позовних вимог суд має право лише за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

За таких обставин, рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 р. у справі  №02-11/4646 скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга залишається без задоволення. Керуючись ст.ст.99-103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рось»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 р. у справі № 02-11/4646 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 р. у справі № 02-11/4646 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 02-11/4646 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.