СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2007 року

Справа № 2-27/9511-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємеця  ОСОБА_1на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 09 серпня 2007 року по
справі № 2-27/9511-2007

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр.
Кірова, 13,Сімферополь,95000)

3-ті особи  Відкрите акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"  (вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95000)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транспортна компанія "Каскад-Крим"  (вул. Мате Залки, 7-Е, кв.
105,Сімферополь,95000)

про визнання протиправним і
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року закрите провадження у справі
№ 2-27/9511-2007А за позовом Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1до Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим, 3-ті особи Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Кримавтотранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транспортна компанія "Каскад-Крим", про визнання протиправним і
скасування рішення. Також, цією ж ухвалою скасовані заходи по забезпеченню
позову, що були встановлені ухвалою господарського суду Автономної Республіки
Крим від 19 липня 2007 року, та заключалися в зупиненні дії рішення
республіканського конкурсного комітету по визначення пасажирського перевізника,
оформлене протоколом від 18 липня 2007 року, яким визначено переможцем конкурсу
маршруту Сімферополь АВ - Керч АВ, номер маршруту 568, номери рейсів 2831/2832
- товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Каскад - Крим".

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
13 серпня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
позивач подав 17 серпня 2007 року. В апеляційній скарзі позивач просить  скасувати ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим в частині закриття по справі провадження та направити
справу на новий розгляд у суд першої інстанції. Також, заявник апеляційної
скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
в частині скасування засобів по забезпеченню позову, та прийняти  ухвалу
про зупинення дії рішення Республіканського конкурсного комітету  до вирішення спору по суті.

У судове засідання, призначене на
29 жовтня 2007 року, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни
вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі  законодавства, в тому  числі
на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції
адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які  виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами
владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій,
а не всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено судом першої
інстанції,  спірні відносини між
позивачем та відповідачем виникли  з
причини прийняття відповідачем по справі рішення про визначення переможця
конкурсу по маршруту Сімферополь АВ -Керч АВ, номер маршруту 568 , номери
рейсів 2831/2832 -товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Каскад - Крим”,
та стосовно визнання переможцем конкурсу по маршруту Сімферополь АВ -Керч АВ,
номер маршруту 568, номери рейсів 2831/2832 -суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

В даному випадку відповідачем є
суб'єкт владних повноважень, проте даний спір не має публічно-правового
характеру, оскільки предметом спору у даній справі є право на використання
автобусних маршрутів  загального
користування.

Відповідно до частини 2 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі, коли
провадження у справі закривається з підстави встановленої пунктом 1 частини 1
цієї статті (тобто якщо справу належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства), суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ. Як вбачається зі змісту ухвали господарського
суду, суд виконав положення вказаної статті, вказавши позивачеві, що даний спір
може бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Щодо оскарження позивачем ухвали в
частині скасування заходів по забезпеченню позову, то колегія суддів зазначає
наступне.

Виходячи з положень частини 6
статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань
забезпечення позову може бути оскаржена. Однак, як  встановлено, провадження у справі закрито, а
отже і відсутні правові підстави для залишення заходів забезпечення позову у даній
справі.

Керуючись статтями 24, 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі № 2-27/9511-2007
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді