overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-4/6733-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя(95013, м.Сімферополь, вул. Дм.Ульянова, 6)

до боржника Приватного підприємства "Бахус-99" (95000, м.Сімферополь, вул. Бетховена, 65)

про визнання банкрутом.

Суддя ГС АР Крим І. К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – Дульцева О.В., головний спеціаліст юрисконсульт, дов. № 6 від 29.05.2007 р.

Від боржника – не з’явився.

Суть спору:

Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя, звернулась до господарського суду АР Крим з заявою про визнання Приватного підприємства "Бахус-99", банкрутом в поряду ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник боржника в судове засідання не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не подав. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, ухвала суду надіслана йому рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, вказаною кредитором, в порядку, встановленому ст. 87 ГПК України.

Згідно з п. 12 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи відповідно до ст.75 ГПК України, дослідивши наявні у справі докази,  суд,

Встановив:

У провадженні господарського суду АРК знаходиться справа №2-3/5154-2007 про банкрутство приватного підприємства "Бахус-99" (ОКПО 30270933) за заявою ДПІ у м.Сімферополі.

Постановою господарського суду АРК від 07.06.07р. №2-3/5154-2006 приватне підприємство "Бахус-99" (ОКПО 30270933)  визнано банкрутом. Відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до ст.52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строком на 6 місяців.

На підставі п.3 ч.1 ст.40 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає припиненню  відповідно до п.3 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ч. 1 ст.40 ст. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Бахус-99" (95000, м.Сімферополь, вул. Бетховена, 65, ОКПО 30270933).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.11.07
Справа № 9/309

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.11.07   о      11:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доставка
ліків”, м.Львів,

До відповідача:
Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів,

Про
визнання права власності на реконструйовані приміщення.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  22.11.2007
року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, докази про придбання  у
власність квартири, договір купівлі-продажу (оригінал), оригінали дозволів
згідно п.1,2 позову, погодження, рішення ЛМР №411, робочий проект
реконструкції, розпорядження №559, експертний висновок, докази сплати коштів на
розвиток соцінфраструктури, договір на будівництво №277, докази проведення
реконструкції, реєстрації змін в МБТІ, розпорядження №1250, акт державної
приймальної комісії, докази втрати набутого права власності на спірне майно.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, документ, яким підтверджується, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є працівниками відповідача та посадовими особами, докази
позбавлення позивача права власності, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А23/538

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Аствед", м. Дніпропетровськ

Представник по довіреності:Андриюк Руслан Олексійович, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту перевірки від 27.01.06 № 10/23-4/32280578, податкових повідомлень-рішень від 07.03.06  № /0, № /0, визнання дій посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, незаконними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- акт перевірки 27.01.06 № 10/23-4/32280578, податкові повідомлення-рішення від від 07.03.06  № /0, № /0, визначити підстави, вказати докази в обгрунтування позовних вимог в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, податкових вимог; визнання незаконними дій посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області незаконними при вмисному приховуванні  ходу судового розгляду шляхом неповідомлення фактичного місцязнаходження позивача, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - акт перевірки від 27.01.06 № 10/23-4/32280578, податкові повідомлення-рішення від  07.03.06  № /0, № /0, з доказами надсилання (вручення) позивачу, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" листопада 2007
р.

по справі № 4/152-38.

за позовом Луцької заготівельно -
збутової бази, м. Луцьк

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Піддубці

про стягнення 30712,50грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Діхтяренко Ю. І. -
довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - Луцька
заготівельно - збутова база, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської
області із позовом до підприємця ОСОБА_1, с. Піддубці про стягнення
30712,50грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
27.11.2007 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача: представити суду
та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з
приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа № 4/518.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши  заяву Комунального підприємства “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” за позовом

Дочірньої компанії " Газ України"  Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України",   м. Київ

до Комунального підприємства “Сєвєродонецьктеплокомуненерго”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  8520540 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням  господарського суду Луганської області по справі №4/518 від 10.09.07 позов задоволено частково стягнуто з   Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Космонавтів,9а, на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ,  вул. Шолуденко,1,  , основний борг  за поставлений природний газ у сумі 7 085 942 грн. 14 коп., пені у сумі 176 176 грн. 60 коп.; інфляційні нарахування у сумі 647 517 грн. 50 коп.; 3% річних 199 825грн. 06 коп., витрати  по держмиту у сумі 25500 грн. 00 коп. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,

Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго” звернулося до господарського суду в порядку ст. 121 ГПК України  про надання відстрочки виконання Рішення господарського суду Луганської області по справі №4/518 від 10.09.07 до 01.10.09 та надання розстрочки виконання Рішення господарського суду Луганської області по справі №4/518 від 10.09.07 на десять років починаючи з 01.10.09.

Відповідно до ст.121ГПК України питання щодо про надання відстрочки та розстрочки  виконання рішення  розглядається за участю сторін, у зв’язку з чим вказану  заяву слід  призначити до  розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити до  розгляду заяву відповідача у засіданні суду на 10.10.07. на 14 год.00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду к. № 317( суддя Батюк Г.М.).

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати:

-пояснення на заяву відповідача;

-документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів;

5.Зобов’язати відповідача надати:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях, для огляду в засіданні;

- документальне підтвердження  необхідність надання відстрочки та розстрочки виконання

Рішення господарського суду Луганської області по справі №4/518 від 10.09.07

- надати докази часткового погашення заборгованості.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

пом. судді                                                             Зайцева Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 31/205

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:
Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів

про :
визнання недійсним Протоколів № 2754б та № 2784 від 18.09.07 року

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      15:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Позивача :

-             надати суду довідку від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР;

-          вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-         надати суду договір про постачання електроенергії (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію – у справу);

-            явка повноважного  представника в судове засідання  є обов’язковою.

Відповідача :

-       подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          представити суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

-          вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку;

-             явка повноважного  представника в судове засідання  є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 20/27

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж – „Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 10511603,51 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Марченко О.А.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –дов.

від відповідача: Багрій А.Г. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення 10511603,51 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку вирішення спору до 29.02.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  17.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната №320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                             Марченко О.А.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 22/14-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 359 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

Відповідачу: обгрунтований  відзив, при необхідності звірка з позивачем

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                        Справа № 11/63

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Коасногорівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк про стягнення 30324,00грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, строк розгляду справи № 11/63 необхідно продовжити на 1 (один) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.11.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

комунального підприємства „Горизонт”, с. Коритняни Ужгородського
району

ДО  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО  зобов'язання звільненими
торговельне місце площею 27,4кв.м. за №49 на території авто речового ринку за
адресою: с. Кінчеш Ужгородського району, вул. Фізкультурна, на землях
Коритнянської сільської ради та зобов'язати відповідача прибрати з даної площі
торговий павільйон (кіоск), що належить відповідачу, а також стягнути з
відповідача неустойку за користування неналежним майном у розмірі 1085грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів
4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на
наступне:

-заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15 при
зверненні з позовом по спорах, що носять одночасно майновий та немайновий
характер, позовні заяви оплачуються державним митом як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими
спорів немайнового характеру. В даному випадку позивачу необхідно було сплатити
суму 102грн.+85грн.=187грн.

Натомість, заявником до позовної заяви додано світлокопію
платіжного доручення №238 від 13.11.2007р. на суму 85грн., тобто, наявні докази
про часткову сплату належної суми державного мита.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993р. за №15, при перерахуванні мита з
рахунку  платника - суду до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається
останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету
____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами
посадових  осіб  і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

В порушення даної вимоги додане до позовної заяви платіжне
доручення №238 від 13.11.2007р. на суму 85грн. не містить на  своєму звороті вказаних відомостей установи
банку з відповідними підписами посадових осіб, подане не в оригіналі, а тому не
може слугувати належним доказом сплати державного мита.

- заявником не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки в матеріалах поданої позовної заяви наявна тільки світлокопія
платіжного доручення, а не його оригінал, про сплату таких витрат.

На підставі
викладеного, керуючись п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „13” аркушах повернути без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                                Справа  № 5/351

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Готіс", м. Київ

до відповідача  Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про  спонукання укласти договір купівлі-продажу об’єкта приватизації

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - не з’явився

Сторони  участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "17" грудня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєтрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук