СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 грудня 2007 року

Справа № 2-16/2628-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача:
Шило Володимира Григоровича, довіреність №б/н
від 22.05.2007,  приватної фірми
"Форос";

відповідача:
Сіроткіної Олени Михайлівни, довіреність №220-Д   від 01.06.2007,  відкритого акціонерного товариства
"Крименерго";

третя особа,
не з'явився,  суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

третьої особи:
не з'явився,   приватної фірми
"Дельта";

розглянувши апеляційні скарги
приватної фірми "Форос" та відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Омельченко В.А.) від 10 вересня 2007 року у справі №
2-16/2628-2006,

за позовом           Приватної фірми "Форос" (вул.
Хемзівська, 3-2,Харків,61066)

до           відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034) в особі
структурного підрозділу Ялтинських електричних мереж відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" (вул. Бірюкова, 16, Ялта)

3-ті особи  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Приватна фірма "Дельта"  (вул. Данилевського, 22-80,Харків,61058)

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10 вересня 2007 року у справі №2-16/2628-2006 (суддя
Омельченко В.А.) частково задоволено позов приватної фірми "Форос" до
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного
підрозділу Ялтинських електричних  мереж
відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 3-ті особи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, приватна фірма "Дельта" про
стягнення збитків.

Суд стягнув з відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу
Ялтинських електричних  мереж відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" на користь приватної фірми
"Форос" 75884,58грн. збитків, 10000,00грн. витрат на послуги
адвоката, 858,85грн. держмита та 116,65грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В частині стягнення судових витрат
у розмірі 992,74грн. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням
господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення
місцевого господарського суду.

Відповідач, не погодившись з
рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене
рішення місцевого господарського суду.

Відповідач вказує на те, що
передача матеріальних цінностей ПФ "Дельта" в погашення векселя не
може бути підставою для стягнення в регресному порядку збитків з відкритого
акціонерного товариства "Крименерго", оскільки відсутні докази того,
що особа, яка їх понесла, отримала їх відшкодування в повному обсязі.

Сторони посилаються на те, що
господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Плута В.М.

В судовому засіданні з 10.12.2007
року по 13 12.2007 року було оголошено перерву.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційних скарг були
повідомлені належним чином, не надали суду доказів поважних підстав своєї
відсутності.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності 3-тіх осіб з
представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач приватне підприємство
"Форос" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовною заявою до відповідача відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинських електричних
мереж, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, приватної фірми
"Дельта" про стягнення з відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинських електричних
мереж збитків в сумі 105,46грн. оплата за включення електроенергії,
67912,00грн. збитки через відключення електроенергії, а всього 68017,46грн.

Позивач свої позовні вимоги
мотивував тим, що непостачання електричної енергії на об'єкти позивача які були
надані в оренду призвели до збитків.

24 квітня 2007 року до господарського
суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшли доповнення та уточнення
до позовної заяви відповідно до якого позивач вказує, що через відключення
відповідачем в серпні 2002 року об'єктів приватної фірми "Форос" від
електромереж, приватна фірма "Форос" всього зазнала збитків за
повторне включення електроенергії в сумі 105,46грн., та за оплату збитків
ОСОБА_1 в сумі 75779,12грн., а всього на суму 75884,58грн. Також позивач
вказує, що він поніс судові витрати: оплата ОСОБА_2 за поїздки на судові
засідання в сумі 982,21грн., а всього на загальну суму 992,74грн. Загальна сума
позову складає 76877,32грн., таким чином, сума позовних вимог приватної фірми
"Форос" збільшилась порівняно з первісним позовом на 8859,86грн.

07 вересня 2007 року позивач в
порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав
доповнення і уточнення до позовної заяви відповідно до якої вказує, що через
відключення відповідачем в серпні 2002 року об'єктів приватної фірми
"Форос" від електромереж, приватна фірма "Форос" зазнала
збитків за повторне включення електроенергії - 105,46грн. та збитки ОСОБА_1 в
сумі 75779,12грн., всього на суму 75884,58грн. Крім того, як вказує позивач він
поніс витрати: оплата за отримання довідки з Головного управління статистики в
Автономної Республіки Крим в сумі 10,53грн., оплата ОСОБА_2 за поїздки на
судові засідання в сумі 982,21грн., оплата юридичних послуг адвокату ОСОБА_3 на
суму 10000,00грн., а всього на загальну суму 10992,74грн. Загальна сума позову
складає 86877,32грн., таким чином, сума позовних вимог приватної фірми
"Форос" збільшилася на 10000, 00грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги
задовольнив частково.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення
представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
20 квітня 2004 року між приватною фірмою "Форос" та відкритим
акціонерним товариством "Крименерго" в особі структурного підрозділу
Ялтинських електричних мереж було укладено договір №1929, згідно до умов якого,
відповідач зобов'язувався відпускати електричну енергію, а позивач, в свою
чергу прийняв зобов'язання проводити оплату за використану енергію.

Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" 01.08.2002 року в односторонньому порядку відключило
об'єкти приватної фірми "Форос", які розташовані за адресою: місто
Ялта, с.м.т. Берегове, 23 від селищної
електросистеми    з
посиланням    на    наявну
заборгованість    позивача    перед відповідачем  у розмірі 3646,56грн. на   підставі
акту "Про порушення   правил
користування електричною енергією побутовим споживачем" від 30.05.2002
року.

Приватна фірма "Форос"
для підключення електроенергії сплатила вказану суму боргу відкритому
акціонерному товариству "Крименерго", а 06.08.2002 року сплатила
відповідачу за відновлення електроенергії 105,46грн.

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим від 23.12.2002
року у справі №2-3/15532-2002 за позовом приватного підприємства
"Форос" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
в особі структурного підрозділу Ялтинських електричних мереж про стягнення з
останнього 3646,56грн. встановлено, що при складанні акту від 30.05.2002 року
відповідачем були припущені порушення, та вказаний акт судом не був прийнятий
як безспірний доказ порушення приватною фірмою "Форос" ПКЕЕ та був
виключений з числа доказів, оскільки акт від 30.05.2002 року складений з
порушенням Правил користування електричної енергії. Таким чином, суд дійшов
висновку, що дії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в
особі структурного підрозділу Ялтинських електричних мереж до донарахуванню
приватній фірмі "Форос" 3646,56грн. є незаконними та вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до договору оренди від 18.06.2002 року (а. с. 10),
орендодавець -  приватна фірма
"Форос" передав орендарю суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
у тимчасове користування будівлі, споруди та інші матеріальні цінності, об'єкт
оренди представляє собою будівлі та споруди, що стоять окремо розташовані за
адресою: м. Ялта, с.м.т. Берегове, 23-а які використовувались ним для
здійснення підприємницької діяльності, а саме з метою рекреаційної діяльності
(передача приміщень в короткострокову оренду різним фізичним особам -
відпочиваючим на час відпочинку).

Відповідно до пункту 4.5 договору,
приватна фірма "Форос" зобов'язувалась забезпечувати безперебійну
роботу мереж електропостачання, що обслуговують об'єкт.

Проте, 01.08.2002 року
представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було
здійснено відключення об'єкта від селищних електромереж через заборгованість приватного
підприємства "Форос" перед відкритим акціонерним товариством
"Крименерго" у зв'язку з чим припинилася подача електроенергії на
об'єкт.

Через відключення електроенергії
були знеструмлені освітлення, холодильники водонагрівачі, кондиціонери, електроплити
та інші електроприлади, в зв'язку з чим відпочиваючі вимушені були залишити
об'єкт.

Згідно з пунктом 5.2 договору,
приватна фірма "Форос" зобов'язана відшкодувати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 збитки спричинені неналежним виконанням умов
договору.

Отже, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1поніс збитки в розмірі 67912,00грн. Згідно з актом
взаєморозрахунків між приватною фірмою "Форос" та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 25.07.2005 року, приватна фірма
"Форос" визнала свою заборгованість перед суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за результатами виконання договору від 18.06.2002 року
станом на 25.07.2005 року в сумі 67912,00грн.

Відповідно до акту прийому передачі
від 25.07.2005 року, приватна фірма "Форос" розрахувалась з ОСОБА_1
шляхом передачі ПП "Дельта" яка діяла на підставі договору поруки від
30.03.2004 року укладеного між ПП "Дельта" та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі акту звірки між приватною фірмою
"Форос" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 від
25.07.2005 року простого векселя №284 номінальною вартістю
67912,00грн. Позивач погасив цей вексель шляхом передачі ПП "Дельта"
матеріальних цінностей на вказану суму.

Згідно з  договором комісії від 01.08. 2005 року,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 доручив приватному підприємству  "Дельта"  в термін до 31.12.2006 року реалізувати
товарно - матеріальні цінності металево, будівельної арматури та інших
металовиробів на суму 67912,00грн. по накладній №1 та перерахувати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 отримані від реалізації товарно -
матеріальних цінностей (ТМЦ) кошти.

Але, через значну ступінь корозії,
відсутність сертифікату якості ТМЦ та значного вмісту в ТМЦ мало ліквідних
коротких частин арматури, приватне підприємство "Дельта" не змогло у
вказаний в договорі комісії термін реалізувати товарно - матеріальні цінності.

У зв'язку з чим, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської
області до відповідача приватної фірми "Форос" про зобов'язання
відповідача приватну фірму "Форос" забрати поставлену металопродукцію
на суму 67912,00грн., та стягнути з останнього 67912,00грн. збитків та судові
витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.03.2007 року у справі №29/98-07    позовні вимоги задоволені повністю. Суд
зобов'язав    приватну фірму
"Форос" забрати у приватного підприємства "Дельта" поставлену
їй за накладною №1 від 28.07.2005 року металоконструкцію на суму 67912,00грн.,
та стягнув з приватної фірми "Форос" на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
74912,00грн. збитків, 749,00грн. державного мита, та 118,00грн. витрат
на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Харківської області від 20.03.2007 року, прийняте у справі № 29/98-07, так,
ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.207 року відкритому
акціонерному товариству "Крименерго" у прийнятті касаційної скарги на
рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року у справі
№29/98-07 було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року, відкрите акціонерне
товариство "Крименерго" звернулось з касаційною скаргою до Верховного
суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у
справі №29/98-07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
приватної фірми "Форос".

Ухвалою Верховного суду України від
06.09.2007 року у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 11.07.207 року у справі № 29/98-07 відмовлено.

За таких обставин, рішенням
господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року встановлені факти
відключення приватної фірми "Форос" від електропостачання відкритим
акціонерним товариством "Крименерго" та заподіяння у зв'язку з цим
збитків суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Згідно з статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

У виконання рішення господарського
суду Харківської області, приватна фірма "Форос" розрахувалася з
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 шляхом передачі йому готівкових
коштів на суму 75779,12грн., що підтверджується матеріалами справи (а. с. 142).

Стосовно суми, яку сплатив
відповідачу за відновлення електроенергії позивача, суд першої інстанції вірно
на думку судової колегії вказав, що оскільки рішенням господарського суду
Автономної республіки Крим від 23.12.2002 року у справі №2-3/15532-2002 позовні
вимоги приватної фірми "Форос" задоволені повністю, рішенням
встановлений факт того, що акт від 30.05.2002 року складений з порушенням
Правил користування електричною енергією, то само по собі відключення приватної
фірми "Форос" від електропостачання та нарахування суми
заборгованості у розмірі 3646,56грн. є незаконними тому, сума яку сплатила
приватна фірма "Форос" відповідачу за відновлення електроенергії в
розмірі 105,46грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статі 1166
Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, позивач надав договір
надання юридичних послуг від 30.04.2007 року укладений між приватною фірмою
"Форос" та адвокатом ОСОБА_3 про надання юридичної допомоги про стягнення
збитків через відключення електроенергії, а також квитанцію №11 від 30.04.2007
року про сплату позивачем адвокату ОСОБА_3
10000,00грн. за надання юридичних послуг.

Отже, позивач поніс витрати за
надання йому юридичних послуг у розмірі 10000,00грн.

Згідно з статтею 22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зважаючи на викладене вище, судова
колегія погодилась з тим, що суд першої інстанції  визнав позовні вимоги, щодо стягнення збитків
у розмірі 75884,12грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення як вказує
позивач судових витрат в сумі: 10,53грн. за отримання довідки в Головному
управлінні статистики в Автономній Республіці Крим, та оплати ОСОБА_2 за
поїздки на судові засідання -982,21грн., то в даній частині в позові суд першої
інстанції відмовив, оскільки відповідно до роз'яснення від 04.03.1998 року №
02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України",
відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу   України, судовими витратами є пов'язані   з
розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з
державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту),
призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,   пов'язаних
з   розглядом  справи.

До інших витрат у розумінні статті
44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми,
які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі
пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30
Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, в даному випадку до
судових витрат не відноситься оплата за отримання довідки та оплата поїздок у
судові засідання.

За вказаних обставин, судова
колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про
те, що  позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи, та
відповідають чинному законодавству України.

Отже, судова колегія не може
прийняти доводи сторін, які було викладено в апеляційних скаргах, оскільки вони
суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в
матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що господарським судом було прийнято рішення відповідно
до матеріального та процесуального права та підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 10
вересня 2007 року у справі № 2-16/2628-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу приватної фірми
"Форос" залишити без задоволення.

3.Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
К.В.
Волков

В.М. Плут