ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 6/488пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Ходаківська І. П.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енерегтичне об'єднання"

на рішення
Господарського суду Луганської області від 01.08.2007 року

по справі
№ 6/488пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод малогабаритних трансформаторів"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про
спонукання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача:
Матвєєва Н. Р. –дов. №9/0-885 від 22.06.07

від відповідача:
Гончарова А. В. –дов. № 207 від 19.02.07

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з відпусткою судді Фролової Г. М. розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 30.10.2007 року для перегляду в касаційному порядку справи № 6/488пд утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді –полянський А. Г., Ходаківська І. П.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 30.10.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.08.2007 року по справі № 6/488пд (суддя Василенко Т. А.) задоволений позов Відкритого акціонерного товариства "Завод малогабаритних трансформаторів": зобов'язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" укласти з позивачем ВАТ "Завод малогабаритних трансформаторів" договір поставки у редакції позивача. Днем укладення договору вважати день набрання чинності рішенням у справі № 6/4888пд. Стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне товариство" на користь ВАТ "Завод малогабаритних трансформаторів" витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що сторони по справі не є державними підприємствами, не мають в статутному фонді частки державних акцій; оскільки відповідно до торгів, проведених відповідачем згідно з Порядком придбання товарів, робіт, послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ", затвердженого постановою НКРЕ від 22.12.02 № 1455, тендерні пропозиції позивача були визнані відповідачем найкращими, підстав для відміни торгів немає, а тому з позивачем відповідач повинен укласти договір.

В апеляційному порядку рішення не оскаржувалося.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог заявника заперечив, просив залишити рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим господарським судом, листом від 14.06.2007 року відповідач повідомив позивача про результати проведення відкритих торгів на закупівлю трансформаторів з рідким діелектриком потужністю 1000 кВА, за результатами яких тендерні пропозиції позивача були визнані найкращими.

Відповідно до п. 4.36 "Порядку придбання товарів, робіт, послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ", затвердженого постановою НКРЕ від 22.12.02 № 1455, з позивачем повинен бути укладений договір.

25.06.2007 року позивач направив пропозицію укласти договір та два примірники договору.

Відповідач відмовив позивачу в укладенні договору, посилаючись на те, що торги були проведені всупереч вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Суд касаційної інстанції вважає, що задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права.

Так, місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Законів України "Про природні монополії" та "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про природні монополії" (із змінами та доповненнями) суб'єкти природних монополій здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Вищий господарський суд України погоджується з доводами відповідача про те, що положення зазначеної норми мають відсилочний характер і повинні застосовуватися до всіх суб'єктів природних монополій не залежно від наявності частки державної власності в статутному фонді.

За таких обставин є обгрунтованими доводи відповідача про необхідність проведення закупівель у відповідності з положеннями Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Дотримання відповідачем процедури проведення закупівель, передбачених Порядком придбання товарів, робіт, послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, затвердженого постановою НКРЕ від 22.12.02 № 1455, не позбавляє відповідача обов'язку дотримуватися вимог наведених вище Законів України.

Не застосування до спірних правовідносин зазначених вище норм Закону України "Про природні монополії" та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що згідно із ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не досліджувалися обставини, пов'язані з дотриманням відповідачем положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зазначені обставини в рішенні суду не встановлені, суд касаційної інстанції не має можливості оцінити відповідність проведених закупівель нормам зазначеного закону, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід перевірити дотримання відповідачем при проведенні закупівлі вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення повинні міститися умови, на яких сторони повинні укласти договір, з посиланням на наданий позивачем проект договору.

Резолютивна частина оскарженого рішення зазначеним вимогам не відповідає, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 01.08.2007 року по справі № 6/488пд скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська