СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007 року

Справа № 2-26/3725-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дугаренко О.В.,

суддів
Заплава Л.М.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Кримського басейнового управління водних ресурсів Державного комітетупо водному
господарству України на постанову господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 23 травня
2007 року по справі № 2-26/3725-2007А

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Кримського басейнового управління водних
ресурсів Державного комітетупо водному господарству України (вул. Київська,
77/4,Сімферополь,95000)

3-тя особа  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року у справі № 2-26/3725-2007А
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кримського басейнового управління
водних ресурсів Державного комітету по водному господарству України, за участю
третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про  скасування постанови, задоволено в повному
обсязі. Постановлено визнати дії Державного комітету України по  водному господарству Кримське басейнове
управління водних ресурсів  щодо винесення
постанови про адміністративне правопорушення водного законодавства  від 29.06.2006 № 000780 про накладення  адміністративного стягнення  у розмірі 85,00 грн. на Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 незаконними, також визнати протиправною та скасувати  постанову Державного комітету України по  водному господарству Кримське басейнове
управління водних ресурсів  про
адміністративне правопорушення водного законодавства  від 29.06.2006 № 000780 про накладення  адміністративного стягнення  у розмірі 85,00 грн.   на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду,
відповідач по справі звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги та
апеляційною скаргою.

Ухвалою від 29 жовтня 2007 року
колегією Севастопольського апеляційного господарського суду поновлений
відповідачу строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду.

У судове засідання, призначене на
03 грудня 2007 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Судова колегія вважає можливим
розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для
розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
справи,  29.06.2006  постановою
відповідача по справі за № 000780 було встановлено, що  громадянином ОСОБА_1 порушені вимоги  пункту
4 статті  89 Водного кодексу
України “Обмеження господарської діяльності
у прибережних захисних зонах  вздовж
річок, навкруги водоймищ та на островах” , що виразилося у  самовільній
прибудові у прибережній захисній смузі р. Кутлак базу відпочинку, без
споруд, які перешкоджають забрудненню, засміченню вод. Враховуючи
викладене,   було постановлено накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення   у розмірі 85,00 грн.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволення
не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа -підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.03.2000 Виконавчий комітет Веселівської сільської ради листом вих.. № 56
звернувся до Завідуючого відділом архітектури та містобудування м. Судак та
Начальника управління земельних ресурсів м. Судак щодо підготовки висновку про
можливість  надання ділянки ОСОБА_1 для
розміщення туристичної бази. Також, у листі зазначено, що місцерозташування
ділянки: з лівого боку від виїзної
дороги на море, колишня територія
тимчасової бази відпочинку радгоспу заводу “Шалфейний”. Рішенням  Веселівської сільської ради 20 сесії 4
скликання  за № 89 від 07.10.2005 “Про
дозвіл виконання матеріалів попереднього
узгодження для розміщення міні готелю з кафе, орієнтовано площею 0,2 га,
місцерозташування: з лівого боку від виїзної дороги на море” третій особі  наданий дозвіл  виконання
матеріалів попереднього узгодження для розміщення  міні готелю з кафе, орієнтованою площею 0,2
га, місцерозташування: з лівого боку  від
виїзної дороги на море.

Колегією суддів встановлено, що
третьої особою було сплачено земельний податок у розмірі 1636,20 грн. до
бюджету Вселівської сільської ради, що вбачається з квитанції № 153 (а.с.25).

Частиною 2 статті 61 Конституції
України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний
характер, з чого слідує, що кожен має відповідати лише за те порушення, яке він
скоїв.

Таким чином, колегія суддів робить
висновок, що   земельна ділянка, на якій
розташований міні готель, та при використанні якої порушені вимоги  пункту
4 статті  89 Водного кодексу
України  використовувалась  не ОСОБА_1, а тому позивач не може нести
відповідальність за правопорушення, яке фактично ним не скоювалось.

Керуючись статтями 24, 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримського
басейнового управління водних ресурсів Державного комітету по водному
господарству України залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року у справі № 2-26/3725-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді
Л.М. Заплава

В.А. Лисенко