ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-14/10477-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 97

До відповідача   Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, вул. Патріса Лумумби, 2В

Про стягнення   6240,11  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Посторонко О.І., копія  від 01.02.2007. у справі

Нанікашвілі І.А., копія дов. № 01-74 від 01.02.2007. у справі

Від відповідача  -  Вознюк С.А., копія дов. 44013-13-18 від 30.05.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6240,11   грн., у т.ч.   2491,56 грн. заборгованості та 3748,55 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги  позивач пояснює невиконання відповідачем договірних зобов’язань  по оплаті наданих послуг стільникового    радіотелефонного зв’язку.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача позовні вимоги не визнав за мотивами, що договір підписаний не уповноваженою особою.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,    суд -

Встановив :

03.06.2005 р. ЗАТ «Український мобільний зв’язок України» ( UMC)  і  Керченським ВПВКГ (абонент)  уклали договори № 22672041.10293223, № 22671871.10293223  і № 22671541.1-293223 про надання послуг мобільного зв’язку. 10.06.2005. сторонами укладений ще один договір про надання послуг мобільного зв’язку № 22772051.10293223.

Відповідно до Статуту Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», затвердженого Міністерством будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства АРК 22.-6.2006., погоджено Фондом майна АРК 18.07.2006., зареєстровано 12.10.2006. № 2001017,  КРП «ВПВКГ» є правонаступником Керченського виробничого підприємства водопровідно –каналізаційного господарства, у зв’язку з чим  відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд здійснює заміну відповідача Керченського   ВПВКГ на  Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі».

У відповідності до п.1.1. договорів позивач надавав відповідачеві послуги мобільного радіотелефонного зв’язку у межах України.

Згідно п.3.2. договорів відповідач повинен  сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладання договору авансу.

Згідно додаткової угоди № 1939093 до договору № 22672041.10293223 від 03.06.2005., додаткової угоди № 1939023 до договору № 22671541.10293223 від 03.06.2005., додаткової угоди  ; 1939065 до договору № 22671871.10293223 від 03.06.2005. та додаткової угоди № 1952648 до договору № 22772051.10293223 від 10.06.2005., що визнані сторонами невід’ємною частиною договорів , строк користування послугами мобільного зв’язку за кожним договором складає 548 днів. При цьому у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв’язку  з підстав обумовлених договором або за заявою абоненту (відповідача) обов’язків, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до ст.  901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії  або здійсненні певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з п.3.4. договорів кількість та вартість  послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних  UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Оплату відповідач здійснив несвоєчасно та не у повному обсязі, заборгованість згідно з обліком  особового рахунку абонента   станом на 01.06.2006. становить 2229,96 грн.

Згідно п.2.1.2. договорів, у випадку невчасної сплати рахунків позивач має право тимчасово  обмежити надання послуг мобільного зв’язку. Вказане право також передбачено п.222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720. У зв’язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв’язку з 01.06.2006. до 01.08.2006.  надання відповідачу послуг зв’язку було тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номеру.

Згідно тарифів позивача, за надання послуг «збереження номеру» при тимчасовому відключенні відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. в місяць за кожен номер, всього 261,60 грн.

Загальна сума заборгованості становить  2491,56 грн. і підлягає стягненню.

Згідно п.5.3. договорів їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахункі і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Згідно п.1.2. додаткових угод до договорів, якщо дія договорів достроково припиняється на підставі п.5.2. договорів, у зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв’язку, відповідач несе відповідальність у вигляді договірної санкції, розмір якої складає 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договорі, передбаченому п.1.1. додаткових угод, починаючи з дня припинення договорів.

Сума штрафних санкцій за договорами становить 3748,55 грн. і підлягає стягненню.

Доводи відповідача, що договори підписані не уповноваженою особою не можуть бути прийняти до уваги, тому що підпис особи, якою підписані договори засвідчені печаткою відповідача.

Відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам  й іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським товариствам, громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно – граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затверджено наказом  МВС України № 17 від 11.01.1999., зареєстровано Міністерством Юстиції України від 28.04.1999. за № 264355, підприємства  можуть мати тільки по одному екземпляру основної печатки, відповідальність і контроль за законністю її використання та зберігання покладається на керівника підприємства.

Таким чином, засвідчення печаткою підприємства  будь-якої підписи підконтрольне керівнику підприємства, і відповідно, підпис, засвідчена печаткою, є підписом уповноваженої особи.

Доводи представника відповідача, що печатка підприємства була втрачена, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що заяву про втрату печатки  відповідач направив у газету тільки 16.06.2005., тобто після укладання договорів.

Схвалення відповідачем укладених договорів також підтверджується платіжними  дорученнями № 850 від 03.06.2005. на перерахування авансу при підключенні телефонів на суму 3597 грн. і № 974 від 10.06.2005. на суму 1199 грн.

Крім того, листом № 58501-01-20 від 20.07.2005., директор відповідача Остапенко В.Д., який призначений на посаду з 15.06.2005., наказом Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства № 1Л від 13.06.2005., звернувся до позивача  здійснити заміну контрактної сім карти, що також підтверджує схвалення відповідачем укладених договорів.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 листопада  2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 27листопада    2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, вул. Патріса Лумумби, 2В (р/р 016 в Керченському УСБ, МФО 324098, ЗКПО  19195199) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Сімферополь, вул.. Самокиша,97 (рр 26008526 АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 2491,56   грн.  заборгованості,  3748,55 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.