overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа
№ 14/642пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом

Прокурора м. Рубіжне  в інтересах
Рубіжанської міської ради , м. Рубіжне,
Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганської області

про повернення
земельної ділянки

при
секретарі судового засідання Добродзій
Є.В.

в
присутності представників сторін:

від позивача - не прибув

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 3204 від 08.12.07;

від заявника -прокурор Шидлаускас
П.В.

Заявником  та відповідачем  подано клопотання про відмову від звукової
фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору:
заявником заявлено вимоги про звільнення з земельної ділянки площею
0,0008 га із земель запасу виконкому Рубіжанської міської ради та приведення
земельної ділянки в придатний для використання стан, включаючи знесення кіоску.

Відповідач відзивом на позовну
заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Позивач витребувані документи суду
не надав, участі уповноважених
представників в судове засідання не забезпечили.

Для вирішення спору від сторін
необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86
Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  20.12.2007року об  11 год. 25 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3. Зобов'язати заявника -обґрунтувати
вимогу щодо повернення земельної ділянки Виконавчому комітету Рубіжанської
міської ради.

4. Зобов'язати позивача надати
-письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень,  докази направлення заперечень
відповідачу щодо продовження дії договору оренди.

Явка повноважних представників
сторін  та заявника у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                      Є.А.
Лісовицький

Помічник
судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                                             Справа  №15/100

За позовом Хустського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про стягнення 32289,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №311 від 01.08.00,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Клим В.Я., юрисконсульт, представник по довіреності від 11.10.07;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Хустським виробничим управлінням Водопровідно-каналізаційного господарства заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142” про стягнення 32289,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №311 від 01.08.00.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати додаткові докази.

Відповідач вимог ухвал суду від 08.11.07 та від 26.11.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане відповідачем 06.12.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2007 р. на 11:30.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 08.11.07 та від 26.11.07 , саме:

-  позивача подати:

·  оригінали договорів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·  докази про розмір заборгованості щодо водовідведення та водопостачання;

·  розгорнутий розрахунок позовних вимог;

-          відповідача подати письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи;

попередивши сторін, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.11.07, від 26.11.07 та від 12.12.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 8/383-07(31/203-07)

За позовом  Виробничо-комерційної фірми "Алів" (м.Одеса)

до  Закритого акціонерного товарсивта Комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційна фірма "Алів" (далі-позивач) звернулася до Закритого акціонерного товарсивта Комерційного банку "ПриватБанк" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсними кредитного договору № 42 від 20.02.03р., додаткової угоди №1 від 21.05.03р. до кредитного договору та договір поруки №42/Р від 20.02.03р.; також позивач просить зарахувати в погашення суми  кредиту (тіло кредиту) суми погашення сплаченої пені та процентів за користування кредитом у розмірі: сплата процентів за користування кредитом 193 365,82 грн., оплата пені 2 266,38 грн. та визнати погашення суми кредиту у розмірі 480 632,20 грн.

04.09.07р. судді Дубініну І.Ю. був донаправлений запит господарського суду Одеської області, в якому просять  направити справу 31-6-30/119-05-3616 до господарського суду Одеської області, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Алів" для подальшого її направлення до Одеського апеляційного господарського суду.

В зв’язку з чим, ухвалою суду від 04.09.07р. провадження у справі було зупинено до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

08.11.07р. справа повернулася до господарського суду разом з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.07р. про залишення без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 08.05.07р. у справі № 31-6-30/119-05-3616 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07р. о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду;

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 14/209/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

на рішення
та постанову
господарського суду Миколаївської області від 07.05.2007
Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007

у справі
№ 14/209/07

за позовом
Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про
Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області
І. Єланецька районна рада, смт. Єланець, Миколаївська обл.
ІІ. Єланецька районна друкарня, смт. Єланець, Миколаївська обл.

стягнення 4322,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20.11.2007 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/360-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Топаз”, с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/360-06.

Ухвалою суду від 03.07.07 р. було призначено судове засіданні на 31.07.07 р., в зв"язку з надходженням клопотання арбітражного керуючого Міщишина  М.О. про відкриття ліквідаційної процедури.

31.07.07 р.  засідання не відбулось, оскільки справу   було направлено в  Житомирський апеляційний господарський суд для здійснення апеляційного перегляду.

В даний час  справа повернута до господарського суду ВІнницької області.

За таких обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання щодо відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.11.07 о 09:45, кімн. №  1102             Ухвалу направити кредиторам:.          Управління ПФУ у  Могилів –Подільському  районі, м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19,  Могилів –Подільський міськрайонний центр зайнятості, м. Могилів-Подільський Проспект Незалежності, 11; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів –Подільському  районі, м. Могилів-Подільський пр. Незалежності, 11; ВАТ Вінницький олійно-жировий комбінат 21006 м. ВІнниця вул. Немирівське шосе, 26; Державний комітет України з державного матеріального резерву, 01601 м. Киї вул. Пушкінська, 28, боржнику,  арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.09.07
Справа № 5/640пд

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого
акціонерного товариства "Завод металовиробів "Динамо", м.
Луганськ

до
І-го відповідача ОСОБА_1, м. Запоріжжя

ІІ-го
відповідача Суспільного благодійного фонду соціальної реабілітації осіб
звільнених з місць позбавлення волі в Луганській області, м. Луганськ

про
визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити 15.10.07. на 10
год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати:  позивача
- подати: письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові
доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код
відповідача;

відповідачів -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу,
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; оригінал договору
купівлі-продажу 3616 акцій позивача, який є предметом спору ( належним чином
засвідчену копію до справи).

5.Зобов'язати
державного реєстратора Головного управління державної реєстрації та міського
реєстру  міської ради -надати
відомості про знаходження Суспільного благодійного фонду соціальної
реабілітації осіб звільнених з місць позбавлення волі в Луганській області, м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

6. Головне управління статистики
в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації)
Комунального підприємства Суспільного благодійного фонду соціальної
реабілітації осіб звільнених з місць позбавлення волі в Луганській області, м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Звертаю увагу сторін,
що  всі документи, що додаються до
матеріалів справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 22/23-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

-3: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 862 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакту  і накладної,

- докази вартості вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ, ціна 1 тони

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" листопада 2007 р.

№ 01-18/417.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом  Волинської обласної спілки споживчих
товариств

до суб'єкта
господарювання ОСОБА_1, м.Луцьк,

суб'єкта господарювання ОСОБА_2, м.Луцьк,

суб'єкта господарювання ОСОБА_3, с.Гірка Полонка, Луцького району,

суб'єкта господарювання ОСОБА_4, м.Луцьк

про  стягнення 3259,98 грн.,

в с т а н о в
и л а  :

позивач звернувся з позовною заявою
до господарського суду, в якій просить стягнути із суб'єкта господарювання
ОСОБА_1 -784 грн., із суб'єкта господарювання ОСОБА_2 -961,20 грн., із суб'єкта
господарювання ОСОБА_3 -1077,30 грн., із суб'єкта господарювання ОСОБА_4
-437,40 грн.

Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем при зверненні з позовом
до господарського суду порушено правила поєднання позовних вимог та об'єднано 4
вимоги до 4-ох відповідачів.

Крім цього сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін

Відповідно до п.5 ст.63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або
об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Порушення позивачем правил
поєднання вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з цим при повторному
зверненні позивачу слід уточнити статус відповідачів з огляду на положення
ст.ст.1, 21 ГПК України про те, хто може бути стороною у справі, що
розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в  :

позовну заяву з матеріалами на 163
арк., в т.ч. платіжні доручення №№ 1009, 1010 від 23.11.2007р., повернути
позивачу без розгляду.

Суддя                                                            Якушева
І. О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа № 9/124-54А.

За позовом Регіонального
управління  Департаменту  контролю
за  виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів
ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

До   Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про  стягнення 1 700 грн. штрафних санкцій

Головуюча  суддя
Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сургент
Г.В. -гол. держ. под. інспектор  з
юридичної роботи відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, довіреність №1757/32-127 від 05.11.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача  роз'яснені відповідно до ст.ст.
49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача  не поступило.

Суть спору: Позивач - Регіональне
управління  Департаменту  контролю
за  виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів
ДПА України у Волинській області  звернувся
до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача - Підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1 700 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення
про застосування  фінансових санкцій
№030291-21 від 27.03.2007 р. на підставі акту перевірки №/21-331 від
14.03.2007 р.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов   не подав, про поважні причини неявки не
повідомив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від
26.10.2007 р. повернута суду органами зв'язку з відміткою «за даною адресою
вибув».

Представником позивача подано клопотання
від 15.11.2007 р. №1877/32-127 про відкладення розгляду справи та її слухання
у  більш тривалий строк у зв'язку з
неможливістю забезпечити виконання ухвали суду від 26.10.2007 р., а саме:
вручити копію ухвали суду відповідачу.

Клопотання позивача  розглянуте судом та задоволене, у зв'язку з
чим  розгляд  справи слід відкласти.

Керуючись  п.1. ч.1 ст.128, ст. 150 КАС України,
господарський суд

у х в а л и в:

1.  Продовжити строк розгляду справи за
клопотанням позивача до 25.01.2008 р.

2. Розгляд  справи відкласти  на 10.01.2008 р. до 12 год. 30 хв.

3. Позивачу: зобов'язати  вручити
ухвалу суду відповідачу, у випадку неможливості, скласти акт за місцем
державної реєстрації підприємця.

4. Відповідачу: відзив на
позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд
справи у відсутності відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.11.07 р.
Справа № 27/243б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
м.Костянтинівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса-АДРЕСА_1) та прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 19.11.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку про дату надання боржником останньої звітності за підписом
начальника ДПІ; довідку управління статистики про включення ПП ОСОБА_1 до
Єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -