overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 28/70-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ з іноземними інвестиціями "Цивілізація"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

у справі
№  28/70-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ з іноземними інвестиціями "Цивілізація"

до
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

про
стягнення 16 878 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ з іноземними інвестиціями "Цивілізація" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Цивілізація" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.

№ 25/200

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Громадянки ОСОБА_1.

на рішення

від 04.07.2006 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 25/200

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)  "Сучасні
торгівельні мережі"

до

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) "Жовтневий універмаг"

про

визнання права власності та
зобов'язання до вчинення дій

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відновити громадянці ОСОБА_1.
процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського
суду міста Києва від 04.07.2006 року у справі № 25/200.

Прийняти касаційну скаргу
громадянки ОСОБА_1. на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2006
року у справі № 25/200 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С.
Шевчук

С. Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/74-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Білоус     розглянувши матеріали

за позовом    приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до                   фермерського господарства "Копиця", с. Бруслинів, Літинський район

про                 стягнення 73 625 грн. 37 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. та дати (вх. № 3803 від 29.10.2007р.)  приватного підприємства "Дар Він" про стягнення з фермерського господарства "Копиця"  заборгованості в сумі 73 625 грн. 37 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Позивачем не надано доказів направлення  відповідачу копії позовної заяви  з доданими до неї документами. Відповідно до ст. 56 Господасрького процесуального кодексу України, позивач зобо"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов"язок обумовлений тим, що відповідач має  знати які вимги йому пред"явлено , чим вони обгрунтовуються і які докази в обгрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв"язку з пред"явленням до відповідача позову. Із опису цінного листа від 25.10.2007р. вбачається, що позивач в порушення ст. 56 ГПК України направив відповідачу тільки копію позовної заяви без доданих до неї доказів. Також позивач в позовній заяві не вказав і не обгрунтував, які саме докази  із наданих разом з позовною заявою, у відповідача є, а яких немає.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву б/н. та дати (вх. № 3803 від 29.10.2007р.) на 2 аркушах з додатком на 11 аркушах   повернути   позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 736 грн. 25 коп., перераховане платіжним дорученням № 434 від 19.10.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 425 від 19.10.2007р., підлягає повененню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 10/36-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного малого виробничого підприємства "ЛЄЗА" м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13

до:ВАТ по агропромисловомубудівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" м. Вінниця, вул. Примакова, 5, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сіроша Олега Миколайовича м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

Третя особа: Перша Українська межрегіональна товарна біржа м. Вінниця, вул. Козицького, 46

про: визнання дійсним біржового контракту та визнання права власностіна об"єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов визнати дійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 06/140 від 26.05.06р.

Визнати за позивачем право власності на об"єкт незавершеного будівництва розчинно-бетонного вузла, який рахуєтьсяв КП ВООБТІ за літ. "М1", огорожа території із залізобетонних плит довжиною 30 погон. метрів та замощення території асфальтом товщиною 30 мм. по щебеневій основі товщиною 100 мм. та площею 878 кв. м.

Позивачем в одній позовній заяві об"єднано кілька вимог сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 02.11.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 10аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 412  від 02.11.2007 р.  та державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 413 від 02.11.07р.  підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 414 від 02.11.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа №          6/382

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Мить", с. Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 4487,67 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати сторонам в строк не пізніше 06.12.2007 року подати необхідні для розгляду справи документи:

ПОЗИВАЧУ:  вказати на чию користь необхідно стягнути податковий борг.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”,                     м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 05.09.07р.

13.08.07р. від ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Гришина М.А. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання про затвердження структури витрат ліквідатора та  продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання у справі для розгляду даних клопотань за обов’язковою участю ліквідатора та представників комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 04.09.07р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора та представників комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                  Н.М. Камша

< Боржник >< Список >04.09.07< на/об/о >10:40
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007
р.
Справа № 19/365-07

за позовом

Військового прокурора Дарницького
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про

дострокове розірвання договору
оренди та стягнення

Суддя  Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від прокуратури від позивача

Лепень О.В. (дов. №220/412/Д від
25.12.06р.) Лешко І.І. (дов. №2136 від 13.09.07р.)

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Військового прокурора
Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору оренди та стягнення

У зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 13.12.07р.
о 09:45 год.

2.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

3.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін

Суддя
Карпечкін Т.П.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.
Справа №7/3

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Гринчака А.В. при секретарі судового
засідання Нікуліци І.С.  Представники
сторін: від позивача -не з'явився від відповідача -не з'явився  За позовом управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі Київської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про стягнення заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5983 грн.
58 коп.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 20.08.2007р. відкрито провадження
в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області до приватного підприємця ОСОБА_1,   м. Чернівці про стягнення заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5983 грн.
58 коп.

Розгляд справи призначено на
04.09.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 04.09.2007р.
представники сторін не з'явилися.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання
позивача, відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 18 вересня
2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької
області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 9).

2.
Позивачу подати первинні докази, що підтверджують недоїмку в сумі
4442 грн. 57 коп., обґрунтований розрахунок основного боргу та пені із зазначенням
періоду за який виник борг помісячно.

3.
Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його
обґрунтування.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                              А.В.
Гринчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 42/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Віліс Тур"

у справі
господарського суду міста Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 10.04.2007р.

за позовом
комунального підприємства "Сакська районна міжгосподарська база відпочинку "Штормове" АР Крим

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Віліс Тур"

про
стягнення 4 496,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Віліс Тур" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.12.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 18/680-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора        в інтересах держави в
особі Управління  з контролю за
використанням та

охороною земель в
Дніпропетровській  області

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
зобов'язання припинити використання земельної
ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (докази наявності статусу юридичної особи), довідку статуправління
про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007
р.
Справа № 9/371-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до
третя особа:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Воронівка”, м. Київ,
Халчанської сільської ради, с. Халча, Кагарлицький район,  Громадянин ОСОБА_1, м. Кагарлик

про

скасування рішення,

за участю представників

від позивача: Короленко В.В.,
довір. б/н від 02.08.2007р.,

від відповідача: Ананьєва Л.В.
-сільський голова,

від
третьої особи: ОСОБА_2, довір. № 3769 від 05.09.2007р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Воронівка” звернулось до господарського суду Київської
області з позовом до Халчанської сільської ради, третя особа: Громадянин
ОСОБА_1 про скасування рішення.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність викликати для дачі пояснень, що мають значення
для вирішення спору по суті, землевпорядника Халчанської сільської ради
ОСОБА_3.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 11
грудня 2007 року о 14 год. 30 хв.

2.           Викликати для участі в судовому
засіданні землевпорядника Халчанської сільської ради ОСОБА_3 для дачі пояснень
по суті спору.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П.
Євграфова
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3039-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська