ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 9/436-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Сторчак Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор НК",м. Нова Каховка Херсонська область

до Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка, м. Нова Каховка Херсонська область

про скасування податкового повідомлення -рішення.

за участю представників сторін:

від  позивача   - не прибув

від  відповідача  -Шепелева О.В.- старший держ. податк. інспектор- довіреність № 11433/10/10 ввід 25.12.2006р.

Розпорядженням голови господарського суду  №232 від 14.09.2007р. справу № 9/436-АП-07  у зв’язку з службовою необхідністю передано на розгляд судді Ребристій С.В.

Суть спору: позивач -ТОВ "Ротор НК" звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить на підставі п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка  №/0 від 04.05.2007р. на суму 3870 грн. 18 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що  відповідач  в порушення норм  чинного законодавства податковим повідомленням рішенням від 04.05.2007р. № /0 застосував до нього штрафні санкції  на суму 3870 грн.18 коп.  Позивач вважає такі дії ДПІ у м. Нова Каховка неправомірним, оскільки  розрахунок заборгованості РБК "Ротор" зі сплати земельного податку  за 2005-2006роки проведено  відповідачем з розрахунку 2,17 га, в той час як у  позивача  фактично залишилось 1,1 га земельної ділянки. Тому вважає, що  податкове повідомлення рішення  прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач  у письмовому  запереченні від 04.09.2007р. позовні вимоги не визнає,  вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають положенням чинного податкового законодавства.

Свої доводи відповідач обґрунтовує посиланнями  на положення законів України “Про плату за землю”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивач  в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про  дату,  час та  місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи здійснюється на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ  у м. Херсоні відповідно до законів України: “Про систему оподаткування” від 18.02.1997р. №77/97-ВР, “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХП (зі змінами), “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.200р. №2181-ІІІ, “Про плату за землю” від 03.07.1992р. №2535-ХІІ проведено перевірку підприємства позивача з питання своєчасності сплати податку на землю (орендної плати за земельні ділянки) за період 2005-2006рр.

Про результати даної перевірки складено акт №66/15-3 від 05.04.2007р., в якому зафіксовано порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки, передбаченого п.п5.3.1, п.5.3, ст. 5 Закону України від 21.12.00р. №2181- III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідно до якого, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п 4.1.4. п. 4.1 цього Закону для подання податкової декларації. ТОВ "Ротор НК" код 04682723 сплачено узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки в розмірі 7740,36 грн. за серпень 2005р.- січень 2006р. граничний строк сплати 30.09.05- 02.03.06р. Термін затримки 521 день.

На підставі зазначеного акту перевірки  ДПІ у м. Нова Каховка  відносно  позивача  за фактом встановленого порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання 04.05.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0.  яким нараховано  штраф у сумі 3870 грн. 18 коп.

Проаналізувавши  заявлені позовні вимоги  з положеннями чинного податкового законодавства та наданими документальними доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Матеріали справи свідчать, що підприємством позивача до ДШ у м. Нова Каховка на 2005 рік подано податковий розрахунок земельного податку від 27.01.2005 року № 394 на річну суму податкових зобов'язань 15392,00 грн. та на 2006 рік податковий розрахунок земельного податку від 30.01.2006 року № 488 на річну суму податкових зобов'язань 15923,00 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про плату за землю», податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання  не може бути оскаржено  платником   податків  в  адміністративному  чи  судовому порядку. Якщо у майбутніх  податкових  періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підприємством позивача   до ДШ у м. Нова Каховка не надавались уточнюючі розрахунки земельного податку за спірний період.

Посилання позивача на неправомірність застосування штрафної санкції у зв'язку з його наміром  у майбутньому скоригувати податкові зобов'язання по земельному  податку  в сторону зменшення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки закон не передбачає виключень із правила про необхідність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу;

-  при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Штрафна санкція по земельному податку застосована податковим органом  у відповідності до п.п. 17.1.7, п.17.1, ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" по факту затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку, та на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.05.2007 року № /0 на суму 3870,18 гривень, по податковому розрахунку № 394 за період з серпня місяця по грудень місяць 2005 року та по податковому розрахунку № 488 за січень місяць 2006 року в розмірі сплаченої суми податкового зобов'язання 7740,36 гривень, на термін, що  є більшим 90 календарних днів.

Таким чином, застосування штрафної санкції в розмірі 3870,18 гривень за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань протягом встановлених законодавством граничних років ДПІ у м. Нова Каховка є цілком правомірним та підстави визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.05.2007 року № /0, відсутні.

Положеннями ст. 69 КАС України закріплено, що   доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги доводи позивача через їх невідповідність чинному  податковому законодавству України.

Підстави для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення відсутні, оскільки воно прийняте податковим органом відповідно до вищенаведених вимог податкового законодавства, що підтверджується належними доказами та матеріалами справи.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача  про  час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  69,71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  25.10.2007р.