overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                                 Справа № 11/256

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді   Ломовцевої Н.В.                                                                                                                                  судді   Новікової Р.Г.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за позовом: Прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення м.Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада м.Макіївка

про стягнення 430 000,00грн.

Прокурор м.Макіївки в інтересах держави в особі Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення м.Макіївка звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка,                  про стягнення 430 000,00грн.

Ухвалою від 02.12.2004р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з розглядом кримінальної справи у Центрально-Міському районному суді м.Макіївки.

27.02.2007р. на адресу господарського суду надійшов супровідний лист Прокуратури м.Макіївки за № 638-66вих  від 27.02.2007р. про залучення до матеріалів справи постанови Центрально-Міського суду м.Макіївки від 06.05.06р. по справі № 1-58 /2006г/.

Керуючись ч.3 ст.79 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/256  .

Розгляд справи призначити на  20.03.07 о  14:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язативідповідача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Суддя                                                                                                    Н.В.Ломовцева

Суддя                                                                                                    Р.Г.Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

08.08.07                                                                        Справа №  11/479/07

Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя (69055 м.Запоріжжя, вул.Гоголя 74) в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (69002 м.Запоріжжя, вул.Запорізька 15)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Автопарк” (69123 м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе 3)

у присутності представників :

заявника: Стасюк К.Ю. –посв.№146 від 29.07.03

позивача: не з'явився

відповідача: Кузнєцов А.О. –дов.б/н від 14.11.2005р.

про:  стягнення 1068грн. 66коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі УДСО при УМВС України в Запорізькій області про стягнення з ВАТ “Автопарк” 1068грн. 66коп., як вказано в позові, суми основного боргу за надані послуги з охорони.

02.07.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю погасив позовну суму в добровільному порядку 03.07.07 після звернення заявника в суд.

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ВАТ “Автопарк” (69123 м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе 3, р/р№260013 в ЗФ АК “Енергобанк”, МФО 313850, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ВАТ “Автопарк” (69123 м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе 3, р/р№260013 в ЗФ АК “Енергобанк”, МФО 313850, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                       Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  8/675/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Кривоозерської
міжрайонної державної податкової інспекції,

56301, Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини, 137А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

Кривоозерською МДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 15.04.2005р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне
повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 8 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 18/263

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення  57783,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/263.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:, уточнити предмет позову, подати належним чином завірений Статут (оригінал для огляду), акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №8/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи матеріали справи 8/327-06, порушеної за заявою кредитора:  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія”, с. Жигайлівка Тростянецький район,  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – гр. Гладкий М.П.  , Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн.,

Від  боржника –не з”явився

Ліквідатор – Савочка А,А

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/327-06 за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Вікторія”, с. Жигайлівка Тростянецького району, - банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду звернулися  кредитори  -  гр.. Гладкий М.П. з вимогами у розмірі 20981 грн., Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн., Бойко М.І. з вимогами  у розмірі 19398 грн., що становить заборгованість за оренду майнового паю до боржника –ТОВ АФ “Вікторія”.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007р.  відкладено судове засідання на 29.10.2007р.  В судове засідання 29.10.2007р.  заявники не прибули , представники ліквідатора не прибули. Ухвалю господарського суді  ві 29.10.07 р. відкладено судове засіданні на 12.11.2007р.

Ухвалою госпдарськогосуду 12.11.2007р. відкладено судове засідання по справі № 8/327-06 на 06.12.2007р.

В суовому засіданні  ліквідатор заявив усне клопотання про залишення вищевказаних заяв без задоволення, оскільки Тростянецьким міжрайонним судом  прийнято рішення про задоволення позову на користь  кредиторів  -  гр.. Гладкий М.П. (20981 грн.), Білик І.Т. (21349 грн.), Бойко М.І(19398 грн)., що становить заборгованість за оренду майнового паю  про стягнення заявлених сум з  боржника –ТОВ АФ “Вікторія”.

Суд зважаючи на дані обставини, залишає заяви кредиторів гр.. Гладкий М.П. з вимогами у розмірі 20981 грн., Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн., Бойко М.І. з вимогами  у розмірі 19398 грн., що становить заборгованість за оренду майнового паю до боржника –ТОВ АФ “Вікторія” – без задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Заяви   гр. Гладкого М.П. з вимогами у розмірі 20981 грн., Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн., Бойко М.І. з вимогами  у розмірі 19398 грн., що становить заборгованість за оренду майнового паю до боржника –ТОВ АФ “Вікторія” залишити без задоволення

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 202).

3.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївської області ( 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ С.К.В.” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,108, кв.2)

про: стягнення 3640,00 грн.

встановив: позовна заява за № 933-вих. від 26.10.2007р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, оскільки :

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.07 р.                                                                               Справа № 22/279

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/279.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- обґрунтувати правові підстави визначення позивачем у справі Донецької міської ради;

-  оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- доказ того, що Донецька міська рада виконує функції держави у спірних правовідносинах;

- належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

-  належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які посвідчують  правовий статус;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А2/3738-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Діденко І.М. - ДПІ, довіреність № 18278/10/10-1
від 04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ в АНД районі,
м.Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшло клопотання
про відмову від адміністративного позову, яке не суперечить законодавству і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим
приймається судом.

Керуючись викладеним,  ч.1
п.2 ст.157, ст.165  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/506-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до  Спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін", м. Васильків

про      стягнення 513,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частинию другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.Справа буде розглядатись у складі судді О.В.Тищенко

2. Призначити попереднє судове засідання  на   "26" вересня 2007 р. о  12:40, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

4. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 22-5-3-1/409-06-10832

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Вольвіна"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р.

у справі
№3-1/409-06-10832

господарського суду
Одеської області

за позовом
ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області;

до
ТОВ "Вольвіна";

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Міністерство фінансів України;
ГУ ДКУ в Одеській області;

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Українська аграрна біржа;

за участю
Прокуратури Одеської області

про
стягнення 3 269 993,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Вольвіна", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Вольвіна" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Вольвіна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. у справі №3-1/409-06-10832 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.01.2008 р. о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                        К.Грейц

Судді:                                                                                                   О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №          14/355

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача:    державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,  м. Кіровоград, вул. Глінки,
2,

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  29.01.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати сторони в строк не
пізніше 25.01.2008 року подати суду:

Позивача: первинні документи, що
підтверджують правомірність відображення податкових зобов'язань по податку на
додану вартість за перевіряємий період; докази сплати ПДВ  в ціні товару (послуги) по господарським
операціям з ТОВ "Мазтарх", ТОВ "Шико Еліт", ТОВ
"Спецтехніка", ТОВ "Стімекс" та ПП "Укртех".

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу на дві
адреси: 1) АДРЕСА_1 2)АДРЕСА_2

Суддя                                       С.Б.
Колодій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/219пн
Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1, м Єнакієве (АДРЕСА_1, І.Інд.код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 30 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Єнакієве вул.
Щербакова та підпорядкована Єнакієвській міській раді, привести зазначену
земельну ділянку у придатний для використання стан.
Рішення набрало законної сили
21.12.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 21.12.2010 р.

Суддя
Волошинова
Л.В.