overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А2/3537-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 17:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  14/515/07

Кредитори: Южноукраїнська об’єднана держав податкова інспекція,                              м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Приватне підприємство «Кобра», м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Гнезділов О.Д. дов. від 29.05.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства «Кобра»,                                    м. Южноукраїнськ.

Боржник в судове засідання не з’явився, відзиву суду не надав, повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення з ухвалою суду не повернулось.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007 р. о 10-15 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 13.08.2007 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/225

За позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м.Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород

про: звільнення орендованого примішення площею 129,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Ужгород пл. Ш.Петефі,14.

Представники:

від позивача - Лазаренко О.В. - представник, довіреність від 29.11.2007.

від відповідача - Рижиков А.Г. - представник, довіреність від 29.11.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача звільнити орендоване  примішення  площею 129,8 кв. м.,  розташованого  за  адресою:

м. Ужгород пл. Ш.Петефі,14.

ВСТАНОВИВ

Відповідач подав суду клопотання в якому просить надати йому термін для врегулювання спору, яке підлягає до задоволення, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "11" січня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду:   письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.  У випадку врегулювання спору сторонам подати відповідні докази.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.10.07                                                                        Справа №  20/284д/07

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, Запорізька область, м.Енергодар

до Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”, Запорізька область, м.Енергодар

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладені договору

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Галька Н.О. (дов. №345 від 06.03.2007р.);

Від відповідача –не з”явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання недійсним протоколу сумісного рішення та врегулювання розбіжностей, які виникли при укладені договору №139/тє від 01.01.2007р.  між КП “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”  та КП “Підприємство комунальної власності” в редакції позивача з урахуванням протоколу врегулювання до договору.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/284д/07,  судове засідання  призначено на 25.07.2007р. Ухвалою суду від 25.07.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.08.2007р. Ухвалою  суду від 27.08.2007р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотання сторін строк вирішення спору у справі № 20/284д/07  продовжено, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 10.09.2007р., ухвалою суду від 10.09.2007р.  –на 19.10.2007р. У судовому засіданні 19.10.2007р. оголошено перерву до 23.10.2007р.

23.10.2007р. представником позивача надана заява в порядку ст.78 ГПК України,  в якій останній у зв’язку з вирішенням спору у добровільному порядку просить суд прйняти відмову від позову у  справі №20/284д/07.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від позову позивачу відомі,  як вбачається зі змісту самої  заяви, та судом роз’яснені, суд вважає за необхідне прийняти відмову Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, Запорізька область, м.Енергодар,  від позову,  провадження у справі № 20/284д/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито  в сумі 85 грн. та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п.4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, Запорізька область, м.Енергодар.

Провадження у справі № 20/284д/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
Ухвала

іменем
україни

15 листопада 2007 року

м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” про відмову від касаційної скарги на
постанову Вищого господарського суду України від 13 вересня 2007 року у справі
№ 03/68-12 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”,
третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Ковельської міської
ради, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Заява про відмову від касаційної скарги надійшла до Верховного Суду України
до вирішення питання щодо наявності підстав для порушення касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від                13 вересня 2007 року, а тому
касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п.7 ч.1 1113,  Господарського процесуального кодексу
України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”
про відмову  від касаційної скарги
на постанову Вищого господарського суду України від 13 вересня 2007 року у
справі № 03/68-12.

Доручити Вищому господарського суду України повернути заявнику матеріали
касаційної скарги.

Головуючий:                                                  В.П. Барбара

Судді:
Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  5/638/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91 код 34437444

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «НікоТорг-М», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.07.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 3 від 01.06.2007 р. та № 4 від 13.07.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91 код 34437444, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0009621 від 15.06.2006 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «НікоТорг-М»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. о  12 год. 45 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"02" серпня 2007 р.                                                             Справа №  13/3473
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. розглянув справу за позовом  ВАТ «Черкаське хімволокно»м. Черкаси, від імені якого діє відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», м. Черкаси  пр Хіміків, 76
до відкритого акціонерного товариства «2-й експедиційний загін підводних  та гідротехнічних робіт», м. Черкаси, вул. Портова, 8
За участю представників сторін:
від позивача: Кривошия П.В. –за довіреністю №51 від 11.01.2007 р.
від відповідача: участі не брали. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.  Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.
Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Між сторонами 1 січня 2005 року був укладений договір №73  на постачання теплової енергії споживачу –відкритому акціонерному товариству «2-й експедиційний загін підводних  та гідротехнічних робіт»- з послідуючим продовженням на майбутнє.
В період з 01.02.2007 р. по 01.05.2007 р.  позивачем було відпущено відповідачу:
Відповідно до п.6.2 договору №73 від 01.01.2005 р. розрахунки за отриману  теплову енергію здійснюються споживачем  не пізніше десятого числа місяця, наступного  за розрахунковим.
Відповідач наявність боргу не заперечив. Пропозицій по врегулюванню спору не подав.
Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини у відповідності до гл. 54, ст.ст. 714, 712  ЦК України та не заперечені сторонами. Сторони досягли згоди по істотних умовах договору. В зв’язку з нарахованою та не сплаченою заборгованістю позивач звернувся до суду для примусового стягнення боргу.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння зміна умов договору чи зобов’язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Виставлені відповідачу рахунки на оплату тепла не оплачені.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача  повністю –380,98 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат в виді оплати послуги інформаційного центру.
Керуючись статтями  49, 82, 84, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті вимог провадження припинити за відсутністю предмету спору.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №10/648-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4849/07-10 від 30.07.2007р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 10/648-05 За позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» в особі дочірнього підприємства «Майстерсервіс» про стягнення 377 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. по справі № 10/648-05 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на користь позивача 377 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, 10463 грн. 66 коп. – штрафних санкцій, 4592 грн. 18 коп. – пені, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 16.08.2007 р. на 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/172-07

за позовом:Управління ПФУ у  Чернівецькому р-ні  Вінницької області

до:Селянського (фермерського) господарства "Перемога", с. Саїнка Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/172-07.

20.11.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.12.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18 (ліквідатору),  Чернівецькому  РЦЗ - 24100 смт. Чернівці вул. Лісова, 19,  ВВД ФСС НВ  у Могилів-Подільському р-ні  - м. Могилів-Подільський пр. Незалежності, 11, боржнику .

Суддя                                           Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 18/454-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничої компанії "Будводоканал"

м.Маріуполь, Донецька обл.

до   Відкритого акціонерного товариства   "Південний гірничо-збагачувальний  комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Відділ державної  виконавчої служби Інгулецького

районного управління  юстиції м.Кривого Рогу

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 139 855,42 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Красовська В. В. - дов. № 753 від 12.10.2007 р. від відповідача:  Сокуренко А. Ю. - дов. № 52-16/55 від 165.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничої компанії "Будводоканал" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний  комбінат" з позовною заявою, в якій просить стягнути вартість простого векселя №9462 від 25.12.2000 р. у  сумі 120 610,59 грн., проценти у розмірі облікової ставки  Національного банка України на день подачі позову (8 % річних) від дня настання строку платежу до дня подачі позову  у сумі 19 244,83 грн., всього - 139 855,42 грн.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної  виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

З огляду на викладене спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної  виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Позивачу –надати оригінал векселя, постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження.

Третій особі  –надати постанову  про закінчення виконавчого провадження, правовстановлюючі документи, пояснення по суті спору, виконавче провадження для огляду (копії належним чином засвідчені - для залучення до справи).

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та треті особи, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.2007
Справа №  12/268

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                              м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району

про
стягнення заборгованості в сумі 1 315,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 18/594-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес Менеджмент Груп"

м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства   фінансово-будівельної компанії

"Дніпро-Інвест-Буд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 246 783,86 грн. та пені 17 337 382,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова