overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

22.10.2007 р.
справа №  2-496/04-12/180пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.10.2007р.

у справі

№ 2-496/04-12/180пн

за позовом

ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідачів:

ОСОБА_2, м.Донецьк, ОСОБА_3,
м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп",
м.Макіївка Донецької області, ОСОБА_4, м.Донецьк, ОСОБА_5, м.Донецьк,
ОСОБА_6, с. Гранітне Тельманівського району
Донецької області

провизнання
недійсними засновницьких документів товариства

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
31.10.2007 о  10:40, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

3.
Зобов'язати  відповідачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  9 прим.

1 прим. - позивачу

6
прим.  -
відповідачам

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 2/124-53.

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод»

про стягнення 384800 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Михайловський С. В. – довіреність у справі

в засіданні суду взяв участь помічник природоохронного прокурора Скучинський Л.Є.

Суть спору: Волинським природоохоронним міжрайонним прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» 384800 грн. збитків, заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Волинській області представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач – ВАТ «Гнідавський цукровий завод» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду у зв’язку з необхідністю проведення контрольного заміру засмічених площ.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.2007 р. на 16 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача провести контрольний замір засмічених площ за участю представників відповідача, докази про що подати суду.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07
р.
Справа № 24/214

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 смт. Ялта

про стягнення 4786,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/214.Судове засідання призначити
на  05.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати прокурора та
позивача представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35; надати
розгорнутий розрахунок суми боргу із зазначенням сум та дат проплат.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №5/726-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області

до відповідача – Шосткинсько-Середино-Будського об’єднаного міського військового комісаріату Сумської області, м. Шостка Сумської області

про стягнення 17772 грн. 49 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 січня 2008 року о 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи Шосткинського міського виконавчого комітету; подати матеріали в обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема подати докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 18/149-07(7/247)

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"                   м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства     "Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 580 913, 05 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерно-комерційного  банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк" звернулась до суду з позовом про стягнення Відкритого акціонерного товариства  "Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат" коштів в сумі 258 446,88 грн. - в якості відсотків за несвоєчасну оплату векселя № 0933 за період з 01.08.2003 р. по 31.07.2006 р. та 322 466,17 грн. - в якості відшкодування інфляційних збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань  по оплаті векселя № 0933 за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., а всього - 580 913,05 грн.

Господарським судом за даним позовом порушено провадження у справі № 7/247.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2007 р. скасовано рішення господарського суду від 11.10.2006 р. у справі № 7/247; справу  № 7/247 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

03.03.2007 р. господарським судом прийнято справу № 7/247 до провадження для здійснення нового розгляду з присвоєнням номеру справи 18/149-07 (7/247) та призначенням судового зсідання.

Згідно запиту Вищого господарського суду України від 22.03.2007 р. в зв’язку з надходженням касаційної скарги позивача виникла  необхідність щодо направлення справи до Верховного суду України,  в зв'язку  з чим ухвалою від 02.04.2007 р. господарський суд   зупинив провадження у справі № 18/149 (7/247) до розгляду касаційної скарги Верховним судом України.

Ухвалою від 17.05.2007 р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження, скерувавши справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області 09.02.2004 р.

Враховуючи те, що усунено обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №18/149-07 (7/247), провадження у  даній  справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі  № 18/149-07 (7/247).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.07.07р. о 10:00год.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/443/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка.

Установа банку:  МФ АКБ “Укрсоцбанк”.

Розпорядник майна Ханенко Антон Павлович /ліц. серія АБ №116228 від 17.01.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: Про визнання кредиторських вимог в сумі 766 720 грн. 63 коп. по справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/259/07

Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова, 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул.Леніна

Установа банку:         Філія АБ «Енергобанк» в м.Миколаєві, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Ліквідатор:                 Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СГВК імені Димитрова

Від ліквідатора надійшло клопотання № 48 від 31.07.2007 р. про відкладення розгляду справи, оскільки не закінчився термін, встановлений законодавством для звернення кредиторів до суду з їх вимогами до банкрута.

Враховуючи, що:

Оголошення про визнання боржника банкрутом було надруковано в газеті «Голос України»№ 128 від 24.07.2007 р., а для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог дано тридцятиденний строк, тому ліквідатором своєчасно не надано до суду реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що кредиторам слід надати час для звернення до суду з заявами про визнання їх вимог, тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 20.09.2007 р. о 12   год. 55   хв.

Зобов’язати ліквідатора Черепенко В.Г. надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів банкрута, повідомити усіх кредиторів про розгляд справи та надати відзиви щодо розглянутих вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 11/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Зерноторгівельна компанія", м. Київ

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2007

у справі
№11/176

за заявою
Приватного підприємства "Регіональні Меркетологічні дослідження", смт. Голованівськ, Кіровоградська обл.

до

про
Відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство", м. Ульяновка, Кіровоградська обл.
порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                   Справа № 42/133б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до боржника Закритого акціонерного товариства “Пром-торг-інвест” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя              Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 06.06.2007р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя   господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства “Пром-торг-інвест” м. Маріуполь.

Постановою суду від 18.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура  та призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполя.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 31.10.2007р. о 10.50 год.

(кім. № 407).

2.          Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.11.07р.

Справа № А26/440-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду в м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-ОСОБА_1АДРЕСА_1(код НОМЕР_1)

про
стягнення 820,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.12.07р. нао 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №11.

3. Справу розглядає  суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, доданих до заяви, копію довідки про включення відповідача до
реєстру суб'єктів підприємницької діяльності ;

Відповідачу -відзив
на позов, докази оплати боргу .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                                 № 25/55-63

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства “Дриада”  м. Донецьк

про: стягнення 3889грн.42коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач -  Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся  до господарського суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства “Дриада”  м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості у розмірі  3889грн.42коп., з яких 3340грн.15коп. - сума боргу за поставлену теплову енергію, 183грн.80коп. – сума пені, 95грн.39коп. – сума 3% річних та 270грн.80коп. – сума індексу інфляції.

Пунктом  3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали позову, судом встановлено наступне:

Позивачем до позову додано платіжне доручення № 15753 від 31.08.2007р. на суму 314грн.34коп.  в підтвердження сплати держмита до державного бюджету України. У призначенні платежу  вищенаведеного доручення зазначено іншого відповідача, замість зазначеного у позовній заяві.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

При подальшому зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями  встановлено розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів  - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102грн. 00коп.).

На підставі викладеного та керуючись пунктом  3 ч. 1 ст. 57, п. 4  ст. 63 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватного малого підприємства “Дриада”  м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості у розмірі  3889грн.42коп., з яких 3340грн.15коп. - сума боргу за поставлену теплову енергію, 183грн.80коп. – сума пені, 95грн.39коп. – сума 3% річних та 270грн.80коп. – сума індексу інфляції – повернути   БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява з доданими документами  (всього на  50-ти арк.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.

№ 53/47-07

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ  Хортиця", м. Запоріжжя (далі -ТОВ
"ЛГЗ Хортиця")

на рішення
господарського суду Харківської області від 10.08.2007

зі справи
№ 53/47-07

за позовом
ТОВ "ЛГЗ Хортиця"

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД АРГО", с. Подвірки Дергачівського району
Харківської області

про заборону
неправомірного використання промислового зразка та знищення продукції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.10.2007 касаційну скаргу ТОВ "ЛГЗ Хортиця" прийнято до
провадження, а її розгляд призначено на 20 листопада 2007 року.

У зв'язку зі службовим відрядженням
судді Бенедисюка І.М. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає
за необхідне відкласти розгляд справи № 53/47-07.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця" на рішення
господарського суду Харківської області від 10.08.2007 зі справи № 53/47-07 на
04 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя          В. Селіваненко

Суддя          І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 14/111-07(41/266)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДПІ у м. Дніпродзержинську

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 р.

у справі
№ 14/111-07 (41/266) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів"

до
1.          ТОВ Науково-виробничого підприємства "Спецсплав"
2.          ТОВ Науково-виробничого підприємства "Алмет"

третя особа
ДПІ у м. Дніпродзержинську

про
визнання права власності на майно, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2003 р. № 79, визнання за позивачем право власності на спірне майно та зобов'язання про повернення спірного майна

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДПІ у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 р. у справі № 14/111-07 (41/266) Господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.