АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.07
Справа  № 1/265-14/38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Кімак»,
м. Трускавець від 04.05.2007 року (далі ПП «Кімак», м. Трускавець)

на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 17.04.2007 року

у справі №
1/265-14/38

за позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Добрівляни (далі ОСОБА_1, с. Добрівляни)

до відповідача 1:
ПП «Кімак», м. Трускавець

до відповідача 2:
Об'єднання підприємств асоціації «Трускавець -курортсервіс», м. Трускавець
(далі ОПА «Трускавець -курортсервіс»,
м. Трускавець)

про визнання правочину
недійсним

За
участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2 -  представник

від
відповідача - 1: не з'явився

від
відповідача - 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 17.04.2007 року у справі № 1/265-14/38 за позовом ОСОБА_1, с.
Добрівляни, до ПП „Кімак”, м. Трускавець та ОПА „Трускавець-курортосервіс”, м.
Трускавець, про визнання правочину недійним вжито заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві - 1 -
приватному підприємству „Кімак” (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул.
Стебницька, 74/30, ),а саме: нежитлові приміщення літ. „133”
та літ. „134”, які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець,
вул.Суховоля,54 „а”, та зупинено провадження у даній справі до вирішення
пов'язаної з нею справи № 4/1824-22/321 (№ 4/1491-29/136), яка перебуває на
розгляді в Львівському апеляційному господарському суді.

Ухвала суду мотивована тим, що справа №
4/1824-22/321 (№ 4/1491-29/136) за позовом ОПА „Трускавець-курортосервіс” до
СФП ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зустрічним позовом СПД ФО
ОСОБА_1 до ОПА „Трускавець-курортосервіс” про визнання права власності на
нежитлові приміщення № 133 та № 134, які знаходяться за адресою: Львівська
обл.,  м. Трускавець, вул. Суховоля, 54
„а”, є пов'язаною із даною справою; оформлення права власності на майно, що є
предметом даного судового спору, за відповідачем-2 і його подальший продаж
відповідачу-1 здійснено у період чинності договору № 07/04 від 27.02.2004 року
на пайову участь у будівництві, укладеного між СПД ФО ОСОБА_1 та ОПА
„Трускавець-курортосервіс”, та під час судового розгляду у господарському суді
Львівської області справи № 4/1824-22/321 (№ 4/1491-29/136); рішенням
господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року, що набрало законної
сили, з ПП „Кімак” на користь СПД ФО ОСОБА_3 стягнуто суму попередньої оплати у
розмірі 250000,00 грн.; припущення позивача про те, що майно, яке є у
відповідача-1 на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент
виконання рішення є обґрунтованим, тому вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПП „Кімак”, відповідає
вимогам ст.ст. 66 - 67 ГПК України.

Відповідач-1 - ПП „Кімак”, не
погоджуючись з ухвалою суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову, подав
апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської
області від 17.04.2007 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства „Кімак”, як таку, що
є необґрунтованою та незаконною. Свої доводи скаржник мотивує тим, що майно,
стосовно якого вжито заходи до забезпечення позову, набуто ним на підставі
договору купівлі-продажу і підприємство є добросовісним набувачем; підприємство
володіє достатньою кількістю активів для повернення попередньої оплати СПД ФО
ОСОБА_3 згідно рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2007
року; на момент винесення оспорюваної ухвали існували заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2006
року у справі № 4/1224-22/321 (4/141-29/136); накладення арешту порушує права
ПП „Кімак” як власника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника,
вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права та з повним з'ясуванням
обставин, які мають значення для вирішення питання про вжиття заходів до
забезпечення позову, просить залишити ухвалу господарського суду Львівської
області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 -ОПА
„Трускавець-курортосервіс”, пояснень на апеляційну скаргу не подав, участі
представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був своєчасно
повідомлений про час і місце засідання суду.

Відповідач-1 -ПП „Кімак”, участі
представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був своєчасно
повідомлений про час і місце засідання суду.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому
засіданні, оцінивши наявні матеріали справи, додатково подані докази,
апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу суду слід залишити
без змін з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 12.03.2007 року порушено провадження у справі № 1/265-14/38 за
позовом ОСОБА_1 до ПП „Кімак” та ОПА „Трускавець-курортсервіс” про визнання
правочину недійним. З врахуванням змісту позовної заяви, предметом договорів
купівлі-продажу, які оспорюються в судовому порядку, є нежитлові приміщення №
133 та № 134 за адресою: Львівська обл., м. Трускавець,  вул. Суховоля, 54 „а”.

Як підтверджується матеріалами справи,
27.02.2004 року між ОПА «Трускавець-курортсервіс», як забудовником, та ОСОБА_1,
як інвестором, укладеного договір № 07/04 на пайову участь у будівництві,
відповідно до умов якого, відповідач-2 зобов'язувався збудувати, здати в
експлуатацію та передати у власність позивача протягом п'яти календарних днів з
моменту здачі новозбудованого об'єкту в експлуатацію частину новозбудованої
першої черги готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою „Гранд
Оріон", а саме: нежитлові приміщення № 133 та               № 134, що знаходяться за
адресою: Львівська обл., м. Трускавець,                вул. Суховоля, 54 «а». Згідно
Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів
закінченого будівництва об'єкта, зазначені нежитлові приміщення здані в
експлуатацію 25.06.2005 року.

26.08.2005 року виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради прийнято рішення № 151, яким право власності на
спірні нежитлові приміщення оформлено за ОПА „Трускавець-курортосервіс”, як
забудовником, у зв'язку з відсутністю договору на пайову участь у будівництві
на такі приміщення. Після оформлення права власності, ОПА
“Трускавець-курортсервіс” проведено відчуження нежитлових приміщень № 133 та №
134, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.  Трускавець, вул. Суховоля, 54 «а», ПП „Кімак”
шляхом укладення 06.09.2005 року договорів купівлі-продажу, які посвідчені
нотаріально та зареєстровані у встановленому законом порядку 07.09.2005 року.

У період здачі в експлуатацію
нежитлових приміщень № 133 та № 134 за адресою: Львівська обл., м. Трускавець,
вул.Суховоля,54 „а”, оформлення права власності на них та їх продаж ПП „Кімак”
у провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №
4/1491-29/136 за позовом ОПА „Трускавець-курортосервіс” до СПД ФО ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору № 07/04 на пайову участь у будівництві від
27.02.2004 року та зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ОПА
„Трускавець-курортосервіс” за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконкому Трускавецької міської
ради, Дрогобицького ДКМБТ та ЕО і ПП „Кімак”, про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі та стягнення штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Львівської
області у справі № 4/1491-29/136 від 02.11.2005 року, яке залишено без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 року, визнано
недійсним договір № 07/04 на пайову участь у будівництві від 27.02.2004 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006 року зазначені
рішення і постанова у справі № 4/1491-29/136 скасовано та справу направлено на
новий розгляд. За результатами повторного розгляду справи № 4/1824-22/321 (№
4/1491-29/136) Господарським судом Львівської області 05.03.2007 року винесено
рішення, яким договір № 07/04 на пайову участь у будівництві визнано
неукладеним. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
12.06.2007 року у справі № 4/1224-22/321 (4/141-29/136) вказане рішення
скасовано та прийнято нове рішення, яким за фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення № 133 (рівень 11.100)
та № 134 (рівень 11.100), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.
Трускавець, вул. Суховоля, 54 «а».

Таким чином, оформлення права власності
на нежитлові приміщення, які є предметом спору у даній справі, за
відповідачем-2 і їх подальший продаж відповідачу-1 здійснено у період чинності
договору № 07/04 від 27.02.2004 року на пайову участь у будівництві та судового
спору щодо його дійсності.

Крім цього, на момент звернення
позивача до господарського суду із позовом про визнання нечинними правочинів
про відчуження нежитлових приміщень № 133 та № 134 за адресою: Львівська обл.,
м. Трускавець, вул.Суховоля,54 „а”, господарським судом Львівської області
прийнято рішення від 06.02.2007 року про стягнення з відповідача-1 на користь
СПД ФО ОСОБА_3 250000,00 грн. попередньої оплати, яке набрало законної сили та
не виконано ПП „Кімак” у добровільному порядку.

Вищевказане свідчить про достатньо
обґрунтоване припущення позивача, що спірне майно, яке є у відповідача-2 на
момент пред'явлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, в тому
числі в результаті його примусового продажу у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Ст. 66 - 67 ГПК України визначено, що
господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою має право вжити
заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Заходи до забезпечення позову вживаються судом шляхом
винесення ухвали. Законом не встановлено обмежень щодо кількості заходів до
забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Позов підлягає забезпеченню,
визначеними законом заходами, до яких відносить і накладення арешту та майно
або грошові суми, що належать відповідачеві. Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що
зазначено також і в роз'ясненні ВАС України від 23.08.1994 року № 02-5/611 „Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При
цьому, особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках та
порядку, встановлених законом.

Таким чином, вжиття господарським судом
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві, в порядку визначеному ст.ст.66-67 ГПК України, і є одним із
встановлених законом випадків тимчасового обмеження особи у здійснені права
власності. У зв'язку з чим, твердження скаржника про порушення його права
власності у зв'язку з накладенням арешту на належне йому майно не відповідає
вимогам цивільного законодавства України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як
встановлено апеляційним судом, ПП „Кімак” не подано доказів, які б
підтверджували визнання договору № 07/04 від 27.02.2004 року недійсним чи
неукладеним у встановленому законом порядку та відсутність судового спору щодо
даного договору у період набуття скаржником права власності на спірне майно, а
також доказів про добровільне виконання ПП „Кімак” рішення господарського суду
Львівської області від 06.02.2007 року про повернення СПД ФО ОСОБА_3 250000,00
грн. та про наявність у скаржника майнових активів, які б забезпечили виконання
вказаного рішення без застосування стягнення на спірне майно у порядку,
встановленому для виконання судових рішень. У зв'язку з чим, докази ОСОБА_1
щодо припущення про можливість зникнення на момент виконання рішення суду
майна, яке є предметом спору у даній справі та на момент пред'явлення позову
перебуває у відповідача-1, є достатньо обґрунтованими, а вимога щодо вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві-1, законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційний
господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала Господарського суду
Львівської області є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1.          Ухвалу господарського
суду Львівської області від 17 квітня
2007 року у справі № 1/265-14/38 залишити без змін, а апеляційну скаргу
приватного підприємства „Кімак”, м.Трускавець - без задоволення.

2.          Постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути
місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                             Галушко
Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.