ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2007
Справа №2-28/9104-2007

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Крим. Тур»,                     м. Сімферополь,

про стягнення 4 995,89 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Герасименко В.О. - представник по довіреності від 15.02.2007 р.                     (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Крим. Тур»  м. Сімферополь, про стягнення 4 995,89  грн. заборгованості, у тому числі 4 412,10 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 397,51 грн. індексу інфляції, 3%  річних від простроченої суми в розмірі 96,59 грн. та 89,69 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про зменшення позовних вимог № 06/10355 від 06.09.2007 р., в якому позивач, у зв’язку з перерахуванням суми пені, уточнив розмір пені та просив стягнути з відповідача, зокрема, 89,37 грн. пені, у тому числі 67,61 грн. пені по заборгованості за послуги Інтернет (довідка – розрахунок пені № 12/06-95 від 06.09.2007 р.) та 21,76 грн. пені по заборгованості за послуги телефонного зв’язку (довідка – розрахунок пені № 12/06-96 від 06.09.2007 р.).

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 06.07.2007 р. та від 20.07.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Строк вирішення спору був продовжених у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

07.06.2004 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 4400 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1 Розділу 2 цього договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за  розрахунковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з 01.07.2006 р. по 23.03.2007 р. утворилась заборгованість за вищевказаним договором в сумі 681,57 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2006 р. між  Кримською філією ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Новий Крим. Тур» був укладений|ув'язнений| договір № 4400 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням технології ADSL.

Відповідно до п.п. 3.1.1.  п. 3.1. Розділу 3 даного договору Укртелеком (позивач) зобов’язувався розпочати надання споживачу (відповідачу) послуги згідно додатку 1 до цього договору після підписання сторонами Акту прийму – передачі виконаних робіт по включенню до порту вузла INTERNET за допомогою  ADSL обладнання.

Згідно з п. 6.3. цього договору споживач зобов’язувався проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця у розмірі не менш вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, із наступним перерахунком, на підставі фактично наданих послуг в розрахунковий період.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з 01.04.2006 р. по 06.02.2007 р. утворилась заборгованість за вищевказаним договором в сумі 3 730,53 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялась претензія                   № 06/8-231а  від 19.10.2006 р. про стягнення заборгованості та пені за договором                 № 4400 від 29.03.2006 р.

За даними позивача, відповідач 02.11.2006 р. частково сплатив позивачу основну заборгованість в розмірі 690,77 грн. у відповіді на претензію від 02.11.2006 р. зобов’язувався погасити заборгованість та просив надати йому розстрочку на два місяця, однак свої зобов’язання своєчасно не виконав.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахункам є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 4400 від 07.06.2004 року та п. 5.15. Договору № 4400 від 29.03.2006 р. у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк, споживач (відповідач) зобов’язаний сплатити пеню яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, позивачем нараховано відповідачу пеню, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 06/10-355 від 06.09.2007 р., у розмірі 89,37 грн., у тому числі 67,61 грн. пені по заборгованості за послуги Інтернет (довідка – розрахунок пені  № 12/06-95 від 06.09.2007 р.) та 21,76 грн. пені по заборгованості за послуги телефонного зв’язку (довідка – розрахунок пені № 12/06-96 від 06.09.2007 р.).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача, також індекс інфляції в розмірі 397,51 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.06.2007 р. та 3 % річних за той самий період  у сумі 96,59 грн.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому послуг, позов підлягає задоволенню і в цих частинах.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи в сумі 4 995,57 грн. заборгованості, у тому числі  4 412,10 грн. основного боргу,  89,37 грн. пені, 3 % річних у сумі 96,59 грн. та 397,51 грн. індексу інфляції документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.

Як було зазначено вище, позивач у заяві про зменшення позовних вимог                     № 06/10-355 від 06.09.2007 р., зменшив суму пені та просив стягнути з відповідача 89,37 грн. пені.

Таким чином, суд вважає, що в частині стягнення з відповідача 0,32 грн. пені у позові повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов, з урахуванням вищевказаної заяви позивача про зменшення позовних вимог № 06/10355 від 06.09.2007 р., підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 17.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49,  75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Крим. Тур»                    (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 14/21/8, р/р 5087 у філії КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 32789669) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ,  бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588)  4 995,57 грн. заборгованості, у тому числі  4 412,10 грн. основного боргу, 89,37 грн. пені, 3 % річних у сумі 96,59 грн. та 397,51 грн. індексу інфляції, а також  101,99 грн. державного мита, 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.