КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007                                                                                           № 33/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

За участю представників:

Від стягувач: Козлова О.М.- за дов.

Від боржник: не з'явився

Від ВДВС Печерського РУЮ у м.Києва: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.10.2007

у справі № 33/145 (Мудрий С.М.)

за скаргою боржника                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арка"

до                                                   Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві

стягувач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма „Арка”

про                                                  На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві

ВСТАНОВИВ:

Боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальний промисловий центр” звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії органу державної виконавчої служби та просить визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2007р. по виконанню наказу у справі №33/145 від 30.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва  від 04.10.2007р. у справі  №33/145, відмовлено ТОВ „Індустріальний промисловий центр” в задоволенні скарги на дії відділу виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки, вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що 10.09.2007р. боржник отримав постанову 301/6 від 22.08.2007р. державного виконавця Онопрієнко І.В. про відкриття виконавчого провадження, але рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2007р. по справі №33/145 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

В зв’язку з цим постанова державного виконавця від 22.08.2007р. суперечить приписам п.3 ч.1 ст.26 Закону України „Про  виконавче провадження”.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду м.Києва від 19.07.2007р. у справі №33/145 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма „Арка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальний промисловий центр” про стягнення 2600,00 грн.-позов задоволено повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2600грн.-помилково перерахованих коштів.

14.09.2007р. скаржник звернувся до Господарського суду м.Києва в порядку ст.1212 ГПК України зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (надалі – ВДВС), в якій просить визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2007р. по примусовому виконанню наказу №33/145 Господарського суду м.Києва від 30.07.2007р.

У скарзі боржник зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України „Про  виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили та звертає увагу на те, що рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2007р. по справі №33/145 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

В зв’язку з цим постанова державного виконавця від 22.08.2007р. суперечить приписам п.3 ч.1 ст.26 Закону України „Про  виконавче провадження”.

Судова колегія, не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, їх необґрунтованим з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частина 2 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 25.10.2007р. через господарський суд м.Києва, рішення від 19.07.2007р. направлено сторонам 24.07.2007р., згідно ч.3 ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2007р. рішення господарського суду м.Києва набрало законної сили, тому суд першої інстанції не вбачав порушень в діях ВДВС Печерського РУЮ м.Києва при відкритті виконавчого провадження 301/6 від 22.08.2007р.

Крім того, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. рішення Господарського суду м.Києва від 19.07.2007р. у справі № 33/145 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Індустріальний промисловий центр” - без задоволення.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ “Індустріальний промисловий центр” є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.10.2007р.- слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.10.2007 р. у справі №33/145 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Індустріальний промисловий центр” – без задоволення.

2.Матеріали справи №33/145 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.