ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.07

Справа № 15/587-07.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення  8009 грн. 50 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_1, паспорт -
серіяНОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВСМУ УМВС України в Сумській області
18.04.1996р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 8009 грн. 50 коп. заборгованості
за поставлений товар за накладними №РН-0000058 від 15.11.2004р. та №РН-0000063
від 17.12.2004р.

Позивач в судове засідання подав заяву про
уточнення назви позивача №07-346 від 26.11.2007р., в якій вказує, що у позовній
заяві помилково було зазначено  прізвище
відповідача ОСОБА_2, а вірне прізвище - ОСОБА_3. Судом встановлено, що дійсно
позивачем при поданні заяви була допущена помилка, оскільки до матеріалів
справи долучені довіреності та видаткові накладні з зазначенням прізвища -
ОСОБА_3.

Тому,
суд вказує, що в подальшому провадженні по справі вважати вірним назву
відповідача - Приватний підприємець ОСОБА_3

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення
провадження у справі направлена відповідачеві повернута. поштовим відділенням
зв'язку з відміткою „ за даною адресою не мешкає”. Однак, позивачем, на
виконання вимог ухвали суду від 12.11.2007р., подано суду довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від
23.11.2007р., в якій зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_1. Саме на
цю адресу відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів
не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за даною адресою не
мешкає” вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку
щодо повідомлення учасників судового процесу, так як він був направлений за
місцем проживання відповідача, яке визначене у довідці державного реєстратора
станом на момент розгляду справи у суді.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На
підставі усної угоди між керівництвом Приватного підприємства «Суми-поло» та
Приватним підприємцем ОСОБА_3, відповідач на підставі доручення серії ЯМС
№319707 від 15.11.2004р. одержав по видатковій накладній №РН-0000058 від
15.11.2004р.  5940 кг гречки на суму 5346
грн. 00 коп., за яку не розрахувався.

17.12.2004р.
відповідач на підставі доручення серії ЯИС №319708 від 16.12.2004р. одержав по
видатковій накладній №РН-0000063 від 17.12.2004р. 2350 кг цукру на загальну
суму 5663 грн. 50 коп., за який розрахувався частково в сумі 3000 грн. 00 коп.
Залишок в сумі 2663 грн. 50 коп. на день подачі позовної заяви відповідач не
погасив.

Факт
заборгованості відповідача перед ПП «Суми-Поло» та розмір богу підтверджується
матеріалами справи, зокрема вищевказаними видатковими накладними та
довіреностями, тобто загальна сума боргу за поставлений товар склала 8009 грн.
50 коп.

Згідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України ПП «Суми-Поло» направило відповідачу
претензію №07-7 від 11.01.2007р. із вимогою погасити заборгованість в сумі 8009
грн. 50 коп. у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Відповідач борг  у встановлені строки не погасив, відповіді на
претензію не надав.

Позивач
пояснив, що постановою господарського суду Сумської області №7/24-06 від
06.03.2006р. ПП «Суми-Поло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатора боржника - ОСОБА_1

07.08.2007р.
між ПП «Суми-Поло» в особі Маляр Т.В. та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір відступлення права вимоги у ПП ОСОБА_3 в рахунок
заборгованості ПП «Суми-Поло» перед ПП ОСОБА_1 по оплаті за послуги
ліквідатора. Актом прийому-передачі від 07.08.2007р. ПП «Суми-Поло» передав ПП
ОСОБА_1 документи, що підтверджують заборгованість відповідача перед ним.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за
правочином  (відступлення права вимоги).

Тому,
на виконання ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України позивач листом №07-256 від
30.08.2007р. повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про
відступлення йому права вимоги боргу.

Таким
чином, на день розгляду справи в суді, залишок боргу відповідача перед
позивачем склав 8009 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно
до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач
порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.

Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі  ст.
193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,
527 Цивільного кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.              Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 8009 грн. 50  коп.
боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний
текст рішення підписано 26.11.07 р.