overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №3/580-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Інформаціятехнологія”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  Виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”, м. Суми

Про часткове припинення зобов’язання та повернення коштів, сплачених по частині зобов’язання, що підлягає припиненню

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Бальшаков М. Д., Білошук О. Т.

від  відповідача: Садиков В. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 29.11.07р. № 3/580-07.

Позивач подав суду обґрунтування вимог позовної заяви з урахуванням відзиву відповідача, в якому вважає доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Позивач також подав суду клопотання, в якому просить суд зобов’язати відповідача надати прейскурант ВАТ ВЕК „Сумигазмаш” станом на 205 рік, або іншу документацію з зазначенням середньої ціни колонки заправної КПГ-2 станом на 2005 рік, а також просить зобов’язати відповідача надати суду документацію, що підтверджує факт  виготовлення колонки заправних КПГ-2 в кількості 4 шт. для замовлення ТОВ „Бізнес Інформація Технологія” під обладнання АГНКС-400.

Відповідач заявив усне клопотання, в кому просить суд зобов’язати позивача надати договір (належним чином засвідчений) між ТОВ „Бізнес Інформація Технологія” та між Руслукойлом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання сторін про витребування додаткових доказів.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 25.12.2006р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача надати прейскурант ВАТ ВЕК „Сумигазмаш” станом на 205 рік, або іншу документацію з зазначенням середньої ціни колонки заправної КПГ-2 станом на 2005 рік, а також зобов’язати надати суду документацію, що підтверджує факт виготовлення колонки заправних КПГ-2 в кількості 4 шт. для замовлення ТОВ „Бізнес Інформація Технологія” під обладнання АГНКС-400.

3.          Зобов’язати позивача надати суду договір (належним чином засвідчену копію) між ТОВ „Бізнес Інформація Технологія” та між Рослукойлом про уступку права вимоги по договору № 03-04-П/3 від 30.03.2004р.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі  .

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №          7/68

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення фізичної особи -
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
30.01.08 о 10:50 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Добровеличківською МДПІ.

6.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

8.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                     В.М.
Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
№1/141-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "07" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/141-38
Рішення набрало законної сили 17.11.2007 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Мічуріна, с.Березолуки, Рожищенського району, код 03736032  на користь Приватного підприємства "Агроінтекс – Плюс", м. Луцьк, пр-т Соборності, 27, кв. 70, код 25089780 (р/р 00 в КБ "Західінкомбанк", м. Луцьк, МФО 303484)  26581грн. 11 коп. заборгованості, 265 грн. 81 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  19.11.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07р.

Справа № 22/17-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Філії Відкритого акціонерного товариства "Леман-Україна", м. Одеса

про стягнення 19 251 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази наявності прав юрособи 2-го відповідача

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив

Відповідачу-2: - обгрунтований  відзив,

- копія довідки ЄДРПОУ,

- докази наявності прав юрособи,

- докази оплати позивачем спірного вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.

Справа № Б-7/87

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в Городенківському районі  ,

вул.Богуна
10, м.Городенка,78100

до
боржника  : СВК "Покуття"  , вул. Богуна 54, м.Городенка,

Городенківський
район, Івано-Франківська область,78100

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: - ОСОБА_1
- арбітражний керуючий, ліцензія серія НОМЕР_1

Від кредитора:
Дирбавка Р.М. - зав.юр.сектору УПФУ в Городенківському р-ні, дов.
№279/06 від 26.01.06

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
боржника  Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка,
вул.Богуна, 54 (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав суду
клопотання .

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ, що Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.04.2006 по справі №Б-7/87 визнано  боржника
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Покуття",
Івано-Франківська обл., м.Городенка, вул.Богуна, 54, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквілаторм по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від
10.08.2007 продовжено строк ліквідаційної процедури СВК
"Покуття".

В зв"язку із неповною
реалізацією товарно-матеріальних цінностей банкрута з метою погашення
кредиторської заборгованості , в своєму клопотанні ліквідатор просить
продовжити строк ліквідаційної процедури ще на 4 місяці.

Суд вважає за необхідне дане
клопотання задоволити  і продовжує термін
ліквідаційної процедури на 4 місяці.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,  ст.22
Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
ОСОБА_1 по справі №Б-7/87 боржника
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Покуття",
Івано-Франківська обл., м.Городенка, вул.Богуна, 54 на 4 місяці до
21.03.2008.

Ухвалу направити: сторонам,  ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, 15,
м.Івано-Франківськ).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "27" листопада 2007
р.

по справі № 4/164-38.

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Луарт", м. Луцькдо підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 4504,46грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Омельчук М. М. -
довіреність у справі

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець; ОСОБА_2 - дов. у справі

Суть спору: позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Луарт",                 м. Луцьк звернувся в
господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк, в якому просить стягнути 4504,46грн. з них: 4360,00грн.
основного боргу, 21,80грн. річних, 122,66грн. інфляції.

В судовому засіданні підприємець
ОСОБА_1 пояснив, що між ним та директором ТзОВ "Луарт" Марудою І. В.
дійсно було усна домовленість про виготовлення та встановлення ПВХ вікон та
дверей з австрійського профілю. Однак, в подальшому вияснилось, що ПВХ
конструкції виготовлено з профілю китайського виробництва.

У зв'язку з цим було заявлено усне
клопотання, підтримане представником позивача, про відкладення розгляду справи
з метою проведення зустрічі - переговорів
та безпосереднього врегулювання спору між собою мирним шляхом.

Клопотання судом прийнято до уваги.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
11.12.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з
позивачем вжити заходів щодо врегулювання спору мирним шляхом, результати
досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження
до 11.12.2007року.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №АС14/543-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Ковпаківської
районної в м. Суми адміністрації

про
спонукання до укладення договору оренди

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача             не з'явився

Від
відповідачів    1. не з'явився

2. не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить зобов'язати другого відповідача Ковпаківську районну в
м. Суми адміністрацію припинити дії по демонтажу торгових кіосків за адресою:
АДРЕСА_1  та зобов'язати першого
відповідача - Сумську міську раду виконати рішення від 18.07.2007 р. № 801-МР
та укласти з позивачем договір оренди землі.

Представники
сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи не з'явлення представників сторін в
судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 14/543-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 01.11.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 220.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення по справі з урахуванням відзивів відповідачів, а також докази
звернення до Сумської міської ради з метою укладання договору оренди.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 29/647-07

вх. № 12606/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волковський В.Г.  відповідача - Довгаль В.Ю.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Хімтехкомплект", м. Харків

до  ТОВ "Фінанси і Менеджмент", м. Харків

про стягнення 173085,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 173085,00 грн. боргу та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на те, що відповідач позов визнає.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 06.12.06 між сторонами було підписано договір №К212п/06в1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві цінні папери, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві цінні папери на суму 686800,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується прийому - передачі цінних паперів від 06.12.07 від 27.07.2001 року, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 513715,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 173085,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 173085,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд. керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Фінанси і Менеджмент"(м. Харків, вул. Серпова, 4, код 30842463) на користь ТОВ "Хімтехкомплект" (м. Харків, вул. Серпова, 4, код 31645414) - 173085,00грн. боргу, 1730,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          10/368

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,              вул. Жовтнева, 62

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1

про стягнення 7704,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                          (підпис)                                                  В.В.Жак
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.07 р.

Справа № Б24/430-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Козлюк М.В., дор. № 18147/9/10-009 від 06.12.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  369,79 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  дав свою згоду на призначення
ліквідатором у даній справі,  яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області  (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області призначити
ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ, вул.М.Головко, 30.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 2/561

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДобробуД "ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська консалтингова палата" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДобробуД" ЛТД" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ТОВ науково-виробниче підприємство "ДобробуД "ЛТД" звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006р., в якій також просить зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006р. до закінчення  перегляду судових рішень в порядку касації.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що відповідачем при подачі касаційної скарги дотримано вимог ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДобробуД "ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006р. до закінчення  перегляду судових рішень в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/151-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "29" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/151-38
Рішення набрало законної сили 09.12.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром Сервіс", м.Луцьк,вул. Шопена, 22-а/75, код 32273419 (р/р7001 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна, смт. Оржів, Рівненського району, вул. Заводська, 9, код 25322516 (р/р6115 у філії "РЦВ Промінвестбанку" м. Рівне, МФО 333335) 3900грн. 17 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар