ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                   Справа № 2/214

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Костерний Д.О., юрисконсульт, довіреність № 2755-НЮ  від 02.11.07;

від відповідача - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 79)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.07р. у справі № 2/214

за позовом   Київського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі ценрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв"язку України та державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до   приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про   стягнення 58635,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.11.2007 року, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Київський транспортний прокурор в інтересах держави, в особі ценрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв"язку України та державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ звернувся з позовом до приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград про стягнення 58635,0 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2007 року по справі № 2/214 (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено повністю. Суд послався на статтю 122 Статуту залізниць України, відповідно до якої   за неправильно зазначені в накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту, стягується штраф.

Не погодившись із рішенням, приватне підприємство "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

Господарським судом порушено вимоги статті 121 Конституції України, статті 2, 29, 81 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку прокурором штучно визначено Міністерство транспорту та зв”язку України як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки останній не є учасником спірних правовідносин, які виникли при виконанні залізницею та вантажовідправником господарського зобов”язання при перевезенні вантажів і оформленні перевізних документів.

Прокурор не вправі заявляти вимоги в інтересах позивача, який є окремим господарюючим суб”єктом і не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями виконавчої влади.

Наведене прокурором обґрунтування підстав пред”явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позов заявлено в інтересах суб”єкта господарювання, управління господарською діяльністю якого здійснюється через його  органи управління.

Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між державним територіально-галузевим об”єднанням “Південно-Західна залізниця” та приватним підприємством “Агроспецсервіс-СТ” 22.02.2007 року укладено угоду на перевезення вантажу зі станції Новоукраїнка Одеської залізниці на станцію Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці відповідно до статті 6 Статуту залізниць України та накладних № 41259029 від 23.02.2007 року, № 41259030 від 23.02.2007 року, № 41259031 від 23.02.2007 року, № 41259032 від 23.02.2007 року, які є основним перевізним документом.

Пунктом 2.2.1 договору від 29.12.2005 року № 7311462 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладеному між Південно-Західною залізницею та закритим акціонерним товариством “Київмлин”, останньому наданий код 1702.

В зазначених накладних вантажовідправником –приватним підприємством “Агроспецсервіс-СТ” неправильно зазначено код одержувача вантажу - закритого акціонерного товариства “Київмлин” замість коду № 1702 зазначено код № 1712, що підтверджується актом № 3 від 26.02.2007 року (а.с.14).

Згідно акта загальної форми № 3 від 26.02.2007 року на станцію відправлення надіслано телеграму про уточнення коду вантажоодержувача.

Перевізна плата у відповідності до накладної № 41259029 від 23.02.2007 року становить 2931,0 грн., № 41259030 від 23.02.2007 року становить 2947,0 грн., № 41259031 від 23.02.2007 року становить 2931,0 грн. та № 41259032 від 23.02.2007 року становить 2918,0 грн.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.8-9) відповідачу нараховано штраф в сумі 58635,0 грн.

02.08.2007 року відповідачем отримана вимога про сплату штрафних санкцій в розмірі 58635,0 грн. за неправильне зазначення коду вантажоодержувача в перевізних накладних, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Згідно із частиною 5 статті 306 Господарського кодексу України, спірні відносини сторін, які виникли при перевезенні вантажів залізницею, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Оформлення накладної має здійснюватися у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року № 863/5084.

Згідно з пунктом 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року, вантажовідправник при заповненні комплекту перевізних документів повинен вказати точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи - одержувача вантажу та його цифровий код.

Відповідно до статті 129 Статуту  залізниць України обставини, що  можуть бути підставою для  матеріальної відповідальності залізниці вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми.

В силу приписів частин 1 і 2 статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній; залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

У відповідності до частини І статті 118 Статуту залізниць України, за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Оскільки неправильне вказання вантажовідправником коду вантажоодержувача підтверджується належно оформленим актом загальної форми, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року № 1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Відповідно до Положення про Державну адміністрацію залізничного   транспорту України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. N 262, Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування підвідомчим Міністерству транспорту України, до сфери  управління якого входять наряду з іншими і державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця". Укрзалізниця здійснює централізоване управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученні; регулює виробничо-господарську діяльність залізниць у сфері організації цього процесу; забезпечує ефективну експлуатацію залізничного рухомого складу, його ремонту та оновлення; здійснює функції з управління майном, що перебуває у загальнодержавній  власності та закріплене за підприємствами.

У поданні транспортний прокурор зазначає, що враховуючи, що державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" засноване на державній власності, то несплата вартості наданих послуг  та штрафних санкцій тягне за собою збій у функціюванні системи залізничного транспорту, негативно позначається на організації виробничо-господарської діяльності залізниць  України в цілому, що і становить загрозу інтересам держави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про  задоволення позовних вимог у повному обсязі. Підстави, для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2007 року по справі № 2/214 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур