ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/215
10.07.07

За позовом                    Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України

2) 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегал і К»

Про                         стягнення 2969,18 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивачів           не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Від прокуратури           не з’явились

Обставини справи:

Рішення приймається 10.07.2007, оскільки у судовому засіданні 26.06.2007 було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Сегал і К»про стягнення з останнього 2969,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За твердженням прокуратури, між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір № 7-06 від 19.05.2006 про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі № 17/40 Національної академії Державної прикордонної служби України, в/ч 9960. Відповідача, у порушення взятих на себе договірних зобов’язань, не надав письмову інформацію про кількість та ціну придбаних ресурсів у встановлений строк, у зв’язку з чим на нього покладається обов’язок сплатити пеню за несвоєчасне відпрацювання авансу.

Ухвалою суду від 23.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/215.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не подав.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 10.07.2007 представники учасників процесу не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

19.05.2006 між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сегал і К»(підрядником) було укладено договір підряду в капітальному будівництві № 7-06 (далі – Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконує всі роботи зі збору вихідних даних для розробки проектно-кошторисної документації, з розробки проектно-кошторисної документації для «Капітального ремонту покрівлі будівлі № 17/40 Національної академії Державної прикордонної служби України, в/ч 9960»та виконує роботи з «Капітального ремонту покрівлі будівлі № 17/40 Національної академії Державної прикордонної служби України, в/ч 9960»(далі - об’єкт), на умовах «під ключ», відповідно до «Положення про організацію будівництва об’єктів під ключ» затвердженого Держбудом у 1989 році здає в обумовлені строки об’єктів в експлуатацію та передає на баланс експлуатуючим організаціям, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоліки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна робіт (додаток 1)  є невід’ємною частиною Договору, за яку підрядник згоден виконати доручені за цим договором роботи, визначена на основі твердого кошторису, складеного на підставі дефектного акту, є твердою і складає 279994 грн. з ПДВ, у тому числі 46665,67 грн. - вартість розробки проектно-кошторисної документації 2500 грн.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що замовник може перераховувати підряднику аванс, який не може перевищувати тридцяти відсотків вартості річного обсягу робіт при надходженні коштів з бюджету. Підрядник зобов’язується використовувати одержані аванси на придбання і постачання необхідних для використання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом місяця після одержання авансу і надати замовнику письмову інформацію про кількість та ціну придбаних ресурсів. Погашення одержаного авансу здійснюється підрядником шляхом виконання робіт та подання до оплати замовнику форми КБ-2, КБ-3. (п. 3.3).

Пунктом 15.5 Договору передбачено, що у разі невиконання договірних зобов’язань, розірвання договору, і так само, несвоєчасному відпрацюванні авансу, підрядник повертає невідпрацьований аванс, з перерахуванням самостійно на розрахунковий рахунок замовника пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день з дня отримання бюджетних коштів.

Замовник перерахував аванс в розмірі 75000 грн. 02.06.2006.

У свою чергу, виконавець надав інформацію (відпрацював аванс) 19.09.2007.

Прострочення складає 85 днів.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 2969,18 грн. Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог на заперечень. Відповідач доказів на спростування наведених вище обставин суду не подав.

Таким чином, позов військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню. Підстави для задоволення позову військового прокурора Дарницького гарнізону                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України відсутні.

102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сегал і К» (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, рахунок 3800 в АКИБ «Укрсіббанк»в м. Харкові, МФО 351005, код 32766238) на користь 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Ялтинська, 11 рахунок 3082 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 23311317) 2969,18 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сегал і К» (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, рахунок 3800 в АКИБ «Укрсіббанк»в м. Харкові, МФО 351005, код 32766238) до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України відмовити повністю.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 серпня 2007 року