ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2007
Справа № 2-1564/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О. (
зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  №
911 від 22.11.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

представник у судове засідання не
з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідачів:

ТОВ "Делона": ОСОБА_6,
довіреність № 126-07  від
20.02.07,  представник; ОСОБА_3, паспорт,
серія НОМЕР_1; ОСОБА_4.: ОСОБА_5, посвідчення №0787  від 11.09.93,  адвокат;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

на рішення

від 28.12.2006р.

Красногвардійського районного
суду

м. Дніпропетровська

у справі

№ 2-1564/06

за  позовом

ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ представник
позивача ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

до  В-2:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Делона” м. Дніпропетровськ
ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська  від 28.12.2006 року у
справі № 2-1564/06 (суддя Дубіжанська Т.О.)
ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
відмовлено у позові  про визнання
недійсним договору купівлі-продажу                  нежитлового приміщення ,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, укладеного  17.10.2005року між Товариством з обмеженою відповідальністю
”Делона” та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою в якій просить  рішення суду
скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,
ухвалити  нове рішення, яким визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею близько
500 кв.м., укладений  між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Делона” та ОСОБА_3.

Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Делона” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу
просить рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  від 28.12.2006 року залишити без змін,
оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути скаргу без участі
представника заявника скарги оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для
її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню  виходячи з
наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма ”Делона” в особі директора ОСОБА_7 (Продавець) та
ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу не житлової будівлі  б/н від 17.10.05р. Відповідно до п.1 договору
Продавець продав, а  Покупець купив
нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та
складається з локомотивне депо літ.В-1,В, -1, загальною площею
510,90м2.Продаж вищевказаної будівлі вчинено за 155916грн.00коп.,
які ОСОБА_3. перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю”Делона”.

ОСОБА_1 є одним із засновників
товариства з обмеженою відповідальністю “Делона” . У цьому товаристві йому
належить частка у розмірі 50%  від
статутного фонду товариства. Решта у розмірі 50% належить також  фізичній особі -ОСОБА_7, який є одночасно
директором товариства. Відповідно до змін до статуту фірми ”Делона” від
07.08.03р. збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники,
що  володіють у сукупності більш як 60%
голосів.

Товариству з обмеженою
відповідальністю ”Делона” на праві власності належала не- житлова будівля
загальною площею близько 500 кв.м., що розташована у місті Дніпропетровську по
АДРЕСА_1. Ця будівля була придбана товариством у встановленому законом порядку,
шляхом укладання договору купівлі-продажу з товариством з обмеженою
відповідальністю ”ТЕКО” -26 грудня 2003року. Право власності товариства на цю
будівлю  було 27 лютого 2004 року
зареєстроване у Дніпропетровському МБТІ.

ОСОБА_1 посилається на те, що
наприкінці 2005року йому  стало відомо
про те, що товариство в особі іншого власника та директора товариства -ОСОБА_7
продало належну  товариству нежитлову
будівлю -  ОСОБА_3 (відповідач-2).

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Делона” в обґрунтування наявності повноважень на
здійснення  купівлі - продажу спірного
майна посилається на протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю ”Делона” № 11 від 15.11.04р. Відповідно до цього протоколу на
загальних  зборах на яких був присутній
ОСОБА_1. було  прийнято рішення про
продаж нежитлової будівлі  що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, по АДРЕСА_1. Укладення відповідної угоди
доручено здійснити директору фірми -ОСОБА_7.

ОСОБА_1 заперечує факт його  присутності на загальних зборах та дачі  згоди на продажу спірної будівлі. Стверджує,
що протокол №11 від 15.11.04р. він не підписував, підпис від його імені  на цьому протоколі підроблений. Заявив
клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

03.04.2007року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом було призначено
почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз листом №01-10/847 від 18.04.2007року повідомив, що з
12.04.2007року відсутні експерти по проведенню почеркознавчих експертиз та
експертиз технічного стану документів.

10.05.2007року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом були направлені матеріали для проведення
почеркознавчої експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса м. Харків.

30.10.2007року на адресу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов висновок
судово-почеркознавчої експертизи №7354 від 25.10.2007року по справі №2-1564/06
в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1. в “Протоколі №11 загальних
зборів  учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Делона” від 15.11.2004року “
виконаний  ОСОБА_1. Таким чином  заперечення ОСОБА_1. про те, що він не давав
згоду на укладання договору купівлі-продажу майна, та ним не підписувався
протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Делона” №11 від 15.11.04р. є безпідставними.

Відповідно до ч.1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;  правочин має вчинятися
у формі, встановленій законом;  правочин
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку ,що всі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, при укладанні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,
розташованого  за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 між
Товариством з обмеженою відповідальністю ”Делона” та ОСОБА_3 були
додержані , тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного  рішення суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст.ст.99,101,103,105,106  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська  від 28.12.2006 року у
справі № 2-1564/06  - залишити без змін.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1м.Дніпропетровськ -без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя                                                                                               І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир