overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 9/122б/53б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
кредитора - ОСОБА_1.

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 22.05.2007 р. та постанову Київського   апеляційного господарського суду від
01.10.2007 р. по справі № 9/122б/53б заявою Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче
підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”  про банкрутство, -

В С Т А Н
О В И В:

Кредитором -ОСОБА_1. 31.10.2007 р.
подана до ВГСУ  касаційна скарга на
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.05.2007 р. та постанову
Київського   апеляційного господарського
суду від 01.10.2007 р. по справі № 9/122б/53б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає  вимогам ст.111 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК
України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є  кредитори (представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий,
власник майна  боржника (орган
уповноважений управляти майном боржника), державний орган  з питань банкрутства та інші особи у
випадках, передбачених Законом.

ОСОБА_1. не дотримано вимог ст. 1111
ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі,  що є підставою повернення касаційної скарги,
відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.3  ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 22.05.2007 р. та постанову
Київського   апеляційного господарського
суду від 01.10.2007 р. по справі № 9/122б/53б повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3691-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 23/232-12/668

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року

по справі № 23/232-12/668 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист"

треті особи 1) Департамент Державної служби охорони при МВС України

2) Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року по справі № 23/232-12/668 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 04 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа № 1/116-38.

За позовом Приватного підприємства
"Торговий дім "Укр-Петроль"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 227,06 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Бобак Ю.С., довір.
№646від 14.03.2007 року, Логвінська І.М., довір. №536 від 01.02.2007 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне
підприємство  "Торговий дім
"Укр-Петроль"  просить суд  стягнути з відповідача - приватного підприємця
ОСОБА_1  7227 грн. 06 коп., з них 7 159
грн. 11 коп. заборгованості, 42 грн. 95 коп. індексу інфляції та 25 грн. 00
коп. - 3% річних.

Представники позивача в судовому
засіданні повідомили про сплату відповідачем заборгованості, що підтверджується
банківськими виписками, просили провадження у справі припинити.

Відповідач в заяві НОМЕР_1
повідомила про сплату заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням
від 17.08.2007 року.

Оскільки на момент розгляду справи
відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заборгованість
відповідачем сплачена після порушення провадження у справі на останнього
необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
на користь Приватного підприємства
"Торговий дім "Укр-Петроль", м. Луцьк, вул. Лазо, 5, код
32743630 (р/р № 0283 в відділенні "Нововолинська філія"
Волинського ГРУ Приватбанку, МФО 303440) 102 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 42/507

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декор - 2000"

на рішення

господарського суду міста Києва
від 07.11.2006 року

у справі

№
42/507 господарського суду міста Києва

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декор - 2000"

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду України
від 25.09.2007 року скасовано ухвалу Вищого господарського суду України від 15
червня 2007 року у справі №  42/507
господарського суду міста Києва, а справу передано на розгляд до Вищого
господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Декор - 2000" на рішення господарського
суду міста Києва від 07.11.2006 року у справі №
42/507 господарського суду міста Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться  11.12.2007 року о 12 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                      А.
Полянський

Г. Фролова
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 13/149.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Рубіжанськбуд”, м. Рубіжне Луганської області

до Кремінського районного територіального медичного об’єднання, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 59396 грн. 21 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 16.04.07 по справі № 13/149.

23.07.07 відповідач звернувся до суду за заявою від 17.07.07 № 769 з вимогами «1.Рассмотреть заявление и вынести решение о рассрочке погашения задолженности по долгу ЗАО “Рубежанскстрой” до 17.08.07 –30000 грн., до 17.09.07 –30108 грн. 17 коп.

2.Вынести решение о снятии ареста со следующих расчетных счетов РТМО №№ 2052, 2052, 2052, 2052, 2052 в отделении Госказначейства в Луганськой области МФО 804013».

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення вирішується господарським судом з викликом сторін, то вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

За таких обставин, слід призначити розгляд справи у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви призначити на 02.08.07 об 11 год. 50 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати відповідача –надати оригінали документів, доданих до заяви у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги за заявою /розстрочка виконання рішення чи скарга на дії державної виконавчої служби/; подати  документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання розстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 16.04.07 № 13/149 або роблять його неможливим у зазначений строк.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування /до справи/.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/555/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним договору

На підставі розпорядження голови
господарського суду №660 від 09.11.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник позивача та ІІІ особи у
судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
11.12.2007р. - 11 год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  14/659/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 05.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду №
692 від 15.11.2007 р. справу № 14/659/07 передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/659/07 до
свого провадження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 21/160

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”

про стягнення 1 566,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Машошин О.В. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”          1 566,10грн. заборгованості за надані у квітні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

У зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документів і пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.09.07 року.

Позивачеві надати у наступне судове засідання:

-          рахунок за травень2007р.;

-          докази передачі рахунків за весь спірний період відповідачеві;

-          довідку про те, з якого часу товариство закінчило надання відповідачеві послуг телефонного зв’язку;

-          нормативне обґрунтування правомірності вимог щодо оплати послуг у період, коли послуги телефонного зв’язку не надавались.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №10/472-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до          приватне підприємство «Юніверс» м. Суми

про стягнення           168,50 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Горевий А.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 168,50 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 29.08.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/472-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3568-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА-СЕРВІС", 49000, м. Дніпропетровськ, Наб.Перемоги 100/88,   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА-СЕРВІС"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -    Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГМА-СЕРВІС",   49000, м. Дніпропетровськ, Наб.Перемоги 100/88,   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б40/381-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області   (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 04.12.07 р.
об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи
згоду УПФУ на  призначення ліквідатором,
копію ідентифікаційного номера боржника,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2485-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 18/393-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави
в особі Марганецької міської ради

м.Марганець,
Дніпропетровська  обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1м.Марганець,
Дніпропетровська  обл.

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення збитків
у сумі 20 292,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова