ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" листопада 2007 р.
Справа  № 28/231-07-7083

За позовом   Акціонерне товариство закритого типу "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС";

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Олимп-Круг"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Блажієвська Л.В. - за дорученням;

Від відповідача: Василенко О.С. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Акціонерне товариство закритого типу Інвестиційний фонд “Київська Русь-МДС” звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Відкритого акціонерного товариства  “Олимп-Круг” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Олимп-Круг”, які відбулися  23.07.2007 р., що оформлено протоколом № 11 від 23.07.2007 р.

В своєму позові позивач вказує, що він є акціонером товариства (відповідача), яке прийняло рішення, зокрема: про збільшення розміру статутного фонду товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; про закрите (приватне) розміщення акцій, затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщеня акцій; про затвердження переліку інших інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій; про визначення уповноваженого органу товариства та осіб уповноваженого органу товариства із наданням їм відповідних повноважень із забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій.

Позивач зазначає, що реєстратор відповідача повідомив позивача в усній формі про те, що рішення про зміну порядку деного шляхом включення додаткових питань до порядку денного було доведено до відома акціонерів шляхом публікації у місцевій пресі –газета “Одеські вісті” від 12.07.2007 р.

Також позивач посилається на порушення його прав, як акціонера товариства, оскільки він не був належним чином повідомлений про внесення додаткових питань до порядку денного. Таке порушення, на думку позивача сталося внаслідок того, що він територіально знаходиться у іншій місцевості ніж відповідач, а саме зареєстрований у м. Києві, а повідомлення про внесення додаткових питань опубліковано в місцевому виданні –газеті “Одеські вісті”.

На думку позивача, відповідач порушив ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” щодо доведення рішення про зміни у порядку денному до відома всіх акціонерів не пізніше ніж за десять днів до проведення зборів у порядку, передбаченому Статутом.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені його права як акціонера, зокрема, бути повідомленим належним чином про проведення зборів, ознайомитися з порядком денним та документами пов'язаними з ним.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому не погоджується з доводами позивача, вважає їх необгрунтованими та такими, що не грунтуються на законові та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

5 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою вжитя заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 5 жовтня 2007 року вказане клопотання було задоволено.

Позивач  уточнив позовні вимоги та просив визнати рішення частково недійсним, а саме в частині: збільшення розміру статутного фонду товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; закритого (приватного) розміщення акцій, затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщеня акцій; затвердження переліку інших інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій; про визначення уповноваженого органу товариства та осіб уповноваженого органу товариства із наданням їм відповідних повноважень із забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій.

29 жовтня 2007 року строк розгляду справи було продовжено до 27 листопада 2007 року, ухвалою голови суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та перевіривши їх на предмет відповідності законові, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Доводами позивача в обґрунтування позову було неналежне повідомлення його про зміни у порядку денному, а саме, що таке повідомлення було зроблено з порушенням закону, зокрема, ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, у зв’язку з чим було порушено його право на участь в управлінні товариством та не надання можливості ознайомитись з порядком денним та документами, пов’язаними з ним.

Відповідно до Закону України “Про господарські товариства”,  окремо визначено порядок повідомлення про проведення загальних зборів, обов’язкові вимоги до якого встановлені абз. 1 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, та окремо визначено порядок повідомлення про зміни у порядку денному, вимоги до якого встановлені абз. 2 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”.

Виходячи з цього, обов’язкові вимоги, встановлені законом щодо порядку повідомлення про проведення загальних зборів та про внесення змін до порядку денного - відрізняються. При цьому, якщо повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути зроблено  шляхом опублікування про це в місцевій пресі та в одному з визначених офіційних виданнях з одночасним персональним (письмовим) повідомленням всіх акціонерів, то  до повідомлення про зміну в порядку денному законом встановлено, що воно повинно бути доведено до відома всіх акціонерів за 10 днів до зборів, в порядку, передбаченому Статутом товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, про такі зміни було повідомлено всіх акціонерів, у тому числі позивача  у відповідності з абз. 2 ст. 43 ЗУ “Про господарські товариства” та п. 7.2.7 Статуту відповідача, що підтверджується публікацією у місцевій пресі –“Одеські вісті” від 12.07.07 р. № 65 та Статутом ВАТ “Олимп-Круг”, затвердженим рішенням загальних зборів, протокол № 10 від 01.09.06 р., зареєстрованим держреєстратором виконкому Одеської міськради  27.09.06. про що внесено запис в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб.

Враховуючи, що п. 7.2.7 Статуту відповідача передбачено, що повідомлення всіх акціонерів про зміни у порядку денному здійснюється шляхом опублікування про це в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства, то таке положення повністю відповідає законові, оскільки законом визначено, що встановлення порядку повідомлення про зміни у порядку денному належить до компетенції товариства та встановлюються останнім в його Статуті.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, учасники  господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати  участь  в   управлінні   товариством   у   порядку, визначеному в установчому документі,  крім випадків,  встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і  одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити  відчуження  часток  у  статутному  (складеному) капіталі товариства,  цінних  паперів,  що  засвідчують  участь  у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати  інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. Також права учасників товариства прописані в ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” та розділу 5 Статуту відповідача. За таких обставин акціонер має право брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному установчими документами товариства. Крім того, акціонер відповідно до ст. 117 Цивільного Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про господарські товариства” та розділу 5 Статуту відповідача зобов’язаний додержуватися установчого документа товариства.

Оголошення про зміну порядку денного було опубліковано відповідно до закону та Статуту відповідача в газеті “Одеські вісті” від 12.07.07 р., тобто за 11 днів до проведення загальних зборів. Таким чином, відповідач додержався вимоги закону та порядку, передбаченого Статутом відповідача щодо повідомлення про зміни в порядку денному не пізніше ніж за 10 днів до проведення загальних зборів шляхом публікації відповідного оголошення в місцевій пресі, як це передбачено Статутом відповідача.

Необґрунтованим є посилання позивача на те, що повідомлення його про зміни в порядку денному, які зроблені шляхом опублікування про це в місцевій пресі, порушує його законні права та інтереси, оскільки такий порядок визначено Статутом відповідача, якого, відповідно до наведених норм закону, позивач повинен додержуватись та виконувати, а здійснювати своє право на управління товариством, також відповідно до закону, позивач повинен у порядку, встановленому Статутом товариства.

Таким чином, висновок позивача щодо повідомлення його неналежним чином про зміни у порядку денному загальних зборів не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що оспоруване рішення не порушує права  позивача, оскільки рішенням ухвалено розмістити акції, що імітуються, серед акціонерів товариства у два етапи, які починаються відповідно з 17.09.07 р. та з 02.10.07 р. хоча позов подано 27.08.07 р., і кожний акціонер, в тому числі позивач, міг скористатися правом придбання додатково імітованих акцій товариства як на першому етапі, скористувавшись переважним правом акціонера, так і на другому етапі, скористувавшись правом підписки на ті акції, що не придбані на першому етапі, як це встановлено прийнятим порядком розміщення акцій.

Опорюване рішення загальних зборів, викладене у протоколі загальних зборів від 23.07.07 р. перевірялось Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як контролюючим органом в межах своїх повноважень. За наслідками перевірки Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийняте рішення, викладене в протоколі про проведення контролю про реєстрацію акцій для участі у загальних зборах ВАТ “Олимп-Круг”. За всіма пунктами перевірки, у тому числі з питань повідомлення та опублікування відповідних оголошень, при проведенні загальних зборів, порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

Позивач також в порушення ст. 33 ГПК України, не навів жодних доказів та не надав  будь-яких документів, які би підтверджували звернення позивача до відповідача для ознайомлення з будь-якими документами товариства, у тому числі установчими  документами (Статутом) та документами, які стосуються порядку денного зборів, а тому посилання позивача на те, що йому не надали можливості ознайомитись з порядком денним зборів є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач дізнався про зміни у порядку денному зателефонувавши реєстратору відповідача, який повідомив позивача в усній формі про те, що рішення про зміну порядку денного було доведено до відома акціонерів шляхом публікації у місцевій пресі –газета “Одеські вісті” від 12.07.2007 р. Згідно доданих до позову документів, зокрема, копії газети “Одеські вісті” від 12.07.2007 р., позивач отримав її факсом від реєстратора відповідача. Тому, на думку суду, необґрунтованим є посилання позивача на те, що в нього не було можливості ознайомитись із змінами у порядку денному, з документами товариства, у тому числі із Статутом товариства, де зазначено порядок повідомлення про зміни у порядку денному, та використовуючи свої права і виконуючи свої обов’язки дізнатися в якому саме виданні публікуються зміни до порядку денного, а також отримати  публікацію цього видання тим же шляхом, як він дізнався про це та отримав копію публікації для подання її  до суду звертаючись з позовом.

Проте, Господарським процесуальним кодексом України на сторони покладено обов’язок подавати докази та доводити ті обставини, на які вони посилаються. Всупереч  встановленому законом порядку, позивач не обґрунтував та не довів того, що він, як акціонер, який має 7,2% голосів, в силу тих чи інших обставин, міг вплинути на загальні збори таким чином, щоб ними було прийнято інше рішення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 20 листопада  2007 року.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.