ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.

№ 375/11б-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнікон Трейд"

на ухвалу
та постанову

господарського суду Київської
області від 03.05.2007  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007

у справі
господарського суду

№ 375/11б-06
Київської області

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою діяльністю
"Електро"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника

ОСОБА_2 (дов. №18 від 19.11.2007)

від ініціюючого кредитора

Лящовський В.Р. (дов. від
20.11.2007)

від боржника

не з'явились

Від ТОВ «ІПК Промтехприлад»

Надточей В.Д. (дов. від
20.11.2007)

Від ТОВ «Лад»

Небелиця І.І. (директор)

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою
господарського суду Київської області 25.12.2006 року порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електро" (далі: “Боржника”) за спрощеною процедурою в порядку статті
52 Закону України “Про відновлення боржника або визнання його банкрутом ” як
суб'єкта підприємництва, який не веде господарської діяльності, у якого відсутні
активи та не подає звітності податковим органам більше року.

Постановою суду  12.02.2007 боржника визнано банкрутом згідно
з статтею 52 Закону та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.83).

Ухвалою суду 03.05.2007 затверджено
звіт ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідаційний баланс боржника, припинено
провадження у справі, зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з
питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, а державного
реєстратора Вишгородської райдержадміністрації -внести запис до Єдиного державного
реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Електро".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
кредитор боржника -ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове
рішення про продовження строків ліквідаційної процедури, мотивуючи
неповідомленням їх як кредитора про судове засідання 03.05.2007 по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.07.2007 апеляційна скарга залишена без
задоволення, ухвала суду першої інстанції 03.05.2007 залишена без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
03.05.2007, скаржник -кредитор боржника Товариство з обмеженою відповідальністю
"Юнікон Трейд" звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просив її скасувати. Поясненням №1660 від 20.11.2007
скаржник доповнив свої вимоги клопотанням про скасування постанови суду
апеляційної інстанції від 12.07.2007 року, аргументуючи порушенням
законодавства про банкрутство, а зокрема, частини 1 статті 32, частини 1 статті
52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(далі: “Закону”), статті 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду
першої інстанції та постанову апеляційного суду, на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального
права, дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з
такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням
вимог  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як
спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного
законодавства.

Відповідно до вимог частин 1, 2
статті 52 Закону у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або керівні
органи боржника  - юридичної особи  відсутні за її місцезнаходженням, або у
разі ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий
строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника
банкрутом, відкриває  ліквідаційну
процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зазначена норма закону є
спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яка регламентує спрощений
порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема
боржників, які припинили підприємницьку діяльність.

Згідно з частиною 1 статті 32
Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу
та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій , після визнання боржника банкрутом за спрощеною
процедурою в порядку статті 52 Закону ліквідатором боржника ОСОБА_3 подано звіт
ліквідатора за період ліквідаційної процедури (а.с.107-109) та ліквідаційний
баланс (а.с.110 - 111) з передбаченими законом додатками, які підтверджують
формування реєстру вимог кредиторів боржника та незадоволення цих вимог за
наслідками проведеної ліквідаційної процедури (а.с. 112-156).

Оцінивши подані судом докази суди
першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про повноту дій ліквідатора в
ході ліквідаційної процедури, про неможливість задоволення грошових вимог
кредиторів боржника та необхідність затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу з припиненням юридичної особи боржника.

Матеріалами справи підтверджується,
що доводи скаржника про можливість витребування відчуженого з публічних торгів
органом ДВС в 2005 році майна боржника,
що мало місце до моменту порушення провадження у справі про банкрутство,
були предметом дослідження судами при затвердженні звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, однак з врахуванням набрання законної сили Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2005року про
відмову боржнику в позові про визнання недійсними прилюдних торгів від
29.06.2005 з реалізації спірного нерухомого майна боржника, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли висновку про неможливість задоволення вимог
кредиторів боржника за рахунок повернення йому спірного майна в порядку
реституції за недійсною угодою.

Доводи скаржника про неповноту
дослідження судами обставин справи та прийняття Ухвалою Верховного суду України
від 20.10.2006 касаційної скарги на судове рішення від 26.09.2005 у справі про
визнання недійсними публічних торгів спростовуються Ухвалою Верховного суду
України від 14.03.2007року про прийняття відмови від касаційної скарги та
закриття касаційного провадження у зазначеній справі. Закриття касаційного
провадження у справі відбулося в ході ліквідаційної процедури боржника. Відтак,
скаржником не доведено неповноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури
по проведенню реституції спірного майна боржника. Доводи скаржника не
спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість
затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу з ліквідацією боржника.

Доводи скаржника про
необґрунтованість здійснення провадження у справі за спрощеною процедурою в
порядку статті 52 Закону за відсутності належних доказів в обґрунтування
відсутності боржника за адресою місцезнаходження не спростовують висновків
судів про можливість застосування даної норми, встановивши відсутність
здійснення підприємницької діяльності боржником.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає прийняті у справі акти такими,
що узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права та не вбачає
підстав для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнікон Трейд" залишити без задоволення.

2.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.07.2007 та ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007
залишити без змін.

Головуючий                                                                          Л. Катеринчук

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Н. Ткаченко