overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.12.07                                                                                 Справа № 6/196.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про виправлення помилки по справі за позовом

Сватівського районного центру зайнятості, м. Сватове Луганської області

до Приватного підприємства агрофірма “Лан”, с. Коломийчиха, Луганської області про стягнення 31 482 грн. 63 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява № 7925/10 від 04.12.07  від Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області по справі про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/196 від 06.06.06 та в наказі № 6/196 від 20.06.06.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  20.12.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати заявника: надіслати копію заяви позивачу та відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №8/315-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Суми

до  відповідачів: Сумської міської ради

про виділення в натурі та визнання права  власності на окремий об»єкт     нерухомого майна

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:             Нємцев В.А.

Від відповідача:         не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить виділити в натурі ТОВ «Імпульс», м. Суми, вул. Прокоф»єва, 14 приміщення КПП (адмінбудівлі) //Літер А-II/ загальною площею 415, 4 м (2) та профілакторію з прибудовою /Літер Л – II/ загальною площею 2 549, 9 м (2), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокоф»єва, 14. Визнати за ТОВ «Імпульс» м. Суми, вул. Прокоф»єва, 14, право власності на приміщення КПП  (адмінбудівлі) /Літер А – II/ загальною площею 415,4 м (2) та профілакторію з прибудовою /Літер Л – II/ загальною площею 2 549, 9 м (2), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокоф»єва, 14, як на окремий об»єкт нерухомості.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надіслав заперечення на позовну заяву в якому просить суд закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору та з тим, що справу не належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також надійшло клопотання в якому відповідач просить суду зобов»язати позивача надіслати на адресу відповідача копії всіх документів доданих до позовної заяви.

В судовому засідання позивач не полягав в здійсненні фіксації, додаткових заяв та клопотань від позивача не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з»явлення представника відповідача в судове засідання та вивчення матеріалів даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/315-07 відкласти, призначивши її розгляд на 13.09.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати позивача надіслати на адресу відповідача копії всіх документів доданих до позовної заяви, докази подати в судове засідання.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.07

Справа №АС13/670-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :              Сумська
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов
до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
21.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 18/469-14/129-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів

Владимиренко С.В.

,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну

скаргу                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. Мала

Олександрівка, Київська обл.

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року

у справі          № 18/496-14/129-07

за позовом          Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу

Київської міської ради, м. Київ

до                                                Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. Мала

Олександрівка, Київська обл.

про          стягнення заборгованості в розмірі 6 831 367,32 грн.

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  7 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                         С. Владимиренко

Суддя                                                                                         С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа  № 6/317-07-7889

Позивач: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Нова”

Про:  зобов’язання виконати умови договору та стягнення матеріального збитку у  сумі 576 грн.

Суддя                        Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання виконати умови договору та стягнення матеріального збитку у  сумі 576 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2007 року порушено провадження у справі №  6/317-07-7889, розгляд справи призначено на 17.10.2007 року о 11.30.

17.10.2007 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 15.11.2007 року о 12:00.

16.10.2007 року суд одержав заяву позивача (вх.№ 23706) про припинення провадження по справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд  припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/317-07-7889  -  припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/312-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.10.10р.
Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
УХВАЛА

"14" березня
2007 р. Справа № 244/11б-06

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базис”, м. Київ

до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма Шандра”,

с. Шандра

про визнання кредитором

Суддя –Мальована
Л.Я.

боржник –Тарадов
О.В. –дов. №

Представники: 1
від 01.01.2007 р.

розпорядник майна
–ОСОБА_1.

Обставини справи:
викладено в ухвалі від 12.02.2007 р.

До господарського
суду Київської області звернулось ТОВ „Базис”, м. Київ з заявою про визнання його
кредитором з грошовими вимогами до боржника ТОВ „Агрофірма „Шандра”, с. Шандра в
сумі 868621 грн. 40 коп.

В судовому засіданні,
яке відбулось 14.03.2007 р. ініціюючим кредитором подано письмове клопотання, в
якому просить суд розглянути кредиторські вимоги ТОВ „Базис”, оскільки до заяви
додані копії.

Боржник в судовому
засіданні не заперечував щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ „Базис”.

Враховуючи обставини
справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПП „Компанія „Фах” та відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд кредиторських
вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Базис” відкласти на 04 .04. 2007
р. на 11-35.

2. Зобов’язати кредитора
подати оригінали документів, доданих до заяви.

3. Зобов’язати боржника
надати письмові заперечення, пояснення щодо заявлених вимог.

4. Явка в засідання
суду кредитора, боржника, розпорядника майна, обов’язкова.

Суддя Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Д1/54

За позовом  Спілки підприємців підприємств і організацій Дніпропетровської області , м.Дніпропетровськ

до  1.Дніпропетровської обласної ради народних депутатів , м. Дніпропетровськ

2. Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

3. Фірми "Апогей - Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державний комунальний учбово - курсовий комбінат, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління  житлово - комунального господарства   Облдержадміністрації, м.     Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Спілка підприємців", м.Дніпропетровськ

про про визнання права власності

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати факт утворення об'єкта дольової власності позивача і держави  в незавершеному будівництві споруди по вулиці Набережна  Перемоги,50 в м. Дніпропетровську  в  вартісному вираженні та виділити частку позивача  в натурі.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.02.1998 року  по справі № Д1-54  заборонено виконувати  відповідачам Комерційному банку "Приватбанк", фірмі "Апогей - Дніпро",  Дніпропетровській обласній  ради народних депутатів будь - які дії  щодо відчуження  своїх  частин  в будівлі  за адресою : м. Дніпропетровськ,  вулиця Набережна  Перемоги,50 до прийняття рішення по справі.

Ухвалою  арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.10.1999 року  по справі № Д1-54  провадження по справі припинено.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Апогей-Дніпро" подано заяву, в якій    просить  скасувати  ухвалу арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.02.1998 року на підставі  розпорядження Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 28.12.1994 року № 93-р та акту приймання від 04.01.1995 року, про що видано реєстраційне свідоцтво від 09.02.1995року.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки  провадження по справі  припинено, тобто винесено рішення по справі.

Керуючись ст., ст. 68,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати  забезпечення позову арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.02.1998 року, яким заборонено виконувати  відповідачам Комерційному банку "Приватбанк", фірмі "Апогей - Дніпро",  Дніпропетровській обласній  ради народних депутатів будь - які дії  щодо відчуження  своїх  частин  в будівлі  за адресою : м. Дніпропетровськ,  вулиця Набережна  Перемоги, 50.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.07 р.                                                                                   Справа № 22/267пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  не  з’явився

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

15.10.07 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача та позивача про продовження строку розгляду справи до 20.12.2007 р.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись  с. 69 п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 20.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.07 р.  об  11:00 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача  надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на спірну земельну ділянку.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик  Настич Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано примірників - у п’яти :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа№ 10/335

За   позовом :    Товариство  з обмеженою відповідальністю „Універсал” м. Дрогобич

Від відповідача    :       ДП „Санаторій „Кришталевий  палац” м. Трускавець

Про   стягнення 136398,29  грн.

Суддя  Довга О.І.

При секретарі  Яремчук С.М.

Представники :

від позивача :    Кішко  В.І.  -   довіреність № 410 від  17.12.2007 року

від  відповідача    :  Пліш А.М.  -  довіреність № 1843 від  29.12.2006 року

Представникам   роз’яснено їх  права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

Суть спору :

На розгляді господарського суду  Львівської області знаходиться справа за   позовом   Товариства з обмеженою  відповідальністю „Універсал”  до  ДП „Санаторій „Кришталевий  палац”  про стягнення 136398,29 грн.

Розгляд справи   відкладався з підстав, зазначених в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні    18.12.2007 року  позивачем подано  заяву  про  відмову від позову в зв‘язку з повним погашенням  заборгованості відповідачем  по позовній заяві  № 361  від 24.10.2007 року  в сумі 136398,29 грн.

ТзОВ „Універсал”   просить припинити провадження у справі  відповідно до  положень ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі № 10/335 за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю „Універсал”  до  ДП „Санаторій „Кришталевий  палац”  про стягнення 136398,29 грн.   припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 12/289пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „ Вуглезбагачення” м. Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про  спонукання виконати певні дії

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/289пн.Судове засідання призначити на  10.01.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін   обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
законності та виявлені недоліки
26 листопада 2007 р.
Справа № 14/199-07
суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при
секретарі  судового засідання Муравей
А.В., розглянувши справу
за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, НОМЕР_2)  про стягнення
5100 грн. заборгованості
представники сторін не з'явились
Під час розгляду справи судом виявлено
порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст. 65 ГПК України
у  відповідача ухвалами  суду від
18.09.07, від 13.11.07  були витребувані
докази, необхідні для вирішення даної
справи, зокрема: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази
в обґрунтування  доводів чи заперечень;
докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити
проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки ,
установчі документи.
Вказані вимоги суду щодо надання
витребуваних документів та забезпечення проведення з позивачем  звірки взаємних розрахунків і підписання акту
звірки відповідач не виконав, письмових обґрунтувань причин їх  невиконання
суду не надав.
Крім того, суд зобов'язав
відповідача  забезпечити явку в судові
засідання засідання  свого повноважного
Проте, відповідач в судове
засідання 13.11.07 не з'явився та свого
представника в суд не направив.
В судове засідання  26.11.07 відповідач не з'явився  повторно, про причини неприбуття суд не
повідомив, відповідних письмових пояснень не надав.
Враховуючи викладене, суд
попереджає відповідача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України, -
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2
здійснити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у
Про вжиті заходи повідомити
господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді у листі зробити  позначку
„реагування на окрему ухвалу ”.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.

№ 2-1839/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Гоголь Т.Г.

суддів

Мачульського Г.М., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтермаш"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

11.04.2007 року

у справі

№ 2-1839/06 Дніпровського
районного суду міста Дніпродзержинська

за позовом

ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_2  2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4  4. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція"

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів трудового колективу КП "Аульська хлоропереливна
станція" НОМЕР_1 від 27.12.2004 року

ВСТАНОВИВ
:

Враховуючи всі обставини справи,
Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 2-1839/06  відкласти на 13.09.2007  року на 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
Вищого господарського суду України

за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,к.202.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Г.Мачульський

А.Уліцький