overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа  № 7-9/408-05-11279

За позовом: ПП „Галина”, м.Одеса

до відповідача: АТЗТ „Полярна зірка”, м.Одеса

про визнання договорів дійсними та визнання права власності

Суддя          ЛЕПЕХА Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору: визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2005р. (суддя                Бакланова Н.В.) позовні вимоги ПП „Галина” до АТЗТ „Полярна зірка” про визнання договорів дійсними та визнання права власності задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. вищезазначене рішення від 23.12.2005р. скасовано та справу №9/408-05-11279 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

15.06.2007р. суддя Лепеха Г.А. згідно резолюції голови господарського суду Одеської області прийняв справу №9/408-05-11279 до свого провадження, присвоїв справі №7-9/408-05-11279, призначив судове засідання для розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребувані докази не надали.

Незважаючи на зазначене, в поле зору суду потрапив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 16.10.2007р. юридичну особу відповідача –АТЗТ „Полярна зірка” () ліквідовано, що у відповідності з п.6 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №7-9/408-05-11279 за позовом приватного підприємства „Галина” до акціонерного товариства закритого типу „Полярна зірка” про визнання договорів дійсними та визнання права власності припинити.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.10.2007
Справа № 25/214-07(7/179-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О.
С.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2007 року у справі № 25/214-07(7/179-07)

за позовом:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача:
Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", м.
Дніпропетровськ

про зобов"язання
вчинити певні дії  та визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2007 року (суддя          Чередко А. Є.) позовну заяву ОСОБА_1
на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року в частині
неповернення державного мита та покладення судових витрат на позивача скасувати
та винести постанову, якою повернути із державного бюджету оплачене позивачем
державне мито в розмірі 1 723,00 грн.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази
надсилання копій скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським  судом, якщо до скарги (подання) не
додано  доказів  надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До своєї апеляційної скарги позивач
не надав жодного доказу направлення її копії відповідачу - Акціонерному
товариству закритого типу "Укрметалоторг".

На підставі наведеного та керуючись статтею
86, пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007
року у справі № 25/214-07(7/179-07) повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/346а
"11" грудня 2007 р.

Позивач:  Державна
податкова інспекція у Бобровицькому районі,

вул.
Незалежності, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область,17400

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
2607,25 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу

Представники сторін:

Представник позивача: Катруха В.М. -
головний держподатінспектор, довіреність № 558/9/10-100 від 06.04.2007

Відповідач: ОСОБА_1 - особисто, паспорт
НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Бобровицьким
РВ УМВС.

Господарським судом Чернігівської
області 05.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/346а за
позовом Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Свидовець, Бобровицький
район про стягнення 2607,25 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу.

В судовому засіданні відповідачем
заявлено письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у справі
зупинити, оскільки господарським судом Чернігівської області відкрито
провадження в адміністративній справі № 6/394а за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Бобровицькому районі про визнання нечинним рішення, яке є
підставою  нарахування 2607,25 грн.
фінансових санкцій по справі № 11/346а. Надано відповідні докази.

За таких обставин суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання
відповідача та провадження у справі зупинити до вирішення справи №
6/394а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. ст. 49, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Зобов'язати сторони повідомити
суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 6/394а.

3.Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2007                                                                                                  №  02.06./12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Берегівському районі, м. Берегово

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                      „Агро - 2000 ”,  с. Дийда Берегівського району

про стягнення суми 725 грн. –основного боргу та 73,66 грн. –пені.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до позовної заяви долучено докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК україни письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

До того ж, окремі письмові матеріали, що приєднані до позову (статут та інші) є такими, що не можуть вважатися носіями інформації, а тому не є належними доказами через їх низьку читабельність.

Водночас, до позовних матеріалів не надано довідки про включення до ЄДРПОУ сторін, через що відсутні докази в підтвердження реорганізації, правонаступництва (чи перетворення) відповідача (ст. ст. 104, 108 ЦК України).

Позаяк, у позовній заяві не міститься відомостей письмового розширеного нормативно – обґрунтованого розрахунку позову в частині стягнення пені.

Таким чином, відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та  додані до неї матеріали на  27 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                     Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №8/413-07(6/108-04).

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1.

до
відповідача:   Відкритого акціонерного
товариства “АТП - 15928”, м. Суми

про стягнення    25 575 грн. 04 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:            ОСОБА_1

Від
відповідача:        Мартененко І.М.

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача ВАТ «Сумське АТП - 15928» суму
боргу 25 575 грн. 04 коп., у зв»язку з відшкодуванням йому понесені в процедурі
санації витрати та послуги, а також судові витрати по справі.

У
содовому засіданні біло з»ясовано, що відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у
зв»язку з виконанням ним своїх обов»язків здійснюються в порядку, встановленому
даним законом. П. 14 цієї ж статті чітко визначений порядок «Звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалю господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку».

Від
відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що
звіт про сплату послуг відсутній та відшкодування витрат арбітражного
керуючого, затвердженого рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського
суду, зважаючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування, керуючись ст. ст. 3 (1), 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.
34, 59 Господарського процесуального Кодексу України, просить суд відмовити в
задоволенні позову ПП ОСОБА_1

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини  даної справи, вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.Справу
№ 8/413-07 (6/108-04) відкласти, призначивши її розгляд на 10.12.2007 р. о 11
год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Зобов»язати позивача надати суду оригінал
протоколу комітету кредиторів про затвердження послуг арбітражного керуючого.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та
ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3603-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 11/526-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", м. Дніпропетровськ

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                           Справа № 12/195

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ (далі - СП ТзОВ «ЧА «КАМАЗ» без  № і дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 р.

у справі № 12/195

за позовом Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м.Чернівці

до відповідача спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м.Чернівці

про стягнення 93496,98 грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому  засіданні на 20.11.2007 року о 10.50 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                         Орищин Г.В.

судді                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07
р.
Справа № 32/297пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства “Нібур”

смт. Новгородське

до відповідачів: 1. Управління
міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області  м. Донецьк

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                    м. Донецьк

про зобов'язання відповідачів повернути
майно шляхом передачі його позивачу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/297пн.Судове засідання
призначити на  15.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника; явка представників сторін обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача 1 представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; належним чином
засвідчені копії документів, на підставі яких спірне майно було передане на
зберігання відповідачу 2; довіреність на представника; явка представників
сторін обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача 2 представити  документи та учинити  дії: свідоцтво про державну реєстрацію; ;
відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07
р.
Справа № 39/311пд

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка

до відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сніжнянська ковбасна фабрика” м. Макїівка

про:

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/311пд.Судове засідання
призначити на  20.11.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.09.07
Справа №  11/255/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “УТС”

(юр. адреса: 03150, м.Київ, вул.Саксаганського, 64-А

пошт. адреса: 03150, м.Київ, вул.Соломянська, 16-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Кредо”  (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8)

про: стягнення 89510,0 грн. по договору №15/03/06-4 від 15.03.2006р.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Матвєєв Є.С. –дов. №99/юр від 11.04.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

У судовому засіданні 20.09.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представник позивача проти відстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення суду, яка згідно ст.121 ГПК України надається у виключних випадках з врахуванням становища, як боржника так і кредитора.

Рішенням суду від 31.05.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 89510,0 грн. боргу, 895,10 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.09.2007р. відповідачем надано клопотання про відстрочення  виконання рішення суду до 28.12.2007р., підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, підприємство уклало кредитний договір під заставу всього майна, тому майно та грошові кошти, які могли бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем відсутні; єдиним можливим джерелом погашення боргу є кошти, які  ТОВ ВКП “Кредо” отримає за договором від 12.06.2007р. укладеним з ЗАТ “Нова Лінія” в строк до 28.12.2007р.

Розглянувши надані заявником матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та  розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Рішення суду було прийняте 31.05.2007р. Наказ суду було видано позивачу 12.06.2007р., у зв’язку з оскарження рішення до апеляційної інстанції, державна виконавча служба повернула наказ без виконання до суду.  Рішення суду вступило в законну силу 14.08.2007р., після чого наказ суду 03.09.2006р. вдруге був виданий позивачу.

Тобто починаючи з 12.06.2006р. до 03.09.2006р. виконання рішення суду фактично не здійснювалось, тобто відповідач вже мав відстрочку його виконання на строк близько 3-х місяців.

Будь-яких доказів того, що відповідачем вживались заходи щодо погашення боргу останнім не надано.

Оцінивши зазначені обставини, враховуючи інтереси стягувача, суд вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ ВКП “Кредо” про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя
К.Л.Василяка