ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                           Справа  № 5/393

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий-суддя                                                            Давид Л.Л.

суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чопської митниці, м. Чоп Закарпатської області,  за вих. №10/28-207 від 03.12.2006р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року

у справі № 5/393 (суддя - Йосипчук О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”, м. Ужгород Закарпатської області

до Чопської митниці, м. Чоп Закарпатської області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

за участю Прокуратури Львівської області

про стягнення 20 706 грн. 53 коп. матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

від прокуратури:Макогон Ю.І. –прокурор (посвідчення за №28 від 12.03.2007 р.);

від позивача:Фомичев І.А. –директор, Бадзелюк П.П. –представник (довіреність б/н від 07.08.2006 р.);

від відповідача: Шишола Є.П. –начальник юридичного сектору (довіреність за №1/38-3592 від 04.10.2006 р.);

від третьої особи : не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року у справі №5/393  задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Україна” до Чопської митниці щодо стягнення 20 706 грн. 53 коп. завданої матеріальної шкоди.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ним встановлено факт невідповідності дій митного органу вимогам чинного законодавства. Так, Відповідачем не надано доказів дотримання вимог Порядку взяття проб і зразків товарів, проведення досліджень з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, щодо  винесення постанови (розпорядження) уповноваженої особи та присутності власника товару чи декларанта при проведенні процедур взяття зразків товару. Крім цього, постановою Ужгородського міського суду  у справі №3-14442/06 від 28.07.2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи фірми відправника провадження по справі закрито, а вилучений вантаж зобов`язано направити за подальшим призначенням згідно товаросупровідних документів. Таким чином, керуючись правилами ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення понесених Позивачем збитків у зв`язку з простоями вагонів на станції Чоп –4 979 грн. 35 коп, 9 231 грн. 86 коп. –втраченої вигоди, 3 745 грн. 32 коп. –понесених витрат на зберігання та перезавантаження вагонів та 2 750 грн вартості наданих юридичних послуг, як наслідок неправомірних дій Чопської митниці.

Скаржник, Чопська митниця, 03.12.2006 р. звернулася з апеляційною скаргою вих. №10/28-207, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду як таке, що винесене з порушенням вимог чинного законодавства,  неповним з`ясуванням фактичних обставин справи та невжиття заходів для всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті. Правомірність дій посадових осіб митниці та безпідставність вимог Позивача обгрунтовує наступним. 02.06.2006 р. в зону діяльності Чопської митниці повторно надійшли вагони з вантажем, зазначеним у супровідних документах як „мармурова крихта”. У товаросупровідних документах до вантажу відправник, одержувач та умови поставки не змінилися, але в рахунках-фактурі, поданих для здійснення митних процедур, зазначено занижену вартість одного вагону з вантажем. Враховуючи виявлену суттєву розбіжність у вартості вантажу, митницею розпочато проведення перевірки щодо дотримання вимог чинного митного законодавства при здійсненні даної поставки. У ході перевірки на відповідність зазначеного вантажу відомостям, вказаним у перевізних та товаросупровідних документах, на підставі рішення керівника митного органу, 04.06.2006 року, керуючись вимогами ст. 75 Митного кодексу України та з дотриманням вимог Постанови КМУ від 12.12.2002 р. за №1862 „Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками” здійснено відбір зразків товару, заявленого відправником ОМYА а.s., як Мармурова крихта OMYACARB 5-VA, які направлено для проведення досліджень в Ужгородську лабораторію з експертного забезпечення митних органів. Експертом, за результатами проведеної експертизи надано довідку №29/19-136 від 06.06.2006 р., у висновках якої зазначалось, що вказаний товар є осадженим карбонатом кальцію, класифіковано згідно з УКТЗЕД в товарній підкатегорії , орієнтовна митна вартість якого становить 0,55 дол. США/кг, а не „мармуровим порошком”, який класифікується згідно з УКТЕЗД в товарній підкатегорії 25174100. На цій підставі, 08.06.2006 р. митницею складено протокол про порушення митних правил №0762/30502/06 відносно керівника фірми-відправника, за ознаками порушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України. З метою вивільнення та недопущення простою вагонів, митницею дано дозвіл на їх розвантаження, а сам вантаж 09.06.2006 року передано на відповідальне збергіання ТОВ „ПАКОБО”. 15.06.206 р. за присутності представника фірми OMYA a.s., здійснено повторний відбір зразіків вантажу, заявленого відправником, як „мармурова крихта OMYACARB 5-VA” та направлено їх до Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ. Згідно Довідки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №12.2.-271 від 26.06.2006 р. надані для дослідження зразки відносяться до природного мармуровго порошку. 27.06.2006 року, як зазначає Апелянт, митне оформлення завершено, а вагони із зазначеним вантажем направлені за призначенням. Крім того, відсутність у діях працівників Чопської митниці неправомірних дій щодо здійснення митного оформлення підтверджується і матеріалами проведеної прокуратурою Закарпатської області перевірки, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2006 р.

На думку Апелянта, судом упущено і вимоги підзаконних нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог Митного кодексу з метою врегулювання порядку та умов проведення митних процедур. Так, відповідно до спільного наказу Державної митної служби України, Міністерства транспорту України від 30.03.2001 року за №231/174, календарний штемпель станції підтверджує взяття залізницею солідарного зобов`язання про доставку товарів (вантажів) на станцію призначення й про подання перевізних та супровідних документів у строк, визначений митницею відправлення, а також виконання залізницею операцій з прийняття товарів (вантажів) до перевезення, з вивантаженням їх і оформлення видачі. Згідно п.п 7.1, 7.2. Наказу митні органи мають право проводити вибірковий митний огляд транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, а рішення про його проведення приймається митним органом у встановленому нормативно-правовими актами порядку. Тривалість перебування товарів залізничного транспорту у зоні митного контролю не може скорочуватися на шкоду якості здійснення митних процедур. За простій вагонів, згідно ст. 119 Статуту залізниць України, плата стягується з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов`язаної з митним оформленням. Відповідно до ст.12. п.2 Угоди про міжнародне залізничне сполучення, витрати, пов`язані з перевіркою, переоглядом вантажу на шляху слідування, викликані митними та іншими правилами, стягуються з відправника чи одержувача вантажу, а згідно п.5 ст.14 термін доставки вантажу збільшується на час затримки для виконання митних та інших правил. Згідно ст. 139 Митного кодексу України, розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійсненя митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за свій рахунок.

Як зазначає Скаржник, Чопська митниця не проводила митне обстеження, а згідно чинного митного законодавства проводила митний огляд зазначеного вантажу. Отже, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав проведення митного огляду та його неправомірність є безпідставною, оскільки останній утотожнив поняття митного обстеження та митного огляду.

Вимоги Позивача, на думку Апелянта, є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки ст. ст. 1166, 1173 ЦК України передбачають, що відшкодування шкоди органами державної влади проводиться лише у  випадку незаконності їх дій. Факт незаконності дій працівників Чопської митниці спростовано матеріалами проведеної Прокуратурою Закарпатської області перевірки та винесення за її результатами постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. За таких обставин, на думку Скаржника, підстави для задоволення позову відсутні.

Хибним є і твердження Позивача щодо прийняття незаконного рішеня митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил, який є доказом протиправної поведінки митниці. Протокол про порушення митних правил є лише узагальнюючим та констатуючим документом державного органу, який складається на підставах наявних у адміністративній справі відповідних документів, що підтверджують наявність правопорушення та фіксує сам його факт. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому твердження про порушення внаслідок його складання прав інших осіб є безпідставним.

Щодо терміну проведення митного оформлення, то згідно ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур. Згідно п.9 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, дослідження проб і зразків здійснюється протягом терміну, який не повинен перевищувати одного місяця з дня надходження проб і зразків до лабораторії.

Безпідставними є і твердження Позивача про невиплату йому вартості послуг експедитування вантажу у розмір 9 231 грн. 89 коп. внаслідок затримки Чопською митницею вагонів, оскільки з положень укладеного Позивчем Договору №96 від 01.03.2005 р., дії митниці не виступають підставою відповідальності за невиконання умов договору ТзОВ „Арго-Україна” перед „BELDORF„ LLP.

З огляду на вищевикладене, Апелянт вважає, що Чопська митниця діяла в межах компетенції митних органів України і своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства України та міжнародних угод, а дії працівників митниці щодо митного оформлення вищевказаного вантажу проводились на законних підставах.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”, у відзиві від 15.01.2007 р. за №2975 заперечує наведені в апеляційній скарзі обставини та просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області без змін так як останнє винесено на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог чинного законодавства. Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 382 МК України відібрання проб та зразків може бути здійснено на підставі постанови уповноваженої особи митних органів, що в даному випадку відсутнє. Крім того, процедура взяття проб проводиться на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника митного органу, або його заступника, за умови присутності власника товару, або декларанта, чи уповноваженої ним особи. Постановою Ужгородського міського суду у справі №3-14442/06 від 28.07.2006 р. про притягненя до адміністративної відповідальності посадової особи фірми відправника, провадження по справі закрито, а вилучений вантаж згідно протоколу про порушення митних правил від 08.06.2006 р. за №0762/03501/06 –„мармуровий порошок” вагою 96 000 кг зобов`язано направити за подальшим призначенням згідно товаросупровідних документів. Таким чином, встановлено факт невідповідності дій митного органу вимогам чинного законодавства, що призвело до заподіяння збитків у вигляді оплати за простій вагонів, послуг по зберіганню товару, надання правової допомоги та упущену вигоду, які згідно вимог ст. 1166 ЦК України відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. провадження у справі № 5/393 зупинено до вирішення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України щодо посадової особи керівника підприємства «Omiya a.s.», Чеська республіка.

Постановою судді Ужгородського міського районного суду Закарпатської області від 12.06.2007 р. звільнено посадову особу фірми відправника «Omya a.s.»від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 352 МК України , а справу провадженням закрито без конфіскації вантажу. В зв‘язку з цим провадження у справі №5/393 поновлено ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думки представників сторін та прокурора, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

01.03.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”  (Експедитор) та „BELDORF” LLP (Клієнт) укладено Договір №96 про організацію транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів, за умовами якого Клієнт доручив, а Експедитор прийняв на себе обов`язки за рахунок клієнта і від свого імені реалізовувати транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів Клієнта в обумовлених об`ємах і в обумовлені строки (т.І, а.с.25-27).

04.01.2006 р. Львівською державною залізною дорогою (Виконавець) та ТзОВ „Арго Україна”(Замовник) укладено Договір №01-06 щодо транспортно-експедиційних операцій, а саме декларування, перевантаження, кріплення, пломбування, інформацію, переадресування, переоформлення з.д. накладних тощо (т.І, а.с.33-35).

02.06.2006 року через пункт пропуску „Чоп” в зону діяльності Чопської митниці з Чеської Республіки, через „транзитну країну” Словаччина, в режимі „Транзит”, залізничним транспортом надійшло три вантажні вагони №№ 55, 04, 42. Згідно поданих для здійснення митних процедур документів –залізничних накладних №№ 24908, 24909, 24910 від 15.05.2006 р., рахунків-фактури №№ 13600427, 13600429, 13600430 від 19.05.2006 р., сертифікатів про походження товару №№ 3087, 3088, 3090 від 15.05.2006 р., Свідоцтв про якість товару №№ 275631, 275635, 275673 від 19.05.2006 р., в вагонах слідував вантаж „мармурова крихта”, код згідно УКТЗЕД 25174100 загальною вагою 96 000 кг. Відправник вантажу „OMYA a.s.” ( 79064 Vapenna 445, Чеська республіка), отримувач –фірма CTUP „Oktropustrejd”, (Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Козлова, 27а-6). Під час проведення митного огляду вказаний товар затримано (Акт загальної форми від 02.06.2006 р.) (т.І, а.с.18).

У ході перевірки на відповідність зазначеного вантажу відомостям, вказаним у перевізних та товаросупровідних документах, 04.06.2006 р. працівниками Чопської митниці здійснено відбір зразків товару, заявленого відправником „OMYA a.s.” як „мармурова крихта OMYACARB 5-VA” та направлено для проведення досліджень в Ужгородську лабораторію з експертного забезпечення митних органів. За результатами відбору зразків, складено Акт про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення.

06.06.2006 р. Ужгородською лабораторією з експертного забезпечення митних органів на Запит Чопської митниці за №4/31-1365 від 05.06.2006 р., за результатами проведеної експертизи надано Довідку експерта за №19-536, у висновках якої зазначалось, що вказаний товар є осадженим карбонатом кальцію, який одержано обробленням розчинів кальцієвих солей (вапнякового молока) діоксидом вуглецю, може використовуватися як наповнювач при виробництві паперу, гуми, фарб, полімерів тощо(т.І, а.с.93-94).

Митною службою Листом від 09.06.2006 р. за №7/27-2265 повідомлено, що вказаний товар є „осадженим карбонатом кальцію, одержаним обробленням кальцієвих солей діоксидом вуглецю”, а тому повинен класифікуватися згідно з УКТЗЕД в товарній категорії –. Орієнтовна митна вартість товару становить 0, 55 дол. США/кг.

08.06.2006 року Державною митною службою України у місті Чоп складено Протокол про порушення митних правил №0762/30501/06, а саме надання товаросупровідних документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, коду та вартості товару. Дії керівника підприємства „OMYA a.s.” визнано такими, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, а тому на підставі ст. 377 Митного кодексу України осаджений карбонат кальцію вагою 96 000 кг, загальною вартістю 266640, 00 грн. вилучено (т.І, а.с.45-48).

15.06.2006 року Чопською митницею складено Акт про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення на території зони митного контролю Логістичний центр „Пакобо”, згідно якого для перевірки вилучено мармурову крихту „OMYACARB 5-VA”, виробництва „OMYA a.s.”, Чехія з метою визначення хімічного складу речовини, класифікації згідно товарної номенклатури та області застосування (т.І, а.с.69). Зразки відправлено Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи, м. Київ.

16.06.2006 р. на Запит №4/31-1457 від 13.06.2006 р. Чопської митниці, спеціалістами лабораторії проведено експертизу зразків товару „мармур молотий” CAPLEX 5 та надано Довідку №19-570, згідно якої зразки дрібнодисперсної порошкоподібної речовини білого кольору є карбонатом кальцію високого ступеня чистоти (т.І, а.с.81-82). Згідно Довідки експерта №12.2-266 від 26.06.2006 р., надані на дослідження зразки є карбонатом кальцію високої чистоти з незначною кількістю домішок та відноситься до природного мармурового порошку, який використовується в лако-фарбній промисловості в якості наповнювача (т.І, а.с.84-85).

10.08.2006 р. ТзОВ „ПАКОБО” (Виконавець) та ТзОВ „Арго Україна”  (Замовник) укладено Договір №20-Х/06 по наданню послуг з охорони вантажу „мармуровий порошок ГНХ2517” в кількості 96 біг-бегів (96 тон) на складі підприємства (т.І, а.с.106). Вартість наданих охоронних послуг, згідно умов Договору, Акту прийому-здачі виконанних робіт(т.І, а.с.39-40) та виставленого рахунку №0608-09-063Р від 15.08.2006 року (т.І, а.с.38)  склала 5 476 грн. 22 коп..

26.09.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Арго Україна” звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чопської митниці, а саме: 4 979 грн. 35 коп. –збитків у зв`язку з простоями вагонів на станції Чоп, 2 750 грн.–вартості наданих правових послуг, 9 231 грн. 86 коп. –упущеної вигоди, 3 745, 3 коп. –збитків у зв`язку із зберіганням та перезавантаженням вагонів..

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арго Україна” виступає експедитором Чеської фірми „OMYA a.s.” згідно вимог Закону України „Про експедиторську діяльність”. На виконання умов укладеного з „BELDORF” LLP Договору №96 від 01.03.2005 року, Позивач взяв на себе зобов`язання по організації транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних та транзитних товарів, зокрема і по території України. Оскільки підставою виникнення цивільних прав та обов`язків  в даному випадку є договір, то і правовідносини по його виконанню регулюватимуться згідно принципів цивільного та господарського законодавства, а саме свободи договору, підприємницької діяльності, справедливості, добросовісності та розумності. Однак, одним з учасників даних цивільних відносин виступила держава, яка є суб`єктом публічного права, а тому дотримання вимог чинного законодавства на її території під час переміщення товарів через митний кордон України є обов`язком кожного господарюючого суб`єкта та держави в особі митних органів безпосередньо. Відповідно до вимог ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України і такий полягає у проведенні мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України. Одними з форм митного контролю згідно  п.п.1, 2 ч.1 ст. 41 МК України є перевірка документів та відомостей, необхідних для такого контролю та митний огляд. Позивачем, з дотриманням вимог ст. 45МК України подано митним органам усі документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, а саме залізничні накладні №№ 24908, 24909, 24910 від 15.05.2006 р., рахунки-фактури №№ 13600427, 13600429, 13600430 від 19.05.2006 р., сертифікати про походження товару №№ 3087, 3088, 3090 від 15.05.2006 р., Свідоцтва про якість товару №№ 275631, 275635, 275673 від 19.05.2006 р. тощо.

Відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів, митний орган має право на проведення огляду цих товарів. Огляд та переогляд товарів здійснюється лише у присутності особи, яка їх переміщує через митний кордон України чи збергіає під митним контролем. Стаття 73 Митного кодексу встановлює, що декларанти можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, однак у разі огляду чи переогляду таких товарів, а також на вимогу митного органу присутність декларантів під час митного оформлення є обов`язковою. З матеріалів справи вбачається, що працівниками Чопської митниці в процесі проведення митного контролю затримано вантаж, про що складено Акт загальної форми від 02.06.2006 р.(а.с.18)  та проведено його огляд за відсутності декларанта чи уповноваженої ним особи.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби або зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи). Про взяття проб та зразків товарів, що перебувають під митним контролем, складається акт за відповідною формою. Декларанти мають право бути присутніми під час взяття проб та зразків товарів посадовими особами митного органу та інших органів державного контролю. В даному випадку за відсутності декларанта, без винесення вмотивованого письмового розпорядження керівника даного митного органу було взято проби зазначеного товару для дослідження та направлено запит про проведення дослідження №4.31-1365 від 05.06.2006 р. в Ужгородську лабораторію з експертного забезпечення митних органів

Відповідно до вимог ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України  і за які передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 358 МК України, справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення  уповноваженою особою митного органу протоколу про порушення митних правил. Про кожний випадок вчинення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення складає протокол, який повинен містити дані згідно вимог ч.2 ст. 363 МК України. Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2006 р. складено Протокол про порушення митних правил №0762/30501/06  (т.І, а.с.45-46), в якому зазначено, що подані Позивачем товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо найменування, коду та вартості товару, а дії керівника підприємства „OMYA a.s.” містять ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 352 МК України.

Стаття 360 МК України визначає приводи і підстави для порушення справи про порушення митних правил, зокрема: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил, повідомлення про порушення митних правил, отримані від інших органів, повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав,  а також від міжнародних організацій. У справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До них, згідно вимог ч.2 ст. 375 МК України,  належать: складання протоколу про порушення митних правил, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, вилучення товарів, транспортних засобів і документів, митне обстеження, пред`явлення товарів для впізнання, призначення експертизи, взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). За правилами ст. 380 МК України, експертиза призначається , якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами митних лабораторій. Експерт надає висновок у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 381 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу виносить постанову про призначення проведення експертизи. Посадова особа митного органу, має право в порядку ст. 382 МК України брати проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи. З цією метою виноситься постанова, а про взяття проб та зразків складаєтться протокол.

26.06.2006 року на підставі постанови Державної митної служби України про призначення експертизи від 15.06.2006 року, експертом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи дано висновок, згідно якого вантаж, затриманий Чопською митницею згідно протоколу про ПМП від 08.06.2006 р. є карбонатом кальцію високої чистоти з незначною кількістю домішок, а саме природним мармуровим порошком, який використовується в лакофарбній промисловості.

Таким чином, Позивачем як експедитором затриманих вантажів не порушено норми митного законодавства та дотримано вимог проведення митних процедур.

Дії ж посадових осіб Чопської митниці як уповноваженого державою митного органу не відповідають вимогам чиннного законодавства, зокрема положенням ст. 4, 55, 73 Митного кодексу України та положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року „Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками”. Так, дійсно, як зазначає Апелянт, ним проведено усі необхідні процесуальні дії в процесі провадження справи про порушення митних правил, а саме: складання протоколу про порушення митних правил, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, вилучення товарів, митне обстеження, призначення експертизи, взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи)  та винесено необхідні процесуальні акти. Однак, в даному випадку суть спору полягає саме в порушення порядку проведення митного оформлення до моменту порушення провадженян у справі про порушення митних правил, тобто до складення протоколу про таке порушення. Мова йде про митний огляд, а не про митне обстеження як процесуальну дію, про що неодноразово зазначає апелянт та відібрання зразків та проб товару для проведення дослідження, а не експертизи. З матеріалів справи вбачається, що працівниками Чопської митниці не дотримано вимог ст.ст.55, 73 Митного кодексу України, оскільки у разі огляду чи переогляду товарів, а також на вимогу митного органу присутність декларантів під час митного оформлення є обов`язковою. Крім цього, митним органом лише за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби або зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи) про що складається акт за відповідною формою.

Дійсно, відповідно до вимог ст.ст 380, 381 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу виносить постанову про призначення проведення експертизи. З цією метою посадова особа митного органу має право в порядку ст. 382 МК України брати проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи для чого виносить постанову, а про взяття проб та зразків складає протокол.

Крім цього, Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт наявності передбачених ст.360 МК України приводів і підстави для порушення справи про порушення митних правил, оскільки митна вартість має значення при розмитнені вантажу, а місцезнаходження вантажоутримувача є «Октопустрейт»Мінськ, Білорусь, де і було проведено розмитнення.

Вказівка апелянта на постанову прокуратури Закарпатської області від 19.09.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку п.2 ст. 6 КПК України стосовно посадових осіб митного поста „Чоп-залізничний” Чопської митниці, які проводили митне оформлення імпорту вантажу „мармурова крихта” у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 365 КК України, судовою колегією до уваги не береться з огляду на наступне. Однією з обставин, що виключають провадження в кримінальній справі згідно вимог п.2 ч.1 ст. 6 КПК України є відсутність в діянні складу злочину. Кримінальна відповідальність за вчинення дій, передбачених ст. 365 КК України, настає лише за умови заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересем юридичних осіб. За відсутності істотності заподіяння такої шкоди, факт порушення має місце, однак склад злочину відсутній за відсутністю одного з його елементів –об`єкту . Таким чином, прокуратурою Закарпатської області доведено факт відсутності злочину в діях посадових осіб Відповідача, однак не спростовано наявності порушень вимог митного законодавства та, як наслідок, прав Позивача.

Постанови Ужгородського міського районного суду від 28.07.2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи фірми відправника (т.1, а.с.42-43) та від 12.06.2007 р. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи фірми відправника «Omya a.s.»Чеська республіка , на які покликаються сторони, стосуються безпосередньо дій службової особи фірми «Omya a.s.», яка не є стороною у даній справі, і дії її керівника не впливають на правомірність дій посадових осіб митних органів при проведенні митних обстежень, а відтак і на вирішення спору по суті (т.2, а.с.65-66).

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення матеріальних збиків є обгрунтованими та підтверженими наступними обставинами. Відповідно до вимог п.2.2.8 Договору №512 від 20.12.2005 р., укладеного ТзОВ „Арго Україна” та Львівською державною залізною дорогою, останньою стягнуто з Позивача суму 4 979 грн. 35 коп. як плату за простій вагонів, що підтверджується актами загальної форми №№1902, 1903, 1904, звітами залізниці про списання коштів, а також розрахунком завданої шкоди у зв`язку з простоями вагонів (т.І, а.с.108-11). Згідно п.3.12 Договору №96 від 01.03.2005 р. „BELDORF” LLP частково не оплачено надані Позивачем послуги, у зв`язку з порушенням строків поставки товару. Сума втраченої вигоди становить 9 231 грн. 86 коп. та підтверджується виставленим рахунком №6096/48 від 22.08.2006 р., випискою з валютного рахунку, листом –повідомленням про відмову оплати наданих послуг на суму 1 828, 08 дол. США за №244 від 28.08.2006 р., розрахунком витрат у вигляді втраченої вигоди (т.І, а.с.111-114). Крім того, матеріалами справи, зокрема Договором про надання послуг по зберіганню товару „мармуровий порошок ГНХ 2517” на складі ТзОВ „ПАКОБО” від 10.08.2006 р., Актом прийому-передачі виконаних робіт, виставленим рахунком №0608-09-063Р від 15.08.2006 р., платіжним дорученням №682, підтверджується проведення Позивачем додаткових витрат, пов`язаних з перезавантаженням товару у розмірі 3 745грн. 32 коп., понесених у зв`язку з затримкою митним органом вказаного товару (т.І, а.с.103-107).

Крім цього, задоволенню підлягає і вимога Позивача щодо стягнення 2 750 грн. збитків, пов`язаних з наданням правової допомоги, оскільки останнім надано належні та допустимі докази понесення таких збитків (платіжне доручення №710 від 18.08.2006 р, Акт виконаних робіт, виписка з рахунку) (т.І, а.с.100-102).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана юридичній особі незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійснені ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Таким чином, на думку судової колегії, позовні вимоги  в сумі 20 706 грн. 53 коп. є обгрунтованими та доведеними в передбаченому законом порядку, не спростовані Відповідачем належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року у справі № 5/393 залишити без змін, апеляційну скаргу Чопської митниці - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №5/393 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська