ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 21/73-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю“Корпорація ЮКАС”, м.Одеса.

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло”, м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 24 102 грн. 50коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Рубаха А.Ф., представник, дов. №б/н від 08.10.2007р. від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21 780,60грн. боргу, 1742,4грн.інфляційних, 579,5грн.річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №06/235-03 від 25.11.2003р. ним здійснена поставка відповідачу склобою, вартість якого не сплачена.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судові засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно. Відповідно повідомлення "Укрпошти" ухвала про порушення провадження у справі отримана ним 02.10.2007р. До справи нарочним надав клопотання, за змістом якого викладено, що у зв’язку із службовим відрядженням юриста не має можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 09.10.2007р. по справі 21/73-07, просить відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

25.11.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація ЮКАС” та товариством з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло” був укладений договір №06/235-03 (Додаткові угоди від 09.10.2006р., від 24.10.2006р. до нього), відповідно умов якого позивач поставив відповідачу склобой у кількості 66,15тн  на загальну суму 21 780,60грн., що підтверджено з.д квитанцією про приймання вантажу№ 41141475, видатковою накладною від 27.10.2006р. № КЮ-0000020 (копії в справі).

Згідно п.4.2 даного договору сторонами встановлено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  Постачальника (позивача) на протязі 3-5 ти банківських днів по факту отримання товару.

Розрахунок відповідач не виконав і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 21 780,60грн., що не заперечує відповідач.

Відповідно п.8.1 даного договору сторони вважають обов"язковим досудовий (претензійний) порядок рішення спорів, на випадок їх виникнення при виконання умов даного договору. Позивач направляв на адресу відповідача лист від 08.08.2007р. з вимогою сплатити борг у сумі 21 780 грн. 60 коп. і означений лист фактично є претензією. Тобто, таким чином, позивач відповідно умов даного договору додержав умови виконання досудового порядку вирішення спору.

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого склобою не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 21 780,60грн.

За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, що підлягає задоволенню  у сумі 1742,4грн. Річні підлягають задоволенню у сумі 540,63грн.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, юридична особа має можливість призначити іншого представника в засідання, по-друге, відповідачем не зазначено факту наявності заперечень. Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 09.10.2007р. була направлена відповідачу 24.09.2007р. і був час для надання суду відзиву та доказів в підтвердження заперечень. До того ж у справі достатньо доказів для вирішення спору.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло”, м.Вільногірськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація ЮКАС”, м.Одеса, 21 780 грн.60коп. –боргу, 1742 грн.40коп. –інфляційних, 540 грн. 63коп. –річних, 240грн.64коп. –витрат по сплаті державного мита, 117грн.80коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано 15.10.2007р.