overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                Справа №  19/99/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:  1.Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанк, м. Запоріжжя

69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1

2.Орджонікідзевський районний центр зайнятості

69035, м. Запоріжжя, вул.. Правди, 50

3.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду  у м. Запоріжжі

69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23

4. Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі

69057, м. Запоріжжя,вул. Гагаріна, 2-Б

5. ДПІ у Заводському  районі

69067, м. Запоріжжя, вул.Тенісна, 8

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компаньон - 3000”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ-  31315033)

69067,м. Запоріжжя, вул. Союзна, 69/33

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредиторів –   Якушев С.О., дов. № 3924-П_О, від 01.09.05р.

-          Балицька В.С.. дов. №6976/12 , від 18.09.07р.

-          Барчунінов К.О., дов. № 428/10, від 10.04.07р.

-          Маркова Н.В., дов. № 04/534, від 27.03.07р.

від боржника – ліквідатор Архипов Ю.І.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Компаньон - 3000”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 28.04.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Компаньон - 3000” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Компаньон - 3000”, м Запоріжжя - ліквідувати

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору  Архипову Ю.І.(69013, м. Запоріжжя, вул.. Радищева, 85), Заводському ВДВС Запорізького МУЮ (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А), Державному реєстратору Заводської райдержадміністрації (69067, м. Запоріжжя, вул.. Лізи Чайкіної, 56), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75),  Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 29.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа  № 4/347-07-8639

За позовом  Чорноморський транспортний прокурор; в особі Міністерства транспорту та зв'язку України;    в особі  Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРУС-ТРАНС ЛТД"

про стягнення 14091,89грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від прокуратури: Соломко О.Б. по посвідченню

Від позивача: Клочкова І.С. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 14091,89грн.

Чорноморський транспортний прокурор; в особі Міністерства транспорту та зв'язку України;    в особі  Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "ПАРУС-ТРАНС ЛТД"  про стягнення 14091,89грн..

У судовому засіданні представник позивача надав  суду клопотання, в якому просить припинити провадження по справі  у зв’язку із врегулюванням спірних відносин.

Враховуючи вище викладане, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись   п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №7/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3-07 порушеної за заявою кредитора – Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» ,

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Святишенко Ю.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про визнання боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року кредитором в газеті «Голос України» № 28 від 15.02.2007 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд».

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 05 квітня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Державне виробничо – торгівельне підприємство «Добробуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Петрова Андрія Володимировича  (ліцензія серії АА № 779254 від 13.09.2004 р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява Сумського міського центру зайнятості за № 07-16/5259 від 27.09.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 526  грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про визнання поточних вимог.

У зв’язку з заявленим клопотання та враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень та доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Сумського міського центру зайнятості.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Сумського міського центру зайнятості на 19.11.2007 р. об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов’язати боржника надати відзив на заяву кредитора – Сумського міського центру зайнятості про визнання поточних вимог.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.11.07
Справа №9365-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Лебединського міськрайонного центру зайнятості, м. Лебедин

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства племзавод «Михайлівка», Лебединський район

Про стягнення 11276  грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»  місцеві центри зайнятості, які є робочими органами виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в установленому законодавством порядку виплачують забезпечення та надають соціальні послуги.

З наведеного випливає, що місцеві центри зайнятості у прийнятті рішення про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій, і , відповідно, як суб’єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень – Лебединським міськрайонним центром зайнятості на підставі ст. ст. 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції № 74 від  25.10.2007 р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                                 № 3/62-63

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Рози Донецька” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Терметсервіс” м. Донецьк

про тлумачення змісту правочину.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Рози Донецька” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Приватного підприємства „Терметсервіс” м. Донецьк про тлумачення змісту правочину.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Рози Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємства „Терметсервіс” м. Донецьк про тлумачення змісту правочину - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 18-ти аркушах.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл. -1

2. позивачу -1

3. відповідачу - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 15/435

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємства Агрофірми "Митрофанівська", с. Митрофанівка
Новгородківського району

про стягнення 27333 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 27333 грн. 84 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить
вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти
відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не
підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача стосовно можливого утруднення чи
неможливості виконання рішення господарського суду носять характер припущення і
нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на  грошові кошти
відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07
р.
Справа № 26/333

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє
структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до відповідача Приватного
підприємця  ОСОБА_1 (м. Сніжне)

про стягнення 1020грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/333.Судове засідання призначити
на  27.12.07  року о 12:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, довідку про
місце проживання відповідача у теперішній час, належним чином завірену копію
протоколу засідання комісії, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3598-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/400-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/400-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної
особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата
підписання постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-10.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/864/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11,

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт-Юг”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 19, кв. 52,

про стягнення  14 452 грн. 39  коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду; довідку про знаходження філії відповідача  в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачу: надати у судове засідання положення про філію підприємства.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 3699 від 20.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №15/486-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Приватного підприємств «Кипс», м. Суми

про стягнення 939 грн. 53 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 939 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007р.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, подав письмовий відзив на позов  б/н від 10.09.2007р., в якому повідомив, що заборгованість за червень 2007р. ним сплачена 17.08.2007р. в повному обсязі (в підтвердження цього ним подані копії платіжних доручень про сплату боргу).

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 24.09.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/486-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа № 20/ 2114-А

за позовом  Прокурора Новоушицького району в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, м.
Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн. фінансових
санкцій

Суддя   Гладій
С.В.

Представники:

від позивача  -
не викликався.

від відповідача -  не викликався.

від Прокуратури - не викликався.

Прокурор в інтересах позивача
звернувся до суду  з позовом про
стягнення 1700,00 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 02.04.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі №20/2114-А та призначено
попереднє судове засідання. Ухвалою суду
від 25.04.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до
розгляду на 28.05.2007р.

Враховуючи, що дата, на яку
призначено судовий розгляд - 28.05.2007р. є
неробочим днем, необхідно призначити іншу дату  судового засідання по даній справі.

Керуючись   ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі №
20/2114-А призначити  на  16:15 год. "31" травня 2007 р.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан
Незалежності, 1,   к. 317а.

Визнати явку повноважних
представників сторін та прокуратури області у судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,5
- прокуратурі