ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.

Справа № 10/59/06

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого       Андрєєвої Е.І.

Суддів:                 Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При
секретарі      Волощук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної кредитної спілки “Флагман”

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 19.07.2007р.

зі справи № 10/59/06

за заявою Миколаївської обласної
кредитної спілки “Флагман”

до Приватного підприємства
“Прім-Інвест”

про банкрутство,

встановив:

У провадженні господарського суду
Миколаївської області перебуває справа № 10/59/06 про банкрутство Приватного
підприємства “Прім-Інвест”.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.07.2007р. визнано вимоги кредиторів боржника та
затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Не погоджуючись з даною
ухвалою,  Миколаївська обласна кредитна
спілка “Флагман” оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу
в частині визнання грошових вимог четвертої черги кредитора Миколаївської
обласної кредитної спілки “Флагман” та визнати грошові вимоги четвертої черги
Миколаївської обласної кредитної спілки “Флагман” в сумі 240155,93 грн. В
обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що вона не була повідомлена про
час і місце судового засідання, що позбавило її можливості захистити свої
законні права та інтереси, а саме, при затвердженні реєстру кредиторів до сум,
які підлягають стягненню на користь Миколаївської обласної кредитної спілки
“Флагман”, не був включений борг згідно рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2006р. про стягнення на їх користь в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП „Прім-Інвест” 72 121,40 грн.

В судове засідання апеляційного суду не
з'явилися представники сторін. Про час та місце розгляду скарги повідомленні
належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення.

27.11.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта про
відкладення розгляду скарги в зв'язку з знаходженням його представника на лікарняному,
яке судовою колегією було відхилено, оскільки відсутні докази, які б
підтвердили даний факт.

З врахуванням вищевикладеного, суд
розглянув скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК
України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення або ухвали місцевого господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про дату, місце та час засідання суду.

Як свідчать матеріали справи,
всупереч нормам ГПК, суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі у
відсутності Миколаївської обласної кредитної спілки “Флагман”, яка належним
чином не сповіщена про час і місце судового засідання.

Так ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2007р. розгляд справи відкладено на
12.06.2007р. В судовому засіданні 12.06.2007р. було оголошено перерву до
19.06.2007р., а потім оголошено перерву до 19.07.2007р., коли й був
затверджений реєстр вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи,
представник апелянта не був присутній у судових засіданнях 19.06.2007р. та
19.07.2007р. Про продовження розгляду справи
сторона не була попереджена, дані про те, що вона сповіщена про оголошену
судом перерву в установленому законом порядку відсутні.

Реєстр вимог кредиторів перший раз
був наданий до суду перед судовим засіданням 19.06.2007р., а вдруге
17.07.2007р., тому апелянт не мав можливості його оглянути та внести
зауваження, тобто, суд у відсутності сторони прийняв ухвалу та затвердив
реєстр, а тому твердження апелянта про незаконність прийнятої судом ухвали
обґрунтоване.

Що стосується вимог апелянта про
включення апеляційною інстанцією до реєстру кредиторів боргу згідно рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2006р. про стягнення на
користь Миколаївської обласної кредитної спілки “Флагман” в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП „Прім-Інвест” 72 121,40 грн., то дана вимога не
розглядалась місцевим судом, а тому не може бути предметом розгляду в апеляційній
інстанції.

При таких обставинах, коли судом
порушені норми процесуального законодавства, що тягне за собою скасування
прийнятого рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, прийнята
судом ухвала - скасуванню, а справа -передачі на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Миколаївської
обласної кредитної спілки “Флагман” частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 19.07.2007р. скасувати, а справу № 10/59/06 передати
на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
Е.І. Андрєєва

Судді:
П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська