overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/5
05.10.2007                                                           Справа
№ 18/5
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддів
скаргу                                Державного
підприємства „Донбасантрацит”, м. Красний Луч
господарського суду                     Луганської області
у справі                                           №
18/5 (суддя Корнієнко В.В.)
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
Державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Луганськ
виконання судового
рішення
Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління
юстиції, м. Красний Луч

про
стягнення 114 078 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
19.09.2007 подана відповідачем
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від
03.08.2007 повернута її заявнику на підставі п. 2 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Донбасантрацит” повторно подало апеляційну
скаргу, яка надійшла після закінчення строку, встановленого для її подання, та
клопотанням просить відновити строк для подання даної апеляційної скарги.

З урахуванням
фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та  відновити пропущений строк для звернення з
апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1.Відновити
пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 30.10.2007 на  14 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

5. Зобов'язати у строк до
26.10.2007 подати до суду:

- Позивачу -відзив на
апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншім сторонам
(поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу -письмові
пояснення на відзив позивача та Відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції м. Красний Луч.

- Відділу державної
виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції м. Красний Луч -  відзив на апеляційну скаргу; докази
направлення (вручення) відзиву іншім сторонам (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено
штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б15/37-07

Розглянувши заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенську
Дніпропетровської області

до боржника
Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське
шахтобудівельне управління №4" дочірнього підприємства державної
холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ
Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на
суму  13 530 509,39 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Державного відкритого
акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного
відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне
управління №4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до
10.01.08 розглянути вимоги кредитора відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.Першотравенську Дніпропетровської
області  і про результати повідомити у
письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 22/169-07-3866

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційних
скарг

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 та Фізичної особи -підприємця                    ОСОБА_2

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 14.09.2007р.

у справі

№22/169-07-3866 господарського
суду Одеської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

1.          Відкритого акціонерного товариства
"Одеське шахтоуправління" 2.          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

за участю

Біляївського міжрайонного
прокурора

Треті особи

1.          Біляївська районна рада 2.          Нерубайська сільська рада

про

зобов'язання до вчинення певних
дій і визнання недійсним договору

за зустрічним позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до

1.          Відкритого акціонерного товариства
"Одеське шахтоуправління" 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання договору оренди
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги підприємця ОСОБА_1 до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти  касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2007р. у справі
№22/169-07-3866 до касаційного провадження.

2. Прийняти  касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
14.09.2007р. у справі №22/169-07-3866 до касаційного провадження.

3. Зобов'язати Фізичну
особу -підприємця ОСОБА_2 надіслати копії її касаційної скарги третім особам:
Біляївській райраді та Нерубайській сільраді, а також  Біляївському міжрайонному прокурору,
представивши суду касаційної інстанції
докази надіслання скарги названим учасникам судового процесу в строк до
19 грудня 2007 року. Попередити підприємця ОСОБА_2 що невиконання
вказаної вимоги суду тягне за собою наслідки, передбачені п.3 ст. 1113
ГПК України, а саме: залишення касаційної скарги без розгляду.

4.  Призначити
розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України  на 26 грудня 2007  року на 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 24/5пд.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-сервіс", м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір поставки

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач просить зобов‘язати відповідача укласти договір поставки      газотурбінних двигунів та комплекту монтажних частин та виробів у редакції позивача.

Відповідач відзивом від 05.11.07. № 97 частково заперечує проти позову,            посилаючись на необґрунтованість проекту договору в редакції позивача в частині          визначення ціни предмету договору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.11.2007р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням оціночної експертизи.

Заявами від 12.11.2007р. сторони просять поновити провадження у справі у зв’язку з закінченням експертизи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд відповідно до ст. 79 ГПК України вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу для слухання на 13.11.2007р. о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати відповідача –надати докази оплати вартості експертизи.

5.Зобов’язати позивача і відповідача –  надати пояснення щодо висновку експерта.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П18/8068

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки           гірників Кривбасу шахти "Октябрська" Відкритого акціонерного товариства

"Криворізького залізорудного комбінату"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   1- Первинної об'єднаної організації Незалежної профспілки

гірників України Криворізького залізорудного комбінату

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2- Відкритого акціонерного товариства

"Криворізький залізорудний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 50 952,18 грн. та витребування даних

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Посадове становище Стоцького Микити Вікторовича в позовній заяві не вказано.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 64 арк., в т.ч.

квитанція № 91 від 05.10.07 р. (держмито) на 1 арк.

квитанція № 92 від 05.10.07 р. (інф.-тех) на 1 арк.

меморіальний ордер № 1 від 05.10.07 р.(держмито) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3350-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.08.07 р.                                                                               Справа № 29/223
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  25.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  06.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 9/324пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Центр", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін:

позивача  – Сухаревська С.О. - ст.держ.подат.інсп.юр., довіреність № 77/10 від 09.01.07,

відповідача –не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Центр"  зареєстроване відділом ліцензування державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 08.11.2000р. реєстраційний №25370169ю0010816.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи у зв'язку з тим, що підприємство протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську від 17.07.07 №24621/10 підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається з 16.03.2005р.

Відповідачем вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники  податків і  зборів  (обов’язкових платежів) зобов'язані подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.03 № 755 “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст.  75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Центр", зареєстроване за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 26/22, інд. код 31196852.

2.Копію даного рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 41/250пн

За позовом: прокурора м. Донецька інтересах держави в особі Донецькоїміської ради, м. Донецьк

до: Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор:

від позивача: Волік В.В. – за довір.

від відповідача: Суржик М.І. – за довір., Брикуля Л.М. – директор.

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Представник позивача  у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, 22.11.07 р. через канцелярію суду надав додаткові документи.

27.11.2007р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 29.02.2008 р.  для надання можливості зібрати та надати суду додаткові документи.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69,  77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 29.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.02.07 р.  об  09:00 год.

1.Зобов’язати прокурора уточнити позовні вимоги.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 24/394-б

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007

у справі
господарського суду
№ 24/394-б
міста Києва

за заявою
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана дочірнім підприємством «Кінтан Девелопментс Лімітед»касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником - дочірнім підприємством «Кінтан Девелопментс Лімітед»- оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання, на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в касаційному порядку  ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № 24/394-б.

За таких обставин, оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 не може мати місце.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед» в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 по справі № 24/394-б.

Головуючий                                                                                   Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"18" грудня 2007 р.

Суддя господарського суду  розглянувши матеріали по  (вх.№ 12835/5-55 від  14.12.07) Районної державної адміністрації Печенізського району Харківської області  , с. Печеніги

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК "Інтер Сервіс", м. Київ

стягнення 732000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Районна державна адміністрація Печенізського району Харківської області , с. Печеніги, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК "Інтер Сервіс", м. Київ, 732000 грн. суми авансу та судових витрат.

Вищезазначені матеріали подані при порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу України,  у відповідності до вимог ч.1  вказаної статті справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються за місцемзнаходження сторони, зобов"язаної за договором  здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Позивач у поданій позовній заяві визначив відповідачем ТОВ "БТК "Інтер Сервіс", м. Київ, тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву та додані до неї документи слід передати за підсудністю та надіслати до господарського суду  м. Києва.

Керуючись ст.     17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю позовну заяву до господарського суду м. Києва та додані до неї документи на 27 аркушах в тому числі платіжне доручення № 1249  від 13.12.07 про сплату державного мита до державного бюджету України у розмірі 7320 грн., а також платіжне доручення № 1250 від 13.12.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.  .

Суддя