СУД
РІШЕННЯ

30.11.07р.

Справа № 11/400(6/287)-07

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №20/29 від
13.07.2005р.

За участю прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №8547 від 13.12.05р., представник

ОСОБА_1,  суб'єкт підприємницької діяльності

Від відповідача: Нікітін С.М., довіреність №4/11-312 від 08.06.07р.,
начальник юридичного відділу

В засіданні приймали участь: прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення  Дніпропетровської міської ради №20/29 від
13.07.05р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства України, а саме ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу
України, якою передбачено, що наймач, який неналежним чином виконує свої
обов'язки за договором найму (оренди), у разі продажу речі, що передана в найом
(оренду), має першочергове право перед іншими особами на її придбання, в той
час як прийняття рішення від 13.07.05р. №20/29 виключає реалізацію такого права
позивача. Крім того, на думку позивача прийняття відповідачем рішення порушує
законні права та інтереси позивача на приватизацію комунального майна -
приміщень першого поверху та підвалу, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 12 шляхом викупу.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на відповідність прийнятого рішення нормам чинного законодавства
України.

09.11.07р. від позивача надійшло
письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору Вищим
адміністративним судом України у справі №6/285.

Зазначене вище клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки рішення у справі №6/285 набрало законної
сили, а розгляд касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у
справі.

Усне клопотання представника
позивача про розгляд позовних вимог за нормами, встановленими Кодексом
адміністративного судочинства України також не задоволене господарським судом,
оскільки відповідно до вимог ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори пов'язані з приватизацією державного та комунального
майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) в т.ч. спору
про визнання недійними відповідних актів органів місцевого самоврядування та
органів приватизації.

У судовому засіданні від 13.11.07р.
оголошувалась перерва до 15.11.07р., від 15.11.07р. до 27.11.07р.,  від 27.11.07р. до 30.11.07р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.05р. Дніпропетровська міська
рада прийняла рішення №20/29 "Про приватизацію нежитлових приміщень за
адресою: вул. Героїв Сталінграду, 12".

Відповідно зазначеному рішенню до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону було включені
нежитлові приміщення площею 68,0 кв.м.; 141,5 кв.м.; 233,6 кв.м. за адресою:
вул. Героїв Сталінграду, 12 (п.1).

Комітету комунальної власності
міської ради було доручено здійснити приватизацію об'єктів згідно з п.1 цього
рішення (п.2).

Прийняте відповідачем рішення не
суперечить нормами діючого законодавства виходячи з наступного.

Правовий режим власності, порядок і
умови набуття та припинення права власності, а також право володіння,
користування та розпорядження майном визначаються Конституції України та
прийнятими на їх виконання законами.

Одним із способів зміни форми
власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь
фізичних та юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та
майна, що належить Автономній Республіки Крим. Порядок відчуження такого майна
визначається законами, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 3 якого передбачено три
способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Ч.1 ст. 7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
визначено, що місцеві ради затверджують перелік об'єктів, які підлягають
продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу.

П. 30 ст. 26 Закону України
"Про місце самоврядування в Україні" передбачено, що прийняття рішень
щодо відчуження відповідно до закону комунального майна віднесено до виключної
компетенції сільських, селищних, міських рад.

Спірне рішення приймалось
відповідачем з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради від
08.10.03р. №11/12 "Про способи приватизації об'єктів комунальної
власності", відповідно до якого конкуренті способи приватизації були
визнані приоритетними.

Вказаним рішенням було визначено
перелік випадків застосування викупу як способу приватизації, в т.ч.
застосування викупу щодо нежитлових приміщень за умови, що міською радою було
надано дозвіл, орендарю на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна і
він виконав невід'ємні поліпшення більше ніж 25% залишкової балансової вартості
та орендував об'єкт не менше 3-х років.

Позивачем не надано доказів які б
свідчили про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, чи на момент
звернення з позовом чи на даний момент останній має  такий дозвіл від власника орендованого майна
Дніпропетровської міської ради.

З огляду на викладене слід прийти
до висновку про відсутність умов для застосування позивачем викупу як способу
приватизації приміщення відносно якого відповідачем прийнято спірне
рішення.

До того ж, як правомірно зазначає
відповідач у відзиві на позовну заяву, рішення міської ради від 13.07.05р.
№20/29 прийнято щодо декількох об'єктів нежитлових приміщень у підвалі, на
першому та другому поверхах. Позивач же зазначаючи у позові про частину
приміщень, які на його думку повинні бути ним приватизовані шляхом викупу,
необґрунтовано оскаржує спірне рішення у повному обсязі.

З огляду на викладене  господарський суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись Конституцією
України,  Законом України "Про місце
самоврядування в Україні", Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст.49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко