ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.

№ 35/512-06

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 12 червня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 35/512-06
Харківської області

за скаргою

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

на дії

Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом

ТОВ "Енліль"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

про

стягнення 314 913 грн. 57 коп.

за участю представників сторін

від позивача -Ємельянов Ю.В.

від відповідача -не з'явився від
ВДВС -не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.03.2007 у справі № 35/512-06 залишено
без змін рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006.

СПД -фізична особа ОСОБА_1. звернувся
до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу Державної
виконавчої служби, у якій просить визнати неправомірними дії ВДВС Харківського
міського управління юстиції; визнати недійсною постанову  ВДВС Київського району м. Харкова серії АА №
187594 від 16.01.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження; визнати недійсним акт опису й арешту майна серії АК №648918 від
26.04.2007 та звільнити з під арешту описане ним майно; визнати недійсним акт
опису й арешту майна серії АА № 799815 від 06.04.2007 та звільнити з під арешту
описане ним майно; зобов'язати ТОВ "Енліль" повернути СПД -фізичній
особі ОСОБА_1належний йому автомобіль.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.05.2007 у справі №35/512-06 прийнято до розгляду
скаргу на дії органу Державної виконавчої служби СПД -фізичної особи ОСОБА_1..

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 12.06.2007 у справі №35/512-06 (суддя Швед Е.Ю.) у задоволенні
скарги відмовлено.

Господарський суд першої інстанції,
посилаючись на ст.ст. 111, 50 Закону України "Про виконавче
провадження", не вбачає підстав для задоволення СПД -фізичної особи
ОСОБА_1. скарги.

У касаційній скарзі СПД -фізична
особа ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області
від 12.06.2007 у справі № 35/512-06, а справу передати на новий розгляд до
господарського суду Харківської області з огляду на порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права.

До господарського суду касаційної
інстанції звернулись ТОВ "Енліль" та Київський відділ Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з відзивами на
касаційну скаргу, у яких просять залишити ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2007 у справі № 35/512-06 без змін, а касаційну
скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1. без задоволення.

Вищим господарським судом
України ухвалою від 20.08.2007 у справі №35/512-06 порушено касаційне
провадження.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 24.09.2007 у справі №
35/512-06 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.
-головуючий (доповідач), судді Козир Т.П., Плюшко І.А.

Відповідач у справі процесуальним
правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції
не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим
та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

На виконання рішення від 06.11.2006
у справі №35/512-06 господарським судом Харківської області видано наказ від
21.11.2006.

Державною виконавчою службою у
Київському районі м. Харкова винесено постанову № 1962/1 від 18.12.2006 про
відкриття виконавчого провадження про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
на користь ТОВ "Енліль" 318 182 грн. 34 коп.

ДВС у Київському районі м. Харкова
винесено постанову №1962/1 від 16.01.2007 про арешт коштів боржника, відповідно
до якої накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валюті,
які належать СПД - фізичній особі ОСОБА_1.

ДВС у Київському районі м. Харкова
винесено постанову серії АА № 187594 від 16.01.2007 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на
все майно, що належить СПД -фізичній особі ОСОБА_1в межах суми боргу.

На виконання постанови про арешт майна
Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції складено акт опису та
арешту майна серії АА №799815 від 06.04.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Тобто, звернення стягнення на майно
боржника відбувається в декілька стадій, за якими арешт (опис), як слідує з ч.1
ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", передує вилученню
та примусовій реалізації.

Згідно ч. 4 ст. 50 вищезазначеного
Закону України за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних
організаціях, на них накладається арешт.

Арешт (опис) є забезпеченням
наступного стягнення.

І лише потім, як передбачено в ч. 7
ст. 50 вищезазначеного Закону України, якщо у виконавчому документі про
стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути
стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний
виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження
звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну
способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно
боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Згідно статті 1117 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За встановленими судом обставинами
та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що
оскаржувані дії державного виконавця щодо арешту (опису)  не суперечать Закону України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального
кодексу України, а отже, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2007 у справі №35/512-06 залишити без
змін.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Т. Козир

І. Плюшко