СУД
РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 14/401-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", вул. Леніна,
1-А, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Акціонерного комерційного банку
"Мрія", м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, в особі Дніпропетровської
філії Акціонерного комерційного банку "Мрія", 49000,                               м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3

Третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання договору іпотеки № 160 від 06.06.2007 року недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагопром",
с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного
комерційного банку "Мрія", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії
Акціонерного комерційного банку "Мрія",                              м. Дніпропетровськ,
про визнання договору іпотеки № 160 від 06.06.2005 року недійсним.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву за № 13 від 03.10.2007 року).

Третя особа позовні вимоги не
визнає, оскільки вважає, що:

- сторони протягом більше ніж двох
років мали можливість внести відповідні зміни як в п. 5.3, так і в п. 3.4.3
договору іпотеки;

- відсилки позивача до п. п. 1, 3,
5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України є безпідставними: особи мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності, воля їх була вільна, правочин спрямований на
реальне настання правових наслідків, обумовлених кредитним та іпотечним
договором (кредити одержані), зовсім безпідставними є посилання на п. 6 ст. 203
Цивільного кодексу України, тому що права малолітніх та неповнолітніх дітей та
непрацездатних осіб не порушено. Порушити їх було неможливо тому що правочин
укладається без участі вищезазначених осіб.

Також третя особа просить суд у
своєму відзиві за № 1450 від 20.09.2007 року розглядати справу № 14/401-07 без
її участі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір іпотеки № 160 від 06.06.05 р., яким забезпечено вимогу, що
випливає з умов кредитного договору                   № 112 від 06.06.05 р.

Відповідно до п. 5. 3 Договору у
разі порушення умов кредитного договору та/ або умов договору іпотеки,
іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про
усунення порушення не пізніше трьохденного строку та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку".

З доводами позивача щодо того, що
зазначений пункт договору суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку", не можна погодитись виходячи з того, що п. 5.3 договору
передбачає керування Законом у разі невиконання вимоги іпотекодержателя,
передбаченої цим пунктом договору. Законом, в свою чергу, передбачено порядок
повідомлення боржника та надання йому тридцятиденного строку для усунення
порушення.

Відповідно до п. 3.4.3 договору у
випадку невиконання іпотекодавцем умов            п. 3.1 договору іпотекодержатель
має право стягнути з нього штраф у розмірі вартості предмету іпотеки, що
становить, згідно п. 1.4 договору, 13169380,00 грн.

З доводами позивача щодо того, що
зазначений пункт договору не відповідає вимогам ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України, не можна погодитись, оскільки договором чітко визначено розмір штрафу
- 100% вартості предмету іпотеки.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 203, 215, ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 35 Закону
України "Про іпотеку", ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з
обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства
"Дніпроагропром", с. Сурсько-Михайлівка, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл., - відмовити.

Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання 23.11.07 р.