overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС 14/585-07но.

за позовом : Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача:       Путивльської житлово-експлуатаційної контори

про стягнення 28222 грн. 45 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:             не з’явився

від відповідача:        Тверитін В.О., Козинцева Т.О., довіреність від 13.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ: відповідач просить суд переглянути постанову № АС14/585-07 від 10.10.2007 року за ново виявленими обставинами.

Як зазначив заявник, ним проведено перерахунок вартості тарифу з 01.04.2006 року і до кінця 2006 року на виконання рішення виконкому Путивльської міської ради від 31.03.2006 року № 48.

Представники позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду клопотання № 3079/32/4 від 07.12.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання без поважних причин, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС3/685-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка

до
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 66 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.12.2007 року об 10 год. 35 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №03/2839а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р.

у справі №03/2839а (суддя Макаренко Н.П.)

за  позовом  Одеської залізниці

до                    Виконавчого комітету Черкаської міської ради

третя особа 1. Відділ державного казначейства у м. Черкаси

2. Фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради

про          стягнення 70590,00 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Одеська залізниця звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 70590,00 грн.

Ухвалою від 26.09.2006р. було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державного казначейства у м. Черкаси та Фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 16.11.2006р. по справі  №03/2839а  позовні вимоги задоволено повністю (а.с.104-105).

Не погоджуючись із даною постановою, Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006р. по справі №03/2839а.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та третім особам також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
СУД
УХВАЛА

25.10.2007

Справа №2-25/13333-2007

За
позовом: Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берега Криму, м. Ялта (м. Ялта, вул.. Кривошти, 27)

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ялта (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 1 731, 10 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від
позивача - Крупський О.Є - ю/к., дов. у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Обставини спору:

Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта
звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ялта, в якому просить
стягнути заборгованість у сумі 1731, 10 грн., а також державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про зміну позивача на
правонаступника у зв'язку зі зміною найменування.

Згідно
ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з
сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює
заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно
нової редакції Статуту від 14.06.2007 року Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берега Криму» є правонаступником Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму.

Також
представник позивача  заявив клопотання
про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості у повному об'ємі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету
спору та замінити позивача по справі - Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму на його
правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму»,

На
підставі викладеного, керуючись ст. 25, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Замінити позивача по справі - Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму на його
правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму».

2.  Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити
сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  11/814/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(55140, Миколаївська обл., с.Тридуби)

про:
стягнення 198,42 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “15” січня 2008 року о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4.
Зобов'язати позивача надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07

Справа №7175-3/0.

Суддя Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача  –  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Лаванда”

про стягнення 421 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. було залишено без руху згідно ст. 108 КАС України позовну заяву УПФУ в Глухівському районі до ТОВ „Соснівське” про стягнення 421 грн. 85 коп. і встановлено строк для усунення недоліків до 30.08.2007 року.

Позивач в установлений ухвалою від 20.08.07р. термін не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачеві також доводиться, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 10 аркушах та поштовий конверт.

Суддя                                                                                    П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.07р.

Справа № П38/9873-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

П-1: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий ріг Дніпропетровської області

П-2: Криворізької міської ради, м.Кривий ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Експерт-Центр", м.Кривий ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м.Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4051,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Криворізької міської ради до  Приватного підприємства "Експерт-Центр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Парковка та реклама" про стягнення 4051,29 грн.

До матеріалів справи долучена довідка про наявність заборгованості станом на 01.08.07р. відповідача, відповідно до якого визначена заборгованість за 8 місяців 2006 року - 1262,38 грн., однак, відповідно до договору №32 тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів від 24.01.06р. розрахунок місячної плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів є невід'ємною частиною договору (додаток 1). З матеріалів, наданих позивачем встановлюється, що додаток №1 до договору  підписаний додатковою угодою №2 від 15.03.07р.

Таким чином, не є можливим встановити, підстави створення та склад заборгованості відповідача за 8 місяців 2006 року, встановленого позивачами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України,суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.

Справа № 5/88-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 10.01.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 30/259 А

За  позовом:    Футбольного тижневика „ Карпати”, м.Львів

до відповідача:  Головного Львівського  обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Львів

Третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби

Про  зупинення виконавчого провадження та скасування рішення № 0007 від 26.01.2007р.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        Боровик Л.Є.

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Футбольним  тижневиком  „ Карпати”, м.Львів до  Головного Львівського  обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Львів

про зупинення виконавчого провадження та скасування рішення  № 0007  від 26.01.2007р.

Ухвалою суду від 16.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 18.09.2007р.

18.09.2007р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі.

Представник  позивача  в  судове  засідання  подав заяву про відмову від адміністративного позову, в порядку  п.2 ст.157 КАС України.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" грудня 2007 р.

Справа №  17/933/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

На підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року та керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 3-ї особи  без самостійних вимог на стороні
відповідача:ТОВ „Корта плюс”.

3.          Розгляд справи призначити на “21”
грудня  2007 року   о   10_
год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

·          Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом на
час розгляду справи.

·          Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

·          Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права
власності на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.07
Справа №АС3/540-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Глухівське Автотранспортне підприємство -15939”, м. Глухів

про стягнення 8679 грн.43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  19.11.2007 року об 11 год.00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/133

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №14/133

за позовом:  Приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про скасування акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 126 від 04.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством фірмою "Інгуша" подано позовну заяву про скасування рішення від 28.03.2007 р. № 000055/23-20 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Ухвалою господарського суду від  11.04.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/133.

Ухвалою суду від 25.07.2007 року зупинено провадження у справі до 21.08.2007 року.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б. та ухвалою від 21.08.2007 року прийнято суддею до свого провадження та поновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.08.2007 року.

В судове засідання 21.08.2007 року позивач не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Господарський суд вважає за необхідне, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України, розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 26.09.2007 року об 10:00год.

2.          Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 210.

3. Примірники ухвали направити  сторонам, позивачу разом з повісткою про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               С.Б. Колодій