Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня  2007 р.                                                           Справа №14/386-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Герасименко В.М. (доручення у справі)

3-ої особи - не з’явився

відповідача –Дзюба О.В. (доручення у справі)

3-ої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-Управління комунального майна міської ради вх. № 3313С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 15.10.07 по справі № 14/386-07

за позовом Державного територіальне-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до  Управління комунального майна міської ради, м. Конотоп

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конотопська філія Акціонерного банку "Експрес-банк", м. Конотоп

про визнання недійсною додаткової угоди

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2007 р. по справі №14/386-07 (суддя Миропольський С.О.) задоволено позовні вимоги позивача та розірвано додаткову угоду від 10.05.2007 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007 р. №1049, укладену між Управлінням комунального майна міської ради  м. Конотоп та Конотопською філією Акціонерного банку "Експрес-банк", а також стягнено з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю, посилаючись на те, що рішення винесено із порушенням норм матеріального та процесуального  права, суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи та неуважно розглянув документи.

Позивач  відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Третя особа на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала.

Третя особа на стороні відповідача Конотопська філія АБ "Експрес-банк" надала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому просить суд визначити законного власника приміщення та провести судове засідання без участі представника банку.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні  представників сторін і встановила наступне:

Третя особа на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р., повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110), свого представника в судове засідання не направила про неможливість з’явлення в судове засідання з поважних причин не повідомила, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників третіх осіб за наявними у справі документами.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсною додатковою угодою від 10 травня 2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049.

1 жовтня 2007р. позивачем до місцевого господарського суду надане  уточнення позовних вимог (а.с. 71, 72), в якому позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду укладену між Управлінням комунального майна міської ради м. Конотоп та Акціонерним банком "Експрес-банк"  від 10 травня 2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049.

Як зазначено в резолютивній частини  рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. позов задовольнити, розірвати додаткову угоду від 10.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049 укладену між Управлінням комунального майна міської ради м. Конотоп та Конотопською філією АБ "Експрес-банк" .

Таким чином, всупереч заявленим позивачем позовним вимогам про визнання недійсною додаткової угоди від 10.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049 господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення зазначена додаткова угода розірвана.

Ухвала про виправлення описки в рішенні від 15.10.2007р. по справі №14/386-07 в матеріалах справи відсутня і докази, що така ухвала виносилась господарським судом Сумської області до направлення справи з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду в матеріалах справи також відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, при прийнятті судового рішення господарський суд Сумської області посилався на Закон України «Про власність», який на час прийняття судового рішення визнано таким, що втратив чинність.

Таким чином, судова колегія зазначає, що оскаржуване рішення прийняте також із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. по справі №14/386-07 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційна інстанція повинна прийняти нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та  АК  "Експрес-банк" в особі керуючої Конотопською філією 26 лютого 2007р. було укладено договір оренди державного майна №1049 (а.с. 13-16) згідно якого, як зазначено в п. 1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 181,1м2 розташоване на першому поверсі п’ятиповерхової будівлі за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Широка, 4, що знаходиться на балансі Конотопського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця».

10 травня 2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049 (а.с. 18) була укладена додаткова угода.

Як зазначено в додатковій угоді ця угода між «Орендодавцем»-  Управлінням комунального майна міської ради  та «Орендарем»АБ "Експрес-банк", яку і просить визнати недійсною, позивач посилаючись на те, що приміщення передане в оренду "Експрес-банк" є його власником, а тому відповідач не може бути орендодавцем по додатковій угоді від 10.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049.

Відповідно до 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Оскільки договір оренди державного майна №1049 від 26 лютого 2007р. укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області з АБ "Експрес-банк" то і додаткові угоди  до зазначеного договору можуть бути укладені лише стороною по договору, а оскільки Управління комунального майна міської ради не було стороною по договору оренди державного майна на №1049 від 26 лютого 2007р., то в Управління комунального майна міської ради відсутні правові підстави та повноваження для підписання додаткової угоди від 10.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р.№1049.

Відповідно до ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства.

Як зазначено в ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (Сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди від 10 травня 2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що позивач не надав доказів щодо підтвердження його права власності на спірне приміщення або право повного господарського відання не позбавляє права позивача на звернення з позовом до господарського суду про визнання недійсною додаткової угоди від 10.05.2007р. до договору оренди державного майна №1049 від 26 лютого 2007р., оскільки в п.1.1 вищезазначеного договору зазначено (а.с. 13), що передане в оренду майно знаходиться на балансі Конотопського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Зазначений договір не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 3), 4) ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.07 року по справі №14/386-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною Додаткову угоду від 10 травня 2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. №1049.

Головуючий суддя                     (підпис)                               Токар М.В.

суддя                     (підпис)                               Івакіна В.О.

суддя                     (підпис)                               Сіверін В.І.