overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3624-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2007                                                                              Справа №  6/64

За заявою Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с.Павшино Мукачівського району

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Мукачівського міського центру зайнятості, м. Мукачево №1362 від 23.11.2007р. про збільшення майнових вимог у справі про банкрутство №6/64

Представники:

Від заявника    –не викликався;

Від боржника –не викликалися;

Ліквідатор      – не викликався;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою №1362 від 23.11.2007р. про майнові вимоги у справі про банкрутство  Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, в розмірі 129,89 грн. по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 2-й і 3-й квартал 2007 року та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Мукачівського міського центру зайнятості, м. Мукачево.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на   11 грудня 2007 р. на 11:45 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 38/333

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -              Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську

до відповідача -        Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та соціальних

захворювань України в м. Шахтарську

про стягнення 18998,50грн.

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську, заявив позов про стягнення 18998,50грн. з Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та соціальних захворювань України в м. Шахтарську.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2006року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007року і справу передано на новий розгляд 18.12.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/333.Судове засідання призначити на  26.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.          Справа № 2/285-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне комерційно-виробниче
підприємство "СВ", м. Харків

до:приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 13849,54 грн.
заборгованості

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :
не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ТОВ Багатопрофільне
комерційно-виробниче підприємство «СВ», м. Харків  до СПД ОСОБА_1,  м. Вінниця про стягнення 13849,54 грн. в т.р.
12755,38 грн. боргу, 637,77 грн. штрафу, 456,39 грн. пені.

Позов мотивовано тим, що 22 січня
2007р. ТОВ «Багато профільне комерційно-виробниче підприємство «СВ»та фізична
особа -підприємець  ОСОБА_1. уклали
договір  поставки 22/01/07, згідно якого
по видатковій накладній ХФ 0001294 від 18 квітня 2007 р. ОСОБА_1. отримав у
позивача  запасні частини для автомобіля
на суму 12755,38 грн., які у
відповідності з договором повинен був переказати позивачу до 2 травня
2007 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, а звернувся з заявою через канцелярію суду про закриття провадження у
справі в зв'язку з  припиненням ним
підприємницької діяльності надавши при цьому копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця з відміткою державного реєстратора, дата
реєстрації 03.08.2007 р.

Ст. 1 ГПК України встановлено, що до
господарського суду мають право на звернення підприємства, установки. Організації,
інші юридичні особи , у тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому  порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності мають право
звертатись до господарського суду.

Підприємницька діяльність ОСОБА_1
припинена 03.08.07 р. Тому за таких обставин спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Матеріали справи на 11 аркушах повернути позивачеві.

3.
Сплачене пл. дорученням № 1139 від  05
червня 2007 р. державне мито в  сумі
138,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету в повній сумі 138,50 грн.
(сто тридцять вісім грн.. 50 коп.).

4.
Сплачені пл. дорученням № 1172 від 12 червня 2007 р. 118 грн. інформаційних
витрат підлягають поверненню з ДП «Судовий
інформаційний   центр»в  повній
сумі 118 грн.

Суддя
Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3004-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 12/265

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Черкащенко М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Донкерамика"

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р.

у справі
№12/265 господарського суду Донецької області

за позовом
Приватного підприємства "Донкерамика"

до
про
та за
зустрічним позовом
до
про
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65"
стягнення 28 800грн.
.
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65"
Приватного підприємства "Донкерамика"
Повернення приміщення

Касаційна скарга Приватного підприємства "Донкерамика" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Донкерамика" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. у справі №12/265 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  06 листопада 2007р.  о 12год. 20хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І. Васищак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3140-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

28.09.07
Справа № 11/302A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.10.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Підбірці
Пустомитівського району

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 23.10.2007року
о 11год.00хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/337-07

За позовом  Лівобережної
МДПІ,  м. Дніпропетровськ

до  субєкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  (
ідент. НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької  діяльності   фізичної
особи -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 31.10.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 20.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 20.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  13.12.2007 р. об  14:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  01/4566а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

прокурор -Горюнова І.В.,

від позивача -Слуцька Н.Ю. -
представник за довіреністю,

від відповідача -представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в
інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Іракліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області

про  стягнення 1434 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця
інвалідами в розмірі 1434  грн. 30 коп.

Викликаний в судове засідання
представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні просила закрити провадження  в
адміністративній справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості  в повному обсязі, про що також подала суду
письмову заяву про відмову від позову. Прокурор проти відмови позивача від
адміністративного позову не заперечила.

Справа розглянута на підставі ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  прокурора, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе її
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

27 листопада 2007 р.

Справа № А-15/167-20/261

за позовом
Підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача
Заболотівської  селищної  Ради
смт. Заболотів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78315

третя особа
Підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники
сторін в судове засідання не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про  визнання не чинним рішення  Заболотівської селищної Ради від
03.03.2004року "Про  затвердження
матеріалів попереднього погодження".

Представники сторін в судове
засідання не з"явились, однак від позивача поступило клопотання  про зупинення провадження у справі ,  оскільки
ухвалою Верховного суду України від 13.11.07року судове рішення по
справі № А-10/113, що тісно пов"язана з даною справою і від результату
розгляду якої залежить вирішення по суті даного спору, скасовано та  направлено справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 суд зупиняє провадження у справі в
разі  неможливості розгляду  цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається
в порядку  конституційного.
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,
-  до набрання  законної сили судовим рішенням в справі.

Розглянувши матеріали справи,
беручи до уваги заявлене клопотання , суд , з огляду на чинне законодавство,
вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання  сторони та зупинення провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.156, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі.

Позивачу повідомити суд  про усунення обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
Сивак Ірина Михайлівна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № Азбр38/2048-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.П'ятихатки Дніпропетровської області

про
стягнення штрафних санкцій та пені в розмірі 1958,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Жовтоводської
об'єднаної Державної податкової інспекції до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафних санкцій та пені в розмірі 1958,86 грн.

Ухвалою господарського суду від
18.10.07р. позовну заяву залишено без розгляду до 15.11.07р. з підстав,
викладених в заяві, а саме - сума, заявлена позивачем до стягнення - 1958,86
грн. не підтверджується матеріалами справи, так позивачем не надано
відповідного розрахунку суми позову, позивачем зазначається, що до позивача
винесено декілька рішення на суму 1360,00 грн. та на суму 1362,50 грн., жодних
доказів сплати позивачем частини заборгованості не надано.

19.11.07р. від позивача надійшов
лист з довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 14.11.07р.,
відповідно до якої, суми, на яку подано позов не вбачається, окрім того з листа
неможливо встановити джерела виникнення сумми, заявленої до стягнення (1958,86
грн.).

Таким чином вимоги, викладені в
ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07р. по справі
№Азбр38/2048-07 не виконані.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС6/342-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Роменська міжрайонна державна податкова інспекція

до   відповідача    Приватне підприємство Агрофірма «Коровинці»

про припинення дій , які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ

За участю представників:

від позивача:    Касян С.М.

від відповідача: Ємельяненко С.В., Курбанов Н.В.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про зобов’язання відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкового органу до проведення перевірки. Розгляд справи було призначено на 03.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Заборгованість відповідача перед бюджетом по податках та зборах станом на 30.11.2007р. складає 638355,07 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили, що з вимогами позивача не погоджуються.

Враховуючи, що відповідач   письмових заперечень проти позову не подав, отже  для повного з’ясування обставин справи суду необхідно витребувати додаткові документи.

Суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/342-07 на 24.12.2007р. о 12.10 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО