overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

15.01.07                                                                             Справа № 11/4342а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси, на постанову господарського суду Черкаської області від 13.11.2006 року

по справі №          11/4342а (суддя Довгань К.І.)

за позовом          Приватного виробничо –комерційного підприємства „Декор –А”, м. Черкаси

до          Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

про          визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 13.11.2006 року у справі № 11/4342а позов Приватного виробничо –комерційного підприємства „Декор –А”, м. Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси про визнання нечинним рішення –задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 13.11.2006 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 27.12.2006 року по справі № 11/4342а відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи № 11/4342а призначити на 05.02.07 року09:40.

3.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мельник С. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 17/202

Суддя Ушак І.Г.,  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі,                            м. Перечин до  Перечинського ВУЖКГ, м. Перечин

за участю представників сторін:

позивача – Крайнянський М.Я., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 76 427,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за  відсутності представника відповідача.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" листопада 2007 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/321
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
ОПЕРВ філії „Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.12.2010 р.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.01.07                                                                             Справа № 05/33адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Зеленіна  Н.І.(суддя-доповідач),

Суддів                            Андрейцевої  Г.М.

Суддів                            Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” на постанову господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року

у справі № 05/33адм (суддя Швидкий В. А.)

за поданням  Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг”, м. Черкаси

про                  продовження терміну дії повного адміністративного арешту

ТОВ “Ексім-Трейдінг”

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулася до господарського суду Черкаської області з поданням про продовження терміну дії застосованого адміністративного арешту активів платника податків ТОВ “Ексім-Трейдінг”.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року у справі           № 05/33адм подання ДПІ у м. Черкаси задоволено повністю; продовжено застосований за рішенням ДПІ у м. Черкаси від 15 листопада 2006 року № 389/26-3110 повний адміністративний арешт активів ТОВ “Ексім-Трейдінг” до моменту прийняття рішення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки. Постанову звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати постанову від 20.11.2006 р. у справі № 05/33адм нечинною і закрити провадження у справі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі № 05/33адм та проведено за ухвалою від 19.01.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”, ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.02.07 року12:35.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:                                                                                          Андрейцева  Г.М.

Судді:                                                                                          Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/663-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 194 грн.55 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 194
грн.55 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.10.2007р. по
25.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/663-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                 Справа № 12/526пн

Суддя Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АСТРА», м. Луганськ

про  припинення дій суб’єкта господарювання.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 9 годин 50 хвилин  на  11.10.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати   позивача -  подати нормативне обґрунтування заявлених вимог, а також прав органу місцевого самоврядування звертатися до суду з цим позовом, письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем прав позивача.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр.3прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  12/634/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 10.12.2007р. о
15 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07

Справа №АС16/483-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7693)

За
позовом:    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 674 грн.00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 5436/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.12.07 р.                                                                                 Справа № 1/335пн

Господарський суд Донецького області у складі головуючого судді Азарової З.П.

за позовом: Релігійної громади Церкви “Віфанія” євангельських християн баптистів, м. Маріуполь

до відповідача : Маріупольської міської ради

третя особа: 1 Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн-баптистів, м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій.

Про визнання права власності.

За участю:

Від позивача

Від відповідача:

Від третьої особи:

Релігійна громада Церква “Віфанія” євангельських християн баптистів, м. Маріуполь Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви “Віфанія”.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Суд погодився з цією пропозицією і тому, ухвалою від 28.08.2007 року призначено судову експертизу, яку доручено Приватному підприємству “Бюро судових експертиз”, (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, к.3.4) для здійснення дослідження об’єкту нерухомості і будівлі церкви євангельських християн –баптистів “Віфанія”, розташованої  за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Волочаєвська,91. Провадження у справі зупинено.

04.12.2007 року до господарського суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/335пн  .

Розгляд справи призначити на  12.12.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  311.

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 12.12.2007 року об 11 год. 30 хвил.

Сторонам ознайомитися з висновками експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" червня 2007 р.                                                Справа №   19/223-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до  Державного комунального госпрозрахункове підприємство „Дмитрівка”, с. Дмитрівна, Києво-Святошинський район

про  стягнення  1743346,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “09” липня 2007 р. 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №7/164-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/164-07,

порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до боржника  – Фермерського господарства «Дашутін і К»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредитора: Нездоймишапка О.О.

від боржника           не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/164-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника – Фермерського господарства «Дашутін і К» про визнання банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор подав до суду заяву № 2022/08-03 від 10.08.2007р., якою відкликає свою заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Дашутін і К»  відповідно до ст.. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом».

Оскільки заява про порушення справи про банкрутство боржника відкликана кредитором з дотриманням вимог ст. 10 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування оголошення в друкованих органах про порушення справи про банкрутство, суд вважає за необхідне задовольнити заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 10, п. 7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника задовольнити.

2.          Провадження у справі № 7/164-07 – припинити.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Великописарівського районного управління юстиції, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи.

СУДДЯ                                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 37/314
за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог,
на боці відповідача ОСОБА_1, м.
Суддя господарського суду
Донецької області Яманко Валентина Григорівна
від позивача: Лютан О.В. - за дов.
№ 545/06 від 26 жовтня 2006 року,
від відповідача: Кравченко С.В. -
за дов. № 170 від 6 листопада 2007 року,
третя особа: не з'явився.
Позивач  звернувся до господарського суду Донецької
області 15 жовтня 2007 року з позовною заявою № 1905-П від 18 вересня 2007 року
до товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_1,
м. Макіївка про  стягнення матеріальної
Ухвалою від 16 жовтня 2007 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі № 37/314.
Ухвалою від 6 листопада 2007 року
господарський суд Донецької області за ініціативою відповідача призначив судову
автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля марки BMW 540,
державний номерний знакНОМЕР_1.
Сторонами у судовому засідання 6
листопада 2007 року було заявлено клопотання про зупинення провадження по
справі, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, яке
підлягає задоволення згідно частини 2 статті 79 Господарського процесуального
Керуючись частини 2 статті 79, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Задовольнити клопотання сторін про
зупинення провадження по справі № 37/314.
Зупинити провадження у справі № 37/314
за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м.
Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_1,
м. Макіївка про  стягнення матеріальної
Суддя
До справи - 1.
______________________________________________________________________________
Артема, 157, тел. 381-88-46.