ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07                                                                                        Справа №  20/188д/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве

про  розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –    Мітенко  І.В. (довіреність № 58 від 18.06.2007р.),

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва №4501 від 23.03.2006р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат” та зобов’язання відповідача повернути у державну власність приватизований об’єкт незавершеного будівництва –5-поверховий цегляний житловий будинок із вбудовано-прибудованим магазином, розташований за адресою: 86108, Донецька область ,м. Макіївка, вул. Репіна, б/н, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод” (ОНБ) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/188д/07,  судове засідання  призначено на 15.05.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи двічі відкладено за клопотанням відповідача - на 31.05.2007р., 03.07.2007р. За клопотанням сторін у порядку ст.69 ГПК України  строк вирішення спору продовжено на один місяць –до 04.07.2007р.

03.07.2007р. справу розглянуто, за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

15.05.2007р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач на підставі ст.22 ГПК України просить розірвати договір купівлі-продажу №4501 від 23.03.2006р.

У судовому засіданні 31.05.2007р. позивач надав доповнення до уточнення позовної заяви відповідно до якої на підставі п.п.2.2,2.4,5.1,7.1,7.5,10.1,11.2 договору №4501, ст.ст.16,23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), п.5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.ст.526, 611,612,651 ЦК України, ст.193 ГК України просить розірвати договір купівлі-продажу №4501 від 23.03.2006р.  у зв’язку з істотним порушенням договору.

У порядку ст.22 ГПК України заяви про уточнення позовних вимог та доповнення до позовних вимог прийняті судом до розгляду, оскільки не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав (охоронюваних законом інтересів).  При цьому суд бере до уваги, що до заяв додані належні докази відправлення їх копій відповідачу - квитанції з відміткою поштового відділення.

Таким чином, предметом спору є вимога про розірвання договору купівлі-продажу №4501 від 23.03.2006р. Позовні вимоги мотивовані зокрема, наступним. Відповідачем істотно порушено умови договору - не сплачено протягом 30-ти календарних днів із моменту нотаріального посвідчення договору (до 23.04.2006р.) 30 відсотків від ціни продажу об’єкта, що складає з урахуванням ПДВ 121 854,57 грн. У разі сплати покупцю надавалось право на розстрочку платежу строком на три роки. Відповідно до умов договору якщо покупець не сплатив  протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору 30 відсотків ціни продажу об’єкта, він втрачає право на розстрочку платежу, при цьому строк сплати платежу може бути продовжено ще на 30 днів, тобто до 25.05.2006р., протягом яких покупець зобов’язаний сплатити повну суму за об’єкт. На листи позивача сплатити ціну за об’єкт приватизації, неустойку та пеню відповідно до зазначеного договору у добровільному порядку відповідач не прореагував. При укладенні спірного договору позивач розраховував на своєчасну сплату за об’єкт приватизації та належне виконання умов договору №4501, але відповідач з моменту укладення договору 23.03.2006р. не приймав жодної дії, спрямованої на належне виконання спірного договору. Враховуючи те, що до теперішнього часу 30% ціни об’єкта не сплачено відповідно до п.2.4 договору, позивач не передавав відповідно до п.3.1 договору об’єкт покупцю за актом приймання-передачі. У зв’язку з цим позивач підтримує лише вимогу про розірвання        договору, просить позов задовольнити.

У судові засідання представник відповідача тричі не з’являвся, відзив та витребувані судом документи не представив, про місце та час судових засідань повідомлений належним чином. Судом двічі було отримано клопотання відповідача  про відкладення засідання 15.05.2007р, 31.05.2007р., які судом задовольнялись, незважаючи на те, що їх підставою було відрядження представника, зокрема, для укладання договору. Однак, і в засідання 03.07.2007р. відповідач не з’явився.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат” (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –5-поверхового цегляного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Репіна, б/н, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод”.

Згідно з пунктом 1.1. договору продавець зобов’язався передати у власність покупця вищезазначений об’єкт незавершеного будівництва, а покупець зобов’язався прийняти об’єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на об’єкта незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту приймання –передачі.

Відповідно до п.1.5 договору  указаний в цьому договорі об’єкт продано з урахуванням ПДВ за 406181 грн. 89 коп. без вартості земельної ділянки.

Пунктом 2.1 передбачено, що покупець зобов’язаний внести  406181 грн.89 коп., у тому числі ПДВ 67696 грн.98 коп. за придбаний об’єкт незавершеного будівництва.

Згідно з п.2.2 договору грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкта незавершеного будівництва в сумі 129436грн. зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об’єкта незавершеного будівництва. На цю суму покупець протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору зобов’язаний перерахувати на рахунок продавця податок на додану вартість у розмірі 25887грн.20 коп.

Договором встановлено (п.2.4), що при сплаті протягом 30 календарних днів 30 відсотків ціни продажу об’єкта, що складає з урахуванням ПДВ 121854 грн.57 коп., покупцю надається право на розстрочку платежу строком на три роки від дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Сплата здійснюється кожні три місяці рівними долями розстроченої суми з урахуванням індексу інфляції. При сплаті кожного чергового внеску його сума збільшується пропорційно індексам інфляції, які визначаються Державним комітетом статистики України щомісяця.  Якщо у будь-якому місяці індекс інфляції складає менше 100% (дефляція), при розрахунках він враховується у цьому місяці на рівні 100%. При цьому покупець зобов’язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання  акта приймання –передачі сплатити ПДВ на суму платежу, яка надається в розстрочку (без урахування індексу інфляції).

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору передача об’єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний термін після сплати покупцем 30% ціни продажу об’єкта незавершеного будівництва. Передача об’єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об’єкта незавершеного будівництва покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Відповідач зобов’язався, зокрема, в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об’єкта незавершеного будівництва (п.5.1).

Згідно з п.7.1 у разі, якщо покупець не сплатить протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу 30 відсотків ціни продажу об’єкта, він втрачає право на розстрочку платежу, при цьому за рішенням органу приватизації строк сплати  може бут продовжено ще на 30 днів, протягом яких покупець зобов’язаний сплатити повну суму за об’єкт. У разі якщо у цей строк покупець не сплатить повну суму за об’єкт незавершеного будівництва, то він зобов’язаний  сплатити продавцю неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об’єкта незавершеного будівництва.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

23.03.2006р.договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. Зареєстровано у реєстрі за № 970.

Після підписання договору ТОВ “Постулат” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання частково недійсним договору від 23.03.2006р., а саме: про визнання недійсним пункту 2.2. договору в частині покладення на ТОВ “Постулат” зобов’язання сплатити протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу на рахунок продавця податок на додану вартість у розмірі 25887,20 грн.; про визнання недійсним пункту 2.4 договору в частині покладення на ТОВ “Постулат” зобов’язання сплатити протягом 30 календарних днів 30 відсотків ціни продажу  об’єкта, що складає з урахуванням ПДВ 121854,57 грн.; про визнання недійсним пункту 2.4 договору в частині покладення на ТОВ “Постулат” зобов’язання сплатити протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі податку на додану вартість на суму платежу, яка надається в розстрочку.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2006р. по даній позовній заяві було порушено провадження у справі № 20/124д/06. У подальшому ТОВ “Постулат” доповнив позовні вимоги та просив спонукати РВ ФДМУ по Донецькій області на виконання пунктів 3.1 та 3.2 договору від 23.03.2006р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - 5-поверхового цегляного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Репіна, б/н, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод”, підписати з ТОВ “Постулат” протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили акт приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі №20/124д/06 у задоволені позову відмовлено повністю.

18.07.2006р., 28.07.2006р. РВ ФДМУ по Донецькій області направило ТОВ “Постулат” листи, в яких, зокрема,  повідомило про порушення відповідачем термінів сплати за об’єкт, просило у добровільному порядку внести плату за придбаний об’єкт приватизації, неустойку, пеню протягом 10 календарних днів та попередило, що у разі несплати справа буде передана для вирішення до господарського суду.

Проаналізувавши законодавство, оцінивши докази у справі №20/188д/07, суд вважає вимоги позивача такими, що   підлягають  задоволенню на наступних  підставах.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” до питань приватизації або відчуження об'єктів  незавершеного будівництва,   які   перебувають   у   державній  або  комунальній власності,  не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.

Із змісту ст.  27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) слідує, що на органи приватизації покладений обов’язок здійснювати контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі  невиконання зобов’язань, передбачених  договором, у визначені строки   застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством, та  у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі №20/124д/06 встановлено, що  договір купівлі-продажу в частині спірних пунктів (п.п.2.2, 2.4) відповідає  положенням законодавства України про приватизацію і відповідає Примірному договору купівлі-продажу, затвердженому наказом ФДМУ № 2411 від 22.08.2005р. та змінам до нього, внесеним наказом ФДМУ № 3032 від 24.11.2005р., не порушує прав позивача. Оспорювані ТОВ “Постулат” пункти договору відносяться до пунктів, що регулюють порядок проведення розрахунків за придбаний об’єкт і  відносяться до суттєвих умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації.

Судом  у справі №20/124д/06 також було встановлено, що на час проведення судового засідання 10.05.2006р. пункт 2.4 договору в частині сплати суми 121854,57 грн. покупцем не виконано.

ТОВ “Постулат” платіжним дорученням № 438 від 09.03.2006р., тобто до укладення  договору,  сплачено  суму 129436 грн., яка згідно з призначенням платежу є гарантійним внеском у розмірі 10 % початкової вартості продажу об’єкта незавершеного будівництва та відповідно до умов договору зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об’єкта незавершеного будівництва, але не може  відноситися до тих 30 %, які за Законом України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”  повинні бути сплачені покупцем протягом 30 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу  в  разі  надання  розстрочки платежу.

Згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі №20/124д/06 залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. Ухвалою Верховного Суду України від 28.12.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. у справі №20/124д/06. На підставі викладеного, факти встановленні судом під час розгляду справи №20/124д/06 мають преюдиційне значення.

Приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 610,611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.5 ст.  27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на  вимогу  однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути  розірвано  або  визнано  недійсним  за  рішенням суду в разі невиконання  іншою  стороною  зобов'язань,  передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки.

Пунктом 11.2 укладеного між сторонами договору купівлі –продажу також передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Приписами ст.1 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що приватизація державного  майна  -   це відчуження майна,  що перебуває у державній власності, і майна, що належить  Автономній  Республіці  Крим,  на  користь  фізичних  та юридичних  осіб,  які  можуть  бути  покупцями відповідно до цього Закону,  з  метою  підвищення  соціально-економічної  ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Таким чином, при укладенні договору з відповідачем позивач розраховував на своєчасну сплату за об’єкт приватизації та належне виконання умов договору №4501, але відповідач з моменту укладення договору 23.03.2006р. не приймав жодної дії, спрямованої на належне виконання спірного договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що відповідач порушив свої зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу №4501 від 23.03.2006 року, щодо оплати за об’єкт приватизації, ці порушення є істотними. Доказів належного виконання зобов’язань суду не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо розірвання  договору купівлі-продажу основані на законі, підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,  49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва №4501 від 23.03.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26, р/р 6980 у філії Банку “Фінанси та Кредит” у Запорізькій області, МФО 313731,  ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму  85  грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26, р/р 6980 у філії Банку “Фінанси та Кредит” у Запорізькій області, МФО 313731,  )  на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  09. 07.2007 р.