ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.11.07                                                                                           Справа  № 19/293

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача ):   з”явився,

позивача:    не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю – торгового підприємства «Гастроном-78», м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2007 року про забезпечення позову, суддя Тимошенко О.М.,  у справі    № 19/293

за позовом  учасника товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78»- Гемберга  Олександра Михайловича, м.Рівне

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78», м.Рівне

про   визнання недійсними загальних зборів учасників  від 17.10.2006 року  та 19.03.2007 року, скасування  прийнятих загальними зборами 17.10.2006 року  та 19.03.2007 року рішення в повному обсязі,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Рівненської області від 03.08.2007 року в справі за позовом   учасника товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78»- Гемберга  О. М. до товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78»про визнання недійсними загальних зборів учасників  від 17.10.2006 року  та 19.03.2007 року, скасування рішень,прийнятих загальними зборами 17.10.2006 року  та 19.03.2007 року забезпечено позов шляхом зупинення дії рішень загальних зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78»від 17.10.2006 року  та 19.03.2007 року в повному обсязі та заборони  обраним зазначеними загальними зборами  посадовим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються змін до установчих, реєстраційних та банківських  документів товариства до моменту прийняття рішення по суті.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не встановлено та позивачем не доведено наявність обставин, передбачених  ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також не доведено наявність зв»язку між  забезпеченням позову та неможливістю виконання рішення суду.

Скаржник також покликається на  те, що вжиття таких заходів забезпечення позову не передбачено процесуальним законодавством, оскільки це є втручання  у господарські відносини відповідача, які унеможливлюють його функціонування через блокування одного з органів управління.

В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому суд  розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе справу  розглянути без його участі за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Підставою для забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали є наведені в позовній заяві докази про те, що невжиття цих заходів в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки  окремими учасниками ТзОВ-ТП «Гастроном-78»здійснюються дії щодо внесення змін до ЄДРПОУ та внесення заміни підписів посадових осіб в картці банківської установи –Рівненської філії ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст.66 ГПК України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;  наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У зв'язку з цим, зупинивши дії рішень загальних зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78»від 17.10.2006 року  та 19.03.2007 року, які є вищим органом товариства та до компетенції яких входить вирішення усіх питань, пов'язаних із діяльністю товариства, суд фактично порушив вимоги ст.66 ГПК України, оскільки вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Аналогічно судом безпідставно вжито заходи забезпечення позову шлхом  заборони  обраним зазначеними загальними зборами  посадовим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються змін до установчих, реєстраційних та банківських  документів товариства до моменту прийняття рішення по суті, оскільки вжиття такого заходу  не пов»язано з предметом спору. Суд вправі забороняти товариству як юридичній особі вчиняти певні дії, але компетенція господарського суду не поширюється на заборону розглядати питання та приймати рішення.

Ст.67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову як заборона  органам управління юридичної особи вчиняти певні дії.

Крім цього, із зазначених позивачем обставин не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення в рішення в справі. Аналогічно судом не встановлено та позивачем не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді. зупинення дії рішень загальних зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78»від 17.10.2006 року  та 19.03.2007 року в повному обсязі та заборони  обраним зазначеними загальними зборами  посадовим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються змін до установчих, реєстраційних та банківських  документів товариства до моменту прийняття рішення по суті відповідно до ст.66 ГПК України. Судом не встановлено та позивачем не доведено наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову та діючим ГПК України не передбачено таких способів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства «Гастроном-78»- задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2007 року в справі за номером 19/293 -  скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

Судді:                                                                                                Р.І.Марко

Т.Б.Бонк