ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.09.2007р.                                                                Справа №  2/290-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біном", м.Нова Каховка Херсонської області

про   стягнення 12014,18 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біном" про стягнення заборгованості у розмірі 12014,18 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що ТзОВ "НВЦ "Біном", отримавши на підставі договірних відносин сторін товар на суму 11926,75 грн., після спливу строку оплати, не здійснив розрахунок за отримані у свою власність фармацевтичні вироби, у зв'язку із чим були нараховані 13,81 грн. - 3 % річних та пеня у розмірі 73,62 грн. Позивач також просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника.

В судове засідання позивач або його представник не прибули, надіславши телеграму в якій керівник ПП "ФК"Фармконтракт", підтримуючи позовні вимоги, просить розглянути справу без їх участі.

Відповідач - ТзОВ "НВЦ"Біном" також до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав.

На підставі наявних у справі матеріалів вбачається, що ТзОВ "НВЦ "Біном" отримав від позивача позовну заяву, а від суду - ухвалу від 20.08.2007 року про порушення справи та призначення її до розгляду на 06.09.2007 року. Крім того, відповідач не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати. Відповідач не прибув до суду, хоча його явка в судове засідання була визнана обов'язковою. Причини такої поведінки відповідача не відомі.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 06.09.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу ухвали від  20.08.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 142, згідно умов якого позивач продав товар згідно доданих накладних, а відповідач прийняв їх.

Свої зобов'язання щодо продажу товару позивач виконав своєчасно та у повному обсязі, відповідач же повних розрахунків за нього не здійснив.

Станом на 14.08.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 11926,75 грн.

Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється в строк, зазначений в накладній, але не більш, ніж 21 календарного дня з моменту виписки витратної накладної.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Свої зобов'язання за договором щодо оплати поставленого товару відповідач порушив. Згідно ст.530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В строк, встановлений договором та накладними відповідач отриманий товар не оплатив.

Пунктом 9.1. зазначеного договору встановлено, що покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє в період прострочки, за кожний день прострочки від суми простроченого платежу. Згідно п. 9.1. договору донараховано пеню за період з дня виникнення заборгованості до 14.08.2007 року включно у розмірі 73.62 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України на прострочену суму боргу нараховано 3% річних за період з дня виникнення заборгованості до 14.08.2007 року включно у розмірі 13,81 грн.

У відповідності до положень ст.ст.20,173,193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе договірні зобов'язання належним чином та у встановлений строк, а при порушенні законних прав та інтересів сторін, вони підлягають судовому захисту.

З урахуванням вищезазначених досліджених судом обставин справи, суд вважає позовні вимоги ПП "ФК "Фармконтракт" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача суд залишає без задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про неспроможність відповідача сплатити борг, або через це виконання судового рішення стане неможливим. Крім того, позивач не конкретизував місце знаходження грошей відповідача та не зазначив на яке саме майно, якщо таке є, слід накласти арешт.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біном", 74900, Херсонська область м.Нова Каховка, вул. Леніна, 35, , р/р 6002 у ФВАТ КБ "Надра" Херсонське РУ м.Херсон, МФО 352770 на користь Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", 61033, м.Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6, к. 211, , р/р 94 у ВАТ "Інпромбанк" м.Харкова, МФО 351878: 11926,75 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 75 коп.), 73,62 грн. (сімдесят три грн. 62 коп.) пені, 13,81 грн. (тринадцять грн. 81 коп.) - 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.  00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін