ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

12.11.07                                                                                          Справа №  17/317-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Україна”

до                   Приватного підприємства Агрофірми “Маяк”

про                 стягнення 4 837,39 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Федай Я.І.;

відповідача:     Васюхно В.О.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Україна” (далі - Позивач) до Приватного підприємства Агрофірми “Маяк” (далі - Відповідач) про стягнення 4 837,39 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № 28/04-ЗАУ від 15.09.2004р. щодо оплати отриманих товарів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2007р. порушено провадження у справі № 17/317-07 та призначено до розгляду на 12.11.2007р.

Позивачем подано заяву № 730 від 09.11.2007р., в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі - 2 134,60 грн, інфляційні в сумі –1 592,03 грн та пеню в сумі –1 110,76 грн.

Відповідачем подано заперечення на позов № 257 від 09.11.2007р., в якому він просить позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Україна” задовольнити частково в межах основного боргу 2 134,60 грн, в решті позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд                 в с т а н о в и в:

15.09.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Україна” та Приватним підприємством Агрофірмою “Маяк” було укладено Договір № 28/04-ЗАУ (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) продавець зобов'язується продати та відвантажити, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти на умовах, передбачених цим Договором, наступний товар (надалі - Продукція) згідно специфікації визначених у п. 1.1 Договору.

Загальна сума договору складає: 12161,52 (дванадцять тисяч сто шістдесят одна) грн 52 коп. в т.р. ПДВ-20% складає 2026,92 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору форма оплати - безготівкова, передплата у розмірі 2432,30 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 30коп.  в т.р.ПДВ-20%   -   405,38 грн.,   що  складає  20%   від  загальної  вартості   продукції,   шляхом перерахування на рахунок продавця (разом або частками) до 17 вересня 2004року, та повна оплата залишкової суми у  розмірі  9729,22  грн.  (дев'ять тисяч  сімсот двадцять дев'ять)  в т.р.ПДВ-20%  - 1621,54грн., що складає 80% від загальної вартості продукції до 1 жовтня 2004 року.

Відповідно до п.п. 10.3, 10.4 Договору продукція вважається переданою покупцю при підписанні видаткової (товарно - транспортної) накладної покупцем про отримання товару.

Датою отримання продукції покупцем вважається дата підписання видаткової    (товаро транспортної) накладної.

Отже зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов’язань.

На підставі Договору № 28/04-ЗАУ від 15.09.2004р. позивач передав, а відповідач прийняв за довіреністю серія ЯИЛ № 737853 від 15.09.2004р. Віта –класик (товар) в кількості 100 л. на суму – 4 165 грн та Террасил (товар) в кількості 35 л. на суму –5 969,60 грн, всього з ПДВ –12 161,52 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0618 від 15.09.2004р., яка підписана сторонами Договору (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-30105 від 15.09.2004р. на суму 12 161,52 грн для оплати поставленого товару по Договору № 28/04-ЗАУ від 15.09.2004р.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за отриманий товар по Договору № 28/04-ЗАУ від 15.09.2004р. розрахувався частково, а саме, сплатив: 2 026,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 254 від 17.11.2004р., 5 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 07.12.2004р., 1 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 259 від 03.11.2005р., 2 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 293 від 13.12.2005р. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар по Договору № 28/04-ЗАУ від 15.09.2004р. становить 2 134,60 грн (12 161,52 грн –2 026,92 грн - 5 000 грн - 1 000 грн - 2 000 грн).

Крім того, заборгованість по Договору № 28/04-ЗАУ від 15.09.2004р. в сумі 2 134,60 грн відповідач визнає також і в заперечені на позов № 257 від 09.11.2007р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно зі статтею 538 ЦК України та п. 3.1 Договору строк виконання грошового зобов’язання відповідача щодо оплати позивачу вартості отриманого товару закінчився до 01.10.2004р.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за одержаний товар по Договору № 28/04-ЗАУ від 15.09.2004р. в сумі 2 134,60 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмір –337,06 грн за період з 13.12.2005 по 19.07.2007 згідно з розрахунком позивача (а.с. 54-55), а також три проценти річних в сумі 102,29 грн, нарахованих позивачем за вказаний період.

Що ж до вимог про стягнення пені в сумі 1 152,68 грн (0,3% за 180 днів, п. 4.2 Договору) та 1 110,76 грн (подвійна облікова ставка НБУ за період з 13.12.2005 по 19.07.2007), то ці вимоги  задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідач у запереченні на позов № 257 від 09.11.2007р. посилається на те, що позивач  згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України пропустив строк позовної давності щодо стягнення неустойки, та просить позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Україна” задовольнити частково в межах основного боргу 2 134,60 грн, в решті позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст.ст. 256, 258 ЦК України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Приписом ст. 253 ЦК України визначено, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

За  правилами ст. 267 ЦК України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 3.1 Договору форма оплати - безготівкова, передплата у розмірі 2432,30 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 30коп.  в т.р.ПДВ-20%   -   405,38 грн.,   що  складає  20%   від  загальної  вартості   продукції,   шляхом перерахування на рахунок продавця (разом або частками) до 17 вересня 2004року, та повна оплата залишкової суми у  розмірі  9729,22  грн.  (дев'ять тисяч  сімсот двадцять дев'ять)  в т.р.ПДВ-20%  - 1621,54грн., що складає 80% від загальної вартості продукції до 1 жовтня 2004 року.

З урахуванням п. 3.1 Договору строк оплати (виконання грошового зобов’язання) сплинув 30.09.2004.

Зі змісту п. 4.2 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених   п. 3.1. цього   Договору,   покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3% від  вартості   несплаченої продукції  за кожений день затримки оплати.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто пеня нараховується з 01.10.2004 по 31.03.2005 включно.

Позов же до суду подано лише 22.08.2007р., згідно з штемпелем канцелярії господарського суду Київської області (Вх. № 8644), тобто після спливу встановленого для стягнення пені скороченого строку позовної давності в 1 рік (закінчився 31.03.2006р.).

Доказів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем не подано і в судовому засіданні представником не зазначено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Україна” про стягнення 1 152,68 грн та 1 110,76 грн  пені згідно поданого розрахунку позивача задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми “Маяк” (код 03331513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Україна” (код 31351291) 2 134,60 грн - основного боргу, 337,06 грн –інфляційних та 102,29 грн –три проценти річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 54,27 грн та 62,79 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині вимог відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.