overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А11/515-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "971 Управління Начальника Робіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 976, 93 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Гречко Я.В., довіреність №4073/08-41 від 16.10.07р., головний спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "971 Управління Начальника Робіт", м. Дніпропетровськ 31 976, 93 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно даних позивача відповідачем не було сплачено страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень та вересень 2007 року на загальну суму 31 976, 93 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

20.11.07р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/515-07 від 20.11.07р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  17.01.08р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки;

- копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- встановити найменування та місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/515-07 від 18.12.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 5/654-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі-кації"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг

до  Криворізького міського управління управління МВС України в Дніпропетро-

вській області  м. Кривий Ріг

про стягнення 3 552 грн. 95 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до заяви Криворізького міського  управління МВС України  в Дніпропетровській області  про перенесення судового засідання  з 25.12.07р. на 04.12.07р. в зв'язку з необхідністю  прискореного проведення  розрахунків з позивачем  за природний газ в сумі 3 552 грн. 95 коп., та  керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання  з 25.12.07р. на 04.12.07р.о 11 год. 15 хвил.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.08.2007 р.                                                                                справа №  44/168пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:
Немченко І.А. за довіреністю

від відповідача 1
від відповідача 2
від відповідача 3
не з"явився
не з"явився
Губський І.А. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС -Інвест Україна" м.Київ

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
26.06.07

у справі
44/168пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС -Інвест Україна" м.Київ

до
1.Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Ексі" м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ-2006", м.Донецьк
3.Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого об"єднання "ІСТОК" м.Донецьк

про
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов»язання  повернути  нерухоме  майно, зобов»язання  скасувати  реєстрацію права  власності

В С Т А Н О В И В:

В  ухвалі Донецького  апеляційного  господарського  суду  про  порушення  апеляційного  провадження  від 13.07.07р.  у ввідній ії  частині були  помилково  зазначені  треті особи: приватний  нотаріус  Акимова О.В. м.Донецьк, КМ "Бюро  технічної  інвентаризації у м. Донецьку", державна  виконавча  служба у  Ленінському  районі м.Донецька, які  підлягають  вилученню  зі  змісту  ухвали.

Керуючись  ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Вилучити  з ввідної  частини  ухвали Донецького  апеляційного  господарського  суду

про  порушення апеляційного провадження від  13.07.07р. вказання про  наявність  третіх осіб: "приватний  нотаріус  Акимова О.В. м.Донецьк, КМ "Бюро  технічної  інвентаризації у м. Донецьку", Державна  виконавча  служба у  Ленінському  районі м.Донецька".

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3373-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення. Відзив на позов надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 20/346

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства „Жилсервіс – 4”, м.Макіївка

про  стягнення 28737,09 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Комунального підприємства „Жилсервіс – 4”, м.Макіївка, про  стягнення 28737,09 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави позовних вимог, надати суду документи в їх обгрунтування.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.
Справа № 40/287

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу”
м.Маріуполь

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про
стягнення 1975 грн. 86 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача  Чеботько В.М. - юрисконсульт

від
відповідача не з'явився

Суть
спору: викладено в ухвалі від 05.11.07р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового
засідання не з'явився;

-          до прийняття рішення по справі
позивач збільшив розмір своїх позовних вимог;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена, так як відповідач не створив для цього необхідних
умов;

-          з урахуванням викладеного суд вважає
за необхідне покласти ініціативу проведення звірки розрахунків на відповідача.

За
таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед
законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних
обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за
необхідне зобов'язати сторони вчинити певні дії та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  11.12.07 року.

1.
Зобов'язати позивача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків
з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку
незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, крім того надати
нормативне обґрунтування позову відносно припинення або продовження строку дії
договору, здійснити заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази
такого розшуку, у т.ч. погашення боргу відповідачем, докази отримання рахунків
згідно п. 4.3. договору оренди та відповідно до вимог ст. 530 ЦК України,
докази існування спірного договору на час звернення з позовом, а також надати
докази, які підтверджують за відповідачем статус фізичної особи -підприємця.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову та
збільшених позивачем вимог, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на законодавство, за своєю ініціативою здійснити
звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою
звірення розрахунків, скласти акт з відображенням у ньому проведення між
сторонами господарських операцій з посиланням на накладні, акт надати у
засідання, свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

3.
Попередити відповідача про відповідальність передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Явку
повноважних представників сторін  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  14/254/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України
в Баштанському районі,

Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84

Банкрут: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

Ліквідатор: ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2)

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання
грошових вимог в сумі 2054 грн. 25 коп. по справі про

банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний код
НОМЕР_1

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов'язати Боржника та
Ліквідатора у 10-денний строк розглянути
заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та
кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення
обґрунтувати документами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 18/109

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства “Поверхность ТВ”,  м. Київ (далі –ДП “Поверхность ТВ”)

на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007

зі справи  № 18/109

за позовом ДП “Поверхность ТВ”

до  Національної телекомпанії України, м. Київ (далі –НТУ)

про спонукання укласти додаткову угоду.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ДП “Поверхность ТВ” –  не з’яв.,

НТУ – Чоповського Д.П.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП “Поверхность ТВ” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про спонукання НТУ укласти додаткову угоду.

Рішенням названого суду від 21.03.2007 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Студениця В.І., Малетич М.М.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності.

ДП “Поверхность ТВ” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення зі справи у зв’язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 530, частини п’ятої статті 261, частини другої статті 1007 Цивільного кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

ДП “Поверхность ТВ” до Вищого господарського суду України надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відрядженні представника названого підприємства.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи частини першої статті 77 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити зазначені клопотання сторін у справі.

Керуючись частинами першою і другою статті 77, статтею 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги дочірнього підприємства “Поверхность ТВ” на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 зі справи  № 18/109 на 27 листопада 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/180/07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви боржника  ВКП “Апексмед”, м. Миколаїв, вул. Защука, 10.

стягувач  ТОВ “Меркатор Медікаль”, м.Київ, вул. Зрошувальна, 7.

про: відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 12.06.07 року по справі № 11/180/07.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання заяви стягувачу. Надана копія квитанції № 5752 від 06.07.07 року належним чином не засвідчена, отже, доказом по справі бути не може (ст. 36 ГПК України). Крім того, згідно зі ст. 121 ГПК України, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а заявник просить одночасно і відстрочити і розстрочити виконання рішення

Керуючись п.   6  ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07
Справа №15/580-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс», м. Суми

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Сумський Агрохім», Сумський район, смт. Хотінь

про визнання права на користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3131-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07                                                                                           Справа№ 31/218А

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :
Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі,
м. Пустомити Львівської області

до відповідача:
ПАФ „Щирець”, смт. Щирець Пустомитівського  району Львівської області

про:
стягнення 4 824,26 грн.

Суддя :
Артимович В.М.

При секретарі :
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Слоновський Р.З. –представник (довіреність № 8629/06-9 від 05.11.07 року)

від відповідача:
не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі, м. Пустомити Львівської області, до ПАФ „Щирець”, смт. Щирець Пустомитівського  району Львівської області, про стягнення 4 824,26 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 12.11.2007 року про відкриття провадження у справі  призначено судовий розгляд справи на 26.11.07 року.

В судове засідання 26.11.07 року відповідач не забезпечив явку свого представника, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, проти заявленого позову не заперечив, своїм правом на захист не скориствався.

В судове засідання 26.11.07 року позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість по сплаті платежах до Фонду на суму 4824,26 грн. 23.11.07 року та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за доцільне прийняти подане клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі, м. Пустомити Львівської області, до ПАФ „Щирець”, смт. Щирець Пустомитівського  району Львівської області, про стягнення 4 824,26 грн. закрити.

Суддя                                                                                                       Артимович В.М.