ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.09.07р.

Справа № А38/353-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліеко", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення №/0 від 18.04.07р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

від позивача: Чуб Р.В., довір. в справі;

від відповідача: Пирогова М.В., довір. в справі.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Саліеко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі про скасування рішення №/0 від 18.04.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність  висновків викладених в акті перевірки. Позивач зазначає, що перевірка 30.03.07 р.  здійснювалась фактично   не  ТОВ «Саліеко», а приватного  підприємства «Ніколаєв І.Ф.»., який працює в приміщенні того-ж торгового приміщення де працює і позивач на підставі договору оренди.

Виходячи з викладеного,  результати перевірки  є такими, що отримані незаконно, в зв’язку з чим  позивач вважає   обґрунтованим  вимогу скасування прийнятих на підставі акту перевірки  рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на правильність та законність проведення перевірки та порушення позивачем п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.06р.,   та ст.ст. 3, 7 Закону України від 23.03.96р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового  та безготівкового обігу суб’єктами  підприємницької діяльності  від 30.03.07 р.,  працівниками державної податкової адміністрації, здійснена перевірка  господарської одиниці –магазину, що розташований  за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,14, в якому здійснює підприємницьку діяльність  ТОВ «Саліеко».

За результатами перевірки окрім інших порушень, що не є предметом розгляду даної справи встановлено  порушення ст.ст. 3, 7 Закону України від 23.03.96р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі –Закон 98/96-ВР).

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  винесені рішення про застосування фінансових санкцій:

№/0 від 18.04.07р., яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 21,04 грн. на підставі акту перевірки №001947 від 30.03.07р. за порушення ст.3 Закону 98/96-ВР на підставі ст.8 Закону 98/96-ВР,

Суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону 98/96-ВР, об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Ст.3 Закону 98/96-ВР передбачає порядок придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності

Ст.7 Закону 98/96-ВР передбачає місце розміщення торгового патенту, його відкритість та доступність для огляду.

Так, співробітниками податкового органу в акті перевірки зазначено факт відсутності у позивача торгового патенту,  взагалі.

Відповідачем, при зазначенні в акті перевірки відсутності ПП Ніколаєва І.Ф. не враховано факту здійснення підприємницької діяльності в приміщенні перевіряємого об’єкту двох суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідно не враховано податківцями ліцензію №123425 від 22.12.04р. по здійсненню медичної практики - офтальмології, договір оренди №17- від 29.12.06р. в якому зазначено метою оренди –надання послуг лікаря, реєстраційне посвідчення № від 20.12.06р.

При розгляді даної справи, суд  дійшов висновку, що  відповідачем   не доведено обґрунтованість здійсненого ним нарахування штрафних санкцій виходячи з факту відсутності торгового патенту. Відповідно, не можна вважати діяльність з надання послуг лікаря побутовими послугами, оскільки дана діяльність потребує наявності відповідної ліцензії, яка надає ліцензованій особі право на заняття ліцензованою діяльністю та виходячи зі змісту Закону 98/96-ВР дана діяльність не потребує наявності патенту. Доказів, які-б підтверджували здійснення позивачем діяльності, яка потребує наявності патенту відповідачем не надано.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 18.04.07р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 29.10.07р.