overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

Справа № Б-19/369

за
позовом  Прокурора м. Коломиї в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия
вул. Мазепи, 4, м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська
область,78200

до
відповідача  Приватного  підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
банкрутство

Представники:

Учасник
судового засідання: ОСОБА_2 - ліквідатор, ліцензія НОМЕР_1

Від
кредитора:   Юркевич Ю.Д.-представник,
довіреність № 626/06 від 31.01.07.

Від боржника: представник не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Коломия в
інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия звернувся в суд із
заявою про порушення справи про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1за ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 18.10.07. термін ліквідаційної процедури було
продовжено на один місяць.

Проте, 06.11.07. ліквідатором повторно подано суду клопотання № 9856від
06.11.07.  про продовження терміну
ліквідаційної процедури на два місяці у зв"язку із виявленням майна , яке
належить підприємцю ОСОБА_1.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, термін ліквідаційної процедури слід продовжити на два
місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити термін ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1 на два
місяці.

2.
Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та
ліквідаційний баланс боржника до 03.01.08.

4.
Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу на 08.01.08. о 10:00 год.

5.
Зобов"язати ліквідатора ОСОБА_2 повідомити про судове засідання яке
відбудеться  08.01.08. о 10:00 год. всіх
встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19
).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

секретар
судового засідання________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А23/553

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

- Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємтсва "ДРАЙГЕНТ", м. Дніпропетровськ

про визанння недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, свідоцтва платника ПДВ

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 7/222

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 20.11.07 були задоволені позовні вимоги ЗАТ СК “ВУСО” про стягнення в порядку регресу з КП “Макелектротранс” м. Макіївка суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680,55 грн.

При виготовленні зазначеного вище рішення, судом була допущена описка. У тексті рішення сума завданої матеріальної шкоди помилково вказана у розмірі 3 396,50 грн., тоді як дійсну суму завданої матеріальної шкоди повинно було вказати у розмірі  3 680,55 грн.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20.11.07.

Замість помилково вказаної суми матеріальної шкоди 3 396,50 грн. о тексту рішення, вказати суму матеріальної шкоди в розмірі 3 680,55 грн.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                            № 15/239

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/239

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Тетрамарк ЛТД", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, в зв"язку з неподанням на протязі року до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

23.08.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представник позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 02.07.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представників сторін до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.09.07 на 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.12.07р.

Справа № В8/9645

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат" (м. Кривий Ріг) в особі ліквідатора Міхайліді Тетяни Володимирівни (м. Кривий Ріг)

до  1) Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

2) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а саме: позивачем об'єднано в одному позові вимоги, які належить розглядати в порядку господарського судочинства (повернення майна, зобов'язання вчинити певні дії), а також вимоги, яку слід розглядати в адміністративному судочинстві - про скасування державної реєстрації права власності. Остання вимога, фактично, є оскарженням дії бюро технічної інвентаризації, яке є суб'єктом владних повноважень, що діє на підставі повноважень, делегованих Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх  обмежень". Позивачу слід роз'єднати вищевказані позовні вимоги.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС17/232-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

про стягнення 41292 грн. 30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2007 р. по справі №АС17/232-07 розгляд справи відкладено.

При винесенні зазначеної ухвали судом у тексі була допущена друкарська описка, а саме: дата та час розгляду справи зазначені «03.09.2007 р. о 10 год. 10 хв.» замість «06.09.2007 року об 11 год. 30 хв.».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали від 20.08.2007 р., зазначивши дату та час призначення до розгляду справи «06.09.2007 року об 11 год. 30 хв.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Сумської області від 20.08.2007 р. по справі № АС17/232-07, зазначивши дату та час призначення до розгляду справи «06.09.2007 року об 11 год. 30 хв.».

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А5/522-07

За позовом  ДПІ у
Красногвардійському районі  м.
Дніпропетровська

до  СПД- фізичної
особи  ОСОБА_1  м. Дніпроп-вськ

про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-  підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко
Т.М.-держ.подат. інсп. дов. № 15420/9/10-010 від 17.07.07р.

Від відповідача : представник не
з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Державна податкова
інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду з позовом  про припинення  підпри-ємницької діяльності фізичної особи-
підприємця  ОСОБА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв»язку з неподанням
з квітня  2005 року  документів фінан-сової  звітності
відповідно з Інструкцією  про
порядок  обліку платників по-датків,
затвердженою  наказом  Державної податкової  адміністрації України від 19.02.98р.  № 80 зі змінами і доповненнями,
зареєстрованою в Міністерст-ві
юстиції  України  14 грудня
1998 року за  № 791/3231.

16.10.07р.  відкрито провадження в адміністративній
справі  № А5/522-07 і проведені
підготовчі дії, достатні для розгляду
справи в данному судо-вому засіданні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з»я-вився,
про час і  місце  розгляду
справи він був повідомлений належним
чи-ном, про  що свідчить поштове
повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України «Про державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців»підставою для припинення підприємницької дія-льності фізичної
особи-підприємця є неподання  протягом
року  органам дер-жавної  податкової інспекції  податкових декларацій, документів
фінансової  звітності, доказів  представлення
документів  звітності  відповідачем в судо-ве  засідання
не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволен-ню.

Керуючись викладеним, ст. 46
Закону України »Про державну реєст-рацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців»ст.110, п.4 ст. 163 КАС України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку діяльність  суб»єкта підприємницької дія-льності
-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови  направити управлінню з питань державної
реєстра-ції  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців для внесення державним реєстратором  відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного  судочинства
України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  1/689/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Радсад”.

/57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Радсад, вул. Миру, 2/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Миколаївському районі  Миколаївської області

/54036,  м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

про: скасування податкового повідомлення –рішення від 20.11.2006р.: № /0 в частині податкового зобов’язання в сумі 2 313 229, 67 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікітіна В.О., довіреність від 20.10.2006р.

Від відповідача: Козлов Р.М., довіреність від 18.04.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до 01.11.2007р. для надання додаткових доказів. Клопотання позивач обґрунтовує  складністю збору доказів, відсутністю законодавчої бази, яка регулює відносини сторін по цьому спору та відсутністю судової практики по цим спорам.

Клопотання судом задоволено щодо зупинення провадження по справі до 30.10.2007 року.

За таких обставин, розгляд справи на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно зупинити до 30.10.2007року.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/689/07 до 30.10.2007р.

2.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 30.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  8/467/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Восход - К”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 286,

до комунального підприємства (КП) Первомайське міськрайонне бюро

технічної інвентаризації,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Восход - К” звернулося у господарський суд із позовом до КП Первомайське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомого майна.

Ухвалами від 27.08.2007р. та 07.09.2007р. суд зобов’язав позивача вчинити ряд дій та надати низку документів та доказів, а саме: письмово уточнити позовні вимоги, зокрема вказати на які саме об’єкти нерухомого майна (вказати розміри, площу об’єктів, а також їх місце розташування) позивач просить визнати за ним право власності; надати технічну документацію на вказане майно; документи на земельну ділянку на якій розташоване нерухоме майно; документи ліквідаційної процедури ККП “Райсількомунгосп”, у т. ч. протокол загальних зборів членів трудового колективу ВКП “Райсількомунгосп” за № 3 від 01.03.2005р., баланс ВКП “Райсількомунгосп” станом на 01.03.2005р.

Проте позивач двічі у судове засідання не з’явився, витребувані документи та докази не надав. Про поважність причин невиконання ухвал позивач суд не повідомив.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення. Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвал суду від 27.08.2007р. та 07.09.2007р.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 21/107пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не  з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того,чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про поновлення договору оренди землі від 18.03.1999р. № 865 або про укладення нового договору.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" листопада 2007 р.
Справа № 03/121-64А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі,                    м. Горохів

до відповідача Печихвостівської сільської ради, с. Печихвости Горохівського району

про стягнення 7 072 грн. 32 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій

Суддя                Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі просить суд стягнути з Печихвостівської сільської ради 7 072 грн. 32 коп. надмірно виплачених пенсій

В клопотанні від 16.11.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі  відкликає позовну заяву.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.11.2007р. розгляд позовної заяви було призначено на 19.11.2007р.

В клопотанні від 16.11.2007р., Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі відкликає позовну заяву від 31.10.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі до Печихвостівської сільської ради про стягнення 7 072 грн. 32 коп. надмірно виплачених пенсій.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі до Печихвостівської сільської ради, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 70,71,86,94, п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі до Печихвостівської сільської ради про стягнення 7 072 грн. 32 коп. надмірно виплачених пенсій,  залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/88-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2007 р., яке набрало законної сили 19.10.2007 р.
Наказ дійсний до 08.10.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
Cуддя                                                                        Черняк Л.О.