ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.07р.

Справа № 18/245-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг"         м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ем Ес Сервіс"

м.Дніпропетровськ

про розірвання  договорів та стягнення 40936,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кривоніс Є. О. - дов. від 06.08.2007 р.,                          Сироткіна Н. Б. - дов. від  28.08.2007 р.,

Таценко Г. Ю. - дов. від 28.08.2007 р.

від відповідача:    Гладій О. В. - дов. № 20/06 від 20.06.2007 р.,

Денисюк О. Ф. - дов. № 20/06-1 від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг" звернулось до суду з позовом про розірвання договорів про надання права на комерційне використання № 21/4-2 від 21 квітня 2006 р.,  № 21/4 від 21 квітня 2006 р., які укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джи Ем Ес Сервіс"; стягнення з відповідача на користь позивача 40 936,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що після установки та впровадження комп'ютерних програм, придбаних у відповідача за вищевказаними договорами (які по своїй правовій природі є договорами купівлі продажу),  було виявлено недоліки, про які ТОВ "Агрокорм-Торг" неодноразово повідомляло ТОВ "Джі Ем Ес Сервіс", тому  відповідно до ст.678 ЦК України позивач має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Враховуючи те, що недоліки програмного забезпечення відповідачем до теперішнього часу не усунуті, вказані вище договори слід в судовому порядку розірвати та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 40 936,20 грн. (суму сплачену позивачем за договорами).

Відповідач проти позову заперечує,  зазначає, що посилання позивача на ст.678 ЦК України є неправомірним, оскільки за своєю правовою природою договір № 21/4-2 від 21.04.2006 р. про надання права на комерційне використання є ліцензійним договором та регламентується главою 75 Цивільного кодексу України, але ніяк не договором купівлі-продажу. Підстави для розірвання договору № 21/4-2 від 21.04.2006 року відсутні. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів по договору №21/4-2 від 21.04.2006 року в сумі 36 656,20 грн., оскільки суперечить умовам договору укладеного сторонами. Щодо вимоги про розірвання договору № 21/4 від 21.04.2006 р., то вона також не може бути задоволена, оскільки сторонами виконано свої зобов'язання за договором в повному обсязі і тому на підставі п.9.3. Договору та ст.599 ЦК України даний договір припинив свою дію.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2006 р. між ТОВ "Агрокорм-Торг" (Замовник) та ТОВ "Джі Ем Ес Сервіс" (Виконавець) був укладений договір  № 21/4 (а. с.12-14), згідно якого Виконавець здійснює установку та впровадження у Замовника  програмного комплексу GMS Office Tools 3.5 (далі - Комплекс).

Відповідно до п.4.1 договору № 21/4 факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі послуг і являється невід'ємною частиною договору.

Відповідачем виконані зобов'язання за договором № 21/4-2 щодо установки Комплексу, про що свідчить  акт приймання-здачі послуг (робіт) № 1110906 від 11.09.2006 р., підписаний сторонами без зауважень (а. с.47).

За установку комплексу за договором № 21/4  ТОВ "Агрокорм-Торг"  сплачено  ТОВ "Джі Ем Ес Сервіс"  5 280 грн., що підтверджується  платіжним дорученням від 28 серпня 2006 р. (а. с.17).

У відповідності до п.9.3. договору № 21/4 договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та припиняє свою дію після повного виконання Сторонами всіх зобов'язань по Договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, сторони виконали свої зобов'язання за договором № 21/4 від 21.04.2006р., отже даний договір припинив свою дію на підставі п.9.3. договору та ст.599 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору № 21/4 від 21.04.2006 р. не підлягають задоволенню.

Також 21 квітня 2006 р. між ТОВ "Агрокорм-Торг" (Замовник) та ТОВ "Джі Ем Ес Сервіс" (Постачальник) укладений договір  № 21/4-2 (а. с.10, 11), відповідно до п.1.1 якого  ТОВ "Джі Ем Ес Сервіс" надає ТОВ "Агрокорм-Торг" право на комерційне користування комп'ютерною програмою "Система управління підприємством GMS Office Tools 3.5", що складається з програм (модулів)  та робочих місць (ліцензій), кількість яких вказано в рахунках або додатках до даного договору.

Відповідно до п.6.1 договору № 21/4-2 факт передачі прав на комерційне використання Комплексу підтверджується актом приймання-передачі і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідачем виконані зобов'язання за договором № 21/4-2 щодо передачі позивачу права на комерційне користування комп'ютерною програмою, про що свідчить  акт приймання-здачі послуг (робіт) № 1210406 від 21.04.2006 р. (а. с.48).

Позивачем, в свою чергу,  за надане відповідачем право на комерційне користування комп'ютерною програмою за договором № 21/4-2 сплачено 35 656,20 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 162 від 21 квітня 2006 р., № 567 від 28 серпня 2006 р.  (а. с.15, 16).

Згідно п.7  договору № 21/4-2 даний договір  вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом всього строку використання Комплексу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо розірвання вищевказаних договорів та стягнення з відповідача сплачених за цим договором коштів посилається на  те, що після установки та впровадження комплексу було виявлено недоліки, про які ТОВ "Агрокорм-Торг" неодноразово повідомляло ТОВ "Джі Ем Ес Сервіс"  претензіями, в яких  позивач повідомив про відмову від вказаних вище договорів та вимагав повернення сплачених грошових коштів.

Згідно  ч.1 ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу, який би міг підтвердити твердження позивача про те, що у Комплексі були виявлені якісь недоліки, та встановлював би чітко види цих недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Посилання позивача на відповіді позивача на листи відповідача не можуть бути належними доказами обставин щодо виявлення недоліків,  оскільки в них зазначається лише, що всі свої зобов'язання за договором про надання права на комерційне використання № 21/4-2 від  21.04.2006  р.  та договором  №  21/4  від  21.04.2006  р.  про  встановлення та запровадження програмного Комплексу  були виконані відповідачем в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі послуг (робіт) від № 1110906 від 11.09.2006р. та актом приймання-передачі прав на комерційне використання програмного продукту (ліцензій) № 1210406 від 21.04.2006 р.

Як вбачається з цих листів, ТОВ «Джі Ем Ес Сервіс»безкоштовно тимчасово встановило у замовника - ТОВ «Агроком-Торг»додатковий модуль «Склад», який не входив до переліку ліцензій (модулів) переданих за договором про надання права на комерційне використання №21/4-2 від 21.04.2006 року, запровадження якого відбувалось також безкоштовно (а. с.18). Для усунення всіх недоліків, пов'язаних з роботою модуля «Склад»пропонувалось укласти додаткові угоди на встановлення та запровадження модуля «Склад»та необхідної кількості ліцензій для даного модуля тощо.

Таким чином, позивачем документально не доведено суду наявність підстав для розірвання договору  № 21/4-2 від 21 квітня 2006 р.

Крім того, відсутні документальні докази  дотримання позивачем вимог ст.188 ГК України щодо надіслання відповідачу пропозиції щодо розірвання  договорів. З відповідей на претензію та листів відповідача не вбачається пропонування позивачем таких заходів.

Всього за договорами позивачем сплачено відповідачу 40 936 грн. 20 коп.

Також хибними є посилання позивача на ст.678 ЦК України, як на правову підставу для розірвання зазначених договорів та повернення сплачених за спірними договорами коштів, оскільки  ст.678 ЦК України ("Правові наслідки передання товару неналежної якості") регулюються відносини за договорами купівлі-продажу, в той час предметом договору №21/4 є надання послуг, а предметом договору № 2142-2 є надання відповідачем позивачу права на комерційне використання комп'ютерної програми.

Як вбачається з правовстановлюючих документів (а. с.28-42), правильна назва відповідача "Товариство  з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Ес Сервіс",  тому згідно ст.24 ГПК України неналежний відповідач    "Товариство  з обмеженою відповідальністю "Джи Ем Ес Сервіс" підлягає заміні належним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 49,  п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський   суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити   неналежного  відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Джи Ем Ес Сервіс",  м.Дніпропетровськ. - на належного - "Товариство з обмеженою відповідальністю  "Джі Ем Ес Сервіс",  м.Дніпропетровськ.

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 15.11.2007 р.