overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

08.11.07р.

Справа № Б15/320-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДИС СЕРВИС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДИС СЕРВИС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Шистопал П.М., представник ТОВ "Амадис Сервис"

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДИС СЕРВИС", м. Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 19 900,00 грн., встановлена відсутнісь будб-яких активів.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАДИС СЕРВИС", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  08.11.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДИС СЕРВИС", м. Дніпропетровськ призначити  голову ліквідаційної комісії Маленика С.М.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 08.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А27/554-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода України", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 , поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа №  9/777/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ „Ваврик і Компанія” ЛТД, Тернопільська область, м.Чортків, вул.Копичинка, 12-б

до відповідача: ТОВ „Виробничо-інвестиційна компанія „Сою”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 10-12; м.Одеса, вул.В.Стуса, 2-б

Про: стягнення 7442,40грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 03 ” вересня 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа №  17/665/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Ккірюхін О.М., довіреність № б/н від 12.10.2007 року; Богданов
І.В.-директор;

від
відповідача -ОСОБА_2 довіренність № 8886 від 24.09.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/665/07

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна база 1608”, м. Миколаїв,
вул. Бузника, 5,

до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Універсальна база 1608” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві
на позовну заяву позовні вимоги заперечує у повному обсязі, оскільки вважає, що
факт псування вантажу недоведений та необгрунтований.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  05 листопада 2007 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання заперечення на відзив
відповідача; письмові пояснення есперта Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_3. щодо можливості подальшого використання цукру з
мешків з плямами підмочки від міндобрив.

Суддя

Коваль С.М.
16 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Український
медіа холдінг” на постанову Вищого господарського суду України від 24 квітня
2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства “Український медіа холдінг”, 3-ті
особи: акціонерне товариство “Онікс”, акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Харківське центральне відділення Промінвестбанку”, про визнання договору
в с т а н о в и л а:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року,
залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня
2007 року, зазначене рішення скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 24 квітня 2007
року в справі №2-972/06/04.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/317-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Золоті ворота", м. Київ

до  Громадської організації товариство індивідуальних забудовників "Золоті ворота", смт. Козин, Обухівський р-н

про заборону використання назви та вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2007 р.  о 12:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                   Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.10.07 р.                                                                                            Справа № 27/232б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства „Візаві” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.11.07 року о 9:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт державного виконавця на предмет обстеження місцезнаходження боржника в ході виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу господарського суду №44/372; належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 8/249-07(39/471-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Закритого акціонерного товариства Торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" (м. Дніпропетровськ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (м.Красноармійськ Донецької області)

про стягнення 51 878, 62 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (далі-позивач)  звернулося з позовом  до Закритого акціонерного товариства Торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" (далі-відповідач-1) та до Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення в солідарному порядку 44 868, 00 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, і 7 010, 62 грн. процентів річних, а всього 51 878, 62 грн.

Супровідним листом (вх. 02-6/10358 від 20.08.07р.) суддею Ліпинським О.В. було передано запит Вищого господарського суду України від 20.07.07р., в якому просять надіслати справу 39/471-06 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача-2 на постанову Вищого господарського суду України від 13.06.07р.

Ухвалою суду від 20.08.07р. провадження у справі зупинено до повернення справи з Верховного Суду України.

15.10.07р. справа повернулася до суду разом з ухвалою Верховного Суду України про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.06.07р. у справі 39/471-06.

Суд вважає за необхідне  поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати:

Позивачу –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 40/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон”, м.Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва №40/73

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон”

до
Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного сільського будівництва  “Укрндіпроцивільсільбуд”, м.Київ

про
визнання додаткової угоди недійсною, повернення сплачених коштів, відшкодування збитків

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вастон” процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі господарського суду м. Києва №40/73 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 18/497-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 1 126 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму 1 126 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
29.11.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати оригінали договору,
платіжні доручення про оплату виконаних робіт.

Відповідачу - надати
відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 1 березня 2007 року
у справі №3/359 за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Київської міської ради до комунального підприємства “Екологія”
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2006 року, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня
2006 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 1 березня 2007 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 1 березня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/516-07

За позовом          ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача          ТОВ “Асанді”, м. Українка

про          стягнення 1095698,90 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Двірко О.М., Дугін О.В.,  за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 09.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд повідомив заявою про відкладення розгляду справи датованою 09.11.07.р., яка надійшла на адресу суду 09.11.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.11.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 12.10.07р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2007 р.
(вх. № 7598)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства- фірми "Спіка",  вул.Національної Гвардії,14,м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача  Тисменицької  міської  ради,  вул. Галицька,32,м.Тисмениця,  Івано-Франківська область,77400

про визнання нечинними рішень тендерного комітету Тисменицької міськрадита про визнання незаконними дій тендерного комітету під час проведення  відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- позивачем заявлено три  вимоги, а держмитом оплачена тільки одна.

Оскаржується рішення тендерного комітету, проте воно не долучено до матеріалів справи.

Керуючись п.п. 3, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1476/07 від 13.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 13-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 63 від 12.11.07р. про

сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна