ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.10.07                                                                                           Справа  № 4/422-7/96
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                             Орищин Г.В.

суддів                                                                 Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трак -

експрес», м.Львів (далі –ТзОВ) б/н і дати

на рішення господарського суду Львівської області від 12.-18.06.2007 р.

у справі № 4/422-7/96

за позовом ТзОВ «Трак-експрес», м.Львів

до відповідача військової частини Т-0110, м.Львів

про стягнення 4290 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника –Корчик В.Я.

від відповідача –Гальчинський С.О.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, присутнім в судовому

засіданні представникам роз’яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.-18.06.2007 р. у справі № 4/422-7/96 (суддя Білоус Б.О.) відмовлено в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Трак-експрес», м.Львів (далі –ТзОВ) про стягнення 4290 грн. збитків спричинених відповідачем - військовою частиною Т-0110, оскільки , на думку суду, позивачем не обгрунтовано ні суми позову, ні підстав позову.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі –ТзОВ «Трак-експрес», оскільки, на його думку, господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, необ’єктивно оцінено докази. Зокрема, скаржник зазначає, що ПП «Ватра»(виконавець відновлювальних робіт) склав кошторис додаткових відновлювальних робіт та затрат, які повинен понести позивач для відновлювання первісного стану газопроводу на підставі договору № 11а-Р від 04.12.06., які долучені до матеріалів справи. Тому, доводи суду щодо невиконання вимог суду - ненадання детального обґрунтованого розрахунку понесених збитків, спростовується матеріалами справи,  тощо.

Відповідач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.116-117) та в усних поясненнях в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією  встановлено наступне:

Постановою прокурора військової прокуратури Західного регіону України від 28.12.2006 р. (а.с. 9,10)  встановлено, що  службовими особами військової частини Т-0110 вчинено дії щодо пошкодження майна, належного ТзОВ «Трак-експрес», а саме: демонтовано ріжучим інструментом частину прокладеного по залізобетонній огорожі військової частини газопроводу.  Позивач просить стягнути з відповідача 4070 грн. збитків, що складають   витрати на технічне відновлення  пошкодженої частини газопроводу.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Позивач посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі, як на доказ понесених ним збитків, на договір №11а-Р від 04.12.2006р., укладений ним та ПП «Ватра», та на кошторис додаткових відновлювальних робіт.  Даний договір по своїй правовій природі є договором підряду, згідно якого одна сторона (підрядник) зобов»язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язаний прийняти та оплатити виконану роботу.  Предметом даного договору  є виконання робіт по монтажу конструкцій  зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, також пусконалагоджувальні, проектні роботи, а  результатом виконуваних робіт є прокладання газопроводу (довжиною 65 м.п.) до паливно-виробничих  приміщень позивача; також, додаткові, відновлювальні роботи по монтажу  зовнішніх інженерних мереж газопроводу, систем приладів і засобів вимірювання ( пункти 1.1. та 1.2. договору, а.с. 17).

Тобто, з даного договору не вбачається, що він укладався сторонами для виконання робіт по  відновленню пошкодженої частини газопроводу.

Крім цього, укладення договору та підписання кошторису є лише наміром сторін  здійснити на користь іншої певні дії. Доказом суми понесених витрат можуть бути первинні бухгалтерські документи, тобто, документи, які містять відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення.

Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному провадженні не було надано жодного документа, який би підтверджував факт дійсності виконання робіт ПП «Ватра»і прийняття цих робіт ТзОВ «Трак-експрес»(акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами).

Також, позивачем не надано доказів  залучення відповідача до встановлення факту пошкодження газопроводу, виконання робіт на його відновлення, отже, позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено обставин, на які він посилався в  позовній заяві та апеляційній скарзі.

З врахуванням викладеного,  судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Трак-експрес»відхилити.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.-18.06.2007 р. у справі

№ 4/422-7/96 залишити без змін.

Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

головуючий суддя                                                       Г.В. Орищин

судді                                                                                    О.П. Дубник

Г.Г. Якімець