overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 26/93-18/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Міністерства оборони України

на рішення

Господарського суду м. Києва
від 04.07.2007 року

у справі
№ 26/93-18/129

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Югпостач"

до
за участю третьої особи

Міністерства оборони України

Державного казначейства України

про

стягнення 310 000,00 грн.,

Подана відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі та третім особам, які були залучені до участі  у справі. Проте, всупереч зазначеним вимогам до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі без самостійних вимог на предмет спору –Державне казначейство України, яке залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 року та згідно з частиною четвертою статті 27 ГПК України має  процесуальні права і несе  процесуальні обов’язки сторони по справі, в т.ч. право на отримання копії касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2007 року у справі  № 26/93-18/129 повернути скаржнику, а  справу –до   Господарського суду  м. Києва.

Головуючий суддя:                                             Добролюбова Т.В.

Судді:                                                 Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  12/472/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 12/472/07

за позовом  ДП НАЕК “Енергоринок”, м. Київ, вул. Комінтерну, 27.

до відповідача : ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про спонукання до виконання умов мирової угоди.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 12/472/07 слід прийняти до свого провадження для по-дальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 11 " грудня 2007 р. о  11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,  к .№ 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/462-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентей", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД", с.М.Олександрівка, Бориспільський район

про
стягнення 24298,69 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Дувалко В. І. (ген. директор протокол № 1 від 21 квітня 1997 року);

від відповідача :
Клімов С.С. (дов. від 23 серпня 2007р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про стягнення 24298,69 грн.

Ухвалою суду від 5 листопада 2007 року розгляд справи було відкладено на   22 листопада 2007 року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку необхідністю витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2007 р. на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати позивача надати до суду акт приймання виконаних робіт за квітень 2006 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/450

За позовом  Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення- рішення № /1 від 16.08.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бура Н.С. дов. від 03.07.07 представник

Від позивача Турко Г.Л. дов. від  21.06.07 представник

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати висновки акту перевірки Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №34/23-1-13/31549679/495 від 06.04.07 такими, що не відповідають нормам чинного законодавства; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.08.07 №/1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/450.

Призначити судове засідання на 06.11.07 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискета буде повернута), розрахунок визначеної суми податкового зобов'язання, в тому числі штрафних санкцій.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3498-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.2007р.                                                                                       Справа №  17/255

Суддя господарського суду Закарпатської області  Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 17/255 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до ЗАТ „Ужгородрембуд”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За результатами попереднього судового засідання, що відбулося 18.12.2007р., ухвалено відкласти попередній судовий розгляд справи, однак при технічному виготовленні ухвали суду від 18.12.2007р. допущено помилку в резолютивній частині, у зв’язку з чим належить внести відповідні зміни до вищенаведеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007р. у справі № 17/255, виклавши її наступним чином:

„1. Попереднє судове засідання відкласти на 17.01.2008р. на 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати сторони:

позивача - з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд письмово;

відповідача – надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.”.

Суддя                                                                                                            Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 2/160-12/297

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЖБК "Залізничний-9"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року
у справі господарського суду м. Києва за позовом ЖБК "Залізничний-9"
до Шевченківської районної у місті Києві ради та СПД -фізичної особи ОСОБА_1,
третя особа -Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Подана 9 листопада 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної
статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду
України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

З огляду на викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЖБК
"Залізничний-9" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 9 жовтня 2007 року у справі № 2/160-12/297  повернути заявнику.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  9/48/07-НР

м.Миколаїв

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа без самостійних вимог
на боці відповідача: Миколаївська міська рада,
м.Миколаїв

про: зобов'язання усунення
перешкоджання в користуванні земельного ділянкою та стягнення 12480,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

ОСОБА_1

Від відповідача:

не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся з вимогами до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2 про зобов'язання
усунення перешкоджання в користуванні земельного ділянкою та стягнення 12480,00
грн.

09.10.2007 року від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку зі смертю та
похованням вітчима.

Позивач не заперечує проти
відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти
для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.10.2007р. о 10:00.

Зобов'язати відповідача надати акт
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію нерухомого майна
-торгівельного павільйону, витяг з реєстру Миколаївського МБТІ про право
власності на торгівельний павільйон (кіоск).

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 19/276

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАктив” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 15737,02 грн., пені у сумі 1283,01 грн., 3% річних у сумі 264,27 грн., інфляційних у сумі 845,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/276.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); докази надання послуг з постачання теплової енергії за кожний період окремо; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;1 – позивачу;1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 32/272пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод “Електроісточник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія”

м. Селидове

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                             № 32/272пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод “Електроісточник” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія” м. Селидове, третя особа у справі -  Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись   ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  29.11.07 року.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07
р.
Справа № 16/328

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального
житлово-експлутаційного підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ, Донецька обл.

до відповідача Суб”єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька обл.

про стягнення 21434,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/328.Судове засідання призначити
на  11.12.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (рішення, договір,
акт прийому-передачі, листи, претензія, рахунки, поштові квитанції),
розгорнутий розрахунок суми боргу, довідку про включення в ЄДРПОУ; оригінал
квитанції про відправку копії позовної заяви відповідачу, зробити з
відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня
слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до
дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б29/253-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  ліквідатор Глядченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ порушено  09.07.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  23.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Глядченко Володимира Миколайовича.

При здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- витрати пов'язані зі справою про банкрутство - 1213грн. 70коп.

-  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - 851грн. 43коп.

- Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - 1975грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ - 150000грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3618-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська