ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" листопада 2007 р.
Справа  № 30-22/488-06-13402

За позовом:    Приватне підприємство „Український шлях”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „Експрес”

До відповідача: Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім..Пірогова” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”

Про  визнання пропозиції та згоди укладеною, визнання права власності та виселення

Та за зустрічним позовом: Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім..Пірогова” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”

До відповідача: Приватне підприємство „Український шлях”

Про стягнення

Суддя                    РОГА Н.В.

Представники:

Від ПП „Український шлях”: Баскакова Г.С.- довіреність №9-09-2007 від 21.09.2007р., Ямбуренко О.Ю.- директор.

Від ПП „Експрес”: не з’явився;

Від ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова”: Богинський В.М.- довіреність №505 від 27.08.2007р.

Від ЗАТ ЗОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”: Лінніченко Д.О.- довіреність від 18.10.2007р. ,  Подолян О.О.- довіреність від 10.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство „Український шлях”,  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім..Пірогова” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”  (далі - ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”)  про визнання пропозиції відповідача та згоди ПП „Український шлях” про погашення існуючої заборгованості шляхом передачі майна  Угодою, яка укладена та відбулася, визнання за позивачем права приватної власності на нежитлові споруди (літ.А,Б,В,Г,Д,Е), мощення та огородження загальною площею 1526,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дуга,3  , та розташовані на земельній ділянці площею 34 362 кв.м, що складають одну ідеальну долю, а також виселити ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” з зазначених не житлових споруд .

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач - ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”  проти позову заперечує, вважає, що позов є необґрунтованим , безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

З метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця. Третя особа повністю підтримує заперечення відповідача - ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”, а також заперечує проти позову з мотивів, викладених у  відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про призначення  судової експертизи з метою визначення дійсної вартості  виконаних ПП „Український шлях”  будівельно - ремонтних робіт  на об’єктах ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” згідно договорів підряду №№12,13,15 від 26.04.2005р., №№19,20,21,22 від 27.04.2005р. та №24 від 01.12.2005р.  Дане клопотання судом залишено без задоволення, у зв’язку з тим, що предмет даної справи  взагалі не стосується факту проведення або не проведення ПП „Український шлях” будівельно-ремонтних робіт на об’єктах ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” .

На підставі наданих до матеріалів справи документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Приватне підприємство „Експрес”. Третю особу про місце та час судових засідань було повідомлено належним чином, але, представник третьої особи в судове засідання не з’явився, своїх міркувань щодо позову до суду не надав.

В ході розгляду справи, до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” про стягнення з ПП „Український шлях” заборгованості по орендній платі у сумі 26 726 грн. 45 коп.

Представник позивача за зустрічним позовом позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач - ПП „Український шлях” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Актом №6 прийому –передачі основних фондів з „Курорттеплоенерго” –філія Одеського дочірнього підприємства ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” санаторію ім..Пірогова, затвердженим Одеським дочірнім підприємством ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” ,  відповідно до Наказу №107 від 02.12.2002р. Одеського дочірнього підприємства ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”  передано з балансу „Курорттеплоенерго” на баланс санаторія ім..Пірогова основні засоби (Овідіопольська дуга), а саме: ангар №1, адміністративну будівлю, будівлю технічного обслуговування, ангар №2, а також благоустрій, наружні електричні мережі та обладнання.  Зазначені об’єкти розташовані на земельній ділянці, фактична площа якої складає 34362 кв.м..

Актом звіряння взаємних розрахунків від 13.01.2006р., підписаним представниками ПП „Український шлях” та ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”, встановлено, що станом на 01.01.2006р. ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” має заборгованість перед ПП „Український шлях” у сумі 302  824 грн. 40 коп.

Листом від 12.07.2006р. за №3531   ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”  повідомило  ПП „Український шлях” про те, що у зв’язку з відсутністю грошових коштів ДП не взмозі здійснити погашення заборгованості на виконані будівельні роботи у сумі 302 824 грн. 40 коп., тому пропонує  в рахунок погашення заборгованості передати у власність ПП „Український шлях” нежитлові споруди з устаткуванням, які розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дуга,3, а саме: ангар №1, адміністративну будівлю, будівлю технічного обслуговування, ангар №2, надвірні електричні мережі, устаткування, мощення та огорожу , які знаходяться на балансі ДП .  З метою встановлення реальної вартості зазначених об’єктів ДП запропонувало ПП „Український шлях” ринкову оцінку об’єктів  та компенсувати різницю між вартістю. Існуючого боргу та фактичною (ринковою) вартістю майна шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ДП.

Погодившись з пропозицією відповідача, ПП „Український шлях замовило незалежну оцінку. 23 серпня 2006р. ПП „Український шлях” направило на адресу ДП „Клінічний санаторій  ім..Пірогова” лист, додатком до якого є звіт про незалежну оцінку будівель (літ.А,Б,В,Г,Д,Е) мощення та огородження , що розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дуга,3, яким , з метою компенсації різниці між існуючим боргом  і вартістю вказаних об’єктів нерухомості , ПП просило виставити відповідний рахунок для сплати  та вжити негайних заходів щодо укладення та нотаріального посвідчення відповідного договору відчуження зазначеного майна.

На підставі зазначеного , ПП „Український шлях” вважає, що своїми діями сторони фактично вчинили дії по укладенню договору купівлі-продажу, а саме:  домовилися щодо істотних умов - складу об’єкту купівлі-продажу, його вартість.

За таких обставин, керуючись ст.ч.1 ст.220, ст.ст.328,626, 638, 642 Цивільного кодексу України, ПП „Український шлях” просить суд про визнання пропозиції відповідача та згоди ПП „Український шлях” про погашення існуючої заборгованості шляхом передачі майна  Угодою, яка укладена та відбулася, визнання за позивачем права приватної власності на нежитлові споруди (літ.А,Б,В,Г,Д,Е), мощення та огородження загальною площею 1526,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дуга,3  , та розташовані на земельній ділянці площею 34 362 кв.м, що складають одну ідеальну долю, а також виселити ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” з зазначених не житлових споруд .

Відповідач -  ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.3.11. Статуту ДП  підприємство володіє та користується майном, що передано йому  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” у господарське та оперативне відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій Підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, транспортних засобів, інших основних фондів підприємства.  При цьому, відповідно до п.3.12. Статуту продаж, передача іншим підприємствам, здавання в оренду, передача в заставу, а також списання з балансу майна, що знаходиться у господарському  та оперативному віданні підприємства, здійснюється лише у встановленому ЗАТ порядку.

Згідно Положення про порядок відчуження майна, що є власністю ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”   відчуження (передача або продаж) майна проводиться на підставі рішень уповноважених органів управління ЗАТ згідно з його Статутом.  Відповідно до Статуту ЗАТ  питання щодо відчуження основних фондів  відносяться до компетенції загальних зборів Товариства,  Ради  акціонерів товариства, Правління товариства  в залежності від групи майна.

За таких обставин, відповідач вважає, що у будь-якому випадку відчуження майна могло здійснюватися лише з дозволу  власника майна - ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” та у порядку, передбаченому  власником.

Третя особа - ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”  повністю підтримує заперечення відповідача - ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”.

В ході розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”  до ПП „Український шлях” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 26 726 грн. 45 коп.  В обґрунтування зустрічного позову ДП посилається на таке:  01 червня 2006р. між ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” (Орендодавець) та ПП „Український шлях” (Орендар) був укладений Договір оренди №01-062006, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення площею 249,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3 і розміщене на території автотранспортної дільниці орендодавця, з метою використання під офіс та майстерню по ремонту автомобілів.  Строк дії договору –з 01.06.2006р.  до 01.05.2007р.  Відповідно до  п.7.8. Договору  у разі відсутності заяви орендаря про намір продовжити Договір його дія припиняється  у  визначений договором строк.

Відповідно до п.3.2. Договору орендна плата за майно  становить 3008 грн. 33 коп. (без ПДВ). Компенсаційні витрати становлять 266 грн. 97 коп. (без ПДВ).  Орендна плата сплачується орендарем на рахунок Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 1-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно виписки  Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” 10.01.2007р. на рахунок ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” від ПП „Український шлях” надійшло 28 400 грн. 08 коп.- орендна плата за червень 2006р. –січень 2007р.  (з ПДВ).

За період з 08.01.2007р. по 01.08.2007р. орендар, за розрахунком орендодавця, не сплачував орендну плату, вважаючи себе власником об’єкту оренди, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 26 726 грн. 45 коп.

ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова”  також зазначило, що Договір оренди №01-062006 від 01.06.2006р. був укладений з порушенням вимог Положення про оренду майна ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, а саме: не було проведено незалежної оцінки об’єкта оренди, відсутній розрахунок орендної плати до Договору, Договір не погоджено з Представництвом  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, про що свідчить відсутність печатки та підпису представника  цієї установи на Договорі, Договір не був затверджений  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.  Але, незважаючи на викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що зазначений Договір оренди  відповідає загальним вимогам до правочинів, про що не заперечується  іншою стороною, тому є дійсним.  Крім того, Договір виконувався сторонами, зокрема, орендар використовував  об’єкт оренди та сплачував обумовлену у Договорі орендну плату .

ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” також вважає, що строк дії Договору продовжився, так як орендар продовжив користування орендованим майном після закінчення строку договору  і орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку дії договору  не заперечив проти цього.

Відповідач - ПП „Український шлях” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на наявність Акту звіряння взаєморозрахунків від 13.04.2007р., з якого не вбачається наявності заборгованості .

Крім того, відповідач зазначив, що орендодавцем за договором оренди може бути лише власник майна або уповноважена ним особа. З 20.02.2007р. власником об’єкту оренди, на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2007р., посвідченого нотаріально, стало ПП „Експрес”, тому витрати пов’язані з користуванням об’єктом  ПП „Український шлях” має нести на користь нового власника.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Дійсно, згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.11. Статуту  ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” підприємство володіє та користується майном, що передано йому  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” у господарське та оперативне відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій Підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, транспортних засобів, інших основних фондів підприємства.  При цьому, відповідно до п.3.12. Статуту продаж, передача іншим підприємствам, здавання в оренду, передача в заставу, а також списання з балансу майна, що знаходиться у господарському  та оперативному віданні підприємства, здійснюється лише у встановленому ЗАТ порядку.

Згідно Положення про порядок відчуження майна, що є власністю ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”   відчуження (передача або продаж) майна проводиться на підставі рішень уповноважених органів управління ЗАТ згідно з його Статутом.  Відповідно до Статуту ЗАТ  питання щодо відчуження основних фондів  відносяться до компетенції загальних зборів Товариства,  Ради  акціонерів товариства, Правління товариства  в залежності від групи майна.

За таких обставин, у будь-якому випадку відчуження майна могло здійснюватися лише з дозволу  власника майна - ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” та у порядку, передбаченому  власником.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для виникнення у ПП „Український шлях” права власності на нежитлові споруди (літ.А,Б,В,Г,Д,Е), мощення та огородження загальною площею 1526,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дуга,3, та розташовані на земельній ділянці площею 34 362 кв.м, що складають одну ідеальну долю, на підставі пропозиції відповідача та згоди ПП „Український шлях” про погашення існуючої заборгованості шляхом передачі майна .

Що стосується вимоги ПП „Український шлях” про  виселення ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” з зазначених нежитлових споруд, то ця вимога не підлягає задоволенню виходячи з того, що у зв’язку із відсутністю у позивача права власності на зазначені об’єкти  права та інтереси його  присутністю у цих будівлях не порушено. Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” і не використовує зазначені об’єкти, тому не має підстав для його виселення.

Що стосується зустрічного позову ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова”, то він не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2006р. між ДП „Клінічний санаторій ім..Пірогова” (Орендодавець) та ПП „Український шлях” (Орендар) був укладений Договір оренди №01-062006 , згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення площею 249,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3 і розміщене на території автотранспортної дільниці орендодавця, з метою використання під офіс та майстерню по ремонту автомобілів.

Відповідно до п.2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном на умовах цього Договору  не раніше дати затвердження цього Договору та підписання Акту приймання-передачі майна, який є невід’ємною частиною договору.  З матеріалів справи не вбачається, що орендар вступив у користування орендованим майном, адже, відсутні як затвердження Договору Представництвом ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” у м. Одесі та ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, так і акт приймання-передачі об’єкту оренди.

Орендна ж плата –це плата саме за користування майном, тому, у зв’язку із відсутністю доказів передачі об’єкту  оренди у користування ПП „Український шлях”, відсутні підстави для стягнення орендної плати.

Крім того, згідно п.7.1. Договору  строк дії договору –з 01.06.2006р.  до 01.05.2007р. Згідно п.7.9. Договору  його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Ця ж норма міститься у ст.291 Господарського кодексу України та  ст.763 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму укладається на строк, встановлений договором.  Отже, Договір оренди №01-062006 від 01.06.2006р. припинився 01.05.2007р.

Посилання ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” на ст.764 Цивільного кодексу України  до уваги судом не приймаються, адже, відповідно до п.7.7. Договору про намір продовжити Договір сторона повинна в письмовій формі попередити іншу сторону не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору, а згідно  п.7.8. Договору  у разі відсутності заяви орендаря про намір продовжити Договір його дія припиняється  у  визначений договором строк.  З матеріалів справи не вбачається , що Орендар - ПП „Український шлях” звертався до орендодавця із заявою про продовження Договору на новий строк.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення зустрічного позову щодо стягнення заборгованості по орендній платі.

Керуючись ст.ст.  82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову  Приватного підприємства „Український шлях” –відмовити.

2.У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім..Пірогова” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України „Укрпрофоздоровниця” –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23 листопада 2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.