overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 20/385-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", м. Ніжин, Чернігівська область

до  Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м.Нікополь

про стягнення 38 404 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірку розрахунків (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, звірку розрахунків (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази оплати спірного боргу (довідку з підписами повноважних посадових осіб щодо надходження від позивача спірних грошових коштів згідно платіжного доручення №2439 від 04.09.07р., докази перерахування спірної суми позивачу чи постачання продукції на цю суму), документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 9/226

За позовом Приватного підприємства "Салон", м. Ужгород

до відповідача Малого підприємства "Конон", м. Ужгород

про стягнення 4910,02 грн. боргу

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Машіка В.В. - представник по дов. від 27.11.2007 р. б/н

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "Салон", м. Ужгород заявлено позов до Малого підприємства "Конон", м. Ужгород про стягнення 4910,02 грн. боргу.

Представник від позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На вимогу суду подав для огляду докази часткової сплати боргу відповідачем, замість витребуваного обгрунтованого розрахунку.

Відповідач не подав на вимогу письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання  уповноваженого представника, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2007 р. на 09:45 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: повно викласти обставини справи, оригінал договору від 18.09.2006 р. та додатків до нього, оригінали первинних документів, обгрунтований розрахунок суми позову.

б) відповідача: письмове пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 19.11.2007 р. у справі № 9/226, письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  13/169/07

Миколаїв

За позовом:               Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:           Приватного
підприємства “Золота черепаха”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 43, к. 1.

Про
стягнення
штрафних санкцій.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
23.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 13/169/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/169/07 до свого
провадження.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №10/290-07.

За позовом          приватне виробниче підприємство «Сільмашторг» м.Суми

до відповідача          державне підприємство «Суми спирт» Сумського району

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог Мале приватне підприємство «Лтава» м.Суми

про стягнення           38040 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача              Мирославський  С.В.

від відповідача          Крутільов С.О.

від 3-ї особи          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 38040 грн. заборгованості за неоплаченим простим векселем №13.

В судовому засіданні 04.07.2007 р. відповідачем подано зустрічний позов про визнання простого векселя №13 та акту прийому-передачі векселя недійсними, а також подано клопотання витребувати у позивача оригінал примірника простого векселя № 13 від 31.07.2003р., а також зобов’язати третю особу – МПП «Лтава» до обов’язкової участі в судових засіданнях.

Позивач по первісному позову в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду додаткові  документи та докази в обґрунтування його позиції по даній справі.

3-тя особа повноважного представника в засідання суду втретє не направила, ухвала про призначення справи до судового розгляду повернута поштовим відділенням з відміткою «по закінченню строку зберігання».

Враховуючи нез’явлення в судове засідання 3-ї особи, заявлене клопотання, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.08.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача по первісному позову надати суду оригінал примірника простого векселя № 13 від 31.07.2003 р. для огляду, надати суду письмові пояснення з огляду на заперечення відповідача по первісному позову, надати суду письмовий відзив на подану зустрічну позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову уточнити адресу 3-ї особи і скерувати на його адресу копії позовних заяв разом із доданими документами.

4.          Зобов’язати 3-тю особу по первісному позову подати письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку представників сторін в судове засідання з витребуваними документами визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                 №  02-03/

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини 3027 ВВ МВС України, с. Н Петрівці, Вишгородський район

до Приватного підприємства "Чепчак", м. Київ

про стягнення 1226 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини 3027 ВВ МВС України, с. Н Петрівці, Вишгородський район до Приватного підприємства "Чепчак", м. Київ про стягнення 1226 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача у позовній заяві зазначено м. Київ.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

Позов  Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини 3027 ВВ МВС України, с. Н Петрівці, Вишгородський район до Приватного підприємства "Чепчак" про стягнення 1226 грн. та додані до нього матеріали передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/144-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2007 р., яке набрало законної сили 19.10.2007 р.
Наказ дійсний до 08.10.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
Cуддя                                                                        Черняк Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 16/5пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал"

на постанову
від 05.07.2007
Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/5пн господарського суду Луганської області

за позовом
господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал"

до
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"
виконавчого комітету Брянківської міської ради
самостійної державної пожежної частини № 35 Стаханівського міського управління МНС України в Луганській області у м. Брянка

про
визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити господарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" строк на оскарження постанови від 05.07.07 Луганського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Універсал" на постанову від 05.07.07 Луганського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                           Н.Кочерова

Судді:                                                                                                        В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № А11/475-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Нікополь звернулась з позовом до суду про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Нікополь.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А27/550-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.12.07р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на листопад 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 14/66-пн-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі”

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року

у справі господарського суду
Херсонської області

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу фірми “Херсонвзуття”

до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про
визнання права власності,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.10.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 16/390-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК-Інмост",м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільнозайнятої земельної ділянки та знесення нежитлових споруд

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                             Справа № 10/183-06

за заявою:  1. Державної податкової інспекції у Калинівському районі (вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

2. УПФ у Калинівському районі, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24

3. Калинівський районний центр зайнятості, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Калинівському районі 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 23

до:  Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці (,  адреса :м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область,22400)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/183-06 про банкрутство Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці (,  адреса :м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область,22400).

Постановою від 02.10.07р. боржника Калинівську районну міжгосподарську госпрозрахункову дорожньо-будівельну дільницу визнано банкрутом.Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну.

04.12.07р. до суду надійшла заява УПФ України у Калинівському районі про збільшення заявлених вимог яку слід призначити до розгляду на 15.01.08р.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву УПФ України у Калинівському районі про збільшення заявлених вимог призначити до розгляду на 15.01.08р. о 09:50 год.

Явку в судове засідання представника УПФ України у Калинівському районі та ліквідатора Демець Л.В. визнати обов"язковою.

Зобов"язати  УПФ України у Калинівському районі до 11.01.08р. надати суду докази щодо заявленого (оригінали для огляду в судове засідання, належно завірені копіі в справу).

Ліквідатору Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці до 11.01.08р. надати відзив щодо заявленого у заяві.

Ухвалу направити УПФ України у Калинівському районі (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24) та ліквідатору Демець Л.В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“13”  листопада
2007 року
справа № 2/287

Позивач:          відкрите  акціонерне товариство  “Банк „Демарк”

м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Відповідач:          фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача

фермерське
господарство „Аграрник”

Предмет спору: про
звернення стягнення на заставлене майно

Суддя    Михайлюк С.І.

Представники
сторін:

позивач: юрисконсульт
1 кат. Карпусь С.В.

відповідач:  не з'явився

3-я особа:
не з'явився

Заявлений позов про стягнення з
відповідача за рахунок заставного майна заборгованості в сумі 450000 грн.

Відповідач витребуваних ухвалою суду
від 18.10.2007р.  документів не подав.
Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інспекція держтехнагляду  Бахмацького району всупереч ухвали суду від
18.10.2007р., яку одержала 19.10.2007,
не повідомила про реєстрацію тракторів, причин не надання
інформації  також не повідомила.

Суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 38   Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити  о 10-00
28.11.2007р.

Зобов'язати  відповідача надати заперечення на позов (у
разі наявності), докази у підтвердження викладених доводів, свідоцтво про
державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про
реєстрацію тракторів колісних Т-150К-09 2003 року випуску, реєстраційні номери
16249 ЯО, 16248 ЯО, 16247 ЯО.

Зобов'язати Чернігівську обласну
інспекцію держтехнагляду  (м. Чернігів,
вул. Шевченка, 162а) до 28.11.2007р. повідомити суду за ким зареєстровані
трактори колісні Т-150К-09 2003 року випуску, реєстраційні номери 16249 ЯО,
16248 ЯО, 16247 ЯО.

Уповноважити позивача для одержання
такої інформації для надання до суду.

Суддя
С.І. Михайлюк