overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.11.07                                                                                 Справа № 32/103-А

Суддя    Сухович Ю.О.

Суддя Сухович Ю.О.

розглянула матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до  Науково-технлогічного консультативного центру впровадження та розповсюдження науково-технічних розробок в агропромисловому комплексі Львівської області, м. Львів

про   припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву

до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      14:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 205.

3.Зобов’язати :

Позивача –подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду, подати докази перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати останню подану відповідачем декларацію, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати документально та нормативно обґрунтований відзив, подати докази в підтвердження подачі декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника обов»язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/177/06-зн(07)

за заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

до позивача: Приватного підприємства “Імпреза”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника:  Семеняка В.В., дор.б/н 05.04.2007р.;

Щербатєй В.М.- директор

Від позивача: Кожокар І.І.- директор

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. по справі №9/177/06 за нововиявленими обставинами.

Позивач по даному спору просить визнати право власності на частку у статутному фонді та визнати недійсним протокол зборів від 23.12.2004р.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №9/53/07 предмет спору якої пов‘язаний з предметом позову данної справи.

В матеріалах справи №9/53/07 є інформація, що Вознесенським МРВ УМВС України поновлено провадження по кримінальній справі за фактом підроблення підписів голови та секретаря зборів ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція” за ознаками ч.1 ст.358 КК України, на підставі чого провадження по справі зупинено до вирішення зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи, що розгляд справи №9/177/06-зн(07) пов’язаний з предметом кримінальної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/177/06-зн(07) зупинити до вирішення кримінальної справи, яка порушена Вознесенським МРВ УМВС України за фактом підроблення підписів голови та секретаря зборів ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція” за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати вирішення кримінальної справи.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 3/479-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),  копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 7/312пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Фермерського господарства „Обрій” п. Колодязі  Донецької області

Предмет спору: про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ФГ„Обрій” п. Колодязі  Донецької області про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/312пд.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом , документи (листування) з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання); докази невиконання (порушень умов) договору в первісній редакції, інші докази наявності обставин для зміни договору.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи, письмові обґрунтування своєї редакції спірних пунктів додаткових угод.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3441-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  1/866/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Миколаївський військовий автомобільний коледж.

/54033, м. Миколаїв, Військмістечко/

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 14 102, 31 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до державного бюджету.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2-11562

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянув

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Апеляційного суду міста Києва від
24.03.2005 р.

у справі

№ 2-11562 Білоцерківського
міськрайонного суду

за позовом

ОСОБА_1

до    третя особа на стороні відповідача

Відкритого акціонерного
товариства "Білоцерківсільмаш"
ВАТ "Лізінгова компанія "Украгромашінвест"

про

визнання  недійсним
рішень спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника
Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й.  від 02.08.2007 р. у зв'язку зі значним
завантаженням судді Першикова Є.В. справа розглядається колегією суддів у
наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - ДаниловаТ.Б., Савенко
Г.В.

31.07.2007 р. до Вищого господарського
суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій
скаржник відмовляється від касаційної скарги на рішення Апеляційного
суду міста Києва від 24.03.2005 р.  у
справі № 2-11562 Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Про прийняття відмови від скарги
(подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову
господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста
Києва від 24.03.2005 р. у справі
№2-11562 Білоцерківського міськрайонного суду.

Головуючий
суддя
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  5/119/06

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ в
Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
вул.Комсомольська, 3

Банкрут:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Новогригорівське»,
Арбузинського району Миколаївської
області, с.Новогригорівка

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:   Крумаленко
Д.М.

Представники:

Від кредитора:     Гнезділов О.Д., дов. від 29.05.07

Від банкрута:       ліквідаторОСОБА_1

Суть справи:  Про визнання
поточних грошових вимог в сумі
38752 грн.  у справі про
банкрутство СЗАТ «Новогригорівське»

Ліквідатор заяву визнав у повному
обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора
Южноукраїнської ОДПІ у Миколаївській області щодо заборгованості по податку на
додану вартість за грудень 2006 р., січень-березень 2007 р. складають 38752
грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин грошові вимоги
слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Визнати грошові вимоги кредитора
Южноукраїнської ОДПІ у Миколаївській області щодо заборгованості по податку на
додану вартість за грудень 2006 р., січень-березень 2007 р. у сумі 38752
грн. до банкрута Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Новогригорівське», Арбузинського району Миколаївської області,
с.Новогригорівка, код 04541247 та зобов`язати ліквідатора ОСОБА_1 включити їх
до ІV черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                                    № 14/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/22

за позовом : Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб України", м.Кіровоград

до  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Кіровоград

про  визнання  нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення /3 від 02.11.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2006 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.06р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 5/31 та набранням по ній рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду від 05.05.06р. провадження у справі № 5/31 припинено. В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаної ухвали в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою від 25.09.07р. провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. Ухвалою

В судовому засіданні 02.10.07р. представники сторін участі не брали. Позивач надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, в зв"язку із відрядженням представника та неможливістю його заміни. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання, поданим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.07 об 14:10

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: докази звернення до суду та прийняття відповідного рішення щодо зобов'язання банківської установи виконати платіжне доручення про повернення коштів Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб  України"; можливі заперечення на заперечення відповідача.

Зобов"язати сторони при неможливості забезпечення явки своїх представників в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                                            Справа№ 5/02-53

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й. розглянувши матеріали за позовом:  Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів, Контрольно-ревізійний відділ у Самбірському районі і м.Самборі

до  відповідача: Самбірського ЖЕК №2, м.Самбір

третя особа: ПП „Ізо-Тех 2”, м.Львів

про стягнення 952, 00 грн.

в с т а н о в и в :

05.11.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, Контрольно-ревізійного відділу у Самбірському районі і м.Самборі до Самбірського ЖЕК №2, м.Самбір про стягнення 952, 00 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, однак позивачем не подано суду копії позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, Контрольно-ревізійного відділу у Самбірському районі і м.Самборі до Самбірського ЖЕК №2, м.Самбір про стягнення 952, 00 грн.

2. Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, Контрольно-ревізійного відділу у Самбірському районі і м.Самборі до 20.11.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.
Справа №9/111

За позовом  ОСОБА_1

до
Колективне виробничо-комерційне підприємство "Енергопостач"

про
виплату вартості частини майна підприємства в зв"язку з виходомзі складу
засновників

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  ОСОБА_1

відповідача Скорик А.І. доручення
№87 від 12.08.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до КВКП
«Чернівціенергопостач» виплату вартості частини майна підприємства в зв'язку із
виходом із складу засновників пропорційно частці позивача у статутному фонді у
розмірі 20000 грн. та стягнення вартості юридичної допомоги по справі у розмірі
1000 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає та звернувся з клопотанням про припинення
провадження по справі, оскільки юридична особа Колективне виробничо-комерційне
підприємство «Чернівціенергопостач» (відповідач) ліквідована, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію припинення юридичної особи
НОМЕР_1 номер запису 2004489.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи
та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із ліквідацією відповідача.

Керуючись ст. 78, п.6 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у
справі.

Ухвала може бути оскаржена. Відповідно до ст. 106 ГПК України “
Ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку  у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.” .

Суддя
М.Г. Чорногуз