СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 14/291

за позовом         Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж"

до відповідача    підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 16000 грн. 00
коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :
Голуб В.А.

Від
відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Товариство
з обмеженою відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж" звернулося в
господарський суд з позовом до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1в якому просить стягнути з останнього 16000
грн. та всі судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
він на підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_1року перерахував відповідачу 16000
грн.як передоплату за екскаватор
ЕТЦ-2011, 1991 року випуску, однак останній екскаватора позивачу у
встановлений договором строк не передав і грошових коштів не повернув.

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, представник його в судове засідання не з"явився.До господарського
суду повернулися ухвали суду про порушення провадження у справі та про
призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу відповідача вказану
в позовній заяві, з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною
адресою адресат не проживає. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №НОМЕР_1 ОСОБА_1, як суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа зареєстрований за адресою, яку вказав
позивач у позовній заяві, а саме м.АДРЕСА_1.

Одночасно суд зазначає, що до
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в
тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного
кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві
чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне
місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин
не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.

За наведених обставин, керуючись
ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та
відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали,
які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення
предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких
грунтуються  їх вимоги та заперечення,
давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між ТОВ „Рівнепромсантехмонтаж”
(надалі - Позивач) та підприємцем ОСОБА_1. (надалі - Відповідач) укладено
договір від ІНФОРМАЦІЯ_1року (надалі - Договір) про купівлю-продаж екскаватора
ЕТЦ-2011, 1991 року випуску.

Відповідно до п.3.1 Договору
Відповідач взяв на себе зобов'язання доставити і передати Позивачеві екскаватор
на протязі 15 днів з моменту отримання передоплати в розмірі 16000 грн.

Свій обов'язок по здійсненню
передоплати Позивач виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням НОМЕР_1р. на суму 16000 грн.

Після спливу 15-денного терміну з
моменту отримання Відповідачем передоплати, екскаватор Позивачу переданий не
був.

З метою досудового врегулювання
спору Позивач направив Відповідачу претензію НОМЕР_2р. про повернення 16000
грн. у термін до 10 жовтня 2005 р. Однак, така претензія залишена без відповіді
та належного реагування з боку Відповідача.

Статтею 193 ГК України встановлено
обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин
належним чином виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК
України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За наведених обставин вимоги
позивача грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3)  на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рівнепромсантехмонтаж” ()  16000 грн. здійсненої передоплатиза
екскаватор ЕТЦ-2011, 1991 року випуску, 160 грн. витрат по держмиту та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Марач В.В.

підписано
"11" вересня 2007 р.