overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  11/324/05

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства  “Нібулон”  (54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області (54001,м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А) по справі №11/324

про:  -  визнання неправомірними дій та протиправною бездіяльність ДВС;

-  зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження;

встановив:

Скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Статтею 1212 ГПК України встановлено 10 денний строк для подання скарг на дії (бездіяльність) ДВС з дня вчинення оскаржуваної дії або дня коли скаржнику стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник посилається на те, що постанова ДВС від 12.09.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачу надійшла до нього 02.10.2007р., в той час, як відмітка на супровідному листі ДВС №09-4054 від 12.09.2007р., яким копія постанови направлена на адресу ТОВ СП “Нібулон” свідчить, що зазначений лист та постанова від 12.09.2007р. були отримані скаржником 21.09.2007р. (вх.№7312/1). Доказів отримання постанови ДВС саме 02.10.2007р. скаржником не надано, як не надано і доказів ознайомлення представника ТОВ СП “Нібулон” з матеріалами зведеного виконавчого провадження 03.10.2007р, як це зазначено у скарзі.

Скарга подана до суду 09.10.2007р.

Таким чином, скаржником пропущено процесуальний строк для оскарження дій ДВС, клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги не заявлено.

2. Скаржником не надано доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів на адресу ДВС.

Керуючись п.6 ст..63, ч.1ст. 1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ СП “Нібулон” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 8/310-06

За позовом  Кооперативу "Восход" (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:   не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кооператив "Восход" (далі-позивач) звернувся до ідкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання останнього відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення на суму 60 000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача 19.06.07р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням його представника у відпустці.

Від відповідача 20.06.07р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання сторін.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – додаткові пояснення з урахуванням висновків експертизи; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення з урахуванням висновків експертизи; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                           Справа № 24/158

за позовом Дзержинське комунальне підприємство „Дзержинськжитлосервіс” м.Дзержинськ

до відповідача  Дзержинської міської громадської організації жінок-інвалідів „Лаванда” м.Дзержинськ

про стягнення 1006 грн. 79 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Дзержинське комунальне підприємство „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дзержинської міської громадської організації жінок-інвалідів „Лаванда” м. Дзержинськ про стягнення 1995 грн. 57 коп., в тому числі 1908,36 грн. боргу та 87,21 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежилих приміщень комунальної власності № 38 від 29.12.2006р., претензію, акт звірки, розрахунок суми позову.

У судовому засіданні 27.08.2007р. позивач надав заяву, якою відмовився від стягнення пені, а також заяву, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1006,79 грн. боргу.

Відповідач до судового засідання 15.10.2007р. не з’явився, в ході розгляду справи повідомив про сплату суми боргу.

Позивач до судового засідання 15.10.2007р. також не з’явився, через канцелярію суду надав заяву № 286 від 10.10.2007р., якою відмовився від позову, посилаючись на виконання відповідачем своїх зобов’язань в повному обсязі.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ до Дзержинської міської громадської організації жінок-інвалідів „Лаванда” м. Дзержинськ про стягнення 1006 грн. 79 коп. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/1б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі, м.Ясинувата

до боржника Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт.Старобешеве ()

арбітражний керуючий Доценко О.Г.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 12.06.2007р. порушена справа про банкрутство Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

Ухвалою суду від 23.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Доценко О.Г.

В газеті „Голос України” №158 від 06.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/1б про банкрутство Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі, м.Ясинувата про визнання кредитором по справі №45/1б на суму 145 961 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 16.10.2007р. о 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 2-4/11043-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі – відділення Фонду)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-13.10.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2006

зі справи № 2-4/11043-2005

за позовом відділення Фонду

до сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Надежда Совєтського району Автономної Республіки Крим

про стягнення штрафних санкцій у сумі 12 007,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/190-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

Позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

до Малого підприємства “Віктор”, Бориспільський р-н, с. Рогозів

про скасування (припинення) державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться В приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов’язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.          Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.          Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3344-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"30" листопада 2007 р.                                        Справа
№ 16/43б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція в
Новгород - Сіверському районі, вул. Карла Маркса, 24, м.
Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Боржник:          Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ  НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "18" грудня
2007 р. о 12:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський
суд відзив на заяву кредитора.

7. Копії цієї ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору (Новгород - Сіверська
райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/430-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Пурис Н.А.(дов.№ 10888/П/100 від 23.05.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07р. на 10:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС 14/450-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № АС 14/450-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Липоводолинський „Агрохім” до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року було порушено провадження та призначено розгляд справи № АС 14/450 - 07 на 29.11.2007 року на 11 год. 10 хв.

При цьому в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року було помилково зазначено невірну дату, а саме замість: «1. Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. на 10 год. 20 хв.» було помилково зазначено «1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2007 р. на 11 год. 10 хв.».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це описками, і в зв‘язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року.

Тому, керуючись ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року по справі № АС 14/450-07 виклавши її в такій редакції: „1. Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. на 10 год. 20 хв.”

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 34/496-07

За позовом  Приватного підприємства "АЗЧ
СЕРВІС", Харківська область, Харківськийрайон, с. Тернове

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Вольногірськ

про
стягнення 66 136,45 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 66
136, 45 грн.; 661, 36 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші
витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалами від 20.09.07 р., 04.10.07
р. було витребувано від позивача докази існування СПД ОСОБА_1.

Позивач вимоги суду не виконав, що
перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  7/594/07

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (в особі філії м.Миколаєва), 1. 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, 2. 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, м.Миколаїв, пр-т.Героїв Сталінграду, 117

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59767,98 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (в особі філії м.Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” боргу в сумі 58023,20 грн., індексу інфляції в сумі 812,32 грн., 3% річних в сумі 143,90 грн., пені в сумі 788,56 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились причин неявки не повідомили.

09.10.2007 року до канцелярії суду від позивача надійшов лист в якому він зазначає, що відповідачем на користь позивача сплачена заборгованість в сумі 58023,20 грн. –по акту № Э 2421 від 05.10.2006 року за порушення Правил користування електричною енергією, 812,32 грн. індексу інфляції, 143,90 грн. –3% річних, 788,56 грн. пені, також сплачено 598,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в підтвердження позивачем надано платіжне доручення № 1 від 27.09.2007 року та платіжне доручення № 18 від 28.09.2007 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем сплачена заборгованість в повному розмірі, провадження у справі слід припинити за відсутностю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3687-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська