ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2007 р.
справа № 20-1/003-7/087

За позовом:          Приватного підприємства „Кримпрофтур”

(99014, м. Севастополь, вул. Рибалок, 5)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані”

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 29)

третя особа,          Товариство з обмеженою відповідальністю

яка не заявляє          „Санаторно-курортне об'єднання „ПБК”

самостійних вимог          (95011, м.Сімферополь, вул.Чехова, 2, 3 поверх)

на предмет спору

на стороні відповідача:

про          визнання недійсним Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення суми 48000,00грн., сплаченої згідно них;

за зустрічним          Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані”

позовом          (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 29)

до відповідача          Приватного підприємства „Кримпрофтур”

(99014, м. Севастополь, вул. Рибалок, 5)

про          стягнення суми, що не доплачена за придбані туристичні послуги, в розмірі 59200, 00грн.

Суддя: Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом –не з'явився;

Від відповідача за первісним позовом –Овчаренко М.О., представник, довіреність б/н від 05.02.2007;

Від третьої особи –не з'явився;

Суть спору:

19.01.2007 (вх.№ 161) приватне підприємство „Кримпрофтур” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані” про визнання недійсним Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення 48000,00грн., сплачених згідно них, з посиланням на Договір № 62-А від 17.04.2006, статті 31, 295 Господарського кодексу України, статті 203, 215-217 Цивільного кодексу України (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою суду від 22.01.2007 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі суддею Алсуф’єву (т.1 а.с.1-2).

06.02.2007 (вх.№342) товариство з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані” звернулось з зустрічним позовом до приватного підприємства „Кримпрофтур” про стягнення суми, що не доплачена за придбані туристичні послуги, в розмірі 59200, 00грн., з посиланням на Додаток № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 509, 526, 903 Цивільного кодексу України (т.1 а.с.87-88).

Ухвалою від 08.02.2006 зустрічна позовна заява прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.136).

Розпорядженням голови суду № 18 від 28.02.2007 у зв’язку з відбуттям судді Алсуф’єва В.В. у відрядження та з метою дотримання строків розгляду справ, справа № 20-1/003 передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. (т.1 а.с.150).

Ухвалою суду від 05.03.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторно-курортне об'єднання „ПБК” та справі привласнено № 20-1/003-7/087 (т.2 арк.с.2-4).

Відповідач в відзиві на позов (вх.№3915) позовні вимоги не визнав повністю по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що Додаток № 4 до Договору складено в письмовій формі і підписано уповноваженими представниками сторін - директорами підприємств; підписавши Додаток, сторони досягли згоди по всім істотнім умовам Додатку та укладеного між ними правочину; дії сторін при підписанні Додатку № 4 до Договору відповідали їх волі, сторони розуміли значення своїх дій та бажали настання відповідних їх волі правових наслідків, що відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України щодо дійсності правочинів; підписавши Додаток № 4 Сторони Договору змінили правовідносини, що раніше виникли між ними, та перевели їх з плоскості комерційного посередництва в плоскість надання послуг за плату; тому вважає неправомірним посилання позивача за первісним позовом на положення глави 31 Господарського кодексу України, так як правовідносини, що виникли, після підписання  Додатку № 4 до Договору не можуть регулюватись її нормами; протягом дії Додатку № 4 та Договору в цілому, сторони не виконували положення Договору в частині, що регулює комерційне посередництво. Зокрема, позивач за первісним позовом не оформлював заявки на надання турпродукту в тій формі, як того вимагають пункти 1.7, 3.3 та Додаток № 1 Договору, відповідач за первісним позовом не підтверджував замовлення; сторони не виконували вимоги в цій частині, так як у виконанні не було ніякого сенсу; позивач за первісним позовом, підписавши Додаток № 4 викупив у відповідача за первісним позовом 10 двохмісних номерів в пансіонаті з лікуванням „Северна Двіна” на визначений термін; позивач за первісним позовом лише повідомляв відповідача про направлення до пансіонату „Северна Двіна” туристів, з метою, щоб відповідач оповіщав про це ТОВ „СКО „ЮБК”, так як був пов’язаний з ним договором; розрахунок третьої особи повинен здійснюватись не з комерційним агентом, а з особою, яку він представляє, після чого з агентом здійснюється розрахунок, при цьому комерційний агент має право вимагати для розрахунків банківські витяги по всім угодам, по яким йому належить винагорода; підписавши Додаток № 4 до Договору та викупивши туристичні послуги, позивач за зустрічним позовом не отримав будь-яку винагороду за роботу;позивач не отримував в якості винагороди скидку на туристичні послуги в розмірах, передбачених Додатком № 2 до Договору; ніяких додаткових угод щодо скидок або комісійної винагороди Сторонами не обумовлювались та не підписувались; позивач ніколи за термін дії Договору не звітував, як Агент перед відповідачем, відповідно, відповідач не сплачував йому будь-яку винагороду за роботу; Додатком №4 до Договору чітко визначений вид послуг, придбаних позивачем –10 двохмісних номерів в пансіонаті „Северна Двіна”; всі дії сторін були обмежені Додатком № 4 до Договору, просить в задоволенні первісного позову відмовити (т.1 арк.с.68-70).

Позивач в відзиві на зустрічний позов (вх.№4191) проти зустрічних позовних вимог заперечує по мотивам, що викладені в ньому, основні з яких полягають в тому, що положення Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А не відповідають вимогам Закону України „Про туризм”; з Договору № 17/07/1-Б про надання санаторно-курортних послуг, укладеного 22.03.2006 між ТОВ „СКО „ЮБК” та ТОВ „Континент Клаб Компані” випливає, що ТОВ „СКО „ЮБК” в період курортного сезону 2006 року надає відпочиваючим, які направлені ТОВ „Континент Клаб Компані”, санаторно-курортні послуги на умовах, викладених в ньому та Додатках до нього; обов’язок по наданню туристичних послуг в пансіонаті з лікуванням „Северна Двіна” покладений на ТОВ „СКО „ЮБК”, з яким у відповідача за зустрічним позовом договірні відносини відсутні; відсутні будь-які посилання на цей Договорі в Договорі № 62-А; позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що відповідачу за зустрічним позовом до укладення договору була надана інформація, передбачена статтею 20 Закону України „Про туризм”; а також того, що ним надані відповідачу за зустрічним позовом будь-які туристичні послуги, з посиланням на статтю 20 Закону України „Про туризм”, статтю 902 Цивільного кодексу України; просить в задоволенні зустрічного позову відмовити (т.1 арк.с.129-131).

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи Договору № 62-А від 17.04.2006 та Додатку до нього № 4 у зв’язку з тим, що позивач не повернув оригінали цих Договору та Додатку після його підписання для з’ясування питань: давності підписів керівників позивача та відповідача в розділі 9. „Юридичні адреси та реквізити сторін” в відповідних графах „Туроператор” та Турагент”, виконання підписів в один проміжок часу, а саме 17.04.2006, виконання відтисків печатки сторін і підписів в один проміжок часу, а саме – 17.04.2006, однією чи ні  фарбувальною речовиною, в один чи ні проміжок часу виконані підписи поряд з прізвищем „Городнича О.М.” і відтиск печатки ПП „Кримпрофтур” в Договорі № 62-А від 17.02.2006 та в Додатку № 4 від 17.04.2006 до Договору (т.2 арк.с.1).

Підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, так як відповідач не обґрунтував необхідність призначення експертизи, так як для вирішення спору по суті надані питання не мають правового значення: при закінченні одного „фарбувальної речовини” в приладах для здійснення відтиску печатки чи підпису, ніхто не позбавлений права їх замінити на інші, час підписання Договору та Додатку не має значення.

Третя особа в поясненні (вх.14901) пояснив, що між ним та відповідачем укладений Договір № 17/07/1-Б про надання санаторно-курортних послуг вартістю 252248,00 грн. на базі Пансіонату „Северна Двіна”, згідно Додатку № 1, а також на базі інших санаторіїв та пансіонатів згідно Додатків №№ 2, 3 в період з 09.05.2006 по 03.10.2006 договірні зобов’язання виконані на суму 192537,70 грн., що підтверджується Актами здачі-прийому послуг та Актом звірки взаєморозрахунків, досягнута домовленість про погашення залишку суми заборгованості в 2007 році, договори з позивачем не укладались (т.2 арк.с.23).

Відповідач в додатковому поясненні (вх.№15042) звернув увагу суду на періодичність надходження коштів від Позивача з 24.05.2006 по 29.06.2006 в сумі 63000,00 грн., звернення в  суд про повернення суми, лише частини її в розмірі 48000,00 грн., вважає, що укладений договір і Додаткова угода до нього № 4 не є комерційним представництвом, а є наданням послуг за плату, обґрунтовує відсутність підстав для видачі ваучеру позивачу, так як він видається безпосередньо туристу і тією організацією, яка реалізує послугу, з посиланням на статтю 23 Закону України „Про туризм” та Інструкцію „Про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання”, затверджену Наказом Державної туристичної адміністрації України № 50 від 06.06.2005, позивач придбав у відповідача туристичні послуги в пансіонаті „Северна Двіна” м. Алушта з 26.06.2006 по 29.08.2006 в вигляді квоти 10 двохмісних номерів для заповнення них своїми туристами, в період дії Додатку № 4 позивач не вимагав передачі ваучерів на конкретних туристів і ні разу не виставив претензію щодо відмови керівників пансіонату „Северна Двіна” в прийомі туристів; Додатки №№ 1, 2, 3 сторонами не підписувались та не реалізовувались у зв’язку з підписанням Додатку № 4 з 12.05.2006 по 28.12.2006 на рахунок третьої особи перераховано 186859,40 грн. (в акті звірки  станом на 01.11.2006 –189894,00 грн., сальдо на користь третьої особи –2643,70 грн.), з них реалізовано позивачу по Додатку № 4 122200,00 грн. фактично використано позивачем згідно Актів звірки взаєморозрахунків та виконаних робіт  - 63000,00 грн. (т.2 арк.с.25-54).

У судовому засіданні 03.05.2007 оголошувалась перерва до 04.05.2007.

Ухвалою суду від 03-04.05.2007 ксерокопію матеріалів справи направлено в слідчі органи: прокуратуру м.Севастополя для перевірки, встановлення та підтвердження обставин, викладених в позовній та зустрічній заяві та відзивах в частині направлення позивачем - ПП „Кримпрофтур” до ТОВ „СКО „ЮБК” відпочиваючих згідно факсовим спискам, направленим ТОВ „Континент Клаб Компані” (т.2 арк.с.64-66).

27.09.2007 на адресу суду надійшов лист Начальника Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України  м. Севастополі вих.№ 4/3468 від 31.08.2007 (вх.№34181) з доданою до нього постановою оперуповноваженого  Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України  м. Севастополі від 31.08.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи по пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України щодо посадових осіб ТОВ „Континент Клаб Компані” (т.2 арк.с.70-77).

Ухвалою суду від 01.10.2007 провадження по справі поновлено (арк.с.83-86).

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, надала клопотання (вх.№ 9042) про розгляд справи у відсутність її представника (т.2 арк.с.8).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось та поновлювалось  в порядку статей 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті, так як матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

22.03.2006 між ТОВ „Санаторно-курортне об'єднання „ЮБК” (Виконавець) та ТОВ „Континент Клаб Компані” (Замовник) укладено Договорі № 17/07/1-Б про надання санаторно-курортних послуг, згідно з яким Виконавець в період курортного сезону 2006 року надає відпочиваючим, направленим Замовником, санаторно-курортні послуги відповідно до умов цього Договору та Додатків №№ 1, 2, 3 до цього Договору (т.1 арк.с.82-84).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Виконавець зобов’язаний при виконанні Замовником вимог пунктів 3.1, 3.2 цього Договору, протягом курортного сезону 2006 року надавати відпочиваючим, направленим Замовником, санаторно-курортні послуги відповідно до умов цього Договору та квоти місць, зазначеної в Додатках №№ 1, 2, 3 до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що гарантією бронювання квоти місць є передплата в розмірі 10% від суми Договору в строк до 10.04.2006, ця сума є завдатком в розумінні статей 570-571 Цивільного кодексу України та зараховується у вартість останнього заїзду відпочиваючих, що направляються Замовником згідно з умовами Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Замовник здійснює кінцеву оплату 100 % вартості послуг в строк не пізніше, чим за 5 банківських днів  до прибуття відпочиваючих шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що є гарантією надання послуг по цьому Договору.

Додатком № 1 передбачено надання послуг по Договору № 17/07/1-Б на суму 252248,00 грн. (т.1 арк.с.85-86).

Актом звірки взаєморозрахунків  від 11.11.2006 між відповідачем за первісним позовом та третьою особою підтверджено факт виконання Договору № 17/07/1-Б та надання туристичних послуг на суму 192537,70 грн., з яких оплачено: 189894,00 грн., сальдо на 01.11.2006 на користь третьої особи складає 2643,70 грн. (т.1 арк.с.106-107).

Актами здачі-прийому робіт (надання послуг) підтверджується вищезазначена сума (т.1 арк.с.108-125).

17.04.2006 між ТОВ „Континент Клаб Компані” (Туроператор) та ПП „Кримпрофтур” (Турагент) укладено договір доручення на реалізацію № 62-А, згідно з яким Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе права агента по реалізації Турпродукта Туроператора відповідно до цінових каталогів та пропозиціям Туроператора. Турагент може включати в Тур власні туристичні послуги до моменту дії Турпродукту Туроператора (т.1 арк.с.11-14).

Згідно пункту 1.7 Договору, Замовлення (бронювання) –письмовий запит, отриманий Туроператором від Турагента, який містить перелік  необхідних для  формування Турпродукту послуг (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору Турагент зобов’язаний надати Замовлення Турагента на надання Турпродукту (Турпослуг) в порядку, передбаченому Договором.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Турагент  здійснює повну оплату вартості наданих Туроперетором Турпродуктів згідно виставленим рахункам Тур оператора протягом трьох банківських днів з моменту їх отримання.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони складені в письмовій формі в вигляді Додатків до Договору та підписані уповноваженими представниками Сторін.

Додатки №№ 1, 2, 3 сторонами не укладені, так як не підписані уповноваженими представниками сторін і не виконувались сторонами (т.1 арк.с.13-14).

17.04.2006 сторони підписали Додаток № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006 згідно якого, квота номерів в пансіонаті з лікуванням „Северна Двіна” з 26.06.2006 по 29.08.2006: 10 двохмісних номерів (20 місць) на 65 днів вартістю 94 грн. за 1 л/день, на загальну суму 122200,00 грн., в вартість путівки входить проживання в номерах зазначених категорій триразове харчування, базове лікування, користування пляжем; Агент зобов’язується здійснити оплату послуг Тур оператору до 20.04.2006 –12600,00 грн., до 31.05.2006 –12600,00 грн., до 10.06.2006 –16800,00 грн., до 20.06.2006 –16800,00 грн., до 30.06.2006 –16800,00 грн., до 10.07.2006 –16800,00 грн., до 20.07.2006 –16800,00 грн., до 30.07.2006 –13000,00 грн.; Додаткові місця оплачуються додатково; діти приймаються з 4 років; вартість додаткового дитячого (з 4 до 14 років) місця -75 грн.; в пункті 1 Додатку № 1 зазначені ціни „нетто”; Положення пункту 3.15 та Додатку № 1 до Договору не розповсюджуються на Додаток № 4; послуги, придбані Агентом згідно цього Додатку, поверненню не підлягають, та їх вартість у випадку невикористання відпочиваючими не повертається; Дні запізнення та дні, що не використані при достроковому виїзді відпочиваючого, не поновлюються; послуги вважаються придбаними з дати підписання Сторонами цього Додатку; встановлений графік заїздів (т.1 арк.с.15).

19.04.2006 вх.№ 13 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням виділити 10 двохмісних номерів з частковими зручностями корпус ІІ в пансіонаті з лікуванням „Северна Двіна” з наданням графіку (т.2 арк.с.55).

24.05.2006 відповідач виставив позивачу рахунок № 115 на суму 15000,00 грн. на туристичні послуги в пансіонаті „Северна Двіна” (т.1 арк.с.16).

24.05.2006 платіжним дорученням № 39 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Рахунком № 115 від 24.05.2006  15000,00 грн. (т.1 арк.с.18).

09.06.2006 платіжним дорученням № 57 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006 14400,00 грн. (т.1 арк.с.17).

19.06.2006 платіжним дорученням № 60 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006  16800,00 грн. (т.1 арк.с.19).

29.06.2006 платіжним дорученням № 66 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006  16800,00 грн. (т.1 арк.с.20).

28.06.2006 вх.№ 24 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням допомогти в реалізації путівок в пансіонат „Северна Двіна” згідно Договору № 62-А від 17.04.2006 з 26.06.2006 по 06.07.2006 в кількості 20 місць, або перенести цю кількість путівок на вересень у зв’язку з відмовою туристів з Росії із-за політичних подій в Криму (т.2 арк.с.54).

06.07.2006 вх.№ 27 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням змінити умови Договору № 62-А від 17.04.2006 по квоті номерів в пансіонат з лікуванням „Северна Двіна” та зберегти за ним замість 20 –12 місць у зв’язку з поганою реалізацією (т.2 арк.с.54-зворотній бік).

06.07.2006, 14.07.2006, 02.08.2006, 08.08.2006, 18.08.2006, 29.08.2006, 04.09.2006, 12.09.2006 ПП „Кримпрофтур” надавало ТОВ „Континент Клаб Компані” списки відпочиваючих в пансіонаті „Северна Двіна” з 07.07.2006 по 15.07.2006, з 16.07.2006 по 24.07.2006, з 03.08.2006 по 11.08.2006, з 12.08.2006 по 20.08.2006, з 21.08.2006 по 29.08.2006, з 25.08.2006 по 31.08.2006, з 14.09.2006 по 19.06.2006, включно, з 14.09.2006 по 19.06.2006, включно: Зобова В.П., Пристинська М.С., Андрейцева О.С., Шеина Т.Ф., Портних Е.А., Портних А.В., Жаркова Е., Жарков Є., Болдіна, Болдіна, Панков Ю., Скуридин, Скуридина, Борзенко, Грушин, Шаховие, Попова, Проваторов,  Гуськова, Толбіна, Бабанова, Борисова, Белянський, Белянська, Смирнова, Швецов, Баринова, Анохін, Козлов, Матросов, Изюмцеви, Григор’єва+1, Сухочьова+1, Ведринцева+1, Аржаних, Садовникова, Диденко, Нечаєва, Спасибухова І.Б., Тичинина І.Г.  (т.2 арк.с.56-59).

07.11.2006 вих.№ 186 ТОВ „Континент Клаб Компані” направив ПП „Кримпрофтур” Акт звірки взаєморозрахунків № 7 від 06.11.2006 за результатами роботи в 2006 році та Акти виконаних робіт за зазначений період на суму 63000,00 грн.  з проханням повернути один екземпляр Акту звірки, підписаний уповноваженим представником; а також повідомив про наявність заборгованості в сумі 59200,00 грн., з посиланням на пункти 3 та 7 Додатку № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006, яку просив сплатити (т.1 арк.с.79, 93).

Позивач заперечував факт направлення відпочиваючих в пансіонат „Северна Двіна” і направлення списків відпочиваючих відповідачу (т.2 арк.с.62).

31.08.2007 постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ УМВС України в м. Севастополі  відмовлено у порушенні кримінальної справи за статтею 366 Кримінального кодексу України щодо посадових осіб ТОВ „Континент Клаб Компані” з тих підстав, що згідно відомостей, отриманих в ВАТ „Укртелеком” (вих.№ 4785-20-2 від 12.107.2007) в офісі ПП „Кримпрофтур”, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Рибаків, 5, встановлений телефон № 41-25-39, з якого на телефон № 55-94-41, зареєстрований за ТОВ „Континент Клаб Компані”, за адресою: м. Севастополь, вул. Луначарського, 29, та на телефон № 53-76-55, зареєстрований за ТОВ „Континент Клаб Компані” за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 18, офіс 2, здійснювались дзвінки 22.06.2006, 06.07.2006, 14.07.2006, 02.08.2006, 08.08.2006, 18.08.2006, 28.08.2006, 04.09.2006, 12.09.2006; в період з 07.07.2006 по 19.09.2006 в пансіонаті „Северна Двіна” проживали громадяни: Зобова В.П., Пристинська М.С., Болдіна, Андрейцева О.С., Шеина Т.Ф., Болдін, Портних Е.А., Портних А.В., Панков Ю., Жаркова Е., Жарков Є., Григор’єва, Сухочьова, Ведринцева, Аржаних, Садовникова, Борзенко, Грушин, Шаховие, Гуськова, Толбіна, Бабанова, Борисова, Белянський, Белянська, Смирнова, Швецов, Баринова, Анохін, Козлов, Матросов, Изюмцев, Спасибухова І.Б., Тичинина І.Г., Диденко, Нечаєва; в червні-липні 2006 ПП „Кримпрофтур” по факсу з телефону № 41-25-39 направило на адресу ТОВ „Континент Клаб Компані” два повідомлення з проханням допомогти в реалізації ваучерів-путівок, зменшити кількість виділених ваучерів-путівок до 12 штук, перенести строк заїзду туристів на вересень 2006 року; однак відповідей на адресу ПП „Кримпрофтур” не надійшло; більше листи на адресу ТОВ „Континент Клаб Компані” не направлялись; перед тим, як направити відпочиваючих в пансіонат „Северна Двіна” ПП „Кримпрофтур” на адресу ТОВ „Континент Клаб Компані” направило по факсу або електронною поштою лист, в якому зазначило кількість направлених відпочиваючих в пансіонат і період находження в пансіонаті „Северна Двіна” відпочиваючих; факси направлялись на номера телефонів: 55-94-41 та 53-76-55; відпочиваючі Зобова В.П., Пристинська М.С., Болдіна, Андрейцева О.С., Шеина Т.Ф., Болдін, Портних Е.А., Портних А.В., Панков Ю., Жаркова Е., Жарков Е., Григор’єва, Сухочьова, Ведринцева, Аржаних, Садовникова, Борзенко, Грушин, Шаховие, Гуськова, Толбіна, Бабанова, Борисова, Белянський, Белянська, Смирнова, Швецов, Баринова, Анохін, Козлов, Матросов, Изюмцев, Спасибухова І.Б., Тичинина І.Г., Диденко, Нечаєва, що зазначені в факсограмах, наданих ТОВ „Континент Клаб Компані” до господарського суду м. Севастополя дійсно направлялись в пансіонат „Северна Двіна”; факт підробки факсимільних повідомлень посадовими особами ТОВ „Континент Клаб Компані” та надання господарському суду м. Севастополя підроблених документів не знайшов свого підтвердження у зв’язку з неможливістю встановлення фактичних даних про зміст телефонних з’єднань  між телефонами сторін (т.2 арк.с.73-76).

Спір виник у зв’язку з тим, що сторони уклавши договір та Додаток № 4 до нього в майбутньому при їх реалізації та виконанні по-різному тлумачили їх зміст і зобов’язання.

Однак, листування сторін, перерахування грошових коштів свідчить про те, що сторони виконували договір і Додаток № 4 до нього, позивач не зміг повністю реалізувати та заповнити місця в викупленій ним квоті місць, просив  без дотримання норм діючого законодавства України, що регулюють правовідносини сторін по зміні та розірванню договорів, змінити умови Додатку № 4 з 20 до 12 місць і фактично частково в односторонньому порядку з конклюдентної згоди відповідача без оформлення  у встановленому порядку відмовився від виконання Додатку № 4 до Договору, який містить всі суттєві умови угоди про надання послуг, про що свідчить також його звернення до відповідача 22.06.2006 про перенесення з 26.06.2006 по 06.07.2006 кількості путівок –20 місць на вересень 2006 року у зв’язку з відмовою туристів з Росії із-за політичних подій в Криму.

Правовідносини сторін регулюються статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 13, 203, 204, 215-217, 525, 526, 610, 611, 627-629, глава 63 (статті 901-907) Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтями 215-217 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статей 627, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 901-904, 907 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують невідповідність умов угоди: укладеного Додатку № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006, законам України, угода сторонами частково виконана.

Спірний договір повністю відповідає діючому законодавству України та укладений у відповідності з вимогами чинного законодавства, суд не встановив наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною.

Укладені Договір та Додаток № 4 до нього  є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач не визначив правовий характер частини пред’явлених позовних вимог про стягнення грошових коштів (борг, збитки, безпідставно отримані кошти, повернення авансу, тощо).

При визнанні угоди недійсною по статті 215 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги позивача не містять вимог застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених цією статтею. Сума 48000,00 грн. є лише частиною здійсненої оплати по договору та Додатку № 4. Відповідач не вимагав від позивача оплати суми 122200,00 грн. повністю, що свідчить про конклюдентну згоду на пропозицію позивача змінити умову Додатку № 4  про квоту місць з 20 до 12 місць.

Позивач не надав доказів, які б підтвердили, що тим відпочиваючим, яких він направляв в пансіонат „Северна Двіна”, було відмовлено в поселенні і наданні послуг.

Матеріали перевірок ВДСБЕЗ м. Севастополя підтверджують, що надані відповідачем електронні списки не є підробленими, по датам співпадають з датами спілкувань сторін, що зафіксовані в довідці ВАТ „Укртелеком” в особі Севастопольської філії. Прізвища туристів, що направлялись позивачем відповідачу  і тих, що відпочивали в пансіонаті „Северна Двіна” співпадають, що підтверджено також постановою ВДББЕЗ УМВС України в м. Севастополі, тому доводи, мотиви і  заперечення позивача необґрунтовані і безпідставні.

Той факт, що немає технічної можливості відтворити тексти електронного листування сторін, не є належним доказом, що підтверджує заперечення відповідача за зустрічним позовом, так як докази оцінюються судом в сукупності відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При викладених обставинах, суд вважає, що надані сторонами докази дають суду підстави для висновку, що позивач отримав від відповідача послуги третьої особи в вигляді квоти місць в пансіонаті „Северна Двіна” і зобов’язаний був їх повністю оплатити, факт заповнення чи ні ним своєї квоти правового значення немає.

Однак, матеріли справи містять дані, що відповідач також не повністю оплатив свою квоту місць перед третьою особою ТОВ „СКО „ПБК” менше на суму 62354,00 грн. ніж передбачено договором між ними, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення 59846,00 грн. задоволенню не підлягають, так як це було б безпідставним збагаченням та отриманням сум, які відповідач не оплатив третій особі, що не допускається, суперечить принципам розумності та справедливості.

Різниця між сумою по Додатку № 4: 122200,00 грн. по угоді з позивачем і сума недоплати по Договору з третьою особою 62354,00 грн. складає приблизно суму зустрічного позову: 59846,00 грн.

Крім того, спір виник після того, як відповідач направив позивачу Акт виконаних робіт на суму 63000,00 грн., що підтверджує ту обставину, що фактично, а не по Додатку № 4  послуги надані на суму 63000,00 грн.

Обставина, що відповідач надав послуги не на всю суму Додатку № 4 до Договору і сам неповністю оплатив третій особі Квоту номерів в пансіонаті „Северна Двіна” підтверджує крім Акту звірки його з третьою особою, Акт звірки взаєморозрахунків, який він направляв Позивачу до пред’явлення позову позивачем, який не підписав Позивач, що було б безпідставно набутим майном в випадку перерахування суми 122200,00 грн. позивачем повністю, або стягнення цієї різниці судом.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача та зустрічних позовних вимог відповідача, зловживання сторонами своїми правами і наявність підстав для відмови в задоволенні цих вимог сторін один до одного повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 13, 203, 204, 215-217, 525, 526, 610, 611, 627-629, глава 63 (статті 901-907) Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Кримпрофтур” відмовити повністю.

2.          В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані” відмовити повністю.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

07.11.2007