Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.07

Справа № 09/4659а

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Ткаченка Б.О. суддів:
Шевченко
В. Ю.

.
Секретар судового засідан
ня Швидак С.І.

за участю представників с
торін

від позивача:
Рябокінь З.Р. дов. від 09.01.2007 р
оку № 10224/10

від відповідача 1:
Дубовик Л.М. дов. від 25.09.2006 ро
ку б/н

від відповідача 2: не з
явилися

розглянувши апеляційну
скаргу Державної податкової
інспекції у м. Черкаси на пост
анову господарського суду Че
ркаської області від 03.11.2006 року

по справі № 09/4659а (суддя Ку
рченко Н.М.)

за позовом
Державної податкової інсп
екції у м. Черкаси, м. Черкаси

до
1. Товариства з обме
женою відповідальністю (з ін
оземними інвестиціями) „Гене
зис-Ротор”, м. Черкаси
2. Комерційно-господар
ського товариства з обмежено
ю відповідальністю „Славути
ч”, с. Сагунівка Черкаського р
айону

про
визнання недійсною угоди
від 10.06.2005 року № 13/Е

в с т а н о в и в :

До господарського суду Че
ркаської області звернулася
Державна податкова інспекці
я у м. Черкаси з позовом та уто
чненнями до нього до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю (з іноземними інвестиці
ями) (далі ТОВ „Генезис-Ротор”
) „Генезис-Ротор” та Комерцій
но-господарського товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Славутич” (далі КГ ТОВ „
Славутич”) про визнання угод
и від 10.06.2005 року № 13/Е між ТОВ „Ген
езіс-Ротор” та КГ ТОВ „Славут
ич” недійсною з моменту укла
дання.
Позов заявлений з посиланн
ям на ст. 207 ГК України та мотиво
ваний тим, що спірне господар
ське зобовязання вчинено з
метою яка, завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства.
Постановою господарського
суду Черкаської області від
03.11.2006 року по справі № 09/4659а у задо
воленні позову відмовлено по
вністю.
Постанова місцевого суду о
бґрунтовується тим, що позив
ач не підтвердив належним чи
ном наявність обставин, які с
відчать про те, що угода, уклад
ена між відповідачами, є тако
ю, що вчинена з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства.
Не погоджуючись з постанов
ою місцевого господарського
суду Державна податкова інс
пекція у м. Черкаси звернулас
я з апеляційною скаргою, в які
й просить скасувати постанов
у господарського суду Черкас
ької області від 03.11.2006 року по с
праві № 09/4659а та прийняти нову п
останову, якою задовольнити
позовні вимоги ДПІ у м. Черкас
и.
Апеляційну скаргу позивач
обґрунтовує тим, що місцевим
господарським судом не було
враховано, що КГ ТОВ „Славути
ч” укладаючи спірний договір
мало умисел на ухилення від о
податкування, що полягає в ух
иленні від сплати податку на
додану вартість.
Ухвалами Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 11.12.2006 року, 12.12.20
06 року та 13.12.2006 року скарга позив
ача прийнята до розгляду, про
ведені підготовчі дії та пор
ушене апеляційне провадженн
я у справі.
ТОВ „Генезис-Ротор” подав
заперечення на апеляційну с
каргу, в якому просить залиши
ти апеляційну скаргу залишит
и без задоволення, а постанов
у без змін.
Під час апеляційного прова
дження представник позивача
вимоги апеляційної скарги п
ідтримав. Представник відпов
ідача 1 проти апеляційної ска
рги заперечував та вважав, що
оскаржуване рішення місцево
го господарського суду має б
ути залишено без змін.
В судове засідання 17.01.2007 року
представники Комерційно-гос
подарського товариства з обм
еженою відповідальністю „Сл
авутич” не зявилися, хоча п
ро час та місце засідання бул
и повідомлені належним чином
. Про причини неявки не повідо
мили. Неявка представників К
Г ТОВ „Славутич” не перешкод
жає розгляду апеляційної ска
рги по суті.
Розпорядженнями заступник
а Голови Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 17.01.2007 року склад
судової колегії змінювався.

Вивчивши матері
али справи, заслухавши поясн
ення представників учасникі
в провадження, судова колегі
я апеляційного суду виходить
із наступного.
Як встановлено місцевим г
осподарським судом та зафікс
овано в Акті про результати к
омплексної планової докумен
тальної перевірки дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Генезис-Ротор” від 01.02.2006 ро
ку № 145/23-208/21376583 (а.с.6), між Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю „Генезис-Ротор” та Комерц
ійно-господарським товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю „Славутич” був укладени
й договір підряду від 10.06.2005 року
№ 13/Е на виготовлення та поста
вку товару на загальну суму 32
080 грн., в т.ч. 5 680 грн. ПДВ (а.с.17).
Внаслідок цього між відпов
ідачами виникли господарськ
о-правові зобовязання, від
повідно до яких КГ ТОВ „Славу
тич” (виконавець) зобовяза
лося виготовити та передати
товар у власність ТОВ „Генез
ис-Ротор” (замовнику), а замовн
ик зобовязався прийняти то
вар і сплатити за нього 34 080 грн
., в т.ч. 5 680 грн. ПДВ.
На виконання зазначених го
сподарсько-правових зобов
язань КГ ТОВ „Славутич” були
видано ТОВ „Генезис-Ротор” п
одаткову накладну лише на за
гальну суму 17 040 грн.: № 422 від 04.07.2005 р
оку на загальну суму 17 040 грн., в т
.ч. ПДВ 2 840 грн. (а.с.19).
Передача першому відповід
ачу товару на загальну суму 17
040 грн. також підтверджується
накладною № РН-386 від 22.07.2005 року (а
.с.20).
ТОВ „Генезис-Ротор” сплати
ло за одержаний товар 17 040 грн., щ
о підтверджується платіжним
дорученням: № 85 від 30.06.2005 року (а.с
.21).
Таким чином матеріалами сп
рави не підтверджується вико
нання угоди від 10.06.2005 року № 13/Е в
повному обсязі, оскільки сто
ронами не надано усіх видатк
ових та податкових накладних
, та платіжних доручень, випис
аних на виконання оспорювано
ї угоди.
Із матеріалів справи також
вбачається, що рішенням госп
одарського суду Черкаської о
бласті від 31.08.2005 року № 08/3681 (а.с.22-23) б
уло визнано недійсним рішенн
я Виконавчого комітету Черка
ської районної ради народних
депутатів „Про державну реє
страцію комерційно-господар
ського товариства з обмежено
ю відповідальністю „Славути
ч” від 26.12.1991 року № 203, Статут КГ ТО
В „Славутич”, рішення заснов
ників КГ ТОВ „Славутич” викл
адене в протоколі № 6 від 11.02.2002 ро
ку, Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану в
артість від 06.08.1997 року № 32450491 з 11
.02.2002 року(а.с.27, 28).
Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 25.1
0.2005 року у справі № 01/4575а, яке всту
пило в силу, припинена юридич
на особа КГ ТОВ „Славутич” з п
ідстав не подання ним протяг
ом року документів фінансово
ї звітності та податкових де
кларацій (а.с.48).
Дослідивши докази, що є у с
праві, заслухавши пояснення
представників сторін, переві
ривши застосування норм мате
ріального та процесуального
права судом першої інстанці
ї, обговоривши доводи апеляц
ійної скарги судова колегія
апеляційного господарськог
о суду дійшла висновку, що апе
ляційна скарга має бути задо
волена, а постанова скасов
ана повністю та прийнята нов
а постанова, якою позовні вим
оги задоволені, виходячи із н
аступного.
Статтею 10 Закону України „П
ро державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII,
передбачено що податкові о
ргани здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю
, повнотою нарахування та спл
ати податків та зборів (обов
язкових платежів) і за наслід
ками проведених перевірок ма
ють право звертатися до суду
з відповідними позовами. Так
им чином, при зверненні з позо
вом про визнання договору не
дійсним податковий орган вис
тупає як субєкт владних по
вноважень та реалізує передб
ачені законодавством права.

В позовній заяві від 10.08.2006 рок
у № 2656/10-017 ДПІ у м. Черкаси було за
явлено про визнання недійсно
ю угоди від 10.06.2005 року № 13/Е, уклад
еної між ТОВ „Генезіс-Ротор”
та КГ ТОВ „Славутич”, на підст
аві ст. 207 ГК України.
Будь-який правочин (угод
а) може бути визнаний недійсн
им в силу його нікчемності чи
шляхом оспорювання його нед
ійсності в суді. Якщо для нікч
емного правочину його недійс
ність має бути прямо встанов
лена законом, то для визнання
недійсності правочину судом
він [правочин] має оспорюва
тися, тобто його недійсність
підлягає доказуванню.
Таким чином при посиланні
позивача на те, що договір вчи
нено з метою яка, завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, наявність умисл
у та обставини, що підтверджу
ють факт виконання чи не вико
нання угоди, стосовно дійсно
сті якої виник спір, входять д
о предмету доказування в суд
овому процесі.
Статтею 173 Господарського
кодексу України передбачено
, що господарським визнаєтьс
я зобовязання, що виникає м
іж субєктом господарюванн
я та іншим учасником (учасник
ами) відносин у сфері господа
рювання з підстав, передбаче
них цим Кодексом, в силу якого
один субєкт (зобовязана
сторона, у тому числі боржник
) зобовязаний вчинити певн
у дію господарського чи упра
влінсько-господарського хар
актеру на користь іншого суб
єкта (виконати роботу, пере
дати майно, сплатити гроші, на
дати інформацію тощо), або утр
иматися від певних дій, а інши
й субєкт (управнена сторон
а, у тому числі кредитор) має п
раво вимагати від зобовяза
ної сторони виконання її обо
вязку.
Статтею 174 ГК визначено, що од
нією з підстав виникнення го
сподарських зобовязань є г
осподарський договір та інші
угоди, передбачені законом, а
також угоди, не передбачені з
аконом, але такі, які йому не с
уперечать.
За своєю правовою природою
оспорювана угода (договір ві
д 10.06.2005 року № 13/Е) є господарськи
м зобовязанням, оскільки в
ідповідає таким його вимогам
, які встановлені в Господарс
ькому кодексі України, що не з
аперечували учасники провад
ження.
Статтею 207 ГК України передб
ачено, що господарське зобов
язання, яке не відповідає в
имогам закону, або вчинено з м
етою, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, або укладено учасника
ми господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (
спеціальної правосубєктн
ості), може бути на вимогу одні
єї із сторін, або відповідног
о органу державної влади виз
нано судом недійсним повніст
ю або в частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр
аїни обставини, встановлені
судовим рішенням в цивільній
справі, що набрало законної с
или, не доказуються при розгл
яді інших справ, у яких бере ос
оба, щодо якої встановлено ці
обставини.
Таким чином факт визнання у
становчих документів КГ ТОВ
„Славутич”, встановлений ріш
енням господарського суду Че
ркаської області від 31.08.2005 року
у справі № 08/3681, та факт припинен
ня КГ ТОВ „Славутич”, встанов
лений рішенням господарсько
го суду Черкаської області в
ід 25.10.2005 року у справі № 01/4575а, не п
отребує подальшого доказува
ння.
Відповідно до п. 7.3 постанови
Пленуму Вищого господарсько
го суду України від 25.07.2002 року №
1056 „Про заходи щодо забезпече
ння однакового і правильного
застосування законодавства
про податки” доказами спр
ямованості умислу субєкта
оспорюваних угод на прихову
вання від оподаткування приб
утків та доходів можуть бути
, зокрема, надані податковими
органами відомості про відс
утність підприємства, органі
зації (сторони угоди) за юриди
чною та фактичною адресою, пр
о визнання недійсними в уста
новленому чинним законодавс
твом порядку установчих (ста
тутних) документів, про непод
ання податкової звітності до
органів державної податково
ї служби, про скасування держ
авної реєстрації субєкта п
ідприємницької діяльності т
а інше.
Із позовної заяви вбачаєть
ся, що позивач наполягає на на
явності під час вчинення гос
подарського зобовязання м
ети, яка суперечить інтереса
м держави та суспільства лиш
е у однієї сторони зобовяз
ання КГ ТОВ „Славутич”.
Судова колегія вважає, що фа
кти неведення КГ ТОВ „Славут
ич” бухгалтерського обліку т
а не подання з листопада 2003 рок
у до контролюючих органів зв
ітності; не знаходження його
за юридичною адресою, а також
сам факт не існування такої а
дреси; участь у господарські
й діяльності на підставі уст
ановчих документів, які скла
дені з порушенням діючого за
конодавства та визнані судом
недійсними; припинення пост
ановою господарського суду К
Г ТОВ „Славутич”, а також не сп
лата податків з сум, одержани
х від ТОВ „Генезіс-Ротор”, які
підтверджені поданими по сп
раві доказами (а.с.22-24, 43, 48), є доста
тнім свідченням спрямованос
ті умислу другого відповідач
а на приховування від оподат
кування прибутків та доходів
, а відтак підтвердженням вчи
нення угоди з метою завідомо
суперечною інтересам держав
и.
На підставі викладеного ко
легія суддів апеляційного го
сподарського суду дійшла вис
новку, що ТОВ „Генезіс-Ротор”
та КГ ТОВ „Славутич” вчинили
господарське зобовязання
, яке з боку другого відповіда
ча вчинено з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства. Зазначене
зобовязання має бути визн
ане недійсним.
Статтею 208 ГК України встано
влюється, що якщо господарсь
ке зобовязання визнано нед
ійсним як таке, що вчинено з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства, то за наявності наміру л
ише у однієї із сторін усе оде
ржане нею повинно бути повер
нено другій стороні, а одержа
не останньою або належне їй н
а відшкодування виконаного с
тягується за рішенням суду в
доход держави.
Переглядаючи в апеляційно
му порядку заявлені позовні
вимоги колегія суддів апеляц
ійного господарського суду в
иходить зі змісту позовних в
имог. Позивачем вимога про за
стосування наслідків недій
сності господарських зобов
язань не заявлялася. Докази т
ого, що позивач доповнював по
зовні вимоги під час розгляд
у справи, або звертався з клоп
отанням про вихід за межі поз
овних вимог, в справі відсутн
і.
Перевіряючи дійсність осп
орюваної угоди на її відпові
дність закону колегія су
ддів апеляційного господарс
ького суду при вирішенні пит
ання про застосування передб
ачених законом наслідків дій
шла висновку, що оскільки спі
р про це між сторонами відсут
ній, то у суду немає правових п
ідстав виходити за межі позо
вних вимог та зобовязувати
сторони чинити дії передбач
ені статтею 208 ГК України.
З огляду на вищевикладене
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає,
що місцевий господарський с
уд не дослідив повно та всебі
чно усі обставини справи, вна
слідок чого прийняв судове р
ішення, яке підлягає скасува
нню.
Відповідно до ст.ст. 195, 202 КАС
України, суд апеляційної інс
танції переглядає судові ріш
ення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги і с
касовує постанову або ухвалу
суду першої інстанції, якщо п
ри прийнятті оспорюваного рі
шення мало місце порушення а
бо неправильне застосування
норм матеріального чи проце
суального права, що призвело
до неправильного вирішення
справи.
Оскільки оскаржувана пост
анова місцевого суду прийнят
а з порушенням вимог матеріа
льного права, яке призвело до
неправильного вирішення спр
ави, вона підлягає скасуванн
ю.
Керуючись ст. 95, 98, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст
. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 КАС України, Київ
ський міжобласний апеляційн
ий господарський суд,
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну ск
аргу Державної податкової ін
спекції у м. Черкаси на постан
ову господарського суду Черк
аської області від 03.11.2006 року по
справі № 09/4659а задовольнити.
2. Постанову господарс
ького суду Черкаської област
і від 03.11.2006 року по справі № 09/4659а с
касувати повністю.
3. Прийняти по справі но
ву постанову, якою позовні ви
моги задовольнити. Визнати н
едійсною з моменту укладення
угоду від 10.06.2005 року № 13/Е, укладе
ну між Товариством з обмежен
ою відповідальністю (з інозе
мними інвестиціями) „Генезіс
-Ротор” та Комерційно-господ
арським товариством з обмеже
ною відповідальністю „Славу
тич”.
4. Стягнути з Товариств
ом з обмеженою відповідальні
стю (з іноземними інвестиція
ми) „Генезіс-Ротор” на корист
ь Державного бюджету України
1 грн. 70 коп. судового збору за п
одання адміністративного по
зову та 85 коп. судового збору з
а розгляд апеляційної скарги
.
5. Стягнути з Комерційн
о-господарського товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Славутич” на користь Держ
авного бюджету України 1 грн. 7
0 коп. судового збору за поданн
я адміністративного позову т
а 85 коп. судового збору за розг
ляд апеляційної скарги.
6. Видачу виконавчих до
кументів доручити господарс
ькому суду Черкаської област
і.
7. Справу № 09/4659а повернут
и до господарського суду Чер
каської області.
Постанова апеляційного го
сподарського суду, відповідн
о до ст. 254 КАС України, набирає
чинності з моменту її прогол
ошення.
Постанова апеляційного
господарського суду може бу
ти оскаржена до Вищого адмін
істративного суду України в
порядку, передбаченому ст. 212 К
АС України.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Ткаченко Б.О.
Судді:
Ше
вченко В. Ю.