overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/214пн
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:
Засновників товариства з обмеженою
відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь
1.ОСОБА_1 м. Маріуполь
2.ОСОБА_2 м. Маріуполь
до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь
2.Приватного підприємства
“Шрим” м. Маріуполь.
обмеженою відповідальністю “Проктрейд” м. Маріуполь
за участю третіх осіб - 1.
Приватного нотаріуса - ОСОБА_1
про відновлення порушених
корпоративних прав засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Валентина” м. Маріуполь, які уклали незаконні згоди про відчуження нерухомого
майна в інтересах двох приватних підприємств “Шрим” та “Синкор”.
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина”, Приватного
підприємства “Шрим” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктрейд” за
участю третіх осіб -  Приватного нотаріуса
- ОСОБА_1 та БТІ м. Маріуполя про відновлення порушених корпоративних прав
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь,
які уклали незаконні згоди про відчуження нерухомого майна в інтересах двох
приватних підприємств “Шрим” та “Синкор”.
Ухвалою господарського суду
Донецької області  від 06 серпня 2007р.
було порушено провадження в  справі  № 34/214пн
Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Прок Трейд” надіслав апеляційну скаргу від 30.08.07р. на
ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.07р., у якій суд
задовольнив заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову  та прийняття мір по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на житлові приміщення магазину та забороні проведенню
будівельних робіт. В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу
господарського суду Донецької області від 21.08.07р.  про забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2
У зв”язку із направленням справи з
апеляційною скаргою на адресу Донецького апеляційного господарського суду  та керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Зупинити    провадження
по   справі  № 34/214пн за позовом Засновників товариства
з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь, Приватного
підприємства “Шрим” м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Проктрейд” м. Маріуполь за участю третіх осіб -  Приватного нотаріуса  ОСОБА_1 та БТІ м. Маріуполя про відновлення
порушених корпоративних прав засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь, які уклали незаконні згоди про
відчуження нерухомого майна в інтересах двох приватних підприємств “Шрим” та
“Синкор”, у зв»язку із надісланням апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Донецької області від 21.08.07р. до Донецького апеляційного господарського
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б26/94/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВСЬКЕ" (Акц.тов-во), с.Іванівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВСЬКЕ" (Акц.тов-во), с.Іванівка

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора:Васильченко А.М., представник Петропавлівської МДПІ, довіреність                                         №24/9/100 від 09.01.07р.

від боржника: Венська О.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 21.08.06р.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське”, с. Іванівка Межівського району перебуває на стадії ліквідації.

29.11.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

13.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання Петропавлівської МДПІ про зобов'язання ліквідатора провести аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, а також надати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У судовому засіданні представником Петропавлівської МДПІ вищевказане клопотання підтримано в повному обсязі. Ліквідатором жодних заперечень не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора провести аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, а також надати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Керуючись ст. 86 ГПК, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 17.01.08 р. о 12:10.

Зобов'язати ліквідатора провести аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника.

Надати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Іванівське" чи доведення до банкрутства.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 10/213

За позовом  Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1 "Укренергочормет" , м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпровського металургійного комбінату ім. Дзержинського , м. Дніпродзержинськ

За участю : Заводського відділу державної  виконавчої служби Дніпродзержинського  міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

про розгляд скарги на дії державного виконавця

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Рукавішніков К.Р.(дов.№ 17 від 21.03.07р.)-представник

За участю ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.09.2001 року  було стягнуто з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського"  на користь    Дніпродзержинського   колективного   спеціалізованого   підприємства   №1 "Укренергочормет" 1557086 грн. 86 коп. основного боргу ,170 грн. витрат на держмито , 69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, про що було видано наказ.

Представник Дніпродзержинського   колективного   спеціалізованого   підприємства  №1 "Укренергочормет" Бондаренко Н.Н. звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою  на дії державного виконавця   Заводського відділу державної  виконавчої служби Дніпродзержинського  міського управління юстиції .

Представник  позивача   у судове засідання не з"явився  , витребуваних судом документів (докази повноваження особи, яка підписала скаргу , направлення скарги Відповідачу на адресу ВДВС) не надав.

Від арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича - ліквідатора Дніпродзержинського колективного   спеціалізованого   підприємства №1 "Укренергочормет" , надійшла заява, в якій він просить суд вважати  недійсними  підписи Бондаренко Н.Н.  на всіх документах , в тому числі у скаргах на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень , ухвал , постанов судів , оскільки всі довіреності , які були видані від імені Позивача до 06.03.07 р. були скасовані на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07 р. у справі №Б26/40/15/172/03  про визнання Дніпродзержинського колективного   спеціалізованого   підприємства №1 "Укренергочормет"    банкрутом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що  особа , яка підписала скаргу на дії державного виконавця не мала права її підписувати , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  скарги  без розгляду .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,п.1ч.1 ст.81 ,86 ГПК України, господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити   без розгляду .

Суддя

І.М. Кощеєв
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.10.2007 р.
справа №  12/433

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Жолоб Ю.О., довіреність №5 від
22.01.2007 року

від відповідача:

ОСОБА_2, довіреність №6660 від
20.09.2006року  ОСОБА_1, паспорт
серії            НОМЕР_1 від
11.04.2000року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Красний Ліман Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2007року

у справі

№12/433 /суддя Склярук О.І./

за позовом

Дочірнього підприємства “Донецкий
облавтодор” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна
компанія “Автомобільні дороги України “ м.Київ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Красний Ліман Донецької
області

про

стягнення заборгованості в сумі
767 грн. 82 коп

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 м. Красний Ліман Донецької області звернулась до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №12/433 за
позовом   Дочірнього підприємства
“Донецкий облавтодор” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна
акціонерна компанія “Автомобільні дороги України “ м.Київ  до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Красний Ліман Донецької області про стягнення
заборгованості в сумі 767грн.82коп.

Судова колегія, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання сторонами пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 99
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд  -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  12.11.07 о  9:30, зал судових засідань № 9

Позивачу до дати судового розгляду справи
надати пояснення з посиланням на документи відносно того, чи мала повноваження
Філія “Красноліманський автодор” Дочірнього підприємства “Донецкий облавтодор”
м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України “ м.Київ
укладати договори оренди нерухомого майна від 17.03.2004року та №1 від
01.05.2004року; відносно того, який чином передавався об'єкт оренди, чи наявний
акт приймання -передачі приміщення від позивача відповідачу; відносно предмету
позовних вимог , а саме: з яких сум складаються позовні вимоги, на підставі
яких рахунків вони заявлені; надати належним чином засвідчену копію додаткової
угоди до договору оренди від 24.02.2004року

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-2позивачу

3. відповідачу

4. у
справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          17/511

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: фермерського господарства "Лугове 5", с.Варварівка Долинського районуКіровоградської області

до відповідача:   Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

про скасування розпоряджень

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  27.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в письмовому вигляді зазначити правові підстави звернення до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з вимогами, що стосуються спору по право користування земельною ділянкою.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - фермерське господарство "Лугове 5", 28510, Кіровоградська область, Долинський район, с. Варварівка  та на відповідача - Долинську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 28.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                      С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 8/71

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Обласне виробничо-заготівельне підприємство “Полтававторресурси”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007р.

у справі
№8/71 господарського суду Полтавської області

за позовом
ВАТ “Обласне виробничо-заготівельне підприємство “Полтававторресурси”

до
Закритого акціонерного товариства “Миргородський завод мінвод”

про
спонукання виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Обласне виробничо-заготівельне підприємство “Полтававторресурси” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Обласне виробничо-заготівельне підприємство “Полтававторресурси” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. у справі №8/71 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 16.01.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07
Справа №АС8/425-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтранс 7”, м. Суми

до відповідача    Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області

про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити дії

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення повторного конкурсу. Оскільки захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, підлягає задовольняє клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 107, 117, 118, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т. Г. Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 220.

3. Забезпечити позов шляхом заборони Верхосульській сільській раді Білопільського району Сумської області (Сумська обл., Білопільський район, с. Верхосулка, вул. Миру, 46, ід. код 04389963) та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо проведення повторного конкурсу (призначати конкурсну комісію, давати оголошення в газеті про проведення конкурсу по продажу будівлі, проводити засідання конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу і таке інше) по продажу будівлі дитячого садка, розташованого в с. Верхосулка Білопільського району Сумської області по вул. Миру, 55.

4. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином підтверджені повноваження та документ, що засвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребувані судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                            № 18/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/140

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали",                         м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:Громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал", м. Світловодськ Кіровоградської області

про повернення безпідставно придбаного майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" звернулося до суду з позовною заявою № 170 від 01.08.2007 року, яка містить вимогу  про зобов'язання громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал" повернути позивачу безпідставно придбане майно.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/140.

Ухвалою суду від 21.09.2007 року розгляд справи відкладено до 04.10.2007 року, від сторін витребувано необхідні докази.

В судовому засіданні 04.10.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/140 на один місяць.

Суддя                                                                                        В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.07 р.                                                                                        Справа № 41/226пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка

до відповідача: Районної спілки споживчих товариств „Олександрівська”, смт. Олександрівка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,025га із земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, розташованої в смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан

При участі представників:

від позивача: Незнанов А.Г. – голова Олександрівської селищної ради.

від відповідача: Паламарчук Г.Г. – голова правління.

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Олександрійського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Районної спілки споживчих товариств „Олександрівська”, смт. Олександрівка  про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,025га із земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, розташованої в смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Сторони та прокурор звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 3 місяці.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до  26.11.07  .

Призначити засідання суду на 19.11.2007 року о 11:00 год.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
26/479

06.12.07

За позовом   Комунального підприємства  виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) «Київреклама»

до
Комунального комерційного унітарного
підприємства Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) «Житло -Інвест»

про             стягнення  99950, 97 грн.

Суддя
Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                Ковальчук О.В. - представник

Від відповідача           Чабарай М.А. -представник

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача                99950, 97 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про припинення провадження по справі, оскільки відповідач
станом на 05.12.2007р. повністю сплатив основну суму боргу в розмірі 99950, 97
грн.

З урахуванням викладеного суд
припиняє провадження у справі на підставі             п.1-1 ст. 80 ГПК України,
оскільки  між сторонами відсутній предмет
спору.

Разом з тим, враховуючи те, що
відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви, суд покладає судові
витрати на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного,
керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального
комерційного унітарного підприємства Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) «Житло -Інвест»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код
32855406) на користь Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12- А, код 26199714)
999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. держмита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук