СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2007 р.
Справа  № 15/99

За позовом   Товариство з обмеженою
відповідальністю  компанія  “Інвестжитлобуд”

До відповідача Підприємець ОСОБА_1

До відповідача Управління капітального  будівництва Рівненського міськвиконкому

Про визнання права власності на об`єкт
незавершеного будівництва

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від відповідача 1: ОСОБА_2дов. у справі

СУТЬ СПОРУ: Позивач
-ТОВ компанія “Інвестжитлобуд” м.Рівне звернувся до господарського  суду з позовом, відповідно з яким просив суд
визнати за ним право власності на незавершений будівництвом кафетерій на
майдані ім.М.Несвицької  в м.Рівне.

Свої вимоги і, відповідно, підставу
набуття права власності  на вищезазначене
майно, обгрунтовує договором про передачу інвестиційних зобов`язань по
будівництву кафетерію від ТОВ компанії “Інвестжитлобуд” приватному підприємцю
ОСОБА_1, укладеного  31.07.06 р. між ним,
відповідачем та УКБ Рівненського міськвиконкому, який відповідно до рішення
господарського суду Рівненської області від 24.01.07 р. було розірвано в
зв`язку з невиконанням ПП ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань.

Відтак, на думку позивача, ПП ОСОБА_1,
як  сторона, яка істотно порушила умови
договору, не вправі вимагати того, що було виконано нею за договором до моменту
його розірвання. Враховуючи це, позивач
вважає, що власником
недобудованого кафетерію на майдані ім.М.Несвицької в м.Рівне є ТОВ
компанія “Інвестжитлобуд”.

Відповідно до ухвали господарського
суду Рівненської області від 14.03.07 р. (а.с.32) провадження у   справі було зупинено до вирішення пов`язаної
з нею іншої справи за № 14/40 за позовом ТОВ компанії “Інвестжитлобуд” до
ПП  ОСОБА_1, УКБ Рівненського
міськвиконкому про розірвання договору про дольову участь від 31.07.06 р.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.01.07 р. у справі № 14/40 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.03.07 р. залишеного без змін постановою Вищого
господарського суду України  від 10.07.07
р., рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Верховного
суду України від 13.09.07 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.07.07 р. у справі
№ 14/40.

Враховуючи це, суд, зважаючи на
подане відповідачем 1 клопотання, ухвалою від 21.11.07 р. поновив провадження у
справі № 15/99 (а.с.35).

Позивач двічі після поновлення
провадження у справі в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був
повідомлений  про час і місце
розгляду  справи, витребуваних доказів
суду не подав.

Відповідач 1 -ПП ОСОБА_1 у поданому
суду відзиві і його представник безпосередньо в судовому засіданні позовні
вимоги відхиляє в зв`язку з їх безпідставністю. Оскільки  позовні вимоги ТОВ компанії “Інвестжитлобуд”
грунтувалися лише на факті розірвання договору про дольову участь від 31.07.06
р., зважаючи що рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.07 р.
про це - скасовано, що в свою чергу, свідчить про існування договірних
відносин, відповідач-1, з огляду на неподання позивачем інших підстав набуття
права власності на новостворене майно, просить в позові відмовити.

Відповідач 2 -УКБ Рівненського
міськвиконкому вдруге в судове засідання
після поновлення провадження у справі не з`явився, витребуваних доказів
суду не подав.

Заслухавши пояснення представника
відповідача 1, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і
об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

15 березня 2003 року між УКБ
Рівненського міськвиконкому та ТОВ компанією “Інвестжитлобуд” був укладений договір
генерального підряду по будівництву підземного переходу по вул.Соборній м.Рівне
(а.с. 8-10), відповідно з яким позивач зобов`язувався виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт у відповідності до затвердженої документації до
моменту здачі в експлуатацію підземного переходу по вул.Соборній в м.Рівне.

В свою чергу, 31 липня  2006 року між УКБ Рівненського міськвиконкому
(замовник) ТОВ компанією
“Інвестжитлобуд” (дольовик 1) та ПП ОСОБА_1 (дольовик 2) був укладений
договір про дольову участь (далі договір, а.с. 11-12),  предметом якого є передача інвестиційних
зобов`язань від позивача відповідачу 1 по будівництву  кафетерію орієнтовною площею 72 кв.м. на
майдані Несвицької у м.Рівному.

Так, позивач зобов`язувався
передати відповідачу  1 права інвестора на
будівництво вищезазначеного об`єкту. При цьому, позивач зобов`язувався не
вчиняти будь-яких дій, що перешкоджають, чи в подальшому можуть викликати
будь-які перешкоди по виконанню своїх
зобов`язань відповідачем 1 (п.п. 2.1, 2.2  Договору).

В свою чергу ПП ОСОБА_1
зобов`язувася збудувати в термін до 24.08.06 р. дах та фасади об`єкту та
повністю завершити роботи до 24.10.06 р. Крім того, відповідач 1 зобов`язувався
в строк до 24.08.06 р.  компенсувати
позивачу витрати понесені по будівництву об`єкта (п.2.3 Договору).

Відповідач 2, як замовник  за договором, зобов`язувався,  в т.ч. передати відповідачу 1 у власність по
завершенню будівництва об`єкт  та сумісно
з ним ввести його в експлуатацію (п.2.4
Договору).

Як з`ясовано судом і  про що свідчать наявні в матеріалах справи
докази, рішенням  господарського суду
Рівненської області від 24.01.07 р. у справі № 14/40 позовні вимоги ТОВ
компанії  “Інвестжитлобуд” задоволені,
договір про дольову участь від 31.07.06 р. укладений між УКБ Рівненського
міськвиконкому, ТОВ компанією “Інвестжитлобуд”
та ПП ОСОБА_1 розірвано.

На дану обставину, як підставу
набуття права власності на спірне майно і посилається позивач.

Проте постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 27.03.07 р., залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 10.07.07 р., рішення господарського суду
Рівненської області від 24.01.07 р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 13.09.07 р. Верховним
судом України було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 10.07.07 р. у справі № 14/40.

Викладене свідчить, що договір про
дольову участь участь, укладений сторонами 31.07.06 р. є чинним.

Оскільки позовні вимоги
грунтувалися саме на факті розірвання договору про дольову участь в судовому
порядку, що на момент вирішення спору по суті місця немає, зважаючи, що позивач
інших підстав набуття права власності на спірне майно суду не надав, позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість доводи на які посилався
позивач,  як на підставу своїх позовних
вимог і відповідно, набуття права власності на новостворене майно є
безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки  спростовуються   вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, -

В И Р І
Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя

Рішення підписане "18" грудня
2007 року