overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 05/126-77А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про зобов’язання вчинити дії

Суддя   Бондарєв С. В.

при секретарі Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевчук Г.О. - дов. від 02.08.2007р.

Від відповідача: Сахарчук А.А. - дов. №60 від 12.07.2007р.

Представникам сторін були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

Заяви про відвід суду не надходило.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом до Луцької ОДПІ  (правонаступник Ківерцівської МДПІ) про звільнення активів ВАТ "Рожищенський райагропостач", які перебувають в заставі банку, з податкової застави та виключення їх з активів від 11.11.2002р. та 14.02.2003р. про опис активів ВАТ "Рожищенський райагропостач".

В судовому засіданні позивач ВАТ "ВТБ Банк" в особі Луцької філії (правонаступник АКБ "Мрія" в особі філії "АКБ "Мрія") подав клопотання в якому вказав, що згідно з довідкою Головного управління статистики від 01.11.2007р. №333-07/03 ВАТ "Рожищенський райагропостач" виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а тому від позову відмовляється і просить на підставі п.2. ч.1 ст.157 КАСУ зупинити провадження у справі №05/126-77А.

З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідач проти закриття провадження заперечує.

Дана відмова судом прийнята, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно п.2 ч. 1 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.1 ст.157 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" в  особі Луцької філії до Луцької ОДПІ про зобов’язання вчинити дії.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя                                                                                       С.В.Бондарєв

Дата виготовлення

повного тексту ухвали

24.12.2007р.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.07
р.
Справа  №  10/83пн

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фабрика морозива “Старт-плюс” м.Макіївка

до відповідача   - Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка

про видачу дублікату наказу

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Чуб М.В. (за довір.)

від відповідача - не з'явився

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.04.2006р. по справі №10/83пн був вирішений спір за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива
“Старт-плюс”  до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про повернення майна , на виконання якого
11.05.2006р. був виданий наказ про повернення ТОВ “Фабрика морозива
“Старт-плюс” холодильників НОМЕР_1 модель 335 та НОМЕР_2 модель 445 в комплекті
з сітками 7шт., та наказ про стягнення з Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фабрика морозива “Старт-плюс”
витрат по сплаті держмита в розмірі 85 грн. та витрат по оплаті
інформаційно-технічних послуг в розмірі 118 грн.

Розпорядженням голови
Господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. справу було передано на
розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач звернувся до господарського суду із
заявою про видачу дублікатів наказів від 11.05.2006р. про повернення ТОВ
“Фабрика морозива “Старт-плюс” холодильників НОМЕР_1 модель 335 та НОМЕР_2
модель 445 в комплекті з сітками 7шт., та про стягнення з Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фабрика
морозива “Старт-плюс” витрат по сплаті держмита в розмірі 85 грн. та витрат по
оплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 118 грн., у зв'язку з їх
втратою.

За приписами ст.120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо заявник чи
державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред”явлення наказу до виконання.

Згідно до вимог наведеної норми
заявником надано довідку, підписану директором та головним бухгалтером
підприємства про те, що накази втрачені
і до виконання не пред'явлені.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити заяву   Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива “Старт-плюс” про  видачу дублікату наказів від 11.05.2006р.  по справі №10/83пн.

На підставі викладеного, керуючись
п.120 ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Видати дублікати наказів від
11.05.2006р. про повернення ТОВ “Фабрика морозива “Старт-плюс” холодильників
НОМЕР_1 модель 335 та НОМЕР_2 модель 445 в комплекті з сітками 7шт., та про
стягнення з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
користь ТОВ “Фабрика морозива “Старт-плюс” витрат по сплаті держмита в розмірі
85 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 118 грн. по
справі №10/83пн.

Суддя                                                                                                Гаврищук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС2/397-07.

за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради

до         Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за участю  представників сторін:

від позивача      Світлична Ж.В.

від  відповідача  Душинов

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з виконавчим комітетом  Сумської міської ради додаткової угоди до договорів № № 19.11.98 про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16,22,24,25,26,34, укладених між управлінням міського господарства та приватною виробничобничо-комерційною фірмою «Лев», згідно додатку № 1 до позовної заяви; стягнути з відповідача витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник  відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник  відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за необхідне задовольнити, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.09.2007 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази надсилання (вручення) подати суду.

3. Відповідачу надати суду відзив по суті позовних вимог з обгрунтуванням своєї позиції по справі, наданням підтверджуючих документів; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 5/63-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

до:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

про визнання договору застави недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" січня 2008 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3.  Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду) та належним чином завірені копії.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

3 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/114
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ з іноземними інвестиціями
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007 р.
у справі
№2/114
господарського суду
ТОВ з іноземними інвестиціями
стягнення 32 650,00 грн.
Касаційна скарга ТОВ з іноземними
інвестиціями "Вулімпекс", подана з клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.
Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1. Відновити ТОВ з іноземними
інвестиціями "Вулімпекс" пропущений процесуальний строк для подання
2. Касаційну скаргу ТОВ з
іноземними інвестиціями "Вулімпекс" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007 р. у справі №2/114 прийняти до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться
13.09.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 208/10-348

за позовом: відкритого акціонерного товарисива "Галнафтогаз", м. Львів

до: товариства з обмежаною відповідальністю "Укроптторг", м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 208/10-348.

22.11.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.12.07 о 10:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: ЗАТ "Галнафтогаз" - 290005 м. Львів вул. Коцюбинського, 13, Центру обслуговування споживачів та продажу послуг - м. ВІнниця вул. Коцюбинського, 28, ТОВ ВКФ "Нон-Стоп" - м. Київ пр-т Рокосовського, 3-б,  Вінницькому спиртзаводу  ВОО "Поділляспирт" - м. ВІнниця вул. Островського, 59,  боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №13/346-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши клопотання № 995 від 15.10.2007 року ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» та клопотання № 46/07-06-166 від 15.10.2007 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» про затвердження мирової угоди  по справі № 13/346-07:

за позовом:         відкритого акціонерного товариства «Тростянецький

машинобудівний  завод»

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної

компанії «Сумигазмаш»

про стягнення 80241 грн. 00 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому  клопотань  до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 78 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти клопотання про затвердження мирової угоди  до розгляду .

2.          Призначити розгляд клопотань про затвердження мирової угоди  на 01.11.2007  року  на  10 год. 00 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет №309, 3 поверх

СУДДЯ                                                                             Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.12.07
№ 02-07/475

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

до відповідача: Гаївської сільської
ради, с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 173 159,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1звернулася до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою б/н від 07.12.07 р., в якій викладені наступні вимоги:

- стягнути з Гаївської сільської ради
на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 матеріальні збитки
(додаткові витрати) в сумі 123 753,80 грн., (втрачену вигоду) в сумі 39 406,00
грн. і моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не
дотримано.

Позивач разом з позовною заявою
подав фіскальний чек № 1636 від         17.10.07 р., як доказ направлення на адресу
відповідача поштового відправлення. Однак, господарський суд Кіровоградської
області вважає даний доказ не належним, оскільки згідно фіскального чеку
позовна заява направлена на адресу відповідача 17.10.07 р., тоді як сама
позовна заява датується лише 07.12.07 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід
повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1             ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали без номера від
07.12.07 р. (вх. № 6305/513 від 07.12.07 р.) повернути без розгляду позивачу
(всього на 44-х арк., в тому числі квитанції:              № 000166 від 13.09.07 р. на суму
1 700,00 грн. на 1-му арк., № 000169 від          13.09.07 р. на суму 100,00 грн. на
1-му арк. та № 000172 від 13.09.07 р. на суму 118,00 грн. на 1-му арк.).

Суддя
Л.С. Коротченко
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року                                                           Справа №5/499-07

Колегія суддів у складі                       головуючого судді, В.В.Афанасьєва,

судді  А.І.Бухана,

судді О.В. Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача
-
не явився

відповідача
-
не явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3417С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2007 року у справі № 5/499-07

за позовом Дочірнього підприємства ТОВ "Горобина" "Агрофірми "Діамант", м. Суми

до  Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми

про стягнення 49280,00 грн.

встановила:

До судового засідання 21 листопада 2007 року закрите акціонерне товариство "Укртехінтекс" надіслало відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України, яка зареєстрована Харківським апеляційним господарським судом у встановленому законодавством порядку.

27 листопада 2007 року відповідачем також надіслано пояснення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що у зв’язку із зміною обставин справи закрите акціонерне товариство "Укртехінтекс" бажає відмовитись від апеляційної скарги, просить суд прийняти дану відмову та провести судове засідання без присутності представника відповідача. Разом з тим позивач у відгуку на апеляційну скаргу зазначає, що йому стало відомо про відмову від апеляційної скарги відповідача, проти цього не заперечує та просить прийняти відмову закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" від апеляційної скарги.

Враховуючи, що за матеріалами справи зазначена відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам інших зацікавлених осіб, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, приймається апеляційним господарським судом, вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Прийняти відмову  від апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" на рішення господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2007 року у справі № 5/499-07

2.  Провадження по апеляційній скарзі припинити.

3. Справу повернути до господарського суду Сумської  області.

Головуючий суддя                                         В.В.Афанасьєв

суддя                                          А.І.Бухан

суддя                                          О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 20/493

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача-1:  Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача-2: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 3009777,43 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Новікова Р.Г.

За участю представників:

від позивача: Мізінець Т.К. - дов.

від відповідача-1: Гребенюк О.С. - дов.

від відповідача-2: Потоцький О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове, про стягнення 3009777,43 грн.

Ухвалою суду від 22.11.06 р. провадження у справі було зупинено, та призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, справу № 20/493 було надіслано на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 30.11.07 р. провадження у справі поновлено, у зв”язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 29.02.08 р.

У зв”язку із необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов’язати сторін до судового засідання ознайомитися з експертним висновком та надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Новикова Р.Г.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-14/4259-2007

За позовом АКБ «Національний кредит» в особі Філії АКБ «Національнийкредит», м Ялта, вул.Васильєва, 16

До відповідача Приватного  сільськогосподарського підприємства «Нива», Красноперекопського району, с. Братске

Про стягнення  350 000,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Попівський І.І., предст., дов. від 20.04.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 350 000,00 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, документи витребувані судом не надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача  надано клопотання про залишення позову без розгляду, в зв’язку з тим, що у провадженні господарського суду АР Крим є справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», (с.Братське, Красноперекопського р-ну) і заборгованість боржника перед  кредитором - АКБ «Національний кредит» в особі Філії АКБ «Національний кредит», (м Ялта, вул.Васильєва, 16) визнана господарським судом ухвалою ГС АР Крим від 24 вересня 2007 року.

Розглянув матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки Ухвалою ГС АР Крим від 24 вересня 2007 року заборгованість боржника -Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», (с.Братське, Красноперекопського р-ну) перед АКБ «Національний кредит» в особі Філії АКБ «Національний кредит», (м Ялта, вул.Васильєва, 16) визнана господарським судом у праві про банкрутство № 2-6/7417-2007.

Керуючись п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.