СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

22 листопада 2007 року

Справа № 2-9/4083.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

сторони
не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Пєтухова Н.С.) від 15.10.2007 у справі № 2-9/4083.1-2007

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 АДРЕСА_2, НОМЕР_2)

про спонукання виконати
зобов'язання за договором, стягнення 5186,26грн., 8500,00 грн. упущеної вигоди,
40000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про
примушування виконати зобов'язання за договором, стягнення 5186,26грн.,
8500грн. - упущеної вигоди, 40000грн. -
моральної шкоди.

Позивач неодноразово уточнював свої
позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у своїй останній заяві від
13.06.2006 позивач просив стягнути з відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 - 5186,26грн. майнової шкоди, 8500грн. - упущеної вигоди,
11935,08грн. - переплаченої орендної плати, а всього 25621,34грн., а також
40000грн. моральної шкоди. В частині вимог про спонукання відповідача виконати
зобов'язання за договором суборенди від 09.06.2005 позивач заявив відмову від
позову та просить припинити провадження по справі на підставі пункту 4 статті
80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2-3/522-2006 (Суддя
Соколова І.О.) позовні вимоги позивача були задоволенні частково та було
стягнуто з відповідача 13686,26грн. майнової шкоди та 15000грн. - моральної
шкоди, витрати по держмиту в розмірі 136,86грн. та 85грн., а також 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у частині
стягнення 11935,08грн. у позові було відмовлено, у частині вимог позивача про
спонукання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 виконати зобов'язання за
договором суборенди приміщення від 09.06.2005 провадження у справі було
припинено на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.10.2006 у справі № 2-3/522-2006
апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 було залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 30.01.2007 у справі № 2-3/522-2006 касаційну скаргу
відповідача було задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.10.2006 та рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2-3/522-2006 щодо стягнення збитків
та відшкодування моральної шкоди були скасовані, а справу передано на новий
розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, в іншій частині
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 у
справі № 2-3/522-2006 було залишено без змін.

Позивач підтримав позовні вимоги у
частині стягнення збитків у сумі 13686,26грн. та моральної шкоди у сумі
40000грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що відповідачем порушені взяті на себе зобов'язання
за договором суборенди від 09.06.2005, а саме в частині забезпечення наявності
безперебійного електропостачання, водопостачання, каналізації та можливості
безперешкодно користуватися вказаними послугами, що призвело до порушення
технології зберігання квітів та їх псування, тим самим позивачу були причинені
збитки. Крім того, позивач стверджує, що протиправні дії відповідача
скомпрометували його перед партнерами, що призвело до втрати прибутку та
завдання моральної шкоди.

Відповідач позовні вимоги
не визнав.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 (суддя Н.С. Пєтухова) в позові
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Основний аргумент
апеляційної скарги полягає в тому, що при розгляді справи суд не повністю з'ясував
обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Позивач займав спірне приміщення
площею 100кв.м. за адресою: місто Сімферополь, вул.. Євпаторійське шосе,
69/Кім,56 на підставі договору оренди №15 від 30.06.2004 укладеного з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2

03.09.2004 між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та позивачем був підписаний акт
прийому-передачі цього приміщення.

01.12.2004 до цього договору було
підписано додаткову угоду про заміну орендодавця на суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

09.06.2005 між сторонами у справі
було укладено ще один договір №15 на строк з 01.10.2005 по 30.09.2006, згідно
пункту 3.1.4 якого відповідач зобов'язаний забезпечити позивачу наявність
безперебійного електропостачання, водопостачання, каналізації та можливості
безперешкодно користуватися вказаними послугами.

Однак, як стверджує позивач,
відповідачем з 07.10.2005 було зроблено самовільне відключення електроенергії в
орендованому приміщені, внаслідок чого була зруйнована технологія зберігання
товару - квітів: троянди - 100 шт. на суму 267грн., гербери - 1576 шт., на суму
661,92 грн., гвоздики - 250 шт. на суму 167,50грн, квіти мікс - 82 шт., на суму
239,44грн. в підтвердження цих обставин позивач надав акт, складений його
працівниками від 07.10.2005 (а.с.19 том 1). Внаслідок відключення
електроенергії як вважає позивач відбувся процес необоротного псування
зазначеного вище товару, і, як внаслідок позивачу була заподіяна майнова шкода
на суму 1335,86грн.

Судова колегія вивчивши матеріали
справи погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивні
вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У зв'язку з підгорянням
електропроводки та обов'язків орендодавця з його ремонту, позивач 27.09.2005
був письмово повідомлений відповідачем про відсутність з 05.10.2005
електропостачання в орендованому позивачем приміщені, що позивач підтвердив.

Факт отримання письмових
повідомлень про відсутність з 05.10.2005 безперебійного електропостачання,
водопостачання, каналізації та можливості безперешкодно користуватися вказаними
послугами, підтверджується матеріалами справи, позивачем при подачі позову були
прикладені ксерокопії даного повідомлення, що підтверджує факт його отримання.

Але всупереч завчасному
повідомленню позивача про неможливість виконання орендодавцем покладених на
нього обов'язків по безперебійному забезпеченню приміщення електропостачанням,
позивач не здійснив ніяких дій (не надав суду доказів) по запобіганню
виникнення можливих збитків своїми діями, а навіть за два дні до відключення
електропостачання завіз в орендоване приміщення партію товару, тобто своїми
діями збільшив можливість заподіяння збитків.

Таким чином, судова колегія вважає
можливим застосування частини 3 статті 226 Господарського кодексу України про
позбавлення позивача від права на відшкодування збитків у разі, якщо сторона
господарського зобов'язання була своєчасно попереджена другою стороною про
можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків
своїми діями, але не зробила цього.

Що до збитків від відключення
водопостачання, у результаті чого виникло псування квітів у зв'язку з чим
позивачу було заподіяно майнову шкоду у сумі 1623,61грн., та у результаті чого
загинули квіти згідно актів від 10.10.2005 від 20.10.2005 про те, що внаслідок
відключення води, починаючи з 17.10.2005 прийшов у негідність наступний товар:
троянди в кількості 47 шт. на суму 125,49грн., гербери у кількості 4725 шт. на
суму 1984,50грн., квіти мікс у кількості 40 шт. на суму 116,80грн, а всього на
суму 2226,79грн., то позивачем не надано судовій колегії доказів наявності саме
такої кількості товару у позивача, оскільки згідно накладних наданих позивачем,
за кілька днів до відключення водопостачання позивач отримав квіти у великій
кількості, але внаслідок відсутності води загинула лише десята частина від
загальної кількості товару, а не весь товар, що ставить під сумнів, що акти
були складені відносно нової партії товару, а не того, що загинув внаслідок
тривалого зберігання. Крім того позивачем не надано роз'яснень судовій колегії,
яким чином та при яких умовах квіти (для кожного виду) мають зберігатися, та в
межах якого строку при вказаних умовах вони можуть зберігатися, та не надано
доказів, що позивач дотримувався технології зберігання квітів для підтримання
їх належної якості.

Аналізуючи надані позивачем акти
про відключення електропостачання, водопостачання, телефону та відсутності
доступу у приміщення, судова колегія прийшла до висновку, що акти, складені
працівниками позивача, можуть підтверджувати лише можливу наявність самого
факту, але не вину відповідача в них.

Відповідно до статті 224
Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з частиною 2 цієї норми,
під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського
кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість
втраченого. пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог
законодавства: одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання
зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 218
Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді
відшкодування збитків, вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання
господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 Господарського
кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки,
протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між
ними, вина. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування
збитків.

Крім того, в силу частини 2 статті
218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає
за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення
правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У
разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за
порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося
неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних
обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки судова колегія не
знаходить провину відповідача в викладених позивачем подіях, тому не підлягає
відшкодуванню втрачена вигода у розмірі 8500грн. внаслідок відмови суб'єкта
підприємницької діяльності Акімової від придбання квітів внаслідок їх псування.

Крім
того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду.

Судова колегія вважає, що в цій
частині позовні вимоги позивача також не обґрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1167 Цивільного кодексу
України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній
особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з
приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний
знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням
дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до Роз'яснень вищого
арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди»(з наступними
змінами  та  доповненнями)
найбільш  характерними випадками
заподіяння моральної шкоди таким особам є поширення, у тому числі через засоби
масової інформації, відомостей, що не відповідають дійсності або викладені
неправдиво, які порочать їх ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам. У
позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути викладено: зміст
позовних вимог, тобто, в чому полягає моральна шкода,  виклад обставин,  на яких ґрунтуються позовні вимоги,  якими саме неправомірними діями завдана ця
шкода та зазначення доказів, що підтверджують позов. Суд касаційної інстанції
зазначає, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,
передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової
інформації, оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях
тощо. Прийняття  рішення  про
відшкодування  моральної шкоди,
заподіяної поширенням відомостей,
що  не  відповідають дійсності або викладені
неправдиво, неможливе без попереднього спростування.

Згідно з листом Міністерства
юстиції України №35-13/797 від 13.05.2004 «Відшкодування моральної
шкоди»з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних
чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи
якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в як
матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому
виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Належних доказів про наявність вини
відповідача в збитках та втраченої вигоди, та прямого причинного
зв'язку між викладеними в актах обставинами та причиненою шкодою позивачем суду
не надано.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду
обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень
тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певні факти.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуальної кодексу України.

Керуючись статтями 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 у справі № 2-9/4083.1-2007 залишити
без змін.

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

К.В. Волков