ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ 16/247

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “ІНДУСТРІАЛБАНК” на рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ” до Акціонерного комерційного банку “ІНДУСТРІАЛБАНК” про розірвання угод

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У червні 2007р. ТОВ “АТЕМ” пред’явило в господарському суді позов до Акціонерного комерційного банку “ІНДУСТРІАЛБАНК” про розірвання договору про надання банківської гарантії №019/978/11-11/008 від 27.05.2005р. та гарантії, виданої на підставі цього договору, і про розірвання Договору про надання банківської гарантії №019/978/11-11/009 від 27.05.2005р. та гарантії, виданої на підставі цього договору.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив суд визнати припиненою гарантію №LG-ATEM050527 від 27.05.2005р. у зв’язку з закінченням строку дії на підставі ст. 568 ЦК України та змінити вищезазначені договори у зв’язку з істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при їх укладенні.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. (суддя Ярмак О.М.) позов було задоволено, визнано гарантію №L/G -АТЕМ050527 від 27.05.2005р., надану АКБ "МТ-Банк" (гарант) "S.І.Т.І. Sосіеtа Іmріаntі Теrmoelettrici Industriala S.р.А." (кредитор), термін дії якої закінчується 30.06.2007р., припиненою у зв'язку зі закінченням строку дії на підставі ст. 568 ЦК України. Зобов'язано Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" відхили вимогу „SІТІ - В&Т GROUP S.р.А." про оплату 1347856,50 євро по гарантії № L/G-АТЕМ050527 від 27.05.2005р. на підставі ст.9 "Уніфікованих правил для гарантій за першою вимогою" публікація Міжнародної торгової палати №458, про що направити „SІТІ - В&Т GROUP S.р.А." відповідне повідомлення. Внесено зміни до Договору про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 від 27.05.2005 р.:

1) пункти 1.6 і 2.5 Договору про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 від 27.05.2005 р. викладено у наступній редакції:

"1.6. Гарантійним випадком за цим Договором буде вважатися прийняття Арбітражним судом (Арбітражем) м. Женева, або будь-яким судом, юрисдикція якого поширюється на відповідача у випадку спорів за Гарантією, далі - компетентний суд, рішення про стягнення з Гаранта суми Гарантії або будь-якого аналогічного рішення, яким Гарант зобов'язаний сплатити за Гарантією".

"2.5. Здійснення платежу по Гарантії здійснюється Гарантом на підставі рішення компетентного суду про стягнення з Гаранта суми Гарантії або будь-якого аналогічного рішення, яким Гарант зобов'язаний сплатити за Гарантією ";

2) пункт 2.6, підпункти 3.1.2 Договору про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 від 27.05.2005 р. виключено.

Внесено зміни до Договору про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/009 від 27.05.2005 р.:

1)          пункти 1.6 і 2.5 Договору про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/009 від 27.05,2005 р. викладено у наступній редакції:

"1.6. Гарантійним випадком за цим Договором буде вважатися прийняття Арбітражним судом (Арбітражем) м. Женева, або будь-яким судом, юрисдикція якого поширюється на відповідача у випадку спорів за Гарантією, далі - компетентний суд, рішення про стягнення з Гаранта суми Гарантії або будь-якого аналогічного рішення, яким Гарант зобов'язаний сплатити за Гарантією".

"2.5. Здійснення платежу по Гарантії здійснюється Гарантом на підставі рішення компетентного суду про стягнення з Гаранта суми Гарантії або будь-якого аналогічного рішення, яким Гарант зобов'язаний сплатити за Гарантією ".

2) пункт 2,6, підпункти 3.1.2 Договору про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/009 від 27.05.2005 р. виключено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і не оспорюється сторонами, на підставі договору про надання банківської гарантії №019/978/11-11/008 від 27.05.2005р. (далі –Договір 1) та договору про надання банківської гарантії №019/978/11-11/009 від 27.05.2005р. (далі –Договір №2), відповідачем були видані гарантії кредитору позивача за контрактом №04-0204/5-АТ від 18.12.2004р. (далі –Контракт), відповідно, №L/G-АТЕМ 050527 від 27.05.2005р. на суму 1347856,50 євро (далі –Гарантія 1) та №L/G-АТЕМ 050526 від 27.05.2005р. на суму 409224 євро (далі –Гарантія 2).

ТОВ “АТЕМ” було заявлено позов про розірвання Договору 1 та Договору 2 та Гарантій 1,2, який було доповнено вимогами про припинення зобов’язання за вказаними Договорами та Гарантіями.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив визнати Гарантію 1 припиненою у зв’язку з закінченням строку її дії, а також внести зміни до Договорів 1,2.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

За приписом ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ,  у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З огляду наведених приписів процесуального закону суд не дав юридичної оцінки заявлених вимог, зокрема, щодо внесених змін до Договорів 1, 2 з огляду того, чи не є це за предметом і підставою інший позов, що впливає на дотримання судом вимог ст. 58 ГПК України.

Водночас, суд зобов’язав відповідача відхилити вимогу „SІТІ - В&Т GROUP S.р.А." про оплату 1347856,50 євро по Гарантії 1 про що направити кредитору відповідне повідомлення.

Проте суд при цьому не з’ясував, чи заявлялась така вимога з боку позивача, як і те, чи не зачіпає вирішення такої вимоги прав і законних інтересів бенефіціара за Контрактом.

Постановлюючи рішення, суд виходив також з того, що апостиль, який посвідчує лист Торгової палати Модени Бюро Регістратора Компанії від 07.06.2007р. №011086 (далі –Лист) не відповідає тексту самого документу.

В матеріалах справи мається ксерокопія цього Листа та його переклад.

Суд же не з’ясував належним чином, який порядок засвідчення вірності перекладу та чи дотримано його щодо спірного Листа.

(а.с. 110-115; 125-126)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії.

Суд, визнаючи Гарантію 1 припиненою у зв’язку з закінченням строку дії гарантії, не з’ясував чи не передбачено нею інший строк її дії ніж той, з якого виходив суд.

Як видно з Гарантії 1, яка є предметом спору, нею обумовлювалось, що строк її дії закінчується 15.02.2008р.

(а.с. 98)

Враховуючи наведене, визнати ухвалене рішення законним і обґрунтованим не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно з’ясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “ІНДУСТРІАЛБАНК” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. скасувати і справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук