СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07                                                                                 Справа № 3/337.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  12 212 грн. 22 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Вороніна О.А. дов. № 41 від 01.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

25.10.2007 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 05.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 212 грн. 22 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту правопорушення саме з його боку.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 31 березня 2005 року працівниками позивача був складений акт № 001984 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»згідно якого споживачем – Алчевським СМОГСБЕП УМВД у Луганській області були порушені п. 1.3, 11.2.1 Правил користування електричною енергією, а саме – без договірне користування електричною енергією за адресою м. Алчевськ, вул. Московська 4

В будівлі за адресою м. Алчевськ, вул. Московська 4 крім структурного підрозділу відповідача знаходяться також і інші юридичні особи -  Алчевський міський відділ УМВС України в Луганській області, державна податкова інспекція в м. Алчевськ.

Зазначений акт був підписаний начальником спеціального міжрайонного відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю при УМВСУ в Луганській області по боротьбі зі злочинністю на стратегічно важливих об’єктах економіки (дислокація м. Алчевськ) –Будзей Ю.В.

В акті зазначено, що перелік токоприймачів скласти неможливо, оскільки відсутній доступ до всіх приміщень будівлі.

Позивачем на підставі зазначеного акту та відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197р.  була розрахована вартість недорахованої електроенергії яка склала 24 320 грн. 22 коп.

31.03.2006 р. позивач вручив черговому ОГСБЕП Целуйко В.А. платіжну вимогу-доручення № 3353 від 31.03.2006 р. на суму 24320 грн. 22 коп. з призначенням платежу –активна енергія за 01.08.2002-31.03.2005 р. згідно договору № А 5934-а від 01.04.2002 р.

Зазначена платіжна вимога доручення № 3353 була частково оплачена в сумі 12108 грн. 00 коп. ВАТ «АМК».

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 12 212 грн. 22 коп. за недораховану електричну енергію обґрунтовуючи свої вимоги тим, що саме відповідач в особі свого структурного підрозділу - міжрайонного відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю при УМВСУ в Луганській області по боротьбі зі злочинністю на стратегічно важливих об’єктах економіки (дислокація м. Алчевськ) споживав електричну енергію без укладення договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що він не здійснював бездоговірне споживання електричної енергії, акт перевірки підписано неповноважною особою, через лічильники які зазначені в акті споживають електричну енергії державна податкова інспекція, та Алчевський міський відділ УМВС України в Луганській області. Платіжну вимогу-доручення № 3353 від 31.03.2006 р. на суму 24320 грн. 22 коп. він не одержував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як вбачається з Положення про спеціальний міжрайонний відділ державної служби боротьби з економічною злочинністю при УМВСУ в Луганській області по боротьбі зі злочинністю на стратегічно важливих об’єктах економіки (дислокація м. Алчевськ) його начальник має право лише на заслуховування звітів працівників, на внесення керівництву пропозицій про заохочення працівників та накладення на них дисциплінарних стягнень; внесення керівництву пропозицій про встановлення, зміну працівникам відділу передбачених посадових окладів, відповідних надбавок, надання відпусток.

Начальник відділу не наділений повноваженнями щодо підписання господарських документів, чи будь яких актів від імені відповідача.

Таким чином, акт № 001984 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 31.03.2005 р. підписаний з боку споживача не уповноваженою особою, та не є належним доказом споживання електричної енергії в зазначених обсягах саме структурним підрозділом відповідача.

За таких обставин, позивачем не доведено суду факту без договірного споживання електричної енергії в сумі 12 212 грн. 22 коп. саме структурним підрозділом відповідача, а не іншими юридичними особами, що розташовані в будівлі за адресою м. Алчевськ, вул.. Московська 4.

З врахуванням викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

12 листопада 2007 р.