ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

26.01.2007 р.
№ 46/481-А

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрмашімпекс”

До
Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Шабунін С.В.
Секретар судового засідання Бушеленко О.В.

Представники:

Від позивача
не прибув

Від відповідача
Поповіченко О.М. —представник за довіреністю від 21.09.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати недійним податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.04.2006 р., яким позивачу визначено до сплати 370 000,00 грн. податку на прибуток (185 000,00 грн. недоїмки та 185 000,00 грн. штрафних санкцій).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 46/481-А відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи призначено на 24.11.2006 р. та витребувано від сторін адміністративного процесу документи та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень

24.11.2006 р. у судове засідання представники сторін не прибули. Станом на час розгляду справи від позивача та відповідача до суду надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 р. розгляд справи на підставі положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 25.12.2006 р., про сторін повідомлено належним чином, шляхом направлення копії ухвали та повістки про виклик.

25.12.2006 р. до суду прибув представник відповідача Поповіченко О.М. (довіреність у матеріалах справи), що під розписку був повідомлений про встановлення наступного судового засідання по справі № 46/481-А на 26.01.2007 р. на 14:00, оскільки справу було знято з розгляду з огляду на перебування судді на лікарняному. Про призначення судового засідання у справі № 46/481-А на 26.01.2007 р. позивач був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик.

У судове засідання, призначене на 26.01.2007 р. з’явився представник відповідача. Позивач  26.01.2007 р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини свого нез’явлення та їх поважність суд не повідомив.

Відповідно до ухвали від 24.11.2006 р. та повістки про виклик на 26.01.2007 р. сторонам пропонувалося подати до суду відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника у випадку неможливості з’явитися у судове засідання.

Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача та відповідача повідомлень, заяв чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 26.01.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

Станом на час судових засідань по справі № 46/481-А, що призначалися на 24.11.2006 р., 25.12.2006 р. та 26.01.2007 р. від позивача документів, витребуваних судом для правильного вирішення спору не надходило. Крім того, слід зазначити, що позивач не обмежений законодавством у кількості представників, що можуть представляти його інтереси у судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрмашімпекс” до Державної податкової інспекція у Солом’янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду, з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашімпекс” до Державної податкової інспекція у Солом’янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155).

Суддя                                                                                                         С.В. Шабунін

№ 46/481-А
26.01.07 р.

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрмашімпекс"

до                Державна податкова інспекція у Солом"янському  районі м. Києва

про            визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 04.04.2006 року

Суддя Шабунін С.В.

Предс