ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 4/318

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року

у справі господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”

про
скарга на дії
стягнення 2522646,92 грн.
ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Слюсарь М.О.,

- відповідача:
не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулось до господарського суду з позовом до ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” про стягнення 2013493,02 грн. основного боргу, 180936,08 грн. пені, 233803,15 грн. інфляційних, 94414,67 грн. –3 % річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 2013493,02 грн. заборгованості, 90468,041 грн. пені, 233803,15 грн. втрат від інфляції, 94414,67 грн. –3% річних та 25344,47 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення місцевого господарського суду від 22.11.2006 року, господарським судом Кіровоградської області 11.12.2006 року було видано наказ № 4/318 про примусове виконання рішення.

Доповідач: Черкащенко М.М.

У березні 2007 року ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” подало, в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скаргу на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда, якою просило: визнати неправомірними дії виконавчої служби щодо зупинення провадження з примусового виконання наказу № 4/318 від 11.12.2006 року; визнати  недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 4/318 від 11.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2007 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 17.04.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2007 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.12.2006 року господарський суд Кіровоградської області на виконання рішення місцевого господарського суду від 22.11.2006 року видав наказ № 4/318 про примусове виконання рішення суду про стягнення з ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 2013493,02 грн. заборгованості, 90468,041 грн. пені, 233803,15 грн. втрат від інфляції, 94414,67 грн. – 3% річних та 25344,47 грн. судових витрат.

На підставі наказу та на виконання рішення суду, Державною виконавчою службою у Кіровському районі м. Кіровограда було відкрито виконавче провадження.

Постановою ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда від 31.01.2007 року зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 4/318 виданого 11.12.2006 року на підставі п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Враховуючи, що ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”, на підставі Наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 року № 568, було внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а також те, що на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження воно не виключено з цього реєстру, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про правомірність дій виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 4/318.

Доводи скаржника, що обов’язковою умовою для зупинення виконавчого провадження  є не тільки внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", але  ще за умови наявності у боржника за виконавчим документом заборгованості, яка виникла до 01.01.2005 року не може братись судом до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно ст. 2 зазначеного Закону, дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

За таких обставин, доводи скаржника, що обов’язковою умовою для зупинення виконавчого провадження є ще наявність у боржника за виконавчим документом заборгованості, яка виникла до 01.01.2005 року є необґрунтованим, оскільки наявність такої заборгованості є лише підставою для прийняття відповідним органом рішення про внесення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Щодо вчинення виконавчою службою дій по зупиненню виконавчого провадження у випадку знаходження підприємства у Реєстрі, то такі дії спрямовані виконання приписів ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року є такою, що прийнята на підставі повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 4/318 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                     В. Рибак

М. Черкащенко