КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                           № 21/38

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

боржника: Лавріненко Т.М. – дов. від 18.06.07;

Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління

юстиції у м. Києві: Штойка Л.Р.- дов. від 19.11.07 № 310/12;

стягувача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені

належним чином (ст.98 ГПК України);

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій 2000"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2007

у справі № 21/38

за скаргою боржника                               Товариство з обмеженою відповідальністю                                     "Обрій 2000"

до                                                    Відділу державної виконавчої служби                                           Солом»янського районного управління

юстиції у м. Києві

стягувач            Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укравтокомплект ЛТД»

про                                                  визнання незаконними дій та скасування постанови,

Постанова прийнята 19.11.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.07 у справі № 21/38 (за 2002 рік) скарги ТОВ „Обрій 2000” від 04.09.07 залишені без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що скаржник пропустив строк для звернення до суду щодо оскарження дій та постанов Відділу державної виконавчої служби Солом»янского районного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ „Обрій 2000” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що строк на оскарження  постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.06.07 має обчислюватись з 28.08.07, оскільки саме з цієї дати боржник дізнався про порушення свого права.

В запереченнях на апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві просить у задоволенні скарги ТОВ „Обрій 2000” відмовити.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.05 у справі № 21/38 стягнуто з ТОВ „Обрій 2000” на користь ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1 735,33 грн., витрати, пов”язані з розглядом ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» претензії ТОВ „Обрій 2000” у розмірі 860 грн.

08.02.05 на виконання вищезазначеної постанови Господарським судом міста Києва виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.05 у справі                № 21/38 в резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.05 внесено зміни. Стягнуто з ТОВ „Обрій 2000” на користь ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» 9600 грн. витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката. В решті постанову залишено без змін.

03.10.05 на виконання постанови Вищого господарського суду України Господарським судом міста Києва  виданий наказ.

26.06.07 Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлакою Р.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 08.02.05 та від 03.10.05 № 21/38.

Не погоджуючись з діями та постановами державної виконавчої служби боржник звернувся зі скаргами на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у            м. Києві Бурлаки Р.В. та на постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.07.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.07 були отримані боржником 29.08.07, про що свідчать підписи повноважного представника ТОВ „Обрій 2000” в книзі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві за 2007 рік.

Також, у судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець Бурлака Р.В. пояснив, що дійсно представник боржника отримав вищезазначені постанови 29.08.07.

Згідно ст. 121-2 Господарсько процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.06.07 боржник не пропустив.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.07 у справі № 21/38 (за 2002 рік) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва в?ід 07.09.07 у справі №21/38 (за 2002 рік) скасувати.

2. Матеріали справи № 21/38 (за 2002 рік) передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

22.11.07 (відправлено)