overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

26.10.07р.                                                                                        № 04-05/45-24-9б

Суддя Б.Д.Плотніцький

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка

до боржника Горлівського міського відділення Донецької обласної Спілки підприємців малого і середнього бізнесу та ремісників, м.Горлівка ()

про банкрутство

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

До господарського суду 26.10.2007р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка про порушення справи про банкрутство Горлівського міського відділення Донецької обласної Спілки підприємців малого і середнього бізнесу та ремісників, м.Горлівка на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наявність заборгованості боржника Пенсійним Фондом у сумі 170 грн. 00 коп., ненадання боржником податкової звітності та відсутність підприємства за юридичною адресою.

Пунктом 1 статі 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження, якої визначені законодавством, або установчими документами).

Як встановлено судом, заява про порушення справи про банкрутство підписана в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка Л.І.Юр’євою.

При цьому докази повноважень Л.І.Юр’євої на підписання заяв до суду не надані.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка про порушення справи про банкрутство Горлівського міського відділення Донецької обласної Спілки підприємців малого і середнього бізнесу та ремісників, м.Горлівка повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява №9391/04 від 23.10.2007р. з доданими документами на 22 аркушах, в тому числі оригінал поштової квитанції №8842 від 23.10.2007р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                                  Плотніцький Б.Д.

І.О.А.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          20/354
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №20/354 за позовом Дочірнього підприємства ”СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк, до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №20/354 за позовом Дочірнього підприємства ”СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк, до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн., передати
на розгляд судд і    Морщагіна Н.С.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  6/737/07

м.Миколаїв

За позовом:          Прокурора Заводського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення штрафних санкцій в сумі 2146,25 грн.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        представник не з'явився.

Від  відповідача:
представник не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення штрафних санкцій в сумі 2146,25
грн.

Від відповідача до судового
засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання заперечень проти позову.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився.

Враховуючи
наведене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на більш пізній
термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 150, 160 КАСУ ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  18.12.2007 року об 11 год. 00 хвил.

2.          Явка
сторін у судове засідання обов»язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

05.12.07
Справа № 16/17/07.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши заяву Куйбишевського районного центру зайнятості (вих.№ 619/10 від 29.11.2007), подану згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України в рамках справи № 16/17/07 за заявою кредитора –управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”, смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, про банкрутство та ухвалу суду від 21.08.2007 у вказаній справі

встановив: в ухвалі від 21.08.2007 у справі № 16/17/07 допущені описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника, які слід в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у вступній частині, абз.1 описової та абз.1 резолютивної частин ухвали замість “0” вказати “”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 21.08.2007 у справі № 16/17/07:

У вступній частині, абз.1 описової частини та абз.1 резолютивної частини ухвали замість “0” вказати “”.

Копії даної ухвали направити сторонам, ліквідатору банкрута, ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, Куйбишевській МДПІ, ВДВС Куйбишевського РУЮ, державному реєстратору Куйбишевської райдержадміністрації, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Куйбишевському районному центру зайнятості.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07                                                                                            Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Львові від 20.11.2007 року № 182361/21099 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Українським державним підприємством поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Львові від 20.11.2007 року № 182361/21099 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Внаслідок цього суд не має можливості виконати приписи ч. 5 ст. 107 КАС України щодо надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 11.01.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б40/320-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство  “А. Г. К.”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: Діденко І. М. –держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі,  доручення  №18278/10/10-1 від 04.09.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 13.12.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 29.01.08 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
№ 13/242-07

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн», м. Обухів

про стягнення
31597, 52 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_2. - довіреність;

Від
відповідача:  не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 03.09.2007р.
представник відповідача не з'явився. Витребувані ухвалами суду документи не
надав.

В зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів у справі та для всебічного та повного
дослідження матеріалів справи, в судовому засіданні виникла необхідність
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи № 13/242-07 відкласти на 10.09.2007 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати:

-   оригінали документів, доданих до позовної
заяви;

-  відомості про те чи заявлено (якщо так то
результати розгляду) ним кредиторські вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластюкрейн»у межах справи про банкрутство боржника, які
також заявлено до стягнення у справі №13/242-07;

-   докази місцезнаходження відповідача за
адресою вказаною у позовній заяві.

3.    Втретє зобов'язати
відповідача надати:

-
оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4.  Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 45/86

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідачів – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 2974,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

представників сторін:

від позивача-Ніколаєв О.С.(за довір.)

від відповідача-Сукач Т.В.(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь  про стягнення 2974,40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою      Вищого    господарського     суду    України    від    23.08.2007р.    рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 02.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Відповідач 1 проти позову заперечив.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись   п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.11.07 року.

Зобов”язати позивача надати спірні залізничі накладні.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" липня 2007 р.                                                            Справа № 8/724-НМ

За позовом  Державної податкової інспекції у Радомишльському районі (м.Радомишль)

До  Радомишльського державного підприємства "Вільний час" (м. Радомишль)

про припинення юридичної особи

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Лось Р.К. довір.№143 від 31.01.07р.

від відповідача:не з'явився

Позивач - Державна податкова інспекція у Радомишльському районі звернулась до суду з позовом про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ДП "Вільний час".

До господарського суду надійшла заява позивача  від 31.07.07 року   про  відмову від позову ( а.с.42) .

Суд перевіривши повноваження позивача на вчинення відповідних дій, а також враховуючи, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, дійшов висновку про прийняття відмови від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157,165  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі №8/724- НМ .

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 2/104-92.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Суб’єкта підприємницької діяльності Масюк Надії Володимирівни, с. Залізниця Любешівськогор-ну

Товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД, м. Луцьк

про визнання угод недійсними

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І. Ф. - податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідачів: -

Суть спору: позивач – Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції просить визнати недійсними з моменту укладення угоди купівлі-продажу, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД та суб’єктом підприємницької діяльності Масюк Надією Володимирівною, на загальну суму 539920 грн. та застосувати наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, а саме: стягнути з товариства та підприємця по 269960 грн. коштів, отриманих без встановлених законом підстав.

Відповідачі – ТзОВ «РММ» ЛТД та СПД Масюк Н. В. у клопотаннях від 18.12.2007 р. просять розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання їх представників.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.01.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  8/729/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 03.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 03.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  17/660/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг”, м. Миколаїв, вул. Наваринська,
3,

про:
стягнення заборгованості  за договором №
39 від  27.10.2004 року,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 413 від 12.12.2007 року справу  № 17/660/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  17/660/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „17”
січня 2008 року о 12 год. 20 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська,
22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07
Справа № 4/1475-26/260

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 б/н від 16.10.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 9.10.2007р.

у справі    №4/1475-26/260

за позовом
ТзОВ «Поділля-Тютюн», м. Тернопіль

до відповідача СПДФО
ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області

про  стягнення 39 789,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 б/н від 16.10.07р.
до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__11. 12 . 2007_ року о_10
год._10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати позивача
подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя                                                               Мельник
Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.