ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.10.07
Справа №4/378-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Хуторной В.М.  , Юхименко О.В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:
не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

3-ої особи:
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пивний
дім», м. Дніпропетровськ

на рішення                    господарського суду
Херсонської області від 27.07.2007р.

у справі                           № 4/378-ПН-06

за позовом                     Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Пивний
дім», м. Дніпропетровськ

до відповідача               Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на
предмет спору -

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Балтика-Україна», м. Київ

про                                   повернення
орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. господарським судом Херсонської області у
справі № 4/378-ПН-06 було прийнято рішення, яким за нововиявленими обставинами
було скасовано рішення цього ж суду від 05.02.2007р., і у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Пивний дім» про повернення орендованого майна, а саме: розливного
комплекту на 2 сорти пива у кількості 2 шт. та розливного комплексу на 3 сорти
пива у кількості 3 шт. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням
від 27.07.2007р., у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Пивний дім», позивач у
справі, вказує на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що не
відповідає матеріалам справи; висновки суду, викладені в рішенні, не
відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідачем не поверталось
позивачу орендоване обладнання за договором оренди від 27.10.2004р. З
документів, які надані відповідачем, не є можливим зробити висновок про
повернення позивачу саме того обладнання, яке передавалось відповідачу в
оренду. Господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Балтика-Україна» не
стосуються предмету спору по даній справі. Надані відповідачем до суду
документи не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Просить рішення
господарського суду Херсонської області від 27.07.2007р. у справі № 4/378-ПН-06
скасувати, а рішення цього ж суду від 05.02.2007р. у даній справі залишити в
силі.

ПП ОСОБА_1, відповідач у справі, у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з
матеріальними та процесуальними нормами законодавства. Зазначає зокрема, що
спірне обладнання по розливу пива ніколи не належало на праві власності
позивачу, а було отримано останнім в оренду за договором № 3 від 03.06.2004р.
від ТОВ «Балтика-Україна», яке є власником такого обладнання. Обладнання було
повернуто власнику за актом приймання-передачі від 25.03.2005р. Просить рішення
господарського суду Херсонської області від 27.07.2007р. у справі № 4/378-ПН-06
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від ТОВ «Балтика-Україна», третьої особи у справі,
відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2672 від 25.09.2007р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Зубкової
Т.П., Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 26.09.2007р. на підставі ст.77 ГПК
України розгляд апеляційної скарги було відкладено до 24.10.2007р., про що
прийнята відповідна ухвала. Цією ж ухвалою судом в порядку ст.27 ГПК України
залучено до участі у справі ТОВ «Балтика-Україна», в якості третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2867 від 23.10.2007р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Хуторного
В.М., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 24.10.2007р. сторони та третя особа
законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не
скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про
причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК
України  вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності сторін, оскільки
їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 24.10.2007р. прийнято постанову
суду апеляційної інстанції.

За клопотанням позивача розгляд справи вівся без
застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно з роз'ясненням Президії ВГСУ «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» за №
04-5/563 від 21.05.2002р., до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день,
коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного
вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове
рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд
вправі переглянути судове рішення  за
нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Обставини справи свідчать про те, що предметом позовних
вимог у справі № 4/378-ПН-06 було спонукання до повернення орендованого
обладнання за договором оренди від 27.10.2004р., а саме: розливного комплекту
на два сорти пива в кількості 12 штук та розливного комплекту на 3 сорти пива в
кількості 3 штук.

Судове рішення від 05.02.2007р. у справі № 4/378-ПН-06,
яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, та яке переглядається за
нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що відповідачем у строк до
03.01.2006р. не виконано договірне зобов'язання з повернення орендованого
обладнання за договором оренди № 6056/513 від 27.10.2004р., укладеного між
сторонами, яке (обладнання) було передано позивачем відповідачу на виконання
зазначеного договору за витратним документом № 17 від 28.10.2004р. та актом
прийому-передачі № 17 від 28.10.2004р.; відповідачем не надано доказів
повернення обладнання. Рішення суду прийнято з посиланням на ст.193 ГК України
і ст.785 ЦК України.

В якості наявності нововиявлених обставин відповідач
зазначає наступне. Вказана справа була розглянута у відсутність відповідача,
оскільки позивачем в позові вказана адреса, яка не відповідає дійсному
місцезнаходженню відповідача, а про прийняте рішення від 05.02.2007р.
відповідачеві стало відомо лише у червні 2007р. від виконавчої служби
Дніпровського району м. Херсона, на виконанні якої знаходився наказ, виданий
судом за результатами розгляду справи. Відповідач зазначає, що наприкінці
2004р. - початку 2005р. на вимогу позивача договір оренди обладнання № 6056/513
від 27.10.2004р. припинив свою дію та орендоване майно було повернуто позивачу.
При цьому, посилаючись на халатне відношення посадових осіб відповідача,
останній вказує, що він позбавлений можливості надати суду документи, пов'язані
з договором № 6056/513 від 27.10.2004р., у т.ч. докази повернення позивачу
орендованого майна. В липні 2007р. відповідачем від ТОВ «Балтика-Україна» були
отримані документи, які підтверджують ту обставину, що спірне обладнання ніколи
не належало на праві власності позивачу у справі, а отримане останнім в оренду
за договором № 3 від 03.06.2004р. від ТОВ «Балтика-Україна», і в подальшому
таке майно було повернуто позивачем власнику за актом приймання-передачі від
25.03.2005р. У зв'язку з цим, в заяві ставиться вимога про скасування рішення
господарського суду Херсонської області від 05.02.2007р. у справі № 4/378-ПН-06
і відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий
господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність нововиявлених
обставин у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ті документи, на
які посилається відповідач в якості нововиявлених обставин, стали відомі
останньому після прийняття судового рішення від 05.02.2007р.

З наданих суду документів вбачається, що 03.06.2004р.
між ТОВ «Балтика-Україна» (орендодавець) і ТОВ «Пивний дім» (орендар) був
укладений договір № 3 оренди обладнання, згідно з п.1 якого орендодавець
передає, а орендар приймає в оперативну оренду обладнання (майно), на умовах
цього договору, в складі згідно до актів приймання-передачі, що оформлюються на
момент передачі обладнання орендарю. Обладнання, що передається в оренду,
належить орендодавцю на праві власності. Моментом передачі обладнання в оренду
є момент отримання обладнання орендарем. Транспортні витрати при виконанні
зобов'язань за цим договором несе орендодавець, у т.ч. і по поверненню
орендованого обладнання. Вартість обладнання, що передається в оренду,
зазначена в актах приймання-передачі обладнання, що оформлюються на момент
передачі обладнання орендарю.

За актами прийому-передачі №№ 1, 2, 3 (додатки до
договору оренди № 3 від 03.06.2004р.), ТОВ «Балтика-Україна» передало, а ТОВ
«Пивний дім» прийняло наступне майно: 716 комплектів для розливу і охолодження
пива на базі охолоджувача «Тайфун 90» на 2 сорти з керамічною колоною; 144
комплектів для розливу і охолодження пива на базі охолоджувача «Тайфун 90» на 3
сорти з керамічною колоною; 30 комплектів для розливу і охолодження пива на
базі охолоджувача (Калинка» на 2 сорти з керамічною колоною.

З наданих до суду копій додатків до договору оренди № 3
від 03.06.2004р., а також актів прийому-передачі обладнання (повернення), за
якими позивач повертав обладнання третій особі в період з березня по жовтень
2005р., вбачається повна ідентичність вартості та найменування комплектів
обладнання з тими, які були передані позивачем відповідачу за договором оренди
№ 6056/513 від 27.10.2004р.

З викладених обставин справи вбачається, що позивачем в
оренду відповідачу передавалося саме те обладнання, яке отримане в оренду
позивачем від ТОВ «Балтика-Україна». В подальшому, таке обладнання було
повернуто позивачем третій особі, що підтверджується відповідними актами
прийому-передачі щодо повернення обладнання. Тобто, відповідачем було повернуто
позивачу зазначене обладнання, а останнім спірне обладнання повернуто третій
особі.

При цьому, спірне майно не перебувало у власності
позивача, а знаходилось у нього в оренді.

Таким чином, позивачем не доведено того, що відповідач
не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо повернення орендованого
майна після закінчення строку договору оренди № 6056/513 від 27.10.2004р., у
зв'язку з чим позовні вимоги, заявлені на підставі ст.ст. 526, 530, 611, 759,
763, 772, 785 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 48 Закону України «Про власність» є
необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Отже, ті обставини, на які посилається відповідач в
якості нововиявлених обставин, мають істотне значення для справи. Такі
обставини існували під час розгляду справи і прийняття судового рішення від
05.02.2007р., а також не були відомі відповідачу, оскільки він не був стороною
за договором № 3 від 03.06.2004р., укладеного між позивачем і ТОВ
«Балтика-Україна». Зазначені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в
основу судового рішення від 05.02.2007р.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов
до обґрунтованого висновку про скасування судового рішення від 05.02.2007р. за
нововиявленими обставинами, прийнявши рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої
інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення
або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не
вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пивний дім», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2007р. у справі №
4/378-ПН-06 - без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Хуторной
В.М.  Юхименко О.В.