СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 15/467пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд»,

м. Свердловськ

до Виконавчого комітету Свердловської міської ради,  м. Свердловськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна холдингова компанія «Луганськшахтобуд»,                        м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Свердловськ

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Череповська Я.Ю. - гол. спец. юр. від., довіреність № 1912 від 08.10.07;

від третьої особи - Міністерства вугільної промисловості - не прибув;

від третьої особи - Державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд»- не прибув.

від третьої особи - Комунального підприємства Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації - Бозіна О.М. - юрист, довіреність № 12 від 12.01.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги:

1. Ухвалити рішення, яким визнати за ВАТ «Трест Свердловшахтобуд»право власності на нежитлові будівлі:

- будівлю АБК загальною площею418,4 кв.м. (літера «А»), яка розташована за адресою м. Свердловськ, вул. Глинки, 70д у Луганській області;

- майстерні, розташовані за адресою: м. Свердловськ, вул. Глинки, 70л у Луганській області, які складаються:

будівля контори, площею –417,7 кв.м. (літера «А 2»);

мехмайстерня, площею –753,3кв.м. (літера «Б»);

гараж, площею 64,0 кв.м. (літера «В»);

ТП, площею 29,8 кв.м. (літера «Г»);

гаражи, площею 442,2 кв.м. (літера «Д»);

склад, площею 361,0 кв.м. (літера «Е»);

насосна, площею 14,3 кв.м. (літера «Ж»).

2. Зобов’язати виконком Свердловської міської ради в Луганській області видати свідоцтво на право власності на дані об’єкти.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема ухвалами суду від 22.10.2007р. та від 16.11.2007р. явка представника позивача була визнана судом обов’язковою. Нез’явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно заявлених вимог, докази набуття права власності; пояснення щодо виконання (чи невиконання та наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині надання витребуваних доказів та інші пояснення необхідність витребування яких могла виникнути у суду в процесі судового розгляду.

До того ж відповідно до ч.5 п. 3.6. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з подальшими змінами, у разі нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, якщо його  присутність  було  визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  пунктом  5  статті  83  ГПК,  або залишити позов без розгляду  (пункт  5  статті  81  ГПК),  або вжити обох цих заходів одночасно,  а  також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено частиною  першою  статті 90 ГПК.

Так, нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, враховуючи, що його  присутність  було  визнано обов'язковою, про зазначено в ухвалах суду, є підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду позивача було зобов’язано, зокрема надати: нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно, пояснення та докази щодо передачі спірного майна до статутного фонду.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті. Непредставлення таких доказів у друге поспіль судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів, як і доказів поважності неможливості явки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, позивачем подано заяву від 12.11.2007р. №271, якою він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання при визначенні його явки судом обов’язковою та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв’язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом обов’язковою, а також що позивач не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати, здійснені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко