ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ 35/647-05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача - 1

Черкашина С.Ю. дов. від
27.12.2004 року

відповідача - 2

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського  суду  від 27.03.2007 року

у справі

№ 35/647-05 господарського суду
Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

- Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", - Державного комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району міста
Харкова

про

стягнення 31464,77грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" та Державного комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району міста
Харкова про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 30453,25грн.
в якості відшкодування матеріальної шкоди; суми грошових коштів у розмірі
1011,52грн. в якості відшкодування збитків, спричинених внаслідок неправомірних
дій відповідача; суми судових витрат у розмірі 432,64грн., з яких: 314,64грн. -сума
сплаченого держмита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позовні вимоги  обґрунтовані
тим, що 02.05.2005 року в результаті прориву труби теплотраси
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яка проходить
крізь двір житлових будинків №АДРЕСА_1 в м. Харкові, в орендованому позивачем
приміщенні сталося залиття. Внаслідок чого було ушкоджено майно позивача. Даний
факт був встановлений комісією ЖЕУ-29, про що 04.05.2005 року складено
відповідний акт. Згідно висновку спеціаліста-товарознавця № НОМЕР_1,
матеріальна шкода спричинена в результаті ушкодження майна, складає 9293,25грн.
Згідно висновку спеціаліста № НОМЕР_2 вартість ремонтно-відновлювальних робіт
з  урахуванням вартості матеріалів
складає 21160грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.01.2007 року (суддя: Швед Е.Ю.) залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року
(судді: Сіверін В.І., Слюсарева Л.В., Токар М.В.) у справі № 35/647-05 господарського
суду Харківської області, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 30453,25грн. матеріальної шкоди, 1011,52 грн.
суму за проведення експертизи, 305,00грн. держмита та 118,00грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних
вимог до 2-го відповідача - відмовлено. В задоволенні клопотання 2-го
відповідача про призначення експертизи -відмовлено.

Мотивуючи судові рішення,
господарські суди зазначають про те, що 02.05.2005 року в орендованому
позивачем приміщенні сталося залиття, про що свідчить акт комісії ЖЕД-29.
Причиною залиття, згідно вказаного акта, є прорив труби теплотраси Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" Дзержинського району, яка
проходить між житловими будинками №АДРЕСА_1

Не погоджуючиcь з постановою суду,
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі №
35/647-05 господарського суду Харківської області, в якій просить постанову у
справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. у задоволенні позовних
вимог, стягнути з Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району міста Харкова
30453,25грн. матеріальної шкоди, 1011,52грн. суми за проведення експертизи,
305,00грн. держмита, 118,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та
неправильне застосуванням судом норм матеріального і процесуального права,
зокрема, зазначає про порушення судом Правил технічної експлуатації систем
теплопостачання комунальної енергетики України та статей 41, 42 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач -2 відзиви на
касаційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника відповідача - 1, присутнього у судовому
засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України  Вищий  господарський
суд  України  переглядає
за  касаційною   скаргою (поданням)    рішення
місцевого    господарського    суду
та    постанови апеляційного
господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції позивач відповідно до Договору оренди від 18.03.2005 року
орендує нежитлове офісне приміщення площею 110,8кв.м., яке розташоване в
будинку № АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Згідно із пунктом 7 Договору оренди
орендар взяв на себе зобов'язання за власний рахунок усувати несправності,
поломки та наслідки аварій у приміщенні, що орендується.

02.05.2005 року в орендованому
приміщенні за адресою АДРЕСА_1 в м. Харкові сталося залиття, про що комісією
ЖЕД-29 складено відповідний акт, в якому, зокрема, зазначено, що причиною
залиття є прорив труби теплотраси Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" Дзержинського району, яка проходить між житловими будинками
№АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 5, 6 висновку
судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_3 на момент обстеження
внутрішньо-будинкова системи водопостачання по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1
знаходились в задовільному стані. Прорив труби теплотраси Харківських теплових
мереж Дзержинського району, яка проходить двором між житловими будинками по
АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 в м. Харкові, знаходиться в причинному зв'язку з
ушкодженням приміщень, які орендовані позивачем по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Врахувавши викладене, суди дійшли
висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між проривом 02.05.2005
року труби теплотраси  відповідача та
спричиненням шкоди позивачу.

За загальним принципом цивільного
права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу
України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:
протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої
поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;
вина правопорушника. Отже, відшкодуванню підлягають збитки, які завдані
правопорушенням; причинний зв'язок між збитками і правопорушенням має бути
безпосереднім чи прямим.

Згідно з частиною першою статті
1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Задовольняючи позов в частині
стягнення матеріальної шкоди, суди
виходили з того що, розмір спричиненої шкоди підтверджено висновками
спеціаліста № НОМЕР_2 від 23.06.2005 року та висновком спеціаліста товарознавця
№ НОМЕР_1 від 29.06.2005 року  та
становить 30 453,25 грн.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України до господарських витрат віднесено
суми, які підлягають сплаті, зокрема, за проведення судової експертизи.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції позивач за проведення експертизи сплатив 1011,52 грн., а
відтак дана сума підлягає стягненню з Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" на користь позивача.

Оскільки прорив труби відбувся в
зоні Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суди
першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо  Державного комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського
району міста Харкова.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського
процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження заявника про порушення і
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать
матеріалам справи.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція вважає, що рішення та постанова у справі прийняті у відповідності з
нормами матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115,
1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110,
11111Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 35/647-05 господарського
суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від
16.01.2007 року залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова