ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                            Справа № 49/388-07

вх. № 10411/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М., дор. № 01-62юр/42110 від 03.08.2007 року  відповідача - Ващенко Т.Д., дор. № 38-134/209юр від 18.01.2006 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 167681,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 167681,94 грн., де 57831,35 грн. - пеня, 40096,95 грн. - три відсотки річних та 69753,64 грн. - інфляційні витрати, яка утворилась  відповідно до умов договору на користування електричною енергією № 702 від 13.11.2002 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

30.10.2007 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач збільшує заявлену до стягнення суму заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 201445,24 грн., де 57831,35 грн. - пеня, 40096,95 грн. - три відсотки річних та 103516,94 грн. - інфляційні витрати.  Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 301445,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав суму інфляційних витрат та трьох відсотків річних, проти нарахування пені заперечував, посилаючись на сплив строку позовної давності щодо її нарахування. 30

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності  до  договору на користування електричною енергією № 702, укладеного між сторонами 13.11.2002 року позивачем в березні 2005 року - квітні 2005 року було відпущено відповідачеві теплову енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка станом на 15.08.2005 року складала 4356267,41 грн., що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2005 року по справі № 33/169-05. Крім того, за рішенням суду стягнуто 21038,21 грн. заборгованості по Акту порушення Правил користування електричною енергією, 60276,36 грн. КРЕ, 12055,27 грн. ПДВ на КРЕ, 24088,39 грн. трьох відсотків річних, 171099,57 грн. інфляційних витрат, 3613,26 грн. пені, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також судом задоволено заявлене відповідачем клопотання, розстрочено виконання рішення суду на 6 місяців, до 15.02.2006 року Заборгованість підлягала погашенню протягом шести місяців по 755973,11 грн. щомісячно починаючи до 15.02.2006 року.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи № 49/388-07 встановлено, що відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 15.08.2005 року по справі № 33/169-05 не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та  інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 103516,94 грн. та  3% річних в сумі 40096 грн. за період з 01.02.2007 року по 31.07.2007 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.12 договору договору на користування електричною енергією № 702, укладеного між сторонами 13.11.2002 року, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок пені на суму 57831,35 грн. за період з 01.02.2007 року по 31.07.2007 року.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу  України  нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від  дня, коли зобов’язання мало бути  виконане. Отже з  урахуванням  строків  оплати заборгованості, визнаної рішенням господарського суду від 15.08.2005 року по справі № 33/169-05, нарахування пені за період з 01.02.2007 року по 31.07.2007 року у розмірі 57831,35 грн. є безпідставним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1436,14 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 101,06 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 389 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 31557119) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 103516,94 грн. інфляційних витрат, 40096,95 грн. трьох відсотків річних, 1436,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 101,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 12.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.