overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 1/143-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Щербюк О.Ю., довір. №17/10-07 від 17.10.2007 року

від відповідача: Величко С.О., довір. від 22.05.2007 року, Щесюк О.В., довір. №20 від 03.01.2005 року

Суть спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр" просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"   276390, 29 грн. заборгованості за поставлені товари в період з грудня 2006 року по 29.08.2007 року.

Відповідач  у відзиві та представники відповідача в судовому засіданні визнав заборгованість в сумі 176804,51 грн. В решті суми 80 648,25 грн. позов заперечує з причин пропуску позивачем позовної давності, т. я. вважає, що ця заборгованість була станом на 01.01.2004 року, а позивачем зарахування перерахованих відповідачем коштів проводилось не у відповідності з платіжними дорученнями відповідача.

Під час розгляду справи виникли розбіжності в зарахуванні частини суми боргу, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти і запросити для дачі пояснень бухгалтерів сторін.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  20.12.2007 року  на  14 год. 20 хв.

2.Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити явку бухгалтерів в судове засідання для надання додаткових пояснень щодо розрахунків.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.07 р.                                                                               Справа № 22/275пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Мирненської сільської ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” сел. Мирне

про припинення права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту – сел. Мирне, що є власністю територіальної громади.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/275пн.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

-оригінали та належним чиномзавірені копії документів, доданих до позовної заяви ( вказати посаду, Ф.І.Б. та підпис особи, яка уповноважена на завірення документів, відбиток печатки органу місцевого самоврядування) ;

-доказ звернення до відповідача з запитом про добровільну відмову від частини земельної ділянки;

-доказ вилучення спірної земельної ділянки для забезпечення громадських потреб;

-належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.  Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 32/230

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лакута Г.В. довіреність від 03.01.07р.

від відповідача: Савченко С.В. довіреність від 05.06.07р.

від третьої особи: 1. Якубов Л.К. довіреність від 29.09.07р.

2. Шляхова Т.М. посвідчення № 025942

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”

м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі

м. Донецька

треті особи у справі: 1. Косенко І.В.

2.Шляхова Т.М.

про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”                      м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, за участю третіх осіб –1. Косенко І.В., 2. Шляхової Т.М. про стягнення збитків в розмірі              192510, 40 грн.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи зобов’язати спеціаліста вибуховотехнічного відділу Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру головного управління МВС України в Донецькій області Сову С.А., який надав висновок № 8 від 07.07р. у справі № 67 за фактом пожежі, що сталася 25.04.07р. за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 15 в актовому залі Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, з’явитись в судове засідання 12.12.07р. для надання пояснень по суті проведеного дослідження.

У зв’язку з викликом спеціаліста суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

10.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  12.12.07 року.

Зобов’язати спеціаліста вибуховотехнічного відділу Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру головного управління МВС України в Донецькій області Сову С.А., який надав висновок № 8 від 07.07р. у справі № 67 за фактом пожежі, що сталася 25.04.07р. за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 15 в актовому залі Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, з’явитись в судове засідання 12.12.07р. для надання пояснень по суті проведеного дослідження.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС15/525-07.

За позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське», с. Куземин, Охтирський район

про  стягнення 4009 грн  47 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 4009 грн  47 коп. заборгованості  по страхових внесках за червень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 01.11.2007р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

18.01.07                                                                             Справа № 03/2839а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р.

у справі №03/2839а (суддя Макаренко Н.П.)

за  позовом  Одеської залізниці

до                    Виконавчого комітету Черкаської міської ради

третя особа 1. Відділ державного казначейства у м. Черкаси

2. Фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради

про          стягнення 70590,00 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Одеська залізниця звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 70590,00 грн.

Ухвалою від 26.09.2006р. було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державного казначейства у м. Черкаси та Фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 16.11.2006р. по справі  №03/2839а  позовні вимоги задоволено повністю (а.с.104-105).

Не погоджуючись із даною постановою, Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №03/2839а та, відповідно до ухвали від 15.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.    Розгляд справи №03/2839а призначити на 05.03.07 року15:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.  Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                            Справа № 17/201

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства  «Піск»на постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.2006 року

у справі №17/201 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом  Приватного підприємства  «Піск», м. Полтава

до                Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про    скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 17.01.2006р., № /1 від 31.03.2006р. №/3 від 11.08.2006р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 11.01.2007р. по справі  № 17/201 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідача в строк до 16.02.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 1/457.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерофіс Лімітед", м. Київ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  38418730 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. від 12.02.07 № 3;

від відповідача –Чернишов В.О., дов. від 25.12.06 № 03/5-632;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  31212353 грн. 55 коп. боргу, 1688032 грн. 49 коп. 3 % річних, 5518344 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач надав відзив на позовну заяву стосовно вимог, які пов"язані з відокремленим підрозділом ДВАТ "Шахта "Лутугінська", у якому проти позову заперечує з посиланням на відсутність повідомлення про цесію.

По справі слід витребувати додаткові документи від позивача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.08.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, розрахунок ціни позову у частині боргу з врахуванням фактів, встановлених рішеннями суду у справах №№ 1/239, 7/616(2/183), 6/320;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо залишку боргу за договорами, які зазначені у договорі купівлі-продажу боргових зобов"язань № 51 від 01.09.05.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа № 7/530

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луганськпромпостач»,

м. Луганськ

про стягнення 15380 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07, 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луганськпромпостач», м. Луганськ, вул. Советська, 54/242, код 31910895.

6. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луганськпромпостач», м. Луганськ, вул. Советська, 54/242, код 31910895.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                                                       Справа  № 5/338-А

За позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі ДПІ

У Виноградівському районі м.Виноградів

до відповідача  ТОВ ВКФ „Вектор” м.Ужгород

про стягнення 936 грн. боргу по орендній платі за землю.

Суддя –О.С. Йосипчук

представники:

від позивача             представник не з’явився

від відповідача        Штець В.О. - представник

Андрійчик А.М. –прокурор ЦСВ Облпрокуратури

Суть спору: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача суми 936 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

Відповідач проти позову заперечив та подав документи на підтвердження факту відсутності заборгованості по орендній платі за землю.

Представник ДПІ у Виноградівському районі у засідання суду не з’явився, що перешкодило з’ясуванню обставин виникнення боргу у відповідача.

Тому, з огляду на відсутність представника ДПІ у Виноградівському районі, судовий розгляд справи належить відкласти.

Тому, керуючись п.4 та п.5 ст.71, п.п.2 п.1 ст.128 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.     Судовий розгляд справи відкласти на "12" грудня 2007 р. на 10:20 год.

2.          Зобов’язати ДПІ у Виноградівському районі надати документально підтверджені пояснення про те, у який спосіб виник борг відповідача та докази на підтвердження його існування в момент подання позову.

3.          У засідання суду викликати представників сторін.

4.          Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 204/20-05

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Центру електрозв’язку № 1” Київської обласної філії, м. Бровари

про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 18.11.2005р. № 204/20-05

по справі № 204/20-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Центру електрозв’язку № 1” Київської обласної філії, м. Бровари

до МВГУ МВС України м. Славутич

про стягнення 79465,55 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Суть спору :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області  Грєхова А.С. від 17.09.2007р. суддею О.В.Тищенко приймається справа № 204/20-05 для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Центру електрозв’язку № 1” Київської обласної філії, м. Бровари про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 18.11.2005р. № 204/20-05, у зв’язку з чим, справі присвоєно номер № 204/20-05/10-07.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку,  державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.65, 86, 120 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначати на 05.11.2007р. о 12-40 год.

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі  та Відділу державної виконавчої служби.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.