ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  31/501

05.12.07

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»,             м. Дніпропетровськ

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс», м. Київ

Про                      стягнення 17 330,09 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          /Гормін О.О.-пред по довірен./

Від відповідача            Казарцев Т.В.,фін.директор, Бондар Т.Ф.-директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням пені за весь час існування заборгованості у розмірі 17 330,09 грн., згідно укладеного Договору поставки № 210/06 від 06.12.06 р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем  умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.07 р.

В судовому засіданні 22.11.07 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимок, у зв’язку з проведенням відповідачем часткової оплати. але при цьому збільшив  нарахування пені.

Суд визнав клопотання позивача про зменшення позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 05.12.07 р.

05.12.07 р. сторони в судове засідання не з’явилися, доводи та пояснення не змінили ,позов не відкликали.

За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників сторін, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2006 року між сторонами був укладений Договір поставки      № 210/06 (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати в зумовлені даним Договором строки відповідачу товари, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити їх за узгодженою ціною.

Найменування, якість та кількість товару визначаються у накладних (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується в накладних, що є невід’ємною частиною Договору.

Вартість Договору визначалась сторонами та  складається із загальних сум накладних (п. 4.2. Договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за накладною № КО-0001146/1 від 27.02.2007 р. на загальну суму 16 641,79 грн. з ПДВ.

Належним чином засвідчена копія вищевказаної видаткової накладної та копія довіреності ЯКУ № 683360 від 27.02.07 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей долучені до матеріалів справи та засвідчують факт отримання відповідачем товару.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в строк протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем уточнювалась та підтверджена належним розрахунком та складає 16 641,79 грн. з ПДВ, таким чином відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті за отриманий товар.

Судом встановлено факт здійснення передачі товару відповідачу.

У поданих до суду поясненнях по справі № 31/501 вих. № 761 від 23.11.07 р. відповідач підтверджує наявність заборгованості перед позивачем, пояснюючи це складним фінансовим становищем, в якому опинилося  підприємство покупця.

Потягом листопада 2007 року відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, перерахувавши на його рахунок 6 497,60 грн.

В результаті часткового погашення заборгованості позивачем була подана до суду заява про уточнення позовних вимог.

За уточненим розрахунком позивача сума основного боргу складає 9 625,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку товару, а відповідач в повному обсязі свої зобов’язання по їх  оплаті не виконав.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 9 625,97 грн. доведеною, а  відповідно позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення термінів оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розмір пені за весь час існування заборгованості за розрахунком позивача становить 1580,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягав задоволенню за розрахунком позивача.

Проте  на день прийняття рішення від позивача надійшла інформація про повне погашення заборгованості з боку відповідача та оплату пені і судових витрат.

За таких обставин .є підстави для припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 612, 655 ЦК України,  ст.ст. 49, 75, 80--85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі.

СУДДЯ                                                                                                  Н. І. Качан