overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

14 грудня 2007 р.
Вх№ 8099

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна  , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м. Івано-Франківськ

до боржника:   СП "Проектно-будівельне об"єднання " ОСС  вул.Петлюри,7-б,м.Івано-Франківськ,76000

про: визнання банкрутом відсутнього боржника згідно ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши заяву та додані до неї документи , суд встановив , що в заяві не вказано повного найменування сторін , а також інших відомостей перелічених в ст. 7  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приписами ст. 7  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що заява повинна також містити назву боржника.

В заяві зазначено боржником - СП " Проектно - будівельне об"єднання "ОСС , однак до заяви додано довідку про включення до ЄДРПОУ  де вказано -  Спільне підприємство " Проектно - будівельне об"єднання " Івано-Франківської облспоживспілки.

Суд вважає , що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 9  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 64920/10-039 від 06.12.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток : 55 аркушів

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  2/712/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу у сумі
340,00 грн.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Зобов'язати відповідача в строк до 09.11.2007 року подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.07
Справа № 6/21-29/37

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ДПІ у Жидачівському районі

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 22.10.2007р.

у справі      № 6/21-29/37

за заявою      ПП
ОСОБА_1, м.Львів

до             ПЗПП «Заготвтормет», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у
Жидачівському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому
засіданні на 03.12.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа №  9/1012/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
Приватне підприємство «Баядера», м.Одеса, вул.Колонічна, 7

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення 5022,49грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 16 ” січня 2008 р.
о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                      Справа №8/92

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

про звільнення займаного приміщення у зв’язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 22/30 від 01.03.2004р., сплату заборгованості по пені –6,73грн., неустойки –25828,50грн. та збитків –7070,88грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача –Сопко С.П.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Розгляд справи підлягає відкладенню на підставі отриманої судом заяви позивача про зміну позовних вимог в частині розміру орендної плати (від 27.06.2007р. № 08/77/2000), а також за відсутністю представника ЗАТ “Український мобільний зв’язок” у судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 10.07.2007р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  14/710/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція ( Новоодеське відділення), м. Нова
Одеса, вул.Леніна,179

до відповідача Приватний підприємецьОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 01.11.2007 р. об 11-20 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  16/780/07

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області ( 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна,16)

До відповідача: Червоноукраїнського госпрозрахункового комунального підприємства (57451, Миколаївська область, Березанський район, с. Червона України, вул. Ювілейна,6)

Про: стягнення 28511,08 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Арутюнян А.О., дов. № 02/90 від 24.04.2007 р.

Від  відповідача: Ідесс Л.А., дов. № 128 від 21.11.2007 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 05.12.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                  Справа № 3/298

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 1 903 613,82 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве про  стягнення заборгованості в сумі 1 903 613,82 грн.

07.11.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Київ про  визнання правочину – договору № 92 від 14.08.2007 р. про відступлення права вимоги – недійсним з моменту його вчинення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Прийняти зустрічний позов № 3547 від 05.11.2007 р. до провадження для спільного розгляду з первісним позовом

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 8/132пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ

до Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/132пн.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/759/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Микитівський гранітний кар’єр”,

56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка,

поштова адреса: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, а/с 48,

до Єланецької районної ради Миколаївської області,

55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. К.Маркса, 119,

та Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області,

55534, Миколаївська область, Єланецький район, с. Куйбишівка,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр” звернулося до суду з позовом про зобов’язання Єланецьку районну раду Миколаївської області та Куйбишевську сільськуї раду Єланецького району Миколаївської області надати позивачеві погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на розробку Куйбишевського родовища гранітів.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 10 січня 2008 року о 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.           Справа № 12/353-07

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у Староміському р-ні м. Вінниці (21101, м. Вінниця, вул. Островського, 85, ідент.код 20098426)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (21000, м. Вінниця,вул. Привокзальна, 40, ідент.код 02968869)

про стягнення 10 711,10 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     :   Лозовська Т.А., за дорученням

позивача      : Соломаха М.В., за дорученням

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення   10 711,10 грн. заборгованості, що  виникла у зв'язку з виплатою  та доставкою пільгових  пенсій.

Ухвалою суду від 16.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 11.12.2007 року.

В судове засідання  з'явились представники позивача, які подали заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку  з помилковим ненаданням документів на ухвалу суду.

Відповідач уповноваженого представника  в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16.11.2007 року суд вимагав від позивача надати необхідні для вирішення спору документи, зокрема: довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи; розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів; докази на підтвердження фактично понесених витрат на виплату і доставку пенсії; документи про часткове перерахування відповідачем заборгованості.

Вимоги суду позивачем не виконано без поважних причин, що стверджується заявою його представника.

Разом  з тим без  вказаних документів  розгляд справи неможливий.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86,115 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                М.Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 35/456пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави вособі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Пігфарм”, м. Донецьк

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Гармашова І.В.

Від позивача: Якименко О.С.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пігфарм”, м. Донецьк про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.12.07 року.

Позивачу надати суду: акт приймання-передачі об’єкту оренди, докази укладення основного договору оренди землі.

Відповідачу надати суду: план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об’єкту оренди, проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених Законом України „Про оренду землі”, докази укладення основного договору оренди землі.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  5/820/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 16.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.12.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС11/598-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№11038)

за позовом           Управління Пенсійного фонду в м.Шостка

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд»

про стягнення боргу  в сумі  2 657  грн. 62  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 10 год. 50 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача:  копія позовної заяви з доданими  до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.