СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 18/6159

За позовом  управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

про стягнення 9635,92 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача:
Яресько Т.А. - представник за довіреністю №15-10-390 від 19.03.2007 року.

Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 9635,92грн. збитків
у вигляді втраченої вигоди відповідно до укладеного між сторонами  договору від 07.11.2005р.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних документів не подав. Ухвали про порушення провадження у
справі від 17.08.2007р. та про відкладення розгляду справи від 27.09.2007р.
були надіслані відповідачеві рекомендованим листом.

Оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне
згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 30.03.2005р. №198 дозволено управлінню
комунального майна передати в оренду приміщення міської комунальної власності
строком на 11 місяців приватному підприємцю ОСОБА_1. приміщення по вул.
Рибалка, 6, площею 397,4кв.м. під магазин продовольчих товарів.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 09.06.2005р. №373-А внесено зміни до пункту 1.8
рішення виконкому № 198 від 30.03.2005р. виклавши словосполучення „площею
397,4кв.м.” в новій редакції „площею 311,2кв.м.” згідно із зверненням
приватного підприємця.

На підставі зазначених вище рішень
07.11.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
державної власності.

Відповідно до умов згаданого
договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в
строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -не житлове
приміщення площею 311,2кв.м., в тому числі підвал 311,2кв.м. (надалі - Майно),
розміщене за адресою -вул. М.Рибалко, 6, що знаходиться на балансі ЖЕК №6,
вартість якого встановлено за результатами проведення  незалежної оцінки (експертним шляхом) і
становить відповідно до Звіту про оцінку майна - 77795,00грн. станом на
31.05.2005р. Майно передається в оренду під магазин продовольчих товарів (крім
підакцизної групи) (п. 1.1 договору).

Згідно пункту 1.1 договір укладено
на період з 07.11.2005р. по 30.03.2006р.

Пунктами 2.3, 2.4 договору
передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем
балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається
поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту
приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається
на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

Договором (п.п. 3.1, 3.2, 3.3)
передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку
орендної плати, затвердженої рішеннями міської ради №11 від 28.12.1999р. та №6
від 24.06.2003р. згідно із розрахунку за перший місяць оренди. Сума орендної
плати за перший місяць оренди становить 636,16грн. (без врахування індексу
інфляції за листопад 2005 року). Орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується щомісячно не
пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем на обумовлений договором
рахунок.

Як вбачається з викладеного вище,
строк дії договору закінчився 30.03.2006р., однак відповідач відповідно до
порядку визначеному у пунктах 2.3 та 2.4 договору майно балансоутримувачу не
повернув.

Як вбачається з рішення
господарського суду Хмельницької області № 8/2794 від 13.06.2006р. позов
управління житло-комунального господарства Хмельницької міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1. м. Хмельницький про стягнення 5401,78грн.
задоволено. Згідно даного рішення з відповідача на користь позивача стягнуто
орендну плату за період з 07.11.2005р. по 30.03.2006р. у сумі 3128,90грн.

Позивачем та управлінням
комунального майна Хмельницької міської ради подано позов до приватного
підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення.
Господарський суд своїм рішенням №13/772 від 02.04.2007р. позов задоволив,
виселив приватного підприємця ОСОБА_1м.АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
з нежитлового приміщення загальною площею 311,2 кв.м., яке знаходиться за
адресою: м. Хмельницький, вул. М.Рибалко, 6. На виконання згаданого рішення
видано відповідні накази.

Втім, відповідач майно
балансоутримувачу згідно п.п. 2.3, 2.4 договору не повернув, акт
приймання-передачі складено не було.

21.06.2007р. ЖЕК № 6
(балансоутримувач орендованого приміщення) листом №309 від 21.06.2007р.
повідомив, що орендоване відповідачем приміщення не використовується за
призначенням, тобто під магазин продовольчих товарів. На підставі згаданого
листа управлінням житлово-комунального господарства було припинено нарахування
орендної плати з 21.06.2007р. за використане приміщення.

Оскільки відповідач свої
зобов'язання в частині повернення орендованого ним майна (п.п. 2.3, 2.4
договору) належним чином не виконав, позивач просить стягнути з відповідача
9635,92грн. збитків у вигляді втраченої (упущеної) вигоди за період травень
2006 року по 21 червня 2007р.

У відповідності до ст. 11 та ст.
509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін
є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити
на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Статтею 22 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
зокрема відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 612 Цивільного
кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив  виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала  після прострочення.

Як передбачено ст. 623 Цивільного
кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги
кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була
задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено
договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків,
беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При
визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті
кредитором щодо їх одержання.

З огляду на викладене, враховуючи
те, що відповідач без належних на то підстав користувався орендованим приміщенням,
ним були не вчинені дії передбачені в пунктах 2.3, 2.4 договору, позивачем
правомірно нараховані відповідачу понесені збитки у вигляді не одержаного
доходу (упущеної вигоди) в сумі 9635,92грн. за період з травня 2006 року по
21.06.2007р. відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору.

З огляду на викладене, витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 11, 22, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м.Хмельницький до
приватного підприємця ОСОБА_1м.Хмельницький про стягнення 9635,92грн. збитків
задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(мАДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ХФ АКБ „Укрсоцбанку”, МФО
НОМЕР_3) на користь управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1, р/р 1654 в УДК
в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 03356163) 9635,92грн. (дев'ять
тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 92коп.) збитків, 102грн. (сто дві гривні
00коп.) державного мита та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати довідку про повернення
управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький
із державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення №859 від
14.06.2007р. державне мито у розмірі 27,72 грн.

Суддя