ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"02" серпня 2007 р.
Справа №  2/98

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/98

за позовом: комунального підприємства "Олександрія-водоканал", м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  Олександрійського об'єднаного міського військового комісаріату , м. Олександрія Кіровоградської області

та  квартирно - експлуатаційного відділу м. Кіровограда Міністерства оборони України, м.Кіровоград

про стягнення 1569,97 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Барановська О.О., довіреність № 09/14  від 04.01.07;

від відповідача 1 - Репенько О.А., довіреність № 1/778  від 11.05.07;

від відповідача 2 - Полонець О.А., довіреність № 1001  від 18.06.07;

Комунальним підприємством "Олександрія-водоканал" подано позов до Олександрійського об'єднаного міського військового комісаріату про стягнення 1569,97 грн., з яких 1501,02 грн. основного боргу за водопостачання та водовідведення, пені в сумі 13,16 грн., інфляційних збитків в сумі 16,45 грн. та 3% річних в сумі 39,34 грн.

02.08.2007р. позивачем подано до суду заяву на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 13,16 грн., інфляційних збитків в сумі 16,45 грн. та 3% річних в сумі 39,34 грн.

Заяву прийнято судом.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву № 1/1423 від 01.08.2007р. заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що позивачем не правильно здійснено нарахування за спожиту воду та визначено кількість стічних вод, що надходять до каналізації.

Відповідач - 2 у відзиві на позовну заяву № 1168 від 11.07.07р. позовні вимоги не визнає в повному обсязі мотивуючи тим, що дійсність додаткової угоди, на якій базуються позовні вимоги, викликає сумніви, оскільки не зазначена дата її підписання. Крім того, до розрахунку боргу включено вартість послуг водовідведення, але відповідач 1 не користується системою комунального водовідведення, так як його приміщення не підключено до централізованої каналізації.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Олександрія-водоканал" та Олександрійським об'єднаним міським військовим комісаріатом укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію № 1375 від 01.08.2005р., договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення № 496/2 від 27.02.2006р. та додаткову угоду до договору № 496/2 від 27.02.2006р.

Відповідно до умов п. 1.1 договорів сторони зобов'язуються керуватись діючими «Правилами користування комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», «Правилами приймання стічних вод підприємством у комунальну систему каналізації», рішеннями міськвиконкому та іншими нормативними документами.

В пункті 3.3. договору № 1375 від 01.08.2005р. сторони передбачили, що платіжні документи за воду та стоки підлягають оплаті абонентом у 5 – денний строк після їх пред'явлення  позивачем. Відлік зазначеного терміну починається з наступного дня після вручення рахунка чи пред'явлення в банк платіжних документів.

Пунктом 3.3 договору № 496/2 від 27.02.2006р. Передбачено. Що оплата абонентом за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводиться у 5 денний термін після пред'явлення рахунку водоканалом, але не пізніше 10 числа наступного за звітним.

Умовами додаткової угоди до договору № 496/2 від 27.02.2006р. в пункт 3 договору внесено наступні доповнення: «Рахунки виставлені постачальником ( КП "Олександрія-водоканал"), споживач ( Олександрійський ОМВК) отримує сам. Оплату рахунків, виставлених споживачу постачальником, здійснює платник (КЕВ м. Кіровограда МОУ), який надає копії платіжних доручень споживачу. Відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за теплову енергію несе споживач».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з 01.08.2005р. по 27.02.2006р. та за період з 01.03.2006р. по 01.01.2007р. надавались відповідачу - 1 рахунки на оплату наданих послуг, які ним в строк визначений п.3.3 договору, не оплачені ( а.с. 23-31). Заборгованість перед позивачем за період з 01.08.2005р. по 27.02.2006р. становить 473,34 грн. та за період з 01.03.2006р. по 01.01.2007р.  становить 1027,68 грн.

Наявність вказаної заборгованості  за період з 01.08.2005р. по 01.01.2007р. підтверджено відповідачем - 1 в акті звірення розрахунків від 25.07.2007р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги до відповідача -2 в частині стягнення суми основного боргу задоволенню не підлягають, оскільки договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення № 496/2 від 27.02.2006р. та додаткова угода до договору № 496/2 від 27.02.2006р. встановлюють лише порядок розрахунків між сторонами, а не змінює обов'язок споживача по оплаті наданих послуг та відповідальність за її не сплату.

Доказів сплати боргу відповідачем  -1 суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1501,02 грн. боргу за  надані послуги підлягають задоволенню повністю за рахунок відповідача -1.

Крім того, позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача пені в сумі 13,16 грн. за період з 10.09.2005р. по 01.05.2007р., інфляційних збитків в сумі 16,45 грн. за період з вересня 2005 року по квітень 2007р. включно та 3% річних в сумі 39,34 грн. за період з 10.09.2005р. по 01.05.2007р.

Враховуючи заяву позивача від 02.08.2007р. про відмову від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків , суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення  пені в сумі 13,16 грн., інфляційних збитків в сумі 16,45 грн. та 3% річних в сумі 39,34 грн., в зв’язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд враховує, що відмова від позову не порушує нічиїх прав та інтересів та приймає її.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526 , 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити  частково.

Стягнути з Олександрійського об'єднаного міського військового комісаріату , вул. Шевченка, 85, м. Олександрія Кіровоградської області  ( п/р 0707 УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 09822962) на користь  комунального підприємства "Олександрія-водоканал", вул. Діброви, 30, м.Олександрія Кіровоградської області ( п/р 260053564 в АППБ «Аваль» м.Олександрія, МФО 323538, код 13756426) боргу за надані послуги в розмірі 1501,02 грн, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 23861,91 грн. боргу, 278 грн. інфляційних збитків, 121,85 грн. - 3% річних та 697,46 грн. пені. припинити.

В задоволенні позовних вимог до відповідача – 2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя