ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №15/578-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Технологія», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 95 272 грн. 32 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Кучменко С.В., довіреність №1/1 від 10.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 95 272 грн. 32 коп. заборгованості, а саме:  83 208 грн. 08  коп. основного боргу (48 936 грн. 96 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 16 737 грн. 68 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 17 533 грн. 44 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп з окремим обліком даних операцій)), 6 544 грн. 67 коп. пені (4 131 грн. 24 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 214 грн. 14 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1 199 грн. 29 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп)), 5 519 грн. 57 коп. інфляційних збитків (3 291 грн. 96 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 087 грн. 94 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1 139 грн. 67 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп)).

Позивач в судове засідання подав заяву про збільшення позовних вимог №228/2 від 04.12.2007р., оскільки за період  з 06.11.2007 року по 06.12.2007р. відповідач не здійснював заходи по погашенню боргу, чим продовжує завдавати матеріальні збиткі позивачу, що є підставою для збільшення суми позову. Тому, він просить стягнути з відповідача 97 959 грн. 51 коп. заборгованості, у тому числі: 83 208 грн. 08 коп. основного боргу, а саме: 48 936 грн. 96 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 16 737 грн. 68 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 17 533 грн. 44 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп з окремим обліком даних операцій); 6 818 грн. 83 коп. пені, а саме: 4 131 грн. 24 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 314 грн. 90 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1372 грн. 69 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп); 7932 грн. 60 коп. інфляційних збитків, а саме: 4711 грн. 13 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1573 грн. 33 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1648 грн. 14 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 06.12.2007р. подав заперечення на позовну заяву №787 від 03.12.2007р., в якому не погоджується з позовними вимогами частково, а саме в частині стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі  48 934 грн. 41 коп., оскільки відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 17.08.2007р. заборгованість відповідача станом на 17.08.2007р. складає 50 934 грн. 41 коп., а платіжними дорученнями №4261 від 17.09.2007р. та №5404 від 22.10.2007р. відповідач перерахував позивачу 2000 грн. 00 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем  становить 48 934 грн. 41 коп. В частині стягнення 3291 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 4131 грн. 24 коп. пені відповідач заперечень не має.

Також відповідачем в судове засідання 06.12.2007р. було подано клопотання №786 від 03.12.2007р. про залучення до участі у справі третьої особи, в якому просить залучити до участі у справі філію ЗАТ «Технологія» у м. Конотоп Сумської області та філію ЗАТ «Технологія» у м. Глухів Сумської області, в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, так як вони є самостійними господарюючими суб‘єктами, які окремо здійснюють свій власний господарський та податковий облік, самостійно укладають та виконують господарські договори.

Позивач в дане судове засідання подав докази того, що на сьогоднішній день Філії позивача в м. Конотоп та м. Глухові  ліквідовані, в підтвердження цього ним подані витяги  з  ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 18.12.2007р., з яких вбачається, що в ЄДР ідентифікаційних кодів відокремлених підрозділів юридичної особи (філія ЗАТ «Технологія» у м. Конотопі  - код 24014633, філія ЗАТ «Технологія» у м. Глухові  - код 23824991) не знайдено. Тому, клопотання відповідача про залучення до участі у справі філії ЗАТ «Технологія» у м. Конотоп Сумської області та філії ЗАТ «Технологія» у м. Глухів Сумської області, в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, задоволенню не підлягає.

Судом під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що позивачем до позовної заяви додані акт звірки за період з 01.01.2006р. по 07.08.2007р. та акт звірки за період з 01.01.2007р. по 05.05.2007р. по договору №79/489 від 17.07.2006р. Тобто, акт звірки по договору №148 від 21.09.2006р. в матеріалах справи відсутній.

Для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.01.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача направити свого представника до відповідача для проведення звірки заборгованості по договорам №148 від 21.09.2006р., №79/489 від 17.07.2006р.,  №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп) та для проведення загальної звірки заборгованості, складений акт звірки подати суду.

3.          Попередити відповідача, що в разі відмови від складання акту звірки, справа буде розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО