ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/387-07

вх. № 11690/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Глущенко С.О., Драгель О.В., Марфенка В.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макситерм", м. Х-в

до   Ремонтно - будівельного і проектно - кошторисного кооперативу "Звезда", м. Х-в

про стягнення 26678,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макситерм", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з   Ремонтно - будівельного і проектно - кошторисного кооперативу "Звезда", м. Х-в, 26000 грн. коштів- вартості непоставленої продукції, 300 грн. адвокатських послуг, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № П 1/08-1 від 01.08.07 р.  не виконав свої зобов"язання не поставив товар, кошти попередньої оплати не повернув .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 грудня 2007 р.

29 листопада 2007 р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки відповідача та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчудженню майна.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 03 грудня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2007 р.

05 грудня 2007 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в обгрунтування позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача станом на 21.11.2007 року юридична адреса відповідача: 61058, вул. Данілевського, буд.20, під.10, кв. 87А м. Харків. саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представники позивача  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.

01 серпня 2007 р. між ТОВ "Макситерм" (позивач) та Ремонтно - будівельним і проектно - кошторисним кооперативом "Звезда" (відповідач) був укладений договір поставки № П 1/08-1, у відповідності до умов якого відповідач зобов”язується поставити товар, а позивач , в свою чергу, прийняти та оплатити його, асортимент, кількість, ціни якого вказані у додатках, які є невід”ємною частиною договору. Пунктом 5.1 договору передбачено, що умови та строки поставки товару узгоджуються в додатках, які є невід”ємною частиною договору. Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що позивач здійснює 100 % передоплати за партію товару згідно виставлених рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.  Пунктом 9.1 договору сторонами передбачений термін дії договору- набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 р.

20 серпня 2007 р. між сторонами була укладена специфікація № 1 до договору № П 1/08-1 від 01.08.07 р., в якій зазначено найменування товару- лист ,5-055 малогабарит, його кількість та ціна, яка  складає 38100 грн. Пунктом 5 специфікації передбачено, що розрахунок здійснюється позивачем в 2 етапи: 1- й етап- позивач здійснює передоплату у сумі 26000 грн., але не пізніше 21.08.07 р., 2-й етап- позивач здійснює оплату у розмірі 12100 грн. на розрахунковий рахунок відповідача після поставки товару на адресу, вказану у специфікації , але не пізніше 1-го банківського дня. Пунктом 6  сторонами було погоджено строки поставки- напротязі 2- х днів після першого етапу поставки.

На виконання умов вказаного договору та специфікації до нього позивач перерахував грошові кошти попередньої оплати у розмірі 26000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 119 від 20 серпня 2007 р.

Позивач вказує на те, що виконав перший етап своїх зобов"язань належним чином, проте відповідач, запропонувавши металопродукцію невідповідного стандарту та в меншому об"ємі, у зв"язку з чим у прийомі продукції відповідачу було відмовлено та запропоновано поставити відповідну умовам договору металопродукцію або повернути кошти, не виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, продукцію у строки, передбачені умовами спеціфікації до договору не поставив, кошти попередньої оплати безпідставно утримує та не повертає в порушення гарантійних обіцянок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією, в якій просить добровільно в строк до 3-х днів повернути суму передоплати у розмірі 26000 грн. Позивач надав до суду копію вказаної претензії з відміткою про ознайомлення з нею з боку відповідача 30.08.07 р.

На заявлену претензію від 30.08.07 р. відповідач своїм листом П№11/9-1 від 11.09.07 р. за підписом голови правління  повідомив позивача про те, що зобов”язується повернути кошти у сумі 26000 грн. в строк до 30.09.07 р.

Проте, відповідач кошти не повернув, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що частина друга ст. 693 ЦК встановлює, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 26000 грн. попередньої оплати за поставку товару належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Через невиконання відповідачем взятих на себе  зобов*язань,  для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката Глущенко С.О. для надання кваліфікованих юридичних послуг, з якою було укладено договір від 20.11.07 р.,а також було складено акт про надання послуг до договору про надання юридичних послуг. Право на заняття адвокатською діяльністю Глущенко С.О. підтверджується свідоцтвом № 1013 від 12.04.02 р. Вартість послуг складає 300 грн., що зазначено в акті прийняття- здачі послуг, які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Відповідності до ст. 44 ГПК України  судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та інших витрат , пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 300 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг   підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг  адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті,хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок відповідача, а також заборони йому вчиняти дії по відчудженню належного йому майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 629, 693  ЦК України, ст.ст.4-2,4-3,  32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити.

Стягнути з Ремонтно- будівельного і Проектно- кошторисного кооперативу „Звезда” (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 20, під. 10, кв.87А, р/р 100 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макситерм” (61204, м.Харків, пр. Перемоги, 62, кв. 45, р/р 4800 в ХВФ АКБ „Укрсоцбанку” м. Харкова, МФО 351016) 26000 грн., які відповідач отримав в якості попередньої оплати за договором поставки №П 1/08-1 від 01.08.2007 року , 300 грн. адвокатських послуг, 260 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 грудня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.