ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/292

02.08.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства Виробничо-будівельної              фірми  "Берест"

до                     Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про                    стягнення 22261,47 грн

Суддя  Смілянець В.В.

Представники:

Від позивача:               Чаїн С.Л. (довіреність № 12 від 08.02.2007 р.)

Від відповідача:               Донченко О.Г. (довіреність № 877 від 19.04.2007 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Закрите акціонерне товариство Виробничо-будівельна фірма  "Берест" звернувся до Господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача –Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" боргу у розмірі 22 261,47 грн.

Відповідач - Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" надав суду Відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2006 року між Позивачем –Закритим акціонерним товариством Виробничо-будівельною фірмою "Берест" та Відповідачем - Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" був укладений Договір поставки б/н (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Позивач (Постачальник) взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність Відповідача, а Відповідач (Покупець) зобов’язався прийняти й оплатити продукцію, для власних виробничих потреб, асортимент, кількість і ціни якої вказуються у Специфікації № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною.

18.10.2006 року Відповідачем, у формі листа № 2405 було подано заявку на постачання продукції за цінами, передбаченими в Специфікації № 1 до Договору.

Позивач - Закрите акціонерне товариство Виробничо-будівельна фірма  "Берест" стверджує, що на виконання умов Договору, він передав, а Відповідач отримав продукцію на загальну суму 21010,90 грн. відповідно до видаткових накладних № БС/ц-0000869 від 14.04.2005 р., № БР/ц-53469 від 18.10.2006 р. та № БР/ц-53514 від 23.10.2006 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 6.1. Договору Відповідач повинен був оплатити поставлену  Позивачем продукцію на протязі 5 (п’яти) банківських днів з дати отримання, але не виконав своїх зобов'язань, отриману продукцію не оплатив.

У своєму Відзиві представник Відповідача не заперечує отримання від Позивача продукції згідно накладної № БР/ц-53469 від 18.10.2006 р., але зазначає, що ціни, вказані в цій накладній, не відповідають цінам, зазначеним у Специфікації № 1 до Договору. В зв'язку з цим, Відповідачем видаткова накладна № БР/ц-53469 від 18.10.2006 року на дану партію продукції підписана не була. Крім того, Відповідач не міг оприбуткувати поставлену продукцію та провести необхідні розрахунки з Позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків:

В п.4.1. Договору зазначено, що ціна визначається даним Договором і приймається Сторонами у національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації № 1 до даного Договору.

Відповідачем, у формі листа № 2405 від 18.10.2006 року (копія в матеріалах справи), було подано заявку на постачання продукції за цінами, передбаченими в Специфікації № 1 до Договору.

18.10.2006 року Позивачем -  Закритим акціонерним товариством Виробничо-будівельною фірмою "Берест", згідно видаткової накладної № БР/ц-53469 від 18.10.2006 року, було поставлено продукцію на суму 19912,76 грн. за цінами, що не відповідають цінам, зазначеним у Специфікації № 1 до Договору. Різниця в цінах та сумах наводиться в порівняльній таблиці, яка знаходиться в матеріалах справи.

В п. 4.3. Договору зазначено, що кожний випадок зміни ціни повинний бути погоджений з Покупцем шляхом підписання Додаткових угод, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Позивачем не було попереджено Відповідача про причину та факт підняття цін та не запропоновано заключити відповідну Додаткову угоду.

Тобто, Позивач безпідставно завищив фактичну суму поставки на 1890,79 грн.

05.04.2007 року Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист № 743 (копія в матеріалах справи), який було вручено Позивачу 10.04.2007 року (копія доказів відправки копія в матеріалах справи), де зазначалось, що ціна поставленої продукції була підвищена без підписання Додаткової угоди. Тобто, Позивач невмотивовано вимагає оплатити поставлену продукцію за цінами, які не відповідають цінам зазначеним у Специфікації № 1.

Вимога Позивача по сплаті боргу, який виник згідно видаткової накладної № БР/ц-53514 від 23.10.2006 року, є безпідставною та необґрунтованою з наступних причин. В п.7.1. Договору зазначено, що на кожну партію продукції, що постачається Постачальник повинен представити «Вантажоодержувачу»разом із продукцією наступні товаросупроводжуючі документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, паспорт (сертифікат якості) виробника продукції. Позивачем, при відвантаженні частини партії продукції згідно заявки Відповідача № 2405 від 18.10.2006 року, не було надано Відповідачу жодного з перерахованих документів, на основі яких проводяться необхідні взаєморозрахунки. В листі № 743 від 05.04.2007 року Відповідач попереджав Позивача, що йому податкові та видаткові накладні на суму 756,60 грн. не надавались взагалі. Цей факт також підтверджується тим, що на видатковій накладній № БР/ц-53514 від 23.10.2006 року, яку Позивач надає суду в якості доказу, відсутній підпис представника Відповідача. Крім того, ціни, зазначені у видатковій накладній № БР/ц-53514 від 23.10.2006 року перевищують ціни вказані в Специфікації № 1 до Договору.

Відповідно до ч. І ст. 58 ГПК України зазначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Вимоги Позивача по сплаті боргу, відповідно до видаткової накладної № БС/ц-0000869 від 14.04.2005 року та видаткових накладних № БР/ц-53469 від 18.10.2006 року, №БР/ц-53514 від 23.10.2006 року, не мають зв'язаних між собою підстав виникнення та поданих доказів. Договір не являється підставою виникнення та зв'язаним доказом вимоги оплатити суму в розмірі 341,54 грн. згідно видаткової накладної № БС/ц-0000869 від 14.04.2005 року, оскільки Договір був підписаний 31.01.2006 року, а видаткова накладна № БС/ц-0000869 від 14.04.2005 року. Тобто Договір від 31.01.2006 року не являється правовою підставою висунення вимоги по сплаті боргу у розмірі 341,54 грн. згідно видаткової накладної №БС/ц-0000869 від 14.04.2005 року. Постачання до 31.01.2006 року велося без укладення договору на основі рахунків-фактур, які виставлялися Позивачем при поставці кожної окремої партії продукції. Тобто, виходячи з вищенаведеного, дотримуючись ст. 58 ГПК України суд вважає, що Позивач немає правових підстав для об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з Відповідача  підлягає борг в розмірі 18021,97 грн. (згідно  видаткової накладної № БР/ц-53469 від 18.10.2006 року за цінами, вказаними в Специфікації № 1 до Договору).

Відповідно до п. 9.6. Договору: в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, Покупець (Відповідач) сплачує (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення. Сума пені становить 998,86 грн.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним господарські витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволений частково.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218  ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74; р/р 03 в  "Експрес-Банк" м. Києва, МФО 322959; ) на користь Закритого акціонерного товариства Виробничо-будівельної фірми "Берест" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 35; р/р 2401 в КРУ Банку "Фінанси та Кредит" м. Києва, МФО 300937; ) 18021 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) грн. 97 коп. основного боргу, 998 (дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 86 коп. пені, 190 (сто дев’яносто) грн. 21 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець