overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа № 8/139.

За заявою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гадяч

до  Дочірнього підприємства "Завод керамік" Зіньківської райспоживспілки,с.Опішня

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Гурин О.В. дов.№6645/10/10-019 від 14.12.06р.

ліквідатор: Коваленко Р.Й. дов. від 10.01.07р.

Розглянувши матеріали справи №8/139 про визнання банкрутом ДП "Завод керамік" Зіньківської райспоживспілки, встановив: постановою господарського суду від 20.05.2004р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно, яке було ним реалізоване, в зв"язку з чим необхідно виявити всіх наявних  кредиторів підприємства-банкрута.

Керуючись п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати ліквідатора Рибаченка М.П. в п"ятиденний термін подати до офіційного друкованого органу  за свій рахунок оголошення про визнання банкрутом  Дочірнього підприємства "Завод керамік" Зіньківської райспоживспілки, вул. Заливчого,72, с.Опішня, Зіньківський район, . Докази публікації надати до 01.03.07р.

2.Ліквідатору скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 23.04.2007.

3.          Призначити попереднє засідання суду на 10.05.2007 о 9 год. 30 хв.

4.          Зобов'язати ліквідатора скликати та провести збори кредиторів, які повинні відбутися до 23.05.2007 за місцем знаходження боржника. Протокол зборів надати суду.

5.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, ліквідатору Рибаченку М.П.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/181б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрпродукт”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.11.07 року о 09:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо виконавчого провадження (постанову про порушення виконавчого провадження, акт державного виконавця про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою, тощо).

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № Б24/276/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ДПЗ", м.Маріуполь

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Південінтех", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/276-18 від 10.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.12.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

№ П10/8443-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача , без самостійних вимог на предмет спору : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області  , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 162250 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва  Дніпропетровської  обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" ,  про  стягнення збитків у сумі 162250 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати.

Так , позовна заява  , яка надійшла до суду  підписана головним  спеціалістом з питань кадрової та юридичної роботи управління Коновець О.А. , до  матеріалів справи  додана довіреність від 03.11.2006 року № 792/01-37-9 на ім'я Коновець О.А. на право представляти інтереси (кого саме не вказано) підписана заступником начальника - Головного інженера управління Карпенко Д.В.  З доданих до позовної заяви документів не вбачається , що головний інженер  є керівником установи і має право видавати такі довіреності . Тобто , матеріали справи не містять повноважень  заступника начальника , що не дає можливості суду визначити його повноваження стосовно підписання певних довіреностей.

Керуючись  п.1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1622,50 грн., перераховане  платіжним дорученням № 266 від 15.10.07 р. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу , в сумі 118 грн. перераховане платіжним дорученням № 265 від 15.10.07р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.10.2007
Справа №2-8/12706-2007

За позовом – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача – Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Про відміну торгів

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Панкеев С.Я. по дов. від 22.10.07р. №2401-062199, Пономарева Н.Ю. по дов. від 11.12.06рн. №2401-062498

Сутність спору: Позивач, Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», звернувся до відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із позовною заявою, просить суд відмінити торги на закупівлю меблів (оголошення №24021707).

Представник позивача, Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», у судове засідання не з'явився, передав суду заяву про відмову від позовних вимог, у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-812706-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа№ 11/252

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівплодоовоч”, м. Самбір

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Плюс”, с. Гаї Бродівського району Львівської області

Про стягнення 5000,00грн.

Представники:

Від позивача: Крукенецький Н.Я. –юрисконсульт довіреність №280 від 26.09.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Львівплодоовоч” подано позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Плюс” про стягнення 5000,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2007року порушено провадженння і призначено до розгляду на 27.09.2007р.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про відкликання позову в зв”язку з оплатою боргу, що підтверджується банківською випискою від 11.09.2007р.

Оскільки суму боргу полачено після заявлення позову, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст. 49, 80 п.4,86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Плюс” с. Гаї Бродівського району Львівської області () на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівплодоовоч” с. Малехів вул. Нова,20а Жовківського району Львівської області ( п/р 4001 у ВАТ “АКБ “Надра” МФО 325978) 102,00грн. державного мита за розгляд справи господарським судом та 118,00грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                              Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П18/9878

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

Криворізького квартирно-експлуатаційної частини району

м.Кривий  Ріг,  Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Інтер-центр"     смт.Новоархангельсь, Кіровоградська обл.

про   зобов'язання передати у власність квартири

В С Т А Н О В И В :

- у позовній заяві не вказано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При повторному  зверненні слід визначити які саме три житлові квартири площею 207,45 кв. м повинен передати відповідач.

Керуючись п.п.3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу прокурора) на 33 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  14/659/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 05.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 03.12.07

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Позивач подав клопотання від
04.12.2007 р. в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення
кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів відповідача шляхом
омани та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

Згідно ст. 79 ГПК України
Господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної
з  нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. Господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,
прокурора,  який  бере
участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у
випадках: призначення господарським судом судової експертизи;  надсилання
господарським  судом  матеріалів
до  слідчих органів; заміни  однієї
з  сторін  її
правонаступником  внаслідок
реорганізації підприємства, організації.

Оскільки, підстави для зупинення
провадження у справі відсутні, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивач та третя особа не
виконали ухвали суду від 26.09.2007 р., 20.11.2007 р., у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  29.01.2008 р. о  12
год. 30 хв.

Зобов'язати позивача та третю особу виконати ухвали суду від
26.09.2007р., 20.11.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.11.2007 р.
справа №  16/261пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007р.

у справі

№ 16/261пн

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ

до відповідача

Управління житлового та
комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ

про

визнання відсутності прав щодо
передачі права власності на окрему частину будівлі

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
19.11.2007 о  10:45, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача вчинити дії, вказані у  п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідача
представити документи та вчинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 9/87

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мукачево, м. Мукачево  про визнання дії відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мукачево незаконними;

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт  щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за змістом п. 2 ст. 7 Закону України „Про страхові тарифи на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 22.02.2001 р. № 2272-111 Фонд соціального страхування від нещасних випадків сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги працівникам (членам їх сімей), які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 р., з того часу, коли відповідні підприємства передали у встановленому порядку Фонду документи, що підтверджують право цих працівників (членів їх сімей) на такі страхові виплати та соціальні послуги, або коли таке право встановлено в судовому порядку.

Оскільки, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мукачево, відмовляється відшкодувати кошти Пенсійного фонду по виплаті пенсій та включити виплачену Пенсійним фондом пенсію в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, то позивач звернувся з позовом до господарського суду для вирішення даного спору.

Відповідач адмінпозов не визнав, про що подав суду письмові заперечення на позов від 15.06.2006 р. № 91/01-9.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2007 р. на 12:30 год.

2. Явка представників сторін для участі в засіданні суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 1/367.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрейд", м. Луганськ

До 1-го відповідача - Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,                             с. Комісарівка Луганської області

2-го відповідача - Комісарської виправної колонії     № 22 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, с. Комісарівка Луганської області.

про стягнення 980336 грн. 85 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ірклієвський С.В., директор; Курдюков А.В., дов. б/н від 18.07.07;

від відповідача –Лисенко О.О., дов. від 02.01.07 № 28/17-4;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 980336 грн. 85 коп. боргу.

1-ий відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 13.07.07 № 28/17-330 позов визнав частково у сумі 38317 грн. 50 коп. боргу за договором від 04.06.01 № 34/ДУ-01 та у сумі 234514 грн. 60 коп. за договором від 04.06.00 № 27/071-00. У решті відхилив з посиланням на відсутність заборгованості по давальницькій сировині.

2-ий відповідач позов відхилив з посиланням на факт передачі позивачу давальницької сировини, яка залишилась після виготовленої колодки гальмової.

У засіданні суду представниками сторін подані клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підписання угоди про залік зустрічних однорідних вимог, яке судом задоволене.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Позивачу та відповідачу –подати акт заліку однорідних зустрічних вимог, оформлений належним чином.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                                                               Справа № 8/76

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

м.Донецьк

до відповідача 2: Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Суддя           Ємельянов  А.С.

Представники:

від позивача: Прядка І.М. – юрисконс., Гавура Т.Г.- по дов.

від відповідача 1: Петров Г.В. – по дов.

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та до відповідача 2, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 73 104 452 грн. 34 коп.

За приписом п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 09.11.2007р. господарським судом Донецької області призначена судова бухгалтерська експертиза по справі №8/76, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №8/76 за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 73 104 452 грн. 34 коп.

Суддя