ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 8/438-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мацегорін А.О. (довіреність від 29.12.06р.)

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "25" травня 2007 р. у справі № 8/438-06 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м.Вінниця

про стягнення 235461,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.05.07 року усправі №8/438-06 позов Дочірньої компанії "Газ України НАК "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ “Вінницька підшипникова компанія” на користь Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” боргу в сумі 169983 грн. 03 коп., 17893 грн. 93 коп. пені, 6556 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 3622 грн. 22 коп. –3% річних, 1980 грн. 56 коп. в рахунок повернення державного мита та 99 грн. 25 коп. вартості  сплачених інформаційних послуг.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, на думку скаржника, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вказав, що при винесенні рішення господарським судом Вінницької області було невірно тлумачено пункт 5.2. Договору №06/05-2629 ТЕ-1 від 30.12.2005р., згідно з яким відповідач зобов'язаний сплачувати усі податки і збори, встановлені чинним законодавством. Суд дійшов помилкового висновку, що на підставі цього пункту і виникає зобов'язання щодо сплати ПДВ за ставкою 20%. Проте, підстав для сплати ПДВ за ставкою 20% при отриманні газу на умовах договору №06/05-2629 ТЕ-1 від 30.12.2005р для відповідача виникнути не могло, оскільки предметом договору було постачання імпортованого природного газу, отриманого за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України, операції з продажу якого відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ. Природній газ, отриманий на інших підставах чи з інших джерел не був предметом договору №06/05-2629 ТЕ-1 від 30.12.2005р, а тому позивач не мав жодної підстави для постачання його Відповідачеві.

Також скаржник вказав, що позивач не здійснив належне оформлення товаророзпорядчої документації, чим позбавив відповідача можливості установити належну до сплати суму.

Крім того, скаржник вказав, що, оскільки відповідач не володіє документами, оформленими між сторонами договору № 06/05-2629 ТЕ-1 від 30.12.2005р., які б були підставами для проведення остаточних розрахунків, а відповідно до. умов договору саме акти приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків, він позбавлений був можливості провести остаточний розрахунок із позивачем.

На думку скаржника, господарський суд Вінницької області, не дослідивши всіх фактичних обставин справи, не давши останнім належної правової оцінки, дійшов хибного висновку про існування прострочення боржника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Копію ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.07 р. у справі №8/438-06 було наручно вручено представнику, що підтверджується написом на оригіналі даної ухвали.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду Вінницької області законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено,  що сторони уклали  договір № 06/05-2629-ТЕ-1 від 30.12.05 року на постачання відповідачу природного газу  з 01.01.06 року по 30.04.06 року в кількості 1400 тис. куб.м. (п.2.1. договору ) по ціні за 1000 куб.м. без врахування вартості транспортування газу територією України для платників ПДВ становить 206,40 грн., крім того цільова надбавка до тарифу на газ (2% і становить 4,128 грн. з ПДВ -0%). Вартість транспортування газу територією України становить 47,50 грн. з ПДВ –20% - 09 грн.50 коп. Разом до сплати за 1000 куб.м. газу становить 267,528 грн. з врахуванням ПДВ на вартість  його транспортування територією України (п.5.1. договору).

На підставі п. 5.2 договору сторони домовились, що ціна за 1000 куб.м.  газу у відповідному періоді споживання газу без врахування вартості транспортування газу територією України встановлюється на рівні граничної ціни, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України для категорії споживачів, до якої належить “Покупець”. Крім того “Покупець”сплачує всі податки і збори, встановлені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі умов договору № 06/05-2629-ТЕ-1 від 30.12.05 року за  період з 01.01.2006 року  по 30.04.06 року  отримав від позивача природний газ в об’ємі  1219.524 тис.куб.м. на суму  326256 грн. 82 коп. без ПДВ по ціні 267,528 грн. без ПДВ за 1000 куб.м. Відповідач отримав в 2006 році від позивача природний газ на суму 359819 грн.16 коп. з ПДВ: - в січні місяці 2006 року відповідач отримав від позивача природний газ в кількості 418,934 тис. куб.м. на суму 112076,58 грн. без ПДВ.

В лютому місяці 2006 року відповідач отримав від позивача  природний газ в кількості  390,992 тис.куб.м. на суму 120992,47 грн. з ПДВ.

В березні місяці 2006 року відповідач отримав від позивача  природний газ в кількості 333,338 тис.куб.м. на суму 103151,45 грн. з ПДВ.

В квітні місяці 2006 року відповідач отримав від позивача природний газ в кількості  76,260 тис.куб.м. на суму 23598,66 грн. також з ПДВ. Всього отриманого відповідачем природного газу з ПДВ в лютому-березні місяцях 2006 року на суму 359819 грн.16 коп.

Доказом отримання у вищезазначеній кількості природного газу відповідачем від позивача з 01.01.06 року по 30.04.06 року є реєстри за цей період, підписані  позивачем та ВАТ “Вінницягаз” і акти  передачі природного газу в січні-квітні місяцях 2006 року підписані сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість ", об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Згідно ст. 1 Закону України „Про систему оподаткування ", ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік ' передбачено, що за нульовою ставкою ПДВ оподатковуються операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України.

Таким чином, чинні закони не передбачають будь-яких інших пільг чи звільнень від оподаткування ПДВ газу, що реалізується на території України. Це свідчить про те, що у ДК "Газ України" відсутні законодавчі підстави при постачанні природного газу застосовувати іншу ставку ПДВ ніж 20%, крім випадків, коли постачання газу здійснюється на виконання міжнародних договорів.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 244 від 02.03.2006 року „Про внесення змін до постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1729", що набрала чинності з 01.01.2006 року і яка доповнила постанову КМУ № 1729 в частині визначення джерел походження газу визначено, що потреба в природному газі установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, підприємств комунальної теплоенергетики, теплових електростанцій, електроцентралей та котелень промислових підприємств (в обсягах, що використовуються на виробництво електричної енергії, а також теплової енергії для населення, бюджетних установ та організацій, за умови ведення цими підприємствами окремого бухгалтерського обліку виробництва тепла і гарячої води для зазначених споживачів із забезпеченням засобами приладового обліку) - задовольняється з ресурсів природного газу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

Узгоджуючи обсяги поставок природного газу на 2006 рік сторони в акті  № 19 від 31.01.06 року приймання-передачі зазначили, що позивач передає газ відповідачу, отриманий ним від НАК “Нафтогаз України”по контракту № 06/06-3 від 03.01.06 року, який отриманий останньою за зовнішньоекономічними контрактами. Даний факт підтверджується використанням природного газу відповідачем в лютому місяці 2006 року, а також актами приймання-передачі за березень і квітень місяці 2006 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач надав суду по справі договір № 06/06-3 від 03.01.06 року з додатком  до нього  на закупівлю природного газу, а також акти прийому-передачі природного газу за лютий-квітень місяці 2006 року. З наданого договору та актів  приймання-передачі встановлено, що позивач в лютому-квітні місяцях 2006 року придбав природний газ у НАК “Нафтогаз України з оплатою ПДВ без доказів його використання  до зовнішньоекономічних контрактів на виконання міжнародних  договорів України.

Обов'язковість доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав документів про отримання НАК «Нафтогаз України» газу за ставкою 0% ПДВ, в той час, як ДК «Газ України» надала беззаперечні докази споживання відповідачем газу з ресурсу НАК «Нафтогаз України» саме за ставкою ПДВ 20%.

Міжнародних договорів України, на виконання яких би укладались зовнішньоекономічні контракти НАК «Нафтогаз України» щодо поставок природного газу не укладалось, а тому підстав для застосування до відносин сторін за спірним договором ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та п.З Постанови КМУ від 27.12.2001 року №1729 для відмови в позові шляхом звільнення відповідача від обкладання придбаного товару податком на додану вартість не було.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для застосування до відносин між сторонами за спірним договором за лютий-квітень місяці 2006 року ст.8 Закону України “Про  Державний бюджет України на 2006 рік”та п.3 постанови КМУ від 27.12.01 року № 1729 і відмовити в позові шляхом звільнення відповідача від обкладення придбаного газу ПДВ судом  не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена в  постанові ВГС України у справі № 15/164-06-4436 від 30.11.2006 року по аналогічному предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач придбав у позивача з 01.01.06 р. по 30.04.06 року природний газ на загальну суму 359819 грн. 16 коп. з ПДВ за період з 01.02.06 року по 30.04.06 року, що стверджується договором,  актами прийому-передачі та реєстрами (в січні місяці 2006 року відповідач придбав природній газ без ПДВ.). Оплату відповідач за отриманий природний газ повинен був провести позивачу згідно п. 6.1. договору до 30-31 числа кожного поточного місяця.           За прострочку оплати боргу відповідачем , розділом № 7 договору передбачено його відповідальність за прострочку сплати боргу.

Місцевим господарським  судом встановлено, що відповідач провів оплату боргу позивачу в добровільному порядку в сумі 189836 грн. 13 коп.  до подачі позову до суду. Судом  враховані кошти, перераховані відповідачем позивачу пл./дорученням № 1352 від 18.09.06 року на суму 6600 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості позовних вимог ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” щодо стягнення з ТОВ "Вінницька підшипникова компанія  боргу в сумі 169983 грн. 03 коп., 17893 грн. 93 коп. пені, 6556 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 3622 грн. 22 коп. –3% річних.

Доводи скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду  на викладене, судова колегія вважає рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.07 року у справі №8/438-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 травня 2007 року у справі №8/438-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" - без задоволення.

2. Справу №8/438-06 повернути до  господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд