overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  1/834/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції в Баштанському районі

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватне підприємство “Апогей”.

/56100, , Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 86/

про: звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 423, 87 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа  № 11/69

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 05.03.2007р. у справі № 11/69

за позовом державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

за участю прокурора Рівненської області

до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне)

про визнання нечинною угоди купівлі-продажу

за участю представників:

від прокуратури: Яворський Я.Т.

від позивача: Сидоренко М.П., Демченко В.І., Лучковький О.А.

від відповідача-1: Артемяк С.В.

від відповідача-2: Мосійчук А.Г.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне) на рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.2007року у справі №11/69.

З метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. о 09год. 45хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П3/2030-07

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до  Державного підприємства виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

про стягнення  71 822 грн 88 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №6 підписана 20.09.07р., а згідно з описом вкладення у цінний лист, позовну заяву Відповідачеві направлено 17.09.07р., тобто Позивач не надав суду доказів, направлення  Відповідачеві саме позовної заяви від 20.09.07 р. №6.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №6 від 20.09.2007р.  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/71

За заявою  Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства  „Виробництво. Комерція. Послуги”, м. Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/71 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Губко Т.О., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 12.09.2007р.);

Ліквідатор –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/71 від 23.08.2007р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак  ліквідатором  вимоги  ухвали суду не  виконані, в судове засідання ліквідатор Панас Б.Б. не з’явився,  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не  подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти  розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на   "31" січня 2008 р. на 10:10 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  11/656/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” (54006, м.Миколаїв, вул.Василевського, 55-А)

про:  стягнення 9686,74  грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду

Від боржника надійшла заява з проханням розстрочити виконання рішення суду від 23.10.2007р. по справі №11/656/07.

Розглянувши заяву боржника, суд встановив наступне:

-          не надано доказів надсилання копії заяви на адресу стягувача;

-          не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно неможливості проведення розрахунків у теперішній час та наявності можливостей провести розрахунок у запропонований строк;

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає поверненню  без розгляду.

Крім того, згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. При цьому, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а відстрочка передбачає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк. За таких обставин, заявнику слід уточнити свої вимоги.

Керуючись ст.ст.54, 57, 63, 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочку виконання рішення суду від 23.10.2007р. без розгляду.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа № 11/Б-674

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в Личаківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.10.2007р.

у справі      № 11/Б-674

за заявою     Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до            ТзОВ «Фенікс», м.Чортків

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в Личаківському районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3365-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 14/647

Суддя Лісовицький  Є.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові, м. Стаханов, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі Стахановського відділення Ощадного банку, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 2151 грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  06.12.07  о  10  год.  20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;  прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення заявленої у позові суми –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області  надати  суду  відомості  щодо включення до ЄДРПОУ: Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі Стахановського відділення Ощадного банку, м. Стаханов, Луганської області, вул. Ленінградська,3, код 02786424.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/135пн
за позовом ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
до відповідача Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
про визнання недійсними рішень,
відновлення становища та повернення майна
Суддя Ємельянов А.С.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Кліжевська С.В. -
В засіданні суду брали участь
Позивач, ОСОБА_1м.Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
-          визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м.Донецьк, проведених 01.06.2007р., з моменту їх
-          відновлення становища, що існувало до
порушення прав та інтересів позивача;
-          спонукання Закрите акціонерне
товариство "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк забезпечити
повернення основних засобів, відчуження яких було проведено на виконання рішень
загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м.Донецьк від 01.06.2007р.
Згідно з наданою до матеріалів
справи заявою б/н від 06.12.2007р. позивач повністю відмовився від позовних
Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить
законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.
До прийняття відмови позивача від
позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського
процесуального кодексу України перевірено повноваження позивача на вчинення
вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних
вимог, про що є посилання в заяві б/н від 06.12.2007р.
Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.
Враховуючи підстави припинення
провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на
позивача в повній сумі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Припинити провадження по справі
№8/135пн за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк, проведених 01.06.2007р., з
моменту їх прийняття; відновлення становища, що існувало до порушення прав та
інтересів позивача та спонукання Закрите акціонерне товариство "Трест
"Донбастрансбуд", м.Донецьк забезпечити повернення основних засобів,
відчуження яких було проведено на виконання рішень загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
м.Донецьк від 01.06.2007р.
Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
№ 01-16/19576- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гранекс-Черкаси"    до   приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення  251 743 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (договору та акту виконаних
робіт), обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Додаток на 21 аркуші в тому числі пл.
доручення № 1,2 від 12.10.07 р.

Суддя
Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 44/283
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.11.07 року у справі № 44/283, яке набрало законної сили 26.11.2007 року, наказує:
найменування:                  корпорація „Індустріальна спілка Донбасу”
код ЄДР:                            24068988
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  господарсько-промислова асоціація
„Об’єднання „Промінвестенерго”
код ЄДР:                           21552962
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 44/283.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                              Справа № 29/2а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350

за участю  представників сторін:

від позивача  - Боднар С.О.(за довір.)

від відповідача – Федоров Є.Г. – нач.юр.відділу (за довір.), Чирикіна Н.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Шляхова ТМ. – гол.держподатковий інспектор(за довір.), Савченко С.В. – нач.юр.відділу (за довір.), Можарова З.М. – держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Позивач  надав  клопотання про зупинення провадження у справі для надання  додаткових доказів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 24.07.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 24.07.2007р. о 09год.30хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 1/122.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства виробничої фірми “Будмонтаж”, м. Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства “ЛИНОС”ТНК, м. Лисичанськ

про стягнення 88107 грн. 07 коп.

Позивачем заявлена вимога про стягнення стягнення заборгованості по договору від 31.01.2000р. № Д-5-73 у сумі 88107 грн. 07 коп.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

- ухвалою від 22.12.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 22/92б про банкрутство ВАТ «ЛИНОС»;

- оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити та призначити до розгляду на 16.11.2007р. на            10 год. 00 хв.

2.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов