Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року          Справа №АС14/705-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача БабаковоїЛ.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі МІракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Авдєєв Є.М. - дов. б/н від 11.05.2007р.

третьої особи - Троцький С.В. - дор. б/н від 10.10.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, АТ "Медтехніка-Суми", м. Суми, (вх.   №   2948С/2-4)   на   рішення   господарського   суду   Сумської   області   від 05.06.2007р. по справі № АС-14/705-06

за позовом АТ "Медтехніка-Суми", м. Суми

до Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", м. Суми

третя особа - ТОВ ВКФ "Сілмет", м. Суми          :

про відміну торгів від 03.11.2006р. та скасування рішення

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. (суддя Лиховид Б.І.) в позові про відміну торгів та скасування рішення було відмовлено.

Позивач, АТ "Медтехніка-Суми" з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду спочатку з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Третя особа, ТОВ ВКФ "Сілмет", у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, 15.10.2007р. надав суду клопотання (вх. № 7231) про відкладення розгляду справи на інший день. Поважних причин відкладення в своєму клопотанні він не виклав та не надав до нього доказів цих причин.

Представники відповідача та третьої особи надали суду письмове заперечення на дане клопотання, в якому вказали, що представник апелянта - позивача Кравченко П.А. був присутній та представляв інтереси в іншому судовому засіданні по справі № 17772-07 за позовом АТ "Медтехніка-Суми" до Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", м. Суми та ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Сілмет", м. Суми про визнання протиправними дій та визнання договору недійсним, яке відбулося 15.10.2007р. об 11:30 год., що підтверджується доданими до матеріалів справи ухвал про порушення та про відкладення розгляду справи № 17/72-07.

Таким чином, судова колегія вважає, що надане позивачем клопотання не підлягає задоволенню.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд першої інстанції визнати недійсними результати торгів, які відбулись 06.11.2006 року, в частині лоту № 3 по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німеччина або еквівалент; скасувати рішення тендерного комітету Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", яке викладене в протоколі № 109 від 10.11.2006 року та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 року стосовно визнання переможцем торгів по лоту № 3 (закупівля ультразвукової системи) товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Сілмет".

Ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначено поняття: замовника, учасника процедури закупівлі, тендерна документація, тендерний комітет, тендерна пропозиція, акцепт тендерної пропозиції, торги (тендер), переможець процедури закупівлі, частина предмета закупівлі (лот) та інші.

Тендерний комітет - група спеціалістів замовника, призначена відповідальною за здійснення процедур закупівлі. Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

Тендерний комітет відповідача був створений наказом начальника Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", даний склад тендерного комітету є правомочним. Згідно з п. 5 статті 12 цього Закону, рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету. У разі рівного розподілу голосів голос комітету є ухваленим.

Рішення тендерного комітету Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" про закупівлю ультразвукової системи прийнято повноваженим складом тендерного комітету і є законним.

В супереч вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", позивач не направив Державному казначейству України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після подання її до суду, яку відповідно до частини 2 статті 37-1 цього Закону повинен направити в обов'язковому порядку.

В результаті проведення торгів, між Комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ ВКФ "Сілмет" було укладено договір на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німеччини, відповідно до якого, ТОВ ВКФ "Сілмет" поставлено на адресу Замовника ультразвукове обладнання в повному обсязі, комплектації та відповідно до заявленої підприємством "Тендерної пропозиції", а також були проведені роботи з монтажу та настройки обладнання, навчання з техніки безпеки та правил експлуатації на місці встановлення з користувачами обладнання та навчання з техніки ергономічного використання спеціалістами сервісного центру ДП "Сіменс Україна" (м. Київ). На даний час ультразвукова система Sonoline G 60s Siemens функціонує у повному обсязі згідно технічних вимог тендерної документації.

Статтею 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено, що державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Чіткі вимоги до змісту тендерної документації містить ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", якою, передбачено надання інформації про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції.

Керуючись нормами зазначеного вище Закону Комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" було проведено тендер за процедурою відкритих торгів на придбання ультразвукової системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німетчина або еквівалент - Лот № 3.

На всіх стадіях державних закупівель відповідач дотримувався положень ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в частині здійснення торгів на основі принципів відкритості та прозорості, вільного доступу та доступності інформації щодо питань закупівель, тощо.

Так, відповідна інформація про процедуру закупівлі (відкриті торги) була оприлюднена в засобах масової інформації - Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за № 42 (16) від 16.10.2006р., оголошення № 42016006, спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель за № 27 від 16.10.2006р., оголошення № 1340827 та в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.ZAKUPIVLI.СОМ), що відповідає вимогам ст. ст. 8, 19 вказаного Закону.

При цьому визначення предмета закупівлі для тендерних пропозицій якими є пропозиції щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації (ст. 1 Закону) проведено в порядку другої частини п. З ст. 21 Закону за якою, передбачено, що в разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент", тому даною нормою Закону знімаються обмеження встановлені першою частиною п. З ст. 21 Закону, відповідно до вимог якої технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника", що спростовує відповідну позицію позивача - акціонерного товариства "Медтехніка-Суми".

Відповідно до п. 20 Тендерної документації та його підпунктів визначено, що, до детального оцінювання пропозицій Замовник попередньо вивчає пропозиції з метою визначення, що кожна пропозиція: а) підписана належним чином; б) відповідає умовам тендерної документації; в) надає всі пояснення та/або докази які може вимагати Замовник. (20.1.).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна пропозиція подається у письмові формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерних документах.

Тендерна пропозиція позивача від 06.11.2006р. підписана неналежним чином, всупереч вимогам даної статті, додаток №2 до позовної заяви стоїть факсимільний відтиск підпису, який відрізняється від оригінальних підписів посадової особи позивача.

Пропозицією, що відповідає вимогам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації (20.2.), Якщо пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, вона відхиляється Замовником і не може згодом приводитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень (20.3.).

Таким чином, легітимна тендерна пропозиція повинна бути підписана належним чином, відповідати вимогам тендерної документації та не може згодом приводитись у відповідність до вимог цієї документації та п. 5 ст. 26 Закону, відповідно до якого замовник та учасники не повинні ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни та коригування, з урахуванням частини шостої цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки зазначених у тендерній документації з наведенням цих критеріїв у вигляді 1 - ціни та 2 - найнижчої ціни разом з іншими критеріями оцінки.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 цього Закону у разі якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж їх ціна, у тендерній документації має бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 70 відсотків.

Відповідно до ст. 29 цього Закону замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результати оцінки, і з учасником - переможцем торгів укладається договір про закупівлю.

10.11.2006 року Замовник прийняв рішення про те, що договір на постачання ультразвукової системи Sonoline G 60s Siemens вир. Німетчина для комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" буде укладено з товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Сілмет", тендерна пропозиція якого була акцептована.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, а позивачем не спростовано факт правомірного визнання відповідача переможцем відкритих торгів на придбання ультразвукової системи Sonoline G 60s Siemens вир. Німеччина на основі переваги тендерної пропозиції відповідача по критеріям і методиці оцінки над тендерною пропозицією АТ "Медтехніка-Суми".

Підстави відхилення тендерних пропозицій наведено у ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" однією з яких є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, що знайшло своє відображення у оскаржуваному позивачем Протоколі засідання тендерного комітету № 109 від 10.11.2006 року з прямим посиланням на дану норму цього Закону.

Стосовно тендерної форми "Пропозиція" АТ "Медтехніка-Суми" слід зазначити, що вона не відповідає умовам тендерної документації, а саме відповідно до наявної документації предметом закупівлі за цією справою є ультразвукові системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німетчина або еквівалент.

Тобто, мова йде про конкретну ультразвукову систему яка є еквівалентом ультразвукової системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німеччина.

За тендерною формою "Пропозиція" АТ "Медтехніка-Суми" за підписом голови правління В.О. Гурьєва мова йде про ультразвукову систему TECHNOS, виробництва ESAOTE Італія, як еквівалента предмету закупівлі.

Однак, відповідно до рекламного проспекту (інформаційного довідника), який є складовою частиною тендерної форми "Пропозиція", найменування TECHNOS є загальною назвою модельного ряду ультразвукових систем виробництва ESAOTE Італія та складається відповідно до тендерної пропозиції з трьох окремих ультразвукових систем (апаратів), а саме: 1. TECHNOS Partner; 2. TECHNOS МР; 3. TECHNOS МРХ, що свідчить про невідповідність цієї тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині еквівалента ультразвукової системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німеччина, так як не зазначено який саме апарат виставлено на тендер за ціною 429 800 грн. 00 коп. із наявного модельного ряду, тому будь-які інші документи з цього приводу не є та не можуть бути належними та допустимими доказами.

Позивач не обґрунтував свою позицію по справі належними та достовірними доказами як цього вимагає господарський процесуальний кодекс України.

На підставі викладеного, згідно ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" розгляд, відхилення, оцінку, порівняння тендерних пропозицій учасників та визначення серед них переможця здійснює замовник.

Тобто, законом розгляд тендерних пропозицій, їх відхилення та прийняття відповідного рішення покладено на замовника (відповідача) та утворюваний ним тендерний комітет.

Таким чином, питання про допуск учасників до участі у тендері та про визначення переможця відкритих торгів і укладення з ним договору віднесено до виключної компетенції спеціально уповноважених на це органів, а не суду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване позивачем рішення першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного законодавства, а тому рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, АТ "Медтехніка-Суми", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. по справі № АС14/705-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.