ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року                                                                                  Справа № Б24/406-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

кредитора –Вельма В.О., юрист, дов. № б/н від 16.05.2007р.;

боржника –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу приватного підприємства “Баланс-Консалтінг”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 року

у справі № Б24/406-07

за заявою приватного підприємства “Баланс-Консалтінг”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спецтехнологія”, м.Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. (суддя Калениченко Л.М.) по справі № Б24/406-07 за заявою приватного підприємства “Баланс-Консалтінг”, м.Дніпропетровськ (далі –ПП “Баланс-Консалтінг”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спецтехнологія”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Компанія “Спецтехнологія”) про визнання банкрутом провадження по справі було припинено на підставі ст..80 ГПК України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована в якості норм матеріального права ст.ст.1, 5, 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також тим, що відсутні правові підстави щодо порушення провадження по справі про банкрутство боржника за ознаками ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, відсутні докази, підтверджуючи факт відсутності боржника за місцезнаходженням, а також докази, підтверджуючи факт відсутності ведення підприємницької діяльності боржника.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся ініціюючий кредитор –ПП “Баланс-Консалтінг” м.Дніпропетровськ, оскаржує ухвалу господарського суду на предмет її невідповідності нормам процесуального та матеріального права, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.11, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки ст..40 містить вичерпний перелік підстав щодо припинення провадження по справі про банкрутство, а грошові вимоги ініціюючого кредитора повністю підтверджуються наданими до справи матеріалами, зокрема, договором, актом приймання-передачі наданих послуг, актом звірки взаємо розрахунків; тобто, господарський суд повинен залишити заяву кредитора без розгляду, а не припиняти провадження по справі;

- господарським судом порушено вимоги ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки зазначена норма не передбачає обов’язку кредитора щодо подання одночасно з заявою про порушення справи про банкрутство в якості підтвердження грошових вимог до боржника документів виконавчого провадження або розрахункових документів;

- господарським судом не дано належної правової оцінки поданим кредитором доказам по справі, зокрема, довідці-листу Центру поштового зв’язку поштамту № 1 від 14.08.2007р. № 436/0.

Боржник –ТОВ “Компанія “Спецтехнологія” м.Дніпропетровськ –правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст..96 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.38).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника кредитора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Виходячи із зазначеної норми, закон вимагає для визнання боржника відсутнім наявність хоча б однієї із умов: або фактичне припинення підприємницької діяльності, або відсутність за місцезнаходженням громадянина-підприємця або керівних органів управління юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, довідки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 21.09.2007р. (а.с.31) боржник –ТОВ “Компанія “Спецтехнологія” –надав останню звітність до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 28.04.2007р., тобто докази, підтверджуючи факт відсутності ведення підприємницької діяльності боржником, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, відсутні.

Щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням, то з наданих до матеріалів справи кредитором доказів неможливо достеменно встановити зазначене, оскільки відсутні будь-які відомості від власника будинку № 39 по вул.Леніна у м.Дніпропетровську про відсутність боржника за зазначеною у ЄДРПОУ (а.с.12) юридичною адресою.

Посилання скаржника на ст..9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме на необхідність залишення заяви кредитора (скаржника) без розгляду не приймаються, оскільки: по-перше, ця стаття застосовується лише на стадії прийняття заяви кредитора та порушення провадження по справі про банкрутство та містить посилання на ст..63 ГПК України (ч.1 ст.9 вищевказаного Закону); по-друге, ці доводи не приймаються в силу вимог ч.2 ст.4-1 ГПК України та з урахуванням того, що перелік підстав, наведених у ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є вичерпним, так, припинення провадження по справі про банкрутство може мати місце і на підставі ч.1 ст.80 ГПК України; отже, якщо судом і було порушено провадження про банкрутство боржника, але на стадії підготовчого засідання встановлюються обставини, які підтверджують помилковість цього, то господарський суд зобов’язаний  припинити провадження по справі, зокрема, в даному випадку через відсутність саме правових підстав для провадження по справі про банкрутство боржника за ознаками ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. по справі № Б24/406-07 –залишити без змін; а апеляційну скаргу приватного підприємства “Баланс-Консалтінг”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

О.М.Лисенко