ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/317(2/329)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув заяву  закритого акціонерного товариства "Автоштамп" про перегляд рішення за нововияленими обставинами № 51-1569 від 09.10.03р. по справі № 2/317(2/329)

за позовом: Української державної інноваційної компанії, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Автоштамп", м. Олександрія

про стягнення 2664473 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача -  участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарський суд, -   ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2001р. та ухвали суду від 22.01.002р. по справ № 2/329 із закритого акціонерного товариства "Автоштамп", м. Олександрія стягнуто на користь Української державної інноваційної компанії, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення, м. Кіровоград борг в сумі 2500000 грн., 103980 грн. збитків від інфляції, 59033 грн.42 коп. 3% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн.

Підставами для прийняття зазначеного рішення стало наступне.

31.10.1997р. між позивачем та концерном "Лан", м. Олександрія укладено інноваційний договір № 08-97 щодо розробки та організації серійного виробництва зернозбирального комбайну європейського зразка "Лан".

Згідно п. 3.1 договору позивач повинен надати (в 1997-1998р.р. - перераховано) кошти для реалізації даного проекту в сумі 85000000 грн., а концерн "Лан" зобов'язується повернути позику в розмірах та строки, передбачені в плані повернення платежів.

29.03.2000р. між позивачем та концерном була укладена угода про зміну та доповнення до інноваційного договору щодо строків повернення коштів. Відповідно до п. 4.9 угоди сторони обумовили строк повернення коштів: в І та ІІ кварталах 2001р. - 3000000 грн. , в ІІІ кварталі 2001р. - 25200000 грн.

Також між сторонами 05.11.1997р. укладено договір поруки, 14.12.2000р. укладено угоду про зміни та доповнення до цього договору. Відповідно до вимог п. 1.1 цієї угоди поручитель (відповідач) зобов'язався повернути кошти в сумі 85000000 грн. до 30.09.2001р. Вказані зобов'язання не виконані, що і стало підставою звернення з позовом до суду та прийняття вищезазначеного рішення суду.

13.08.2003р. господарський суд Кіровоградської області розглянув справу № 5/157 за позовом концерну "Лан", м. Олександрія до Української державної інноваційної компанії, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення, м. Кіровоград за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - закритого акціонерного товариства "Автоштамп", про визнання угоди недійсною та визнав угоду від 29.03.2000р. про зміну і доповнення інноваційного договору № 08-97 від 31.10.1997р. неукладеною.

Вказану обставину відповідач вважає нововиявленою,  в зв’язку з чим 10.10.2003р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду по справі N 2/329 за нововиявленими обставинами, за результатом якого просить скасувати рішення суду від 21.12.2001р. та винести нове рішення по справі N 2/329, яким відмовити в задоволенні позову позивачеві.

Розглядаючи заяву відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 112,113 ГПК України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають  істотне значення   для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони... не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із матеріалів справи /а.с. 49-54 т. 2 / вбачається, що рішенням господарського суду від 30.06.2004р. по справі N 5/157 в задоволенні позову про визнання угоди недійсною та визнав угоду від 29.03.2000р. про зміну і доповнення інноваційного договору № 08-97 від 31.10.1997р. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 21.09.2004р. вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2004р. касаційна скарга повернута ЗАТ “Автоштамп”.

Верховний Суд України ухвалою від 10.02.2005р. відмовив ЗАТ “Автоштамп” у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку  ухвали ВГСУ від 14.12.2004р. по справі N 5/157.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність нововияленої обставини, якою заявник-відповідач вважає неукладенність угоди від 29.03.2000р. про зміну і доповнення інноваційного договору № 08-97 від 31.10.1997р.

Оскільки рішення суду від 21.12.2001р. було прийнято виходячи із факту невиконання умов  в тому числі і угоди від 29.03.2000р. про зміну і доповнення інноваційного договору № 08-97 від 31.10.1997р.,  яка є дійсною, в установленому законом порядку не визнана недійсною, то підстави для скасування рішення суду від 21.12.2001р. відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення суду від 21.12.2001р. N 2/329 за результатами перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Рішення суду від 21.12.2001р. N 2/329 необхідно залишити без змін.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита з заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами покласти на заявника – відповідача по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.3.ч.5 ст. 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області по справі  N 2/329 від 21.12.2001р. залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                       Л. В. Деревінська