overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 20/355

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-ремонтне управління № 7”, м.Єнакієве

про стягнення 4115,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/355.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

2.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

4. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П11/1933-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Аптека Надія і центр естетичної медицини", м. Підгороднє

про
стягнення 1 999, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Оскільки
наданий до позову фіскальний чек Укрпошти №7056 свідчить про направлення на
адресу відповідача рекомендованого листа -  29.05.07р., тоді як позовна заява датована
- 01.11.07р.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням №209  від 12.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява від 01.11.07р. з додатками на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №209
від 12.12.06р. про сплату держмита, платіжне доручення №208 від 12.12.06р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

25 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 14/214

За позовом Прокурора Хустської міжрайонної   прокуратури  в інтересах держави

в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства "Тюльпан", м. Хуст

про стягнення  податкового боргу  у сумі 529,77грн.,

Суддя                            В.І. Карпинець

Представники:

від прокурора: Роман М.С. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Майор В.О. - начальник юридичного відділу за дов. від 12.01.2007р. №220/м/10

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хустської міжрайонної   прокуратури звернувся до суду з позовною заявою  в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції,  м. Хуст  (далі - позивач) до   Відкритого акціонерного товариства "Тюльпан", м. Хуст   (далі - відповідач)  про стягнення  податкового боргу  у сумі 529,77грн.

Відповідач   письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/214  від 09.10.2007р. та призначення справи до розгляду,  з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №5124455 про вручення 10.10.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового розгляду  даної адміністративної справи.

Представником  позивача подано до матеріалів справи листа Хустської ОДПІ від 22.10.2007р. №10672/10/10,  яким позивач відмовляється від адміністративного позову, у зв"язку з повним погашенням відповідачем  заявленої  до стягнення суми 529,77грн. податкового боргу. Дану обставину погоджено представником прокурора.

У зв"язку з  відмовою позивача від адміністративного позову та прийняття її судом,   суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п.п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.2 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 6/211

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Оверко»№1378 від 16.11.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007р.

у справі    №6/211

за позовом  Державного територіального об’єдання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об’єдання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача  ТзОВ «Оверко», м. Львів

про звільнення незаконно займаного майна та стягнення 18 166,0 грн. неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Оверко»№1378 від 16.11.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__22.01.2008_ року о 10 год._40_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.11.07
Справа № А-8/66

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Суддя Шіляк М.А.

При секретарі Феденько Н.М.

за позовом:  ЗАТ "Солід",  вул. Левинського,1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ,76000

за участі прокуратури Івано-Франківської області, вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76000

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 20.09.06.

За участі представників:

Від позивача: Леник Юрій Михайлович, (довіреність №б/н від 26.09.05) представник;

Від відповідача: Гусак Марія Миколаївна, (довіреність №14564/10-039 від 27.03.07) заступник начальника ДПІ в м.ДПІ в м.Івано-Франківську;

Від відповідача: Кушмелюк Наталія Михайлівна, (довіреність №55917/10-039 від 29.10.07) ГДПРІ відділу документальнихІвано-Франківську;

Від відповідача: Пізнюк Романія Василівна, (довіреність №55907/10-039 від 29.10.07) заступник начальника відділуперевірок суб"єктів господарювання-юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ в м.Івано-Франківську;

Від відповідача: Курилів Юрій Олексійович, (посвідчення №101 від 06.07.07) прокурор відділу обласної прокуратури;документальних перевірок суб"єктів господарювання-юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ в м.Івано-Франківську;

В засіданні приймає участь: Коновалова О.В., (посвідчення №26 від 06.05.06) прокурор;

встановив: до господарського суду заявлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 20.09.06.

Представником позивача в судовому засіданні подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Львіським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ в м.Івано-Франківську на постанову господарського суду Івано-Франківської області  у справі №А-8/65.

Представники відповідача щодо поданого клопотання не заперечили.

Суд вважає подане клопотання обгрунтованим, а провадження таким, що підлягає зупиненню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАСУ, суд зупиняє провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу    адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до завершення розгляду  апеляційної скарги у справі №А-8/65.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Суддя                                                           Шіляк М.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"__________ Феденько Наталія Михайлівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А37/446-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 7/234

За позовом  прокурора Дубровицького району  в інтересах держави в особі Дубровицького районного центру зайнятості

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Горинь”

про стягнення  1680 грн. штрафу

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :   прок. Микулін В.І.

Прокурор просить стягнути з відповідача на рахунок Дубровицького районного центру зайнятості 1680 грн. штрафних санкцій за відмову у прийомі на роботу громадян відповідно до ст. 5 Закону України “Про зайнятість населення”.

03.08.07 р. позивач подав суду заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі, посилавшись на сплату  відповідачем  штрафу в сумі 1680 грн., і на підтвердження цього надав суду платіжне доручення № 159 за 19.07.07р. /а.с. 24-25/. Суд розцінює заяву позивача як відмову від адміністративного позову і, враховуючи конкретні обставини справи, приймає відмову.

Прокурор у судовому засіданні подав суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову, зазначивши, що сторони врегульовали спірне питання безпосередньо.

Така відмова прокурора і позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав. Представник відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Горинь” у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те , що прокурор і позивач відмовились від адміністративного позову, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 94, 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя   господарського суду                                               Маціщук А. В.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                 Справа №  3/301/07

За адміністративним позовом  ТОВ “Завод сучасних світових технологій “Моноліт”

(вул.Декабристів, 41/3, м.Миколаїв, 54020)

до відповідача Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027)

про оскарження рішення

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки

19.07.2007р. судом по справі №3/301/07 було прийнято  постанову.

18.09.2007р. від прокурора Миколаївської області надійшла заява про виправлення допущеної у постанові описки, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ч.2 ст.169 КАС України ,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки на 23.10.2007р. –16 год. 00 хв.

2.          Викликати у судове засідання представників сторін та прокуратури.

Суддя                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.11.07р.

Справа № Б40/404-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до підприємства «Дінарт» Дніпропетровської обласної організації «Союзу організацій інвалідів України», м. Дніпропетровськ    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.12.07 р.  об 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3079-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 25/292-05-10104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Сергіївської селищної ради Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 26.12.05р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.06р.

по справі  № 25/292-05-10104

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області

до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради,  смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області

про стягнення 32268,74 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти касаційну скаргу Сергіївської селищної ради Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 26.12.05р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.06р. по справі № 25/292-05-10104 до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на  06 листопада 2007 р.  о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.           Сергіївській селищній раді –в строк до 23.10.07р. надати Вищому господарському суду України докази сплати державного мита з поданої касаційної скарги; підтвердити належними доказами повноваження виконуючого обов'язки Сергіївського селищного голови Таран Г.О. станом на 14.03.06р.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 17/257

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько–середземноморські авіалінії”, м. Київ до закритого обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 42 629, 23 грн.

Суддя господарського суду – Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Шабаш Н.М., представник за довіреністю;

відповідача –ГуляшЮ.Ф., представник за довіреністю

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на  задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, посилаючись на   неодержання позовної заяви.

У судовому засіданні встановлено, що до позовних матеріалів помилково долучено квитанція про поштове відправлення позивача на адресу відповідача від 07.08.07р., яка не може слугувати доказом  надіслання позовної заяви від 15.10.07р, що є предметом розгляду  даної справи.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за  можливе відкласти розгляд справи на інший час, зобов’язавши позивача надати належні докази надіслання відповідачеві позову, що розглядається та долучених до нього матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" січня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

позивача - належні докази надіслання відповідачеві позовних матеріалів;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                      Ушак І.Г.