overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.                                                           Справа №  2/766/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра”, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Косарево, 1

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 3502,19 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити попереднє засідання на 29.11.07р. об 11.30 год.

3.  Відповідачу у судове засідання надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.07 р.                                                                               Справа № 26/231
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 19 жовтня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20 жовтня 2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № АП38/2287-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Пятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах державни в особі Жовтоводської об'єднаної
Державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Лихівка Пятихатського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 4991,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/2287-07 від 19.11.07р. позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
10.12.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/148-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галан-Групп", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Дніпроспецпром-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Дніпроспецпром-Д", м.Дніпропетровськ порушено  26.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Галан-Групп", м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  31.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АВ№ 158510.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Галан-Групп", м. Дніпропетровськ - 19000грн.

- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 16035464грн. 00коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Дніпроспецпром-Д", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Дніпроспецпром-Д", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2427-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09.11.07р.

Справа № АЗБР9/5351-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                   ОСОБА_1,  м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Новомосковська об'єднана державна податкова
інспекція  Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, п.2, ст.108 ч.1, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
18.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                       Справа№ 4/122

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. пр секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Ковальської Е.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до Трускавецького міського відділу УМВСУ у Львівській області про стягнення заборгованості у сумі 67942,13 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Трускавецького міського відділу УМВСУ у Львівській області, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 67942,13 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 46110,34 грн. основного боргу, 4138,11 грн. пені, 6208,29 грн інфляційних, 1693,83 грн. 3% річних, а всього - 58150,57 грн. та судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суду надійшло клопотання розгляд справи відкласти у зв’язку із неможливістю забезпечити участь у засіданні повноважного представника.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.07   о      15:30   в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; належні докази надання послуг електрозв’язку у сумі 46110,34грн. для долучення до матеріалів.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити позивачу; відповідачу (з повідомленням про вручення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №12/83-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 12/83-05 порушеної за заявою  кредитора - підприємства “Скрудж” всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

до боржника ВАТ “Сумсільмаш”

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.05 р. порушено провадження у справі № 12/83-05 про банкрутство ВАТ “Сумсільмаш”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.06 р. відносно боржника введено процедуру санації.

08.06.2006р. ухвалою господарського суду Сумської області затверджено мирову угоду  та припинено провадження по справі. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.06 р. ухвалу господарського суду Сумської області скасовано та справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд на стадію санації.

В зв’язку з заявою керуючого санацією Сугоняко О.Л. про звільнення його від обов’язків керуючого санацією, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.06р. повноваження  Сугоняко О.Л. були припинені та призначено керуючим санацією ВАТ “Сумсільмаш”Усенко М.П..

24.04.07р. до суду звернувся керуючий санацією Усенко М.П. з клопотанням про припинення  провадження по справі  по. п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”в зв’язку з тим, що боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами і повністю погасив борг, а також з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією в зв’язку з відновленням платоспроможності.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2007р.  Провадження по справі № 12/83-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  Сумський завод сільськогосподарського машинобудування “Сумсільмаш”-  припинено у відповідності  до п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р.   ухвалу господарського суду Сумської  області від 06.07.2007р.  скасовано, а справу № 12/83-05 направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

В зв»язку з вищевикладеним суд  вважає за необхідне призначити розгляд справи № 12/83-05 в судове зсідання на 10.09.2007р. на 10 год 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 12/83-05 в судове засідання на  10.09.2007р. на 10 год 20 хв.

2. Ухвалу направити  комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією боржника.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа  № 01/118-38.1

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Волиньобоенерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк № 328/1636 від 26.09.07

на рішення господарського суду Волинської області від      12.09.07

у справі № 01/118-38.1

за позовом: ВАТ „Волиньобоенерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у Волинській області, м. Луцьк

про          стягнення 1 733,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської   області від 12.09.07 у справі № 01/118-38.1, позивач –ВАТ „Волиньобоенерго” в особі Луцької міської філії подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.07 розгляд справи призначено на 14.11.07.

В судове засідання 14.11.07 від представника позивача   поступило клопотання № 529/1763 від 17.10.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.07 на 12 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 26/125пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної виконавчої служби у Костянтинівському районі Донецької області (м. Костянтинівка)

До Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Костянтинівка)

Про зобов’язання ДПІ виключити з переліку об’єктів податкової застави автотранспортні засоби, належні РМКСКГ „Райсількомунгосп”.

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Костянтинівському районі Донецької області (м. Костянтинівка) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Костянтинівка) про зобов’язання ДПІ виключити з переліку об’єктів податкової застави автотранспортні засоби, належні РМКСКГ „Райсількомунгосп”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" квітня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/125пн, попереднє судове засідання було призначено на "16" квітня 2007року.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, свого представника не направив, був повідомлений про дату та місце судового засідання повісткою,  направленою поштою, докази отримання повістки на час розгляду справи у суду відсутні.

Під час попереднього провадження представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 22 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/125пн строком до 22 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/125пн попереднє судове засідання на "22" травня 2007 року 13 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02 квітня 2007 року.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/324-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів

до  Закритого акціонерного товариства "Інтернет-Славутич", м. Славутич

про примусове виконання умов договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2007 р.  о 12:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази на виконання відповідачем умов договору № 13/74 від 27.05.05 р.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя