overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

20 вересня 2007 р.
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою

Прокурора Мукачівського району в
інтересах держави в особі Мукачівської об”єднаної державної податкової
інспекції, м. Мукачево

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення 900 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 05.09.2007 р. №
103/1215 вих. подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме, заявником до позовної заяви не
додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідачеві.

З огляду на викладене, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для
усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без руху.

2.          Прокурору в строк до 28 вересня 2007
року до 10 год. подати господарському суду: докази
усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя
Г.Й. Бобрик

У разі усунення позивачем недоліків
позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день
первинного її подання до господарського суду.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А23/446

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

про  звернення стягнення на активи в сумі 5184,96
грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Казанцева В.Л. - дов. від 30.08.07, №26-10,
держподтінспектор

Від відповідача: не з'явився Від
відповдача

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
розмірі 5184,96 в рахунок погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні подав пояснення щодо часткової сплати відповідачем суми боргу.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні позивачем подано
усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових
доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 20.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/446 до 20.11.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 20.11.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу -надати
заяву про уточнення позовних вимог з підтверджуючими документами, витяги з
облікової картки відповідача.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  6/453/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про
скасування вимоги про сплату боргу від 03.07.2007 року № Ю-415.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Ширяева Г.М., довіреність від 07.02.2007 року № 4036/07.

Предмет спору:  про скасування вимоги про сплату боргу від 03.07.2007 року № Ю-415.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

Враховуючи відсутність на час розгляду справи доказів належного повідомлення позивача щодо часу розгляду справи, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 10.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007 року о 12:00.

4.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 44/349пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" (представник – Гартенко В.Ф., за паспортом СВ 165752) до 1. Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон" (представник – Варламова Л.В., за довіреністю від 13.11.07р.), 2. ТОВ „Мультисервіс” в особі Донецької філії ТОВ „Мультисервіс” (представник – Сомова К.А., за довіреністю від 06.04.07р.), 3. Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (представник – Хаваліц І.І., свідоцтво № 339) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29.12.05 року та визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Станіславського,5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.11.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 24.11.07р. –

а. надати суду документи, що підтверджують придбання позивачем майна проданого на оприлюднених торгах 29.12.05р.

4. Зобов’язати відповідачів 2 та 3 до 24.11.07р. –

а. надати суду належним чином завірені копії договору на реалізацію.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 5/350А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФ України в Яворівському районі, м.Новояворівськ

до відповідача  МКП «ЖКГ», м.Новояворівськ

про  стягнення  174565,64 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.12.07   о      10:45

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 01.12.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.09
Справа №АС2/592-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд», м. Шостка

про стягнення 3622 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 15.11.2007 року на 10 год. 05 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 25/78  від 28.09.07р. на  1 аркушах з додатками на  9 аркушах.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 24/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

та рішення
господарського суду міста Києва від 23.07.2007р.

у справі
№24/219

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Інжиніринг"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"
3)          Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-датського підприємства з іноземними інвестиціями "Пер Аарслефф-Інжиніринг"
4)          Закритого акціонерного товариства "Гідроінжбуд"
5)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест"
6)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" та Закритого акціонерного товариства "Гідроінжбуд" –Столяр В.І.

Представники Відкритого акціонерного товариства "Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-датського підприємства з іноземними інвестиціями "Пер Аарслефф-Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест" в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 14 год. 35 хв. 03 грудня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF      2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/205-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF “FНFаFдFрFаF”F дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFтFаFхFоFкFоFмFбFіFнFаFтF “FТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFиFйF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF  сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F5/205-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б40/98-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.03.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 29.09.07 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

15.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 04.12.07 р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 8/487-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  1)Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Побутхім" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 23 666, 93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.07 р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства імені Васильєва на
постанову Вищого господарського суду України від 7 червня 2007 року у справі №
38/114-41/744 за позовом відкритого акціонерного товариства імені Васильєва до
приватного підприємця ОСОБА_1. про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26 грудня 2006 року у позові
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2007
року рішення господарського суду м. Києва від 26 грудня 2006 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня                   2007 року постанову
Київського апеляційного господарського суду від                      2 лютого 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування норм матеріального і процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України
від 7 червня 2007 року у справі                    № 38/114-41/744.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №9/432-07.

за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача – фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 2267  грн. 99 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2267  грн. 99 коп., в тому числі  924 грн. 15 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.05.2007 р. по 01.06.2007 р.; 693 грн. 58 коп.    штрафних санкцій; 650 грн. 26 коп. пені

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома  його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 3 вересня 2007 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим