overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          21/260
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/260 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” про стягнення до бюджету 25 000,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному,   передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                                 № 3/25-63

за позовом Закритого акціонерного товариства „ДОРІС” м. Донецьк

до Приватного підприємства „Медіа-Бізнес” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2400,00 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Закрите акціонерне товариство „ДОРІС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Медіа-Бізнес” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2400,00 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку від 03.09.2007р. та описи вкладення до цінного лита, які не можуть вважатись належними доказами направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись  п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ДОРІС” м. Донецьк до Приватного підприємства „Медіа-Бізнес” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2400,00 грн.- повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 21- ому аркуші.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.          господарському суду  Донецької  обл.

2.          позивачу

3.          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/269-07

За заявою     Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Торговий дім Алекс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ підприємства "Торговий дім Алекс", м.Павлоград, .

22.06.07р. господарський суд виніс постанову, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 20.06.08р., призначив ліквідатором Чугунова К.П., ліцензія серія АВ № 307414.

29.10.07р. від Державного реєстратора виконкому Павлоградської міської ради надійшов лист з якого свідчить, що 06.02.06р. ТОВ підприємство "Торговий дім Алекс", м.Павлоград, державному реєстратору надав документи, відповідно до п.1 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців" для внесення до ЄДР запису про припинення за рішенням засновників.

Державний реєстратор направив ДПІ відповідне повідомлення.

За наявності таких ознак, суд має підстави для припинення провадження у справі, відповідно до вимог ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв’язку з викладеним, суд зобов'язує кредитора –Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград направити засвідчену копію повідомлення, яка надійшла від Державного реєстратора.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград у строк до 12.12.07р. направити господарському суду повідомлення від Державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності - ТОВ підприємства "Торговий дім Алекс", м.Павлоград, .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007                                                                                                 Справа №  6/46

Суддя  Й.Й. Кадар

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний подано суду заяву про визнання ТОВ „Бескид” банкрутом, в якій помилково зазначено код ЄДРПОУ підприємства.

З огляду на вищезазначене, у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.09.2007р. по справі № 6/46 допущена описка при написанні ідентифікаційного коду №30464734 підприємства банкрута, тоді як правильно: ідентифікаційний код 03747432;

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області 14.09.2007р. по справі № 6/46 пункт другий слід читати:

2.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”  (Закарпатська обл., Великоберезнянський район, с.Стужиця, 144; ідентифікаційний номер 03747432 арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (ліцензія серія АВ №158243 від  19.09.2006р., м.Ужгород, вул.Богомольця, буд.12, кв.59), якому приступити до виконання обов’язків, передбачених ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Ухвалу сторонам по справі, ДВС, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС12/442-07.

За позовом          Управління Пенсійного Фонду України в Шосткінському районі

до відповідача     Шосткінська виправна колонія № 66

про  стягнення  17 548 грн. 35 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Нездоймишапка О.О.

від відповідача:    не  з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 17 518 грн. 35 коп. боргу, відповідно до вимог  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», в тому числі 16 955 грн. 11 коп. страхових внесків, 303 грн. 00 коп. фінансових санкцій та 260 грн. 24 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позов, в якому зазначає, що ним сплачені позивачу страхові внески в повному обсязі. При таких обставинах суд вважає за необхідне запропонувати позивачу провести звірку по сплаті страхових внесків відповідачем за травень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю проведення акту звірки між сторонами та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.09.2007 року  на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу направити в строк до 20.09.07р. свого представника до відповідача, провести звірку по сплаті страхових внесків за травень 2007р., акт звірки подати в судове засідання, а також подати письмові  пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.07р.

Справа № АЗБР9/9957-07

Суддя  Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 3380 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог частин 4-5 ст.106 цього Кодексу позовна заява підписана виконуючим обов’язки начальника управління без додання доказів на підтвердження відповідних повноважень, наприклад, довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.12.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження повноважень в.о. начальника управління Кириленко Е.В. на підписання даної позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №16/600-07.

За позовом                    Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у Охтирському районі

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства « Мрія»

про  стягнення  392 грн.  71  коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Ладнай Н.О.

від відповідача           не з’явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача392 грн. 71 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву № 3746/08-19 від 22.10.2007 року погоджену з прокурором про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/600-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 21/240пн

Позивач: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю“Відіс” м. Докучаєвськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”

м. Докучаєвськ

про визнання договору дійсним

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Тарасенко Л.Т. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю “Відіс” просить визнати дійсним укладений з ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” договір купівлі-продажу нерухомого майна № 38/25 від 26.04.2001р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  15.11.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 12/331пд-ад.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Пономаренко Є.Ю. та Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції

до 1. Приватного підприємства "Модуль", м.Алчевськ

2. Приватного підприємства "КСВД", м.Луганськ

про визнання господарського зобов"язання недійсним

Представники сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., прокурор, посв. № 129 від 06.10.06;

від позивача - Коваленко Л.І., нач.юр.від., дов. № 15075/10 від 29.05.07;

від 1 -го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу:

- про визнання недійсним господарського зобов"язання, яке виникло на підставі договору комісії № 27 від 01.10.04, укладеного між ПП "Модуль" та ПП "КСВД";

- стягнути з ПП "КСВД" на користь ПП "Модуль" 23424,52 грн.;

- стягнути з ПП "Модуль" вартість виконаних робіт у сумі 23424 грн. 52 коп.

В попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, заперечення на відзив не подали.

Керуючись ст.ст. 121,160 КАС України, суд

ухвалив:

1.    Закінчити підготовче провадження по справі № 12/331пд-ад.

2.    Призначити справу до судового розгляду на 27.08.07 10 г. 20 хв. ( каб. № 308).

3.     Зобов"язати позивача надати:

-  довідки про знаходження ПП "Модуль" ПП "КСВД" в  ЄДРПОУ (ЄДР) на дату слухання справи;

-   останню податкову звітність, що надавалася відповідачами до податкової інспекції, пояснення щодо відображення у податковій звітності спірної угоди;

-    письмовий розрахунок, суми заявленої до стягнення зі сторін саме за спірним договором комісії, предметом якого є надання комісійних послуг ( а не безпосередньо виконання будівельних робіт);

-       документальні докази оплати ПП "Модуль" комісійних послуг.

4.     Відповідачам надати письмові відзиви на позовну заяву.

5. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Судді                                                                               О.С.Палей

Т.М.Мінська

Є.Ю.Пономаренко

Пом.судді                                                                        Є.С.Бубен
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.12.07
Справа № 18/367А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Дрогобицькому районі Львівської області

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного підприємства (надалі
ПП) „Бі-Трейд”

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення
судового розгляду справи.

Окрім того, враховуючи те, що
позивач з метою забезпечення позову просить заборонити відповідачам вчиняти
будь-які дії щодо відчуження активів, суд вважає за необхідне зобов'язати
позивача представити перелік майна, що перебуває у власності відповідачів.

Керуючись ст.ст.69,107,117,118
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити  судовий розгляд на :
22.01.08   о      11:00           в приміщенні Господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд справи буде
проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати позивача представити для
долучення до матеріалів справи до дати судового засідання перелік майна, що
перебуває у власності відповідачів.

5.          Зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання
письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви,
якщо останні заперечуються; докази виконання оспореного господарського
зобов'язання; оригінал договору від 28.09.2006 року та податкову накладну
№ від 19.02.2007 року.

6.          Зобов'язати ПП „Бі -Трейд”
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання
письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви,
якщо останні заперечуються; докази виконання оспореного господарського
зобов'язання; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №9/614-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Селмі”, м. Суми

Про стягнення 223559 грн. 36 коп

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                не прибув

Від відповідача          предст. Машкіна Л.А.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 223559 грн. 36 коп. заборгованості  з по страховим внескам на загальнообов”язкове дежнавне пенсійне страхування за період з 01.09.2007 р. по 25.09.2007 р.

Відповідач в судове засідання подав клопотання № 25/547 від 25.10.2007 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/614-07 відкласти, призначивши її розгляд на 29.11.07р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 35/368

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача : Дочірнього підприємства „Південне” Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область

про    стягнення 5612,10 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/368.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 11/386-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: Савіної Т.Д.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 10829/9/10-105 від 09.10.2007р.,  Шевченка О.А.- нач. відділу супров., пост. дов. № 1269/9/10-026 від 09.02.2007р.

розглянув справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватара", м. Херсон

до:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними трьох податкових повідомлень-рішень, а саме: № /0 від 29.08.2006р. (211820грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток, 105910грн. штрафу), № /1 від 27.09.2006р. (336175грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість, 168087,50грн. штрафу), № /0 (зменшено на 3473грн. бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, в результаті визначено податкове зобов'язання в цьому ж розмірі  та 1736,50грн. штрафу).

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 282 від 02.10.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Позивач стверджує про незаконність та необґрунтованість оспорюваних рішень.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог.

Позивач не надав суду одного з оспорюваних податкових повідомлень-рішень - № /1 від 27.09.2006р. ні в додатку до позовної заяви, ні за вимогою суду в ухвалі від 25.09.2007р.

Су д    в с т а н о в и в:

Позивач повторно не прибув у судове засідання на виклик суду без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (11.10.2007р. та 23.10.2007р.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                 В.В. Чернявський