донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.12.2007 р.                                                                           справа №20/303

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Петровський Є.Л. - за довір. № 150-07 від 27.12.2006 р.,

від відповідача:
Кожушко В.Г. - за довір. б/н від 06.11.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади" м. КраматорськДонецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.10.2007 року

по справі
№ 20/303 (Наумова  К Г.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади" м. КраматорськДонецької області

про
стягнення 1 800 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2006 року по справі №20/303 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади" м.Краматорськ Донецької області про стягнення 1 800 грн. 00 коп. задоволені повністю у зв'язку з тим, що вони законні, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року вказане рішення скасовано, з огляду на те, що воно було винесено без ретельної перевірки усіх обставин справи, що призвело до його неправильного прийняття.

Постановою Вищого господарського суду від 24.05.2007 року рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції скасовані. Як вбачається з постанови, підставою для скасування               явилось те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи,                        тому справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2007 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських ЕМ) до Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ВАТ "Краматорські сади") про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за червень-серпень 2005 року в сумі 1 800 грн. 00 коп. - задоволені в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано  тим, що позовні вимоги доведені відповідними доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Краматорські сади" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник не згоден з висновками місцевого суду та вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Апеляційна скарга також мотивована тим, що при винесенні рішення місцевий суд порушив ст.ст.38, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) та тим, що при зверненні позивача з позовною заявою був пропущений строк позовної давності. На думку заявника, посилання позивача на графік погашення заборгованості неможливо оцінювати як об'єктивний доказ по справі тому, що він не є додатком до договору №15 від 18.12.1990 року, на підставі якого поставлялась електроенергія.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, але у судовому засіданні його представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Виробничим енергетичним об'єднанням "Донбасенерго" в особі Краматорського підприємства електричних мереж та радгоспом "Краматорський" був укладений договір на постачання електричної енергії №15 від 18.12.1990 року (т.1, а.с.11-12).

Згідно п.2.15, договор набирає чинності з 01.01.1991 року, строк закінчення його дії не передбачений.

В подальшому, правонаступником Виробничого енергетичного об'єднання "Донбасенерго", Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Донецькобленерго" щодо відособлених підрозділів, які увійшли до компанії на дату її створення, зокрема, Краматорських електричних мереж, стало ВАТ "Донецькобленерго", що закріплено у п.3.4 Статуту (т.1, а.с. 24-25).

Розпорядженням голови виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів №348р від 02.08.1996 року, радгосп "Краматорський" було перереєстровано у   ВАТ "Краматорські сади" (т.1, а.с. 14, т.2, а.с. 26). У п.1.1. Статуту,  затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 24.04.2001 року), зазначено, що                ВАТ "Краматорські сади" засновано відповідно до рішення Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України №3526 від 16.07.1996 року шляхом перетворення радгоспу "Краматорський" у відкрите акціонерне товариство. Згідно п.3.2 Статуту, товариство є правонаступником радгоспу "Краматорський"  (т.1, а.с. 92-105).

У зв’язку з реорганізацією сторін, у договір №15 від 18.12.1990 року на постачання електричної енергії зміни не вносились, новий договір не укладався.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, виникла заборгованість по сплаті за користування електроенергією.

Між позивачем та відповідачем 01.12.2004 року був складений та підписаний графік погашення заборгованості на загальну суму 76 393 грн. 00 коп., яка повинна погашатись в період з  грудня 2004 року по грудень 2008 року.

За цим графіком відповідач частково виконав прийняті на себе зобов’язання та сплатив борг за період грудень 2004 року - травень 2005 року. Що стосується заборгованості за період червень-серпень 2005 року на суму 1 800 грн. 00 коп., то вона залишилась непогашеною, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області відповідно до ст.ст.11, 267 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України).

Відповідач проти цих вимог заперечує, посилаючись на те, що у договір №15                        від 18.12.1990 року зміни не вносились, та новий договір не укладався. Тому договір, на який посилається позивач, вважається недійсним, оскільки сторони, що вказані в договорі, не існують.Також, на його думку, додаток №3 до договору на постачання електричної енергії №98, який був підписаний внаслідок загроз позивача, не є доказом по справі тому, що він не є додатком до договору №15 від 18.12.1990 року, за яким поставлялась електроенергія.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №15 від 18.12.1990 року не розірваний, докази визнання його недійсним відсутні. Не надано таких доказів і під час слухання справи судом апеляційної інстанції. При цьому, на думку судової колегії, підписання акту                     від 03.05.2006 року та лист №87 від 30.10.2006 року підтверджує визнання відповідачем загальної заборгованості в сумі 76 393 грн. 00 коп.

Так, ВАТ "Донецькобленерго" та ВАТ "Краматорські сади" підписали графік погашення заборгованості (додаток №3 до договору №98, т.1, а.с. 9), де сума заборгованості за активну електроенергію складає 63 670 грн. 00 коп., ПДВ, нарахований на активну електроенергію складає 12 723 грн. 00 коп., а всього 76 393 грн. 00 коп.

Посилання скаржника на те, що графік погашення заборгованості неможливо оцінювати як доказ по справі тому, що він не є додатком до договору №15                                   від 18.12.1990 року, за яким поставлялась електроенергія, спростовуються Довідкою                  від 16.07.2007 року, підписаною заступником начальника структурної одиниці позивача - Краматорських електричних мереж та листом №338-юр від 27.07.2007 року, які свідчать, що №98 було присвоєно ВАТ "Краматорські сади" для комп’ютерної бази даних розрахунків за спожиту електроенергію, який і був відображений у графіку погашення заборгованості            (т.2, а.с. 15, 20).

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції, що цей графік стосується заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем у зв’язку із неналежним виконанням саме договору №15 від 18.12.1990 року. До того ж, у відповідності до графіку, відповідач частково оплатив платежі за період з грудня 2004 року по травень 2005 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами, а також тим, що відповідачем, згідно до ст.33 ГПК України, не надано доказів укладання з позивачем інших договорів на постачання електричної енергії або припинення дії договору №15 від 18.12.1990 року.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, господарський суд Донецької області обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по графіку погашення заборгованості за період з червня по серпень 2005 року в сумі 1 800 грн. 00 коп.

Стосовно порушення строку позовної давності судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається зі ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 264 вищевказаного Кодексу встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання, перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Перебіг позовної давності у даному випадку перервався підписанням акту заборгованості, складеного 03.05.2006 року, оскільки графік погашення заборгованості був складений 01.12.2004 року, а також частковою сплатою заборгованості, тобто відповідач вчинив дії, які свідчить про визнання ним свого боргу.

Що стосується інших заперечень відповідача, то судова колегія до уваги їх не приймає як необґрунтовані.

Крім того, під час розгляду справи, судом не було встановлено порушень норм як матеріального так и процесуального права.

Відносно висновку суду, викладеного в абзаці сьомому рішення від 15.10.2007 року (т.2, а.с. 36), апеляційна інстанція вважає, що він підлягає виключенню з мотивувальної частини, оскільки за даними підписами не проводилась почеркознавча експертиза.

При цьому, перевіривши матеріали справи,  судова колегія дійшла висновку, що графік погашення заборгованості - додаток №3 до договору є правочином, який у встановленому порядку недійсним не визнаний, підписаний уповноваженими особами, що не спростовано відповідачем, а тому підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007 року залишається без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007 року по справі №20/303 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.М.  Колядко

Надруковано: 5 прим. :1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС