overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 12/198

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспеція”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Корадо Каннінг Інкорпорейтед”, с. Ракошино Мукачівського району

про стягнення суми 9 756 грн. –основного боргу; 1 395,10 грн. –пені; 114,66 грн. –3% річних та 414,86 грн. –інфляційних збитків.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача  –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспеція”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Корадо Каннінг Інкорпорейтед”, с. Ракошино Мукачівського району про стягнення суми 9 756 грн. –основного боргу; 1 395,10 грн. –пені; 114,66 грн. – 3% річних та 414,86 грн. –інфляційних збитків.

Надісланим на адресу суду клопотанням (вих. № 488 від 15.10.2007 року) по справі відповідач повторно просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою добровільного врегулювання спору з позивачем по решті суми позову і надати суду  відповідні докази.

З огляду добровільного погашення переважної частини боргу відповідачем вказане клопотання підлягає задоволенню, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" жовтня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №407

У випадку добровільного врегулювання спору –сторонам надати докази такого врегулювання до судового засідання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на  розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
серпня 2007 р.
Справа № 46/332-07

вх. № 8936/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився розглянувши справу за позовом Богодухівська міська рада м.
Богодухів

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Богодухів

про
відшкодування збитків в розмірі 25200,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду с позовом про стягнення з
відповідача збитків у вигляді неодержання доходів за час неправомірного
використання земельної ділянки за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2007 р. в
розмірі 25200,14 грн.; з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно і
грошову кошти, які належать відповідачеві та стягнути з відповідача судові
витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. 21 серпня 2007 року через
канцелярію господарського суду за вих. № 02-22/890 надав до суду заяву, в якій
просить суд припинити провадження у справі в зв'язку із вирішенням спору у
добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином. 20 серпня 2007 року через канцелярію
господарського суду надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в
зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в зв'язку із
хворобою.

Враховуючи те, що спір у справі вирішений у добровільному порядку,
у суду є підстави для припинення провадження у справі за п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд
відхиляє.

Керуючись ст. 22, п. 1.1 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя
Ільїн О.В.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 13/167-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "КФК", м. Київ

до  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Біла Церква

про стягнення 4175,77 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"23" квітня 2007 р.  о
14:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя
Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  14/782/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.01.2008 р.              о 10-20 г.

3. Позивачу обґрунтувати нормами матеріального праву позовну вимогу про скасування державної реєстрації.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.07                                                                                           Справа № 01/140-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»»номера та дати

на рішення   господарського суду Волинської області від 21.11.2007р.

у справі         №01/140-38

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квант», м.Одеса

до відповідача   ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»», м.Луцьк

про          стягнення 54071,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.11.2007р. у справі №01/140-38 (суддя І.О.Якушева) задоволено позов ТзОВ «Квант»до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»»та стягнено з останнього на користь позивача 46955,22 грн. заборгованості, 7097,14 грн. пені, 1281,80 грн. процентів річних.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93,98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»»номера та дати до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №14/578-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 40 939 грн. 93 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідачів  не з‘явились.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 939 грн. 93 коп., з яких: 39 365 грн. 33 коп. основного боргу, 393 грн. 65 коп. неустойки, 1 180 грн. 95 коп. штрафу, нарахованих в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №Ч-01-36 С від 01.01.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково – в частині основного боргу в розмірі 32 683 грн. 45 коп., в іншій частині вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС7/178-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

Про стягнення 4239 грн. 38 коп.

Суддя    РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача             Черниш М.Ю.

Від відповідача:           Найдовська Н.Є.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4239 грн. 38 коп., заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», яка виникла за період з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати  справу згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 05.11.2007 р. на 11.30

Керуючись ст.128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми заборгованості за їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.11.07р.

Справа № А24/560-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, буд.42, р/р 838 в філії ДЦВ "Промінвестбанк", МФО 305437,

про стягнення 26 130,26грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/599-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Управління
Пенсійного фонду України Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ   до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ   про стягнення заборгованості в  сумі 170, 00 грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до матеріалів справи  документами.

В судове засідання, призначене на
18.12.2007 року,  не з'явилися
представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Позивачем 11.12.2007 року до суду
направлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з
повним   погашенням заборгованості  відповідачем.

Доказом сплати відповідачем суми
заборгованості  в розмірі  170,00 грн.
на користь бюджету є довідка про відсутність заборгованості Відповідача
перед бюджетом, копія квитанції.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,   про що   свідчить
зазначене клопотання  позивача,  суд
розглядає  останнє   як фактичну відмову від позову, та  знаходить достатньо підстав для закриття
провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю
сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А
38/599-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  4/748/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві,

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької
діяльності  та скасування державної
реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 12.11.2007р. о 11 год. 35 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 11/405-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А.за участю прокурора Мяснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача: Землякової Г.В.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 284/9-10-0 від 27.12.2006р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі державноїподаткової інспекції у Новотроїцькому районі, смт. Новотроїцьке

до:   Зеленівської сільської ради, с. зелене, Новотроїцький район

про  стягнення 4601грн.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення частини штрафу, визначеного рішенням ДПІ у Новотроїцькому районі № /0 від 16.02.2007р. за порушення законодавства щодо регулювання обігу готівки.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 279 від 02.10.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

В судовому засіданні позивач та прокурор відмовилися від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.

С у д      в с т а н о в и в:

Відмова від позову є правом позивача. Відповідно до ч.4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову лише у випадку, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки не встановив, щоб вона суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1  ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                      В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/12-515
УХВАЛА

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовний матеріал гр. Гордія С.І., Бучинського Г.Й., Заболоцького І.Ю., Ходаня С.В., проживаючих в с. Застав'є, Тернопільського району, до товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с. Застав'є, Тернопільського району, про стягнення 30000 грн. дивідентів, 4000 грн. моральної шкоди, прийшов до висновку, що дану позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України до виключної підсудності справ господарського суду віднесені справи, у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Частина 1 статті 56 та пункт 2 частини 1 статті 57  Господарського процесуального кодексу України покладає обов'язок на позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної завяи та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає із доданням до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявниками при поданні позовної заяви до господарського суду не додано доказів, які б підтверджували направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - ТОВ "Нове життя".

Разом з тим, згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема законодавство, на підставі якого подається позов. Однак, у позовній заяві відсутні обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, натомість заявниками йдеться посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи неналежне оформлення позовної заяви вона та додані до неї документи повертаються заявникам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 47, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву гр. Гордія С.І., Бучинського Г.Й., Заболоцького І.Ю., Ходаня С.В., проживаючих в с. Застав'є, Тернопільського району, до товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с. Застав'є, Тернопільського району, про стягнення 30000 грн. дивідентів, 4000 грн. моральної шкоди та додані до неї документи (всього на 74-х аркушах) повернути без розгляду гр. Гордію С.І. (с. Застав'є, Тернопільського району).

2. Державне мито в сумі 300 (триста) грн., сплачене згідно квитанції №84 від 04.06.2007р. та мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., сплачене згідно квитанції №26 від 23.08.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверенню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  14/414/07

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в                      Новобузькому районі, Миколаївської області, м. Новий Буг, вул.Леніна,71

до відповідача: Комунальне підприємство «Новобузький водоканал»,                          м. Новий Буг, вул.Маяковського,2

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. за доруч. № 1 від 02.01.2007 р.

Від відповідача:

Суть спору:  стягується 2875,70 грн. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву  про визнання позову та заявив клопотання про  розгляд справи  без участі їх представника

Позивач згодний перейти до судового розгляду в судовому засіданні від 14.08.2007 р.

За таких обставин, на підставі  п.4 ст.121 КАСУ,  необхідно перейти до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова