СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.07                                                                                 Справа № 11/305

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до     Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

про стягнення 9713 грн. 47 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Лисенко Н.В., дов. № 863-124/А-78 від 16.07.2007

від відповідача – Луньова С.І., дов. б/н від 11.07.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2868 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань на суму несвоєчасно сплаченої відповідачем суми заборгованості за договором сторін, 987 грн. 34 коп. 3% річних  і  5857 грн. 91 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  на підставі укладеного сторонами договору на поставку та транспортування природного газу позивач виконав передбачені договором зобов»язання.  З посиланням на те, що відповідачем не ьули своєчасно оплачені виставлені на його адресу згідно з умовами договору платіжні вимоги –доручення, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

У процесі розгляду справи позивачем у справі позовні вимоги були зменшені у зв»язку з уточненням суми заявленої до стягнення пені, та до стягнення з відповідача заявлено  8491 грн. 72 коп., з яких 2868 грн. 22 коп. - інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплаченої відповідачем суми заборгованості, 987 грн. 34 коп. 3% річних  і  4636 грн. 16 коп. пені.

Відзивом б/н від 30.07.2007 на позовну заяву  відповідач позов визнав у повному обсязі з урахуванням зменшення позивачем суми позовних вимог.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, надані матеріали, вислухавши представників сторін у справі, суд встановив таке.

01.01.2004 сторонами у справі був укладений договір № 870/201-Г на поставку та транспортування природного газу (далі за текстом –договір). В подальшому строк дії договору сторонами договору був пролонгований на 2006 рік шляхом обміну відповідними листами.

У відповідності з умовами пункту 1.1 договору Постачальник (позивач у справі) повинен був здійснювати поставку  та транспортування природного газу у період з 01.01.2004 по 31.12.2005 в обсязі до 591 тисяч метрів кубічних, а  Споживач (відповідач у справі) повинен був приймати та оплачувати фактично поставлений обсяг природного газу  та вартість послуг на його транспортування.  При цьому у вказаному пункті договору сторонами передбачений орієнтовний графік обсягів газу, що повинен бути поставлений  позивачем.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата обсягу споживання газу, що планується, повинна здійснюватися Споживачем  до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки природного газу.  Пунктом 4.5 договору сторони встановили, що кінцеві розрахунки за спожитий за договором природний газ  з урахуванням передплати  здійснюється після підписання споживачем  товарних накладних та здійснюється до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем у справі за надані  у відповідності з договором послуги  відповідачеві було виставлено платіжну вимогу –доручення № 653 від 28.02.2006 на суму 55809 грн. 01 коп. (а.с.11) зі строком сплати до 15.03.2006. Вказану у вимозі суму відповідач сплатив з порушенням строку плати, а саме 14.06.2006 - 6000 грн. 00 коп.,  19.07.2006 –3788 грн. 45 коп., 10.11.2006 –46020 грн. 56 коп.

Таким чином, факт надання послуг позивачем та факт несвоєчасної оплати відповідачем виставлених рахунків підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Пунктом 4.2 договору передбачений обов»язок  відповідача у випадку несвоєчасної оплати послуг  сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачуться пеня.

У відповідності з умовами договору та приписами цивільного законодавства до стягнення з відповідача відповідачем заявлено пеню у  розмірі  4636 грн. 16 коп. (з урахуванням уточнення позивачем суми позову).

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі  987 грн. 34 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 2868 грн.           22 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від збов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема,  відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст.  625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу здійснений позивачем з дотриманням вимог  чинного законодавства і є обґрунтованим.

Відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнані відповідачем у повному обсязі.

Станом на день розгляду  даної справи доказів погашення суми позову відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням уточнення позивачем суми позовних вимог).

Керуючись ст.ст.  525, 526, 625  Цивільного кодексу України,  ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «Термо», вул. Фрунзе, 107 «б», м. Луганськ, 91005, на користь Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», вул. Фрунзе, 107, м. Луганськ, код 05763797, пеню у сумі  4636 грн. 16 коп., 3% річних у сумі 987 грн. 34 коп. , інфляційні нарахування на суму боргу у сумі  2868 грн. 22 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  89 грн. 17 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 103 грн. 16 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –03.08.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко