overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07

Справа №9/759-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Сумської філії Акціонерного
комерційного  інноваційного банку
«УкрСиббанк»

Третя
особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «МП - Меркурій», м. Ромни

Про
розірвання договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати належним
чином завірені копії документів прикладених до позовної заяви; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.3.
Третій особі - надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                       Справа№ 2/194-7/94

За  заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника   ССП ім. Івана Франка, с. Чертіж

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Тимків О., представник УПФ

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Градюк О.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Градюком О.І. заявлено клопотання (Вх. № 23884 від 05.11.07 року)  про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури, продажу майна та задоволення вимог кредиторів і надання звіту та ліквідаційного балансу до 20.12.07 року.

Представник кредитора щодо заявленого клопотання та призначення наступної дати розгляду справи на 20.12.07 року не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на  20.12.2007 р. о 0920 год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду і затвердження,  реалізувати майно для задоволення вимог кредиторів  визнаних судом.

3.   Явка повноважних представників та ліквідатора обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/340-07

За позовом  Лівобережної
МДПІ,  м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця   ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ  ( ідент. НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення підприємницької діяльності суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1 м.  Дніпропетровськ.

Ухвалою від 31.10.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 20.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 20.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  13.12.2007 р. об  14:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                            № 16/268

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/268

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського  цукровий завод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про звернення стягнення на заставлене майно приватного підприємства "Люблен-Стиль" на загальну суму заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського  цукровий завод" в розмірі  118 245,07 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.07 р. розгляд справи відкладено до 03.10.07 р. та зобов'язано сторони надати до дня судового засідання докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні 03.10.07 р. участі не брав, вимоги ухвали суду від 17.09.07 р. не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду господарський суд не повідомив.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість відповідачу подати суду належні докази на підтвердження своїх заперечень.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/268 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова суду                                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №  8/236

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України,
м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,                             м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Копаня Виноградівського району

про стягнення фінансових санкцій у
сумі 1700 грн.

Представники:

Від позивача -
Щіпанський С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець;

В засіданні приймали участь -Камінська
О.В. -помічник Чопського транспортного прокурора, довіреність №425 від 10.04.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
статут, положення, довідку про включення територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до
ЄДРПОУ; нормативне обґрунтування розміру штрафної санкції.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора,
відповідача

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідачем подано пояснення по
справі від 18.12.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу
до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 25 грудня 2007 р. о 11:15год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати належні докази на підтвердження викладених у поясненні по
справі обставин.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                  Справа № 16/125-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом:  ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Херсонської регіональної філії

до:  Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області

3-тя особа: Державний комітет України по земельних ресурсах, м.Київ

про визнання частково недійсним акту перівірки

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови господарського суду Херсонської області від 05 липня 2007р.  в  вступній частині не було вказано третю особу  Державний комітет України по земельних ресурсах", м.Київ та не вказано, що представник 3-ї особи в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст.160 КАСУ суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,169 КАС України

у х в а л и в:

1. Доповнити вступну частину постанови від 05 липня 2007р. у справі №16/125-АП-07 наступними словами "третя особа  Державний комітет України по земельних ресурсах, м.Київ " та вказати, що представник 3-ї особи не прибув.

2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                         Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07
Справа №6716-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірма «Ірен», м. Суми

до      Державної податкової інспекції  в м. Суми

про стягнення 25 589 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Приватного підприємства фірма «Ірен», м. Суми звернувся до суду з позовом про зобов’язання ДПІ в м. Суми сплатити бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 25 589 грн. 00 коп.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додана копія заяви та копії всіх документів для відповідача. Також не подано належного доказу сплати держмита.

Позивачем подана копія платіжного доручення про сплату держмита, замість оригіналу, а  також платіжне доручення повинне бути оформлене відповідно ло вимог п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом ДПІУ від 22.04.1993р. № 15.

Зазначені недоліки позовної заяви підлягають усуненню позивачем в строк до 27.08.2007р. шляхом надання до суду відповідних документів.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Приватного підприємства фірма «Ірен», м. Суми   -  залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 27.08.2007 року усунути вказані недоліки, шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

З оригіналом згідно: секретар                      Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/205/07

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За заявою позивача: Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Янтрана, 61.

Відповідач: ТОВ ім. Ольшанського, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лимани, вул.Фрунзе, 128

.

про: перегляд судового рішення від 22.05.07 року по справі № 2/205/07 за нововиявленими обставинами.

встановив:

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Позивач в заяві просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, але не зазначає своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті 108, частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 13.08.2007р. зазначити зміст вимог заяви про перегляд судового рішення від 22.05.07 року по справі № 2/205/07 за нововиявленими обставинами.

3.          Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07
р.
Справа № 44/216

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за
позовом   Приватного підприємства
„Солов'їний гай”  до Приватного
підприємцяОСОБА_1  про стягнення 22274,74
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 09.08.2007 року, суд
призначив  судову товарознавчу
експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

26.11.07 року  до господарського суду Донецької області від
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення
№ 4100/23 від 14.11.07 року  про неможливість
проведеення дослідження, які необхідні для надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.31,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового
експерта № 4100/23 від 14.11.07 року  про
надання можливості щодо дослідження об"єкта дослідження у справі № 44/216.

2. Зобов'язати  Приватне підприємство „Солов'їний гай” та
Приватного підприємця ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ  до об'єкта дослідження  та забезпечити виїзд експерта 17.12.07року об
11 год. 00 хвил. до місця дослідження, що розташоване за адресою:
м.Краматорськ, вул.Островського,4а.

3. Попередити сторони, що у разі
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського
суду у справі № 44/216  від 26.11.07
року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

4. Роз'яснити сторонам та учасникам
процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі
ухвали господарського суду у справі № 44/216 від 26.11.07 року, утворює склад
злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  16/770/07

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївпромсантехмонтаж” (54028, м.
Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76)

Про: стягнення 19280,00 грн.

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 27.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  27.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  10/507/06-нр (07)

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 2 відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Судноремонтно-суднобудівний завод”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 3 відповідача:  Корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б

2. Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54010, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1

про: визнання права власності

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивач: Авраменко Г.В.

Татаренко С.П., дор. від 03.08.2007р.

Від відповідачів: представники не з’явились

Від ТОВ „Нібулон”: Васильєв А.О., дор. від 29.05.2006р.

Від Заводського відділу ДВС: представник не з’явився

Прокурор: не з’явився

Відповідачі та прокурор у судове засідання без поважних причин не з’явились, вимоги суду не виконали.

Враховуючи необхідність витребування доказів та неявку відповідачів та прокурора, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2007р. о 14 год. 00 хв.

Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.11.07р.

Справа № П14/1909-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Приватного підприємства "Агропроф",
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 47

про
стягнення 66000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням
п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з
опису вкладення в цінний лист, датованого 24.10.07 р., вбачається, що позивач
направив на адресу відповідача копії документів, що є додатками до позовної
заяви, але не направив копію позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито"
і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 660,00 грн., перераховане згідно   квитанції № 1/49 від 24.10.07 р., підлягає
поверненню.

Згідно п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.05 р. "Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.,
сплачені згідно квитанції № 1/48 від 24.10.07 р., підлягають поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3091-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська