ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

№ 14/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.07.2007р.

у справі

№14/113 господарського суду
Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Горизонт"

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камертон" 2)          Приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користування
майном та скасування свідоцтва нотаріуса про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

-          позивача: Остахов П.В., дов. №10 від
22.02.2007р;

-          відповідача 1: Штонда О.В., дов. б/н
від 18.07.2007р.;

-          відповідача 2: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. Товариство з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Горизонт"
звернулося до господарського суду
Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Камертон", Приватного нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів №5782 від 30.04.2003р., яке видане приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким
посвідчено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Камертон"
юридична адреса: м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 142, кв.47, придбано з
прилюдних торгів майно, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.
Київська, 5, і складається з першого поверху загальною площею 540,2кв.м.,
техпідпілля загальною площею 561,5кв.м, третього поверху загальною площею
471,6кв.м, технічного поверху загальною площею 452кв.м, незавершеного
будівництвом адміністративно-побутової будівлі, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Горизонт" і
зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 провести необхідні, передбачені
законодавством дії щодо анулювання вказаного свідоцтва, а також про
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" не
чинити перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном Товариству з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Горизонт",
яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5, і складається з
першого поверху загальною площею 540,2кв.м, техпідпілля загальною площею
561,5кв.м, третього поверху загальною площею 471,6кв.м, технічного поверху
загальною площею 452кв.м, незавершеного будівництвом адміністративно-побутової
будівлі.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.05.2007р. у справі №14/113 (суддя Іваницький О.Т.)
позов задоволено повністю. Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів №5782 від 30.04.2003р., видане приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зобов'язано його
провести передбачені законодавством необхідні дії щодо анулювання вказаного
свідоцтва, і зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон»не
чинити перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своїм майном, яке
знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5, і
складається з першого поверху загальною площею 540,2кв.м, техпідпілля загальною
площею 561,5кв.м, третього поверху загальною площею 471,6кв.м, технічного
поверху загальною площею 452кв.м, незавершеного будівництвом
адміністративно-побутової будівлі. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камертон" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Горизонт" 170грн.
витрат по оплаті державного мита, 118грн. витрат по оплаті послуг на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. у справі №14/113 (колегія
суддів у складі головуючого судді Рудченко С.Г., суддів Агрикова О.В., Жук
Г.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Камертон" на рішення господарського суду Полтавської області від
03.05.2007р. (підписане 29.05.2007р.) задоволено. Рішення господарського суду
Полтавської області від 03.05.2007р. у справі №14/113 скасовано. Прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Горизонт" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Камертон", Приватного нотаріуса
Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні майном та скасування Свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Горизонт"
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"
42,5грн. -в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою у
справі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
27.07.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Горизонт" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову
суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду Полтавської
області від 03.05.2007р. у справі №14/113 залишити в силі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камертон" скористалося правом, наданим ст. 1112
ГПК України, та надіслало відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить
оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу позивача -без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників
сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 29.04.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон»
придбало за 157600грн. на прилюдних торгах Полтавської філії Спеціального
державного підприємства "Укрспецюст" Міінстерства юстиції України
нерухоме майно, яке складається з першого поверху загальною площею 540,2кв.м,
техпідпілля загальною площею 561,5кв.м, третього поверху загальною площею
471,6кв.м, технічного поверху загальною площею 452кв.м, незавершеного
будівництвом адміністративно-побутової будівлі, що розташована по вул.
Київській, 5 в м. Кременчуці, про що був складений акт про прилюдні торги.

30.04.2003р. приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі акта про
прилюдні торги від 30.04.2003р. №16-6
видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
№5782, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Камертон»придбано
майно, яке складається з першого поверху загальною площею 540,2кв.м,
техпідпілля загальною площею 561,5кв.м, третього поверху загальною площею
471,6кв.м, технічного поверху загальною площею 452кв.м, незавершеного
будівництвом адміністративно-побутової будівлі, розташованої по вул. Київській,
5 в м. Кременчуці.

Апеляційний господарський суд вірно
погодився з висновком місцевого господарського суду, що станом на день розгляду
даної справи прилюдні торги щодо продажу спірного майна є такими, що визнані
недійсними з підстав неправомірних дій РВ ДВС Автозаводського районного
управління юстиції м. Кременчука та Спеціального державного підприємства
«Укрспецюст»Міністерства юстиції України постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.04.2004р. у справі №3/367, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2004р.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині усунення перешкод у користуванні майном, місцевий господарський суд
посилався на приписи ст.ст.15, 16 ЦК України, якими надано особі право захисту
свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Натомість апеляційний господарський
суд, скасовуючи зазначене рішення та відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог в цій частині, правильно послався на те, що Харківський
апеляційний господарський суд, визнаючи недійсними прилюдні торги щодо продажу
спірного майна у справі №3/367, не відновив правовий стан сторін, який існував
до проведення торгів.

Згідно ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК України
якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)
було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових
рішень.

Враховуючи наведені приписи ЦК
України, зазначивши, що позивачем у даній справі не заявлялась вимога про
витребування майна від набувача майна відповідно до ст.387 ЦК України ані
місцевому, ані апеляційному господарським судам, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камертон" є добросовісним набувачем спірного майна,
придбаного на публічних торгах, так як на день проведення публічних торгів воно
не знало і не могло знати, що придбає майно у осіб, які не мали прав його
відчужувати, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про
необґрунтованість вимог позову про усунення перешкод у користуванні спірним
майном, придбаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Камертон"
на проведених 29.04.2003р. прилюдних торгах.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право
звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними
заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З аналізу наведеної норми
процесуального закону, суд апеляційної інстанції слушно зазначив, що захисту
підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно
порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом
щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення до
суду існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

Поряд з цим, судом апеляційної
інстанції правильно зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів
стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Камертон», дійсно,
якимось чином чиняться перешкоди у користуванні спірним майном та звернення
позивача до відповідача з відповідними вимогами із зазначенням, які саме
перешкоди слід усунути відповідачу, що чинять позивачу перешкоди у користуванні
майном.

Стверджуючи про відсутність в
матеріалах справи таких доказів, суд апеляційної інстанції правильно відмовив
позивачу у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камертон", Приватного нотаріуса Кременчуцького
нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Поряд з цим, згідно ст.12 ГПК
України (зі змінами та доп. від 15.12.2006р., внесеними законодавцем та діючими
на момент звернення позивача у лютому 2007р. з позовом до господарського суду
по даній справі) господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію
(товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення
яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено
до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами
органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано
сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання
недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних
потреб.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, розглянувши по суті спір в частині
скасування свідоцтва нотаріуса та зобов'язання Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 провести необхідні,
передбачені законодавством дії по анулюванню вказаного свідоцтва, які не
підвідомчі господарським судам, припустилися порушення норм процесуального
права щодо підвідомчості справ господарським судам, зокрема: ст.12 ГПК України,
якою не визначено право господарських судів розглядати спори про скасування
свідоцтва нотаріуса та зобов'язання нотаріуса провести необхідні, передбачені
законодавством дії по анулюванню свідоцтва, що дає підстави для скасування
постановлених ними по суті спору судових рішень в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми
"Горизонт" про скасування свідоцтва нотаріуса та зобов'язання
Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1
провести необхідні, передбачені законодавством дії по анулюванню вказаного
свідоцтва з припиненням провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1
ст.80 ГПК України.

Інші доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, що не входить до
компетенції Вищого господарського суду України згідно ст.ст. 1115,
1117 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Горизонт" підлягає задоволенню частково, постанова суду апеляційної
інстанції та рішення місцевого господарського суду підлягають скасуванню в
частині вирішення по суті позовних вимог щодо скасування свідоцтва нотаріуса та
зобов'язання Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального
округу    ОСОБА_1 провести необхідні,
передбачені законодавством дії по анулюванню вказаного свідоцтва, в цій частині
провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України, в решті постанова суду апеляційної інстанції залишається без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст.
1115, 1117, ст.1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Горизонт"
задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. та рішення господарського
суду Полтавської області від 03.05.2007р. у справі №14/113 скасувати в частині
скасування свідоцтва нотаріуса та зобов'язання Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 провести необхідні,
передбачені законодавством дії по анулюванню вказаного свідоцтва, в цій частині
припинити провадження у справі.

В решті постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. у справі №14/113
залишити без змін.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко  С. Шевчук