ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 25/235

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр Донецької області

до відповідача державного підприємства „Шахта ім. Артема” м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення   386576грн.46коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:   не з’явився;

від відповідача:   Севостьянов Д.Ю. – юрисконсульт Горлівського управління по ліквідації шахт ДП „Донецька обласна дирекція по ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (довіреність № 01-15/63 від 02.04.2007)

В засіданні приймали участь Лисенко С.І. – представник прокуратури (посвідчення № 1348 від 08.07.1998)

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр Донецької області до  державного підприємства  „Шахта ім. Артема” м. Дзержинськ Донецької області  про  стягнення заборгованості за надані послуги з постачання технічної води в сумі 386576грн.46коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 13 на  зовнішнє централізоване водопостачання від 06.01.1998, додаткову угоду від 17.12.1998 до договору № 13 від 06.01.1998, лист № 18 від 11.03.1999, акти про кількість поданої технічної води від 29.12.1999, від 29.11.1999, від 28.10.1999, від 28.09.1999, від 30.08.1999, від 27.07.1999, за червень 1999р., від 31.05.1999,  від 30.04.1999, від 31.03.1999, від 26.02.1999, від 29.01.1998, від 22.12.1998, від 30.11.1998,від 22.10.1998, від 24.09.1998, акти-рахунки за серпень 1998р.,за липень 1998р., за червень 1998р., за травень 1998р., за квітень 1998р., за березень 1998р., за лютий 1998р., за січень 1998р.,  акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2002, заяву при визнання кредиторських вимог, ухвалу по справі про банкрутство № 3/122Б від 28.02.2005.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення справи від 31.07.2007, не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник прокуратури Донецької області позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник  відповідача  через канцелярію суду  подав відзив на позовну заяву,  копію наказу № 409 від 30.08.2001, копію  наказу № 158 від 07.11.2001, копію розподільчого балансу, копію акту приймання-передачі  шахти ім. Артема ВО „Дзержинськвугілля”, що ліквідується,  копію наказу № 280 від 05.06.2003, витяг з ЄДРПОУ, копію довідки ЄДРПОУ № 02-24-0238.

У відзиві на позовну заяву (вих. №  01-2/946 від 13.08.2007) відповідач зазначив,  у відповідності до  наказу Міністерства палива та енергетики України від 30.08.2001 та наказу № 158 від 07.11.2001 шахта ім. Артема увійшла до складу Горлівської дирекції по ліквідації шахт з урахуванням розподільчого балансу та акту приймання-передачі шахти станом на 01.09.2001. Заборгованість за спожиту технічну воду в розподільчий баланс включена не була. По теперішній час ДП „Шахта ім. Артема” зареєстровано як юридична особа та  не виключено з ЄДРПОУ. З урахуванням викладеного, відповідач просить в позовних вимогах  до ДП „Донвуглереструктуризація” відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокуратури, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

06.01.1998 між  Часів-Ярським районним управлінням ДВП „Укрпромводчормет” (Постачальник) та    шахтою ім. Артема (Споживач) був укладений договір № 13 на зовнішнє централізоване водопостачання.

17.12.1998 сторони підписали додаткову угоду до договору № 13 від 06.01.1998.

Листом (вих. № 18 від 11.03.1999) Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет” повідомило керівника шахти ім. Артема про нові тарифи на воду.

На виконання умов договору № 13 від 06.01.1998 та додаткової угоди від 17.12.1998 до цього договору позивачем надавалися відповідачу послуги з постачання обумовленої кількості технічної води.

Факт надання послуг з постачання технічної води підтверджується актами про кількість поданої технічної води від 29.12.1999, від 29.11.1999, від 28.10.1999, від 28.09.1999, від 30.08.1999, від 27.07.1999, за червень 1999р., від 31.05.1999,  від 30.04.1999, від 31.03.1999, від 26.02.1999, від 29.01.1998, від 22.12.1998, від 30.11.1998,від 22.10.1998, від 24.09.1998 та  актами-рахунками за серпень 1998р.,за липень 1998р., за червень 1998р., за травень 1998р., за квітень 1998р., за березень 1998р., за лютий 1998р., за січень 1998р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Перелічені акти та акти-рахунки підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про надання та, відповідно, про прийняття послуг з постачання обумовленої кількості технічної води.

Відповідно до п. 4.6. зазначеного договору розрахунок за отриману воду за минулий місяць Споживач здійснює на підставі двохстороннього акту платіжним дорученням в строк до 10-го числа наступним за звітним місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості станом  на 01.09.2002 становить 386576грн.46коп.

Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків. Як вбачається з зазначеного акту, станом на 01.09.2002 сальдо на користь позивача становить 386576грн.46коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  386576грн.46коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення  Горлівського управління  по ліквідації шахт ДП „Донвуглереструктуризація”, якими останній просить в позовних вимогах до ДП „Донвуглереструктуризація” відмовити,   судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідачем по справі є державне підприємство „Шахта ім. Артема”, яке зареєстровано як юридична особа та не виключено з ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр Донецької області до  державного підприємства  „Шахта ім. Артема” м. Дзержинськ Донецької області  про  стягнення заборгованості за надані послуги з постачання технічної води в сумі 386576грн.46коп. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства  „Шахта ім. Артема” (м. Дзержинськ Донецької області, пр-т Піонерів, 36, ) на користь державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) основний борг  в сумі  386576грн.46коп.

Стягнути з державного підприємства  „Шахта ім. Артема” (м. Дзержинськ Донецької області, пр-т Піонерів, 36, ) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 3865грн.76коп.

Стягнути з державного підприємства  „Шахта ім. Артема” (м. Дзержинськ Донецької області, пр-т Піонерів, 36, ) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 6 примірників:

1 прим.. – до справи

2прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу

1 прим. – Костянтинівському міжр-му прокурору

1 прим. – прокуратурі Дон.обл.