АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.10.07
Справа  № 10/105

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець
Г.Г.

суддів:                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»-Габор
О.М.

від п/п ОСОБА_1. -ОСОБА_2.

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1б/н від 08.08.2007 року

на
рішення господарського суду Закарпатської області від 18.07.2007 року,
суддя І.В.Івашкович

у справі №10/105,

за первісним позовом
Відкритого акціонерного товариства ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Пушкіново Виноградівського району

про стягнення
суми 6117,06 грн., в тому числі 5051,33 грн. основного боргу за спожиту
електроенергію, 361,09 грн. 3% річних, 804,64 грн. інфляційних

За зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Пушкіново Виноградівського району

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

про  стягнення 46211,13 грн., в тому числі
16211,13 грн. заподіяної майнової шкоди, 30000 грн. моральної шкоди

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду
Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі №10/105 первісний позов
задоволено частково, стягнено з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго»суму 1065,73 грн. (в тому числі 804,64 грн. інфляційних та
261,09 грн. 3% річних). Провадження у справі в частині стягнення 5051,33 грн.
основного боргу припинено. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Стосовно первісного позову:

Судом першої інстанції припинено
провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі
5051,33грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки після пред'явлення
позову заборгованість в зазначеній сумі відповідачем повністю сплачена, що
підтверджено довідкою №257 від 14.06.2007р. Виноградівського РЕМу.

Поряд з цим, суд посилаючись на ч.2
ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом, стягує із відповідача
1065,73 грн., з яких 804,64 грн. -інфляційні та 261,09 грн. -3% річних.

Щодо зустрічного позову Приватного
підприємця ОСОБА_1., то судом такий залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81
ГПК України, в зв'язку з тим, що представник останнього повторно не з'явився в
судовому засіданні, не повідомивши про причини неявки, та з огляду на
об'ємність вимог за зустрічним позовом та необхідність з'ясування і дослідження
судом всіх обставин, з якими такі вимоги пов'язані, з обов'язковою участю
представника позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції Приватний підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від
18.07.2007 року по справі №10/105, прийняти нове рішення, яким в первісному
позові відмовити, зустрічний позов задоволити.

Зокрема скаржник вказує на те, що
заборгованість в розмірі 5051,33 грн. виникла внаслідок злочинних дій
працівників Виноградівського РЕМу, а саме, умисного неправильного запису
стартового показника електролічильника в завданні на пломбування та допуску в
експлуатацію електроустановки споживача № 347 від 11.02.04 року. Скаржник
вказувала на те, що працівники Виноградівського РЕМу при виконанні службових
обов'язків внесли неправдиві відомості до акту, зазначивши стартовий показник
електролічильника А44678 №115132 п'ятизначне число, в той час коли як виявилось
показник лічильника повинен був бути шестизначним, про що ПП ОСОБА_1 не знала.

Поряд з цим, скаржник вказує на те,
що внаслідок обезструмлення магазину «АВС», який належить ПП ОСОБА_1, прийшли в
непридатний стан продукти харчування, які швидко псуються на суму 11159,80
грн., що стверджується 2-ма актами від 14.02.2007 року.

Одночасно, позивач за зустрічним
позовом стверджує про понесення ним моральної шкоди, що спричинено
неправомірними діями працівників Виноградівського РЕМу, наслідки яких негативно
вплинули на її діяльність та стан здоров'я. Моральну шкоду позивач за
зустрічним позовом оцінює в 30000 грн.., яку просить стягнути на підставі ч. 1
ст. 23, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України.

Окрім того, скаржник зазначає про
безпідставність залишення без розгляду зустрічного позову, зазначаючи про те,
що відповідно до ст.75 ГПК України суд міг розглянути позов за наявними у
справі матеріалами. Також скаржник вказував на те, що не було повідомлено
належним чином його представника про час проведення судового засідання.

Представник скаржника (ПП ОСОБА_1)
в судовому засідання вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримала в повному
обсязі.

Представник ВАТ
«Закарпаттяобленерго»проти доводів скаржника заперечував, просив рішення
господарського суду Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі №10/105
залишити без змін, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу.

Зокрема вказував на те, що з часу
укладення договору тобто з 04.03.2004 року до серпня 2005р. облік
спожитої ПП ОСОБА_1. електроенергії здійснювались за п'ятизначним приладом
обліку, що підтверджується доданими до справи копіями Актів (звітів) споживача
про використану електроенергію та виставленими на їх підставі до оплати
рахунків. У зв'язку з виявленням з боку Виноградівського РЕМ неправильного
зазначення початкового п'ятизначного показника замість правильного
шестизначного споживачем було передано Акт про використану електроенергію від
04.08.2005 р., за яким виведено різницю у 15717 кВт/год., на підставі якого
було виставлено рахунок від 08.08.05р. в якому сума до оплати склала,
враховуючи попередні проплати, 5003,02 грн. Починаючи з серпня 2005р. рахунки
містили нарахування, згідно поданих споживачем щомісячних Актів про використану
електроенергію, за шестизначними показниками, внаслідок чого, враховуючи
часткові проплати, утворилася заборгованість 5051,33 грн.

Щодо зустрічного позову,
представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звертає увагу суду на те, що скаржником
в апеляційній скарзі зазначено, що йому заподіяно збитки, які можливо було
уникнути при належному виконанні та додержанні правил здійснення своєї
діяльності ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, проте жодних пояснень, обґрунтувань та
доказів, які підтверджували б факт настання майнової шкоди для позивача
внаслідок дій компанії не наведено та не подано. Поряд з цим, зазначає, що
скаржником належним чином не обґрунтовано та не доведено факт настання
економічно несприятливих наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суд, заслухавши представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по
справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго", в особі Виноградівського РЕМу, як
Постачальником електричної енергії, та приватним підприємцем
ОСОБА_1(с.Пушкіново, Виноградівського району), як Споживачем укладено договір
№02-1350 від 04.03.2004 року про постачання електричної енергії. Предметом
вказаного договору передбачено, що Постачальник електричної енергії постачає
електроенергію Споживачу, а Споживач - оплачує вартість спожитої
електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до
договору, що є його невід'ємними частинами.

Зокрема, п..2.2.3 зазначеного
договору передбачено обов'язок Споживача
оплачувати Постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами
додатку 7 „Порядок розрахунків" та додатку 8          „Графік зняття показників засобів
обліку електроенергії”.

Відповідно із Додатком № 4.1 до
договору включено до переліку об'єктів споживача, що живляться електроенергією
від мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, один об'єкт - магазин в с. Пушкіново по
вул. Гайдара, б/н з облаштованим там приладом обліку типу САЧ-И678 № 515123.

Допуск до експлуатації
електроустановки споживача приватного підприємця ОСОБА_1. оформлено завданням
№347 від 11.02.2004, яке виконав інспектор Виноградівського РЕМу Долопікула
Ф.Ф. У вказаному завданні зафіксовано облаштування на об'єкті відповідача
приладу обліку типу СА4-И678 №515123 із початковим п'ятизначним показником
00018квт/год. Такі ж дані розрахункового приладу обліку споживача ПП ОСОБА_1.
вказано в двосторонньому акті №393/04 від 25.12.2004 приймання-здачі на
розрахунковий електролічильник споживача електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що
з часу укладення договору №02-1350 від 04.03.2004 року до серпня 2005р. облік
спожитої споживачем ПП ОСОБА_1. електроенергії та розрахунки здійснювались за
п'ятизначним показником приладу обліку №515123, починаючи з показника
00018квт/год, що підтверджується також копіями актів-звітів споживача про
використану електроенергію за період з травня 2005р. по липень 2005р.,
виставлених на їх підставі до оплати рахунків.

У зв'язку з виявленням із сторони
Виноградівського РЕМу неправомірності у записах показів приладу обліку, а саме,
неправильного зазначення початкового п'ятизначного показника 00018квт/год.,
замість правильного шестизначного 000180квт/год., споживачем ПП ОСОБА_1.
передано акт про використану електроенергію від 04.08.2005р. з даними про
попередній показник 001655квт/год. та наступний 017372квт/год., за якими
виведено різницю у 15717квт/год.

На підставі звіту споживача було
виставлено до оплати рахунок №1350 від 08.08.05 року, що містив нарахування за
15717квт/год електроенергії на суму 5122,49грн., а з урахуванням існуючого
сальдо в розмірі 119,47 грн. на користь споживача, сума до оплати склала
5003,02грн.

Починаючи з серпня 2005р. та по
травень 2007р. відповідачу виставлено до оплати щомісячні рахунки з
нарахуваннями на загальну суму 11672,28 грн. Рахунки містили нарахування за
кількість спожитої електроенергії, визначену згідно з щомісячними актами
споживача про використану електроенергію за шестизначними показниками приладу
обліку № 515123. Нарахування за період з серпня 2005р. по травень 2007р.
відповідачем оплачено на суму 6620,95грн.

Таким чином заборгованість ПП
ОСОБА_1. на момент пред'явлення позову становила  5051,33грн.

Згідно із ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Також у ст.193 Господарського
кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до п.6.1 Правил
користування електричною енергією (в редакції, затвердженій постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від
17.10.2005, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 18.11.2005 за
№1399/11679) передбачено, що розрахунки споживача за використану електроенергію
здійснюються відповідно до умов договору. Встановлено, що обсяги
електроенергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних
розрахункового обліку електроенергії про її фактичне споживання.

Договором №02-1350 від 04.03.2004
встановлено загальні умови про обов'язок оплати відповідачем обсягів фактично
спожитої електроенергії згідно з показниками розрахункового засобу обліку.

Таким чином заборгованість
відповідача за первісним позовом в розмірі 5051,33грн. виникла внаслідок
неповної оплати електроенергії, що була фактично спожита відповідачем і виникла
починаючи з серпня 2005р., коли нарахування обсягу фактично спожитої
електроенергії здійснено за правильним шестизначним показником приладу обліку.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині 5051,33грн. основного
боргу підтверджено та обґрунтовано позивачем доданими до справи документальними
доказами. Проте, оскільки після пред'явлення позову заборгованість в розмірі
5051,33грн. відповідачем повністю сплачена, що підтверджується довідкою №257
від 14.06.2007р. Виноградівського РЕМу, господарським судом правомірно
припинено провадження у справі в частині основного боргу на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений у договорі або
законі.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку
відповідачу з простроченої заборгованості за період з серпня 2005р. по травень
2007р. нараховано інфляційні в розмірі 804,64грн. та 3% річних в розмірі
261,09грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині є обґрунтовані і підлягали задоволенню.

Щодо зустрічного позову, який
господарським судом Закарпатської області залишено без розгляду на підставі п.5
ст.81 ГПК України, слід зазначити наступне:

Стосовно посилання скаржника на
неотримання ухвал суду першої інстанції, слід зазначити про те, що в матеріалах
справи міститься повідомлення про вручення поштових відправлень ПП ОСОБА_1, які
свідчать про отримання нею ухвал суду, в яких містяться відмітки про отримання.

Щодо посилань  скаржника на те, що не було повідомлено
належним чином його представника про час проведення судового засідання суд
апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.87 ГПК України  (Розсилання рішень та ухвал) рішення та
ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі,
третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під
розписку, таким чином надсилання представнику сторони копій ухвал Господарським
процесуальним кодексом не передбачено.

Враховуючи те, що позивач за
зустрічним позовом або його уповноважений представник повторно не з'явився для
участі в судовому засіданні, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки,
та з огляду на об'ємність вимог за зустрічним позовом та необхідність
з'ясування і дослідження судом всіх обставин, з якими такі вимоги пов'язані, з
обов'язковою участю представника позивача, судом першої інстанції правомірно
залишено зустрічний позов без розгляду.

З вищенаведеного вбачається, що
доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.91, 101,103,105 ГПК
України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі №10/105 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
Якімець Г.Г.

Судді:
Дубник О.П.

Орищин Г.В.