overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  7/793/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Палацу Спорту МОУ ФВС, 54025, м.Миколаїв, пр-т.Героїв Сталінграду, 4

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про: визнання права власності на нежитлове приміщення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «27» листопада 2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судових засідань.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати для огляду в судове засідання оригінал Положення про Палац Спорту МОУ ФВС.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 27.11.07 р.

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 27.11.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №14/685-07.

за
позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в
особі Сумської філії

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 13624 грн. 61 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача           не з'явився

Від
відповідача             не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 13624 грн. 61
коп. безпідставно отриманих коштів по договору оренди не житлового приміщення
укладеного між сторонами за № 70/874 від 27.07.2002 року, судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання подав докази в підтвердження неможливості бути присутнім в
судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
12.12.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов'язати позивача надати
пояснення на письмовий відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1209 від 05.11.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул.Любецька 80, м.Чернігів, 14021

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старт", , вул.Калініна 87, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 14000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів. Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви мають бути додані до позовної заяви, що подається до господарського суду.

Оскільки вказані докази не додані до позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити посилання на законодавство, на підставі якого подається позов.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 140 грн., перераховане за платіжним дорученням №  4201 від  "02" листопада 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 18/257

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Захід", м. Долина Івано-Франківської області (далі –ТОВ "Транс-Захід")

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2006

зі справи № 18/257

за позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Івано-Франківськ

до ТОВ "Транс-Захід"

про стягнення штрафних санкцій у сумі  4 444,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Захід" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А40/326-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської
ОДПІ,  м. Нікополь  Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області (ідент. № НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__16_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3713-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АВТОСОЮЗ", Наб. Перемоги, 112/1/63, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 7048/10/10-048 від 21.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АВТОСОЮЗ" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 07.08.2007р. за № 1 013688 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "АВТОСОЮЗ",   Наб. Перемоги, 112/1/63, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № Азбр38/2047-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної Державної податкової
інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петриківка Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не
долучено доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Так, згідно доданого до матеріалів
позову розрахунку суми заборгованості та позовної заяви, за відповідачем
значиться заборгованість в сумі 1891,67 грн., в той час, як рішеннями про
застосування штрафних санкцій відповідачу визначено суми в розмірі 765,00 грн.
та 1700,00 грн. окрім того позивачем не вказано та необґрунтовано походження
пені, яку вказано в розрахунку заборгованості.

Окрім того позивачем заявлені
вимоги про стягнення заборгованості за рахунок майна. З матеріалів справи
неможливо встановити чому саме заборгованість слід стягувати за рахунок майна
боржника та не додано перелік майна, за рахунок якого слід стягнути
заборгованість.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
15.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені
ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 14/5400

За позовом Військової частини А 4182 м. Кам’янець-Подільський

до Приватного багатопрофільного підприємства „Спецтехніка груп” м.Хмельницький

про спонукання до виконання забов’язань за договором

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гроо Є.С. –за дорученням №976 від 24.09.07р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить зобов’язати відповідача, відповідно до договору на виконання ремонтно-покрівельних робіт сховищ №73, №74, №76 від 11.08.05р., протягом 10 робочих днів з моменту набуття чинності судовим рішенням усунути власними силами та за свій рахунок виявлені недоліки в роботі за вказаним договором

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин неявки не повідомив. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що  11.08.05р. між сторонами було укладено договір № 21 на виконання ремонтно - покрівельних робіт сховищ  №73, 74, 76, які знаходяться на технічній території військової частини. Свої зобов'язання за договором сторони виконали своєчасно та в повному обсязі. Виконані відповідачем роботи прийняті позивачем, про що складені відповідні акти.

Під час перевірки стану покрівлі вказаних сховищ у вересні 2006 року спільною комісією контрольно-ревізійного департаменту МО України та фінансово-економічного управління Західного оперативного командування, за участю представника військової частини А4182 виявлені порушення якості виконаних робіт, про що складено акт перевірки №848 від 27.09.06р.

Вважаючи, що відповідач не виконав в повній мірі свої зобов’язання за договором на виконання ремонтно-покрівельних робіт сховищ №73, №74, №76 від 11.08.05р., позивачем подано позов до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом приймається до уваги наступне.

Способи захисту порушеного права визначені ст.16 Цивільного кодексу України. Крім того, судом враховується, що рішення суду повинно бути конкретним, не допускати можливості різного тлумачення. Такі ж вимоги ставляться до позовних вимог. З заявленого позову вбачається, що позовні вимоги не відповідають вищезазначеним критеріям. Будь-яких змін, уточнень позивачем не подано.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                                            Справа №          18/287

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксана", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.12.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 10.12.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини їх неподання.

6.  Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відповідача - фізичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Оксана", ідентифікаційний код 30909302.

7.До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за супровідним листом.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки та з повістками про виклик у судове засідання та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області. Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя                   В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07                                                                                                  Справа№ 28/357 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства  „Промагростиль”, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Селіон”, м. Київ

про  визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства „Промагростиль” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Селіон” про визнання недійсним господарського зобов”язання.

В судове засідання сторони явки уповноважених представників не забезпечили,  вимог ухвал суду не виконали.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому позивач просить залишити адміністративний позов у справі №28/357 А без розгляду, оскільки у провадженні господарського суду Львівської області є адміністративна справа про спір між  тими самими сторонами, про той самий  предмет і з тих самих  підстав (справа №19/349 А, суддя Левицька Н.Г. ).

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3111-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 8/420-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) -118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя