донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.11.2007 р.
справа №3/336

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:
представник Червоногвардійського ВДВС

не з"явились,  ОСОБА_2. за дов. № б/н, від 05.11.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріель" м.Сімферополь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

12.09.2007 року

по справі

№3/336

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріель" м.Сімвизнання неправомірною бездіяльність
Державної виконавчої служби Червоногвардійського районного управління юстиції
м. Макіївка.ферополь

до відповідача
до

ОСОБА_1. ПП м.Макіївка
Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в Донецькій області

про

визнання неправомірною
бездіяльність Державної виконавчої служби Червоногвардійського районного
управління юстиції м. Макіївка.

В С Т А Н О В
И В:

1.          Стислий виклад суті ухвали місцевого
господарського суду

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріель" м. Сімферополь звернулось зі скаргою на дії
державної виконавчої служби Червоногвардійського районного управління юстиції
м. Макіївка.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.09.2007р. по справі № 3/336 (суддя Азарова З.П.)
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель" м.
Сімферополь  на бездіяльність Державної
виконавчої служби Червоногвардійського районного управління юстиції залишено
без задоволення.

2. Підстави, з яких порушене
питання про перегляд ухвали

Позивач з ухвалою господарського
суду не погодився та подав  апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу від 12.09.2007р. та
постановити  нове судове рішення, яким
визнати бездіяльність Державної виконавчої служби Червоногвардійського
районного управління юстиції м. Макіївки.

Доводи апеляційної скарги позивач
обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції  норм матеріального права,  посилається на порушення відділом державної
виконавчої служби ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження"  та вважає, що  суд прийшов невірного висновку , що
відповідачем -Відділом Державної виконавчої служби Червоногвардійського районного
управління юстиції, м. Макіївка виконані усі виконавчі дії по примусовому
стягненню заборгованості у розмірі 23727,76 грн. з ОСОБА_1на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аріель" м. Сімферополь.

Зазначає, що суд не розглянув
доводи ТОВ "Аріель", що відповідно до ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження" державний виконавець повинен був  звернутися до суду про розшук боржника, так
як їм встановлено місце проживання, але не місцезнаходження, тобто відсутня
можливість дізнатися чи є у боржника інше майно на яке можливо звернути стягнення.

Посилається на те, що суд зробив висновок
про відсутність у боржника майна лише на підставі відзиву Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби, які документи, що додані
Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби, були досліджені  судом першої інстанції при прийнятті рішення
по справі у ухвалі від 12.09.2007р. не вказано та на них не йде посилання, що є
порушенням ст.34 ГПК України.

Вважає, що суд першої інстанції не
встановив чому, відкривши 05.10.2004р. виконавче провадження  арешт на квартиру був накладений тільки
29.03.2005р., при цьому 30.12.2004р. майно боржника було реалізовано, ким та на
підставі якого документа також не встановлювалось.

Позивач вважає, що бездіяльність та
не дотримання Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби вимог
Закону України "Про виконавче провадження" привело до не виконання
рішення суду шляхом реалізації ОСОБА_1. квартири.

Позивач просив розглянути справу без участі його
представника.

3. Доводи, викладені в запереченнях
на апеляційну скаргу

В запереченнях на апеляційну скаргу
Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби посилається на те, що у
відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України
виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження". Зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС
Червоногвардійського управління юстиції Грошевою Л.В. на підставі ст.ст. 3, 18,
24 вищезгаданого Закону 05.10.2004р. було відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого на
підставі рішення суду № 3/336 від 08.09.2004 року про стягнення з ПП
ОСОБА_1на користь ТОВ "Аріель" суми боргу 23376 грн.. Копія вказаної
постанови була направлена сторонам виконавчого провадження на адресу боржника
та стягувачу в особі ТОВ "Аріель".

За період знаходження виконавчого
документу на виконанні державним виконавцем були здійснені необхідні заходи,
щодо своєчасного  і повного виконання
рішення, зазначеного в документі, які передбачені Законом, а саме з метою виявлення
майна боржника, на яке можливо звернути стягнення , у відповідності до вимог
ст..5,6 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були
зроблені запити до МРЕВ, БТІ, ДПІ.

За інформацією Державної податкової
інспекції боржник має відкритті рахунки в установах банків, на які, постановою
державного виконавця накладено арешт. На теперішній час,  залишок коштів на рахунку складає у розмірі 1
грн. 36 коп.

Крім того, у провадженні
Ч-Гвардійського відділу державної виконавчої служби знаходиться вимога
Ч-Гвардійського ПФУ № 163 у від 29.04.2005 року, по стягнення з гр. ОСОБА_1.
недоїмки у сумі 298,36 грн. Виконавче провадження по даній вимозі відкрито
06.05.2005 року, на даний час сума недоїмки погашена, але виконавче провадження
не закінчено у зв'язку з тим, що боржником не сплачений виконавчий збір якій
складає 10% від суми недоїмки пред'явленої до виконання, а саме 29,84 грн.

Вважає невірним ствердження
заявника про те, що державний виконавець порушує гарантії прав стягувача у
виконавчому провадженні, передбачені ст. 7 Закону України "Про виконавче
провадження" та те, що відділ ДВС неналежним чином здійснює свої права та
виконує свої обов'язки, передбачені ст.ст. 5, 24, 25, 88 Закону України „Про
виконавче провадження", чим порушуються права ТОВ "Аріель".

4.Апеляційною інстанцією
встановлено:

Рішенням по справі № 3/336 від
08.09.2004 року задоволені позовні вимоги ТОВ “Аріель”, м. Сімферополь про
стягнення боргу  в сумі  18 830грн.,
пені у сумі 780грн. та штрафу у сумі 3766 грн. з Приватного підприємця
ОСОБА_1. м. Макіївка (л.с.44).

22.09.2004 року був виданий наказ
на виконання рішення, з яким позивач звернувся до виконавчої служби
Червоногвардійського районного управління юстиції, м. Макіївка (л.с.47).

На вимогу судової колегії Червоногвардійським
відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області надані письмові пояснення щодо виконавчих дій державного
виконання при виконанні наказу господарського суду Донецької області по справі
№ 3/336 від 22.09.2004р. та  матеріал
виконавчого провадження.

Згідно з цими матеріалами:

Виконавче провадження по виконанню
даного наказу відкрито 05.10.2004 року;

12.10.2004 року винесена постанова
про стягнення з боржника виконавчого збору;

12.10.2004 року з метою виявлення у
боржника майна та рахунків спрямовані запити до БТІ, МРЄВ та ДПІ;

28.10.2004 року винесена постанова
про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 25 890,54 грн.;

16.11.2004 року з МРЄВ надійшла
відповідь, що автотранспорт за боржником не зареєстрований;

29.11.2004 року до Ч-Гвардійського
РВ, Макіївського МУ спрямована постанова про привід до ВДВС боржника
співробітниками міліції. Боржника до ВДВС не доставлено;

15.12.2004 року державним
виконавцем здійснено вихід по місту реєстрації боржника, а саме за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено
відповідний акт, та залишено виклик до ВДВС;

17.01.2005 року боржник з'явився до
ВДВС та повідомив, що

підприємницькою діяльністю він не
займається, на підприємствах мста не

працює;

28.03.2005 року до ДВС з БТІ
надійшла інформація, що боржнику на підставі договору купівлі-продажу від
12.02.2001 року належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

29.03.2005 року винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копії даної
постанови 29.03.2005 року за вихідними №№ 12066/246-11; 12068/248-11;
12065/247-П спрямовані в КП "БТ" м. Макіївки, 1 нотаріальну контору
м. Макіївки та боржнику;

31.03.2005 року до ДВС з'явився гр.
ОСОБА_1. та у письмовій формі повідомив, що підприємницькою діяльністю він не
займається, на підприємствах міста не працює, доходів не має, майна у вигляді
автотранспорту, нерухомості не має, заборгованість сплатити він не може;

27.04.2005 року за вихідними №№
12066/246-П; 12068/248-И; 12065/247-11, на адресу ОСОБА_1., Ч-Гвардійського
суду та прокуратури Ч-Гвардійського району направлено попередження про борг, та
реалізацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

06.05.2005 року до БТІ, МРЄВ, ДПІ
спрямовані повторні запити про наявність у боржника майна;

23.05.2005 року до КП
"БТІ" направлено запит про надання копії договору купівлі-продажу від
12.02.2001 року, та схематичного плану квартири № 48, розташованою за адресою:
АДРЕСА_2;

15.06.2005 року з МРЄВ надійшла
інформація що автотранспорту за боржником не зареєстровано;

05.07.2005 року з КП
"БТІ" надійшла відповідь, що відомостей про наявність за гр. ОСОБА_1.
нерухомості в КП „БТІ" не має;

11.07.2005 року гр.ОСОБА_1.
направлено виклик, з попередженням про оголошення розшуку, боржник до ДВС не
з'явився;

28.11.2005 року, до БТІ, МРЄВ, ДПІ
спрямовані повторні запити про наявність у боржника майна;

05.12.2005 року, з МРЄВ надійшла
інформація що автотранспорту за боржником не зареєстровано;

14.12.2005 року з ДПІ надійшла
інформація що боржник перебуває на податковому обліку, однак згідно наданих
декларацій доходів не має;

16.01.2006 року, КП "БТІ"
надійшла відповідь, що відомостей о наявності за гр. ОСОБА_1. нерухомості в КП
"БТІ" не має.

Протягом 2006 року  державним виконавцем неодноразово проводились
перевірки за місцем мешкання боржника, з метою встановлення майнового стану
боржника.

У зв'язку з тим, що у гр. ОСОБА_1.
майна, яке підлягає опису та реалізації не було встановлено державним
виконавцем знову були зроблені запити до БТІ та МРЄВ;

14.08.2007 року, з МРЄВ надійшла
інформація що автотранспорту за боржником не зареєстровано;

14.09.2007 року, встановлено, що
боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Гр. ОСОБА_3. колишня дружина гр. ОСОБА_1.
пояснила, що боржник у неї мешкає періодично, майна що належить йому у даній
квартирі не має;

09.10.2007 року з БТІ надійшла
інформація, що на підставі договору купівлі-продажу № 295 від 12.02.2001 року
боржнику належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

10.10.2007року державним виконавцем
при виході на дану адресу встановлено, що двері квартири № АДРЕСА_2ніхто не
відкриває, над дверима висить надпис, що там знаходиться офіс СПД
"ІСА"

25.10.2007 року з БТІ надійшла
повторна інформація, що на підставі договору купівлі-продажу № 295 від
12.02.2001 року боржнику належить квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2;

29.10.2007 року державним
виконавцем при виході на дану адресу встановлено, що двері квартири №
АДРЕСА_2ніхто не відкриває, над дверима висить надпис, що там знаходиться офіс
СПД "ІСА".

01.11.2007 року, на адресу
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у порядку ст.376 ЦПК України
спрямовано подання про примусове проникнення до квартири № АДРЕСА_2;

01.11.2007 року, на адресу
стягувача спрямовано лист про авансування витрат пов'язаних з виготовленням
технічної документації на квартиру № АДРЕСА_2.

5.Мотиви, за якими апеляційна
інстанція виходила при прийнятті постанови

Згідно ст.24 Закону України “Про
виконавче провадження”  державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює
строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів,
а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням
з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій,
передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.25 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює виконавчі дії по
виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею
37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею
40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем були дотримані
вимоги  передбачені ст.24, ст.25
Закону України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається з наданих пояснень та
матеріалів виконавчого провадження,  за
інформацією КП "БТІ" від 5.07.2005 , 16.01.2006р. відомостей про
наявність у гр. ОСОБА_1. нерухомості  не
має, однак при повторному зверненні до КП "БТІ"  09.10.2007 року надійшла інформація, що на
підставі договору купівлі-продажу № 295 від 12.02.2001 року боржнику належить
квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Судова колегія вважає, що
ствердження заявника про те, що посадовими особами Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області  неналежним чином
виконуються свої обов'язки не знайшли підтвердження, оскільки з наданих
матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями
прийняті усі заходи по виконанню наказу суду, передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись
ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. по справі № 3/336
залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аріель" м. Сімферополь залишити без задоволення.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана  16.11.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС