overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 23/294

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кабельний завод ”Енергопром” м. Новомосковськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ГарантИнвестментс”                      м. Донецьк

про  стягнення 5 496, 23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/294.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А35/410-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Крістіна - Д",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 164, 07 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача - Лєнкова І.О., головний спеціаліст - юрисконсульт,                      дов.№176/07-40 від 09.01.2007 р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.10. до 11.10.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007р. –164,07 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, розрахунок внесків, що наданий відповідачем за липень 2007р.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість 20.09.2007р. сплачена повністю, що підтверджено довідкою про погашення заборгованості та випискою з рахунків.

Відповідач відзиву на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-                          УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2479-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 6/213

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрафарм” м.Слов”янськ,  Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  26 327грн. 64коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Федорова В.П. – представник по довіреності від 16.07.2007р.

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 14.08.2007р.

до 21.08.2007р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрафарм” м.Слов”янськ,  Донецької області заборгованості у сумі 26 327грн. 64коп. за надані послуги за спожиті енергоресурси та інші послуги відповідно договору оренди №24/04 від 01.12.2004р.

Позивач у засідання суду не з”явився, письмові заперечення на доводи відповідача суду не представив, але 21.08.2007р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку зі знаходженням представника позивача Білопольської О.В. на лікарняному.

Відповідач на виконання вимог суду надав додаткові документи по справі.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, письмові заперечення на доводи відповідача суду не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

25.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  05.09.07 року.

Зобов”язати позивача представити письмові заперечення на доводи відповідача.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А28/545-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І. - дов. від 13.11.07р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з адміністративним позовом до
господарського суду про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2004р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постановою
складено 23.11.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 3/365-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ТНПС", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 16 637 грн. 48 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Саркісян Л.Г., головний бухгалтер, дов. №1 від 06.09.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 16 637,48 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, розшифрувати розрахунок стягуваної пені та  3% річних, докази вручення рахунків Відповідачеві, як то передбачено п. 2.3 Договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

27.09.07
Справа № 15/319

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі

позивача-1
Львівської міської ради, м.Львів

позивача-2
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської
міської ради, м.Львів

позивача-3
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області,
м.Львів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про вилучення самовільно зайнятої
земельної ділянки з користування.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.10.07   о      12:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора               -         представити акт перевірки;

-        долучити докази направлення копії
позовної заяви позивачам-1,2,3

-        долучити належно завірені копії
документів;

Позивачів-1,2,3      -
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати оригінали документів для огляду
в судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача
-        надати
обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя
Костів Т.С.

Засідання
відбудеться  у приміщенні господарського
суду  за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 06/3463

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом   приватного підприємства "Трек"

до   малого приватного підприємства "Лад"

про  стягнення  1 760 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 760 грн. 00 коп. збитків.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних ухвалами від 06.07.2007р. та 26.07.2007р, матеріали, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив.

Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Ухвали господарського суду надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Нез’явлення позивача та неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення,  тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                            І.А.Анісімов

Ухвала підписана 10.08.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                          Справа № 35/72

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м. Донецьк

про стягнення 102458,45 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м. Донецьк про стягнення 102458,45 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  19.05.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.06.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.10.07
Справа№ 30/290 А

За
позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача:   ПП ОСОБА_1, м.Львів

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя    Н. Мороз

при
секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        Дорош А.Б.

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  ДПІ у Галицькому районі м.Львова,  м.Львів
до  ПП  ОСОБА_1, м.Львів  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ухвалою суду від 11.09.2007р.
відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 02.10.2007р.

Відповідача  в
судове  засідання не з”явився,
однак  направив  заяву від 17.09.2007р.  в якій повідомив, що державну реєстрацію
ОСОБА_1 скасовано на підставі рішення Господарського суду по справі  № 5/1360-32/312   від
04.09.2002р.,  яке  набрало
законної сили.

Відповідно до п.4 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими  сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/191-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                     Справа № 24/250

заявник (відповідач по справі) Донецький слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Донецьк

позивач по справі   Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТК-Спецодяг” м. Донецьк

про розстрочку виконання рішення господарського суду  Донецької області від 29.11.2006р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Донецький слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з заявою від 18.09.2007р. про розстрочку виконання рішення господарського суду  Донецької області від 29.11.2006р. по справі № 24/250 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТК-Спецодяг” м. Донецьк до Донецького слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 15893 грн. 69 коп.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 26.11.2007 р. на 11 год. 10 хвил. (кім. 314).

Заявнику  письмово зазначити термін розстрочки,  обґрунтувати документально обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Позивачу по справі  з’явитись до судового засідання, надати пояснення на заяву.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                            Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3046-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                                 № 4/16-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване

ремонтне підприємство”  с. Михайлівка Красноармійського району

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса” м. Донецьк

про стягнення 22459,59грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство”  с. Михайлівка Красноармійського району звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса” м. Донецьк про стягнення 22459,59грн. заборгованості.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем надане повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не може бути прийнято судом в якості належного доказу направлення копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідачу, оскільки з цього повідомлення не вбачається, що саме направлено адресату, а також на ньому зазначена інша адреса, ніж та, що зазначена в преамбулі позовної заяви у якості адреси відповідача, а саме: в повідомленні зазначена адреса: 83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 97, а в позовній заяві: 83048, м. Донецьк, вулиця Артема, 114.

Крім цього, отримувачем поштового відправлення в повідомленні зазначене ВАТ “Укруглестрой” (для ТОВ “Дисса”), яке не є стороною по справі та не надано доказів отримання саме відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство”  с. Михайлівка Красноармійського району до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса” м. Донецьк про стягнення 22459,59грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                         Гринько С.Ю.