ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/365

05.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»

До
Приватного підприємства «Видавничий дім «Таргет Медіа»

Про
стягнення 37342,84 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Черпак І.Є.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 34863,80 грн. та штрафу в сумі 2479,04 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не оплатив отриманий товар, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суд не подав, в судові засідання своїх представників не направляв.

За цих обставин та відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 29.10.2007 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.11.07р.

Ухвалою від 14.11.07р. розгляд справи був відкладений на 05.12.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподання сторонами всіх витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив Відповідачу персональний комп’ютер в кількості 2 шт. на загальну суму 8154,00 грн., персональний комп’ютер в кількості 3 шт. на загальну суму 5589,00 грн., ПО Windows XP Home Edtn Russian CD OEM в кількості  2 шт. на загальну суму 756 грн.; монітор LG 17 Flatron 1752S-SF в кількості 3 шт. на загальну суму 3744,00 грн., монітор LG Flatron LCD L1970HR 19 в кількості 1 шт. на загальну суму 1853,00 грн.; монітор Flatron LCD L200С 20,1 в кількості 1 шт. на загальну суму 2592,00 грн., принтер лазерний в кількості 1 шт. на загальну суму 2220 грн., телефон факс в кількості 1 шт. на загальну суму 659 грн., кабель сетевой в кількості 3 шт. на загальну суму 90 грн.; кабель сетевой в кількості 2 шт. на загальну суму 64 грн.; принтер струйний в кількості 1 шт. на загальну суму 790 грн.

Таким чином, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 26511,00 грн., що підтверджується  видатковою накладною №РН-3042 від 21.11.06р., підписаною Позивачем та Відповідачем.

24.11.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №331, відповідно до якого Позивач зобов’язується передати (поставити) у власність Відповідача товар, асортимент, ціна, якість, кількість, інші характеристики, якого вказані в специфікації №1 (додаток №1 до цього договору), а Відповідач зобов’язується оплатити та прийняти товар відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість товару за цим договором складає 35382,40 грн.

Відповідно до п.3.5. договору Відповідач здійснює оплату вартості товару у такому порядку та строки: оплата 100% вартості товару здійснюється Відповідачем протягом чотирнадцяти календарних днів з дня поставки товару за цим договором.

Відповідно до п.3.9. договору за прострочення оплати вартості товару (або його партії) Відповідач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару, оплата якого прострочена, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6.9. договору сторони домовилися, що за прострочення виконання грошових зобов’язань в рамках цього договору встановлюються відсотки в розмірі 50% річних.

Згідно з специфікацією обладнання –додатку до договору Позивач повинен був поставити Відповідачу персональний комп’ютер в кількості 2 шт. на загальну суму 8154,00 грн.; персональний комп’ютер в кількості 3 шт. на загальну суму 5589,00 грн.; МФУ А4 НР LJ 3055 в кількості 1 шт. на загальну суму 2220 грн.; принтер лазерний в комплекті з ксероксом в кількості 1 шт. на загальну суму 8352,80 грн.; факс в кількості 1 шт. на загальну суму 659,00 грн.; монітор LG 17 Flatron 1752S-SF в кількості 3 шт. на загальну суму 3744,00 грн.; монітор LG Flatron LCD L1970HR 19 в кількості 1 шт. на загальну суму 1853,00 грн.; монітор Flatron LCD L200С 20,1 в кількості 1 шт. на загальну суму 2592,00 грн.; Windows XP Home Edtn Russian CD OEM в кількості 1 шт. на загальну суму 756,00 грн.; принтер цівковий А4 в кількості 1 шт. на загальну суму 790 грн.; кабель для ЛМ. Патч-корд 5 м. в кількості 3 шт. на загальну суму 38,70 грн.; кабель для ЛМ. Патч-корд 6 м. в кількості 1 шт. на загальну суму 16,00 грн.; кабель для ЛМ. Патч-корд 10 м. в кількості 1 шт. на загальну суму 75,90 грн.; кабель для ЛМ. Патч-корд 12 м. в кількості 3 шт. на загальну суму 75,00 грн.; кабель для ЛМ. Патч-корд 15 м. в кількості 1 шт. на загальну суму 34,00 грн.; комутатор в кількості 1 шт. на загальну суму 279, 00 грн.

24.11.2006р. Позивач за видатковою накладною №РН-3044, підписаною обома сторонами, поставив Відповідачу товар на загальну суму 8352,80 грн., що також підтверджується довіреністю на отримання товару.

Таким чином, Позивач на виконання умов укладеного договору поставив Відповідачу товар на загальну суму 34863,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач поставлений Позивачем товар не оплатив. На підтвердження іншого, Відповідач будь-яких документів суду не подав.

Позивач направив Відповідачу претензію від 22.01.07р. з вимогою перерахувати на рахунок Позивача борг за поставлений товар в сумі 34863,80 грн., а також проценти за прострочення виконання грошового зобов’язання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач вказану претензію залишив без відповіді, кошти Позивачу не перерахував.

Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором щодо оплати поставленого товару.

Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом, Позивач за видатковою накладною від 21.11.06р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 26511 грн. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач за вказаний товар не розрахувався.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач зобов’язаний був поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов’язаний був прийняти та оплатити його.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладеного договору поставив Відповідачу товар на загальну суму 8352,80 грн., що підтверджується видатковою накладною, а також довіреністю на отримання товару, залученими до матеріалів справи, та не заперечується Відповідачем.

Таким чином, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 34863,80 грн. (26511 грн. + 8352,80 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач з Позивачем за отриманий товар не розрахувався, чим порушив умови укладеного договору та вищевказані правоположення. Претензію Позивача з вимогою оплатити суму боргу за отриманий товар, Відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 34863,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, Відповідач товар на загальну суму 26511 грн., поставлений Позивачем за видатковою накладною від 21.11.06р. не оплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 396,57 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, п.6.9. договору передбачено, що за прострочення виконання грошових зобов’язань в рамках цього договору встановлюються відсотки в розмірі 50% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач поставлений за укладеним договором товар в сумі 8352,80 грн. не оплатив.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 50% річних в розмірі 2082,47 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Видавничий дім «Таргет Медіа»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 5а, оф.207; код 34726438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 44; код 21503308) заборгованість в сумі 34863 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн.  80 коп., 3% річних в сумі 396 (триста дев’яносто шість) грн. 57 коп., 50% річних в сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 47 коп., державне мито в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.12.2007р.