overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"04" вересня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 600 вих. 07 від 30.08.07

Чернігівський транспортний прокурор в інтересах держави
в особі

Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, пр. Перемоги 14, м. Київ
-135, 01135 (Територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Чернігівській області,  вул.Пушкіна 16, м. Чернігів,14000)

Відповідач1:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінтавтотранс", , вул. Інструментальна 24, м. Чернігів,14000

Відповідач2:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути без розгляду на підставі
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано
належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам.

Відповідно до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви мають додаватися документи,
які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї документів. При цьому, за загальними правилами та в силу ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, такі докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідчені копії.

До позовної заяви додані лише
ксерокопії фіскальних чеків, які належним чином не засвідчені, а тому не можуть
бути прийняті судом як належні докази відправлення копії позовної заяви
відповідачам.

Крім того, суд звертає увагу, що в
порушення ст. 56  Господарського
процесуального кодексу України, прокурором не надіслана копія позовної заяви
також й позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Додаток на 11 арк.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 9/351-07

За позовом  Міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі”,
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1040 грн. 74 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Гарбузенко О.В. - юрисконсульт, довіреність № 1970
від03.10.06р.

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

МКП „Дніпропетровські міські
теплові мережі” звернулося у листопаді 2007 року із позовом до СПД -фізична
особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою
користь грошові кошти в сумі 1040,74 грн. заборгованості за поставлену теплову
енергію на протязі опалювальних періодів 2005-2007 років. Обґрунтовує позовні
вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №060696 від
15.10.2002р.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що для встановлення
суттєвих обставин справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
15.01.08р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

позивача
-надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, забезпечити
звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове
засідання; за необхідності уточнити розрахунок стягуваних сум та розмір
позовних вимог;

відповідача
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази сплати заборгованості, свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали документів -для огляду, засвідчені копії -для залучення до
матеріалів справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем,
акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 20-9/083

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Севастопольського державного підприємства “Атлантика”

на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 28.09.2007 р. по справі № 20-9/083 за позовом Севастопольського державного підприємства “Атлантика” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севсолас",  треті особи  : Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державний комітет рибного господарства про усунення  перешкод в користування майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севсолас" до Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, треті особи  : Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державний комітет рибного господарства про  визнання незаконною відмови керуючого санацією Севастопольського державного підприємства “Атлантика” від виконання договору оренди  та визнання права на строкове платне користування  нерухомим майном, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 28.09.2007 р. по справі № 20-9/083 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  05 грудня                2007 р.  на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  7/763/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Леніна, № 71

до відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 452,97 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 листопада 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обгрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгнованість, надати належним чином засвідчені копії рішень суду від 04.05.2007 року по справі № 14/232/07 та від 25.07.2007 року по справі № 14/414/07.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А8/608-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
19.12.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                           Справа № 15/157б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м. Донецьк

арбітражний керуючий  Федорчук Ф.Ф.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.10.2005р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин”, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м. Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 15.11.2005р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 15.05.2006р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Федорчук Ф.Ф.

Ухвалою суду від 16.11.2005р. провадження по справі зупинене у зв’язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

В газеті „Урядовий кур’єр” №230 від 02.12.2005р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/157б про банкрутство „Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м.Донецьк.

Судовою ухвалою від 06.07.2007р. провадження по справі поновлене.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. справа передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Судовою ухвалою від 02.08.2007р. встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів – 06.09.2007р., дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів на 13.09.2007р.

Господарським судом отримана заява арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф. №15/157б від 02.08.2007р. про звільнення його від виконання обов’язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м. Донецьк

Також, господарським судом отримана заява арбітражного керуючого Папу В.А. б/н від 02.08.2007р. про призначення його в якості розпорядника майна по справі №15/157б Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт – Дон”, м. Донецьк

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати сторін в судове засідання для вирішення питання щодо припинення повноважень в якості розпорядника майна - арбітражного керуючого Федорчук Ф.Ф.  та призначення розпорядником майна – арбітражного керуючого Папу В.А. на 04.09.2007р. на 10-15год. (каб.409).

Кредиторам надати письмові пояснення щодо припинення повноважень в якості розпорядника майна - арбітражного керуючого Федорчук Ф.Ф. та призначення розпорядником майна – арбітражного керуючого Папу В.А.

Явка представників кредиторів, боржника, арбітражних керуючих Федорчука Ф.Ф. та Папу В.А. в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2007                                                             Справа  № 10/219

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до  відповідача  Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі Закарпатської дирекції, м. Ужгород

про стягнення суми 3801,49  грн.

Суддя –І.В.Івашкович

представники:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення суми 3801,49 грн., в т. ч 2873,30 грн. завданих збитків, 209,87 грн. 3% річних , 718,35 грн. інфляційних.

Представники обох сторін для участі в даному  судовому засіданні не з"явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 15.11.07, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, зобов’язано позивача подати подати  укладений із відповідачем договір на постачання електроенергії, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії до спірного об’єкта; письмове пояснення та відповідні докази на підтвердження повноважень представника,  за участю якого складено акт порушень № 41742 від 28.02.05; письмове обґрунтування підстав, віднесення спірного об’єкта до об’єктів споживання електроенергії відповідача та покладення на відповідача обов’язку оплати спірної суми.

Позивачем без поважних причин не подано документальних доказів, необхідних для вирішення спору, витребуваних ухвалою суду від 15.11.07 по справі 10/219.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України неподання позивачем без  поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а  також неявка представника позивача на виклик суду  у судове засідання , що перешкоджає вирішенню спору по суті,  є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті , а позов  залишає без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                     І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07

Справа №6/239-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи №
6/239-07 порушеної

за
заявою - за заявою кредитора -Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції

до
боржника  - Приватного підприємця
-фізичної  особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1  ід. НОМЕР_1) про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - Сумська МДПІ - Бик С.В..

Від
боржника - не з»явився

Від
ліквідатора - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2006р. порушено провадження у
справі № 6/239-07 за заявою - Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника  - Приватного
підприємця -фізичної  особи
ОСОБА_1відповідно до ст. 52  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 03.09.2007р. Приватного
підприємця -фізичної  особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1  ід. НОМЕР_1) визнано банкрутом
та призначено ліквідатором  банкрута
-арбітражного керуючого  ОСОБА_3  (ліцензія НОМЕР_2).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс
банкрута.,  з якого вбачається, що  заборгованість перед кредитором    не
була погашена у зв'язку з відсутністю
майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з припиненням
підприємницької діяльності  Приватного
підприємця -фізичної  особи ОСОБА_1   та
припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - фізичної
особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1  ід. НОМЕР_1)

2.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної  особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1  ід. НОМЕР_1)

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 13/158

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  10741грн. 13коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/158.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал№1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          докази сплати державного мита в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”.

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми № 211 від 09.07.2007р., № 34 від 05.07.2007р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                 № 24/70-63

за позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України Державного підприємства „Азовське морське агентство „Інфлот” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гор-Авто” м. Донецьк

про стягнення 105486 грн. 90 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Маріупольський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України Державного підприємства „Азовське морське агентство „Інфлот” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гор-Авто” м. Донецьк про стягнення 105486 грн. 90 коп.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано ксерокопію квитанції від 14.12.2007р., яка не засвідчена належним чином, і тому не може бути прийнята судом як належний доказ.

Доказів направлення копії позову позивачам не надано зовсім.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу та позивачам.

З тексту позовної заяви вбачається, що прокурором подано позов в особі двох позивачів: Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного підприємства „Азовське морське агентство „Інфлот”.

Разом з цим, в супереч п. 2 ст. 54 ГПК України місцезнаходження Міністерства транспорту та зв’язку України у позові не зазначено.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягають порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, чого у поданому позові не зроблено.

Керуючись ст.ст. 2, 36, п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 57, п.п 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України Державного підприємства „Азовське морське агентство „Інфлот” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гор-Авто” м. Донецьк про стягнення 105486 грн. 90 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 56 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.