ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2007
Справа № 39/449-07(28/319-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського
П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників:

від відповідача-1:  Решетник Д.М. представник, довіреність
№205  від 15.11.07;

від відповідача-3:  Тур О.Ю. представник, довіреність №16/01  від 31.05.07;

від позивача, третьої особи та
відповідачів-2,4: представники сторін в судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпрорегіон-інвест”, місто Дніпропетровськ та відкритого
акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут” “Укркомундорпроект”,
місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 9 серпня 2007 року у справі №39/449-07(28/319-07)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Сток-Сервіс”, місто
Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1
відкритого акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут”
“Укркомундорпроект”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2
товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаксстайл”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-3
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрорегіон-інвест”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-4
товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро кредитних історій”, місто Київ;

третя особа
на боці позивача ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ;

про
визнання недійсними договорів.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Приват-Сток-Сервіс”, місто Дніпропетровськ, звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до
позовної заяви, визнати недійсними договори купівлі-продажу частину будинку
розташованої за    адресою, Дніпропетровська
область, місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, будинок №11, укладені між
відповідачами:

від 5 грудня 2006 року, відкритим
акціонерним товариством “Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” та
товариством з обмеженою відповідальністю “Будмаксстайл”;

від 14 грудня 2006 pоку,
товариством з обмеженою відповідальністю “Будмаксстайл” та товариством з
обмеженою відповідальністю “Дніпрорегіон-інвест”;

від 18 травня 2007 року,
товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрорегіон-інвест” та товариством з
обмеженою відповідальністю “Бюро кредитних історій”,

та стягнути з відповідачів судові
витрати на користь позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Головою правління відкритим акціонерним товариством “Проектно-вишукувальний
інститут “Укркомундорпроект” були перевищені повноваження при укладанні
договору купівлі-продажу від 5 грудня 2006 року.

Оскільки Голова правління прийняв
рішення щодо відчуження нерухомого майна одноособово, без згоди інших членів
Правління і згоди Спостережної ради товариства.

Рішенням господарського суду у
справі №39/449-07(28/319-07) від 9 серпня 2007 року (суддя Ліпинський О.В.)
позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будівель і споруд від 5 грудня 2006 року, що укладений між ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” та ТОВ “Будмаксстайл”.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будівель і споруд від 14 грудня 2006 року, що укладений між ТОВ
“Будмаксстайл” та ТОВ “Дніпрорегіон-інвест”.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 18 травня 2007 року укладений між ТОВ
“Дніпрорегіон-інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бюро
кредитних історій”.

Стягнуто з ТОВ
“Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”, судові витрати.

В частині ТОВ “Будмаксстайл”
провадження у справи припинено.

Приймаючи спірне рішення
господарський суд виходив з того, що відповідно до статуту ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” управління Товариством
передбачено колегіальним органом, правлінням, то і рішення мають прийматися
колегіальне в порядку передбаченому статутом.

Господарським судом було
встановлено, що Голова правління одноособово прийняв рішення про відчуження
нерухомого майна, яке належить Товариству на праві власності, чим порушив
вимоги підпункти 8.4.1, 8.4.2, 8.4.6 статуту.

Тому господарський суд вважає, що
спірні договори купівлі - продажу є недійсними.

Відповідач-1 ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” та відповідач-3 ТОВ
“Дніпрорегіон-інвест” не погодившись з рішенням господарського суду подали
апеляційні скарги.

Вважають, що воно винесено з
порушенням закону.

Господарський суд при винесенні
рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Відповідачі просять спірне рішення
скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що
рішення, що були прийняті правлінням та спостережною радою.

Позивачем, ТОВ
“Приват-Сток-Сервіс”, в установленому чинним законодавством порядку рішення
недійсними визнані не були.

Тому відповідачі вважають, що будь
які дії, що вчинялися на підставі зазначених документів є легітимними, та
такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а договори
купівлі-продажу, що були укладені між відповідачами були цілком легітимними і
підстави для визнання їх недійсними відсутні.

На апеляційну скаргу позивач надав
клопотання відповідно до якого з доводами апеляційної скарги згоден.

Розглянувши апеляційні скарги,
заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, рішення місцевого
господарського суду Дніпропетровської області скасувати, в позові відмовити.

Задовольняючи апеляційні скарги
судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому
засіданні було встановлено, що 5 грудня 2006 року між ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститут” “Укркомундорпроект”, місто Дніпропетровськ та
ТОВ “Будмаксстайл”, місто Дніпропетровськ було укладено договір купівлі-продажу
BEI 605791, зареєстрований в реєстрі за №5784, згідно якого ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститут” “Укркомундорпроект”, місто Дніпропетровськ
продав, а ТОВ “Будмаксстайл” купив будівлі та споруди, що знаходяться за
адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, будинок №11.

14 грудня 2006 року між ТОВ
“Будмаксстайл”, місто Дніпропетровськ та ТОВ “Дніпрорегіон-інвест”, місто
Дніпропетровськ було укладений договір купівлі-продажу BEM № 070660,
зареєстрований в реєстрі за №6099, згідно якого ТОВ “Будмаксстайл”, місто
Дніпропетровськ передав, а ТОВ “Дніпрорегіон-інвест”, місто Дніпропетровськ
прийняв у власність спірні будівлі та споруди.

18 травня 2007 року між ТОВ
“Дніпрорегіон-інвест”, місто Дніпропетровськ та ТОВ “Бюро кредитних історій”,
місто Київ було укладений договір купівлі-продажу BKO № 749466, зареєстрований
в реєстрі за №978, згідно якого ТОВ “Дніпрорегіон-інвест”, місто
Дніпропетровськ передав, а ТОВ “Бюро кредитних історій”, місто Київ прийняв у
власність спірні будівлі та споруди.

Задовольняючи позовні вимоги
господарський суд виходив з того, що під час укладення спірних договорів Голова
правління ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут” “Укркомундорпроект”, місто
Дніпропетровськ не мав відповідних повноважень на його підписання, оскільки такі
рішення приймаються не одноособово, а колегіальним органом Правлінням
товариства зі згоди Спостережної ради.

Судова колегія не погоджується з
таким висновком господарського суду, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що відповідно до Статуту ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут
“Укркомундорпроект” виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво
його поточною діяльністю є Правління.

Правлінням на чергових або
позачергових засіданнях приймаються рішення.

27 листопада 2006 року відбулося
засідання Правління ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”.

На вказаному засіданні були
присутні: голова правління Гресь Б. В. та заступник  Голови правління - Обертас Н. Д.

Засідання Правління є правомочним,
якщо на ньому присутні не менше двох його членів.

Протоколом № 8 Правління ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” було затверджено рішення
про реалізацію нерухомог майна на користь ТОВ “Будмаксстайл”, ТОВ
“Гранд-оригінал Плюс”, ТОВ “СК Дніпроміськбуд”.

Також в протоколі було зазначено,
що для здійснення такого відчуження майна необхідно отримати згоду Спостережної
ради підприємства. (том 1, аркуш справи 37).

Крім того відповідно до пункту
8.4.5 Статуту ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”
передбачено, що голова правління має право без доручення здійснювати дії від
імені Товариства, він уповноважений керувати поточними справами товариства,
виконувати рішення Вищого органу Товариства та Спостережної Ради, представляти
Товариство в його відносинах з третіми сторонами, вести переговори та укладати
угоди від імені Товариства, організовувати ведення Протоколів. Таким чином,
підписання будь-яких угод від імені Відповідача-1 відноситься саме до
повноважень голови правління.

Крім того 27 листопада 2006 року
відбулося засідання Спостережної ради ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут
“Укркомундорпроект”, на якому були присутні:

Голова Спостережної  ради - ОСОБА_4;

член Спострежної ради - ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

та голова Правління Гресь Б.
В.

Відповідно до положень Статуту ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”, Спостережна рада в складі
трьох чоловік є правомочною для прийняття рішень, що були включені до порядку
денного.

Протоколом Спостережної ради ВАТ
“Проектно-вишукувальний інститу “Укркомундорпроект” було згоду на відчуження
спірного нерухомого майна. (том 1, аркуш справи 38).

Судова колегія погоджується з
висновком відповідача-1 ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут
“Укркомундорпроект”, що рішення, які були прийняті Правлінням та Спостережною
радою ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” в установленому
чинним законодавством порядку недійсними визнані не були.

Відповідно до статті 47 Закону
України “Про господарські товариства”, виконавчим органом акціонерного
товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або
інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова
правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного
товариства.

Правління вирішує всі питання
діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції
загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради).

Загальні збори можуть винести
рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління.

Правління підзвітне загальним
зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та
організує виконання їх рішень Правління діє від імені акціонерного товариства в
межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.

При укладанні зазначеного договору
продавець ВАТ “Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” надав всі
необхідні документи, що підтверджували його право власності на спірну
нерухомість.

З урахуванням наведеного, договори
купівлі-продажу, що були укладені між відповідачами були цілком легітимними і
підстави для визнанні їх недійсними відсутні.

Тому судова колегія вважає, що дії,
по відчуженню спірного нерухомого майна, які вчинялися на підставі зазначених
документів є легітимними та такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Таким чином, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального
права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу
України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного
судова колегія вважає апеляційні  скарги
задовольнити рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю “Дні-прорегіон-інвест”, місто Дніпропетровськ та
відкритого акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут”
“Укркомундорпроект”, місто Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 9 серпня 2007 року у справі №39/449-07(28/319-07),
скасувати.

В позовних вимогах відмовити.

Зняти арешт на частину будинку за
адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що
зазначено в інвентарній справі: в будівлі літ. Б-6, б', б" на І пов. поз.
1-25, І-ІІІ, на II пов. поз. 1-18, І-ІІІ, на III пов. поз. 1-21, І-ІІІ заг.
площ. 1480,4 м. кв., б-3 -ганок. В спільному користуванні поз. II-1, ІІ-2,
ІІ-3, П-4, 1-11, 1-12, 1-13 площ. 108,6 м. кв.

Зняти заборону Товариству з
обмеженою відповідальністю “Дніпрорегіон-інвест” (49000, місто Дніпропетровськ,
вулиця Виконкомівська, будинок №15 квартира №11, ) його
службовим особам та представникам здійснювати будь-які дії щодо відчуження
(продажу, міни, дарування, застави та інше) частини будинку за адресою: Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що зазначено в інвентарній
справі: в будівлі літ. Б-6, б', б" на І пов. поз. 1-25, І-ІІІ, на II пов.
поз. 1-18, І-ІІІ, на III пов. поз. 1-21, І-ІІІ заг. площ. 1480,4 м. кв., б-3
-ганок. В спільному користуванні поз. II-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4, 1-11, 1-12, 1-13
площ. 108,6 м. кв.

Зняти заборону Комунальному
підприємству “Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації”,
Дніпропетровської обласної Ради (місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, будинок
№9, код за ) вчиняти будь-яки дії щодо перереєстрації права
власності на частину будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця Батумська, будинок №11, що зазначено в інвентарній
справі: в будівлі літ. Б-6, б', б" на І пов. поз. 1-25, І-ІІІ, на II пов.
поз. 1-18, І-ІІІ, на III пов. поз. 1-21, І-ІІІ заг. площ. 1480,4 м. кв., б-3
-ганок. В спільному користуванні поз. II-1, ІІ-2, ІІ-№, ІІ-4, 1-11, 1-12, 1-13
площ. 108,6 м. кв.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Приват-Сток-Сервіс” (49038, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса,
будинок №98, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” (49074,
місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, будинок №11, код ЄДРРПОУ 05456905 )
42,5 гривень, та користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпрорегіон-інвест” (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська,
будинок №15, квартира №11 ) 42,5 гривень витрат по сплаті
державного мита, за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному
господарському суді.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Господарського суду України.

Головуючий
П.П Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус

З
оригіналом згідно

Помічник
судді                     О.В. Чабаненко