ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.07 р.                                                                               Справа № 12/384в

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головуючий), Ломовцева  Н.В., Новікова Р.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:  Колективного підприємства “Ера”, м.Авдіївка

до відповідача - 1:  Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька

до відповідача – 2: Приватного підприємства “Елада”, м.Авдіївка

до відповідача – 3: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луньов Ігор Анатолійович, м.Донецьк

про  визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Франчук В.А. – директор, Подколзін В.Т. – дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Олексієв С.О. – дов.

від відповідача-3: Коваленко Н.С. – дов.

3-я особа: Реутова Н.А., Жорник О.М. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2001 р. до господарського суду Донецької області звернулось Колективне підприємство “Ера”, м.Авдіївка, із позовом до Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька, про визнання права власності на приміщення у вигляді двох входів до ресторану, розташованих з торців будівлі за № 3 по вул.К.Маркса у м.Авдіїівка Донецької області.

Як зазначено у позові, спір виник внаслідок втрати позивачем договору купівлі-продажу ресторану від 28.06.96 р.

Відповідач – Колективне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк, у відзиві на позов б/н від 08.01.02 р. просив суд провадження у справі припинити, посилаючись на те, що не може бути відповідачем у даній справі, оскільки відповідач не встановлює права власності, а лише реєструє його у встановленому порядку. Крім того, у відзиві зазначено, що відповідач здійснив реєстрацію права власності позивача на приміщення ресторану по вул.К.Маркса, 3.

Ухвалою суду від 18.01.-15.01.02 р. задоволено клопотання позивача та до участі у справі залучено іншого відповідача – Приватне підприємство “Елада”, м.Авдіївка.

Ухвалою суду від 02.04.02 р. прийнято зустрічний позов Приватного підприємства “Елада”, м.Авдіївка, про визначення порядку користування нежилим приміщенням та про зобов’язання Колективного підприємства “Ера” не перешкоджати Приватному підприємству “Елада” користуватися цими приміщеннями.

Рішенням господарського суду від 23.04.02 р. у задоволенні первісного позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог, а зустрічний позов – залишено без розгляду у зв’язку з тим, що його підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.02 р. вищезазначене рішення скасовано, первісний позов – задоволено.

Як зазначено у постанові від 20.08.02 р., позивач надав апеляційному суду оригінал договору купівлі-продажу № 09/26-02-953/96 від 28.06.96 р. для ознайомлення та його нотаріально засвідчену копію.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.06 р. задоволено касаційну скаргу Луньова Ігоря Анатолійовича, рішення господарського суду Донецької області від 24.04.02 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.02 р. у справі № 12/384в – скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вищезазначену постанову вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням суду вирішено долю майна, право власності на яке є спірним, доводи Луньова І.А. щодо належності йому спірних приміщень не були предметом судового дослідження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.06 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 15.12.06 р. провадження у справі зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Колективного підприємства “Ера”, м.Авдіївка, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного суду України від 18.01.07 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.10.06 р. у справі № 12/384в.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області провадження у справі – поновлено.

Під час нового розгляду позивачі за первісним та зустрічним позовами направили до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ними, та саму мирову угоду (т.2, а.с.6, 7), проти умов якої відповідач-1 не заперечив.

Відповідач-2 також надав суду заяву про визнання первісного позову (т.2, а.с.8).

Ухвалою суду від 04.05.07 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Луньова Ігоря Анатолійовича.

Ухвалою суду від 31.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено колегіальним складом суду, який у наступному змінювався у встановленому порядку.

Відповідач-3 Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата, у відзиві на позов проти його вимог не заперечив (т.2, а.с.35, 36), просив суд розглянути справу без його участі (т.2, а.с.86).

Позивач за зустрічним позовом, Приватне підприємство “Елада”, м.Авдіївка, надав суду заяву від 19.12.06 р. про відмову від зустрічного позову (т.2, а.с.64) та заяви про визнання позовних вимог за первісним позовом (т.2, а.с.8, 85).

Позивач за первісним позовом наполягав на затвердженні судом мирової угоди, укладеної з Приватним підприємством “Елада”, та на припиненні провадження у справі (т.2, а.с.30), склад позовних вимог та підстави позову під час нового розгляду справи не змінював.

Під час нового розгляду справи третя особа проти задоволення позову заперечила, представниками третьої особи заявлялися клопотання про витребування доказів по справі у тому числі оригіналів документів, про долучення до матеріалів справи письмових доказів, про ознайомлення з матеріалами справи, про визнання Колективного підприємства “Ера” неналежним позивачем, про визнання Лункова І.А. співвідповідачем по справі № 12/384в, про неприйняття наданих позивачем за первісним позовом документів у якості доказів, про зобов’язання слідчого СУ УВС Донецької області та працівників Авдіївського міськвідділу надати матеріали кримінальної справи, про заміну неналежного відповідача Приватного підприємства “Елада” належним – Луньовим І.А., про визнання недійсним представництва Приватного підприємства “Елада” Арзумановим Ф.А.

Клопотання третьої особи про ознайомлення з матеріалами справи, долучення до матеріалів справи документів судом задоволені.

Клопотання третьої особи про витребування додаткових доказів задоволено в частині витребування документів, що мають відношення до суті позовних вимог.

Решта клопотань залишена судом без задоволення у зв’язку із неналежною обґрунтованістю та невідповідністю приписам господарського процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

У грудні 2001 р. позивач звернувся до суду із позовом до Донецького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на приміщення у вигляді двох входів до ресторану, розташованих з торців будівлі № 3 по вул.К.Маркса в м.Авдіївка.

Як зазначено у позові, спір виник внаслідок втрати позивачем договору купівлі-продажу ресторану від 28.06.96 р.

У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи склад та правові підстави предмет або підстави позовних вимог позивачем не змінювалися.

Відповідачі по справі – Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” та Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” по суті позову не заперечували, однак зазначили, що органи технічної інвентаризації не встановлюють права власності на нерухоме майно, а лише реєструють його.

Відповідач-1 зазначив, що ним здійснено таку реєстрацію права позивача.

Відповідач-1 та позивач за зустрічним позовом, Приватне підприємство “Елада”, від зустрічного позову відмовився, заявив про визнання первісного позову, підписав з позивачем за первісним позовом мирову угоду, просив суд її затвердити.

Третя особа проти задоволення позову заперечила.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України, на яку позивач посилається у своєму позові, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 зазначеного кодексу передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту прав суб’єктів господарювання та споживачів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, звернення до суду із позовом, зокрема, про визнання права власності можливо у випадку, коли це право оспорюється, не визнається або порушується будь-якою конкретною особою.

З матеріалів справи та пояснень відповідачів не вбачається , що ними не визнавалося, оспорювалося чи порушувалося будь-яке цивільне право або захищений законом інтерес позивача за первісним позовом.

У якості підстави звернення до суду із даним позовом позивач посилався лише на втрату ним договору купівлі-продажу.

Доказів втрати договору купівлі-продажу № 09/26-02-953/96 від 28.06.96 р. з вини відповідачів суду не надано.

Навпаки, як вбачається зі змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.02 р. (т.1, а.с.153-155) оригінал зазначеного договору та його ксерокопію, засвідчену нотаріально, позивач за первісним позовом надавав судовій колегії для огляду.

Під час нового розгляду справи позивач за первісним позовом також надав суду оригінали договору купівлі-продажу № 09/26-02-953/96 від 28.06.96 р., акту приймання-передачі від 28.06.96 р., реєстраційного посвідчення Донецького міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію за позивачем права власності на будівлі ресторану, що розташовані у м.Авдіївка, вул.К.Маркса, 3, витягу про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно – приміщення зазначеного ресторану, довідка-характеристика від 28.11.96 р. № 3077 на вищезазначений об’єкт нерухомості.

Довідка-характеристика від 28.11.96 р., витяг про реєстрацію права власності, реєстраційне посвідчення та акт приймання-передачі мають посилання на підставу виникнення права власності, зокрема – договір купівлі-продажу від 28.06.96 р.

Згідно із п.1.1 зазначеного договору АТЗТ “Токомпа” (Продавець) зобов’язується передати у власність позивача за первісним позовом (Покупець) капітальну будівлю ресторану, розташовану на земельній ділянці площею 562,7 кв.м за адресою: м.Авдіївка, вул.К.Маркса, 3, площею 552,6 кв.м, а Покупець зобов’язався прийняти цю будівлю та сплатити за неї ціну відповідно до умов, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 договору від 28.06.96 р. визначена вартість будівлі в сумі ,00 карбованців, яку Покупець має переказати на розрахунковий рахунок Продавця протягом 1 дня з дня укладання договору.

Відповідно до п.3.4 договору, він набирає чинності з дня укладання.

Факт виконання сторонами умов п.1.1 Договору купівлі-продажу № 09/26-02-953/96 від 28.06.96 р. підтверджується актом від 28.06.96 р., що підписаний сторонами договору без зауважень.

Право власності позивача за первісним позовом на придбаний у АТЗТ “Токомпа” за вищезазначеним договором об’єкт нерухомості зареєстровано у встановленому порядку (реєстраційне посвідчення Донецького міського бюро технічної інвентаризації та витяг про реєстрацію права власності).

Під час розгляду справи позивачем за первісним позовом не стверджувалося про порушення відповідачами його права власності або будь-якого іншого права, а відповідачі проти будь-яких прав позивача за первісним позовом не заперечили.

За даних обставин суд дійшов висновку, про те, що первісний позов заявлено до суду без належних підстав, у зв’язку з чим у задоволенні цього позову слід відмовити, оскільки суду не надано доказів порушення відповідачами будь-якого права позивача за первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку з тим, що її підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову та заяву позивачів про затвердження укладеної ними мирової угоди з урахуванням вищевикладеного суд залишає без уваги.

Клопотання третьої особи про витребування певних доказів та кримінальних справ, залучення до участі у справі Луньова  І.А. у якості співвідповідача, про визнання недійсним представництва Приватного підприємства “Елада” суд залишив без задоволення у зв’язку із недостатнім обґрунтуванням та процесуальною безпідставністю.

Судові витрати по справі покладаються на позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 21, 22, 33, 43, 44, 49, п.1 ст.81, ст.ст.82-85, Господарського процесуального кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову – відмовити.

Зустрічний позов – залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.11.07 р.

Повний текст рішення підписано 05.11.07 р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Суддя         Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                          Новикова Р.Г.

Надруковано 6 примірники:

1-          позивачеві;

3 – відповідачам;

1 – у справу

1 – третій особі