overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3110-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/233пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали
за  заявою  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької
області № 44/233пн  від 20.08.07 року у
справі № 44/233пн  за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Кокетка” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про
зобов'язання скласти акт приймання-передачі приміщення та про зобов'язання
відповідача звільнити займане приміщення площею 117,40 кв.м, розташоване в
Господарським судом Донецької
області прийнято рішення у справі № 44/233пн, відповідно до якого  позов товариства з обмеженою відповідальністю
„Кокетка” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
зобов'язання скласти акт приймання-передачі приміщення та про зобов'язання
відповідача звільнити займане приміщення площею 117,40 кв.м, розташоване в
місті АДРЕСА_1задоволений.
Суттю заяви суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  є відстрочення виконання рішення господарського
суду Донецької області № 44/233пн від 20.08.07 року.
Керуючись ст.ст.65, 86, 121 ГПК
України, суд, -
1.Прийняти до розгляду заяву
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення
виконання рішення господарського суду Донецької області № 44/233пн  від 20.08.07 року у справі № 44/233пн.
Призначити слухання по справі
на  05.12.07  року о 9:00
2.Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1  надати суду -
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються   вимоги заяви;
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує  його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Кокетка”  надати суду
а.    письмові пояснення стосовно вимог заявника;
б.    оригінали та належним чином завірені копії
документів, що підтвер-
джують заперечення проти вимог заяви;
в.    оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.
4.Явка представників  у судове засідання є обов'язковою.
5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.08.07                                                                                 Справа№ 30/267 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  заяви  ВАТ „ Львівгаз”,  Філія  Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства, м.  Дрогобич

до відповідача:   УПФ в м.Дрогобич, Львівська область

про скасування рішення № 229  від 31.07.2007р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    нормативне обгрунтування  позовних вимог;

-    належним чином завірену  копію довіреності від 09.07.2007р.;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    копію облікової картки платника;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/6-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЄР 2006", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЗ-Б",  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Ромашко Р.М., ліквідатор

за участю: Нестеренко О.В., представник Лівобережної МДПІ, доручення №344/10/10-1 від 15.01.07:

Товста Н.А., представник Лівобережної МДПІ, доручення №12263/10/10-1 від 11.06.07;

Антоненко Є.М., представник Лівобережної МДПІ

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.01.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зупинення  провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сайз-Б", м. Дніпропетровськ до вирішення пов'язаної з нею справи, яка знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

У судове засідання повноважні представники кредитора та ліквідатора не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання щодо розгляду справи у їх відсутності до господарського суду не надходили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.05.07.

До господарського суду надійшло пояснення ліквідатора на клопотання Лівобережної МДПІ в якому ліквідатор заперечує проти задоволення клопотання Лівобережної МДПІ, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.06.07 та зобов'язано Лівобережну МДПІ надати до господарського суду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.06 та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Лівобережної МДПІ до відповідача 1: Лепеха Р.В. та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайз Б".

19.06.07 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.07.

Лівобережна МДПІ надала господарському суду витребувані документи, а саме рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.06 та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Лівобережної МДПІ до відповідача 1: Лепеха Р.В. та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайз Б", з яких вбачається, що Лівобережній МДПІ відмовлено в задоволенні позовної заяви.

У судовому засіданні ліквідатор заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників Лівобережної МДПІ та ліквідатора, для повного  та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 02.08.07 р. о 10:20.

Явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07
Справа №2/256-05.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 4858/07-10 від 30.07.2007 року Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми по справі          № 2/256-05

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Marbel -Quard”

про стягнення 309 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 4858/07-10 від 30.07.2007 року на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якій заявник просить суд зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо примусового стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Marbel -Quard” та надати пояснення про неможливість надання довідки про рух коштів, і повідомити про це управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 27.08.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати скаржника:

- надати інформацію щодо дотримання строків, передбачених                     ч.1 ст. 121(2) ГПК України;

- надіслати копію скарги на адресу іншої сторони по справі - товариству з обмеженою відповідальністю “Marbel -Quard” , докази надсилання подати суду.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати:

- суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 4858/07-10 від 30.07.07;

- виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 2/256-05 від 30.12.2005 (для огляду в судовому засіданні); копії документів виконавчого провадження (для приєднання до матеріалів справи).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 17/337А

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

До відповідача:  КП “Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Жовква

про  стягнення 15 608,02 грн.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 10.01.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 506

1.          Зобов’язати позивача: надати суду докази направлення (вручення) відповідачу Постанови № 18-13/17 від 27.04.2007р.; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов’язати відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву;  забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  16/737/07

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області ( 54001, м. Миколаїв, вул.Шевченко,52)

До відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „Нам Валентин Олексійович”, 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка

Про: стягнення 30848,39 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Федоренко Н.А., ордер № 000222 від 10.11.2007 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

06.11.2007 р. була оголошена перерва до 12.11.2007 р.

Від відповідача надійшло клопотання від 12.11.2007 р. про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Прокурор не заперечує.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 69,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  26.11.2007 р. о 11 год. 50 хв.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/386-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України", м. Михайлівка - Рубежівка, Києво - Святошинський район

до  Дочірнього підприємства "Даніка сурмі Фактор", с. Білогородка, Києво - Святошинський район

про стягнення 19682,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р.  об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                              Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/234

За позовом  Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Селянсько (фермерського) господарства „Ярий колосок”, с. Каштаново Берегівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В. Кривка

представники:

Позивача – Она В.В., довіреність № 5629/10/10-2 від 10.12.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Берегівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Берегово звернулася з адміністративним позовом до  Селянсько (фермерського) господарства „Ярий колосок”, с. Каштаново Берегівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Ухвалою суду від 15.11.2007 року відкрито провадження  в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 26.11.2007 року. Ухвалою суду від 26.11.2007 року призначено справу до судового розгляду на 21.12.2007 року.

В ході судового засідання позивачем подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з відновленням відповідачем звітності і здійснення всіх необхідних платежів.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду викладених в ухвалах не виконав, причин неявки не повідомлено.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21/104-07

За позовом  науково-виробничої фірми “Сінтал Д” – товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків.

до  відповідача дочірнього підприємства “Агрофірма Вікторія”, с.Керносівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 86 700грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Вишенський А.Є., представник, дов. №б/н від 01.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  86 700грн. 00коп. боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, документи відповідно ухвали суду від 28.09.2007р. не надав, що заважає розгляду справи.

Відповідач у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити у позивача означені документи та зобов"язати забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Керуючись п. 1, 2   ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 22.11.2007р., 11год. 40хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу –повторно –документи відповідно ухвали суду від 28.09.2007р., докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –  докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3494-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Відкритого акціонерного товариства „Миронівське”, м. Миронівка

про стягнення 7270,68 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя