Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.          Справа № АС-04/581 -06

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д.,
суддя Токар М.В.

при секретарі
Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача
- Симонова А.А., довіреність № 5/10/10-025 від 09.01.2007 р. відповідача -
ОСОБА_1 -приватного підприємця

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського
суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 542 Х/1-14) на постанову

господарського
суду Харківської області від 11.01.07 р. у справі № АС-04/581-06

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова

до     суб"єкта     підприємницької    діяльності-фізичної     особи
ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 524,75 грн.

встановила:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 524,75 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства
про здійснення розрахункових операцій.

Постановою господарського суду
Харківської області від 11.01.2007 р. (суддя Яризько В.О.) позов задоволено
частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 229,75 грн. штрафної
санкції. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 294,25 грн. штрафної
санкції відмовлено.

Позивач із зазначеною постановою
господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права,
просить постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення
294,25 грн. штрафної санкції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

Позивач
в судовому засіданні апеляцйну скаргу підтримує. Відповідач   проти апеляційної скарги заперечує,
вважає   оскаржувану постанову законною
та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Дослідивши   матеріали
справи,   проаналізувавши  доводи
апеляційної  скарги,
вислухавши    пояснення        представників    сторін
та    перевіривши    правильність

застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

19.08.2006 р. позивачем було
проведено перевірку торговельного кіоску відповідача, що розташований за
адресою: м. Харків, вул. Котлова, 224 щодо здійснення розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено
акт № 20330340/23-20/ від19.08.2006 р. В акті зазначено, що
перевіркою встановлені порушення п. 1,2, 13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій та нероздрукування касового чеку на суму
покупки 41,00 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на 63,95 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.08.2006
р., яким до відповідача на підставі п.1, ст. 17, ст. 22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" застосовано фінансові санкції на суму
524,75 грн.

Відповідач проти позову в частині
стягнення з нього 205,00 грн штрафної санкції на підставі п. 1 статті 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" за нероздрукування
розрахункового документу на суму покупки 41,00 грн. не заперечує, а заперечує
проти позовних вимог в частині стягнення з нього 319,75 грн. штрафної санкції
на підставі статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається
на те, що на момент перевірки в кіоску знаходився реалізатор ОСОБА_2, а також
змінниця ОСОБА_3. Перевіряючими була здійснена покупка блоку сигарет
"Мальборо" на суму 41,00 грн., при цьому за покупку перевіряючи
розрахувалися купюрою номіналом 100 грн. Оскільки на момент покупки в касі не
було достатньо коштів для того, щоб надати здачу в сумі 59,00 грн., та ні у
реалізатора ні у змінниці не було достатньо коштів для розміну зазначеної
купюри, реалізатор взяла у змінниці 59,00 грн. для того щоб надати здачу,
відпустити покупців, а потім здійснити розмін купюри номіналом 100 грн. Гроші в
сумі 100 грн. нею були покладені на прилавок, щоб здійснити їх розмін та
віддати змінниці 59,00 грн.

В суді першої інстанції були
допитані в якості свідків реалізатор відповідача ОСОБА_2 та перевіряючі ОСОБА_4
і ОСОБА_5, які проводили перевірку кіоску відповідача

Згідно з показаннями реалізатора
відповідача ОСОБА_2, 19.08.2006 р. була проведена перевірка кіоску
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. На час проведення перевірки в
кіоску знаходилась вона та змінниця ОСОБА_3. З кіоску була зроблена покупка
одного блоку сигарет "Мальборо" вартістю 41,00 грн., за який покупці
дали купюру номіналом 100 грн., але в касі не було грошей, щоб надати здачу,
тоді вона взяла 59,00 грн. у змінниці та надала здачу покупцям. Купюру
номіналом 100 грн. вона поклала на стіл біля змінниці для того, щоб їх
розміняти та віддати їй гроші. Свідок пояснила, що касовий аппарат у кіоску без
ящика, грошові кошти зберігаються біля нього в коробочці.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4
, при здійснені покупки касовий чек не видавався, на місці проведення
розрахунків знаходилися гроші, що не відповідали поточному звіту реєстратора
розрахункових операцій, нею та перевіряючим ОСОБА_5   були враховані всі готівкові кошти, що
знаходились біля касового апарату, в

інших місцях наявність грошей ними
не перевірялась. На момент проведення перевірки у кіоску окрім касиру
знаходилася стороння жінка, особу якої не встановлювали. Акт перевірки
складався в присутності касира. Пояснення касир писала сама, в присутності
інспекторів, в якому зазначила про походження надлишку в сумі 59,00 грн.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5
хід перевірки вона пам"ятає погано. На місці розрахунків знаходилися
гроші. Кому належать ці гроші під час перевірки не встановлювали.

В письмових поясненнях реалізатора
відповідача ОСОБА_2, які були відібрані в неї перевіряючими одразі після
проведення перевірки, невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків вона пояснює тим, що у зв"язку з відсутністю в касі
грошових коштів на момент здійснення покупки блоку сигарет "Мальборо"
на суму 41 грн. для надання здачі з купюри номіналом 100 гривень вона взяла
кошти у змінниці. Також в поясненнях зазначено про те, що касовий чек на 41
грн. - суму покупки блоку сигарет "Мальборо" не роздруковувався.

З опису наявних купюр та монет
складеного та підписаного реалізатором ОСОБА_2  в присутності перевіряючих на місці проведення
розрахункових операцій, вбачається, що в кіоску відповідача на момент перевірки
знаходились наступні грошові кошти : купюра номіналом 100,00 грн., купюра
номіналом 5,00 грн., а також монети на загальну суму 12,30 грн.

Таким чином зазначеними доказами
підтверджується, що грошові кошти в сумі 59,00 грн. в складі купюри номіналом
100 грн. не належали відповідачу, а перевіряючими під час проведення перевірки
не було з"ясовано, кому саме належать грошові кошти в сумі 59,00 грн.

Зі звіту реєстратора розрахункових
операцій, який був знятий під час проведення перевірки вбачається, що проведені
розрахункові операції на загальну суму 12,35 грн., без врахування купюри
номіналом 100,00 грн. на місці проведення розрахунків знаходились кошти в сумі
17,30 грн.

Таким чином, враховуючи показання
свідків, опис готівкових коштів та звіт реєстратора розрахункових операцій,
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, без врахування вартості
покупки склала 4,95 грн., а висновки перевірки перевіряючими зроблені в цій
частині без з"ясування та врахування всіх обставин.

Згідно ст. 22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Виходячи з цього, сума штрафу, яку
повинен був застосувати позивач на підставі статті 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" складає 24,75 грн., а штрафні санкції в сумі 294,25
грн. застосовано позивачем неправомірно, оскільки грошові кошти в сумі 59,00
грн. на яку встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі , зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій не належали відповідачу, тому місцевий господарський суд
правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача
294,25 грн штрафу.

Крім того, як вірно встановлено
місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи та не заперечується
відповідачем, останнім була здійснена реалізація товару на суму 41,00 грн., при
цьому касовий чек не роздруковувався та не видавався, сума коштів не проведена
через реєстратор розрахункових операцій, тому позивачем правомірно застосована
штрафна санкція на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" в сумі 205,00 грн.

Відповідно ст. 25 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових перацій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" суми фінансових анкцій, які визначені
статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню уб'єктами підприємницької
діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем с реєстрації в
десятиденний термін з дня прийняття органами державної одаткової  служби
України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Виходячи з наведеного, оскаржувана
постанова прийнята при правильному становленні обставин справи та з додержанням
норм матеріального та роцесуального права.

Керуючись
п. 1  статті 198, статтями 200, 205, 206
Кодексу адміністративного удочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 11.01.2007 р. у справі № Ј-04/581-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена о Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її иготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя
(підпис)          Слюсарева Л.В.

Суддя
(підпис)          Білоконь Н.Д.

Суддя
(підпис)          Токар М.В.