overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 30/202-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко О.С.

суддів                                                         Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Прем”єрбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.06.07р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.07р.

у справі № 30/202-07

за позовом Акціонерного комерційного банку „Прем”єрбанк”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   “Інтерлайн”,   м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Реалізаційна база”, м. Київ

про визнання договору про переведення боргу № 11 від 12.07.04р. недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.    Відновити   Акціонерному   комерційному банку „Прем”єрбанк” строк подання     касаційної скарги     на     рішення     господарського     суду Дніпропетровської       області   від  11.06.07р.    та     постанову    Дніпропетровського     апеляційного господарського суду від 19.07.07р.

2.     Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного  банку „Прем”єрбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.06.07р.  та       постанову     Дніпропетровського     апеляційного     господарського   суду   від 19.07.07р. по справі № 30/202-07до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на  04 грудня 2007 р.  о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/1550-НМ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Коростишівського заводу "Електроприлад" (м.Коростишів)

До  Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області  (м.Коростишів)

про скасування розрахунку про фактичні витрати на виплату та доставку пенсії в сумі 3746,94 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Корбут В.О. - довіреність №7 від 05.06.2007р.

від відповідача : Головко О.В. - довіреність №219/01 від 09.01.2007р.

Відкритим акціонерним товариством Коростишівським заводом "Електроприлад" пред'явлено позов до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про скасування розрахунку про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсії в сумі 3746,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 03.07.07р. про врегулювання спору і примирення та просить закрити провадження у справі (а.с.78).

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.3 ч.1, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 41/468

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Міністерства оборони України

на рішення                                         господарського суду міста Києва

від 18.09.2006р.

та на постанову                                         Київського апеляційного господарського

суду від 07.02.2007 року

у справі                                                  № 41/468

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Львівпокізол"

до                                                            Міністерства оборони України

за участю третьої особи          Благодійного фонду "Житло військовим"

про          зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 499 999,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі №41/468.

Однак 09.10.2007 року скаржник подав до суду заяву про відмову від вказаної касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі №41/468 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                          Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                                        Справа № 32/188

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Козюменко В.М. довіреність від 25.04.07р.

від відповідача: Жигулін В.Д. – довіреність від 01.01.07р.

у справі за позовом: Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” м. Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства „Фея” м. Сніжне

про стягнення заборгованості, пені, неустойки в сумі 37898,61грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/188 за позовом Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” м. Донецьк до Приватного малого підприємства „Фея” м. Сніжне про стягнення заборгованості, пені, неустойки в сумі 37898,61грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.07.07р., представниками сторін було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до  03.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/539-04

за заявою :СТОВ "Прогрес-К", с. Кам"яногірка Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/539-04.

14.07.2005 р. по справі № 5/539-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

07.11.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної  процедури. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 07.11.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до  25.12.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:  Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1, Відділення ФССНВ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул.  Образцова, 6, ДК України з  державного матеріального резерву - 21601 м. Київ вул. Пушкінська, 28,  Жмеринські ЕМ - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 10, Жмеринському районному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка  вул. Урицького, 19, Жмеринській ОДПІ - 23100 м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 18,  ВД Вінницького  ФСС з ПВП - 21036 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2,  боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/393-07(7/97-07)

За позовом  Приватного підприємства виробничої фірми "Август", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міськрї ради, м.Дніпропетровськ

За участю: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бірюк Л.В.- голов. спец. юридичного відділу, дов. від 26.01.2007р.                № 4/11-53;

за участю  прокурора: Лукіна Н.А.- поміч. прокурора, посв. №83.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить з урахуванням уточнених позовних вимог (вх.№6806 від 18.04.07р.)  визнати договір оренди земельної ділянки від 10.09.2002р. №2124 поновленим на той же строк та на тих же умовах.

Позивач  витребувані судом документи не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач також не надав витребуваних судом письмових пояснень.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування судом нових  доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.12.2007р. на  15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надати докази в підтвердження отримання відповідачем клопотання позивача про поновлення договору оренди землі (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копії у справу).

Відповідачу:

- відомості щодо отримання листа позивача від 14.11.2005 р. № 102.

Сторонам:

- надати письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06.11.2007 р.                                                                              № 02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

про стягнення 382 189 грн. 11 коп., в тому числі 346 600 грн. 76 коп. основного боргу, 6 542 грн. 48 коп. трьох процентів річних та 29 045 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 699 від 02.11.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів, що складає 25 500 грн., позивачем сплачено 1 700 грн. замість 3 821 грн. 89 коп.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України N 06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування державного мита” платники у платіжних дорученнях на перерахування мита до державного бюджету по рядку "одержувач" зазначають найменування територіального казначейства по місцю свого знаходження (район, місто), номер рахунку, який відкритий на ім'я казначейства в банку та реквізити установи банку, код бюджетної класифікації та символ звітності банку. Заявником зазначено “одержувачем” ГУДКУ у Закарпатській області, а потрібно зазначати УДК у м. Ужгороді.

Заявником у платіжному дорученні на сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу також не вірно зазначено одержувача – ГУДКУ у Закарпатській області, а потрібно Державний бюджет м. Ужгород.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 699 від 02.11.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 25 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № Б26/157-07

За заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Рос”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шрамко І.В. –представник Південної МДПІ, дор. № 21825/10/100 від 05.09.07р.

від боржника: Селевко Д.О. - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Рос”, м. Кривий Ріг порушено 19.06.07р. за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Селевко Д.О.

30.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого призначено у судовому засіданні 27.11.07р.

22.11.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про припинення провадження у справі, обгрунтоване тим, що засновник банкрута погасив заборгованість перед кредиторами.

За таких обставин, розглянувши у судовому засіданні 27.11.07р. поданий звіт, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов’язавши ліквідатора подати доопрацьований звіт та ліквідаційний баланс з урахуванням проплати заборгованості.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти на 18.12.07р. на 12год. 20хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора доопрацювати звіт та ліквідаційний баланс.

Явка представників сторін у судове засідання - обов’язкова.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити   18.12.07  12:20
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А23/21

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.07

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

25 жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 8/176

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідач ВАТ „Закарпатський завод „Електроавтоматики”, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення штрафу в сумі 340 грн.

Представники:

Від позивача – Фекийшгазі К.Б. –провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07;

Від відповідача –Левицький М.Г. –директор;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 25.10.07, в якому відмовляється від мовляється від позову та просить суд закрити провадження в адміністративній справі, у зв’язку із сплатою відповідачем в повному обсязі суми заборгованості (підтверджено копією платіжного доручення №279 від 11.07.07).

Прокурор проти заяви про закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач повідомив про повну сплату заборгованості.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07
Справа №7205-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Спецкомплект", м. Ромни Сумської області

до  відповідача – відкритого акціонерного товариства ВЕК "Сумигазмаш", м. Суми

про стягнення 3447 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73 державне мито  за майнову вимогу сплачується в розмірі  1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 102 грн. 00 коп.

Крім того, позивачу доводиться, що на платіжному дорученні про сплату державного мита має бути напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення № 1540 про сплату державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., оригінал платіжного доручення № 1541 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовий конверт.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя