overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.10.07                                                                                           Справа  № 3/201-3448
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(м. Тернопіль)
на рішення господарського суду Тернопільської області
від 23.08.2007р. у справі № 3/201-3448
за позовом приватного підприємства Торговий Дім «Мілко»(с.м.т. Березовиця)
до відповідача приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(м. Тернопіль)
за участю представників:
від позивача: Чорненький В.І.
від відповідача: не з’явився
На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(м. Тернопіль) на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007р. у справі № 3/201-3448.
Скаржником у справі подано заяву 242 від 23.10.07 про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по розгляду апеляційної скарги.
Дане клопотання апеляційним судом розглянуто і визнано таким, що підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства й не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб та підтримане іншими учасниками судового процесу.
Інша сторона зазначеного рішення місцевого господарського суду не оскаржувала.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-
Прийняти відмову від апеляційної скарги приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(м. Тернопіль) на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007р. у справі №3/201-3448.
Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.
Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.
суддя                                                  Юркевич М.В.
суддя                                                  Городечна М.І.
УХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/314/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

зза позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд», м. Вишневе

про
стягнення 22580 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж»подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія чеку відділення поштового зв'язку не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж»і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 26/312

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ)

про стягнення заборгованості в сумі 26400грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Петровський Є.Л. за дов. №150-07 від 27.12.2006р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ) про стягнення заборгованості у сумі 26400грн.

Відповідач надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв’язку з розглядом апеляційної скарги по справі за аналогічними вимогами.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  20.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 18/571-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 26

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення 15 337,26 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:               не
з'явився

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство
№ 26 звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 15 337,26  грн. заборгованості по орендній платі.

Сторони явку представників в судове
засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і
місце судового засідання повідомлялись належним чином (повідомлення про
вручення поштового відправлення 06.11.2007 р.
№ 5892 та  07.11.2007 р. № 5906),
з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
20.12.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - доплатити  держмито у розмірі 19,37 грн. (докази доплати
надати суду), надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з
зазначенням помісячно і окремо основної заборгованості та індексу інфляції,
також письмово  пояснити виникнення суми
заборгованості у розмірі 4012,56 грн. за березень 2007 р., надавши
документальні докази, які підтверджували цю заборгованість саме в цьому місяці;
надати оригінал договору оренди та додаткової
угоди від 12.03.2007 р.

Відповідачу
-виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А28/665-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ПП ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу -
пояснення по суті, свідоцтво про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 38/291

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області

про стягнення  125 060грн.29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жуков Д.Є.-представник за дов. №б/н від 07.09.2007р.

від відповідача: Харитонов А.С. юрисконсульт за дов. № 01/11-1475 від 01.06.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі  125 060грн.29коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2007р.

Позивач у судове засідання 27.11.2007р.  зявився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився та повідомив суду, що частково здійснив оплату основної заборгованості у розмірі 50 000грн., представивши суду докази погашення, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів  справи.

Сторони у судовому засіданні надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 2 місяця до 27.01.2008р., у зв’язку з добровільним врегулюванням спору.

Клопотання сторін судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п.2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 27.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.01.08 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову, письмово уточнитирозрахунок пені та період її нарахування,  надати письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача представити суду докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.

вик.Зікєєва Л.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          3/425

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Джудіт";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 07.12.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або подання письмового повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 44/356-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

у справі
№44/356-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року у справі №44/356-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.11.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07                                                                                 Справа № 17/320

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ВАТ Львівобленерго“, м. Львів

До відповідача:  ЛКП “Тополя-406”, м. Львів

Про спонукання до виконання мирової угоди.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; банківські реквізити відповідача; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/554-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
21.12.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07
р.
Справа № 26/319

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє
структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Слов'янськ)

про стягнення заборгованості в сумі
3250грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Петровський Є.Л. за дов. №150-07 від
27.12.2006р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця
Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Слов'янськ) про стягнення заборгованості у сумі
3250грн.

У зв'язку з нез'явленням
відповідача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  08.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 15.11.07р., 29.11.07р.

Ухвалу суду направити відповідачу з
повідомленням за двома адресам:

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №          2/401

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    фермерського господарства "Веселий
кут", с. Веселий Кут Знам'янськогорайону Кіровоградської області

про стягнення 73573,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.01.08 о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: розрахунок пені з
урахуванням ст. 232 ГК України.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська