overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/109

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі

про зобов"язання вчинити дії

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

представники:

від позивача: Войткова З.Г.

від відповідача:  Писанчин О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернулося з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі про зобов’язання вчинити дії по включенню в акт помісячної звірки за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а саме: з жовтня 2005 року по лютий 2006 року гр. гр. Кучуряну Костянтину Трифоновичу та Чайковському Івану Дмитровичу, з березня 2006 року по травень 2006 року гр. гр. Лугашу Івану Степановичу та Чайковському Івану Дмитровичу, з червня 2006 року по грудень 2006 року гр. гр. Лугашу Івану Степановичу та Георгіяну Костянтину Георгійовичу, з січня 2007 року по лютий 2007 року гр. Лугашу Івану Степановичу.

Ухвалою від 18.06.2007 року провадження у справі зупинено, а ухвалою від 05.09.2007 року – поновлено і призначено слухання справи на 19.09.2007 року.

У судовому засіданні 19.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17257,41 грн. за листопад 2005 року – лютий 2007 року.

Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку із поданням позивачем заяви про зміну предмету спору слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись частиною 2 статті 150, статтями, 51 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про зміну предмету спору.

2.          Оголосити перерву у розгляді справи до 01.10.2007 року на 15 годин 20 хвилин.

3.          Відповідачу надати відзив на позов з урахуванням зміни предмету спору.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 10-196

За позовом  Дніпропетровського ДП "Промавтоматика" №433 ЗАТ "Променергоавтоматика",  м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного автоматика "Нікопольський Південнотрубний завод " , м. Нікополь

про розгляд заяви в порядку ст117 ГПК України про визнання наказу таким ,що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01 р.по справі №1--196   було звернуто стягнення на майно ВАТ "Нікопольський  південнотрубний  завод " у сумі 335 695 грн.82 коп. на користь Дніпропетровського дочірнього підприємства №433 "Промавтоматика" ЗАТ "Променергоавтоматика " та стягнуто  з поточного рахунку  ВАТ "Нікопольський  південнотрубний  завод " на користь  Дніпропетровського дочірнього підприємства №433 "Промавтоматика" ЗАТ "Променергоавтоматика " 1700 грн. витрат на держмито та , 69 грн. - арбітражних витрат на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" . Про що були видані накази .

Від Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський  південнотрубний  завод ", м. Нікополь  надійшла заява  про:

- визнання Наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 року по справі №10- 196 таким , що не підлягає   виконанню;

- зобов"язання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження відкрите на підставі наказу №10/196 від 26.06.01 р. виданого на виконання рішення від 26.06.01 р. по справі №10-196.

Також заявник просить суд до розгляду цієї заяви по суті винести ухвалу про зупинення стягнення за наказом Арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01р. у справі №10-196.

Відповідно до п.п. 2,3 ст.117 ГПК України , господарський суд, який видав наказ , може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким , що не підлягає виконанню. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 22, 86, 117 ГПК України, господарський суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.12.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 20).

До засідання подати:

Позивачу  : письмові пояснення по суті заяви Відповідача .

Відповідачу: докази відправки заяви позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін  обов’язкова.

Керуючись п.3 ст.117 ГПК України , зупинити стягнення за наказом №10-196 від 26.06.2001 року , виданого  на виконання рішення від 26.06.01 р. по справі №10-196.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС 7/160-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Спартак»

про стягнення 779  грн. 37 коп.

СУДДЯ  М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача  Бова Н.В.

Від відповідача          не з’явився

Прокурор: Передерій Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення  779  грн. 37 коп. заборгованості, яка становить заборгованість по страхових внесках.

Представник позивача та прокурор перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача та прокурору  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача вимог ухвали господарського суду Сумської області від 22.08.2007 року не виконав відзив на позовну заву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/160-07  відкласти, призначивши її розгляд на 18.10.2007р. о 10 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 109.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А10/498-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції , м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:   документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 1/632пд

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою  відповідальністю "ЛУГБАРІМПЕКС", м. Луганськ

про стягнення  6967580 грн. 25 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.12.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; уточнити прохальну частину позовної заяви щодо зазначення переліку майна, на яке заявлено вимогу про звернення стягнення за договорами іпотеки від 27.04.06 та застави від 09.02.07;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 26.04.06, 27.04.06, 31.10.06, 29.12.06, 09.02.07, 15.02.07, 09.02.07 за №№ 57-051, 271-051 з додатками до них  для огляду у засіданні, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                              Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/289

16.10.07

За позовом  ВАТ "Птахофабрика Маловисківська"

до                  ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про                визнання договору №32-1-137  недійсним

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача                 Корольчук М.Ф. –дор.

Від відповідача   Похилено А.В. –дор., Максимов А.А. –дор.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору №32-1-137 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РІ-480-96 від 26.09.96р. з моменту його вчинення.

В судовому засіданні представник позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати договір №32-1-137 договором поставки. Визнати неукладеним договір №32-1-137 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РL-480-96 від 26 вересня 1996 року з моменту його вчинення.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, оскільки господарським судом Кіровоградської області по справі 16/262 було винесене рішення про стягнення грошових коштів з ВАТ «Птахофабрика Маловисківська»по спірному договору. Відповідач вважає що цей факт  є доказом дослідження судом питання про дійсність договору №32-1-137 від 26.09.1996р.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи згідно заяви про уточнення позовних вимог позивачем заявлена вимога про визнання неукладеним договору №32-1-137.

Уточнені позивачем  в судовому засіданні позовні вимоги про визнання  договору неукладеним  є  встановлення факту і не підвідомчі господарським судам України, відповідно до ст.12 ГПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
СУД
СУД
УХВАЛА

22.08.07                                                                                 Справа № 15/368ад.

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Комунального підприємства  "Житлово-експлуатаційне ремонтне управління УЖКГ Виконкому", м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи в сумі 217440 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

24.07.07 господарським судом було винесено постанову по справі №15/368ад

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 16.08.07 № 38   з вимогою про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №15/368ад згідно графіку погашення заборгованості

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 03.09.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

(суддя О.О. Седляр)

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів.

4. Забов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання постанови.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/389/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Арни-Транзит-Юг”,

54000, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 5, кв. 28,

та приватного підприємства (ПП) “Веста-57”,

54000, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2,

про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі звернулася до господарського суду з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину, зокрема договору № 15 укладеного 03.10.2005р. між ТОВ “Арни-Транзит-Юг” та ПП “Веста-57”,  при цьому позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності правочинів, передбачені ст. 208 ГК України.

Ухвалою суду від 11.06.2007р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.007р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Арни-Транзит-Юг” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2007р. справи за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства ТОВ “Арни-Транзит-Юг”  та ПП “Веста-57” про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами –відмовлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 січня 2008 року о 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2.          Запропонувати відповідачам - в термін до 28.12.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у них є.

3. Зобов’язати:

- позивача - в термін до 28.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; витяг з Єдиного державного реєстру про знаходження в ньому ПП “Веста-57”;

- відповідачів - в термін до 28.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/146б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „ІГЛ”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „ІГЛ”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.10.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/205/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача –Мезінов О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,(відповідач не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Дияр і Ко”, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить стягнути з ТОВ „Дияр і Ко” штрафні (фінансові) санкції в сумі 4100 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем ухвали суду від 13.09.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 24.10.2007 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

позивача пояснити обставини, за яких виявлені порушення непроведення через РРО розрахункової операції(шляхом авансові сплати за замовлення послуги);

відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3753-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                                                               Справа № 16/290-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:  Відкритого акціонерного товариства "Каланчацька харчосмакова фабрика", смт. Каланчак Херсонської області

про  стягнення 510 грн.

за участю:  Прокурора Херсонської обласної прокуратури Пуляєва І. В.

представників сторін:

від  позивача -  Кулик Л. Є. довіреність № 51 від 22.05.2007р.

від  відповідача- Дичок Н. В. паспорт МО 026749 виданий Каланчацьким РВУМВС України в Херсонській області 26.02.1996р.-голова правління

в с т а н о в и в:

Прокурор Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Каланчацька харчосмакова фабрика" (відповідач)  510 грн. штрафних санкцій накладених згідно постанови  позивача № 107-ХЕ від 12.06.2007р.

В судове засідання відповідач  надав докази добровільної сплати суми основного боргу, що підтверджено платіжним дорученням № 1521 від 18 червня 2007р. на суму 510 грн.   При  таких обставинах, суд провадження у справі закриває.

Керуючись ст.ст.   157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко