СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-7/8722-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Басюл Влас Вікторович, довіреність №  1/ю   від 23.07.07,

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 вересня 2007 року у справі № 2-7/8722-2007

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27, Ялта, 98612)

до           Державної житлово-експлуатаційної організації "Масандра" (вул. 16 Квітня 1944 року, 5, Масандра,   Ялта, 98650)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом, у якому просив зобов'язати Державну житлово-експлуатаційну організацію «Масандра» укласти з ним договір №668 від 25 січня 2007 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 2-3)..

Позовні вимоги мотивовані тим, що на прохання відповідача від 23 листопада 2006 року ВПВКГ Південного берегу Криму надіслало ДЖЕО "Масандра" проект договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за №668 від 25 січня 2007 року, який отриманий відповідачем 02 лютого 2007 року, однак не повернений позивачеві підписаний примірник договору, у зв'язку з чим послуги з постачання води та приймання стоків надаються без наявності договору  є неприпустимим  згідно з нормами Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року за №2918-111 та «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за 31875-1V.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, вказуючи, що на адресу ДЖЕО «Масандра» з боку ВПВКГ Південного берегу Криму направлений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №668 від 29 листопада 2006 року, який розглянутий у встановлений законодавством строк і направило на адресу позивача протокол розбіжностей, який не був розглянутий ВПВКГ ПБК по суті і  повернутий на адресу ДЖЕО «Масандра»без його підписання. Відповідач вважає, що на підставі статті 181 Господарського кодексу України договір №668 від 29 листопада 2006 року є укладеним, так як саме за вказаним договором відповідачу і надаються послуги з водопостачання та водовідведення, через що потреба в укладенні нового договору відсутня, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 18-34).

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 вересня 2007 року ВПВКГ ПБК у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 50-53).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, як прийняте в порушення норм матеріального права, з неповним з’ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

У судовому засіданні 29 листопада 2007 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення суду першої інстанції з підстав, викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, сповіщений про час і місце розгляду справи ухвалою від 15 листопада 2007 року про причини своєї неявки судову колегію не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як  явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника ДЖЕО "Масандра", за наявними у справі доказами, оскільки, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами — юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

На позивача та відповідача розповсюджується стаття 19 вказаного Закону.

Встановлено, що згідно з п. 1.1 Статуту Кримське республіканське підприємство ВПВКГ Південного берегу Криму є правонаступником  виробничого     підприємства     водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму на підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим від 23 листопада 2005 року за №540.

Як вбачається з матеріалів справи, ВПВКГ Південного берегу Криму за супровідним листом №649ю від 27 січня 2007 року на адресу ДЖЕО «Масандра» направило договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №668, для його підписання та повернення. Договір відповідачем отриманий 02 лютого 2007 року (а. с. 7-10, 15).

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України.

Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, а також  у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму у 20-денний  строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений 20-денний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до частини 1 статті 187  Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Матеріали справи свідчать, що листом №823 від 23 листопада 2006 року ДЖЕО «Масандра» звернулося до ВПВКГ Південного берегу Криму з пропозицією укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, як суб'єкт статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Вказаний лист отриманий ВПВКГ 23 листопада 2006 року, що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача на ньому (а. с. 11)

ВПВКГ Південного берегу Криму на адресу відповідача направило проект договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за №668 від 29 листопада 2006 року (а.с. 29-32), розглянувши який ДЖЕО «Масандра» на адресу позивача 04 грудня 2006 року спрямувало протокол розбіжностей до вказаного договору (а.с. 23-27).

Протокол розбіжностей був отриманий ВПВКГ Південного берегу Криму 06 грудня 2006 року, що підтверджує штамп вхідної кореспонденції позивача і супровідним листом №3089/ю від 19 грудня 2006 року повернутий позивачем ДЖЕО «Масандра» без розгляду (а. с. 14, 20).

Згідно вимог статті 181 Господарського кодексу України, у разі незгоди сторони з запропонованим протоколом розбіжностей, сторона повинна в 20-денний строк з моменту його отримання передати розбіжності на розгляд суду. У випадку недотримання стороною вказаного положення Закону пропозиції другої сторони, які викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що між сторонами у справі вступив у дію договір про надання послуг з водовідведення та водопостачання №668 від 29 листопада 2006 року, який на час розгляду справи продовжує діяти.

Позивачем не надано суду апеляційної інстанції  доказів звернення до суду з метою врегулювання розбіжностей, або з позовом про визнання договору №668 від 29 листопада 2006 року недійсним, у той час як відповідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Позивач також не обґрунтував ні суду першої інстанції ні апеляційної інстанції необхідність укладення нового договору від 25 січня 2007 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, при існуванні між сторонами аналогічного договору №668 від 29 листопада 2006 року, строк дії якого встановлений до 31 грудня 2007 року, тобто не закінчився (п. 11 Договору).

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що на час розгляду судами справи між Кримським республіканським підприємством ВПВКГ ЮБК та ДЖЕО «Масандра"  існує укладений в установленому Господарським кодексом України договір  про надання послуг з водовідведення та водопостачання №668 від 29 листопада 2006 року, його недійсність не встановлена судом, а тому доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року у справі № 2-7/8722-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис