Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 14/2296

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. - дов №09/05-264 від 05.10.2007р.     Бєляк І.О. - дов. №09/05-161 від 19.07.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку "Енергобанк" (м. Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в місті Житомирі (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяпродторг" (м. Житомир)

про стягнення 130928,62 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 130928,62грн. заборгованості за договором поруки від 03.03.2007р.

Представником позивача в судовому засіданні 09.10.2007р. надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача 129329,98 грн. заборгованості.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004р. між філією АБ "Енергобанк" в місті Житомирі та Приватнимпідприємством "Тотус" був укладений договір про відкриття кредитної лінії №112, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в сумі 70000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 12).

В результаті неналежного виконання своїх зобов'язань приватним підприємством "Тотус", Акціонерний банк "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в місті Житомирі звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 827040,26 грн., в тому числі судових витрат.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.10.2005р. у справі №6/2498 позов було задоволено в повному обсязі. (а.с.10).

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

03.03.2007р. між філією АБ "Енергобанк" в місті Житомирі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліссяпродторг" (відповідач у справі) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням Приватного підприємства "Тотус" (боржник), які виникають з умов договору на відкриття кредитної лінії №112 від 01.04.2004р. із всіма змінами і доповненнями до нього в повному обсязі цих зобов'язань. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин ПП "Тотус" та  ТзОВ "Поліссяпродторг" за позовними вимогами  позивача несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, сторони погодили, що у випадку не виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Оскільки боржник не провів розрахунки згідно договору на відкриття кредитної лінії №112 та рішення суду від 17.10.2005р., позивачем у відповідності до пп.3.1, 3.4, 3.6, 5.3 вищезазначеного договору (з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 43)) були нараховані додатково: відсотки за користування кредитом в сумі 30094,30грн., пеня за несвоєчасно сплачений кредит в сумі 11727,40 грн., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки в сумі 2024,47 грн., 3% річних за несвоєчасно сплачений кредит в сумі 2094,25 грн., 3% за несвоєчасно сплачені відсотки в сумі 649,30 грн., що підтверджується розрахунками сум заборогованості (а.с. 44-46).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням рішення господарського суду Житомирської області від 17.10.2005р. у справі № 6/2498, згідно уточненого розрахунку складає 129329,98 грн.

За приписом п.3.2 договору поруки, днем виникнення зобов'язання відповідача погасити заборгованість Боржника вважається день звернення позивача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. В будь-якому випадку, відповідач зобов'язується погасити в повному обсязі заборгованість Боржника за кредитним договором не пізніше червня 2007р.

Господарський суд погоджується з правом позивача нараховувати відсотки за користування, пеню та 3% річних за період поданий в розрахунках, оскільки договір на відкриття кредитної лінії №112 від 01.04.2004р. не був розірваний за рішенням суду або за згодою сторін, строк дії договору не закінчився, оскільки не було повного виконання забезпеченого ним зобов'язання.

Крім того, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

У разі якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Глава 50 Цивільного кодексу України регулює підстави припинення зобов’язання. Такими підставами, в тому числі є його виконання, проведене належним чином.

Прийняття судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобов’язання, а неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє останнього від відповідальності (частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Разом з тим, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 936,05 грн., стягнутих з ПП "Тотус" за рішенням господарського суду Житомирської області від 17.10.2005р. у справі № 6/2498, такою що не підлягає задоволенню, оскільки таке зобов'язання не було передбачене сторонами у договорі поруки від 03.03.2007р.

У відповідності до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не надав..

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 128393,93 грн., з яких: 70000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 35469,40 грн. - відсотків за користування кредитом; 17051,24 грн. - пені за несвоєчасно сплачений кредит; 2217,79 грн. - пені за несвоєчасно сплачені відсотки; 2974,52 грн. - 3% річних за несвоєчасно сплачений кредит; 680,98 грн. - 3% річних за несвоєчасно сплачені відсотки. В частині стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 936,05 грн., стягнутих з ПП "Тотус" за рішенням господарського суду Житомирської області від 17.10.2005р. у справі № 6/2498 в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяпродторг", 10014, м.Житомир, вул.Шевченка, 12-В, кв.62, ідентифікаційний код 33019940 на користь Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії "Енергобанк" в місті Житомирі, м. Житомир, вул. Михайлівська, 8/1, ідентифікаційний код 22066028 - 70000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 35469,40 грн. - відсотків за користування кредитом; 17051,24 грн. - пені за несвоєчасно сплачений кредит; 2217,79 грн. - пені за несвоєчасно сплачені відсотки; 2974,52 грн. - 3% річних за несвоєчасно сплачений кредит; 680,98грн. - 3% річних за несвоєчасно сплачені відсотки; 1283,94 грн. - витрат по сплаті державного мита; 115,72 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 936,05 грн., стягнутих з ПП "Тотус" за рішенням господарського суду Житомирської області від 17.10.2005р. у справі № 6/2498, в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

1 - в справу; 2,3 - сторонам