overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 7/249

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 661, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 661, 13 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/249.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: докази правонаступництва ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” всіх майнових та немайнових прав і обов’язків ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” (рішення загальних зборів від 14.06.07 тощо);  оригінали доданих до позову копій документів для огляду судом; докази сплати вартості вугілля.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.                                                                                     Справа № 12/212-05

за позовом: Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, )

до: Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул.Доватора, 49, )

про визнання рішення недійсним

Суддя                                           Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.10.2005р. було призначено у справі № 12/212-05 судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 12/212-05 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.12.2007р. до господарського суду Вінницької області від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов’язати ДТГО "Південно-Західназалізниця" протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Вінницької області для направлення на експертизу з відповідним супровідним листом, сформовані у томи об’ємом в межах 150 аркушів, прошнуровані, пронумеровані, засвідчені підписом уповноваженої посадової особи та печаткою підприємства, з відповідним описом до кожного тому окремо (копії описів –для суду) наступні документи:

-          Платіжні документи ДТВ ПРП «Хлібодар» на сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України у 2004 році, оскільки згідно наданого експертом клопотання № 18/11/242/1035-5е з 73-х документів,  облікованих  згідно довідки ДТВ  ПРП «Хлібодар» про сплату внесків на пенсійне страхування (т.4 стор. 136-137) відповідно до клопотання № 18/14/242 від 04.07.2006р. надано лише 18).

Копію ухвали надіслати позивачу (Державному територіально-галузевому об"єднанню "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) та Галузевій службі Електропостачання Будівельно-монтажний поїзд № 392 (21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 10)), відповідачу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 32-6

За позовом  Дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 41 Відкритогоакціонерного товариства "Дніпроводбуд",  смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8749 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (вх.№02-6/16858 від 30.10.2007р.) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/6 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 18.12.2007р. на       11 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а (кабінет №7).

Відповідачу (боржнику):

- надіслати на адресу стягувача - Дочірнього підприємства "Пересувна  механізована колона №41" Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" копію заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, докази надсилання надати до суду.

Позивачу (стягувачу):

- відзив на заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчиненення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/397

25.10.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

до                 Приватного підприємства “Компанія “Інтербуд”

про               стягнення 10746, 65  грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача        не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача  10746, 65 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3632-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 6/178.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за заявою

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки по справі за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Державного  підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення  702 010 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Рибак О.О. (дов. № 1-3/3д-122 від 25.06.07);

від відповідача –Ніколаєва О.І. (дов. № 05-2102 від 27.06.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про видачу  дубліката наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.04.07 № 6/178, за яким стягнуто заборгованість у сумі 702 010 грн. 58 коп., держмито у сумі 7 020 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою № 456 від 09.07.07 згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу від 03.05.07 № 6/178, посилаючись на втрату оригіналу даного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Видати  дублікат наказу господарського суду від 03.05.07 по справі № 6/178.

Суддя                                                                                     Т. А. Василенко

Помічник судді                                                                     Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                        Справа № 35/81

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка, Донецька область

до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське, Донецька область

про стягнення 2114,70 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”, м.Макіївка, Донецька область,   звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське, Донецька область  про стягнення 2114,70 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.06.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/370-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства фірми “Променергобуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства фірми “Променергобуд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,  повний перелік майна, та призначив судове засідання у справі на 29.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 29.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 14.12.07 р. об 10:20.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 10/217

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" , м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради народних депутатів

Третя особа на стороні Позивача , без самостійних вимог на предмет спору : Новомосковське міжрайонне управління капітального будівництва  Дніпропетровської облдержадміністрації , м. Новомосковськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" , м. Дніпропетровськ

за участю : Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Кощеєв І.М.

Суддя господарського суду Кощеєв І.М., розглянувши скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" на дії   Бабушкінського  відділу державної  виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ ,  керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 07.11.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 20 ).

3. До засідання подати:

Позивачу та ВДВС.:  письмові пояснення стосовно скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та ВДВС   обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №10/471-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Спас-С» м. Суми

про стягнення           1537,20 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Горевий А.В. (доруч.№3278/8/23 від 18.07.2007 р.)

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1537,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/471-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07 р.

Справа № Б24/591-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Плюс", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  161,17 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

В своїй заяві Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне  надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Плюс", смт.Ювілейне () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Плюс", смт.Ювілейне призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 23.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа  № 3/61

Суддя

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Діброва-Агро"

про стягнення в сумі 16 095 грн. 00
коп.

Представники:

від
позивача :   ОСОБА_1

від
відповідача :   Буримська І.В.
(довіреність б/н від 11.09.2007 року)

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Діброва-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 16095,00 грн.

26.10.2007 року від позивача
надійшла заява №б/н від 26.10.2007 року про відмову від позову.

Суд, роз'яснивши представникам
відповідача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження
представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана відмова
від позову стосується предмету позову, не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Таким чином, на підставі п. 4 ст.
80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 17/223-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на
постанову від 02.07.2007 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/223-05 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Конвалія"

До
ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткинський райавтодор"

третя особа
Ковпаківський ВДВС

про
стягнення 378 910,88 грн.

За участю представників сторін:

позивача  –Бродец С.В. дов. № 226 від 26.11.2007 р.,

відповідача –Краснонос О.В. дов. № 821 від 25.07.2007 р.,

третьої особи –не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники третьої особи в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                       Муравйов О.В.

Судді                                                                                                 Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А37/13-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 3400 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази
направлення рішення на адресу відповідача;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам"ятка

Суддя

Н.Б. Кеся