ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 15/313

за позовом          Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Рівне-Авто"

про стягнення в сумі 39996 грн. 00 коп.

Суддя  Коломис В. В.

Представники:

Від позивача  :  Пасічник В.С. (довіреність в справі)

Від відповідача :  Баришевець А.Ю. (дов. № 441/03 від 05.09.07р.)

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя просить суд стягнути з Відкритого   акціонерного товариства "Рівне-Авто"  м. Рівне   39996,00 грн. збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обгрунтовує, насамперед, виплатою вищезазначеної суми в якості страхового відшкодування страхувальнику на підставі договору страхування наземного транспорту № HMNOAE 1267 від 09.09.05р

Відповідач позов визнає частково, а саме в сумі 26 290 грн. 00 коп., з підстав викладених у відзиві та обгрунтуваннях (а.с 32,62-63).

На думку відповідача позивачем здійснено страхове відшкодування з численними порушеннями, як умов договору страхування, так і умов чинного законодавства. Відтак, відповідач вважає, що підстав для виплати страхового відшкодування в сумі 39 996,00 грн. не було, оскільки сума, яка підлягала сплаті є завищеною.

Враховуючи це, просить позов задоволити частково.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

09 вересня 2005р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Кредо" (страховик) та громадянином Корнійчуком Сергієм Володимировичем ( страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспорту за № HMNOAE 1267 ( далі договір, а.с. 4-6), в рамках якого, відповідно до додатку №1 до договору (а.с. 7) було застраховано транспортний засіб належний страхувальнику, а саме автомобіль RENAULT Kanqoo, пасажирський, 2001р. випуску, реєстраційний № ВХ 3994 АС.

Як з'ясовано судом і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, 06 червня 2007р. о 12 год.10 хв. в м. Нетішині на перехресті вулиць Незалежності-Енергетиків сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ЗАЗ 110303, державний номер 54-494 ТН, під керуванням Наумчука Руслана Анатолійовича (консультанта ВАТ "Рівне-Авто") та автомобіля RENAULT Kanqoo, реєстраційний № ВХ 3994 АС,2001 року випуску, що перебував під керуванням Корнійчука С. В. (страхувальника).

Як вбачається з довідки Нетішинського міськвідділу УМВС України в Хмельницькій області від 22.06.06р. за №4483(а.с 11),застрахований автомобіль "RENAULT Kanqoo" отримав механічні ушкодження.

Вина водія відповідача у вчиненні вищезазначеного ДТП підтверджена постановою ВДАІ Нетішинського МВС  УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.06р. та постановою Рівненського міського суду від 25.07.06р. (а.с.12-13).

В розумінні ст.35 ГПК України, зазначені обставини звільнені від повторного доказування.

В зв'язку з тим., що відповідно до додатку №1 до договору, застрахований автомобіль знаходиться у заставі згідно з договором від 09.09.05р., укладеного між страхувальником та Приват Банком, який призначений вигодонабувачем за договором страхування у межах заборгованості за кредитним договором, 07 червня 2007р. страхувальник звернувся до Приват Банку з заявою про виплату страхового відшкодування в межах страхової суми, визначеної договором, а саме 40 400, 00грн.

Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT Kanqoo 1.9Р, державний номер ВХ 4894 РВ в результаті  його пошкодження при ДТП, складеного 19 червня 2006р. експертом автоекспертного відділу ВАТ "Хмельниччина-Авто" (а.с.17-20), матеріальний збиток, завданий власнику, вищезазначеного ТЗ, в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 35 512, 73 грн.

08 вересня 2006 року страховиком було складено страховий акт за № 10283, відповідно з яким до виплати страхувальнику підлягає 39 996, 00 грн. (а.с. 8-9).

Зазначене, з огляду на те, що сума страхового відшкодування за договором складає 40400, 00 грн., узгоджується, з врахуванням безумовної франшизи в розмірі 1 % та п. 14.4 Договору, відповідно з яким в разі, якщо вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує 80 % (що в даному випадку має місце); пошкоджений ТЗ передається власником страховику.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжного доручення  № 2278 від 11.09.06р. та меморіального ордеру № 1 від 26.09.06р. (а.с. 15-16), позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страховику в сумі 39 996, 00 грн.

Натомість суд з такими діями позивача в повній мірі погодитись не може, з огляду на те, що дійсна вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля страховика складає 26 290, 00 грн. Зазначене в повній мірі знайшло своє підтвердження при розгляді справи.

Відтак, заслуговують на увагу як доводи відповідача викладені в запереченнях, так і здійснений останнім контррахунок заподіяних збитків.

З огляду на те, що відповідач належним чином і відповідними доказами довів дійсний розмір заподіяних його працівником збитків, позовні вимоги про стягнення з останнього 26290, 00 грн. збитків, заподіяних внаслідок ДТП є обгрунтованими, законними, і відтак підлягають до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166  ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним  засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує  шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, позовні вимоги в зв'язку з їх частковою обгрунтованістю підлягають до задоволення в сумі 26 290, 00 грн.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Авто" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 110 А) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"  (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19, п/р 0003 в Приватбанку м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЗКПО 13622789)    26 290 (двадцять шість тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп. збитків, 340 (триста сорок) грн. 46 коп. понесених судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті в позові відмовити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення складене і підписане в повному обсязі " 23 " листопада 2007 року.