АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського,
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.11.2007
року
Справа № 9/125

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої
Л.В.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко
Р.Є.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 07.11.2007

без виклику

представників сторін

Розглянувши

апеляційну скаргу            Регіонального відділення Фонду
державного майна

України
по Луганській області, м.Луганськ

апеляційну скаргу            Фонду державного майна України,
м.Київ

апеляційну скаргу             ОСОБА_1, м.Київ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
11.05.2007

у справі                             № 9/125  (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                         ОСОБА_2,

м.Краснодон Луганської області

до І-го відповідача            Регіонального відділення Фонду
державного майна

України по Луганській області, м.Луганськ

до ІІ-го
відповідача           Фонду державного
майна України, м.Київ

до ІІІ-го відповідача           ОСОБА_1, м.Київ

про                                     визнання
недійсним наказу та договору купівлі -

продажу

Рішенням господарського
суду Луганської області від 11.05.2007 у справі № 9/125 (суддя Ворожцов А.Г.)
задоволений позов ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області, Фонду державного майна України, м. Київ і
ОСОБА_1, м. Київ:

- визнано
недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області від 13.09.2006 № 321 Про затвердження

уточненого плану розміщення акцій ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка”.

- визнано
недійсним договір купівлі - продажу від 28.12.2006 між Фондом державного майна
України і ОСОБА_1  на придбання на
Київській    міжнародній    фондовій
біржі    пакету    акцій
ВАТ    „Трест „Луганськшахтопроходка”
у кількості 26% + 1 акція ОСОБА_1

- зобов'язано
реєстратора ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” АТ

”Укрінбанк” (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а),
анулювати операцію з

реєстрації  сертифіката   серії А
№   001280,   виданого
на  ОСОБА_1.

- зобов'язано
реєстратора ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” АТ

”Укрінбанк” (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а),
перевести акції ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” у кількості 3597029 простих
іменних акцій загальною вартістю 1079108 грн. 70 коп. з особистого рахунку
ОСОБА_1 на особистий рахунок РВ ФДМУ по Луганській області.

Судові витрати позивача за позовом покладені на І-го відповідача
-Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Луганській області.

Рішення суду мотивовано порушенням І-м відповідачем при прийнятті
спірного наказу норм чинного законодавства, зокрема, статті 124 Конституції
України, статті 11 Закону України „Про судоустрій”, пунктів 57, 58 Державної
програми приватизації на 2000 - 2002 роки, оскільки на дату прийняття наказу
існувало рішення Ленінського райсуду м. Луганська у справі № 2а/19/2006, яким
було задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано І-го відповідача видати наказ про
виставлення на продаж 3597029 простих іменних акцій на загальну суму 899257
грн. 25 коп., що складає 26% + 1 акція статутного фонду ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” відповідно до пункту 57 Державної програми приватизації
на 2000 - 2002 роки, затверджену Законом України „Про Державну програму
приватизації”, серед акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій
за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

При цьому місцевий суд відхилив заперечення І-го відповідача про
те, що процедура реалізації не проданих акцій на пільгових умовах
акціонерам пільговикам за половину номінальної вартості, передбачена пунктом 57
Державної програми, може бути проведена на підприємстві тільки один раз, оскільки
з 59% простих іменних акцій товариства, непроданих з 1998 року по жовтень
2001 року, у пільговому продажу приймав участь лише пакет акцій у розмірі 5,84%
статутного фонду товариства, а не всі акції товариства, які залишилися  не проданими на організаційно оформлених
ринках цінних паперів, що свідчить про незабезпечення І-м відповідачем глибини
продажу 100% у порушення пунктів 57, 58 Державної програми.

Доводи відповідачів про непідвідомчість справи господарським судам
суд визнав безпідставними з огляду на положення статті 16 Господарського
процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) і статей  167, 168 Господарського кодексу України (далі
по тексту - ГК України). Проаналізувавши матеріали справи місцевий суд дійшов
висновку, що  справа стосується спору між
акціонерами акціонерного товариства „Трест „Луганськшахтопроходка” щодо
порушення корпоративних прав акціонера ОСОБА_2 та не лежить у площі застосування
Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України),
оскільки ані І-й відповідач, ані ІІ-й відповідач не виступають у цьому спорі як
суб'єкти владних повноважень.

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Луганській області  (РВ ФДМУ по Луганській області) -І-й
відповідач у справі не погодилося з прийнятим  рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господар-

ського суду скасувати через порушення судом норм процесуального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Постанова Ленінського районного суду від 24.01.2006 прийнята у
адміністративній справі, а тому з огляду на статтю 35 ГПК України не має
преюдиціального значення для господарського суду і повинна була оцінюватися ним
на рівні з іншими доказами, як це передбачає стаття 43 ГПК України.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення
господарський суд зобов'язав реєстратора ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” -
АТ „Укрінбанк” анулювати операцію з реєстрації сертифіката виданого на ОСОБА_1
та перевести акції загальною вартістю 1079108 грн. 70 коп. з особистого рахунку
ОСОБА_1 на особистий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області, при цьому АТ „Укрінбанк” не було залучено до
участі у справі.  Таким чином
господарський суд прийняв рішення про права особи, яка не була учасником
справи.

Обґрунтовуючи задоволення позову ОСОБА_2 господарський суд виходив
з того, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.01.2006 у
справі № 2а/19/2006 РВ ФДМУ по Луганській області зобов'язане здійснити продаж
акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” на пільгових умовах відповідно до
пункту 57 Державної програми приватизації на 2000 -2002 роки серед акціонерів,
які мають право на додаткове придбання акцій, за кошти за ціною на рівні
половини номінальної вартості акцій.

Фактично, вказаною постановою регіональне відділення не було
зобов'язане вчиняти вказані дії.

За постановою Ленінського районного суду РВ ФДМУ по Луганській
області зобов'язане видати наказ про виставлення на продаж 3597029 штук
простих іменних акцій на загальну суму 899257 грн. 25 коп. серед акціонерів,
які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за ціною на рівні
половини номінальної вартості акцій.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська
Регіональним відділенням прийнято наказ від 23.05.2006 №167, яким затверджено
уточнений план розміщення акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”. Згідно
уточненого плану 26 відсотків акцій статутного фонду товариство повинно бути
розміщено шляхом продажу акціонерам, які мають право на додаткове придбання
акцій за гроші за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. Тобто,
рішення Ленінського районного суду виконане РВ ФДМУ по Луганській області в
повному обсязі.

Але, 09.06.2006 РВ ФДМУ по Луганській області отримало лист Фонду
державного майна України від 02.06.2006 вих. № 10-19-8042 згідно якого
процедура реалізації не проданих акцій на пільгових умовах акціонерам
пільговикам за половину номінальної вартості, передбачена пунктом 57 Державної
програми приватизації на 2000 -2002 роки, може бути проведена на підприємстві
тільки один раз.

У зв'язку з цим, РВ ФДМУ по Луганській області було вимушене
зупинити дію вищевказаного наказу від 23.05.2006 № 167 наказом від 10.07.2006 №
235 і прийняти спірний наказ від 13.09.2006 № 321.

Фонд Державного майна України (ФДМ України) -ІІ-й відповідач у справі також
не погодився з рішенням господарського суду, за його апеляційною скаргою
рішення місцевого суду у даній справі підлягає скасуванню через невірне
застосування судом статей 2, 3, 16, 17 КАС України, статті 12 ГПК України та
порушення  статей 33 і 43 ГПК України
стосовно повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним акту державного органу
відносяться до компетенції адміністративних судів, а спір щодо визнання
недійсним договору відноситься до компетенції господарських судів. Отже, суд,
ухваляючи рішення про задоволення позовних вимог позивача у частині визнання
недійсним акту РВ ФДМУ по Луганській області
та договору купівлі акцій у процесі приватизації у одному судовому
провадженні у процесі господарського судочинства порушив правила
підвідомчості та підсудності справи, що передбачені статтею 58 ГПК України та
статтею 21 КАС України, тому це рішення повинно бути скасоване.

Спірний договір купівлі - продажу акцій ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” у процесі приватизації укладений між ФДМ України та
фізичною особою ОСОБА_1 При цьому позивач не є стороною цього договору а
тому, його права цим договором не порушені.

Згідно статті 1 ГПК України та рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999 № З-рп/99 до господарського суду мають право звертатись
особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом
інтересів, з огляду на ці обставини позивач не може бути стороною спору про
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.12.2006 № 435/1Ф/642,
оскільки цей договір не стосується прав та обов'язків позивача.

Господарським судом  не було
враховано, що акції ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” вже виставлялись на
продаж серед акціонерів за половиною номінальної вартості акцій і жодна з акцій
не була придбана.

Твердження позивача про те, що акціонери ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” відмовились від придбання акцій товариства,
запропонованих до викупу на підставі пункту 57 Державної програми приватизації
на 2000-2002 роки через те, що ним було запропоновано незначну кількість акцій
не може бути розцінене судом як невиконання з боку органів приватизації пункту
57 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки. Тому судом невірно взято
до уваги пояснення позивача у цій частині, чим порушено статтю 43 ГПК України.

Господарським судом також порушена стаття 16 ГПК України. Спір у
даній справі стосується відчуження акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” ФДМ
України, отже цей спір підлягає розгляду у господарському суді міста Києва за
правилами частини 4 статті 16 ГПК України.

ОСОБА_1 -ІІІ-й відповідач у справі також подав апеляційну скаргу на
рішення господарського суду у даній справі, в якій просить рішення місцевого
суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права
і постановити нове, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам скарг І-го та ІІ-го
відповідачів.

ОСОБА_2 -позивач у справі вважає доводи апеляційних скарг
необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційні скарги без задоволення.

У розгляді даної справи бере участь представник прокуратури
Луганської області за заявою від 25.05.2007, що подана до Луганського
апеляційного господарського суду відповідно до статті 36-1 Закону України „Про
прокуратуру” і статті 29 ГПК України.

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 апеляційне
провадження за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області, Фонду державного майна України та  ОСОБА_1 у справі № 9/125 було зупинено у
відповідності із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України до
розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Луганської області від 21.02.2007 по даній справі.

У зв”язку з поверненням
07.11.2007 справи з Вищого господарського суду України, апеляційне провадження
по справі слід поновити і справу за скаргами призначити до розгляду.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов”язки
ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” і АТ „Український інноваційний банк” судова
колегія вважає за необхідне відповідно до статті 27 ГПК України залучити цих
осіб до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне
провадження поновити.

2.Залучити ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” до участі у
справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів.

3.Залучити
АТ „Український інноваційний банк”  до
участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів.

4.Зобов”язати ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” представити
письмову інформацію щодо осіб (акціонерів), які подали заяви на пільгове
придбання акцій при проведенні додаткового пільгового продажу на виконання
постанови Ленінського районного суду м.Луганська від 24.01.2006 у справі №
2а/19/2000 на підставі наказу РВ ФДМУ по Луганській області від 23.05.2006 №
167, представити список акціонерів, зазначити яким чином були розподілені
акції, про що подати відповідні протоколи, згідно пункту 2.19 Порядку
проведення пільгового продажу акцій відкритих акціонерних товариств,
затвердженого наказом ФДМ України від 03.07.2000 № 1368.

5.Зобов”язати РВ ФДМУ по Луганській
області та ФДМ України надати суду результати розгляду Донецьким апеляційним
адміністративним судом апеляційної скарги РВ ФДМУ по Луганській області у
справі № 2а/19/2006.

6.Справу призначити до розгляду на 03 грудня
2007 року на 11 год. 30 хв.

7.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб. №606.

Справу розглянути за участю
повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Якушенко
Р.Є.