ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2007  року                                                            Справа № 14/513

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         повноважний представник не прибув

від відповідача                              Сергієнко Д.В., дов. від 06.11.2007

№ 11-840/22

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Підприємства зі 100 відсотковою іноземною

інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.09.2007

у справі                                        № 14/513  (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Приватного підприємства „РОНДІНА”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  відповідача                              Підприємства зі 100 відсотковою іноземною

інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне

про                                                  вилучення майна вартістю 25 000 грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 08.10.2007

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство „РОНДІНА”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі –ПП „РОНДІНА”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про витребування у відповідача -  Підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне (далі –ПІІ „Інтергазсінтез”) належного позивачу майна –освітлювачів у кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн.

Відповідачем 20.09.2007 був заявлений зустрічний позов від 10.09.2007 № 09-700/9 про визнання права власності ПІІ „Інтергазсінтез” на частину освітлювача в сумі 24464 грн. 40 коп., як погашення частини збитків завданих позивачем, та стягнення з ПП „РОНДІНА”  на користь відповідача збитків у розмірі 14522 грн. 61 коп., які виникли у відповідача у зв’язку з тим, що при демонтажі освітлювачів позивач зруйнував частину будівлі, що належить відповідачу і для демонтажу освітлювача за допомогою іншої організації відповідач поніс додаткові збитки.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2007 зустрічна позовна заява ПІІ „Інтергазсінтез” залишена без розгляду.

Обґрунтована дана ухвала місцевого господарського суду підписанням зустрічного позову особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Як встановлено судом першої інстанції, зустрічний позов був підписаний представником позивача Сергієнко Д.В. за довіреністю від 16.08.2007 № 08-649/5, яка не містить вказівку на право Сергієнко Д.В. підписувати позовні заяви. Мотивована ухвала суду першої інстанції також іншими положеннями ст. 60 Господарського процесуального кодексу України

Відповідач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, та винести по ній рішення.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність судового рішення, порушення вимог процесуального права.

За твердженням скаржника, залишивши зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний позов підписаний представником позивача Сергієнко Д.В. за довіреністю, згідно якої представник позивача користується всіма правами, наданими чинним законодавством стороні в процесі, тобто, як зазначає скаржник, всіма правами, які закріпленні в ст. 22  Господарського процесуального кодексу України. За доводами відповідача, в права, які надані стороні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, входить право на пред’явлення зустрічного позову.

Крім того, скаржник зазначає, що зустрічний позов пов’язаний с первісним позовом зобов’язаннями, які виникли у позивача перед відповідачем.

ПП „РОНДІНА” право на участь представника у судовому засіданні не використано. Про час і місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 04362869.

Відзив на апеляційну скаргу ПП „РОНДІНА” не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду. Враховуючи викладене судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги ПІІ „Інтергазсінтез” без участі представника ПП „РОНДІНА”.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника ПІІ „Інтергазсінтез”, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Право відповідача на подання зустрічного позову передбачено положеннями ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 даної статті зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч. 1 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін та 3-х осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами та підтверджені документами, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява ПІІ „Інтергазсінтез” підписана представником цього підприємства, Сергієнко Д.В., що діяв на підставі довіреності від 16.08.2007 № 08-649/5. Відповідно до вказаної довіреності,  Сергієнко Д.В. уповноважений генеральним директором ПІІ „Інтергазсінтез” від імені підприємства давати письмові і усні пояснення, підписувати акти, інші документи, пов’язані з позовом ПП „РОНДІНА” до  ПІІ „Інтергазсінтез”, користуватися всіма правами, наданими чинним законодавством стороні в судовому процесі.

Право підпису позовної заяви ПІІ „Інтергазсінтез” до ПП „РОНДІНА”  Сергієнко Д.В. вказана довіреність не містить.

За відсутністю у Сергієнко Д.В. повноважень на звернення з новим позовом, посилання ПІІ „Інтергазсінтез” на наявність у представника права користування іншими процесуальними правами сторони у процесі не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, вимоги за зустрічним позовом стосовно визнання права власності ПІІ „Інтергазсінтез” на частину освітлювачів, як погашення частини збитків, завданих ПІІ „Інтергазсінтез” пошкодженням ПП „РОНДІНА”  належного відповідачу майна (крівля та стіни будівлі об’єднаного допоміжного корпусу), пред’явлені без дотримання положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України щодо пов’язаності зустрічного позову з первісним.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 N 7-93 “Про державне мито” не передбачено сплату державного мита за оскарження в апеляційному порядку ухвал господарських судів, державне мито в сумі 195 грн.                 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 01.10.2007 №1577, підлягає поверненню ПІІ „Інтергазсінтез”  з Державного бюджету  України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією „Інтергазсінтез” на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2007 по справі № 14/513 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2007  по справі № 14/513 залишити без змін.

3. Повернути Підприємству зі 100 відсотковою іноземною інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 2 „А”, ідентифікаційний код 32803942 з Державного бюджету  України державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 22.03.06 №235, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва