overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа № 21/4802-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Сардонікс" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,56 га по вул. Геологів, 4 у м. Хмельницькому

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -  Олійник Г.Д. –за дорученням

Від відповідача –Онісьєв А.М. –за довіреністю

За участю прокурора відділу облпрокуратури –Шкадько В.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення про звільнення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок.

На час розгляду справи в судовому засіданні прокурором подане клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі області та міста.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 58/14б-04

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг-Кривбас”,

смт. Глеваха

про                                банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 16.03.2006 року у справі №58/14б-04  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг-Кривбас”, смт. Глеваха припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг-Кривбас”, смт. Глеваха, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Стронг-Кривбас”, смт. Глеваха та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Ю. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від  04.12.2006 року припинено повноваження  ліквідатора боржника ТОВ “Стронг-Кривбас”, смт. Глеваха   арбітражного керуючого Білика Ю. М. у справі №58/14б-04 та призначено нового ліквідатора ТОВ "Стронг-Кривбас", смт. Глеваха (код 30499706) арбітражного  керуючого  Яринка Б. В.  (ліцензія АБ 216997 від  29.04.05 року) м. Київ, пр.40 років Жовтня, 48, кв.38.

До господарського суду Київської області  надійшло клопотання ліквідатора арбітражного  керуючого  Яринка Б. В. №2/Ск від 24.10.2007 року про звільнення від виконання обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг-Кривбас”, смт. Глеваха у справі №58/14б-04.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання призначити на 20.11.2007 року на 16-05 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 22/290пд

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез

до: Пелагеївської селищної ради м.
Торез

про зобов'язання відповідача
поновити договір оренди земельної ділянки від 28.05.2003р., укладеного між
Пелагеївською селищною радою та ОСОБА_2про надання в строкове, платне володіння
і користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, площею
0,0027 га.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Супрунов О.О. - за
довір.

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Пелагеївської селищної ради м. Торез про
зобов'язання відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від
28.05.2003р., укладеного між Пелагеївською селищною радою та ОСОБА_2про надання
в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1, площею 0,0027 га.

Позивач у судове засідання з'явився,
наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позову заперечує, але відзив
на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  13.11.07 року.

1.Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином засвідченою довіреністю
та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № АЗБР23/2144

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Фермерського господарства "Прогрес Агро", с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 998,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, (наявність податкового боргу по кожному з зазначених податків, підстави та термін його виникнення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.11.07  недоліки позовної заяви, а саме:  оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теа-Трейдинг», м.Миколаїв, вул.Червоних майовщиків, кв.31, кв.87

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №6/46 від 10.10.2006р. та продовження строку дії договору оренди землі від 13.06.2002р.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №6/46 від 10.10.2006р. та продовження строку дії договору оренди землі від 13.06.2002р.

По-перше, позивачем не вірно визначений відповідач по справі, оскільки він звертається до Миколаївської міської ради, а вимоги пред’являє до Виконавчого комітету відповідного органу, який є окремою юридичною особою.

По-друге, предметом спору є вимоги підприємства,  яке звернулась до господарського  суду за  захистом свого цивільного права –продовження строку дії договору оренди. Відносини сторін також є цивільно-правовими.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору даний спір  підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита, про що канцелярією суду складений відповідний акт.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теа-Трейдинг»до Миколаївська міська рада.

Позовну заяву №П 157 від 09.11.2007р. та додані до нього документи повернути позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  5/720/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.10.2007 р.
о  09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  17/922/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  135 грн. 42
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 19
грудня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати
у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 6883/08 від
29.11.2007 року.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/322
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.10.07 року у
справі № 44/322, яке набрало законної сили 05.11.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Союздрук” суму боргу та неустойки 2'087,09 грн.,
відшкодування сплаченого державного мита 53,74 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 62,17 грн.
найменування:                  товариство з обмеженою
відповідальністю „Союздрук”
код ЄДР:                           03347187
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №14/417-07.

за позовом:           Приватної виробничо-комерційної фірми «Ланкорд»

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву

про стягнення 4728 грн. 35 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Краснонос  О.В.

Від відповідача: Сапич В.М.

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4728 грн. 35 коп., в  тому числі: 650 грн. 64 коп. - основного боргу, що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору довгострокової поставки продуктів від 01.01.2004р., 229 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 93 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому пояснив, що позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а також просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  20.09.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні на які він посилається, а також пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду за три дні до початку судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС 5/657-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 127 грн. 99 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 127 грн. 99 коп.
простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Позивач
подав заяву від 24.12.07р. № 8593/07-10 про відмову від позовних вимог, в
зв'язку з тим, що заборгованість  в сумі
127 грн. 99 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час
і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
подав заяву від 24.12.07р. № 8593/07-10 про відмову від позовних вимог, в
зв'язку з тим, що заборгованість  в сумі
127 грн. 99 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову
позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження
у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 2-4/6053-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційну скаргу
Євпаторійської ОДПІ

на постанову
від   20.12.05 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№2-4/6053-2005  господарського суду АР Крим

за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Горького

до
Євпаторійської ОДПІ

про
спонукання списати безнадійну податкову заборгованість у розмірі  273507,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   15.01.08 р.   на    12  год.   40   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07 р.                                                                                  Справа № 41/127а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”,

м. Донецьк

до Єнакіївської об”єднаної податкової інспекції.

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007р. № 00062717/3

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Єнакіївської об”єднаної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007р. № 00062717

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи в адміністративній справі №41/127а до надання висновку експертом.

Від експерта на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок авто товарознавчої експертизи №3866/27  по справі №41/127а.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від  26.11.2007року  справу №41/127а передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В. у зв”язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області Гончарові С.А.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 41/127а за позовом Відкритого до Єнакіївської об”єднаної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007р. № 00062717. Призначити розгляд справи на 13.12.07 о 11 год. 00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212.

2. Позивачу надати належним чином засвідчені копії технічних паспортів на машини, які перелічені в акті  перевірки; письмові пояснення чи оспорює позивач податок нарахований  по машині ГАЗ 52 державний номер 26-32 ДОФ.

3. Відповідачу надати розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення, належним чином засвідчену копію запиту до УДАІ ДУМВС № 31031/10 від 09.10.06р. та копію відповіді, додаток до акту перевірки донарахування податку з власників транспортних засобів, письмові пояснення чи був донарахований податок по машині ГАЗ 52 державний номер 26-32  ДОФ

4. Сторонам до судового засідання  ознайомитися з висновком експертизи, надати питання при наявності, визначитися із викликом експерта у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.