ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2007 р.                                                             Справа №  06/5327

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Фрейдун О.М. –за дорученням,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Дочірнього підприємства "Укрдорпостачсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до   Відкритого акціонерного товариства  "Уманьавтодор"

про  стягнення 116 504 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –116 504 грн. 72 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем залізничного тарифу та інших витрат і послуг передбачених п.5.5 договору № 185/СУБ від 20.04.2004р.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 12.12.2007р. якою  уточнив позовні вимоги та просить стягнути 112 566 грн. 19 коп. (залізничний тариф, інші витрати та послуги).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно договору поставки № 185/СУБ  відповідач зобов’язувався оплатити: транспортно-заготівельні витрати, залізничний тариф, подання та прибирання вагонів, станційний збір, який на день розгляду справи становить 112 566 грн. 19 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.12.2007р. заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у 39-ти видаткових накладних доданих до  позовної заяви сплив строк позовної давності, яка відповідно до ст.257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки,  по 7-ми видаткових накладних відсутній предмет спору, а тому у позові просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.04.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 185/СУБ.

У відповідності  з цим договором Постачальник (позивач) зобов’язується  поставити та передати у власність, а Замовник (відповідач) прийняти і оплатити продукцію в асортименті та кількості.

Згідно п. 4.1 договору Постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом загального користування на умовах ІНКОТЕРМС-2000 FCA (франко-перевізник).

Згідно п. 5.5 договору оплата транспортно-заготівельних витрат, залізничного тарифу, подання та прибирання вагонів, станційних зборів здійснюється Замовником додатково згідно виставлених рахунків, наданих Постачальником в термін 14-ть календарних днів від дати поставки партії продукції

Відповідач свої зобов’язання по оплаті продукції здійснив повністю, а оплату транспортно-заготівельних витрат, залізничного тарифу, подання та прибирання вагонів, станційних зборів здійснив частково.

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість за транспортно-заготівельні витрати, залізничний тариф, подання та прибирання вагонів, станційний збір становить –112 566 грн. 19 коп.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.5 договору оплата за транспортно-заготівельні витрати, залізничний тариф, подання та прибирання вагонів, станційний збір здійснюється відповідачем додатково  згідно  виставлених рахунків позивача.

Господарський суд ухвалами від 01.11.2007р., 22.11.2007р. та 11.12.2007р. зобов’язував позивача надати: рахунки на оплату залізничного тарифу, подання та прибирання вагонів, станційних зборів та докази підтверджуючи направлення рахунків відповідачу згідно до п. 5.5 договору. Вказані документи позивач не надав.

Відповідач в платіжних дорученнях не відокремлював: оплата за отриману продукцію, оплата залізничного тарифу та інші витрати і послуги.

У виписках з банківського рахунку відповідачем в графі „призначення платежу” вказано: за бітум, шлак згідно договору № 185 від 20.04.04р.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом відхилено, оскільки відповідач не надав підтверджуючих документів спливу позовної давності у відповідності з умовами договору.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 21.12.2007р.