overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 25/214-07-5410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкрите акціонерне товариство "Октябрський"

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 27.06.2007

у справі
№ 25/214-07-5410 господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс"

до
Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях"

про
стягнення

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ВАТ "Октябрський" на ухвалу  господарського суду Одеської області від 27.06.2007 у справі  № 25/214-07-5410.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Октябрський" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2007 у справі № 25/214-07-5410 до провадження

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.10.2007 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 16/376-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стела", м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 11 379 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.12.07 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- докази в підтвердження
повноважень осіб, що склали акт про аварію від 06.12.2004р. (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження того, що
товар на момент аварії знаходився у підвалі магазину (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують
правовий статус;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали справи № 6/219/05.

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/.

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЖИРАСОЛЕ”

/54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 57, кв.77/

про: стягнення за рахунок активів відповідача заборгованості у сумі  219 400, 36 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2007р. справу № 6/219/05 у порядку ст. 223 Кодексу адміністративного кодексу України направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі наказу ДПА у Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області на 2006 рік»№ 528 від 27.12.2005р. та наказу Центральної МДПІ у м. Миколаєві «Про реорганізацію Центральної МДПІ у м. Миколаєві»№ 1452 від 27.12.2005р. з 28.02.2006 Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Миколаєві ліквідовано та з 01.03.2006р. створено Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

За таких обставин у відповідності зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно здійснити заміну позивача –Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві на його правонаступника –Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

Керуючись статтями 55, 165, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 6/219/05 до розгляду, надавши їй номер 6/219/05-НР.

2.          Здійснити заміну позивача –Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві на його правонаступника –Державну податкову інспекцію у Центральному районі  м. Миколаєва.

3.          Розгляд справи  призначити на "15" листопада 2007 р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

4.          Позивачу надати докази направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень та першої і другої вимог у відповідності зі статтею 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3555-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОТРЕЙДІНГ", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, 49000 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОТРЕЙДІНГ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОТРЕЙДІНГ",   49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, 49000 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС 5/427-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії,

м. Суми

до відповідача –Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсними рішення

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Ємець В.М.(дов. № 01/52-953 від 20.06.07р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в повному об’ємі.

Відповідач в судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду від 27.09.2007 р. документів не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 20 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.  Вдруге зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, а саме докази того, що рішення було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07
р.
Справа № 19/311

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крохмальова Л.П., за
довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі
Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення заборгованості за
Договором банківського рахункуНОМЕР_1 від 21.02.2006 р. у сумі 4 130, 68грн.

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Маріуполь
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення заборгованості за Договором
банківського рахункуНОМЕР_1 від 21.02.2006 р. у сумі 4 130, 68грн.

Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданий державним реєстратором
також свідчить про те, що станом на 20.11.07 р. в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців значиться Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1; місце проживання АДРЕСА_1; дата державної реєстрації
фізичної особи - підприємця ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; стан фізичної особи - підприємця -
зареєстровано; серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну
реєстрацію -НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.11.07 р. до канцелярії суду
надійшов супровідний лист згідно якого позивач надає копію довіреності № 1261
та довідку з Адресно-довідкового бюро від 20.11.07 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи.

Представник відповідача в судове
засідання 28.11.07 р. не з'явився. Ухвалу суду від 14.11.07 р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в
засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.12.07 року.

Зобов'язати відповідача представити:
посвідчення на представника; довідку про присвоєнні ідентифікаційного коду;
документи, які посвідчують правовий статус підприємця(оригінали для огляду,
копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати
заборгованості за Договором банківського рахункуНОМЕР_1 від 21.02.2006 р., що
заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
4 екземпляри
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3159-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2007                                                                                          Справа №  12/264

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор „Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Міжгірського виробничого управління житлово комунального господарства, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 грудня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору – суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №6/221-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              Глухівському районі

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба», Глухівського району

про стягнення 3864 -12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007р. на             12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3680-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Акціонерного товариства закритого типу "ІТЕЛА", вул. Теплична, 42, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А18/675-07

За позовом  Покровського районного центру зайнятості

смт.Покровське, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства    "Просянське автотранспортне підприємство"

смт.Покровське, Дніпропетровська обл.

про стягнення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Покровський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, в  якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянське автотранспортне підприємство"  6 620,78 грн. заборгованості зі сплати страхових  внесків.

Сторони   явку  представників в судове засідання не забезпечили,  витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 27.11.2007 р.); з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25.12.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Відповідачу -  надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова