overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 44/253-07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

на

постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2007 року

у справі

№ 44/253-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

до

СПД-ФО ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
виселення

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до
розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну
скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року  у справі № 44/253-07 господарського суду
Харківської області

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 10 год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                                  Справа №16/139

Голова Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Стахурський М.Ф.,

розглянувши заяву головуючого судді Жук Г.А.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 16/139

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмапласт», м. Харків;

до                       Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»,  м.Полтава;

про               стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуючий, судді –Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.) знаходиться апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року по справі № 16/139 (суддя Тимощенко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмапласт», м.Харків до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава про стягнення грошових коштів.

Головуюча по справі № 16/139 суддя Жук Г.А. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 16/139 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі        №  16/139  на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 16/139  на один місяць до 14.02.2007 року.

Голова

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                                  М.Ф.Стахурський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.11.07
Справа № 17/303

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Львівській області, м. Львів

до відповідача 1: ДП
“Захід-Інтелект”, м. Львів

відповідача 2: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про
про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення із
нежитлових приміщень

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.11.07   о      11:40

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
докази перебування відповідача 2 в орендованих приміщеннях на день подання
позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача 1: надати
суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на
позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача 2: надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;
документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай
У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" листопада 2007 р.
№8/132-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2007 року по справі № 8/132-38.
Рішення набрало законної сили 26.11.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Міжрегіональні  ресурси” ЛТД, м. Ківерці, вул. Корольова, код 13357229                    п/р № у КБ “Західінкомбанк”, м. Луцьк, МФО 303484 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Національні алкогольні  традиції” м. Горлівка, вул. Озерянівська,2, Донецька область                                  п/р №301 в філії АБ “Південний” в м. Києві, МФО 320917 код. 32940700 - 28 111 грн. 07 коп. основного боргу, 13 грн. 86 коп. річних,                   73 грн. 93 коп. пені, 1405 грн. 55 коп.  штрафу,  296 грн. 04 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 30 018 грн. 45 коп. (тридцять тисяч вісімнадцять грн. 45 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 26.11.2010 року.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О.Кравчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  10/637/07

Позивач:
ПП ОСОБА_1. (73035, м.Херсон, АДРЕСА_1)

Відповідач: ПП
ОСОБА_2. (адреса реєстрації: 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
АДРЕСА_2; 55000, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_3)

Про:
стягнення 34570, 00 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_3., дов. № 11362 від 26.10.2007р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
виконані по договору № 1 від 02.07.2007р. послуги у розмірі 34570, 00 грн., з
яких сума основної заборгованості становить 33570, 00 грн., сума штрафу -1000,
00 грн.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані
судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив.

До господарського суду
Миколаївської області направлена на адресу відповідача судова повістка № 645216
від 29.10.2007р. була повернута з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою
не мешкає.

За таких обставин, з метою
витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне зобов'язати
державного реєстратора надати відомості щодо реєстрації відповідача, розгляд
справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
29.11.2007р. о 15 год. 45 хвил.

2. Зобов'язати Реєстраційну палату
Виконкому Миколаївської міської ради надати суду в строк до 28.11.2007р.
відомості щодо реєстрації, перереєстрації адреси Приватного підприємця ОСОБА_2.
(ІПН НОМЕР_1).

3. Зобов'язати Адресне бюро
м.Южноукраїнська надати суду в строк до 28.11.2007р. відомості щодо
адреси Приватного підприємця ОСОБА_2. (ІПН НОМЕР_1).

4. Явка компетентних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

5. Ухвалу надіслати позивачу,
відповідачу (на адресу юридичної реєстрації), а також, Реєстраційній палаті
Виконкому Миколаївської міської ради та до Адресного довідкового бюро
м.Южноукраїнська.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                            № 4/127

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/127

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікації послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Казенного підприємства "Кіровгеологія", м. Київ

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору

Представники сторін:

від позивача - Марченко А.А. , довіреність № 3536  від 23.11.06 ;

від відповідача - Пасічник І.В. , довіреність № 3/20-15  від 13.12.06 ;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору.

Ухвалою господарського суду від 12.04.07р. порушено провадження по справі.

В судових засіданнях 07.06.2007 р. та 27.07.2007 року оголошувались перерви.

27.07.2007 року в судовому засіданні  представником відповідача було подано погоджене з позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору по справі  № 4/127 до 10.09.2007 року.

У зв’язку з виниклою необхідністю, викликаними обставинами справи, клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

За клопотанням відповідача, погодженого з позивачем, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 4/127 до 10.09.2007 року.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі  № 4/127 до 10.09.2007 року.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягнення 11390,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/315.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від 01.09.03р., додатки до договору, поштова квитанція від 16.06.04р.)  документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус;  довідку про включення в ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,  довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.11.07                                                                                 Справа № 01-10/9-630.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Крамоторськ

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ЛТД», м. Луганськ

про  стягнення суми 40047грн. 10 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви № б/н та дати позивачем взагалі не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати інформаційно –технічного забезпечення у встановленому порядку.

Відповідно  п. 4 п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 4 п.10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 21 аркушах.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3728-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 7048/10/10-048 від
21.02.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/156а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу, де

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Маріуполі Донецької області

Предмет спору: визнання недійсним рішення № 000003220 від 28.03.2007 р. про нарахування пені у сфері ЗЕД у сумі 889 672, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним рішення № 000003220 від 28.03.2007 р. про нарахування пені у сфері ЗЕД в сумі 889 672, 26 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю підготовки та надання суду додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 19.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/156а.

2.          Судове засідання призначити на 19.07.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          35/276
У зв'язку з виходом судді Мальцева
М.Ю. з лікарняного, відповідно донаказу
голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007року
господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 35/276 за
позовом  Обласного комунального
підприємства „Донецктеплокомуенерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломержа” м. Єнакієве до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве
Донецької області про стягнення 3 535грн.07коп.
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07
р.
Справа № 8/6

за позовом Стил Трейдинг Солюшинз,
Инк., США

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, м.Донецьк

Про стягнення 85 841,90 доларів США
або 455 502,87 грн.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Позивач, Стил Трейдинг Солюшинз,
Инк., США, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк
“Капітал”, м.Донецьк, про стягнення 85 841,90 доларів США або 455 502,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 25.05.2007р. розгляд вказаної справи, було призначено на
19.06.2007р. об 11год.00хвил. Явка сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.
Проте, у зв'язку з відпусткою судді І.В. Приходько, судове засідання
19.06.2007р. не відбулося.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на  12.07.2007р.
о   11.15 год.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Ємельянов А.С.

Суддя
Морщагіна Н.С.

Суддя
Приходько І.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.

по справі № 9/92-70.1А.

за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця

Встановив: Ухвалою
господарського суду Волинської області в адміністративній справі  №9/92-70.1А від 12.11.2007 р. розгляд справи
було відкладено  на 03.01.2008 р. на
11 год. 30 хв.

Однак, оскільки 03.01.2008 р.
оголошено  вихідним  днем,
розгляд  справи переноситься на 08.01.2008
р. на 16 год. 40 хв.

Враховуючи зазначене
та  керуючись ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи перенести на 10.01.2008 р. на 16 год. 40 хв.

2. Відповідачу: відзив на позов, у випадку
неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Направити ухвалу суду на адресу:
АДРЕСА_1.

Суддя                                                                           Л.І.
Соломка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07
Справа № 7/122-Б

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1.

на ухвалу
господарського суду Волинської області від 08.11.2007р.

у справі      № 01-19/78

за позовом ОСОБА_1,
с.Дерно

до
ВАТ «Ківерцівське ХПП», с.Дерно

про          зобов»язання ліквідатора через
експерта переробити експертну оцінку майна ВАТ «Ківерцівське ХПП», відміну
результатів по продажу майна ВАТ «Ківерцівське ХПП»від 04.09.2007р. та
скасування постанови господарського суду Волинської області від 14.04.2006р. за
нововиявленими обставинами,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає
причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне
відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2008
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Відповідачу представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та ліквідатора.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.