overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3340-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3111-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

10 серпня 2007 р.                                                                               Справа №  3/46

Суддя господарського суду  В.В.Мокану, розглянувши матеріали за заявою

Релігійної громади греко –католицької церкви (Покровської), с. Невицьке Ужгородського району

до Невицької сільської ради Ужгородського району, с. Невицьке Ужгородського району

про збільшення позовних вимог у адміністративній справі № 3/46 за позовом Релігійної громади греко-католицької церкви (Покровської), с. Невицьке Ужгородський район до Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородський район з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Ужгородського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород про визнання недійсним та скасування рішення Невицької сільської ради від 29.08.2006 року „Про скасування рішення третьої сесії ХХІІІ скликання від            25.02.1999 року „Про повернення греко-католицькій громаді господарських приміщень” та визнання за Релігійною громадою греко –католицької церкви (Покровської) права власності на будови (склад, кузню – майстерню та конюшню), що розташовані по вул. Орджонікідзе, 98 (Садова, 98) в с. Невицьке Ужгородського району,

встановив:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі № 3/46 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Частиною 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимога про визнання права власності підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства, може бути заявлена шляхом звернення з окремим позовом відповідно до норм ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі № 3/46.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/149б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до боржника Приватного підприємства „Перспектива”, м.Торез ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Перспектива”, м.Торез () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.10.07 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 15/179-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2007 року у справі № 15/179-07 Господарського суду Харківської області за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”, м. Харків, до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків, про стягнення 18 110 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною компанією “Харківобленерго” касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2007 року у справі № 15/179-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 7 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №2/540-07.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр
«ГАзтеплосервіс», м. Суми

До
відповідача: ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 2219 грн. 45 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- Турченко С.П.

відповідача
- ОСОБА_1., ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача 2175 грн. 89 коп. спричинених збитків та судові витрати пов'язані
з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву
№ 083 від 08 листопада 2007 року, в якому просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:

Відповідач надав відзив на позовну заяву
№ 083 від 08 листопада 2007 року, в якому просить суд в позові відмовити.
Відповідач посилається у відзиві на акт перевірки, проведеної на підставі заяви
ОСОБА_1 Суд, для подальшого розгляду справи по суті вважає за необхідне
витребувати копію даного акту в ДПІ м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.11.07р. на 12 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати ДПІ в м. Суми надати акт
перевірки ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» від 2004 року, проведеної на підставі  заяви ОСОБА_1

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та ДПІ в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2).

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/299/07

м.Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Будинок торгівлі «Південний Буг», 54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259

до відповідача
Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Норок», 54030, м.Миколаїв, вул.Радянська, 4

про
визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 12/50 від 25.04.2007 р. про скасування пунктів 13,13.5, 13.5.1, 13.5.2, 13.6 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2005 р. № 40/19 «Про вилучення, надання передачу за фактичним землекористуванням, подовженням строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва».

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача            Фоменко І.В., дов. від 06.12.06; Кошевенко О.В., дов. від 06.06.07

Від відповідача        Єлісєєв А.В., дов. від 29.05.07

Від третьої особи:    Іванцов І.А., дов. від 10.10.06

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 1/261

за позовом: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку(Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Костянтинівка Донецької області” м. Костянтинівка

до відповідача: Приватного підприємства „Константа” сел. Білокузьминівка

про стягнення 263 331 грн. 52 коп., звернення стягнення на майно та розірвання кредитного договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ружицький В.В. - представник

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Костянтинівка Донецької області” м. Костянтинівка звернувся з позовом до Приватного підприємства „Константа” сел. Білокузьминівка про стягнення основного боргу 260 000 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом 3 302 грн. 33 коп., комісійної винагороди 128 грн. 19 коп., звернувши стягнення на предмети іпотеки: майно за договором застави майна № 02/4-202 від 03.04.2007р. – обладнання у кількості 18 одиниць; майно за договором застави товару в обігу № 02/3-203 від 03.04.2007р. – черепицю полімер-песчану кількістю 450 кв.м. та розірвання кредитного договору № 02/1-876 від 07.09.2004р.

У позовній заяві вказана юридична адреса відповідача: 85110, Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Садова, 35. Однак поштовий конверт повернувся на адресу господарського суду Донецької області з позначкою про відсутність юридичної особи, за вказаною адресою. Тому слід направити ухвалу за поштовою адресою, вказаною позивачем та за адресою знаходження майна.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.09.07 року.

Позивачу надати докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору до подання позову.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                       Справа  № 5-2-12/363

за позовом  Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області,                           м. Мукачево

про   визнання права власності

Колегія суддів у складі: головуючого судді – Йосипчук О.С., суддя -  О.Ф. Ремецькі, суддя - В.М. Тисянчин

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською міською радою заявлено позов до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно - об’єкти під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, яке знаходиться за адресою:                        м. Мукачево, вул Вокзальна, 16

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Позивач витребувані судом докази не подав, проте надіслав суду факсограму-заяву про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідач письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л А :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "26" грудня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України в сумі 102,00 грн. сплачених платіжним дорученням №1108 від 12.11.07.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Головуючий   суддя                                                                                  О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                                      О.Ф. Ремецькі

Суддя                                                                                                      В.М. Тисянчин
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.07
Справа № 6/185

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці, вих. №
9/4236 від 12.11.2007 року

на рішення Господарського суду  Чернівецької області  від
01.11.2007 року

у
справі      №
6/185, суддя Паскарь А.Д.,

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до
відповідача Відкритого
акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання недійсними протоколів
засідання комісії,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 05.12.2007 року об 10 год. 45  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу - подати обґрунтований відзив на
апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу позивача подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 5/400пд

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Донецької залізниці в особі Вагонного депо Луганськ, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 30.07.07. на 11  год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати:  позивача –подати: доказ повноважень начальника вагонного депо Луганськ П.О. Хударова на підпис позовної заяви від імені Донецької залізниці; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 7а, і.к. 30596974 в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

6. Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 7а, і.к. 30596974.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/310-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессетс-Юніон", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит-Торг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит-Торг", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 12:55.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.